Эргономика бронетехники. Часть первая: положение на начало ВОВ

Глава 1: Т-26 и БТ-7

Экипаж Т-26 - три человека, мехвод, наводчик (по совместительству - командир), и заряжающий. Каждый член экипажа имеет свой люк: мехвод - двухстворчатый люк во лбу корпуса, командир и заряжающий- люки на крыше башни, которые открывались вперёд и могли использоваться как прикрытие при покидании машины. В целом - довольно удобно, каждый член экипажа может быстро как залезть в танк, так и свалить из него, в случае чего.

Как говорит ув. Чобиток, широко известная версия с командиром-заряжающим на наших довоенных танках пошла оттого, что из-за размещения "командирской" панорамы ПТ-К у заряжающего, тот же Свирин, а вслед за ним - и иные авторы статей, решили что он-то и был командиром.

На ранних Т-26 из приборов наблюдения у мехвода была только смотровая щель в люке, но на танках обр. 1939-ого, с наклонными стенками подбашенной коробки появилась вторая на правом борту. Не фонтан, конечно, с учётом регулярных жалоб на низкий обзор через оные смотровые щели.

Чего нельзя сказать про остальных членов экипажа. Кроме двух смотровых щелей в бортах башни, наводчик и заряжающий имели перископический прицел ПТ-1 и командирскую панораму ПТ-К. По сути, это один и тот же оптический прибор, отличие которых - в наличии баллистических шкал у ПТ-1 и отсутствии таковых у ПТ-К. Характеристики - 2,5 крат, 26 град. поля зрения. Огромный плюс - подвижное верхнее зеркало, позволяющее не менять положение тела при изменении поля зрения как по вертикали, так и по горизонтали. Ещё один плюс - азимутальные указатели в поле зрения прицела (но не командирской панорамы), т.е. если наводчик сам обнаружит цель, то будет знать, насколько ему нужно довернуть башню. У ПТ-К азимутальный указатель был внешним, что несколько замедляло процесс.

В итоге в танке имеются два члена экипажа с круговым обзором, притом весьма удобным. Конечно в интернетах можно найти жалобы на тему малого поля зрения панорам, но они забывают про кратность х2,5, позволяющую разглядывать удалённые объекты. Всё-таки уже и на полукилометре разглядывать замаскированную пушку куда лучше именно с некоторым увеличением.

Удобство заряжания. В нашем танке, как минимум, имеется отдельный заряжающий, что позволяет не отрывать наводчика от прицеливания. Танковая сорокапятка - полуавтомат, с автоматическим закрытием и открытием затвора, а также экстракцией гильзы, так что от заряжающего требовалось только забрасывать снаряды в казённик. Делать это было вполне удобно, благо прямо в башне размещалось 45 снарядов, до которых вполне комфортно мог дотянуться заряжающий, ещё четыре снаряда находились на стенке башне со стороны наводчика. Остальные находились на полу боевого отделения, и за ними уже приходилось складываться пополам и лезть вниз. Перезарядка ДТ тоже не составляла проблем благодаря магазинному боепитанию. Укладка магазинов находилась с обеих бортов танка (к тому же шесть магазинов размещались в башне), так что перезаряжать пулемёт тоже было одинаково удобно при любом положении башни.

Наведение происходило либо с помощью телескопического прицела ПТ-1, либо перископического ТМФ (на ранних танках - ТОП). ТМФ имел увеличение в 2,5 раза и поле зрения в 15 градусов и баллистические шкалы внутри прицела, в т.ч. с пулемётной шкалой.

ПТ-1 же, во всяком случае ранний, имел внешние балл. шкалы для осколочных снарядов и пулемёта. Т.е. наводчик должен был отрываться от окуляра, чтобы установить правильную дальность. В поле зрения прицела же находилась только шкала для бронебойного снаряда с шагом в 200 метров.

Ещё одной проблемой ПТ-1 была слабость крепления, во всяком случае на танках обр. 1933-его года, и как следствие - низкая надёжность.

В итоге поздние Т-26 имели надёжный прицел, с помощью которого можно действительно быстро прицелиться благодаря балл. шкалам в поле зрения, но который был не слишком удобен (смещение окуляра при изменении угла возвышения, низкое поле зрения) и ненадёжный прицел с неудобными балл. шкалами, зато высокими оптическими характеристиками и возможностью обзора поля боя с его помощью.

Электропривода поворота башни тоже не было, всё ручками. Механический привод был двухскоростным - 2,45 и 4,7 градуса за оборот маховика (данные из наставления; ходящие по интернету 2 и 4 град. по-видимому неверны).

Вентиляция боевого отделения осуществлялась с помощью электрического вентилятора. Одного его было мало, поэтому в документах (https://t34inform.ru/doc/1938-05-14_284848_PKI.html) можно найти жалобы на недостаточную вентиляцию БО. Впрочем, из-за негерметичности перегородки между боевым и моторным отделением, БО вентилировалось не только вентилятором, но и двигателем, подсасывающим воздух.

БТ-7

В целом - аналогичен Т-26. Есть некоторые различия по смотровым приборам (у БТ-7 мехвод имел только одну смотровую щель против двух у поздних Т-26) и размещению боеукладки. В башне находилось всего 36 снарядов в кормовой нише, зато с обоих бортов размещались две укладки по 15 снарядов, до которых заряжающий мог дотянуться, не складываясь пополам (если, конечно, находился у соответствующего борта). Также была лучше ситуация с вентиляцией - всё-таки 400-сильный М-17Т подсасывал куда больше воздуха из БО нежели ГАЗ-Т-26.

Глава 2: Т-28

Экипаж на Т-28 состоит из шести человек, трёх в башне с 76-мм пушкой, двух в пулемётных башнях и мехвода.

Посадка в танк командира, наводчика и заряжающего проводилась через два башенных люка, двух пулемётчиков через люки в малых башенках, а у мехвода был двустворчатый люк в его рубке (откидывались и крыша, и передняя стенка):

Если мехвод мог вылезти при любом угле поворота башни, то у пулемётчиков с этим было хуже - если башня с трёхдюймовкой была повёрнута вперёд-вправо или вперёд-влево, то люк открыть было нельзя (во всяком случае так, чтобы из него вылезти).

В общем, быстро залезть-вылезти из танка экипаж мог, но не при любом положении башни.

Обзорность мехвода была так себе - три смотровых щели, одна вперёд и две по бортам его рубки. Проблема была в том, что по бортам от той рубки стояли ещё и пулемётные башни, поэтому если они сами не были повёрнуты в стороны, то через эти смотровые щели видно было хреново. В общем, обзор на уровне лёгких танков.

Обзор пулемётчиков тоже не радовал - по одной смотровой щели у каждого на борту башни (у одного - на левом, у другого - на правом). Обнаружить кого-то сами они были вряд ли способны.

В основной башне круговой обзор имели два человека - наводчик и командир, обладавшие панорамами ПТ-1 и ПТ-К соответственно. Кратность - х2,5, поле зрения - 26 град, плюс азимутальный указатель у ПТ-1. У них же имелись и смотровые щели в бортах башни. Заряжающий приборов наблюдения не имел, и к щелям подобраться не мог, иначе пришлось бы просачиваться бесплотным духом через других членов экипажа.

В результате, Т-28 с его пятью членами экипажа в трёх башнях имел в общем-то ровно те же возможности по обнаружению целей, что и лёгкие БТ и Т-26.

Заряжание 76-мм пушки производилось из вращающихся боеукладок под местами наводчика и командира (12 сн. суммарно), укладки на 8 сн. на полике башни под казённой частью орудия, 17 сн. на стенках подбашенной коробки и 32 сн. на полу боевого отделения. Заряжать орудие было одинаково удобно при любом угле поворота башни, но вот за большей частью снарядов приходилось наклоняться.

С башенным пулемётом всё тоже не радужно - боекомплект к нему расположен в нише башни, под рукой заряжающего, но единственное, что он может сделать - передать магазин командиру, ибо до самого пулемёта дотянуться не может. Так что в заряжании приходится принимать участие сразу двум людям.

Пулемётчикам в малых башнях полагались барабаны с магазинами в корпусе по бокам от мехвода, по 40 штук в каждом. Чтобы достать магазин им приходилось либо наклоняться, либо нашаривать их вслепую. Впрочем, при повороте башни на борт (для чего они и делались, собственно - стрелять по бортам), пулемётчик перемещался ближе к укладке и перезарядка пулемёта упрощалась.

В общем, перезарядка вооружения Т-28 комфортом не отличалась.

Почему я не рассматривал перезарядку кормового башенного пулемёта что здесь, что на Т-26 с БТ? По отзывам им почти не пользовались, соответственно и толку разбирать удобно его было перезаряжать или нет - не много.

Наведение орудия КТ-28 производилось с помощью прицелов ПТ-1 и ТОП. О применении телескопических прицелов ТМФ информации нет. О недостатках ПТ-1 я рассказывал ещё в тексте о лёгких танках, тут они никуда не делись, а вот ТОП отличается от ТМФ в худшую сторону, т.к. имеет внешние баллистические шкалы, как и ПТ-1. В итоге его стоило использовать чисто как резервный, на случай отказа ПТ-1.

Пулемёт в башне находился не в спаренной установке, а в индивидуальной шаровой. Поэтому его наведением занимался командир через диоптический прицел ДТ-29. На фоне наведения пулемёта через прицел наводчика, притом одновременно с орудием в том же Т-26 - страх и ужас. И качество наведения ниже, и лишние обязанности на командире висят.

Пулемёты в малых башнях наводились аналогично - с помощью диоптрического прицела. Печаль и уныние.

Из плюсов - электропривод поворота основной башни, но скорость, развиваемая оным неизвестна.

Вентиляция в танке - двигателем и открытыми люками. На самом деле странно, что на Т-26/БТ с сорокапяткой c её пороховым зарядом ББС в 310 г (а у ОФС - и вовсе смешные 110 г) вентилятор есть, а у танка с КТ-28 с зарядом в 455 граммов пороха - хрен. Нет, так-то понятно что и двигатель помощнее (хотя на БТ такой же), и объем БО побольше, но всё равно разработчики Т-28 на вентиляцию положили болт.

Глава 3: Т-38 и Т-40

Экипаж Т-38 - всего два человека, командир и мехвод. Командир попадал в танк через люк в крыше башни, открывающийся вперёд, а мехвод имел люк на крыше своей рубки, который открывался назад. Это уже минус - если он будет валить из танка, люком он прикрыться не сможет (конечно, любой танк с люком мехвода на ВЛД тоже оставляет мехвода беззащитным, но раз уж тут люк на крыше башни, можно было бы и задуматься). К тому же, при развороте башни на правый борт, открыть люк мехвода может и не получиться.

Обзор мехвода из танка осуществлялся из смотровой щели во лбу рубки и щели на правом борту танка. Вторая не имела стеклоблока, и по совместительству выступала пистолетным портом. Из-за малого диаметра смотреть в неё можно было только одним глазом. Командир же имел четыре аналогичных щели-пистолетных порта по периметру башни. В общем, с обзором всё очень плохо, мелкие смотровые щели - не то, что доктор прописал. Особенно с учётом того, что перед нами так-то танк-разведчик. Впрочем, один член экипажа имеет формальный круговой обзор, хотя, учитывая то, что обычно смотровые щели имели меньше 90 град. сектора обзора, особенно узкие щели Т-38, то там и слепых зон хватало.

Заряжанием пулемёта занимался единственный башнёр. Два магазина к пулемёту располагались в башне, остальные 10 - в корпусе, в двух укладках - впереди и позади башни. Как минимум пару магазинов башнёр сменит довольно быстро.

Наведение пулемёта, расположенного в шаровой установке - через штатный диоптрический прицел. Механизма поворота башни нет. Дёшево и сердито, но удобство наведения - так себе. Особенно с учётом того, что командиру надо отвлекаться и на наблюдение, и на перезарядку вооружения.

Вентиляция боевого отделения осуществляется исключительно подсосом воздуха двигателя из БО и открытием люков. Впрочем, сильная загазованность при одном ДТ Т-38 не светит.

Кол-во экипажа в Т-40 не изменилось, как и способ посадки - через люки в крыше башни и корпуса. Единственное изменение: из-за смещения мехвода вперёд он теперь не может открыть люк при развороте башни не на правый борт, а вперёд в широком диапазоне углов.

Обзор мехвода улучшился - смотровых щелей стало три (смотрят вперёд, вперёд-влево и вперёд-вправо), все закрыты стеклоблоками. А вот с обзором командира всё спорно. Вместо четырёх смотровых щелей он получил две - одну с левого борта башни, другую - на корме. Зато в них стало можно смотреть двумя глазами, и их закрыли стеклоблоками. Т.е. видимость кругового обзора заменили на больший угол зрения из каждой отдельной щели и большую безопасность оных. Но в целом, обзорность Т-40 вряд ли лучше предшественника.

А вот удобство заряжания улучшилось. С одной стороны, добавился ДШК, но он получил кольцевой короб для лент под башней, и его перезаряжать не нужно было вообще. С размещением боекомплекта ДТ всё неясно, сохранилась ли боеукладка в башне, и где конкретно магазины располагались в корпусе - мне лично неизвестно. Но возможность лупить из ДШК на расплав ствола это в любом случае искупает.

С наведением всё тоже стало куда как лучше. С одной стороны, вместо диоптрического прицела ДТ теперь использовался телескопический ТМФ с 2,5 крат., 15 градусами поля зрения и внутренними шкалами. Пулемётов стало два, поэтому шаровая установка ДТ пропала (точнее, градусы наведения в ней сильно сократились, ан. установкам Т-26 и БТ, поэтому пулемёт использовался исключительно как спаренный) - зато появились механизмы горизонтального и вертикального наведения.

Вопрос вентиляции же решался как и раньше - двигателем и люками.

Глава 4: Т-34

Плавно через Т-38 и Т-40 переходим к бронетехнике следующего поколения, вроде как аккумулировавшей опыт предшествующих танков по организации боевого отделения. Т-34 - это дальнейшее развитие БТ, поэтому сравнивать будем в основном с ним.

Экипаж попадал в Т-34 через два люка - один в лобовой плите корпуса, для мехвода и радиста, второй - широкий, на крыше башни, рассчитанный сразу на двух человек. В общем, четвёртый член экипажа появился, а люк под него - нет, по итогу время покидания танка выросло.

Обзор мехвода осуществляется через два перископических прибора, установленных в крышке его люка. Поле зрения из них - 85-95 град. Радист же имеет только щель под прицел ПУ в бронировке курсового пулемёта - по сути он практически слепой.

С обзором башнёров всё сложно. Кроме двух перископических смотровых приборов в бортах башни с неизвестным полем зрения (дело в том, что в войну появились смотровые щели, а имеющиеся у меня схемы касаются именно военного времени), в башню устанавливался ПТ-4-7 (он же ПТ-6) для командира-наводчика. В первых версиях он также имел “прибор кругового обзора” в башенном люке, представляющий из себя простой вращающийся перископ. Из-за неудачной установки и необходимости крутиться вместе с этим перископом, он обеспечивал обзор в 120 град. в секторе вперёд-вправо, да и корячиться для того, чтобы наблюдать через него приходилось изрядно. Из-за этого от него к февралю 41-ого года отказались.

Вторым вариантом стала установка панорамы ПТК для заряжающего, но т.к. панорам и до войны был не избыток, а “приборов кругового обзора” успели сделать немало, то часть танков получили оные приборы из имеющегося задела.

В итоговом варианте башнёры имели ПТ-4-7 у командира и ПТК у заряжающего, а также два бортовых неподвижных перископа.

По сравнению с БТ-7 сильно увеличился обзор мехвода. Да, перископы мехвода принято ругать за лёгкость загрязнения (как будто немецкие приборы грязь не забивала), но по сравнению с одной смотровой щелью БТ - это шаг вперёд. Башнёры же получили вместо двух смотровых щелей в бортах два перископа, что конечно прогресс, но при наличии у них же ПТ-4-7 и ПТК не так чтобы актуально. Впрочем, ранние танки, имеющие вращающийся перископ в люке для командира, где заряжающий мог использовать только тот самый неподвижный перископ в борту башни, проседали в обзоре в сравнении с БТ.

Удобство заряжания - отсутствует. Практически весь боекомплект к трёхдюймовке ранних Т-34 сложен на днище боевого отделения, т.е. чтобы достать снаряд оттуда заряжающий должен сложиться пополам. Исключение составляют девять снарядов по бортам БО, три из которых находятся со стороны заряжающего, а остальные шесть - со стороны наводчика.

Боекомплект к пулемёту в башне тоже был невелик - всего семь магазинов. Ещё пять были запрятаны с левого борта танка, рядом с механиком-водителем, а остальные размещались в укладке с правого борта, рядом с стрелком-радистом, куда заряжающему лезть было, опять же, не слишком удобно.

На фоне этого БТ-7, с его размещением части боекомплекта в кормовой нише башни выглядит куда как предпочтительнее. Тем не менее, с заряжающего сгрузили обязанности командира, так что длительное время заряжания стало менее критичным.

Наведение в сравнении с БТ-7 упростилось. Прицел ТМФД-7 по сути был аналогом ТМФ для сорокапяток БТ, но ПТ-4-7 имела внутренние баллистические шкалы, а не внешние, как ПТ-1. Также появился механизм поворота башни по горизонтали, развивавший скорость в 25 град./с. Весьма хороший результат, особенно в сравнении с ручным механизмом поворота.

В отличие от заряжающего, работа наводчика серьёзно облегчилась. Правда он по совместительству стал командиром танка, но, на мой взгляд - это небольшая проблема. Всё равно наводчик должен постоянно дуплить в оптику и обозревать поле боя, так что ему с обязанностями командира справляться проще чем заряжающему.

Вентиляция, как и в других наших танках - с помощью электровентилятора в башне над казённой частью орудия (из-за чего пороховые газы скапливались в кормовой нише башни), и подсосом воздуха двигателем.

Глава 5: КВ-1

Для посадки в танк КВ-1 имел всего два люка - один на крыше отделения управления над местом радиста, для мехвода и радиста, второй - на крыше башни, для всех остальных (не как на 34-ке, а узкий, на одного человека). Тут наши конструкторы дали маху, два люка на пять человек, один из которых ещё и может быть перекрыт при повороте башни в направлении вперёд-вправо - это, похоже, антирекорд.

Обзор мехвода обеспечивается неподвижным перископом с полем зрения в 40 град. и смотровой щелью в лобовом листе. В целом - неплохо, по сравнению с старыми танками - ощутимый прогресс.

Наводчик имеет ПТ-4-7, с точки зрения обзора от ПТ-1 ничем не отличающийся, всё те же 2,5 крат. и 26 град. поля зрения. У командира осталась панорама ПТ-К. Также по бортам башни имелись смотровые щели, закрыиые стеклоблоками.

А вот заряжающему достались четыре перископа, два - по бортам, и два на корме башни, с полем зрения в 40 град. Кроме невеликого поля зрения проблема была ещё и в их разнесённости - при желании изменить сектор обзора надо было серьёзно сдвинуться.

В общем, с точки зрения обнаружения целей ситуация стала, конечно получше, чем раньше, особенно с учётом того, что у командира стало больше времени для наблюдения (о чём позже), но отсутствие удобного кругового обзора у заряжающего конечно удручает.

Заряжание полуавтоматической 76-мм пушки производится из укладки в нише башни на 10 снарядов, и ещё одной, на полу боевого отделения,, где хранятся оставшиеся 80.

К пулемётам в башне (спаренному с пушкой и второму в кормовой нише) имелось около 12 магазинов, три из которых находились под рукой у командира танка, а остальные - в нише башни. Перезарядкой спаренного пулемёта занимался именно сидящий справа от орудия командир, по мсчерпании первых трёх магазинов, остальные ему подавал заряжающий.

Наведение производится с помощью ПТ-4-7 и ТМФД-7, тех же, что и на тридцатьчетвёрке. Собственно, тут те же преимущества перед старыми танками - новые прицелы получили внутренние баллистические шкалы, из-за чего вертикальную наводку стало возможным проводить не отрываясь от окуляра.

Механизм поворота башни по горизонтали - с электроприводом, но из-за большой массы башни скорость наведения была невелика - всего 12 град./с.

Вентиляция, как и в других наших танках - с помощью электровентилятора в башне над казённой частью орудия, и подсосом воздуха двигателем.

В общем, с точки зрения эргономики КВ был однозначно сырым танком. Некоторые решения, вроде размещения люков смотрятся весьма и весьма странно, но вместе с тем однозначно заметен прогресс по сравнению с предшественником в лице Т-28.

Глава 6: Pz.I

Итак, я высказал своё фи на тему эргономики отечественных танков, у которых и впрямь всё было далеко не идеально. Теперь осталось выяснить, это мы такие косячные, или удобство пользования заграничных танков было примерно на том же уровне? Поэтому посмотрим, что там с этим в замке у шефа, у сумрачного тевтонского гения.

Начнём с Pz.I, который будем сравнивать с одноклассниками с нашей стороны - Т-38 и Т-40. Экипаж Pz.I - два человека, командир имеет люк в крыше башни, открывающийся вперёд, мехвод - двустворчатый люк на борту и крыше корпуса, часть люка откидывается вбок, часть - подымается вверх. Высота проёма при упирающейся в стволы пулемётов верхней части люка - ок. 30 см. Такая конструкция обеспечивала выход из танка при любом угле поворота башни, если танкист не очень толст. Но даже так, это лучше чем у наших Т-38 и Т-40. Да, каждый член экипажа имеет свой люк, но тут у мехвода меньше проблем с тем, чтобы вылезти из танка при неправильном угле поворота башни.

Мехвод имел три смотровые щели, которые смотрели вперёд, вперёд-влево и назад-влево. Довольно хороший обзор, по меркам 30-ых. Всяко лучше чем на Т-38. Лучше ли чем на Т-40 - сказать трудно, ибо с одной стороны угол обзора больше (меньше перекрываются поля зрения разных смотровых щелей) и есть возможность смотреть назад, с другой - плохо видно что там с правого борта, а назад мехводы большей части танков и так не видят. Да и доступ к задней смотровой щели, очевидно затруднён - придётся корячиться почти на 180 градусов. Так что то на то и выйдет, а может на Т-40 обзор мехвода и повеселее.

Командир же имеет одну смотровую щель в корпусе (вперёд-вправо) две смотровые щели на корме башни, одна смотрит назад-влево, другая - назад-вправо. Ещё есть четыре лючка внушительных размеров (более чем в 10 раз больше чем порты-щели на Т-38), так что открывать их было чревато. Так что если не рисковать получить пулю в любопытное еблицо, немцу оставалось либо нагибаться вниз для посмотреть вперёд, либо пользоваться двумя кормовыми лючками на башне, и разворачивать её целиком для смены сектора обзора - чем явно никто заниматься не собирался. В общем, привычку торговать лицом из люка немецкие танкисты явно выработали ещё тогда из-за убогости средств наблюдения. Даже около-кругового обзора как на Т-38 с мёртвыми зонами тут нет. Да и на Т-40 те же две наблюдательные щели командира в башне расположены лучше - он имеет полноценный обзор на один из бортов. В общем, тут оба советских танка имеют небольшое, но преимущество.

Заряжание двух MG 13 в башне производилось из… 25-патронных магазинов. Да, на часть танков ставили MG 34, но их было меньше одной трети, поэтому об особенностях заряжания этого единого чудо-пулемёта как-нибудь в другой раз. А на единичке командиру приходилось мучаться с магазинами малой ёмкости. Из них 8 штук были в башне, остальные - в корпусе. Тут положение с заряжанием пулемётов было однозначно хуже любого из советских танков с их ДТ с 63-патронными магазинами и ДШК с кольцевым коробом на Т-40. Да, как минимум 8 магазинов находились у командира под рукой, но тянуться за ними приходилось слишком уж часто.

Наведение - по горизонтали механизмом поворота башни, по вертикали - либо вручную, либо винтовым механизмом. В качестве прицела выступал телескопический TZF 2, имеющий кратность х2,5 крат. и поле зрения в 28 градусов. Внутри поля зрения вроде как была разметка на 800 метров, но фотографий для подтверждения у меня нет. Прицел - шарнирный, т.е. при изменении угла вертикальной наводки, наводчик может не менять положения головы.

Тут, конечно, за счёт качества прицела удобство наведения выше чем у отечественных танков. Да, башню придётся куда чаще крутить по горизонтали чем на Т-38 с его шаровой установкой пулемёта, но на этом преимущества наших танков всё.

Вентиляция - двигателем и лючками, разницы с отечественными танками никакой.

По итогу, как видно, единичка советских одноклассников толком и не превосходит. Более удобная наводка компенсируется постоянно требующими перезарядки пулемётами, обзорность в общем-то та же, где-то лучше, где-то хуже. Разве что танк покидать удобнее.

Глава 7: Pz.II

Экипаж двойки - из трёх человек, командир, наводчик и заряжающий в одном лице - в башне, мехвод и радист - в корпусе. Командир и радист попадали в танки (модернизированные или просто поздних модификаций) через одностворчатый люк в командирской башенке, открывающийся вперёд; его диаметр невелик, потому в интернетах можно найти жалобы на тесноту люка. Мехвод же корячился куда как больше - его люк располагался в передней части танка, на почти горизонтальной бронеплите, соединяющей ВЛД и НЛД. Чтобы залезть, или вылезти из двойки ему нужно было червяком ползать над трансмиссией, притом лицом вниз - т.е. люк открывался чисто на ощупь. Ну либо надо было предварительно разворачиваться лицом в корму танка и ползти спиной, что тоже требует времени. В целом посадка мехвода - это ужас, да и остальным двум членам экипажа требовалось пользоваться одним люком на двоих.

В сравнении с Т-26 и БТ, где у каждого члена экипажа имелся свой люк, и не было извращений с люком мехвода, двойка выглядит так себе.

Приборы наблюдения:

Мехвод обладает перископическим смотровым прибором в лобовом листе корпуса, что по тем временам - очень неплохо, зачастую обходились смотровыми щелями. Ранние перископы Fahrerfernrohr 1 имели увеличение 1,15 и поле зрения в 50 град., потом пошли перископы без увеличения и с полем зрения в 65 град., но большая часть двоек пролетела мимо них как фанера над Парижем - с ними выпускались уже поздние огнемётные двойки. Ещё у мехвода были две смотровые щели - одна в левом борту, другая на наклонном листе подбашенной коробки, смотрящая вперёд-вправо.

Обзор мехвода однозначно лучше чем в наших лёгких танках. Тут и смотровых щелей поболее, и перископические приборы наблюдения повеселее щелей будут.

Командир, он же наводчик, он же заряжающий. На ранних двойках (до версии E включительно) никакой промежуточной командирской башенки не водилось, поэтому из танка можно было наблюдать только через четыре лючка по периметру башни. Два из них (на корму и один из двух на правом борту башни) имели смотровые щели, два остальных надо было открывать целиком, чтобы словить пулю еблом что-то увидеть.

После Польши немцы догадались, что что-то в своей жизни они сделали не так, поэтому на Pz.IIF поставили комбашенку с восемью неподвижными перископами. Ими также оснащались и более ранние танки, но сколько конкретно прошли модернизацию - загадка. В любом случае, к 41-ому немало танков их имели.

Радист же имел в своём распоряжении только одну смотровую щель, направленную в корму.

В отличие от мехвода, обзор остальных членов экипажа весьма хреновый. Круговой обзор имеет только один член экипажа (нагруженный кучей других обязанностей), да и то, комбашенка даже с перископами проигрывает нашим командирским панорамам (с приближением, внешним азимутальным указателем и отсутствием необходимости крутиться как хомяк в колесе между перископами). А ведь у нас панорамы кругового обзора имеют два члена экипажа… В общем, по обнаружению целей наши лёгкие танки рулят рулит.

Удобство заряжания - отсутствует, в первую очередь потому, что в танк забыли положить заряжающего. К этому добавлялись особенности размещения и конструкция вооружения. 20-мм автопушка, к примеру, заряжалась с левой стороны, в то время как командир сидел справа от неё. Т.е. ему было необходимо забросить руки с магазином за пушку, и там вслепую вставить его в приёмное окно.

MG-34 с его ленточным питанием также добавлял проблем, да к тому же питался из 150-патронных тканевых мешков, т.е. перезаряжать его надо реже чем к ДП, конечно. Вместо того, чтобы просто снять старый и установить новый магазин, как на многих других пулемётах, было необходимо:

- отвести затвор в заднее положение

- поставить пулемёт на предохранитель

- открыть крышку ствольной коробки

- отсоединить старый мешок

- присоединить новый мешок к креплению на станке пулемёта

- открыть крышку мешка и вытянуть ленту

- уложить ленту в лоток приемника до упора патрона в стойку оного

- закрыть крышку ствольной коробки

- снять пулемёт с предохранителя

Два члена расчёта пехотного МГ делают это довольно быстро (хотя тоже не смена магазинов ни разу), но вот одному человеку придётся помучаться.

В случае танка же добавлялся ещё один нюанс. Дело в том, что эти мешки служили также мешками для сбора лент и гильз. Т.е. вместе с "патронным" мешком, приходилось менять ещё и мешок с отработанной лентой и гильзами - ёмкость-то у них одинаковая.

Из плюсов - размещение магазинов у стенок подбашенной коробки давало одинаково удобный доступ к боекомплекту при любом положении башни.

Тут второй панцер опять в пролёте - отсутствие отдельного заряжающего, гемморой с перезарядкой пулемёта, неудобное расположение окна магазина автопушки. Ни у Т-26, ни у БТ таких проблем нет, к тому же есть весьма внушительный БК первой очереди в башне.

Наведение орудия производится с помощью прицела TZF4, с кратностью в х2,5 и полем зрения в 25 град. Весьма неплохие оптические характеристики дополнялись баллистической шкалой в поле зрения прицела на дистанцию в 1 200 м с шагом в 100 метров. Из минусов - отсутствие отдельной шкалы под пулемёт. TZF4 был шарнирным прицелом: при изменении угла возвышения орудия его окулярная часть не двигалась, из-за чего наводчик мог прицеливаться по вертикали не изменяя положения головы.

Электропривода поворота башни у танка не было, всё ручками - типичная ситуация для лёгких танков.

Основным же минусом был единственный башнёр, которому приходилось постоянно отрываться от прицела - то для перезарядки пушки и пулемёта, то для обзора местности. К тому же при некоторых углах поворота башни ему мешал сидящий внизу радист - его ноги заходили в круг обслуживания башни, поэтому при развороте башни вперёд-вправо командиру оставалось сильно меньше места.

Наши танки в этом плане подвела материальная часть: с одной стороны, ПТ-1 обладает хорошими оптическими свойствами, но ненадёжен и неудобен в работе из-за внешних балл. шкал. С другой - надёжный ТМФ, с шкалами в поле зрения прицела, но малым полем зрения и необходимостью наклоняться вслед за прицелом при изменении угла наводки. В любом случае, несмотря на недостатки матчасти наводчик Т-26/БТ может заниматься именно наводкой, а не разрываться на трёх маленьких башнёров между разными обязанностями, так что тут нашему экипажу тоже проще.

Вентиляция в танке - подсосом воздуха двигателем из боевого отделения и с помощью всеразличных лючков в башне. Башенного вентилятора на Pz.II не завезли даже в ходе модификаций. С другой стороны, высокую скорострельность танк всё равно не разовьёт (некому там этим заниматься), да и пороховой заряд 20-мм выстрела невелик, так что мириться с этим можно. Тут с этим опять хуже чем у нас, но как раз по понятной причине - немецкий танк меньше сталкивается с загазованностью БО, так что серьёзным минусом это считать не стоит.

В итоге, Pz.II отстаёт от наших танков по большинству сравниваемых параметров. Удобство покидания танка - ниже, обзор - хуже, исключая мехвода, заряжание и наведение - неудобнее, ибо возложены на одного члена экипажа.

Глава 8: Pz.35/38(t)

Чехословацкие лёгкие танки в Вермахте были распространены ничуть не меньше чем истинно арийские вторые пазики - их выпустили 1 769 штук против 1 797 двоек (исключая “Рыси” и огнемётные танки). При этом их сравнивать с Т-26 даже интереснее, т.к. чехословацкий агрегат тоже имеет двухместную башню.

Собственно, посадка-высадка экипажа производится через два люка. Первый расположен на крыше подбашенной коробки (на 35-ом - над мехводом, на 38-ом - над радистом) и им пользуются мехвод и радист, а второй - на командирской башенке, предназначенный уже для командира-наводчика и заряжающего. При этом люк мехвода/радиста при повороте башни в сторону (в какую - зависело от модификации) открыть было можно, а вот вылезти - уже не очень.

Если сравнивать с нашими лёгкими танками, то всё весьма и весьма печально. У нас каждый член экипажа имеет свой люк, из которого может вылезти при любом положении башни, т.е. покидание танка - куда как быстрее.

Обзор мехвода на Pz.35(t) производится через две щели в подбашенной коробке (вперёд и вправо), на Pz.38(t) щель, направленную на правый борт заменили на перископический прибор. Радист имел только одну смотровую щель и пулемётный прицел с полем зрения в 25 град. и приближением в 2,6 крат. Заряжающий из средств обзора тоже имеет только прицел пулемёта, аналогичный по конструкции.

А вот наводчик-командир имел не только башенку с четырьмя неподвижными перископами, но и перископ кругового обзора (на Pz.35(t) устанавливался в самой комбашенке, на Pz.38(t) - слева-спереди от неё), с кратностью и полем зрения как у пулемётных прицелов, и за счёт поворачивающегося верхнего зеркала дающий круговой обзор без изменения положения тела. По сути, это полный аналог наших панорам ПТ-К.

Обзор мехвода в целом на уровне Т-26 поздних серий, но вот обзор башнёров… Да, командир имеет круговой обзор, но только он один - заряжающий по сути слеп. К тому же, в отличие от наводчика того же Т-26, у которого ПТ-1 - это не просто смотровой перископ, но и прицел (пока работает, конечно), командиру Pz.35/38(t) нужно оторваться от перископа в комбашенке/перископа кругового вращения и перейти на телескопический прицел. Т.е. обзор в плане обнаружения целей у немецкого танка хуже, как за счёт меньшего кол-ва глаз, способных наблюдать за обстановкой вкруговую, так и за счёт большего времени от момента обнаружения цели до наведения на цель.

Перезарядка полуавтоматического 37-мм орудия на Pz.35(t) осуществляется из двух укладок по бортам танка, по 36 снарядов в каждой, на Pz/38(t) - из трёх, две по 20 сн. в корпусе и 32 сн. в нише башни. C появлением БК в нише башни перезарядка однозначно стала удобнее.

Башенный и курсовой пулемёты (ZB-53) заряжался лентами по 200 патронов, коробов с которыми в танке было 28. Лупить можно долго, конечно, но тут как всегда закрался нюанс. Короба располагались на полу боевого отделения, и чтобы перезарядить пулемёт заряжающему надо было каждый раз складываться пополам и доставать из короба ленту. Т.к. та ничем не крепилась и просто свисала из окна приёмника, её запросто могло и перекосить - на британских танках, с тем же пулемётом и тем же способом боепитания, во всяком случае, перекашивало.

Трудно сказать, где перезарядка вооружения удобнее - в наших танках, или в Pz.35(t). У нас больше боеукладка в башне, до которой заряжающему было комфортно дотягиваться, да и 6 пулемётных магазинов там было. С другой стороны, лента на 200 патронов, пускай и менялась дольше, позволяла дольше её и не менять. КМК, небольшое преимущество у Т-26 или БТ всё же есть, но именно что небольшое.

Наведение орудия производилось с помощью телескопического прицела TZF 38(t), имевшего кратность в 2,6 крат. и поле зрения в 25 град. (иногда пишут о 28, но это неправильная цифра - в немецких документах 25). Прицел имел внутренние баллистические шкалы под 37-мм пушку и пулемёт с шагом в 200 м (пулемётная шкала имела шаг в 100 м начиная с 600 метров) с разметкой до 2 и 1,5 км; также имелась шкала боковых поправок с шагом в 5 тысячных.

Наводка башенного пулемёта была зависимой, но имелась и индивидуальная наводка, благодаря шаровой установке. Использовалась она довольно часто, ибо внедрённый немцами четвёртый член экипажа считался не только заряжающим, но и наводчиком башенного пулемёта. Наводился он с помощью прицела MGZF 38 (t) имевшего ту же кратность, поле зрения и балл. шкалу для пулемёта, что и орудийный прицел.

Если при зависимом наведении пулемёта никаких вопросов нет, то при независимом заряжающий свои прямые обязанности выполнять уже не может, и заряжать пушку становится некому. Тут, конечно, всё зависело от предпочтений отдельного экипажа, но учитывая то, под каким соусом внедряли второго башнёра, то может оказаться (точно не знаю), что в руководствах прямо рекомендовалось использовать независимое наведение шаровой установки. Всё-таки на фото подбитых танков (т.е. находившихся в бою, а не на марше) этот метод виден часто. Могу предположить, что так немцы компенсировали отсутствие разделения на командира и наводчика - командир наблюдал за полем боя и указывал цели заряжающему, а тот лупил по ним из пулемёта.

Башня по горизонтали поворачивалась ручным приводом (3 градуса на один оборот маховика), орудие по вертикали наводилось плечевым упором.

Наведение с помощью плечевого упора имеет следующую проблему. Если “в состоянии покоя” поднятая на определённый угол пушка оставалась на месте, то при езде по пересечённой местности пушку заметно качало, т.е. после стрельбы с остановки и рывка на следующую позицию ствол орудия и поле зрения прицела смотрели совсем не туда, куда в последний раз. Либо надо было каждый раз ставить орудие в положение по-походному.

Ещё одним недостатком был дульный тормоз на Pz.35(t) (на 38-ых его уже убрали с глаз долой), который мог ослеплять наводчика, особенно в сумерках.

Прицельное оборудование немецкого танка выглядит не хуже нашего, за счёт надёжности, хороших опт. характеристик и внутренних балл. шкал перископического прицела, который однозначно лучше серии ТОП/ТМФ. У нас правда был ещё ПТ-1, но у него были проблемы с надёжностью. Основной проблемой было то, что от наводчика требовалось либо торчать в командирской башенке, либо наблюдать за полем боя через перископ кругового обзора, и лишь обнаружив цель через них, он мог приступать к наведению. При использовании шаровой установки пулемёта всё усугублялось ещё и тем, что из пушки стрелять было толком некому.

Вентилятора боевого отделения в танке не было, поэтому свежий воздух подсасывался двигателем, или попадал в танк через открытый люк. Тут наши танки выглядят весьма прогрессивно.

В общем, по почти что всем рассматриваемым критериям чешско-немецкий агрегат проигрывает нашим лёгким танкам.

Глава 9: Pz.III и Pz.IV

Ну и наконец - немецкие средние танки, которые все хором считают одними из самых “комфортных” танков ВМВ.

Экипаж - пять человек, на четвёрке посадка в танк которых производится через пять люков, два на крыше подбашенной коробки для мехвода и радиста, один - на комбашенке для командира, и ещё два на бортах башни - для наводчика и заряжающего. На тройке же места на подбашенной коробке для люков не хватило, и пришлось лепить их на горизонтальную плиту над коробкой передач, так что удобство выхода из танка радиста и мехвода было на уровне двойки - никаким. Если четвёрка - едва ли не лучший в мире танк по удобству покидания оного экипажем на момент появления, то вот тройка с её откровенно убогими люками для обитателей отделения управления уже так себе.

Наблюдение из немецких бронекоробок торадиционно считается замечательным. Что же там было в действительности?

Мехводы троек и четвёрок имели перископический прибор наблюдения с полем зрения в 65 град. и смотровую щель на левом борту танка. В целом, аналогично второму панцеру, и тут, действительно, немецкие танки выглядят лучше наших.

Радисты имели по одной смотровой щели в правом борту танка и прицел в шаровой установке с полем зрения в 18 град. и увеличением в 1,8 крат. На фоне наших около-слепых радистов на Т-34 и КВ - тоже вполне представительно.

А вот у башнёров всё не так радужно. Наводчик и заряжающий имеют по две смотровых щели на бортах башни (сектор обзора по сути один), а командир - ещё пять щелей в своей командирской башенке. Т.е. круговой обзор имеет только командир, да и тот - через смотровые щели (через которые видно довольно плохо, а гипотетически большой угол обзора реализуется только если смотреть в них под разными углами). Результат известен - немецкий командир постоянно торговал башкой из люка, и постоянно жаловался начальству на русских снайперов, если выживал, конечно.

В результате - для мехвода и радиста обзор действительно хорош, для наводчика - сильно хуже чем в наших танках, для заряжающего - плохо, сравнимо только с ранними Т-34, без ПТ-К или приборов кругового обзора, для командира - средне, в смотровые щели много не увидишь; ПТ-К в сравнении откровенно рулит, особенно для рассмотрения удалённых целей. Тем не менее, на тройках и четвёрках командир имел и больше времени, чтобы смотреть по сторонам, в сравнении с Т-34 или КВ.

В целом, обзорность троек и четвёрок ни разу не выдающаяся, хотя и откровенно плохой её не назовёшь - где-то лучше, где-то хуже наших танков.

Заряжание орудия на тройках с 50-мм орудиями производится из укладок в задних левом и правом углах боевого отделения, также имеется вращающаяся с башней укладка на 8 снарядов под рабочим местом командира.

На четвёрках БК размещён на надгусеничных полках (12 снарядов с правого борта - стороны заряжающего, 18 с левого), укладки на 3 снаряда позади заряжающего, укладках на полу боевого отделения.

На четвёрках заряжающему вполне удобно доставать снаряды при любом положении башни, и зачастую не придётся гнуться пополам за следующим. А вот на тройках, если башня развернута на любой из бортов, а укладка под командиром израсходована, то придётся мучаться, ибо снаряды будут находиться за помянутым командиром танка.

Башенные пулемёты заряжались либо из всё тех же мешков на 150 патронов. Подробно процесс перезарядки описан в главе про второй пазик, повторяться не буду, но развлечение было долгое. А вот шаровые установки курсовых пулемётов были в этом плане куда интереснее - у них было крепление под короб на 300-патронную ленту (в башню таковой просто не помещался, по-видимому).

Наведение орудия и спаренного пулемёта производится на обоих танках шарнирными прицелами TZF 5, с кратностью х2,5 и полем зрения в 25 град. Имели в поле зрения шкалу для ББС (1 200/1 500 м на четвёрках и тройках) и ОФС (3 000 м) с шагом в 100 метров. Проблемой было отсутствие пулемётной шкалы, она была объединена с шкалой под ББС, что давало погрешность на больших дистанциях стрельбы.

Наведение по вертикали в обоих танках - ручное. По горизонтали - по-разному. На четвёрке стоит вспомогательный двигатель, для питания электромотора поворота башни, который придаёт ей скорость вращения до 14 град./с. На фоне 25 град. у Т-34 и 12 град. у КВ - совершенно не впечатляюще.

На тройке же был ручной механизм поворота башни, с максимальной скоростью в 2,2 град. за оборот маховика. Плюсом к этому, у заряжающего была отъемная рукоять для привода, с помощью которой он мог помогать в развороте башни; но по причине отъёмности процесс был небыстрый - пока он её откопает, пока приладит… Тем не менее, даже вдвоём башня поворачивается медленнее, чем у наших лёгких танков, у которых скорость поворота за один оборот маховика составляла 4,7 град. В общем, скорость вращения башкой немецких танков так себе.

Ещё одной особенностью была невозможность совершить выстрел, при отключенном двигателе на тройке, или отключённой вспомогательной силовой установке на четвёрке - электроспуск, всё-таки. С этим электроспуском связана одна теория. Дело в том, что рычаг его включения/выключения расположен не со стороны наводчика, что было бы логично, а со стороны заряжающего. Казалось бы, к чему? Но на некоторых послевоенных танках, таких как "Чифтен", перед тем, как запихивать снаряд в пушку, заряжающий должен был отключать приводы наведения (чтобы его не зашибло качающимся орудием) и тот самый электроспуск - чтобы не шибануло током, если он чего-то не так коснётся (у немцев был такой же механизм отключения электроспуска на Панцершреке). Так что может оказаться (без доказательств), что перед каждым выстрелом надо было выключать, а затем включать электроспуск, что на скорострельности сказывалось так себе.

Электровентиляторы на танках появились не сразу. На четвёрки их начали устанавливать с модификации Е, т.е. с октября 1940-ого, на тройки - с версии G, т.е. с марта того же года.

В общем, немецкие средние танки действительно имели достоинства, в сравнении с нашими - это удобство посадки/высадки из танка, рациональное распределение обязанностей между членами экипажа и хороший обзор мехвода и радиста, относительно удобно размещённый боекомплект к орудию на четвёрках. В остальном же - это весьма средние машины, либо равные, либо уступающие (обзор наводчика и/или командира, заряжание пулемётов, вентиляция на ранних машинах, наведение по горизонтали) нашим. Разница в пользу немцев если и есть - то абсолютно не критична, т.е. сказки на тему “а вот немецкие танки были наголову удобнее наших”, КМК, можно слать лесом.

Глава 10: Ха-Го

Первыми из сборной “всех остальных” будут джапы, потому-что во-первых мы с ними тоже воевали, во-вторых потому-что они смешные и по их технике легко учиться как делать НЕ нужно.

Экипаж Ха-Го - три человека, командир, мехвод и стрелок курсового пулемёта (на командирских танках - ещё и радист). Для входа-выхода имеются двустворчатый люк на командирской башенке и люк мехвода, который можно открыть при любом положении башни. Вполне на уровне немецкого второго панцера (даже чуть лучше, ибо мехвод вылезает из танка без извращений), но уступает нашим лёгким танкам.

Обзор мехвода осуществляется через две вертикальные и три горизонтальные смотровые щели в его лючке, но обзор крайней левой из них вбок перекрыт выступающей вперёд рубкой пулемётчика. Последний мог наблюдать за полем боя через оптический прицел пулемёта (1,5 крат., поле зрения - 30 град.), и две вертикальные щели по бортам рубки.

Командир же имел в командирской башенке шесть горизонтальных и три вертикальных щели, одной горизонтальной щелью в лючке на корме башни, и одной вертикальной в пистолетном порте на левом борту оной. Также командир мог воспользоваться всё тем же пулемётным прицелом, благо угол наведения пулемёта в шаровой установке составлял аж 70 град. по горизонтали.

Зачем были нужны вертикальные щели? Дело в том, что в отличие от наших и немецких, японцы не прикрывали их триплексами, из-за чего их пришлось делать очень узкими, и поле зрения оных - сильно хромало, а при езде в горизонтальную щель было вовсе ничего не видно. Поэтому пришлось делать вертикальные щели и жертвовать полем зрения во второй раз, но обеспечить возможность хоть как-то наблюдать за местностью на ходу.

Возможности мехвода, пожалуй, не слишком превосходят наши лёгкие танки, несмотря на обилие щелей - на ходу он может нормально пользоваться только вертикальными, а обзор через них - убогий. Ну и струя воздуха с пылью прямо в глаза, триплексов-то нет. С другой стороны, той самой пылью такие щели тоже не засоряются. В сравнении с вторым панцером он проигрывает тем более - тамошний перископический прибор наблюдения водителя рулит.

Пулемётчик кругового обзора не имеет, хотя на 70 град. вперёд может наблюдать через довольно качественную оптику - пулемётный прицел с широким углом обзора. Две вертикальные смотровые щели сильно ему не помогут, но хоть какой-то обзор вбок обеспечен. В сравнении с нашими ПТ-К это всё, конечно, смотрится хреново, но у немцев на втором панцере их радист смотрит на мир через всего одну смотровую щель на корму, так что прокатит.

Командир казалось бы имеет круговой обзор, но как было написано выше, узкие смотровые щели японских танков на ходу использовать было практически невозможно. Так что либо смотрим в пулемётный прицел, и вращаем башню по необходимости, что извращение покруче чем тентакли, либо довольствуем небольшим числом вертикальных щелей. Тут ситуация лучше и у немцев, с их ком. башенкой с перископическими приборами наблюдения, и уж тем более у нас, с нашими панорамами с увеличением и азимутальными указателями. К тому же, наблюдать за полем боя командиру Ха-Го было особо некогда - ибо он же выступал и за наводчика, и за заряжающего (впрочем, тут его немецкий коллега мучается точно также).

Заряжание 37-мм полуавтоматической пушки производилось из укладки первой очереди на 13 снарядов на стенках башни. Ещё 45 снарядов размещались вдоль бортов подбашенной коробки, и 61 снаряд - на полу боевого отделения.

Пулемёты же питались из 20-патронных магазинов (аналогично их прототипу ZB-26), размещение которых мне, к сожалению, неизвестно. Тем не менее, практическая скорострельность от магазинов малой ёмкости всё равно страдала.

Наведение орудия производится через 2-кратный прицел с полем зрения в 20 градусов. Имеет внутреннюю баллистическую шкалу с разметкой от 0 до 2 000 м с шагом в 200 метров; основной недостаток - отсутствие шкалы боковых поправок, что сильно затрудняет стрельбу по движущимся целям.

Наводка по вертикали - с помощью плечевого упора, с известным недостатком - если не удерживать пушку при езде по пересечённой местности, то к моменту остановки она будет смотреть совсем не туда, куда в прошлый раз, если её не ставить на стопор в положении по походному.

Наводка по горизонтали в пределах +-10 град. - тем же плечевым упором, с аналогичными проблемами (особенно это будет заметно на склонах). Механизм вращения башни - ручной, скорость мне не ясна, но она будет однозначно выше чем у наших лёгких танков из-за меньшей массы и диаметра погона башни.

Башенный пулемёт расположен не в спаренной установке, а в шаровой, притом - в корме башни, что означает, что для стрельбы из пулемёта по цели (или из пушки), башню нужно разворачивать, потом поворачиваться самому на 180 градусов, снова находить цель в новом прицеле и уже тогда стрелять. Решение отвратительное. Оптический прицел пулемёта с полем зрения 30 град. и кратностью х1,5 имел и баллистическую шкалу с 500 до 1 400 м с шагом в 200 м.

Наводка вооружения Ха-Го - не просто неудобная, она по-настоящему конченная. Одинокий башнёр постоянно отвлекается на поиск новых целей (притом не в прицеле, а через щели командирской башенки) и перезарядку вооружения, так ещё и при смене 37-мм пушки на пулемёт вынужден разворачивать башню и заново искать цель. Более неудобный в этом плане танк среди одноклассников мне просто неизвестен.

Вентиляция, как и на многих других лёгких танках - только двигателем. Т-26 и БТ с башенными вентиляторами рулят. Впрочем, с около-нулевой практической скорострельностью задымлённость пороховыми газами Ха-Го не грозит.

По итогу, с точки зрения удобства эксплуатации японские танки - это жопа. Видно из них - плохо, перезаряжать вооружение нужно постоянно (привет 20-патронным магазинам!), наводить башенное вооружение - пипец как неудобно, в этом аспекте джапы сгребли абсолютно все косяки, которые могли. Притом дело не только в излишнем удешевлении (как с смотровыми щелями, на которые пожалели триплексы), а именно в извращённой конструкции (раздельное размещение пушки и пулемёта, плечевой упор). На данный момент - это, пожалуй, худший из рассматриваемых танков.

Глава 11: Чи-Ха

Продолжим “средним” танком джапов - Чи-Ха. В него добавили четвёртого члена экипажа - наводчика, а вместо люка мехвода на верхней лобовой детали появился люк стрелка на крыше корпуса, открывавшийся вперёд; открыть его при повороте пушки (ну или пулемёта) вперёд-влево было нельзя. В целом, скорость покидания танка плюс-минус аналогична немецко-чешским лёгким танкам, или вдвое дольше чем на наших Т-26 и БТ.

С обзорностью у японского танка стабильно плохо. На Чи-Ха джапы уже отказались от вертикальных щелей из-за околонулевого угла обзора, но стеклоблоки для остальных так и не завезли. У мехвода их столько же, сколько и на Ха-Го - три, а в командирской башенке их число сократилось до четырёх. В дополнение к ним командиру выдали перископ… с кратностью в х10 и полем зрения ажно в 4,5 град. Нет, корректировать огонь с его помощью было, наверное, удобно, но как прибор наблюдения он ценности не имел толком никакой. В остальном башнёрам предлагалось наблюдать за окружающей местностью через три пистолетных порта. Стрелок-радист же, как и на Ха-Го, имел пулемётный прицел с полем зрения в 30 град. и кратностью в х1,5.

По итогу, технических средств по повышению обзорности из танка сильно больше не стало. Плюсом по сравнению с лёгким танком является лишь то, что теперь командиру не нужно хотя бы отвлекаться на наведение вооружения.

В сравнении с Т-26 и БТ японский танк по-прежнему в пролёте, но, наверное, за счёт несколько большего количества свободного времени у командира в бою, оный имеет больше шансов кого-то найти, чем его коллега со второго панцера - на двойке времени смотреть по сторонам во время стрельбы просто нет. В сравнении с 35/38-ыми “чехами” японец снова же в пролёте - командир имеет нормальные перископические приборы наблюдения в комбашенке, да и перископ кругового обзора там, пускай и меньшей кратности (х2,6), зато с полем зрения раз в пять больше.

Заряжание полуавтоматической 57-мм пушки производилось из укладки на 8 снарядов в башне, а по исчерпании оной - из трёх укладок на полу боевого отделения общей ёмкостью в 112 снарядов.

Пулемёты на Чи-Ха, как и на Ха-Го имели 20-патронные магазины, расположение которых мне, к сожалению неизвестно.

В сравнении с Ха-Го или двойкой ситуация улучшилась, просто за счёт второго башнёра, который мог выполнять функции заряжающего, не отрывая наводчика от прицела. В сравнении с Т-26/БТ японский танк в пролёте - те имеют больший объём боеукладки под рукой у заряжающего (45 у Т-26 и 36 у БТ), да и 20-патронный магазин - совсем не тоже самое, что и 63-патронный у ДТ. В сравнении с Pz.35/38(t) японский средний танк тоже выглядит уныленько - “чехи” имели питание пулемёта на 200 патронов, да и начиная с 38-ого на танках появилась башенная укладка на 32 снаряда.

Прицел 57-мм пушки был полностью аналогичен прицелу 37-мм орудия на Ха-Го: 2 крат., 20 град. поля зрения, внутренняя баллистическая шкала с 0 до 2000 м с шагом в 200 метров. Единственным недостатком было то, что баллистика осколочного и бронебойного снарядов существенно различались (2,58 и 400 м/с для ББС, 2,36 кг и 355 м/с для осколочного), а шкала в прицеле была только под один тип боеприпаса, какой - неизвестно. Для второго типа приходилось делать поправки “на глаз”, т.к. внешних шкал прицел не имел.

Пулемётные прицелы отличий не имели вовсе - 1,5 крат. и 30 град. поля зрения, баллистическая шкала с 500 до 1 400 м с шагом в 200 м.

Наведение пушки и пулемёта… да, опять раздельное, и опять пулемёт воткнут в корму башни. Пушка сохранила наведение плечевым упором (с всё теми же +- 10 град. по горизонтали). В общем, единственный плюс, в сравнении с Ха-Го - то, что наводчик мог сконцентрироваться исключительно на наведении.

Башня, в отличие от многих других средних танков электропривода поворота башни не имеет, всё ручками. Скорость, к сожалению, неизвестна. В результате, при сравнении с остальными одноклассниками - наведение отвратительное, каждый раз при необходимости пострелять не из пушки, а из пулемёта, и наоборот разворачивать башню - это ни в какие ворота.

Вентиляция, уже привычно, двигателем. Наши лёгкие танки опять рулят, немецкие в принципе аналогичны.

В общем, Чи-Ха - всё такая же жертва странных представлений японцев, о том как должен выглядеть танк. В сравнении с ним, любой другой из рассматриваемых танк с двумя башнёрами смотрится просто как чудо, с точки зрения практической скорострельности, обзора и наведения.

Глава 12: Тип 94 и Те-Ке

Перейдём к японским малым танкам, Тип 94 и Те-Ке.

Тип 94 имеет двух членов экипажа - башенного стрелка и мехвода. Первый имеет люк на крыше башни и ещё один на корме танка, а второй - на крыше своей рубки, и открыть его при развёрнутой вперёд-вправо башне было нельзя; притом, что характерно, люк открывается вперёд, т.е. прикрывает мехвода при покидании танка - по тем временам это редкость. У нашего Т-38, к примеру, люк мехвода открывался назад, и таких бонусов, естественно, не имел. Открывающийся вбок люк первого панцера - тоже. В общем, на этапе покидания танка 94-ый выглядит вполне хорошо.

Обзор мехвода осуществлялся через смотровую щель в передней части рубки и либо два смотровых лючка по бокам оной, либо через пистолетные порты (если мы хотим как можно меньше торговать лицом). Если бы не узкая щель без защитного стекла - вышел бы на уровень Т-38, а так - всё ещё печальнее, про первый панцер с нормальными щелями вперёд и на левый борт молчим.

Обзор башенного стрелка производился через оптический прицел пулемёта в шаровой установке (поле зрения - 30 град., увеличение - 1,5 крат. на танках, модернизированных после 38-ого года); угол наведения шаровой установки неизвестен, и насколько башнёр мог довернуть пулемёт, и вместе с ним и прицел - не совсем ясно, но скорее всего, как и на других японских танках, в пределах +-35 град. Также имелись три пистолетных порта - два на бортах, и один на корме башни. В общем, как минимум вперёд японский башнёр имел обзор получше чем наши танкисты на Т-38 (у которых кроме пистолетных портов в общем-то ничего и не было), или немецкие на первых панцерах. Хотя на корму башни немцу смотреть будет удобнее.

С заряжанием вооружения всё плохо. На ранние машины устанавливался 6,5-мм пулемёт Тип 91 с бункерным заряжанием шестью обоймами - итого, 30 патронов. Перезарядка такого агрегата занимала немало времени, в сравнении с магазинными пулемётами, хотя точного описания процесса я, к сожалению, не имею.

С 38-ого эти уёбища заменили на 7,7-мм Тип 97 с 20-патронными магазинами, полностью аналогичные тем, что устанавливались на остальных японских танках. Это не то что не ДТ с его 63-патронными дисками, а даже не немецкие MG-13 с 25-патронными магазинами (да и MG-34 с их троммелями, думаю, повеселее будут, хотя и не факт - всё ж там перезарядка крайне муторная). В общем, практическая скорострельность японского танка в сравнении с Т-38 и Pz.I сильно отставала, да и к тому же требовала от японского танкиста сильно отвлекаться.

Наведение вооружения - с помощью хорошо знакомого 1,5-кратного оптического прицела с полем зрения 30 град. и внутренней баллистической шкалой с 500 до 1 400 м с шагом в 200 м. Наведение башни по горизонтали - ручное, был ли механизм поворота, или башня свободно вращалась на погоне - неясно. Сам пулемёт стоял в шаровой установке

Здесь Тип 94 показывает себя значительно лучше одноклассников. Сочетание оптического прицела и шаровой установки позволяют не просто хорошо стрелять на дальние дистанции, но и быстро наводиться без поворота всей башни; в тоже время, Pz.I шаровой установки не имеет (всё ж два пулемёта туда не впихнёшь), а пулемёт на Т-38 наводится через типичный диоптрический прицел.

Вентиляция на такой маленькой машине, естественно, проводилась только двигателем. Впрочем, как и у одноклассников.

Как видно, Тип 94 - это довольно комфортный танк, на фоне малых танков СССР и Германии. Да, есть минусы в виде обзора мехвода, или куцых 20-патронных магазинов пулемёта, зато машину покидать вполне удобно, а башнёр имеет хороший обзор и наводиться может точно и быстро. От идеала очень далеко, но уж что есть.

Те-Ке, он же Тип 97 также имеет только двух танкистов - мехвода и башнёра. И тут, следуя неведомыми путями бусидо, конструкторы выпилили люк мехвода. Теперь танк из одного из лучишх среди одноклассников с точки зрения покидания оного превратился в худший.

Обзор мехвода в сравнении с предшественником дополнился ещё одной щелью, с правого и борта рубки. Башнёр также получил две смотровых щели по бортам башни. Остекления на них, впрочем, не появилось, и из-за низкой ширины рассмотреть через них что-то в движении было крайне трудно. Дополнительной проблемой было то, что в танках с пушечным вооружением (а 97-ые имели либо37-мм пушку, либо пулемёт - притом поначалу выпускались они именно с пушечным вооружением) из-за значительно меньшего угла поворота пушки по горизонтали (+- 10 град. против +-35) в башне угол обзора через прицел опять сильно упал, как и поле зрения оного - 20 градусов вместо 30.

В общем, с одной стороны, обзор мехвода улучшился, а вот у башнёра всё спорно. По крайней мере, в самой распространённой версии с пушкой; если раньше Тип 94 рулил за счёт широкого угла обзора через прицел, то теперь таковой стал сильно меньше, а две дополнительные щели слишком узки. В общем, по сравнению с Тип 94 у ранних Тип 97 прогресс наблюдается только у мехвода. На фоне Pz.I и Т-40 тоже преимуществ не имеет.

С удобством заряжания всё стабильно плохо. Башнёр, по-прежнему, один, поэтому заряжать 37-мм пушку больше некому. В общем, тут всё на уровне того же Ха-Го. В пулемётном варианте всё на уровне предшественника - 20-патронный магазин никуда не делся.

В сравнении с Т-40 и его кольцевым коробом на весь боекомплект к ДШК - уныло до невозможности, да и прочие малые танки, как мы выяснили раньше, были заметно лучше.

Наведение пушечной версии - через тот же прицел, что и на Ха-Го, с кратностью х2 и полем зрения в 20 градусов, внутренней шкалой с 0 до 2 000 м с шагом в двести метров, с помощью плечевого упора (как по вертикали, так и по горизонтали в пределах +- 10 градусов). Пулемётной версии - аналогично Типу 94. Если сравнивать с Т-40, то пожалуй наведение пулемётного варианта будет более удобным (по той же причине, что и на Тип 94), если конечно забыть, что джаповскому танкисту придётся постоянно отрываться от прицела на перезарядку пулемёта, в то время как башнёр Т-40, благодаря кольцевому коробу ДШК, и большой ёмкости магазина ДТ сможет сконцентрироваться именно на наведении. Пушечный вариант же, из-за необходимости после каждого выстрела перезаряжать пушку в это плане ещё более убог.

С вентиляцией всё тоже по прежнему.

И вот на следующей модели малого танка японцы толком ничего не улучшили. Единственный плюс - увеличенное количество смотровых щелей, но на японских танках это сомнительное преимущество. От попытки воткнуть пушку сразу стало хуже с точки зрения обзора, пропавший люк мехвода убил скорость покидания танка экипажем, а удобство заряжания никак не увеличилось.

Глава 13: R35 и H35

Перейдём к очередной партии инвалидов, по совместительству - “самой сильной армии Европы” в 30-ые годы, сиречь - к французам.

Французские лёгкие танки R35 и H35 имели, как известно, двух членов экипажа - мехвода и башнёра. Так-то их было бы можно сравнить с всякой мелочью типа малых танков, первого панцера там, или нашего Т-38, но всё-таки вес у них был поболее, чем у того же Т-26 - поэтому сравнивать я таки их буду с полноценными лёгкими танками других стран; к тому же, нишу они занимали ровно ту же - поддержка пехоты в наступлении.

Люков у танков имелось два - один для мехвода, двустворчатый во лбу корпуса, и для башнёра на корме башни. Последний открывается вниз, и это, кстати, действительно удобно: раненому башнёру открывать наверх верхний люк, а затем подтягиваться на руках, выползая из танка будет сильно сложнее, чем отпереть защёлку и подтолкнуть люк на корме (дальше гравитация сделает дело сама), и выползти через него; да и лучше быть прикрытым всей башней, а не только люком. В общем, с точки зрения покидания машины, франки вполне себе удобны и продуманы.

С обзором всё куда печальнее. Мехводы на R35 и H35 имеют по три смотровых щели, две из них - без остекления (я понимаю, ещё у узкоглазых джапов, но эти-то?). У R35 они смотрят в основном вперёд, а у “гочкиса” две щели в бортах мехводовской рубки смотрят по бортам. В общем, щелей у мехвода казалось бы много, как и на Ха-Го, а толку с них, точно также не очень. Башнёр же имеет четыре щели, также без остекления - одна во лбу башни, две в бортах; четвёртая располагается на верхнем башенном люке, и вместе с ним может быть развёрнута в любую сторону. В общем, круговой обзор имелся, пускай в основном на коротких остановках.

В сравнении с остальными танками же - всё совсем плохо. Даже на японских машинах башнёр мог наблюдать за местностью через оптический прицел пулемёта с широким полем зрения (общее поле зрения - ок. 100 град.), а тут - только узкие смотровые щели. В сравнении с набором перископов на поздних двойках и 38-ых, и тем более нашими ПТ-1 и ПТ-К - отвратительно, но не забывайте - именно наши довоенные танки были ужасно слепыми, ага)

Заряжание 37-мм полуавтоматической пушки (по другим данным, SA18 на ранних танках были четвертьавтоматическими - затвор надо было открывать вручную; т.к. в заграничье разделения на четверть- и полуавтоматы нет, из их источников не понятно) производилось на H35 производилось из укладки на правом борту подбашенной коробки, а на R35 - из двух укладок по бокам от мехвода. На танке Рено из-за того, что снаряды вынесены далеко вперёд, за ними надо довольно далеко тянуться. В общем, к удобству заряжания орудия франки отнеслись довольно-таки наплевательски, но тут их отчасти можно понять - в конце-концов, главным оружием пехотного танка являлся явно не 37-мм окурок.

Магазины к пулемёту также в обоих танках размещались в корпусе, на R35 - 13 штук в укладках на обоих бортах подбашенной коробки и 3 на полу боевого отделения, на H35 - неизвестно. Ёмкость оных магазинов к пулемёту Reibel составляла ажно 150 патронов, что, вкупе с относительно быстрой заменой оных давало приличную практическую скорострельность, и позволяло башнёру как можно реже отвлекаться на их перезарядку. Из минусов - действовать вне танка с этим агрегатом было нельзя, ни приклада, ни сошек к нему не было, да и крепящийся сбоку 150-патронный магазин… внушал.

В этом плане у франков всё более-менее хорошо. Даже с учётом неудобной пушечной укладки на R35, по моему мнению, перезарядка вооружения будет занимать меньше времени, чем на Ха-Го и втором панцере. Причина - да, тот самый 150-патронный магазин к пулемёту. Как я уже говорил, для танков с мелкокалиберной артиллерией, основным оружием является именно пулемёт, который куда лучше справляется с гноблением пехоты, и из него лупят куда чаще. А у джапов с их 20-патронными магазинами. В сравнении с 38-ыми и нашими танками же всё куда печальнее, ибо отдельный заряжающий рулит, как ни крути.

Наведение орудия производится через телескопический прицел с увеличением в 4 крат. и полем зрения в 11,45 градусов. В прицеле есть балл. шкалы под пушку и пулемёт, размеченные на 1 500 и 1 600 м соответственно. Высокая кратность даёт хорошую точность наведения, но с поиском цели в прицел с полем зрения в 11,45 град. будут проблемы. Собственно, наводка по вертикали производится плечевым упором, им же - в ограниченном секторе (и, к сожалению, неизвестном) по горизонтали. Поворот башни - ручками.

Минус наведения плечевым упором - это качение спаренной установки при езде по пересечённой местности, при задевании установки башнёром, пока он пытается сменить сектор наблюдения через щели или зарядить орудие. Соответственно, после остановки, или перезарядки прицел будет смотреть в другую сторону, и наводку придётся повторять заново.

В общем-то, наведение однозначно удобнее, чем на японских лёгких танках (хотя бы не нужно разворачивать башню на 180 градусов, чтобы пострелять из пушки, вместо пулемёта). В целом, где-то на уровне немецких “двоек”: у тех прицел шарнирный и с большим полем зрения, но вот кратность поменьше, да и шкалы под пулемёт не завезли. Что Pz.38(t), что нашим лёгким танкам, француз значительно уступает.

Вентиляция боевого отделения осуществляется только двигателем, но в случае R35 и H35 это не слишком большая проблема, ввиду низкой практической скорострельности.

По итогу, по меркам лёгких танков того времени французкие машины не так уж и плохи. Покидание танка, заряжание, наведение орудия - удобнее чем на джаповских машинах или немецких двойках. Обзор, правда, отвратителен, на уровне джаповского Ха-Го. Естественно, они уступают танкам, с двумя членами экипажа в башне, но это и неудивительно.

Глава 14: S35

Следующий на очереди - S35. Экипаж танка - три человека, из них двое сидят в корпусе - мехвод и радист, а третий - командир танка, в башне. Последний имеет люк в корме этой самой башни, а первые два - люк-дверь на левом борту корпуса. Проблема в том, что люк открывался назад по ходу машины, и в ходе драпа экипажа из танка никак его не прикрывал; кроме того, люк был заметно позади мест мехвода и радиста, и до него надо было ещё добраться. Из плюсов - в отличие от люков на крыше отделения управления не нужно подтягиваться, да и вылезти из танка можно при любом положении башни.

В общем, с задачей эвакуации из танка франки справились так себе, с учётом того, что им надо было дать нормальный вход/выход всего трём членам экипажа. Действительно быстро покинуть танк может только башнёр, мехводу придётся покорячиться, чтобы развернуться и вылезти через бортовой люк, а радисту остаётся только ждать своей очереди. Но в целом, немецкая двойка и джаповский Ха-Го имеют аналогичные проблемы, а в Pz.38(t) и Чи-Ха уже двум членам экипажа из четырёх придётся ждать, пока вылезут остальные. На наших 34-ках тоже радист своего люка не имел (впрочем, там и мехвод мог вылезти быстрее, и четыре члена экипажа - не три). Немецкие тройки и четвёрки, с люками у каждого члена экипажа, как впрочем как и наши Т-26 и БТ смотрятся среди остальных вообще замечательно. В общем, пускай у франков экипаж быстро из танка выскочить не мог, но в целом, это вполне обычный результат для танкостроителей того времени.

Обзор мехвода осуществляется через три смотровых щели, в отличие от лёгких танков - с защитными стёклами. Ещё одна, направленная вперёд щель находится у радиста.

Башнёр имеет две смотровые щели по бортам башни, и ещё одну в вращающейся командирской башенке; в ней же размещены два бинокулярных смотровых прибора без увеличения (эпископы; недостаток их только в невысокой защищённости, в сравнении с перископическими приборами) и неподвижный перископ с кратностью х4 и полем зрения в 10 или 18 градусов по разным источникам. Надо заметить, набор достаточно удачный - при необходимости быстро осмотреться вокруг можно использовать эпископы, если хочется подробно рассмотреть что-то вдали - смотрим через четырёхкратный перископ. Основная проблема - собственно, единственный башнёр, который должен порваться на трёх маленьких, и времени смотреть по сторонам у него немного.

Среди рассмотренных танков, с одним членом экипажа в башне S35 выделяется. Та же двойка с её набором перископов наблюдения без увеличения смотрится похуже - рассматривать что-то на значительном удалении её командир может только в бинокль, торгуя лицом. Ха-Го, где удобнее всего разглядывать местность через прицел пулемёта тоже уныл до невозможности. С лёгкими, а уж тем более средними танками с двумя членами экипажа S35 в пролёте, за исключением разве что японского монстрика Чи-Ха, где обзор командира осуществлялся через узкие смотровые щели, а перископ имел поле зрения в героические 4,5 градуса; да и то под вопросом, ибо Чи-Ха хотя бы наводчика отдельного имеет (хотя экипаж японского танка тратит много времени на развороты башни тудой-сюдой для стрельбы из пушки/пулемёта; в общем, борьба была равна - сражались два говна). По итогу, несмотря на то, что командирская башенка у франков вышла весьма неплохой по конструкции, обзорность одноклассников была, зачастую, на голову выше.

Заряжание 47-мм полуавтоматического орудия производилось из укладки на правом борту танка, относительно удобный доступ к которой имелся при любом угле поворота башни. Пулемёт Reibel кушал патроны из 150-патронных дисковых магазинов, укладывавшихся по левому борту. Картина на фоне некоторых средних танков того времени почти что идиллическая (привет нашим Т-28 с необходимостью задействовать командира в перезарядке пулемёта и пушкой с поршневым затвором, или японским Чи-Ха с 20-патронным магазином к пулемёту)... но тут мы вспоминаем, что вообще-то отдельного заряжающего у нас нет, и командир занимается перезарядкой вооружения в одно лицо.

Если сравнивать с другими танками, имеющими смешанное вооружение и одного башнёра, то тут S35 выглядит вполне себе. У японских Ха-Го удобнее размещены снаряды к 37-мм пушке (13 снарядов первой очереди на стенках башни), но пулемёт с 20-патронным магазином ужасен. Немецкая двойка с магазинным боепитанием к пушке, где окно приёмника размещается с противоположной от башнёра стороны, и питанием башенного пулемёта из 50-патронных лент (время замены которых, в общем, внушает) также куда как более сумрачна, в сравнении с франком.

Наведение вооружения, как и в случае R35, производится через телескопический прицел с увеличением в 4 крат. и полем зрения в 11,45 градусов. В прицеле есть балл. шкалы под пушку и пулемёт, размеченные на 1 500 и 1 600 м соответственно. Высокая кратность даёт хорошую точность наведения, но с поиском цели в прицел с полем зрения в 11,45 град. будут проблемы. Тем не менее, на прицеле плюсы заканчиваются.

Но мы же всё-таки говорим о танке Франции, родине маркиза де Сада, разве можно было бы тут обойтись без извращений? Так вот, наведение пулемёта и пушки - раздельное. Выглядит это следующим образом. На одних цапфах с орудием установлена шаровая установка пулемёта (наводится в пределах +-10 град. по горизонтали), к которой в свою очередь, крепится прицел. Существовал механизм фиксации пулемёта и орудия в одном положении, но т.к. прочностью он не отличался и применять его следовало в основном на остановках, то зачастую использовалось именно раздельное наведение. Что это для нас означает? Пока пушка и пулемёт наводятся раздельно (т.е. почти всегда), то прицел, вращающийся именно с пулемётной установкой, использовать для наведения орудия нельзя, соотв. наводить последнее становится невозможно. Конструкция - отвал башки.

По горизонтали же башня вращается электроприводом. На машинах раннего выпуска скорость наведения составляла 13 град./с, позднего - 18 град./с. Когда именно начали устанавливать более мощные электромоторы - неясно. В сравнении с прочими средними танками, особенно с учётом того, что наведением занимается тот же человек, что и смотрит на все 360 градусов, и перезаряжает вооружение S35 уныл до невозможности. Уступает ему, пожалуй, разве что лёгкий танк Ха-Го, которому надо не фиксировать пулемёт, для стрельбы из пушки, а разворачивать башню целиком, да и прицел там пожиже.

Вентиляция боевого отделения производилась двигателем, что на фоне наших танков, или поздних немецких троек и четвёрок - убого, учитывая не слишком высокую мощность силовой установки. Тем не менее, высокой боевой скорострельности, и как следствие, загазованности БО от S35 ждать не приходится.

По итогу, S35 - едва ли не худший средний танк из тех, что участвуют в сравнении. Причина - одноместная башня, и весьма сомнительные решения по организации наведения вооружения. При этом в отличие от японцев, у которых проблемы шли во многом из-за необходимости удешевить танк, у франков машина вышла ни разу не простая и дешёвая.

Глава 15: В1bis

Перейдём к вершине французского всратостроения - В1. Начнём с посадки экипажа. В корпусе танка размещаются три мушкетёра - мехвод, в своей рубке с левого борта танка, заряжающего 75-мм орудия по правому борту и радиста позади башни. В башне - командир танка, он же наводчик 47-мм пушки и пулемёта, он же заряжающий. Люков для покидания танка три - один в корме башни, один на крыше рубки мехвода и дверь на правом борту корпуса. В общем, все, кроме радиста могут вылезти относительно быстро, хотя заряжающему 75-мм пушки, да и помянутому радисту перед тем, как полезть к двери нужно сначала развернуться на 180 градусов - оба сидят к ней спиной. Дверь и люк мехвода, притом, открываются вперёд, и прикрывают экипаж, пока тот вылезает из танка. Но есть и нюанс - если башня развёрнута вперёд, то люк мехвода просто не открыть из-за мешающегося ствола орудия.

Пока-что всё более-менее нормально и на уровне других танков того времени. Да, из четвёрки, и даже из Т-34 экипаж вылезет, пожалуй, немного быстрее, но сказать, что В1 будет показывать себя сколько-то хуже нельзя - во всяком случае, экипаж при покидании танка неплохо прикрыт.

С обзорностью танка всё просто - таковая отсутствует. Кроме мехвода, имеющегося в своём распоряжении перископ и две смотровых щели по бортам рубки, смотровые приборы есть только у командира. Остальные члены экипажа даже теоретически помочь в обнаружении противника не могут. Вспоминая же, что командир по совместительству - единственный башнёр и должен наводить и перезаряжать пулемёт и 47-мм пушку всё становится совсем печально.

Набор средств обзора командира, если что, соответствует таковому у S35 (башни-то у них одинаковы). Это две смотровые щели по бортам башни, и ещё одна в вращающейся командирской башенке; там же находятся два эпископа и перископ с кратностью х4 и полем зрения в 10/18 градусов (данные разнятся). Если бы не всё остальное - было бы неплохо, даже получше немецких кастрюль с половыми щелями поверх башни, но имеем, что имеем. С учётом перегруженности обязанностями башнёра, и полной слепоты остальных танкистов, В1 является худшим с точки зрения обзорности танком среди одноклассников (как танков с четырьмя членами экипажа, так и средних/тяжёлых танков в принципе). Где-то рядом находится разве что чешско-немецкий Pz.38(t), но и у того радист, выполнявший также функции стрелка имел смотровую щель и прицел, с полем зрения в 25 град. и кратностью х2,6, т.е. хотя бы по курсу танка было кому смотреть, да и обязанностей на командире было заметно меньше. Тоже самое, в общем, касается и японского Чи-Ха.

Теперь посмотрим на то, как заряжалось вооружение. Тут всё довольно занимательно.

С башенным пулемётом всё просто - всё те же 150-патронные магазины; они же шли к курсовому пулемёту, установленному справа от 75-мм пушки, в довольно-таки неудобном месте. Где размещалась укладка магазинов, к сожалению, неясно. А вот боекомплект 47-мм пушки уже был распихан как попало. 24 выстрела размещались в укладке справа от башни, под рукой башнёра. Ещё четыре - на полу боевого отделения, за которыми ему приходилось складываться пополам. Остальные 22 - в укладке позади заряжающего 75-мм орудия, которые он вынужден был передавать башнёру. По итогу, после 28 выстрелов из 47-мм пушки, для остальных 22 приходилось задействовать заряжающего трёхдюймовки, с соответствующим выбором, из какого из орудий стрелять.

Боекомплект к 75-мм орудию был размещён ещё хуже. Под рукой у заряжающего размещались лишь 19 снарядов; ещё 18 лежали по левому борту танка, и за ними приходилось пролезать под ногами башнёра. Оставшиеся 37 выстрелов размещались… в МТО. Точнее, в проходе к нему - таковой пролегал вдоль всего танка по правому борту, притом большая часть выстрелов размещалась именно что в корме танка. Но ублюдское размещение БК не единственное, что ограничивает практическую скорострельность орудия. Дело в том, что для большинства ОФС (за исключением шести первой очереди) взрыватели хранились отдельно. Для снижения взрывоопасности снарядов и для возможности максимально эффективного действия по различным типам целей. Таковых было три типа - два мгновенного действия (инерционный и контактный; первый предназнаался для стрельбы по грунту, для осколочного действия, второй - по твёрдым преградам, камню или бетону), и один фугасного (также контактный), так что надо было ещё искать правильный (аналогичная ситуация и с полевыми пушками была, тащемта). На фоне отечественного КТМ-1, в котором снял колпачок - мгновенное (осколочное) действие, не снял - фугасное - извращение лютейшее.

Т.е. сначала заряжающий пролезает под ногами башнёра, или аж в корму танка за снарядом, потом достает взрыватель, ввертывает его в снаряд, и только потом отправляет его в казённик орудия. Параллельно может ещё и поможет командиру в заряжании его 47-мм пушки. Я в восхищении.

Наведение 47-мм пушки и башенного пулемёта ничем не отличалось от такового на S35, благо башни у них были одинаковыми. Косяки в виде раздельного наведения пушки и пулемёта остались, радуя командира.

Наведение 75-мм орудия на серийных танках производилось исключительно корпусом, мехводом, ибо возможности наведения орудия по горизонтали не было. Как легко догадаться, особой точности, как и скорости наводки это пушке не прибавляло. Кроме того, пока наводчик доворачивал корпусом в ту или иную сторону, башнёр, как легко догадаться, толком наводить пулемёт и 47-мм пушку не мог, ибо башню дёргало вместе со всем танком. Наводилось 75-мм орудие через бинокулярный прицел в лобовом листе люка водителя, имевшим кратность в х3,5 и поле зрения 10,25 град. Сетка прицела размечена до 1 600 м, с шагом в 100 м. Прицел, в общем-то, хорош, но наведение орудия корпусом, исключающее притом сколько-то точную стрельбу из башенного вооружения всё портит. В общем, это самый худший из рассматриваемых танков по показателю удобства наводки.

Вентиляция боевого отделения, по-видимому, производится двигателем, как и на других французских машинах.

В итоге, мы получаем самый убогий аппарат не только среди французских, но и вообще среди рассматриваемых танков (до амерского среднего М3 мы ещё не дошли, но замечу сразу - и он не настолько уныл). Неудобное заряжание, неудобное наведение вооружения, отсутствие обзора, плохая вентиляция БО. Единственный нормальный показатель - удобство покидания танка. Всех желающих поругать отечественную бронетехнику следует ознакамливать с этим поделием, чтобы прониклись гениальностью заграничья.

Глава 16: Mk.VI

Следующие на очереди - британцы. И начнём мы с самого массового из довоенных бриттовских машин - лёгкого танка Mk.VI.

Танк имел трёх членов экипажа - командира, наводчика и мехвода. Каждому полагался свой люк - у мехвода на крыше его рубки, открывавшийся вперёд (характерный минус подобного размещения - открыть люк можно не на всех углах поворота башни), у остальных двустворчатые люки размещались на крыше башни. Экипаж был бы неплохо прикрыт при покидании машины, но тут подвела уже броня - всего 3-мм листы. Впрочем, как минимум вылезти из танка британцы могли быстро. Среди других танков с трёмя членами экипажа такое могли продемонстрировать только отечественные машины, а вот людям в Ха-Го, S35 и немецких двойках пришлось бы покорячиться.

С обзором всё куда как хуже. Мехвод располагает двумя смотровыми щелями - во лбу корпуса и на левом борту. Командир - ещё двумя в командирской башенке, спереди и сзади оной (комбашенка вращалась, так что круговой обзор вполне обеспечивался, но и весила она немало). Ещё одна щель была у наводчика во лбу корпуса.

Но как легко догадаться, не обошлось без нюансов. Во-первых, щели поголовно были узкими, т.к. не имели защитных стеклоблоков. Вспоминаем японцев, и понимаем, что в движении из танка видно прямо-таки отвратительно. Во-вторых, ради вящего повышения защищённости британцы воткнули посередине щели перегородку, чем ещё сильнее урезали поле зрения. В-третьих, т.к. поле зрения по вертикали не радовало, то британцы сделали их сдвоенными. Выглядело это вот так:

В сравнении с другими танками того времени всё довольно-таки плохо. Нет, если сравнивать с чисто пулемётными машинками, типа первого панцера, Т-38 и Т-40 и японских Тип 94 и Те-Ке всё в общем-то даже хорошо, ибо как минимум тут мы имеем отдельного командира, который может наблюдать за полем боя, прерываясь лишь на перезарядку крупнокалиберного пулемёта. Хотя смотреть на поле боя через оптический прицел на Тип 94 всё же удобнее, чем через щели на Mk.VI. Да, узкие и неудобные смотровые щели, но они обеспечивают хоть какой-то круговой обзор, а на наших Т-40 или немецком пазике, с нормальными щелями с стеклоблоками такового нет. Увы. Также английская машина обгоняет франковские R35 и H35 - у тех тоже весьма узкие щели, через которые плохо видно на ходу, да и единственный башнёр куда сильнее загружен работой.

Но всё-таки в британском танке три члена экипажа, и было бы интересно сравнить его с аналогичными машинами других стран (тем более, что бритты видели свой Mk.VI основным лёгким танком, как мы Т-26 или немцы - двойку). Наши танки, как легко догадаться, на коне - оба башнёра имеют круговой обзор с помощью перископов, притом с кратностью х2,5 и азимутальными указателями.

А вот двойки до установки командирской башенки с набором перископов британскому танку проиграют - мало того, что командир там загружен до невозможности, так и кругового обзора не имел. При наличии таковых всё довольно спорно - с одной стороны, в движении (да и стоя на месте) немецкий танкист имеет значительно лучшую видимость, с другой ему ещё нужно найти на это время - он в конце-то концов ещё и наводчик, и заряжать вооружение должен куда чаще.

Тоже самое касается и японского Ха-Го - у него круговой обзор командира осуществляется через в общем-то такие же узкие смотровые щели, но хотя бы поворачивать командирскую башенку ему было не нужно. Да, командир может дуплить и через прицел пулемёта, но только в ограниченном секторе (ок. 100 градусов), дальше только поворачивать всю башню. Опять же, на нём висит и куча других обязанностей. Впрочем, примерно те же 100 градусов по курсу танка может неплохо обозревать и курсовой пулемётчик, помогая башнёру. Наводчик Mk.VI с его смотровой щелью во лбу башни будет видеть гораздо меньше.

По итогу, экипаж британского танка имеет больше времени на то, чтобы обозревать окружающую местность, чем другие заграничные танки того же класса, но качество приборов наблюдения - ужасно, хуже всех других лёгких танков с трёмя членами экипажа.

Перезарядкой вооружения, насколько я понимаю, занимаются оба башнёра. Командир перезаряжает крупнокалиберный пулемёт, а наводчик - обычный виккерс (подобное решение мы потом встретим и на других британских танках). Длина ленты КПП мне неизвестна, а вот британская версия макса в танке вроде как питалась из обычных коробов с 250-патронными лентами, так что слишком уж часто наводчику отвлекаться на перезарядку вооружения не приходилось. Короба с патронами размещались по бортам корпуса.

Естественно, в сравнении с лёгкими танками, у которых в башне размещается только один человек, британская машина выигрывает. Исключение - Т-40, у которого из-за кольцевого короба к ДШК заниматься его перезарядкой не приходилось вовсе, но и там башнёру приходилось частенько отрываться на смену магазина к ДП. Так что он скорее не равен британской машине, а просто отстаёт меньше остальных. Из танков с башней на два человека его можно сравнить с нашими Т-26 и БТ, но у них вооружение - смешанное, а не чисто пулемётное, поэтому сравнение получается не совсем корректным. В любом случае, британский экипаж тратит на перезарядку вооружения меньше времени, чем наш, хотя для этого и приходится отрывать наводчика.

Наведение вооружения - ручное, использовался ли для наведения по вертикали плечевой упор - неизвестно. О прицеле достоверных данных не имеется, но в других пулемётных установках британцы использовали прицел No.48 с кратностью в х1,9 и полем зрения в 21 град., что там с сеткой - неясно. К сожалению, данных о машине крайне мало, несмотря на её массовость, поэтому выводов по этой части делать не стану.

Вентиляция в танке, привычно для того времени - двигателем.

У бриттов получилась для своего времени не такая уж и плохая машинка. Из неё можно быстро вылезти, вооружение из бывшего станкового и крупнокалиберного пулемёта не требует частой перезарядки, а обзорность пускай и плоха, но на деле не так чтобы сильно хуже иных танков того времени, просто за счёт того, что у командира действительно много времени, на то, чтобы смотреть по сторонам, в отличие от японских, французских и даже немецких лёгких танков. Действительно уступает же он только нашим Т-26 и БТ, хотя у Т-38 и Т-40 выигрывает, за счёт большей численности экипажа, притом размещённого в башне.

Глава 17: Сovenanter и Crusader I

Перейдём от мелочи к крейсерским танкам. Я пропущу ранние Cruiser’ы, ввиду их малосерийности, и перейду сразу к Covenanter’у и Crusader’у. Надо заметить, что обе машины уже делались с учётом опыта эксплуатации предшественников, притом в военное время.

Covenanter имел четырёх членов экипажа - мехвода, командира, наводчика и заряжающего. Первый имел двустворчатый люк на крыше рубки (открывался назад), остальные - один люк на троих на крыше башни; судя по имевшимся у меня фотографиям, петель он не имел, а просто снимался и укладывался на крышу МТО. Вылезти через него могли сразу двое, но т.к. первым вылезал командир, находившийся в корме башни, башнёры всё равно вылезали из танка в два приёма.

На Крестоносце добавился пятый член экипажа - стрелок, размещавшийся в пулемётной башенке слева от мехвода. Его люк размещался на крыше оной и открывался вбок. Естественно, открыть его, как впрочем и люк мехвода, было можно далеко не при всех углах поворота башни.

Ну что ж, сравним с коллегами. Первым пойдёт японский Чи-Ха. У него экипаж на четырёх человек имеет два люка, один на крыше корпуса (открывается вперёд), для мехвода и стрелка, и один в командирской башенке (открывается вбок). Притом, у японского танка, если люк на крыше корпуса будет перекрыт стволом орудия, всем четырём членам экипажа придётся вылезать по одному; у британцев на Covenanter’е получится вылезти в три приёма, а на Крестоносце - и вовсе в два, если стрелок/мехвод вылезут через люк соседа. Но надо заметить, что японский экипаж лучше прикрыт люками при покидании танка - как минимум мехвод и стрелок будут закрыты люком спереди, да и люк на комбашенке прикроет хотя бы сбоку, в то время как британский, сбрасывающийся на корму не даёт вовсе никакой защиты.

Следующий танк - чешско-немецкий Pz.38(t). Cитуация практически та же, что и с Чи-Ха - он тоже обладает двумя люками, на крыше корпуса и на комбашенке, но таковые ещё хуже прикрывают экипаж, чем у японца (люк стрелка-радиста и мехвода двустворчатый, и защищает экипаж куда как хуже), и разрыв по этому показателю с британским танком уменьшается.

А вот Т-34 показывает себя однозначно лучше британских танков. Люк мехвода на ВЛД перекрыть орудием невозможно принципиально, да и внушительный башенный люк замечательно прикрывает вылезающих через него. Так что там, где у британцев первыми вылезут два/три человека (а на Covenanter’е, если орудие перекрыло мехводу выход - и вовсе один командир), а в танке останутся ещё двое, у нас за раз вполне могут вылезти трое (мехвод и оба башнёра), и после этого в 34-ке останется только один человек. При этом защищённость вылезающих выше, хотя и не всех.

Немецкие тройки и четвёрки вообще показывают себя замечательно. Если пушка перекрыла один из двух люков на крыше корпуса, то сначала из танка вылезут сразу четыре человека из пяти, а если не перекрыла - то и все пять разом.

В общем, на фоне остальных британские танки скорее середнячки, и превосходят по скорости покидания танка только унылые танки середины 30-ых.

Обзорность обоих британских танков хромает до невозможности. Мехвод имел на обоих танках лишь пару смотровых щелей без стеклоблоков (вперёд и на правый борт), что по меркам средних танков того времени - сильно так себе, ибо что наши 34-ки, что немецкие тройки и четвёрки имели перископические приборы наблюдения. В этом плане британская машина осталась на уровне старичков и лёгких танков - Чи-Ха и Pz.38(t). Но это ещё ничего, а вот башнёры…

Наводчик имеет, как и на лёгком Mk.VI только смотровую щель во лбу башни. Заряжающий и вовсе лишён каких-либо средств наблюдения. Командиру выдали MK-IV - перископ кругового обзора, но для того чтобы им пользоваться нужно вращаться вокруг всей своей оси, а с этим в довольно тесной трёхместной башне проблема. Т.к. прибор установлен прямо над ограждением орудийной установки, то посмотреть с его помощью назад нельзя. Смотреть по бокам тоже мешают остальные члены экипажа, в первую очередь заряжающий, которому нужно свободное место для работы. В общем, сносный обзор командиру обеспечивается только в переднюю полусферу, да и то с натяжкой. На Крестоносце добавился стрелок пулемётной башни, но это обзора не прибавило, ибо имел он только телескопический оптический прицел с углом обзора в 21 град., для изменения поля зрения которого приходилось разворачивать всю башню. Что же в сравнении с остальными танками?

Начнём с японского Чи-Ха. У его командира, конечно, есть круговой обзор, но он скорее гипотетический - узкие смотровые щели в движении не давали ничего толком рассмотреть; ну либо мучаться с перископом с полем зрения ажно в 4,5 град.. Впрочем, ситуацию несколько исправляют наводчик и курсовой стрелок, каждый из которых имеет +- 100-градусный сектор обзора через оптические прицелы пулемётных установок; впрочем, на Crusader’е тоже есть пулемётчик, пускай ему и тяжелее изменять поле зрения. Мне сложно сказать, из какого из танков лучше видно, но в любом случае, если британские средние танки и превосходят японский - то ненамного.

Немецкий Pz.38(t) несмотря на наличие всего двух башнёров, имеет значительно лучший обзор. Во-первых, командир имеет башенку с набором перископических приборов, дающую полноценный круговой обзор, притом корячиться нужно гораздо меньше. Во-вторых, он имеет перископ по типу наших ПТ-К с кратностью х2,5 и полем зрения в 26 град., что позволяет ему куда лучше рассматривать удалённые объекты (хотя на корму танка из перископа видно плохо - большая мёртвая зона из-за командирской башенки; удобно из него смотреть, опять же, в передней полусфере). Заряжающий на танке, конечно, слеп, но на британском танке башнёры тоже особо средствами наблюдения не располагают (одна щель без стеклоблока у наводчика - ни о чём). К тому же, из-за необходимости подавать снаряды заряжающему, командиры британских танков тоже загружены лишней работой, и времени на наблюдение у них не так много, как хотелось бы.

Т-34 довоенных серий, с ПТ-К или хотя бы прибором кругового обзора заряжающего и ПТ-4-7 у командира-наводчика тоже кратно лучше. Оба башнёра имеют круговой обзор, к тому же оптика у них ещё и с приближением (2,5 крат.), да и бегать вокруг перископов им не надо.

Тоже в общем-то касается и троек и четвёрок. Там командир имеет командирскую башенку с набором смотровых щелей с стеклоблоками и может спокойно, не мешая остальным наблюдать за местностью на все 360 градусов. К тому же, наводчик и заряжающий имеют по две смотровые щели в бортах башни и вполне могут помочь тому с обнаружением целей, в отличие от башнёров британского танка.

Заряжание 40-мм полуавтоматического орудия производилось из нескольких укладок - на 30 снарядов под сидением командира, на 20 снарядов в нише башни и на 79 снарядов на полу боевого отделения. При этом боеукладки на полу БО располагались с противоположного от заряжающего борта, да ещё и при повороте башни на правый борт “перекрывались” командиром (он же мешал заряжающему добраться до укладки в нише башни), и использовать их кое-как можно было только при повороте башни на левый борт, а ещё лучше - на корму танка, да и то сгибаясь пополам. В остальных случаях передавать выстрелы заряжающему должен был командир, или сам загружать их в пушку. Пулемёт же питался из 225-патронных лент, укладывавшихся по правому борту танка. Короба с ними устанавливались на вращающемся полике башни, в самом низу, и чтобы установить их, опять же, приходилось сгибаться пополам (притом дважды - сначала чтобы вытащить пустой короб, а затем чтобы установить новый). К тому же, такая установка нередко приводила к перекосам ленты в окне приёмника, которые было необходимо исправлять.

В общем, перезарядка орудия затруднена до невозможности. С пулемётом тоже проблем немало, но у него хотя бы довольно длинная лента, которую долго менять не придётся.

Чи-Ха имеет гораздо более удобное заряжание орудия - тут и укладка на 8 снарядов под рукой командира на стенках башни, да и укладки на полу боевого отделения не перекрыты другими башнёрами, пускай за ними и далеко лезть. Но тут всё портят 20-патронные магазины к пулемёту, при стрельбе из которого заряжающий вынужден менять оные практически постоянно. КМК, то на то и выходит - оба танка крайне неудобны в плане перезарядки.

Немецкий 38-ой, обладает аналогичной британской 225-патронной лентой к пулемёту (тащемта, пулемёты у них одинаковы), короба с которой размещаются там же - под башней. Но вот укладка пушки гораздо удобнее - во-первых, есть удобная укладка на 32 снаряда в нише башни, во-вторых, остальные снаряды размещены на правом борту танка, тоже под рукой заряжающего, по крайней мере до тех пор, пока башня не повёрнута на корму.

У нашего Т-34 большая часть снарядов (кроме трёх на правом, и шести на левом борту танка) тоже размещена на дне танка, но надо понимать, что у нас заряжающему никто не мешает до них добраться. Поэтому, конечно, перезарядка 34-ки после первых трёх выстрелов скоростью не отличается совершенно, но будет всё же быстрее, чем у британской машины. ДТ с его 63-патронными, конечно, придётся перезаряжать чаще, чем британский пулемёт, но и делается это значительно быстрее. Во-первых, не надо складываться пополам, во-вторых замена магазина в принципе куда быстрее ленты.

На тройках и четвёрках заряжание орудия удобнее, чем на британском танке - укладки снарядов по крайней мере частично размещаются под рукой заряжающего. А вот с пулемётом всё труднее, ибо перезарядка их MG - пускай и чуть меньший гемор, но лента на 150 патронов требует куда более частой замены.

Наведение орудия по вертикали производится плечевым упором, что не слишком удобно - если не удерживать пушку при езде по пересечённой местности, то к моменту остановки она будет смотреть совсем не туда, куда в прошлый раз, если её не ставить на стопор в положении по походному. По горизонтали - гидравлическим приводом, развивавшим внушительную по тем временам скорость в 36 градусов. Проблема в том, что таковая скорость развивалась только при максимальных оборотах двигателя, а таковые у стоящего на месте танка (стрельба-то ведётся с места) не достигаются практически никогда. Телескопический прицел No.30 имел кратность в х1,9 и поле зрения в 21 градус, имел шкалу под пушку и пулемёт, размеченные до 1 500 и 1 200 ярдов с шагом в 500 и 400 ярдов соответственно, что как бы дофига. Те же оптические характеристики и имел прицел пулемётной башни Крестоносца, но что там с шкалами - загадка.

В сравнении с Чи-Ха наведение однозначно удобнее, просто из-за ублюдского размещения пушки и пулемёта в разных концах башни на японском танке. Тут как ни старайся, хуже не выйдет.

С чешско-немецким 38-ым всё спорно. Вертикальная наводка у них одинаково фиговая - плечевым упором, но по горизонтали башня поворачивается у 38-ого только ручками, что, конечно, унылее гидропривода, при всех его недостатках. Но вот прицел у британского танка куда как более уныл. И с точки зрения оптики (38-ой имел 2,5 крат. и 26 град. поля зрения), и с точки зрения точности шкал - те были размечены на 2 и 1,5 км, притом с точностью в 200 и 100 м под пушку и пулемёт.

Т-34 тоже отличается в лучшую сторону. Во-первых, наведение по вертикали - маховиком, никаких проблем с смещением орудия при движении нет. Во-вторых, пускай электропривод гор. наводки и выдавал скорость всего в 25 град./с, но делал это стабильно, а не как британский гидропривод. В-третьих, опять же, лучшие оптические характеристики у ПТ-4-7 (2,5 крат., 26 град.) и более подробная разметка сетки с шагом в 200 м для пулемёта и пушки.

Немецкая тройка в странном положении. С одной стороны - исключительно ручной привод поворота башни, с другой - адекватное вертикальное наведение. Прицел, как легко догадаться, удобнее британского (2,5 крат. и 25 град., плюс он шарнирный, т.е. окулярная часть прицела не меняет положения при изменении угла возвышения), плюс шкалы с шагом в 100 м на 1 500 м для ББС и 3 000 м для ОФС… но вот пулемётная шкала была объединена с шкалой бронебойного снаряда, т.е. из последнего немецкий танк стрелял весьма косо. Впрочем, британский прицел ещё более кос, притом не только при стрельбе из пулемёта, но и из пушки, так что это не такая уж и большая проблема в сравнении. Тоже касается и четвёрки, только та имела электропривод поворота башни с скоростью в 14 град./с, что, конечно, лучше чем у тройки, но, КМК, даже на невысоких оборотах башни британских крейсерских танков крутились быстрее.

Насколько мне известно, башенного вентилятора британские крейсерские танки не имели. Впрочем, с их убогой практической скорострельностью высокая загазованность БО им не светила.

Что можно сказать? Несмотря на полученный опыт, создать до середины 41-ого удобный крейсерский танк у бриттов не вышло. Не самые быстрые в покидании машины, слепые, с неудобным размещением боекомплекта, кривыми прицельными приспособлениями и приводами наведения - одни из самых худших среди одноклассников.

Глава 18: Valentine I

Ну что ж, с откровенно неудачными “крейсерами” познакомились, теперь посмотрим, чего там у бриттов было из более-менее годных машинок на примере Валентайна. Пока-что - первой модели.

Экипаж танка состоял из трёх человек - мехвода и двух башнёров, командира-заряжающего и наводчика. Первый имел сразу два люка, в наклонных стенках своей рубки. Их и так можно было открыть при любом положении башни, но тут видимо конструкторы перестраховывались на тот случай, если пушка будет иметь отрицательный угол возвышения. Башнёры же имели один двустворчатый люк на двоих (открывался вперёд и назад), притом в отличие от того же Т-34, или британского же крестоносца, для того, чтобы из него могли вылезти двое за раз он был откровенно тесноват.

В сравнении с отечественными Т-26 и БТ британский танк, конечно, выглядит не лучшим образом за счёт того, что те имеют люки для каждого члена экипажа, и второму башнёру не придётся дожидаться своей очереди.

А вот если посмотреть на двойку, то всё строго наоборот. Во-первых, удобнее выход мехвода - у двойки с этим были проблемы, механику-водителю приходилось складываться пополам и проползать над трансмиссией к люку. Во-вторых, башенный люк, в отличие от двойки куда просторнее (для одного человека), и вылезать из него удобнее. Да и второй башнёр до него доберётся быстрее, чем радист в немецком танке.

С японским Ха-Го всё, в общем-то, схоже. Если механик-водитель там выберется без лишних задержек относительно британского танка, то вот стрелку курсового пулемёта добираться до ближайшего люка дольше, чем британцу.

Теперь разберёмся с обзорностью. Мехвод имеет смотровую щель впереди рубки, и сразу два поворачивающихся перископа МК-IV на её крыше (поле зрения - 46 градусов). Это довольно удобно - он сохранит комфортный обзор, даже если один из перископов забьётся грязью, или будет разбит вражеским огнём, а если оба сохранят работоспособность, то сможет быстро переключаться между двумя секторами обзора - у него ведь заняты руки, и ворочать перископ ему неудобно. Безусловно, это лучше одного перископа и одной щели на двойке или набора смотровых щелей на Т-26 и Ха-Го. Но как бы и танк довольно поздний.

Наводчик имеет в своём распоряжении ещё один МК-IV, но кругового обзора он ему не обеспечивает. Т.к. он очень близко установлен к стенкам башни, то даже если развернуть его назад, или на правый борт, то просунуть голову между ним и броней не выйдет. К сожалению, от былинной моркови британские танкисты глаза на стебельках не отрастили, поэтому обзор обеспечивался в основном вперёд и на левый борт. Тоже касается и командира. Только ему мешает уже не стенка башни, а пулемёт, расположенный слева от смотрового прибора, и из-за которого заглянуть в перископ, развёрнутый на правый борт крайне затруднительно. Чтобы посмотреть назад, командиру надо довольно сильно извернуться, протиснувшись между МК-IV и стенкой башни вперёд, и вытянув шею заглянуть в перископ. Выходит довольно парадоксально, что пехотный танк, который, вообще-то, должен плотно взаимодействовать с пехтурой испытывает огромные проблемы с тем, чтобы посмотреть и узнать, что же там с ней происходит. В сравнении с Т-26 и БТ обзор обоих башнёров заметно ограничен, да и к тому же - менее комфортен. ПТ-1 и ПТ-К в этом отношении рулят, ибо не нужно корячиться и плясать вокруг прибора, чтобы изменить поле зрения. Кратность х2,5, опять же, при попытке найти сколько-то удалённую, да к тому же замаскированную цель куда полезнее, чем поле зрения (26 град. у ПТ-К против 46 град. у МК-IV). Немецкая двойка, очевидно, имеет куда как худший обзор. Да, башнёр может относительно комфортно смотреть на все 360 градусов с помощью набора перископов командирской башенки, но остальные обязанности отнимают у него слишком много времени, и смотреть по сторонам ему толком некогда. Аналогично и с Ха-Го, только у того ещё и нормального кругового обзора командир танка не имеет, ибо обладает лишь узкими смотровыми щелями, а пулемётный прицел в шаровой установке - паллиатив, неплохо смотрящийся только на фоне щелей, но никак не полноценных перископов.

Укладка снарядов к 40-мм пушке - кольцевая, на вращающемся полике башни, на 60 снарядов. Из плюсов - доступ одинаково удобен при любом угле поворота башни, ибо укладка вращается вместе с ней. Из минусов - доступ одинаково неудобен при любом угле поворота башни, по той же причине. Во-первых, она расположена довольно-таки низко, и за ней нужно наклоняться. Во-вторых, гораздо раньше приходится дёргать наводчика, чтобы он подавал выстрелы с его стороны башни. Танк-то обычно стреляет в разных направлениях, и при если бы снаряды размещались неподвижно, то заряжающий, сдвигаясь вместе с башней забирал бы их из разных участков укладки. А если выстрелы вместе с башней тудой-сюдой крутятся, то, естественно, заряжающему придётся брать их из ближних укладок, и израсходует все доступные он заметно раньше. Пулемёт питается, как и в случае крейсерских танков, из 225-патронных лент, ящики с которыми устанавливались на всё том же полике башни. Проблемы те же - муторная перезарядка и склонность к перекосам ленты. В сравнении с Т-26, у которого 49 выстрелов к сорокапятке и шесть магазинов к пулемёту размещались в башне (да и остальные, на стенках подбашенной коробки тоже в основном не так далеко находились), вполне удобно для заряжающего, британская машина опять оказывается в пролёте. А на фоне немцев и особенно японцев снова наоборот - отдельный заряжающий рулит. Да и BESA пускай и перезаряжается заметно дольше, чем немецкий и японский пулемёты, зато и делать это нужно заметно реже (в случае японского агрегата - в 11 сцуко раз). Да и пушку заряжать всё-таки не так сложно, как немецкую двадцатку, где нужно вслепую сначала доставать пустой магазин, а потом вставлять новый.

Наведение орудия по вертикали, как и в случае других танковых двухфунтовок, производится плечевым упором. По горизонтали же - электроприводом с скоростью в 21,3 град./с. Прицел - всё тот же No.30, с 1,9 крат. и в 21 град. поля зрения; имел внутренние балл. шкалы под пушку и пулемёт, размеченные до 1 500 и 1 200 ярдов с шагом в 500 и 400 ярдов соответственно. На фоне наших танков британец выделяется электроприводом, благодаря которому ворочать башней выходило действительно быстрее. Это для бриттов была, безусловно, вынужденная мера, ибо ворочать башней с 60-мм броней по кругу ручками - та ещё жопа, но менее удобным от этого электропривод не стал. А вот плечевой упор, и прицел, с весьма печальными шкалами (полкилометра тудой, полкилометра сюдой…) разочаровывают. Да и ПТ-1 имеет лучшие оптические характеристики - и поле зрения, и кратность (в случае ТМФ лучше только кратность - поле зрения хромает). Так что по всему, кроме более быстрого поворота башни по горизонтали Валентайн проигрывает. И опять же рулит на фоне других лёгких танков в лице двойки и Ха-Го. Да, оба имели прицелы получше (как с точки зрения оптики, так и точности наводки по внутренним шкалам), да и на двойке не было плечевого упора, но на этом плюсы - всё. Башни ворочаются ручками, обязанностей у башнёров других - дофига, а на Ха-Го ещё надо разворачивать башню каждый раз, для того чтобы пострелять из пушки или пулемёта.

Башенного вентилятора танк не имеет, и в данном случае это уже проблема - экипаж Валентайна всё-таки может развивать высокую практическую скорострельность, а без нормальной вентиляции это приведёт к отравлению пороховыми газами. В этом отношении, конечно, он нашим лёгким танкам уступает.

В целом, машина получилась весьма средней (с традиционными для бриттов косяками, вроде неудобного наведения двухфунтовки), но притом, благодаря накопленному опыту и двухместной башни - лучше многих других поделий 30-ых годов.

Глава 19: Matilda II

Последний британский танк - Матильда, естественно - вторая (первых выпустили чуть больше сотни, рассматривать их большого смысла нет).

Экипаж - четыре человека. В корпусе сидел одинокий мехвод, в башне размещались командир, наводчик и заряжающий. Мехвод имел люк на крыше рубки, который можно было открыть при любом угле поворота башни (спасибо относительно высокому расположению орудия), командир и наводчик пользовались двустворчатым люком на крыше командирской башенки. У заряжающего был отдельный люк, открывающийся вбок.

В целом, удобство покидания танка аналогично 34-кам - у тех тоже за раз могут выскочить три из четырёх членов экипажа, разница лишь в том, что у нас в машине останется стрелок-радист, а у бриттов - наводчик.

Чи-Ха и Pz.38(t) однозначно хуже. Мало того, что там на четырёх членов экипажа имеется два люка, так ещё один из них (для двух обитающих в корпусе танкистов) может быть перекрыт орудием танка.

Плохо себя в сравнении с Матильдой показывает и S35 - если башнёр может выбраться из танка довольно быстро, то вот двое сидящих в отделении управления должны ещё добраться до двери-люка и вылезать по очереди.

Исконно немецкие тройки и четвёрки будут всё же поудобнее. Да, у тройки отвратительные люки на горизонтальном участке лобового бронирования для мехвода и стрелка-нациста, но из башни все быстренько сбегут, по крайней мере.

Обзор мехвода на британском танке обеспечивается перископом кругового вращения MK-IV с полем зрения 46 градусов. Безусловно, не так удобно как на том же Валентайне, где таких перископов было два, но вообще - очень хорошо, значительно лучше чем и на Т-34, и на немецких танках, и на французких с японскими.

А вот с башнёрами всё куда как унылее. Если у командира есть помянутый MK-IV в вращающейся командирской башенке, и ему обеспечивается круговой обзор (хотя крутиться в довольно тесной башне Матильды ему, конечно, неудобно - но хотя бы возможно), то вот аналогичный прибор у наводчика имеет огромные ограничения. На правый борт танка повернуть его нельзя - мешает стенка башни, между которой и прибором просто не просунуть голову. Назад не посмотришь по той же причине, да и обзор перекрыт командирской башенкой. Остаётся смотреть либо вперёд, либо на левый борт танка. Заряжающий имеет одну печальную смотровую щель, смотрящую назад-вправо. Что же в сравнении с другими танками?

У ранних 34-ок башнёры либо имели ПТ-4-7 и ПТ-К у командира и заряжающего, или иногда у последнего попадался перископ кругового обзора (с опять же, ограничениями - назад посмотреть не удастся),плюс пара неподвижных перископов в бортах башни. Конечно, Т-34 не имеет отдельного командира, и когда тот выполняет обязанности наводчика смотреть по сторонам ему некогда. С другой стороны, всё остальное время обзор экипажа 34-ки значительно лучше - пока они барабанчики панорам крутят, бритты в тесной башне вокруг перископов ползают; ЧСХ - тоже числом двое. Да и кратность х2,5 позволяет значительно лучше различать удалённые цели, а батарея ПТО зачастую от вас, в общем, не в двух сотнях метров стоит. Как мне кажется, Матильда, несмотря на отдельного командира имеет несколько худшую обзорность, но ненамного.

А вот у Чи-Ха и Pz.38(t) обзор башнёров заметно хуже. Виной этому слепые наводчик и заряжающий соответственно. Да и командир японского танка имеет лишь комбашенку с узкими смотровыми щелями, что на фоне МК-IV - грусть и печаль. Командир Pz.38(t) же пускай и имел в своём распоряжении и набор неподвижных перископов, и аналог наших ПТ-К, но по сторонам смотреть он будет, считай, в одиночку, да и обязанности наводчика с него никто не снимал. Аналогичная ситуация и с S35 французов - да, их комбашенка с 4-кратным перископом и бинокулярными смотровыми приборами весьма хороша, но башнёр, опять же, один, с кучей обязанностей.

В сравнении с немецкими тройками и четвёрками Матильда если и проигрывает, то не сильно. Да, обзорность наводчика, а уж тем более заряжающего хромает… но у немцев наводчик тоже имеет всего две смотровые щели, смотрящие на один борт, а наблюдать за полем боя спереди башни может лишь через прицел. У заряжающего картина аналогичная. Командиры немецких танков тоже вместо перископа вынуждены довольствоваться набором смотровых щелей, хотя в более просторных башнях им и несколько попроще между ними перемещаться.

Боекомплект к двухфунтовке размещался следующим образом: 56 снарядов в укладках на надгусеничных полках, семь на перегородке МТО, позади башни, и ещё 30 выстрелов на полу боевого отделения. В целом - весьма удобно, большую часть времени сгибаться пополам не придётся. Боепитание пулемёта аналогично другим британским машинам - из 225-патронных лент в коробах на полу боевого отделения. Перезаряжается редко, но муторно.

Заряжание пушки однозначно удобнее чем на 34-ках - у той большая часть боекомплекта лежит на полу БО. Но тут надо понимать, что 40-мм выстрелы распихивать по танку проще, чем трёхдюймовые. Тоже самое касается и четвёрки.

На фоне тройки Матильда тоже смотрится выигрышно - у той заряжающий не может толком добраться до боекомплекта при развороте башни на правый борт, а у британского танка с этим порядок. Чешско-немецкий 38(t), пожалуй, даже несколько удобнее бритта за счёт размещения боеукладки в нише башни.

А вот японцы и французы, опять же, проигрывают. Это связано как с перегруженностью обязанностями их башнёров (у японцев заряжающий ещё и командир, у франков - вообще “один за всех”), так и менее удобным размещением БК, за исключением небольшой башенной укладки на 8 выстрелов у джапов.

По перезарядке пулемёта сохраняется тоже самое, что говорилось в статьях о других британских танках.

Горизонтальное наведение производится с помощью гидравлического привода. Скорость - 20-25,6 град./с, по разным данным. Вполне хорошие показатели, но тут надо помнить, что всё это только при максимальных оборотах двигателя, на практике обычно было меньше. В любом случае, не ручками - и на том спасибо.

А вот вертикальное наведение - типичное для британских танков с двухфунтовкой - плечевым упором, что удручает. Как, впрочем, и прицел, с шагом прицельной сетки в 500/400 ярдов для пушки и пулемёта. Оптические характеристики всё те же, что и у других машин - 1,9 крат. и 21 град. поля зрения, сетка размечена до 1 500 и 1 400 м для орудия и пулемёта соответственно.

В сравнении с 34-кой - всё плохо. Тут и гидропривод поворота башни, зачастую не выдающий максимальных значений (а у 34-ок башня вертится довольно бодро - до 25 град./с), и плечевой упор. Да и наши прицелы имели гораздо более точные баллистические шкалы. Это несколько компенсируется тем, что наводчик Матильды не выполняет функции командира, осматривая окружающую местность, но для 34-ки это, в общем, не проблема - с помощью ПТ-4-7 командир может сразу от наблюдения переходить к прицеливанию.

На фоне Чи-Ха британский танк смотрится прекрасно - у него и башню ручками крутить не нужно, и поворачивать башню для того, чтобы пострелять из пулемёта нет необходимости. Упрёк в ручном повороте башни касается и Pz.38(t), и тройки, но них заметно лучше прицелы (и кратность - х2,6/2,5, и поле зрения - 25 градусов, да и сетка с шагом поменьше), а у последней и верт. наводка производится не с помощью плечевого упора. Впрочем, на Pz.38(t) наводчик ещё и командир, и ему это доставляет заметно больше неудобств, чем его коллеге на Т-34. Так что, КМК, она на фоне Матильды смотрится похуже, а тройка всё же немного, но превосходит британца. У четвёрки с пускай и медленным, но электроприводом поворота башни (14 град./с) преимущество перед Матильдой ещё больше. Французский же S35 с его одиноким башнёром и раздельным наведением пушки и пулемёта однозначно в пролёте.

Также Матильды наконец-то получили вытяжные вентиляторы в башнях. На фоне наших лёгких танков или 34-ок это выглядит вполне обычно, а вот все прочие лёгкие, и большая часть средних танков таковых не имели, или получили далеко не сразу - те же четвёрки поимели башенный вентилятор ажно осенью 1940-ого. В любом случае, на фоне других бриттов - явный прогресс.

В лице Матильды британцы получили лучший танк, из имевшихся у них. Он превосходит и крейсерские Ковенантеры и Крусейдеры, и пехотного лёгкого Валентайна. Тут тебе и более удобное размещение боекомплекта, и вытяжной вентилятор, и значительно лучший обзор. Всегда бы так! Но на фоне других танков он уже не является выдающимся. Наши средние танки ничуть не хуже (местами лучше - как с обзором и наведением, местами - нет, как с удобством заряжания), немецкие тройки и четвёрки, в целом, тоже не уступают. Исключением являются только рукожопы в лице джапов и франков, ну и ещё Pz.38(t) заметно похуже будет. Но так или иначе, для британцев сделать танк, почти достигший удобства применения наших или немецких машин - большое достижение.

Глава 20: М3

Последние, из тех кого мы не разобрали - американцы. Они к 41-ому году только начали развёртывать массовое производство бронетехники, поэтому о них в этой книге будет только одна статья - о лёгком танке М3.

Экипаж танка - четыре человека, наводчик-командир и заряжающий в башне, и мехвод и стрелок курсового пулемёта в отделении управления. Первые двое имеют один люк на двоих, расположенный на крыше комбашенки (он открывается вперёд и хорошо прикрывает вылезающих танкистов; правда заряжающий должен нагибаться и пролезать под ограждением пушки), а вторые - два люка в лобовом листе корпуса, которые можно открыть при любом положении башни. По меркам того времени - нормально.

В сравнении с Т-26 или БТ, то тут американский лёгкий танк всё же немного хуже - там один из двух башнёров вынужден ждать, пока вылезет первый, да ещё и протискиваться за ограждением пушки.

Если брать Pz.38(t) и Чи-Ха, то тут американец уже смотрится заметно лучше. У тех тоже на двух башнёров имеется только один люк, но и на двух сидящих в корпусе танкистов-то тоже один люк на двоих, притом не в лобовом листе, а на крыше корпуса - т.е. может быть спокойно перекрыт пушкой. А это жопа.

S35 обладает даже несколько более удобным люком на задней стенке башни (не надо подтягиваться вверх, чтобы вылезти из него, да и башня хорошо прикрывает), но вот мехвод и радист вынуждены лезть к одной на двоих двери на борту корпуса. Учитывая то, что прикрыты этой дверью они лучше, чем лезущие прямо на врага американские танкисты - то, пожалуй, франковское поделие в этом аспекте показывает себя несколько лучше.

На фоне Матильды тоже всё не так радужно - там из четырёх членов экипажа три имеют собственные люки, да и наводчику, вылезающему через люк в комбашенке не надо проявлять чудеса гибкости, чтобы преодолеть ограждение орудия.

Обзор мехвода производится через две широких смотровых щели с триплексами, одна из которых смотрит вперёд, а другая - на левый борт. Правда, бортовая щель перекрывается стволом пулемёта на надгусеничной полке и дофига через неё увидеть не получится. У радиста всё зеркально.

Наводчик, он же командир имеет шесть смотровых щелей в комбашенке и ещё одну на левом борту башни. Вполне себе круговой обзор, хотя щель - всё-таки не перископический смотровой прибор. У заряжающего есть ещё две щели, на правый борт и на корму.

В сравнении с нашими лёгкими танками, конечно, грусть и печаль - у амеров наводчик крутится в комбашенке как белка в колесе, притом если найдёт цель - должен обязательно перелезать к прицелу, в отличие от нашего, который найдя цель в ПТ-1, может через него же и стрелять. Заряжающий на М3 же наблюдает весьма ограниченный сектор пространства, вместо кругового обзора через наши ПТ-К.

В случае с японским Чи-Ха обзор из амерского танка поприличнее - всё же узкие смотровые щели японца это вообще мрак и ужас. Конечно, наводчик оного может смотреть на мир в пулемётный прицел в пределах сотни градусов, но это всё-таки извращение.

С чешско-немецким 38-ым всё сложно. С одной стороны - у командира-наводчика есть и перископы в комбашенке, и 2,5-кратная панорама с полем зрения в 26 град., аналогичная нашим ПТ-К, для осмотра окрестностей вдали (притом не меняя положения тела), но… заряжающий полностью слеп, никаких смотровых приборов ему не положено, кроме пулемётного прицела. Если у американцев командир танка может переложить обзор сектора на правый борт танка на заряжающего, то у немцев придётся мучаться командиру. В общем, спорно.

У S35 башнёр тоже смотрит по сторонам в одиночку, но ещё и выполняет обязанности не только наводчика, но и заряжающего. Хотя, как я уже говорил, французская башенка с 4-кратным перископом и однократными смотровыми приборами с широким полем зрения весьма неплоха, но командиру-наводчику-заряжающему смотреть по сторонам элементарно некогда.

Британская матильда с точки зрения обзорности веселее, в первую очередь за счёт бОльшего количества башнёров; вместе с тем, полноценный круговой обзор имеет тоже только командир, заряжающий на британском танке обходится одинокой смотровой щелью, а размещение MK-IV у наводчика не обеспечивает кругового обзора. Так что преимущество перед американцем не так уж и велико.

Заряжание 37-мм полуавтоматической пушки производится из укладки на полу боевого отделения позади башни. Лезть туда не очень удобно - во-первых, надо хорошо так согнуться, а во-вторых, перекидывать руки через ограждение подбашенной корзины, сгибая их в локте. Впрочем, амеры немножко сжалились над заряжающим, и где-то треть ограждения срезали - но ту, что смотрит вперёд-вправо, а боекомплект, как мы помним, размещается в основном позади башни. Но при повороте на правый борт или корму это и впрямь поможет. Правда, если развернуть башню уже на левый борт, то заряжающий до боекомплекта не дотянется - он окажется с противоположной от укладки стороны.

Пулемёт имеет ленточное питание из 100-патронных коробов, крепящихся на стенке башни. Сами короба хранятся на надгусеничных полках, и чтобы до них добраться надо либо опять же нагибаться, либо вслепую нашаривать их сбоку от себя - спасибо маленькому погону башни. С учётом довольно долгой замены ленты - башенный пулемёт особо часто не стрелял.

В сравнении с Т-26 и БТ всё печально - никаких башенных укладок, которые позволят хотя бы поначалу быстро заряжать орудие и пулемёт в американском танке не наблюдается. Пускай короба к браунингу и имеют большую ёмкость в сравнении с магазинами к ДТ, но и менять их - куда как дольше.

Чешско-немецкий Pz.38(t) тоже смотрится получше. Во-первых, есть башенная снарядная укладка, удобная для заряжающего, да и к таковым по бортам доступ обеспечивается при любом угле поворота башни. Короба к пулемёту, правда, находятся на вращающемся полике башни - довольно низко, и менять их ещё менее удобно. Правда и ёмкость в 225 патронов позволяет делать это не так часто, так что и тут американский танк не в выигрыше.

Японский Чи-Ха уже уступает американской машине. С одной стороны - первые 8 выстрелов из 57-мм пушки японский танк сделает быстрее, хотя за остальными тоже надо тянуться хрен знает куда (правда как ни поверни башню - дотянешься). С другой - у нас есть прекрасный пулемёт с его 20-патронными магазинами, которые надо менять без продыху. И если восемь выстрелов из башенной укладки кончатся довольно быстро, то вот с пулемётом мучаться придётся всегда.

Также весьма уныл и S35 - тут во многом вина его единственного башнёра, который в одиночку нужную скорострельность развить не может. И даже несколько более удобное размещение снарядов к пушке и 150-патронные магазины к пулемёту его, увы, не спасут.

А вот британская Матильда, опять же, удобнее с точки зрения заряжания. С пулемётом ситуация практически аналогичная Pz.38(t) - разве что наклоняться за коробами надо меньше, ибо посадка экипажа ниже, чем у немца. Боекомплект частично размещён на полу БО, частично - на надгусеничных полках, но как уже было сказано - экипаж сидит довольно низко, и доставать унитары удобнее, чем на американском танке.

По итогу, за вычетом японских и французских чуёбищ, остальные выглядят получше М3.

Наведение по горизонтали на ранних танках было ручным, что по тем временам, в общем, привычно. А вот по вертикали… нас встречает плечевой упор. Мда. Прицел нас тоже не обрадует, ведь если вы читали про прицелы американских противотанковых пушек, то наверное помните о том, что на 37-мм орудиях таковой был однократным. Тут - та же самая хрень, правда поле зрения - ажно 31 градус. Никаких баллистических шкал нет - только перекрестье. Зацитирую перевод наставления:

“На орудии или на прицеле не существует никаких математических или механических средств для внесения небольших или точных поправок на дальность или упреждение.

Однако обширная практика стрельбы и тщательная координация действий наводчика, заряжающего и других членов танкового экипажа дадут отличные результаты.”

Короче - это тотальная жопа. Смысла сравнивать с остальными машинами просто нет, даже из Чи-Ха, на котором, как мы помним, пушка с пулемётом торчат в разных краях башни хотя бы можно попадать в цель. Здесь же, с прицелом-однократником и без чего-то напоминающего шкалы… американским наводчикам можно пожелать только удачи.

Вентилятора для отвода пороховых газов, впрочем как и многие другие лёгкие танки М3 не имел. Ситуацию несколько спасал мощный мотор, который втягивал воздух из боевого отделения, но нам почему-то это не помешало воткнуть башенный вентилятор на те же БТ.

Что же можно сказать по итогу? Американский танк, по причине отсутствия опыта - крайне сырой. Типичное пренебрежение проблемами с пороховыми газами, перекрытые пулемётными стволами смотровые приборы, далеко не самое удобное заряжание вооружения и наконец - конченные прицельные приспособления. Во всяком случае - до модернизаций, о которых речь пойдёт уже в следующей книге)

Собственно, на этом разбор удобства эксплуатации довоенных танков закончен. Спасибо всем, кто осилил.