Спорная история

Глава 1. Кимвры - народ загадка. Блеск и нищета Плутарха.

Эта статья о первом в мире военном корреспонденте. Сейчас на войне, фронтовые корреспонденты быстро научились военной терминологии, навыкам выживания и характеристикам оружия. Бог в помощь в их опасном и нужном труде. Речь не о них.

А вот видеоролики, сделанные в тылу, пестрят такими «перлами», что не знаешь, что делать – смеяться или плакать. Ну, когда пишут про «кражу» автомата Калашниковым у Шмайсера, или про то, что Мп44 – это «отец всех автоматов» , то тут всё понятно – это пишут враги. А, вот когда пишут про пулемёт калибром 50 мм – это как? Впрочем, невежество в военных вопросах у «борзописцев» было всегда.

Речь пойдёт о первом в истории военном корреспонденте – Плутархе. Для историков Плутарх – это ИСТОЧНИК, то есть святое писание, которое позволено цитировать, но критиковать и обсуждать ни-ни. Вот на это СВЯТОЕ я и собираюсь поднять руку, только рукава засучу, чтобы рубашку в святости не измазюкать.

Почему я назвал Плутарха военкором? Ну, пишет он о войне не как очевидец – на войне он ни разу не был. Он даже не римлянин, а грек. Правда, он долго жил в римском военном лагере. Насмотрелся на тренировки римских солдат и наслушался сказок ветеранов. А потом всё это тщательно записал. Ох, лучше бы он по совету Гоголя сжёг бы свою писанину. Но, «рукописи не горят», по крайней мере некоторые.

Я не возьмусь оценивать всё творчество этого талантливого писателя-фантаста, а сосредоточусь только на одном его фантастическом произведении – Это "Сравнительные жизнеописания". Да и из него я хочу рассмотреть только один единственный эпизод – Битву при Верцеллах.

Битв в истории было много и читатель, конечно же, совсем не обязан знать что-либо об этой битве. Поэтому начну с краткой справки.

Битва при Верцеллах или Сражение на Раудийском поле — последняя битва Кимврской войны, состоявшаяся 30 июля 101 года до н. э. между коалицией германских племён (кимврами) и легионами Гая Мария. Битва окончилась полной победой Рима и предотвратила дальнейшее продолжение войны. У римлян было 52.000 воинов, у их противника-кимвров было 200.000 бойцов. В ходе битвы кимвры потеряли только убитыми от 90 до 140.000 и 60.000 пленными, а потери римлян 1.000 воинов.

Как уже наверное понял мой читатель все эти данные и сообщил потомкам этот самый фантазёр Плутарх. Нынешние историки все эти цифры считают реальностью (ведь Плутарх – это святое) и, соответственно, что они фигурируют во всех справочниках и энциклопедиях. Обратиться к реальным военным специалистам историки, конечно же, не могут, ведь у тех нимба нет. И во всех научных трудах начинается пережевывание этих цифр и подробностей боя. А, на самом деле, только после озвучки этих цифр, без разбора самого хода сражения, все труды данного писателя можно считать ненаучной фантастикой. Хотя, откуда он всё это взял, ведь он сам-то при сражении не присутствовал? Так сам Великий и Неповторимый Гай Марий ему всё и рассказал, видимо в виде призрака.

Ну да, конечно, кто же не привирает, рассказывая о своей победе, и это знаменитое: «Чего их басурманов жалеть, а матушке приятно будет. Пиши 100.000!» Суворов завысил число турок в 2,5-3 раза и это много. Нехорошо поступили Александр Васильевич, ай нехорошо. Но, что можно сказать о полководце, у которого численность врагов увеличивается в десятки раз? Да, да, мой читатель, именно в несколько десятков раз. Как только не соврёшь, чтобы обеспечить поддержку электората на будущих выборах.

Можем ли мы сами, пользуясь описанием Плутарха восстановить картину этого боя? Да, это вполне возможно.

Итак, кимвры вышли из лагеря и, не торопясь, на виду у римлян стали строиться в гигантское каре, со стороной в 6 км. Человеческое зрение не беспредельно. Отдельного человека можно различить на расстоянии 800 м, а дальше он сливается с местностью. 6 км!!! Это значит, что построение уходит далеко за горизонт и никто не в силах определить в какой форме построились кимвры. Да, а задняя сторона варварского каре отстояло от передней тоже на 6 км. Это же полтора часа ходьбы! Думаю, что полная нереальность и бессмысленность подобного построения показана вполне ясно.

Сколько же кимвров было на самом деле? В XVII веке австрийская пехота строилась в колонны по 10.000 человек (100х100). Сдвинуться с места такая колонна физически не могла. А вот испанцы в это же время строились в колонны по 5-6.000 бойцов (знаменитые испанские терции) и могли двигаться. Правда в одном из сражений 30-летней войны такая терции «промахнулась» мимо вражеского построения и ушла в поле, где смогла затормозить только через несколько км (однако, инерция) и обратно, на поле битвы, так и не пришла. А на столетие позже и та и другая армии строились уже в каре. И результаты были такими же, австрийское каре в 10.000 солдат во время боя стояло неподвижно. Таким образом, мы можем считать, что 5-6,000 воинов – это максимально возможный предел построения, при котором единая масса воинов может организованно двигаться и атаковать противника. Впрочем, и у Плутарха, пехота кимвров занимала далеко не всё поле.

По Плутарху, у кимвров было 15.000 всадников. Вообще-то такое количество конницы должно было заполонить поле в 6 км из края в край. А наш любезный Плутарх пишет, что эта конница при атаке отклонилась для удара в право, чтобы зажать римлян между пехотой и конницей. Каков размер конного отряда, который способен изменить направление своего удара в ходе атаки? Это хорошо известно и многократно проверено – это 500 человек (читайте Ф.Энгельса «Кавалерия»).

Таким образом, мы можем сказать, что в войске кимвров было 5.000 пехотинцев и 500 всадников. Учти, мой читатель, что это максимальные цифры, а вполне могло быть и меньше.

И, всего лишь 52.000 героических римских легионера сумели выстоять и победить эту неописуемую массу варваров, потеряв при этом всего лишь 1.000 своих воинов.

И этот беспрецедентный коллективный подвиг римской армии мог бы войти в, анналы, как самая яркая победа в истории человеческих войн. Но, спустя несколько десятилетий, Гая Мария переплюнул Гай Цезарь. Он с 30.000 армией при Алезии разгромил аж 700.000 галлов. Кто-то из нынешних историков, понимая спинным мозгом, что в Галлии такую армию не набрать, предположил, что это было ополчение всей Северной Европы против Римской империи. А, вот предположить, что галлов было тысяч 10-15 (судя по описанию битвы никак не больше) он не смог. Сомневаться в Святом писании, то есть ИСТОЧНИКЕ недопустимо (в данном случае «Галльская война» Г. Ю. Цезаря).

Остаётся ещё вопрос – откуда у римлян столько пленных? Ну, убитых-то врагов можно придумать сколько душе угодно, а за пленных нужно отчитаться. Аналогичный случай произошёл в 1941 году в России. Солдаты немецкого Вермахта входя в русские города сразу захватывали всех попавшихся под руку молодых мужчин и объявлял их военнопленными, вот и набрали, аж 3 млн. человек. Видимо римские легионеры пользовались чем-то подобным.

Можно долго издеваться над Гаем Марием, Плутархом и римскими легионерами. Однако, стоит вспомнить, что эта Великая битва произошла почти сразу после военной реформы этого самого Гая, не побоюсь сказать, Мария. В ходе этой реформы крестьян-ополченцев в римской армии сменили пролетарии-наёмники. Конечно, раньше, до реформы, крестьянину было сложно отрываться от своего хозяйства на войну, однако существовала традиция защиты своего дома и государства. А, вот после реформы…..

Конечно, первый вопрос к нашим «историкам» - это откуда в древнем Риме взялись пролетарии, до капитализма-то ещё целую эпоху пыхтеть и пыхтеть? Ответ прост, наши историки, как и известный живодёр Преображенский, думают, что пролетарии – это люмпены, нищие городские бездельники. В армию такой контингент, конечно пойдёт, чтобы деньги получать, а вот воевать, да ещё возможно умирать , они ни за что не хотят. В ХХ веке, после Вьетнамской войны, США провели точно такую же реформу. Протестировав армию через несколько лет, они выявили её полную небоеспособность из-за непригодного контингента. Лет за десять американцы всё-таки сумели поднять качество своей армии. На счастье США больших войн за это время у них не было. А, вот у Гая Мария такого счастья не было, и пришлось ему вести в бой эти вооружённые отбросы общества.

«Не успе­ли удер­жать сол­дат, кото­рые сра­зу же бро­си­лись вдо­гон­ку, едва один из них закри­чал, что враг отсту­па­ет» - это про кого написано, про стойких и дисциплинированных римских легионеров? Но, ведь не скажешь на форуме перед лицом «сената города и мира», что у тебя вот такой результат реформы. Вот и приходится увеличивать численность побеждённых варваров в 40 раз, а у Гая Цезаря и все 70 раз. А не слишком ли мало этих самых кимвров? Но, ведь за несколько лет до этого сражения кимвры вместе с тевтонами пытались проникнуть на территорию племени бойев (Богемия). Но, бойи оказались против и пришлось кимврам искать противника послабее, типа римской республики.)))) Племя бойев вряд ли могло выставить воинов больше 10-15.000 и этого хватило, чтобы победить кимвров, да ещё и вместе с тевтонами.

Осталось выяснить этническую принадлежность этих самых кимвров. А чего выяснять? Во всех учебниках написано – это немцы. Почему? Ну, немцам так хочется, чтобы кимвры были немцами. Довод только один – они были высокие блондинистые и голубоглазые. Вспоминаю знакомых немцев и пытаюсь найти среди них высоких и голубоглазых: Гитлер, Геббельс, Геринг, Гимлер – ничего похожего. А вот ещё гауптман Пауль Зиберт, высокий, блондин, голубоглазый. Кажется, подходит, ан нет – это наш русский разведчик Николай Кузнецов.)) А вообще-то разные авторы считают их и кельтами и славянами и киммерийцами (что абсолютно невозможно – Конан был черноволосый)). А в Европе валлийцы называли себя кимврами, что означает соотечественник. В России есть город Кимры, славный своими сапогами и слово «кимрять», что означает тачать сапоги. А, на рубеже нашей эры, какие-то кимвры жили в Ютландии, но потом сгинули без следа. И, только в Германии никаких кимвров никогда не было. Нам ещё не раз придётся столкнуться с Германским политическим мифом, который гласит, что все без исключения народы, участвующие в ВПН были обязательно германскими и никак иначе. Ну, что же будем хоронить его, это миф, каждый раз как встретим.

Глава 2. Знали ли готы немецкий язык?

Ну как же, ведь во всех учебниках истории написано, что готы - это германское племя. Однако, есть сомнение. А на сомнение меня навели крупные южнорусские реки: Дон, Днепр, Днестр и Дунай. Все эти явно реки поименованы одним народом, примерно в одно время. Уж слишком похожи эти названия. А время это рубеж нашей эры. И народ вырисовывается только один - готы, говоря языком археологов - Черняховская культура. А вот названия мало напоминают немецкие и в Германии не встречаются.

У меня была довольно продолжительная дискуссия с историком Сергеем Цветковым по этому поводу. В отличии от большинства "историков", пишущих в сети, он не пытается сразу опустить "антинаучного" собеседника, а пытается донести до него научную точку зрения, за что ему большое спасибо.

Обобщая дискуссию и добавив то, что я вычитал в других местах, можно сказать, что за германоязычность готов существуют следующие доводы:

1) Существует книга Иордана "Деяния готов", где описано, как они из Скандинавии добрались до Причерноморья и всех здесь завоевали.

2) Существует "Библия Ульфилы", написанная в V веке, на готском, германском языке для Теодориха.

3) На оружии Черняховской культуры найдены германские руны.

4) Да ещё посёлки готов построены по плану, квадратно-гнездовым методом. Ну явно немцы строили, а не славяне.

Начнём с конца, как плохие ученики.

Утверждения о том, что немцы приверженцы порядка сильно преувеличено и мифологизировано, как и то, что все русские - беспробудные пьяницы. Изучая историю Отечественной войны, не раз наталкивался на бардак в организации учёта в фашистской Германии, да и сама организация армии была далека от идеала. Спланированное поселение конечно же что-то говорит о психологии жителей, но ничего о их этнической принадлежности.

Руны на оружии готов действительно найдены. Но тут можно вставить сразу три возражения. Во-первых оружие гуляет по миру как ветер. Автомат Калашникова можно найти в любом уголке Земли. Это вовсе не значит, что там были русские, это значит, что автомат хороший. На русских доспехах ХVI века полно мусульманских надписей. Можно сделать вывод, что русские, в то время, верили в Аллаха и по языку были арабами. Слава богу православному, что такого вывода никто не решается сделать. А во-вторых, кто сказал, что руны только немецкие, их использовали и тюрки. А славяне жили между теми и другими, а про руны не слышали? Артефактов не сохранилось. Но это не доказывает, что славяне руны не писали. И третье, на готской керамике найдены греческие и латинские надписи - не германские. Кто-то из археологов даже умудрился прочитать слово "ладо."

А вот и дошли до Библии Ульфилы. Роскошное издание, названное "Серебряный кодекс", написанное на явно германском языке. Радиоуглеродный анализ подтвердил, что издание V века. Ма-аленькое но. Какое отношение имеет эта книга к готам, к проповеднику Ульфиле и к Теодориху. А вот так решили! Кто? Да ведь в житии самого Ульфилы это написано. Прощё говоря - это церковное предание. Те, кто хоть немного знаком с этим жанром, знает, что самый близкий к нему - это современное фэнтези. Увлекательное чтиво, но к реальности отношения не имеет никакого. Однако, дальше работает "консенсус историков"- они все с этим согласны. Казалось бы это противоречит здравому смыслу. Нищий проповедник Ульфила, путешествующий вместе с готами - фигура вполне себе историческая. Перевести Библию он наверное мог. А вот создание "готского" алфавита, на котором написана Библия - это явно работа кабинетного учёного, видимо монаха или даже группы монахов. А издание такой роскошной книги - это работа какого-то очень богатого церковного иерарха, не ниже епископа - удовольствие-то дорогое. Да, ведь и Ульфила был епископом, сразу вспомнят наши историки, его же рукоположили. Да, был, но епископ странствующего народа останется нищим проповедником, несмотря на свой сан. Богатые епископы появляются в богатых землях оседлых народов, в укреплённых монастырях, а не в кибитках.

Но здравый смысл у "историков" не в чести. Нищий, странствующий проповедник "на коленке" создающий "готский" алфавит, а потом на дорогущем пергаменте каллиграфически выписывающий текст Библии, сидя в прыгающей на ухабах телеге - для историков несомненный факт. Но для меня "консенсус историков", как надеюсь и для моего читателя, авторитетом не является, мне факты подавай, или хотя бы логику. Нет никаких оснований связывать Библию Ульфилы с Ульфилой, а "готский" алфавит Библии с готами, кроме хотелки немцев причислить готов себе.

Осталось "расправиться" с готским историком Иорданом. И тут я обращусь за помощью к историку. Да, да! Не все историки отрицают логику и здравый смысл. Академик РАН Борис Александрович Рыбаков так оценивал главное сочинение Иордана: "Мы же должны расценивать этот источник как весьма ненадёжный". Эта вежливая и обтекаемая фраза завершает довольно объёмный текст, который не оставляет от "Истории готов" камня на камне и буквально растирает её в пыль. Рассматривать её можно только как литературу, и литературу фэнтезийную. Да и что ещё мог написать гот по происхождению епископ по должности и итальянец по национальности. Наверное ему за всю жизнь ни одного живого гота, кроме себя, и видеть не пришлось. А так хотелось происходить из великого деяниями народа, что можно и пофантазировать чуть-чуть.

Иордана, как достоверный источник можно было бы откинуть сразу, после того, как он написал, что готы приплыли из Скандинавии. Никаких кораблей, способных пересечь Балтику, ранее Х1 века в Швеции не зафиксировано. Правда историков это не останавливает. Типа, как-нибудь добрались на лодках и плотах. Гуманитарии не осознают, что "как-нибудь", случайно может переправится несколько человек, а уже нескольким десяткам нужно нормальное судно, а целому народу нужен нормальный флот. А чтобы построить такой флот нужен уровень культуры и технологии, которого и близко не было. Ведь в голову никому не придёт говорить о том, чтобы как-нибудь слетать на Луну, а ведь это вещи одного порядка.

Среди археологов разворачиваются целые баталии по поводу того, что "промежуточная" Вельбарская культура в Польше родственна или неродственна готам. Нам достаточно осознания того, что это вопрос очень спорный и присутствие готов археологически не доказано.

Но если доводы за германоязычность готов такие слабые. То каковы доводы против? Рассмотрим и их.

1. Никаких топонимов на германском языке на территориях, где жили готы не обнаружено. Особенно в Крыму, где они, якобы, до XV века дожили, сохранив свой германский язык. Как будь-то бы их здесь и не было. Ну ладно по Европе они гуляли и на месте не сидели, а в Причерноморье у них долго было своё государство, где же его следы?

2. Генетические исследования останков готов показывают, что германской R1b в этих местах не было, от слова совсем. Собственно, восточнее Лабы их вообще мало. А готы по генетике народ хоть и сильно разный, но всё-таки местный, и никакими германскими пришельцами здесь не пахнет.

Вот и получается, что германскость готов - это составная часть германского политического мифа. Ну надо же было не сильно великому германскому народу, который до конца XIX века и государства-то своего нормального не имел, хотя бы историю великую сварганить

Но вернёмся к нашим баранам. Пардон готам. Кто вы, готы? Отзовитесь. Молчат, мерзавцы, по могилам попрятались. Ну ничего, рано или поздно мы выведем вас на чистую воду.

Глава 3. «Артиллерийское наступление» Красной армии – интеллектуальная победа РККА над Вермахтом.

Приятно чувствовать себя сильно умным и видеть своё интеллектуальное превосходство на окружающими. Так вот, дорогие мои читатели, я должен признаться, в том, что не ощущаю себя сильно умным, так как очень долгое время разделял общие заблуждения. На меня, как и на большинство населения страны оказывала действие массированная пропагандистская атака, которая велась с середины 80-х. И хотя мои общие взгляды на жизнь и историю не менялись, но некоторые пропагандистские штампы я, как и большинство нашего населения, воспринимал как должное. Я сейчас конкретно говорю о знаменитой фразе: «Мы немцев трупами завалили!» И это, несмотря на то, что военной статистикой я интересовался. Книга «Гриф секретности снят» стоит у меня на полке с самого 1993 года и зачитана до того, что корешок у неё отвалился.

Прозрение наступило внезапно и совсем не с той стороны, откуда можно ожидать. Когда у меня появился компьютер (работа требовала), я, как и многие, увлёкся компьютерными играми. По моему складу характера мне больше импонировали исторические стратегии. Очень скоро я вышел на игру Total Wor, в которой сочетаются элементы стратегии и тактики, а также неплохо воспроизведены реальные исторические армии. Можно сказать, что это не просто игра, а моделирование реальных исторических войн. Но, долго я не мог победить в игре, хотя в сражениях победы были нередкими. Вот только армия моя быстро кончалась. Анализируя свои поражения, я пришёл к выводу, что надо воевать с маленькими потерями, тогда резко снижаются расходы на восстановление армии и меньше времени уходит на подтягивание резервов из тыла. Как именно я стал планировать игру и почему стал неизменно выигрывать, я объяснять не буду, читатель и так устал от моего длинного введения. Суть в том, что игра натолкнула меня на мысль, что и в реальной войне также невозможно регулярно побеждать, неся потери больше противника. Потому, что замещать выбывших бойцов придётся плохообученным, необстрелянным контингентом, который с течением времени будет становиться всё хуже. А значит, наша армия, регулярно побеждающая врага с зимы 42-43-х годов, в принципе, не могла нести потери больше фашистов. Это подтверждали мемуары ветеранов. Особенно это было заметно в авиации: начало войны – немцы суперпрофи, середина войны – идёт равный бой, конец войны – воевать уже фактически не с кем. Да и людские ресурсы у нас были существенно ниже, чем у противостоящего нам Евросоюза, во главе с Германией.

Рассуждения – это хорошо, но официальные число немецких потерь было сильно меньше нашего. Ну, кто ищет, тот находит. Довольно быстро я нашёл в инете пару сайтов от учёных-демографов, которые несколькими разными способами, но довольно убедительно выходили на одно и то же число потерь только Вермахта на Восточном фронте порядка 10,5 млн. убитых. Вермахт – это не только Германия, это ещё Австрия (австрийцы), это Померания и Силезия (поляки), Эльзас и Лотарингия (французы), а во вспомогательных войсках были и русские военнопленные. Добавить сюда потери союзников Рейха: Венгрия, Румыния, Италия, Финляндия, это ещё более 1,5 млн. получается больше 12 млн. погибших против наших 7-8 млн. То есть, потери врага были в 1,5 раза больше, чем в Красной Армии, что и объясняет нашу конечную Победу.

Следующим моим шагом было выяснение, какими технологиями было обеспечено такое благоприятное соотношение потерь. Потому что во всей военной литературе война представлялась, как столкновение примерно равных сил. Нетрудно было выяснить, что основную массу потерь (70%) и с той и с нашей стороны обеспечила артиллерия. А, дальше во весь свой гигантский рост встало «Артиллерийское наступление». Так называлась тактическая технология РККА, которая обеспечивала в наступлении невысокий уровень потерь. И, наоборот, она обеспечивала практически полное уничтожение войск противника, противостоящих наступающим. И эта технология применялась во всех наших крупных наступлениях, начиная с наступления под Москвой в 1941-м.

У нас у всех на слуху немецкие танковые клинья и американские ковровые бомбардировки – это тактические технологии, равноценные нашему «артиллерийскому наступлению». Вот только почему-то про нашу технологию ничего не слышно. Хотя сильно секретной она не была. Ещё во время войны был напечатан очерк Бориса Полевого, который так и назывался «Артиллерийское наступление». В очерке технология была описана доступным языком «для чайников», но в то же время чересчур обыденно. Читатель мог подумать, что это не какое-то особенное русское изобретение и, что такое есть во всех армиях мира. Отнюдь!

Когда я написал, что технологии разных армий равноценные, то имел в виду, что именно эти технологии обеспечивали победу, но они вовсе не равные друг другу.

Самая дорогая технология – это американская, но она же и самая малоэффективная. Немецкий генерал в «17-ти мгновениях» с презрением говорил, что американцы собираются побеждать только одними бомбардировками. Немец знал, о чём говорил. Американцы ковровыми бомбардировками переднего края заменяли работу артиллерии. Я был поражён, когда случайно выяснил, что в Арденнской операции количество орудий у янки было в 5 раз меньше, чем у немцев. Они всерьёз собирались воевать одними самолётами, или вовсе не собирались воевать? Между тем потери войск от воздействия авиации оцениваются всего лишь примерно в 3% от общих потерь. Что не удивительно, «выковырнуть» окопавшуюся пехоту авиацией невозможно. Отсюда же пошёл и миф о якобы фантастической стойкости японских самураев. Американцы попросту не умели взламывать хорошо оборудованную оборону. В Европе их спасло только то, что немцы уже отступали по всем фронтам.

Впрочем, немцы, в начале войны, тоже пытались заменить артиллерию авиацией. Но вместо американских «слепых» ковровых бомбардировок они применяли пикирующие «точечные» бомбардировки, и, поначалу, очень даже успешно. Пикировщики прекрасно подавляли сопротивление танковым клиньям и пролагали им дорогу. А, великолепное взаимодействие танковых командиров и авиации дополняло успех. Монгольская пословица говорит: «Волки боятся тени орла, а не его самого». Так и здесь, вой пикировщика штука жуткая, но реальные потери невелики и стойкая пехота выдерживает это без особых проблем. Когда немцы спохватились, было уже поздно. Изменить структуру своей артиллерии они уже не успели. Их «универсальные» 105-мм пушки-гаубицы с советской обороной не справлялись, да и число этих гаубиц было у Вермахта в разы меньше, чем у РККА.

Вот теперь самое время познакомить читателя с этим самым «Артиллерийским наступлением». Артиллерийская подготовка перед наступлением вещь известная. Но, в нашем случае это было не просто перемалывание переднего края противника, а сложнейшее мероприятие. Гаубицы разрушали бетонные ДОТы и укрытия, которые выявила разведка. Миномёты перепахивали окопы, но не всю их систему, а ходы сообщения между линиями обороны. Дальнобойные пушки и пушки-гаубицы подавляли немецкую артиллерию в глубине обороны. Периодически 1,2 иногда 3 раза на немецкие позиции обрушивался шквал «Катюш», что усиливало общий хаос и не давало немцам перемещать резервы. И в это же самое время по нейтральному полю к немецким позициям катился «огневой вал», который создавали самые слабые пушки-полковушки, а уже вслед за ним по выжженной земле шла в атаку пехота с танками. Но, и это было ещё не всё. Те резервы, которые немцы подтягивали из тыла на грузовиках и бронетранспортёрах, встречала «Чёрная смерть» с неба. Если кто забыл – так сами немцы прозвали наши штурмовики Ил-2. Именно для этого их и создавали, как один из элементов «Артиллерийского наступления», вшитый намертво в общую картину, а не самолёт сам по себе. Всё это постепенно продвигалось в глубину немецкой обороны и вместе работало, как хороший симфонический оркестр, где каждый инструмент играет и замолкает не сам по себе, а по команде дирижёрской палочки.

17 ноября у нас в стране привычно отмечают День ракетных войск и артиллерии. но никто, абсолютно никто не знает, почему он появился, включая и самих артиллеристов. Во всех энциклопедиях пишут, что этот день связан с началом операции "Уран" по окружению Сталинграда. Это правда, но далеко не вся. Именно в этот день "Артиллерийское наступление" было продемонстрировано во всём своём объёме и масштабе. Под Москвой были опробованы только отдельные его элементы. То есть в этот день празднуется рождение нашей победной технологии. Но, почему об этом никто не знает?

В 90-е пришлось, в наших СМИ, прочитать якобы воспоминания какого-то американского генерала о беседе с маршалом Жуковым. Якобы Жуков убеждал янки, что наступать можно, не проводя предварительное разминирование, прямо по минам. Бред!!! После «огневого вала» перед позициями немцев не оставалось не только мин, но и заграждений из колючей проволоки, поэтому предварительного разминирование РККА никогда и не делала, в отличие от Вермахта.

Насколько же такая картина непохожа на те «мясные» атаки, которые мы привыкли видеть в кино. Режиссёрам, видите ли, драматизма не хватает, они «крови жаждут». Видимо из тех же соображений Бондарчук безжалостно «убил» 9-ую роту, которая, в реальности, не только победила афганских «журавлей», но и потери имела небольшие. А уж про Михалковскую атаку с черенками от лопат даже не хочется вспоминать. Впрочем, Михалков давно уже «переобулся» в патриота и вспоминать не хочет свой лживый фильм. Конечно, война была большая, случаи в ней были всякие, и у каждого эпизода в кино, наверное, можно найти какой-то прототип. Но, мне бы хотелось, чтобы от художественного кино оставалось ощущение общей правды войны. А правда была в том, что Победа над нацистским Западом была, прежде всего, интеллектуальная. К сожалению, создатель «Артиллерийского наступления» остался безымянным и непризнанным гением Великой Войны и Великой страны. У нас традиции такая. Вот и всё, что я хотел сказать так, как смог. И пусть кто-то обязательно сделает это лучше меня.

Глава 4. Злые вражеские мифы.

Если спросить любого россиянина:"Что такое балаклава?" То, чаще всего, ответ будет, что это маска на лицо для хождения на митинги и демонстрации, а ещё банки в балаклавах грабят. Возможно кто-то вспомнит, что есть такой город в Крыму. А сражение под Балаклавой? Это в какую же войну? Ах в Крымскую. Так наверное проигрыш, мы тогда всё проиграли.

Нет мой дорогой читатель. Балаклава - это победное сражение, англо-турецкое войско разгромлено и отброшено. Почему же я его сейчас вспоминаю. Не из-за победы, а из-за того, что на этом поражении был создан англо-американский героический МИФ. Наберите в ЮТУБе "атаку лёгкой кавалерии"и сразу выпадет несколько фильмов об этом сражении. А те, кто побывал в Мелкобритании, говорят, что в каждом втором ПАБе на стене висит картина "Красная кавалерия"- это тоже про ту атаку, а красная она из-за цвета англицких мундиров.

Что же такого героического сделала под Балаклавой эта лёгкая кавалерия? Когда англицкий командующий отдал приказ атаковать, он почему-то думал, что бригада пойдёт на русских по южной, пустой долине и зайдёт в тыл русских. Но командир бригады телепатией не владел и стратегических планов начальства не понял. Свою бригаду он повёл в атаку по ближайшему пути, по северной долине. Русские поначалу не поняли, зачем англичане бросают свою конницу на убой, может это какой-то хитрый план. Но потом решили не выпускать удачу и вдарили аж с трёх сторон. Осталось от англичан мало. Впрочем, несколько человек, полностью ошеломлённые, на скорости перелетели линию русских пушек. А там их встретила русская кавалерия, которая только что порубила одну кавалерийскую бригаду.

Казалось бы, ну что такого? Надо думать, что не в первый и не последний раз англичане делают глупость. По свидетельству Энгельса, это их национальная традиция. Но в этот раз всё было иначе. Это была не простая бригада - это был цвет мелкобританской аристократии. А значит и погибнуть они должны были героически, по серьёзной причине. Тот, кто рискнёт посмотреть фильмы о которых я упоминал, сильно рискует .... умереть от смеха, когда узнает, как англичане объясняли свою бессмысленную атаку.

Чтобы не быть голословным приведу одну из версий. В русской армии присутствовал индийский раджа!?, с которым у офицера, передававшего приказ об атаке были свои счёты. Увидев раджу в строю русских, километра за полтора (глазастые офицеры на островах) он кинулся вперёд, пылая жаждой мести, а бригада кинулась за ним. Бригада вся полегла, а офицеришка таки убил раджу.

Но на этом Балаклавское мифотворчество не остановилось. Может кто-то из вас вспомнит выражение "тонкая красная линия." Оно фигурирует больше в американских фильмах, почему я и говорил про англо-американский миф. Это выражение тоже из этого сражения. Полк шотландских стрелков стоял в две шеренги где-то на далёкой окраине сражения. Русские казаки, гонявшие по полю англицкую кавалерию, случайно вылетели на него. Увидев стройные ряды пехоты, казаки повернулись и поскакали дальше добивать вражескую кавалерию. А теперь взгляните на этих героев с английской картины, которые не бросились бежать и даже не дрогнули, увидев в полукилометре от себя жуткого вида русских казаков.

В кого же они стреляют? Вот уж не знаю, русские к ним в тот день точно не подъезжали.

Кстати маска-балаклава родилась там же в это же время. Ну не выдерживали мелкобританцы суровых крымских зим. Да-а. И эти люди собирались и собираются нас завоевать?!

Но что я всё об англичанах, да об англичанах. Вспомним их лучших друзей, потомков мушкетёров. Посмотрев в юности испанский фильм "Кармен"1983 года (кстати рекомендую всем, фильм супер), я захотел почитать первоисточник. И в книге Проспера Мериме наткнулся на рассказ "Редут". Читаю и с изумлением узнаю, что оказывается Шевардинский редут под Бородиным французы взяли с первой же героической атаки. Что же они потом два дня ничего не делали? Даже не привлекая патриотизм, мне русская версия кажется более правдоподобной. Для тех кто не помнит, напомню, что редут они вообще не взяли, а бились за него целый день. Именно из-за этого к Бородино они вышли позднее.

Вот так на совершенно пустом месте из фактов, взятых с потолка, рождаются мифы, которые убеждают наших врагов, что Россию и русских можно победить, а значит новая война не напрасна. Ждите их снова.

Глава 5. Атака кавалергардов - подвиг забытый потомками.

Кавалергарда век недолог

И потому так сладок он.

Труба трубит, откинут полог,

И где-то слышен сабель звон.

Кто не помнит этой великолепной песни на стихи Булата Окуджавы. А что ещё вы знаете про кавалергардов? Последует пожимание плечами, в лучшем случае скажут был такой полк. И конечно же вспомнят Игоря Костолевского в роли кавалергарда в "Звезде пленительного счастья".

Да был такой полк. Туда отбирали самых рослых мужиков со всей российской армии. Если обычный кавалерийский конь стоил от 60 до 100 рублей, то кони кавалергардов каждый стоил по 1000 рублей и они... стоили этих денег. Почти вся русская армия со времён Петра носила зелёный мундир, но не кавалергарды. Чисто белая, непрактичная форма, блестящие медные кирасы и медные же каски с двуглавым орлом на макушке - красиво!

Длина клинка обычной сабли была порядка 90 см, а клинок палаша кавалергарда был 110 см. Они сами нежно называли его "кистелом." Человек, непривычный к такому оружию рисковал сломать себе кисть, пытаясь "прокрутить" на кисти этот палаш.

Правда люди в те времена были мельче нынешних. В юности, видя в музеях мундир кавалергарда, я понимал, что мне в него не влезть. Да и ломик в 1,5 кг я на кисти крутил без проблем. Мечты юности! Быть кавалергардом мне никак не светило. Туда брали только блондинов со светлыми глазами, а я темноволос и глаза непонятного цвета. Красавцы! Стоил такой полк, как несколько обычных кавалерийских. И нищие европейские монархи кусали губы от зависти, видя как этот полк гарцует на парадах. И не только иностранцы смотрели на него с завистью. Не один гусар шептал в густые усы: "Бля, мармезонский балет!"

Все мы смотрели "Гусарскую балладу"и помним Юрия Яковлева в роли поручика Ржевского. Так вот, таких гусар в природе не было. В гусары специально отбирали самых мелких людей, чтобы лошадь не обременять. Лариса Голубкина под роль гусара подходила идеально. И что стоили гусарские кутежи, если кавалергарды легко выпивали вдвое больше, они ведь были крупнее. Да и по амурной части кавалергарды гусарам хорошую фору дать могли. А гусары больше по провинциям.

Кидать такую красоту и дороговизну в бой никто не спешил. И быть бы кавалергардам вечным "балетным полком", да не получилось. Настало Аустерлицкое сражение. Полный разгром. Остатки армии уже не отступали, а бежали. Только Семёновцы и Преображенцы встав в каре прикрывали остатки армии, отступающей через плотину. Но вот отборная французская кавалерия прорывает их каре и жить петровской гвардии остаётся... В этот момент Великий князь Константин прорывается через бегущую толпу к кавалергардам и бросает командиру одну фразу:"Спасай гвардию!" И кавалергарды пошли в атаку. Их могучие кони и длинные тяжёлые палаши оказались совсем не парадными аксессуарами. Удар полка был страшен. Могучие кони опрокидывали французских коней, а палаши разрубали французов до седла. И хотя французская кавалерия превосходила их раза в три, они отбросили её от петровских полков. Но отступить через плотину, вслед за армией было уже невозможно - французы разворачивали артиллерию, чтобы картечью снести с плотины всё живое. И один из эскадронов полка развернулся и пошёл в атаку на французские пушки. Дальше произошло то же, что я в прошлой статье писал об атаке английской лёгкой кавалерии. С той разницей, что гибель англичан была бессмысленной, а кавалергарды свою жизнь ложили вместо семёновцев и преображенцев, которые в это время переходили плотину. Десятки орудий изрыгнули чугунную картечь и эскадрон перестал существовать, только поле из зелёного стало белым от мундиров. От всего эскадрона остался один корнет, 16-летний мальчишка, который не соблюдал строй и вырвался вперёд, картечь пролетела над его головой. "Один в поле не воин"- эту истину писали не для него. Он один ворвался на батарею, и носился по ней , не давая французам развернуть пушки. Пока его не окружили и не подняли на штыки.

А остальные эскадроны в это время рубились с французской кавалерией. Раздался сигнал к отступлению и остатки полка развернулись к плотине. Французы не посмели их преследовать. В полном порядке, во главе с командиром, кавалергарды перешли плотину и подожгли её. От всего полка осталось в строю 17 человек. Нескольких раненых взяли в плен и притащили к Наполеону. Он удостоил их чести беседы и отправил к лекарям. Они выжили, им повезло. Остальных раненых топтали копыта лошадей и добивали штыками французские мародёры.

В моём сердце сейчас горечь. Но не оттого, что эти люди погибли - им досталась славная, завидная смерть. "Нет выше жертвы, чем положить жизнь за други своя!" Мне горько, что рассказывая о атаке англичан я мог бы выложить из ЮТУБа несколько роликов из фильмов, а про атаку кавалергардов мне выложить нечего, я даже картинки не нашёл. На заставке статьи не кавалергарды, а полк кирасиров, которые похожи на кавалергардов. Их напрочь забыли.

В конце 90-х на учительском банкете под 23 февраля я рассказал эту историю. Учителя были в шоке, никто этого не знал и мне даже сначала не поверили. Решили, что я слегка преувеличил. Ну никак не мог такой яркий коллективный подвиг остаться забытым. А я сослался на "Войну и мир". У Толстого есть этот эпизод: "Эта была та самая знаменитая атака кавалергардов, после которой осталось только 17 человек."

Моя читательница, побывавшая в самой Мелкобритании, писала мне потом, что там эта история сохраняется, и в музее портрет командира кавалергардов присутствует среди 4-х русских, участников антинаполеоновской коалиции, наряду с императором Александром I и атаманом Платовым. Стыдно! Британцы хранят нашу историю, а мы её забыли.

Когда я начинал писать этот текст у меня стоял заголовок СКАЗКА ПРО АТАКУ КАВАЛЕРГАРДОВ, она была второй после СКАЗКИ О 70-ТИ БОГАТЫРЯХ. Два ярких коллективных подвига и 600 лет между ними. Вот только сказочного здесь нет совсем ничего. Это документированный факт.

Глава 7. Сказ о финно-угорских шаманах, их могучей магии и мухоморной настойке.

Давно ли, недавно ли, а 2.000 лет назад спустились с Уральских гор на нашу Русскую равнину некие племена и народы. Как они тогда назывались никто не знает. Да и сами они тогда не знали, как они называются. Они даже не знали, что им надо как-то называться и зачем это нужно, как-то называться. Ну то есть были они совсем дикие. Мал-мало охотой промышляли, да собирательством. Но мы-то должны их как-то называть! Вот и назвали их угро-финны. Почему так и не иначе? Потому, что угры и финны прошли по равнине дальше всех. Особенно прославились угры. Они сумели приручить коней и на волне Великого переселения народов ворвались в центральную Европу под именем венгры. Заняли лучшие места, называемые Паннонией, и сели там пановать, да собирать дань с соседних народов. Встречали Вы в компьютерных игрушках чудовищных огров - вот это они и есть, точнее представление европейцев о них. Так что огры-венгры-банк Югра-Югорский Шар - это вовсе не случайно похожие названия, а наследие УФ. Финны так сильно не шумели. Прошли потихоньку по русскому северу, осели у Балтийского моря и сидят себе. И язык и обычаи свои сохранили. Вот только будучи изначально народом мелким и монголоидным, стали они вполне себе европеоидами, да и не мелкими. Видно невест себе из местных набрали здоровых и рослых.

А славяне, которые здесь жили, этому особо-то и не противились. Во-первых мало было этих самых угро-финов, и были они незаметны. Славяне жили по рекам, а пришедшие дикари в лесах. Помните леших, да бабу-ягу из сказок - вот это они самые и есть. Во-вторых славяне жили общиной соседской и людей из других народов у себя гостеприимно привечали. Если леший (тьфу ты - угро-финн) поселялся в славянской деревне и соблюдал местные обычаи, никто и не возражал. И по сей день в русском генофонде потомки этих леших встречаются в мизерных количествах.

Но настал этот тёмный и ненастный день (в светлые дни такие вещи не происходят). Вождь леших беседовал с шаманом за чашкой мухоморной настойки (ихние шаманы в этом мастера были) и делился с ним своими проблемами.

- Ещё два охотника ушли из леса жить в деревню.

- Не бери в голову! Опрокидывай в рот.

- Скоро со мной никого не останется.

- Но ведь они же всё равно часть рода, хотя и живут в деревне.

- А их дети по нашему уже и не говорят, наших духов не чтут, про род и слышать не хотят. Даже девок себе выбирают славянских, а не наших. Говорят, что они красивее и здоровее. Что будут делать твои духи, если им никто поклоняться не будет? И чем ты сам будешь кормиться? На одних мухоморах долго не протянешь.

Шаман надолго задумался, угроза действительно была серьёзной.

Задремавший вождь проснулся от грохота шаманских бубнов. Вокруг костра носилось десятка два шаманов с бубнами. Заметив среди них своего, вождь ухватил его за рукав.

- Это кто ещё такие? Это чего тут деется?

- Это самые сильные шаманы из всех финно-угорских племён. Я собрал их здесь, чтобы решить нашу проблему.

- Как ты их собрал? И чем мы кормить будем такую ораву?

- Не боись! Я собрал их только ментально и виртуально. Здесь только их образы, а сами они у себя дома пляшут у костров.

И три дня и три ночи шаманы камлали, били в свои бубны и бились в припадках у костра, делая перерывы только для приёма мухоморной настойки. Вождь, глядя на всё это действо (чуть было не сказал - священодействие) несколько раз засыпал и просыпался под грохот бубнов. В очередной раз он проснулся в тишине, его тряс собственный шаман.

- Проснись! Всё сделано!

- Что сделано? Охотники вернуться? - вождь сразу вспомнил о самом важном.

- Нет. Слушай сюда. Теперь вся эта земля будет наша угро-финская.

- И когда? - зевнул вождь, ожидая, что ответ будет неопределённым и расплывчатым, как обычно.

- Да вот, прямо сейчас и будет.

- Погоди, погоди. Но ведь ничего же не изменилось. Славяне как жили здесь тысячи лет до нас, так и живут. Вся эта земля с их названиями, как была так и будет. - вождь наконец-то полностью проснулся.

- Изменилось всё! Славяне теперь живут не на своей земле, а на нашей. С нашего щедрого позволения. А названия на этой земле теперь финно-угорские.

- Подожди! Вон та река называется Москва, а она дальше впадает в реку Оку, а та впадает в реку Волгу. Теперь что, они будут называться иначе?

- Называться они будут также, как и раньше. Но теперь эти названия будут не славянскими, а угро-финскими.

- Но ведь это же чушь! - вождь прямо-таки обалдел от наглости шамана.

- Главное, что все в эту чушь поверят. Они поверят в то, что мы здесь жили до славян. Что все названия здесь наши. Что славяне пришли сюда и покорно приняли наши названия. А убеждать в этом их будут люди, которых назовут историками и лингвистами.

- Но, ведь таких названий по славянским землям пруд-пруди. Вон Москва в каждом племени, на мокром месте есть. Почему они решат, что это наши угро-финские слова. - засомневался вождь.

- В этом-то и заключается наше Великое колдовство. Они ослепнут и оглохнут. Они не будут видеть названий в соседних славянских землях, а будут беспрекословно верить историкам и лингвистам, что эти слова придумали угро-финны. Они ещё специально придумают финно-угорский мерянский язык. - шаман говорил очень убедительно.

- Но ведь Меря - это славянское племя? - воскликнул удивлённый вождь.

- А они всех убедят, что угро-финское. - невозмутимо ответил шаман.

- Где же вы возьмёте этих историков и лингвистов, которые всех убедят в этой чуши? - спросил вождь, заглядывая в свою пустую чашку.

- Люди без чести и совести, готовые продаваться за малую денежку, рождаются в любом народе, главное их правильно пользовать. - рассудительно ответил шаман, разливая мухоморную настойку по обеим чашкам.

Вот с тех самых пор живём мы на угро-финской земле, пользуемся финно-угорскими названиями. А угро-финны нас попрекают, что мы их земли захватили, а их самих то ли сгеноцидили, то ли ассимилировали. И без всякого разрешения пользуемся финно-угорской топонимикой и гидронимикой.

И вроде бы никого в этой сказке не убили. Даже и не били сильно, а всё равно грустно. Грустная сказка у меня получилась.

Глава 8. Сказание о призрачных викингах или подлинная история норманнской теории.

В некотором королевстве жил король. Королевство называлось Швецией, а короля звали Юхан, а номер у него был III. И однажды срочно потребовалась ему древняя шведская история, и не просто история, а величественная и героическая. То есть до той поры вроде и не требовалась, и без неё жили неплохо, а тут вот прямо припекло. Обидно ему стало, что царь Иван из соседнего царства-государства с ним разговаривать не хочет и пеняет ему на его худой род. Так прямо ему и говорит: "У Вас там в Швеции королей отродясь не было. Роду ты худого. Мне с тобой общаться не в честь. Поэтому больше мне не пиши, а общайся с моим наместником в Новгороде". Слушайте, обидно-то как, а? Вроде бы король, а не хвост собачий, а тебя за человека не считают.

Сначала хотел он на царя Ивана войной пойти и по-мужски, по-рыцарски объяснить ему чей род старше и круче. Но советники королю быстро объяснили, что с его армией не с Иваном воевать, а белок, да галок гонять во дворцовом парке. Так, что с войной как-то вот не срослось - непростое это оказалось дело, война-то.

Пригорюнился было король. Но тут пришла ему в голову мысль. И вызывает он придворного летописца, которого по случайности звали как и короля Юхан, а по фамилии Видекинд, и приказывает ему: "На стол мне нашу древнюю историю. И найди мне, где там мои славные предки." А тот только руками разводит: "Так ведь нет у нас истории Вашество. То есть от слова совсем нет." - "Как так нет?"- вскричал король - "А мои предки?" - "Так и предков нет, Вашество." Нет, конечно же, какие-то предки у короля наверняка были. Ну не бывает королей совсем без предков. Вот только были они совсем не славные, а даже вовсе и неизвестные. Это летописец и пытался королю объяснить, но не успел. Короля уже "понесло": "Да как ты смеешь, сволочь! Сколько лет у меня на шее сидишь, брюхо вон отрастил, а истории нет?! Посиди-ка ты мерзавец в тюрьме и поищи там нашу древнюю, блистательную историю и моих героических предков!" Так бы и сгнил тихонько и безвестно Юхан Видекинд в тюрьме, но вмешался случай. Для Юхана случай этот был счастливым. Однако не бывает так, чтобы все были счастливы, даже в сказках не бывает. Вот и тут, юханское счастье целой стране России боком вышло.

Оказалась как-то у короля на столе книга некоего Магнуса. Как та книга попала на стол короля нам неведомо, хотя и подозреваем мы происки дьявола-врага рода человеческого. Только король в неё нос сунул, да пару страниц прочитал, как тут же заорал:"Где этот бездельник летописец? Подать его сюда." Юхана, который летописец, дёрг из тюрьмы и представили пред светлые очи Юхана, который король. "Смотри!"- тыкает ему король. - "Видишь! Человек даже не нашего королевства подданный, а как складно он про Швецию написал. Оказывается наши великие предки-викинги, во главе с конунгом Рориком, в прошлом завоевали всё царство царя Ивана. Значит теперь мы можем претендовать на эти земли." Летописец знал, что никаких викингов в Швеции отродясь не было. Что в эпоху викингов шведы ещё с деревьев не слезли (пардон - плавали только за рыбой не дальше 1км от берега). Напротив, в те времена славяне брали дань со шведов. И эту книгу он знал, и знал, что автор писал её будучи в длительном запое. И ничего, кроме пьяного бреда в этой книге нет. Однако возражать королю он не стал. Потому, что сильно он в тюрьме поумнел, и считал, что больше умнеть уже не надо. Так вот и стала эта книга основой для шведского летописания.

А тут как раз и время для этой летописи приспело. Надумал царь Иван отобрать у тевтонских рыцарей Прибалтику. У него своя обида имелась. Рыцари в своё время, вытеснив русских из Прибалтики, переименовали мерзавцы ну все русские города. Город Юрьев стал Дерптом (сейчас Тарту), Колывань стала Ревелем (сейчас Таллин). Стало царю обидно и решил он вернуть всё взад.

С рыцарями войско царя Ивана справилось играючи - жиденькими на пробу оказались тевтонцы. Но вмешались поляки, у них по этому поводы свои мысли были. И началась с поляками очень даже не маленькая война (Ливонская), достойная отдельной сказки. И вел их совсем неслабый полководец по имени Стефан Баторий (по некоторым слухам близкий родственник графа Дракулы). Вот тут-то Юхан под шумок и отхватил от Прибалтики кусочек, который потом назвали Эстонией. И начал везде вопить, что это шведская земля, её ещё Рюрик для Швеции завоевал. Но в Европе всем было не до Юхана - смотрели чем кончится война Стефана с Иваном. Так и осталась в ту пору Эстония под Шведским флагом.

И, до поры до времени, ничего особенного не происходило. Шведам приятно, что у них теперь и славная история есть и предки героические, и что делать ради этого ничего не пришлось. Ну, а всем остальным до Швеции никакого дела не было. Не все даже знали, что в этом лесном и заснеженном захолустье свой король есть. Много времени с той поры утекло, многое изменилось. Шведы, начитавшись своих летописей, и в самом деле поверили, что они великие воины. И стали они своих соседей бить прямо-таки смертным боем. Однако, народу в Швеции, что в давешние времена, что в нынешние было мало. Поэтому долго бить соседей не получалось - шведы кончались. Потому и войны с соседями были яростные, но короткие. Так и получилось, что с соседями плохо ли, хорошо ли шведы всё-таки уживались.

Долго ли, коротко ли, а пригласили как-то на Русь трёх иностранных учёных, своих тогда не хватало. Звали их Миллер, де Пирмонт и Шлёцер. Были эти ученые люди не только шибко грамотные но и сильно умные. То есть в тюрьме их учить уму-разуму, как шведского летописца, было не нужно - своего ума хватало. Чтобы их большими зарплатами не попрекали, решили они какой-нибудь учёный труд на скорую руку сварганить. Но, в естественных науках на халяву не получится - тут работать надо. И решили они сварганить исторический труд. Однако русского языка ни один из них не знал и летописей русских соответственно не читал, зато все они знали шведский язык и знали шведские как бы летописи. Вот и взяли они эти пьяные выдумки, да добавили в них несколько имён из русской истории, которые мимоходом где-то услыхали и назвали это русской историей.

Конечно, будучи людьми неглупыми, они понимали, что за такую , с позволенья сказать, работу могут не деньги дать, а дать в морду. Но, надеялись они что обойдётся, потому как труд свой написали на немецком языке. Зря надеялись! Михайло Васильевич Ломоносов, наш тогдашний учёный, немецкий язык знал. Как услышал он чего они удумали, так значится камзол скинул, рукава засучил и в зубы ... А, кулаки у Михайло Васильевича были тяжёлые. Да и фамилию такую просто так не дают. Был Ломоносов человеком сильным, но был он один - слаба тогда ещё была наша отечественная наука. А немцев было трое. И знали они, что защищают не только свои морды, но и своё благосостояние в ближайшие годы. В общем, закончилась эта научная дискуссия ничем, не одолел Михайло Васильевич в тот раз немецкое лобби. Впрочем, Ломоносов это дело так не оставил и накатал на немцев телегу аж самой императрице Екатерине, где и предложил немцев повесить, чтоб другим гадить в русскую историю было неповадно. Но Императрица рассудила по государственному. Немцы конечно же виноваты, но вешать их нельзя - учёные из Европы приезжать не будут, а где других взять?

Но, чудо! Оказалось, что в России многим эта пьяная белиберда понравилась. Понравилось им, что древнерусские правители происходят из "просвещённой" Европы. И неважно, что Швеция - это европейские задворки, да и сама Европа на тот момент ещё мыться не научилась. Главное, что с Запада! И стали они наперебой свои фамилии выводить из шведских слов. посмотришь на такого дворянина - морда татарская, а происходит якобы из Швеции.

Екатерина наша Великая увидев такое дело призадумалась. Сама-то она из немцев была, но за Россию душою болела. Решила она, что немцев бить надо оружием научным и повелела искать какие-нито документы того времени. Документ нашли быстро, в архиве, прямо на родине самой императрицы. Назывался он "Меклебургские анналы"( то есть хроники). И этот документ на всю немецкую норманнскую теорию разом ложил большой и длинный ... могильный камень. Потому как там подробно расписывался весь род князя Рюрика из меклебургских славян.

Однако ошиблась Екатерина, немцы, увидев, что императрица их карать не собирается, совсем распоясались, хотя и поясов не носили. Если не можешь факт опровергнуть, его можно игнорировать, решили они. Как бы и нет его. И неси свою ахинею дальше. И, сколько бы их потом не опровергали, они это просто не замечали и гнули свою линию.

Однако же и победы достичь они тоже не смогли. Русский народ даром, что выпить любит, но здравый смысл не пропивает и на пьяные бредни не клюёт.

И занялися они тогда некромантией - то есть стали викингов-покойников из могил подымать, чтоб значится теорию свою защитить. Вот только казус получился. Викингов-то на Русской земле не было. И получились у них вместо добротных таких американских зомби, какие-то бесплотные призраки. Выйдите на берег любой русской реки в час, когда туман закрывает воду. Вглядитесь, и Вы увидите, как сквозь туман плывут дракары викингов. Свежий ветер натягивает полосатые паруса, пёстрые щиты закрывают деревянные борта, рогатые шлёмы возвышаются над бортами, а на носу скалится деревянное чудовище, глядя на берег и выискивая новую жертву. Страшно, жуть! Но только взойдёт солнце, нет тумана - нет и призраков, словно и не было никогда (а их и не было). Чаще же всего призраки появляются в тех местах, где тени выходят в наш реальный мир. Называют такие места кинотеатрами. Один из таких призраков по имени Никита Козлов, чумазый как чёрт (наверное дракары углём топили), на экране зверски насилует русских женщин, утверждая своё право гадить на нашей земле.

Некроманты же, наверное убоявшись, спрятались в ящиках и вещают они оттуда. Называются эти ящики - телевизор и монитор. И куда ни ткнись везде они. В youtube засел Клим Жуков, человек явно умный и знающий, то есть знает, что вещает он ахинею и белиберду (выгодно наверное). Ему там вторит некий Гоблин, вот этот человек в истории явно не искушённый, в дискуссиях неопытный, простодушный и наивный, как ребёнок. Что ему Жуков скажет, он всему верит (а вроде бы не пьяный), а потом на камеру всё повторяет. В телевизоре по ночам, из тёмных углов, у Владимира Соловьёва вещает десятник Виталий Третьяков, убеждает легковерных обывателей, что норманистика - это наука. Засели некроманты в ящиках, как в дотах на линии Маннергейма - ну ничем их не выковырнешь.

Как ни страшны некроманты с их призраками, однако же нет для нас иного пути, как встать стеной живою против нежити заморской. Мы встанем, за землю русскую, за историю её славную, за веру нашу святую. Мы встанем!

Глава 9. Частное злое мнение о сути "исторической науки".

Все, кто хоть немного копнёт историю, ругает историков на чём свет стоит. А бывает ещё, что и словами не простыми, а матерными. А ведь зря ругают. Ругать надо не историков, а ИСТОРИЮ. А что такое есть История? Кто-то скажет - это такая наука о прошлом. Ага! А богословие - это наука о боге? А бог есть? Нету бога. А может быть наука о том, чего на свете нет. Значит богословие - это не наука. Но у истории-то предмет изучения есть. Прошлое никуда не девалось. Предмет изучения есть, а науки нет. Потому, что построена история на основаниях не научных, а богословских.

Непонятно? А для примера: бог сотворил мир за 6 дней. Воскресенье был выходной для культурного отдыха (бухал наш господь). А как же с этим состыковать эволюцию в миллиарды лет по данным науки? А никак. Ведь в Святом писании об этом ничего нет, а значит и вопрос этот не рассматривается. А что если взять и физику, химию, географию и другие естественные науки включить в Святое писание. Вот тогда-то святые отцы вынужденно будут ломать голову, как эти данные состыковать. Но ведь это сложно. Куда как проще толдычить о шести днях творения и делать вид, что науки не существует.

А причём же здесь история? А притом, что для ИСТОРИИ всех других наук тоже не существует. ИСТОРИЯ опирается не на них, а на источниковедение. Это что-то типа Святого писания, только сильно расширенное. Соберутся историки покруче титулами (Святой Собор) и решают, а можно ли включить такой-то опус в Святое писание (тьфу ты, в источники). И если решат, то так тому и быть, и быть навсегда. И теперь на этот источник можно ссылаться при каждом удобном или не совсем удобном случае. А если появится какой другой опус, противоречащий источнику? Он может быть только фальсификацией. А кто же доказал, что это фальсификация? Нельзя историку этого доказывать. Любое серьёзное изучение источника, объявленного фальсификацией, крайне чревато для репутации учёного.

А как же, воскликнет некий недоверчивый читатель, а археология? Успокойся, читатель, не надо буянить. Если данные археологии противоречат источнику, то тем хуже для археологии. Она имеет право только подтверждать источники, и не более того. А как же воскликнет этот же читатель, ведь сколько наук сейчас помогают историкам. А ты, недоверчивый читатель, самих историков спроси, рады ли они такой помощи. Ведь любое вторжение любой естественной науки ломает, а то сокрушает на хр...н исторические теории, которые уже давно (для удобства пользования) считают аксиомами. И куда тогда девать сотни и тысячи томов исторических "трудов" и диссертаций?

Вспомним здесь, как профессор Кирпичников (светлая ему память) сделал рентгеновские снимки клейм средневековых мечей-каролингов. И сумел доказать, что норманнских-скандинавских мечей в природе не было, а все каролинги родились в империи Каролингов. Вот, воскликнет мой язвительный читатель, наука поправила историю. Да счас! Сделал бы эту работу учёный-естественник, её бы никогда не заметили и не признали. Но слово иерарха Церкви (пардон профессора) априори считается источником. Кирпичников мог бы и не делать эту работу, а просто высказать МНЕНИЕ - для историков разницы бы не было. Это мы с тобой читатель, избалованные наукой, требуем доказательств, а историкам МНЕНИЯ ИЕРАРХА вполне достаточно. И по сей день "мнение" Кирпичникова в ИСТОРИИ существует наравне с мнениями других иерархов, а норманнские мечи продолжают гулять по страницам различных "учёных" книг. Это Кирпичников всё-таки был учёным (хотя и историком).

Вы скажете, что я преувеличиваю, а то и просто привираю! Возьмём другие факты. Специалисты по военной науке всегда утверждали, что конная армия более 15.000 воинов существовать в природе не может. Теряется связь, нарушается управление, невозможна логистика и снабжение. Да чего там, даже организовать водопой из реки такой армии уже невозможно. К месту битвы такая армия будет подтягиваться несколько дней. Ага! Когда битва уже закончится. Собственно, реальные конные армии, численность которых известна, такими и были: конница Мюрата, конармия Будённого. Но кого из историков интересует, что говорят специалисты, ведь есть МНЕНИЯ ИЕРАРХОВ. А иерархи соревнуются, кто дальше в потолок пальцем ткнёт. И гуляют по страницам научных трудов армии, одна другой больше, и 100.000 и 150.000 и даже 300.000.

Вам этого мало? Да таких фактов десятки. Вот ещё пример. Учёные придумали радиоуглеродный метод, которым можно датировать органические останки с точностью до 15 лет, в помощь историкам. Ага! Эти самые историки сейчас повсеместно твердят, что метод неточен и дает разброс в несколько столетий. Понятно, что их диссертации, основанные на Святых источниках гораздо точнее.

Особенно интересно наблюдать столкновение науки и истории на примере Египта. Даже не просто столкновение, а настоящую войну. Историки придумали для себя логичную (как им самим кажется) и последовательную периодизацию строительства пирамид, которые как бы усыпальницы фараонов. Вот только придумывалось всё это в кабинетной тиши, на мягких диванах, вдали от самих пирамид и никакого отношения к реальности не имеет. Архитекторы и строители прямо говорят, что всё, что написано в учебниках про пирамиды – это чушь, начиная с их предназначения и кончая технологией строительства. Их понять можно. Ведь трудно согласиться с тем, что строение является склепом для захоронения, если при строительстве уже на ранних стадиях вход в этот склеп перекрывался толстыми каменными плитами, а простейшие арифметические расчеты показывают, что по описанным технологиям строительство должно было идти несколько сотен лет. Но, историки, которые не способны построить даже скворечник, знают лучше архитекторов. Что иерарх пожелал, то и написал, а остальные консенсусом приняли это за истину, а Андрея Склярова, который пирамиды изучал в натуре, объявили фальсификатором и невеждой.

Некто сфотографировал на стене древнеегипетского храма изображения вертолёта, танка и подводной лодки. Вы можете посмотреть её на заставке. Историки потешаются над "легковерными"- Ха-ха, пришельцев нашли! Обнаружили вертолёт в пирамиде. Какой-то иерарх сказал, что это просто штукатурка неудачно отвалилась. Но, я иерархам на слово не верю. Надеюсь и мой читатель тоже. В высшей математике есть раздел, который называется Теория вероятности. Его раньше изучали на третьем курсе технических вузов. Попробуем применить его к этой ситуации. Есть ли вероятность того, что из-за отвалившейся штукатурки появится некое изображение? Да, такая вероятность есть, и она может рассматриваться. Есть ли вероятность того, что появится не одно, а несколько изображений? Вероятность этого очень мала, но, в принципе, рассматривать её можно. Есть ли вероятность того, что штукатурка в храме, в нескольких местах (в 7 местах) отвалится так, что получится одно и то же изображение? Вероятность такого явления практически равна 0 и рассматриваться не может. Мне довелось видеть в You Tube видео о том, как какая-то русская экскурсия гуляла по египетскому храму. Они засняли на его стенах изображение этого дирижабля в 7-ми местах. Но, они же не ИСТОРИКИ и права на своё слово не имеют. Нет, я не утверждаю, что там изображены пришельцы. Я, как и все, не знаю, что значат эти изображения. Но, жрать египетскую штукатурку не хочу и не буду. А МНЕНИЯ Иерархов Истории, которые противоречат математике я видел в гробу и в белых тапочках, вместе с этим самым иерархом.

Как только вспоминают математику, историки тут же вспоминают Фоменко и Носовского. Вот уж кто действительно уронил престиж и математики и науки в целом. И теперь на любое вторжение науки в историю мы слышим вопли:"Фоменковщина!"

А стандартные обвинения историков любого дилетанта, который пытается разобраться в исторических нагромождениях - он не знает источниковедения. То есть не знает, что есть Святое писание, что есть Апокрифы, а что и просто Ересь. Такой подход вполне себя оправдывал веке в XIX, а сейчас на дворе уже XXI. Господство Церкви давно в прошлом, как и богословие. Хотя по ящику показывают переполненные храмы. Но, кто верит ящику?

Неужели историки действительно верят, что можно сопротивляться вторжению науки в историю или лучше сказать, долго сопротивляться. Сейчас у общества большая потребность в историческом знании. Но, именно в знании, а не во мнениях. А значит, нынешнюю историю просто снесут, ваши диссертации объявят несуществующими, а новое поколение историков станет наконец-то учёными и будет изначально изучать естественные науки и строить свои теории на их основе, а не на основе Святых Источников.

Глава 10. Атланты без Атлантиды. В поисках потомков атлантов.

1. Платон был неправ.

Диалоги Платона «Тимей» и «Критий» уже две с половиной тысячи лет будоражат человеческие умы. Была Атлантида или нет? Серьезные историки не желают серьезно относится к этим произведениям, и на то есть серьезные основания. Попытаемся разобраться в претензиях историков.

Во-первых, это временное удаление от реальности. Нам неизвестны даже намеки на существование цивилизации десять тысяч лет назад. Теории, утверждающие, что мы просто еще не нашли их следы, даже не критикуются. Как можно критиковать то, чего не существует? Энтузиастов, которые утверждают, что Платон дескать ошибся в цифрах, тоже нельзя принимать всерьез. Если изменить все числа приведенные Платоном, то от легенды об Атлантиде не останется камня на камне.

Во-вторых, геологи утверждают, что в центре Атлантики не могло быть не только континента, но даже и крупного острова быть не могло. Если совместить береговые линии Америки и Африки, то видно, что места там действительно нет. А теорию двигающихся континентов сейчас уже никто не опровергает. Максимум, что можно предположить—это достаточно крупные острова на местах Азорского и Канарского архипелагов. И опять-таки, атлантоманов- заявляющих, что Платон и местом-то тоже ошибся или мы неправильно его поняли, всерьез воспринимать нельзя. Да и то сказать, где только не «гуляла» Атлантида в трудах этих фанатиков. Самый большой оригинал — это итальянец Флавио Барбиеро. Он разместил Атлантиду в Антарктиде — видимо хотел послать ее подальше, а дальше ее послать было просто некуда. Впрочем, в трудах атлантоманов Атлантида перебывала во всех океанах мира.

В-третьих, Платон утверждал, что атланты завоевали Египет и воевали против Афин. Однако все завоеватели Египта хорошо известны и не похожи на атлантов: эфиопы, ливийцы, гиксосы, ассирийцы. Более того, никого из реальных противников Египта нельзя наверняка идентифицировать с атлантами: хетты, митаннийцы, и даже народы моря на атлантов мало похожи. А уж если говорить про Афины, то даже сами афиняне относили образование своего города ко временам Тесея и Геракла, т.е. незадолго до Троянской войны — не такая уж седая древность. В минойские и микенские времена Афины были провинциальным городом, неспособным на серьезные войны. Это уже в античное время аттические греки не боялись выступать против великой персидской империи, да и то не одним городом, а во главе общегреческой федерации.

В-четвертых, некоторые моменты диалогов Платона говорят, что речь идет не о такой уж и древности. Например наличие в армии конницы. Вопреки многим псевдоисторическим и откровенно фантастическим фильмам и романам человек сел на лошадь не так уж и давно. Даже во времена Гомера кавалерия была самой новейшей военной технологией, а во времена троянской войны ее быть просто не могло. Участие амазонок в этой войне явная выдумка Гомера —современную для него ситуацию он перенес в прошлое. Надо сказать, что Гомер приволок под Трою все известные и современные ему народы, даже эфиопов. Не будем на него обижаться — он просто хотел расширить масштаб своего повествования. Причина отсутствия кавалерии в то время не в тупости людей, а в объективных препятствиях. Природные лошади низкорослы и не могут нести человека. Даже маленькие монгольские лошадки существенно крупнее дикой лошади Пржевальского. Чтобы получить подходящий материал для верховой езды потребовались столетия селекционной работы. Да и конная колесница датируется не позднее 2 тыс.до н.э. и не на островах, а у кочевых народов , в первую очередь арийских (хотя хозяйственные колесные повозки, запряженные ослами и быками появились значительно раньше).

Этих замечаний достаточно, чтобы считать произведения Платона не откровением древних жрецов, а всего лишь литературным произведением, и видимо произведением фантастическим.

2. Крупицы истины.

Однако, все эти серьезные возражения не останавливали энтузиастов. И надо сказать, что не напрасно. Кроме явной дезинформации у Платона встречаются факты, в которых нельзя сомневаться.

Во-первых, Платон упоминает о существовании за Атлантидой гигантского континента, а отрицать существование Америки никому в голову не придет, по крайней мере, после плавания Колумба. Значит, Платон действительно опирался на какой-то неведомый источник знаний. Возможно, это были египетские жрецы, хотя и неясно, откуда они могли эти знания получить.

Во-вторых, описание катастрофы, погубившей Атлантиду, очень напоминает реальную катастрофу, погубившую минойскую цивилизацию (взрыв вулкана на острове Санторин). Да и сама критская цивилизация напоминает Атлантиду культом священного быка и синими одеждами жрецов. Для античной Греции это тоже было уже забытое знание.

В-третьих, Платон упоминает, что на Атлантиде водились слоны. До открытия вымерших атласских слонов это утверждение было нонсенсом. Слоны слишком крупные животные, чтобы жить на острове, даже на большом—им там пищи не хватит. Но атласские слоны были низкорослыми—чуть более 1,5м в холке и могли там выжить. В западной Африке, на побережье Атлантики, в Атласских горах, они дожили до исторического времени. Именно их Ганнибал взял с собой, идя на Рим. Изображение этих животных вместе с всадником (боевая башня на их спине просто не помещалась) можно увидеть на карфагенских монетах времен пунических войн. Кроме того измельчавшие африканские слоны жили на Сицилии 19.000 лет назад. То есть задолго до Атлантиды Платона.

Да и в-четвертых, описание армии атлантов выглядит вполне реалистичным и полностью соответствует настоящей, реально существовавшей армии… Ассирии, правда, превосходя ее на пару порядков по численности. Никакая другая армия под это описание не подходит. По Платону армия атлантов состояла из четырех родов войск: боевых колесниц, кавалерии, тяжелой и легкой пехоты. Египтяне до античного времени не имели кавалерии, как и греки героической эпохи, а древние армии Шумера и Аккада не мечтали даже о боевых колесницах. Не известен точный состав армий хеттов, Митанни и Урарту, но по всем описаниям кавалерии у них не было. Хотя некоторые историки иногда пишут, что ассирийцы взяли конницу именно у них. Но, видимо первая кавалерия пришла в переднюю Азию с севера –это были скифы и киммерийцы в 7-8 в. до н.э. Единственные, кто имел колесницы вместе с конницей—это Ассирия (персидскую армию упоминать не стоит—она была эклектично-многонациональна, в ней было гораздо больше родов войск, да и по времени она была современницей Платона).

Правда, все эти факты не противоречат гипотезе о том, что диалоги Платона являются чисто литературными произведениями. Современные писатели-фантасты нередко основывают свои произведения на реальных исторических фактах, добавляя в них свою фантазию в гомеапатических дозах. Платон мог поступить так же —собрать крупицы истинных знаний из разных стран и эпох, разбавить их собственной фантазией, в качестве острой приправы добавить современных ему аттических политических претензий и получить великолепный миф, не хуже иных классических.

3. Посторонние свидетельства.

На самом деле не только Платон упоминал об Атлантиде. Самым знаменитым свидетельством является рукопись 12 века, якобы переписанная с гораздо более древнего источника. В ней упоминается не только про гибель Атлантиды, но и судьба ее флота. В момент катастрофы он находился в Кадисе, в Испании, под командованием двух адмиралов – Нефтуна и Инки. Один, из которых, впоследствии поплыл на запад, а другой на восток. Это свидетельство слишком напоминает мистификацию, и ни один историк, считающий себя профессионалом, о нем не вспомнит. Однако достоверность рукописи до сих пор никто не опроверг.*

В мифах американских индейцев фигурируют не только белокожие и бородатые боги, приплывшие с востока (и уже набившие оскомину), но страна, откуда они приплыли – Атлан. Слабенькое свидетельство, но на безрыбье…(или на бесптичье...)

Белые боги Америки

Третий серьезный довод – это существование Стоунхенджа и других дольменов в Европе. Все историки сходятся на том, что их создала цивилизация с высокой культурой и в период до прихода в Европу индоевропейцев. Вот только никто не может сказать, что это была за культура. Но факт налицо – северная Европа в античное время и даже ранее – в героическую эпоху была отнюдь не обителью варварства.

Говоря правду, все эти улики являются косвенными и ничего не доказывают, а только ставят вопросы. Да, Платон мог знать о существовании в древности цивилизации в западной части Европы и использовать эти знания в своих произведениях, но мог и придумать все самостоятельно.

4. Поиски атлантов.

А что если искать не Атлантиду на дне морском, а самих атлантов на континенте. Предположим, что Атлантида все-таки существовала. Ведь не могла же высокоразвитая цивилизация, оставившая следы по всей западной Европе, исчезнуть в одночасье только потому, что основные ее земли внезапно оказались затопленными. Не могли же все атланты погибнуть в катастрофе, кто-то должен был выжить и сбежать на континент, а кто-то поселился там еще раньше. Тогда и разыскивать беглецов надо в этих краях - на побережье Атлантики. Как обычно бывает при больших бедствиях, бегство было стихийным. Совсем рядом - через пролив была континентальная Европа, т. е. бегство было вполне возможным.

Не я первым пытаюсь найти беглецов из Атлантиды. Те исследователи, которые искали Атлантиду в Средиземноморье, однозначно идентифицировали с атлантами минойцев и финикийцев. А искатели Атлантиды в Атлантике грешили на гуанчей, жителей Канарских островов.

Вот например, в 1859 году одна из голландских библиотек приобрела фрагменты старинной рукописи на древнефризском языке (который уже 300 лет считается мертвым). Владелец рукописи, продавший ее библиотеке, утверждал, что это редкостный документ хранился в его роду с XIII века, но написан намного раньше. «Ура Линда бук» («Книга семьи Линден»). Ее многовековой возраст подтвердился исследованиями. В рукописи пишется про страну Атланд, верховную жрица Бургтмаад, так же называемая Мин — Эрва, короле атлантов, которого звали Минно. мореходах по имени Нээф — Тун и Инка. Историки дружно признали её фальсификацией и, как фальсификацию, отказались её изучать. Жаль, было бы интересно.

Сейчас у всех на слуху ДНК генеалогия. Попробуем использовать этот новый исторический инструмент.

Примерно 4.000 - 5.000 лет назад в Европу из Северной Африки вторглись племена эрбинов (гаплогруппа R1b) и вырезали там поголовно всё мужское население. Это действие не было одномоментным. "Вырезка" продолжалась как минимум несколько столетий. Трудно представить, что кто-то будет в течении нескольких веков испытывать жуткую ненависть к врагам, которые экономически никак тебе не мешают. Зато легко представить государство, которое в течении нескольких столетий планомерно завоёвывает какую-то территорию и для этого разжигает ненависть к врагам у своего населения.

Хотелось бы конечно, знать, где же у них располагалась столица. Этот знаменитый Атлантис, так подробно описанный Платоном. И, о чудо, оказывается, он есть на старых римских картах. Но не в океане, как можно было бы предположить, а в Сахаре. Там, где сейчас располагается "Глаз Сахары" или Ришат, загадочный объект непонятного происхождения в 300 километров от океана, и в 1200 километров южнее Гибралтара.

Тот, кто впервые видит фотографии Ришат с воздуха, сразу вспоминает об Атлантисе. Общая структура очень похожа - несколько концентрических кругов. Но собственно и Платон не утверждал, что Атлантис расположен на острове. Он говорил, что вся Атлантида находится за Геркулесовыми столбами. Ну да и Ришат за Гибралтаром. Серьёзных исследований Ришата до сих пор не было, но уже выяснено, что это солевое образование - то есть было затоплено морем, а потом море высохло. Казалось бы 300 км далековато от океана, но это говорит только о гигантских размерах бедствия, которое произошло здесь в прошлом. Кстати, ведь и соседнее Средиземное море, в течении своей истории, несколько раз высыхало и превращалось в группу озёр.

Теперь нет вопроса - откуда в Атлантиде слоны (блин - это ж Африка). Нет вопроса, как атланты завоевали Египет - опять же по Африке пешком. Кстати гаплогруппа Тутанхамона именно R1b.

5. Оставшиеся вопросы

На самом деле оставшихся и вновь возникших вопросов много больше, чем решённых.

Во-первых, что за катастрофа? Науке сие не известно. Предположений много: вулкан, метеорит, землетрясения, прорыв Океана, ядерный удар. И не надо улыбаться над последним предположением. На нынешнем уровне знаний эта гипотеза не хуже любой другой. В конце-концов наука не запрещает существование инопланетян и факт галактической войны - она только ограничивает их вероятность.

Во-вторых. Откуда у атлантов колесницы и конница? До первых арийских колесниц ещё более тысячи лет. А до конницы и ещё дальше. Или Египтяне всё-таки спутали атлантов с ассирийцами? По мнению Клёсова, ассирийцы тоже были R1b. Значит родственники, возможно и языки не сильно отличались.

В-третьих. Причём здесь Афины. Их тогда точно не было. Ну возможно египтяне воспринимали тогдашних эллинов, как ариев, которые и остановили вторжение эрбинов. По крайней мере, тогдашние греки были белокуры и рослы, если верить статуям и описаниям - чем не арии.

В-четвёртых. Это вообще-то время неолита. Какие тут государства, а уж тем более империи. Однако иберийский меч, который римляне назвали гладий, и кавказский кинжал кама похожи как две снежинки. То есть в деталях различаются, но основа явно одинакова. Вот вам и связь двух Иберий.

В-пятых. Вопросов без ответов можно придумать много. И обязательно надо придумать. Чтобы знать, в каком направлении искать истину и на что отвечать.

Не я первый связал Решет с Атлантидой, но кажется, я первый кто связал атлантов с эрбинами. То есть добрая половина населения современной Западной Европы (те у кого гаплогруппа R1b) является потомками атлантов. Современная наука вроде бы не признаёт генетическую память, но нынешние потомки атлантов состоят в NATO. Фактически они снова назвались атлантами - однако память сквозь тысячелетия.

Кстати об эрбинах. Что же они как машины с числовым индексом R1b - не заслужили что ли человеческого имени. Да ведь мы и машинам стараемся имя дать. Я предлагаю называть их иберами. Какие у меня основания:

1) Иберия испанская и Иберия кавказская явно связаны, а связать их могли только эрбины в своём походе из Азии через северную Африку.

2) Сейчас это имя никем не используется, то есть свободно.

3) Иберы, эрбины и R1b звучит созвучно.

Хотелось бы иметь ещё и 4) желание самого создателя ДНК-генеалогии. Ну не нам же сиволапым в лаптях влезать в науку.

Спасибо всем, кто дочитал статью до конца. Неважно кто Вы атлантоман или атлантофоб ищите ошибки в моих рассуждениях.

Глава 11. Русь деревянная.

Если кто помнит детские книги с русскими сказками и былинами и громадными цветными иллюстрациями. А на иллюстрациях Святая Русь. И на каждом холме город с белокаменными стенами. Любой историк сразу скажет - сказка, что с неё взять? Белокаменные города появились в конце XIV века и было их крайне мало. Ну, далеко не на каждом холме.

Как же выглядели наши города? И, нам рисуют стены из брёвен, потемневших (почти чёрных) от времени и осадков. Да и ещё добавят, что эти стены монголы легко поджигали (прямо спичками - ну почти). Картина безрадостная.

А художники рисовали свои иллюстрации "из души" и вдруг они-то и оказываются правы. Нет, конечно же белокаменных городов на Руси не было - археология не врёт, но были города, которые так выглядели. Технология простая - деревянные стены обмазывали глиняно-известковой штукатуркой, а потом белили. Вот и получались белоснежные стены, которые радовали глаз и душу. А штукатурка была не только для красоты - она защищала стену и от непогоды, и от огня. Конечно это было не навечно и даже не надолго. Подновлять штукатурку приходилось часто. Содержание крепости в готовности - было главной заботой городских воевод в мирное время.

Оштукатуривание стен в русских городах - вещь известная. А дальше я хочу рассказать о технологии малоизвестной и сделать логическую экстраполяцию. В моём родном городе Рыбинске, когда начали ломать дома в историческом центре, вдруг выяснили, что дома, которые считали каменными, на самом деле были деревянными. То есть деревянный сруб обкладывался каменной стенкой толщиной в "пол-кирпича". Если дом был двухэтажный, то нижний этаж, хозяйственный, был целиком каменный, а верхний, жилой, был каменно-деревянный. Деревянный сруб внутри обеспечивал внутренний комфорт в доме - тепло зимой, прохладу летом. Эти дома простояли по 150-200 лет и если бы их не сломали, могли простоять ещё столько же.

А теперь моя экстраполяция. Если по такой технологии строили гражданские дома в XVIII - XIX веках, то могли ли раньше это использовать для строительства крепостей. Думается - обязательно должны. Стоить такие стены должны были сильно дешевле каменных. Ведь главные затраты - это добыча и привоз камня, в наших местах он редок. А, в военном отношении эти стены не хуже каменных, конечно до появления артиллерии. Впрочем, артиллерия и каменные укрепления ломала без проблем.

Конечно, следов такого строительства нам не найти. Только случайно, ну если очень повезёт. Ведь такие стены должны были быть только в крупных городах и, в дальнейшем, их заменяли чисто каменными. А камни старых стен использовали для постройке новых. Как это было сделано в Нижегородском кремле.

Мы все привыкли к словосочетанию "деревянная Русь", как к чему-то древнему, отжившему и даже примитивному. Между тем некоторые технологии, даже ушедшие в прошлое, могут вызвать удивление, уважение и даже восхищение. Вот я и хочу поделиться своим восхищением с читателями.

Ещё во второй половине XX века по Волге плавали удивительные лодки, называемые "дубки". Я сам их не застал (может просто в детстве никто не показал), но мой старший брат их хорошо помнит.

Все мы представляем себе лодки-долблёнки. И понимаем, что для изготовления лодки товарных размеров требуется дерево толщины неимоверной. А наши предки "Выращивали" лодки. В молодом дубе делают глухую щель и забивают туда клин. Через некоторое время забивают ещё клин, потом ещё и ещё. И так 20 лет подряд. В результате дерево вырастает с огромным дуплом вдоль всего ствола. Наверное Вы уже поняли, что дупло становится внутренностью лодки. Дерево срубают и обстругивают снаружи, полностью создавая форму лодки. Затем лодку размечают снаружи и сверлят рядами множество отверстий толщиной со спичку. В эти отверстия, на клей, забивают обугленные щепочки разной длины, самые короткие в 1 см. Затем выбирают внутренность лодки. Сначала грубо, но когда появляются чёрные точки (то есть дошли до щепочек) переходят на тонкую обработку. А, когда появляются точки от самых коротких щепочек обработку прекращают. Полученная лодка сделана, как бы, из одной доски - никаких тебе щелей, которые надо конопатить и смолить. Да и внешняя форма никак не зависит от состыковки досок. Материалом являлся дуб, что определяло прочность лодки, и откуда пошло название "дубки". Да, процесс изготовления не быстрый, но результатом была прочная, долговечная и относительно лёгкая лодка.

Сейчас таким методом делать лодки никто не будет. Но, совсем забывать нашу древнюю материальную культуру тоже нельзя. Мне так кажется. А каково Ваше мнение?

"И, пустил богатырь в недруга калёную стрелу." Что за стрела такая - калёная? И зачем её калили?

Не будем интриговать читателя - калёных стрел никогда не было, а были клееные стрелы.

От влаги дерево начинает коробиться, стрела изгибается и становится непригодной для точной стрельбы. Для охотника это не страшно - он не торопясь сделает новую. А, вот воину в походе, новую стрелу взять негде - его стрела должна всё время быть готова к бою, в любой момент. И, для воинов, делали специальные стрелы, которые склеивались вдоль из трёх частей. Каждая часть гнулась в свою сторону, а вместе они сохраняли прямоту. Именно наличие клеёных стрел было признаком профессионального воина, ушедшего в дальний поход. Стрельба из лука ушла в прошлое, вместе с ней и клеёные стрелы. И, не только из жизни, но и из сказки. Их заменили на калёные. Не очень понятно зачем стрелы калить, но хоть понятно как. Вот так и пошло: "Пустил витязь калёную стрелу".

Кто-то подумает, что клеёные стрелы - это какая-то редкая, необычная технология. Но нет. Клеёное оружие - вещь весьма распространённая. Только дикари англичане и другие европейские дикари использовали лонг боу - длинный лук из целикового тисового дерева. А весь цивилизованный Восток, включая и Русь пользовал композитный лук, склеенный из различных пород древесины, костей и сухожилий - компактный, легкий и мощный. Получается, что и лук и стрелы были клееные.

Длинные 3-5-метровые рыцарские пики - лансы тоже были склеены из нескольких продольных частей. При этом длинная головная часть была пустотелой, а короткая задняя заливалась жидким свинцом или оловом для противовеса. Благодаря такой конструкции общий вес копья снижался с предполагаемых 6-10 кг, до приемлемых 3-4 кг. При неудачном ударе ланс легко ломался, не цепляясь за всадника. Стоило такое удовольствие довольно дорого, но оно того "стоило".

А были ли обычные копья клееными? Наверняка не известно. Источники предпочитают обсуждать лансы, а не "подлое" оружие. В археологии сохраняются обычно только наконечники. Можно предположить, что скорее да, чем нет. Во-первых, проблемы коробления у копья стоят также, как и у стрел. Во-вторых, найти длинный абсолютно прямой сук проблематично (разве что специально вырастить). При массовом производстве копий клееное копьё явно более приемлемый вариант. В-третьих, клееное копьё явно прочнее на излом. Конечно же всё это касается только профессионального оружия. Древко охотничьих рогатин наверняка были дешевле, хотя богатый охотник мог себе и не такое позволить.

"Щипаются шлёмы оварские" - это цитата из "Слова о полку Игореве". Из фразы однозначно понятно, что шлёмы деревянные. А можно ли сделать шлём из дерева без клееной технологии, из целикового дерева. Можно, но этот шлём будет жить до первого удара, так как удар обязательно придётся вдоль слоёв дерева. А вот клееная технология позволит сделать шлем более живучим. Да это только предположение, но предположение вполне логичное.

Наибольший эффект клееная технология показала бы в производстве щитов. Любой понимающий человек скажет, что щит из фанеры намного прочнее щита из досок. Но заявлять, что все щиты были фанерные, я не буду. А вот римский скутум был из фанеры, ну почти из фанеры. Представьте: форма щита - полуцилиндр, да ещё и толщина дифференцирована (в центре толще, к бокам тоньше). С трудом представляю, как технологически можно получить такой результат из досок, а вот из фанеры запросто.

С развитием металлургии о клееных технологиях забыли надолго, но не навсегда. В XX веке выяснилось, что ложи стрелкового оружия делать из цельной древесины нельзя. Влага - коробление - ложу повело в сторону, а вместе с нею изгибается ствол - о точности стрельбы можно забыть. Те же проблемы, что и со стрелами несколькими веками раньше. Для снайперских винтовок 2-й Мировой Войны ложи делали уже из настоящей многослойной фанеры.

Да, ещё надо вспомнить "фанеру над Парижем", да и не только над Парижем. Впрочем, фанерные самолёты ушли в прошлое ещё раньше стрелковых лож.

Но XX век кончился и вместе с ним как-то незаметно ушёл в прошлое век фанеры. И не только из области вооружения. Исчезли из продажи знаменитые, неубиваемые венские стулья. Им на смену пришли недолговечные ломкие, но зато технологичные пластиковые стулья. В корпусной мебели фанера ещё держится, но, видимо, тоже ненадолго. И тогда деревянно-клееные технологии уйдут в прошлое уже навсегда. И нам останется только память о них.

Когда мы говорим о каменных топорах наших предков, то представляем себе топор КБК (культуры боевых топоров). Такой топор в общем повторял конструкцию позднейших железных топоров. То есть имеет отверстие под топорище. Однако специалистам известно, что большая часть найденных каменных топоров не надевалась отверстием на топорище, а наоборот вставлялось в отверстие этого самого топорища. Даже некоторые ранние бронзовые топоры делались по тому же принципу.

Но, если Вы вставляете топор в отверстие в топорище, то его там надо ещё закрепить. Чем? Клеем, смолой?! Возможно, но это будет ненадолго. Топор расшатается и вывалится из ручки.

В первой статье этого цикла я писал о выращивании лодок. Но, вырастить каменный топор гораздо проще. В молодом деревце делают прорезь, вставляют каменное рубило, закрепляют и оставляют на год-два. За это время деревце подрастает и накрепко зажимает рубило, внутри ствола. Осталось срубить дерево, обрубить лишние ветки и топор готов. Для кочевников, часто меняющих место жительства, способ не подходит. Но, для постоянного населения - дешево и сердито.

Если нужно получить не топор, а боевую палицу, тогда вместо одного рубила, в молодое деревце вставляют несколько более мелких каменных осколков. А, для прочности самой дубины, лучше выбирать деревце не в лесу, а на опушке. У лесного дерева слои идут параллельно вверх, а у полевого закручиваются спиралью - при ударах не будет трещин.

А, вот при изготовлении копья, наоборот, нужно лесное дерево. Оно растёт вертикально вверх, образуя прямое будущее древко. Конечно оно уступит по прочности полевому дереву, но полевое никогда не бывает прямым - оно закручивается спиралью и в слоях, и снаружи в форме. А, состругать лишнее обработкой - тяжкий труд даже для современных инструментов. Выбрав такое деревце, его надо расщепить на вершине. В расщеп вставить острие будущего копья и зафиксировать его. Через два-три года расщеп зарастёт, зажав острие в древке.

Технология хороша, но имеет три крупных недостатка. Во-первых, долго. Это ж планировать надо на несколько лет вперёд. Где найти таких умных? Люди хотят всё и сразу. Пусть будет хуже, но быстро и тогда, когда я захочу. Во-вторых, мало. Для небольшой семьи или рода нормально, но уже для племени - мало. В-третьих, знания и квалификация изготовителя. Это должен быть человек способный не только обстругать срезанную палочку, но и понимающий как растут деревья. Да, и ещё обязательна передача знаний по поколеньям.

Меня спросят: "А почему нынешние дикари так не делают?" Отвечаю - может и делают, но чтобы это увидеть, надо понимать, что хочешь увидеть. То есть исследователь должен сам понимать деревянные технологии, а не списывать все непонятные действия на магию. А, потом нынешние дикари - это не тогдашние дикари. Нынешние избалованы подачками цивилизации. Вспомните хотя бы: "Боги наверное сошли с ума".

Вряд ли сейчас кому придёт в голову повторить эти технологии. Даже реконструкторы не возьмутся - долго. Но, давайте хотя бы не забывать умения наших предков.

Старые технологии не вернёшь, но помнить о них надо. Благодарю тех, кто дочитал статью.