"Великое искусство"

Глава 1

В качестве эпиграфа.

Сейчас, когда заходит речь об искусстве стрельбы из лука, в первую очередь вспоминают об Англии. В свое время считалось, что английские стрелки не знали себе равных. Они попадали в цель с 300 метров. При этом лук имел длину 2 м, а управляли им два-три человека, не считая щитового прикрытия. c.

Кандидат исторических наук

Галимуллин Фарит. Эти наши интернеты.

Это пример того, что можно найти по запросу "стрельба из лука" в первом десятке результатов поиска. Понятно, что состав первой десятки постоянно меняется, но прекрасного там немало.

Мне сложно представить как одним луком могут "управлять 2-3 человека". Мне сложно представить, что творится в голове уважаемого Фарита (т.м.), еще сложнее мне поверить в то, что это не было шуткой. Однако попытка переписки с Фаритом показала, что он вполне серьезен. Либо он упоротый тролль.

Еще хлеще те, в чьей речи встречаются упоминания "великого искусства стрельбы из лука". Чаще всего - большими буквами. Эти ребята расскажут вам о том, как важно медитировать в полной неподвижности, годами смотреть на блоху, чтобы потом поразить ее прямо в сердце (делов-то, учитывая анатомию блохи достаточно всадить ей стрелу в зад). И ни слова об упорных тренировках, о важности правильного подбора стрел, проверки целостности тетивы и прочих скучных вещах. Понимание "Великого искусства" - оно от медитации и никак иначе. На просьбы поделиться знанием вам ответят, что негоже метать бисер перед свиньями, идите медитировать. Увы нам, тем кто медитировать не умеет. Поэтому мой вам совет - если вам не нужны тайные знания, которые слишком тайные, чтобы вы их узнали, не связывайтесь с Великими Гуру. Для начала ограничьте свое общение с приземленными мастерами спорта. Они вам дадут основы, а дальше уже решите, нужны ли вам всяческие дхануведы, кюдо и так далее.

Когда начинаешь читать статьи про луки, которыми полон интернет, минимум одна из трех содержит утверждение о запредельных дальностях стрельбы из луков, о том, что современные луки достигли исключительной эффективности за счет применения блоков и новых материалов и так далее. С последним утверждением трудно спорить, но все же перебор хуже недобора. Пример: Eclipse SLX изготавливается из авиационного алюминия с применением деревянных вставок. Благодаря вращающимся элементам на концах лука натянуть тетиву стало проще, а специальный гаситель вибрации тетивы позволяет сделать выстрел максимально точным. Предусмотрены также модификации для левшей. Начальная скорость полета стрелы из такого лука – более 300 метров в секунду! Вес лука – около 2 кг! Автору статьи было лень прочитать спецификацию лука и осознать, что речь там идет не о метрах в секунду, а о футах в секунду. Казалось бы, хрен ли там, но в результате скорость стрелы втрое меньше, а энергия выстрела ниже на порядок. и уже не идет речи о Сорвавшись с тетивы нарисованного выше великолепного охотничьего лука на скорости 300 метров в секунду, 20 граммовая стрела получает энергию равную (m*v2/2): 0,02 * 90000 /2 = 900 Джоулей или (делим на g = 9,8): получаем 90, более привычных воякам для измерения дульной энергии, килограммов. Почти как у охотничьего ружья при выстреле пулей того же веса! Начнем с того, что дульная энергия у охотничьего ружья 12 калибра - это уже 3-4 КДж, то есть слово почти тут не вполне подходит. Ладно, пускай это будет .410 калибр, можно смело говорить, что лук даже мощнее его жалких 600-800 джоулей. Но есть маааааленькая такая проблема. Автор не понимает разницы между метрической и имперской системами мер и весов. И вся статья, написанная с таким старанием и потугами вспомнить физику летит коту под хвост с фантастической скоростью в 300 м/с. При этом, если посмотреть, автор много и упорно читал, даже пытался повтыкать в аэродинамику. Но первоначальная ошибка ведет к такому валу последующих, что все его рассуждения теряют смысл. Интересно, что статья, о которой я говорю, ушла в перепост, ее можно встретить на десятках ресурсов, ее прочитали и приняли на веру сотни людей, которые прослушали курс физики, но не услышали. И завтра они с пеной у рта будут спорить в этих наших интернетах о том, что лук куда более грозное оружие, чем любой огнестрел, за исключением "Большой Берты", просто нужно стрелять с использованием древних знаний и лук должен изготовить Настоящий Мастер, тогда можно вести загоризонтную стрельбу, убивая каждым выстрелом десяток рыцарей и пару-тройку замков. И неважно, сколько этим гражданам лет, зачастую это могут быть "почтенные матроны" и "достойные мужи". Виртуальным лукам, все возрасты покорны. И все это из-за футов и метров. Такая вот печаль.

И ладно бы это оставалось на форумах для "голых теоретиков", которые ни разу не стреляли, но не меньшая ерунда творится и на охотничьих форумах.

Вопросы гуманности Часто можно услышать вопрос из области этики: насколько гуманна охота с арбалетом? Ответ однозначен: в разы гуманнее, чем охота из огнестрельного оружия. На мой взгляд особой разницы нет, но дальше идет прекраснейшее обоснование: Так, во-первых, при охоте из арбалета не бывает подранков: арбалетчик не палит очередями по кустам, он совершает единственный, точный выстрел. Серьезно? Сообщество Робинов Теллей. Единственный точный выстрел.

То есть мне достаточно взять арбалет (с коллиматорным или оптическим прицелом, как эти ребята рекомендуют) и с полста метров (рекомендованная там же дистанция стрельбы по кабану) я промаха не дам? Не попаду ему ненароком в желудок вместо сердца? Но стоит мне засадить в кусты очередь (! у нас большинство охотничьих ружей (что гладкоствол, что огнестрел) могут стрелять очередями) как вуаля - сотни подранков. Логично. Дальше пошла "физика": Во-вторых, в отличие от пули, арбалетная стрела не оказывает останавливающего, «шокового» эффекта. Тут можно бы согласиться, но, казалось бы, добрать подранка которого сбило с ног и контузило несколько проще, чем убежавшего. Но и на это есть пояснения: Попадая в тело жертвы, она ее мгновенно парализует и, нанося серьезные повреждения, не заставляет животное мучиться и агонизировать, а мгновенно вызывает сильнейшую кровопотерю и наверняка «укладывает» его. Мгновенная кровопотеря, это вам не хухры мухры. Попал, значиццо, стрелой в задницу, а жертва шмяк - и лежит. А крови в ней нетути, прям как от нападения вампиров.

Ладно, говорим мы себе, интернет - та еще свалка информации, лень искать, понимаешь, алмазы и перлы, пойду гляну, что там уважаемые авторы написали. И покупаешь бумажную книгу.

Тут опять же можно найти много прекрасного от теоретиков кунг-фу.

Сказали мне тут в дискуссии, что товарищ Панченко активно исправился и уже не несет такой ереси, как в "луках и арбалетах". Я ж доверчивый, я сунулся в "горизонты оружия". И начало вроде неплохое, относительно логичное, но вот на доспехах началось прекраснейшее: Боевой латный доспех не слишком тяжел: весьма редко он превышал 30 кг (а вот немногим за 20 кг бывал куда чаще); турнирные, случалось, тянули и вдвое больше. Движений он не сковывал АБСОЛЮТНО. В нем можно было танцевать — это, собственно, даже входило в комплекс тренировок; можно было… плавать и даже чуть-чуть бороться в воде (в основном просто притапливая противника и стремясь при этом не последовать за ним). Абсолютно, говорите, не стеснял? Не вопрос, в хорошо подогнанном доспехе народ и солнышко крутит и ногами в прыжке пинаетря, но вот что-то мне подсказывает, что без доспеха это у них получается лучше.

Когда вопрос подтягиваний в доспехах обсуждался с матерым человечищем, инструктором по дуэльному фехтованию, ролевиком и прочее и прочее, он писал, что подятнуться в доспехах он может раза в три-четыре меньше, чем без них и дело тут не только в весе, но и в том, что поддоспешник и брассары сильно мешают.

Поэтому слово абсолютно, нет АБСОЛЮТНО, кажется мне несколько неуместным. Ну и плавание в 20-30 кг латном доспехе. Я жажду увидеть это зрелище, правда. Заплыв героических рыцарей! Вперед вырывается участник в максимилиановском доспехе, он утонул на 2 секунды позже участника в готической броне! Блестящая победа))) Между прочим, лошадь в полной броне под всадником в броне же тоже могла плыть. Сколько весил конский доспех? 20—40 кг — считанные проценты от собственного веса огромного рыцарского коня. А от плавучести огромного коня? Да, признаю, лошадка поболее человека будет, но закон Архимеда еще никто не отменял и плавучесть что человека, что лошадки обеспечивают в основном легкие (и газы в желудке, так что не принимайте эспумизан перед заплывами в броне). Давайте посмотрим на лошадь, когда она плывет - какая часть лошади находится над водой?

Автор, ты хочешь дополнительно нагрузить на нее еще два центнера? Это великолепно компенсируется 200 литровой бочкой. Но такого запаса плавучести у лошади нет. А вот в бронзовых доспехах — не поплаваешь! Даже при эллинской физической подготовке. Но позвольте??? Почему? Неужели бронзовые эллинские доспехи были в разы тяжелее стальных рыцарских лат или все же препятствовали движениям, не дотягивая до абсолюта??? Ну, с луками у Панченко все традиционно в порядке, но теперь он не только рассказывает нам о сказочных суперлучниках, посылавших сотни стрел в минуту (шутка) из 80+++ кг луков, но и начинает ругать лук как орудие убийства крупного зверя: Да что там дракон! Вы когда-нибудь слышали, чтобы из лука убивали «крепкого на рану» зверя: тигра или белого (а хоть бы и бурого) медведя?! Слышали друг мой. И про охоту на львов с луками слышали, и даже про убийство из лука слона (причем не столь любимым автором феерически тренированным средневековым суперлучником, а достоверно подтвержденное убийство слона из лука в прошлом веке. Стрелы у арбалетов этой школы (да, речь опять-таки о школе боя, а не о самом оружии) почти лучные. Сравнительно легки, серьезной брони им не пробивать, летят далеко. Километровый рубеж для них преодолим, но для слаженного залпа, даже первого, все-таки предпочитают дистанцию не более 700 м. Это про китайские арбалеты, ага. Стрельба на километр. Копать-колотить, простите мой китайский. Начальная скорость стрелы из этого арбалета должна вплотную приближаться к 200 м/с при весьма неплохом баллистическом коэффициенте, что заставляет нас призадуматься - какого хрена китайцы не вломили грандиознейших люлей круглоглазым варварам, вооруженным примитивным огнестрелом во время первой же опиумной войны? Ведь согласно Панченко по скорострельности они ничуть не уступали дульнозарядным мушкетам, а по дальности стрельбы по крупной цели (строй круглоглазых варваров) значительно превосходили. Дальше болше: 800 граммовая стрела европейского арбалета (улыбнуться на отличненько, это наверное цельнолитая из обедненного урана?) летит на 600 метров. на 600 метров летит стрела, выпущенная в вакууме под углом 45 градусов со скоростью 77 м/с. 4743 джоуля. Больше, причем заметно, чем пуля СВД и это без учета сопротивления воздуха. Если вспомнить, что в средневековье с жидким вакуумом было не лучше, чем с реактивными двигателями, то окажется, что энергия выстрела европейского арбалета должна была быть эдак 10-12 КДж, что позволяет ему презрительно смотреть на винтовки калибра .338 и почти по братски на крупнокалиберные антиматериальные винтовки. При этом у меня при приблизительном расчете получается, что сила натяжения этого убероружия при ходе тетивы 0.5 метра (в реальности меньше) составит.... 40000Н или что-то около 4 тонн. Думаю, что дальше читать нужды нет, разве что джаст фор лулз, а их там сотни.

Продолжение следует