Существование и явление человека

Глава 1

1. Существую ли я

Вот несколько дней в голове всё не отступает вопрос, а существуешь ли ты? Имеется в виду не в метафизическом будущем и не в мистическом прошлом, ибо там будто бы во всём разобрались, не разобрались вот в текущем настоящем пока. Так существуешь ли ты в своём настоящем?

Вопрос на первый взгляд, казалось бы, очень уж странный. Мол, разденься вот догола, ощупай себя и убедись, что ты существуешь. Так, дорогой мой, я не о том ведь речь-то веду. Дело в том, что вот то обстоятельство, что ты можешь своё тело ощупать, еще не является доказательством того, что ты существуешь. Почему? Потому что это объект. Понимаешь, да? Вот, скажем, берёза стоит за окном, это тоже объект. Но в берёзе никакого субъекта ведь нет, потому и таких вопросов в ней нет. Вот, а в этом объекте, который за самого себя принимаешь, есть ещё и субъект. Значит, я-то не объектом, а субъектом являюсь. Вот о чём речь.

Отсюда и вопрос, а существую я, как субъект, в текущем настоящем своем или же нет? Имеется в виду, а у моей субъектности есть ли предметность какая-то? Стало быть, вот тем вопросом себе и мозги же шкурю. Понимаешь, да?

Ну, и пока прихожу к такому вот выводу, что в текущем настоящем не существую, как, собственно, и любой другой человек. Почему? Потому что человеческая субъектность воспринимает телом себя, когда же в сути не является телом. Словом, братцы, получается явный самообман.

Ну, а чем же тогда в человеке субъектность является? Вполне очевидно, что в текущем настоящем своём сначала это просто некая роль, а если уж роль, значит, некое действие, событие имеется. Понятно, здесь можно говорить конкретно о каком-то событии, а можно говорить и вообще. Например, можно начать бы и тем, чем является жизнь твоя в целом. Так является ли это событием? Разумеется, да!

Сталось, в своей истории жизни ты есть определённая роль и более ни в чём тебя нет, более ты не существуешь ни в чём. Стало быть, если свою историю знать и хорошо её помнить, то и можно удостовериться в том какую роль в ней играешь. Словом, такая вот это нехитрая штука.

Таким образом, подытожить сказанное можно бы тем, что самопознание себя в настоящем заключается в том, чтобы понимать, что твоя предметность в текущем есть только определённая роль, которая заключается в некой истории, являющейся твоей собственной жизнью от момента рождения и до скончания. То бишь вне этой истории тебя получается нет, ты не существуешь, но вот в данной истории, в которой живёшь, ты существуешь как некая роль, как главный герой. И, вот в ней как раз и нужно определить бы себя, чтобы ты стался бы известным себе и чтобы определиться уже, а что ты вообще за герой в своей истории жизни. Хотя, это и не совсем удобная задача порой. Ведь хотелось бы получше думать в себе о себе, а это не всегда получается. Увы, никто не является однозначно завидным героем в своей собственной жизни да так.

Словом, не зря ж говорится, мол, все одним миром мы мазаны. Ведь каждый стремится выпрыгнуть хоть из трусов, а лишь бы статься героем какой-то истории в мире. Например, в президенты вот выпрыгнуть и статься великим общественным и политическим деятелем. Конечно, в этом ничего плохого-то нет. Все это прекрасно. Вот только, братец ты мой, скажем, стался ты первым человеком в стране, а в своей собственной истории ты героем являешься? Вот ведь о чем разговор-то. Почему? Потому что вот в этой стране ты, может быть, и стался первым лицом, это другой вопрос, а в своей собственной истории ты являешься ли главным героем, ну, а если не являешься, так что ты там вообще за герой? Вот о чем речь. Ведь то, что ты выглядишь как-то, это одно, а то, что по смыслу, по значению есть, это совершенно другое.

Вот, а потом вопрос ведь даже не в выяснении того, а являешься ли ты главным героем собственной истории жизни. Самый главный вопрос-то ведь в том, а есть ли у тебя собственная жизненная история вообще или это только что-то в контексте чьей-то более масштабной истории. Вот потому же и спрашивается, а есть ли у тебя жизненная история вообще? Почему? Потому что, да, мы соприкасаемся, сообщаемся с кем-то и у нас может быть какая-то общая история. Но кроме того ведь у каждого есть ещё и своя собственная, а у кого-то её и просто-напросто нет. Вот о чём речь.

Так, собственно, чем этот разговор-то затеялся? Да, в принципе тем, что существует вот тело твоё, которое родилось от мамы, благодаря соучастию папы и это физическое тело, объект, который и действительно же существует. Однако, человек, как субъект, в этом теле не существует, а только является. Понимаешь, да, что это есть некое явление только. Скажем, вот дождик прошел и следом на небе появляется радуга, это тоже явление. Вот точно также и человек, есть только явление. Потому и человек, как субъект, не существует, а только является в теле. Вот о чем разговор.

2. Ну, а чего это вдруг о том распогодилось

Ну, а насчёт того, чего это вдруг о том распогодилось, скажу, что взялся же перечитывать роман Гончарова «Обломов». Пожалуй, это один из моих любимых писателей, потому и время от времени его перечитываешь и не потому, что хочешь что-то новое вычитать, а потому что просто очень душевно и близко тебе.

Потому и если кому-то это также читается, наверное, мог же заметить, что у Обломова в его в мечтах, в его снах, в его жизни как бы нет разделения какого-то, что всё это очень органично как-то переплетается в нем и очень целостно воспринимается всё. То есть будь то мечтания, например, вот на предмете любимой женщины, или будь его сны, все это очень органично сочетается в нем. Почему? Потому что вот то, что называется субъектность, это ведь не существует, а только является в человеческом теле. И, вот это являющееся в своем чистом виде является именно во снах и в мечтаниях. То бишь получается, что хотя и сон-то переживаешь во сне, а мечтания свои наяву, но между ними какой-то границы все таки нет. Потому и воспринимается как что-то целостное. Ибо, субъектность, хоть во сне – хоть в мечтах наяву, остается все той же. Значит, как сон, так и явь это ее же среда в чистом виде. Потому и ни там – ни здесь она не обусловлена чувственным осязанием того, что является в теле. И во сне, и в мечтах, в этом смысле, она совершенно свободна. Вот потому и можно сказать, что этот роман есть некий опыт, обозначающий какие-то вопросы, которые, хотя и наблюдаются в быту человека, но и ничуть не обусловлены им. То бишь Обломов, это не то, чтобы какой-то обленившийся вконец человек, а скорее модель в которой выводятся на поверхность вопросы, не имеющие очевидных ответов. Причём, как видим вопросы те давно обозначились и, кстати же, в русской традиции.

Если человеческая субъектность не существует, а только является, стало быть, в её восприятии реальность сновидений является столь же реальной, как и явная. Потому и не делается различий между сном и явью. Это немножко странно все слышится и даже не странно, а скорее абсурдно. Тем не менее, это остается принять, поскольку субъектность в человеке, она, вот такая и есть. Конечно, это на словах можно понять, а по уму вот все равно никак не сведешь. Ум это не может не принять – не признать. Однако, если имеешь некоторый опыт самопознания, то и приходится как-то считаться и с тем, что субъектность твоя не различает и не разделяет реальность яви и сновидений между собой. Более того, всё это в нем есть органичное целое и не потому что оно такое вот само по себе, а потому что все это в нем и становится органичным и цельным.

Вот, а продолжая говорить о романе хотелось б заметить, что, наверняка, это посвящалось не русским же нравам, коль уж лень не бог весть какая особенность, чтобы ради этого книгу писать. Нет, скорее, это объясняется именно утонченным психологизмом, который, хотя и описывается, но не определяется как-то. Словом, проблема та, похоже, появилась не вдруг. Да, может быть, не формулировалась, это другой вопрос, а появилась все же давно. Значит, если и не осознавалась вполне, то довольно подробно описывалась, доказательством чему и является, собственно, этот роман. Ведь книжка не маленькая и убить столько времени, чтобы написать книгу такого объема ради того, чтобы какого-то лентяя в ней описать, ну, братцы, а не слишком ли жирно живём? Понимаете, да?

Ну, так какие же выводы из этого следуют? Ведь если человек, как субъект, не существует, а только является, стало быть, субъектность его бессмертной является. Ну, а как может умереть то, что не существует само по себе?

Стало быть, это на первое, а на второе же то, что эта субъектность не может же быть оригинальной настолько, чтобы в единственном числе только быть. Вот, скажем, в роду ведь много внешне похожих людей, но как бы те не были похожи между собой, а по существу же не один не повторяет другого, то есть на уровне природы это есть так, что каждый и действительно единственный и неповторимый.

Однако, если на уровне субъекта это не может быть так, значит, должно же быть какое-то конечное их число. Ведь субъект не определяется тем, что есть человек, как тело, объект, а определяется лишь выбором в своей истории жизни.

Конечно, в том может иметь значение национальный характер, какие-то общественные и политические условия в стране. Да, всё это может от страны к стране отличаться, но определяющего значения все же не может иметь. Поскольку все это не более чем фон данной среды, а не сама та среда. Вот, а то что касается реальной среды, как истории человеческой жизни, то она ведь в принципе, если и не одинакова, то всюду очень похожа. То есть хотя люди и на разных языках разговаривают, живут в разных культурах, но среда бытия их примерно везде одинакова, потому и везде повторяются. Скажем, чисто внешне люди могут отличаться друг друга и по внешним отличиям тем себя принимать и устанавливать свою идентичность. Почему? Потому что не видят и не знают того, что они не существуют, как тело, а только являются в теле. Потому и чтобы подлинно человека увидеть нужно смотреть сквозь его внешность.

Вот, и здесь же есть ещё и такой вот вопрос, что у человеческих субъектностей, собственно, нет ведь и пола. Точнее говоря, мальчики и девочки в принципе есть, но определяются оне не физическим полом, а самоошущением скорее. Однако, самоошущение их все же есть не самосознание, нет. То бишь на уровне ментальной жизни это самоошущение есть, а на уровне эмпирической ничего этого нет. Словом, такая вот в целом субъектность текущего, настоящего времени.

3. Вот, а если договаривать всё до конца

Вот, а если уж договаривать всё до конца, то и придется сказать, что субъектность и объектность человека могут не всегда соответствовать друг другу. Вот, а имеется в виду тем, собственно, то, что субъективно человек может ощущать себя мальчиком, а физически быть девочкой или наоборот ощущать себя девочкой, а физически быть мальчиком. Ибо, вот это ментальное самоощущение в человеке не обусловлено фактическим половым признаком и объясняется это, собственно, тем, что если чисто физически человек есть мужского или женского пола, то на уровне субъективном, ментальном уже есть мужского или женского рода. Отсюда и бывает же так, что род и пол у человека обычно совпадают, а иногда и не совпадают. Словом, кроме леворуких, встречаются еще и такие вот нестандартные люди.

Понятно, люди недалёкие, тёмные склоняются видеть это извращением, обычно. Хотя же извращение, это когда мужик мужика пыхает в зад, а баба бабе лижет промежность. Пусть бы и не было никаких противоречий пола и рода у них. Пусть бы и пол и род у них вполне совпадали. Вот, а причуда такая появляется у них потому, что противоположным полом пресытились и захотелось ещё и со своим ту же забаву продолжить. Словом, никакого противоречия пола и рода в том нет, это является лишь извращением.

Вот, а противоречия пола и рода уже не являются ничуть извращением, ибо это пусть и нестандартная, но вполне естественная норма, например, как упоминавшаяся уже леворукость. Словом, здесь нужно понять, что далеко не всегда и не все бывают такими как все.

Разумеется, это очень сложная тема в том смысле, что если у тебя это есть, то об этом ведь даже родителям трудно сказать, а не то что кому-то ещё. Правда, кто-то может обратить внимание на что-то такое, но понять вот однозначно не сможет. Ну, потому что такие не признаются ведь по сей день. Вот это же и на руку тем туповатым и невежественным людям, которые способны истолковывать нечто такое в извращённом лишь свете. Вот поэтому, если есть такая особенность, то и надо быть осторожным, чтобы ненароком не выдать себя. Ну и на всякий случай иметь еще острые зубы, чтобы если что защищаться. Вот о чем речь. Словом, жизнь в невежественном обществе, это всегда есть проблема. Однако, прежде всего, должно быть самому просвещенным на собственный счет, чтобы понимать совпадают ли род и пол у тебя и если да, то насколько они совпадают. Ведь могут совпадать идеально, а могут и не очень. Вроде снаружи стыкуется, а внутри-то далеко не все идеально. Не надо на себя глаза закрывать. Вот о чем речь.

Вот и наконец нужно сказать и о том, что если имеются противоречия пола и рода, то это никак не означает того, что нужно делать операцию по смене физического пола. Почему? Потому что не надо на себя много брать. Ты же не бог, не творец человека, чтобы такие вот вещи проделывать да еще над самим же собой. Поэтому, если есть нестандартность такая, скажем, если, будучи мальчиком по полу, являешься девочкой по роду, значит, дружи тогда с девочками да так, чтобы они тебя признавали за подружку свою. Вот, а если будучи девочкой по полу, являешься мальчиком по роду, то дружи тогда с мальчиками да так, чтобы они тебя признавали за своего пацана. В этом никакого извращения нет, это всего-навсего лишь нестандартность такая. Вот, а если говорить же по поводу брака, то и здесь нужно подыскивать себе же подобного, то есть девочке мужского рода жениться на мальчике женского рода, а мальчику женского рода выходить замуж за девочку мужского рода. Вот это и все решение.

24 мая 2026