Ну не дура?

Глава 1

Середина марта, на дачах скользко. Мы с женой собираемся на прогулку, поэтому предлагаю:

– Возьми лыжную палку.

Жена с негодованием отказывается:

– Нет.

– Гололед – поскользнешься же.

– С палкой хуже.

Я удивляюсь:

– Это почему?

Снисходит до разъяснений:

– Понадеешься на лыжную палку, обопрешься, а она поедет по льду.

Я искренне отказываюсь понимать.

– Минуточку. Палка – третья точка опоры.

Теперь не понимает она:

– Ну и что?

– Как что? Очевидно, что передвигаться с тремя точками опоры безопаснее, чем с двумя. Вероятность, что одновременно поедут две точки опоры из трех меньше, чем одна из двух. Значит, с лыжной палкой безопаснее.

– А если палка поедет?

– Я же объясняю, это лишняя точка опоры. С ней намного…

Жена надувает губки:

– Ты еще скажи, возьми соломинку и на нее опирайся!

И торжествующе хлопает ресницами. Будто уела интеллектом.

Я взрываюсь:

– При чем здесь соломинка? Она переломится в любом случае, поэтому ее можно не принимать во внимание. Но лыжная палка – не соломинка. Она не переломился. Лыжные палки вообще редко ломаются. И существует ненулевая вероятность того, что не поскользнется на льду, а значит…

– Но может и поскользнуться.

– Может, – честно признаю я.

– Вот видишь!

Ну как с ней – типичной женщиной – разговаривать?

Я обиженно замолкаю.

В итоге жена не берет на прогулку лыжную палку.

Мы уходим.

Домой возвращаемся через час: целые и невредимые. Оба.

Никто не поскользнулся, хотя шансы жены растянуться на весеннем льду выглядели предпочтительнее. Ведь я гулял с лыжной палкой, а жена – без.

Меня это реально бесит.

Она же будет думать, что одержала в принципиальном споре победу. Потому что верификация не доказала моей безусловной правоты. Хотя прав я – какие сомнения?

Я и не сомневаюсь.

Ни капли.

Ни на секунду.

Но очень хочется поделиться мыслями о том, какая жена дура. Я блогер – мне по профессии положено делиться мыслями с читателями. С посторонними людьми, по сути. Поэтому – во избежание ошибок – я намерен вычислить, насколько гулять с лыжной палкой безопаснее. В цифрах. Но самому произвести математические расчеты не под силу – приходится обращаться к приятелю с университетским образованием. Он растолкует.

Пишу в телегу:

«Привет! Помоги решить задачку. Два объекта и три объекта. Для каждого из них с равной вероятностью Х возможно наступление события. Какова вероятность, что в первой группе для одного из объектов (любого) наступит событие и какова вероятность, что во второй группе событие наступит одновременно для двух (любых) объектов?»

Приятель отвечает:

«Кажется, что для первой группы будет 2х*(1 – х), а для второй 3 * х * х * (1-х)».

Я:

«Меня интересует, существуют ли такие значения вероятности, при которых условия для первой группы более вероятны, чем для второй?»

Приятель:

«Найти х, при которых 2 * х * (1 – х) > 3 * х * х * (1-х)».

Но я в математике тупой, а неравенство страшенное, со множеством иксов, которые меня еще в школе доводили до белого каления. Я вообще не в курсе, как считать неравенства, – поэтому приходится переспрашивать:

«И сколько будет?»

Через секунду приходит ответ:

«Сокращаем неравенство на х и 1-х. Выходит: 2 > 3 * х. Получаем: х < 2/3.

Что???

Если вероятность поскользнуться меньше 2/3, то лыжную палку брать не нужно???

Свет истины меркнет в моих глазах.

Мир переворачивается.

Из преисподней доносится заливистый дьявольский хохот.

Значит, жена была права, когда отказывалась опираться на лыжную палку? Неужели с палкой – при некоторых условиях – опаснее? Да быть того не может!

Не верю.

Никогда не поверю.

Никто не заставит меня в это поверить.

Я так и пишу в телегу:

«Не может быть!»

Затем собираю остатки мужества, чтобы затребовать приговор:

«Хочешь сказать, что равновеликое событие наступит с большей вероятностью для одного из двух, чем для двух из трех?»

«Да».

Нокаут.

Что-то в этом мире непоправимо сломалось. Что-то фундаментальное, вроде физических констант. На глобальном уровне.

Я подавлен и унижен.

Я уничтожен.

Я полное ничтожество.

По счастью, вскоре приходит пояснение:

«Не забудь, что я считал строгое наступление события. То есть «событие наступило ровно для двух из трех». Сравни с «событие наступило как минимум для двух из трех"«.

Так-так-так, уже что-то…

Нужно сообразить…

Надежда помаленьку возрождается.

Пишу:

«Да, понял. А если изменить условие на: одновременно для всех объектов?»

И в самом деле, человек падает в том случае, когда у него поскальзываются обе ноги. В случае, если в руках лыжная палка, – тогда обе ноги и лыжная палка, на которую он опирается. На одной ноге можно прекрасно устоять. И на одной лыжной палке тоже: если зафиксировать ее в сугробе, к примеру.

Спрашиваю дополнительно:

«И вообще, существует ли такая вероятность, которая больше для первой группы, чем для второй?»

Получаю ответ:

«Для первой группы х^2, для второй группы х^3. И отвечая на вопрос – когда будет больше – всегда для двух вероятность будет больше. Ну это логично, потому что, считай, тебе надо монетку два раза орлом поймать или три раза орлом».

Да!!!

Я так и думал!

Я же именно из этого исходил – хотя в математике ни бум-бум! Но не настолько же, как типичная женщина!

Возрожденный к жизни, спрашиваю:

«А почему при первом разборе было не так? Из-за «как минимума»?»

Приятель подтверждает:

«Ага».

Уф, какое облегчение! Я был прав, предлагая опереться на лыжную палку. Потому как с палкой действительно безопаснее!

А жена – дура.