Личность в трёх лицах

Глава 1

1. Общее представление

Когда говорится слово «личность», то и понимаешь, что производится оно от слова «лицо». Значит, имеется в виду тем характерная особость данного человека и все. Стало быть, усложнять в том особенно нечего. Но и все же, когда говорится «личность», то имеются в виду ведь не внешние, не физические, а субъективные свойства того человека. В той связи вот и потребуется же уточнение того, что всякая личность является субъектностью, но не всякая субъектность в человеке является личностью. Так чем же отличается одно и другое?

Скажем, есть вот в человеке мышление, но мыслительные операции ведь не производим мы сами. Ибо, это ровно так, как и пищеварение в нас, которое также не производим мы сами. Разумеется, в этом участвуем, загружаем задание вначале, а в конце получаем какой-то ответ. Стало быть, у мышления, как у операционной системы, имеется какая-то субъектность своя, которая в нас и производит мышление, чтобы выдать в итоге готовый ответ. Собственно, вот это и есть же субъектность, но эта субъектность не является личностью. Ибо, отличие Личности заключается в том, что это есть не просто субъектность, а субъектность, формирующаяся в определённой социальной среде. Вот, а уже исходя из того, что среда существования человека не односложная в целом, то и личность формируется в итоге в трех лицах.

Скажем, вот личность в 3-ем лице, это есть некто вообще. Например, идёшь вот по улице, встречаешь совершенно незнакомых людей, которых пусть и не знаешь, но можешь перекинуться и парочкой слов иногда. Стало быть, вот это всё и есть же некто вообще. Но если с человеком знаешься лично, то бишь это не просто сосед, с которым у подъезда здороваешься, а тот с кем лично общаешься, а то даже и близко, словом, есть о чем поговорить, есть какие-то темы обсуждения, тогда это будет уже некто конкретно или личность во 2-ом лице. Вот. Ну, а Личность в 1-ом лице, это есть некто сам по себе, то есть отвлечённо какой бы то ни было конкретной или обобщенной социальной среды. В этом случае, скажем, у верующих личность в 1-ом лице формируется вокруг Бога, ибо средой существования верующих является Бог. Разумеется, далеко не все же верующие и коль свято место пусто не бывает, то и у всех прочих личность в 1-ом лице формируется вокруг того, что называется абсолютное Я. Отсюда, вот и вопрос, мол, а что же это такое? Потому и, если сразу в определениях сказывать, то Абсолютное Я – это субъект Сознания есть. Вот разве под словом Сознание здесь имеется в виду не Самосознание человека и не Самосознание населения какого-то города, страны и мира, вообще, а Сознание вообще, то бишь ничейное, являющееся в сути архивом памяти всего существующего в масштабах вселенской, а проще говоря памятью обо всём, что существует на свете.

Конечно, это абсолютное Я можешь называть как угодно, можешь называть даже и Богом. Во всяком случае, в Коране вот в роли Бога оно выступает, поскольку и действительно же имеет значение Бога. И, тем не менее, Богом все одно не является. Почему? Потому что является лишь субъектом Сознания, а не самим тем Сознанием. Вот, а разница в том примерно такая, как у Патриарха, например, есть секретарь по внешним церковным сношениям. Стало быть, вот и не следует же путать хрен с редькой. Однако, как бы то ни было, а абсолютное Я 24х7 в тебе отражается, пусть бы и понятия о том не имеешь. Ну, а коль уже что-то услышал о том, вот бы и выяснить, а как же оно в тебе отражается?

В принципе, все очень просто. Вот, скажем, что такое есть Я? Очевидно, что в представлениях людей, это просто местоимение. Однако, местоимением это является только в том случае, когда ты с кем-то общаешься. Вот, а когда ты ни с кем не общаешься, наедине с самим собой остаешься, и когда вот это вот Я в тебе активируется, то это уже, мой дорогой, не местоимение, а Самосознание. Значит, таким образом, вот абсолютное Я в тебе и в любом другом отражается.

Вот, а теперь вопрос поставить бы так, мол, а, если человек по природе своей просто есть обезьяна, то и откуда бы взяться ему? В смысле, откуда бы в человеке самосознанию взяться и почему же его нет в обезьяне? Наверняка же, не потому что она волосатая, а потому что мозг её не имеет способность рефлексировать это абсолютное Я. Стало быть, человеческий мозг оказался немного продвинутый, потому и появляется в нем Самосознание Я. Пожалуй, и не надо бы теперь о том говорить, что буквально в каждом есть личность в 1-ом лице. Разве что верующий человек называет исток своей личности Богом, а не верующий, пусть бы и не называет это как-то, но это все равно его не обходит, будем так говорить. Вот на этом, пожалуй, и подытожить бы общие представления о том, что является человеческой личностью.

2. Немного подробностей

Структура личности, значит, обрисовалась в общих чертах, а теперь можно бы добавить подробностей и самая интересная в ней, наверное, та, что три лица одной личности не сливаются никогда воедино. Например, берешь вот стакан, наливаешь в него одно, другое и третье, но налитое в нем все же не смешивается в нечто четвертое. Собственно, также и три лица одной личности сохраняются в одном человеке. Почему это, собственно, так? Оказывается лишь потому, что все три лица в нем находятся в разном измерении времени. Скажем, вот личность сама по себе находится в будущем и обращена только вперед, личность как некто конкретно находится в текущем настоящем и обращена лишь на свое окружение, а личность как некто вообще находится в прошлом, в прошедшем и обращена только назад. Собственно, это никогда не меняется, потому и никогда не сливаются в какой-то общий «компот», а как были, так и остаются в трёх лицах.

а) Собственно, отсюда же исходит суть то, что предметность человеческой личности каждый раз получается разная. Здесь имеется в виду то, как определяется существование личности и что является определяющим признаком её существования. Ведь личность это не просто понятие какое-то, которое вздумалось вот сформулировать, чтобы использовать его в своих рассуждениях. Нет, понятия понятиями, а у личности есть же и предметность какая-то.

Скажем, вот у личности в первом лице этой предметностью является знание. Ну, а какого рода знание это? Например, вот маменьку свою ты от рождения знаешь и знал даже тогда, когда не умел ещё разговаривать. Значит, хоть среди ночи тебя разбуди, а её всё равно опознаешь, не ошибёшься. Почему? Потому что ты её знаешь. Однако, в том есть еще и такой вот момент, что пока маменька твоя молода, то и ты её помнишь одной, а потом она потихоньку состарилась, лицо её изменилось и она сталась совершенно другой. Тем не менее, пусть бы и до неузнаваемости она изменилась, но маменьку свою ты всё равно опознаешь. Почему? Потому что это знание не обусловлено опознанием её лица, её внешности; это знание уже некоего метафизического свойства что ли. Вот, собственно, так же можешь ты знать и свою личность в первом лице, а можешь и не знать её вовсе, если сам в себя не заглядываешь.

Далее, личность в третьем лице или некто вообще опознаётся по образу. Конечно, имеется в виду тем опять же не внешность, не то, что можно нарисовать, сфотографировать, а имеется в виду, скорее, мировоззренческий образ, образ мировосприятия вот этого вот человека. Понятно, если человек какие-то книги писал или что-то подробно рассказывал, то о том можно как-то судить. Однако, обратно же если все это имело смысл не в том, чтобы сформулировать свой мировоззренческий образ, значит, его придётся просто выцеживать из изустных или письменных рассуждений того человека. Стало быть, сформулировать образ личности в 3-ем лице хотя и возможно, но опять таки это все же не зрительный образ.

Ну, а насчёт личности во втором лице уже говорилось, что оная не существует, а только является в измерении текущего настоящего времени. Стало быть, речь здесь о том, что предметность существования вообще не имеет. Тем не менее, все же является и является, как некая роль в жизненной истории сего человека. Поэтому и предметность её можно вполне извлечь из того, что и является её жизненной историей. То бишь если сумеешь как-то её описать, то пусть бы и условная, а предметность какая-то в итоге появится.

б) Вот, а если в чисто житейском смысле о том говорить, то три лица одной личности, это словно бы братья-близнецы, правда, только снаружи. Ведь братья-близнецы имеют каждый своё самосознание, потому и сколь бы не были похожи между собой, а друг друга всё-таки всегда отличают. Вот, а три лица одной личности не отличают друг друга, потому что у них самосознание общее и своего собственного самосознания никто из них не имеет. Конечно, отличать друг друга все-таки могут, скажем, если какое-то лицо сложилось довольно продвинутым. Впрочем, какие-то отличия в итоге и без того проявляются, поскольку каждое лицо развивается в своей особой среде, а значит и в особом своём направлении. Например, если личность в первом лице в метафизической среде развивается, а следовательно и становится посвященной во что-то метафизическое, то и в силу того, что самосознание общее, стало быть, все это синхронизируется и на уровне личности во 2-ом лице. Вот, а если такую «музыку» она себе не заказывала, вот потому и волей неволей начинаешь доискиваться, мол, откуда вдруг такая «пурга». Таким образом, вот и можешь догнаться, что это первое лицо в тебе насчёт метафизики «пасьянсы» раскладывает. Пожалуй, так вот и учишься день ото дня «соображать на троих».

в) Однако, пусть бы и каждый свое соображал, а жить-то всем одной жизнью приходится. Стало быть, у каждого в ней есть своя особая роль, а примером того можно вспомнить хоть ту же церковную службу. Скажем, вот возле церкви на паперти люди сидят, образующие один круг прихожан, а второй уже образуется теми, кто входит вовнутрь на службу, наконец и третий круг образуется теми, которые могут входить и в алтарь. Собственно, вот это и может служить наглядным примером взаимодействия трёх лиц одной личности. Стало быть, здесь речь не о том, что лица те в разных направлениях ходят, а, как видим, могут ходить и в одном, но мера их сопричастности в общее дело все-таки разная. Потому и личность в третьем лице, это только внешний круг жизни, а внутри его есть ещё внутренний, куда входят лишь избранные. Однако, кроме того, есть еще и персональный круг жизни, где человек пребывает лишь сам, никого в нем более нет. Стало быть, вот эти три круга в общем-то и есть же три среды пребывания личности. Значит, это не говорит же о том, что три лица одной личности, словно бы лебедь, рак да щука тянутся в разные стороны. Нет, тянутся-то в одном направлении, вот только у каждого своя среда пребывания есть, а следовательно и собственные источники восприятия. Конечно, явных противоречий в том будто бы нет, но и жизнь каждого все одно своя собственная.

г) Вот, а если показывать все это на пальцах, то личность во втором лице в принципе имеется в каждом. Почему? Потому что это исходная, базовая личность. Правда, образ и облик её может быть очень разный, поскольку зависит все от того, в какой среде проживаешь. Скажем, это может быть какая-то любящая семья и круг действительно близких друзей, а может быть просто какая-то шобла на улице, в которую человек как-то прибился, чтобы чувствовать себя в безопасности. Словом, личность во втором лице у каждого есть, но вот какая она, это отдельный вопрос.

Вот, а что касается личности в третьем лице или того кто есть в человеке некто вообще, то в некоем элементарном состоянии она также есть в каждом. Однако, в исходном своем состоянии это совершенно никчемная вещь, потому и не факт ее наличия важен, а уровень зрелости. Вот, а признаки те, сталось, такие, что если можешь находиться в обобщённом человеческом окружении сам по себе; если не пытаешься абы с кем в отношения встрять и ни с кем не кучкуешься, словом, можешь жить средь людей сам по себе, тогда и можно говорить, что твоя личность в третьем лице является зрелой. Конечно, самый верный критерий того есть Самосознание, когда ты чувствуешь себя одним из многих, но и независимым от кого бы то ни было. Стало быть, здесь речь не о том, что ты какой-то вот замкнутый, а то и странный немного. Нет, ровно такой же как все, но и вместе с тем совершенно самостоятельный, почему и, находясь средь людей, ни в какие отношения не впутываешься. Ну, а если, выйдя на улицу, не можешь оставаться сам по себе, значит, твоя личность в третьем лице считай, что все еще в ясельном возрасте.

Вот, а если говорить о личности в первом лице, то и надо признать, что ее существование является также условным, если все еще остается незрелой. Причем, если даже и являешься верующим, то просто фактом бездеятельной веры, в смысле развития, себе ничего не прибавишь. Скажем, вот ходишь ты в церковь и если ходишь туда просто потолкаться в толпе, то можно однозначно сказать, что в смысле развития ничего не имеешь. Вот, а если ходишь в ту церковь и никого не замечаешь вокруг, то это скорее есть признак того, что ходишь все же к Богу туда. Ну, а если еще и вполне понимаешь, что Бог есть в тебе, стало быть, вот тебе и свидетельство развития твоей личности в первом лице. Словом, здесь надо бы себе понимать, что твоя церковная служба, это не тусовка бабок в платочках, а один из путей развития личности.

Конечно, это не единственный и не исключительный путь. Потому и если человек ты неверующий, значит, в церковь ходишь, ну, разве что на экскурсию. Разумеется, это не потому, что ты вот вздорный такой, а потому что не получил религиозного воспитания сызмальства. В таком случае, можешь просто закрыться в своей собственной комнате и проверить себя, а можешь ли наедине с самим собой находиться да находиться, осознавая себя самого. Стало быть, совершенно не думая о каких-либо людях, не беря их во внимание, сколь бы близкими тебе они не были? Если можешь, значит, личность в первом лице в тебе активируется и способна вполне развиваться.

Вот, а поскольку же в Бога не веруешь, то и точное определение развития выражается в том, что ты можешь в себе рефлексировать нечто отвлеченное в физическом смысле, то есть нечто метафизическое, находящееся за горизонтом физического, но рефлексировать, как свое иное Я. Если такая вот рефлексия есть, тогда и развитие личности в 1-ом лице однозначно имеется.

В связи с тем, конечно, может появиться вопрос, мол, а если я не верующий, то и на кой бы мне еще личность в 1-ом лице? Во-первых, в этом и есть же своя логика развития человека, которая не определяется самим человеком. Потому и неплохо бы в этом смысле что-то же знать. Вот, а во-вторых, у верующего человека личность в 1-ом лице не находит практического применения себе, то есть все её развитие оказывается лишь удовольствием для себя. Конечно, почему бы его не иметь? Однако, это же не значит, что личность в 1-ом лице практического применения не может иметь. Нет, может иметь, например, вот на поприще науки. Конечно, наукой можешь заниматься и без личности в 1-ом лице, но в таком случае не можешь рассчитывать, что сумеешь создать что-то до толе не бывшее. То бишь можешь все университеты закончить, получить всевозможные звания, но никаких новых знаний никогда не откроешь, потому что источником всякого знания является Бог. Но! Поскольку Бог все же не фраер и не считает Богом себя, то и будем говорить, что имеет значение Бога.

10 июня 2026