Из мышления

Ты в Матрице, не веришь, проверь

Нужно лечь или сесть поудобнее.

Расслабится, закрыть глаза и изгнать все мысли из головы. Потом вспомнить что то очень приятное и поставить таймер на минут 5, если внешний то загодя и на побольше. Когда таймер сработает и глаза откроются непроизвольно,

как при загрузке из интернета на малой скорости — матрица не успела расширить канал и сформировать нормальное изображение )

Ресурсы её больше чем у данного портала, но всё же конечны.

Но главное что бы Матрица не догадалась и не открыла канал загодя) Смотрите не в комп, а на окружающий вас "мир"

Но тебе может и не повезти, матрица хитра. Большой брат любит тебя.

Культура, религия, цивилизация - главный сериал

В пещерах было темно и тесно,но Режиссер был молод и прилежен. Сценарист старался за обе лопатки. Актёров было не много но у каждого была своя роль. Все герои, минимум второго плана.

Их все знают до сих пор.Крон, Зевс, Афина, Юпитер, Один, Тор, Локи, Фрейя.

Героев побольше, но они герои и полубоги. И простые смертные не были массовкой. У каждого была маленькая но своя роль.

Время шло, актёров становилось всё больше, а подготовка у них слабела.

Пришло время экшна. Эпигоны захватили Фивы. Естественно непосредственные боевые действия и воспоследовавшие контрибуции снизили количество актёров и повысили качество оставшихся.

Режиссёр воспрял, сценаристу вполне хватало сил охватить и малых и великих.

Троя на какое то время исправила положение, да и Одиссей потом старался.

В средние века сценарист взял отпуск. А потом и режиссер отлучился. Сменные помрежи довольствовались сказками братьев Гримм и настойчиво сокращали штат актёров, совершенно не обращая внимания на то какие типажи делают не модными. Инквизиция и главные герои типа «Великих» и «Завоевателей» надолго определили основные амплуа актёров и попытались свести роли второго плана в массовку.

И вот Режиссер устал пролёживать бока на пляжах у тёплых морей и схватился за голову. Устроил взбучку Сценаристу. Пошёл Ренессанс. Спешно запустили кузницу кадров. На гора пошли Леонардо, Галилео, Ньютон, а в догонку и «властные» структуры подтянулись. Не смотря на растущее число актёров роли распределялись достаточно ровно и второпланцы вполне неплохо выходили в первые ряды, подвигая «основных» Персонажей. Шекспир приподнял знамя «Театра» и обеспечил некий подьём духа у Сценариста.

Но не надолго, Сценарист выдохся, рабочие сцены устроили «промышленную революцию», для неё потребовались физики и математики, но совершенно неожиданно музыка выступила на передний край, а там и новый виток, оперетта, водевиль, откровенный фарс. С этим нужно было что то делать. И вот на сцене появляются сценаристы из актёрского состава например – Дизраэли. Помрежи выходят на сцену Наполеонами и Бисмарками. Драмы и трагедии «Великих войн» косят актёров направо и налево. Массовка в шинелях быстро редеет и потому не оказывает большого влияния на общий характер «действа». Второстепенные персонажи подсиживают героев. Берут режиссуру в свои «руки». негры-сценаристы работают посменно копируя друг друга,

Приходит время сериалов. Но актёрский пролетариат ещё держится. Отстояв смену у станка или коровьего вымени, садится за парту, читает книги и стремится выйти на второй план. Кое кто ещё стремится в сценаристы. Приподнять планку бытия. Поздно. Режиссеру уже нет дела до сцены. Сценарист ушёл на пенсию. Подмастерья – подёнщики не помнят каков он настоящий «Герой» сцены, всё ограничивается вторым планом, представители которого шаблонны и марионеточны. Множится электорат-массовка. Пребывая на потребляющем уровне бытия массовка ждёт и соответствующей «духовной» жрачки.

Вот тут то и начинается рассвет Сериала. Мир становится совокупностью мыльных опер без режиссуры, без единого сценария. На потребу толпы штампуются безликие книги и фильмы, квартиры и автомобили. Ведьмы и колдуны подвизаются психологами и психоаналитиками. Ясновидящие востребованы на финансовом поприще. А куда деваться сценаристам и режиссёрам? Разноцветные революции – вот их новый фронт работ. И вот подготовленные в одной казарме сценаристы один за другим «запускают» «новые» сюжеты, по чему то до страшного похожие один на другой Развал СССР, Единая Европа, Ливия, Египет, Сирия, кто следующий?

Массовка всё ленивее, читать сценарий уже никто не способен. А подать нам визуализацию, 3D и протчую «Инновацию». И Сериал прорастает везде и в кино и на телевидении и в правительствах. Дела «семей» выносятся на большую сцену оставаясь всё теми же семейными дрязгами, адюльтерами и прочими «постельными эпизодами».

Методика оценки достоверности информации. Первая пробная версия

Опубликовал: Мастер Неба |

Вообще, есть два обширных пути в этом вопросе - путь сверхчувственного восприятия(или просто интуиции) и путь логики. Путь интуиции очень прост, но только в том случае, если вы обладаете достаточными для этого способности. Второй путь проще для большинства. Лично я особой интуицией пока не обладаю, поэтому опишу своё мнение по логическому пути. И, конечно, очень жду ваших комментариев - что дополнить, что переделать, что, возможно, убрать.

Итак, начнем.

Есть три группы критериев оценки достоверности:

1. Как не должно быть(т.е. показатели лжи)/должно быть(истины) 2. Вопросы, дающие представление об истинности 3. Качества самой информации

Первое. Показатели лжи(истины)

1. Знания не должны быть выгодны кому-то для одурачивания, заработки денег или других корыстных целей

2. Если видна дуалистичность знания(раздвоение "истины", "выбирайте, или то или это"), проверить на наличие другого знания, отличного от этих двух. Может ли это знание отвлекать от познания чего-то, скрытого от глаз

3. Если это нечто материальное (архитектурный памятник, предмет культуры и т.д.), важно наличие доказывающих документов (фото, письменных источников того же времени, что и рассматривается, знаков, карт и т.п.), причем должно быть доказано наличие их не менее, чем двумя людьми

4. Интуитивное восприятие, при наличии мощной интуиции (всё таки решил это сюда добавить)

5. Анализ обратной информации от полученной такими же способами(грубо говоря, доказательство или разоблачение "от рпотивного")

6. Рассматриваемые знания не должны распространяться по "академическому" принципу (в виде пирамиды от задающего направление мыслей к "послушному слушателю" и ученику, который не должен думать иначе, чем верхушка пирамиды)

Второе. Наводящие вопросы

1. Противоречивость или согласованность версии с официальной. Эти знания скрывают? Относятся к ним нейтрально или распространяют (с какой целью?)?

Позволяют ли эти знания давать кому-то контроль над массами?

Какова официальная и какова неофициальная версии?

2. Присутствие или отсутствие противоречий в самом знании(информации). Субъективность или объективность описывающего их человека(людей), его (их) профессионализм в этом вопросе

3. Эти знания могут быть запутывающими? Специально или нет? Может ли в них частично содержаться достоверная информация?

Это полная информация или только часть? Остаточное знание от более полного?

4. Навязываются ли эти знания? Или человеку дается право выбора?

5. Источник этого знания. Он один? Или их много? Есть ли единый информационный центр, откуда распространяется эта информация? Какие цели приследует? Можно ли выйти на этот источник?

6. Разделяет ли это знание людей на разные категории с целью вражды между ними?

7. Присутствие или отсутствие лишней информации

8. Знания наполнены Светом или Тьмой? (скорее интуитивное восприятие, восприятие сердцем)

9. Как знание может повлиять на человека?

Третье. Качества

Здесь я имею ввиду, что несёт в себе информация? К чему призывает? Это важно для оценки с позиций Света и Тьмы

Здесь качества идут парами(положительные/отрицательные или Свет/Тьма):

1. добро / зло 2. терпимость / нетерпимость 3. скромность / тщеславие 4. смелость / страх 5. воля / лень 6. развитие / смерть 7. благородство / раболепствие 8. независимость / подчинение 9. величие / низость 10. мастерство / дилетантство 11. оптимизм / пессимизм 12. активность / пассивность 13. дружелюбие / вражда 14. знание / невежество 15. мудрость / глупость .... и т.д.

Конечно, следует учитывать, что оценивать по качествам можно лишь косвенно, но иногда такая оценка может открыть глаза на Правду.

Я обычно смотрю на информацию со стороны, оцениваю ее. Если она для меня в чистом, то обычно меня как будто осенило... Такое легкое и радостное чувство. Но в большинстве случаев приходится фильтровать - оценивать ее со стороны.

Остановить мысли-образы и прочее мельтешение в голове, успокоить дыхание. Слушать "сверчка" на плече) (когда сознание успокаиваеться и мысли, образы и тд уходят, как бы "звон" в ушах). И-смотрим на вещь-процесс-событие. Отслеживаем свою реакцию. Если просто то-хорошо-плохо, нравиться-не нравиться, тепло-холод, притяжение-отторжение. Это один из вариантов.

Чем ведьмы лучше авторитетных* ученых XXI века? https://alex-rozoff.livejournal.com/536219.html

10 вопросов для проверки научного утверждения

1.Насколько надежен источник утверждения?

Как эффективно продемонстрировал Даниэль Кевлес в своей книге 1990 года «The Baltimore Case», при расследовании возможного научного мошенничества, если говорить техническим языком, «основная проблема состоит в обнаружении сигнала обмана на фоне шума ошибок и разгильдяйства», которые обычно включены в научный процесс. Исследование научных записей (проведено независимым комитетом, утвержденным Конгрессом для расследований возможных случаев научного мошенничества) в лаборатории лауреата Нобелевской премии Дэвида Балтимора выявило удивительное количество ошибок. Наука пребывает в гораздо большем беспорядке, чем многие себе представляют. Балтимор был оправдан, когда стало ясно, что не было никакой целенаправленной подтасовки данных.

2.Часто ли данный источник делает такие утверждения?

Лжеученые имеют привычку выходить далеко за границы фактов. Поэтому, когда люди делают многочисленные экстраординарные заявления, они могут стать чем-то большим, нежели просто возмутителями спокойствия. Это вопрос количественного масштабирования, так как некоторые великие мыслители часто выходят за рамки данных в своих творческих умозрениях. Томас Голд из Корнелльского университета хоть и известен своими радикальными идеями, но достаточно часто оказывается прав, так что другие ученые прислушиваются к его мнению. Голд предполагает, например, что нефть- не ископаемое топливо, а побочный продукт глубокой горячей биосферы. Почти никто из ученых, с которыми я разговаривал, не воспринимает этот тезис всерьез, однако они не считают Голда чудаком. Поэтому мы ищем здесь примеры периферийного (выходящего за общепринятые рамки) мышления, которое последовательно игнорирует или искажает данные.

3.Были ли эти утверждения подтверждены каким-либо другим источником?

Обычно лжеученые делают или никем не проверенные заявления, или проверенные представителями группы людей с такими же убеждениями. Мы должны спросить о том, кто проверяет утверждения, и даже о том, кто проверяет тех, кто проверяет. Самая большая проблема с неудачей холодного ядерного синтеза, например, состоит не в том, что ученые Стэнли Понс и Мартин Флейшман ошиблись, а в том, что они объявили (на пресс-конференции, что удивительно) о своем захватывающем открытии прежде, чем оно было проверено в других лабораториях. И что еще хуже, когда холодный ядерный синтез не был воспроизведен, они продолжали цепляться за свое мнение.

4.Как это утверждение соотносится с тем, что мы уже знаем об окружающем мире?

Необычные утверждения должны быть помещены в более широкий контекст, чтобы посмотреть, вписываются ли они в окружающую действительность. Когда люди утверждают, что пирамиды и Сфинкс построены более десяти тысяч лет назад передовой человеческой расой, они не предоставляют сопутствующего контекста существования этой более ранней цивилизации. Где остальные артефакты тех людей? Где их произведения искусства, оружие, одежда, инструменты, останки? Археология работает совсем не так.

5.Кто-нибудь побеспокоился об опровержении данного утверждения или были найдены только подтверждающие доказательства?

Это предвзятость подтверждения, или склонность искать подтверждающие доказательства и отрицать (или игнорировать) неподтверждающие. Предвзятость подтверждения- мощная и широко распространенная проблема, и ее практически никому невозможно избежать. Именно поэтому важны научные методы, которые придают особое значение проверкам и перепроверкам, верификации и повторяемости опытов, и в особенности попыткам доказать ложность утверждения.

6.Более веские доказательства приводят к такому же заключению, что сделал автор утверждения, или другому?

Теория эволюции, например, была подтверждена благодаря совпадению доказательств ряда независимых исследований. Нет ни одного ископаемого, ни единого экземпляра биологического или палеонтологических доказательств с надписью «эволюция» на нем. Вместо этого есть совпадение десятков тысяч битов доказательной информации, которые в сумме дают историю эволюции жизни. Креационисты просто-напросто игнорируют такую сходимость доказательных фактов, сосредотачиваясь вместо этого на тривиальных аномалиях или необъяснимых в настоящее время явлениях из истории жизни на Земле.

7.Придерживается ли автор утверждения общепринятых правил аргументации и инструментов исследования или же от всего этого пришлось отказаться ради других методов, которые способны привести к желаемому выводу?

Уфологи страдают от этого заблуждения в своей постоянной направленности на небольшое количество необъяснимых атмосферных аномалий и ошибочных зрительных свидетельств очевидцев, в то же время преспокойно игнорируя тот факт, что подавляющее большинство зрительных наблюдений НЛО (от 90 до 95 процентов) можно полностью объяснить, используя тривиальные ответы.

8.Предоставил ли автор утверждения другое объяснение наблюдаемых феноменов или это процесс беспощадного отрицания существующей теории?

Классическая стратегия спорщика- критиковать оппонента и никогда не подтверждать информацию о своих убеждениях, чтобы избежать критики. Но такая уловка неприемлема в науке. Скептики теории Большого взрыва, например, игнорируют сходимость доказательств этой космологической модели и сосредотачиваются на нескольких ее недостатках, до сих пор предлагая ей жизнеспособную альтернативу (которая является поставщиком перевешивающих доказательств в пользу существующей модели).

9.В случае, если автор утверждения предложил новое объяснение, удовлетворяет ли оно такому же количеству феноменов, как и старое?

Скептики ВИЧ-СПИДа утверждают, что образ жизни, а не ВИЧ, вызывает СПИД. Тем не менее, чтобы сделать такое заявление, они должны проигнорировать множество доказательств в поддержку ВИЧ как причины переноса инфекции СПИДа и одновременно проигнорировать такое очевидное свидетельство, как доказанная зависимость между ростом распространения СПИДа среди больных гемофилией вскоре после того, как ВИЧ по недосмотру был внесен в кровеносную систему. Вдобавок к этому их альтернативная теория совсем не объясняет такого количества фактов, как это делает теория ВИЧ.

10.Личные убеждения и предвзятости движут автором утверждения или нет?

Все ученые придерживаются социальных, политических и идеологических убеждений, которые потенциально могут стать причиной перекоса при интерпретации данных. Но как эти предрассудки и убеждения влияют на само исследование? В какой-то момент, как правило, в период рецензирования научной статьи, такие предубеждения и верования «удаляют с корнем», иначе статья или книга не будет разрешена к публикации. Вот почему не следует работать в интеллектуальном вакууме. Если вы не заметите предубеждения в своем исследовании, его увидит кто-нибудь другой.

Не существует строгого набора критериев, применимых для определения степени открытости, которой нам следует придерживаться во время первого знакомства с новыми утверждениями и идеями. Но благодаря математическим расчетам вероятности наступления странных событий и с помощью анализа ответов на вопросы, которые необходимо задать себе, мы сделаем первый шаг навстречу нашему странному и чудному миру.

цельнотянуто отсюда https://theoryandpractice.ru/posts/9747-skepticism

Какого цвета выбрать машину. К характеру персонажа.

Ссылка на оригинал утрачена.(

Анна Томен — Какого цвета выбрать машину?

Куда бы мы не посмотрели, цвета окружают и воздействуют на нас везде. Цветовые предпочтения в одежде, интерьере и даже при выборе машины у всех индивидуальны. Кто-то исходит из практических принципов, кто-то из ценовых, но на всех так или иначе цвет воздействует подсознательно. Выбирая вещь, мы, прежде всего, ориентируемся на свое эмоциональное состояние, а уж потом на все другие факторы.

При выборе машины цвет так же играет немаловажную роль. Потому как к неправильно подобранному цвету вы, может быть, и привыкнете, но подсознание будет каждый раз остро реагировать на неподходящий ему оттенок цвета.

Цвет – едва ли самая главная характеристика будущего автомобиля. По цвету машины будут судить о хозяине, к тому же, не во всякого цвета машине человек смотрится одинаково эффектно. Итак, какие же цвета наиболее точно вас характеризовывают, вы узнаете ниже:

Красный. Повышает уверенность в себе, активирует сексуальную энергию, а так же высвобождает адреналин. Для своей машины красный цвет часто выбирают уверенные в себе, достигшие высокого положения в обществе личности. Они не боятся показать себя и часто имеют лидерские задатки.

Оранжевый. Цвет активности, оптимизма, скорости. Навевает ощущение успешности и благополучия. За рулем оранжевого автомобиля как правило сидит человек энергичный, имеющий творческий потенциал и сильную тягу к жизни.

Желтый. Этот цвет подходит для открытых новым идеям людей, мечтательных, романтичных. Такие люди с легкостью преодолевают все жизненные проблемы, т.к. непринужденны. Так же этот цвет помогает в концентрации внимания.

Зеленый. Цвет нейтрален. Однако его выбирают те, кто избегает чужого влияния на свою жизнь, стремится ко всему новому, неизведанному, но, перед этим тщательно взвешивает все «за» и «против». На людей, сидящих за рулем зеленой машины всегда можно положиться. Они надежны и верны.

Голубой. Помогает преодолеть застенчивость, страх. За рулем голубого автомобиля можно встретить креативного человека, мыслящего немного иначе, чем остальные, собранного и духовно развитого. Голубой цвет успокаивает и расслабляет.

Синий. Развивает психические способности, несет умиротворяющую энергию. Его, как правило, выбирают люди мнительные, видящие во всем тайный смысл. Однако девушек редко можно встретить за рулем синего автомобиля, т.к. этот цвет скорее подходит к «мужским» цветам.

Фиолетовый. Происходит от энергичного красного и целеустремленного синего цвета. Про человека, сидящего за рулем фиолетового автомобиля можно сказать, что он всегда достигает своих целей, любит всяческие авантюры и, кроме того, занял определенное положение в обществе, потому как это величественный цвет, всегда присутствующий в одеждах королей. На трассе автомобиль фиолетового цвета зрительно создает «доверительную обстановку».

Коричневый. Такой цвет выбирают консервативные личности, привыкшие все держать под контролем. Коричневый помогает водителю обрести уверенность, что он владеет любой ситуацией на дороге.

Розовый. Создает чувство защищенности, расслабляет. Жизнерадостный цвет, который часто выбирают добрые, но слишком доверчивые особы. Хотя и сентиментальные.

Белый. Если другие цвета мужчины и женщины выбирают из разных побуждений, то только в выборе этого цвета их мотивации совпадают. Так как люди, выбирающие автомобиль белого цвета, как правило, нерешительны, не уверены в себе, они стараются выделиться, показать свою индивидуальность, избавиться от чувства неполноценности. Хотя это и романтичные, мечтательные натуры.

Черный. Этот цвет выбирают тщеславные, желающие произвести впечатление, люди. Они не бояться рисковать не в жизни, не на дороге. Черный цвет показывает шарм и классические предпочтения водителя, тем самым, помогая ему почувствовать некое превосходство среди яркого буйства красок других машин.

Серый (серебристый). Самый нейтральный и практичный цвет. Его выбирают люди, руководствующие практической стороной, нежели собственными цветовыми предпочтениями. Как привило это люди с высоким интеллектом, достигшие определенных высот в жизни, однако, не желающие, что бы на них обращали слишком высокое внимание.

Во все времена, у разных народов мира цвета играли особую роль, как в обрядовых церемониях, так и в повседневной жизни. Вероятно, они и в самом деле обладают некой энергетикой: они угнетают и веселят, возбуждают и успокаивают, к одним цветам мы равнодушны, другие же вызывают у нас бурю эмоций… Так или иначе, проникая в символическую суть цветов, у нас появляется еще один шанс сделать свою жизнь более радостной и гармоничной.

Все люди братья?

Все нижеследующее является моим личным мнением выродившимся при изучении многих источников и не претендует на истину в последней инстанции.И не имеет целью умалить или возвысить кого бы то ни было. Давайте будем ЛЮДЬМИ

Банальная фраза «Все люди братья» для меня неточна только в одном, кто то из нас таки сестры.

И совершенно не важно какой у кого цвет и оттенок, какой степени кучерявость. И уж еще менее важно на каком языке и к каким богам и друг к другу мы обращаемся. В независимости ни от чего помянутого мы люди. Так и прошу принять нижеследующее именно как люди. Даже если вдруг окажется что мы биороботы созданные какой то сверхцивилизацией или наоборот прямые потомки великих богов, забывших о своей божественности ради того чтобы стать людьми. Ни в ту ни в другую сторону не склоняет нас то что много у «земного человека» «странностей» и несоответствий. Мозг свой человек не использует и наполовину, приспособляемость человека превосходит таковую у всех видов обитающих на суше земной. Если изолировать человека от «солнечной синхронизации» то его «биологические часы» перестраиваются на 30-36 часовой цикл, в не зависимости от местоположения. Петух же будет кукарекать свою «зорю» в одно и тоже время. Либо так человек приспосабливается к окружающей действительности, либо он все же «инопланетянин»?

И так ли уж важно как их звали праотцев наших и праматерей, Адам и Ева как в писании, Мада и Аве как у фантаста Казанцева…

Но язык у них был и вместе с биологической жизнью мы наследовали жизнь духовную, данную нам через речь и язык. И плодились человеки и размножались и заселяли землю. Но как бы далеко не уходили они от родных пенатов оставались они братьями и сестрами. И детьми медведя или сокола называли они себя, но понимали они друг друга. И по сию пору понимают, если имеют такое желание. И немецкие парни Blind Guardian почему то поют русские песни, хоть и на английском и все «европейцы» понимают https://www.youtube.com/watch?v=n63UbX5kzAc

Финны из Krauka https://youtu.be/3CZpJ2Osrtw думаю не хуже.

Слова молитвы на любом языке принятые и замороженные в воде дают одну и ту же картинку. И когда произошло Вавилонское смешение языков, если Афоня сын Никитин прошел за три моря без толмачей и в Индии его понимали и Марко Поло жил в Китае и общался с местными и никаких языковых трудностей в записях своих не отразил? А может и более «давние» события не так уж далеки от нас по времени, как написано в учебниках? А так ли наивен физик Фоменко именуемый в определенных кругах Фомой-Хроноложцем?

Землю копать удается не всем и методы исследований приветствуемые одними – напрочь отвергаются другими… А имеем мы под рукой языки человеческие и попробую я с помощью тех кто уже в теме и с вашей быть может, построить мостик к нашим предкам. Да чуть не забыл, в телепередаче занимательной для юношей взыскующих «Хочу верить» было помянуто, что при раскопках татаро-монгольских захоронений исследованы были останки и путем сравнения генной информации определено что люди сии были европеоидные, а не монголоидные и предки татар тоже европейцы и они много ближе русским, прибалтам и прочим, чем монголам и китайцам, о которых еще будет ниже. Ну к нашим барашкам, please. Есть в Канаде индейское племя Шеванезы, вроде еще есть, до второй мировой еще были. На их наречии «Мокве» — медведь.Не напоминает, ни чего? А русское слово «Москва» на одном из «местечковых» говоров Х-го века означает «медведица». Не верите – спросите знающих . Русские простые и знакомые слова : дорога, телега, нога на деле оказываются и вовсе древнеарийскими да еще и сложно составными где каждый слог это слово-корень праязыка. И выходит – «га» — идти, двигаться. Как это по английски, подскажите. И теле – оказывается вовсе не «греческое» слово. А какого языка слово Арарат? А почему три четверти топонимов Европы славянского происхождения? И почему русские князья оповещали врага – «Иду на вы», а в бою кричали «Ура»?

Жизнь или реклама?

Заставить людей полюбить рабское положение — вот главная задача, возлагаемая в нынешних тоталитарных государствах на министерства

культуры, главных редакторов газет и школьных учителей.

Олдос Хаксли. Новое предисловие к роману «Прекрасный новый мир»

Нам всем внушают Желанья, которые нас удручают.

Ален Сушон. Сентиментальная толпа

Капитализм пережил коммунизм. Теперь ему осталось пожрать самого себя.

Чарльз Буковски.

А почему капитализм жив, а коммунизмом даже и не пахнет?

Потому что рекламировался, а коммунизм только звал.

Хотите сильную, независимую Россию — начните правильную рекламную компанию.

Какую?

Давайте разбираться,

Какое у нас самое мощное средство воздействия на психику?

Правильно — зомбоящик.

1.Начнём с детей.

У какой из ведущих «Спокойной ночи малыши» какая аудитория?

2.Какая реклама подействует на современную молодёжь?

Объясните почему.

3.Хотите узнать человека — поставьте его в простые, понятные ему условия.

Например у крутых воротил бизнеса берет интервью очень модельная и неглупая девушка. Они ее просто взглядами «раздевают» , а разденьте интервьюера, упростите ситуацию. Крутые профи ими и останутся или превратятся в слюнявых самцов?

4. Прогноз погоды интересен всем и потому в него впихивают рекламу. Уже недостаточно просто постучать указкой по карте. Тут вам и дополненная реальность и демонстрация мод.

5. Жестокие игры которых сейчас по нескольку на каждом канале кроме 3-4 х..

Правило трех

Три — это вообще счастливое число. Чтобы не тратить впустую деньги и время, разумно используй это правило.

Три источника для удовлетворения своих потребностей.

Три места, в которых ты можешь жить.

Три плана действий.

· Основной, альтернативный и запасной. Как бы ты ни рассчитывал, все обязательно пойдет не так, как ты предполагаешь. Поэтому нужно быть готовым в любое время сменить план.

Ведь не даром в каждой чайной есть картина 3 богатыря

Ушедшие цивилизации? иноплатяне? РенТВ??? НЕТ

Сейчас это так http://animalworld.com.ua/news/Krupnejshaja-kimberlitovaja-trubka-Udachnaja

А теперь глянем сюда:

А что добывали здесь? И когда???

http://www.poplawok.ru/news/25011.html

Вавилон? Башня? Боги? Ну ну.

сошел Творец посмотреть город и башню, которую строили сыны человеческие и сказал Творец: «Народ один и речь у всех одна. И это лишь начало их деяний и теперь для них не будет ничего, что бы они не вздумали делать. Сойдём же и смешаем там речь их, чтобы один не понимал речи другого».

Это только мне напоминает Большую Берту и установку для запуска ракет?

Шахту наверное труднее было рыть? Порода тяжёлая и инструмента нет.

Душа? Она чья?

Информация не суммируется, она порождает новую.(с) Слово печатное И мысль изречённая, упавшие на почву жизненного опыта может дать разные всходы.

Все знают, что психика – порождение мозга. Но существуют люди, у которых мозга нет, а психика есть. Примеры приводить не буду, ищите сами.

Душа — это скорее симбиот, существо из другой материи, появляющийся извне и приживающийся на человеке. Наличие души и ее отделение в момент смерти тела косвенно подтверждается.

А доказано ли вселение души? https://www.youtube.com/watch?v=-UlghABYmo0

Душа, как и всякий симбионт появляется не у всех людей. Поэтому не все люди наделены паранормальными возможностями.

А порой и "человеческими". Значит жизнь тела без души возможна, что в общем то подтверждается житейской практикой.

Или нет?

Душа, как система, существующая на других принципах может иметь большее быстродействие и принципиально иные "моральные принципы". "Логическое мышление" — душе не доступно — признанный факт, следовательно души стали входить в симбиоз с людьми сравнительно недавно.

Душа (искра) способна оказывать влияние на нейроны головного мозга, а также принимать от них информацию. От природы человек не способен пользоваться душой (как и не способен управлять микрофлорой кишечника напрямую). Кстати мозгом мы тоже управлять не умеем, это мозг управляет телом и то не полностью. Однако, тот факт, что душа связана непосредственно с нейронами, позволяет научится контролировать её и развить.

Для существования души есть косвенные доказательства, для существования уникальных её компонентов — нет. Скорее всего, как и всякие живые существа, жизнь душ конечна.

Единственный способ стать бессмертным — взять под свой контроль жизненные процессы, расстаться с природными формами (они заточены под смертных) — и делать это нужно безотносительно того, существует ли некая душа или нет. Следовательно перенос человеческого сознания на цифровые носители — путь тупиковый.

И как же жить? вообще?

А может снова станем человеками?

C помощью лени и «научно-технического прогресса мы все больше отдаляемся от природы и человечности. Все большая часть биомассы класса homo sapiens становится не такой уж и разумной, все больше и больше зависит от того что ей скормят телесно, а особенно духовно. Если это еще можно называть духовностью. Нет, духовность конечно еще существует, но никак не в массмедиа, не выгодная это тема. Вообще человек живущий по человечески и для людей не выгоден экономически. Текущей финансовой парадигме он не нужен совершенно. Лишними становятся все не погруженные по уши в конвейер потребления. Может я не прав но почему то убежден что раньше люди умели намного больше чем сейчас, да и окружающая среда была побогаче во многих отношениях. А это нам еще в школе показывали в картинках про динозавров. Там почему-то не очень много пустынь, а моря просто кишат жизнью. Правда людей на этих картинках не видно, но это не говорит о том что их не было на земле. И скорее всего они не были похожи на тех «питеков», которые больше похожи на результаты неудачных экспериментов по «селекции» чем на продукт природной эволюции. Поэтому их с картинок и подчистили. Да скорее тут деволюция в чистом виде, бомжи — предки неандертальцев. Не буду продолжать, а то расизм пришьют или еще чего похлеще. Впрочем об этом уже столько написано и копий поломано, что можно и не особо распылятся.

А мысль у меня вот какая, если люди будут возвращать себе то что они умели и делали в прошлом, как долго проживет современный уклад? Что останется от промышленности? Если мы снова будем общаться непосредственно или мысленно на расстоянии, как быстро отомрут средства связи в том числе телефоны и интернет? Долго ли проживет система тупых лайков?

Если телепортация наладится без технических средств ,а просто усилием воли? Многие ли захотят проклинать пробки сидя в дымящихся коробочках автомобилей купленных в кредит? Сколько просуществуют государства, границы, запоры и хранилища? Долго ли проживет сельское хозяйство и пищевая промышленность, если мы приручим митохондрии в наших клетках?

А что еще мы сможем сами? Без костылей, протезов и суррогатов? И как это скажется на нашем окружении и дальнейшем развитии цивилизации? Или это возможно только после очередной перезагрузки жизни на планете?

Список рекомендуемой литературы: Брукс С.Е. Климаты прошлого. М., Из-во «Иностранная лит-ра», 1959. Будыко М.И. Глобальная экология. Из-во «Мысль» 1977. Бузург ибн Шахрияр. Чудеса Индии. Из-во Восточная лит-ра, М., 1959. Валле Жак «Параллельный мир». Перевод с англ. Серия «Великие загадки Земли», «Прогресс», М. 1995. Вернадский В.И. «Hоосфера». Взрывные кратеры на Земле и планетах. М., «Мир» 1968. Гомер «Иллиада. Одиссея». Библиотека всемирной ли-ры, том 3. М. 1974, изд-во «Художественной литературы». Винокуров И.В., Гуртова Г.К. Психотронная война. Об-во по изучению тайн и загадок Земли «Мистерия» М., 1990. Глобальные проблемы современности. М., АH СССР, 1984. Горбовский А.А. «Загадки древнейшей истории». М., «Знание» 1971. Горбовский А.А., Семёнов Ю.С. «Закрытые страницы истории». М., «Мысль» 1988. Грушко Е.А. Медведев Ю.М. Словарь славянской мифологии. Изменение климата. Л. «Гидрометеоиздат» 1980. Лапо А.В. «Следы былых биосфер». М., «Знание» 1979. Махабхарата. Рамаяна. Том 2 Из-во «Художественной лит-ры» М., 1974. Библиотека всемирной литературы. Мифы Греции. Мифы народов мира. Из-во «Советская энциклопедия» М., 1 том 1980, 2 том, 1982. Исландские саги. Ирландский эпос. Библиотека всемирной литературы. Том 8. М., «Худ. лит-ра», 1973. Монин А.С. История Земли. Л., «Hаука» 1977. Hечволодов А. Сказание о Русской Земле. «Русская энциклопедия» 1992. Платон «Тимей», «Критий» Погосян Х.Г. Атмосфера Земли. М., «Просвещение» 1970. Фламарион К. История неба. По изданию С.Петербурга 1885, М., Из-во Ассоциации Духовного единения «Золотой век», 1994. Хопке Том. Ведическая астрология. 1992 г. Шемшук В.А. Эколого-климатический кризис. В кн. Минеральное сырьё и природа. Географическое об-во АH СССР, Hовосибирск 1988. Шемшук В.А. «Состояние климата биосферы и цивилизации после применения ядерного оружия». (Hа правах рукописи). Шемшук В.А. Hаши предки. Жизнь и гибель трёх последних цивилизаций. Шкловский И.С. «Вселенная жизнь разум». М., АH СССР, 1962. Шуре Э. «Великие посвящённые». Калуга, 1914. Шуринов Б.А. «Парадоксы ХХ века». М., «Международные отношения», 1990. Щербаков В.А. «Всё об Атлантиде». М., Об-во по изучению тайн и загадок Земли, Ларге. 1990.

Не все источники нашёл в сети, у кого есть ссыли, бросайте.

PS. Что то подобное с бантиками, юмором и сарказмом я пытаюсь протащить в «Навстречу», примерно вот с этой главы https://author.today/reader/87109/692046

Но там отступления, реверансы и откровенная латексная чешуя:) Хотя мои тараканы вот так решили эту тему вытаскивать.

А оно нам надо? такой прогресс?

Почему Гафен? https://youtu.be/m1Qau84GPS4

160лет, туча средств угроблены на то что бы сделать: шумоизоляцию авто на 17% лучше аккумуляторы на 20% эффективнее телефоны чуть красивее(что там такого в этих кусках стекла и пластика?) Настораживает также неоднократное упоминание "оксида графена" — не находите подозрительным куда ещё милиарды зелёных тугриков и человекочасов хлопнут? в сажу !!!

Зато звучиит(

Аватар

Все мы тут тусующиеся (в интернете вообще и на АТ в частности) как то себя обозначаем. Ником, аватаром. Шифруемся или пытаемся как то проявить себя?

Аватарки Мы их частенько меняем. А почему? По настроению? По состоянию здоровья? Под впечатлением чего то.

Давайте попробуем разобраться.

Ну я как-то Сизифом хотел сказать что качу свой камень на гору не смотря ни на что и отдохнутть получается только если лечь так что он через меня не перекатывается.

А сейчас я сами видите кто. Это текущее состояние самоосознания;-)

Я думаю человек стремится к чему то большому, красивому но не хочет размениваться на мелочи и терять время на рутину.

А вы как думаете?