Гносеологические аспекты философских проблем языкознания

Глава первая.

В.З.Панфилов.

ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФИЛОСОФСКИХ ПРОБЛЕМ ЯЗЫКОЗНАНИЯ

•

Академия наук СССР

Институт языкознания

Проблемы марксистско-ленинского языкознания

Утверждено к печати Институтом языкознания Академии наук СССР

Ответственный редактор академикГ.В.Степанов

•

Издательство «Наука»

Москва 1982

Сдано в набор 20.04.82

Подписано к печати 30.09.82

Тираж 2.000 экз.

Цена 3 руб.

Предисловие

Институт языкознания АН СССР публикацией данной книги начинает серию монографий под общим названием «Проблемы марксистско-ленинского языкознания» (руководители д.ф.н. В.З. Панфилов и академик Г.В. Степанов). В этой серии выйдут следующие монографии:

1) «Гносеологические аспекты философских проблем языкознания»;

2) «Онтология языка как общественного явления»;

3) «Взаимоотношение языка и мышления»;

4) «Классики марксизма-ленинизма о языке»;

5) «Закономерности развития языка»;

6) «Общая методология и частные методы языкознания».

Запланированные в этой серии книги посвящаются теоретическим и прежде всего философским вопросам языкознания, которые, имея в виду логику развития самого языкознания как науки, а также социальные потребности общества, представляются наиболее актуальными для современной лингвистики и вместе с тем существенно значимыми для других общественных наук: для философии в связи с необходимостью дальнейшей конкретной разработки ленинской теории отражения, категорий диалектической логики и исторического материализма, а также критики таких ведущих направлений современной буржуазной философии, как лингвистическая философия, экзистенциализм и герменевтика; для семиотики, поскольку понятие языкового знака является центральным в этой науке; для психологии и этнографии в связи с проблемой генезиса и развития человеческого мышления и др.

Подготовка этой серии монографий ведется группой философских проблем Института языкознания с участием сотрудников других подразделений института. Ряд разделов монографий выполняется научными сотрудниками других академических учреждений, а также преподавателями вузов страны.

Настоящее издание, которым открывается серия, представляет собой значительно переработанную и расширенную монографию того же автора, опубликованную в 1977 г. под заглавием «Философские проблемы языкознания. Гносеологические аспекты». Автор учел те замечания и пожелания, которые были высказаны в многочисленных рецензиях, вышедших на эту книгу в отечественных и зарубежных лингвистических и философских журналах, а также во время ее широкого обсуждения с участием лингвистов и философов, которое состоялось в Институте языкознания АН СССР в декабре 1978 г. В частности, автор постарался развить и обосновать свою точку зрения по вопросу о сущности языкового знака, по проблеме форм существования материального и идеального в языке, где наиболее дискуссионным является вопрос о «выносе» идеального за пределы субъекта сознания в процессе общения и различных форм материальной и духовной деятельности человека, о так называемой материализации идеального. Этот вопрос в настоящее время обсуждается также не только в философии, но и в психологии и кибернетике.

В главу третью добавлены новые разделы о предикативности, модальности и отрицании как языковых универсалиях. Разработка этих проблем имеет существенное значение не только для теории предложения, но и суждения как формы мышления. В этой же главе значительно развиты положения о синтаксическом и логико-грамматическом уровнях членения предложения и рассмотрен вопрос об их соотношении как об одном из параметров типологического исследования языков.

По сравнению с предшествующим изданием дополнены также и некоторые другие разделы книги.

В.З.Панфилов

Г.В.Степанов

Введение

Большее или меньшее внимание философским проблемам языкознания уделялось на всех этапах его развития, начиная с античности. Особое значение разработка этих проблем приобретает в переходные периоды, когда языкознание в целом и в особенности теоретическое языкознание переживает кризисное состояние. Именно такой этап наступил и в развитии современного языкознания[1]. Обнаружилось, что так называемые нетрадиционные направления в языкознании (различные направления структурализма в его последовательных формах, хомскианство, неогумбольдтианство в его европейской и американских разновидностях) не оправдали тех надежд, которые возлагались на них их сторонниками. В настоящее время, по-видимому, едва ли кто из лингвистов всерьез воспринимает декларации сторонников этих направлений о том, что они (направления) знаменуют радикальную революцию в области теории и что в их рамках будут достигнуты такие результаты в исследовании языков, которые по своей значимости можно будет сравнить с успехами в физике после создания теории относительности и квантовой физики. Многолетняя практика лингвистических исследований приверженцев этих направлений показала, что эвристическая ценность методов исследования, базирующихся на философских принципах указанных направлений, оказалась весьма скромной и что применение этих методов не привело к открытию каких-либо новых, ранее неизвестных, фундаментальных свойств языка как объективного явления. Поэтому неизбежно возникает вопрос о научной состоятельности философских основ этих направлений и настоятельная необходимость в разработке философских проблем языкознания на базе марксистско-ленинской философии. В настоящее время данный вопрос приобрел особую остроту также и потому, что в последние десятилетия ряд направлений современного зарубежного языкознания весьма тесно сомкнулся с такими ведущими течениями современной буржуазной философии, как неопозитивизм и отчасти экзистенциализм. Это следует сказать и о наиболее последовательных формах структурализма (соссюрианство, глоссематика, дескриптивная лингвистика), и о неогумбольдтианстве в его европейской и американских разновидностях. При этом нельзя не отметить, что указанные направления получили достаточно широкую поддержку и распространение также и в советском языкознании.

Круг вопросов, связанных с разработкой философских основ языкознания, весьма широк, и сама область исследования еще не может считаться в достаточной степени ясно определенной. Известно, что предметом философии являются наиболее общие законы развития природы, человеческого общества, мышления и познания. Исходя из этого, к числу философских проблем языкознания следует отнести исследование проявлений такого рода законов в развитии языка, как объективного явления и познавательной деятельности человеческого мышления, которая направлена на него. В соответствии с этим философские проблемы языкознания могут быть подразделены на два цикла:

1) проблемы онтологии языка;

2) проблемы, характеризующие наиболее общие принципы исследования языка, базирующиеся на тех или иных теоретико-познавательных установках.

Второй цикл целесообразно обозначить как методологические проблемы[2] языкознания, выделив его тем самым из других философских проблем языкознания.

К онтологическому циклу философских проблем, наиболее актуальных для современного языкознания, относятся:

1) роль субстанциональных моментов и системных отношений в конституировании качественной определенности языковых единиц всех уровней;

2) степень самостоятельности языка как достаточно сложной иерархически организованной системы и, в частности, соотношение лингвистических и экстралингвистических факторов (мышления и общества) в образовании и развитии языка, соотношение языковой системы и языковых функций и нек. др.;

3) проблема знаковости языковых единиц и в особенности вопрос о том, является ли знаковой по своей природе идеальная сторона билатеральных языковых единиц, и какую роль в их конституировании играет фактор отражения объективной действительности, с одной стороны, и их внутрисистемные отношения, с другой.

1) язык есть совокупность, сеть отношений, и языковые единицы всех уровней есть всецело продукт тех отношений, в которых они находятся в языковой системе, так что их качественная определенность целиком порождается этими отношениями;

2) язык есть имманентное явление, т.е. он не подвержен воздействию экстралингвистических факторов, а поэтому при исследовании должен рассматриваться в себе и для себя (für sich und an sich) и при объяснении языковых явлений не должны привлекаться экстралингвистические факторы, т.е. социальные факторы и мышление;

3) язык есть система знаков, и в том числе знаковой природой характеризуется идеальная сторона языковых единиц.

При этом второй и третий принципы есть лишь логические следствия из первого, который, следовательно, является определяющим в системе теоретических построений этого направления. В философском плане такое понимание природы языка, которое дается в первом принципе, может быть охарактеризовано как антисубстанционализм, или релятивизм[3], так как здесь тем самым утверждается не только примат отношения над субстанцией (точнее, вещью), но и эта последняя сводится к отношениям.

В советском языкознании структурализм по этим принципам возник как своего рода антитеза тому направлению в языкознании, которое получило название «новое учение о языке». Для наиболее крайних представителей данного направления было характерно если не отрицание, то недостаточный учетотносительнойсамостоятельности языка как общественного явления, наличия у него внутренних законов его организации и развития, стремление объяснить все языковые явления и их развитие экстралингвистическими факторами, т.е. социальными факторами и мышлением. Одной из основных задач языкознания (и в том числе советского) является выработка такой концепции о языке, которая, учитываяотносительнуюсамостоятельность языка, вместе с тем показала бы и торешающеевоздействие, которое оказывает его функциональная сторона, т.е. в конечном счете социальные факторы и мышление, на его организацию и развитие.

Дальнейшей разработки требуют и другие вопросы онтологии языка, которым в отдельные периоды развития советского языкознания уделялось большое внимание, но которые в последние десятилетия почти перестали быть предметом исследования. Это – проблема законов развития языка. Известно, что данная проблема была центральной в «новом учении о языке», где выдвигалась и разрабатывалась идея единства глоттогонического процесса, наличия общих закономерностей в развитии всех языков мира и принцип стадиальности, согласно которому все языки в процессе своего исторического развития переходят от одной стадии, т.е. от одного качественного состояния к другому. В ходе лингвистической дискуссии 1950 г. как вульгарно-социологический был подвергнут справедливой критике тезис Н.Я. Марра о том, что язык претерпевает коренные ломки-взрывы в связи со сменой общественно-экономических формаций, что, впрочем, логически вытекало из принципа о надстроечном характере языка, который разделялся всеми советскими лингвистами – участниками этой дискуссии.

Однако взамен этого критиками Н.Я. Марра было выдвинуто не менее ошибочное положение о том, что язык якобы развивается лишь эволюционным путем и не переживает скачков в своем развитии. При этом упускалось из виду, что закон перехода количественных изменений в качественные путем скачка – всеобщий, в равной мере действующий и в природе, и в обществе, и что отсутствие взрывов в ходе исторического развития в языке не свидетельствует об отсутствии скачков, т.е. переходов от одного качественного состояния к другому в развитии языка, так как взрыв – быстрая смена одного качественного состояния другим – есть лишь одна из форм скачка, который в других случаях может осуществляться на протяжении столетий. Поэтому нельзя считать оправданным, что в ходе критики «нового учения о языке» была отброшена и сама идея стадиального развития языков, а также положение о наличии общих закономерностей и этапов в развитии всех языков, т.е. положение о единстве глоттогонического (языкотворческого) процесса. Это, конечно, не означает, что могут быть приняты те конкретные схемы стадиального развития языков, которые в свое время предлагались представителями «нового учения о языке» и которые ими неоднократно пересматривались. Здесь речь идет лишь о самом принципе. Что же касается конкретного решения данной проблемы, то в настоящее время для этого создались более благоприятные условия, во-первых, потому, что сейчас предпринимаются серьезные усилия по изучению языка как системы с определением ее ведущих звеньев и, во-вторых, потому, что за последние два десятилетия достаточно далеко продвинулось изучение языков различной типологии. Очевидно также, что для выполнения этой задачи необходимо проводить широкие исследования в целях установления тех экстралингвистических факторов, которые играют роль в переходе от одной языковой системы к другой и в особенности той роли, которую в этих процессах играет историческое развитие человеческого мышления.

В связи с необходимостью разработки этой проблемы на первый план в настоящее время выдвигаются следующие вопросы:

· место языка среди общественных явлений;

· социальная обусловленность происхождения и развития языка;

· исторические типы общностей людей и язык;

· причины и характер количественных и качественных изменений в языке;

· качественные ступени (стадии) в развитии языка и закономерности его развития;

· совершенствование языка в процессе его исторического развития;

· диалектическое противоречие между функциональным назначением языка и системными факторами его организации как источник постоянного процесса развития языка; соотношение лингвистических и экстралингвистических факторов в развитии языка и нек. др.

Первым и основным вопросом методологического цикла является вопрос о том, представляет ли собой язык объективное явление, и если так, то каковы формы его существования. Известно, что в языкознании достаточно широко распространены взгляды, согласно которым язык как предмет языкознания формируется исследователем, что он есть лишь система взглядов исследователя на речь, или что та или иная принятая исследователем система описания и есть сам язык (подмена языка-объекта метаязыком), а выделяемые лингвистами языковые единицы имеют чисто конвенциональный характер. Такого рода субъективно-идеалистический взгляд на природу языка, в частности, развивался С.К. Шаумяном. Так, по мнению С.К. Шаумяна, всякий конкретный язык

«должен считаться собирательным конструктом»[4],

а под конструктами им имеются в виду

«абстрактные понятия, которые не выводимы непосредственно из нашего чувственного опыта»[5].

Из этого следует, что язык есть лишь система понятий того или иного исследователя, а не некое объективно существующее явление.

Специфика языка по сравнению, например, с химическими или физическими явлениями как предметами исследования химии и физики состоит в том, что он действительно является продуктом человеческого мышления и познания, однако в том и только в том смысле, что в нем фиксируются (в той или иной мере) результаты познавательной деятельности специфически человеческого мышления, направленной на объективную действительность. Но результаты этой абстрагирующей деятельности человеческого мышления, будучиобъективированнымив языке, предстают перед исследователем-лингвистом как независимые от него явления, о которых в ходе познавательной деятельности, направленной на них, он создает абстрактные понятия

От того, как решается вопрос об объективности существования предмета исследования, зависит решение коренного методологического вопроса о критериях истинности научного знания. В структуральном направлении языкознания (и не только языкознания) широкое распространение получило положение о том, что должна быть принята любая система описания языка, если она удовлетворяет требованию быть внутренне непротиворечивой, последовательной, вытекающей из принятых аксиом, и простоты (экономности) и даже элегантности! При этом, поскольку сам предмет исследования, т.е. язык, рассматривается лишь как система лингвистических конструктов, созданных исследователем, вопрос о том, соответствует ли то или иное описание самому языку, теряет всякий смысл. Так, например, тем же С.К. Шаумяном был сформулирован в качестве основного методологического принципа так называемый принцип консеквентности, который гласит:

«В рамках данной теории невозможно допускать логические противоречия,поэтому,приняв те или иные положения теории за истинные,мы обязаны считать истинными и все вытекающие из данных положений следствия,независимо от того,подтверждаются ли эти следствия эмпирическими фактами или нет»[6].

Нетрудно видеть, что этот методологический принцип есть не что иное, как лишь несколько модифицированный принцип экономии мышления Маха и Авенариуса, в свое время подвергнутый В.И. Лениным уничтожающей критике в его классической работе «Материализм и эмпириокритицизм». Логическим следствием охарактеризованной выше трактовки проблемы о критериях истинности лингвистических (или других) исследований является принцип эпистемологического плюрализма, множественности знания (теорий). И.А. Мельчук формулирует это положение следующим образом:

«…вообще нет оснований исключать такую ситуацию, когда некоторое явление в том или ином конкретном языке может быть описано по-разному, причем все описания оказываются – в рамках принятой системы понятий – одинаково адекватными и (более или менее) одинаково экономными. В такой ситуациистрого доказать(в точном смысле слова) неприемлемость одной трактовки или полное превосходство другой, не меняя исходную frame of reference,абсолютно невозможно»[7].

И далее:

«Оказавшись перед возможностью альтернативного описания… исследователь – прежде чем пытатьсядоказатьнеприемлемость одного и преимущество другого решения – должен выяснить, не имеет ли здесь место принципиальная неединственность трактовки, т.е. не являются ли альтернативные способы описания формально эквивалентными (в рамках принятой им системы понятий и средств) и одновременно – приблизительно одинаково простыми. При наличии подобной ситуации надо либо менять исходную систему понятий (добавлять новые критерии или требования и т.п.), либо смириться с невозможностью строго доказать необходимость какой-то одной трактовки»[8].

Все эти рассуждения о критериях истинности (правильности) описания и эпистемологическом плюрализме идут в русле логического позитивизма и глоссематики, наиболее близкой к нему из всех других направлений структурализма.

Данная трактовка вопроса о критерии истинности лингвистических исследований дополняется также положением, что решающее условие прогресса научного знания есть создание метаязыка науки. Так, например, по мнению Ю.Д. Апресяна, для современной семантики центральной является

«проблема семантического языка,который в действительности является ее единственным предметом… Поэтому эволюция от понятия семантики как науки о значении слова к понятию семантики как науки о семантических языках – реальный прогресс в лингвистике» (разрядка наша. –В.П.)[9].

Связь этого положения с основным тезисом одного из направлений неопозитивизма – лингвистической философией в том, что язык есть единственная данная человеку реальность, подлежащая философскому анализу, совершенно очевидна.

Непротиворечивость и последовательность описания, действительно, есть необходимые условия его истинности. Однако его логическая правильность не составляетдостаточногоусловия его истинности. Последним является его объективность, т.е. наличие соответствия описания самому объекту – языку, соответствия, устанавливаемого в процессе практики.

«Точка зрения жизни, практики, – писал В.И. Ленин, – должна быть первой и основной точкой зрения теории познания»[10].

Поэтому выработка методов исследования языка, которые бы позволяли устанавливать, соответствует ли та или иная лингвистическая теория языку как объективному явлению, всегда была и остается одной из основных задач языкознания, а в связи с этим приобретает особую актуальность проблема соотношения методологии и методов лингвистического исследования. В частности, одним из важных аспектов этой проблемы является вопрос о роли формальных методов исследования языка в их соотношении с содержательным анализом, вопрос о пределах применимости и эвристической ценности формальных методов в языкознании. Он приобретает существенное значение также и в связи с прикладными задачами языкознания – созданием искусственных языков для машинной обработки информации, алгоритмов машинного перевода и др. Что касается задачи создания языков науки и в том числе метаязыка лингвистики, то, во-первых, не отрицая важности этой задачи, нет оснований приписывать ее выполнениюрешающуюроль в прогрессе науки и в том числе языкознания; а во-вторых, естественные языки уже включают в себя метаязыки, выработанные для описания языка-объекта, к области которых, например, относится вся лингвистическая терминология (язык,слово,предложениеи т.п.), и речь может идти лишь о дальнейшем ее усовершенствовании.

Таков далеко не полный перечень тех философских проблем, которые мы обозначили как методологические.

Однако круг философских проблем языкознания не ограничивается двумя выделенными выше циклами, что связано со спецификой языка как объективного явления. Язык в широком смысле этого слова, включая не только естественные человеческие языки, но и всякого рода искусственные (вспомогательные знаковые системы, используемые в науке, технике и т.п., созданные учеными вспомогательные языки типа эсперанто и др.), представляет собой необходимое средство осуществления и существования абстрактного, обобщенного мышления и рациональной ступени человеческого познания, направленного на объективную действительность, человеческое общество, само человеческое мышление и познание. В языке, в его лексических и грамматических значениях, в той или иной степени фиксируются результаты человеческого познания. История развития языков, их лексических значений и грамматических категорий так или иначе отражает историческое развитие человеческого мышления и познания. Именно поэтому В.И. Ленин называл историю языка наряду с историей отдельных наук, умственного развития ребенка и животных в числе тех областей, из которых должна сложиться теория познания и диалектика. Таким образом, исследование роли языка в познавательной деятельности человеческого мышления, его роли в отражении объективной действительности и в этой связи проблемы языкового знака, развития языка и в особенности языковых значений и категорий как отражения развития познания и его категорий (качество,количество,пространство,времяи т.п.) является необходимым компонентом исследования законов развития человеческого мышления и познания, составной частью теории познания любой философской системы. Именно этот круг философских проблемязыкознания, который вместе с тем включается в гносеологию как один из разделов собственнофилософиипрежде

Этот же цикл проблем в настоящее время является той областью, где обнаруживаются наиболее тесные связи между некоторыми современными зарубежными направлениями в языкознании и философии, связи такого характера, когда философские направления опираются на те лингвистические данные, которые получают соответствующие направления в языкознании, а последние в свою очередь используют в качестве философской базы эти направления в философии. Так, например, положение о языке как феномене, характер которого определяет тип мышления его носителей и результаты познавательной деятельности человека, объединяет лингвистическую философию с неогумбольдтианством, структурализмом и т.д. Поэтому разработка названных выше проблем сегодня имеет важное значение как для философии, так и для языкознания (также семиотики). Вместе с тем исследование названных выше аспектов языка дает возможность выявить и некоторые общие законы развития языка – одного из наиболее специфических общественных явлений, т.е. его некоторые онтологические характеристики, представляющие собой проявление наиболее общих законов развития природы, человеческого общества, познания и мышления. В частности, в настоящей монографии дается анализ понятий языка как системы, ее соотношения с языковыми функциями, той роли, которую играют системные отношения в формировании качественной определенности языковых единиц и прежде всего языковых значений и т.д.

Существующие в современном языкознании направления отличаются друг от друга не только по тем областям исследования, которым оказывается в них преимущественное внимание, не только по тем конкретным методам исследования, которые в них используются, но между ними нередко имеются глубокие принципиальные различия, различия в их философских основах[11]. Поэтому утверждение некоторых лингвистов о единстве всей современной лингвистики не только лишено каких-либо оснований, но и помешает ее дальнейшему прогрессу, который может быть достигнут посредством не эклектического объединения всех этих направлений, а критического преодоления свойственных им односторонностей, абсолютизации роли тех или иных лингвистических и экстралингвистических факторов, выявления «рациональных зерен» в каждом из них. Существенную роль в этом может также сыграть критический анализ философских основ данных направлений, разработка коренных проблем языкознания на базе диалектического и исторического материализма. Автор будет считать свою задачу выполненной, если он в какой-то степени способствовал этому, написав настоящую монографию.

В заключение несколько слов о термине «философские проблемы языкознания».

В английском языке есть три составных термина, которыми обозначается область исследования, имеющая отношение и к философии, и к языкознанию:philosophy of language,linguistic philosophyиphilosophy of linguistics[12], что на русский язык соответственно переводится как «философия языка», «лингвистическая философия» и «философия языкознания». Термином «лингвистическая философия» обозначается одно из направлений неопозитивистской философии, согласно основному положению которой язык есть единственная данная человеку реальность, и вся совокупность философских проблем может быть решена посредством логико-лингвистического анализа языковых единиц и речевых произведений (слов, словосочетаний, предложений и т.п.). Ясно, что было бы нецелесообразно употреблять этот термин применительно к той области исследования, которая рассматривается в настоящей работе. Нам не кажется также правомерным использование здесь и термина «философия языка», который получил широкое хождение среди советских языковедов и отчасти философов. Этот термин, по-видимому, возник при переводе немецкого терминаSprachphilosophie, а не английскогоphilosophie of language. Однако немецкий термин скорее следовало бы перевести на русский язык как «философия о языке», а не «философия языка». Очевидно, что говорить офилософииязыка как объективно существующего явления в такой же мере неправомерно, как например, офилософиикамня или стула, или микромира и макромира. Если обратиться к другим аналогичным областям человеческого знания, то мы увидим, что в соответствующих случаях, когда речь идет о выявлении наиболее общих закономерностей исследуемых ими объектов и закономерностей их познания, говорят о философских проблемах биологии или физики и т.п., или философских проблемах естествознания в целом, но не о философии живого или философии макромира и микромира. Имея в виду эти обстоятельства, мы используем в настоящей работе термин «философские проблемы языкознания», а не «философия языка»[13]. Что касается русского эквивалента английского термина (philosophy of linguistics«философия языкознания»), также используемого некоторыми советскими авторами[14], то он прежде всего ассоциируется с разделом метатеории у таких авторов, как Рассел, Витгенштейн и Карнап. Поэтому, хотя термин «философия языкознания» сам по себе (т.е. по его внутренней форме) и не вызывает возражений, мы также не сочли возможным использовать его в настоящей работе.

ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ЯЗЫКА И МЫШЛЕНИЯ

[15]

§ 1. Проблема взаимоотношения языка, мышления, познания в неогумбольдтианском языкознании, в неопозитивистской философии и некоторых направлениях семиотики

Связь языка и мышления, их взаимодействие признается в самых различных лингвистических и философских направлениях. Однако вопрос о характере этой связи, о роли, которую играет каждое из этих явлений в процессе их взаимодействия, продолжает оставаться дискуссионным и решается с принципиально различных позиций. Между тем от того, как решается вопрос о характере связи языка и мышления, зависит не только научная концепция о сущности языка и мышления, о сущности человеческого познания, но это имеет принципиальное значение и при решении проблемы о статусе культуры человеческого общества, о факторах, определяющих ее развитие.

Культура в широком смысле этого слова определяется как совокупность материальных и духовных ценностей общества и подразделяется на материальную и духовную. Как совокупность материальных и духовных ценностей общества она опосредована мыслительной деятельностью человека, в связи с чем в этом смысле возникает вопрос о ее зависимости от мышления. Поскольку же человеческое мышление так или иначе взаимодействует с языком, неизбежным становится и вопрос о характере взаимоотношения языка, мышления, познания и культуры, который имеет принципиальное значение для широкого круга общественных наук: философии, социологии, этнографии, языкознания и др., предметом исследования которых являются названные выше явления.

Тот факт, что мышление манифестируется посредством многочисленных языков, существенно отличающихся друг от друга по своему грамматическому строю, совокупности значений, зафиксированных в их лексике и грамматических формах, послужило основанием для теорий, согласно которым язык является определяющим фактором по отношению к мышлению, его познавательной деятельности, а следовательно, и культуре.

В той или иной форме такого рода теории развивались в некоторых направлениях языкознания и семиотики, а также философии и социологии. В языкознании эта точка зрения была детально разработана неогумбольдтианством в двух его разветвлениях – американском и европейском.

Концепция В. Гумбольдта о взаимоотношении языка и мышления характеризуется следующими основными моментами. В. Гумбольдтом впервые в достаточно отчетливой форме было сформулировано положение о том, что язык есть не только средство общения, но и необходимое условие осуществления процессов абстрактного, обобщенного мышления.

«Умственная деятельность – совершенно духовная, глубоко

В. Гумбольдт подчеркивает далее, что мышление «про себя» также может происходить только с помощью языка. Так, он пишет:

«Даже и не касаясь потребностей общения людей друг с другом, можно утверждать, что язык есть обязательная предпосылка мышления и в условиях полной изоляции человека»[17].

Однако ему же принадлежит положение, что в неразрывном единстве, которое образуют язык и мышление, определяющая роль принадлежит языку.

«Язык, – писал он, – есть орган, образующий мысль»[18].

Из тезиса о том, что язык оказывает решающее воздействие на мышление, является основным фактором, определяющим его характер, его становление и развитие, неизбежно следует вывод, что язык определяет также характер познавательной деятельности человеческого мышления, ее результаты в целом, т.е. мировоззрение. Хотя точке зрения В. Гумбольдта по этому вопросу свойственны и известные противоречия и колебания, он пишет:

«Но в образовании и употреблении языка находит свое выражение характер субъективного восприятия предметов. Возникающее на основе этого восприятия слово не есть простой отпечаток предмета самого по себе, но его образ, который он создает в душе. Так как ко всякому объективному восприятию неизбежно примешивается субъективное, то каждую человеческую индивидуальность, независимо от языка, можно считать носителем особого мировоззрения. Само его образование осуществляется посредством языка, так как слово в противоположность душе превращается в объект всегда с примесью собственного значения и таким образом привносит новое своеобразие. Но в этом своеобразии, так же как и в речевых звуках, в пределах одного языка наблюдается всепроникающая тождественность, а так как к тому же на язык одного народа воздействует однородное субъективное начало, то в каждом языке оказывается заложенным свое мировоззрение. Если звук стоит между предметом и человеком, то весь язык в целом находится между человеком и воздействующей на него внутренним и внешним образом природой… Так как восприятие и деятельность человека зависят от его представлений, то его отношение к предметам целиком обусловлено языком. Тем же самым актом, посредством которого он из себя создает язык, он отдает себя в его власть; каждый язык описывает вокруг народа, которому он принадлежит, круг, из пределов которого можно выйти только в том случае, если вступаешь в другой круг»[19].

Эти положения концепции В. Гумбольдта о языке как факторе, определяющем характер человеческого мышления, его познавательной деятельности и мировоззрения, получили дальнейшее развитие в американской этнолингвистике (американском направлении неогумбольдтианства) и в европейском направлении неогумбольдтианства. Одной из причин, способствовавших возникновению этого направления в американском языкознании, несомненно послужило то, что изучение языков американских индейцев, проводившееся в широких масштабах американскими лингвистами, выявило, что данные языки значительно отличаются по своему грамматическому строю и лексическому составу от индоевропейских, бывших доселе основным предметом исследования языковедов. Уже один из основоположников научного изучения индейских языков Ф. Боас отмечал, что

«языки различаются не только по характеру составляющих их фонетических элементов и по звуковым группам, но также и по группам идей, находящих выражение в фиксированных фонетических группах»[20].

Исследованием индейских языков занимались также Э. Сепир и Б. Уорф – основоположники американского направления неогумбольдтианства, известного как гипотеза лингвистической относительности Сепира – Уорфа. Сущность взглядов Э. Сепира по данному вопросу характеризует следующее его высказывание, впоследствии взятое Б. Уорфом в качестве эпиграфа к одной из его основных работ по этой проблеме («Отношение норм поведения и мышления к языку»):

«Люди живут не только в объективном мире вещей и не только в мире общественной деятельности, как это обычно полагают; они в значительной мере находятся под влиянием того конкретного языка, который является средством общения для данного общества. Было бы ошибочным полагать, что мы можем полностью осознать действительность, не прибегая к помощи языка, или что язык является побочным средством разрешения некоторых частных проблем общения и мышления. На самом же деле „реальный мир“ в значительной степени бессознательно строится на основе языковых норм данной группы… Мы видим, слышим и воспринимаем так или иначе те или другие явления главным образом благодаря тому, что языковые нормы нашего общества предполагают данную форму выражения».

Эти взгляды Э. Сепира получили свое дальнейшее развитие прежде всего в работах Б. Уорфа, а затем А. Хаймса и др.

Гипотеза Сепира – Уорфа выдвигает следующие основные положения.

· Во-первых, утверждается, что язык определяет характер (тип) мышления, сам его логический строй. Так, говоря о соотношении грамматического строя языка и процесса логического мышления, Б. Уорф пишет:

«Было установлено, что основа языковой системы любого языка (иными словами, грамматика) не есть просто инструмент для воспроизведения мыслей. Напротив, грамматика сама формирует мысль, является программой и руководством мыслительной деятельности индивидуума, средством анализа его впечатлений и их синтеза. Формирование мыслей – это не независимый процесс, строго рациональный в старом смысле этого слова, но часть грамматики того или иного языка и различается у различных народов в одних случаях незначительно, в других – весьма существенно, так же как грамматический строй соответствующих народов»[21].

Иначе говоря, гипотеза Сепира – Уорфа отрицает общечеловеческий характер мышления, наличие общего для всех людей логического строя мышления.

· Во-вторых, согласно этой гипотезе характер познания действительности зависит от того, на каких языках мыслят познающие субъекты, так что при коренных различиях языков, которыми они пользуются, процесс их познавательной деятельности и его результаты также будут существенно отличаться друг от друга.

«Мы расчленяем природу в направлении, подсказанном нашим родным языком, – пишет Б. Уорф. – Мы выделяем в мире явлений те или иные категории и типы совсем не потому, что они (эти категории и типы) самоочевидны; напротив, мир предстает перед нами как калейдоскопический поток впечатлений, который должен быть организован нашим сознанием, а это значит в основном – языковой системой, хранящейся в нашем сознании. Мы расчленяем мир, организуем его в понятия и распределяем значения так, а не иначе в основном потому, что мы участники соглашения, предписывающего подобную систематизацию. Это соглашение имеет силу для определенного языкового коллектива и закреплено в системе моделей нашего языка»[22].

В связи с высказыванием Б. Уорфа следует сразу

«…объект восприятия, будучи комплексным раздражителем, обладающим разными признаками и состоящим из разных частей, воспринимается все же как единое целое. Компоненты этого целого могут действовать или одновременно, или последовательно (одновременные и последовательные раздражения)… Во всех этих случаях комплексный раздражитель выступает все же как единое целое»[23].

· Логическим следствием из положения о полной зависимости характера познания действительности от языка является третий принцип гипотезы Сепира – Уорфа, согласно которому человеческое познание не имеет объективного, общезначимого характера. Б. Уорф формулирует его как принцип относительности.

«Мы сталкиваемся, таким образом, с новым принципом относительности, – пишет он, – который гласит, что сходные физические явления позволяют создать сходную картину вселенной только при сходстве или по крайней мере при соотносительности языковых систем»[24].

Как мы видим, отождествление языка и мышления, содержательной стороны языковых единиц и содержания человеческого сознания приводит Б. Уорфа и его последователей к выводам философского (гносеологического) значения. Философские позиции этих авторов могут быть определены как агностицизм, а точнее говоря, как своего рода лингвистический агностицизм или идеализм.

Вместе с тем нельзя не отметить, что взгляды Б. Уорфа на связь языка и мышления не лишены противоречий. Так, он считает, например, возможным процесс мышления без языка:

«Мои собственные наблюдения дают мне право утверждать, что язык, несмотря на его огромную роль, напоминает в некотором смысле внешнее украшение более глубоких процессов нашего сознания, которые уже наличествуют, прежде чем возникнет любое общение, происходящее при помощи системы символов или сигналов, и которые способны моментально создать такое общение (хотя оно и не будет истинным соглашением) без помощи языка или системы символов. Я употребляю здесь слово „внешний“ (superficial) в том же смысле, в каком все химические реакции могут быть названы внешними по отношению к внутриатомным, или электронным, процессам. Однако никто не сделает из этого вывода, что химия не важна; в самом деле, суть этого высказывания в том, что наиболее внешнее может быть в действительности наиболее важным»[25].

Если согласиться с Б. Уорфом, что язык есть нечто внешнее по отношению к глубинным процессам сознания, то в таком случае остается неясным, как язык может оказывать определяющее влияние на мышление. Аналогия: язык – мышление, химические процессы – внутриатомные процессы никак не может подкрепить указанного положения Б. Уорфа.

В другом месте он утверждает, что язык отражает массовое мышление и изменяется в связи с его изменением (см. ниже), т.е. активная роль в соотношении «язык – мышление» отводится уже не первому, а второму его члену.

Основные положения европейского неогумбольдтианства (Л. Вайсгербер, Г. Гольц, Г. Ипсен, П. Гартман и др.) по вопросу о соотношении языка, с одной стороны, мышления и познания, с другой стороны, во всем существенном оказываются весьма близкими к гипотезе Сепира – Уорфа, о чем, например, свидетельствует следующее высказывание Л. Вайсгербера:

«Дело не только в том, что явления прокладывают себе путь к восприятию, но существенно и как они представлены сознанию. В этом и заключается сфера языкового воздействия: вычленение, разделение, упорядочение, оценка – это и есть средства духовного преобразования, которые определяют путь от мира „вещей“ к миру познанного бытия. Так же и суждению, которое скрыто содержится в каждом таком восприятии и осознании явлений, придают определенную направленность заранее данные языковые средства»[26].

В этом направлении неогумбольдтианства[27] язык также рассматривается не как орудие, средство осуществления мышления, в той или иной степени адекватно отражающего объективную действительность, а как некий промежуточный мир (Zwischenwelt, иначе Wirklichkeit) между объективной действительностью (Außenwelt, иначе Sein, Realität) и мышлением, сознанием (Innenwelt, иначе Bewußtsein), характер которого определяет тип мышления, так что мышление каждого народа имеет чисто национальные черты, и его развитие целиком определяется имманентным развитием национального языка.

Для Вайсгербера язык есть «первичная действительность», и человек по существу познает не объективную действительность, существующую вне и независимо от него, а тот язык, носителем которого он является. Ни одна из различаемых Вайсгербером ступеней человеческого познания – чувственная и рациональная (причем вторая рассматривается как совершенно независимая от первой) – не дает, по его мнению, объективного знания о действительности; каждый народ имеет специфическую «картину мира», характер которой определяется тем языком, носителем которого он является.

Положение о субъективности человеческого знания тесно увязывается Вайсгербером с принципом произвольности языкового знака – этот последний, по его мнению, есть своего рода результат «произвола духа» и своей идеальной стороной не отражает объективной действительности.

Во многом опираясь в своих философских принципах на философию символических форм Э. Кассирера, Л. Вайсгербер и здесь следует за ним.

«Однако символические знаки, – писал Э. Кассирер, – которые предстают перед нами в языке, в мифе, в искусстве не только есть нечто, необходимое, чтобы затем сверх этого бытия получить еще определенное значение, но, наоборот, в них возникает всякое бытие только из значения. Их (знаков. –В.П.) содержание целиком и полностью поглощается в функции означающего. Сознание наличествует, чтобы схватить целое в отдельном, а не само отдельное, которое должно быть дано как таковое; в самом сознании создаются определенные конкретно-мыслительные содержания как выражения определенных комплексов значений»[28].

Если учесть, что, отождествляя язык и мышление, содержательную сторону языковых единиц и содержание человеческого сознания, Л. Вайсгербер по существу не выделяет понятие как что-то существующее наряду с языковыми значениями, то положение о произвольности идеальной стороны языковых единиц не может не привести его к выводу о субъективности человеческого познания вообще, к отрицанию того, что в процессе познания человек с той или иной степенью адекватности отражает объективную действительность, существующую вне и независимо от него[29].

Общие принципиальные установки с этими двумя направлениями неогумбольдтианства имеет то течение в семиотике, которое рассматривает естественные (и искусственные) языки как модель мира, однозначно определяющую познавательную деятельность человека, или утверждает, что та или иная научная теория и вообще человеческое знание есть лишь система знаков.

Эти направления в

«Тот факт, – утверждает Л. Витгенштейн, – что мир есть мой мир, проявляется в том, что границы языка (единственного языка, который понимаю я) означают границы моего мира»[31].

Далее, если вначале Л. Витгенштейн исходил из того, что язык так или иначе отражает действительность, то в последующем основным тезисом лингвистической философии становится противоположное утверждение о том, что язык вообще не отражает действительность[32].

Гипотеза Сепира – Уорфа была подвергнута критике и в том числе в американской лингвистике[33]. Вместе с тем она получила поддержку, и после смерти Б. Уорфа (1941) были предприняты попытки ее дальнейшего обоснования и развития. Д. Хаймс, принимая принцип лингвистической относительности Б. Уорфа, дополнил его принципом функциональной относительности языков, согласно которому между языками существует различие в характере их коммуникативных функций[34]. Однако если Б. Уорф полагал, что языковые различия являются причиной различий в мировоззрении, культуре и характере мышления носителей соответствующих языков, то Д. Хаймс считал, что различия в использовании языка обусловлены социальными факторами и в том числе отношением носителей языка к его использованию. Другой американский социолингвист У. Брайт предпринял попытку установить корреляцию между социальной дифференциацией языка и структурными, и функциональными различиями его социальных подразделений. Рассматривая в этой связи семантические различия кастовых диалектов (брахманского и небрахманского) тамильского языка, У. Брайт пытался увязать их с различием «познавательной ориентации» носителей данных диалектов[35]. Гипотеза Сепира – Уорфа получила довольно широкий резонанс и вне лингвистики. Характерно в этом отношении следующее высказывание писателя Бернара Дадье (Берег Слоновой Кости):

«Как известно, – пишет он, – языки стремятся воссоздать структуру чувственного мира. Как все социальные явления, они представляют собой попытку человека упорядочить хаос, внести порядок в беспорядок восприятия, придать форму бесформенному. Но каждый язык делает это по-своему, разными путями приходя к одинаковым результатам. Когда два языка вступают в контакт и как бы соперничают в одном индивиде, то это означает, в сущности, что в контакт и конфликт приходят два видения мира… Здесь есть все основания полагать, что переход от одного языка к другому может вызвать в мышлении глубокие потрясения»[36].

Более того, по мнению Б. Дадье, остается открытым вопрос о том, что

«каждый язык является носителем самостоятельной системы мышления»[37].

Гипотеза Сепира – Уорфа как научно достоверная теория пропагандируется и на страницах научно-популярных изданий[38]. Хотя и не столь широкое распространение получила также концепция Л. Вайсгербера и других представителей европейского неогумбольдтианства. «Живучесть» американского и европейского неогумбольдтианства объясняется рядом причин.

· Во-первых, пока еще не существует достаточно разработанной теории, которая бы на большом фактическом материале с привлечением широкого круга самых различных языков показала, в какой мере язык оказывает обратное воздействие на мышление, что, несомненно, имеет место.

· Во-вторых, неогумбольдтианство в языкознании представляет собой лишь одно из проявлений позитивистских тенденций, в той или иной мере свойственной различным отраслям науки в капиталистических странах.

· Наконец, неогумбольдтианство в языкознании, а также указанные выше направления в семиотике, имея в качестве своей философской базы неопозитивизм, в свою очередь используются в качестве специального научного обоснования философии неопозитивизма, в связи с чем эти направления в языкознании и семиотике получили и получают поддержку и широко используются представителями неопозитивистской философии.

«Генезис и эволюцию гипотезы Сепира – Уорфа, – как справедливо писал в этой связи Г.А. Брутян, – нельзя понять вне связи с неопозитивистской концепцией языка. Философское кредо Уорфа, в работах которого эта гипотеза нашла свое логическое завершение, фактически созвучно трудам таких неопозитивистов, как Л. Витгенштейн, А. Кожибский и др. В то же время сама гипотеза Сепира – Уорфа не могла не способствовать распространению тех философских концепций языка, которые именно в языке усматривают первопричину если не всех, то многих общественных явлений внелингвистического характера»[39].

Вместе с тем, оценивая научное значение концепции, развиваемой в неогумбольдтианском языкознании, было бы неправильно не учитывать, что существуют некоторые реальные факты в области соотношения языка, мышления, познания и культуры, которые привели к ее возникновению, и что ошибка представителей этой концепции заключается в том, что значение указанных фактов было ими абсолютизировано. Уместно в этой связи напомнить следующее высказывание В.И. Ленина о гносеологических корнях идеализма:

«Философский идеализм естьтолькочепуха с точки зрения материализма грубого, простого, метафизичного. Наоборот, с точки зрениядиалектическогоматериализма философский идеализм естьодностороннее, преувеличенное, überschwengliches (Dietzgen) развитие (раздувание, распухание) одной из черточек, сторон, граней познания в абсолют,оторванныйот материи, от природы, обожествленный… Познание человека не есть (respective не идет по) прямая линия, а кривая линия, бесконечно приближающаяся к ряду кругов, к спирали. Любой отрывок, обломок, кусочек этой кривой линии может быть превращен (односторонне превращен) в самостоятельную, целую, прямую линию, которая (если за деревьями не видеть леса) ведет тогда в болото, в поповщину (где еезакрепляетклассовый интерес господствующих классов). Прямолинейность и односторонность, деревянность и окостенелость, субъективизм и субъективная слепота voilà гносеологические корни идеализма»[40].

§ 2. О влиянии языка на мышление, познание и культуру

Язык действительно оказывает известное влияние на мышление и познавательную деятельность человека.

· Во-первых, язык обеспечивает саму возможность специфически человеческого, т.е. абстрактного, обобщенного мышления и познания.

· Во-вторых, в языке в той или иной мере фиксируются результаты предшествующих этапов познания действительности (в значениях слов, в его грамматических категориях и т.п.).

Очевидно, что предшествующий уровень познания действительности, в определенной степени зафиксированный в языке, не может не оказывать известного влияния на последующие этапы познавательной деятельности человека, на сам подход познающего субъекта к объектам действительности, в частности, в связи с категоризацией мира в языке. Поэтому можно говорить о своего рода языковой апперцепции, проявляющейся в той активной роли, которую язык играет в познании.

«Восприятие всегда в той или иной степени дополняется и опосредствуется имеющимися знаниями, прошлым опытом. В силу этого человек и воспринимает действующие на него раздражители как определенные предметы действительности: деревья, дома, других людей и т.д. Вне опоры на прошлый опыт восприятие чего бы то ни было как определенного предмета или явления действительности было бы невозможно. То, что никак не связано с прежним опытом, с уже полученными знаниями, воспринимается как нечто неопределенное, как что-то, чего нельзя отнести к определенной категории предметов»[41].

Человеческое познание в целом не является пассивным, зеркальным отражением объективной действительности. Оно имеет активный характер и происходит в процессе взаимодействия человека и среды. На уровне чувственного познания его активность, в частности, проявляется в таком свойстве восприятия, как константность восприятия величины, формы и цвета предмета, когда, например, субъективно предмет воспринимается как один и тот же по своей величине, хотя он находится на различных расстояниях от человека и его изображение на сетчатке глаза не может вследствие этого не иметь различной величины.

Диалектический характер абстрактного, обобщенного познания действительности заключается, в частности, в том, что в процессе адекватного отражения действительности человеческое мышление на каких-то этапах познания должно абстрагироваться от всей сложности познаваемых объектов, рассматривать их только в некоторых свойствах, непрерывные процессы и явления рассматривать как дискретные и т.п., т.е. как бы конструировать некие идеальные объекты, абсолютизируя отдельные объективно существующие свойства объектов.

В.И. Ленин, указывая на эти моменты субъективности человеческого познания, писал:

«Мы не можем представить, выразить, смерить, изобразить движения, не прервав непрерывного, не упростив, угрубив, не разделив, не омертвив живого. Изображение движения мыслью есть всегда огрубление, омертвление, – и не только мыслью, но и ощущением, и не только движения, но ивсякогопонятия.

И в этомсутьдиалектики.Эту-то сутьи выражает формула: единство, тождество противоположностей»[42].

В.И. Ленин подчеркивал также, что человеческому познанию свойствен активный характер.

«Подход ума (человека) к отдельной вещи, снятие слепка (= понятия) с нее, – писал он, –не естьпростой, непосредственный, зеркально-мертвый акт, а сложный, раздвоенный, зигзагообразный,включающий в себявозможность отлета фантазии от жизни; мало того: возможностьпревращения(и притом незаметного, несознаваемого человеком превращения) абстрактного понятия, идеи вфантазию(in letzter Instanz = бога). Ибо и в самом простом обобщении, в элементарнейшей общей идее („стол“ вообще)естьизвестный кусочекфантазии»[43].

В частности, для человеческого мышления на определенных этапах познания оказывается необходимым рассматривать свойства предметов или действия как самостоятельно существующие предметы, что является причиной таких языковых явлений, как субстантивация, конверсия или образование посредством особых морфем абстрактных существительных типа русскихкраснотаи т.п. Именно в связи с этим в языке существуют такие общеграмматические значения, как предметность или действие, под которые подводятся соответственно не только реально существующие предметы типастоли т.п. или реальные действия типабежатьи т.п., но и качества (ср.краснота), действия (ср.писание,бег) или состояния (ср.находиться) и т.п.

Таким образом, в языке, в языковых средствах фиксируются моменты субъективности процесса человеческого познания. Исследование этих аспектов языка, несомненно, имеет весьма существенное значение для выявления закономерностей человеческого познания, а также его исторического развития. Нельзя не учитывать здесь также и того, что в том диалектически противоречивом единстве, которое образуют язык и мышление, при определяющей роли мышления язык представляет собой относительно самостоятельное явление[44], обладающее некоторыми внутренними законами своей организации и развития. По указанным причинам язык, действительно, не может не оказывать известного обратного влияния на мышление и познавательную деятельность человека. Приведем один пример. Есть языки с конкретным счетом: при счете различных предметов (длинных, круглых предметов, людей и т.п.) в них употребляются различные числительные, которые, следовательно, указывают не только на количество исчисляемых предметов, но и на их качественную характеристику. Анализ показывает, что такого рода числительные состоят из собственно количественных обозначений, общих для всех соответствующих числительных, и вторых компонентов, которыми они и отличаются друг от друга. Такого рода конкретные числительные возникли в результате перерастания в сложные слова словосочетаний, образованных из уже ранее возникших абстрактных количественных обозначений и названий предметов счета (см. подробнее ниже, гл. 5 § 8.). Возникнув по внутренним законам развития самого языка, такие конкретные числительные, очевидно, не могут не оказывать известного влияния на сам характер количественных представлений носителей соответствующих языков. Однако в неогумбольдтианстве, а также в общей семантике, лингвистической философии и примыкающих к ним направлениях семиотики это обратное влияние языка на мышление и человеческое познание абсолютизируется, чрезмерно преувеличивается, почему эти теории и оказываются несостоятельными.

Если гносеологическим истоком предшествующих направлений идеалистической философии является абсолютизация активности человеческого сознания, мышления, в силу чего сознание, идеальное превращается в них в самостоятельную сущность, в субстанцию, то в неогумбольдтианстве, как и в смыкающихся с ним направлениях неопозитивизма и экзистенциализма, в результате абсолютизации активной роли языка в процессе познания, абсолютизации роли языковой апперцепции в такую самостоятельную сущность, в единственно данную человеку реальность превращается язык. В конечном счете в обоих случаях это происходит потому, что не учитывается роль практики, практической деятельности человека как источника, движущей силы и критерия истинности человеческого познания. Практика, впервые включенная в материалистическую теорию познания на марксистско-ленинском этапе ее развития, рассматривается в ней как чувственно-материальная деятельность, направленная на изменение форм объективной реальности, будь то природной или социальной[45]. В.И. Ленин писал, что

«…вся человеческая практика должна войти в полное „определение“ предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку»[46].

Практическая деятельность людей, в конечном счете служащая целям удовлетворения их потребностей, определяет направления познавательной деятельности человеческого мышления, выбор объектов познания. Различие в материальных и духовных потребностях, существующее между носителями различных языков, не может не привести поэтому и к известному различию между сферами значений, зафиксированных в соответствующих языках (принцип избирательности).

Зависимость, производность идеального и в том числе языковых значений от материального, от объективной действительности также проявляется в практической деятельности людей. Практика, понимаемая как общественно-историческая деятельность человеческих коллективов, выступает как критерий истинности человеческого познания, в ее ходе выявляется, соответствуют ли объективной действительности и в какой мере результаты познавательной деятельности человеческого

Специальные экспериментальные данные показывают, в частности, что языковая апперцепция, играя известную роль в процессе познания объективной действительности, в конечном счете всегда может быть преодолена в этом процессе, т.е. она отнюдь не определяет жестко и однозначно результаты познавательной деятельности человеческого мышления. Такого рода опыты[48] проводились с восприятием и запоминанием цветов носителями двух таких языков, которые по-разному сегментировали одну и ту же область цветового спектра посредством своих лексических обозначений. Так, например, если в русском языке синий и голубой цвета обозначаются двумя различными словами, то в английском и немецком языках они называются одним словом – соответственноblueиblau, а во вьетнамском языке одним словомxanhназываются сразу три цвета – зеленый, синий и голубой, каждый из которых в русском языке имеет свое название. Наличие отдельных словесных наименований для тех или иных участков спектра облегчает их различение и запоминание, однако и то, и другое происходит и при их отсутствии, так как носитель соответствующего языка так или иначе фиксирует их посредством речевых произведений, соотнося соответствующий цвет с цветом конкретного предмета. Правда, в этом случае испытуемому требовалось больше времени на различение и запоминание цветов по сравнению с тем испытуемым, в языке которого каждый из соответствующих цветов имел свое отдельное словесное обозначение. Такого рода данные позволили Э. Леннебергу сделать вывод о том, что носитель того или иного языка

«не связан семантикой своего естественного языка: мало доказательств, что слова тиранически господствуют над познанием»[49].

Та решающая роль, которую играет отражение объективной действительности в формировании языковых значений, «языковой картины мира», и, наоборот, отсутствие какой-либо однозначной, жесткой зависимости от последней результатов познавательной деятельности человеческого мышления особенно наглядно проявляются в тех случаях (своего рода естественных экспериментах), когда тот или иной язык в силу определенных исторических причин получает распространение в таких районах земного шара, природные и социальные условия которых существенным образом отличаются от тех, где жили его носители раньше. Это, например, имело место, когда испанский язык получил распространение в Америке после ее завоевания испанцами. Как хорошо показал Г.В. Степанов[50], при наложении той «языковой картины мира», которая сформировалась в испанском языке на родине его носителей, т.е. на Пиренейском полуострове, на те новые природные и социально-экономические условия, в которых испанцы оказались в Америке, испанский язык стал претерпевать существенные изменения: зафиксированные в нем и прежде всего, конечно, в лексике значения стали приводиться в соответствие с теми новыми реалиями, в которых оказались его носители, что в конечном счете привело к существенным сдвигам в лексической системе испанского в Америке, в результате чего между лексическими системами испанского языка на Пиренейском полуострове и в Южной Америке возникли значительные различия. Богатый фактический материал, приведенный Г.В. Степановым в этой работе, наглядно свидетельствует, таким образом, что «языковая картина мира» отнюдь не представляет собой некую самодовлеющую, имманентную сущность.

· В-третьих, рациональное зерно в теории неогумбольдтианства состоит также в том, что набор значений, фиксируемых в идеальной стороне языковых единиц и его грамматических категориях, в известной степени варьируется от языка к языку, и в этом отношении в конкретных языках проявляется своего рода избирательность[51], которая определяется факторами разного рода.

Эта избирательность, в частности, несомненно, связана с различием природных и социально-экономических условий, в которых живут носители соответствующих языков, на что уже обращалось внимание многими исследователями[52], и в особенности с практическими потребностями носителей соответствующего языка (ср. специализация названий снега у народов Крайнего Севера и ее отсутствие для названий цветковых растений, не имеющих для них жизненно важного значения; наличие 13 названий для бамбука во вьетнамском языке при одном лишь названии в русском языке и т.п.).

Однако содержание сознания носителей того или иного языка отнюдь не сводится к набору значений, зафиксированных в языковых единицах и грамматических категориях. Посредством ограниченного в каждом языке набора языковых единиц носитель соответствующего языка выражает в речи и такое мыслительное содержание, которое непосредственно не закреплено за какой-либо отдельной языковой единицей (ср. противоположное утверждение Л. Вайсгербера о том, что существует лишь то понятие, которое закреплено за отдельной языковой единицей).

Представители неогумбольдтианства и примыкающих к ним направлений семиотики и философии не учитывают, что содержание нашего сознания и содержательная сторона речи отнюдь не сводится к сумме значений тех языковых единиц, посредством которых репрезентируется сознание или которые используются в речи[53]. Именно в этом и состоит лингвистическая слабость указанных направлений.

Ни существенные типологические различия языков, проявляющиеся в структуре слова и предложения, а также характере грамматических категорий, ни действительно имеющие место различия в сфере значений, закрепленных за языковыми единицами различных языков, не оказывают такого решающего влияния на мышление их носителей, которое бы приводило к созданию особых типов мышления, различий в самом их логическом строе, в законах их мышления[54].

Более того, наличие типологических различий между языками не исключает существенной общности этих языков, позволяющей рассматривать различные конкретные языки как представителей одного рода – человеческого языка. Выявление этого общего, присущего всем конкретным языкам, давно уже является одной из основных задач языкознания, и ее решение осуществлялось и в рамках логического направления языкознания, ведущего свое начало от логической грамматики (и логики) Пор-Рояля, и в рамках теории понятийных категорий О. Есперсена и И.И. Мещанинова, а в последние десятилетия оно получило свое выражение в теории языковых или лингвистических универсалий. При этом многие типологические различия языков могут быть представлены как результат различной реализации универсалий, свойственных слову и предложению всех языков.

Очевидно далее, что если бы язык (или другие знаковые системы) жестко, однозначно определял характер мышления и познания действительности, невозможно было бы ни развитие мышления, ни развитие познания. В этом случае невозможно было бы также объяснить источник, причины развития и самого языка.

Непоследовательность различных представителей неогумбольдтианства проявляется в том, что они допускают возможность перехода человека к новому типу мышления и новым языковым средствам[55], что противоречит декларируемому ими положению о жесткой запрограммированности мышления тем языком, на котором оно осуществляется.

Ясно, что само создание сопоставительного языкознания (contrastive linguistics), в задачу которого, по мнению Б. Уорфа, входит

«изучение наиболее важных различий в языках – в грамматике, логике и в общем анализе ощущений»[56],

становится возможным только

Аналогичным образом и те задачи, которые ставит перед наукой вообще и языкознанием в частности Л. Вайсгербер (вскрыть «несоответствия между языковым познанием и чистым познанием», освободить человека от «языкового реализма» и от навязываемых человеку языком категорий времени и пространства; изучить «миропонимание» каждого языка, его влияние на мышление соответствующего народа с тем, чтобы человек смог выйти за пределы этого «миропонимания» и т.п.), – могут быть выполнены только при том условии, если мышление человека способно выйти за пределы содержательной стороны языковых единиц.

В противовес принципулингвистической относительностиБ. Уорфа Г.А. Брутяном был выдвинут принциплингвистической дополнительности, который формулируется им следующим образом:

«В процессе познания в связи с активной ролью языка и в силу его специфических особенностей возникает языковая картина мира. Она в целом и в главном совпадает с логическим отражением в сознании людей. Но при этом сохраняются периферийные участки в языковой картине мира,которые остаются за пределами логического отражения, и в качестве словесных образов вещей и лингвистических моделей отношения между ними варьируются от языка к языку в зависимости от специфических особенностей последних. Через вербальные образы и языковые модели происходит дополнительное видение мира; эти модели выступают как побочный источник познания, осмысления реальности и дополняют нашу общую картину знания, корректируют ее. Словесный образ сочетается с понятийным,лингвистическое моделированиемира – слогическим его отображением, создавая предпосылки воспроизведения более полной и всесторонней картины окружающей действительности в сознании людей»[57] (здесь и далее разрядка наша. –В.П.).

В данной формулировке принципа лингвистической дополнительности прежде всего обращает на себя внимание положение о том, что языковая картина мира, дополняющая его логическое отражение, носит экстралогический характер. Это положение повторяется Г.А. Брутяном неоднократно.

«Языки, – пишет он в другом месте, – по-своему преобразуют итоги мыслительной деятельности, создают побочные представления, которые содержатэкстралогическиеинформации, дополняющие в том или ином смысле результат логического познания»[58].

Из высказывания следует также, что язык создает у своего носителя не только особую картину мира, но и преобразует результаты его мыслительной деятельности, носящей логический характер. Говоря в этой связи о той роли, которую играет изучение иностранных языков, Г.А. Брутян утверждает:

«Каждый новый иностранный язык меняет фокус рассмотрения окружающего нас мира, направляет наше внимание на новые аспекты источника ранее воспроизведенного знания, выступает как дополнительный,экстралогическийфактор осмысления всего того, что происходит вокруг нас»[59].

Тезис о наличии особой, языковой картины мира, носящей внелогический характер, обусловлен другим принципом концепции Г.А. Брутяна, принципом имманентности языка. Так, он пишет, что

«…именно в процессе познания возникает и развивается мир языковых представлений, который обусловленимманентнымизаконами данного языка, в силу чего этот мир сохраняет свою относительную самостоятельность»[60].

Г.А. Брутян, в частности, полагает, что развитие языка происходит по своим законам, независимо от развития мышления:

«Связь между названием предметов и их природой, между грамматическими конструкциями и реальными отношениями не может выступать как непосредственная, она опосредована категориями мышления, понятийным составом, логическими конструкциями, которые и выступают как непосредственные аналогии действительности. Название же предметов, становление грамматических моделей и категорий обусловлены внутренними имманентными законами развития живых, разговорных языков и сохраняют свою относительную самостоятельность в процессе познания»[61].

Принцип лингвистической дополнительности Г.А. Брутяна в совокупности приведенных выше основных положений представляется весьма спорным. Как мы видим, в основе его лежит тезис о независимости языка от мышления или, по крайней мере, языка от логического мышления, а также тезис об имманентном характере языка, а этот последний является основным и в гипотезе Сепира – Уорфа, а также в основных направлениях структурализма. Ниже (см. гл. II) мы попытаемся показать, что, хотя язык и представляет собой относительно самостоятельное явление, основным фактором, определяющим формирование языковых значений, является отражение объективной действительности в процессе познавательной деятельности человеческого мышления, имеющего логический характер. При этом выявляется та решающая роль, которую играет развитие категорий мышления, в частности, таких, как качество и количество, в становлении и развитии соответствующих областей лексики (языковых обозначений качественных и количественных признаков предметов и явлений объективной действительности) и грамматических явлений и категорий таких, как категория грамматического числа и т.п. (см. гл. IV и V). Далее, если принять положение, что языковая картина мира имеет внелогическое происхождение, то возникает вопрос, как в этом случае она может в основном совпасть с той картиной мира, которую человек получает в результате логического отражения. Остается также неразъясненным и вопрос, используется ли язык в процессе логического отражения действительности, и если используется, то как оно может осуществляться, когда содержательная сторона языковых единиц и грамматических категорий имеет внелогический характер. Наконец, не может считаться достаточным и фактическое обоснование принципа лингвистической дополнительности – Г.А. Брутян в этой связи ссылается лишь на факты различия внутренней формы слов, выражающих одни и те же понятия в различных языках. К тому же здесь необходимо учитывать, что, во-первых, значение слова не сводится к его внутренней форме, а во-вторых, последняя не является предметом мысли, в выражении которой принимает участие данное слово[62].

Из того понимания соотношения языка и мышления, языка и познавательной деятельности, которое развивается в рассмотренных выше направлениях языкознания, семиотики и философии, логически следует вывод о том, что язык определяет не только характер мышления, познавательной деятельности человека, но и тип, нормы культуры и в конечном счете структуру и развитие самого человеческого общества. В языкознании данная точка зрения последовательно развивалась в работах Л. Вайсгербера, который полагал, что структура общества и его история полностью определяются языком и историей его развития. Правда, Л. Вайсгербер, отступая от этого своего основного принципа, был вынужден признать и обратное влияние общества на структуру языка.

Явную непоследовательность проявлял в этом вопросе Б. Уорф. Так, с одной стороны, он говорит о прямой и достаточно жесткой зависимости культуры от языка:

«Что было первичным – норма языка или норма культуры? В основном они развивались вместе, постоянно влияя друг на друга. Но в этом содружестве природа языка является тем фактором, который ограничивает его свободу и гибкость и направляет его развитие по строго определенному пути. Это происходит потому, что язык

Однако в другом месте он же говорит о наличии между языком и культурой лишь определенного рода связей.

«Между культурными нормами и языковыми моделями, – пишет он, – существуют связи, но не корреляции или прямые соответствия… В некоторых случаях манеры речи составляют неотъемлемую часть всей культуры, хотя это и нельзя считать общим законом, и существуют связи между применяемыми лингвистическими категориями, их отражением в поведении людей и теми разнообразными формами, которые принимает развитие культуры»[64].

Бесспорно, что, поскольку язык и культура, равно как и мышление, относятся к числу явлений социальных, общественных по своей природе, между ними существуют определенные связи. Несомненно также, что язык, оказывая известное обратное влияние на мышление, тем самым не может не оказывать воздействия и на культуру. Однако вопрос о их соотношении может быть решен только с учетом того места, которое каждое из этих социальных явлений занимает в жизни общества.

Как отмечает П.Н. Федосеев, базис и надстройка, в соотношении которых (как и в развитии общества в целом) базис в конечном счете является определяющим фактором, хотя на него в свою очередь оказывает известное воздействие надстройка, не охватывают всей совокупности общественных явлений. Исторический материализм выдвигает более широкие понятия – понятие материальной культуры и понятие духовной культуры, которые исчерпывают всю сферу общественных явлений[65]. Язык, не будучи надстроечным явлением, представляет собой весьма сложное явление.

«В самом деле, – пишет П.Н. Федосеев, – язык обслуживает не только сферу духовной культуры, он непосредственно связан с производством, обслуживает процессы труда, процессы производства. Далее, он непосредственно связан с социальными отношениями, обслуживает их; он есть орудие общения, орудие борьбы и выступает, следовательно, как составной элемент социальной сферы. К тому же в языке есть идеальная и материальная сторона. Но все-таки следует признать, что язык в основе своей – явление духовной культуры»[66].

Будучи одним из компонентов духовной культуры общества, язык не может оказывать решающего влияния не только на материальную культуру общества, но и на остальные компоненты его духовной культуры. Очевидно, что язык придает некоторые специфические национальные черты непосредственно лишь тем явлениям духовной культуры общества, которые выражаются посредством него. Однако национальная специфика этих компонентов духовной культуры не исчерпывается теми чертами, которые обусловлены языковым способом ее выражения. Известно, например, что произведения художественной литературы сохраняют некоторые специфические национальные особенности и при переводе на другой язык.

Как компонент духовной культуры язык занимает в ней особое место. Материальная и духовная культура общества есть продукт деятельности человека как существа социального и разумного, обладающего специфическим способом познания окружающей его действительности в виде абстрактного, обобщенного мышления. В этом смысле духовная и материальная культура опосредованы человеческим мышлением. Но язык выступает как необходимое средство осуществления специфически человеческого мышления, без которого оно не могло бы возникнуть, хотя бы уже потому, что не могло появиться в результате простого биологического развития предков человека, а есть продукт их социального развития, условием которого является постоянное общение членов человеческого общества, а оно осуществлялось прежде всего посредством языка. В этой связи язык выступает как необходимое условие становления, развития и функционирования других компонентов культуры, как необходимое средство ее сохранения и передачи от поколения к поколению и, следовательно, в известном смысле может рассматриваться как условие возникновения и существования человеческой цивилизации в целом.

Однако, подобно тому как географическая среда, будучи необходимым условием существования человеческого общества, тем не менее, не есть определяющий фактор его развития, а таковым является материальное производство, подобно этому и язык не может рассматриваться в качестве фактора, определяющего характер и развитие человеческого мышления и познания, а также культуры человеческого общества, хотя он и оказывает на них известное воздействие.

Глава вторая.

РОЛЬ ЕСТЕСТВЕННЫХ ЯЗЫКОВ В ОТРАЖЕНИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И ПРОБЛЕМА ЯЗЫКОВОГО ЗНАКА

[67]

§ 1. К проблеме языкового знака

Возможность абстрактного, обобщенного мышления и познания обеспечивается наличием материальной стороны языковых единиц, которые выступают своего рода посредниками между познающим субъектом и познаваемыми объектами, благодаря чему процесс абстрактного, обобщенного мышления приобретает в известной мере самостоятельный характер по отношению к непосредственным воздействиям внешней действительности.

Знаковый характер материальной стороны языковых единиц, т.е. отсутствие подобия между материальной стороной языковой единицы и ее идеальной стороной (десигнатом), а следовательно, и теми явлениями объективной действительности (денотатом), с которыми она соотносится, является необходимым условием осуществления процессов абстракции и обобщения, образования обобщенного по своему характеру десигната.

Если бы материальная сторона языковых единиц не обладала знаковой природой, то не существовало бы принципиального различия между характером отражения действительности в процессе чувственного познания и того способа отражения, необходимым средством осуществления которого является язык.

В определение знака обычно включается[68] два признака:

1) знаком является материальный чувственно воспринимаемый предмет;

2) этот предмет указывает, отсылает к другому предмету, выступая в качестве его представителя, т.е.обозначаетдругой предмет.

По определению Гегеля,

«знакесть непосредственное созерцание, представляющее совершенно другое содержание, чем то, которое оно имеет само по себе»[69].

Собственные свойства знака как материального чувственно воспринимаемого предмета нерелевантны по отношению к тому предмету, который он представляет, но они необходимы для того, чтобы тот или иной знак мог функционировать как отличный от других знаков. В этой связи Гегель разграничивает знак от символа.

«Знак, – писал он, – отличен отсимвола, последний есть некоторое созерцание,собственнаяопределенность которого по своей сущности и понятию является более или менее тем самым содержанием, которое оно как символ выражает; напротив, когда речь идет о знаке как таковом, то собственное содержание созерцания и то, коего оно является знаком, не имеют между собой ничего общего»[70].

В рамках гносеологической постановки вопросазнак(знаковость) противопоставляетсяобразу, который в отличие от знакасходенс тем, что он отражает,подобенему.

Материальная сторона билатеральных языковых единиц характеризуется всеми указанными выше признаками знака; она, являясь материальным чувственно воспринимаемым предметом, указывает, отсылает к другому предмету, не обладая каким-либо сходством с этим предметом. Говоря о знаковой функции материальной стороны языковых единиц,

По этому вопросу существует и в последнее время получает распространение противоположная точка зрения, согласно которой язык возникает лишь как средство общения и он якобы является необходимым средством осуществления мышления лишь в актах внешне выраженной речи[73]. Что же касается мышления «про себя», иначе говоря, мышления в процессе внутренней речи, то оно, по мнению сторонников этой точки зрения, в принципе может осуществляться и нередко осуществляется без использования языка, т.е. по существу без какой-либо внутренней речи[74]. Из этого следует, что язык не является необходимым средством осуществления процессов человеческого мышления.

Таким образом, в соответствии с этой точкой зрения:

1) материальная, знаковая сторона языковых единиц не является обязательным, органическим компонентом человеческого мышления;

2) это последнее может осуществляться в чисто понятийной форме без использования идеальной стороны языковых единиц и, в частности, значений слов, не совпадающих с соответствующими понятиями;

3) связь языковых единиц с соответствующими единицами мышления имеет чисто внешний, ассоциативный характер.

Из этих положений следует также, что если язык и играет какую-то роль в возникновении и развитии человеческого мышления, то лишь в той мере, в какой он обеспечивает обмен информацией между его носителями. Очевидно, что при подобной постановке вопроса не может быть и речи о том, что язык оказывает какое-либо обратное влияние на мышление и, следовательно, взаимодействие между мышлением и языком должно рассматриваться как однонаправленное – лишь мышление воздействует на язык, но обратное не имеет места. С этих позиций нельзя объяснить, почему при общности понятийного мышления всех современных народов, достигших приблизительно одного и того же уровня социального и духовного развития, их языки нередко в той или иной степени отличаются друг от друга по своей семантике, по характеру зафиксированного в ней «членения действительности». Самое существенное, однако, заключается в том, что это положение о возможности чисто понятийного мышления вне актов коммуникации, т.е. мышления, в процессе которого значения языковых единиц естественных языков (или единиц каких-либо других знаковых систем) не выступали бы как его органические компоненты, не опирается на какие-либо фактические данные, полученные в результате самонаблюдения или экспериментов.

Изложенная здесь концепция взаимоотношения языка и мышления иногда дополняется так называемой кибернетической моделью мышления. Согласно последней оно есть иерархически организованная система чувственно-наглядных образов, в основании которой находятся чувственно-наглядные образы как результат непосредственного воздействия действительности на органы чувств, а над ними надстраиваются образы все большей степени обобщения, но также чувственно-наглядные по своей природе. Иначе говоря, здесь полностью отрицается какое-либо принципиальное различие между чувственной и рациональной ступенью мышления и познания, между образом восприятия и представления того или иного конкретного предмета и понятием об этом предмете и т.д.

Между тем, как нам уже приходилось отмечать[75], слабость концепции о неразрывном единстве языка и мышления, развивавшейся в советском языкознании и философии в 30 – 50 годы, состояла именно в том, что при этом не учитывалась неоднородность процессов мышления – наличие мышления в чувственно-наглядных образах, с одной стороны, и абстрактного, обобщенного мышления, осуществляемого в логических формах (понятиях, суждениях и т.п.), с другой. В частности, различие между этими двумя видами мышления состоит как раз в том, что мышление в чувственно-наглядных образах, являющихся результатом непосредственного воздействия объектов действительности на органы чувств, не нуждается в знаках, которые бы репрезентировали соответствующие объекты, так что ассоциации между этими образами и материальной стороной языковых единиц лишь возможны, но не обязательны. При этом в каждом языке существует немало и таких слов, которые вообще не ассоциируются с какими-либо чувственно-наглядными образами (ср., например, такие слова, какзакон,норма,материя,действительность,думать,мысльи т.п.). В то же время абстрактное, обобщенное мышление, не будучи результатом такого непосредственного воздействия объектов действительности на наши органы чувств, возможно лишь на основе знаков, их репрезентирующих. Различие между двумя указанными типами мышления не учитывается и сторонниками той концепции, которая отрицает органическую связь языка и мышления, в частности, когда они на основании действительно имеющих место фактов чувственно-наглядного мышления (или приобретшей рефлекторный характер деятельности человека) без использования языка делают вывод о том, что вообще всякий вид мышления может не опосредоваться языком, происходить без языка или знаков иного рода.

Положение о том, что язык, материальная сторона которого обладает знаковым характером, является необходимым средством осуществления и существования абстрактного, обобщенного мышления и что этот тип мышления в отличие от чувственно-наглядного мышления не может осуществляться без языка, нашло свое экспериментальное подтверждение в исследованиях последнего десятилетия, в частности, сотрудников лаборатории патофизиологии центральной нервной системы Института эволюционной физиологии и биохимии имени И.М. Сеченова АН СССР и некоторых американских ученых. Эти исследования выявили, что правое и левое полушария мозга человека «заведуют» разными типами мышления: у правшей первое из них «заведует» чувственно-наглядным мышлением, которое происходит без вербальных средств, а второе, т.е. левое, – абстрактным, обобщенным мышлением, которое осуществляется лишь на базе естественного языка (или, добавим, знаковых систем иного рода). Специалисты отмечают,

«что в восприятии конкретных, наглядных явлений действительности ведущая роль принадлежит правому полушарию мозга, а словесное обобщение этих явлений осуществляется левым. В условиях угнетения одного из них восприятие окружающего парадоксальным образом расслаивается. Если „отключено“ правое, пациенты легко оперируют формальными сведениями, но не способны оценить конкретную ситуацию. Они правильно называют больницу, в которой находятся, и не в состоянии найти свою палату, свою постель, не узнают привычных помещений и знакомый персонал. Они, не колеблясь скажут, какой

Было выявлено также, что при угнетении левого полушария избирательно нарушается словесная, а при угнетении правого – образная память. Характерно при этом, что у животных и в том числе у обезьян такой специализации полушарий головного мозга нет и, следовательно, она является специфической особенностью человека, развившейся у него в процессе эволюции[77]. Это, несомненно, объясняется тем, что абстрактное, обобщенное мышление есть специфически человеческое явление, возникшее у него вместе с возникновением языка[78], так как

«только на базе такой системы символов, или, как теперь принято говорить, на базе знаковой системы, могло развиваться абстрактное теоретическое мышление»[79].

Данные по онтогенезу также свидетельствуют в пользу концепции о языке как необходимом средстве осуществления абстрактного, обобщенного мышления. Так, отмечается, что, с одной стороны, пик языковой способности наступает в 4 – 5-летнем возрасте (обучение иностранным языкам наиболее успешно происходит в этот период), а с другой – за первые 4 года жизни, по данным некоторых исследователей, формируется до 50% интеллекта человека. Иначе говоря, развитие языка и мышления в онтогенезе происходит параллельно.

Естественные эксперименты, когда дети оказывались вне человеческого общества с раннего возраста до 10 и более лет («Маугли»), также подтверждают эту точку зрения. Вновь попав в человеческое общество, такие «Маугли» в лучшем случае усваивали лишь отдельные слова человеческого языка и уровень развития их интеллекта, несмотря на постоянные контакты с людьми, оставался весьма низким.

Такого рода естественные эксперименты позволяют сделать, по крайней мере, три вывода:

1) существуют определенные биологические предпосылки формирования языковой способности;

2) биологическая основа языковой способности развивается в детстве под влиянием социальных факторов, в процессе общения с взрослыми; иначе говоря, непрерывность действия социальных факторов является условием сохранения и развития биологической основы языковой способности и формирования языка и речевой деятельности как родового признака homo sapiens;

3) язык и абстрактное, обобщенное мышление развиваются в неразрывной связи и образуют органическое единство.

Итак, знаковая природа материальной стороны языковых единиц естественных языков (или материальные знаки иных знаковых систем) обеспечивает саму возможность абстрактного, обобщенного мышления[80].

Говоря о знаковой природе материальной стороны языковых единиц, следует вместе с тем отметить, что между нею и значением языковой единицы существуют определенного рода корреляции. Во всех языках есть звукоподражательные слова[81], которые возникают как имитация тех или иных звуков окружающей человека действительности. Этот слой лексики во всех языках занимает периферийное положение; к тому же оказывается весьма относительной и та имитация природных звуков, которой они обязаны своим возникновением, о чем свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что звукоподражательные слова, имитирующие одни и те же природные звуки, нередко существенно отличаются друг от друга в различных языках. Важно и то, что звукоподражательные слова (как и другие виды изобразительных слов) не лишены способности к обобщению: каждое из них обозначает природные звуки какого-либо одного рода, диапазон различий между которыми, однако, может быть весьма широким. Иначе говоря, наблюдаемые в этих случаях элементы звукового символизма не нарушают знаковой функции материальной стороны слов этого слоя лексики.

Корреляция между материальной стороной языковой единицы и выражаемым ею значением проявляется также в том, что определенного типа отношения между значениями языковых единиц находят соответствие в определенного рода отношениях материальных сторон этих языковых единиц. Такого рода соответствия наблюдаются для широкого круга языков:

1) если значениями различных слов или форм одного и того же слова фиксируется различие в количестве предметов, многократности (обычности) – однократности действия, степени интенсивности того или иного качественного признака, близости – удаленности в пространственном и временном отношении.

Так, в ряде языков форма множественного числа существительных образуется путем удвоения его основы; во многих языках форма не-единственного числа образуется специальным ненулевым показателем, в то время как форма единственного числа имеет нулевой показатель. Во многих языках значение обычности и многократности действия также выражается удвоением основы глагола. Есть языки, в которых подобным же образом образуется форма слова, выражающая высшую степень интенсивности какого-либо качественного признака; в других языках эта форма слова получает те или иные приращения за счет аффиксов по сравнению с формой слова, фиксирующей исходную степень этого признака. В ряде языков большая степень удаленности какого-либо объекта выражается посредством удлинения гласного соответствующего указательного местоимения и т.п.

2) они имеют место также, если значения различных слов обнаруживают семантическую близость друг к другу.

В этом случае между звуковыми обликами соответствующих слов нередко также существует известная близость.

Как нам уже приходилось отмечать[82], определенного рода корреляции между обеими сторонами языковой единицы наблюдаются также и в процессе исторического развития языка. Так, развитие грамматических морфем из знаменательных слов сопровождается опрощением их звукового облика (выпадениями гласных и согласных и иного рода усечениями звуковой стороны); то же самое происходит, когда производные и в особенности сложные слова теряют свою внутреннюю форму. Как отмечает Т.В. Гамкрелидзе в статье, специально посвященной этому вопросу, в подобных случаях

«отношения на уровне означаемых индуцируют специфический характер отношений между означающими»

и

«в этом смысле можно говорить о мотивированности отношений между означающими через отношения между соответствующими означаемыми»[83].

В такого рода корреляциях проявляется общая зависимость любой знаковой системы от той области действительности, по отношению к которой она в этом качестве функционирует. Как справедливо отмечает Л.О. Резников,

«понятие условности связи знака и значения, собственно говоря, и выражается в том, что структура какой-либо области предметов действительности может быть обозначена вразличныхизоморфных друг другу знаковых системах, которые все так или иначедетерминированыструктурой данной области и теряют какое бы то ни было значение вне связи с ней»[84].

Таким образом, отсутствие подобия между материальной стороной и значением каждой языковой единицы в отдельности, а следовательно, первой из них и тем предметом, который эта языковая единица обозначает, не только не исключает, но, наоборот, предполагает, чтоматериальные стороны языковых единиц всего языка детерминированы той объективной действительностью,с которой они соотносятся как система знаков. Иначе говоря,произвольность материальной стороны каждой языковой единицы не означает,что структура всей совокупности материальных сторон языковых единиц того или иного естественного языка никак не обусловлена характером

Вместе с тем можно высказать предположение, что существует известный параллелизм между степенью развития способности к абстракции и обобщению и степенью отхода материальной стороны языковых единиц от символичности (иконичности).

Наиболее дискуссионным продолжает оставаться вопрос о природе второй, идеальной стороны билатеральных языковых единиц. И это не случайно, так как данный вопрос имеет кардинальное методологическое значение не только для языкознания, но и для ряда других наук (философии, семиотики, психологии и др.).

В рамках теорий, полагающих, что билатеральная языковая единица является языковым знаком в целом, идеальная сторона языковой единицы (значение, десигнат) также рассматривается как знаковая по своей природе, т.е. утверждается, что она не является образом (в гносеологическом смысле) тех явлений объективной действительности, с которыми эта языковая единица соотносится.

Сторонники указанной точки зрения считают даже, что положение о знаковой природе идеальной стороны языковых единиц вполне согласуется с марксистско-ленинской теорией познания и что противоположная точка зрения есть дань вульгарно-материалистическому подходу к решению этой сложной проблемы. Так, например, А.А. Белецкий пишет:

«Пожалуй, те, которые говорят о слове (или какой-либо другой величине семантического уровня), как о (лингвистическом) знакепознавательного знака(!! –В.П.), ближе к творческому марксизму, чем те, которые в смысловой стороне языковых величин видят только „образы предметов“» (разрядка наша. –В.П.).

И далее:

«…всякая действительность (включая и человеческое сознание) познаваема, однако полагаю, что вопрос о познаваемости или непознаваемости действительности не имеет отношения к вопросу о смысловой стороне языкового знака»[85].

С подобного рода утверждениями трудно согласиться.

В самом деле, естественный язык выступает как необходимое средство осуществления абстрактного, обобщенного человеческого мышления и познания, а поэтому результаты этого познания не могут быть принципиально иной природы, чем идеальная сторона языковых единиц. Ведь содержание понятий выражается посредством слов или словосочетаний, содержание суждения – посредством предложения, и если эти языковые единицы являются знаками в обеих их сторонах – материальной и идеальной, – то и содержание понятий и суждений, содержание мышления человека, его сознание также не может не быть знаковым по своей природе. Высказывается мнение, что из принципа знаковости билатеральных единиц в целом еще не следует, что человеческое мышление и познание также является знаковым, так как формы чувственного познания объективной действительности (ощущения и восприятия) являются результатом ее непосредственного воздействия на органы чувств и, следовательно, не зависят от языка[86]. Не говоря уже о том, что процессы чувственного и абстрактного, обобщенного познания происходят в постоянном взаимодействии друг с другом, положение о знаковом характере второго из них и незнаковом – первого означает лишь, что на высшей ступени человеческого познания результаты его низшей ступени преобразуются таким образом, что приобретают знаковый характер. Итак, из положения о знаковом характере идеальной стороны языковой единицы неизбежно следует вывод (его и делают многие авторы) о знаковом характере специфически человеческого, т.е. абстрактного, обобщенного познания, вывод о том, что в процессе этого познания не происходит отражения объективной действительности.

В некоторых направлениях современной семиотики, ведущей свое начало от Ч. Пирса, вразрез с предшествующей философской традицией[87] в понятие «знак» наряду со знаком в собственном (узком) смысле включаются такженеязыковыеиконические знаки (знаки-копии), которые в отличие от первых обладают сходством, подобием с теми объектами, в отношении которого они выступают в знаковой функции[88]. При таком расширении объема понятия «знак» идеальная сторона языковой единицы также может рассматриваться как знаковая по своей природе. Иначе говоря, при этом подходе не только ее материальная сторона, но и билатеральная языковая единица в целом может определяться как «знак». Однако возникает вопрос, насколько оправдан такой подход и какова его философская основа. Остается фактом, что материальные стороны двусторонних языковых единиц действительно обладают знаковой природой, так как у них нет сходства, подобия с теми объектами, в отношении которых они выполняют знаковую функцию, что является условием ее осуществления. Имеющиеся во всех языках изобразительные и в особенности звукоподражательные слова, которые обладают некоторыми чертами сходства с соответствующими объектами, как уже говорилось выше, в принципе не меняют этого положения. В то же время идеальные стороны языковых единиц имеют существенные черты сходства, подобия с соответствующими объектами, и, следовательно, им не свойственна знаковая в собственном смысле этого слова природа. Таким образом, под понятием языкового знака, если таковым считать билатеральную языковую единицу в целом, подводятся совершенно различные в этом отношении сущности. Но как в свое время остроумно заметил Ф. Энгельс,

«…мышление, если оно не делает промахов, может объединить элементы сознания в некоторое единство лишь в том случае, если в них или в их реальных прообразах это единство ужедо этого существовало. От того, что сапожную щетку мы зачислим в единую категорию с млекопитающими, – от этого у нее еще не вырастут молочные железы»[89].

Вместе с тем нельзя не видеть и того, что операция подведения под понятие языкового знака и материальной, и идеальной стороны языковой единицы имеет совершенно определенный философский (гносеологический) смысл: в этом случае или по существу снимается сама проблема того, отражается ли объективная действительность в языковых значениях, а в конечном счете и человеческим мышлением, поскольку язык является средством его осуществления и существования, или даже делаются выводы о знаковом характере человеческого знания в целом.

Идеальной стороне билатеральной языковой единицы нет оснований приписывать знаковую природу также и потому, что она не может выполнять и не выполняет знаковой функции. Ведь идеальное, которое имеет в виду говорящий в процессе высказывания в этом своем качестве, само по себе не воспринимается слушающим и поэтому не может представлять, замещать что-либо для слушающего[90]. Более того, в том отрезке речевой цепи, который локализуется между говорящим и слушающим, имеются только звуковые волны, т.е. только материальные стороны языковых единиц. Идеальные стороны билатеральных языковых единиц в этом отрезке речевой цепи не присутствуют, поскольку, как и всякое идеальное, они не могут существовать вне той высшей формы материи, вне того субстрата, продуктом которого они являются, т.е. вне мозга говорящего и слушающего. И лишь только потому, что у говорящего и слушающего как у носителей одного и того же языка, с соответствующими материальными сторонами языковых единиц связываются приблизительно одни и те же значения, слушающий, как носитель того же языка, воспринимая первые из них, затем ассоциирует с ними приблизительно те же значения, что и говорящим, благодаря чему, а не непосредственному восприятию значений языковых единиц, и достигается взаимопонимание

При этом, однако, остается неразъясненным, почему отношение материальной стороны языковой единицы к денотату или понятию включается как ее вторая сторона в состав языковой единицы; ведь, очевидно, что отношение не может быть компонентом только одного из членов отношения. Далее, если, например, значение слова есть отношение его материальной стороны к понятию или денотату, или тому и другому одновременно, то должно быть столько различных отношений этого рода, сколько существует различных лексических значений. Но очевидно, что на самом деле во всех случаях указанное отношение в принципе остается одним и тем же – звуковая сторона словастолотносится к соответствующему денотату или понятию так же, как и звуковая сторона словастулотносится к понятию ‘стул’ или денотату этого слова и т.п.[93] – во всех подобных случаях это отношение будет отношением знаковой функции.

Самое существенное здесь, однако, заключается в том, что мыслящий субъект может относить материальную сторону языковой единицы к тем или иным явлениям объективной действительности (за одним исключением, о котором ниже) только при условии знания совокупности общих признаков этих явлений, т.е. при наличии у него в мозгу их образа (в гносеологическом смысле). Как отмечает Л.О. Резников,

«…отношение знака к предмету опосредованозначениемзнака, т.е. темотражениемпредмета, носителем которого знак является»[94].

Однако следует отметить, что в этом отношении имеется существенное различие между собственными и нарицательными именами. Употребление нарицательного имени для обозначения какого-либо единичного конкретного объекта возможно и в том случае, если тот или иной субъект не имеет предварительного знания о том, что это имя относится к данному конкретному объекту, благодаря наличию у субъекта образа объектов данного рода.

В то же время наименование какого-либо конкретного объекта собственным именем возможно лишь при условии знания субъектом того, что соответствующий объект является денотатом этого собственного имени, т.е.факта отнесенностипоследнего к этому объекту.

Таким образом, положение о том, что значение (десигнат) языковой единицы есть отношение к денотату ее материальной стороны, по-видимому, можно считать справедливым только применительно к собственным именам, однако с той оговоркой, что поскольку эта отнесенность осуществляется мыслящим субъектом, то правильнее будет говорить о десигнате того или иного собственного имени какзнаниитого, что данное собственное имя относится к данному единичному объекту. Как писал А. Черч,

«…собственное имя всегда есть или, по крайней мере, всегда считаетсячьим-то именем»,

«…собственное имяобозначает, илиназываетто, чьим именем оно является»[95].

Иначе говоря, различие между нарицательным и собственным именем состоит в том, что если значение (десигнат) первого есть образ (в гносеологическом смысле) объектов того или иного рода и не предполагает знаниявсехобъектов данного рода, к которым оно относится, то значение (десигнат) второго есть лишь знание того, что оно (собственное имя) называет, обозначает соответствующий единичный объект.

«Знание о наличии предмета, называемого собственным именем, и есть значение последнего»[96]

– пишет Л.О. Резников.

Трактовка значения языковой единицы как ее отношения к денотату приводит по существу к устранению из языковой сферы идеального как результата отражательной деятельности человеческого мышления, поскольку реальными компонентами знаковой ситуации в этом случае остаются лишь денотат и материальная сторона языковой единицы. Тем самым из знаковой ситуации исключается и человек как субъект познавательной деятельности, а это в конечном счете приводит к тому, что теряется различие между языковым знаком как компонентом познавательной деятельности человека, направленной на существующую вне него действительность, и самой этой действительностью, первичной по отношению к языковому знаку[97]. Таким образом, определение значения как отношения знака к денотату приводит к выводам идеалистического характера.

Выше уже говорилось о существенных логических изъянах в определении значения как отношения знака к понятию. Л.О. Резниковым отмечен еще один его логический недостаток. Он пишет:

«Но что собою представляет отношение знака к отражению предмета в сознании? Это отношение состоит в том, что знак является материальным средством выражения (воплощения, фиксирования) этого отражения (образа, понятия). Следовательно, сказать, что значение есть отношение знака к отражению, – это все равно, что сказать: значение есть выражение отражения в знаке, ибо в этом выражении и состоит отношение между ними»[98].

Итак, трактовка значения языковой единицы как отношения ее материальной стороны к денотату или понятию не только не соответствует его природе, но и оказывается по самой своей сути весьма уязвимой в логическом отношении, а также в том, что касается тех философских принципов, на которых она (эта трактовка) зиждется.

Отражение действительности, если исходить из определения понятияотношение, можно рассматривать как один из его видов. Однако это не означает, что нет оснований для постановки дилеммы: значение языковой единицы есть

· или отражение действительности (денотата), ее образ (в гносеологическом смысле)

· или отношение ее материальной стороны к денотату.

Между этими двумя точками зрения сохраняется принципиальное различие и при указанном подходе к решению этой дискуссионной проблемы. Ведь отражение действительности в значении идеальной стороны языковой единицы есть такое ее отношение к какому-либо объекту действительности (денотату), которое предполагает наличие образа (в гносеологическом смысле) соответствующего объекта действительности (денотата), в то время как согласно второй точке зрения в этом случае есть лишь отношение, а точнее говоря, отнесение материальной стороны языковой единицы к денотату в соответствующей знаковой ситуации, но нет образа (в гносеологическом смысле) того денотата, который именуется этой языковой единицей.

В последнее время А.С. Мельничук[99] выдвинул концепцию, в которой делается попытка объединить понимание значения билатеральной языковой единицы как образа (в гносеологическом смысле) денотата и его понимание как отношения ее материальной стороны к денотату и/или понятию о нем. По его мнению, наряду с психическим образом обозначаемого объекта (причем образ не является знаковым по своей природе и с психологической точки зрения может рассматриваться в качестве содержания знака, хотя и не является одной из его сторон) в идеальную сторону двусторонней языковой

Что же касается синонимов, то их значения близки или тождественны (абсолютные синонимы), хотя они и имеют различные материальные звуковые облики. Очевидно, что если бы характер знакового отношения зависел от свойств материального облика слова, то синонимов вообще не могло бы быть в языке.

Такого рода языковые факты свидетельствуют о том, что знаковая функция материальной стороны языковой единицы, т.е. функция представления, замещения ею для мыслящего субъекта той или иной обозначаемой сущности, в принципе остается одной и той же, независимо от тех различий, которые существуют как между материальными сторонами языковых единиц, так и между обозначаемыми ими сущностями. Очевидно далее, что двусторонние языковые единицы отличаются друг от друга прежде всего потому, что в их идеальные стороны включаются образы (в гносеологическом смысле) тех объектов, которые обозначаются ими, но эти образы, в отличие от их материальных сторон, не являются знаковыми по своей природе.

Языковой знак представляет собой весьма сложное, диалектически противоречивое явление. С одной стороны, он обращен на внешнюю действительность или, шире, на нечто, находящееся вне него, поскольку он выступает в качестве заместителя представителя каких-либо ее предметов или явлений, будучи сам одним из материальных явлений действительности. С другой стороны, языковой знак выполняет эту функцию лишь постольку, поскольку в этом качестве он выступает для субъекта, обладающего абстрактным, обобщенным мышлением. Вне соотношения с субъектом языковой знак, как и любой другой знак, представляет собой лишь одно из материальных явлений. Далее, наличие языкового знака обеспечивает самую возможность абстрагирования и обобщения, производимых субъектом в процессе мышления, его познавательной деятельности, направленной на другие объекты действительности. В этом проявляется познавательная роль языкового знака, и по этой своей роли он выделяется среди других явлений действительности. С другой стороны, языковой знак играет социальную, коммуникативную роль. В процессе общения он выступает в качестве заместителя, представителя каких-либо объектов действительности не только для говорящего, но и для слушающего. Его социальное назначение выполняется лишь постольку, поскольку он выступает для носителей одного и того же языка в качестве заместителя, представителя одних и тех же объектов действительности и тех идеальных образов (в известной степени варьирующихся у носителей одного и того же языка), которые являются результатом их отражения. Социальная, коммуникативная функция языкового знака состоит и в том, что он должен способствовать выработке хотя бы приблизительно одинаковых образов, создаваемых в процессе познания действительности, у всех носителей соответствующего языка. Иначе говоря, благодаря наличию языкового знака сам процесс познания объективной действительности также приобретает социальный, общественный характер. В этом, в частности, состоит одно из существенных различий между познавательной деятельностью человека и животных. Таким образом, языковой знак, сам по себе имеющий чисто материальный характер, является одним из необходимых условий создания идеальных образов предметов и явлений действительности. Более того, хотя каждый языковой знак в отдельности не имеет подобия, сходства с языковым значением и тем классом объектов, с которым он соотносится, структура языка как системы знаков, т.е. как системы материальных сторон языковых единиц, ориентирована на структуру самой действительности и систему отражающих ее языковых значений и, следовательно, в известной степени система идеальных сторон языковых единиц материализуется в языке как системе знаков и лишь в этой уже материализованной форме идеальное выступает как интерсубъектное явление (см. об этом ниже, § 5 наст. главы).

§ 2. Категориивещь,свойствоиотношениев марксистско-ленинской философии и понятие языка как системы

Положение о знаковой природе билатеральной языковой единицы в целом логически вытекает из той концепции о сущности языка, согласно которой языковые единицы есть лишь продукт тех отношений, в которых они находятся в языковой системе, так что их качественная определенность целиком порождается этими отношениями. Аналогичным образом и принцип рассмотрения языка как имманентного явления представляет собой лишь логическое следствие данного понимания природы языковых единиц и языка в целом. В философском плане такой подход к сущности языка и языковых единиц может быть охарактеризован как антисубстанционализм, или релятивизм[101], поскольку здесь утверждается не только примат отношения над субстанцией, но эта последняя сводится к отношениям. Такое понимание сущности языка и языковых единиц идет в общем русле с

В последние годы было предпринято немало попыток если не доказать, то декларировать, что подобный подход к языку, развиваемый в структуральном языкознании, не только не противоречит диалектическому материализму, но даже представляет собой конкретное применение его основных принципов к исследованию языка[102].

Понятиясистемыиструктуры, действительно, широко использовались в произведениях К. Маркса и Ф. Энгельса.

«Уразумение того, – писал Ф. Энгельс, – что вся совокупность процессов природы находится в систематической связи, побуждает науку выявлять эту систематическую связь повсюду, как в частностях, так и в целом. Но вполне соответствующее своему предмету, исчерпывающее научное изображение этой связи, построение точного мысленного отображения мировой системы, в которой мы живем, остается как для нашего времени, так и на все времена делом невозможным»[103].

Образцом системного анализа экономики капиталистического общества является «Капитал» К. Маркса. Имея в виду это обстоятельство, можно сказать, что структурный метод, получивший в последние десятилетия широкое распространение в языкознании, этнографии, литературоведении и некоторых других общественных науках, не может претендовать на оригинальность.

Более того, понятия системы и структуры могут рассматриваться как производные от такого диалектического принципа, как принцип всеобщей связи и взаимообусловленности явлений. Однако между пониманием системы и структуры, которое развивалось в структуральном языкознании, и марксистским пониманием системы и структуры существуют глубокие принципиальные различия. С точки зрения структурализма как определенного лингвистического направления языковые явления на всех уровнях представляют собой результат тех отношений, в которых они находятся друг к другу, так что качественная определенность языковых явлений целиком определяется этими отношениями. Иначе говоря, если понимать подсистемой совокупность определенным образом соотносящихся элементов,каждый из которых обладает качественной определенностью,проявляющейся в его отношениях с другими элементами, а подструктурой–одни отношения этих элементов[104], то оказывается, что в рамках структурального направления в языкознании язык по существу отождествляется соструктурой, а понятиесистемыстановится излишним. По другому рассматривается вопрос о роли отношений в создании качественной определенности объектов в марксистской философии.

С позиций диалектического материализма отношение есть всегда отношение вещей по какому-либо свойству, присущему каждой из них. Не существует отношения вне отношения вещей. Как писал К. Маркс,

«способность вещиесть… нечто внутренне присущее вещи, хотя это внутренне присущее ей свойство может проявляться только… в ее отношении к другим вещам»[105].

Эта точка зрения диалектического материализма противопоставляется положению объективного идеализма об особой, «надвещественной», реальности отношений. Но именно положение о языке как сети отношений, которая формирует «субстанцию» (звуковую и семантическую), и для которой характер «вещной» формы ее воплощения безразличен, является методологической, философской основой структурального направления языкознания или по крайней мере таких его течений, как соссюрианство, глоссематика, дескриптивная лингвистика[106] и др.

Противопоставляя структуральный подход к анализу языка таковому же с позиций «наивного реализма», Л. Ельмслев писал:

«…и рассматриваемый объект, и его части существуют только в силу этих зависимостей; рассматриваемый объект как целое может быть определен только через их общую сумму; каждая из его частей может быть определена только через зависимости, связывающие ее с другими соотносимыми частями следующего уровня, и через сумму зависимостей, которые связывают части этого следующего уровня друг с другом. При таком рассмотрении „объекты“ наивного реализма, с нашей точки зрения, являются не чем иным, как пересечением пучков подобных зависимостей. Иными словами, объекты могут быть описаны только с их помощью и могут быть определены и научно рассмотрены только таким путем. Зависимости, которые наивный реализм рассматривает как вторичные, предполагающие существование объектов, становятся с этой точки зрения первичными, предопределяемыми взаимными пересечениями. Постулирование объектов как чего-то отличного от терминов отношений является излишней аксиомой и, следовательно, метафизической гипотезой, от которой лингвистике предстоит освободиться»[107].

Другой представитель этого направления в языкознании X.И. Ульдалль, определяя свои позиции в широком философском плане, писал:

«С научной точки зрения вселенная состоит не из предметов или даже „материи“, а только из функций, устанавливаемых между предметами; предметы же в свою очередь рассматриваются только как точки пересечения функций. „Материал“ как таковой совершенно не принимается в расчет, так что научная картина мира представляет собой скорее диаграмму, чем картину»[108].

Отношения (зависимости – по Л. Ельмслеву, функции – по X. Ульдаллю), действительно, имеют статус реального существования,но лишь постольку,поскольку они есть отношения вещей. Диалектика вещи, свойства и отношения состоит именно в том, что не существует отношений помимо вещей, но не существует и вещей, их свойств вне отношений. Анализируя понятие стоимости, К. Маркс писал, что

«свойства данной вещи не возникают из ее отношения к другим вещам, а лишь обнаруживаются в таком отношении»[109].

В самом деле, когда устанавливается отношение равенства по весу двух различных предметов (например, 1 кг чая и 1 кг железа в виде гири), то тяжесть этих обоих предметов существовала до того, как они были поставлены в это отношение – она является результатом земного притяжения. Аналогичным образом отношение равенства по стоимости 1 кг чая и 10 м материи не означает, что стоимость в этих предметах появилась в результате установления этого отношения – она была создана одинаковыми в обоих случаях затратами труда, общественно необходимого для производства соответствующих потребительских стоимостей.

Конечно, вещи могут вступать друг с другом и в каузальные, причинно-следственные отношения, т.е. взаимодействовать друг с другом таким образом, что это приводит к изменению их качественной определенности. Однако такого рода взаимодействия возможны только как взаимодействия вещей, а не пучков «надвещественных» отношений. Очевидно, что сам принцип, согласно которому качественная определенность вещей, находящихся в тех или иных отношениях, целиком создается этими отношениями, содержит в себе логическое противоречие. В самом деле, какнечто, само по себе не обладающее какими-либо свойствами, той или иной качественной определенностью, может так воздействовать на другоенечто, находящееся с ним в определенных отношениях, что создает качественную определенность этого второгонечтои обратно?

Очевидно также, что и сами отношения могут носитьразличныйхарактер лишь потому, что они есть отношения вещей,различныхпо своей качественной определенности.

Кроме того, следует отметить, что причинно-следственные отношения по самой сути своей исключаются из того понятия языка как системы, которое развивается в структуральном языкознании, и в лучшем случае учитываются в этом направлении лишь при диахроническом подходе к исследованию языка. С.К. Шаумян и некоторые другие лингвисты утверждают, что разделяемый ими тезис о языке как сети отношений вполне

«Встречается мнение, – пишет С.К. Шаумян, – что изучение элементов языка как пучков отношений будто бы представляет собой проявление идеализма, поскольку в этом случае лингвистика, дескать, отрывает отношения от материи.

В действительности, – продолжает он, – это мнение в корне ошибочно. Оно основано на произвольном сужении философского понятия материи»[110].

Из дальнейших рассуждений С.К. Шаумяна следует, что, поскольку

«с точки зрения диалектического материализма понятие материи ничего другого не означает, как объективную реальность, существующую вне нашего сознания»,

то и отношения должны включаться в понятие материи, так как они тоже существуют объективно[111].

С.К. Шаумян так и пишет:

«Если верно, что единственным свойством материи, с признанием которого связан диалектический материализм, есть свойство быть объективной реальностью, то становится ясным, что характеристика лингвистических единиц, как пучков отношений, не дает никакого повода утверждать, что „материя исчезла, остались одни отношения“»[112].

Правда, уже в следующем предложении С.К. Шаумян утверждает, что отношения есть одно из свойств материи[113], что, конечно, далеко не одно и то же – быть материей или быть лишь одним из ее свойств (в частности, одним из свойств материи является и психическое, идеальное). Нетрудно показать полную несостоятельность попытки С.К. Шаумяна примирить структуралистский тезис о языке как сети отношений с диалектическим материализмом.

Во-первых, С.К. Шаумян, по-видимому, не стал бы отрицать, что язык включает в себя как материальную, так и идеальную сторону, а следовательно, и разного рода отношения – между его материальными и идеальными элементами и между теми и другими. Ясно поэтому, что, если даже мы и будем рассматривать язык как сеть отношений, он никак не может считаться только материальным явлением, как это следует из рассуждении С.К. Шаумяна. Данные рассуждения, таким образом, представляют собой очередную попытку «снять» противопоставление идеального и материального, подобно тому как в свое время Э. Мах и другие позитивисты пытались это сделать путем введения понятияэлемент, якобы нейтрального по отношению к понятию материального и идеального.

Во-вторых, категорияотношениякоррелирует с категориямивещиисвойства, а нематерии, как это полагает С.К. Шаумян, и тезис о языке как сети отношений не может быть принят с позиций марксистско-ленинской философии потому, что он противоречит одному из ее основных положений, согласно которому отношения, хотя они и существуют объективно, есть всегдаотношения вещей. И как бы ни изменялись наши физические представления о материи и ее строении по мере углубления человеческого познания, это не приведет к тому, что различение понятийвещьиотношениепотеряет свое основание.

Наконец, следует заметить, что понятиематериис точки зрения марксистско-ленинской философии включает не только тот признак, что она есть объективная реальность, существующая вне нашего сознания, но и другой признак, а именно, что она как объективная реальность

«дана человеку в ощущениях его, …копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»[114].

Отношения, так же как и вещи, отражаются человеком, однако лишь постольку и потому, что они есть отношения вещей, – без вещей, сами по себе отношения не могли бы воздействовать на наши органы чувств, не могли бы восприниматься, отражаться человеком.

Понимание языка как системы, развиваемое в структуральном языкознании, оказывается уязвимым также и в другом отношении. Диалектический принцип всеобщей связи и взаимообусловленности предполагает, что язык, как и все другие общественные и природные явления, не является чем-то изолированным, самостоятельным, а, наоборот, в своем существовании и развитии подвержен воздействию неязыковых явлении, нелингвистических факторов, к числу которых прежде всего относятся человеческое мышление, познающее действительность, и общество. Между тем структуральное направление в языкознании, абсолютизируя роль отношений, в которых находятся друг к другу языковые единицы, в формировании их качественной определенности, постулируя принцип имманентности языка, отрицает связи, отношения и взаимодействия языковых явлений с неязыковыми, т.е. ограничивает действие принципа связи и взаимодействия лишь пределами языка. Тем самым абсолютизируется та относительная самостоятельность, которая, действительно, свойственна языку как системе. Эта абсолютизация приводит к тому, что функциональная сторона языка, его функции быть средством осуществления и существования абстрактного, обобщенного мышления и средством общения рассматриваются как чисто внешние для его статуса, как системы. Приводимое в обоснование такого подхода к языку положение о том, что любая наука становится таковой только тогда, когда предмет ее исследования приобретает гомогенный характер (так называемый принцип гомогенности)[115], находится в очевидном противоречии с закономерностями развития науки, в частности, с фактом формирования и успешного развития в последнее десятилетие ряда «промежуточных» наук (биохимии, биофизики, физической химии и т.п.), а также с тем фактом, что преимущественными точками «роста» современной науки являются области, промежуточные между уже выделившимися науками.

Возникает также вопрос об эвристической ценности того подхода к исследованию языка, который базируется на его понимании как сети отношений (зависимостей, функций). Некоторые авторы, указывая на несостоятельность такого понимания языка, вместе с тем склонны оправдывать те методы, которые на нем основываются. Так, например, А.А. Ветров пишет:

«Формальные исследования лингвистических (языковых? –В.П.) явлений (их описание через отношение друг к другу, а не посредством значений) есть факт науки, проверенный и подтвержденный практикой (автоматический перевод), и нельзя игнорировать этот факт лишь на том основании, что некоторые лингвистыподводятпод него порочную философскую базу (бихевиоризм Л. Блумфильда, идеализм в истолковании отношений у глоссематиков)»[116] (разрядка наша. –В.П.).

Говоря далее о философской базе глоссематики в ее отношении к применяемым в этом направлении методам исследования, А.А. Ветров пишет:

«Их ошибка заключается не в характере лингвистической практики, а в способе ее философского обоснования. Признавать имманентные отношения между элементами языковой системы нужно и полезно. Но совсем не потому, что, как думают глоссематики, всякая действительность (в том числе и язык) целиком сводится к отношениям, так сказать, растворяется в них. На самом деле отношения составляют лишь одну из сторон действительности (включая и язык), и их познание необходимо в той мере, в какой раскрытие одной из сторон предмета способствует познанию предмета в целом»[117].

Зависимость между философскими принципами того или иного направления в науке и применяемыми в ней методами исследования, действительно, может иметь весьма сложный и опосредованный характер. В частности, применяемые на практике методы исследования нередко базируются не на декларируемых в том или ином направлении ошибочных философских принципах, а имплицитно предполагают совсем иные и приемлемые философские основания. Если учитывать конкретные лингвистические исследования в дескриптивной лингвистике и глоссематике,

Оправдывая такой подход к языку, когда описываются лишь отношения языковых единиц, А.А. Ветров проводит аналогию между формальной логикой и лингвистикой. Он пишет:

«Как изучает логические законы современный логик? Путем построения формальных систем. Но строя формальную систему (скажем, исчисление высказываний), логик отвлекается от отношения символов системы к вещам и образам вещей в сознании (т.е. от значений). Логик рассматривает отношение символов друг к другу. Он имеет дело непосредственно с отношениями символов в рамках системы, с отношениями, имманентными системе, а не с вещами, обозначаемыми символами, не с явлениями, внешними системе. И никому в голову не придет теперь обвинять логика, изучающего формальные системы, в идеализме. Ведь с методологической точки зрения нет никакой разницы между лингвистом, который строит алгебру языка, вводя определенные символы и рассматривая отношения между ними при абстрагировании от их значения, и логиком, который, конструируя алгебру логики, описывает символы, образующие ее, а затем устанавливает между ними чисто формальные отношения, не ссылаясь при этом на значения»[118].

С этим высказыванием А.А. Ветрова трудно согласиться, так как между логиком и лингвистом-формалистом, например приверженцем глоссематики, есть существенное различие именно с методологической точки зрения. В самом деле, хотя предметом формальной логики являются толькологические формы мышления,логические связи высказываний, никто из представителей материалистической логики не считает, что их исследованием исчерпывается также и содержательная сторона высказываний и нашего мышления в целом. В отличие от этого формалист-лингвист, исследуя отношения языковых единиц, полагает, что тем самым он дает исчерпывающее описание этих единиц и в том числе их значений, так как, по его мнению, языковое значение есть всецело продукт этих имманентных для языка отношений. Конечно, можно, как это предлагает вслед за некоторыми лингвистами А.А. Ветров, ограничить лингвистические изыскания областью смысловых структур, или структур значений[119], понимаемых как есть отношений языковых единиц, а проблему сущности значения (смысла) передать в ведение семиотики. Однако здесь неизбежно возникает вопрос о том, насколько закономерно такое разграничение областей исследования лингвистики и семиотики, если языковое значение не сводится к отношениям языковых единиц, а что дело обстоит именно так, признает и сам А.А. Ветров[120].

Тенденция рассматривать методы исследования языка как нечто независимое от философских принципов, лежащих в основе понимания сущности языка, проявляется у А.А. Ветрова и в трактовке соотношения собственно лингвистического и кибернетического подхода к исследованию языка. Так, справедливо отмечая, что

«процедура использования метода семантических множителей не отражает реальных процессов языковой практики человека»,

А.А. Ветров полагает вместе с тем, что

«в области машинного перевода он может оказаться весьма плодотворным»[121].

И далее он пишет:

«Лингвист в данном случае стремится не к такому описанию естественного языка, которое в первую очередь являлось бы отображением его реальной структуры и процедур его использования в реальной практике языкового общения, а к описанию, которое было бы наиболее адекватным, например, с точки зрения точности перевода, осуществляемого кибернетической машиной.Адекватность же описания в этом смысле не всегда совпадает с отражением реальных свойств языка»[122] (разрядка наша. –В.П.).

Логику подобного рассуждения в рамках марксистско-ленинской философии понять трудно. В самом деле, здесь неизбежно возникает вопрос, как то или иное описание языка, не являющееся адекватным отражением реальных его свойств, может получить успешное применение в такой практической деятельности, как машинный перевод, т.е. полностью оправдать себя на практике, которая, как известно, и выступает в конечном счете как критерий истинности человеческого знания.

Итак, нередко весьма сложный и опосредованный характер соотношения философских принципов того или иного направления в языкознании и применяемых в нем методов исследования не дает оснований рассматривать последние как нечто независимое от первых или считать, что те или иные методы, базирующиеся на ошибочном понимании сущностных характеристик языка, могут тем не менее быть оправданы ввиду их мнимой практической эффективности[123].

§ 3. Роль фактора отражения действительности в формировании идеальной стороны языковых единиц различных уровней

Основанный на чисто реляционном подходе тезис о языке как имманентном явлении, а о его составляющих языковых единицах как знаковых по своей природе в обеих их сторонах позволяет рассматривать язык не как орудие, посредством которого осуществляется абстрактное, обобщенное мышление и в сознании человека отражается объективная действительность, а как такое явление, которое жестко определяет сам характер (тип) мышления, его логический строй и результаты познания человеком объективной действительности. Такого рода понимание языка в его отношении к мышлению, человеческому познанию и действительности, как уже отмечалось (см. выше, гл. I), развивается в неогумбольдтианство (европейском и американском), в общей семантике и лингвистической философии, которые являются ведущими направлениями неопозитивизма, а также в экзистенциалистской герменевтике и в некоторых направлениях семиотики.

«Для всех этих течений, – отмечает Ф.П. Филин, – характерна общая черта – возведение языка как системы знаков в абсолют, своеобразная магия языка»[124].

Аналогичным образом в эстетике и литературоведении получили широкое распространение взгляды, согласно которым произведения искусства представляют собой особого рода знаковые системы, основной чертой которых является их имманентность, их

Как отмечает М.Б. Храпченко, в структуральном литературоведении существуют два направления. Представители первого из них (Й. Мукаржевский др.) утверждают, что литературно-художественное произведение есть система знаков, так как основным его средством является словесный знак. Сторонники второго направления (Ю. Лотман и др.) полагают, что художественная литература обладает своим специфическим «языком», надстраивающимся над словесным знаком[126].

При всех различиях этих двух направлений их объединяет положение о том, что художественная литература, будучи имманентной знаковой системой, не является специфической формой отражения действительности.

Как пишет М.Б. Храпченко,

«такое умозаключение обусловлено даже не известной совокупностью фактов, а тем распространенным в наше время „знаковым фетишизмом“, с которым, в частности, связано стремление видеть в семиотике современную гносеологию»[127].

Тенденция абсолютизировать роль знаков и знаковых систем находит свое наиболее яркое выражение в той точке зрения, согласно которой всякое знание и в том числе научное знание есть лишь определенным образом организованная система знаков – «язык», не имеющий отношения к объективной действительности, т.е. в своеобразной форме идеализма, который можно назвать лингвистическим (или шире: семиотическим).

Внутренняя слабость концепций, в основе которых лежит принцип имманентности, абсолютной независимости знаковой системы того или иного рода состоит в том, что этот принцип находится в явном противоречии с основным понятием семиотики – понятием знака. Сущность знака, его основная функция заключается в том, что он представляет, замещает нечто, находящееся вне этого знака и той знаковой системы, к которой он принадлежит. Поэтому не может быть такой знаковой системы, которая была бы замкнута на саму себя и компоненты которой ни с чем не соотносились бы вне нее. Как пишет М.Б. Храпченко,

«знак, который ничего не обозначает и существует будто бы вне связи с материальной действительностью или определенными представлениями, намерениями людей, реально знаком не является. Он потому и носит название знака, что обозначает собой какие-то объекты, идеи, действия. Без такой связи знак теряет свой смысл, свое значение»[128].

В достаточно отчетливой форме принцип, согласно которому языковая единица в целом и ее идеальная сторона, в частности, является всецело продуктом ее отношений к другим языковым единицам, был сформулирован в языкознании Ф. де Соссюром. Определяя языковой знак как комбинацию понятия и акустического образа, или, иначе, означаемого и означающего[129], и указывая, что

«связь, соединяющая означающее с означаемым, произвольна»,

Ф. де Соссюр делал из этого вывод о произвольности языкового знака в целом[130].

Однако если не сводить сущность языкового знака к связи означающего и означаемого[131], то из самого факта ее произвольности, состоящей в том, что между означающим и означаемым нет никакого подобия, по-видимому, еще не следует, что признак произвольности будет свойствен не только означающему, но и означаемому. И у Ф. де Соссюра мы находим иное обоснование принципа произвольности означаемого как компонента языкового знака. Говоря об означаемом, Соссюр оперирует терминами «понятие» («идея»), «значение» и «значимость» (= «ценность»). Под «значением» он имеет в виду «понятие», взятое в его отношении к акустическому образу, т.е. к означающему[132]. То же самое «понятие», но рассматриваемое уже в его отношении к другим компонентам языковой системы того же порядка, определяется им как «значимость»[133]. Именно понятие значимости оказывается центральным в соссюровской теории языкового знака и сущности языка в целом. Именно из того понимания значимости, которое развивается Ф. де Соссюром, и следует вывод о произвольности не только означающего, но и означаемого.

«Говоря, что они (значимости. –В.П.) соответствуют понятиям, – пишет Ф. де Соссюр, – следует подразумевать, что эти последние чисто дифференциальны, т.е. определены не положительно своим содержанием, но отрицательно своими отношениями с прочими элементами системы. Характеризуются они в основном именно тем, что они – не то, что другие»[134].

В другом месте Ф. де Соссюр утверждает, что

«значимости остаются целиком относительными»

и их

«единственное обоснование… сводится к обычаю и общему согласию»[135],

что

«язык не может не быть системой чистых значимостей (ценностей)»[136].

Такое понимание роли фактора системности в конституировании означаемого языкового знака (как, впрочем, и означающего) вытекает из развиваемой им концепции о сущности мышления в его отношении к языку и действительности.

«Характерная роль языка в отношении мысли, – пишет Соссюр, – не заключается в создании материального звукового средства для выражения идей, но в том, что он служит посредником между мышлением и звуком и притом таким образом, что их объединение неизбежно приводит к обоюдному разграничению единиц. Мышление, хаотичное по природе, принуждено уточняться, разлагаясь… все сводится к тому в некотором роде таинственному явлению, что „мысль – звук“ требует наличия делений, и что язык вырабатывает свои единицы, оформляясь между двумя бесформенными массами»[137].

В другом месте Ф. де Соссюр выражается еще более определенно.

«Взятое само по себе, – пишет он, – мышление похоже на туманность, где ничто не разграничено»[138].

Таким образом, по Ф. де Соссюру, язык как система значимостей, сводимая к сети отношений, играет определяющую роль по отношению к мышлению, так что все возникающие в мышлении разграничения, т.е. понятия, суждения и т.п., есть не результат в той или иной степени адекватного отражения действительности, а результат воздействия на него языка. Следовательно, здесь Ф. де Соссюр выступает как предшественник концепции о соотношении языка, мышления, познания и действительности, которая в последующий период получила развитие в неогумбольдтианстве и неогумбольдтианской этнолингвистике, общей семантике и лингвистической философии, а также в некоторых направлениях семиотики.

Итак, в понимании Ф. де Соссюра идеальная сторона языковой единицы (означаемое), сводимая им в конечном счете к значимости (valeur), является произвольной в том смысле, что она не есть результат отражения объективной действительности, поскольку представляет собой всецело продукт имманентных внутрисистемных языковых отношений[139]. Сам Ф. де Соссюр выразил эту мысль в следующей итоговой формулировке:

«Произвольностьидифференциальностьсуть два соотносительных качества»[140]

Выдвигаемое Ф. де Соссюром наряду с понятием произвольности языкового знака понятие его относительной мотивированности лежит совсем в иной плоскости и здесь не существует той антиномии, которая усматривалась в последующей традиции. В самом деле, ведь языковой знак объявляется Ф. де Соссюром мотивированным на том основании, что некоторые языковые единицы по своему происхождению связаны с другими языковыми единицами[141]. Очевидно, что такого рода мотивированность не ограничивает, как это

Иногда под мотивированностью языкового знака имеют в виду, что связь двух сторон языкового языка не устанавливается заново каждым конкретным носителем соответствующего языка, а усваивается им от представителей предшествующего поколения носителей этого языка и в психике человека выступает какнеобходимая[142]. Понимаемая таким образом мотивированность языкового знака также не может сопоставляться с его произвольностью как отсутствием подобия, сходства обозначающего с обозначаемым и с тем объектом, который представляется, замещается им (языковым знаком).

Получив широкое распространение в различных направлениях языкознания, принцип значимости и базирующийся на нем принцип произвольности и материальной, и идеальной стороны языковой единицы послужил, в частности, теоретической основой метода дистрибутивного анализа, согласно которому для установления качественной определенности языковых единиц различных уровней достаточно учесть их дистрибуцию, т.е. то окружение, в котором они выступают в синтагматическом ряду. Известно, что предпринимались попытки на этом же принципе построить и алгоритмы машинного перевода с одного языка на другой.

Практика лингвистических исследований и опыт машинного перевода показали, что языковое значение невозможно определить не только на основе учета синтагматических связей[143], но и всей совокупности системных связей соответствующих языковых единиц, и что, следовательно, идеальная сторона языковой единицы не может рассматриваться только как продукт ее отношений с другими языковыми единицами.

Характерно, что представители американской дескриптивной лингвистики, пытавшиеся вначале исключить значение при описании языковых единиц, ограничиваясь лишь их дистрибуцией, впоследствии были вынуждены признать неизбежность обращения к нему при исследовании языковых единиц всех уровней. При этом был выдвинут тезис о наличии в значении двух компонентов – референтного (referential meaning) и дифференциального значений (differential meaning), из которых собственно лингвистическим признавалось лишь последнее. З.С. Харрис характеризовал его следующим образом:

«Эмпирически определено, что во всех описанных языках мы можем обнаружить некоторую часть высказывания, которая тождественна с частью какого-то другого высказывания. Тождество в данном случае не следует интерпретировать как физическую идентичность, но только как способность заменяться, не вызывая при этом изменения в реакции говорящего, слышавшего данное высказывание до и после замены… Привлекая критерий реакции слушателя, мы тем самым начинаем ориентироваться на „значение“… Нечто подобное, видимо, неизбежно, во всяком случае на данной ступени развития лингвистики»[144].

На практическую несостоятельность чисто дистрибуционного подхода к описанию языковых единиц некоторые лингвисты указывали уже на VIII Международном съезде лингвистов[145], а на IX съезде эта точка зрения уже получила широкую поддержку.

Итак, идеальная сторона билатеральных языковых единиц, имея ту же онтологическую природу, что и содержание абстрактного, обобщенного мышления, формируется в связи с отражением объективной действительности, является образом (в гносеологическом смысле). Рассматривая вопрос о природе языкового значения, – знаковое оно или незнаковое – следует также иметь в виду следующее наиболее существенное в философском отношении обстоятельство: один из аспектов материалистического решения основного философского вопроса о первичности материального и вторичности идеального состоит в том, что идеальное, будучи продуктом мозга как формы высокоорганизованной материи, вместе с тем является результатом отражения вне и независимо от человека существующей действительности и в этом смысле также вторично по отношению к ней. Это положение имеет силу и в отношении той формы идеального, которую представляет собой идеальная сторона языковых единиц. Вторичность этой формы идеального как продукта мозга состоит также и в том, что она есть результат отражения действительности и, следовательно, не может не быть подобной этой действительности. Положение же о произвольности (знаковой природе) идеальной стороны языковых единиц предполагает, что она, не будучи подобна объективной действительности, независима от нее и, следовательно, не является вторичной по отношению к ней, т.е. в его основе лежит идеалистическое решение вопроса о соотношении материального и идеального. Итак, идеальная сторона языковой единицы, будучи образом тех предметов объективной действительности, с которыми она соотносится, в отличие от ее материальной стороны не является произвольной и, следовательно, знаковой по своей природе. Этой природой обладает лишь материальная сторона языковой единицы, ввиду чего языковым знаком следует считать не языковую единицу в целом, а лишь ее материальную сторону, т.е. языковой знак представляет собой не двустороннюю, а одностороннюю сущность.

«Знак (языковой. –В.П.) есть выражающее: он материален; значение есть выражаемое: оно идеально. Между знаком и значением, с одной стороны, и объективной действительностью – с другой, существует другое отношение. Это – отношение обозначения для знака и отношение отражения для значения знака. Знак есть обозначающее, объективная действительность – обозначаемое; значение знака есть отражение, объективная действительность – отражаемое»[146].

Говоря о том, что фактор отражения действительности играет решающую роль в формировании идеальной стороны языковых единиц, было бы неправильно вместе с тем отрицать, что в этом известную роль играет также фактор системности языковых явлений, в связи с чем в ней наряду созначением, являющимся результатом отражения объективной действительности, следует выделятьзначимостькак результат действия фактора системности[147] (в таком случае идеальную сторону языковой единицы в целом можно было бы назвать языковым значением, или десигнатом).

Роль каждого из этих компонентов, т.е. значения и значимости в конституировании идеальной стороны языковых единиц, будет неодинаковой на различных языковых уровнях.

Так, на морфемном уровне существует немало морфем, по существу полностью лишенных значений, которые бы представляли собой отражение каких-либо сторон объективных явлений, и их идеальная сторона сводится к значимости. Таковы, например, в современном русском языке морфемы, выражающие род существительных, род, число и падеж у прилагательных, род, число у глагола, т.е. морфемы с чисто формальной функцией.

В образовании идеальной стороны других единиц морфемного уровня фактор отражения, однако, играет основную роль. Таковы, например, морфемы, выражающие число у существительных или вид и время у глагола в русском языке, и т.п. Наконец, можно выделить и морфемы такого типа, в образовании идеальной стороны которых играет роль как фактор отражения, так и факторы системного характера. К ним относятся, например, некоторые морфемы, выражающие залоговые отношения. Так, формами действительного и страдательного залогов глагола выражаются одни и те же отношения действительности (ср.Рабочие построили домиДом построен рабочими). Различие между действительным и страдательным залогами состоит лишь в том, что в первом случае субъект и объект действия выражаются соответственно подлежащим и прямым дополнением, а во втором случае соответственно – косвенным дополнением и подлежащим. Иначе говоря, оба эти залога глагола и две соответствующие конструкции предложения можно

На более высоком языковом уровне, каковым является лексический, в конституировании идеальной стороны лексических единиц определяющую роль играет фактор отражения объективной действительности, хотя ей в той или иной степени могут быть свойственны и реляционные моменты[148].

Таким образом, методологическая несостоятельность той трактовки языка в целом и идеальной стороны языковых единиц, в частности, которая развивалась Ф. де Соссюром и в последующей традиции, состоит в абсолютизации относительной самостоятельности языка в его отношении к мышлению, познающему объективную действительность, в абсолютизации фактора системности языка, тех реляционных свойств, которые в той или иной степени присущи языковым единицам как элементам языковой системы.

В одном из направлений семантических исследований (Ю.Д. Апресян, А.К. Жолковский, И.А. Мельчук и др.) декларируется принцип, согласно которому каждое лексическое значение представляет собой набор элементарных смыслов, или семантических множителей подобно тому, как фонема есть совокупность дифференциальных признаков. Предполагается при этом, что количество таких элементарных смыслов (семантических множителей), к тем или иным комбинациям которых могут быть сведены, например, лексические значения всего словарного состава языка, является ограниченным и исчисляется несколькими сотнями (при этом одним и тем же автором и тем более разными авторами называются разные цифры). Иначе говоря, утверждается, чтосотни тысячлексических значений таких развитых языков, как, например, русский или английский могут быть сведены к различным комбинациямнескольких сотэлементарных смыслов. Так, например, значение русского глаголабратьрассматривается как состоящее из трех элементарных смысловзаставлять,иметьисам, в соответствии с чем оно определяется как «заставлять себя иметь»; значение русского глаголалишатьопределяется как «заставлять кого-то переставать иметь», т.е. как комбинация из четырех элементарных смыслов и т.п.[149] Утверждается далее, что

«существует некий не данный нам в прямом наблюдении семантический язык, или „язык мысли“»[150],

словарь которого и составляют элементарные смыслы (семантические множители, семантические признаки, семантические компоненты)[151]. Наконец, по мнению представителей этого направления,

«…производство осмысленного предложения можно представить как перевод с семантического языка на естественный, а понимание предложения – как перевод с естественного языка на семантический»[152].

Реальность такого семантического языка и приписываемой ему роли в процессе производства и восприятия речевых произведений представляется, однако, весьма проблематичной. Известно, что уже на этапе чувственного познания образ восприятия того или иного предмета не представляет собой механической суммы тех ощущений, которые являются результатом воздействия на органы чувств его отдельных сторон – образу восприятия свойственна так называемая целостность (см. выше, гл. I), которая нарушается лишь в патологических случаях, когда ощущения от отдельных сторон предмета не объединяются в едином образе этого предмета, вследствие чего крайне затрудняется его узнавание. Mutatis mutandis это может быть сказано и о таком абстрактном и обобщенном образе, каковой представляет из себя значение слова. Говоря о реальном процессе речепроизводства, А.А. Ветров справедливо пишет:

«Человек произносит те слова, которые ассоциативно связаны с предметами, данными ему в ощущении и представлении. Следовательно, источник его слов – умственные образы, пробуждающие соответствующие слова по законам ассоциации, а не искусственный семантический язык, с которого будто бы осуществляется перевод на естественный язык»[153].

Точно так же и в процессе восприятия речи у человека обычно сразу же возникают значения тех слов, которые использованы в соответствующем речевом произведении, а не так называемые «элементарные смыслы». Более того,

«…даже если при усвоении содержания слова, – пишет А.А. Ветров, – нам приходится прибегать в повседневной практике к перечислению признаков, в качестве метаязыка выступает не искусственный семантический язык с весьма ограниченным числом единиц, носящих технический характер…, а все тот же естественный язык»[154].

Теория семантического языка и его словаря элементарных смыслов уязвима также и в другом отношении. Если признавать, что как лексические значения, так и элементарные смыслы есть результат отражения объективной действительности, то неизбежно возникает вопрос, какое онтологическое обоснование имеет такое понимание природы лексического значения. Очевидно, что оно зиждется на том предположении, что все бесконечное множество предметов, явлений и т.п., которые отражаются в лексических значениях, являются комбинацией ограниченного набора свойств, отношений и т.п., набора, также исчисляемого лишь несколькими сотнями. Едва ли такое предположение имеет какие-либо реальные основания.

В этой связи кажется уместным сослаться также на опыт логических исследований понятий, насчитывающих уже не одну сотню лет. Известно, что, рассматривая содержание понятия как совокупность признаков, отражающих существенные свойства соответствующих предметов, явлений и т.п., логика не ставит перед собой задачу свести содержание всех понятий к тем или иным комбинациям ограниченного по своему количеству набора признаков. Это, конечно, не означает, что в содержании понятий нет таких признаков, которые были бы общими для целого ряда из них. Уже категории Аристотеля (субстанция,количество,качествои т.п.) фиксируют такие наиболее общие признаки. Общие признаки фиксируются также содержанием различных родовых понятий. Однако, едва ли даже в принципе кажется возможной постановка задачи свести содержание сотен тысяч понятий к тем или иным комбинациям нескольких сот элементарных признаков, хотя содержание каждого понятия и включает в себя ограниченное количество таких признаков. То же самое, по-видимому, будет справедливым и в отношении лексических значений: даже если в каждом лексическом значении выделяется лишь ограниченное количество признаков, все лексические значения того или иного языка принципиально невозможно свести к нескольким сотням такого рода признаков.

Даже фонема не есть простая механическая сумма дифференциальных признаков. Тем более такой чисто механистический подход неприемлем при исследовании языковой семантики.

Один из основных иерархических принципов организации языка состоит в том, что значение единицы его высшего яруса не является простой суммой значений, образующих ее единиц низшего яруса. Так, значение слова не сводится к значениям его образующих морфем – здесь имеет место своего рода «приращение» значения слова по сравнению со значениями его составляющих морфем. Конкретное содержание предложения, будучи уже принадлежностью речи, а не языка, также не сводится к значениям тех слов, которые входят в его состав[155].

Уязвимым в рассматриваемой концепции языкового значения является и само понятие элементарного смысла, так как критерийэлементарностисмысла не является сколько-нибудь определенным. Аналогия с соотношением химических элементов и химических соединений едва ли может здесь что-либо прояснить. Если химический элемент является элементом потому, что он действительно входит как компонент в более сложные вещества, то невозможно объяснить, почему какое-либо значение, рассматриваемое как компонент другого значения, является элементарным по сравнению с этим последним и не может в свою очередь быть

«в естественном языке нет элементов…, смысл которых был бы не раскрыт»[156].

Таковы существенные слабости гипотезы семантического языка и составляющих его элементарных смыслов[157].

§ 4. О некоторых аспектах соотношения лексических десигнатов и понятий

Если в конституировании идеальной стороны таких языковых единиц, как слово, определяющую роль играет фактор отражения объективной действительности, а вместе с тем и прежде всего объективная действительность отражается в таких единицах абстрактного, обобщенного мышления, как понятия, то возникает вопрос об отношении этих двух форм отражения действительности в процессе мышления и познания, вопрос о том, не предполагает ли такого рода допущение двух параллельных видов отражения[158].

Прежде всего следует указать, что теоретически вполне допустимо положение о наличии нескольких уровней структурно-семантической организации абстрактного, обобщенного мышления и познания (ср. в этой связи наличие кратковременной и долговременной памяти). Можно полагать, что наряду с системой десигнатов, фиксируемых лексикой языка, существует система понятий, поскольку средством ее фиксации и экспликации являются не только такие языковые единицы, как слова, но и речевые произведения в виде свободных словосочетаний и предложений, конкретное содержание которых является принадлежностью не языка, а речи.

Поэтому можно предполагать, что система понятий, фиксируемая и эксплицируемая как словами, так и речевыми произведениями указанного типа, будет значительно больше по объему, чем система лексических десигнатов. Уже сам факт различия по объему систем понятий и лексических десигнатов предполагает, что при отсутствии изоморфизма между ними существуют определенные различия между соответствующими понятиями и лексическими десигнатами.

При этом фактор системности оказывает особое воздействие на характер лексических десигнатов, поскольку системные свойства слова проявляются на ряде уровней (лексическом, семантическом, морфологическом, синтаксическом и, наконец, стилистическом)[159].

Отсутствие изоморфизма между системой понятий и системой языковых значений в целом, конечно, не исключает случаев, когда языковые десигнаты могут быть весьма близкими или даже совпадать с соответствующими понятиями (ср., например, значения терминологических слов или значения такого слоя лексики, как количественные числительные).

Одна из основных ошибок концепции неогумбольдтианства в обеих его разновидностях – европейской (Л. Вайсгербер и его последователи) и американской (гипотеза Сепира – Уорфа) состоит именно в том, что из несомненного факта несовпадения систем лексических значений (по принятой здесь терминологии – лексических десигнатов) различных языков в этой концепции делается прямолинейный вывод о различии систем понятий носителей этих языков, в основе чего лежит тезис о тождестве системы лексических десигнатов языка и системы понятий его носителей. Конечно, между системой понятий носителей одного языка и системой понятий носителей другого языка существуют определенные и нередко весьма существенные различия, однако эти различия не могут рассматриваться как результат различий систем лексических десигнатов соответствующих языков хотя бы уже потому, что определенные различия есть между системами понятий носителей одного и того же языка или даже между системами понятий одного и того же индивида в различные периоды его жизни.

Высказывается мнение, что различие между понятием и значением слова (десигнатом в принятой здесь терминологии) состоит в том, что понятие в совокупности составляющих его содержание признаков изоморфно соответствующему объекту действительности (денотату) в совокупности характеризующих его признаков, в то время как десигнат и денотат не находится в изоморфном отношении друг к другу, так как десигнат отражает лишь некоторую часть присущих денотату признаков[160]. Под изоморфным отношением двух систем имеют в виду такие случаи, когда

«каждому элементу первой системы соответствует лишь один элемент второй и каждой операции (связи) в одной системе соответствует операция (связь) в другой и обратно»[161].

Очевидно, однако, что изоморфное соотношение между понятием и денотатом в принципе осуществляется лишь как предел человеческого познания и можно говорить лишь о непрерывном процессе приближения к такому их соотношению (иными словами – к абсолютной истине) в ходе человеческого познания, так что на каждом его этапе то или иное понятие адекватно отражает лишь некоторые из признаков денотата, т.е. достигается лишь относительная, а не абсолютная истина. Таким образом, едва ли есть основания считать, что если понятие и денотат находятся в изоморфном соотношении друг с другом, то десигнат и денотат в отличие от этого не находятся в таком соотношении. Там не менее, понятия и десигнаты слов существенным образом отличаются по той их роли, которую они играют в процессах мышления. Так, суждение как форма мышления, фиксирующая относительно законченный акт мысли в его субъектно-предикатной структуре, в качестве своих компонентов включает не десигнаты слов, а понятия, и слово в составе предложения, выражающего суждение, обладает лишь способностью выразить понятие как структурный компонент этой формы мышления[162].

Далее следует отметить, что содержание абстрактного, обобщенного мышления в целом исчерпывается содержанием речи (внешне выраженной или внутренней), однако это последнее не сводится к сумме десигнатов языковых единиц, используемых в процессе речи.

Таким образом, существование наряду с понятиями, суждениями и другими неязыковыми категориями также и языкового десигната, в формировании которого определяющую роль играет фактор отражения объективной действительности, не означает, что есть два самостоятельных, параллельных и независимых друг от друга вида отражения действительности.

Вместе с тем необходимы дальнейшие исследования, которые бы более конкретно показали, каковы роль и соотношение указанных рядов явлений в едином процессе человеческого мышления и познания.

§ 5. О формах существования материальной и идеальной сторон языка

Языковая единица (типа слова) как единство материальной и идеальной сторон существует в том отрезке речевой цепи, который локализуется или в мозгу говорящего, или мыслящего субъекта (внутренняя речь) и включает в себя кинестезические раздражения от органов речи (материальная сторона)[163] и идеальную сторону в виде образов (в гносеологическом смысле), или она (языковая единица) локализуется в мозгу слушающего и включает в себя раздражения от органов слуха и кинестезические раздражения от скрыто артикулирующих органов речи (материальная сторона) и идеальную сторону в виде тех же образов.

Противопоставление идеальной и материальной сторон языковых единиц в этих отрезках речевой цепи не имеет абсолютного характера, так как идеальная сторона является продуктом определенных физиологических (материальных) процессов в головном мозгу человека и противостоит материальной стороне лишь постольку, поскольку она является результатом отражения вне и независимо от субъекта существующей действительности.

По мнению А.С. Мельничука, понимание языкового знака, resp. языковой единицы,

«Вряд ли можно под неразрывной связью понимать такое соотношение двух сторон одного и того же единого объекта (а именно таким является знак), при котором одна сторона объекта принадлежала бы к сфере материального, объективного, другая же – к сфере идеального, субъективного. Такое соотношение не могло бы обеспечить конкретного единства объекта и означало бы, что знак представляет собой теоретически неопределенную связь двух разнородных сущностей – материальной субстанции и идеального понятия или представления»[164].

Здесь не учитывается, однако, что идеальная сторона языковой единицы как продукт мозга говорящего (мыслящего, если иметь в виду внутреннюю речь) или слушающего является результатом определенных физиологических, т.е. материальных, процессов в головном мозгу и ее связь с материальной стороной языковой единицы осуществляется, следовательно, на уровне материальных по своей природе явлений. Нужно иметь в виду также, что противопоставление материального и идеального не является абсолютным и имеет смысл только в пределах основного философского вопроса.

Рассматривая вопрос об отношении между материальным и идеальным в широком теоретическом плане, следует отметить, что взаимодействие психического (идеального) и материального постоянно осуществляется в организме человека, причем активной стороной в этом процессе может быть и психическое.

Отрезок речевой цепи, локализующийся между говорящим и слушающим, включает в себя только материальную сторону языковых единиц в виде определенным образом организованных звуковых волн. Иначе говоря, в этом отрезке речевой цепи функционирует только знаковая сторона языковых единиц. Не включая в себя идеальной стороны, данный отрезок речевой цепи вместе с тем несет в себе определенную информацию, также материальную по своему характеру, благодаря чему, по-видимому, в мозгу слушающего и возникают те же, что и у говорящего или в той или иной степени близкие ему образы как идеальная сторона соответствующих языковых единиц.

Языковая единица (типа слова) вне акта коммуникации или внутренней речи локализуется в мозгу как следы в памяти человека в нейронах и нейронных связях головного мозга, в которых кодируется ее идеальная сторона (образ в гносеологическом смысле) и ее материальная сторона (кинестезические раздражения от артикулирующих органов речи), а также слуховой образ звучащего слова.

Существует точка зрения, согласно которой объективность языка как общественного явления проявляется в его интерсубъектном существовании, в существовании вне и помимо тех индивидуумов, которые пользуются этим языком. Так, отвергая как абстрактный объективизм подход к языку как социальному явлению, свойственный Ф. де Соссюру и его последователям, В.Н. Волошинов полагал, что

«действительность слова, как и всякого индивидуального знака расположена между индивидами»[165]

и что

«действительной реальностью языка – речи является не абстрактная система языковых форм и не изолированное монологическое высказывание и не психофизиологический акт его осуществления, а социальное событие речевого взаимодействия, осуществляемое высказыванием и высказываниями»[166].

Детально развивается понимаемый таким же образом принцип объективности существования языка как общественного явления Л. Анталом. Он пишет:

«…язык – это вторая форма объективности. Эта вторая форма есть социальная объективность и может быть также названа объективной реальностью, так как она удовлетворяет основному определению объективности, именно, что она существует не в сознании индивидов, но обособленно от него и независимо от него»[167].

Он же утверждает далее, что

«вместилищем языка не может быть сознание индивида»[168].

Теория языка

«как знаковой, или семиотической системы,объективно существующей вне отдельного человека,в общении индивидов,т.е.имеющей интериндивидуальное,социальное существование»[169] (разрядка наша. –В.П.)

разделяется также Ю.С. Степановым и некоторыми другими авторами[170]. Положение об интерсубъектном существовании языка является основой теории Карла Поппера о так называемом третьем мире[171]. По мнению К. Поппера, наряду с первым миром – миром физических объектов или физических состояний и вторым миром – миром состояний субъективного сознания, или умственных состояний, или поведенческих предрасположений к действию существует еще третий мир, мир объективных теорий, объективных проблем и доказательств, или иначе мир объективного знания[172] без познающего субъекта. В то время как второй мир есть мир субъекта, третий мир, по мнению К. Поппера, есть уже знание без субъекта знания (it is knowledge without a knowing subject)[173]. Различая традиционную эпистемологию, которая, по его мнению, занимается вторым миром, или знанием в субъективном смысле и потому иррелевантна для исследования научного знания, и объективную эпистемологию, которая исследует третий мир, К. Поппер утверждает, что эта последняя может многое дать для понимания второго мира, субъективного мыслительного процесса ученого, но обратное не имеет силы[174]. Рассматривая этот вопрос в более широком плане, К. Поппер полагает, что если друг с другом взаимодействуют как первые два мира, так и последние два из них, то первый и третий мир, т.е. мир физических состояний и мир объективного знания не могут взаимодействовать друг с другом[175]. Центральным в теории третьего мира К. Поппера является положение об его автономности, хотя он и не отрицает, что он есть продукт человека[176]. Наконец, К. Поппер утверждает, что этот третий мир есть прежде всего языковой мир, что без языка, который подобно орудию развиваетсявне тела, не может быть объекта для нашего критического обсуждения, т.е. мира объективного знания[177].

Таким образом, принцип интерсубъектного существования языка является важнейшей частью дуалистической философии К. Поппера, попытавшегося объединить в ее рамках «наивный реализм», т.е. материализм и объективный идеализм, причем сам К. Поппер признает, что его «третий мир» имеет много общего с платоновским миром идей или абсолютной идеей Гегеля.

Действительно, есть широкий круг общественных по своей природе явлений, которые существуют вне индивидов, составляющих данное общество, как отчужденные результаты их деятельности. Таковы, например, объекты материальной культуры человечества, включая производительные силы.

Язык также принадлежит к числу общественных явлений. Однако его социальная природа проявляется не в том, что он существует вне индивидов, а в том, что существует в головах индивидов, которые как носители специфически человеческого мышления и того средства его осуществления и существования, каковым является язык, представляют собой продукт социального, общественного развития, являются социальными существами.

Человеческое мышление

«существует только как индивидуальное мышление многих миллиардов прошедших, настоящих и будущих людей»[178].

Аналогичным образом тот или иной язык существует как язык индивидов, образующих данную языковую общность.

Принцип, согласно которому язык существует как интерсубъектное явление, предполагает, что вне мозга человека находится не только материальная, но и идеальная сторона языковых единиц. Но если решать этот

«нельзя отделить мышление от материи,котораямыслит»[179].

Ф. Энгельс, критикуя такое понимание мышления, сознания, при котором они принимаются

«за нечто данное, заранее уже противоположное бытию, природе»,

писал:

«Но если, далее, поставить вопрос, что же такое мышление и сознание, откуда они берутся, то мы увидим, что они – продукты человеческого мозга и что сам человек – продукт природы, развившийся в определенной среде и вместе с ней»[180].

Специально рассматривается этот вопрос В.И. Лениным в его работе «Материализм и эмпириокритицизм». Один из основных постулатов эмпириокритиков, претендующих на преодоление противоположности материализма и идеализма, гласил:

«Наш мозг не есть обиталище, седалище, созидатель, не есть инструмент или орган, носитель или субстрат и т.д. мышления»[181].

По мнению представителей этого позитивистского направления философии, естествоиспытатели и философы, рассматривающие мышление, психическое как функцию мозга, совершают незаконную интроекцию,

«делая из составной части (реальной) среды составную часть (идеального) мышления»[182].

Характеризуя философскую сущность этих высказываний Авенариуса, В.И. Ленин писал:

«…Авенариус на деле чуточку иными словами защищает тот же идеализм: мысль не есть функция мозга, мозг не есть орган мысли, ощущения не функция нервной системы…»[183].

И далее:

«Учение об интроекции есть путаница, протаскивающая идеалистический вздор и противоречащая естествознанию, которое непреклонно стоит на том, что мысль есть функция мозга, что ощущения,т.е. образывнешнего мира, существуютв нас, порождаемые действием вещей на наши органы чувств»[184].

Показывая несостоятельность попытки махистов «преодолеть» противоположность материализма и идеализма путем введения понятия элемент, якобы «нейтрального» в отношении материального и идеального, В.И. Ленин указывал также:

«…если элементы суть ощущения, то вы не вправе принимать ни на секунду существование „элементов“вне зависимостиот моих нервов, от моего сознания»[185].

Эти высказывания В.И. Ленина достаточно определенно говорят о том, что с позиций материалистической философии мысль, идеальное, психическое[186], будучи функцией, высшим продуктом мозга как особым образом организованной материи, не может существовать вне этого своего материального субстрата, т.е. в отрыве от мозга, независимо от мозга. Иначе говоря, вторичность идеального, психического проявляется не только в том, что оно есть результат функционирования одной из форм материи, т е. мозга, но и в том, что как продукт этой формы материи оно не может существовать вне нее, иначе говоря, не может приобрести независимость от нее и после своего возникновения в результате ее функционирования. Говоря о сущности материалистического и идеалистического решения этого вопроса, В.И. Ленин далее пишет:

«Материалистическое устранение „дуализма духа и тела“ (т.е. материалистический монизм) состоит в том, что дух не существует независимо от тела, что дух есть вторичное, функция мозга, отражение внешнего мира. Идеалистическое устранение „дуализма духа и тела“ (т.е. идеалистический монизм) состоит в том, что духне естьфункция тела, что дух есть, следовательно, первичное, что „среда“ и „Я“ существуют лишь в неразрывной связи одних и тех же „комплексов элементов“»[187].

В марксистской философии идеальное, психическое также рассматривается как одно из свойств материи. Как писал В.И. Ленин,

«не в том состоят эти (материалистические. –В.П.) взгляды, чтобы выводить ощущение из движения материи или сводить к движению материи, а в том, что ощущение признается одним из свойств движущейся материи»[188].

Очевидно, что в этой своей сущности свойства движущейся материи, идеальное, психическое не может существовать независимо, быть отделенным от той формы материи, т.е. мозга, свойством которой оно является.

Вместе с тем здесь следует иметь в виду и другую сторону этой сложной проблемы соотношения материального и психического. Будучи свойством мозга как высокоорганизованной формы материи, психическое не сводится к физиологическим процессам, в нем протекающим. Противоположная точка зрения приводит к отрицанию реальности идеального как отражения действительности и ее логическим завершением является положение о том, что характер идеального (психического) целиком определяется устройством органов чувств и мозга человека, т.е. в конечном счете это приводит к отрицанию объективного характера человеческого познания, отрицанию того, что в его процессе достигается объективная истина. Такого рода философская позиция определяется как физиологический идеализм[189].

Идеальная сторона языковых единиц также не может существовать вне мозга человека, продуктом которого она является. Противоположное же утверждение предполагает, что идеальное имеет независимое от материи существование и эта точка зрения находит свое логическое завершение как в основном принципе двух ведущих направлений неопозитивизма – общей семантики и лингвистической философии, – согласно которому язык есть единственная данная человеку реальность, так и в концепциях неогумбольдтианской лингвистики и глоссематики, в которых язык рассматривается как некая независимая от индивида и его мышления сущность.

Материальные стороны языковых единиц и речевых произведений организованы в соответствии с системой идеального,зафиксированного в языке,знаковую функцию в отношении которого они выполняют.В этой материализованной форме происходит вынос идеального за пределы сознания.Однако идеального как такового вне мыслящего субъекта,вне сознания не существует и существовать не может.Вне субъекта сознания оно существует лишь в данной материализованной форме.Но и в этой форме идеальное существует лишь как возможность и оно ставится действительностью только для мыслящего субъекта,воспринявшего его в этой материализованной форме.Вне же связи с субъектом сознания материализованная форма идеального представляет собой чисто материальное явление.Даже человеком то или иное речевое произведение воспринимается лишь как некая последовательность материальных звуков,если он совсем не знает соответствующего языка.Поэтому нельзя согласиться с теми авторами,которые,говоря о выносе идеального за пределы субъекта сознания в процессе его деятельности,полагают,что это идеальное существует вне мыслящего субъекта как таковое,в чистом виде,а не в материализованной форме.Такая точка зрения представляет собой явную уступку объективному идеализму платоно-гегельянского толка.

При этом нельзя не учитывать специфический характер материализации идеального в системе материальных сторон языковых единиц по сравнению с материализацией идеального в предметах материальной культуры, как например, орудиях труда. В силу знакового характера материальной стороны языка в каждом языке эта материализация имеет специфический характер и материализованное в ней идеальное существует как возможность только для носителей каждого данного языка, в то время как идеальное, материализованное в предметах материальной культуры, в той или иной степени воспринимается носителями и иной культуры.

Проблема существования идеального как такового вне своего материального субстрата, каковым является человеческий мозг, возникает также, когда обсуждается вопрос

«качественно своеобразное явление, возникающее на определенной стадии развития материи и обладающее новыми свойствами по отношению к материи, еще не прошедшей этого развития»[190].

К тому же следует подчеркнуть, что мозг человека есть в значительной мере продукт социального развития, а

«сознание не просто обусловлено функционированием мозга или даже отражением внешнего мира, оно предполагает взаимодействие людей, общество»

и как социальный феномен

«в принципе не может быть сведено к его физиологической основе»[191].

На принципиальное различие, существующее между функционированием ЭВМ и человеческого мышления, указывают и специалисты по кибернетике. Так, акад. А.И. Берг отмечает, что

«машины не мыслят – и вряд ли будут мыслить»[192].

Еще более определенно по этому поводу высказывается С. Попов.

«Роботы, – пишет он, – имитируют высшие проявления умственных операций, и когда мы говорим о функциональном подобии деятельности „искусственного интеллекта“ и человеческого мозга, то имеем в виду результат этой деятельности, цель, то есть внешнюю функцию сложной системы, не вдаваясь в анализ природы обеспечения самой функции, а выражение „интеллект“ в данном случае не более чем метафора».

И далее:

«Что же касается роботов и „искусственных интеллектов“…, то все это лишь весьма отдаленно напоминает природные процессы. Как правило, достигается только внешнее функциональное подобие деятельности живых организмов и человека, но не воспроизведение сущностных принципов действия их органов»[193].

Наконец, следует отметить, что в общей психологии некоторыми авторами также выдвигается тезис об интерсубъектном существовании психического. Этот подход, определяемый как социологизаторский, является в такой же мере несостоятельным, как и противоположный ему биологизаторский подход, не учитывающий роли социальных факторов в становлении и существовании специфически человеческих психических явлений. Как отмечает Б.Ф. Ломов,

«в психологии такой подход ведет к идеалистическому пониманию природы психических явлений, к утверждению их существования вне времени и пространства, вне материального субстрата, к попыткам рассматривать индивидуальное сознание как некоторую производную от взаимодействия сознаний, от абстрактно понимаемой культуры»[194].

Столь же неприемлем социологизаторский подход и в языкознании. Итак, в акте коммуникации при восприятии речи говорящего знаковую функцию выполняют только материальные стороны языковых единиц.

Проблема понимания в процессе общения возникает именно потому,что слушающий воспринимает не мысль своего собеседника как таковую,а лишь материальную,знаковую сторону языковых единиц,которая вызывает у него мысль,приближающуюся по своему содержанию к мысли говорящего в той степени,в какой у обоих собеседников оказываются общими те языковые значения,которые закреплены у каждого из них за материальной стороной языковых единиц,посредством которых выражается соответствующая мысль.

Вместе с тем тот факт, что мышление человека и идеальная сторона языковых единиц существует только в неразрывной связи со своим материальным субстратом – человеческим мозгом, не означает, что они не представляют собой реальное явление. Как писал В.И. Ленин,

«…противоположность материи и сознания имеет абсолютное значение только в пределах очень ограниченной области: в данном случае исключительно в пределах основного гносеологического вопроса о том, чтó признать первичным и чтó вторичным. За этими пределами относительность данного противоположения несомненна»[195].

Мышление, психическое, идеальное (и, в том числе, идеальная сторона языковых единиц) субъективно, поскольку они есть продукт мозга мыслящего субъекта, не существуют вне мозга как своего субстрата, и являются отражением вне и независимо от него существующей действительности. Однако мышление одного индивида и идеальная сторона используемых им в процессе мышления языковых единиц для другого индивида предстает как реальное явление, существующее вне и независимо от него.

В.И. Ленин, отвечая идеалисту Уорду, утверждавшему, что с точки зрения материализма дух якобы представляет собой менее реальное явление, чем материя, писал:

«Это, конечно, сплошной вздор, будто материализм утверждал „меньшую“ реальность сознания…»[196].

Очевидно, что как свойство особым образом организованной материи, т.е. мозга, идеальное, психическое реально уже потому, что объективно существует сам мозг[197]. Реальность психического проявляется, в частности, в том, что психическое (идеальное) оказывает свое влияние на физиологические процессы, происходящие в мозгу и в организме человека в целом.

В процессе коммуникации реальность идеальной стороны языковых единиц в мозгу говорящего манифестируется для слушающего их материальной стороной в виде звуковых волн, возникающих в результате артикуляции органов речи говорящего (см. выше). Эта материальная сторона выступает, таким образом, своего рода эффекторным компонентом тех психических процессов, в ходе которых используются соответствующие языковые единицы.

Глава третья.

О НЕКОТОРЫХ УНИВЕРСАЛИЯХ ПРЕДЛОЖЕНИЯ, ОБУСЛОВЛЕННЫХ ФУНКЦИЕЙ ЯЗЫКА КАК СРЕДСТВА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ И СУЩЕСТВОВАНИЯ АБСТРАКТНОГО, ОБОБЩЕННОГО МЫШЛЕНИЯ

[198]

§ 1. Языковые универсалии и языковые функции

Языковые универсалии есть такие свойства или закономерности, которые присущи всем естественным языкам. Нередко языковые универсалии определяются как

«обобщенные высказыванияо тех свойствах и тенденциях, которые присущи любому языку и разделяются всеми говорящими на этом языке»[199] (разрядка наша. –В.П.).

Очевидно, что те свойства и закономерности, которые присущи самим естественным языкам, будучи познанными лингвистами, отражаются ими в форме тех или иных понятий об этих явлениях. Однако языковыми универсалиями будут сами явления, свойственные всем естественным языкам, а не те понятия (высказывания), которые создаются о них исследователями. По этой же причине, имея в виду свойства и закономерности, общие всем естественным языкам,

Существование универсалий в языках обусловлено различными факторами и в том числе (и прежде всего) общностью таких основных[201] языковых функций, как экспрессивная и коммуникативная. Первая из них есть использование языка как средства осуществления и существования абстрактного, обобщенного мышления; вторая есть использование языка как средства передачи информации от одного индивида к другому по различным каналам связи.

Под экспрессивной функцией нередко понимают использование языка для выражения эмоций. Однако при этом не учитывается, что в самих языковых средствах фиксируются скорее не сами эмоции, а мыслительное содержание о них – именно оно в соответствующих случаях входит как в лексические значения, так и в значения грамматических морфем – словообразовательных (таковы, например, в русском языке многочисленные словообразовательные суффиксы, выражающие эмоциональную оценку) или словоизменительных (таковы, например, в нивхском языке суффиксы, образующие формы выражения эмоций у глаголов и существительных). Непосредственное же выражение эмоций осуществляется в речи в основном посредством различного рода интонаций (гнева, радости, восхищения и т.п.), а также порядка слов (эмфазы). Как средство выражения эмоций обычно рассматриваются также междометия. Однако известно, что одно и то же по своему фонемному составу междометие в зависимости от того, с какой интонацией оно произносится, может выражать самые разнообразные и нередко даже противоположные по своему характеру чувства. Это говорит о том, что средством непосредственного выражения эмоций в такого рода случаях также оказывается интонация. Видимо, лишь когда междометия возникают в речи как непосредственная реакция в связи с тем или иным психофизиологическим состоянием организма, их можно рассматривать как средство выражения эмоций, не опосредованных мыслительной деятельностью. Таким образом, эмоции находят свое выражение в языке, в его лексике и грамматике, лишь опосредствуясь мышлением, а сфера их непосредственного выражения оказывается весьма узкой, ограничиваясь эмфазой, интонацией и междометиями в случаях их употребления в речи, рассмотренных выше. Поэтому едва ли целесообразно, выделяя коммуникативную и экспрессивную как две основные функции языка, иметь в виду под последней использование языка для непосредственного выражения эмоций. Рассматривая этот вопрос в генетическом плане, существенно отметить также следующее. В человеческой речи в качестве носителей информации выступают двоякого рода средства: словесные и просодические (в том числе интонация). Генетически наиболее древними из них, несомненно, являются последние. Так, известно, в частности, что различные звуковые сигналы высокоорганизованных животных со стадным образом жизни дифференцируются друг от друга посредством интонационных модуляций голоса. Об этом же свидетельствуют и данные онтогенеза: интонационные средства воспринимаются и усваиваются детьми значительно раньше, чем у них начинается формирование словесной речи. Таким образом, просодические средства, будучи более древними, чем словесные средства, оказываются общими для человека и животных и, следовательно, специфически человеческими являются лишь словесные средства передачи информации.

Известная независимость просодических средств от словесных, проявляющаяся и в синхронном плане, о чем уже говорилось выше, базируется на том, что у большинства людей просодические средства функционально связаны с иным полушарием головного мозга, чем словесные средства. Так, у правшей просодические средства связаны с правым полушарием головного мозга, а словесные средства – с его левым полушарием.

Экспрессивная функция в данном выше понимании (в иной терминологии – интраиндивидуальная, гностическая, познавательная функция) имеет ряд тесно связанных между собой сторон, или проявлений. Эта функция языка находит свое осуществление:

1) поскольку язык есть средство, обеспечивающее саму возможность специфически человеческого абстрактного, обобщенного мышления;

2) в той мере, в какой язык выступает как средство формирования и выражения конкретных мыслей;

3) поскольку в языке, в идеальной стороне языковых единиц фиксируются результаты познавательной деятельности носителей данного языка (в этой связи говорят об аккумулятивной способности языка).

Язык играет существенную роль в познавательной деятельности человеческого мышления, во-первых, потому, что он обеспечивает возможность осуществления процессов мышления, направленных на познание действительности, во-вторых, потому, что идеальная сторона языковых единиц является средством фиксации результатов познавательной деятельности человеческого мышления. Это, однако, не дает основания выделять особую познавательную, или гностическую функцию языка, поскольку последняя свойственна человеческому мышлению, а язык – лишь орудие, которое используется в процессе ее осуществления.

Дискуссионным является вопрос о соотношении коммуникативной и экспрессивной функций языка, вопрос о той роли, которую играет каждая из них в конституировании сущностных характеристик языка. В частности, широкое распространение имеет точка зрения, согласно которой ведущая роль отводится коммуникативной функции, и она квалифицируется как главная языковая функция. Эта точка зрения не кажется, однако, в достаточной мере обоснованной. Прежде всего здесь возникает вопрос о том, в какой мере каждая из этих функций может рассматриваться как самостоятельная по отношению к другой, т.е. осуществляется ли каждая из них самостоятельно, изолированно от другой. Следует сказать прежде всего, что экспрессивная функция языка осуществляется как в актах коммуникации, так и в процессе внутренней речи. Иначе говоря, экспрессивная функция языка может осуществляться и раздельно от коммуникативной функции.

В то же время коммуникативная функция языка может быть осуществлена только вместе с осуществлением его экспрессивной функции, поскольку любой акт коммуникации может считаться состоявшимся только в том случае, если мысль, выраженная языковыми средствами одним индивидом в целях ее сообщения другому индивиду, воспринимается этим последним.

В генезисе, т.е. на начальных этапах развития языка и абстрактного, обобщенного мышления, коммуникативная и экспрессивная функции, по-видимому, были нераздельны, так как интериоризация языковых средств в процессе осуществления абстрактного, обобщенного мышления вне актов общения, вероятно, есть позднейшее явление. Таким образом, на этих этапах развития языка и мышления акты осуществления абстрактного, обобщенного мышления, не имеющие целью передачу соответствующей информации, и те же акты, имеющие эту цель, могли, по крайней мере в основном, совпадать по тем языковым средствам, которые в них использовались. Различия в языковых средствах между внутренней и внешне выраженной речью, наблюдаемые на современном этапе развития языка и мышления, видимо, являются результатом длительного исторического развития.

Потребностью осуществления актов коммуникации, функционированием

В то же время многие фундаментальные черты языка обязаны своим существованием его функции быть средством осуществления и существования абстрактного, обобщенного мышления.

§ 2. Экспрессивная функция и язык как система

Хотя одной из основных функций языка и является его использование как средства осуществления абстрактного, обобщенного мышления, воздействие этой функции на язык, иначе говоря, воздействие мышления на язык не является прямолинейным и однонаправленным, а носит достаточно сложный и опосредованный характер. Как нами уже отмечалось,

«язык и мышление образуют такое диалектически противоречивое единство, в котором язык, при определяющей роли мышления, представляет собой относительно самостоятельное явление, в свою очередь оказывающее определенное обратное воздействие на мышление»[202].

Диалектическое противоречие между языком и мышлением проявляется в наличии известного несоответствия между языком и мышлением и, в частности, в наличии известного отставания языка от мышления, в некотором несоответствии между его экспрессивной функцией и возможностями ее осуществления на каждом данном этапе развития языка как системы. Эта относительная самостоятельность языка возникает именно вследствие того, что язык представляет собой систему с достаточно сложной организацией. И обратно, о языке как системе правомерно говорить только в том случае, если он является относительно самостоятельным явлением, которому свойственны некоторые внутренние законы своей организации и развития.

Языку, в частности, свойствен иерархический принцип его организации, который заключается в том, что единицы его низшего уровня выступают как составные компоненты единиц его более высокого уровня таким образом, что единица более высокого уровня является не простой, механической суммой единиц низшего уровня языка, а характеризуется по сравнению с последними некоторым новым качеством. Так, фонемы, из которых образуются морфемы, сами по себе не имеют значений, но морфемам уже свойственны определенные языковые значения.

Статус языковой системы предполагает далее, что «поведение» его элементов не определяется однозначно и прямолинейно фактами экстралингвистического порядка – мышлением и обществом – в этом играют свою роль также и факторы внутрисистемного характера.

Язык возникает как средство осуществления абстрактного, обобщенного мышления и как средство общения. На первоначальных этапах его развития это его функциональное назначение, несомненно, оказывало более непосредственное влияние на его структуру, чем в последующие периоды, когда он приобрел достаточно сложную организацию. Здесь кажется уместным провести аналогию с возникновением жизни на Земле. Первоначальные, элементарные ее формы, несомненно, в гораздо большей степени были подвержены воздействию внешней среды, чем последующие, более высоко организованные. Имея достаточно сложную организацию, язык также приобретает относительную самостоятельность и независимость от мышления и только в конечном счете он должен удовлетворять этому своему функциональному назначению. Очевидно, что более прямая и непосредственная связь между его функциональным назначением и его организацией должна иметь место на тех его уровнях, единицы которых непосредственно используются в актах осуществления мысли и общения, т.е. на его высших уровнях. В то же время его низшие уровни, единицы которых выступают лишь как компоненты единиц соответствующих высших уровней, не подвержены такому непосредственному воздействию его функционального назначения и их развитие имеет более автономный характер. Таковы, например, фонема, сама по себе не несущая никакого значения, и морфема, значение которой не соотносится с какой-либо формой мышления. В силу такого более автономного характера низших уровней языка могут возникать несоответствия между организацией языка и его функциональным назначением.

Так, например, к этому могут привести разного рода фонетические изменения, подчиняющиеся чисто внутренним факторам, или «размывание» границ между морфемами в составе слова, следствием чего является переход от агглютинативной структуры слова к флективной, а затем и возникновение аналитических форм слова и т.п. Возникающее при этом противоречие, несоответствие между функциональным назначением языка и его структурой снимается, разрешается всегда в пользу функционального назначения языка – в нем возникают такого рода изменения, которые обеспечивают выполнение его функционального назначения. Противоречия между языком как системой и его экспрессивной функцией возникают также и, видимо, чаще всего в связи с развитием его функций, развитием мышления, в результате чего наличные языковые средства не удовлетворяют в достаточной мере своему функциональному назначению. Такого рода явления наблюдаются, например, при развитии числовых обозначений и числительных как части речи в связи с развитием категории количества как категории мышления (см. ниже).

Противоречия, несоответствия, возникающие между языком как системой и мышлением, его экспрессивной функцией, являются одним из основных факторов развития языка. В этом плане представляет интерес аналогия с тем, как соотносится с внешней средой живой организм. Между организмом и внешней средой существует равновесие (гомеостаз), постоянно нарушаемое в результате изменения среды и самого организма. Но живой организм имеет регуляторный механизм, который всякий раз стремится восстановить это равновесие. Чем более сложную организацию имеет живой организм, тем более автономный характер он приобретает по отношению к среде, к ее воздействиям. Это можно проиллюстрировать следующим примером. У млекопитающих и птиц поддерживается постоянная температура тела независимо от температуры внешней среды в отличие от земноводных и пресмыкающихся, температура тела которых изменяется вместе с изменением температуры среды. Это становится возможным благодаря тому, что млекопитающие и птицы имеют регуляторный механизм, поддерживающий эту постоянную температуру.

В единстве языка и мышления также обнаруживается своего рода способность к регуляции, которая позволяет восстанавливать соответствие между функциональным назначением языка и его системной организацией, когда данное соответствие нарушается вследствие изменения той или иной стороны этого единства.

§ 3. Синтаксический и логико-грамматический уровни членения предложения как языковые универсалии, обусловленные структурой выражаемой им мысли

Мышление всего современного человечества по своим законам, а также формам и категориям (формы и категории, однако, могут иметь различную степень развития) является однотипным.

Л. Леви-Брюль в свое время выдвинул концепцию об особых законах мышления так называемых первобытных людей, мышление которых, по его мнению, не соблюдает формально-логических законов, т.е. законов тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания, а подчиняется закону партиципации (сопричастности). Решая вопрос о характере законов мышления первобытных[203] людей, следует иметь в виду, что, хотя формально-логические законы мышления обусловлены свойствами самого бытия, необходимо различать два критерия их нарушения: нарушение законов мышления в рамках системы понятий данного индивида, т.е. самого субъекта мышления (субъективный критерий) и их нарушение тем же индивидом, если исходить из системы понятий другого индивида, более адекватно отражающего эту действительность (объективный критерий). Очевидно, что если в системе понятий того или иного индивида какие-либо свойства объективной действительности отражены неадекватно, то вопрос о

В этой связи и выявляется несостоятельность концепции Л. Леви-Брюля, поскольку, говоря о нарушении формально-логических законов мышления первобытным человеком, он имеет в виду не сложившуюся у него систему понятий, а лишь систему понятий современного человека, более адекватно отразившую объективную действительность. Однако он не учитывает, что субъективно процесс мышления самого первобытного человека в этих случаях может происходить в полном соответствии с формально-логическими законами мышления, и лишь если исходить из системы понятий современного человека, можно говорить о том, что эти законы мышления нарушаются первобытным человеком. Иначе говоря, неразличение субъективного и объективного критерия нарушения законов мышления и явилось причиной ошибочной концепции Леви-Брюля о том, что мышление первобытного человека якобы не подчиняется формально-логическим законам[204].

Вместе с тем нельзя принять и концепцию К. Леви-Стросса, который по существу снимает вопрос о каких-либо качественных различиях мышления «первобытных» людей и мышления современного человека, а тем самым и вопрос о качественном развитии человеческого мышления в его филогенезе[205]. Так, если, по-видимому, можно говорить об общности форм и категорий для мышления всех современных людей, т.е. как цивилизованных, так и «первобытных» людей, то степень развития этих форм и категорий мышления оказывается у них различной. Если обратиться, например, к категории количества, которую Гегель определял как снятое качество[206], то языковые данные позволяют наметить ряд этапов в ее развитии, наблюдаемых у «первобытных» и цивилизованных народов и представляющих собой как бы различные степени или ступени снятия качества (см. подробнее гл. V).

Есть основания говорить также, что такая форма мышления, как суждение, свойственная мышлению всех современных народов, по степени своего развития, по существующим ее разновидностям не может рассматриваться как одинаковая у всех них. Так, развитие форм сложного предложения, отмечаемое многими исследователями для ряда языков[207], несомненно, свидетельствует об обогащении форм выражаемого посредством этих предложений суждения, а также умозаключения. Далее, в некоторых языках отрицательные и бесконечные суждения типаЭто не есть человекиЭто есть не человекпередаются одним и тем же предложением. Так, в нивхском языке оба эти суждения будут выражаться одним и тем же предложениемhыд′н′ивх hадох q′ауд′. То же самое явление наблюдается в кабардинском и адыгейском языках.

Языковые данные дают основание говорить о существенном историческом изменении содержания и объема языковой категории модальности, из чего следует, что и модальная характеристика суждения как формы мышления за соответствующий период также испытала существенные изменения.

В некоторых языках глагольное сказуемое исторически включало вначале слово со значением ‘вещь’, ‘нечто’, ‘что-то’ или ‘некто’, ‘кто-то’, затем местоименный показатель, и лишь в дальнейшем обозначение действия как признака не осложнялось такого рода субстантивными показателями, т.е. выступало как атрибут. Это дает основание предполагать, что форма выражаемого здесь суждения развивалась от чисто объемного соотношения логических субъекта и предиката – включения логического S как класса в более широкий класс, обозначаемый логическим P, – к атрибутивному соотношению логических S и P, когда логический P приписывается логическому S как его признак[208]. Такой путь развития глагольного сказуемого прослеживается Н.А. Баскаковым в тюркских языках[209].

Аналогичным образом в нивхском языке до настоящего времени наиболее употребительна в функции сказуемого глагольная форма на -д′. Она обладает рядом именных черт: суффиксом -д′ оформляются указательные местоимения, глаголы в этой форме легко субстантивируются и только в данной форме они получают суффикс мн. числа -ку~ -γу~ -гу~ -ху, который это же значение выражает у имен существительных, а также местоимений. Есть основание предполагать также, что сам суффикс -д′ именного происхождения.

Однако те изменения в степени развития некоторых форм и категорий мышления, о которых можно судить на основании этнографических и лингвистических данных, имея в виду «первобытные» и цивилизованные народы, или историческое развитие мышления носителей какого-либо языка, восстанавливаемое лингвистами по тем данным, которые дает его история, и охватывающее в лучшем случае период в несколько тысячелетий, не нарушают единства типа мышления, а проявления такого рода изменений в языке, очевидно, не могут привести к переходу от одного типологического состояния языка к другому.

К числу универсалий, обусловленных функцией языка как средства осуществления и существования абстрактного, обобщенного мышления, могут быть отнесены наличие слова и предложения как языковых единиц, присущих всем языкам мира. Их наличие во всех языках мира связано с тем, что понятие и суждение являются формами мышления, свойственными всему человечеству.

Одна из основных задач типологических исследований языков – выявление таких языковых универсалий, различные способы реализации которых в конкретных языках могут послужить основанием для типологической классификации языков.

Для типологической характеристики и классификации языков в некоторых теориях использовались различия в структуре слова, в других же теориях в этих же целях использовались различия в структуре предложения. Выявление соотношения различных типологических признаков, их значимости для характеристики структуры языка в целом также является одним из условий осуществления типологической классификации языков.

Возникает вопрос, какое соотношение существует между структурой слова и структурой предложения как двумя различными типологическими признаками языков. В целях типологической характеристики языков представляется достаточным использовать два признака структуры слова[210]: технику, способ объединения в составе слова его конституирующих морфем и степень синтетизма, т.е. то, в какой мере различные грамматические значения выражаются в составе самого слова или вне его. Выделяя далее агглютинацию и флексию с ее двумя разновидностями, т.е. фузионной и внутренней как два основных способа соединения морфем в составе слова, а аналитизм, синтетизм и полисинтетизм как три степени синтетизма, можно характеризовать языки в зависимости от того, какой признак из каждой этой группы является для них ведущим. В зависимости от этого тот или иной язык будет определяться как

· или аналитическо-агглютинативный,

· или аналитическо-флективный,

· или синтетическо-агглютинативный,

· или синтетическо-флективный,

· или полисинтетическо-агглютинативный

· или, наконец, как полисинтетическо-флективный.

В особый языковый тип нередко выделяются инкорпорирующие языки, к которым относят некоторые палеоазиатские (чукотский, корякский, алюторский и керекский) и индейские языки. Инкорпорирование есть общее (суффиксальное или префиксально-суффиксальное) оформление синтаксической группы (определения и определяемого, дополнения и сказуемого, обстоятельства и сказуемого), в пределах которой зависимый член (или члены) выступает в форме основы, сохраняя свое лексическое и общеграмматическое значение, а также возможность синтаксических связей со словами вне этой синтаксической группы[211]. Зависимые компоненты образуемого таким образом инкорпорированного комплекса могут получать и самостоятельное морфологическое оформление, т.е. выступать вне этого комплекса, оставаясь зависимым членом синтаксической группы.

Инкорпорирование есть лишь один из видов группового аффиксального оформления синтаксической группы. В языках синтетическо-агглютинативного типа встречаются и такие

Разного вида групповое оформление возникает исторически[213] и существует прежде всего благодаря тому, что аффиксы в этих языках объединяются с корневыми морфемами по способу агглютинации и сохраняют бóльшую самостоятельность, чем во флективных языках. Иначе говоря, инкорпорирование, шире – общее оформление синтаксической группы – обусловлено в указанных языках агглютинацией и все они по характеру структуры слова являются языками синтетическо- или полисинтетическо-агглютинативного типа. Существование в «инкорпорирующих языках» инкорпорирования как особого способа выражения синтаксических отношений между зависимым и ведущим членом синтаксической группы и параллельных построений тех же синтаксических групп, но уже с самостоятельным морфологическим оформлением их зависимых членов создает некоторые специфические черты этих языков лишь на уровне структуры предложения в том, что касается способов выражения его синтаксического и логико-грамматического членения[214] и дифференцированного выражения различных отношений его компонентов. Такого рода специфические черты дают основание рассматривать «инкорпорирующие языки» как особую группу лишь внутри синтетическо- или полисинтетическо-агглютинативных языков.

И.И. Мещаниновым была разработана типологическая классификация языков, основанная на различии в структуре предложения. Он полагал, что общим для всех языков является выражение в составе предложения отношений субъекта и действия, отношений действия к объекту действия, т.е. объектных, и атрибутивных отношений, или отношений признака к предмету и действию. Эти отношения, так же как и соответствующие члены предложения, свойственны структуре предложения всех языков и образуют, как считал И.И. Мещанинов, общеязыковой субстрат. Различия же в структуре предложения различных языков обнаруживаются в связи с различием в способах выражения этих общих отношений и способах оформления членов предложения. На этом основании И.И. Мещаниновым были выделены языки с аморфной, синтаксико-морфологической, флективно-аналитической, аналитической и морфологической конструкциями предложения[215].

При этом прослеживается прямая зависимость между структурой слова и этими типами структур предложения. Так, аморфная конструкция предложения, в которой значение члена предложения в основном определяется по его функции в составе предложения и иногда по относящимся к нему служебным словам, выделяется в языках аналитическо-агглютинирующего (или, по старой терминологии, – аморфного) типа, например, в китайском или бирманском. Синтаксико-морфологическая конструкция, в которой члены предложения получают специальные морфемы, присоединяемые к нему по способу агглютинации, оказывается свойственной языкам сиптетическо-агглютинативного типа, например, монгольскому и т.п.

Выражение в составе предложения отношений актантов к действию фиксирует структуру мысли (суждения), рассматриваемую в одном из направлений современной математической логики как пропозициональная, или логическая функция.

При такой трактовке суждения и его структуры глагольное сказуемое будет выражатьn-местный предикат, а аргументы этой функции будут выражаться подлежащим и дополнениями, обозначающими субъект и объект действия. Фиксируемая здесь структура суждения передается формулойA(x) илиA(x,y…), поскольку пропозициональная функция может иметь один или более аргументов, т.е. предикат в ее составе может быть или одноместным или многоместным. Ср. предложения:Иван идетиИван любит Петра. В первом из них предикат (идет) является одноместным и имеет при себе только один аргумент (Иван), а во втором предикат (любит) является двухместным и имеет при себе два аргумента (Иван,Петра).

Отношения актантов к действию, которые представляют собой один из видов пропозициональной функции, а также способы их языкового выражения давно исследуются языкознанием в составе предложения как залоговые или им подобные отношения, а также как отношения, выражаемые в таких конструкциях предложения, как номинативная и эргативная.

Но общим, универсальным для предложений во всех языках является выражение в их составе не только отношений актантов к действию, но и субъектно-предикатного отношения, т.е. отношения логического субъекта и предиката, выделяемых в суждении традиционной логикой. Структура суждения как пропозициональной, или логической функции и его субъектно-предикатная структура имеют между собой существенные различия и не совпадают друг с другом. Если не считать ее самостоятельным членом связку, очень часто не получающую в предложении самостоятельного словесного выражения, то вторая из названных структур имеет только два члена – субъект и предикат, что выражается формулой S есть P. В отличие от этого первая из указанных структур в зависимости от того, является ли предикат одноместным или многоместным, может состоять из двух или более членов. Так, например, субъектно-предикатную структуру сужденияИван любит Петра, если в выражающем его предложении ни один из его членов не получает логического ударения, образуют два члена – субъект, выраженный подлежащимИван, и предикат, выраженный группой сказуемоголюбит Петра. Структура того же суждения, рассматриваемого как пропозициональная функция, будет состоять уже из трех членов – двухместного предиката, выраженного глагольным сказуемымлюбити двух аргументов, выраженных соответственно подлежащимИвани дополнениемПетра[формулаA(x,y)]. Второе различие между этими двумя структурами заключается в том, что в суждении, денотатом которого является одна и та же ситуация, аргументы иn-местный предикат будут всегда выражаться одними и теми же понятиями (в сужденииИван любит Петра любитвсегда будет выражать двухместный предикат, аИваниПетравсегда будут выражать аргументы), в то время как субъектно-предикатное членение этой мысли может изменяться. Так, например, в сужденииИван любит Петрапри логическом ударении на дополненииПетраоно будет выражать логический предикат, а логический субъект будет выражаться уже синтаксической группойИван любит. Следовательно, с этой точки зрения одно и то же по своему синтаксическому составу предложение может выражатьразличные суждения как форму мысли с субъектно-предикатной структурой,но суждение как пропозициональная функция останется при этом одним и тем же.

Следует также указать, что целый ряд моделей предложения выражает мысли, которые не имеют субъектно-предикатной структуры, но обладают структурой суждения как пропозициональной функции. Так, двусоставные предложения типаНаступила весна;Грачи прилетелии т.п., которые без логического выделения какого-либо из членов предложения (ср.:Весна–наступила;Наступила–весна) являются одночленными фразами (по терминологии Л.В. Щербы), т.е. выражаемые ими мысли не имеют субъектно-предикатной структуры[216], в то же время они выражают суждения как пропозициональную функцию, структура которых состоит из одноместных предикатов (соответственнонаступилаиприлетели) и аргументов (соответственновеснаиграчи).

Точно так же, если некоторые модели безличных не-однословных предложений типаГрадом побило рожьвсегда выражают суждение как пропозициональную функцию (побило– двухместный предикат,градомирожь– аргументы), то фиксируемые ими

В этом отношении представляют интерес также и другие модели односоставных предложений и предложений без сказуемо-подлежащной структуры (типаСапоги–в пылии т.п.).

Наконец, субъектно-предикатная структура суждения и его структура как пропозициональной функции по-разному соотносятся с синтаксической структурой его выражающего предложения: если выразителем одного из элементов субъектно-предикатной структуры может быть любой член предложения, то для предиката и аргументов суждения как пропозициональной функции в этом отношении есть определенные ограничения. Так, определение или наречное обстоятельство как член предложения не может выражать ни один из этих компонентов суждения как пропозициональной функции. Правда, по-видимому, определение может выражать только один из компонентов и субъектно-предикатной структуры суждения, а именно логический предикат, но не логический субъект. Этот вопрос, однако, нуждается в дальнейших исследованиях применительно к разным синтаксическим моделям предложения.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что существуют два уровня структуры суждения как формы мысли, выражаемой предложением: субъектно-предикатная структура и его структура как пропозициональной функции. Иначе говоря, не существует такой дилеммы, что суждение есть или пропозициональная функция (некоторые направления современной формальной логики), или оно есть форма мысли с субъектно-предикатной структурой (традиционная, аристотелевская логика). Каждая из этих структур мысли обусловлена одной из объективно присущих ей сторон, а именно: если суждение как пропозициональная функция фиксирует ту или иную объективную ситуацию, образуемую какими-либо объектами в их отношениях, то субъектно-предикатная структура обусловлена направленностью, ходом познания данной ситуации. С этим связана бóльшая лабильность субъектно-предикатной структуры, проявляющаяся в том, что одной и той же ситуации, фиксируемой в суждении как пропозициональной функции, может соответствовать несколько различных субъектно-предикатных структур, поскольку ход познавательного процесса, отражающего эту ситуацию, может изменяться. В самом деле, в качестве исходного, отправного пункта познания одной и той же ситуации могут выступать ее различные компоненты, что и приводит к перестройке субъектно-предикатной структуры отражающей эту ситуацию мысли. В этом, в частности, проявляется субъективная сторона познавательной деятельности человеческого мышления.

Лингвистическим подтверждением факта наличия двух уровней структуры суждения может служить то обстоятельство, что в составе предложения определенными языковыми средствами фиксируется и структура суждения как пропозициональной функции, и его субъектно-предикатная структура, благодаря чему предложение и имеет два уровня членения – синтаксический и логико-грамматический[217].

Существует точка зрения, согласно которой субъект и предикат суждения всегда выражаются соответственно понятиями о предмете (субстанции) и его признаках (акциденции), а в предложении – языковыми категориями подлежащего и сказуемого. Эта точка зрения основана на представлении о том, что познание является пассивным процессом отражения объективной действительности, т.е. в ее основе лежит метафизическое понимание этого процесса, свойственное всему домарксовскому материализму. Но, как показал еще Гегель, а затем с позиций диалектического материализма К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин, познание есть активная деятельность познающего субъекта, а не зеркальное, мертвое отражение объективной действительности. Наиболее очевидным образом активный характер познавательной деятельности человека проявляется в создании понятий о неких идеальных объектах вроде понятий идеального газа, абсолютно упругого или жесткого тела, чистого химического элемента и т.п. в таких науках, как физика и химия, или понятия идеального языкового типа (языка – эталона) вроде «чистого» синтетическо-агглютинативного или синтетическо-флективного языка в языкознании. При этом

«законы, формулируемые в этих науках, непосредственно относятся уже не к реальным эмпирическим объектам; они описывают некий идеальный „чистый“ случай, отвлекаясь от сложности реальной ситуации, конкретного эксперимента или наблюдения: идеальный газ, абсолютно упругие или жесткие тела, чистые химические элементы. Объективный мир при всем желании трудно стало представлять себе в виде „смеси“ подобных объектов. Скорее напрашивается мысль, что объекты эти – „вырожденные случаи“ реальных ситуаций (подобно механическому движению без трения). Но ведь это значит, что формулировки фундаментальных исследований – отнюдь не слепки естественных, природных связей»[218].

Более того, как отмечает тот же автор,

«современная фундаментальная наука переходит от конструирования идеальных образцов явлений, происходящих в природе, к исследованию объективных возможностей, выявлению того, что разрешено законами природы…»[219].

В.И. Ленин подчеркивал также, что субъективная сторона познавательного процесса является его обязательным компонентом. Так, приведя высказывание В. Гегеля о том, что

«познание, желающее брать вещи так, как ониесть, впадает при этом в противоречие с самим собой»,

В.И. Ленин замечает:

«Очень верно!»[220].

В процессе познания направленность познавательного процесса, ход мысли при отражении одних и тех же явлений объективной действительности не являются постоянными. Исходными для того или иного мыслительного акта могут быть не только предметы, но и признаки, в результате чего в качестве субъекта суждения могут выступать не только понятия о предметах, но и понятия о признаках, и, наоборот, в качестве его предиката не только понятия о признаках, но и о предметах. Соответственно в предложении логический субъект может выражаться не только подлежащим – именем существительным в именительном, абсолютном или эргативном падежах, но и другими членами предложения – сказуемым, обстоятельством или дополнением. Подобным же образом и логический предикат может выражаться не только сказуемым, но и другими членами предложения. Потребность использовать в познавательном процессе понятие о признаке в качестве субъекта суждения, когда признак, следовательно, выступает как предмет мысли, а понятие предмета – в качестве предиката суждения приводит к тому, что в языке названия признаков могут выступать в той же форме, как и названия реальных, конкретных предметов, т.е. как существительные и, наоборот, названия предметов – как названия признаков. Этим объясняются, с одной стороны, образование в самых различных языках посредством самых разнообразных словообразовательных средств (аффиксов, внутренней флексии, конверсии и субстантивации) таких разрядов существительных, как абстрактные типа русскихкраснотаи т.п., а с другой стороны, такого рода случаи, когда, например, в ряде языков любое имя в функции сказуемого становится глаголом, получая особый словообразовательный аффикс и словоизменительные формы глагола. Так, например, в эскимосском языке имеем:юк‘человек’,юг-у-к′ ‘это есть человек’:малг′ук‘два’,малг′уг-у-к‘это есть два’ и т.п.[221]

В самодийских языках имя, выступающее в функции сказуемого, спрягается как глагол и ему свойственны в этой функции категории лица и времени, которые выражаются теми же формами, что и у глагола. Однако в отличие от эскимосского языка в самодийских языках имя в функции сказуемого не получает особого словообразовательного суффикса; наоборот, в этих языках глагол в отличие от имени включает специальную морфему, которая происходит от глагола ‘быть’[222].

То направление грамматических исследований (так называемый

Если брать наиболее часто повторяющуюся ситуацию, составляющими которой являются субъект действия, объект действия и само действие, то активность познавательного процесса, направленного на ситуацию этого типа, в частности, проявляется в том, что об одной и той же ситуации могут быть высказаны различные предложения при одном и том же его лексическом составе, отражающем ее составляющие компоненты. Эти предложения могут отличаться по своей залоговой характеристике (ср., например:Дом построен рабочимииРабочие построили дом). Сущность грамматической категории залога состоит не только в том, что она фиксирует различные отношения актантов к действию, но также и в различии хода познания и языковых способов выражения этих отношений. Именно поэтому, как нам уже приходилось отмечать[224], не могут считаться адекватными те определения залога, согласно которым залог

«обозначает отношения между субъектом действия (производителем действия) и объектом, находящие свое выражение в форме глагола»[225].

Природе этой грамматической категории, как нам представляется, в большей мере соответствует следующее определение: категория залога глагола характеризует то или иное соотношение подлежащего (грамматического субъекта) и дополнения (грамматического объекта) с субъектом и объектом действия, определяемое глаголом и приуроченное к его определенной форме[226].

Существование эргативной и номинативной конструкций предложения, которые отличаются друг от друга падежами подлежащего и прямого дополнения, выражающими субъект и объект действия, а также характером их выражения в форме глагольного сказуемого, также связано с различием в языковых способах отражения одной и той же ситуации.

Поскольку как отношения актантов к действию, так и субъектно-предикатные отношения, образующие два уровня выражаемой в предложении мысли, получают определенное формальное выражение в структуре предложения, можно выделить два уровня его структуры, два вида его членения – синтаксическое и логико-грамматическое (иначе, актуальное, коммуникативное)[227].

Традиционный синтаксис, рассматривая структуру предложения, ограничивался лишь синтаксическим членением предложения. К тому же подлежащее и сказуемое как главные члены этого уровня членения трактовались в терминах логических понятий субъекта и предиката. Следы такой трактовки до сих пор сохраняются в тех определениях, которые даются этим членам предложения не только в школьных, но и в научных грамматиках.

Структура предложения, образуемая его логико-грамматическим членением, как и формальные языковые средства, используемые на этом уровне членения предложения, по существу не включались в предмет исследования синтаксиса. В этой связи в известной мере затрагивался лишь вопрос о роли логического ударения и порядка слов[228].

За последние десятилетия положение изменилось здесь коренным образом – этому виду членения предложения и формально-языковым средствам его выражения в языкознании (и, отчасти, в логике) стало уделяться серьезное внимание. Тем самым понятие синтаксиса как раздела грамматики расширяется. Однако следует иметь в виду, что существует принципиальное различие между синтаксическим и логико-грамматическим членением предложения.

Синтаксическое членение коррелирует со структурой суждения как пропозициональной функции. Но между этими двумя видами структур нет взаимнооднозначного соответствия. Так, в синтаксической структуре предложения наряду с подлежащим, дополнениями (прямым и косвенным) и сказуемым выделяются также и такие второстепенные члены предложения, как определение и несубстантивное обстоятельство, которые сами по себе, в отдельности, не выражают каких-либо структурных компонентов суждения как пропозициональной функции, т.е. предиката и его аргументов, а входят лишь в состав синтаксических групп (подлежащего, сказуемого, дополнений), выражающих последние. Поэтому этот вид членения предложения целесообразно, как и раньше, называть синтаксическим, а не логико-синтаксическим.

В отличие от этого логико-грамматическое членение предложения изоморфно субъектно-предикатной структуре мысли, выражаемой предложением. Логико-грамматическое членение предложения и есть субъектно-предикатная структура мысли, компоненты которой маркированы определенными формальными языковыми средствами. Субъектно-предикатная структура мысли как логическая структура выделяется в качестве особого явления лишь в той мере, в какой мы абстрагируемся от указанных формальных языковых средств. Поэтому было бы неверно рассматривать логико-грамматическое членение как явление, промежуточное между мыслью и ее структурой, с одной стороны, и предложением как языковой единицей, с другой. Это следует особо подчеркнуть, поскольку такая ошибочная трактовка концепции логико-грамматического членения предложения, сформулированной нами в 1962 г., неоднократно высказывалась в лингвистической и философской литературе.

Из сказанного следует также, что термин логико-грамматическое членение вполне отвечает природе обозначаемого им явления: на этом уровне членения предложения субъект и предикат как структурные элементы мысли, выраженной им, маркируются разнообразными грамматическими средствами, варьирующимися до известной степени от языка к языку. Набор этих грамматических средств лишь отчасти совпадает с теми, которые используются на синтаксическом уровне членения предложения. Поэтому даже при чисто формальном подходе грамматические средства выражения логико-грамматического членения предложения должны составить особую область исследования. При этом между последними формально-языковыми средствами и используемыми на уровне синтаксического членения предложения, происходит постоянное взаимодействие, не говоря уже о том, что некоторые из них, как, например, порядок слов, функционируют и на том и на другом уровне.

Наиболее существенным образом различие между синтаксическим и логико-грамматическими уровнями членения предложения проявляется в том, что тождество или различие предложений на одном из этих уровней не означает их тождества или различия на другом уровне.

Выше уже приводились примеры на такие случаи, когда одна и та же синтаксическая структура с одним и тем же лексическим составом может иметь различное логико-грамматическое членение, т.е. когда тождество предложения на синтаксическом уровне членения не означает еще его тождества на логико-грамматическом уровне.

Возможны и обратные случаи, когда предложения одного и того же лексического состава, но различные по своей синтаксической структуре, могут иметь одно и то же логико-грамматическое членение, т.е. выражать одно и то же суждение на уровне его субъектно-предикатной структуры.

Так, ср.:

1)Завод выпустил новые машины;

2)Заводом выпущены новые машины;

3)На заводе выпущены новые машины

(примеры А.Л. Пумпянского). Если ни один из членов этих предложений не выделяется логическим ударением, то логический субъект в них соответственно будет выражаться подлежащимзавод, косвенным дополнениемзаводом, обстоятельством местана заводе, а логический предикат синтаксическими группами сказуемоговыпустил новые машиныивыпущены новые машины.

В то же время, любое из этих предложений может иметь неодинаковую логико-грамматическую структуру, если, например, посредством логического ударения будут выделяться его различные члены.

Так, ср.:

1)Заводвыпустил новые машины;

2)Завод выпустилновые машины.

В первом из этих предложений

В различных языках логико-грамматическое членение выражается многообразными способами. Поэтому возникают вопросы о том, может ли различие в способах выражения этого членения использоваться как один из типологических признаков, в каком отношении этот признак находится к структуре слова и как соотносится логико-грамматическое членение предложения с его синтаксическим членением в разных языках.

Анализ языковых средств, используемых для маркирования субъектно-предикатной структуры мысли, выражаемой в устной речи в предложении, употребленном в акте коммуникации[229], а также для маркирования предикативности и модальности, характеризующих эту мысль, показывает, что их характер находится в определенной зависимости от характера структуры слова в том или ином языке.

Так, в языках синтетическо-агглютинативного, например в нивхском и тюркских языках, или полисинтетическо-агглютинативного типа, например в абхазском, в этих целях широко используются морфологические средства и в том числе специальные морфемы, выступающие как компоненты слова и присоединяемые к нему по способу агглютинации. Характерной особенностью многих из этих языков является то, что используемые в целях выделения логического предиката морфемы и служебные слова имеют как бы универсальный характер – они выступают в этой функции при любом члене предложения и независимо от того, какую морфологическую форму он имеет. Иначе говоря, способам языкового выражения субъектно-предикатной структуры суждения в языках этого типа свойственны те же типологические черты, которые находят свое проявление в сфере структуры слова в целом.

Набор формальных языковых средств, используемых в языках аналитическо-агглютинативного типа в целях выделения логического предиката, по своему характеру оказывается близок к тому, что используется в этих целях в языках полисинтетическо- или синтетическо-агглютинативных. Однако отличие состоит здесь в том, что в языках второго типа, т.е. полисинтетическо- или синтетическо-агглютинативных, больший удельный вес занимают специальные морфемы, выступающие как компоненты слова, в то время как в языках первого типа, т.е. аналитическо-агглютинативных, их удельный вес среди прочих средств оказывается меньшим и более значительную роль в них играют служебные слова. Второе существенное отличие между языками этих двух типов состоит в том, что функциональная нагрузка – выражение логического предиката или субъекта, падающая на то или иное слово, в языках второго типа не приводит к изменению грамматической природы этого слова даже в тех случаях, когда оно оформляется специальными морфемами. В языках первого типа, т.е. аналитическо-агглютинирующих, в этих случаях возможно изменение грамматической природы самого слова, что, например, имеет место в китайском языке при присоединении к слову, выражающему действие и передающему логический субъект, суффикса -ды, который превращает глагол в имя.

В отличие от языков синтетическо-агглютинативных, полисинтетическо-агглютинативных и отчасти аналитическо-агглютинативных, в которых в выражении логической структуры суждения большую роль наряду с логическим ударением и, отчасти, порядком слов играют разнообразные морфологические средства (специальные морфемы как компоненты соответствующего слова, различного типа служебные слова – модальные слова, указывающие на ту или иную степень достоверности содержания предложения с точки зрения говорящего, слова с выделительно-ограничительным значением, слова с отрицательным значением и т.п.), в языках синтетическо-флективных в выполнении этой функции бóльшую роль играет логическое ударение, а также различные классы служебных слов, включая частицы (слова с субъективно-модальным значением типа русскихконечно,вероятно,может бытьи т.п., ограничительно-выделительные слова типа русскихтолько,лишь,именно,даже, слова и частицы с отрицательным значением типа русскогоне) и, как дополнительное средство, порядок слов. Типичным представителем такого рода языков является русский язык. Аналогичным образом обстоит дело и в аналитическо-флективных языках типа английского. Таким образом, в отношении языков синтетическо-флективного типа и, в меньшей степени, аналитическо-флективного типа будет справедливым положение о том, что в них существует не прямая, а обратная зависимость между структурой слова и способами выражения логико-грамматического членения предложения, так как этот вид членения предложения маркируется в отличие от грамматических значений не в составе слова, а вне слова, т.е. аналитически. Для иллюстрации сказанного приведем примеры из китайского (аналитическо-агглютинирующего), нивхского (синтетическо-агглютинирующего) и русского (синтетическо-флективного) языков[230]:

1) кит.Таканьчжунго бао‘Ончитаеткитайскую газету’;

2) кит.Та кань-ды шычжунго бао‘Онкитайскую газетучитает’;

3) нивх.Иф ман′д′у витγыуру-д′-ра‘Ончитаеткитайскую газету’;

4) нивх.Ифман′д′у витγырай-уру-д′ ‘Онкитайскую газетучитает’;

5) нивх.Иф ман′д′у витγыуру-бар‘Онконечно, читаеткитайскую газету’;

6) нивх.Ифман′д′у витγы hабарй-уру-д′ ‘Он читает,конечно, китайскую газету’.

В предложении 1 на китайском языке логический предикат выражается глагольным сказуемымкань‘читает’; в китайском предложении 2 логический предикат выражается прямым дополнениемчжунго бао‘китайскую газету’; вследствие этого к глаголукань‘читать’, оказавшемуся в составе логического субъекта, присоединяется суффикс -дыс номинативным значением, а перед логическим предикатом, выраженным именной группойчжунго бао‘китайская газета’ вставляется связкашы. По-русски эта фраза означает: ‘Им читаемое есть китайская газета’.

В предложении 3 на нивхском языке логический предикат выражается глагольным сказуемымуру-д′ ‘читает’ и к нему присоединяется специальная предикативная морфема -ра; в предложении 4 на нивхском языке логический предикат выражается группой прямого дополненияман′д′у витγы‘китайская газета’, вследствие чего к ней присоединяется предикативная морфема -ра, а глагол дается в форме изъявительного наклонения на -д′ и к его основе префигируется местоименный показатель объектай-.

В предложении 5 на нивхском языке, которое в отличие от предшествующих предложений характеризуется категорической модальностью, глагол, выражающий логический предикат, оформляется суффиксом категорического наклонения -бар; в предложении 6 с той же модальной характеристикой логический предикат выражается группой прямого дополнения, вследствие чего после этой группы ставится вспомогательный глаголhа-д′ ‘быть’ в форме категорического наклонения, а глаголй-уру-д′ дается в форме изъявительного наклонения, как в предложениях 3 и 4.

Как мы видим, во всех эквивалентных предложениях на русском языке изменения в логической нагрузке членов предложения сопровождаются лишь переносом логического ударения и, факультативно, изменением порядка слов, а в предложениях с модальностью категорической достоверности перемещается также служебное модальное словоконечно– оно обычно непосредственно примыкает к члену предложения, выражающему логический предикат.

Анализ материалов языков различной типологии показывает, что, как и в случае синтаксического членения предложения, между способами выражения логико-грамматического членения предложения и структурой слова существует корреляция такого рода, которая не позволяет рассматривать структуру слова и структуру предложения как независимые типологические признаки.

Из сказанного следует далее, что наряду с морфологизацией членов предложения, обслуживающей их функции на синтаксическом уровне, в языках имеет место также морфологизация знаменательных компонентов предложения, являющаяся средством выражения их функций на логико-грамматическом уровне. Использование морфологических средств в целях их маркирования на логико-грамматическом уровне членения предложения обычно не имеет каких-либо ограничений, связанных с принадлежностью слов, выражающих

В отличие от этого связь между функцией знаменательных слов на синтаксическом уровне и их принадлежностью к тому или иному грамматическому классу носит более жесткий характер. Правда, следует оговориться, что такого рода соотношение имеет место в языках синтетического типа. В языках же, где синтетические черты получили незначительное развитие, как, например, бирманском, выделяются особые частицы, которые как показатель того или иного синтаксического члена предложения могут выступать при словах, относящихся к различным грамматическим классам.

Соотношение синтаксического и логико-грамматического членения предложения носит различный характер в языках различной типологии. В синтетических языках в силу морфологизации членов предложения имеются значительные расхождения между этими двумя видами членения предложения. В исследованиях по аналитическо-агглютинативным языкам типа китайского, где отсутствует четко выраженная морфологизация членов предложения, является дискуссионным и вопрос о признаках синтаксических членов предложения, и они обычно характеризуются по тем функциям, которые ими выполняются в качестве элементов структуры мысли, фиксирующей или отношения актантов к действию, или субъектно-предикатные отношения. Что касается логико-грамматического членения предложения, то оно несомненно играет в этих языках значительно бóльшую роль в конституировании структуры всего предложения, чем в языках синтетического типа.

Применительно к языкам аналитическо-агглютинативного типа будет справедливым по крайней мере то утверждение, что степень противопоставленности синтаксического и логико-грамматического уровня членения предложения в них будет меньшей, чем в синтетических языках.

Между синтаксическим и логико-грамматическим уровнями членения предложения осуществляется постоянное взаимодействие, что в конечном счете связано с взаимодействием структуры суждения как пропозициональной функции и его же субъектно-предикатной структуры. Это взаимодействие является одной из основных причин, определяющих структуру предложения как языковой единицы в языках самых различных типов. Исследования и инвентаризация моделей предложений, существующих в каждом языке, не могут не учитывать этого обстоятельства, поскольку они (модели предложения) формируются как результат суммирующего воздействия этих двух факторов, нередко не совпадающих по своей направленности.

Есть языки, в которых оба этих фактора в том, что касается структуры предложения, действуют в значительной мере автономно, поскольку для маркирования субъектно-предикатной структуры суждения в них используется такой набор формальных языковых средств, который не приводит к какому-либо существенному изменению синтаксического членения предложения, коррелирующего со структурой суждения как пропозициональной функции. Это прежде всего языки синтетическо-агглютинативного типа (тюркские[232], нивхский и др.). В этих языках при несовпадении направленности действия названных выше факторов модели предложения образуют, таким образом, две достаточно автономных структуры – синтаксическое и логико-грамматическое членение предложения.

К такого же рода языкам относятся и языки синтетическо-флективного типа. Между языками того и другого типа, однако, существует важное различие: если в языках синтетическо-агглютинативного типа в маркировании логико-грамматического уровня членения предложения большую роль играют морфологические средства того же типа, что и те, которые участвуют в формировании синтаксического уровня членения предложения (морфемы как компоненты самого слова), то в языках синтетическо-флективного типа на первом из этих уровней членения предложения средства флективной морфологии не используются. Вместе с тем следует отметить, что в языках обоих типов на логико-грамматическом уровне членения предложения используются и такие универсальные для всех языков средства как логическое ударение, служебные слова с субъективно-модальным, отрицательным и выделительно-ограничительным значениями, а также порядок слов.

Однако есть языки, в которых оба уровня членения предложения автономны по отношению друг к другу в гораздо меньшей степени, чем в языках синтетическо-флективного и синтетическо-агглютинативного типа. Выше уже рассматривались языки аналитическо-агглютинативного типа, в которых изменение логико-грамматического членения предложения приводит к изменению и его синтаксической структуры.

Перестройка синтаксического уровня членения в связи с изменением логико-грамматического членения происходит и в таких языках полисинтетическо-агглютинативного типа, как абхазо-адыгские. Так, в абхазском языке, если логический предикат выражается не глагольным сказуемым, а каким-либо другим членом предложения, то последнее сочетается со связкойауп, а глагольное сказуемое получает инфинитную форму.

Примеры:

1)Нина ашкол ахь дцеит‘Нина ушла в школу’;

2)Нина лоупашкол ахь ицаз‘В школу ушлаНина’;

3)Нинаашкол ахь аупдахьцаз‘Нинав школуушла’.

Во втором предложении логический предикат выражается подлежащимНина, при котором стоит связкал-о-уп(л-классный показатель этого члена предложения), бывшее же глагольное сказуемое получило инфинитную формуицаз(местоименный префикси- также указывает на словоНина). В третьем предложении логический предикат выражается обстоятельствомашкол ахь ауп, при котором стоит та же связкаауп, а бывшее глагольное сказуемое получило инфинитную форму. Ни в формеицаз, ни в формедахьцазэто глагольное слово не может выступать в функции сказуемого простого предложения, так что два последних предложения являются формально законченными только благодаря наличию тех членов предложения, которые выражают логический предикат. Об этом свидетельствует тот факт, что в этих предложениях можно опустить все члены предложения, не выражающие логический предикат, но они, тем не менее, будут формально законченными, в то время как если опустить член предложения, выражающий логический предикат, они перестанут быть предложениями. Таким образом, в этих случаях глагольная форма, хотя она и выражает предикат сказуемого как пропозициональной функции, тем не менее она лишается свойства придавать формальную завершенность предложению как языковой единице. В этой форме глагольное слово может выступать лишь в функции сказуемого придаточного предложения, например:

Нина дахьцаз,сара избеит

‘Я увидела, что Нина идет’[233].

Проведенный здесь анализ примеров из абхазского языка позволяет сделать некоторые важные выводы.

Во-первых, приведенные примеры показывают, что изменение логико-грамматического членения предложения приводит к существенной перестройке синтаксического уровня членения предложения: глагольное сказуемое, переставая быть выразителем логического предиката, изменяет свое качество как синтаксический член предложения.

Во-вторых, еще раз подтверждается выдвинутое нами положение[234] о том, что предикативность как отнесенность содержания предложения к действительности есть категория логико-грамматического уровня членения предложения.

В-третьих, это наглядно свидетельствует, что предложение как языковая единица получает свою завершенность именно на этом уровне членения предложения.

Вместе с

В языках синтетическо-флективного и особенно аналитическо-флективного типа (в последних с относительно твердым порядком слов) существуют особые предикато-выделительные конструкции, в возникновении которых проявляется тенденция маркировать субъектно-предикатную структуру мысли, когда ее компоненты (логические S и P) не выражаются соответственно подлежащим (или его синтаксической группой) и сказуемым (или его синтаксической группой). На наличие такого рода конструкций как средства устранения противоречий между «грамматическим и психологическим сказуемым» указывал еще Г. Пауль. Так, по материалам немецкого языка им приводились конструкции типа:

Christen sind es,die es getan haben

‘Те, которые сделали это, –христиане’[235].

Особенно многочисленны разновидности указанного рода конструкций в аналитическо-флективном английском языке. Это предложения с инверсией подлежащего в позицию сказуемого с вводящимthere

(There is a book on the table

‘На столе книга’;

ср.

The book ison the table

‘Книга на столе’),

предложения с инверсией любого члена предложения с оборотамиit is…that(who, when, which, where)

(It was Popoff who invented radio

‘Радио изобрел Попов’;

It was a week after the concert that he rediscovered Madeline Fox(S. Lewis)

‘А через неделю после концерта он вновь открыл Маделину Фокс’)

и мн. др.[236]

При этом, если в предложениях с вводящимthereлогический предикат выражается инвертированным подлежащим простого предложения, то в случаях второго рода он выражается главным предложением сложноподчиненного предложения, а логический субъект – его придаточным предложением. Иначе говоря, в последних случаях расхождение между синтаксическим и логико-грамматическим членением как бы снимается на более высоком структурном уровне – уровне сложного предложения. Диалектический характер этого снятия состоит в том, что как логический предикат, так и логический субъект выражаются всем составом соответственно главного и придаточного предложений, каждое из которых имеет подлежащно-сказуемостную структуру (в главном предложении имеется формальное подлежащее, выраженное местоимениемit).

В языках этого типа существуют также и специальные субъектно-выделительные (темо-выделительные) конструкции. В русском языке это конструкции типа:

Что касается Иванова,то…

Итак, в языках самых различных типов осуществляется постоянное взаимодействие двух уровней структуры предложения – синтаксического и логико-грамматического. В процессе такого взаимодействия находят свое разрешение противоречивые тенденции, обусловленные необходимостью маркирования двух уровней структуры суждения – его субъектно-предикатной структуры и его структуры как пропозициональной функции. Выявляется различная степень автономности каждого из уровней членения предложения в языках различных типов. В этой связи можно говорить и о различной степени их противопоставленности, что связано с характером тех формально-языковых средств, которые вырабатываются в каждом языке в целях маркирования компонентов каждого из уровней членения предложения.

Говоря об известной автономности двух уровней членения предложения, необходимо иметь в виду то существенное обстоятельство, что в большинстве случаев субъект и предикат выражаются соответственно подлежащим (синтаксической группой подлежащего) и сказуемым (синтаксической группой сказуемого). Более того, подлежащее как синтаксический член предложения вырабатывается в языке как специфическая форма выражения не только субъекта действия как одного из аргументовn-местного предиката, но и логического субъекта как компонента субъектно-предикатной структуры суждения. При этом следует отметить, что если в языках номинативного типа подлежащее имеет одну и ту же форму как при переходных, так и при непереходных глаголах, т.е. выражает не только субъект действия, но и носителя действия, то в языках эргативного типа при переходных глаголах оно может иметь особую форму эргативного (косвенного по происхождению) падежа, в то время как при непереходных глаголах оно имеет форму абсолютного падежа, в каковой выступает и прямое дополнение в эргативной конструкции предложения. Иначе говоря, в языках эргативного типа одна из форм подлежащего формируется под воздействием того фактора, что она становится выразителем субъекта действия как одного из аргументовn-местного предиката. В языках же номинативного типа эргативным конструкциям соответствуют пассивные конструкции типа русскойДом построен рабочими, где субъект действия выражается косвенным дополнением, а не подлежащим. Правда, следует иметь в виду, что в некоторых языках эргативного типа (например, хантыйском) при переходных глаголах возможны три параллельные конструкции – номинативная, эргативная и пассивная[237].

Заканчивая рассмотрение вопроса о характере соотношения логико-грамматического и синтаксического членения предложения в языках различных типов, следует отметить, что оно подчиняется одной общей закономерности: логико-грамматическое членение предложения обслуживает только субъектно-предикатную структуру суждения; в отличие от этого синтаксическое членение при совпадении направленности действия обоих уровней структуры суждения обслуживает не только структуру суждения как пропозициональной функции, но и его субъектно-предикатную структуру. Что касается факторов, определяющих историческое становление синтаксического уровня членения предложения, то в их числе должна быть названа не только необходимость формально-языкового выражения структуры суждения как пропозициональной функции, но и необходимость такого же выражения субъектно-предикатной структуры того же суждения.

Представляет интерес, в частности в связи с взаимодействием двух уровней членения предложения, также вопрос о соотношении различных формально-языковых средств маркирования субъектно-предикатной структуры мысли. Этот вопрос почти еще совсем не был предметом специального исследования. В свое время применительно к синтаксическому уровню членения предложения А.М. Пешковский сформулировал ряд законов, характеризующих соотношение интонационных и морфологических средств, применяемых на этом уровне членения предложения[238]. Эти положения в известной степени имеют силу и применительно к логико-грамматическому членению предложения.

Во-первых, во всех языках в целях маркирования логического предиката используется логическое ударение, т.е. один из видов интонации и в этом смысле оно является универсальным средством. При этом в предложениях с модальностью простой достоверности (см. ниже, с. 169) по своей роли оно идентично всем другим формально-языковым средствам, используемым в этих же целях.

Во-вторых, логическое ударение в некоторых случаях вступает в противоречие с морфологическими средствами, являющимися показателями логического предиката. Так, например, в нивхском языке логическим ударением в качестве выразителя логического предиката может быть маркировано определение к имени, тем не менее глагольное сказуемое при этом оформляется предикативной морфемой -та~-ра~-дав повествовательном предложении или вопросительной частицей -лав вопросительном предложении[239]. В этих случаях, таким образом, наступает полный разрыв между логическим ударением и предикативной морфемой и последняя полностью теряет свою значимость маркера логического предиката. Аналогичных

В-третьих, на логико-грамматическом уровне членения предложения, как и на синтаксическом уровне его членения, действует тот принцип, который А.М. Пешковский обозначил как принцип замены, сформулированный им следующим образом:

«чем яснее выражено какое-либо синтаксическое значение чисто грамматическими средствами, тем слабее может быть его интонационное выражение (вплоть до полного исчезновения), и, наоборот, чем сильнее интонационное выражение, тем слабее может быть грамматическое (тоже вплоть до полного исчезновения)»[240].

Это положение имеет силу и применительно к логико-грамматическому уровню членения предложения и притом в двояком отношении. Как уже отмечалось выше, есть такого типа языки, в которых морфологические средства маркирования логического предиката развиты слабее, чем в языках иного типа. В связи с этим логическое ударение играет в них бóльшую роль, чем в последних. При наличии возможности в том или ином языке маркировать логический предикат параллельно посредством логического ударения или морфологическими и синтаксическими средствами, использование этих двух последних средств сопровождается ослаблением логического ударения (вплоть до его исчезновения) и, наоборот, в этих целях может быть использовано только одно логическое ударение без применения каких-либо морфологических или синтаксических средств.

Выражение отношений актантов к действию и субъектно-предикатных отношений, образующих два различных уровня структуры суждения, есть универсалии[241], обусловленные функцией языка как средства осуществления абстрактного, обобщенного мышления.

Модели предложения, существующие в каждом конкретном языке, не ограничиваются только теми, в которых выражаются эти два вида отношений, т.е. отношения актантов к действию и субъектно-предикатные отношения. Так, не имеют субъектно-предикатной структуры мысли, выраженные безличными однословными предложениями, типа русскихВечереет,Холоднои т.п. или безличными предложениями с формально-грамматическим подлежащим типа немецкихEs regnet;Man sagtили английскихIt is coldи т.п., или односоставными номинативными предложениями типа русскихТишина. То же самое следует сказать о двусоставных предложениях, выражающих одночленную мысль, типа русскихПошли пароходыи т.п.

Помимо безличных однословных предложений, вне сферы действия второй универсалии (отношения актантов к действию) остаются все модели предложения без глагольного сказуемого или сказуемого, выраженного словами со значением состояния, т.е. предложения типа русских

У него ни кола,ни двора;

Иван лучше Петра;

Иван брат Петраи т.п.

Однако следует отметить, что во многих моделях такого типа также выражаются отношения, но иного рода, чем отношение актантов к действию. Иначе говоря, суждение как пропозициональная функция выражается не только в моделях предложения, в которых отражается отношение актантов к действию, но и во всех других моделях предложения, в которых отражаются иного типа отношения, чем отношение актантов к действию, т.е. во всех моделях предложения, служащих для выражения класса суждений отношения в целом (aRb)[242].

Говоря об известной ограниченности сферы действия двух рассматриваемых универсалий в том, что касается охвата ими различных моделей предложения в конкретных языках, вместе с тем нельзя не учитывать, что в нее входят основные и наиболее употребительные модели каждого языка. Будучи общими для всех языков, эти универсалии отличаются по способам их выражения в структуре предложения каждого языка. При выявлении номенклатуры моделей предложения каждого языка должна учитываться не только та структура, которая служит для выражения отношения актантов к действию, как это обычно делается, но и структура предложения на его логико-грамматическом уровне членения, а также соотношение этих двух видов членений (структур) предложения.

Устанавливается зависимость между способом выражения рассматриваемых универсалий и характером структуры слова в различных языках. Эта зависимость существует потому, что по крайней мере формообразование слова обслуживает синтаксические отношения в широком смысле этого слова – морфология стоит на службе синтаксиса и в том числе «синтаксиса» логико-грамматического членения предложения.

Существует также определенная зависимость между характером структуры слова в том или ином языке и характером его грамматических категорий, например, между факультативностью и облигаторностью употребления отдельных ее форм, возможностью и невозможностью сочетания в пределах одной словоформы двух или более показателей различных частных значений одной и той же грамматической категории и др.[243]

Существенно при этом, что зависимость между структурой слова, структурой предложения и характером грамматических категорий имеет каузальный характер, а не характер логической импликации.

Типологическая классификация языков может опираться на различие в способах выражения универсалий. Структура слова является своего рода фокусом, в котором проявляются различия в способах выражения различных универсалий. Это дает основание для выбора структуры слова в качестве основного типологического признака. Вместе с тем при типологических исследованиях необходимо учитывать и другие, связанные со структурой слова признаки, такие, как различия в структуре предложения и в характере грамматических категорий, тем более, что их корреляция со структурой слова имеет достаточно сложный характер. При этом одной из областей типологических исследований может быть не только выявление различных способов выражения синтаксического членения предложения, но и его логико-грамматического членения, а также характера соотношения и, в частности, степени расхождения этих двух различных уровней членения предложения в языках разных типов. Не исключено также, что степень относительной самостоятельности языка и его отдельных уровней в том единстве, которое оно образует с мышлением, может быть различной для языков разных типов и эта проблема также может быть предметом типологических исследований.

Универсалии рассматриваемого типа являются такими глубинными свойствами языков, которые обусловлены общей всем им функцией. Именно поэтому предметом типологии являются различия в способах выражения этих универсалий и в качестве типологических признаков закономерно выступают такие признаки, как структура слова и структура предложения, которые многими лингвистами в последнее время квалифицируются как чисто внешние, не имеющие существенного значения для типологической характеристики языков.

§ 4. Предикативность и модальность как языковые универсалии

Неотъемлемой принадлежностью субъективной стороны познавательного процесса, направленного на ту или иную ситуацию, является предикативность, определяемая как отнесенность содержания предложения к действительности[244], т.е. тот признак предложения, благодаря которому оно становится относительно законченным актом высказывания (или мысли, если иметь в виду внутреннюю речь) о действительности.

Как отмечал П.В. Чесноков,

«вторичность человеческого сознания по отношению к бытию обусловливает необходимость соотнесения мыслей с фактами объективной действительности, без чего невозможен акт мышления и речи. Это соотнесение состоит… в мысленном указании

Иная точка зрения на природу предикативности развивалась Т.П. Ломтевым. Во-первых, по его мнению, предикативность есть свойство не предложения, а выражаемого им высказывания.

«Предикативность, – пишет он, – есть общее глобальное логическое свойство всякого высказывания, выраженного любым предложением».

Во-вторых, предикативность приписывается им структуре суждения как пропозициональной функции.

«В современной логике, – пишет Т.П. Ломтев, – структуру означаемого предложения рассматривают как систему с отношениями. Предполагается, что отношение имеет предикативный характер и содержит места для предметов»[246].

Предикативность есть и свойство мысли, и, в той мере, в какой она имеет определенные языковые показатели, свойство предложения, выражающего эту мысль. Мысль и языковая единица, ее выражающая, приобретают свойство предикативности, поскольку осуществляется акт ее отнесения к действительности. Но так как этот акт отнесения включается в субъективную сторону познавательного процесса, направленного на ту или иную ситуацию, предикативность оказывается принадлежностью мысли на уровне ее субъектно-предикатной структуры и соответственно на уровне логико-грамматического членения предложения.

На уровне синтаксического членения предложения в отличие от этого функционирует не категория предикативности, а категория сказуемости[247]. Сказуемость есть свойство сказуемого как члена предложения, являющегося наряду с подлежащим его организующим центром и характеризуемого в каждом языке определенными грамматическими признаками.

Предикативность свойственна всем типам предложения и в том числе тем, которые не имеют логико-грамматического членения, например, односоставным безличным предложениям типа русскихСветает;Холоднои т.п. или двусоставным предложениям типаНаступила весна, которые определялись Л.В. Щербой как одночленные фразы. В предложениях, имеющих логико-грамматическое членение, предикативность осуществляется в предикативном отношении, т.е. в отношении между логико-грамматическим субъектом и предикатом.

В отличие от этого сказуемость свойственна только тем типам предложения, в которых выделяется сказуемое как член предложения. Наряду со сказуемостью целесообразно выделять сказуемостное отношение. Сказуемость осуществляется в сказуемостном отношении, свойственном двусоставным предложениям, т.е. предложениям, в которых есть и подлежащее, и сказуемое как главные члены синтаксического уровня членения предложения. Следовательно, в отличие от предикативного отношения сказуемостное отношение есть отношение, устанавливаемое между подлежащим и сказуемым предложения. Таким образом, если предикативное отношение есть принадлежность логико-грамматического уровня членения предложения, то сказуемостное отношение характеризует синтаксическое членение предложения. Следовательно, в предложениях, в которых не совпадают логико-грамматическое и синтаксическое членение предложения расходятся также предикативное и сказуемостное отношение[248]. Поэтому такого типа предложение, т.е. его структура и конституирующие его признаки, получает завершение только на уровне его логико-грамматического членения.

Выделение предикативности (предикативного отношения) как специфического признака предложения производится также при сопоставлении с атрибуцией (атрибутивным отношением). Существует точка зрения, согласно которой сущность предикации (предикативного отношения) состоит в обобщении, поскольку в составе суждения, выражаемого предложением, логический предикат всегда выражает более широкое (родовое) понятие, чем логический субъект и, таким образом, происходит включение понятия о предмете мысли (S) в более широкое понятие, являющееся предикатом суждения. Иначе говоря, эта точка зрения основывается на объемном понимании суждения, которое некогда развивалось в логике. Действительно, существует класс суждений, в которых предикат выражает более широкое понятие, чем субъект, и последний, таким образом, включается в первый, как, например, в суждениях:Кит–млекопитающее;Железо–металли т.п. Если иметь в виду только предложения, выражающие этот тип суждений, то атрибуция (атрибутивное отношение) в отличие от предикации (предикативного отношения) будет представлять собой уже не акт обобщения, а акт конкретизации. В самом деле, в любом атрибутивном словосочетании определение конкретизирует значение определяемого слова (большой дом,зеленый листи т.п.).

Однако эта точка зрения не учитывает, что существует немало типов и таких суждений, в которых предикат не является более общим понятием, чем субъект, и в которых, следовательно, не осуществляется какое-либо обобщение, включение класса в класс. К числу таких суждений относятся:

1) суждения, в которых предикат как и субъект выражает единичное понятие[249], например:Этот человек Иванов;Иванов–председатель сегодняшнего собрания;Москва–столица СССРи т.п.;

2) суждения, в которых выражаются различного рода отношения (пространственные, временные и т.п.), например:Москва южнее Ленинграда;Иван старше Петра;Эльбрус ниже Эверестаи т.п. Едва ли можно считать, что в соответствующих случаях предикат обозначает класс городов, которые находятся южнее Ленинграда, класс гор, которые ниже Эвереста или тем более класс людей, которые старше Петра;

3) суждения, в которых предикат есть понятие о каком-либо признаке, характеризующем предмет мысли, например:Эта материя красная;Волк бежити т.п. Очевидно, что такого рода суждения и акты предикации не предполагают наличия в мышлении говорящего понятия о классе красных предметов, понятия о классе бегущих животных и т.п.

В этих случаях предикат, выражая понятие о признаке, характеризующем предмет мысли, скорее конкретизирует понятие об этом предмете мысли, включая в него некоторый дополнительный признак. Таким образом, есть случаи, когда в акте предикации, как и акте атрибуции происходит конкретизация понятия, выступающего в качестве логического субъекта суждения, а не его обобщение;

4) так называемые бесконечные суждения, т.е. суждения с отрицательным предикатом, в которых полностью отрицается наличие какого-либо отношения между субъектом и предикатом и предикат которых вообще не имеет какого-либо определенного объема, например:Кит есть не-рыба. В этом суждении предикат в принципе может быть отнесен к любому объекту кроме рыбы (см. об этом подробнее ниже, с. 184 и сл.).

Следовательно, акт предикации может сопровождаться не только обобщением понятия, являющегося логическим субъектом суждения, но и его отождествлением с логическим предикатом, когда тот и другой представляют собой единичные понятия (см. примеры первого типа), конкретизацией логического субъекта (см. примеры третьего типа), полным отрицанием какого-либо отношения между логическим субъектом и предикатом (см. примеры четвертого типа), установлением того или иного вида отношений между логическим субъектом и предикатом, не предполагающим включения класса в класс (см. примеры второго типа). Поэтому есть все основания полагать, что сущность акта предикации (предикативного отношения) не может быть сведена к акту обобщения. Рассматриваемая здесь противоположная точка зрения базируется на концепции объемного понимания суждения и соотношения его структурных компонентов, которая была подвергнута в логике обоснованной критике и которая, как это показано выше, не учитывает наличия многих видов суждений, характеризуемых иными типами отношений своих структурных компонентов, чем включение класса в класс. Более того, наличие такого рода суждений наглядно демонстрирует, что включение класса в класс есть отношение, которое какдополнительноенаслаивается на основное отношение, характеризующее природу суждения вообще лишь внекоторыхвидах суждения.

Вместе с тем проведенный выше анализ показывает, что функция предикации и функция атрибуции существенно различны и что первая из них значительно шире второй, поскольку

О принципиальном отличии предикации (предикативного отношения) от атрибуции (атрибутивного отношения) свидетельствует и тот факт, что далеко не каждая предикативная конструкция может быть преобразована в атрибутивное словосочетание. Это, например, можно сказать хотя бы о некоторых предложениях, выражающих суждение, предикат которого представляет собой более общее (родовое) понятие по отношению к субъекту. Так, предложениеЗолото–металлне может быть преобразовано в атрибутивное словосочетаниеметаллическое золото.

Существует точка зрения, согласно которой категория предикативности, помимо интонации, которая в этой функции используется во всех языках, получает свое выражение в категориях времени, лица и модальности. Это положение кажется обоснованным в том, что касается соотношения категорий модальности и предикативности, чего, однако, нельзя сказать о соотношении предикативности с категориями времени и лица. В самом деле, есть языки, в которых категория лица не свойственна даже глаголу (как, например, в китайском), не говоря уже о других частях речи, выступающих в функции или позиции сказуемого. В других языках, как, например в нивхском, глагол, который характеризуется многочисленными наклонениями, изменяется по лицам только в повелительном наклонении. В тех же языках, в которых категория лица свойственна глаголу, существует немало моделей безглагольных предложений, в которых лицо никак не выражается. Так, ср. русские предложения:На улице холодно;У него ни кола,ни двора;Пожар! и т.п. Точно так же обстоит дело и с категорией времени[250]. Даже в тех языках, где она свойственна глаголу, существуют такие модели глагольных предложений, в которых она не получает выражения. Так, например, в русских предложенияхСумма внутренних углов треугольника равна 180°;Атом состоит из элементарных частицглагол употребляется во вневременном значении, хотя формально он и стоит в настоящем времени. Самое же существенное заключается в том, что в соответствии с этой точкой зрения предикативность сводится к глагольности или, в лучшем случае, к сказуемости. Но предикативность и сказуемость при несовпадении логико-грамматического и синтаксического членений предложений также будут не совпадать, даже если учитывать только их приуроченность к тем или иным членам предложений и, следовательно, предикативность в такого рода случаях получит свое выражение вне категорий времени и лица, свойственных глагольному или именному сказуемому[251]. Что касается соотношения категорий предикативности и модальности, то и здесь оказывается много неясного в связи с тем, что понятие модальности является одним из самых дискуссионных. Модальность – одна из наиболее сложных языковых категорий. Пожалуй, нет другой категории, о природе и составе частных значений которой высказывалось бы столько различных и противоречивых точек зрения, как о категории модальности[252]. Большинством лингвистов в ее состав включаются значения, самые разнородные по своей сущности, функциональному назначению и принадлежности к уровням языковой структуры, вследствие чего категория модальности лишается всякой определенности. Между тем эта проблема имеет существенное значение не только для лингвистики, но и для логики, так как категория модальности принадлежит к той области языковых явлений, где их связь с логическим строем мышления оказывается наиболее непосредственной[253]. Известно, что модальность в равной мере является предметом исследования и языкознания, и логики. И если в первом модальность включается в число наиболее существенных характеристик предложения как языковой единицы, то во второй она рассматривается в качестве существенного признака суждения как формы мышления. Поэтому анализ языковой категории модальности может проводиться лишь в тесной связи с анализом логической категории модальности и той формы мышления, которой она свойственна, т.е. суждения, вопроса и побуждения.

Весьма широкое понимание категории модальности развивали, в частности, Ш. Балли, Э. Бенвенист, В.В. Виноградов и мн. др. Ш. Балли, выделяя в эксплицитном предложении, представляющем, по его определению, «наиболее логическую форму» сообщения мысли, две части – диктум и модус, полагает, что первая из них коррелятивна представлению, воспринятому чувствами, памятью или воображением, а вторая – той психической операции, которая проводится мыслящим субъектом над этим представлением[254]. Модус представляет собой

«главную часть предложения, без которой не может быть предложения, а именно, выражение модальности»[255].

Характер этой психической операции, находящей свое выражение в модусе предложения, Ш. Балли определяет следующим образом:

«Мыслить – значит реагировать на представление, констатируя его наличие, оценивая его или желая… мыслить – значит вынести суждение, есть ли вещь или ее нет, либо определить, желательна ли она или нежелательна, либо, наконец, выразить пожелание, чтобы она была или не была… В первом случае выражается суждение о факте, во втором – суждение о ценности факта, в третьем – проявление воли»[256].

Модус в свою очередь расчленяется Ш. Балли на модальный глагол (например,думать,радоваться,желать), который представляет собой аналитическое и логическое выражение модальности, и модальный субъект[257]. При такой трактовке модуса у Ш. Балли в числе модальных включаются значения, по которым дифференцируются сообщение, вопрос и побуждение как различные виды коммуникации, эмоции и в том числе те, которые выражаются междометиями, и, наконец, те значения, которые можно определить как субъективно-модальные[258]. Как три «формы модальности предложения» рассматривает утвердительные, вопросительные и повелительные предложения Э. Бенвенист[259].

В советском языкознании на исследования по проблеме модальности значительное влияние оказала статья В.В. Виноградова «О категории модальности и модальных словах в русском языке», впервые опубликованная в 1950 г. Категория модальности определяется здесь В.В. Виноградовым следующим образом:

«Каждое предложение включает в себя как существенный конструктивный признак модальное значение, т.е. содержит в себе указание на отношение к действительности. Любое целостное выражение мысли, чувства, побуждения, отражая действительность в той или иной форме высказывания, облекается в одну из существующих в данной системе языка интонационных схем предложения и выражает одно из тех синтаксических значений, которые в своей совокупности образуют категорию модальности»[260].

В соответствии с этим В.В. Виноградовым и его последователями наряду с действительно модальными в качестве таковых квалифицировались также:

1) значения, по которым дифференцируются различные виды коммуникации, т.е. сообщение, вопрос и побуждение[261];

2) утверждение и отрицание, по которым дифференцируются утвердительные и отрицательные предложения[262];

3) эмоциональное отношение говорящего к содержанию сообщения[263];

4) некоторые значения типа Aktionsart, как, например, представление признака как интенсивного

При таком подходе категория модальности становится весьма аморфной – по существу в нее попадают все те языковые явления, которые по тем или иным причинам не находят места среди других грамматических или лексико-грамматических категорий. Они имеют совершенно различную языковую природу и поэтому их невозможно охватить даже самыми широкими определениями категории модальности типа:

«модальность выражает отношение содержания сообщения к действительности»

или

«модальность выражает отношение говорящего к содержанию сообщения».

Так, например, под эти определения едва ли можно подвести различные виды коммуникации, дифференцирующиеся по целевой установке говорящего, или объективную модальность (см. ниже). Правомерность включения названных выше четырех видов грамматических значений в категорию модальности вызывает серьезные сомнения. Прежде всего следует отметить, что повествовательные и вопросительные, утвердительные и отрицательные предложения или предложения, в которых выражается различное эмоциональное отношение говорящего к содержанию сообщения, могут дифференцироваться по субъективной модальности, указывающей на степень достоверности высказывания с точки зрения говорящего (см. об этом подробно ниже), т.е. в каждом из этих типов предложения может выражаться простая, проблематическая и категорическая достоверность. Ср.:Отец пришел;Отец,вероятно,пришел;Отец,конечно,пришел;Отец пришел?;Отец,вероятно,пришел?;Отец,конечно,пришел? и т.д.

Не только предложения – сообщения, но также и предложения – вопросы могут дифференцироваться и по объективной модальности.

Этот факт свидетельствует о том, что субъективная и объективная модальность и те значения, по которым предложения дифференцируются в зависимости от целей коммуникации, от эмоционального отношения говорящего к содержанию сообщения, от наличия утверждения или отрицания относятся к разноплановым явлениям, выделяются на различных основаниях и, следовательно, не могут объединяться в пределах одной языковой категории. Иначе говоря, при указанном выше подходе к выделению категории модальности нарушается основное требование, которое должно соблюдаться при образовании любого научного понятия о том или ином классе явлений, а именно явления, подводимые под одно понятие, должны иметь какие-либо общие для всех них существенные признаки[265].

Едва ли также можно принять ту точку зрения, согласно которой различные виды коммуникации указывают на соответствие или несоответствие содержания предложения действительности, т.е. что в них по существу выражаются значения того же типа, что и различные виды субъективной модальности. По мнению сторонников этой точки зрения, в повествовательном предложении с той или иной степенью достоверности констатируется соответствие содержания предложения действительности, в вопросительном – несоответствие содержания предложения действительности, устраняемое путем изменения (обогащения) этого содержания, а в побудительном – несоответствие действительности содержанию предложения, устраняемое путем изменения действительности. Представляется, что целевая установка вопросительного предложения и выражаемой им мысли заключается в том, что говорящий ставит вопрос, какова та или иная ситуация в целом (общий вопрос) или каковы элементы этой ситуации, но не в констатации несоответствия содержания предложения действительности. Не только повествовательные предложения, но и вопросы фиксируют какие-то элементы знания о действительности. Именно поэтому, по мнению некоторых логиков, не только предложения – сообщения, но и предложения – вопросы могут быть как истинными, так и ложными.

Что же касается предложений – побуждений, то в них выражается побуждение изменить ту или иную ситуацию, которая предполагает наличие определенных знаний об этой ситуации в момент выражения побуждения говорящим. Поэтому, например, не будет иметь смысла высказываниеЗакрой форточку!, если в момент речи форточка закрыта или она отсутствует. Иначе говоря, вопрос и побуждение включают пресуппозицию, которая содержит определенные знания о том или ином компоненте действительности, по поводу которого говорящий ставит вопрос или который он предлагает изменить собеседнику, а не указывают на несоответствие действительности выражаемых ими мыслей.

Итак, коммуникативная установка говорящего, его эмоциональное отношение к содержанию высказывания и субъективная модальность, хотя и могут быть отнесены к актуализирующим компонентам высказывания, однако, их языковая природа и их роль в конституировании структуры предложения настолько различны, что объединить их в пределах одной грамматической или лексико-грамматической категории модальности не представляется возможным.

Для многих лингвистов (и логиков) бесспорно модальными являются два типа значений: объективная (онтологическая) и субъективная (персуазивная) модальности. Первая из них отражает характер объективных связей, наличных в той или иной ситуации, на которую направлен познавательный акт, а именно связи возможные, действительные и необходимые. Вторая выражает оценку со стороны говорящего степени познанности этих связей, т.е. она указывает на степень достоверности мысли, отражающей данную ситуацию, и включает проблематическую, простую и категорическую достоверности. Фиксируя оценку со стороны говорящего степени познанности отражаемых в мысли связей объективной действительности, субъективная модальность наряду с направленностью познавательного процесса характеризует его субъективную сторону.

Иначе говоря,в субъективной модальности самым прямым образом проявляется познавательная установка говорящего,т.е.она имеет гносеологический характер.Отдавая себе отчет в том,что его мысли есть результат отражения действительности,он соотносит их с этой действительностью и указывает на степень их соответствия действительности,степень их достоверности.Следовательно,субъективная модальность как языковой(и логический)факт обязана своим существованием тому обстоятельству,что человек осознает вторичность своих мыслей по отношению к действительности,т.е.мыслит как стихийный материалистили, как обычно предпочитают говорить представители идеалистического направления в философии, в этом проявляется его «наивный реализм».

В субъективно-модальной характеристике предложения прежде всего и проявляется предикативность как актуальный процесс отнесения мысли, выражаемой предложением, к действительности. Она наряду с некоторыми другими характеристиками предложения такими, как коммуникативная установка говорящего, его эмоциональное отношение к содержанию предложения, составляетпрагматическийаспект предложения как языковой единицы.

Объективная, или онтологическая, модальность получает свое выражение на уровне синтаксического членения предложения. Ее языковыми показателями являются:

1) наклонение глагола[266]; так, например, в русском языке действительная связь выражается изъявительным наклонением глагола, а сослагательным наклонением в предложениях типаЕсли бы он пришел вчера,то мы успели бы закончить свою работувыражается неосуществившаяся возможность, т.е. указывается на такую связь, которая могла бы быть при наличии определенных условий, на самом деле, однако, не имевших места. Есть языки (например, тюркские, нивхский[267] и др.), где существуют особые формы условного наклонения глагола, указывающие на действие, совершение или несовершение которого является условием для осуществления или неосуществления другого действия, выраженного глаголом – сказуемым главного предложения. В некоторых языках существует особое долженствовательное наклонение, которое указывает на необходимую связь, как, например, в турецком языке[268].

2) Многочисленные модальные глаголы типа немецкихkönnen,dürfen,sollen,müssen, русскихмочь,должени т.п., а также слова типа русскихдействительно,возможно,надо,необходимои т.п., в большинстве своем относимых к категории состояния. Например:В твердом теле возможно распространение упругих волн;Он действительно образованный человек.

Глаголы типа русскиххотеть,

Собственно грамматический характер выражение объективной модальности получает лишь в формах наклонения глагола. Модальные глаголы и слова типавозможно, выступая в предложении как полнозначные слова, являются компонентами его конкретного содержания наряду с другими знаменательными словами предложения, и, сочетаясь с другими знаменательными глаголами, не образуют аналитической формы последних.

В пределах объективной модальности следует различать алетическую и деонтическую (нормативную) модальности. Различие между ними состоит в том, что в случае алетической модальности в предложении фиксируется возможность и необходимость с точки зрения реальных (физических) условий и состояний[270], как, например, в предложенииЛюбое тело,брошенное вверх со скоростью ниже первой космической,должно упасть на землю. В случае же деонтической модальности в предложении выражаются возможность и необходимость с точки зрения общественных норм, этических принципов и т.п., как, например, в предложениях:Он должен(обязан)вмешаться в это дело;Поэтом можешь ты не быть,но гражданином быть обязан(Некрасов). Первый из этих двух видов объективной модальности изучался еще классической формальной логикой, выделявшей суждения ассерторические (суждения действительности), проблематические (суждения возможности) и аподиктические (суждения необходимости). Второй же из них исследуется в настоящее время в неклассической, деонтической логике[271]. Оба эти вида объективной модальности выражаются в языке и лексическими, и грамматическими средствами. При этом, хотя один и тот же языковый способ может использоваться для выражения и того, и другого вида, существует тенденция к их специализации. Так, в немецком языке, в котором существует развитая система модальных глаголов, глаголыdürfen‘сметь, иметь разрешение’ иsollen‘быть должным, быть обязанным’ преимущественно выражают соответственно возможность и необходимость (долженствование) с точки зрения норм самого субъекта и общественных установлений, а глаголыkönnen‘мочь, иметь возможность, быть в силах’ иmüssen‘быть должным’ преимущественно выражают соответственно возможность и необходимость с точки зрения объективных условий. Вместе с тем глаголkönnenнередко употребляется в функции глаголаdürfen, а глаголmüssenв функции глаголаsollen, т.е. в тех случаях, когда речь идет о возможности (разрешении) и необходимости (долженствовании), обусловленных чужой волей[272].

Что касается грамматических средств, то они используются преимущественно для выражения алетической разновидности объективной модальности. Так, в самых различных языках выделяются такие наклонения глагола, как изъявительное, сослагательное и условное, первое из которых указывает на действительную связь, а последние два – на связь возможную. Деонтическая же модальность формами наклонения выражается сравнительно редко – лишь в некоторых языках, как уже отмечалось, в этих целях используется долженствовательное наклонение. Наконец, следует отметить, что, по-видимому, в одном и том же предложении может быть выражена и алетическая, и деонтическая объективная модальности. Так, в предложенииОн должен был бы пойти домой в 7 часов,но не успел к этому времени закончить всю работуформой сослагательного наклонения выражается алетическая модальность неосуществившейся возможности, а словомдолжен– деонтическая модальность.

Субъективная (персуазивная) модальность выражается на уровне логико-грамматического членения предложения. Как уже отмечалось, логико-грамматический уровень обусловлен активностью познавательного процесса, направленного на то или иное явление действительности. Этот субъективный момент в ходе любого познавательного акта проявляется, в частности, в том, что говорящий оценивает степень достоверности формирующейся у него мысли о действительности. При этом такого рода субъективная оценка степени достоверности мысли, выражаемой соответствующим предложением, может не совпадать с тем, в какой мере эта мысль на самом деле соответствует действительности. Иначе говоря, степень достоверности выражаемой в предложении мысли с точки зрения говорящего и ее истинность представляют собой разные величины. Так, например, какое-либо суждение, характеризуемое субъективной модальностью категорической достоверности, может быть не только истинным, но и ложным.

Оценка степени достоверности мысли с точки зрения субъекта мысли на уровне логико-грамматического членения получает свое формально-грамматическое выражение. В русском языке средствами его выражения являются интонация и служебные слова с модальными значениями типаможет быть,вероятно,несомненно,конечнои др. Такого рода модальными словами выражаются значения проблематичности и категоричности высказывания, и они в составе русского предложения интонационно и обычно позиционно тяготеют к тому члену предложения, который выражает логико-грамматический предикат.

Ср.:

Отец,может быть,придет

и

Может быть,отецпридет.

В языках иного типа, чем русский, как, например в синтетическо-агглютинативных в этих целях, кроме модальных слов и частиц, используются также специальные формы наклонения глагола. В нивхском языке, например, есть специальные формы проблематического и категорического наклонений.

Так, ср.:

1)Ытыкп′рыныд′увр йаγало‘Отец,может быть, придет’;

2)Ытыкувр йаγалоп′рыныд′ ‘Может быть, отецпридет’;

3)Ытыкп′рыныγитлэ‘Отец,конечно, придет’;

4)Ытык hаγитлэп′рыныд′ ‘Конечно, отецпридет’.

Кроме того, в нивхском языке значение проблематичности выражается специальным суффиксом -бын′эво, причем глагол оформляется в этом случае показателем изъявительного наклонения глагола, напримерЫтык п′ры-бын′-эво-д′ ‘Отец, вероятно, придет’. Проблематическое (возможностное, предположительное) наклонение глагола или иные формы последнего с тем же значением выделяются во многих языках, например, в некоторых финно-угорских, тюркских, самодийских[273] и др. Формы глагола со значением категоричности, уверенности говорящего в достоверности содержания высказывания есть в тюркских[274] и некоторых других языках.

Значение простой достоверности на уровне логико-грамматического членения предложения при его совпадении с синтаксическим членением выражается формой изъявительного наклонения глагола[275], которая, следовательно, в этом случае вместе с тем выражает также одно из значений объективной модальности, а именно указывает на действительную связь.

При несовпадении же этих двух уровней членения изъявительное наклонение глагола выражает только объективную модальность действительности, а показателем субъективной модальности простой достоверности становится интонация.

Как проблематическая, так и категорическая модальности могут иметь несколько степеней. Так, в русском языке проблематическая достоверность имеет своего рода шкалу от наименьшей до наибольшей степени достоверности, крайние значения которой выражаются, например, словосочетаниями с модальными значениямимало вероятноивесьма вероятноиливполне вероятно[276].

В отличие от объективной модальности, отражающей характер связей в самой действительности и потому являющейся составной частью конкретного содержания предложения, субъективная модальность не есть результат отражения объективной действительности. Она выражает лишь ту оценку адекватности этого отражения, которая дается субъектом мысли, т.е. указывает на степень достоверности содержания предложения с его

В этом отношении иначе обстоит дело с объективной модальностью. Как формально-грамматическое значение она выступает только в тех случаях, когда выражается формально-грамматическими показателями, как например, наклонением глагола. Выражаясь же модальными глаголами и словами типанеобходимо,возможнои т.п., она является компонентом конкретного содержания предложения. К тому же здесь следует иметь в виду, что, например, предложения, в которых выражаются действительная и необходимая связи, нередко никак не дифференцируются в языковом отношении. Ср. следующие два предложения:

Я живу в Москве

и

Земля вращается вокруг Солнца.

Хотя в первом из них констатируется действительная, а во втором необходимая связь, эта последняя не выражается каким-либо особым языковым способом. Поэтому возникает вопрос о том, во всех ли случаях можно рассматривать суждения о действительных (ассерторические), возможных (проблематические) и необходимых (аподиктические) связях как формально-логические разновидности этой формы мысли.

Синтаксическое и логико-грамматическое членения предложения нередко не совпадают: логико-грамматический субъект может выражаться не подлежащим или группой подлежащего, а каким-либо другим членом предложения, а логико-грамматический предикат – не сказуемым или группой сказуемого, а иным членом предложения. При этом обнаруживается весьма сложная картина соотношения объективной и субъективной модальностей, функционирующих соответственно на синтаксическом и логико-грамматическом уровнях членения предложения. Предложение при одной и той же объективной модальности на синтаксическом уровне членения может иметь различную субъективную модальность на уровне ее логико-грамматического членения. Так, во втором из приведенных выше нивхских предложений, в котором логико-грамматический предикат выражается подлежащим, оно оформлено показателями проблематической модальности (частицейуври служебным словомйаγало), а глагол-сказуемое дается в изъявительном наклонении; в четвертом же предложении логико-грамматический предикат оформлен показателем категорической достоверности (после него ставится вспомогательный глаголhад′ ‘быть’ в категорическом наклонении), а глагол-сказуемое дается в том же изъявительном наклонении. То же самое наблюдается и в русском языке. Так, например, в предложениях:

1)Если бы он пришел,я бы ему сказал;

2)Если бы он пришел,я бы,вероятно,ему сказал;

3)Если бы он пришел,я бы,конечно,ему сказал

при наличии объективной модальности неосуществившейся возможности на синтаксическом уровне во всех трех предложениях, субъективная модальность в каждом из них будет особой:

в первом – простая достоверность,

во втором – проблематическая,

в третьем – категорическая.

Характерно при этом, что в нивхском языке проблематическое наклонение глагола образуется от формы изъявительного наклонения на -д′ путем присоединения к последней модальной частицыуври постановки в постпозиции к ней модального словайаγало, в то время как форма категорического наклонения образуется присоединением суффикса -барили -γитлэнепосредственно к основе глагола.

Весьма показательным для их соотношения и той роли, которую играют субъективная и объективная модальности в конституировании структуры предложения, является тот факт, что при совпадении синтаксического и логико-грамматического членения простого предложения может получить выражение только одна субъективная модальность[277]. Так, в нивхском предложении

Ытык п′рыныγитлэ

‘Отец, конечно, придет’

глагол, выражающий логический предикат, дается в категорическом наклонении, а объективная модальность каких-либо показателей не имеет. Если взять предложение с тем же составом знаменательных слов при несовпадающем синтаксическом и логико-грамматическом членении

Ытык hаγитлэ п′рыныд′

‘Конечно, отец придет’,

то здесь будет уже иное положение. В этом предложении логический предикат выражается подлежащим, поэтому при нем ставится вспомогательный глаголhа-д′ в форме категорического наклонения, а глагольное сказуемое, являющееся логическим субъектом, дается в форме изъявительного наклонения, указывающего на действительную связь. В соответствующих же предложениях на русском языке категорическая модальность выражается модальным словомконечно, а глагол-сказуемое дается в изъявительном наклонении, формой которого в каждом случае указывается только на объективную модальность действительности.

Еще более интересная картина выражения объективной и субъективной модальностей наблюдается в сложноподчиненном предложении нивхского языка. Прежде всего следует отметить, что в нивхском языке глаголы-сказуемые придаточного и главного предложения могут быть в форме различных наклонений, выражающих объективную модальность. Так, в сложноподчиненном предложении

Иф нымр п′рыƣа,н′ын нанынт виныд′фор

‘Если бы он пришел вчера, то мы пошли бы на охоту’

глагол-сказуемое придаточного предложенияп′рыƣа‘если бы пришел’ дается в форме условного наклонения, а глагол-сказуемое главного предложениявиныд′фор‘пошли бы’ – в форме сослагательного наклонения

(ви-ны-д′-фор:

ви– основа глагола «идти»,

-ны– суффикс будущего времени,

-д′ – суффикс изъявительного наклонения,

-фор– суффикс сослагательного наклонения).

При изменении субъективной модальности главного предложения приведенного сложноподчиненного предложения на проблематическую или категорическую, глагол-сказуемое первого из них получает только их показатели и лишается показателя сослагательного наклонения, выражающего объективную модальность.

Так, ср.:

1)Иф нымр п′рыƣа,н′ын нанынт виныло йаγало‘Если бы он пришел вчера, то мы, может быть, пошли бы на охоту’;

2)Иф нымр п′рыƣа,н′ын нанынт виγитлэ‘Если бы он пришел вчера, то мы, конечно, пошли бы на охоту’.

В первом из приведенных нивхских предложений глагол-сказуемое главного предложениявинылооформляется частицейлосо значением неопределенности и после него ставится модальное словойаγало/йаƣалосо значением проблематичности;

во втором из них глагол-сказуемое главного предложения дается в форме категорического наклонения, показателем которого является суффикс -γитлэ.

В соответствующих предложениях русского языка глагол-сказуемое главного предложения стоит в форме сослагательного наклонения, а субъективная модальность проблематичности и категоричности выражается соответственно словамиможет бытьиконечно, т.е. в каждом из них выражается и объективная и субъективная модальности. Нивхские же примеры свидетельствуют о том, что субъективная модальность, а следовательно, и субъектно-предикатная структура в соответствующих случаях представляются более существенными характеристиками суждения как формы мысли, чем объективная модальность и его (суждения) структура как пропозициональной функции.

Возникает также вопрос, являются ли субъективная и объективная модальности специфическим признаком предложения как языковой единицы. П.В. Чесноков обратил внимание на то, что объективная модальность выражается не только в предложении, но и в словосочетании, как например:

·спортсмен,переплывший реку(действительная связь),

·спортсмен,способный переплыть реку(возможная связь),

·неизбежность ускорения при свободном падении тела(необходимая связь).

«Поэтому, – пишет П.В. Чесноков, – вряд ли целесообразно квалифицировать объективную модальность как типмодальности предложения: лучше говорить просто о выражении объективной модальности в предложении»[278].

Из этого следует, по

·Этот,по-видимому,некогда красивый человек,сейчас выглядел безобразно;

·Этот человек,вероятно,недавно перенесший какую-то тяжелую болезнь,еле стоял на ногах.

Конечно, в такого рода предложениях, осложненных обособленными определительными оборотами, и субъективная, и объективная модальности получают свое выражение и в основном составе предложения. Так, глагольные сказуемые этих предложений, выражающих логико-грамматический предикат, имеют форму изъявительного наклонения глагола, которая совмещает в себе значения субъективной модальности простой достоверности и объективной модальности действительности, а указанные обороты сами по себе не имеют интонации предикативности – она также приурочена к основному составу предложения. Кроме того, нельзя не учитывать при этом, что как объективная, так и субъективная модальность получают свое полное выражение только в составе предложения и только предложения могут свободно образовывать законченный парадигматический ряд по выражаемым в них разновидностям объективной и субъективной модальности. В частности, как это показывают приведенные П.В. Чесноковым примеры на выражение объективной модальности в составе словосочетания, в этих случаях наблюдаются ограничения на выражение модальных значений и способов их выражения сравнительно со случаями, когда она выражается в составе предложения. Так, словосочетаниеспортсмен,переплывший рекуне имеет коррелятивного с ним словосочетания, в котором выражалась бы модальность необходимости.

Можно полагать также, что и субъективная, и объективная модальность исторически получают свое развитие в составе предложения и лишь в дальнейшем в модифицированном виде и с известными ограничениями они начинают функционировать и в составе словосочетаний особого типа.

Характер соотношения синтаксического и логико-грамматического членения предложения зависит от типологических особенностей языка. Этим определяется также и та роль, которую играют субъективная и объективная модальности в конституировании структуры предложения[280]. В общей форме, по-видимому, будет справедливым положение о том, что в языках аналитическо-агглютинативных и синтетическо-агглютинативных субъективная модальность при своем выражении оказывает гораздо большее влияние на структуру предложения, чем в языках синтетическо-флективного типа. Так, например, в нивхском языке есть особые проблематическое и категорическое наклонения, в то время как в русском языке соответствующие значения выражаются модальными словами, которые не оказывают никакого влияния на характер (оформление) членов предложения. При несовпадении синтаксического и логико-грамматического членений предложения в нивхском языке показатели проблематической и категорической модальности отходят к тому члену предложения, который выражает логико-грамматический предикат, а глагол-сказуемое дается в изъявительном наклонении. В отличие от этого в русском языке при изменении субъективной модальности предложения глагольное сказуемое не претерпевает каких-либо изменений.

При изменении логико-грамматического членения предложения и субъективной модальности еще большую перестройку претерпевает предложение в языках аналитическо-агглютинирующего типа, как, например, в китайском. Иначе говоря, в языках различной типологии объективная и субъективная модальности, как и соответствующие уровни членения предложения, на которых они функционируют, играют различную роль в конституировании структуры предложения.

Между значениями субъективной и объективной модальности и способами их языкового выражения не существует резкой грани. Суждения о возможных, действительных и необходимых связях также могут фиксировать различные ступени человеческого познания одного и того же явления. Так, если до последнего времени мы могли высказывать о жизни на Марсе лишь суждения возможности (Жизнь на Марсе возможна), то не исключено, что результатом последующих исследований Марса будет уже суждение о действительных связях –На Марсе есть жизнь. Поэтому об одном и том же явлении действительности мы можем высказывать, например, как суждение возможности, так и проблематическое суждение.

Так, ср.:

Жизнь на Марсе возможна

и

На Марсе,возможно,есть жизнь.

Для выражения того и другого вида модальности нередко могут использоваться одни и те же языковые средства. Так, например, русское предложениеОтец может завтра прийтив зависимости от контекста может означать:

1) ‘Отец в состоянии (имеет возможность) завтра прийти’ и

2) ‘Отец, может быть, завтра придет’.

Таким образом, в этом предложении словоможетв первом случае выражает объективную модальность, а во втором – субъективную модальность проблематичности.

Аналогичным образом ведут себя модальные глаголы и в других языках. Так, например, в немецком языке модальные глаголыdürfen,können,sollenиmüssen, обычно используемые для выражения объективной модальности, в некоторых случаях указывают на субъективную модальность проблематичности. Так, предложениеEr kann hier seinв зависимости от контекста означает:

1) ‘Он имеет возможность быть здесь’;

2) ‘Он, вероятно, здесь’.

ПредложениеEr muß hier seinозначает ‘Он, наверное, здесь’ и т.д.[281]

Выражая субъективную модальность, модальные глаголы выполняют уже чисто грамматическую функцию. Возможны и такие случаи, когда для выражения субъективной модальности проблематичности и объективной модальности возможности используется одно и то же модальное слово, например:

Возможно(может быть),жизнь на Марсе возможна.

В этом отношении представляет интерес также функция частицыбы(б) в русском языке. Обычно отмечается, что в сочетании с глагольной формой на -л(а) она образует сослагательное наклонение глагола, выражающее один из видов объективной модальности. Например:Он приехал бы домой уже вчера. Но вместе с тем частицабы(б) в русском языке используется в качестве средства выделения логико-грамматического предиката. Так, наряду с приведенным выше предложением, в котором логико-грамматический предикат выражен глагольным сказуемым, возможны следующие предложения:

Он быприехал домой уже вчера;

Ондомой быприехал уже вчера;

Он ужевчера быприехал домой.

В этих предложениях логико-грамматический предикат соответственно выражается подлежащимон бы, обстоятельством местадомой быи обстоятельством временивчера бы.

Таким образом, частицабы(б) выступает не только в качестве компонента аналитической формы сослагательного наклонения глагола, одним из значений которого является объективная модальность возможности, но и может выполнять определенную функцию на логико-грамматическом уровне членения предложения, которое характеризуется модальностью простой достоверности. В предложениях, где выражается субъективная модальность проблематичности или категоричности, в соответствующих случаях частицабы(б) может сочетаться как с членом предложения (подлежащим, обстоятельством места или обстоятельством времени), выражающим логико-грамматический предикат, так и с глагольным сказуемым, не выражающим логико-грамматический предикат.

Так, ср. например:

Вероятно,он быприехал домой уже вчера

и

Вероятно,онприехал бы домой уже вчера.

Такая синкретичность языкового выражения субъективной и объективной модальностей, как и возможность перехода одного вида модальности в другой в процессе человеческого познания, по-видимому, послужили одной из причин того, что они недостаточно четко разграничивались в истории логики и

Для характеристики категории модальности в общетеоретическом плане представляет несомненный интерес также исследование фактов структурного и функционального взаимодействия категории модальности с другими актуализирующими компонентами высказывания такими, как категория времени, значения, по которым дифференцируются виды коммуникаций, и др. Такого рода взаимодействие имеет место и к частным случаям его проявления можно отнести:

1) Ограничения, существующие для их сочетаемости в составе одного предложения. Так, например, в русском языке глагол изменяется по временам только в изъявительном наклонении; в повелительном и сослагательном же наклонениях категория времени глаголу не свойственна. Иначе говоря, целевая установка побудительности и модальное значение, характеризующее неосуществившуюся возможность (например, в предложенииЕсли бы ты прочел эту книгу,то она бы тебе понравилась), не сочетаются с таким актуализирующим компонентом высказывания, как категория времени.

2) Модификацию одного из актуализирующих компонентов при его сочетании с другим актуализирующим компонентом. Так, модальные слова, выражающие в повествовательных и вопросительных предложениях категоричность и проблематичность содержания высказывания, при целевой установке побудительности, и притом если логико-грамматический предикат выражается глагольным сказуемым, указывают не на степень достоверности, а на степень категоричности требования говорящего, на силу побуждения

(ср.:

Пожалуй,закрой окно;

Закрой окно;

Конечно,закрой окно)[282].

При этом в такого типа предложениях при глагольном сказуемом употребляются далеко не все модальные слова со значением проблематической достоверности. Так, например, невозможно сказать

Вероятно,закрой окно,

но ср.:

Пожалуй,закрой окно.

Но модальные слова, выражающие степень достоверности мысли, сохраняют это свое значение в тех случаях, когда логико-грамматический предикат выражается не сказуемым, а каким-либо другим членом предложения.

Например:

Закрой,вероятно,окно;

Закрой,конечно,окно.

Ср. также:

Конечно,тызакрой окно

(Вероятно,ты закрой окноедва ли возможно).

3) Синкретичность форм их выражения. Так, формой изъявительного наклонения глагола в определенных случаях (при совпадении синтаксического и логико-грамматического членения предложения) даже в агглютинативных языках выражается и субъективная, и объективная модальность, а, кроме того, также и целевая установка высказывания.

§ 5. Отрицание как языковая универсалия и его роль в конституировании структуры предложения и суждения

Большинство формальных языковых средств, маркирующих логико-грамматическое членение предложения, используется только на этом уровне. Но некоторые из них, как, например, порядок слов, функционируют на обоих уровнях членения предложения. Это же следует сказать и о различных формально-языковых средствах, выражающих отрицание, которым в последнее десятилетие в языкознании стало уделяться серьезное внимание в связи с тем, что они играют большую роль в конституировании структуры предложения.

Противопоставление утвердительных и отрицательных предложений прослеживается во всех известных лингвистам языках, хотя способы выражения отрицания и варьируются от языка к языку.

При этом отрицание играет значительную роль в конституировании структуры предложения и на его логико-грамматическом и синтаксическом уровнях членения. Наличие или отсутствие отрицания в предложении определяет качество суждения, выражаемого предложением, – в логике различие утвердительных и отрицательных суждений определяется как их формальное различие по качеству.

Вместе с тем отрицание оказывает влияние и на структуру выражаемой в предложении мысли. В частности, отрицание используется в качестве одного из языковых средств маркирования логического предиката как компонента субъектно-предикатной структуры мысли. Так, например, в русском языке одно и то же по своему лексическому и синтаксическому составу предложениеОхотник не приезжал домой вчерабудет иметь различное логико-грамматическое членение в зависимости от того, к какому члену предложения относится отрицательная частицане[283].

Ср.:

1)Охотник приезжал вчеране домой;

2)Охотник приезжал домойне вчера;

3)Не охотникприезжал домой вчера.

В первом из приведенных предложений логико-грамматическим предикатом становится обстоятельство местане домой, во втором – обстоятельство временине вчера, а в третьем – подлежащеене охотникблагодаря тому, что отрицательная частицанеотносится к ним.

При этом частицанеиграет различную роль в выделении логико-грамматического предиката предложения в зависимости от того, к какому члену предложения она относится. Ее наличие при подлежащем, дополнении и обстоятельстве является показателем того, что соответствующий член предложения выступает в функции логико-грамматического предиката. Но в качестве показателя логико-грамматического предиката, когда он выражается не сказуемым, используются, как уже отмечалось выше, и другие средства, в частности, логическое ударение, частицы с выделительно-ограничительным значением, модальные слова и др.

Поэтому возможны и такие случаи, когда при сказуемом есть отрицательная частицане, но логико-грамматический предикат выражается не им, как это принято считать[284], а другим членом предложения, который в этом своем качестве маркируется или выделительно-ограничительной частицей, или модальным словом, или каким-либо другим способом. Таким образом, в такого рода случаях отрицательная частицанеуже не является маркером логико-грамматического предиката. Здесь, следовательно, проявляется общая закономерность, состоящая в том, что сказуемое (синтаксическая группа сказуемого) выступает в функции логико-грамматического предиката только во всех тех случаях, когда нет какого-либо специального показателя этого последнего при каком-либо другом члене предложения. Это обусловлено тем, что в синтетическо-флективном русском языке сказуемое как член предложения чаще всего выражает логико-грамматический предикат, является как бы его преимущественным представителем. Поэтому оно не нуждается в специальных показателях этой своей функции – такие показатели необходимы для маркирования лишь других выступающих в ней членов предложения, для которых она не является специфической.

Так, например, в приведенном выше предложенииОхотник не приехал домой вчералогическим ударением может быть выделено или подлежащееохотник, или обстоятельство местадомой, или обстоятельство временивчераи соответственно в функции логико-грамматического предиката будут выступать они, а не сказуемое вместе с относящимися к нему обстоятельствами, хотя при нем и стоит отрицательная частица. Аналогичным образом каждый из этих членов отрицательного предложения может быть выделен в качестве логико-грамматического предиката посредством постановки при нем модальных слов, выражающих различные субъективно-модальные значения.

Например:

Вероятно,охотникне приезжал домой вчера;

Вероятно,домойохотник не приезжал вчера;

Вероятно,вчераохотник не приезжал домой.

Более того, наличие отрицательной частицынепри каком-либо несказуемостном члене также еще не всегда свидетельствует о том, что этот член предложения выражает логический предикат. Так, при наличии отрицательной частицынепри каком-либо несказуемостном члене другой несказуемостный член тем не менее будет выражать логический предикат, если он выделяется логическим ударением или к нему относится модальное слово с субъективно-модальным значением, или выделительно-ограничительная частица.

Ср.:

Охотник не домой приезжалвчера;

Вероятно,вчераохотник не

Только вчераохотник не домой приезжал.

Таким образом, в отличие от логического ударения, модальных слов указанного типа и ограничительно-выделительных частиц, функционирующих только на логико-грамматическом уровне членения предложения, отрицательная частицанев русском языке функционирует не только на этом, но и на синтаксическом уровне членения предложения.

Возникает вопрос, как должно характеризоваться качество суждения, выражаемого предложением, с одной стороны, в тех случаях, когда частицанефункционирует на синтаксическом уровне членения, а с другой стороны, в тех случаях, когда она функционирует на логико-грамматическом уровне членения.

Если иметь в виду, что синтаксический уровень членения предложения коррелирует со структурой суждения как пропозициональной функции, а логико-грамматический уровень членения – с субъектно-предикатной структурой того же самого суждения, то вопрос может быть поставлен иначе, а именно: определяется ли качество суждения (т.е. является ли оно утвердительным или отрицательным) по характеру его структуры на первом из этих уровней или на втором? В формальной логике этот вопрос в достаточно эксплицитной форме по существу не только не рассматривался, но даже и не ставился.

Проанализируем с этой точки зрения следующую серию предложений:

1)Охотник не приезжал домой вчера;

2)Охотникне приезжал домой вчера;

3)Не охотникприезжал домой вчера;

4)Вероятно,охотникне приезжал домой вчера;

5)Только охотникне приезжал домой вчера.

Если иметь в виду субъектно-предикатную структуру суждений, выражаемых этими предложениями, то она в наиболее логически эксплицированной форме может быть представлена, как это принято делать в логике, следующими предложениями:

1)Охотник не есть приезжавший домой вчера;

2)Не приезжавший домой вчера есть охотник;

3)Приезжавший домой вчера есть не охотник;

4)Не приезжавший домой вчера,вероятно,есть охотник;

5)Не приезжавший домой вчера есть только охотник.

Если квалифицировать суждение как утвердительное или отрицательное, учитывая, что отрицание относится или не относится к связке (мы отвлекаемся здесь от того, является ли она самостоятельным членом суждения или включается в предикат), то в качестве отрицательного может рассматриваться только то из них, которое выражается предложением с глагольным сказуемым в отрицательной форме, выступающим вместе с обстоятельством места и времени в качестве логико-грамматического предиката. Иначе говоря, отрицательным по своему качеству будет только суждение (1), оба уровня структуры которого не расходятся, т.е. оно выражается предложением, в котором логико-грамматический предикат совпадает со сказуемым (синтаксической группой сказуемого). Остальные три суждения (2), (4), (5) будут утвердительными на уровне их субъектно-предикатной структуры, но отрицательными на уровне их структуры как пропозициональной функции. Иначе говоря, если при наличии отрицательной частицынеу глагольного сказуемого подлежащее выделяется в качестве логико-грамматического предиката посредством логического ударения, модального слова или выделительно-ограничительной частицытолько, то суждение, выражаемое соответствующим предложением, несмотря на наличие в нем отрицания, на уровне субъектно-предикатной структуры будет утвердительным.

Особое положение в этом отношении занимает суждение (3). В выражающем его предложении частицанепереместилась в препозицию к подлежащему, которое в силу этого стало выражать логико-грамматический предикат. В результате, вместо исходного отрицательного суждения (1), мы получили тот вид суждения, который был впервые выделен И. Кантом и определялся им как бесконечное суждение[285].

Точку зрения И. Канта, согласно которой бесконечное суждение есть особый вид суждений наряду с утвердительным и отрицательным, поддержал Г. Гегель. В классификации суждений Гегеля, наряду с отрицательным и утвердительным суждениями выделяется третий тип суждений, включающий в себя две разновидности:

а) суждение, в котором выражается пустое тождественное отношение:Лев есть леви

б) суждение, в котором выражается полнейшее несоответствие между субъектом и предикатом:Дух не есть слон.

Отличие отрицательного суждения типаРоза не краснаот бесконечного типаРоза не верблюд, по Г. Гегелю, состоит в том, что в первом

«субъект еще отнесен к предикату, который благодаря этому оказывается относительно всеобщим и лишьопределенностькоторого подвергается отрицанию („розанекрасна“ – подразумевает, что она все же обладает цветом…)»,

во втором, который он именует также отрицательно-бесконечным суждением, между субъектом и предикатом уже нет более никакого отношения[286]. Возражая против мнения, согласно которому бесконечное суждение есть некое искусственное образование, бессмысленный курьез, а не реально существующая разновидность суждения как формы мысли, Гегель пишет:

«Однако на самом деле мы должны рассматривать это бесконечное суждение не только как случайную форму субъективного мышления; оно оказывается, наоборот, ближайшим диалектическим результатом предшествующих непосредственных суждений (положительного и просто-отрицательного суждений), конечность и неистинность которых в нем явно выступают наружу»[287].

Ф. Энгельс, отмечая диалектический характер гегелевской классификации суждений, также выделял среди них бесконечное суждение[288].

Вопрос о выделении бесконечного суждения как особого формального типа наряду с утвердительным и отрицательным в последующей логической традиции не получил общепризнанного решения. Большинство логиков рассматривало его как разновидность отрицательных суждений. Следует, однако, отметить, что хотя в современной формальной логике отрицательные и бесконечные суждения не выделяются в самостоятельные формальные типы, тем не менее среди отрицательных суждений различают соответственно суждения с внешним и внутренним отрицанием.

Языковые данные в известной мере могут служить подтверждением правильности точки зрения Канта и Гегеля. Во всяком случае во многих языках различие между отрицательным и бесконечным суждением может быть выражено путем формального различия соответствующих предложений. Так, в русском языке, хотя при именном сказуемом связкабытьв настоящем времени обычно опускается, возможны такие предложения, как

Кит не есть рыба

и

Кит есть не-рыба,

выражающие соответственно отрицательное и бесконечное суждения. Вместе с тем в некоторых языках (абхазско-адыгских, нивхском и др.) различие между этими двумя видами суждений не находит формального языкового выражения. Так, в нивхском языке двум русским предложениям

Это не есть человек

и

Это есть не-человек

соответствует только одно предложение

hыд′н′ивх hадох q′ауд′,

в котором отрицание выражено аналитически сочетанием инфинитивной формы глаголаhад′ ‘быть’ (-дох– суффикс дательно-направительного падежа) и отрицательного глаголаq′ауд′.

Что понятия типане-рыба,не-человеки т.п. действительно существуют и играют определенную роль в процессе человеческого познания и мышления, об этом свидетельствуют и такого рода факты, что в языках с именными классами существуют не только показатели «положительных», но и «отрицательных» понятий. Так, например, в абхазском языке есть особые морфологические показатели именных классовчеловекаине-человека.

Исследователями дагестанских языков установлено, что в ряде из них, имена и прежде всего в форме мн. числа, подразделяются только на два класса – человек (личность) и не-человек (не-личность), в других – на классы мужчин и не-мужчин, в который включаются не только не-человек, т.е. предметы, животные и т.п., но и женщины. Во многих языках (в русском, в некоторых дагестанских и др.) выделяется также категория одушевленности

Существенно при этом, что исторически во многих дагестанских языках наблюдается развитие именных классов от многочисленной системы (классы мужчин, женщин, несколько классов неодушевленных предметов) к двучленной системе человек (личность) и не-человек (не-личность) или одушевленные – неодушевленные предметы, т.е. объем «отрицательного» понятия как бы расширяется[289].

В других языках (как, например, в нивхском), в которых существуют несколько систем числительных (иногда до 30), каждая из которых употребляется при счете объектов определенного рода (длинных, плоских, круглых предметов, людей, животных и т.п.), есть и такая система числительных, которая используется при счете всех остальных объектов, у которых едва ли можно найти какой-либо общий для всех них признак. Аналогичным образом в языках (как например в китайском и других языках Юго-Восточной Азии), где с числительными сочетаются особые суффиксы-классификаторы, указывающие на вид исчисляемых объектов, наряду с теми из них, которые имеют достаточно определенное, «положительное» значение, есть и такой, который представляет собой показатель объектов, не объединяемых каким-либо общим для всех них признаком, если не считать таковым то, что все они являются предметами или вещами. Таким образом, в языковом мышлении носителей этих языков тоже функционируют понятия типане-человек,не-рыбаи т.п.

Противники выделения бесконечного суждения как его особой формальной разновидности, стоящей в одном ряду с утвердительными и отрицательными суждениями, указывают на то, что выражения типане-рыба,не-человекне обозначают каких-либо отдельных, самостоятельных понятий, так как каждое из такого рода понятий, если признать их существование в человеческом мышлении, должно было бы иметь неограниченный объем:не-рыбаобозначает все, кроме рыбы,не-человекобозначает все, кроме человека и т.п.[290] Следует прежде всего заметить, что этот аргумент основан на объемном понимании суждений и соотношения его субъекта и предиката, а оно не имеет силы и по отношению ко многим типам утвердительных суждений. Так, когда утверждаетсяЭтот лист зеленый, то у говорящего тоже нет в мысли понятия о классе всех предметов, которые обладают зеленым цветом. К тому же граница между «отрицательными» и «положительными» понятиями не является абсолютной. Так, в русском языке многие слова, включающие в свой состав в качестве приставки то же самоене(нехороший,неприятельи т.п.), обозначают «положительные» понятия, т.е. обладающие вполне определенным содержанием, и имеют синонимы, не включающие в свой состав эту приставку (нехороший–плохой,неприятель–враг).

Историки русского языка отмечают, что отрицательная частицанеи приставкане- имеют различное происхождение. А.А. Шахматов писал по этому поводу следующее:

«…при именных сказуемых возможно двоякое понимание предложения – и в утвердительном, и в отрицательном смысле:

он не ловкийион неловкий

(il n’est pas adroitиil est maladroit);

он мне не приятельион мне неприятель;

это зависит прежде всего от утраты русским языком настоящего времени глаголабытьи в положительной, и в отрицательной форме; в этой последней 3-е лицо единств. (нѣ,нѣсть) нашло себе заместителя в отрицаниине:он не хорошвосходит конъ нѣ хорошъ, с одной стороны, а с другой, – конъ есть нехорошъ. Точно так же заместителем 3-го лица единств.нѣ,нѣстьв значениисуществует,находитсяявляется отрицаниене:он не в городе –он нѣ в городѣ»[291].

Иначе говоря, по А.А. Шахматову, глаголбытьв отрицательной форме в 3-м л. ед. ч., с помощью которого образовывались отрицательные предложения, с некоторого времени стал замещаться отрицательной частицейне; вместе с тем в этот период в русском языке функционировала и приставкане-, с которой по своей роли сближается частицанев бесконечных суждениях (не-человек,не-рыбаи т.п.).

Возвращаясь к суждению (3), его можно квалифицировать в зависимости от того, признается или не признается существование бесконечного суждения, или как бесконечное, или как отрицательное на уровне его субъектно-предикатной структуры; в то же время на уровне его структуры как пропозициональной функции оно является утвердительным.

Выше уже отмечалось, что большинство специалистов по формальной логике рассматривает этот тип суждений как разновидность отрицательных суждений. Нам представляется, что проведенный выше анализ дает достаточные основания для того, чтобы определять его как утвердительное на уровне его структуры как пропозициональной функции и как бесконечное на уровне его субъектно-предикатной структуры.

Заметим, однако, что при решении такого рода вопросов необходимо учитывать характер тех «отрицательных» понятий, которые выступают в функции предиката. В частности, очевидно, что понятие типане-онв силу специфики местоименной семантики соотносимого с ним «положительного» понятияонимеет существенно иную природу, чем «отрицательные» понятия типане-верблюд,не-охотник, и т.п., соотносимые с конкретными предметными понятиями верблюд, охотник и т.п. Этот вопрос нуждается в специальном рассмотрении.

Анализ приведенных выше случаев функционирования отрицания на двух уровнях членения предложения и на соответствующих им уровнях структуры выражаемого им суждения показывает, таким образом, что вопрос о качестве суждения не может быть решен однозначно: суждение как пропозициональная функция может иметь иное качество, чем суждение как субъектно-предикатная структура, т.е. они могут не совпадать по качеству, поскольку могут не совпадать предикативность (предикативное отношение) и сказуемость (сказуемостное отношение). Представляется, что этот факт необходимо учитывать, когда в логике суждения классифицируются по форме.

Аналогичным образом в языкознании при квалификации предложений как утвердительных и отрицательных также не учитывается, что отрицание функционирует на двух уровнях его членения. Так, в последней академической грамматике русского языка[292] различаются два вида отрицательных предложений с факультативным отрицанием, т.е. предложений, в которых отрицание может быть и может не быть, а именно общеотрицательные предложения и частноотрицательные предложения. К первым относятся предложения, в которых отрицание находится

«при сказуемом или главном члене, выражающем предикативный признак».

Это прежде всего предложения типаБрат не ходил вчера в библиотеку. Ко вторым причисляются предложения, в которых отрицание относится к носителю признака или времени и месту, но не отрицается само действие. Это прежде всего предложения типа:

1)Не брат вчера ходил в библиотеку;

2)Брат ходил не вчера в библиотеку;

3)Брат ходил вчера не в библиотеку.

По мнению автора этого раздела названного труда, предложения первого типа являютсяобщеотрицательнымипотому, что через отрицание предикативного признака отрицается и вся та ситуация, о которой сообщается в предложении. В предложениях же второго типа

«отрицание относится не к ситуации в целом, а лишь к какой-то ее части, т.е. имеет частный характер»,

почему эти предложения и определяются какчастноотрицательные[293]. Далее автор раздела пишет, что

«член предложения с частным отрицанием, как правило, является ремой».

Наконец, отмечается, что при наличии противопоставления

«частный характер может иметь отрицание и при сказуемом (Он не ходил в библиотеку,а ездил)»

и что в этом случае глагольное сказуемое также

«выполняет функцию ремы»[294].

Как это следует из вышеприведенных высказываний, вопрос о роли отрицания в конституировании структуры предложения решается здесь в рамках концепции так называемого семантического синтаксиса, для которой характерно прямолинейное соотнесение семантической структуры предложения со структурой той ситуации, по поводу которой высказывается предложение. При этом упускается из виду, что одна и та же ситуация может быть по-разному отражена мыслью человека и что даже одна и та же мысль может быть выражена различными по своей структуре предложениями, хотя бы и имеющими один и тот же лексический состав. Говоря о роли отрицания в этой связи, прежде всего следует заметить, что отрицание есть компонент мысли и выражающего ее предложения и потому неправомерно утверждать, что если отрицание находится перед каким-либо членом предложения, то отрицается обозначаемый им компонент ситуации (или вся ситуация в целом). Так, например, предложениеБрат не ходил в библиотекувчерапри выделении посредством логического ударения словавчерабудет эквивалентно по выражаемой им мысли предложению

Не вчерабрат ходил в библиотеку

(Брат ходил в библиотеку,но не вчера),

хотя в первом из них отрицание находится при глагольном сказуемом и, таким образом, если следовать точке зрения автора, оно должно рассматриваться как общеотрицательное, а во втором отрицание находится при обстоятельстве времени и, следовательно, оно является частноотрицательным. Говоря о ремовыделительной функции отрицания, автор этого раздела академической грамматики не учитывает также, что в данной функции в каждом языке используется совокупность самых разнообразных средств, так что в функции ремы (логико-грамматического предиката) может выступать не тот член предложения, при котором находится отрицание, а другой член предложения, маркируемый в этом качестве каким-либо иным предикато-выделительным языковым средством. Так, например, в предложенииТолько он не вчера,а сегодня пришел к намв функции логико-грамматического предиката выступает подлежащееон, маркером чего является выделительно-ограничительное словотолько. Аналогичным образом, в предложении, приводимом автором раздела как пример общеотрицательного предложения, поскольку частицаненаходится перед входящим в состав сказуемого служебным глаголом (Из всего экипажа только один водитель не был ранен) на самом деле логико-грамматическим предикатом является группа подлежащегоодин водитель, о чем свидетельствует наличие при нем того же выделительно-ограничительного словатолько.

Если учитывать, что отрицание может функционировать на двух уровнях членения предложения – синтаксическом и логико-грамматическом (актуальном), то анализируемая в академической грамматике совокупность фактов о роли отрицания в конституировании структуры предложения получит иную трактовку. Так, из приведенных выше примеров только предложениеБрат не ходил вчера в библиотеку, определяемое в академической грамматике как общеотрицательное, является отрицательным как на уровне синтаксического, так и логико-грамматического членения, поскольку оба этих его уровня членения совпадают. Что же касается предложений (1), (2), (3), то на уровне синтаксического членения и структуры суждения как пропозициональной функции они являются утвердительными. В самом деле, как уже отмечалось, синтаксическое членение предложения коррелирует со структурой суждения как пропозициональной функции, а во всех трех предложениях предикат этого уровня структуры суждения выражается сказуемым, при котором нет отрицания. Если же соотносить структуру предложения и выраженной им мысли с ситуацией, о которой высказывается предложение, как это делает автор данного раздела академической грамматики (а с ситуацией коррелируют указанные уровни структуры суждения и предложения, которые на этих уровнях являются утвердительными), то соответствующие предложения рассматривать как частноотрицательные нет оснований. Что же касается логико-грамматического (актуального) членения предложения, то оно, как уже отмечалось, фиксирует ход, направленность познавательного процесса, отражающего ту или иную ситуацию, ввиду чего его субъектно-предикатная структура может выражаться различными компонентами предложения, хотя бы оно и высказывалось по поводу одной и той же ситуации. Именно на этом уровне членения предложения функционирует отрицательная частицанев предложениях (1), (2), (3). В этих предложениях синтаксическое и логико-грамматическое членения расходятся и отрицательная частицане, маркируя в каждом из этих предложений логико-грамматический предикат, который не совпадает со сказуемым, находится перед соответствующим членом предложения (не брат,не вчера,не в библиотеку).

Следует также отметить, что нельзя считать удачными и терминыобщеотрицательныеичастноотрицательныепредложения. В логике под общеотрицательными суждениями имеют в виду такие суждения, в которых предикат отрицается в отношении всего объема субъекта, т.е. они являются отрицательными по качеству и общими по количеству

(Все советские граждане не хотят войны;

Ни один советский человек не хочет войны);

частноотрицательными же являются суждения, в которых предикат отрицается в отношении части объема субъекта

(Некоторые птицы не летают).

Таким образом, в академической грамматике эти же термины при классификации предложений употребляются совсем в другом значении, чем в логике. Это едва ли оправдано, если учесть соотносительность терминовпредложениеисуждение.

Выше было рассмотрено функционирование отрицания в повествовательных предложениях, выражающих суждения в собственном смысле этого слова, или, как их определяют некоторые логики, суждения-сообщения. В вопросительных предложениях, выражающих суждение-вопрос, в этом отношении отмечаются некоторые специфические особенности. Так, в вопросительных предложениях, где логический предикат выражается сказуемым (группой сказуемого), противопоставление между отрицанием и утверждением нейтрализуется[295].

Ср.:

1)Ты пойдешь домой?

2)Ты не пойдешь домой?

Применительно к такого рода случаям положение, выдвигавшееся в традиционной формальной логике, согласно которому суждение-вопрос в отличие от суждения-сообщения не содержит в себе утверждения или отрицания, кажется оправданным. Однако оно оказывается ошибочным, если иметь в виду случаи, когда логический предикат выражается не сказуемым, а каким-либо другим членом предложения и в этом качестве маркируется, например, логическим ударением или модальным словом со значением той или иной степени достоверности или выделительно-ограничительным словом.

Ср.:

1)Тыне пойдешь домой?Тыпойдешь домой?

2)Только тыне пойдешь домой?Только тыпойдешь домой?

3)Вероятно,тыне пойдешь домой?Вероятно,тыпойдешь домой?

В отрицательном и утвердительном предложениях каждой пары логический предикат выражается не сказуемым, а подлежащим, которое маркируется логическим ударением (1), выделительно-ограничительным словомтолько(2), модальным словомвероятносо значением проблематичности (3). При этом в каждой из приведенных пар отрицание функционирует только на уровне синтаксического членения предложения; на уровне же логико-грамматического членения предложения, включающие отрицательную частицуне, будут утвердительными, как и предложения, не включающие ее. Таким образом, во всех трех случаях первое предложение каждой пары противопоставляется как отрицательное второму как утвердительному лишь на синтаксическом уровне их членения, коррелирующему со структурой суждения-вопроса как пропозициональной функции. Иначе говоря, здесь

Отрицательная частицанев вопросительных предложениях, как и в повествовательных, может относиться не к глагольному сказуемому, а какому-либо другому члену предложения. Благодаря этому соответствующий член вопросительного предложения становится выразителем логического предиката подобно тому, как это имеет место в аналогичных случаях в повествовательных предложениях.

Примеры:

1)Домой пойдешьне ты?

2)Тыне домойпойдешь?

Противопоставление между отрицанием и утверждением в такого рода вопросительных предложениях как и в случае, когда логический предикат выражается сказуемым (синтаксической группой сказуемого), также снимается.

Ср.:

1)Домой пойдешьне ты?Домой пойдешьты?

2)Тыне домойпойдешь?Ты пойдешьдомой?

Таким образом, если в соответствующих случаях в повествовательных предложениях, выражающих суждения-сообщения, отрицательная частицанеизменяет качество этого последнего на уровне его субъектно-предикатной структуры (см. выше), то в рассмотренных случаях качество суждения-вопроса на уровне его субъектно-предикатной структуры остается одним и тем же независимо от того, есть ли при логико-грамматическом предикате отрицательная частицанеили ее нет.

Следует, однако, отметить, что есть один тип суждений-сообщений и выражающих их повествовательных предложений, в которых противопоставление утверждения и отрицания, как и в суждениях-вопросах и выражающих их вопросительных предложениях, хотя и в меньшей степени, также снимается, что ранее, насколько мне известно, вообще не отмечалось ни в логике, ни в языкознании. Это касается так называемых определенных частноутвердительных и частноотрицательных суждений. В логике было установлено[296], что словонекоторыев суждениях типаНекоторые студенты этой группы занимаются спортомможет быть употреблено в смысле «по крайней мере некоторые, а может быть, и все», а при логическом ударении на этом слове в смысле «только некоторые». Но если взять предложения

Только(=лишь)некоторые студенты этой группы занимаются спортом

и

Только(= лишь)некоторые студенты этой группы не занимаются спортом,

то окажется, что их противопоставление как утвердительного и отрицательного в значительной степени снято и они выражают весьма близкие по содержанию мысли и, следовательно, нет оснований рассматривать выражаемые ими суждения-сообщения как различающиеся друг от друга по формальному признаку качества. В самом деле, предложение и выражаемое им суждениеТолько некоторые студенты этой группы занимаются спортомимеет в качестве презумпции (пресуппозиции) предложение и выражаемое им суждениеНекоторые студенты этой группы не занимаются спортом; словотольков первом суждении является формальным маркером этой пресуппозиции; в свою очередь презумпцией предложения и выражаемого им сужденияТолько некоторые студенты этой группы не занимаются спортомбудет суждениеНекоторые студенты этой группы занимаются спортом, причем словотольков первом суждении этой пары выполняет ту же функцию в отношении ее второго суждения[297]. Аналогичным образом обстоит дело с соответствующими логическими кванторами и в других языках (einigeв немецком,quelquesво французском и т.д.).

В логике установлено, что отношение противоречия существует между частноутвердительным (I) и общеотрицательным (E) суждением и между частноотрицательным (O) и общеутвердительным (A). Но если брать определенные частноутвердительные и частноотрицательные суждения, то окажется, что с общеотрицательным суждением (E) в отношении противоречия будет находиться не только частноутвердительное (I), но и частноотрицательное (O) и, наоборот, с общеутвердительным суждением (A) в этом отношении будет находиться не только частноотрицательное (O), но и частноутвердительное суждение (I). Так, например, в отношении противоречия к общеутвердительному суждениюВсе студенты занимаются спортомбудет находиться не только определенное частноотрицательное суждениеТолько некоторые студенты не занимаются спортом, но и определенное частноутвердительное суждениеТолько некоторые студенты занимаются спортом. Это последнее суждение, как и второе, тоже несовместимо с первым и оба они не могут быть одновременно истинными.

Приведенные примеры представляют интерес также и в другом отношении. Выше уже отмечалось, что выделительно-ограничительные частицы типатолько,лишь,дажеи т.п. являются одним из формально-языковых средств маркирования логического предиката. Возникает вопрос, выполняет ли эту функцию словотолько, когда оно относится к логическому кванторунекоторые. При его положительном решении в качестве логико-грамматического предиката должен был бы рассматриваться компоненттолько некоторые студенты этой группы, а логико-грамматического субъекта – группа сказуемогозанимаются спортом. В таком случае суждениеТолько некоторые студенты этой группы занимаются спортомне было бы основания квалифицировать как частное, поскольку частными суждениями являются те, в которых содержание предиката относится лишь к части объема субъекта. Решение этого вопроса затрудняется тем, что словотолькоили его эквивалентлишьв указанных случаях непосредственно относятся к логическому квантору, но не слову, участвующему в выражении конкретного содержания суждения.

Что касается побудительных предложений, то следует отметить, что в отличие от вопросительных функция отрицательной частицынев них таких существенных изменений не претерпевает, т.е. остается в своей основе той же, что и в повествовательных предложениях.

Итак, отрицание, как это показано на примере функционирования частицынев русском языке, играет существенную роль в конституировании структуры предложения как языковой единицы и суждения (логемы) как формы мысли. Как и некоторые другие формально-языковые средства, оно функционирует и на синтаксическом, и на логико-грамматическом уровне членения предложения и на соответствующих им уровнях структуры суждения (логемы) – его структуры как пропозициональной функции и его же субъектно-предикатной структуры. В силу этого вопрос о том, является ли предложение и суждение-сообщение утвердительным или отрицательным, т.е. вопрос о его качестве, может быть решен только с учетом этого обстоятельства: отрицательным является лишь то предложение и выражаемое им суждение-сообщение, в котором соответственно оба уровня членения и оба уровня структуры не расходятся, т.е. когда предикаты обоих уровней структуры суждения выражаются сказуемым (его синтаксической группой) с отрицательной частицейне. В этих случаях отрицательная частицанефункционирует на обоих уровнях членения предложения и структуры выражаемого им суждения (Охотник вчера не приезжал домой).

В тех же случаях, когда указанные уровни членения предложения и структуры им выражаемого суждения расходятся, т.е. когда предикаты каждого из уровней структуры суждения выражаются различными членами предложения (n-местный предикат – глагольным сказуемым, а предикат субъектно-предикатной структуры – каким-либо другим членом предложения), предложение при наличии в нем отрицательной частицынебудет отрицательным на уровне его синтаксического членения и утвердительным или бесконечным на уровне его логико-грамматического членения.

Отрицательная частицаневыполняет неодинаковые функции в различных видах коммуникации, т.е. в предложениях-сообщениях, предложениях-вопросах и предложениях-побуждениях. Так, в предложениях-вопросах, в которых логический предикат маркируется отрицательной частицейне, противопоставление между такого рода отрицательным предложением

(ср.:

Он приезжалне домой?

Он приезжалдомой?).

В отличие от этого в предложениях-сообщениях противопоставление между утверждением и отрицанием в известной мере снимается только в тех из них, которые выражают определенные частные суждения

(ср.:

Только(= лишь)некоторые студенты этой группы занимаются спортом

и

Только(= лишь)некоторые студенты этой группы не занимаются спортом).

В предложениях-побуждениях отрицательная частицаневыполняет ту же функцию в конституировании качества выражаемой мысли (отрицательность в противоположность утвердительности), как и в предложениях-сообщениях.

Наряду с указанной функцией отрицательная частицанеиспользуется также как показатель логического предиката субъектно-предикатной структуры, выражаемой предложением мысли: она маркирует в этом качестве глагольное сказуемое (его синтаксическую группу), если нет какого-либо другого показателя логического предиката при ином члене предложения; она маркирует в этом качестве любой несказуемостный член предложения, если нет какого-либо специально используемого для этого показателя логического предиката при другом несказуемостном члене предложения

(ср.:

Охотниквчера не приезжал домой;

Вчера охотникне домойприезжал;

Вероятно,вчераохотник не приезжал домой;

Вероятно вчера,охотник не домой приезжал).

Глава четвертая.

КАТЕГОРИЯ КАЧЕСТВА В МЫШЛЕНИИ И ЯЗЫКЕ

§ 1. Категория качества как категория мышления

Под категориями мышления, или логическими категориями имеются в виду

«наиболее общие,основные понятия и существенные определения объекта познания;они выражают универсальные,высшие формы обобщения бытия и познания»[298].

К числу логических категорий относятся категории материи; качества, количества и меры; пространства и времени; сущности и явления; формы и содержания; причины и следствия; необходимости и случайности; всеобщности, особенности и единичности; абстрактного и конкретного; логического и исторического; системы и структуры и нек. др. По определению В.И. Ленина, категории мышления представляют собой

«ступеньки выделения, т.е. познания мира, узловые пункты в сети, помогающие познавать ее (природу. –В.П.) и овладевать ею»[299].

Вся познавательная деятельность человека, направленная на объективную действительность, так же как и ее результаты, осуществляется в форме логических категорий. Логические категории, будучи отражением основных закономерностей объективной действительности, обнаруживают тесную взаимосвязь друг с другом, что является отражением взаимосвязи всех явлений объективной действительности.

Степень взаимосвязанности этих категорий различна, в связи с чем логические категории группируются в «гнезда», в которые объединяются наиболее тесно связанные друг с другом категории. Такие «гнезда», например, образуют категории: вещь – свойство – отношение (см. выше, гл. II, § 2); качество – количество – мера; пространство – время и др.

В частности, говоря об отношении категорий качества и количества, Ф. Энгельс отмечал:

«…количество и качество соответствуют… друг другу взаимно и обоюдосторонне»[300].

Категории мышления современного человека есть продукт длительного исторического развития. По мере углубления познания человеком объективной действительности изменяется не только их содержание, но возникают и новые категории.

«Если все развивается, – писал В.И. Ленин, – …то относится ли сие к самым общимпонятиямикатегорияммышления? Если нет, значит, мышление не связано с бытием. Если да, значит, есть диалектика понятий и диалектика познания, имеющая объективное значение»[301].

Ступени, этапы в развитии категорий мышления представляют собой ступени, этапы в познании человеком объективной действительности.

Таким образом, логические категории

«есть итог и вместе с тем орудие познавательной деятельности человека»[302].

Исследование истории развития человеческого познания и, в частности, категорий мышления представляет собой одну из важнейших задач марксистско-ленинской философии, ее теории познания и диалектики.

«История мысли с точки зрения развития и применения общих понятий и категорий логики – voilà ce qu’il faut (вот, что нужно!)»[303].

При этом В.И. Ленин указывал, что история языка наряду с историей отдельных наук, умственного развития ребенка и животных составляет те области,

«из коих должна сложиться теория познания и диалектика»[304].

И исторически, т.е. с точки зрения последовательности их становления и развития, и логически, т.е. с точки зрения последовательности их применения в процессе познания современного человека, между категориями мышления существует определенная зависимость. Так, В.И. Ленин писал:

«Сначаламелькаютвпечатления, затем выделяетсянечто, – потом развиваются понятиякачества# (определения вещи или явления) иколичества. Затем изучение и размышление направляют мысль к познанию тождества – различия – основы – сущности versus явления, – причинности etc. Все эти моменты (шаги, ступени, процессы) познания направляются от субъекта к объекту, проверяясь практикой и приходя через эту проверку к истине (= абсолютной идее)»[305].

Иначе говоря, категория качества, предшествуя категории количества, по началу своего формирования в процессе исторического развития мышления человека, вместе с тем выступает и как начальный этап познавательной деятельности человека, направленной на какой-либо предмет или явление объективной действительности. В самом деле, познание может быть направлено на количественную определенность каких-либо объектов только после того, как они выделены из окружающей действительности как качественно определенные.

«Для оперирования категорией количества необходимо располагать категорией качества, хотя реально не существует качества без количества, и наоборот»[306].

В процессе установления количественной определенности этих объектов мышление в дальнейшем отвлекается от их качественной определенности, рассматривая их как качественно однородные объекты. Однако предварительным условием выделения их как объектов, подлежащих определению с количественной стороны, является их выделение как отдельных предметов, имеющих свои границы, а это возможно только при условии установления их качественной определенности.

Из существующих определений категории качества представляется наиболее адекватным следующее:

«Качество – это определенность объекта, составляющая внутреннее основание всех его изменений. Качество есть то, благодаря чему предмет на протяжении какого-то времени является тождественным самому себе предметом, в той или иной степени отличным от других предметов и с коренным изменением чего он перестает быть таковым – становится другим предметом»[307].

В приведенном определении фиксируются две существенные черты качественной определенности:

1) будучи качественно определенным, один предмет отличается от других предметов, благодаря чему предметы отграничиваются друг от друга и между ними существует отношение различия[308];

2) будучи качественно определенным, тот или иной предмет сохраняет тождество с самим собой и при некоторых претерпеваемых им изменениях; различие предмета на различных этапах его развития фиксируется в познании только благодаря тому, что на каждом из них он является качественно определенным.

Понимаемая таким образом качественная определенность предмета составляет онтологическое основание формально-логического закона тождества[309].

Дискуссионным продолжает оставаться вопрос о соотношении категорийкачествоисвойство. Как уже указывалось, эти

«…ее определенные соотношения с другим; свойство имеется лишь как некоторый способ отношения друг к другу»[310].

Этот аспект категориисвойствообычно учитывается и во всех тех ее определениях, которые даются в марксистских работах, посвященных категориям мышления[311]. Вместе с тем тот же Гегель рассматривалсвойствои как рефлектированноекачество[312]. Определение категориисвойствочерез категориюкачествои обратно получило широкое распространение и в работах по марксистско-ленинской философии. Так, например, по мнению С.Г. Шляхтенко,

«свойство определяется как выражение данного качества в отношении к другим качествам»[313].

Нередкокачествопонимается как единствосвойств(или существенныхсвойств) вещи. Как справедливо отмечает И.С. Тимофеев, при таком понимании категориисвойствоона включается в подсистему категорийкачество–количество–мера, а это нарушает тот принцип классификации категорий, согласно которому она относится к подсистемевещь–свойство–отношение[314]. Выход из этих трудностей некоторые авторы видят в том, чтобы рассматривать качество предмета как основу существования его свойств, но не совокупность этих свойств[315].

Таким образом, проблема соотношения категорийкачествоисвойствов том, что касается их взаимоотношения и того места, которое они занимают в системе категорий мышления, продолжает оставаться спорной и требует дальнейших исследований. При всем этом не вызывает, однако, сомнения тот факт, что познание качественной определенности предмета совершается лишь в процессе выявления отношений данного предмета к другим предметам окружающей человека действительности и что исторически человек постигал то или иное качество посредством сравнения одного предмета с другим, о чем, в частности, убедительно свидетельствуют языковые данные об историческом развитии названий конкретных качеств.

§ 2. Способы выражения категории качества в языке

Качественная характеристика предмета или действия, или состояния в той или иной форме получает выражение во всех языках. Во многих языках качественные признаки предметов выражаются посредством значительного слоя лексики, составляющего особый грамматический разряд слов – часть речи прилагательное, а качественные признаки действия или состояния – посредством особого лексико-грамматического разряда другой части речи – наречий, а именно, качественных наречий. Типичными представителями такого рода языков являются, например, индоевропейские языки. Прилагательные и качественные наречия выделяются также и в других генетических группировках языков – в тюркских, тунгусо-маньчжурских, финно-угорских, некоторых палеоазиатских и др. Однако по своему составу, по своим грамматическим свойствам и тому месту, которое они занимают в системе частей речи, эти грамматические разряды слов в различных языках не представляют собой чего-то однородного. Так, например, в русском языке часть речи прилагательное составляют:

1) качественные прилагательные, обозначающие качество предмета, могущее проявляться с различной степенью интенсивности (типажелтый,высокийи т.п.);

2) относительные (включая притяжательные) прилагательные, обозначающие свойства предмета через его отношение к другому предмету или действию (ср.:медный,деревянный;волчий,отцов;висячий,отопительный).

С некоторыми изменениями та же картина наблюдается и во многих других индоевропейских языках. В отличие от этого в тюркских языках лексико-грамматический разряд относительных прилагательных не получил сколько-нибудь значительного развития: в этих языках совсем нет притяжательных прилагательных и есть лишь небольшое количество относительных. Вместо этого свойство предмета по принадлежности и, в большинстве случаев, его свойство по отношению к другому предмету в тюркских языках выражается существительным, выступающим в функции определения к другому существительному в так называемой изафетной конструкции типа башкирскойтимер юл‘железная дорога’, букв.: ‘железо дорога’[316].

Иной в сравниваемых языках оказывается и грамматическая характеристика общих для них качественных прилагательных. Если в русском языке качественные (как и относительные) прилагательные в порядке согласовательной функции с определяемым существительным получают грамматические показатели рода, числа и падежа, то в тюркских языках качественные прилагательные, сочетаясь с определяемыми ими существительными по способу примыкания (а не согласования, как в русском языке), не получают показателей падежа и числа, которые свойственны существительному как части речи. Вместе с тем в тюркских языках оказываются более развиты, чем в русском языке, те формы качественных прилагательных, которые выражают количественную характеристику интенсивности выражаемых ими признаков. Если в русском языке различаются формы трех степеней сравнения – положительная, сравнительная и превосходная, то в тюркских языках наряду с ними существуют формы интенсива, которые

«выражают наличие усиленного свойства или качества в том или ином предмете, без сравнения данного предмета с другим, имеющим то же самое качество и свойство»[317].

Характерно при этом, что одним из способов выражения интенсивности качества, т.е. наличия его в большой мере, является удвоение прилагательного, что находит аналогии в использовании способа удвоения существительных для выражения множественного числа (см. ниже, гл. V, § 15).

При всех возможных различиях прилагательных от существительных в таких языках, как индоевропейские, тюркские и других прилагательное обнаруживает в них близость к существительному и другим именным частям речи, а не к глаголу. Во многих других языках, однако, слова со значением качества занимают совсем иное положение в системе частей речи, чем в вышеуказанных. Так, в ряде языков Юго-Восточной Азии слова, обозначающие качественные признаки, по своим грамматическим свойствам тяготеют не к именам, а к глаголам. В индонезийском языке специалистами среди полнозначных слов выделяются существительные и предикативы, а последние состоят из трех подклассов: переходные и непереходные глаголы и прилагательные. При этом между существительными и предикативами устанавливается различие по их синтаксической функции и сочетаемости с отрицательным и служебным словами, а также по их лексическому значению[318].

На типологически аналогичных основаниях в кхмерском языке выделяются те же два больших класса знаменательных слов – имена и предикативы. Последние в свою очередь подразделяются на глаголы, модальные глаголы, качественные глаголы и прилагательные. При этом, поскольку прилагательные в отличие от остальных разрядов предикативов характеризуются как отсутствием некоторых собственно глагольных грамматических значений (завершенного вида, будущего времени), а также некоторых форм и конструкций (инфинитива, пассивной конструкции), так и своими специфическими чертами (они могут в отличие от глаголов удваиваться), они рассматриваются внутри этого класса как особая часть речи[319]. На субстантивы и предикативы подразделяются неслужебные слова в языке чжуан. В последние наряду с глаголами и местопредикативами также включаются прилагательные[320].

Бóльшую близость к

Если в большинстве из указанных языков, характеризующихся незначительным развитием синтетических средств, слова с качественным значением сближаются с глаголами прежде всего на основе общности синтаксической роли (самостоятельное функционирование в качестве предиката без участия связки) и сочетаемостных свойств, то в нивхском языке, в котором синтетические средства выражения грамматических значений весьма развиты, слова, соответствующие русским качественным прилагательным, сближаются с глаголами по своим морфологическим категориям, что и дало основание рассматривать их не как особую часть речи, а как один из лексико-грамматических разрядов глаголов – качественные глаголы[322]. Так, в нивхском языке качественные глаголы, как и собственно глаголы (некачественные), характеризуются такими глагольными категориями, как залог, вид, время, наклонение и имеют ту же самую систему форм (финитные, причастную, деепричастные и инфинитивную). Общими у качественных и некачественных глаголов являются также формы выражения количественной модификации действия и выделительная форма. Вместе с тем внутри глагола как части речи качественные глаголы выделяются в особый лексико-грамматический разряд, так как характеризующие их глагольные категории и формы имеют некоторые специфические черты по сравнению с таковыми же у некачественных глаголов в том, что касается соответствующих грамматических значений и способов их выражения[323]. В частности, некоторым глагольным категориям качественных глаголов свойственна своего рода «дефективность», выражающаяся в том, что отдельные частные значения этих грамматических категорий и способы их выражения возможны только у некачественных глаголов – это касается категории наклонения и вида[324]. Некоторые отличия между качественными и некачественными глаголами отмечаются также и в области словообразования. При наличии указанных различий между этими двумя лексико-грамматическими группировками глаголов в области морфологии общими для них являются общеграмматическое значение действия и синтаксические функции. Итак, нивхские слова, обозначающие качества и соответствующие русским качественным прилагательным типакрасный,большой,длинныйи т.п., будучи глаголами, обозначают качественные признаки как действия, как процесс, протекающий во времени. Иначе говоря, в нивхском языке слова типапаƣлад′,пилд′,кылд′ и т.п. соответственно означают ‘быть красным’, ‘быть большим’, ‘быть длинным’ и т.п. Такого же рода глаголы, обозначающие качественные признаки, обнаруживаются и в некоторых других языках СССР. Так, например, в одном из самодийских языков – ненецком выделяются следующие качественные глаголы:няръя(сь) ‘быть красным’,париде(сь) ‘быть черным’,нгамняла(сь) ‘быть вкусным’,мэбець‘быть могучим’,ныхыць‘быть сильным’,сядоць‘быть красивым’,мерець‘быть быстрым’ и т.п.[325] Mutatis mutandis это же может быть сказано и о значениях соответствующего разряда слова в тех языках Юго-Восточной Азии, в которых они также в той или иной степени больше тяготеют к словам, обозначающим действия, чем к словам, именующим предметы.

Таким образом, в современных языках, слова, обозначающие качественные признаки предметов, в системе частей речи занимают различное положение: в одних языках (индоевропейские, тюркские и др.) они характеризуются именными чертами, в других (многие языки Юго-Восточной Азии, нивхский и др.) – по своим грамматическим свойствам они тяготеют не к имени, а к глаголу. Степень их близости к имени или глаголу в указанных языках оказывается также различной (ср., с одной стороны, индоевропейские и тюркские языки, а с другой стороны, нивхский и те языки Юго-Восточной Азии, в которых прилагательные и глаголы объединяются в более широкий разряд предикативов). Это позволяет говорить о наличии двух основных тенденций в развитии слов с качественным значением: в одном случае они сближаются со словами, обозначающими предметы, в другом – со словами, именующими действия. Очевидно, что возможность развития этого разряда слов в том или другом направлении коренится в самой природе их лексических значений. Л.П. Якубинский, основываясь на исследовании истории развития этого разряда слов в древнерусском языке, отметил эту двойственную природу слов, обозначающих качественные признаки. Он писал:

«Качественные прилагательные обозначают такой признак или свойство предмета который можно условно назвать подвижным признаком или свойством, в том смысле, что признак или свойство, обозначаемое качественными прилагательными, может содержаться в предмете в большей или меньшей степени, может возникать в нем или исчезать в известной постепенности; в связи с этим именно стоит наличие степеней сравнения у качественных прилагательных (относительные их не имеют), а также соотнесенность их с глаголами; ср.красный–краснее,краснеть;белый–белее,белеть;добрый–добрее,добретьи т.п.; при относительных прилагательных соотнесения с глаголами нет; глаголы вродекаменеть,деревенетьстоят при прилагательных относительных, употребляемых в значении качественных… В связи с этим следует особенно подчеркнуть соотнесенность качественных прилагательных с категорией времени:стол(есть)красный– это подлинное настоящее время, так как рядом с ним может стоять прошедшее –стол был красным… (но полинял, постепенно потерял свой признак красноты) и будущее –стол будет красным(когда я его покрашу)»[326].

И далее:

«Качественное прилагательное бесспорно связано многими нитями с предикатом-сказуемым и одной из его категорий –категорией времени; с предикатом связывают качественные прилагательные признаки, объединяющие его с глаголом, этим предикатом по преимуществу, типичным для славянских языков предикатом»[327].

Эта близость слов, обозначающих качественные признаки и действия (или состояния), наглядно проявляется, в частности, в том, что в нивхском языке есть немало таких глаголов, которые обозначают и качество, и соответствующее действие, а также качество и состояние. Так, например, в нивхском языке к первой группе глаголов относятся:

qанад′ ‘быть белым’ и ‘побелеть’;

кэнрад′ ‘быть веселым’ и ‘веселиться’;

полмд′ ‘быть слепым’ и ‘ослепнуть’;

умд′ ‘быть злым’ и ‘злиться, сердиться’;

q′орд′ ‘быть богатым’ и ‘разбогатеть’;

нуγид′ ‘быть первым’ и ‘опережать’, ‘идти впереди’;

чолад′ ‘быть бедным’ и ‘обеднеть’;

hыймд′ ‘быть старым’ и ‘постареть’;

т′эзд′ ‘быть слабым’ и ‘ослабнуть’;

чомсомуд′ ‘быть молчаливым’ и ‘молчать’

и целый ряд других.

Ко второй группе глаголов относятся:

вуквукуд′ ‘быть темным’ и ‘темно’;

куγыд′ ‘быть просторным’ и ‘просторно’;

отайд′ ‘быть тесным’ и ‘тесно’;

тыкт′ ‘быть теплым’ и ‘тепло’;

т′ыд′ ‘быть далеким’ и ‘далеко’;

hонƣад′ ‘быть просторным’ и ‘просторно’;

лэƣд′ ‘быть скользким’ и ‘скользко’

и нек. др.

Наконец в нивхском языке есть группа глаголов, которые совмещают лексические значения качества, действия и состояния, например:

к′унуд′ означает ‘быть светлым’, ‘рассветать’, ‘светиться’, ‘светло’;

ныд′ – ‘быть темным’, ‘темнеть’, ‘темно’.

Вместе с тем следует отметить, что некоторые из таких глаголов имеют общие

В нивхском языке отсутствие относительных прилагательных восполняется словообразовательными средствами, когда названия тех или иных свойств образуются путем словосложения двух компонентов, одним из которых является существительное, для которого это свойства наиболее характерно, а в качестве второго выступают глаголы со значениями ‘быть похожими на что-либо’, ‘быть многочисленным чем-либо’ и др. Поскольку вторым, ведущим компонентом такого сложного слова выступает глагол, то и все сложное слово является глаголом. Приведем несколько групп таких сложных глаголов:

I.

q′эqналад′ ‘быть хитрым, лукавым’ (q′эq‘лиса’,налад′ ‘быть похожим’),

qанналад′ ‘быть бессовестным’ (qан‘собака’ +налад′),

чнайналад′ ‘быть красивым’ (чнай‘картина’ +налад′),

н′āрналад′ ‘быть зловредным’ (н′āр‘крыса’ +налад′).

II.

к′ыснард′ ‘быть счастливым, везучим’ (к′ыс‘счастье’,нард′ ‘быть жирным’),

чэмнард′ ‘быть с крупными чертами лица’ (чэм‘черты лица’ +нард′),

к′идорнард′ ‘быть сутулым’ (к′идор– не этимологизируется).

III.

п′лынгвалад′ ‘быть пепельного цвета’ (п′лынг‘зола’,валад′ ‘быть похожим по цвету’),

наγвалад′ ‘быть бледно-кремового цвета’ (наγи‘рыбьи молоки’ +валад′),

н′лайзвалад′ ‘быть зеленым’ (н′лайз‘зелень’ +валад′),

пилаалснаƣйоƣвалад′ ‘быть цвета шиповника’, ‘быть розовым’ (пилаалс‘шиповник’,наƣйоƣ‘цветок’ +валад′),

члывалад′ ‘темно-голубой’ (члы‘небо’ +валад′),

эврqвалад′ ‘быть желтым’ (эврq‘трут’ +валад′),

тымвалад′ ‘бордовый’ (тым‘клюква’ +валад′) и др.

IV.

т′ылабалн′убарад′ ‘быть синим’ (т′ыла‘далекий’,бал~пал‘гора’,н′у-д′ ‘смотреть’, -барад′ быть подобным чему-либо),

пулксп′ыт′ийбарад′ ‘быть честным, справедливым’ (пулкс‘желудь’,п′ыт-т′ ‘расколоться’, -барад′ ‘быть подобным чему-либо’) и др.

V.

пын′хпаркт′ ‘быть жидким’ (пын′х‘похлебка’, -паркт′ ~ -варкт′ ~ -баркт′ ‘содержащий ч.-л., имеющий ч.-л.’),

ониваркт′ ‘быть густым’ (они‘гуща’ +варкт′),

нарваркт′ ‘быть кровянистым’ (нар‘кровь’ +варкт′),

пуспаркт′ ‘быть сорным’ (пус‘сор’ +паркт′),

чаχпаркт′ ‘быть водянистым’ (чаχ ‘вода’+паркт′),

к′утиваркт′ ‘быть дырявым’ (к′ути‘дыра’, ‘отверстие’ +варкт′),

т′омбаркт′ ‘быть маслянистым’ (т′ом‘жир’ +баркт′) и др.

Следует отметить, что в качестве первого компонента такого рода сложных качественных глаголов может выступать и глагольная основа:

I.

хэзбинрд′ ‘быть сговорчивым’ (хэз-д′ ‘говорить’,пинрд′ ‘быть дешевым’ < * ‘быть доступным’),

умбинрд′ ‘быть раздражительным’ (ум-д′ ‘сердиться’ +пинрд′),

тобинрд′ ‘быть плаксивым’ (то-д′ ‘плакать’ +пинрд′) и др.;

II.

валт′мангд′ ‘быть лживым’ (валт′т′ ‘лгать’ +мангд′ ‘быть сильным, могучим’),

вамангд′ ‘быть драчливым’ (ва-д′ ‘драться’+ мангд′);

ср.q′оƣамангд′ ‘быть умным, хитрым’, где первым компонентом является существительноеq′оƣа‘ум’[330].

Отсутствие относительных прилагательных теми или иными способами восполняется и в других языках. Так, в упоминавшемся уже выше ненецком языке при помощи словообразовательных суффиксов от существительных образуются особые существительные, которые указывают на соответствующее свойство предмета:

1) уподобительные существительные с суффиксом -раха/-лаха, например:

нибяраха‘подобный игле’, ‘иглоподобный’;

армикарха‘похожий на волка’, ‘волкоподобный’;

падяраха‘подобный желчи’, ‘зеленый’;

сюнраха‘подобный пару’, ‘голубой’ и т.п.;

2) существительные со значением обладания соответствующим предметом с суффиксом -савэй/ -завэй/ -цавэй, например:

тосавэй‘с крылом’, ‘крылатый’;

лэсавэй‘с костью’, ‘костлявый’,

нэсавэй‘с женщиной’, ‘с женой’, ‘женатый’;

тэсавэй‘с оленем’, ‘оленный’ и т.п.;

3) существительные со значением обладания соответствующим предметом во множестве с суффиксом -лянгг, например:

пэлянгг‘каменистый’,

хойлянгг‘гористый’,

пэдарлянгг‘лесистый’,

сарёлянгг‘дождливый’ и др.;

4) существительные со значением нахождения в соответствующем месте или промежутке времени с суффиксами -хы/-гы/-кы,-ы,-нгы,-ний,-ий, например:

вархы‘находящийся на берегу’,

вынггы‘находящийся в тундре’,

тангы‘летний’ и т.п.[331]

Таким образом, способы выражения категории качества в современных языках по своей языковой природе оказываются весьма различными, хотя и существуют некоторые общие тенденции, проявляющиеся во многих языках.

§ 3. К генезису категории качества и способов ее выражения в языке

Возникновение и развитие специфически человеческого, т.е. абстрактного, обобщенного мышления, совершалось в процессе практической деятельности человека. Решающую роль в этом, в частности, играла его трудовая деятельность[332]. В процессе общественно-трудовой деятельности происходило формирование и категорий человеческого мышления и в том числе таких, как качество, количество и т.д.

«Человек в своем труде практически использует и тем самым познает свойства одной вещи (орудие) для овладения, выявления и познания свойств другой вещи»[333].

В процессе труда человек познавал и использовал не только такие качества вещей, которые им присущи от природы, независимо от его деятельности, но и создавал новые качества, ранее несвойственные соответствующим природным объектам, как, например, при изготовлении орудий труда, воздействии при помощи орудий труда на объекты его трудовой деятельности и т.д.

Предметы окружающей действительности как отдельные объекты в виде образов восприятия и представления выделяются уже на чувственной ступени познания, что, как уже отмечалось, проявляется в так называемом опредмечивании ощущений, в такой особенности восприятия, как его целостность (см. выше, гл. I § 1). Этап развития чувственного познания свойствен не только человеку, но и высшим животным. Этап чувственно-наглядного отражения действительности сам по себе не мог привести к возникновению языка, так как образы восприятия и представления, будучи результатом воздействия на органы чувств предметов окружающей действительности, не нуждаются в языковых формах своего существования и выражения. Язык возникает как средство осуществления и существования абстрактного, обобщенного мышления. Поэтому словесные обозначения предметов, их качеств, действий и т.п. могли возникнуть лишь в связи с формированием соответствующих понятий, хотя бы и самых элементарных.

Можно предполагать, что возникающие словесные обозначения первоначально употреблялись как для обозначения предмета, так и действия и, что, следовательно, возникновение различий между именами и глаголами есть позднейшее явление[334]. Проявления такой первоначальной

Во-первых, в языках указанного типа значительное число знаменательных слов выступает в функциях, свойственных различным частям речи, т.е. по терминологии некоторых авторов, является поливалентным. По этой причине лексический состав этих языков разбивается лишь на частично не пересекающиеся грамматические классы слов, т.е. объемы этих классов слов, если употреблять здесь логическую терминологию, являются частично перекрещивающимися.

Во-вторых, в данных языках части речи слабо противопоставляются друг другу по своим морфологическим признакам – имеющиеся здесь различия в основном относятся к области несинтаксического формообразования, причем последнее по сравнению с языками синтетического типа в них также весьма слабо представлено. Поэтому при выделении частей речи в этих языках значительная роль отводится синтаксической функции слов и их сочетаемостным свойствам.

В-третьих, в языках этого типа наблюдается значительно меньшее количество случаев расхождения между общеграмматическим и лексическим значением слова, чем в языках с развитым синтетизмом (ср. рус.краснота– лексическим значением которого является качественный признак, а общеграмматическим – предметность;бег– лексическим значением которого является действие, а общеграмматическим – предметность и т.п.) и лексическое (вещественное) значение слова в языках первого типа играет бóльшую роль в определении его грамматической природы, чем в языках второго типа[335].

Хотя в языках синтетическо- или полисинтетическо-агглютинирующего типа границы между частями речи и, в частности, между именами и глаголами оказываются более четкими, однако и в них обнаруживается немало объединяющих их признаков. В этих языках благодаря весьма развитому синтаксическому и несинтаксическому формообразованию части речи более четко отграничиваются друг от друга по своим морфологическим свойствам и в них в отличие от аналитическо-агглютинирующих языков нет сколько-нибудь значительного слоя лексики, которая является полифункциональной. Однако в этих языках наблюдается значительное количество случаев, когда слова, принадлежащие к разным частям речи, имеют общие основы и, следовательно, отличаются друг от друга только формообразующими парадигмами. Так, наличие общих именных и глагольных основ отмечается в финно-угорских, тунгусо-маньчжурских, тюркских, палеоазиатских, кавказских и некоторых других языках этого типа. В.И. Лыткин, указывая, что в ряде финно-угорских языков

«основы отдельных имен и глаголов совпадают»

и к тому же в них возможны и такие случаи,

«когда бессуффиксная форма может использоваться одинаково и как форма глагола, и как имени, ср.fagy‘мороз’ и ‘морозит’,les‘засада’ и ‘караулит’»,

рассматривает эти случаи как следы доуральской неразделенности имени и глагола, которые получили дифференциацию лишь в прауральском языковом состоянии[336]. Значительное количество общих глагольных и именных основ, т.е. основ находящихся в отношении конверсии, зафиксировано в тюркских языках[337]. Существенно при этом,

«что в древнетюркском языке глагольно-именных основ больше, чем в современных языках, и что по мере приближения к нынешнему состоянию их количество постепенно уменьшается»[338].

В связи с этим высказывается предположение,

«что в тюркском праязыке почти любой первичный корень обозначал и предмет и действие-состояние, т.е. был синкретичным»[339].

При такой постановке вопроса можно говорить о значительной близости между древним состоянием синтетическо-агглютинирующих языков и современным состоянием аналитическо-агглютинирующих языков. Значительное количество общих именных и глагольных основ зафиксировано в эскимосском языке[340]. В нивхском языке, в отношении которого данные внутренней реконструкции позволяют говорить о том, что некогда он был языком аналитическо-агглютинирующего типа, количество общих именных и глагольных основ весьма велико и есть основания предполагать, что ранее их было еще больше[341].

К ним, например, относятся:

ны‘дело’,ны-д′ ‘делать’,

к′ыр‘голод’ ик′ыр-д′ ‘голодать’,

т′ыи‘сон’ ит′ыи-д′ ‘сниться’,

к′уну‘заря’, ‘рассвет’ ик′уну-д′ ‘быть светлым, прозрачным’

и мн. др.

О первоначальной неотдифференцированности имени и глагола, по-видимому, свидетельствует и тот факт, что и при наличии развитого синтаксического и несинтаксического формообразования у имен и глаголов, некоторые из таких форм оказываются для них общими или характеризуются промежуточными именными и глагольными чертами. Так, например, в нивхском языке форма множественного числа, вопросительные формы, формы выражения неопределенности и эмоций образуются у имен и глаголов посредством одних и тех же грамматических показателей; отмечаются единичные случаи, когда видовым показателем законченного действия, оформляются существительные; форма изъявительного наклонения на -д′ обладает рядом именных особенностей и т.д.[342]

Весьма показательны в этом отношении также материалы эскимосского языка, где любое имя, выступая в функции сказуемого, присоединяет глаголообразующий суффикс и получает соответствующее глагольное оформление, например,юк‘человек’,юг-у-к′ ‘он есть человек’[343].

Итак, по-видимому, с известной долей вероятности можно предполагать, что на первоначальных этапах развития языков одно и то же слово употреблялось как для обозначения предмета, так и для обозначения действия. Правда, остается открытым вопрос о том, все ли слова обладали этим свойством полифункциональности или необходимо допустить и существование таких слов, которые по самому характеру своего лексического значения не могли быть полифункциональными. Во всяком случае бесспорно, что дифференциация имени и глагола есть первый этап формирования грамматических классов слов.

Если говорить о позднейших этапах грамматической дифференциации словарного состава языков, то здесь общепринята точка зрения, согласно которой слова, обозначающие качественные признаки, возникают на основе слов, обозначающих предметы. Эта точка зрения развивалась прежде всего специалистами по индоевропейским языкам. А.А. Потебня сформулировал ее следующим образом:

«Различие между существительным и прилагательным не исконно. Прилагательные возникли из существительных, т.е. было время, оставившее в разных индоевропейских языках более или менее явственные следы и доныне, когда свойство мыслилось только конкретно, только как вещь»[344].

По мнению К. Бругмана, прилагательных не было в праиндоевропейском и они начали возникать в индоевропейских языках в результате адъективации существительных[345]. Рассматривая проблему возникновения прилагательных в связи с формированием понятий о качественных признаках, Л.П. Якубинский писал:

«Имя прилагательное есть часть речи, обозначающая свойства-признаки предметов. Оно развивается на основе синтаксической категории определения. Естественно, что предпосылки развития определения (прилагательного) создаются лишь по мере того, как говорящие научаются выделять те или иные свойства предметов, сравнивая эти предметы между собой, познавая один предмет через другой… Так как свойства предметов раскрываются через другие предметы, то первоначально названия тех или иных свойств – это не что иное, как название предметов, которые с точки зрения говорящих являются преимущественными носителями этого свойства или признака… Отсюда ясно, что на первоначальном этапе развития определения нет и не может быть речи

Точка зрения, согласно которой между существительными и прилагательными существует глубокая генетическая связь, имеет серьезные фактические и теоретические основания. Правда, в этом случае, по-видимому, было бы более правильным говорить не о формировании прилагательных на основесуществительных, а о первоначальном синкретизме имени, в результате позднейшей дифференциации которого возникают и существительные, и прилагательные. Такого рода подход к решению этой проблемы можно усмотреть у А.А. Потебни, который, отмечая, что

«различие между существительным и прилагательным в языке, доступном наблюдению, в историческое время уменьшается по направлению к прошедшему»,

вместе с тем указывал, что

«в существительном в том же направлении от нас увеличивается атрибутивность»[347].

В этой связи он, в частности, обратил внимание на то, что

«изредка, преимущественно в простонародн. и стар. языках, встречаются степени (сравнения. –В.П.) от сущ.»[348]

(бережѣе‘ближе к берегу’ и т.п.).

Л.П. Якубинский отмечает, что

«в ряде случаев сравнительная степень от прилагательных формально образуется не от прилагательного, а от соответствующего существительного:нижеобразовано отнизjъ(низjе), а не отнизък(было бынизъче)…»[349]

Здесь можно сослаться также и на нивхский язык, в котором в единичных случаях формы выражения количественной модификации действия, свойственные в нем качественным и некачественным глаголам, изредка образуются от существительных, например,

hэман′аχ‘старуха’,

hэман′аχ-йо‘староватая женщина’[350].

О первоначальном синкретизме существительных и прилагательных свидетельствуют следующие языковые данные:

1) Во многих языках отмечаются случаи, когда один из омонимов обозначает предмет, а второй – качественный признак. Так, например, в татарском языке такими омонимами являются:

күк‘синий’, ‘голубой’ и ‘небо’;

кара‘черный’ и ‘чернила’;

жылы‘теплый’ и ‘тепло’ (существительное), ‘тепло’ (наречие);

сыук, а такжесалкын, означающие ‘холодный’, ‘морозный’ и ‘холод’, ‘мороз’ и т.п.[351]

Такого же рода факты отмечаются в ненецком[352] и некоторых других языках.

2) Этимологический анализ многих прилагательных обнаруживает их генетическую связь с существительными. При этом, конечно, нужно разграничивать случаи, когда эта связь является результатом первоначального синкретизма имени, от таких случаев, когда прилагательные образованы от существительных.

3) Грамматические формы прилагательных индоевропейских языков возводятся к общеименным.

«Все форманты, – пишет В.М. Жирмунский, – получившие в дальнейшем значение специфических признаков этой категории, явились результатом позднейшего отбора и спецификации общих именных аффиксов»[353].

Как отмечает Л.П. Якубинский,

«глубокая связь между существительными и прилагательными в славянских языках грамматически выражается прежде всего в том, что склонение прилагательных кратких, т.е. древнейшего слоя прилагательных, тождественно со склонением существительных основ на -о, -а; …»[354]

4) В индоевропейских языках широкое распространение имели конструкции типажар-птица,царь-девицаи т.п., в которых первый член указывал на качественный признак того предмета, который обозначался ее вторым членом, а, как писал А.А. Потебня,

«путь от существительного к прилагательному есть атрибутивное употребление существительного»[355].

При этом необходимо отметить, что случаи употребления синкретичного имени то в функции определения, то в функции определяемого следует отграничивать от такого рода случаев, когда существительное может употребляться в функции определения и определяемого при наличии существительных и прилагательных как особых частей речи (как, например, в тюркских языках) или существительных и качественных глаголов (как, например, в нивхском языке).

Генетическая связь существительных и прилагательных, подтверждаемая материалами многих языков, получает свое объяснение в связи с генезисом и развитием категории качества как категории мышления. Выделение того или иного качественного признака одного предмета возможно лишь при его сравнении с другим предметом. Сравнение представляет собой универсальную операцию в процессе человеческого познания в целом[356] и, в частности, оно является необходимой предпосылкой и установления количественной определенности предметов объективной действительности (см. ниже, гл. V § 4.). В процессе выделения того или иного качественного признака предмета в результате сравнения какой-либо из предметов начинает выступать как его наиболее характерный носитель, т.е. как своего рода эталон, с которым отождествляются по соответствующему качественному признаку другие предметы. Поэтому название этого предмета вместе с тем выступает и как название того качественного признака, эталоном-носителем которого он является. Следы такого состояния и обнаруживаются во многих языках как явления первоначального синкретизма имени, или омонимии, когда один из омонимов именует предмет, а второй – наиболее характерный для него качественный признак (см. выше, гл. IV § 3). На новом этапе языкового развития при наличии сформировавшихся различных именных частей речи та же операция сравнения и выделение предметов-эталонов того или иного качественного признака приводит к тому, что названия соответствующих качественных признаков образуются от соответствующих существительных посредством разнообразных языковых средств (ср., например, образование относительных прилагательных от существительных в русском языке или приведенные выше случаи на образование слов с качественным значением в ненецком языке).

Вместе с тем следует отметить, что именное происхождение качественных обозначений в языках, по-видимому, не является единственно возможным путем их генезиса. Выше уже приводились соответствующие данные по языкам Юго-Восточной Азии и нивхскому, которые свидетельствуют о том, что слова, обозначающие качественные признаки в этих языках, обнаруживают тесную связь со словами, обозначающими действия, т.е. глаголами. Так, в нивхском языке, как уже отмечалось, слова-наименования качественных признаков обладают теми же грамматическими категориями и формами, что и слова-наименования действий и составляют вместе с последними общую часть речи – глагол, внутри которой они образуют лишь особую лексико-грамматическую группировку. Из этого следует, что слова-наименования качественных признаков обнаруживают генетические связи не только с существительными, но и с глаголами. Иначе говоря, если в одной группе языков прилагательное как именная часть речи выделяется из первоначально синкретичного имени, противопоставляемого глаголу, и в дальнейшем продолжает пополняться за счет словообразований от существительных (хотя и не только от них), то в другой группе языков слова-наименования качественных признаков в своем генезисе объединяются со словами-наименованиями действий и образуют с ними одну общую часть речи – глагол (нивхский язык) или, отличаясь от глаголов определенной совокупностью признаков, тем не менее оказываются ближе к нему, чем к имени и составляют с ним более широкую грамматическую группировку предикатива. Таким образом, после расщепления первоначально синкретичного слова на две отличающиеся друг от друга грамматические группировки слов – имя и глагол – дальнейшее развитие шло различными путями: в

тузд′ означает ‘быть холодным’ и ‘остывать’;

χад′ – ‘быть горьким’ и ‘горчить’;

hон′ƣад′ – ‘быть пустым’ и ‘опустеть’;

hыймд′ – ‘быть старым’ и ‘постареть’;

чэвчэвод′ – ‘быть мокрым’ и ‘намокнуть’;

т′эзд′ – ‘быть слабым’ и ‘ослабнуть’ и мн. др.

Существенно при этом, что и образующиеся в дальнейшем прежде всего путем словосложения новые наименования качественных признаков также получают глагольные черты, например:

аγулд′ ‘быть скуластым’ (изаγ‘скулы’,улд′ ‘быть высоким’),

к′ыснард′ ‘быть счастливым, везучим’ (изк′ыс‘счастье’,нард′ ‘быть жирным’),

т′лывалад′ ‘быть голубым’ (изт′лы‘небо’,валад′ ‘быть какого-либо цвета’) и т.п.

Близость слов-наименований качественных признаков к глаголам в языках Юго-Восточной Азии также, по-видимому, связана с первоначальным синкретизмом глаголов в этих языках.

Говоря о двух линиях развития слов-наименований качественных признаков, следует, по-видимому, иметь в виду, что в конкретных языках на различных этапах их развития они обе в той или иной мере могли существовать одновременно и та или иная из них могла иметь лишь преимущественное значение. Так, например, в нивхском языке отмечаются случаи, когда качественный глагол и существительное имеют общую основу и можно думать, что качественный глагол образован от существительных (например:паƣла‘медь’ ипаƣла-д′ ‘быть красным’).

Наличие второй линии развития слов-наименований качественных признаков, представленной в нивхском языке и языках Юго-Восточной Азии, дает основание для предположения, что она обусловлена пониманием качественного признака не как статичного, а как процессуального признака. Как уже отмечалось (см. выше, гл. IV § 3), момент процессуальности в понимании качественных признаков в той или иной мере присущ также и носителям тех языков, в которых они обозначаются прилагательными – об этом, в частности, свидетельствует наличие степеней сравнения прилагательных, а также соотносительных прилагательных и глаголов типакрасный–краснеть.

Понятия об уже абстрагированных от своих предметов-носителей качественных признаках на первых этапах не имели такой степени общности как в современных языках, т.е. они были более конкретными. Качественные признаки одной и той же природы получали различные названия, если они характеризовали предметы разного рода или были представлены в них с различной степенью интенсивности. По-видимому, пережитки такого состояния сохраняются и в некоторых современных языках. Так, например, в нивхском языке существуют различные названия одного и того же цвета предмета, животного и человека:

1)вылвылд′ ‘быть черным’ (о предметах),ыγрд′ ‘быть черным’ (о животных),пиуд′,валвиуд′, ‘быть смуглым’, ‘быть чернокожим’ (о человеке);

2)qанад′,qалƣалад′ ‘быть белым’ (о предметах),чанд′ ‘быть белым’ (о животных),товд′ ‘быть белым (белокожим)’ (о человеке);

3)паƣлад′ ‘быть красным’ (о предметах),пāрд′ ‘быть красным’ (о животных),валваƣд′ ‘быть краснокожим’ (о человеке) и др.

Весьма дифференцированно выражается в нивхском языке понятие о равенстве, одинаковости по какому-либо признаку:

варуд′ ‘быть одинаковым по количеству’,

валкрэд′ ‘быть одинаковым по высоте’,

нытыд′ ‘быть одинаковым по возрасту’,

нызид′ ‘быть одинаковым по размеру’,

раƣад′ ‘быть одинаковым по толщине’,

рурнуд′ ‘быть одинаковым по форме’,

ныкыд′ ‘быть одинаковым по длине’,

выкыд′ ‘быть одинаковым по оконечности’,

налад′ ‘быть одинаковым в целом’.

Аналогичным образом

словотод′ ‘быть толстым’ употребляется, когда речь идет об округлых предметах вроде дерева, а

слововиркырд′ ‘быть толстым’ – когда речь идет о плоских предметах вроде доски;

словокэркэрд′ ‘быть острым’ употребляется, когда речь идет о естественном свойстве, а

словот′ун′д′ – когда говорится о наточенном ноже и т.п.[357]

Такого рода пережитки первоначальной конкретности качественных названий следует отграничивать от их дифференциации, возникающей во всех языках вследствие тех или иных практических потребностей (ср., например, детализацию названия цветов в некоторых видах производства – текстильном и т.п.).

Как уже отмечалось, один и тот же качественный признак, но с различной степенью интенсивности проявления также мог обозначаться самостоятельными лексемами. Так, ср. в нивхском:

лаqад′ ‘быть тепловатым’,

q′aвуд′ ‘быть теплым’,

q′авд′ ‘быть жарким, горячим’.

В последующие периоды развития языка на смену этому способу выражения различий в степени интенсивности одного и того же качественного признака приходит грамматический способ – изменение формы одного и того же слова, изменение по так называемым степеням сравнения прилагательных или формы количественной модификации качественного действия (нивхский язык). Вместе с тем можно предполагать, что явления супплетивизма, наблюдаемые в ряде языков при образовании степеней сравнения прилагательных, связаны с предшествующим этапом развития языков, когда различия в степени интенсивности качественного признака фиксировались различием в самих лексемах.

Наибольшей абстрактности развитие категории качества достигает на той ступени, когда выделенные на предшествующих этапах ее развития качественные признаки начинают мыслиться в отрыве от своих носителей, как своего рода самостоятельные сущности, т.е. предметно. Это находит свое выражение в языках в том, что от слов с качественным значением, будь то прилагательные, качественные глаголы или предикативы, образуются существительные, общеграмматическим значением которых как части речи являетсяпредметность. К такого рода существительным относятся абстрактные существительные типа русскихкраснота,белизна,глубина,ширинаи т.п. Применительно к тем языкам, которые пережили этап первоначального синкретизма имени, когда одно и то же слово обозначало и предмет, и наиболее характерный для него качественный признак, а затем период формирования прилагательных как особой части речи, возникновение такого рода абстрактных существительных представляет собою своего рода отрицание отрицания, т.е. здесь наглядно демонстрируется один из законов диалектики.

Формирование абстрактных существительных, обозначающих качественные признаки, представляет собой длительный и сложный процесс. В частности, существуют языковые данные, которые говорят о том, что первоначально они имели более конкретные значения. Так, например, в нивхском языке абстрактные существительные типа

вэр-с‘ширина’,

кыл-с‘длина’,

вэу-с‘глубина’

образованы от качественных глаголов

вэр-д′ ‘быть широким’,

кыл-д′ ‘быть длинным’,

вэу-д′ ‘быть глубоким’

при помощи локативного суффикса -с/-рш, т.е. первоначально, они имели значения соответственно

‘широкое место’,

‘длинное место’,

‘глубокое место’.

Более того существительные, образованные от некоторых качественных глаголов при помощи другого локативного суффикса -ф, до сих пор имеют два значения:

вэр-ла-ф‘ширина’ и ‘широкое место’;

ула-ф‘высота’ и ‘высокое место’

(вэр-д′ ‘быть широким’,

ул-д′ ‘быть высоким’)[358].

В этой связи следует также отметить, что в различных языках развитие такого рода абстрактных существительных, обозначающих качественные признаки, не достигло одинаковой степени (ср., например, некоторые палеоазиатские и индоевропейские языки).

Глава пятая.

КАТЕГОРИЯ КОЛИЧЕСТВА В МЫШЛЕНИИ И ЯЗЫКЕ

§ 1. Категория количества как категория мышления

Мыслительная категория количества как и категория качества есть отражение одного из наиболее общих свойств самого бытия, каковым наряду с качественной является его количественная определенность. Иначе говоря, мыслительная категория количества есть результат отражения количественной определенности бытия. Поэтому

«категория количества является универсальной, т.е. логической категорией, необходимой ступенькой познания действительности»[359].

Можно принять следующее определение количественной определенности самого бытия:

«Количественная определенность естьвеличина наличности чего-либо,которая в результате сравнения(включая счет,измерение,вычисление)может быть выражена приблизительно(в формулах со значениями>>, >, ≈, <, <<) или практически точно (в числах, равенствах)»[360].

Количественная определенность в объективной действительности предстает, с одной стороны, какдискретное,прерывноеколичество, а с другой стороны, –недискретное,непрерывноеколичество. Первое из них определяется посредством счета, а второе – посредством измерения. Соответственно этому в мыслительной категории количества выделяются два основных момента –числоивеличинаи, следовательно, содержание этой категории представляет собой единство этих двух моментов. Эта точка зрения в истории философии развивалась уже Аристотелем[361], затем Декартом, Кантом и Гегелем. Нашла она поддержку и в современных работах по философии, посвященных категориям мышления[362].

Число является результатом определения мощности множества как дискретной совокупности объектов того или иного рода. В отличие от этого величина есть результат измерения интенсивности непрерывного количества (например, каких-либо непрерывных признаков), и она наряду с другими средствами также может получить выражение в числе.

В истории математики получили развитие две концепции понятия числа. Одна из них (логическая) исходит из того, что число отражает некоторые реальные свойства самой действительности, и она получила свое завершение в учении Фреге – Рассела, согласно которому число есть свойство, общее для всех классов, между членами которых существует о дно-однозначное соответствие.

Вторая, так называемая порядковая концепция числа, исходит из того, что число как таковое приобретает свое значение лишь постольку, поскольку оно занимает определенное место в конкретной системе.

«В связи с возможностью двоякого подхода к числу, а именно, к числу как свойству равномощных множеств, и, с другой стороны, как к объекту, находящемуся в отношении к другим объектам (в частности, рассматриваемому как элемент натурального ряда), существуют два понятия числа: количественное и порядковое число»[363].

И количественное, и порядковое число отражают объективные свойства дискретного количества. Данные по истории развития языков позволяют восстановить пути познания этих свойств дискретного количества, результаты которого, в частности, отражаются в образовании в языке соответственноколичественныхипорядковыхчислительных. При этом, поскольку порядковые числительные возникают в языке позднее, чем количественные, можно сделать вывод, что установление отношений чисел, места каждого из них в системе в процессе человеческого познания во всяком случае не может предшествовать установлению числа как общего свойства равномощных множеств (см. об этом подробнее гл. V § 12).

Категория количества – одна из наиболее абстрактных категорий мышления современного человека, и ее обусловленность объективной действительностью носит наиболее опосредованный характер. Именно поэтому в самых различных направлениях идеалистической философии она использовалась как пример и доказательство того, что категории мышления являются якобы продуктом чистого разума. Выявляя гносеологический источник идеалистической точки зрения на категории мышления и, в частности, категорию количества, Ф. Энгельс писал:

«Как и во всех других областях мышления, законы, абстрагированные из реального мира, на известной ступени развития отрываются от реального мира, противопоставляются ему как нечто самостоятельное, как явившиеся извне законы, с которыми мир должен сообразоваться»[364].

Критикуя точку зрения Дюринга, объявившего, что основные формы бытия и понятия чистой математики имеют внеопытный, априорный характер, Ф. Энгельс указывал:

«Чистая математика имеет своим объектом пространственные формы и количественные отношения действительного мира, стало быть – весьма реальный материал. Тот факт, что этот материал принимает чрезвычайно абстрактную форму, может лишь слабо затушевать его происхождение из внешнего мира»[365].

Рассматривая вопрос о происхождении таких понятий, как число и фигура, Ф. Энгельс отмечал:

«Понятия числа и фигуры взяты не откуда-нибудь, а только из действительного мира. Десять пальцев, на которых люди учились считать, т.е. производить первую арифметическую операцию, представляют собой все, что угодно, только не продукт свободного творчества разума. Чтобы считать, надо иметь не только предметы, подлежащие счету, но обладать уже и способностью отвлекаться при рассматривании этих предметов от всех прочих их свойств кроме числа, а эта способность есть результат долгого, опирающегося на опыт, исторического развития»[366].

Лингвистические данные по истории образования и развития числительных, категории грамматического числа и других языковых явлений, служащих средством выражения количественных представлений в самых различных языках, этнографические данные по счету так называемых первобытных народов, наконец, данные по детской психологии подтверждают эти положения Ф. Энгельса и позволяют наметить те основные этапы, через которые прошла в своем развитии категория количества как категория абстрактного, обобщенного мышления. Вместе с тем история развития тех языковых явлений, которые являются средством выражения категории количества в языке и прежде всего лексических обозначений количественных понятий и категории грамматического числа, показывает, что решающую роль в их развитии играет развитие мыслительной категории количества, как отражения некоторых основных свойств самой объективной действительности. Анализ исторического развития указанных языковых явлений убедительно свидетельствует также, что языковые значения формируются как отражение объективной действительности в процессе познавательной деятельности человека, в той или иной мере фиксируют ее результаты.

§ 2. Способы выражения категории количества в языке

Категория количества разнообразными грамматическими и лексическими средствами получает свое выражение во всех современных языках. Во всех языках существуют лексические обозначения определенных количеств, т.е. чисел. При этом, если в некоторых языках этот разряд слов ограничивается несколькими или даже одним названием чисел в пределах первого десятка, то в большинстве языков он получил значительное развитие, выделившись в самостоятельную часть речи – числительные. Точно так же во всех языках существуют лексические обозначения неопределенных количеств, в которых, однако, фиксируется степень мощности множеств или различие в величине, когда речь идет о непрерывном количестве. Так, например, в английском языке словамиmany‘много’ иfew‘мало’ фиксируется различие в степени мощности множеств, а словамиmuch‘много’,little‘мало’ – различие в величине, и они в отличие от первых сочетаются с названиями веществ, а не предметов. Количественные понятия передаются и такими обычно местоименными словами, как русские

В большинстве языков существует грамматическая категория числа, которая обычно включает единственное и множественное число, а в некоторых языках наряду с ними также двойственное и даже тройственное число. Основными категориальными ее значениями у существительных является единичность (один предмет) и множественность (больше, чем один предмет), а в тех языках, где есть двойственное и тройственное число – двоичность (два предмета) и троичность (три предмета). Кроме того, или особыми словообразовательными суффиксами, или самим лексическим значением существительного может выражаться собирательное множество (ср. рус.тряпка–тряпьеистадо,толпаи т.п.). В языках, где не выделяется особая грамматическая категория числа, тем не менее, существуют не только лексические, но и особые грамматические средства выражения множественности (см. ниже, гл. V § 13).

В системе глагола количественные представления также получают самое разнообразное выражение. Значения однократности – многократности, мгновенности – длительности и им подобные во многих языках выражаются или видовыми формами глагола, или словообразовательными средствами, указывающими на способ действия (Aktionsart). Личными окончаниями глаголов в одних языках, специальными грамматическими показателями числа в других языках, субъектно-объектными показателями – в-третьих, классными показателями – в-четвертых и некоторыми другими средствами количественные представления также получают свое выражение в глаголе.

Различие в степени интенсивности признака предмета или действия во многих языках выражается особыми формами соответствующих разрядов слов (формами степеней сравнения прилагательных и наречий, как например в русском, формами выражения количественной модификации качественных глаголов, как например в нивхском языке[368] и т.п.). Этими формами, таким образом, фиксируются различия в области не дискретного количества, т.е. в величине.

Данный выше далеко не полный обзор многообразных способов выражения категории количества в языке показывает, что она пронизывает всю систему языка: и его лексику, и его грамматику. Анализ всех этих способов в их историческом развитии и в связи с развитием категории количества как категории мышления может составить предмет ряда специальных исследований. В настоящей работе мы ограничиваем свою задачу анализом генезиса и эволюции числовых лексических обозначений и категории грамматического числа, имея в виду, что данные языковые явления представляют собой основную сферу проявления исторического развития этой категории мышления.

§ 3. Непосредственно-чувственное восприятие дискретного количества (множества)

Существует точка зрения, что становление категории количества начинается с непосредственного чувственного восприятия количества того или иного конкретного множества, так что различие в количественной характеристике тех или иных конкретных множеств фиксируется в чувственно-наглядных образах этих множеств. Такого рода точка зрения развивалась, в частности, Л. Леви-Брюлем, который находил пережитки этого состояния у так называемых первобытных народов.

«Уже у некоторых животных, – пишет Л. Леви-Брюль, – в отношении очень простых случаев отмечена способность подобного рода… Если мы вспомним, что, по словам большинства наблюдателей, память первобытных людей „феноменальна“ (выражение Спенсера и Гиллена), „граничит с чудом“ (Шарльвуа), то тем больше оснований думать, что они легко могут обходиться без имен числительных. Благодаря привычке каждая совокупность предметов, которая их интересует, сохраняется в их памяти с той же точностью, которая позволяет им безошибочно распознавать след того или иного животного, того или иного лица. Стоит появиться в данной совокупности какому-нибудь недочету, как он тотчас будет ими обнаружен. В этом столь верно сохраненном в памяти представлении число предметов или существ еще не дифференцировано: …ничто не позволяет выразить его отдельно. Тем не менее, качественно оно воспринимается или, если угодно, ощущается.

Когда они собираются на охоту, они, сидя уже в седле, осматриваются вокруг, и если не хватает хотя бы одной из многочисленных собак, которых они содержат, то они принимаются звать ее…»[369]

Аналогичным образом высказывается по этому вопросу Э. Кассирер.

«Здесь это индивидуальные множества, – пишет он, – которые распознаются и отличаются один от другого по какому-либо индивидуальному признаку. „Число“ множества выступает, поскольку о нем вообще можно говорить, не в форме определенной измеренной числовой величины, но как некоего рода конкретное представление числа, как некое наглядное качество, которое связано с вначале еще полностью нерасчлененным общим впечатлением от множества»[370].

Этот этап в развитии счета, пережиточно наблюдаемый у некоторых «первобытных» народов, по мнению представителей данной точки зрения, находит свое отражение и в языках этих народов.

«То, что первобытное мышление выражает в языке, – пишет Л. Леви-Брюль, – это – не числа в собственном смысле слова, а совокупности-числа, из которых оно не выделило предварительно отдельных единиц… оно (мышление. –В.П.) представляет себе совокупности существ или предметов, известные ему одновременно и по своей природе и по своему числу, причемэто последнее ощущается и воспринимается,но не мыслится отвлеченно»[371] (разрядка наша. –В.П.).

Эта точка зрения нашла известную поддержку и среди математиков. Так, например, И.Г. Башмакова и А.П. Юшкевич, опираясь на Л. Леви-Брюля, полагают, что на первой стадии развития категории количества

«численность воспринимается как одно из свойств совокупности предметов, характеризующее эту совокупность наряду с другими свойствами: цветом, формой, размером и т.д.»[372]

Исследования по зоопсихологии и детской психологии показывают, что непосредственное восприятие количественной стороны конкретных множеств и их различий в количественной характеристике наблюдается как уже у животных, так и у детей в раннем возрасте[373].

Работы последних лет дают основание говорить, что такое непосредственное восприятие количественной стороны тех или иных множеств свойственно не только приматам, но и другим млекопитающим (например, собакам), а также птицам. При этом

Непосредственное восприятие количества было свойственно также и первобытным предкам современных людей, свойственно оно и современным цивилизованным и нецивилизованным народам. Однако способность непосредственного восприятия количества имеет одно существенное ограничение – такого рода восприятие возможно лишь в тех случаях, когда соответствующие множества состоят не более чем из 7 – 9 предметов. Экспериментальные исследования показали, что такого рода ограничение обусловлено емкостью тех каналов, по которым соответствующие раздражители поступают через органы чувств человека (или животных). В статье Дж.А. Миллера, подводящей итоги соответствующих экспериментальных исследований, констатируется, что емкость этих каналов такова, что человек способен без подсчета правильно определять различие в количестве тех или иных раздражителей, воздействующих на какой-либо из органов чувств, только в том случае, если этих раздражителей будет семь с возможными отклонениями в ту или иную сторону на два, т.е. в пределах 7 ±2[374].

Дж.А. Миллер, в частности, отмечает, что в свете этого факта получает объяснение то обстоятельство, что фонема может иметь не более 10 различительных признаков[375].

То большое место, которое занимает число ‘семь’ в мировоззренческих представлениях, в особенности первобытных людей, также, по-видимому, может быть поставлено в связь с этим ограничением емкости каналов связи, по которым информация поступает через органы чувств. Об особой мировоззренческой роли числа ‘семь’ свидетельствуют многочисленные факты. Это число было сакральным в шумерских мифах: судьбы вселенной решаютсемьстарших богов и богинь, перед подземным царством расположенысемьворот, судьбами умерших в подземном царстве распоряжаютсясемьсудеб, всемирный потоп длитсясемьдней и т.д. В этнографических исследованиях, в частности Б. Фролова, отмечается, что это число играет большую роль в космогонических представлениях сибирских народов (семьмиров,семьморей,семьнебес,семьматерей-прародительниц,семьтрав-родоначальниц исемьтрав, исцеляющих от болезней,семьдуш человека, воскрешение черезсемьдней и т.п.). «Магическая» роль отводится числу ‘семь’ и у других народов (Америки, Африки, Новой Зеландии и др.). Установлено, что в палеолитических орнаментах Сибири их элементы объединяются в группы по 5, 7, 10 и 14 элементов, т.е. в основе этих группировок лежат числа ‘пять’ и ‘семь’.

Итак, непосредственное восприятие количества предметов без операции счета может иметь место у «первобытных» людей только в тех случаях, когда количество предметов, составляющих то или иное конкретное множество, является небольшим. Что же касается больших количеств, то «первобытные» люди не потому замечают отсутствие одной лошади в большом стаде или собаки в большой своре, что они непосредственно ощущают разницу в количестве, а потому, что они хорошо знают каждую лошадь в стаде или собаку в своре[376].

Существенная слабость рассматриваемой точки зрения на характер первоначального этапа развития категории количества состоит также в том, что категория количества является категорией абстрактного, обобщенного мышления и, следовательно, чувственно-наглядный способ отражения количественной характеристики конкретных множеств предметов может рассматриваться лишь как историческая предпосылка ее возникновения, но не как начальный этап в ее развитии. Как справедливо отмечает И.С. Тимофеев,

«в чувственно-непосредственном восприятии количества по существу еще нет перехода от качества к количеству»[377].

Несостоятельным оказывается также и то положение сторонников этой точки зрения, что чувственно-наглядные образы тех или иных конкретных множеств якобы выражаются в языках первобытных народов, получая в них соответствующие обозначения. Язык возникает как средство осуществления и существования абстрактного, обобщенного содержания мышления, но не его чувственно-наглядного содержания и необходимой связи между чувственно-наглядными образами и словами не существует[378]. Что же касается фактов существования в «первобытных» и непервобытных языках многих рядов числительных, каждый из которых употребляется при счете лишь определенных предметов, или индивидуализированных названий для отдельных устойчивых совокупностей предметов типа русскогодюжина, на которые обычно ссылаются сторонники этой точки зрения, то, как показывает анализ, они получают иное объяснение, чем это полагают Л. Леви-Брюль, Э. Кассирер и др. (см. ниже, гл. V § 8).

§ 4. Этап установления равномощности множества

Начальным этапом становления категории количества как категории абстрактного, обобщенного мышления является такой этап, на котором устанавливалась лишь равночисленность или равномощность конкретных множеств предметов, когда предметы, составляющие эти множества, приводились во взаимно-однозначное соответствие[379]. Этот этап развития категории количества засвидетельствован у «первобытных» народов[380]. Исследователи этих народов отмечают, что многие из них имеют числительные лишь в пределах первого десятка, а некоторые – лишь числительные ‘один’, ‘два’. Поэтому в тех случаях, когда они имеют дело с конкретными множествами, которые состоят из большего количества предметов, чем то, которое находит свое обозначение в числительных, они по существу устанавливают лишь равно-численность этих множеств. Многочисленные факты такого рода собраны в книге Леви-Брюля «Первобытное мышление».

«Гэддон, – пишет Леви-Брюль, – отлично видел, что… здесь нет ни числительных, ни чисел в собственном смысле».

Здесь речь идет о своего рода памятной книжке, об особом методе, позволяющем в случае надобности получить данную сумму.

«Существовал, – говорит он, – другой способ счета: начинали с мизинца левой руки, от него переходили к безымянному пальцу, затем к среднему, к указательному, к большому, потом к кисти, к сочленениям плеча, к плечу, к левой стороне груди, к грудной кости, к правой стороне груди и кончали мизинцем правой руки (всего получалось 19). Названия для чисел являются просто названиями частей тела, а отнюдь не числительными. На мой взгляд эта система могла употребляться лишь в качестве вспомогательного средства для счета, подобно тому, как пользуются веревочкой с узелками, но отнюдь не в качестве ряда действительных чисел. Локтевое сочленение (куду) может означать ‘семь’ или ‘тринадцать’, и я не мог выяснить, обозначает ликудудействительно одно или другое из этих чисел: в деловых сношениях туземец только вспомнит, до какой части своего тела он дошел при подсчете предметов, и, воспроизведя счет начиная со своего левого мизинца, он всегда вновь найдет искомое число»[381].

Следует только отметить, что в этом, как и других аналогичных случаях, которые приводятся в книге Леви-Брюля, счет в собственном смысле этого слова не происходит[382], а имеет место лишь установление равномощности множеств, в силу чего словесное обозначение какого-либо члена конкретного множества и не имеет определенного числового значения.

Интересные свидетельства такого же рода, касающиеся коренного населения Австралии, приводятся в книге Уильяма Бакли.

«Перед уходом, – пишет он, – охотники, следуя обычаю, нанесли на руки штрихи, чтобы по ним определять,

Операции установления равночисленности или равномощности конкретных множеств наблюдаются также у детей младшего дошкольного возраста. Так, когда им предлагается по готовому образцу числовой фигуры «сделать такую же» (или «так же») без указания на количество предметов, которые образуют эту фигуру, ее воспроизведение

«при сохранении пространственного расположения ее элементов во всех случаях производилось путем мозаичного дробления множества на простейшие компоненты и зрительного сопоставления вычлененных компонентов»[384].

Именно этим объясняется тот факт, что для детей этого возраста

«счет… еще не является средством определения количества, и они не понимают, что последнее названное числительное указывает на общее количество сосчитанных предметов»[385].

Установление равночисленности двух множеств, образуемых качественно отличными друг от друга предметами, предполагает способность абстрагироваться от качественных различий предметов, составляющих эти множества. Вместе с тем на этом этапе еще не производилось установление количества, числа предметов тех множеств, которые приводились во взаимно-однозначное соответствие.

§ 5. Этап выделения множества-эквивалента (множества-эталона) и возникновение понятий об определенных количествах (числах).

Закономерности образования числовых обозначений

Выбор того или иного множества конкретных предметов в качестве эталона, или эквивалента, по отношению к которому устанавливалась равночисленность других конкретных множеств, представлял собой следующий этап в становлении категории количества. В качестве такого эквивалента, или эталона, первоначально использовались более чем одно конкретное множество. Так, в этой функции использовались пальцы рук и ног и другие части человеческого тела, камешки, палочки и т.п.

Э. Кассирер отмечает, что

«исходным пунктом для установления различий числовых, равно как и пространственных отношений, является человеческое тело и отсюда они переносятся на весь чувственно-наглядный мир»[386].

Действительно, человеческое тело и особенно пальцы рук и ног как эталон, в отношении которого устанавливалась равномощность других конкретных множеств, занимает совершенно особое место, среди других множеств, используемых как эталоны. Каждая из частей человеческого тела, будучи качественно отличной от других и имея свое индивидуальное словесное обозначение, могла выступать как конечный член множества-эталона, если подсчет количества предметов, составляющих данное конкретное множество, заканчивался указанием на соответствующую часть человеческого тела. Очевидно, что в отличие от частей человеческого тела члены таких множеств, как палочки или камешки, не обладают этими свойствами.

Выделение эталонов, по отношению к которым устанавливалась равночисленность всех других множеств, привело к возникновению понятий об определенных количествах, т.е. чисел, так как

«число можно определить как общее свойство всех равномощных друг другу множеств»[387].

В качестве названий возникающих понятий о тех или иных определенных количествах при этом использовались:

1.Названия множеств-эталонов (эквивалентов). Как уже неоднократно отмечалось[388], числительное ‘пять’ происходит от слов со значением ‘рука’, и это положение справедливо для большинства языков. Так, например, в нивхском языке собственно количественное обозначение *т′о‘пять’ сопоставляется со словамито-т‘рука’,ты-мк‘кисть руки’,то-нк‘локоть’ и другими словами, производными от того же корня[389]. В эскимосском языке числительноеталъимат‘пять’ образовано от словаталъик‘рука’[390]. Аналогичным образом в чукотском языке числительноемытлынэн‘пять’ сопоставляется со словоммынгытлынэн‘рука’[391] и т.п. В некоторых языках числительное ‘десять’ букв. означает ‘две руки’ (ср. чукотскоемынгыткэн‘десять’,мынгыт‘руки’)[392]. В ряде языков от слов со значением ‘человек’, ‘самец’, ‘мужчина’ происходит числительное ‘двадцать’. Так, в чукотском языкекликкин‘двадцать’ сопоставляется со словомклик‘мужчина’, ‘самец’[393]; в эскимосском языке числительноеюгинак′ ‘двадцать’ букв. означает ‘весь человек’ (юк‘человек’ + суф. -ина(к′) со значением ‘весь’, ‘целиком’, ‘полностью’)[394]. Ф. Ковач, в отличие от ранее предложенной этимологии венгерскогоhúsz‘двадцать’ (‘два’ + ‘десять’), этимологизирует это числительное как ‘человек’, ‘мужчина’[395]. На ту большую роль, которую играла рука при счете и образовании числовых обозначений, указывает и тот факт, что в некоторых языках слово ‘считать’ этимологически связано с обозначением пальца. Так, например, в чукотском языке словорылг-ык‘считать’ имеет общий корень со словомрылг-ылгын‘палец’[396]. В нивхском языке словай-ур-у-д′ ий-ур-у-т′у-д′ ‘считать’ имеют общую корневую морфему со словомй-ур-д′ ‘идти следом за ч.-л. или к.-л.’, ‘следовать по ч.-л.’ (й- – местоименный префикс – показатель объекта действия, -у– суффикс, при помощи которого образуются прямо-переходные глаголы, -т′у– суффикс со значением многократности действия). Эти сопоставления говорят о том, что операция счета вначале происходила путем соотнесения членов исчисляемого множества с членами множества-эталона, каковым были пальцы рук и ног. Характерно, что та же корневая морфема -урвходит в состав названия единиц в числительных, бóльших ‘десяти’ (например:мхоqз н′аqр-yp-к‘одиннадцать’ в XXVI системе)[397].

Роль, которую играет рука при счете, отмечается почти всеми исследователями «первобытных» народов. В частности, интересное свидетельство приводится H.Н. Миклухо-Маклаем:

«Излюбленный способ счета состоит в том, что папуас загибает один за другим пальцы рук, причем издает определенный звук, напр.,бе,бе,бе… Досчитав до пяти, он говорит:ибон-бе(рука). Затем он загибает пальцы другой руки, снова повторяябе,бе…, пока не дойдет досамба-беисамба-али(одна нога, две ноги). Если нужно считать дальше, папуас пользуется пальцами рук и ног кого-нибудь другого»[398].

2.Названия соответствующих членов множеств-эквивалентов, если оно состояло из неоднородных объектов и каждый из них имел свое индивидуальное обозначение, или описательные выражения, которые указывали на какие-либо члены множества-эквивалента. Так, например, в амурском диалекте нивхского языка числительное ‘девять’ букв. означает ‘один находящийся’, а в восточно-сахалинском диалекте ‘один – пять’, что при ручном счете соответственно понималось ‘один (палец) не загнут’, ‘один (палец) остался’ и ‘один (палец) до пяти на другой руке’[399]. В эскимосском языке числительное ‘четыре’ букв. означает ‘скатывающийся (по отношению к среднему пальцу руки)’[400].

3.Слово или словосочетание, указывавшее на то движение при счете, которое совершалось при достижении соответствующего члена данного множества – эквивалента, или которым заканчивался подсчет. Так, в эскимосском языке числительное ‘шесть’ букв. означает ‘переход имеющий’ (т.е. при счете на пальцах рук переход к счету на пальцах второй руки), ‘семь’ букв. означает ‘второй имеющий переход’, ‘восемь’ этимологизируется как ‘третьим другую сторону имеющий’, ‘девять’ – ‘как четвертым другую сторону имеющий’ и, наконец, ‘десять’ букв. означает ‘верх’, ‘верхний’, поскольку при окончании счета на пальцах рук считающий поднимал кисти рук вверх, ладонью правой руки покрывал

4.То или иное сочетание уже возникших количественных обозначений. Этот способ получил весьма широкое применение в самых различных языках. При таких сочетаниях количественных обозначений выражалась или операция сложения, или вычитания, или, наконец, операция умножения соответствующих чисел. При этом сама эта операция чаще всего не получала какого-либо языкового обозначения. Приведем примеры на образование числовых обозначений (в основном в пределах первого десятка) путем каждой из этих операций.

1) В языке индейцев Шуар числовое обозначение ‘три’ букв. означает ‘два – один’; в чукотском языке числительные ‘шесть’ ‘семь’, ‘восемь’, ‘девять’ соответственно означают ‘один – пять’, ‘два – пять’, ‘три – пять’ и ‘четыре – пять’[402]; в кетских языках числительные ‘восемь’ и ‘девять’ имеют по два варианта и соответственно означают ‘пять – три’ (или ‘два – без – десять’) и ‘пять – четыре’ (или ‘один – без – десять’)[403] и т.д.

2) В финно-угорских языках числительные ‘восемь’ и ‘девять’ соответственно этимологизируются как ‘два – десять’ и ‘один – десять’[404]; в селькупском языке один из вариантов числительного ‘восемь’ букв. означает ‘двойки не имеющий десяток’[405], в латинском языке числительныеduodeviginti‘восемнадцать’ иundeviginti‘девятнадцать’ этимологизируются как ‘два из (от) двадцати’ и ‘один из (от) двадцати’ и т.д.

3) Числительное ‘восемь’ этимологизируется как ‘два – четыре’, т.е. ‘два раза по четыре’ в нивхском[406] (мины< *ми‘два’, *ны‘четыре’) и в самодийских языках[407].

Принцип умножения широко используется при образовании числительных, кратных ‘десяти’ и ‘ста’.

Числительные некратные ‘десяти’ обычно образуются путем сочетания названий соответствующего количества десятков и соответствующего количества единиц. Так, в нивхском языке в XXVI системе числительноемхоqр н′аqрурк‘одиннадцать’ букв. означает ‘десять один следующий’, числительноемхоqр мэqрурк‘двенадцать’ – ‘десять два следующих’ и т.д. до ‘девятнадцати’ включительно[408]. В эскимосском языке числительноек′улям атпасик′сипнык′лъюку‘одиннадцать’ букв. означает ‘десять один с лишком’,к′улям малг′ук сипнык′лъюкык‘двенадцать’ – ‘десять два с лишком’ и т.д. до ‘девятнадцати’ включительно[409]. Аналогичным образом в чукотском языкемынгыткэн ыннэн парол‘одиннадцать’ букв. означает ‘десять – один лишний’,мынгыткэн нирэк парол– ‘двенадцать’ – ‘десять – два лишних’ и т.п.[410]

По схеме ‘десять’ + ‘один’ и т.д., в которой сложение ‘десяти’ и соответствующего количества единиц выражается тем или иным языковым способом, образованы также числительные в ряде финно-угорских языков (марийском и мордовском), в адыгейском, грузинском, старояпонском, в таких индоевропейских языках, как русский, латышский и т.д.[411] Название ‘десяти’ в подобного рода числительных второго десятка дается лишь факультативно, например, в том же нивхском языке, а также в эвенском[412]. Оно может опускаться в числительных от ‘одиннадцати’ до ‘четырнадцати’ и в чукотском языке[413]. В некоторых языках в настоящее время название ‘десять’ в такого рода числительных вообще не дается, например в ненецком, литовском и др. Во многих языках операция сложения ‘десяти’ и соответствующего количества единиц не выражается каким-либо языковым способом, и их названия сочетаются простым соположением. Таковы, например, числительные второго десятка в китайском, вьетнамском, тюркских, некоторых финно-угорских (коми и удмуртский), в семитских и других языках[414].

При образовании числительных между ‘десятью’ и ‘двадцатью’ может использоваться и иной принцип – принцип отрицания последующего числительного. Так, в том же чукотском языке один из вариантов числительного ‘четырнадцать’ (акылгынкавкыльэн) букв. означает ‘не пятнадцатый’, а числительного ‘девятнадцать’ (экликкэвкыльин) – ‘не двадцатый’[415].

Большое количество случаев производности числительных первого десятка от других числительных этого же разряда зафиксировано в группе родственных индейских языков атапасков. По данным В.Д. Хаймса, в некоторых языках этой группы числительное ‘шесть’ включает числительное ‘один’ или ‘три’; числительное ‘семь’ – числительное ‘два’ или ‘три’, или ‘четыре’; числительное ‘восемь’ включает или числительное ‘три’, или ‘два’, или числительное ‘четыре’; числительное ‘девять’ включает числительное ‘один’ или ‘четыре’; числительное ‘шесть’ включается в состав числительного ‘семь’ и/или числительного ‘восемь’[416]. Интересно также отметить, что в некоторых из этих языков числительное ‘пятнадцать’, как и в чукотском языке, не является производным от каких-либо других числовых обозначений.

Этимологии числительных в самых различных языках показывают, что многие из них восходят к словам со значением ‘много’. Так, например, в нивхском языке таким образом этимологизируются собственно количественные обозначения в составе числительных ‘два’, ‘шесть’, ‘десять’, ‘сто’[417]. В кетском языке аналогичную этимологию имеет числительное ‘семь’[418]. Очевидно, что слова, к которым восходят такого рода числительные, первоначально представляли собой названия каких-то конкретных множеств-эквивалентов.

По-видимому, общей закономерностью является то, что числительные, обозначающие большие числа, обычно восходят к словам, являющимся названиями вещей, которые встречаются в большом количестве или представляют собой большую массу. Так, слав.тьмаобозначает ‘10.000’, санскр.samudra‘океан’ – 10.000.000.000,salilа‘морской поток’ – 100.000.000.000; в древнеегипетском числительное ‘миллион’ обозначалось иероглифом для головастика, числительное ‘тысяча’ обозначалось иероглифом для лотоса[419], нивх.н′эмqа‘тысяча’, по-видимому, сопоставляется со словомн′эмχ‘комар’ и т.п.[420]

Исследователи самых различных языков отмечают морфологическую неоднородность количественных числительных. Так, например, В.Я. Брим пишет:

«Следует отметить, что эти слова, хотя и составляют одну, единую психологическую систему, все-таки не образуют соответственно общую морфологическую категорию, наоборот, они отличаются друг от друга очень сильно по своему морфологическому строению. Между отдельными членами этого ряда никакой грамматической связи не существует…

Получается впечатление, что соединение отдельных числительных в один ряд не есть – как бы „органический“ – процесс, происшедший под влиянием и давлением представления о единой психологической категории имен числительных. Такая ассоциация существовала несомненно при формации порядковых, имеющих одинаковые суффиксы. Но образование „ряда“ простых числительных, вероятно, есть дело простого случая. Надо думать, что этот ряд складывался постепенно и случайно с большими колебаниями при выборе отдельных терминов. Об этом свидетельствует разнообразие морфологического построения и дублеты для отдельных чисел…

Таким образом, этот, казалось бы цельный, ряд распадается на отдельные изолированные слова, связанные между собой помимо значения вряд ли чем иным, как случаем, привычкой и традицией»[421].

Морфологическая разнородность количественных числительных объясняется отсутствием единой линии в происхождении числовых обозначений, разнообразием множеств-эталонов и их наименований, от которых происходят различные числовые обозначения.

§ 6. О некоторых закономерностях образования понятия и числового обозначения ‘один’

Особый интерес представляет собой происхождение числового обозначения ‘один’. По крайней мере для некоторых языков обнаруживается

К.Е. Майтинская, исходя из типологических соображений, высказала предположение,

«что личное местоимениен′ии числительноен′ивосходят к общему источнику – к указательной частице, имевшей также и неопределенное значение…»[423].

В нивхском языке, действительно, есть указательная частица -н′и, которая присоединяется к глаголу в форме на -д′, когда обращается внимание собеседника на какое-либо действие (например,йамайа,пыиму пыид′-н′и‘Смотри, самолет летит’), а также входит в состав некоторых местоименных наречий с указательным значением (например,то-н′и‘вот этот’,hо-н′-н′и‘вот этот’, ‘вон тот’)[424]. Таким образом, вполне возможно, что личное местоимениен′и‘я’, собственно количественное обозначение *н′и‘один’ имеют общее происхождение с указательной частицей -н′и. Однако если говорить о последовательности их возникновения, то, по-видимому, собственно количественное обозначение *н′и‘один’ непосредственно восходит к личному местоимениюн′и‘я’, а не к указательной частице -н′и. Следует также заметить, что значение последней, будучи ориентированным на выражение пространственного отношения того или иного объекта или явления к говорящему, хотя и является весьма абстрактным, оно вместе с тем не может по самой сути своей быть неопределенным (абстрактность ≠ неопределенности).

Числительные ‘один’ ряда индоевропейских языков (лат.ūnus, др.-ирл.ōen, гот.ains, прус.ainan, лит.vienas, латыш.viensи др.) возводятся к архетипу *oinos/einos, который имел местоименное происхождение с возможным первоначальным значением ‘сам’, ‘один’[425]. Каждый из компонентов этого архетипа в отдельности *oi-/ei- и *-no- также происходит от местоимений с указательным значением[426].

Аналогичное происхождение имеют числительные ‘один’ в индоиранских языках. В их составе выделяется тот же компонент *ei-/ *oi-, а также компоненты *-ṷo- и *-qo-. Первый из этих компонентов А. Мейе рассматривает как корень местоимения со значением указания на отдаленный от говорящего объект[427].

Числительные ‘один’ ряда других индоевропейских языков, возводимые к архетипу *sem-(*sm-, *som-), по своему происхождению связываются с местоимением в значении ‘сам’[428].

Связь числительных ‘один’ с указательными местоимениями в финно-угорских языках отмечалась рядом авторов. Так, о связи венгерскогоëgy‘один’ с местоименным указательным корнемi-/ë- писали Д. Пайжу и К.Е. Майтинская[429]. Д. Лако установил, что хантыйское числительноеit‘один’ первоначально имело значение ‘этот вот’[430]. Наконец, в специальной работе Э. Эрнитса предпринята попытка доказать, что числительные ‘один’ всех финно-угорских языков восходят к местоименному корню с указательным значением[431].

В качинском языке числительноеlangai‘один’ состоит из двух компонентовlаиngai[432], причем этот последний полностью совпадает с местоимениемngai‘я’, а первый компонент, по-видимому, отождествляется со словомlа, указывающим на мужской пол, и с некоторыми существительными употребляется в значении ‘один’ самостоятельно. Иная семантическая линия развития прослеживается при этимологическом анализе числительногоатасик′ ‘один’ в эскимосском языке. Г.А. Меновщиков выделяет в этом числительном основуата- значением ‘отец’, ‘глава (какого-либо коллектива, общества, семьи)’ и суффикс с орудийным значением -си(к′)[433].

Этимологический анализ числительных ‘один’ в самых различных языках показывает, таким образом, что понятие ‘один’ формировалось в неразрывной связи и на основе процесса выделения человека из окружающей его действительности, осознания им своего собственного ‘я’ как нечто обособленного и противопоставляемого всем остальным предметам внешнего мира и остальным членам той человеческой общности, к которой он принадлежал.

«Сознание, – пишут К. Маркс и Ф. Энгельс, – конечно, есть вначале осознаниеближайшейчувственно воспринимаемой среды и осознание ограниченной связи с другими лицами и вещами, находящимися вне начинающего осознавать себя индивида»[434].

Аналогичное положение высказывает В.И. Ленин:

«Перед человекомсетьявлений природы. Инстинктивный человек, дикарь, не выделяет себя из природы. Сознательный человек выделяет…»[435].

Факт этимологической разноплановости числительные в самых различных языках и перебои в семантической линии развития числовых обозначений (например, в нивхском языке ‘пять’ связано с понятием о руке, ‘шесть’ с названием какого-то множества предметов, ‘девять’ опять связано с рукой и т.д.), подтверждая положение о том, что в качестве множеств-эквивалентов использовались не только человеческое тело и его части, но и другие конкретные множества, вместе с тем говорит о том, что и после возникновения тех или иных количественных понятий рука продолжала использоваться при счете. Только в силу этого в дальнейшем при образовании понятий о бóльших количествах могли использоваться слова, связанные с ручным счетом[436].

§ 7. Возможность образования параллельных обозначений одного и того же числа и сравнительно-исторические исследования

Рассматриваемый этап развития категории количества нашел свое отражение в фактах возникновения нескольких параллельных обозначений для отдельных чисел, а также в возникновении в пределах грамматической категории числа различных значений собирательного типа, учитывающих качественные особенности их составляющих объектов.

То или иное определенное количество могло получить больше, чем одно название, так как в качестве множеств-эквивалентов могли выступать несколько одинаковых в количественном отношении совокупностей предметов. Так, например, в нивхском языке понятие ‘пять’ связано с *хон‘много’ ит′о‘рука’, а понятие ‘два’, выражаясь собственно количественным обозначением *ми, связано также со словомтонрт,′ ‘двойняшки’[437]. В орокском языке в значении ‘один’ употребляется числительноегēда,гūда, но вместе с тем в нем есть и обще-тунгусо-маньчжурскоеумуке, употребляемое в значении ‘только один’[438]. В чукотском языке понятие ‘один’, выражаясь числительнымыннен, связано также с первым компонентом числительногоконъачгынкэн‘девять’, букв. ‘один рядом’ (отодвинут) и повторительного числительногокун-эче‘один раз’[439]. В китайском языке понятие ‘два’ выражается двумя числительными:ляниэр, в качинском языке – числительнымиlăhkwangиni[440]. В языке чжуан понятие ‘один’ выражается числительнымиĭt3 иdew1, понятие ‘два’ – числительнымиsoŋ1 иŋej6, понятие ‘пять’ – числительнымиha3 иŋu4, понятие ‘шесть’ – числительнымиγŏk3 и lŏk3[441].

Несколько обозначений одного и того же количества возникали также и потому, что при формировании соответствующего количественного понятия в качествеисходной точки отсчетанередко использовались несколько уже существующих числовых обозначений. Так, в чукотском языке число 9 обозначается числительныминыръамытлынэнбукв. ‘четыре + пять’ иамынгыткавкыльэнбукв.: ‘не десятый’; число 14 обозначается числительнымимынгыткэн нырак паролбукв.: ‘десять четыре лишних’ иакылгынкавкыльэнбукв.: ‘не пятнадцатый’; число 19 обозначается числительнымикылгынкэн нырак парол

В чаплинском диалекте эскимосского языка число 15 обозначается как словомакимигак′, так и сочетанием словк′улям талъимат сипнык′лъюкубукв.: ‘десять пять слишком’; в языке гренландских эскимосов число 20 обозначается двояким способом:arfersaneq taḽimatбукв.: ‘процесс перехода пяти’ (что указывало на переход счета с одной ноги на другую и его окончание) иinuk navdluguбукв.: ‘человек целиком’[443]. В ненецком языке числительные второго десятка имеют три варианта и, например, варианты числительного ‘одиннадцать’ букв. означают ‘один вне десятка’, ‘другого (или второго) десятка (его) один’ и ‘от десятка излишествующая (или чрезмерная) единица’[444].

Таким образом, возникновение параллельных обозначений одного и того же количества представляет собой весьма распространенное явление. Эта закономерность образования числовых обозначений не принимается во внимание при сравнительно-исторических исследованиях. Так, например, из факта отсутствия общего индоевропейского архетипа числительного ‘один’ при общности архетипов числительных 2 – 10 делается вывод,

«что числительное ‘1’ образовалось гораздо позднее, чем числительное ‘2’ – ‘10’ и даже ‘100’… что понятие числа ‘1’ и его название возникли в период „распада“ (или в крайнем случае в начале периода „распада“) индоевропейского языкового единства»[445].

При этом не учитывается, что понятие ‘один’ в индоевропейском праязыке могло связываться с несколькими названиями, и закрепиться в дальнейшем за разными названиями в различных индоевропейских языках. В этом отношении индоевропейские языки не представляют исключения. Так, например, общий архетип числительного ‘один’ отсутствует в самодийских языках – в этой группе языков особое по своему происхождению числительное ‘один’ имеет селькупский язык[446]. Отсутствие общих числовых обозначений в пределах той или иной группировки языков рассматривается как одно из свидетельств того, что языки этой группировки не являются родственными (этот аргумент, например, используется противниками точки зрения о родстве алтайских языков), или как доказательство того, что соответствующие числовые обозначения начали возникать после распада языковой общности (это, например, утверждается в отношении самодийских и финно-угорских языков).

При учете рассмотренной выше закономерности образования числовых обозначений в эти выводы также могут быть внесены определенные коррективы.

Что же касается самого утверждения о более позднем возникновении понятия ‘один’ и его языкового обозначения по сравнению с понятиями о больших количествах и их обозначениях, то оно едва ли может быть признано справедливым.

Прежде всего следует сказать, что выделение, обособление какого-либо объекта из той или иной их совокупности является условием познавательной деятельности человеческого мышления вообще, обеспечивающим саму возможность сравнения одного объекта с другим по его качественной характеристике. Как пишет в этой связи А.Ф. Лосев,

«…количественное обозначение неколичественного предмета дает очень много, поскольку все неколичественные предметы, т.е. все качества, уже для одного того, чтобы отличаться друг от друга, должны быть прежде всего чем-то одним, чем-то другим, чем-то третьим и т.д. Не считая стол за некую единицу и так же не считая стул за некую единицу, мы вообще не можем сравнивать между собой, не можем отличать одну от другой, не можем приписывать им разные свойства, т.е. вообще не можем их воспринимать и мыслить»[447].

Такое выделение, обособление одного объекта из той или иной их совокупности имеет место уже на ступени чувственного познания – как известно, уже на этой ступени происходит так называемое опредмечивание ощущений, что проявляется в такой особенности восприятия, как его целостность (см. выше, гл. I, § 1).

Далее, выделение единичного объекта из какого-либо конкретного множества является также необходимой предпосылкой установления взаимно-однозначного соответствия каких-либо двух множеств предметов на первом этапе развития категории количества и образования понятий о количествах, бóльших чем ‘один’, на дальнейшем этапе ее развития.

«Для того, чтобы могло возникнуть понятие числа, – пишет С.А. Яновская, – необходимо наличие реальных вещей и их совокупностей (множеств) и действенное (практическое) отношение человека к ним,состоящее в умении комбинировать вещи в множества,различать внутри множества как целого отдельные элементы и приводить эти множества в соответствие друг с другом»[448].

§ 8. Этап «предметного» количества.

Конкретный счет и конкретные количественные числительные

Можно предположить, что этап установления равночисленности в истории возникновения счета должен был привести к возникновению многих рядов или систем последовательно возрастающих числительных, каждый из которых использовался при счете в соответствии с качественными особенностями исчисляемых предметов.

Такого рода предположение как будто подтверждается тем, что во многих языках (в ряде индейских языков, языков Океании и в одном из палеоазиатских языков – нивхском (гиляцком) действительно существует несколько систем числительных, каждая из которых употребляется при счете лишь предметов определенного рода. По мнению многих ученых, числительные этого типа возникли на том этапе развития счета, когда понятие количества еще не выделялось, а существовали лишь понятия о количествах тех или иных конкретных предметов.

«…на примитивных ступенях развития языка, – пишет Э. Кассирер, – повсюду обнаруживается, что числовые обозначения непосредственно сливаются с обозначениями вещей и свойств. То же самое обозначение одновременно служит как для выражения свойств предметов, так и для выражения его числовой определенности и его числового характера…»[449].

Ссылаясь в этой связи на язык острова Фиджи, в котором существуют специальные слова для обозначения 2, 10, 100 и 1000 кокосовых орехов или 10 лодок, 10 рыб и т.п., на язык северо-американских индейцев цимшиан, где есть специальные числительные для счета длинных, мелких и др. предметов, Э. Кассирер далее утверждает, что

«дифференциация рядов чисел (Zahlreihen)… практически может быть неограниченной»[450].

Леви-Брюль, используя такого рода факты для подтверждения своей теории об особом, дологическом мышлении «первобытных» народов, утверждает следующее:

«Эти факты сводятся, как мы думаем, к общему предрасположению мышления низших обществ. Так как абстракции этого мышления являются всегда скорее индивидуализирующими, чем обобщающими, то оно на известной ступени своего развития образует имена числительные, однако это не числительные in abstracto, как те, которыми пользуемся мы. Это всегда имена числительные определенных разрядов существ и предметов»[451].

Особенностями мышления объясняет такого рода факты также и Б.М. Кедров:

«На ранней ступени своего развития оно (человеческое сознание. –В.П.) еще не научилось мыслить отвлеченными числами, так что количественные характеристики нераздельно сливались с качественной определенностью подсчитываемых предметов, как это имеет место при оперировании именованными числами. Более того, первоначально в языке отсутствовали сами имена числительные; количественная характеристика сливалась нераздельно с будущим именем существительным (например, у некоторых северных народов еще

Эта точка зрения разделяется также некоторыми математиками. Так, Р. Курант и Т. Роббинс пишут в этой связи следующее:

«…абстрактный характер идеи числа становится ясным только на очень высокой ступени интеллектуального развития. В глазах детей числа всегда остаются соединенными с самими осязаемыми объектами – допустим пальцами или камушками; с другой стороны, и первобытные языки обнаруживают конкретное понимание числа: для обозначения предметов различных типов употребляются различные сочетания числительных слов»[453].

Представляется, однако, что тот этап в развитии категории количества, когда лишь устанавливалась равночисленность тех или иных конкретных множеств, не мог привести к возникновению многих рядов последовательно возрастающих числовых обозначений, каждый из которых (рядов) использовался бы при счете лишь определенных предметов. В самом деле, выбор множества-эквивалента с учетом специфики предметов множества, равночисленность которого устанавливалась, мог привести к возникновению последовательно возрастающих числовых обозначений только в том случае, если каждый из членов множества-эквивалента был строго индивидуализирован по своим качествам и, следовательно, названию.

Но, во-первых, практически это могло иметь место только в отношении единичных множеств-эквивалентов (части человеческого тела, но не камешки, палочки и т.п.).

Во-вторых, при этом получилось бы, что тождественные по своим качествам члены множества, равночисленность которого устанавливалась, соотносились бы с различными по своим качествам членами множества-эквивалента. А это противоречит самой идее учета качественной специфики членов равномощного множества, так как сама операция установления равночисленности возможна лишь при отвлечении от качественных особенностей членов обоих множеств.

Тот факт, что конкретный счет и конкретные числительные, указывающие не только на количество, но и на вид исчисляемых предметов, существуют лишь в некоторых языках первобытных народов (из всех палеоазиатских языков только в нивхском, но не в эскимосском, или чукотском, или кетском, или юкагирском; из многочисленных индейских языков лишь в языке цимшиан, дене и нек. др. и т.п.), также не может получить объяснения с той точки зрения, которая развивалась в этой связи Э. Кассирером и другими авторами. Ниже будет показано также, что все соответствующие конкретные числительные различных рядов, или систем, т.е. все числительные со значением ‘один’ или все числительные со значением ‘два’ и т.п. включают в свой состав общий компонент, который и передает понятие о соответствующем количестве, т.е. понятие об ‘одном’, ‘двух’ и т.п. и, следовательно, надо искать другие причины возникновения конкретных числительных, чем те, которые называют сторонники этой точки зрения.

Выделение эталонов, или эквивалентов, по отношению к которым устанавливалась равночисленность остальных конкретных множеств, знаменовало собой возникновение понятий об определенных количествах, что могло иметь место только при условии возникновения способности отвлечься от качественных особенностей предметов, составляющих то или иное множество, и выделить их количественную характеристику. Вместе с тем на этом этапе развития категории количества понятия об определенных количествах еще не мыслились в отрыве от понятий о конкретных предметах, составляющих это количество и, следовательно, еще не существовало абстрактного счета, т.е. такого счета, при котором числовые обозначения не сопровождались бы названиями предметов счета. Так, например, один из исследователей корякского языка С.Н. Стебницкий отмечает, что, хотя в этом языке и существуют только такие числительные, которые употребляются при счете предметов любого рода,

«коряк не мыслит понятия ‘три’ или какого-либо другого числа вне его отношения к какому-либо предмету, отвлеченно»[454].

П.Я. Скорик пишет, что в 20-х годах при обучении чукчей арифметике ему пришлось столкнуться с большими трудностями, так как

«чукчи (и дети, и взрослые) совершенно не понимали арифметических действий с отвлеченными числами (ыннэн‘один’,нирэк‘два’ и т.д.) и хорошо их усваивали в связи с конкретными предметами или при обозначении чисел как предметов (ыннэнычьын‘единица’,нирэкычьын‘двойка’ и т.д.)»[455].

Следовательно, существовал такой этап в развитии категории количества, когда уже возникшие числовые обозначения употреблялись только в сочетании с названиями тех или иных конкретных предметов счета, т.е. счет был «предметным».

Наличие во многих языках числительных, которые включают в свой состав не только собственно количественные обозначения, но и компоненты, возводимые к названиям предметов счета, а также суффиксов-классификаторов или слов-классификаторов, или счетных слов обусловлены этим этапом развития категории количества.

Как уже отмечалось выше, такого типа числительные есть в некоторых индейских языках (цимшиан, дене и др.), языках Океании и в нивхском. В нивхском языке (амурском диалекте) нами зафиксировано 26 систем различных числительных[456], каждая из которых до недавнего времени употреблялась лишь при счете предметов определенного рода (см. табл.).

Системы числительных в нивхском языке

Анализ числительных различных систем до ‘пяти’ включительно показывает, однако, что все они состоят из двух компонентов: первый из них общий для соответствующих числительных всех систем, а второй, будучи общим у всех числительных до ‘пяти’ данной системы, специфичен для каждой системы, и соответствующие числительные различных систем отличаются друг от друга прежде всего своими вторыми компонентами. Вторые компоненты числительных всех систем (показатели систем) являются (или восходят) названиями предметов счета и сами по себе не передают количественных значений[457]. Количественные значения выражаются лишь первыми компонентами числительных различных систем и лишь они, следовательно, представляют собой собственно количественные обозначения.

Некоторые отличия, наблюдаемые между собственно количественными обозначениями соответствующих числительных, получаемые в результате простого отбрасывания показателей систем, не являются изначальными, будучи результатом последующих фонетических процессов (выпадения гласных и их ассимиляции по действовавшей некогда в нивхском языке гармонии гласных).

Первоначальный фонетический облик собственно количественных обозначений до ‘пяти’ сохраняется, например, в числительных I и II систем: их показатели -ми -ршсоответственно восходят кму‘лодка’ ит′у‘нарта’ (т′ ~ршпосле гласного первого компонента), огласовка которых не могла изменить огласовку первых компонентов этих числительных (ср. IV систему, где показатель системымапереводит гласныйисобственно количественного обозначения *ми‘два’ вэ–мэма). Таким образом, собственно количественными обозначениями до ‘пяти’ являются: *н′и‘один’, *ми‘два’, *т′э‘три’, *ны‘четыре’, *т′о‘пять’. Значения ‘шесть’, ‘семь’, ‘восемь’, ‘девять’, ‘десять’ во всех системах числительных связаны соответственно снах(аγив V системе),намк(амгив V),минр(миныв V),н′ын′бэн/н′ын′бин,мхо. Во многих системах числительные ‘шесть’, ‘семь’, ‘восемь’, ‘девять’, ‘десять’ включают в свой состав показатели систем.

Существенно при этом, что собственно количественные обозначения до ‘пяти’ перестали употребляться как отдельные слова или по крайней мере выделяться в их значении сознанием говорящих из состава соответствующих числительных ‘один’, ‘два’ и т.д. относительно недавно: они входят в состав числительных, кратных ‘ста’, обозначая в них соответствующее количество сотен, а также выделяются из состава так называемых повторительных числительных (н′-ршак‘однажды’,мэ-ршк‘дважды’,т′-ршак‘трижды’,н-ршык‘четырежды’,т′о-ршак‘пять раз’); кроме того, собственно количественное обозначение *н′и‘один’ входит в состав дробного числительногон′лами‘одна вторая’, букв. ‘одна половина’ (н′ < *н′и‘один’;лами‘половина’).

Таким образом, есть основания утверждать, что нивхский язык уже пережил этап, когда все предметы считались при помощи одних и тех же числительных, каковыми были собственно количественные обозначения, и что, следовательно, современный конкретный счет, т.е. счет при помощи отличающихся друг от друга соответственно характеру предметов счета числительных, представляет собой позднейшее явление.

История образования современных конкретных числительных в нивхском языке представляется следующим образом.

Выступая в прошлом при словах, обозначавших различные предметы счета, числительные, в тот период имевшие форму собственно количественных обозначений, образовывали с ними синтаксические сочетания определение + определяемое. При этом, как и в словосочетаниях количественных числительных с существительными в современном нивхском языке, синтаксическая связь собственно количественных обозначений (числительных) с названиями предметов счета выражалась путем примыкания: собственно количественные обозначения (числительные), выступавшие в функции определения, не получали никаких морфологических показателей выражения их зависимости от определяемого, выраженного существительным, и эта зависимость выражалась лишь порядком слов.

По правилу нивхского синтаксиса определение предшествует определяемому. Числительные, имеющие в своем составе собственно количественные обозначения и показатели систем, также построены соответственно модели синтаксических сочетаний определение + определяемое: собственно количественные обозначения, как определения в прошлом, во всех числительных стоят на первом месте, показатели систем, как бывшие определяемые, – на втором.

Слова, с которыми сочетались собственно количественные обозначения, называли предметы, занимающие большое место в жизни нивхов, т.е. такие предметы, необходимость в счете которых возникала наиболее часто.

Так как собственно количественные обозначения (числительные) в этот период еще не могли употребляться без названия предмета счета, они образовывали с ними устойчивые словосочетания, которые затем превращались в сложные слова.

Этот процесс до сих пор еще не закончился. Так, например, если первые пять числительных для счета лодок следует рассматривать как этимологически сложные слова, хотя в генезисе они представляли собой синтаксические сочетания собственно количественных обозначений со словомму‘лодка’, то при счете от ‘шести’ до ‘десяти’ словому‘лодка’ сочетается с собственно количественными обозначениями уже в качестве определяемого имени. При счете до ‘пяти’ предмет счета, т.е. ‘лодка’, может быть назван еще раз, хотя указание на него уже содержится в соответствующих числительных, например:му н′им(букв.: ‘лодка одна лодка’),му мим(букв.: ‘лодка две лодки’) и т.д.; при счете же от ‘шести’ до ‘десяти’ словому‘лодка’ может называться то после соответствующего собственно количественного обозначения, то перед ним, хотя правилом здесь является первое.

В этом отношении аналогичную картину представляют собой и числительные некоторых других систем (II, III, IV, V, VI, VIII, XVI и XIX).

Хотя собственно количественные обозначения после ‘пяти’ существуют в нивхском языке как самостоятельные слова и в ряде систем сочетаются с соответствующими показателями систем как самостоятельными словами, в других системах числительных они образуют с соответствующими показателями

В процессе перехода синтаксических сочетаний собственно количественных обозначений с знаменательными словами – названиями предметов счета в сложные слова, который имел место при образовании числительных различных систем, происходили фонетические изменения соответствующих компонентов. Так, в большинстве случаев имело место выпадение гласных одного из компонентов, иначе говоря, происходил процесс стяжения образовавшегося таким образом сложного слова обычно до одного слога[458].

При переходе синтаксических сочетаний собственно количественных обозначений со знаменательными словами, обозначавшими предметы счета, в лексические образования происходили также и иные усечения последних[459].

Как уже отмечалось, собственно количественные обозначения после ‘пяти’ и в настоящее время не во всех системах числительных получают те показатели систем, которые мы находим в составе числительных соответствующих систем до ‘пяти’. Так, например, все числительные для счета людей, начиная с ‘шести’, не включают показателя этой системы[460]. Такая резкая грань между числительными до ‘пяти’ включительно и числительными после ‘пяти’ некоторых систем, по-видимому, говорит о том, что длительное время счет не шел дальше ‘пяти’[461]. Что число ‘пять’ некогда было предельным, об этом, в частности, свидетельствует также и то, что собственно количественное обозначение ‘шесть’ восходит к слову со значением ‘много’[462]. По-видимому, за длительный период существования счета только до ‘пяти’ синтаксические сочетания собственно количественных обозначений с некоторыми знаменательными словами настолько успели лексикализоваться, что знаменательные слова, усеченные в их составе до показателей систем, перестали выделяться из их состава сознанием говорящих и поэтому после того, как возник счет после ‘пяти’, уже не могли присоединяться к собственно количественным обозначениям. Так, по-видимому, обстояло дело с числительными XVIII, XXII, XXIII, XXIV, XXVI систем. Так как различные системы числительных возникали неодновременно и некоторые из них возникли уже в тот период, когда счет велся после ‘пяти’, то при образовании числительных этих систем названия предметов счета сочетались уже и с собственно количественными обозначениями после ‘пяти’. Этим, видимо, и объясняется то, что в отличие от таких систем, как для счета людей, показатели некоторых систем сочетаются и с числительными большего порядка (например, в IV, V и др. системах).

Кроме того, здесь, очевидно, играл роль и характер показателя системы, и прежде всего то, сохранялось ли в языке соответствующее ему знаменательное слово. Образование, по крайней мере, числительных некоторых систем относится к весьма раннему периоду развития нивхского языка и нивхского народа, о чем свидетельствуют этимологии показателей этих систем. Так, например, показатель XXIII системы -ксопоставляется со словомк′ы‘топор’, которое имеет общий корень с глаголамихы-вд′ ‘рубить’,хы-зд′ ‘копать’,хы-мзд′ ‘закопать’. Эти сопоставления позволяют сделать вывод, что показатель -кэтой системы восходит к названию каменного орудия, которым рубили, копали и т.п. По-видимому, столь же раннее происхождение имеют XXIV и XXV системы, показатели которыхн,н′ ир/ршотождествляются с словообразовательными суффиксами, при помощи которых образовано значительное количество существительных – названий людей и животных, а также некоторые местоимения (вон‘житель деревни’ (отво‘деревня’);qан‘собака’, ср. qаχ ‘передовая собака на бегах’;ар‘самец’;ир‘мать’;эр‘отец’;мэр/мир‘мы’ и др.)[463].

Вокруг некоторых систем числительных в нивхском языке происходит группировка имен существительных, обозначающих предметы счета, которые имеют какой-либо общий признак[464].

Деление в нивхском языке имен существительных на классы имеет многочисленные аналогии в ряде других языков (почти во всех языках Дагестана, в языках банту и др.).

Однако если в этих языках деление имен существительных на классы является существенной чертой их грамматического строя, и система классных показателей используется для выражения отношений различных членов предложения, то в нивхском языке деление имен существительных на классы не получает какого-либо грамматического использования.

Генетически деление имен существительных на классы в нивхском языке обусловлено историей сложения современных числительных.

Как уже указывалось, собственно количественные обозначения, сочетаясь с названиями предметов счета, постепенно образовывали с ними такие лексические единицы, которые передавали не только понятия количества, но были связаны также и с выражением различных предметных значений.

Числительные до ‘пяти’ ряда систем до настоящего времени в полной мере сохраняют предметные значения, указывая на соответствующее количество какого-либо одного вида предметов. Таковы, например, числительные II системы для счета нарт, III – для счета связок юколы, IV – для счета ручных четвертей, V – для счета ручных саженей, VI – для счета связок корма для собак и других систем до ‘пяти’ включительно. Показатели тех систем числительных, вокруг которых имена существительные группируются в классы, восходят, как это обнаруживают их этимологии, к словам, которые имели достаточно широкие значения и впоследствии послужили основой для образования целого ряда других слов с конкретным значением.

В силу этого с возникающими числительными различных систем получили возможность сочетаться слова с такими более конкретными значениями, которые оказывались производными или близкими к значениям, передаваемым словами, исходными для вторых компонентов этих числительных.

Так, в зависимости от сочетаемости с числительными той или иной системы стали образовываться различные группировки имен существительных.

Различные системы числительных возникли не потому, что в нивхском языке существовало деление имен существительных на классы, наоборот, это деление было обусловлено тем, что в нивхском языке по внутренним законам его развития начали складываться системы различающихся друг от друга числительных. Этот вывод, в частности, подтверждается фактом существования в нивхском языке XVIII системы, числительные которой до ‘пяти’ включительно вообще не сочетаются с существительными, а также фактом существования таких систем числительных, которые используются при счете предметов только одного рода (II, III, IV, V, VI, VII, VIII и др.).

Специфические черты семантики нивхских количественных числительных обусловливают некоторые их грамматические особенности.

Так как все числительные до ‘пяти’ включительно, будучи в генезисе сложными словами, связаны с выражением не только количественных, но и предметных значений, названия предметов счета, сочетающиеся с ними, по существу выступают при них как определения и соответственно этому занимают препозиционное положение (например:му н′имбукв.: ‘лодка одна (лодка)’,т′у н′иршбукв.: ‘нарта одна (нарта)’ и т.п.). В отличие от этого, числительные после ‘пяти’ чаще всего выступают при сочетании с существительными в позиции определения, т.е. занимают препозиционное положение, что также получает свое объяснение в истории образования числительных. Как уже отмечалось выше, числительные многих систем после ‘пяти’ не включают в свой состав соответствующих показателей и, следовательно, не связаны с выражением предметных значений. Числительное после ‘пяти’ тех систем, которые, включая соответствующие показатели, тем не менее

К нивхским числительным типологически близки числительные в языке цимшиан[465], где также существуют различные системы числительных для счета предметов различного рода (плоских, круглых, длинных предметов, лодок, людей, а также мер). Наряду с этим в языке цимшиан есть числительные «для простого счета», а числительные остальных систем, как отмечал уже Ф. Боас, образованы из основ и суффиксов – показателей систем[466].

Леви-Брюль приводит следующие числительные со значением ‘три’ из другого индейского языка – дене:тха‘три вещи’,тхане‘три лица’,тхат‘три раза’,тхатоэн‘в трех местах’,тхаух‘тремя способами’,тхайлтох‘три предмета вместе’,тхоэлтох‘три лица вместе’,тхахултох‘три раза вместе’[467]. Все они включают общий кореньтха, который и означает ‘три’.

Как отмечает К.К. Уленбек, по своему характеру к нивхским числительным близки также числительные в языке северо-американских индейцев вашо (washo) и в некоторых аустронезийских языках чаморро (chamorro) и др.[468]

Типологически сходная картина наблюдается также в некоторых индейских языках Мексики. Так, по сведениям К. Келлер[469], многочисленные классификаторы (classifiers) (автором выделено 78 классификаторов) присоединяются к основам с количественными значениями в индейском языке чонтал (chontal), а по данным У. Оли[470], то же самое имеет место в родственном этому первому индейском языке чол (chol). Характерно при этом, что в языке чол один из классификаторов (-p′ehl) является неспециализированным, т.е. числительные, включающие его в свой состав, употребляются при счете самых разнообразных предметов (ср. нивхский язык, где числительные XXVI системы с показателем -qр/-кртакже употребляются при счете предметов разнообразной формы, и язык цимшиан, в котором также есть система числительных, которая используется при счете всех предметов, за исключением плоских, круглых и длинных предметов, людей, лодок, мер и связок шкур, для счета которых есть особые системы числительных).

По данным П. Гамбруха, в языке науру (Маршальские острова) существует около 25 различных систем числительных, каждая из которых употребляется лишь при счете предметов определенного рода (живых существ; растений и цветов; лодок, посуды для питья; листьев и перьев; цепей и шнурков; длинных больших предметов; частей предметов, поделенных вдоль; частей предметов, поделенных поперек; частей предметов, поломанных по всякому; связок кокосов и бананов; ночей и дней; куч каких-либо предметов и т.п.). Все соответствующие числительные 25 систем имеют общие корни, отличаясь друг от друга своими вторыми компонентами, которые П. Гамбрух называет суффиксами-классификаторами[471].

В одном из тунгусо-маньчжурских языков – эвенкийском – наряду с количественными числительными, употребляющимися при счете самых разнообразных объектов, выделяются также производные от них «собирательные» числительные для счета дней (с суф. -лла), хозяйств (с суф. -ну(-нну)), направлений (с суф. -муса), предметов (с суф. -рагда), людей (с суф. -ни), животных (с суф. -нгна), возраста (с суф. -чи), возраста важенок (последние образуются от основ порядковых числительных при помощи суф. -вдяни)[472].

Аналогичное явление отмечается в эвенском языке. Здесь от количественных числительных также образованы особые «собирательные» числительные для счета:

1) копытных животных,

2) юрт и хозяйств,

3) копыльев нарт, названий игральных карт, числа очков в игре и др.[473]

Следы дифференциации числительных, производных от одного и того же корня с количественным значением, в зависимости от вида исчисляемых предметов обнаруживаются также и в некоторых других языках. Так, в кетском языке при счете одушевленных предметов употребляется числительноекок‘один’, а при счете неодушевленных предметов – числительноекус‘один’[474]. При счете большего количества предметов употребляются уже одинаковые числительные.

Высказано предположение, что в финно-угорском праязыке в зависимости от характера предметов счета имела место дифференциация числительных ‘один’ и ‘два’. На основании сравнительно-исторического исследования числительного ‘один’ в современных финно-угорских языках сделана попытка реконструировать числительные ‘один’ в финно-угорском праязыке – ими будут:

1) *γ-j,

2) *γ-k,

3) *γ-n[475].

В китайском языке (байхуа) существуют собственно числовые обозначения (числительные), которые употребляются при счете всех предметов, а также при абстрактном счете. Однако во всех случаях, когда указывается на количество каких-либо конкретных предметов, между числительными и существительными вставляются так называемые счетные слова, или суффиксы-классификаторы (их в китайском языке более 40), которые указывают на вид исчисляемых предметов[476]. Таким образом, в отличие от рассмотренных выше случаев в китайском языке собственно количественные обозначения существуют и как самостоятельные слова (числительные); иначе говоря, хотя в китайском языке, как и в указанных выше языках, собственно количественные обозначения всегда должны были сопровождаться названиями предметов счета, это не привело к тому, что они слились с последними и перестали выделяться в качестве самостоятельных слов, как это произошло, например, в нивхском языке. То же самое, по-видимому, следует сказать о японском и дунганском языках, в которых числительные при сочетании с существительными, как и в китайском языке, сопровождаются счетными словами. В языке чжуан существует несколько десятков слов-классификаторов, с которыми существительные, обозначающие «невещества», сочетаются всякий раз, когда посредством числительных называется количество соответствующих предметов. При этом, как в китайском языке, числительные в языке чжуан могут употребляться при абстрактном счете, т.е. вне сочетаний с существительными и словами-классификаторами[477].

Счетные слова, или слова-классификаторы, существуют также и в индонезийских языках в таких, как индонезийский, минангкобау, макассарский и сумбавский. В ряде других индонезийских языков (мальгашский, тагальский и др.) это явление в настоящее время уже не наблюдается[478].

Из числа представителей других языковых семей в этой связи следует также упомянуть о персидском языке, в котором насчитывается несколько десятков счетных слов[479].

Совершенно особое место в этом отношении занимают некоторые семитские языки как, например, арабский литературный язык, в котором количественные числительные имеют две формы – мужскую и женскую[480].

В тех языках, в которых при счете всех предметов употреблялись одни и те же числительные, они также вначале указывали не только на количественный признак, но имели и предметное значение. Этот факт отмечается, например, в отношении общеславянского и древнерусского языков. Так, Л.П. Якубинский пишет следующее:

«Два,три,четыревыступают в общеславянском и древнерусском как определения – прилагательные, согласующиеся с соответствующим существительным в роде, числе и падеже… В то же время числительныепятьи выше являются еще существительными, управляющими другими существительными; при них соответствующее существительное стоит в род. пад. мн. числа;пять человѣкъ,пять столовъи пр. какпятёрка человек,пяток яиц,копа яиц,коробка папироси т.п., т.е. числительноепятьявляется собственно не названием отвлеченного числа, а обозначениемконкретной

Такого рода слова, выражающие количественные признаки, сохраняя свое предметное значение, имели в древнерусском языке ту же грамматическую природу, что и существительные. Л.П. Якубинский отмечает:

«Пятьи др. являются в древнерусском подлинными существительными; они склоняются, как существительные основ на -ĭ, – правда, только в единственном числе, хотя, например,десятьимеет и склонение во множественном числе. Но дело не только в этом;пятьи др. как существительные могут иметь при себе определения и согласуются с глаголом в роде и числе; по-древнерусски вполне возможна фраза:третья пять пришла»[482].

Интересно, что в некоторых языках, как например, дравидийских, числительные (до ‘пяти’) до сих пор сохранили категорию рода[483].

В языках «первобытных» и непервобытных народов есть также индивидуализированные названия устойчивых в количественном отношении совокупностей предметов. Таковы, например,

· нивхскиеар‘связка юколы обычно из 25 парных юколин’[484],хуви‘связка корма для собак обычно из 50 одинарных юколин (hapq)’, *фат‘веревка саженной длины, к которой обычно привязывалось 50 – 60 крючков (к′иты)’ и нек. др.;

· немецкие Mandel ‘копна из 15 – 16 снопов’, Stiege ‘20 штук’ (ср. англ.score),Schock‘60 штук’, (первоначально копна из 60 снопов),Wall‘80 штук’ (преимущественно в рыботорговле; восходит к готск.walus‘палка’, т.е. по числу рыб, носимых на одной жерди) и др.[485];

· русскиепара,дюжина(ср. англ.dozenв том же значении) и аналогичные по своему значению слова во многих других языках[486].

Такого типа количественные обозначения, как и рассматриваемые выше числительные, также употребляются при счете только предметов определенного рода. Однако в отличие от последних они не образуют последовательного числового ряда и обусловлены в своем возникновении иными причинами.

Следует прежде всего отметить, что, по-видимому, достаточно определенное количественное значение они получают только в тех языках, где уже существуют числительные, как обозначения соответствующих количеств. Очевидно, что определенное числовое значение таких названий возникло на основе уже существующих числовых обозначений в связи с тем, что в торговле, обмене, производстве и т.п. фигурировали устойчивые в количественном отношении совокупности предметов. На это обстоятельство указывает уже Тэйлор:

«При счете раков и мелкой рыбы они (летты. –В.П.) бросают их по три, и потому словоmettens‘бросание’ получило значение 3; камбала же вяжется партиями в тридцать штук, и словоkahlis‘веревка’ получило значение этого числа»[487].

Получив такое вполне определенное количественное значение, некоторые из таких индивидуализированных названий совокупностей предметов могли впоследствии даже вытеснить основное числовое обозначение. Такова, например, история возникновения в русском языке числительногосорок, вытеснившего первоначальноечетыредесяти. Как отмечает Л.А. Булаховский,

«нет серьезных оснований сомневаться в том, что это первоначально имя существительное с материальным значением „рубаха“: в „сорок“ или „сорочек“ вкладывалось 40 шкур соболей на полную шубу»[488].

Близкую точку зрения высказывал по этому поводу и Л.П. Якубинский:

«Числительноесорокъпервоначально было специализированным количественным словом для обозначения сорока шкурок, составлявших комплект для пошивки шубы (типа таких специализированных количественных слов, каккопа– 60 яиц и т.п.). То обстоятельство, что число сорок было каким-то рубежом в ряду чисел первой сотни, занимая какое-то особое место в этом ряду, способствовало замене названиячетыредесятеособым названиемсорок»[489].

Аналогичным образом в селькупском языке название для ‘десяти’ в числительных, кратных ‘10’, возводится к слову со значением ‘связка’, поскольку связка из 10 шкурок являлась меновой единицей в торговых сношениях[490].

В тех же языках, где еще нет соответствующих числовых обозначений, такие индивидуализированные названия совокупностей предметов не могут иметь определенного числового значения и, по-видимому, в процессе торговли, обмена и т.п. устанавливалась лишь равномощность ими обозначаемых совокупностей предметов с множествами-эквивалентами.

§ 9. Формирование понятия абстрактного количества и дальнейшее развитие количественных числительных

Возникновение в языке числительных, употребляющихся при абстрактном счете, переход от различных типов собирательной множественности к абстрактной дистрибутивной множественности в пределах грамматической категории числа (см. ниже), свидетельствуют о следующем этапе в развитии категории количества. На этом этапе средством установления равночисленности, или равномощности, становится уже число как таковое, и, следовательно, категория количества как бы освобождается от влияния категории качества и достигает высшей степени абстрактности[491].

В тех языках, где было образовано несколько систем числительных, первоначально употреблявшихся при счете только предметов определенного рода, это находит свое проявление в том, что одна из систем числительных начинает вытеснять остальные системы и употребляться как при счете таких предметов, для которых в этой функции ранее использовались особые системы числительных, так и при абстрактном счете. Так, например, в нивхском языке эту роль в настоящее время приняла на себя XXVI система числительных; нивхи среднего и младшего поколений из 26 систем числительных употребляют лишь некоторые (XXVI, XVIII, XIX, XXIV, XXV)[492].

Возможность использования числительных XXVI системы при счете таких предметов, которые ранее считались при помощи особых числительных, создалась пототому, что показатель этой системы восходит к слову, обозначавшему понятие об объекте вообще, а не о каком-либо конкретном объекте, что и раньше числительные данной системы использовались при счете таких предметов, которые не имеют между собой никакого сходства. Числительные указанной системы характеризуются единой морфологической структурой, все они, кроме числительных, кратных 100 и 1000 и числительных 6, 7, 8, 9, включают в свой состав показатель системы -qр/-кр, что также способствует процессу вытеснения остальных систем. В настоящее время XXVI система числительных используется также при абстрактном математическом счете и, очевидно, что при нивхско-русском двуязычии основной массы нивхов под влиянием норм русского языка все остальные системы числительных в нивхском будут вытеснены XXVI системой.

Изменяются и синтаксические нормы сочетания числительных с существительными. Числительные до ‘пяти’ в сочетаниях с существительными все чаще, особенно в речи младшего поколения, начинают выступать в препозиции, т.е. в функции определения.

Аналогичный процесс наблюдается в китайском языке. Многочисленные суффиксы-классификаторы начинают вытесняться в нем

В других языках, где вследствие различия в источниках происхождения числовых обозначений им была свойственна различная грамматическая природа, этот этап развития категории количества вызывает выравнивание их грамматических свойств и приводит к тому, что они теряют признаки тех частей речи, из которых перешли в данный разряд слов. В частности, В.В. Виноградов отмечает, что благодаря освобождению от влияния категории предметности и вследствие влияния математического мышления числительные (по крайней мере с четырех) ряда западноевропейских языков (латинского, греческого, французского, немецкого и английского) в настоящее время уже «лишены морфологического разнообразия», в то время как в русском языке, где прослеживаются аналогичные тенденции, они еще не достигли этой ступени развития[494].

В русском, как и в других славянских языках, числовые обозначения в процессе их выделения в особую часть речи претерпели существенные изменения в своей грамматической характеристике. Так, во всех славянских языках этот разряд слов утратил свойственную ему ранее категорию грамматического числа, и она пережиточно сохранилась лишь у отдельных слов (ср. числовую корреляцию в род. падежеста–сот)[495].

«Другое общее явление в развитии числительных – утрата грамматического рода. В праславянском языке слова 1, 2, 3, 4согласовывалисьс существительными вроде. Слова же 5 и далее были существительными и поэтомуобладалиграмматическимродом. Это старое родоразличение было славянскими языками утрачено, сохранившись в полной мере лишь за словом 1, которое не принадлежало к числительным как особой части речи»[496].

Таким образом, отмечается общая для всех языков тенденция к выделению количественных числительных как

«системы специальных слов, общее значение которых количество, мыслимое как число»[497].

Эта тенденция осуществляется в различных языках в разной степени, что определяется как степенью развития категории количества у носителей соответствующих языков, так и внутренними законами их развития. Приведенные выше данные показывают, вместе с тем, что закономерности образования числовых обозначений и количественных числительных в самых различных языках получают свое объяснение прежде всего в связи с выявленными выше закономерностями и этапами развития категории количества как категории абстрактного, обобщенного мышления[498].

§ 10. О системах счета (счисления) в связи с развитием числовых обозначений (количественных числительных)

Говоря о системах счета (счисления) тех или иных народов, обычно имеют в виду принцип образования числовых обозначений (количественных числительных) соответствующего языка, а именно при этом исходят из того, какие из них являются непроизводными (узловыми) от каких-либо других числовых обозначений (количественных числительных) и, наоборот, какие входят в состав производных числовых обозначений (количественных числительных). Так, например, поскольку в большинстве индоевропейских языков, числительные кратные ‘десяти’ образуются путем сочетания названий соответствующего количества единиц и ‘десяти’, говорят, что в этих языках выражается десятиричная система счисления (счета); в то же время, поскольку, например, во французском языке под влиянием кельтского субстрата некоторые числительные (quatre-vingts) ‘восемьдесят’, букв.: ‘четыре-двадцать’) образованы путем сочетания названий соответствующего количества единиц и ‘двадцати’, являющегося непроизводным, говорят, что во французском языке отчасти выражается и двадцатеричная система счета. Во многих языках имеется несколько таких числовых обозначений, которые, будучи сами непроизводными, входят в состав других числовых обозначений. Выше уже приводились многочисленные иллюстрации такого рода явлений в самых различных языках. В чукотском языке числительные от ‘шести’ до ‘девяти’ образованы из числительного ‘пять’ и числительных, обозначающих соответствующее количество единиц. Этот ряд числительных построен, следовательно, на принципе пятеричной системы счета. Но ‘десять’ в этом языке уже не производно от числительного ‘пять’, и названия чисел кратных ‘десяти’ в пределах ‘ста’ в большинстве случаев являются производными от числительного ‘десять’. Итак, в основе здесь лежит уже десятеричный принцип счисления, исключая, однако, числительное ‘двадцать’, которое является непроизводным от ‘десять’. Отступления от десятеричного принципа счисления наблюдаются в чукотском языке также и в пределах второго десятка, так как, во-первых, непроизводным является числительное ‘пятнадцать’, а, во-вторых, один из вариантов числительного ‘четырнадцать’ букв. означает ‘не пятнадцатый’, числительного же ‘девятнадцать’ – ‘не двадцатый’. С участием непроизводного от числительного ‘десять’ числительногокликкин‘двадцать’ в чукотском языке образуются также числительные третьего десятка (ср., например,кликкин ыннэн парол‘двадцать один’, букв.: ‘двадцать один лишний’ и т.д.), числительное ‘тридцать’ (кликкин мынгыткэн парол, букв.: ‘двадцать десять лишних’) и все последующие, так что числительноекликкликкин‘четыреста’, до недавнего времени бывшее предельным, букв. означает ‘двадцать двадцать’. При образовании этого ряда используется также и числительноекылгынкэн‘пятнадцать’ (например:кликкин кылгынкэн ыннэн парол‘тридцать шесть’, букв.: ‘двадцать пятнадцать один лишний’)[499].

В нивхском языке в пределах первого десятка непроизводными от других числительных являются только ‘один’, ‘два’, ‘три’, ‘четыре’, ‘пять’, ‘шесть’. Числительные же ‘семь’, ‘восемь’, ‘девять’, ‘десять’ уже образованы с участием названных выше числительных[500]. Следовательно, применительно к числительным первого десятка нивхского языка вообще трудно говорить о каком-либо едином принципе счисления. В то же время при образовании нивхских числительных, начиная от ‘одиннадцати’ и выше, последовательно выдерживается десятеричный принцип счисления, который не нарушается тем, что такие числа, кратные ‘десяти’, но более высокого порядка, как ‘сто’ и ‘тысяча’ обозначаются числительными, не являющимися производными соответственно от ‘десяти’ и ‘ста’.

В одном из дагестанских языков – лезгинском – числительные в пределах второго десятка до ‘девятнадцати’ включительно образуются на основе десятеричного принципа счисления. Однако числительные ‘шестьдесят’ и ‘восемьдесят’ образованы в этом языке от числительного ‘двадцать’, являющегося непроизводным от числительного ‘десять’, и букв. означают соответственно ‘три – двадцать’ и ‘четыре – двадцать’[501]. Здесь, таким образом, в основе лежит двадцатеричный принцип счета[502].

По крайней мере для большинства языков с достаточно развитой системой числовых обозначений (количественных числительных) будет справедливым утверждение о том, что в основу их числовых обозначений (количественных числительных) не положен какой-либо один принцип счисления – будь то пятеричный, восьмеричный[503], десятеричный, двенадцатеричный[504], двадцатеричный или, наконец, шестидесятеричный.

Общим правилом здесь, по-видимому, будет другое, а именно: при образовании языковых обозначений членов последовательно возрастающего числового ряда не соблюдается какой-либо единый принцип счисления и различные отрезки этого числового ряда построены на различных принципах счисления. Это обстоятельство говорит о том, что установление места того или иного числа в числовом ряду, т.е. в его соотношении с другими числами (порядкового числа), представляет собой итог длительного и сложного исторического развития категории количества. Поэтому не наблюдается прямой зависимости между количеством узловых (непроизводных) числительных и системой счета, которая развивалась у

Из сказанного следует, что, решая вопрос о характере системы счета у того или иного народа на современном этапе его развития, было бы неправильно исходить из этимологических значений числовых обозначений, а не из строения того числового ряда, который он использует при счете.

§ 11. Ступени развития счета

Выделение единичного объекта как качественно определенного и отграниченного благодаря этому от других объектов является условием не только самой операции установления равночисленности как первого этапа выработки понятий об определенных количествах, т.е. числах, но и таких операций мышления, как анализ, синтез и обобщение[507]. Как уже отмечалось, дискретность, разделенность действительности на отдельные так или иначе отграниченные друг от друга объекты, фиксируется уже на этапе ее чувственного познания в такой особенности восприятия, как его целостность. Поэтому формирование понятия ‘один’ не может не предшествовать возникновению понятий о следующих членах числового ряда, т.е. понятий о ‘двух’, ‘трех’ и т.п. При этом, однако, возникает вопрос о том, противопоставлялось ли уже возникшее понятие ‘один’ понятию о столь же определенном количестве, т.е. понятию ‘два’ или вначале оно соотносилось с понятием о неопределенном количестве, т.е. с понятием ‘много’. Первой точки зрения придерживался, в частности, Л.П. Якубинский:

«В австралийских языках, в языках Новых Гебрид и Меланезии, в языках Новой Гвинеи мы находим в употреблении наряду со множественным числом в собственном смысле или без него формы двойственного, тройственного и даже того, что следовало бы назвать четверным числом.

Объясняется это тем, что понятие множественности вообще есть высокая абстракция, и ее развитию в мысли и языке предшествует эпоха, когда господствует понятие конкретной множественности, т.е. двойственности, тройственности, четверности и т.п. По мере роста ряда отвлеченных чисел, который у многих первобытных народов не превышает трех, четырех, развивается и понятие много вообще в противоположность „одному“; первоначальноодинпротивопоставляетсядвум,трем,четырем… С отодвиганием все дальше числа-предела… становится невозможным сохранение особых показателей для каждого вида множественности. Прежняя система конкретной множественности становится громоздкой и лишней и в силу этого исчезает. В этом случае, как и в других, грамматическое развитие идет от первобытно-конкретного строя к обобщенному, отражая прогресс человеческой мысли»[508].

Л.П. Якубинский прав в том отношении, что современное понятие множественности есть результат длительного исторического развития, и, что, следовательно, не оно противопоставлялось некогда возникшему числовому понятию ‘один’. Однако есть достаточно оснований для предположения, что возникшее числовое понятие ‘один’ первоначально соотносилось не с понятием ‘два’, а с понятием о множестве, которое первоначально мыслилось как ‘не-один’ ≈ ‘больше чем один’.

Ф. Энгельс писал,

«…что единица и множественность являются нераздельными, проникающими друг друга понятиями и что множественность так же содержится в единице, как и единица в множественности»[509].

Диалектическая связь этих понятий подчеркивается и в специальных исследованиях, посвященных категории количества[510]. Существуют достаточно убедительные языковые данные, которые также позволяют утверждать, что понятие ‘один’ возникло вместе с понятием ‘не-один’ (≈ ‘много’). Так, по данным Л. Конанта, ботокудам было известно только числительное ‘один’, а затем они говорили ‘много’[511]. В ряде языков числительное ‘два’ этимологизируется как ‘много’. Особый интерес в этом отношении представляет этимология нивхского собственно количественного обозначения *ми‘два’. Оно сопоставляется с личными местоимениями 1-го лица не только двойственного числа, но и инклюзивных форм множественного числа. Форма личного местоимения 1-го лица двойственного числа восточно-сахалинского местоимениямэн‘мы (двое)’ состоит из корня *мэи суффикса *-н/ -н, что подтверждается следующими сопоставлениями:н′и‘я’ ин′ын‘мы (без вас)’ (ам. д.)[512];н′и‘я’ ин′ин‘мы (без вас)’ (в.-с. д.);чи‘ты’,чын‘вы’ (ам. д.);чи‘ты’,чин‘вы’ (в.-с. д.),иф‘он’,ивн‘они’. Из этих сопоставлений следует, что личные местоимения множественного числа образованы от соответствующих личных местоимений единственного числа при помощи суффикса -н/-н. ‘Мы’ не есть ‘много я’, а группа лиц, в которую включается и говорящий, а ‘вы’ не есть ‘много ты’, а группа лиц, в которую включается и собеседник. Поэтому суффикс -н/ -нсоставе этих местоимений является показателем репрезентативного типа множества, которое получает обозначение по одному из его представителей. Таким образом, суффикс -н/-нв составе рассматриваемого личного местоимения двойственного числа не имеет значения двойственности, и оно связано с корнеммэ. Аналогичным образом форма этого местоимения в амурском диалекте нивхского языкамэгэ/мэги‘мы (двое)’ расчленяется на два компонента – кореньмэи -гэ/-ги, причем последний отождествляется с суффиксом -кэ~γэ~-гэ~-хэ/-ки~-γи~-ги–хи(ам. д.), -кин~-γин~-гин~хин(в.-с. д. и с.-с. д.) – показателем связи однородных членов предложения, а также совместного участия в действии (ср. такжеимн,имγи(ам. д.) ‘они’, где во второй форме мы находим тот же суффикс).

Этот суффикс в составемэгэ/мэгиначинается со звонкого смычного, что говорит о том, что исторически ему предшествовал сонант[513]. В восточно-сахалинском диалекте это местоимение имеет формумэн. По-видимому, личное местоимение 1-го лица двойственного числа амурского диалектамэгэ/мэгибыло образовано путем присоединения соединительного суффикса к этой последней форме, т.е. кмэн, которая таким образом, была общей для

Северо-сахалинская формамэмак‘мы (двое)’ также состоит из двух компонентов: корнямэи компонентамак, который, по-видимому, сопоставляется со словообразовательным суффиксом некоторых производных существительных (ты-мк‘кисть руки’,ту-мк‘орудие для выкапывания корней’ (з.-с. г.), ср.тот‘рука’,тонк‘локоть’ и другие производные от корнято).

Анализ различных форм личного местоимения 1-го лица двойственного числа показывает, таким образом, что они образованы от корня мэ. При этом вторые компоненты этих форм не несут значения двойственности, из чего следует, что оно связано с корнеммэ. Итак, кореньмэразличных форм личного местоимения 1-го лица двойственного числа отождествляется с собственно количественным обозначением *ми‘2’.

Двойственное число в его противопоставлении единственному и множественному могло возникнуть только при условии существования понятия числа ‘2’. Поэтому *ми‘2’ не может рассматриваться как результат развития значения, которое связано с корнемми/мэличного местоимения 1-го лица двойственного числа, наоборот, личное местоимение 1-го лица двойственного числа в его первоначально общей для двух нивхских диалектов формемэнбыло образовано при помощи суффикса -нот *ми‘2’.

С *ми‘2’ сопоставляется также личное местоимение 1-го лица множественного числамирн/мэрн(в.-с. д.),мэр(ам. д.) ‘мы (с вами)’.

Восточно-сахалинские формы этого местоимения оканчиваются на уже выделенный выше суффикс -н/ -н, который исторически имела и амурская форма этого местоимения. Компонент -рэтих местоимений, по-видимому, восходит к слову, передававшему понятие о живом существе вообще как человеке, так и животном (ср.эр‘отец’, ‘дядя’,ир‘мать’;ар‘самец’; числительныемор‘два’,т′ор‘три’,нур‘четыре’ для счета животных, а также числительныеныр‘четыре’,т′ор‘пять’ для счета людей; некоторые названия живых существ, как, например,т′ат′эр‘чайка-мартын’)[514]. Таким образом, значение множественности в составе инклюзивного местоимения 1-го лица множественного числа связано с тем же корнемми/мэ.

По-видимому, с корнемми/мэсопоставляется также суффикс с собирательным значением -м, выделяемый из собирательных числительныхмэн-м‘вдвоем’,т′аqр-м‘втроем’ и т.д., образованных от соответствующих количественных числительных XXIV системымэн‘два’,т′аqр‘три’ и т.д., и некоторых других слов с собирательным значением (сык,сык-м‘все’;q′аз-м‘ловушка на лисиц и волков в виде развилки’, ср.q′ас‘столб’;тун′,тун′-м‘палец’, ‘пальцы’;п′уд-м‘мошка’,кыл-м‘малина’,т′ут-м‘грязь’ и др.)[515].

Из сопоставления корня *ми‘два’ и того же корня в составе различных форм личного местоимения 1-го лица двойственного числа и инклюзитивных форм личного местоимения 1-го лица множественного числа, а также суффикса -мс собирательным значением, следует, что его первоначальным значением является значение множественности. Следовательно, существовал такой этап в развитии счета у нивхов, когда сформировались только два количественных понятия: *н′и‘1’ (отн′и‘я’) и *ми‘не-один’ ≈ ‘много’. При дальнейшем развитии счета слово, обозначавшее понятие ‘не один’ ≈ ‘много’, т.е.ми/мэ, было использовано для наименования вновь возникшего числового понятия, т.е. понятия ‘2’. Такой путь возникновения числовых обозначений из слов со значением ‘много’, как уже отмечалось (см. гл. V § 5), весьма обычен. При этом на том этапе, когда кореньми/мэимел значение ‘много’, от него были образованы различные формы инклюзивного личного местоимения 1-го лица множественного числа; в дальнейшем от того же корня, получившего значение ‘2’, были образованы различные формы личного местоимения 1-го лица двойственного числа.

Аналогичный путь развития прошла в древнегреческом языке форма двойственного числа существительных. Как отмечает И.М. Тронский, в древнегреческом языке эта форма первоначально употреблялась, когда речь шла о небольшом количестве, и в этом своем значении противопоставлялась другой форме множественного числа, которая использовалась, когда речь шла о большом количестве[516].

Как отмечает Г.М. Василевич, сохранившийся в верхоленских говорах эвенкийского языка суффикс двойственного числа -тiполучил значение двойственности из

«семантики личного местоимения 1 л. мн. ч. вкл. ф.мụт<мụтi>мụнтиилимẏт<мẏнтi…, которое первоначально обозначало я + ты, я + он, т.е. я + другое лицо (первый вариант), мы + ты, мы + он (второй, более поздний, вариант)»[517].

В истории развития некоторых языков отмечаются и явления как будто противоположного характера. Так, например, форма именительно-винительного двойственного числа существительных на -адревнерусского языка в современном русском языке получила значение именительного падежа множественного числа сначала существительных со значением парности, а затем и названий непарных предметов (ср.рукав-а,берег-аи т.п., но игород-aи т.п.)[518]. Аналогичные процессы имели место и в других индоевропейских языках[519]. Однако такого рода явления не могут быть истолкованы в том смысле, что значение множественности развивается из значения двойственности и это последнее по времени своего возникновения предшествует первому. В указанных выше случаях мы имеем дело с переосмыслением отдельных форм двойственного числа, поскольку последнее, существовавшее в этих языках наряду со множественным числом, постепенно исчезает и в них остается только единственное и множественное число (исключение в этом отношении из славянских языков представляют лишь лужицкие и словинский). К тому же некоторые формы двойственного числа в этих языках приобретают значение и единственного. Так, например, в том же русском языке родительный падеж единственного числа существительных, сочетающихся с числительнымитриичетыре, есть результат переосмысления именительно-винительного падежа двойственного числа на -а(ср.два стол-а,три стол-а,четыре стол-а)[520].

Начальный этап развития счета, когда при наличии понятия ‘один’ и ему противопоставляемого ‘не-один’ (≈ ‘много’) возникает также понятие ‘два’, во многих языках находит свое проявление в том, что числовые обозначения выше ‘двух’ образуются путем комбинации числовых обозначений ‘один’ и ‘два’. Вместе с возникновением числового обозначения ‘два’ возникает и счет как таковой. И.А. Бодуэн де Куртенэ по этому поводу писал следующее:

«До тех пор, пока существовало только представление 1, не могло быть и речи о количественном мышлении. Только появление понятия 2 сделало возможным возникновение счета и арифметики. В языковом мышлениидваявляется числом высокого напряжения, поддерживаемого постоянно напоминающей о себе двойственностью, парностью и противоположностью как в физическом, так и в общественном и в индивидуально-психическом мире. Это положило начало особому числу, в отличие от единственного и множественного числа»[521].

По свидетельству некоторых исследователей «первобытных» народов число ‘два’ было предельным у ряда из них. Так, например, Е. Феттвайз сообщает, что только до ‘двух’ считали семангпигмеи (Semangpygmäen) Малаккского полуострова и индейцы племени конибос (Conibos) в Южной Америке. Интересно, что по данным того же

Если переход от количественных понятий ‘один’ – ‘не-один’ к количественным понятиям ‘один’ – ‘два’ – ‘много’, по-видимому, является общей закономерностью в развитии количественных понятий, то при дальнейшем развитии счета у различных народов в качестве предельных могли выступать различные числа[523], в частности, потому, что у них использовались различные множества-эталоны. По-видимому, у многих народов на одном из этапов развития счета предельным было число ‘пять’, о чем, например, может свидетельствовать, что:

1) числовое обозначение ‘шесть’ этимологизируется как ‘много’;

2) числовые обозначения до ‘пяти’ обнаруживают некоторые специфические черты по сравнению с таковыми же после ‘пяти’.

Так, например, в нивхском языке:

1) если собственно количественное обозначение *т′о‘пять’ по своему происхождению связано с названием ‘рука’, то собственно количественное обозначение *на‘шесть’ этимологизируется как ‘много’;

2) если количественные числительные до ‘пяти’ включают в свой состав показатели систем, то в отличие от этого их включают лишь некоторые количественные числительные после ‘пяти’, чем объясняется и различие синтаксической позиции тех и других числительных (см. выше, гл. V § 8).

В кетском языке предикативные формы числительных до ‘пяти’, с одной стороны, и после ‘пяти’, с другой стороны, образуются различными способами[524].

В качестве предельных на том или ином этапе развития счета у разных народов выступали и другие числа первого десятка, однако такие этапы также не были общими для всех них. Так, например, по сведениям К. Келлер, в языке индейцев чонтал есть числительные только до ‘шести’ включительно[525], в кетском языке числительное ‘семь’ употребляется также в значении ‘много’[526] и, следовательно, у кетов число ‘шесть’ также было когда-то предельным и т.д. В дравидийских языках со словами, обозначавшими тот или иной вид множества объектов, обнаруживают этимологическую связь несколько числительных первого десятка[527], что позволяет выделить соответствующее количество ступеней развития счета у носителей этих языков. Таким образом, этимологический анализ числительных различных языков и некоторые другие языковые данные дают возможность в той или иной степени восстановить этапы развития счета у каждого из носителей соответствующего языка.

§ 12. Порядковое число и порядковые числительные

Количественное число отражает свойство, общее равномощным множествам. В языке оно выражается прежде всего количественными числительными. В отличие от этого порядковое число, фиксирующее отношения неравномощных множеств, выражается в языке порядковыми числительными. Хотя

«существование неравномощных множеств связано с существованием равномощных множеств»[528],

познанию отношений между неравномощными множествами, установлению места того или иного множества в ряду других множеств, исторически, по-видимому, предшествует выявление количественного числа как свойства равномощных множеств. В истории развития соответствующих языковых явлений это находит свое проявление в том, что, во-первых, в ряде языков, имеющих в той или иной степени развитую систему количественных числительных, совсем нет порядковых числительных; во-вторых, порядковые числительные в тех языках, где они есть, образуются от количественных числительных.

Так, например, нет порядковых числительных в нивхском языке (его амурском диалекте), если не считать порядковых числительныхнуγи‘первый’, ‘передовой’ ип′ор‘первый’, которые не соотносятся с количественным числительным ‘один’. Для указания на то место, которое занимает тот или иной предмет в ряду других предметов, в этом диалекте используются сложные описательные выражения. Так, чтобы указать на первый дом в верхнем (по течению реки) конце деревни, употребляется выражениек′эqр ых п′и дыф, на второй дом –к′эqр ых п′и дыф т′ый эршq п′и дыф(букв.: ‘в верхнем конце деревни находящийся дом, еще (за ним) находящийся дом’). Существуют также некоторые индивидуализированные названия тех или иных объектов по месту, занимаемому ими постоянно в том или ином их объединении. Так, например, первая собака в упряжке называетсянуγис‘передовой’, ‘вожак’, вторая –латрат, третья –латрат эршq п′ид′ (букв.: ‘находящаяся за латратом’).

В отличие от амурского диалекта в восточно-сахалинском диалекте указание на порядковое место того или иного объекта передается словами, образованными от количественных числительных путем прибавления суффикса изъявительного наклонения глагола -ди соединительного гласногои[529]. При этом, однако, эти производные слова, как правило, употребляются в заместительной функции, т.е. вместо имени существительного, и крайне редко выступают в функции определения.

По существу описательным способом выражаются порядковые понятия в дагестанских языках. Как отмечает Л.И. Жирков, в таких дагестанских языках, как лезгинский, табасаранский и других, они обозначаются путем сочетания количественных числительных с причастной формой глагола со значением ‘сказанный’, ‘названный’, ‘называемый’, так что такого рода сочетания буквально означают ‘один называемый’, ‘два называемый’ и т.п.[530] Таким образом, в дагестанских языках наблюдается лишь становление порядковых числительных как особого лексико-грамматического разряда слов.

По данным Б. Уорфа, весьма своеобразно соотносятся количественные и порядковые числительные в языке хопи. В этом языке количественные числительные, а также форма множественного числа существительных, как отмечает Б. Уорф, употребляются только тогда, когда речь идет о реальных множествах предметов (например, одесяти лошадях, осеми человекахи т.п.)[531], т.е. о дискретном количестве. В то же время в отличие от индоевропейских языков количественные числительные и форма множественного числа существительных в языке хопи не употребляются, когда речь идет о воображаемых (по терминологии Б. Уорфа) множествах типадесять дней,десять ударов колоколаи т.д., которые не образуют реального множества[532], т.е. множества, состоящего из одновременно существующих предметов. Иначе говоря, количественные числительные и форма множественного числа существительных в языке хопи не используются, если речь идет о непрерывном количестве, т.е. о величине. В этих случаях вместо количественных числительных выступают порядковые, так что английским выражениям типаthey stayed ten days‘они пробыли десять дней’ в языке хопи соответствуют выражения, буквально означающие ‘они прожили до одиннадцатого дня’, ‘они уехали после десятого дня’. Таким образом, порядковые числительные в языке хопи используются, если речь идет лишь о последовательно сменяющих друг друга явлениях, но не о месте того или иного предмета в ряду других предметов, образующих данное множество.

В большинстве языков, имеющих количественные числительные, есть также и порядковые числительные. Как уже говорилось, они тем или иным способом образуются от первых и занимают в них как лексико-грамматический разряд слов самое различное положение (это касается и их принадлежности к той или иной части речи). Однако во многих языках порядковые числительные ‘первый’ и, реже, ‘второй’ образуются не от количественных числительных, а от основ с другими значениями. Как правило, порядковое числительное ‘первый’ в этих случаях или совпадает, или является производным от слов

В некоторых языках существуют параллельно порядковые числительные ‘первый’, одно из которых образовано от соответствующего количественного числительного, а другое – от основ с указанным выше значением. Это, например, имеет место в некоторых тюркских[537], тунгусо-маньчжурских[538], кетском[539] и др. языках.

Порядковое числительное ‘второй’ в тех языках, где оно не является производным от соответствующего количественного числительного, этимологически связано со словами, имеющими значение ‘другой’, ‘следующий’, ‘находящийся рядом’. Так, в эскимосском языке в этом значении употребляется словоалъх′а, которое имеет также значение ‘другой’, словоилян′а, вторым значением которого является ‘другой’, итун′ли, означающее также ‘находящийся рядом’[540]. Со значением ‘другой’ связано числительное ‘второй’ в ряде индоевропейских языков (лит.antras, латыш.otrs, рус.второйи нек. др.). В отличие от этого латинскоеsecundus‘второй’ этимологически связано с глаголомsequor‘следую’. Этимологическая связь порядкового числительного ‘второй’ со словами, имеющими значение ‘другой’, устанавливается также в ряде финно-угорских языков[541].

Этимологический анализ числительного ‘первый’ в тех языках, в которых оно не является производным от количественного числительного ‘один’, показывает, таким образом, что его первоначальное значение возникает как результат отражения временной последовательности тех или иных явлений и (или) пространственного соотношения предметов объективной действительности. В некоторых языках отражение пространственного соотношения предметов и, видимо, реже временного соотношения явлений лежит также в основе первоначального значения порядкового числительного ‘второй’. Таким образом, формирование первоначальных значений этих порядковых числительных происходит в связи с познанием временных и пространственных соотношений явлений и предметов объективной действительности. Категория количества тесно связана с категориями пространства и времени: то или иное конкретное множество предстает или как совокупность определенным образом расположенных в пространстве объектов, или как совокупность явлений, следующих друг за другом во времени; кроме того, и сама пространственная протяженность того или иного предмета или любой временной промежуток имеют свою величину. Поэтому переход от того или иного временного или пространственного значения к значению порядкового числительного ‘первый’ или ‘второй’ представляется вполне закономерным. По-видимому, этот переход совершается, когда вслед за понятием количественного числа начинает формироваться и понятие порядкового числа. В некоторых языках наряду с этим от соответствующих количественных числительных, образуются порядковые числительные и, таким образом, каждое из понятий ‘первый’ и ‘второй’, получает по два или более словесных обозначений; в других языках порядковые числительные ‘первый’ и ‘второй’, не образованные от соответствующих количественных числительных, постепенно вытесняются теми, которые являются производными от последних (ср. в этом отношении близкородственные чукотский и корякский языки); наконец, в третьих языках возникающие понятия о соответствующих порядковых числах могли с самого начала обозначаться только порядковыми числительными, образованными от соответствующих количественных.

Установление места каждого возникающего числового понятия в ряду других числовых понятий представляло собой длительный и сложный процесс. Он находил свое проявление в образовании не только порядковых числительных, но и тех количественных числительных, которые строились на основе ранее возникших. Как уже отмечалось, то или иное конкретное число могло получать и более чем одно языковое обозначение. При этом здесь возможны такие случаи, когда при образовании какого-либо числового обозначения исходным выступало более чем одно уже существующее числовое обозначение. Так, например, в чукотском языке есть два числительных ‘четырнадцать’:мынгыткэн нырак парол, букв.: ‘десять четыре лишних’ иакылгынкавкыльэн, букв.: ‘не пятнадцатый’. Иначе говоря, количественное понятие ‘четырнадцать’ при своем возникновении соотносилось и с количественным понятием ‘десять’, и с количественным понятием ‘пятнадцать’. В этом и аналогичных случаях наглядно проявляется та сторона развития категории количества, которая связана с установлением места того или иного числа в числовом ряду, в системе уже возникших числовых понятий.

§ 13. Категория количества и категория грамматического числа существительных

Категория количества и прежде всего прерывного (дискретного) количества помимо числовых обозначений лексического характера находит свое выражение также в категории грамматического числа. В языках, где существует только единственное и множественное число, посредством форм грамматического числа выражается лишь различие между единичным объектом и множеством объектов, причем последнее может быть самой различной мощности[542]. Однако в некоторых современных языках наряду с формами единственного и множественного числа существуют также формы двойственного, реже тройственного числа, совсем редко четверного числа. Таким образом, в этих языках категория грамматического числа фиксирует не только различие между единичным объектом и множеством объектов, но и определенное количество объектов, а именно, два или три. Так, например, наряду с формами единственного и множественного числа имеют форму двойственного числа существительных такие языки, как корякский, эскимосский, ненецкий, тибетский, семитские, некоторые папуасские и др. При этом степень выраженности двойственного числа в грамматической системе языка в целом может быть самой различной. Так, в нивхском языке идея «двойственности» находит свое выражение лишь в личных местоимениях 1-го лица, а именно в этом языке есть личные местоимения 1-го лица единственного, двойственного и множественного числа (среди последних различаются инклюзивные и эксклюзивные). В отличие от нивхского в ненецком языке форму двойственного числа имеют существительные, указательные, определительные, вопросительные местоимения, а также порядковые числительные и причастия. Кроме того, в ненецком языке особую форму двойственного числа 3-го лица имеет глагол, изменяющийся по непереходному типу спряжения, именные сказуемые в форме 3-го лица, а в глагол, изменяющийся по переходному типу спряжения, включается показатель двойственного числа объекта действия[543]. Особая форма двойственного числа в ненецком языке есть также в системе лично-притяжательных форм существительных. В корякском языке двойственное число имеют существительные, их лично-предикативные формы, лично-предикативные формы имен деятеля, прилагательные в функции определения и их лично-предикативные формы, слова, обозначающие состояние, порядковые числительные, слова-заместители, личные, указательные и вопросительные местоимения. Кроме того, в корякском языке в парадигме спряжения глагола есть особые показатели 1-, 2- и 3-го лица двойственного числа субъекта действия, а в парадигме переходного глагола

Во многих языках, где в настоящее время нет двойственного числа или оно сохраняется в них лишь пережиточно, исторически оно также имело место, как, например, в индоевропейских языках. Как уже отмечалось, весьма редкое явление представляет собой тройственное число существительных. Оно отмечается в некоторых папуасских языках (ава, гадсуп и др.) и меланезийских[546].

Существует определенная закономерность в соотношении форм единственного, двойственного, тройственного и множественного числа, которая формулируется в виде следующей универсалии:

«Нет языка, который, имея тройственное число, не имел бы двойственного. Нет языка, который, имея двойственное число, не имел бы множественного»[547].

Если во всех современных языках есть числовые обозначения лексического характера, то категория грамматического числа в отличие от этого не является универсальной. Существует ряд языков, в которых грамматическая категория числа существительных отсутствует. Не было грамматической категории числа в древнеяванском языке – языке кави. Существительное здесь в зависимости от контекста соотносилось с одним или с несколькими предметами. В случае необходимости они лишь сочетались с теми или иными словами, передававшими количественные понятия (satunggal‘один’,akweh‘много’,sing‘каждый’ и т.п.). Кроме того, для выражения идеи множественности в этом языке иногда использовался также способ удвоения существительных[548].

В китайском языке существительное само по себе обозначает

«не отдельный индивидуальный предмет, а некоторуюсовокупностьоднородных предметов – предмет, взятый как „класс“, вроде русских: ‘домашняя птица’, или ‘красная рыба’»[549].

Когда возникает необходимость конкретизировать, какая часть того или иного класса предметов имеется в виду, при соответствующих существительных ставятся слова с количественным значением типацзигэ‘несколько’,сюйдо‘много’ и т.п. Вместе с тем в китайском языке существует и морфологический способ такого рода конкретизации, а именно в этих целях в китайском употребляется суффикс -мэнь, который присоединяется к существительному, когда речь идет о нескольких предметах. Однако этим суффиксом могут оформляться лишь существительные, обозначающие лица. Кроме того, посредством этого же суффикса от личных местоимений единственного числа образуются соответствующие личные местоимения множественного числа. Однако оформление этим суффиксом существительных категории лиц и в меньшей мере личных местоимений является факультативным. Соответствующие существительные оформляются суффиксом -мэньобычно лишь в тех случаях, когда на количество лиц не указывается какими-либо другими средствами. Существительное этого лексико-грамматического разряда не может оформляться суффиксом -мэнь, когда оно употребляется в родовом значении[550].

«Употребление бессуффиксального существительного для обозначения нескольких лиц настолько распространено, что является скорее правилом, чем исключением. В этих условиях… трудно говорить даже об относительной, частичной противопоставленности бессуффиксальной формы форме суффиксальной (с -мэнь)»[551].

Все эти факты дают серьезные основания для вывода, что в китайском языке нет категорий грамматического числа существительных, образуемой оппозицией форм единственного и множественного числа[552]. Вместе с тем в китайском языке существует система средств, которая дает возможность указать на множественность объектов, обозначаемых существительным, что позволяет некоторым авторам выделять функционально-семантическую, или понятийную категорию «квантитативности»[553]. Так, помимо названных выше лексических способов актуализации количественной стороны объектов, обозначаемых существительным, такую же роль в китайском языке выполняют указательные местоимениячжэ‘это’ ина‘то’, которые оформляются специальной морфемойсе, если определяемое ими существительное обозначает не единичный предмет. Ту же функцию в китайском языке выполняет повтор (удвоение) счетного слова, а также его удвоение в сочетании с числительными‘один’ и, наконец, удвоение односложного существительного[554]. В индонезийском языке существительное обозначает как родовое понятие (класс предметов), так и единичного представителя этого класса. Эта форма существительного определяется как форма неопределенной множественности. Ей противопоставляется форма определенной множественности, образуемая посредством редупликации существительного, которая употребляется, когда речь идет не о всем классе, а о нескольких представителях этого класса, обозначаемого соответствующим существительным. Основываясь на этом, некоторые авторы определяют данные формы существительных не как формы категории грамматического числа, а как формы категории множественности[555].

Нет грамматической категории числа существительных и в одном из тайских языков – чжуан. Здесь существительные подкласса «невещества» вне сочетания с классификаторами обычно не выражают ни значения единичности, ни значения множественности и не могут сочетаться с количественными числительными. Сочетаясь с классификатором существительное того же разряда не только приобретает способность получать количественные определения, выраженные числительными, но и в зависимости от контекста указывать или на единичный предмет, или на множество предметов данного рода. При наличии классификатора количественная отнесенность существительного (значение множественности того или иного типа) может конкретизироваться также некоторыми специальными способами – путем его сочетания со словом, имеющим значение группового множества, посредством редупликации классификатора или самого существительного, если оно является односложным, и т.п.[556] В целом, однако, в языке чжуан также отсутствует сколько-нибудь определенно выраженная оппозиция форм единственного и множественного числа существительных.

Итак, не всякое изменение формы существительного, связанное с выражением различий в количестве предметов, им обозначаемых, означает, что в данном языке существует грамматическая категория числа. Наличие лишь одной грамматической формы, выражающей количественную характеристику предметов (их множественность), и второй формы, нейтральной в этом отношении, еще не создает грамматической категории числа.

§ 14. Категория грамматического числа в языках различных типов

В тех языках, в которых есть грамматическая категория числа существительных, по своему характеру она также оказывается различной, и эти различия в той или иной мере сопряжены с типологическими особенностями языков. Если в языках аналитическо-агглютинирующего типа, например китайском, существующие способы морфологического выражения различий в количестве предметов вообще не конституируют грамматической категории числа, то эти категории, с одной стороны, в языках синтетическо-агглютинирующего типа, а с другой стороны, в языках синтетическо-флективного типа характеризуются по сравнению друг с другом рядом существенных особенностей не только в том, что касается морфологических способов их выражения, но и в характере их составляющих частных значений, по факультативности или обязательности их выражения в составе слова, наконец, по типу образуемых ими оппозиций[557]. Представляется целесообразным в этой связи остановиться на грамматической категории числа в полисинтетическо- и синтетическо-агглютинирующих языках (прежде всего в нивхском) и в синтетическо-флективных языках (в основном в русском).

В нивхском языке парадигму грамматической категории числа образуют лишь единственное (точнее – общее) и множественное число. Исключение в этом отношении составляют только личные местоимения первого лица, в сфере которых противопоставляются единственное, двойственное и множественное число, а также формы повелительного наклонения глагола, среди которых выделяются формы

Единственное число существительных (как и других частей речи) выражается формой, внешне совпадающей с основой. Множественное число существительных чаще всего выражается путем присоединения к основе существительного суффикса -ку~-γу~-гу~-ху(ам. д.), -кун~-γун~-гун~-хун(в.-с. д.), за которым обычно следуют остальные формообразующие суффиксы существительных. Этот же суффикс используется для выражения множественного числа и у других частей речи. Так, посредством этого суффикса образуется множественное число глаголов в форме на -д′, а также множественное число некоторых разрядов местоимений (указательных, вопросительно-относительных, неопределенных и др.). Хотя большинство личных местоимений множественного числа образовано от соответствующих местоимений единственного числа при помощи особого суффикса -н

(ср.:

н′и‘я’,н′ын‘мы’;

чи‘ты’,чын‘вы’;

*им,иф‘он’,имн,ивн‘они’),

они также могут принимать суффикс множественного числа, т.е. имеем:

н′ын,н′ынгу‘мы’;

чын,чынгу‘вы’;

имн,ивн,имнгу,ивнгу‘они’.

Множественное число существительных, кроме того, может выражаться путем удвоения их основ. Категория грамматического числа охватывает в нивхском языке большинство лексико-грамматических разрядов существительных и в том числе вещественные существительные и собственные имена людей (антропонимы), хотя в отношении двух последних разрядов она отчасти приобретает уже и словообразовательную функцию. В нивхском языке эта категория не свойственна лишь абстрактным существительным типачолад′‘бедность’,вэрс‘ширина’ и т.п., топонимическим названиям и нек. др. В отличие от русского языка в нивхском нет существительных, которые бы употреблялись только в форме множественного числа, т.е. существительных pluralia tantum. Специфика оппозиции, образуемой формами единственного (общего) и множественного числа в языках того типа, к которому относится нивхский, состоит в том, что оформление существительного показателем множественного числа является факультативным, в силу чего форма единственного числа употребляется не только в тех случаях, когда речь идет о единичном предмете, но и когда речь идет о множестве, образуемом соответствующими предметами. Это и дает основание рассматривать форму существительных с нулевым показателем как форму общего числа. Существительные в нивхском языке часто не оформляются суффиксом множественного числа, хотя речь идет о множестве предметов, особенно в тех случаях, когда они выступают в форме косвенных падежей, будучи тем или иным второстепенным членом предложения. Приведем примеры:

1)hоƣат н′ивγгу к′уγир χат иγд′γуда‘Тогда люди, стрелами стреляя, (его) убили’ (к′уγир‘стрелами’ – косвенное дополнение в форме творительного падежа в ед. числе);

2)Ат′ик ырк пилра.Палрох мырра,чолнай хура,т′оχ к′ура q′отр к′ура‘Младший брат уже большой. В лес ходит, оленей убивает, лосей убивает, медведей убивает’ (чолнай‘оленей’ – прямое дополнение в ед. числе,т′оχ‘лосей’ – прямое дополнение в ед. числе);

3)П′нанакхэ п′ат′икхэ панд′γу.Ват′ик нанынд′.Винанак парк тывун hумд′ ‘Старшая сестра со своим младшим братом жили, а младший брат на зверей охотился’ (на‘на зверей’ – прямое дополнение в ед. числе);

4)hоƣар ылт′γу наливуд′γу.О′отр нарлагут т′ūркир эспт′γу‘Потом слуги (его) дразнили. Как медведя палками его кололи’ (т′ūркир‘палками’ – косвенное дополнение в творительном падеже в ед. числе).

В отличие от этого в сочетании с определительным местоимениемсык‘все’ существительные обычно даются в форме множественного числа. Примеры:

1)Имарqху сык тол ыурин hун′д′ит′авэ‘Ее кости все около воды сложите’ (имарqху‘ее кости’ во мн. числе,сык‘все’);

2)Иф имн т′ӯр п′уф к′ызрор нын′фку сык hур мэрх йут′ид′ ‘Он, раскопав то место, где они разводили огонь, засунул все кости туда вовнутрь’ (нын′фку сык‘все кости’, существительноенын′ф‘кость’ во мн. числе).

Нередко, однако, имеют место случаи факультативного оформления существительного суффиксом множественного числа и в тех случаях, когда оно выступает в функции подлежащего. При этом проявляется и вторая специфическая особенность категории грамматического числа в языках рассматриваемого типа – необязательность согласования в числе подлежащего и сказуемого. Приведем примеры:

1)Т′аqр н′ивх уγрыт мырд′ра‘Три человека вместе пошли (в лес)’ (т′аqр‘три’,н′ивх‘человек’ (подлежащее) в ед. числе,мырд′ра‘пошли (в лес)’ (сказуемое) в ед. числе);

2)К′эн т′аqрш hанан йангут н′ивх пандныд′на? ‘Когда три солнца, люди как будут жить (букв.: расти)?’ (н′ивх‘люди’ (подлежащее),пандныд′на(сказуемое) ‘расти’ стоят в ед. числе);

3)Инафqху п′ут йан′мад′.Ыныйэ,qан тамд′,qан пот′урд′ ‘Его товарищи выйдя смотрят, ой, собак много, собаки красивые’ (инафqху‘его товарищи’ (подлежащее) во мн. числе,йан′мад′ ‘смотрят’ (сказуемое) в ед. числе;qан‘собаки’ (подлежащее) в ед. числе;тамд′ ‘много’,пот′урд′ ‘красивые’ (сказуемое) в ед. числе);

4)hы н′ивγгу лумр к′уд′,hысккут ихта‘Эти люди соболей убили, мало убили’ (н′ивγгу‘люди’ (подлежащее) во мн. числе,лумр‘соболей’ (прямое дополнение) в ед. числе),к′уд′ ‘убили’ (сказуемое) в ед. числе;

5)hы умгуин ныр н′ивх муд′ра‘У этой женщины четыре человека умерли’ (ныр‘четыре’,н′ивх‘человек’ (подлежащее) в ед. числе),муд′ра‘умерли’ (сказуемое) в ед. числе).

Как это следует из приведенных примеров, возможны следующие случаи:

1) подлежащее стоит во множественном числе, сказуемое – в единственном;

2) подлежащее стоит в единственном числе, сказуемое – во множественном;

3) и подлежащее, и сказуемое стоят в единственном числе, хотя по смыслу требуется множественное число как сказуемого, так и подлежащего.

Из примеров 1 и 5 видно также, что, сочетаясь с количественными числительными выше ‘одного’, существительные могут выступать и в большинстве случаев выступают в форме единственного числа. Аналогичным образом сказуемое, выраженное глаголом в форме на -д′, обычно не присоединяет к себе суффикса множественного числа, если подлежащее данного предложения выражено сочетанием существительного с количественным числительным выше ‘одного’.

Значение множественности, передаваемое существительным в форме единственного числа, выясняется или из контекста данного высказывания, или по форме сказуемого, когда оно дается в форме множественного числа, хотя подлежащее стоит в форме единственного числа, или по тому и по другому, вместе взятым. Суффикс множественного числа обязательно присоединяется к именам существительным только в случаях:

а) когда значение множественности не подсказывается контекстом данного высказывания или глаголом-сказуемым, если существительное является подлежащим того же предложения;

б) когда высказывающийся почему-либо хочет особенно подчеркнуть это значение, например:Эна чоγу п′χат′п′χат′чоγу hы н′ивх эсqад′ра‘Другую рыбу, разную рыбу, этот человек не принимает’.

Следует отметить, однако, что в настоящее время не без влияния норм русского языка, особенно в речи младшего поколения, оформление существительного суффиксом множественого числа, а также согласование в числе подлежащего и сказуемого, выраженного глаголом в форме на -д′, становится все более обязательным. Это положение распространяется и на те случаи, когда имя существительное сочетается с количественным числительным больше ‘одного’.

Существительное в форме единственного числа может быть употреблено также и в родовом значении, т.е. обозначать весь класс предметов как

1)Н′ын барк т′ūр(киры)чоγиры чин доныд′ра‘Мы сами дровами и рыбой вам будем помогать’ [т′ūркиры‘дровами’, букв.: ‘деревом’ (косвенное дополнение в творительном падеже в ед. числе);чоγиры‘рыбой’ (косвенное дополнение в творительном падеже в ед. числе)];

2)К′итт виныƣар ларш пилра лурш малγора‘Убежали бы, (но) волна большая, льда много’ (ларш‘волна’,лурш‘лед’, ‘льдина’ стоят в ед. числе).

В нивхском языке нет продуктивных форм образования существительных с собирательным значением, подобных русским типатряпьё(ср.тряпка–тряпки),студенчество(ср.студент–студенты) и т.п. которые бы противопоставлялись формам единственного и множественного числа тех же существительных. В этом языке в составе существительных выделяется лишь ряд омертвелых суффиксов с собирательным значением (см. ниже, гл. V § 15). Однако соответствующие существительные нередко сохраняют значение собирательности. Вместе с тем от них образуется также и форма множественного числа. Если соотносительную с ней форму без суффикса множественного числа рассматривать как форму единственного числа, то у соответствующих существительных она будет связана с выражением значения собирательности.

Таким образом, существительное в форме единственного числа в нивхском языке может указывать:

1) на какой-либо отдельный, единичный предмет (единичность);

2) на такую совокупность предметов, которая мыслится как одно целое, как образующая единство, которое по своим свойствам отличается от каждого из составляющих его объектов (собирательное множество);

3) на разделительное множество тех или иных однородных или мыслимых как однородные предметов (разделительное множество).

Кроме того, существительное в этой форме может быть употреблено в родовом значении. Таким образом, форма существительного, внешне совпадающая с его основой, по существу, должна рассматриваться как форма общего числа[558]. Грамматическая категория числа в нивхском языке в типологическом отношении весьма близка к таковой же во многих языках. Так, в тюркских языках форма единственного числа существительных также совпадает с его основой, а показателем множественного числа является суффикс -лар/-лер(в его различных вариантах), который

«может быть приложим к любой грамматической категории».

При этом, как и в нивхском языке, форма единственного числа

«может функционировать и по линии единственного, и по линии множественного числа».

Аналогичным образом в сочетании с количественными числительными выше ‘одного’ тюркское существительное дается в форме единственного числа. Наконец, в тюркских языках не является обязательным и согласование в числе подлежащего и сказуемого[559].

Факультативность выражения множественного числа имеет место и в языках абхазо-адыгской группы, языках полисинтетическо-агглютинативного строя. Здесь подлежащее, выраженное существительным, может стоять в единственном числе и в таких случаях, когда речь идет о том или ином множестве соответствующих объектов. Так, например, в кабардино-черкесском имеем

цIыхуым йэшI‘Человек строит’

и

цIыхуым йашI‘Люди строят’,

где в обоих предложениях подлежащее стоит в форме единственного числа, в то время как сказуемое во втором предложении имеет форму множественного числа. Таким образом, в абхазо-адыгских языках категории грамматического числа также не свойственна согласовательная функция. В убыхском языке той же генетической группы противопоставление единственного и множественного числа вообще осуществляется только в одном падеже – эргативном, в других падежах и в том числе именительном такого противопоставления вообще не бывает. Исходя из этого, специалисты по данной группе языков приходят к выводу, что парадигму грамматической категории числа существительных в них образуют не единственное и множественное число, а общее и множественное число. Иначе обстоит дело в этих же языках с грамматическим числом глаголов. В убыхском языке грамматическую категорию числа глагола составляют формы со значением единственности, множественности и коллективности. В то же время в кабардино-черкесском языке выражение множественного числа глагола, так же как и существительных, является факультативным, если подлежащее уже имеет форму множественного числа, например:

Ар матхэ‘Он пишет’

и

Ахэр матхэ‘Они пишут’.

Более того, в кабардино-черкесском языке, как и в нивхском, возможны и такие случаи, когда и именное подлежащее, и глагольное сказуемое даются в форме единственного числа, хотя речь идет о множестве соответствующих объектов, что устанавливается по контексту[560]. С другой стороны, есть языки, в которых противопоставление единственного и множественного числа осуществляется последовательно, однако оно охватывает весьма ограниченную сферу грамматических форм слов. Так, в чукотском языке оппозиция единственного и множественного числа существительных последовательно осуществляется в именительном падеже, но она же нейтрализуется во всех косвенных падежах существительных, обозначающих не-человека[561]. В эрзя-мордовском языке в основном и притяжательном склонениях единственное и множественное число существительных различается только в именительном и винительном падежах; в остальных же падежах они не противопоставляются. Однако в том же языке в указательном склонении единственное и множественное число различаются последовательно[562]. Таким образом, факультативность выражения оппозиции единственного и множественного числа, свойственная грамматической категории числа или во всех сферах, или лишь в той или иной сфере ее функционирования, имеет место в широком кругу языков синтетическо-агглютинативного или полисинтетическо-агглютинативного типа.

В этом, в частности, состоит ее специфика по сравнению с языками синтетическо-флективного типа. Так, в русском языке, относящемся к языкам данного типа, форма единственного числа существительного в тех случаях, когда речь идет о множестве соответствующих предметов, употреблена быть не может – в этих случаях существительное всегда дается в форме множественного числа, если, конечно, оно изменяется по числам. Иначе говоря, формальное выражение множественного числа в этих случаях является облигаторным, а не факультативным. Столь же облигаторный характер имеет функционирование грамматической категории числа и в сфере других частей речи и в том числе таких, которые, выступая в функции тех или иных членов предложения, получают соответствующие формы в порядке согласования. В целом сфера функционирования грамматической категории числа в русском языке как языке синтетическо-флективного типа оказывается шире, чем, например, в нивхском – языке синтетическо-агглютинативного типа. В то же время в нивхском языке категория грамматического числа за некоторыми исключениями охватывает все лексико-грамматические разряды существительных, тогда как в русском значительное количество существительных (singularia tantum и pluralia tantum) оказывается вне сферы функционирования этой категории. Поскольку в русском языке выражение множественного числа существительных, вовлеченных в сферу функционирования грамматической категории числа, имеет облигаторный характер, форма единственного числа существительных не может указывать на множественность объектов. Поэтому в отличие от нивхского языка в русском форма единственного числа или соотносится с реальной единичностью, или используется в тех случаях, когда существительное употреблено в родовом значении, т.е. безотносительно к объему соответствующего класса предметов, но не может быть употреблена, когда речь идет о дискретном множестве предметов. Однако и в русском языке у форм единственного и множественного числа существительных некоторые значения оказываются

Ср.:

Студенту нужен хороший учебник

и

Студентам нужен хороший учебник;

Что волки жадны,всякий знает,волк евши,никогда костей не разбирает(И.А. Крылов, Волки и овцы).

При этом в последние десятилетия отмечается тенденция к широкому употреблению в родовом значении именно существительных во множественном числе, особенно в научной литературе (например:Бабочки–отряд насекомыхи т.п.)[563].

Поскольку существительное, употребленное в родовом значении, будь то в форме единственного или множественного числа, не содержит указания на количество предметов, это значение по существу не включается в число значений грамматической категории числа. Итак, по своей структуре – соотношению значений, выражаемых формой единственного (или общего) числа, с одной стороны, и формой множественного числа, с другой, грамматическая категория числа в синтетическо-флективных языках обладает некоторыми специфическими чертами по сравнению с таковой же в языках синтетическо-агглютинативного типа.

В последнее время обоснованность выделения в языках последнего типа грамматической категории числа, включающей форму с нулевым показателем, некоторыми авторами (В.Г. Гузевым и Д.М. Насиловым)[564] была поставлена под сомнение. При этом приводятся следующие аргументы:

1. Поскольку форма существительного с нулевым показателем употребляется как в значении единственного, так и в значении множественного числа, она вообще стоит вне категории числа;

2. В языках рассматриваемого типа в отличие от синтетическо-флективных языков грамматическое число не имеет согласовательной функции, а именно, эта функция является наиболее существенным признаком грамматической (морфологической) категории[565].

Рассмотрим каждый из этих аргументов, начав со второго. В этом вопросе В.Г. Гузев и Д.М. Насилов исходят из того понимания морфологической категории, которое было развито С.Д. Кацнельсоном. Отмечая, что

«в содержательном плане формы числа далеко не всегда выражают „значение“ числа»,

С.Д. Кацнельсон полагает поэтому, что морфологическую категорию следует определять

«как ряды словоформ, объединенных категориальной функцией»[566].

Что касается категории числа, то, по мнению С.Д. Кацнельсона,

«основной функцией, объединяющей все без исключения формы числа, является функция согласования в числе»[567]

и в этом отношении она подобна категории рода или класса. Однако указанное определение морфологической категории едва ли можно принять.

Во-первых, и в языках синтетическо-флективного типа немало таких грамматических категорий (например, вид и время в русском языке), которые не выполняют согласовательной функции и, следовательно, эта последняя не может рассматриваться как конституирующий признак грамматической категории. Еще в большей мере это касается языков синтетическо-агглютинативного типа, в которых согласовательная функция не свойственна едва ли не большинству выделяемых в них грамматических категорий. Так, например, в нивхском языке этой функции не имеет даже наклонение глагола (исключая повелительное).

Во-вторых, рассматриваемое определение морфологической категории по существу заключает в себе тавтологию: грамматическая категориячислаесть ряды словоформ, согласующихся почислу. И очевидно, что для того, чтобы выделить эти ряды словоформ, мы должны обратиться к выражаемым ими значениям, или, по терминологии С.Д. Кацнельсона, к основной содержательной функции этой категории – квантитативной актуализации[568]. Тот факт, что формы числа не во всех случаях выполняют функцию квантитативной актуализации, не представляет собой какого-либо исключительного явления: полисемия или омонимия свойственна не только лексике, но и грамматическим формам любого языка.

Столь же уязвимым оказывается и первый аргумент, приводимый сторонниками рассматриваемой точки зрения. Следует прежде всего сказать, что слабый, немаркированный член оппозиции многих грамматических категорий оказывается способным выражать не только какое-либо специфическое для него частное значение данной категории, но и значение маркированного члена оппозиции той же категории и в этом отношении форма существительных с нулевым показателем, рассматриваемая как член парадигмы грамматического числа, не представляет собой исключения. В частности, в этом отношении особенно показательна форма основного (абсолютного) падежа как в нивхском, так и в тюркских языках – она выступает в этих языках в значениях ряда косвенных падежей[569]. Наконец, языковые факты свидетельствуют о том, что в языках рассматриваемого типа форма с нулевым показателем вовлечена в парадигму грамматического числа – как уже отмечалось, при подлежащем в форме общего числа глагол-сказуемое может стоять во множественном числе, а это говорит о том, что в данном случае имеет место квантитативная актуализация соответствующего существительного, выступающего в функции подлежащего, и оно также выражает значение множественности[570].

§ 15. О значениях форм множественного числа и типах множеств

Форма множественного числа существительных обычно выступает как сильный (маркированный) член оппозиции, образуемой ею вместе с формой единственного (или общего) числа. В отличие от формы единственного (или общего) числа существительных, которая во многих языках имеет нулевой показатель, форма множественного числа во всех языках выражается ненулевым показателем[571]. Если обратиться к характеру соотношения значений, выражаемых, с одной стороны, формой единственного числа, а с другой стороны, формой множественного числа существительных, то здесь, за редкими исключениями[572], не наблюдается такого рода случаев, когда бы форма множественного числа могла выражать значение единичности, специфичное для формы единственного числа, в то время как обратное, т.е. выражение формой единственного числа значения дистрибутивной множественности, специфичного для формы множественного числа, имеет место в весьма широком круге языков. Вместе с тем форме множественного числа существительных, как и форме единственного числа, свойственна полисемия.

I. Категориальным значением формы множественного числа существительных, во всяком случае в большинстве современных языков, является значение разделительной, или дистрибутивной, множественности – существительное в этой форме указывает на то, что соответствующий предмет представлен в количестве, большем чем один экземпляр, причем члены этого множества мыслятся как однородные, а само множество как незавершенное, незаконченное.

Дистрибутивное множество выражается в языках различными грамматическими способами (посредством специальных суффиксов; флективных окончаний, наряду с этим выражающих и другие грамматические значения – падежа, рода; внутренней флексии; удвоением основы и др.). В одном и том же языке дистрибутивное множество может выражаться несколькими способами. При этом идея разделительности множества, его подразделенности на отдельные предметы в наиболее чистом виде, по-видимому, выражается посредством удвоения основы существительного[573]. Этот способ выражения дистрибутивной множественности имеет довольно широкое распространение в современных языках и, вероятно, еще более широко использовался в этих целях на более ранних этапах их исторического развития. Так, удвоение основы существительного для этого используется в индонезийских[574], в семито-хамитских[575], в некоторых языках Юго-Восточной Азии (например, в китайском, чжуан и бирманском)[576] и нек. др. В нивхском языке удвоение основы существительного также является одним из способов выражения множественного числа существительных, применяемом в нем наряду с

В противоположность суффиксальному способу выражения множественности удвоение основы существительного используется только для выражения дистрибутивного типа множества и притом в таких случаях, когда подчеркивается подразделенность того или другого множества на отдельные его члены в пространственном или временном отношении, т.е. когда сообщается не столько о факте существования данной совокупности предметов, сколько о тех единичных предметах, которые ее образуют, так, ср:

1)Н′ытык н′ивγн′ивх к′рыγрыд′ ‘Мой отец работал на людей, (служил, обслуживал людей)’ (имеется в виду: сначала на одного, затем на другого и т.д.);

2)Н′ытык н′ивγгу к′рыγрыд′ ‘Мой отец работал на людей’ (имеется в виду: одновременно на несколько человек).

Дистрибутивный характер множества, выражаемого путем удвоения основы существительного, очевиден в особенности в тех случаях, когда существительному в форме, образованной путем удвоения, в русском языке соответствует сочетание определительного местоимения «каждый» с соответствующим именем существительным. Примеры:

1)Иф уркурк чонынд′ ‘Он каждую ночь ловит рыбу’ (уркурк‘каждую ночь’);

2)Иф ан′ан′п′рыфрыд′ ‘Он приезжает каждый год’ (ан′ан′ ‘каждый год’;п′рыфрыд′ ‘приезжает’ в форме вида многократности действия, также образованной путем удвоения основы глаголап′ры-д′ ‘прибывать’, ‘приезжать’, ‘приходить’).

Возможны случаи, когда множественное число существительного выражается сразу двумя способами – удвоением основы существительного и присоединением суффикса множественного числа. Например:Иф н′ивγн′ивγгу к′эзк′эзд′ ‘Он говорил людям’ (н′ивх‘человек’, -гусуффикс мн. числа;к′эзк′эзд′ ‘говорил’ в форме вида многократности действия, образованной путем удвоения основы глагола).

II. Вторым значением формы множественного числа, также широко представленным в языках разных типов, является значение собирательного множества, или значение собирательности. Форма множественного числа есть лишь один из способов выражения этого значения. Оно может выражаться также формой единственного числа существительных и особыми грамматическими формами существительных (ср. рус.тряпка–тряпки–тряпьёи им под.). Кроме того, существует еще лексический способ выражения собирательности, когда само лексическое значение слова включает это значение как один из своих компонентов (ср. рус.толпа,стадо,народи т.п.). Как при грамматическом, так и при лексическом выражении собирательности существительное обозначает какую-либо совокупность предметов как единство, качественная определенность которого не сводится к качественной определенности его образующих объектов. Следовательно, в отличие от дистрибутивного типа множества, которое не обладает какой-либо качественной определенностью, отличной от качественной определенности каждого из его членов и формой выражения которого в ее противопоставлении форме единственного числа фиксируется лишь различие в количестве (больше, чем один предмет данного рода – один предмет данного рода), собирательный тип множества по существу имеет иную предметность, чем соотносимая с ним единичность. Таким образом, в тех языках, где имеются особые формы выражения собирательности наряду с формами выражения единичности и дистрибутивного множества, они противопоставляются этим последним в словообразовательном плане.

О. Есперсен отмечал, что

«собирательность в логическом отношении, с одной стороны, есть единичность, а с другой – множественность»[577].

Действительно, в логике на основании различий в количестве предметов, мыслимых посредством понятий, выделяются понятия общие, единичные и собирательные[578] или, что кажется более правильным, – общие и единичные понятия индивидов и единичные понятия собирательных единств, или, иначе, собирательные понятия[579]. При этом дается следующее определение последних:

«Так называются единичные понятия, предмет которых мыслится не просто как индивидуальный предмет, а как такой, который состоит из определенной совокупности предметов, образующей некоторое определенное единство… Особенность единичных понятий собирательных единств состоит в следующем: все, что может утверждаться о предметах этих понятии, утверждается не относительно каждого в отдельности предмета, который составляет элемент единства, но только об этом единстве как целом»[580].

Говоря о тех признаках, которые сближают собирательные понятия, с одной стороны, с общими понятиями, а с другой, – с единичными, В.Ф. Асмус пишет:

«Собирательные понятия соединяют в себе свойства общих и единичных понятий. Так же как общие понятия, они охватывают или представляют целый класс предметов. Так же как посредством единичных понятий, посредством собирательных понятий мыслится некий единый предмет. Однако мыслимый посредством них единый предмет существует в качестве единого только для мысли. В действительности единство его складывается из множества, причем реально существует – в качестве предмета – именно множество, а не единство»[581].

Различие между дистрибутивным и собирательным множеством заключается также в том, что первое из них в принципе есть множество неопределенное, незавершенное, а второе – множество определенное, законченное. Как справедливо отмечал Д.В. Бубрих,

«…собирательное имя обозначает некоторую совокупность как более или менее законченную, чего нельзя сказать о множественном числе имени»[582].

По мнению А.А. Реформатского,

«с точки зрения соотношения языка и мышления – это один из самых загадочных парадоксов: как же множественное передается через единственное?»[583].

Отмеченная выше близость собирательных понятий, с одной стороны, к общим понятиям, а с другой стороны, к единичным понятиям объясняет этот «парадокс», как и тот факт, что собирательное множество может выражаться как специфическими для него грамматическими формами типа русскогостуденчество, так и грамматическими формами единственного и множественного числа существительных.

Двойственная природа собирательных понятий объясняет также и тот факт, что существительному с лексическим или грамматическим собирательным значением свойственна противоречивая грамматическая природа. О. Есперсен писал по этому поводу следующее:

«Двусторонность имен собирательных проявляется и в их грамматических особенностях; они представляют собой единства и как таковые могут употребляться не только с предшествующимaилиone, но и в форме множественного числа, как другие исчисляемые существительные:two flocs‘два стада’,many nations‘много наций’ и т.п. С другой стороны, они обозначают множественность, а поэтому могут сочетаться с глаголом и предикативом во множественном числе (My family are early risers;La plupart disent; также и во многих других языках) и соотноситься с таким местоимением, какthey‘они’… Иногда имя собирательное может обнаруживать обе стороны в одном и том же предложении:This(ед.)family are(мн.)unanimous in condemning him. И в этом не следует усматривать ничего нелогичного или „антиграмматического“ (как это представляется Суиту; см. „New English Grammar“, § 116). Это лишь естественное следствие двойственной природы таких слов»[584].

Употребление сказуемого во множественном числе при подлежащем, выраженном существительным с лексическим значением собирательности, отмечается, например, также в древнерусском языке:Дружина моя сему смѣятися начнуть(Лавр. летоп. под 965 г.);Чюдъ дата плеща(Новогор. летоп. под 1242 г.)[585]. При этом в первом примере местоименное определение к подлежащему, выраженному собирательным существительнымдружина, дается в отличие от сказуемого не во множественном, а в единственном числе.

Языковое

В отличие от русского языка, где значение собирательности имеет особые грамматические способы своего выражения, противопоставляемые формам выражения единичности и множественности (ср.:студент–студенты–студенчество;тряпка–тряпки–тряпьёи т.п.) и имеющие продуктивный характер, в нивхском языке выделяется лишь ряд омертвелых суффиксов собирательности.

1) Конечный суффикс с собирательным значением -м/-ввыделяется из состава некоторых собственно собирательных и не имеющих в настоящее время этого значения существительных. К ним относятся:п′удм‘мошка’,кылм‘малина’,чылм‘ладонь’,нарм‘ребро’,к′ызм‘боярышник’,qаqм/qаqв‘костяника’,назав‘кишки’, q′азм ‘ловушка на волков и лисиц в виде развилки’ и др.

Отметим, что этот же суффикс входит также в состав собирательных числительныхмэнм‘двое’, ‘вдвоем’,т′аqрм‘трое’, ‘втроем’ и т.д., образованных при помощи него от соответствующих количественных числительных. Он сопоставляется также с собственно количественным обозначением *ми‘два’ и первым корневым элементом личных местоимений 1-го лица двойственного числа и инклюзивных форм множественного числа (см. выше, гл. V § И).

2) Конечный суффикс -ск/-ксвычленяется из существительных:hиск‘конопля’ ‘крапива’; ‘матаус’;лвиск‘опорки (обувь)’; ср.и-лви-д′ ‘одевать обувь на босую ногу’;т′фыск‘еловые ветки’; киск ‘ряска’;киск‘войлок’;ныкс‘кустарник’; ср.накс‘прут’;токс– название одного из видов кустарника, из которого делают мундштуки;тулкс‘настил из жердей в доме старого образца, на котором содержался медведь’;тукс‘съедобный корень’ и нек. др.

3) Конечный компонент -рк(-ршк) /-кримеют несколько собственно собирательных существительных, а именно:тырк‘цыновка из камыша’,hуршк‘чаща’,т′ыкр‘богульник’,т′вирк‘желчь’, ‘горечь’ и др. Возможно, что этот суффикс по своему происхождению является фонетическим вариантом предыдущего (-ск/-кс) (в нивхском языке имеют место соответствиярш~с).

4) Конечный суффикс -γсвыделяется из следующих существительных:нонγс‘чаща’,т′ынγс‘настил нарты’,ныγс‘зубы’,таγс‘узор’ и др.

При этом, как нам уже приходилось отмечать, суффиксы -ск/-кс,рк(-ршк) /-кри -γсявляются вторичными, будучи образованы в результате комбинации первичных суффиксов с собирательным значением -с/-рш/-ри -к/-γ[586].

5) Большая группа существительных имеет общий конечный компонент -ни, однако лишь немногие из них в настоящее время могут рассматриваться как собственно собирательные или вещественно собирательные, – ср.:hэуни‘ольха’,куйни‘тальник’,эрни‘морошка’,qоƣни‘бузина’,оγни‘гуща’,hойни‘черная смородина’,нарни‘пихта’,чолни‘олень’,тэни‘горбуша’,qани‘навага’,к′руни‘кулик’,лывни‘овод’,пани‘сима’ (рыба из породы лососевых) и др.

6) Ряд существительных имеет общий конечный компонент -р, однако, как и в предыдущем случае, лишь некоторые из них имеют собирательное значение и в настоящее время:hыγр‘икринка’, ‘икра’,hиγр‘желудок’,ныγр‘шкура’, ‘кожа (о животных)’,н′аγр‘крыса’,вэаγр‘сова’,таγр‘бурундук’ и др.

7) Конечный компонент -виимеет несколько как собирательных, так уже и потерявших это свое значение существительных:муви‘блюдо из мятых ягод с сахаром или сметаной’ (ср.мос‘холодец’),хуви‘связка корма для собак’,нави‘сверток’,ныви‘гнездо’,т′ави‘осина’,т′иви‘шиповник’,q′ави‘снег’ (в.-с. д.).

Ряд суффиксов с собирательным значением выделяется в эскимосском (полисинтетическо-агглютинативном) языке (-лгун,-мкы,-йогаки нек. др.)[587], в чукотском и корякском (синтетическо-агглютинативных) языках (ср. чук. -рэт~-рат,-гинив~-гэнэв,-мк,-тку~-ткои др.)[588] и других палеоазиатских языках. Интересно при этом отметить, что чукотские собирательные суффиксы -тку~-ткои -гинив~-гэнэвиспользуются для образования существительных, которые отличаются по степени мощности обозначаемых ими собирательных множеств: собирательные существительные с первым суффиксом обозначают множества большой мощности, со вторым же – множества небольшой мощности.

В тунгусо-маньчжурских языках (также языках синтетическо-агглютинативного типа) существует ряд продуктивных суффиксов с собирательным значением, посредством каждого из которых образуются существительные, составляющие определенную семантическую группировку имен собирательных:

1) названия совокупностей, сообществ по общему местонахождению (суф. -γ,-ка:γ> -′аи,caγ);

2) названия совокупностей частиц вещества и т.п. (суф. -кса>-хса> ~-са -с~hаи т.п.);

3) название совокупностей мелких предметов (суф. -кта>-тта>-та>-т);

4) названия шкур животных (суф. -кса>-хса>-са>-с);

5) названия совокупностей, расположенных в определенном направлении (суф. -лта);

6) названия побочных результатов действия (суф. *-маса>-мса>-мн′а).

Кроме того, как и в нивхском языке, в тунгусо-маньчжурских языках вычленяется также ряд омертвелых суффиксов с собирательным значением[589].

Точно так же ряд суффиксов с собирательным значением выделяется в монгольских языках. При этом существительные с одним и тем же собирательным суффиксом в ряде случаев образуют семантическую группировку. Так, например, суффикс -γана~-геневходит в существительные – названия небольших животных, а также растений, произрастающих в большой массе[590]. Что касается других групп существительных в монгольских языках, включающих в свой состав какой-либо из суффиксов с собирательным значением, то в настоящее время уже трудно определить тот семантический принцип, который лежал бы в основе каждой из них.

Собирательные суффиксы в той или иной мере продуктивные или непродуктивные и омертвелые в более или менее значительном количестве выделяются также и в других языках этого типа, а именно, в тюркских и финно-угорских[591]. Так, в сводной работе Б.А. Серебренникова для финно-угорских языков выделяется десять, а для тюркских языков – восемь суффиксов собирательной множественности, часть которых входит в состав существительных, образующих определенные семантические группировки[592]. В связи с этим Б.А. Серебренников высказывает следующее предположение:

«Обилие суффиксов собирательной множественности в древних уральских, тюркских и монгольских языках совершенно определенно указывает на то, что каждый такой суффикс, по крайней мере первоначально, обозначал собирательную множественность особого класса имен предметов, отличающегося от других подобных классов определенными признаками. В таком случае каждый суффикс одновременно выполнял двойную функцию: он выражал собирательную множественность, указывая, что в языке по линии собирательной множественности существовало классное деление, т.е. понятие собирательной множественности существовало не вообще, а применительно к определенному классу предметов»[593].

Возвращаясь к

Существительные с лексическим значением собирательности по характеру значений форм единственного и множественного числа подразделяются на две подгруппы.

1. К первой из них относятся существительныеалс‘ягодника’, ‘ягоды’,hыγр‘икринка’, ‘икра’,аq′м‘градинка’, ‘град’,ныврки‘волос’, ‘волосы’ (о животных);нынг‘волос’, ‘волосы’ (о человеке), маχ ‘песчинка’, ‘песок’,к′у‘дробинка’, ‘дробь’,алƣас‘бусинка’, ‘бусы’,наqр‘снежинка’, ‘снег’,пус‘соринка’, ‘сор’,п′удм‘мóшка’, ‘мошкá’,чныр‘травинка’, ‘трава’,аƣаƣс‘принадлежность’, ‘принадлежности какого-либо ремесла’,п′отс‘какая-либо принадлежность’, ‘принадлежности для шитья’чонынс‘какая-либо принадлежность’, ‘принадлежности для рыбной ловли’,hаγас‘какая-либо часть одежды’, ‘одежда’,пузх‘что-либо из того, во что одевается и чем покрывается покойник, а также все это в совокупности’,ун′рш/ун′с‘что-либо из посуды вообще’ и многие другие.

Эти существительные в форме единственного числа указывают как на единичный предмет (в рус. языке им обычно соответствуют существительные со значением единичности на -ин(а), -инк(а) и др.), так и на совокупность, на собирательное множество, образуемое из соответствующих предметов. Причем в одних случаях такая совокупность образуется из однородных предметов (см., например,к′у‘дробинка’, ‘дробь’,алс‘ягодина’, ‘ягоды’ и т.п.), а в других – из предметов, хотя и имеющих одно и то же назначение, но, тем не менее, отличающихся друг от друга (п′отс‘какая-либо принадлежность для шитья, а также принадлежности для шитья вообще’,чонынс‘какая-либо принадлежность для рыбной ловли, а также принадлежности для рыбной ловли вообще’,ун′рш‘что-либо из посуды, а также посуда вообще’ и т.п.). Все приведенные выше существительные, употребляясь в значении единичности, могут сочетаться с количественными числительными, т.е. подлежат счету (например:алс н′ик‘одна ягодина’,hыγр н′ик‘одна икринка’,алƣас н′ик‘одна бусинка’,hаγас н′аqр‘какая-либо одна принадлежность одежды’,аƣаƣс н′аqр‘одна из принадлежностей какого-либо ремесла’ и т.п.). В отличие от этого в русском языке могут сочетаться с количественными числительными лишь соответствующие существительные со значением единичности (бусина,бусинкаи т.п.). Часть из нивхских может сочетаться с количественными числительными, употребляясь также и в собирательном значении (аƣаƣс н′аqр‘один набор принадлежностей какого-либо ремесла’,п′отс н′аqр‘один набор принадлежностей для шитья’ и т.п.) – это те из существительных рассматриваемой группы, которые в форме единственного числа обозначают как единичный объект, так и совокупность объектов, хотя и используемых для одной цели, но и различающихся между собою.

Все рассматриваемые имена существительные оформляются также суффиксом множественного числа, указывая на совокупность предметов, т.е. имеют собирательное значение. Так, ср.:

1)hэман′χ илχ hаγac имыд′ –Ола!Ты hаγас к′эйа.hоƣор иф эвр хэд′Хэнан hы hаγас сык т′ус мирх тывуд′ ‘Старуха отдала ему замшевую одежду. – Сынок! Эту одежду одень. Тогда он (ее), взяв, одел. Когда одел, эта одежда вся с мясом срослась’ (букв.: ‘вся в мясо вошла’) (собирательное сущ. hаγас ‘одежда’ во всех трех предложениях дается в форме ед. числа и употреблено в собирательном значении, о чем можно заключить по последнему предложению, где оно сочетается с определительным местоимениемсык‘все’);

2)hоƣор вумгу сык ваγаску вахт′вахт′ур пыγзд′.Чуз hаγаско чуз гиγо ршыкр йах хэгуд′ ‘Потом его жена все его одежды порвала и выбросила. Новую одежду и новую обувь принесла (и) его заставила одеться’ (собирательное сущ.hаγасв первом предложении употреблено в собирательном значении в форме мн. числа (ваγаску‘его одежды’), во втором предложении – в собирательном значении, будучи оформленным соединительным суф. -ко~-γо~-го~-хо(hаγаско), имеющим также значение множественности).

Те имена существительные этой группы, которые в форме единственного числа указывают как на единичный предмет, так и на такую совокупность, которая образуется из однородных предметов, в форме множественного числа могут указывать на дистрибутивное множество, состоящее или из единичных предметов, или из нескольких совокупностей таких предметов. Так, например, форма множественного числа существительногоалсможет означать ‘ягоды’, ‘ягодинки’, а в сочетании с определениемп′χат′п′χат′ (п′χат′п′χат′алску) означает ‘ягоды разных сортов’.

Возможность употребления формы множественного числа для указания на несколько совокупностей не исключена и для тех существительных, которые в единственном числе обозначают совокупность, образованную из различных предметов. Например:hоƣам мэн н′ивх п′(h)аχаску ботот к′лырх п′ута п′(h)аqху бота эхт мыγд′ра‘Тогда два человека свои одежды взяв, на улицу вышли, свои шапки взяли, домой пошли’. Иначе говоря, в этих случаях множественное число указывает на множество (дистрибутивное) высшего порядка, каждый из членов которого в свою очередь представляет собой собирательное множество.

Одной из разновидностей собственно собирательных существительных являются парные существительные. В нивхском языке в форме единственного числа они обычно указывают на совокупность, образуемую двумя одинаковыми предметами, но иногда также и на один из членов этой парной совокупности. К этим существительным относятся следующие:тымк‘рука’, ‘руки’,тот‘рука’, ‘руки’,ныт′х‘нога,’ ‘ноги’,ки‘сапог’, ‘сапоги’, ‘обувь’,мын′д′х‘торбаз’, ‘торбаза’,вамq‘рукавица’, ‘рукавицы’,п′ан′ ‘наколенник’, ‘наколенники’,нын′к‘щека’, ‘щеки’,н′ах‘глаз’, ‘глаза’,нос‘ухо’, ‘уши’,чылм‘ладонь’, ‘ладони’,эн′ ‘лыжина’, ‘лыжи’,ывн′ ‘весло’, ‘весла’,мизиγр‘уключина’, ‘уключины’,т′иф‘след’, ‘следы’ и др.

Исторически существительные этого типа в форме единственного числа указывали только на парное единство и, по-видимому, не использовались как обозначение одного члена этой совокупности; свидетельством этого является тот факт, что и в настоящее время, когда требуется указать на один из членов данного единства, эти существительные в ряде языков обычно сочетаются со словомполовина(ср. нивх,н′ах н′васq‘глаз’ букв.: ‘глаз одна половина’, монг. örogeli nidün ‘глаз’ букв.: ‘половина глаз’, венг. fél szemmel ‘одним глазом’, букв.: ‘половиной глаз’ и т.п.)[594].

Однако в настоящее время в нивхском языке парные существительные в форме единственного числа используются также и для обозначения единичного предмета, т.е. лишь одного из членов парного единства.

1)hоƣор п′и тымкхир т′онр т′ара,нух тумура,мур нос тулкура‘Тогда он своей рукой по голове ударил, в иглу превратился, в лошадиное ухо пролез’ (парные существительныетымк‘руки’,нос‘уши’ употреблены в значении единичности в форме ед. числа);

2)Иф ит′арар вир йаймад′.Т′ыр эру тымк āм п′аγыта дымк ршад′ ‘Он, напротив нее подойдя, смотрит. Правую руку, руку, на которую

Так как в форме единственного числа парные существительные обычно указывают на совокупность, состоящую из двух объектов, в тех случаях, когда речь идет о такой совокупности, в форме множественного числа они употребляются редко, если акцентируется момент дистрибутивности этой совокупности. Например:

1)hы т′омγир сыкы ныт′хку тотху хэдрд′ ‘Этим жиром все руки и ноги натер’ (парные существительныеныт′х‘нога’,тот‘рука’ употреблены во множественном числе, поскольку особо подчеркивается, что натирается каждая нога и рука);

2)Мэр нафд-мачала озиныд′ –т′ынршын′ы–тымхху ныт′хху кэтвд′ ‘Наш товарищ – парень хотел встать – не может – руки и ноги приклеились’ (парные существительныетымк‘руки’,ныт′х‘ноги’ употреблены во множественном числе, так как подчеркивается, что приклеилась каждая рука и нога).

Употребляясь в форме множественного числа, существительные этого типа обычно указывают на такое дистрибутивное множество, которое состоит больше чем из одной парной совокупности соответствующих предметов. Например:Плайу н′ахку эƣгур майод′. ‘Горящие глаза быстро приближаются (речь идет о волчьей стае)’.

Таким образом, в нивхском языке существительные собственно собирательные первого типа в единственном числе употребляются в значении единичности и собирательности, а в форме множественного числа как в значении собирательности, так и в значении дистрибутивной множественности, в то время как несобирательные существительные в единственном числе употребляются в значении единичности и дистрибутивной множественности, а во множественном числе лишь в значении дистрибутивной множественности. Следовательно, противопоставление этих двух семантических групп существительных имеет также и грамматический характер – по значениям форм единственного и множественного числа.

2. Ко второй подгруппе собственно собирательных существительных относятся те из них, которые в форме единственного числа употребляются только в собирательном значении, а именно существительные:йэс‘пучок’,нухт′ ‘упряжка собак’,икс‘упряжка, обычно из 9-ти собак’,тан‘домочадцы’,лэлэ‘родня’,qалад′ ‘зелень’,узу‘ельник’,hуршк‘чаща’,ныкс‘кустарник’,hивстамлаф‘березняк’,кыптамлаф‘черемушник’ и нек. др. Оформляясь суффиксом множественного числа, некоторые из них также выражают собирательное значение. Например:

1)Иф п′лэлэγудох к′иннуд′ ‘Он к своей родне хорош’ (собирательное существительноелэлэ‘родня’ во мн. числе);

2)Ты qалад′γу урд′γу‘Эта зелень хороша’ (собирательное существительноеqалад′ ‘зелень’ во мн. числе);

3)Н′ын дангу алз нат вид′γу‘Наши домочадцы пошли за ягодами’ (собирательное существительноетан‘домочадцы’ во мн. числе).

Другие же в форме множественного числа указывают на дистрибутивное множество, каждый из членов которого представляет из себя совокупность каких-либо предметов (узуγу‘ельники’,hивстамлафку‘березняки’ и т.п.).

В русском языке, языке синтетическо-флективного типа, по сравнению с нивхским языком прослеживаются некоторые специфические особенности не только в том, что касается способов выражения значения собирательности, их соотношения с грамматической категорией числа, но и в самом объеме и структуре этого значения.

1) Поскольку понятие собирательности занимает промежуточное положение между понятиями единичности и дистрибутивной множественности, в русском языке, так же как и в нивхском, оно может выражаться и формой единственного, и формой множественного числа существительных, изменяемых по числам. Так, ср.:

1)Изведал враг в тот день немало,Что значит русский бой удалый(Лермонтов);

2)Враги знают,что ни одно нарушение наших границ не останется безнаказанным.

К существительным, которые, изменяясь по числам, во множественном числе могут иметь собирательное значение, в русском языке относятся:

а) названия людей по национальности, профессии, роду занятий и т.п. (англичане,немцы;журналисты,писателии т.п.);

б) названия овощей и плодов (абрикосы,помидорыи т.п.);

в) названия парных предметов и другие потенциальные pluralia tantum (ботинки,сапоги;волосы,кружева)[595].

2) Собирательное значение в русском языке выражается также некоторыми существительными pluralia tantum, которые не имеют соотносительных форм единственного числа. К ним, например, относятся:алименты,всходы,дебри,деньги,джунгли,зеленя,кудрии др.[596]

3) В русском языке существует также продуктивный способ образования существительных с собирательным значением посредством специальных словообразовательных суффиксов. Этот способ выражения собирательных значений не имеет отношения к грамматической категории числа. К таким словообразовательным суффиксам с собирательным значением относятся:

а) суф. -й, посредством которого образуются существительные с собирательным значением «группа однородных лиц или предметов» (бабьё,мужичьё,зверьё,вороньё,дубьё,палочьё);

б) суф. -н(я), посредством которого образуются существительные с собирательным значением «группа одинаковых лиц, названных мотивирующим словом» (солдатня,матросняи т.п.);

в) суф. -ий, при помощи которого образуются существительные с собирательным значением «группа лиц, названных мотивирующим словом» (братия,пионерияи т.п.);

г) суф. -ик(а), образующий существительные со значением «совокупность явлений, названных мотивирующим словом» (символика,методикаи т.п.) и нек. др.[597]

Все образованные таким образом собирательные существительные в большинстве своем употребляются только в единственном числе, т.е. принадлежат к singularia tantum.

4) Наконец, в русском языке есть также значительная группа существительных с «лексической собирательностью» типатолпа,стадои т.п. Такого рода собирательные существительные включаются в сферу действия грамматической категории числа, так как наряду с формой единственного числа они имеют и форму множественного числа, которая указывает на множество совокупностей (толпа–толпы,стадо–стадаи т.п.).

Поскольку в отличие от нивхского языка в русском существительные с собирательным значением не могут одновременно употребляться в значении единичности, этот пробел восполняется в нем в сфере словообразования: от существительных с собирательным значением посредством ряда словообразовательных суффиксов образуются существительные со значением единичности. К таким суффиксам относятся: -ин(а) (ср.горох–горошина,клюква–клюквинаи т.п.), -инк(а) (ср.икра–икринка,чай–чаинкаи т.п.), -к(а) (ср.редис–редиска,морковь–морковкаи т.п.) и нек. др.[598]

Многие из образованных таким образом существительных со значением единичности вовлечены в сферу действия грамматической категории числа и от них образуются формы множественного числа (икринка–икринки, нодернина– *дернины).

Итак, в русском языке категория собирательности оказывает значительное воздействие на сферу функционирования категории грамматического числа, выводя за ее пределы значительное количество существительных. В отличие от этого в нивхском языке, где собирательные понятия имеют более широкую сферу выражения, чем в русском языке, это не оказывает влияния на емкость категории грамматического числа существительных, сфера действия которой в этом языке по указанной причине оказывается более широкой, чем в русском языке. То же самое следует сказать и о других языках синтетическо- или полисинтетическо-агглютинативного типа. Так, в эскимосском языке все существительные, образованные посредством суффиксов с собирательным значением, имеют формы всех трех чисел, которые составляют в нем грамматическую категорию числа, а именно, формы единственного, двойственного и множественного числа[599]. За некоторыми исключениями попадают в сферу функционирования грамматического числа и образованные посредством специальных суффиксов с собирательным значением собирательные существительные в корякском

3. К собирательному типу множества в некоторых отношениях близок так называемый репрезентативный, или заместительный тип множества[600], также выражаемый в некоторых языках формой множественного числа существительных. Этот тип множества выражается лишь собственными, а также нарицательными именами, обозначающими лица. Форма множественного числа антропонима или нарицательного существительного, обозначающего лицо, указывает на то, что данное лицо находится в группе других лиц. Таким образом, эта группа лиц получает определенную характеристику по данному лицу, это последнее как бы представляет и объединяет их. Выражаемый в данном случае тип множества сближается по своему характеру с собирательным множеством, поскольку и здесь делается упор не на собственно количественную характеристику, а на то, что данная совокупность объектов с качественной стороны представляет собой одно целое и каждый из ее членов не имеет тех свойств, которые имеет все целое. Но между этими случаями есть и различие, состоящее в том, что если члены собственно собирательного множества равноправны в отношении их участия в создании качественной определенности всего множества, то в данном случае все множество получает характеристику по одному из его членов, который обозначается соответствующим собственным именем или нарицательным существительным, обозначающим лицо. По существу форма множественного числа в этих случаях придает существительному местоименную функцию, так как та или иная группа лиц выделяется посредством указания на один из членов этой группы, и ее характеристика сводится к указанию на то, что соответствующее лицо находится в ее составе. Тот же тип множества выражается личным местоимением 1-го лица множественного числа. Это местоимение, как и собственные имена в форме множественного числа, указывает не на множество ‘я’, а на группу лиц, среди которых находится и ‘я’ и которая определяется по этому признаку. Личное местоимение 2-го лица множественного числа также в одном из своих значений указывает не на множество говорящих, а на то, что собеседник находится в группе лиц. Характерно при этом, что в некоторых языках эти местоимения образуются от соответствующих местоимений 1- и 2-го лица единственного числа. Так, ср. нивх.:н′и‘я’ ин′ы-н‘мы’,чи‘ты’ ичы-н‘вы’.

Репрезентативный тип множества, выражаемый формой множественного (или двойственного) числа антропонима или нарицательных существительных, обозначающих лица, представлен в сравнительно ограниченном круге языков: японском, нивхском, корякском и нек. др.

В японском языке этот тип множества выражается путем присоединения к антропонимам и нарицательным именам, обозначающим лица, суффикса -тати. Так, например, имеемСавада-тати‘Савада и его товарищи’,Судзуки-тати‘Судзуки и его товарищи’ и т.п.[601]

По мнению А.А. Холодовича, в этих случаях множественное число указывает

«на собрание множества единиц, группирующихся вокруг выделенной из этого множества единицы, которая репрезентирует представляет или заменяет любую другую единицу, входящую во множество, на основании качественного тождества всех этих единиц»[602].

По-видимому, это мнение А.А. Холодовича нуждается в некотором уточнении: репрезентативный тип множества не предполагает обязательного качественного тождества всех его образующих членов. Об этом свидетельствуют соответствующие данные из других языков. Так, в нивхском языке возможность репрезентирования каким-либо одним членом целой группы лиц не обуславливается однородностью всех ее членов. Приведем примеры:

1)Хэвгунгу нарƣот вииныд′ ‘Хевгун с товарищами собираются идти в лес охотиться’ (собственное имяХэвгунупотреблено во мн. числе и указывает на группу лиц, руководителем которых являетсяХэвгун);

2)Мыигукху алз нат алс малγо ршып′рд′γу‘Мыигук с товарищами, за ягодами пойдя, ягод много принесли’ (женское имяМыигукупотреблено во мн. числе и указывает на группу лиц, среди которых находитсяМыигук)[603].

Употребляясь в форме множественного числа, имя собственное может указывать на такую группу лиц, которая состоит из членов одного семейства. В нивхском языке в этом случае во множественном числе обычно ставится собственное имя главы семьи.

Как уже отмечалось, репрезентативный тип множества может выражаться также формой множественного числа существительных нарицательных, обозначающих лица.

Таким образом, формой множественного числа этих существительных может быть выражено и репрезентативное, и дистрибутивное множество.

Репрезентативный тип множества выражается в нивхском языке как наиболее широко используемым суффиксом множественного числа -ку~γу~-гу -ху, так и общим с ним по своему происхождению суффиксом -ко(н) ~-γо(н) ~-гон~-хо(н).

Приведем примеры:

1)Вапакху тыв ызгон ин′та арак рата‘Его тесть с товарищами и хозяин дома с домочадцами ели, пили водку’ (сущ.вапак‘его тесть’ стоит во мн. числе,ыз‘хозяин’ оформлено суф. -ко(н) ~ …);

2)Йынкуин вытыкху дыф пойγыт′ад′ ‘Перед ним виднеется дом его родителей’ (сущ.вытык‘его отец’ стоит в форме мн. числа и указывает не на несколько отцов, а на отца с матерью)[604];

3)Н′и п′рыта hэмарку кырта‘Я пришел, старики (старик со старухой) остались’ (во мн. числе стоит сущ.hэмар‘старик’, ср. рус.старик–старикив смыслеотец и мать);

4)П′апакхудох п′ан′χкэ уγрыт лахт вид′γу‘К родственникам жены вместе с женой пошли’ (форму мн. числа имеет сущ.п′апак‘свой тесть’ в смысле ‘тесть и его семья’).

В некоторых случаях, когда все лица той или иной группы, за исключением одного, могут рассматриваться как тождественные друг другу, форму множественного числа может получить как обозначение одного из этих тождественных друг другу лиц, так и обозначение отличающегося от всех них лица. Здесь, таким образом, имеет место нечто аналогичное конструкции русского типамы с братомв смыслея и брати т.п. Например:hоƣат инафqху-мачалагу вапакху йанрд′γу‘Тогда его товарищи-парни с его тестем удивились’ (в форме мн. числа стоят сущ.:инафq‘его товарищ’,мачала‘парень’ (приложение к первому),вапак‘его тесть’; форма мн. числа последнего существительного обозначает ‘тесть со своими спутниками’, на которых уже ранее указывалось формой мн. числа сущ.инафq‘его товарищ’,мачала‘парень’).

Общий по своему происхождению с суффиксом множественного числа суффикс -ко(н) ~γо(н) ~-гон~хо(н) присоединяется к существительным обычно в тех случаях, когда выражается значение совместного и притом равноправного участия предметов в том или ином действии или в качестве субъектов, или орудий, или объектов действия и когда каждое из этих существительных – однородных членов предложения, указывает на множество предметов. Вместе с тем форма соответствующего существительного может указывать не только на обозначенный им предмет, но косвенно и на другой предмет (или предметы), так или иначе участвующий в этом действии. Причем иногда существительное (или местоимение), обозначающее один из таких предметов, может опускаться, и, таким образом, на этот предмет косвенно будет указывать лишь форма другого существительного,

1)Вапакху тыв ызгон т′у ршыкт′γу‘Тесть со своими спутниками и хозяин дома с домочадцами нарту занесли’ (сущ.вапак‘его тесть’ оформлено суф. мн. числа -ку~-γу~-гу~-ху, а сущ.ыз‘хозяин’ – суф. -ко(н) ~-γо(н) ~-го(н) ~-хо(н));

2)hоƣат hы умгугон вид′γу‘Тогда с этой женщиной пошли (сущ.умгуоформлено суф. -ко(н) ~-γо(н) ~-хо(н) и содержит косвенное указание на иной субъект действия, обозначение которого в виде существительного (местоимения) опущено);

3)hоƣат имнгон вара уγрыт мырд′γу‘Потом вместе с ними (в лес) пришли’ (местоимениеимн‘они’ оформлено суф. -кон~-γон~-гон~-хони косвенно указывает на другой субъект действия, непосредственное обозначение которого в виде существительного (местоимения) опущено);

4)Н′ын hэмаркон уγрыт вид′ ‘Мы идем вместе со стариком’ (сущ.hэмар‘старик’ оформлено суф. -кон, а не суф. -кэ…, поскольку оно косвенно указывает на субъект действия, который обозначается местоимениемн′ын‘мы’ и которое в свою очередь указывает также и на тот субъект действия, который непосредственно обозначается сущ.hэмар[605]);

5)Оγс тырурот вара п′ōлаγон рон′т ин′тэ hэмар к′эс п′уррэ‘Гостинцы развязав, вместе со своим сыном ели, старик новости рассказывал’ (сущ.п′ōлаоформлено суф. -кон~ … и косвенно указывает на другой субъект (старик) действия, непосредственное обозначение которого в этом предложении опущено);

6)П′ат′икхон п′нанакхон эзму барк валχт hумд′γу‘Младший брат (с женой) и его старшая сестра (с мужем) радуясь друг с другом сердечно жили’ (сущ.п′ат′ик‘ее младший брат’ ип′нанак‘его старшая сестра’ оформлены суф. -кон~ …, поскольку первое из них в этой форме указывает на младшего брата и его жену, а второе – на старшую сестру и ее мужа).

Репрезентативный тип множества получает свое выражение в пределах грамматической категории числа также и в корякском языке. Так, в этом языке антропонимы и нарицательные существительные, обозначающие лица, оформляясь суффиксомдвойственногочисла –нти/-нтэ,

«обозначают ‘названное лицо совместно с кем-либо’ или реже ‘два лица, носящие одно и то же имя’»[606].

Например: ‘Татантэ якоянтанэ митив’ ‘Дядя (с младшим братом) завтра утром пойдут в табун оленей’ (татантэ‘дядя’ – в форме двойственного числа, поскольку речь идет о дяде с младшим братом). Из языков других генетических группировок, в которых при оформлении имени собственного суффиксом множественного числа также может выражаться репрезентативный тип множества, следует указать на тюркские языки[607]. В них, однако, это явление развито, по-видимому, в меньшей степени, чем в рассмотренных выше палеоазиатских языках.

В эскимосском языке, когда выражается репрезентативный тип множества, к существительному присоединяется особый суффикс -нку, а затем это существительное оформляется суффиксом множественного -тили двойственного числа -к. Так, например, форма собственного имениКуйапа-нку-т, может означать ‘люди Куяпы’, ‘семья Куяпы’[608]. Таким образом, в эскимосском языке выражение репрезентативного типа множества, как и выражение собирательного типа множества, осуществляется специальными грамматическими средствами, не относящимися к грамматической категории числа.

Анализ различных случаев выражения репрезентативного типа множества показывает, что суффикс множественного или двойственного числа, как и при выражении множества собирательного типа, здесь не является чисто формообразующим. Присоединяя суффикс множественного или двойственного числа, существительные, обозначающие лица, в том числе и собственные имена, указывают в этих случаях не на множество соответствующих лиц, а на группу лиц, среди которых находится и то лицо, которое обозначается существительным в форме единственного числа. При этом имена существительные нарицательные, обозначающие лица, в форме множественного или двойственного числа передают понятие о данном конкретном человеке, а также содержат указание (без раскрытия их качеств, свойств) на группу лиц, среди которых находится этот первый. Собственное же имя в форме множественного или двойственного числа, не раскрывая понятия ни об одном индивидууме, лишь называет одного из соответствующей группы лиц и содержит общее указание на остальных членов этой группы, среди которых находится именованный член этой последней. Таким образом, присоединяясь к собственному имени, суффикс множественного или двойственного числа сообщает ему дополнительное местоименное значение общего указания (без раскрытия их признаков) на целый ряд других объектов, так или иначе отличающихся от того предмета, который обозначается этим собственным именем, когда оно дается в форме единственного числа.

4. Специфический характер приобретает функционирование грамматической категории числа и, в частности, ее множественного (в некоторых языках и двойственного) числа в сфере вещественных или вещественно собирательных существительных типавода,нефть,грязь,мука,земля,белилаи т.п. Объектам, обозначаемым существительными этой лексико-грамматической группировки, свойственно непрерывное количество и они, следовательно, подлежат измерению, но не счету. Поэтому можно было бы ожидать, что существительные этой лексико-грамматической группировки окажутся и вне сферы действия категории грамматического числа. Действительно, во многих языках и, в частности, в индоевропейских большинство такого рода существительных не изменяются по числам и они являются либо singularia tantum (ср. рус.вино,водка,железо,крупа,масло,меди т.п.), либо pluralia tantum (ср. рус.белила,дрова,дрожжи,духи,макароны,обои,чернилаи т.п.). При этом, как отмечает О. Есперсен,

«там, где в одном языке употребляется единственное число, в другом может употребляться множественное»[609].

Так, например, английскимlees‘осадок’,dregs‘отбросы’, имеющим форму множественного числа в немецком соответствует Hefe в единственном числе[610]. О. Есперсен отмечает также, что в употреблении некоторых существительных возможны колебания между двумя числами (например,coalиcoals‘уголь’brainиbrains‘мозг’ и ‘мозги’)[611]. Вместе с тем в индоевропейских языках некоторые вещественные существительные имеют формы обоих чисел. Однако в такого рода случаях между формами единственного и множественного числа имеются лексические расхождения, т.е. изменение по числам здесь играет уже словообразовательную роль. Так, например, в русском языке существительные вещественные в форме множественного числа указывают на:

1) виды, сорта соответствующих веществ, например:вино–вина(столовое, крепленое, десертное и т.п.);масло–масла(растительное, животное, техническое и т.п.);

2) на большую величину по массе или объему (например,вода–воды,песок–пескии т.п.)[612].

Если в русском и других индоевропейских языках по числам изменяется лишь ограниченное количество вещественных существительных,

«Законы наших языков часто заставляют нас обозначать материальный предмет словосочетанием, которое делит представление на бесформенное вещество плюс та или иная его конкретизация (форма)»[613]

(имеются в виду словосочетания типаglass of water‘стакан воды’,bag of flour‘мешок муки’ и т.п. –В.П.). Иное положение в индейских языках, где

«в каждом конкретном случаеwater‘вода’ обозначает определенное количество воды…»,

а поэтому

«нет необходимости уточнять их смысл названиями сосудов или различных форм, если, конечно, форма или сосуд не имеют особого значения в данном случае»[614].

Отсюда следует, что в индейских языках

«все существительные обозначают отдельные предметы и имеют единственное и множественное число»[615].

Остановимся на выражении и значениях грамматического числа существительных вещественных в нивхском языке. К ним относятся:чаχ‘вода’,чох‘сок’,т′ом‘жир’,т′ох‘сера’,нох‘жир’,тафт′ ‘соль’,ова‘мука’,раq‘крупа’,т′ус‘мясо’,тамх‘табак’,выт′ ‘железо’,тота‘серебро’,айс‘золото’,тыус‘медь’,паƣла‘медь’,сэта‘сахар’,мос‘холодец’,п′лынк‘зола’,кис‘грязь’,орми‘земля’, ‘глина’,т′утм‘глина’, ‘ил’,ом‘кора’,т′эн‘уголь’,пос‘материя’,чарб‘шелк’ и др. Эти существительные имея форму единственного числа, обозначают какое-либо однородное вещество, все части которого имеют те же свойства и названия, что и целое. Получая форму множественного числа, они обычно указывают или на несколько видов (сортов) того или иного вещества, или на то, что данное вещество заключено в нескольких сосудах, или на то, что имеется несколько его кусков, или, наконец, на несколько предметов, состоящих из данного вещества. Таким образом, в большинстве случаев существительные вещественные ставятся во множественном числе в тех случаях, когда соответствующие вещества представлены в нескольких пространственно отделенных друг от друга емкостях. Приведем примеры:

1)hы т′уγрму раqху,овагу,тафтп′γу,т′омγу т′ор п′рыд′ ‘Этот пароход привез крупу (несколько сортов и много мешков), муку (несколько сортов и много мешков), соль (много мешков), жир (несколько сортов и много сосудов)’;

2)Чаχку ырк кынд′ ‘Вода уже замерзла’ (имеется в виду, что вода замерзла в нескольких реках, озерах и т.п.);

3)Тырт′хын сэтаγу hумд′ ‘На столе лежит сахар (несколько кусков)’;

4)Иф ршанgа айску йивд′ ‘У него есть много золота (золотых вещей)’;

5)Ват′ик нанынр выкын вын′иррэ т′уску hэрэ,qан аррэ,т′ūр т′арэ‘Когда его младший брат охотился, старший брат мясо варил, собак кормил, дрова колол’ (вещественное существительноет′ус‘мясо’ дано в форме мн. числа, поскольку имеется в виду, что мясо варилось неоднократно и разных сортов);

6)Тывунан йаймад′.Н′о ми лэлэ чард′.Пасq эрq маγу овагу раqху чарра.Пасq эрq hаγаско чарбγо чарра‘Войдя смотрит. В амбаре совсем полно. Одна сторона юколой, мукой, крупой полна. Другая сторона одеждой, шелком полна’ (вещественные существительныеова‘мука’,раq‘крупа’ даются в форме мн. числа, поскольку этим подчеркивается разнообразие видов и количество емкостей, содержащих эти вещества).

Таким образом, при оформлении вещественных существительных суффиксом множественного числа изменяется их лексическое значение, которое не является тождественным их лексическому значению, когда они имеют форму единственного числа. Правда, следует отметить, что и в этой последней форме наряду со своим основным значением – обозначением вещества вообще – они могут употребляться и в переносном значении, как указание на определенную меру данного вещества (один сосуд с жиром, один мешок муки и т.п.). Но отличие здесь состоит в том, что в форме множественного числа они не обозначают какое-либо вещество вообще, но всегда содержат указание на меру этого вещества.

Что касается типа множества, выражаемого формой множественного числа вещественных существительных, то в тех случаях, когда они указывают на множество сортов и видов того или иного вещества, оно по своему характеру приближается к дистрибутивному, однако в отличие от последнего не предполагает однородности составляющих его объектов.

Благодаря тому, что имена существительные вещественно собирательные могут указывать не на то или иное вещество вообще, а на его конкретную форму, они сочетаются с количественными числительными и в этом отношении существенным образом отличаются от аналогичного разряда существительных в русском языке. Так, например, по-нивхски возможно сказатьвыт′н′аqр,выт′мэqр,выт′т′аqри т.д. – букв.: ‘одно железо’, ‘два железа’, ‘три железа’ и т.д.

Наконец, следует отметить, что в форме множественного числа некоторые из вещественных существительных указывают на то, что соответствующее вещество представлено в большом количестве, большом объеме. Таковы, например:п′лынк,п′лынкху‘зола’,кис,киску‘грязь’ и нек. др. Эти существительные не могут сочетаться с количественными числительными, т.е. обозначаемые ими предметы не подлежат счету. Форма множественного числа вещественных существительных в этих случаях, следовательно, имеет иную функцию, чем выражение дискретного количества, которая является ее специфической и основной функцией. Иначе говоря, формы единственного и множественного числа в этих случаях хотя и фиксируют различие в количестве, однако оно выражается не в дискретных величинах. Это различие в значениях единственного и множественного числа вещественных существительных, таким образом, по своему характеру оказывается близким к тому, которое выражается формами степеней сравнения прилагательных.

Как уже отмечалось, категория грамматического числа свойственна вещественным существительным и в ряде других языков. Форму единственного и множественного числа они имеют в чукотском языке, а в корякском, который имеет три числа, изменяются по трем числам: единственному, двойственному и множественному[616]. Точно так же форму всех трех чисел имеют существительные этой лексико-грамматической группировки в эскимосском, ненецком и хантыйском языках[617]. При этом в указанных языках формами множественного и двойственного числа вещественных существительных выражается тот же самый круг значений, что и в нивхском.

В тюркских языках посредством оформления вещественных существительных суффиксом множественного числа -ларвыражается ряд значений, связанных с изменением лексического значения этих существительных, благодаря чему они приобретают также и значение множественности. Так, в форме множественного числа существительные вещественные в тюркских языках указывают:

1) на множество сортов, разновидностей соответствующего вещества;

2) на распределенность вещества в пространстве.

Кроме того, в этой форме они могут указывать и на обилие соответствующего вещества[618].

§ 16. К истории развития грамматической категории числа в связи с развитием категории количества

Грамматический строй любого языка есть результат длительной абстрагирующей деятельности человеческого мышления. Грамматические значения по самой своей природе не могут не иметь абстрактного и в той или иной степени обобщенного характера. Поэтому не кажется оправданной та

«Сначала мышление и язык человека не имели форм противопоставления абстрактного „одного“ абстрактному „многим“. Поэтому первоначально развивались формы, в которых конкретное „одно“ противопоставлялось конкретным „многим“. При этом конкретные многие „два“, „три“, „четыре“ были доступнычувственномувосприятию, а поэтому могли быть выражены в любых формах мысли и языка задолго до изобретения счета как такового»[619].

И далее:

«Являясь единственными средствами различения количества, конкретные мысли типа „одно – два“, „одно – три“ и т.д. стимулировали развитие языковых форм конкретного единственного и конкретного множественного числа (двойственного, тройственного и т.д.)»[620].

Из приведенного здесь высказывания следует также, что, по мнению И.С. Тимофеева, грамматическая категория числа сформировалась до того, как возникли соответствующие числовые обозначения ‘один’, ‘два’, ‘три’ и т.д.

Выше (гл. V § 3) уже говорилось о том, что этап непосредственно-чувственного восприятия количества не мог привести к возникновению каких бы то ни было числовых обозначений. Язык по самой своей природе возникает как средство осуществления абстрактного, обобщенного мышления, а чувственно-наглядные образы сами по себе не нуждаются в языковых средствах их становления и фиксации. Этап непосредственно-чувственного восприятия каких-либо конкретных множеств предметов и установления количественных различий между ними есть лишь предпосылка формирования категории количества как категории абстрактного, обобщенного мышления. Но при отсутствии на этом этапе понятий об определенных количествах (‘один’, ‘два’, ‘три’ и т.п.) и соответствующих числовых обозначений лексического характера не могли возникнуть и грамматические формы, которые бы фиксировали эти понятия в пределах грамматической категории числа. Те или иные грамматические значения и соответствующие формы их выражения не могут возникнуть в языке, если эти значения предварительно не получали того или иного выражения в лексической системе языка. Существует немало языковых данных, которые свидетельствуют о том, что грамматическая категория числа, включающая единственное, двойственное, тройственное число, могла возникнуть только в том случае, если уже существовали лексически выраженные понятия ‘один’, ‘два’, ‘три’. Известно, что существуют языки, в которых есть в той или иной степени развитая система лексических обозначений числовых понятий, но нет грамматической категории числа. Таковы, например, некоторые языки Юго-Восточной Азии (китайский, чжуан и др.), в которых есть лишь определенные грамматические средства выражения множественности, но нет грамматической категории числа. В то же время неизвестны случаи противоположного характера, т.е. когда при наличии грамматической категории числа в языке не существовало хотя бы нескольких числовых обозначений в пределах первого десятка. О том же свидетельствует и история развития некоторых языков. Так, специалистами по индоевропейским языкам (например Н.Д. Андреевым) установлено, что грамматическая категория числа возникла в них в тот период, когда уже существовало несколько числовых обозначений.

Если говорить о последовательности возникновения частных грамматических значений при формировании грамматической категории числа, то она также оказывается иной, чем это предполагает И.С. Тимофеев. Выше (гл. V § 11) уже отмечалось, что первоначальным этапом в процессе абстрактного познания дискретного количества является образование понятий ‘один’ и ‘больше чем один’ (≈ ‘много’). Этимологический анализ показывает, что числовое обозначение ‘два’ в ряде языков возникает как результат переосмысления того слова, которое обозначало понятие ‘больше чем один’ (≈ ‘много’). Из этого следует* что и возникающая грамматическая категория числа конституируется на основе оппозиции не форм со значением единичности и двоичности, а форм со значением единичности и множественности. И лишь затем во многих языках возникают также формы двойственного или даже тройственного числа, причем доказано, что во всяком случае в ряде языков для выражения двойственного числа используется грамматическая форма, ранее выражавшая множественное число[621]. В этой связи нельзя не учитывать также того обстоятельства, что если множественное число есть во всех языках, которые имеют грамматическую категорию числа, то в отличие от этого двойственное число (и тем более тройственное) свойственно далеко не всем этим языкам, даже если учитывать и их историческое прошлое. В этом отношении особенно показательны те случаи, когда двойственное число есть в одном из близкородственных языков, но его нет в другом из этих языков. Так, например, двойственное число (наряду со множественным) есть в корякском языке, но его нет в чукотском и отсутствуют какие-либо достоверные данные, которые бы давали основание предполагать, что этот последний утратил его на каком-то этапе своего развития.

В нивхском языке двойственное число есть лишь у местоимения 1-го лица; существительным и другим частям речи оно не свойственно и не сохранилось каких-либо данных, которые бы позволили считать, что они характеризовались им ранее.

Вместе с тем следует отметить, что двойственное число существовало в широком круге языков, но одна из тенденций развития категории грамматического числа состоит в том, что оно постепенно было утрачено большинством из них, как например, почти всеми индоевропейскими языками. Эта тенденция к утрате двойственного числа проявляется и в настоящее время в тех языках, где оно пока еще существует. Так, например, в современном ненецком языке эта тенденция проявляется в том, что вместо падежных форм двойственного числа имени все чаще употребляются падежные формы единственного числа в сочетании с числительнымсидя‘два’, а также множественное число имени[622].

Грамматической категории числа свойственна определенная структура, т.е. тот или иной тип соотношения значений, выражаемых формами единственного и множественного числа или единственного, двойственного и множественного числа для тех языков, в которых существуют не два, а три числа. Следует отметить, что, во-первых, эта структура будет неодинаковой в языках разных типов, а во-вторых, она может изменяться в процессе исторического развития одного и того же языка. Выше уже отмечалось, что существуют языки, в которых грамматическая категория числа отсутствует, хотя в них и существуют некоторые не только лексические, но и грамматические способы обозначения множественности объектов. В таких языках форма существительного, не имеющая каких-либо грамматических показателей числа, не образует оппозиции с теми грамматическими формами существительного, посредством которых указывается на множественность объектов, поскольку эта первая форма безразлична, нейтральна к количественной характеристике тех объектов, которые обозначаются этим существительным, и она употребляется в родовом значении. Такого рода явления наблюдаются прежде всего в языках аналитическо-агглютинирующего типа (китайский и некоторые другие языки Юго-Восточной Азии). В языках синтетическо- или полисинтетическо-агглютинирующего типа формам множественного числа существительного, которыми указывается на множественность соответствующих объектов, обычно также противостоит форма существительного с нулевым показателем. Эта форма используется для указания не только на единичность, но и на множественность

1) широта сферы ее функционирования для существительных – по числам не изменяется лишь ограниченное число его лексико-семантических группировок, так что в этих языках есть лишь сравнительно немногочисленный разряд существительных singularia tantum и, как правило, совсем или почти нет существительных pluralia tantum;

2) ее ущербность для других частей речи и в особенности при ее использовании в согласовательной функции – в этих языках она не имеет облигаторного характера.

В языках синтетическо-флективного типа, в которых единственное и множественное число выражается флективными показателями, имеет место иной тип соотношения приуроченных к ним значений. Форма единственного числа в них также может употребляться в родовом значении и в этом частном случае оказывается нейтральной по отношению к числовым противопоставлениям. Однако специфическим для нее является значение единичности, и она не может употребляться в значении дистрибутивной множественности, что имеет место в языках синтетическо-агглютинативного типа.

В языках этого типа невозможны также и случаи противоположного характера, когда бы форма множественного числа существительных употреблялась в значении единичности. Этому не противоречит факт существования в этих языках существительных pluralia tantum типа русскихножницы,воротаи т.п., которые обозначают единичные объекты, состоящие из нескольких частей. Эти существительные не изменяются по числам и, следовательно, эти их формы не входят в оппозицию, образуемую в пределах грамматического числа. В отличие от языков синтетическо-агглютинирующего типа грамматическая категория числа в языках флективно-синтетического типа характеризуется также:

1) менее широкой сферой своего функционирования среди существительных – в языках этого типа значительно больше существительных singularia tantum, чем в языках синтетическо-агглютинативного типа, а с другой стороны, в них существует большое количество существительных pluralia tantum;

2) облигаторностью своего функционирования в порядке согласования в сфере других частей речи (прилагательных, глаголов и т.п.).

Представляет интерес сопоставление тех отношений, которые существуют между значениями, выражаемыми категориальными формами в пределах одной грамматической категории, с видами отношений понятий, выделяемых логикой. Следует прежде всего заметить, что невозможно свести все многообразие типов отношений категориальных грамматических значений к типу родо-видовых отношений (значение грамматической категории в целом – родовое понятие, частные значения грамматической категории – видовые понятия) или к отношению противопоставления

«двух (и более) взаимоисключающих друг друга по значению рядов (или групп) форм»[623].

Так, например, если общее значение категории вида в нивхском языке (характеристика способа протекания действия во времени и пространстве) можно рассматривать как родовое по отношению к частным видовым значениям (значениям видов законченности действия, продолженного или длительного действия, многократности действия, обычности действия), которые, не будучи противоположными по своему характеру, тем не менее не совпадают друг с другом хотя бы частично, т.е. находятся в отношении соподчинения к общему для них родовому понятию и в отношении взаимоисключения друг к другу, то между значениями различных падежей существует иной тип отношения. В отличие от предыдущего этот тип отношения частных категориальных значений нельзя подвести под какой-либо из устанавливаемых формальной логикой типов отношений понятий по содержанию и объему. В самом деле, отношение немаркированного (слабого) члена оппозиции к маркированному члену оппозиции в падежной системе нивхского языка не является отношением подчинения. Во-первых, немаркированный член оппозиции не может выражать значения маркированного члена во всех тех случаях, когда употребляется этот последний, а во-вторых, хотя значение немаркированного члена оппозиции является более широким, чем значение маркированного, оно не расчленяется на два таких значения, которые могли бы рассматриваться как видовые, т.е. находились бы в отношении соподчинения друг к другу. Значения немаркированного и маркированного члена оппозиции рассматриваемого типа не являются и перекрещивающимися, т.к. в принципе значения маркированного члена могут выражаться и немаркированным членом оппозиции[624].

Третий тип отношений значения грамматической категории и частных категориальных значений устанавливается в пределах грамматической категории числа в языках синтетическо-агглютинирующего типа, как например нивхском. Здесь в оппозиции, образуемой формами единственного и множественного числа, сильным (маркированным) членом является вторая из них. Образуясь посредством специального суффикса или путем удвоения имени, эта форма выражает различные типы множественности (собирательной и дистрибутивной). Форма единственного числа, характеризуясь нулевым показателем, является слабым, немаркированным членом оппозиции и употребляется не только в тех случаях, когда имя обозначает единичный объект, но и тогда, когда оно обозначает множество объектов, что может находить свое эксплицитное выражение в том, что соотносимое с ним сказуемое дается в форме множественного числа. Таким образом, форма единственного числа в нивхском языке по существу, как уже отмечалось, является формой общего числа и, следовательно, ее значение соизмеримо со значением грамматической категории числа в целом. Иначе говоря, родовое понятие, фиксируемое грамматической категорией как таковой, здесь выражается также и одной из двух категориальных форм, а, следовательно, лишь одна из них, т.е. форма множественного числа, имеет назначение выражать собственно видовое значение. Таким образом, отношение двух членов оппозиции в пределах грамматической категории числа нивхского языка построено не на основе принципа или-или.

В то же время в отличие от этого в языках синтетическо-флективного типа частные категориальные значения грамматической категории числа частично совпадают. Так, например, в русском языке в родовом и в собирательном значениях употребляется и форма единственного и форма множественного числа. Следовательно, отношение частных категориальных значений здесь по своему типу оказывается тем же, каковым является отношение перекрещивающихся понятий. Исследование типов отношений частных категориальных значений грамматических категорий представляет несомненный интерес не только в плане соотношения языка и мышления, но и в целях установления характера эволюции форм понятий.

Возвращаясь к вопросу о двух видах структур грамматической категории числа, следует отметить, что их зависимость от типологической характеристики языка (синтетическо-(полисинтетическо)-агглютинирующий или синтетическо-флективный) наглядно демонстрируется историей развития некоторых языков, в процессе которого произошла смена средств выражения грамматического числа существительных одного типа на другой. Так, в древнеиранских языках грамматическая категория числа существительных, включающая единственное, двойственное и множественное

«В древнеиранских категорией числа охвачены все именные части речи, включая числительное. В новоиранских (типа персидского и таджикского) категория числа все больше становится отличительной структурной чертой имени существительного (не считая некоторых местоимений)»[626].

Та последовательность перехода от одной структуры грамматического числа к другой, которая имела место в ходе развития иранских языков, по-видимому, не может считаться основной или тем более единственной линией развития грамматической категории числа, поскольку в истории развития языков, вероятно, чаще происходил переход от синтетическо-агглютинативного к синтетическо-флективному типу, чем от последнего к первому.

Одним из направлений развития грамматической категории числа существительных (как и других грамматических категорий) является сфера ее функционирования. Как уже отмечалось, в ряде современных языков (палеоазиатских, самодийских, некоторых финно-угорских и др.) в сферу функционирования грамматической категории числа входят все вещественные существительные, которые регулярно изменяются в них по числам. В современных индоевропейских языках большинство существительных этого типа являются или singularia tantum, или pluralia tantum. Лишь часть из них имеет формы обоих чисел, причем их изменение по числам сопровождается изменением и их лексического значения. Однако иное положение с этим лексико-грамматическим разрядом существительных наблюдается на более древних этапах развития этих языков. Во всех индоевропейских языках вещественные существительные некогда так же изменялись по числам, как они изменяются по числам в современных палеоазиатских и других названных выше языках[627]. Как уже отмечалось, в палеоазиатских и других языках вещественные существительные в форме множественного числа указывают на то, что соответствующее вещество представлено в виде каких-либо конкретных разновидностей (несколько сортов или видов вещества, несколько кусков или емкостей (сосудов, мешков и т.п.) с этим веществом) или в большой массе. Следовательно, можно предполагать, что исторической предпосылкой вовлечения вещественных существительных в сферу функционирования грамматической категории числа было более конкретное представление о веществе. Иначе говоря, изменения в сфере функционирования грамматической категории числа, которые имели место применительно к вещественным существительным, по-видимому, в той или иной мере связаны с развитием понятия вещества[628].

Одним из существенных факторов развития категории грамматического числа существительных является историческое развитие понятия множественности. Установлено, что многие языки на более ранних этапах своего развития имели значительное количество грамматических показателей собирательной множественности. Каждый из таких показателей, по-видимому, оформлял существительные, обозначающие определенный тип собирательного множества в зависимости от качественных особенностей его составляющих объектов. В процессе дальнейшего исторического развития языков отмечаются две тенденции:

1) постепенное стирание семантических различий между показателями собирательных множеств;

2) перерастание некоторых показателей собирательных множеств в показатели дистрибутивного типа множества[629].

Говоря о последней тенденции, следует иметь в виду, что она не предполагает полного исчезновения грамматических показателей собирательных множеств, т.к. собирательное понятие остается одной из форм понятия человеческого мышления и на современном этапе его развития. Поэтому и в современных языках существуют лексические и грамматические способы выражения собирательности, и в том числе в пределах грамматической категории числа. При этом нередко один и тот же грамматический показатель употребляется как в значении дистрибутивной, так и собирательной множественности. Такова, например, функция тюркского показателя множественного числа -лар[630], чувашского -сем[631] и т.д. Едва ли также есть основания предполагать, что существовал такой этап в развитии языков, когда грамматическая категория числа не включала бы значения дистрибутивной множественности. Понятие дистрибутивной множественности является необходимой предпосылкой формирования числовых понятий уже на этапе установления равномощности множеств (см. гл. V § 4). Что же касается способов грамматического выражения этого понятия, то, по-видимому, наиболее древним из них было удвоение основы существительного или парные слова, что отмечается специалистами по языкам, принадлежащим к различным генетическим и типологическим группировкам[632].

§ 17. О некоторых закономерностях развития категории количества как категории мышления и языка

Категория количества как категория абстрактного, обобщенного мышления прошла в своем развитии ряд этапов, получивших отражение прежде всего в этапах развития числительных и грамматического числа. Чувственно-наглядный способ отражения количественной характеристики конкретных множеств предметов, общий у человека с животными, является исторической предпосылкой возникновения категории количества, но не ее первым этапом развития, и этот способ не получает какого-либо выражения в числительных и категории грамматического числа (ср. точку зрения Л. Леви-Брюля, Э. Кассирера и др.). На начальном этапе развития категории количества устанавливалась лишь равномощность конкретных множеств предметов, когда предметы, составляющие эти множества, приводились во взаимно-однозначное соответствие, что предполагает способность абстрагироваться от качественных различий предметов, составляющих эти множества. На этом этапе еще не производилось установление количества как числа предметов тех множеств, которые приводились во взаимно-однозначное соответствие. На втором этапе развития этой категории происходит выделение некоторых множеств конкретных предметов в качестве эталона, или эквивалента, по отношению к которым устанавливалась равночисленность всех других конкретных множеств, что приводит к возникновению понятий об определенных количествах, т.е. чисел. В качестве их названий стали использоваться названия множеств-эквивалентов (например, числительное ‘пять’ происходит в большинстве языков от слов со значением ‘рука’), соответствующего члена множества – эквивалента, если оно состояло из неоднородных объектов и каждый из них мог получить свое индивидуальное обозначение (например, в нивхском языке числительное ‘девять’ букв. означает ‘один находится’, что при ручном счете означало ‘один палец не загнут’) и т.п.

В качестве множества – эквивалента могли выступать несколько количественно равных совокупностей предметов и поэтому одно и то же число могло получить

На третьем этапе развития категории количества происходит полное абстрагирование от качественных особенностей предметов счета, что находит свое выражение в возникновении числительных, употребляющихся при абстрактном счете, в унификации их грамматических свойств в процессе их становления в качестве особой части речи и, наконец, в переходе от различных типов собирательной множественности, учитывающих качественные особенности их составляющих объектов, к абстрактной дистрибутивной множественности в сфере грамматической категории числа и к таким формам выражения собирательной множественности, между которыми в большинстве случаев уже трудно установить какое-либо различие, связанное с качественными особенностями объектов, входящих в состав соответствующих собирательных множеств.

Между этими этапами развития категории количества существует принципиальное, качественное различие[633]. Это необходимо иметь в виду тем археологам и историкам математики, которые предпринимают попытки реконструировать характер количественных представлений палеолитических предков человека. В этой связи ими привлекаются такие памятники материальной культуры эпохи палеолита, в которых обнаруживается то или иное количество зарубок, нарезок, насечек и т.п., или памятники палеолитического искусства, в которых находят те или иные комбинации линий, ямок, пятен и т.п. Сами по себе эти факты еще не дают оснований для вывода о том, что палеолитические предки человека имели понятия о таких определенных количествах, т.е.числах, как 5, 7, 14 и т.п., соответственно количеству обнаруженных исследователем зарубок, пятен и т.п. и уже умелисчитатьв пределах нескольких десятков. То или иное количество зарубок, насечек и т.п. могли наноситься на орудия, фигурки и т.п. и на том этапе развития категории количества, когда палеолитические предки человека были способны устанавливать лишь равномощность двух или более множеств, но не имели понятий о числах и, следовательно, не умели считать или считали только до очень небольшого предела, например, до 2 (см. об этом § 11). Следовательно, те выводы относительно способности человека эпохи палеолита к счету, которые делают археологи[634] и историки математики, основываясь на такого рода палеолитических памятниках материальной культуры и искусства, должны быть пересмотрены с учетом закономерностей развития категории количества.

Переход к высшему этапу в развитии мыслительной категории количества не приводит автоматически к исчезновению ее предшествующих этапов: соответствующие каждому из них способы установления количества по тем или иным причинам могут применяться параллельно в течение длительного периода. Так, например, при возникновении понятий чисел ‘один’ и ‘два’ количественная сторона конкретных множеств бóльшей мощности продолжала определяться только посредством установления его равномощности с другими множествами-эквивалентами. Следовательно, в этом случае применялся генетически более ранний способ установления количественной стороны, но не производилсясчет, как это полагают некоторые этнографы.

Так, например, Н.А. Бутинов говорит в этой связи о двух видахсчетау некоторых первобытных народов.

«Папуас берет, – пишет он, – из груды один кокосовый орех и откладывает отдельно, а из кучи палочек – одну палочку и кладет ее в сумку.Счетидет по принципу: одинсчитаемыйпредмет – одинсчитающийпредмет. Множество орехов равно множеству положенных в сумку палочек. Папуас знаеткак многоу него орехов, хотя и не знает, сколько.Он знает количество,но не знает числа» (курсив наш. –В.П.)[635].

Н.А. Бутинов полагает далее, что счет производился человеком уже в эпоху палеолита, свидетельством чего, по его мнению, являются палеолитические изображения того или иного количества фигурок человека рядом с изображением животного (медведя, бизона и т.п.)[636]. О счете правомерно говорить только применительно к тем случаям, когда используются понятия об определенных количествах (числах) и их соответствующие языковые обозначения. Папуас же в том случае, о котором пишет Н.А. Бутинов,не считает,а устанавливает лишь равномощность двух множеств. Палеолитические изображения того или иного количества фигурок человека сами по себе еще не свидетельствуют, что человек эпохи палеолита умел считать.

В качестве исходного пункта для предпринятой нами реконструкции путей, этапов развития мыслительной категории количества было использовано то логическое определение числа, которое было дано Фреге-Расселом. Логический анализ понятия числа как наиболее развитого этапа развития категории количества и привлечение языковых и этнографических данных дали возможность восстановить закономерности исторического развития этой мыслительной категории. Определение числа Фреге-Расселом как общего свойства равномощных множеств включает в себя в свернутом виде указание на исторический путь формирования понятия числа – от простого установления равномощности двух любых множеств к выделению множеств-эталонов, или эквивалентов, в соотношении с которыми устанавливалась мощность любых других множеств, и последующему формированию понятий об определенных количествах, т.е. числах и их языковых обозначений, т.е. числительных. Тем самым демонстрируется также действие принципа соотношения логического и исторического, как он формулируется в марксистско-ленинской философии.

Сноски

Примечания

1

Это обстоятельство осознается и многими зарубежными лингвистами. Так, в 1977 г. по материалам XI Международного лингвистического конгресса (1972) был выпущен сборник «Языкознание на распутье» (Lingvistics at the crossroads. Padova; Lake Bluff (III), 1977); см. также:

Botha R.P. On the analysis of linguistic argumentation. – In: Assessing linguistic arguments. N.Y., 1976 и др.

2

Термины «философские проблемы» и «методологические проблемы» нередко употребляются как синонимы или сближаются по их значениям и философами, и представителями конкретных наук, работающими в соответствующих областях. Отсутствие достаточно четкой дифференциации этих терминов едва ли можно считать нормальным. Поэтому автор настоящей работы и счел возможным предложить данное выше определение термина «методологические проблемы», рассматривая его как рабочее.

3

Панфилов В.З. О соотношении внутрилингвистических и экстралингвистических факторов в функционировании и развитии языка. – В кн.: Теоретические проблемы современного советского языкознания. М., 1964, с. 77.

4

Шаумян С.К. Структурная лингвистика как имманентная теория языка. М., 1958, с. 23. Ср. также следующее его утверждение:

«Метод структурной лингвистики может быть назван методомпостулированиялингвистических конструктов»

(там же, с. 24; разрядка наша. –В.П.).

5

Там же, с. 16.

6

Шаумян С.К. О сущности структурной лингвистики. – ВЯ, 1956, № 5, с. 46.

7

Мельчук И.А. К проблеме выбора описания при неединственности морфологических решений. – В кн.: Фонетика. Фонология. Грамматика. К семидесятилетию А.А. Реформатского. М., 1971, с. 211.

8

Там же, с. 219.

9

Апресян Ю.Д. Эволюция понятия «лингвистическая семантика». В кн.: Материалы Всесоюзной конференции по общему языкознанию. Самарканд, 1966, с. 38 – 39.

См. также:

Мельчук И.А. Формализация языка лингвистики. – В кн: Материалы к конференции «Взаимодействие искусственных и естественных языков». М., 1972, с. 2.

10

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 145.

11

См. об этом: Философские основы зарубежных направлений в языкознании. М., 1977.

12

См. анализ этих терминов в работах:

Vendler Z. Summary: Linguistics and thea priori. – In: Philosophy and linguistics. London, 1971;

Parret H. Discussing language. The Hague – Paris, Mouton, 1974 (в разделе, принадлежащем Ж. Буверессу).

13

В недавно вышедшей работе Е. Альбрехта (Albrecht E. Sprache und Philosophie. Berlin, 1975) в том же значении используются аналогичные по своей внутренней форме термины на немецком языке: «die philosophischen Probleme der Sprachtheorie» и «die philosophischen Probleme der Sprache». Кроме того, ее автор употребляет и термины «die Sprachphilosophie», и «die Philosophie der Sprache», которые имеют у него два значения: 1) философские проблемы языкознания и 2) лингвистическая философия.

См. также:

Albrecht E. Bestimmt die Sprache unser Weltbild? Zur Kritik der gegenwärtigen bürgerlichen Sprachphilosophie. Berlin, 1972.

14

А.С. Мельничук, используя его как синоним термину «философские проблемы (вопросы) языкознания», отмечает вместе с тем, что он

«может иметь и особое значение, касающееся философского осмысления роли и задач языкознания, его места в общей системе наук»

(см., например:Мельничук А.С. Философские вопросы языкознания. – ВЯ, 1975, № 5, с. 12).

15

См. также:

Панфилов В.З. Культура, мышление и язык. – Доклады советских социолингвистов на VIII всемирном социологическом конгрессе. М., 1974, с. 22 – 33;

Он же. Язык, мышление, культура. – ВЯ, 1975, № 1, где изложены основные принципиальные положения настоящей главы.

16

Humboldt W. Über die Kawi-Sprache auf der Insel Java, nebst einer Einleitung über die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues und ihren Einfluß auf die geistige Entwickelung des Menschengeschlechts. I. Berlin, 1836, S. LXVI.

17

Там же, с. LXIX.

18

Там же, с. LXVI.

19

Там же, с. LXXIV – LXXV.

20

Boas F. Handbook of American Indian Languages. Pt 1. Washington, 1911, c. 24.

21

Уорф Б. Наука и языкознание. – В кн.: Новое в лингвистике, I. М., 1960, с. 174.

22

Там же, с. 174 – 175, см. также с. 190.

Нельзя не отметить почти текстуальное совпадение этих высказываний Б. Уорфа о потоке впечатлений, или ощущений, которые мы получаем от действительности, и их сегментации, организации благодаря языку с высказываниями Маха и других позитивистов о потоке ощущений и их организации субъектом в комплексы ощущений.

23

Психология. Под ред. А.А. Смирнова и др. М., 1956, с. 145 – 146.

Существенно при этом, что у человека в некоторых патологических случаях целостность восприятия может нарушаться без каких-либо нарушений его способности к абстрактной мыслительной деятельности.

24

Уорф Б. Указ. соч., с. 175.

Аналогия между принципом относительности в теории А. Эйнштейна, согласно которому пространственные величины объектов и скорость течения времени зависят от величины скорости данной движущейся системы, и принципом зависимости «картины мира» от характера языка, как это декларирует Б. Уорф и другие представители этого направления, не имеет сколько-нибудь существенных оснований хотя бы уже потому, что в первом случае речь идет о закономерностях самой объективной действительности, а во втором – о процессах познания объективной действительности субъектом.

25

Там же, с. 190 – 191.

26

Weisgerber L. Von den Kräften der deutschen Sprache III. – Die Muttersprache im Aufbau unserer Kultur, 2. Aufl. Düsseldorf, 1957, S. 35.

27

Weisgerber J.L. Muttersprache und Geistesbildung. Göttingen, 1929;

Idem. Die Sprache unter den Kräften des menschlichen Daseins. Düsseldorf, 1949;

Idem. Vom Weltbild der deutschen Sprache. Düsseldorf, 1950;

Idem. Das Gesetz der Sprache. Heidelberg, 1951;

Idem. Verschiebungen in der sprachlichen Einschätzung von Menschen und Sachen. Köln – Opladen, 1958 и др.

28

Cassirer E. Philosophie der symbolischen Formen. T. I. Berlin. 1923, S. 42.

29

Критический анализ теории Л. Вайсгербера дается также в работах:

Ермолаева Л.С. Неогумбольдтианское направление в современном буржуазном языкознании. – В кн.: Проблемы общего и частного языкознания. М., 1960;

Гухман М.М. Лингвистическая теория Л. Вейсгербера. – В кн.: Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. М., 1961;

Чесноков П.В. Неогумбольдтианство. – В кн.: Философские основы зарубежных направлений в языкознании. М., 1977.

30

Ильенков Э.В. Гегель и герменевтика. – ВФ, 1974, № 8.

31

Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1958, с. 81.

32

См. подробнее:

Albrecht E. Bestimmt die Sprache unser Weltbild? Zur Kritik der gegenwärtigen bürgerlichen Sprachphilosophie. Berlin, 1972, S. 41 – 48, 72 – 101.

33

См., например:

Блэк M. Лингвистическая

Percival K. A reconsideration of Whorf’s hypotesis. – Anthropological Linguistics, v. 8, 1966, N 8.

34

Hymes D. On two types of linguistic relativity. – Sociolinguistics. Hague, 1966.

35

Bright W. Language, social stratification and cognitive orientation, Explorations in sociolinguistics. – International journal of American Linguistics, v. 33, 1967, № 4.

О взглядах Д. Хаймса и У. Брайта см. подробнее:

Швейцер А.Д. Вопросы социологии языка в современной американской лингвистике. Л., 1971, с. 31 – 39.

36

Дадье Б. Люди между двумя языками. – Иностр. лит., 1968, № 4, с. 245 – 246.

37

Там же, с. 248.

38

См., например:

Анисимов А. Пространство мысли. – Техника молодежи, 1971, № 3.

Автор этой статьи, в частности, утверждает:

«Возможно только конечное количество типов языка. И у каждого языка своя логика, свое видение мира» (с. 44).

39

Брутян Г.А. Гипотеза Сепира – Уорфа. Ереван, 1968, с. 39.

Органическая близость неогумбольдтианства с такими направлениями философии неопозитивизма, как общая семантика и лингвистическая философия, хорошо показана Е. Альбрехтом (см.:Albrecht E. Op. cit.).

40

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 322.

41

Психология, с. 144.

Ср. понятие апперцепции у А.А. Потебни:

Потебня А.А. Мысль и язык. Одесса, 1922, с. 91 и сл.

42

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 233.

43

Там же, с. 330.

44

Подробнее см.:

Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. М., 1971.

Есть перевод этой книги на немецкий язык:

Panfilov V.Z. Wechselbeziehungen zwischen Sprache und Denken. Akademie-Verlag. Berlin, 1974; Max Hueber Verlag. München, 1975.

45

Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М., 1973, с. 98.

46

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 290.

47

Характерно, что в своей новой работе (Zweimal Sprache. Düsseldorf, Schwann, 1973) Л. Вайсгербер, в значительной степени пересматривая изложенную выше концепцию, в частности, не исключает опытной верификации «языкового» знания о реальной действительности.

48

См., например:

Lenneberg E.,Roberts J. The language of Experience. Bloomington, 1966;

Буй динь Ми. Взаимоотношения языка, культуры и национальной специфики психики в познавательной деятельности. Автореф. канд. дис. М., 1973.

49

Lenneberg E.H. Biological foundation of language. N.Y., 1967, с. 354.

50

Степанов Г.В. Испанский язык в странах Латинской Америки. М., 1963, с. 51 – 62.

51

Здесь кажется уместным обратить внимание на то, что на уровне чувственного познания также существует избирательность восприятия, которая заключается в преимущественном выделении одних объектов (или одних свойств, признаков, качеств предметов) по сравнению с другими. Избирательность восприятия определяется субъективными (отношение человека к воздействующим на него предметам, прошлый опыт человека, его психическое состояние в данный момент) и объективными факторами (особенности самих раздражителей, внешних условий восприятия и др.).

Имея в виду объективные факторы, некоторые психологи выдвигают понятие различимости как определенной количественной характеристики процесса различения, приуроченной к определенной степени различия в самих объектах (см., например:Коссов Б.Б. Проблемы психологии восприятия. М., 1971, с. 28 и сл.). Поскольку чувственное и абстрактное, обобщенное познание человека совершается в их постоянном взаимодействии и взаимовлиянии, избирательность на одном уровне познания не может оказывать влияния на другой уровень познания. При этом можно предполагать, что принцип избирательности на ступени чувственного познания оказывал тем более сильное влияние на результаты абстрактного, обобщенного познания, чем на более низкой ступени развития было это последнее.

52

Интересно отметить, что, пытаясь объяснить специфические черты, свойственные, по его мнению, той «картине мира», которую дает язык хопи, в частности, в том, что касается временных представлений их носителей, Б. Уорф вынужден поставить их в зависимость от природных и социально-экономических условий (Уорф Б. Отношение норм поведения и мышления к языку. – В кн.: Новое в лингвистике, I, с. 160).

53

На это обстоятельство в свое время обращал внимание уже В. Гумбольдт:

«Потребность впонятиии его последующее образование всегда должны предшествоватьслову, которое есть выражение понятия на ступени его совершенной ясности. Но остановиться на одном этом взгляде и все различие языков сводить только к этой стороне – значило бы попасть на такой путь, который никогда не приведет к истинной оценке языка. Измерять круг понятий народа в определенную эпоху – это само по себе дело крайне ненадежное… здесь само собой приходит мысль, что большая часть понятий, особенно нечувственной природы, …может выражаться в этих языках описательно, либо посредством метафор, для нас непривычных и потому остающихся неизвестными»

(Humboldt W. Op. cit., S. XXXV).

54

См., об этом:

Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления, с. 66 – 112;

Он же. Языковые универсалии и типология предложения. – ВЯ, 1974, № 5.

Б. Уорф, Л. Вайсгербер и их последователи, выдвигая положение о различии «языковых картин мира», определяющих, по их мнению, характер мышления и познания, основывались на различии в содержании одноименных грамматических категорий и в наборе лексических значений в различных языках.

В последние годы ставится вопрос о том, что существенны те типологические черты языков, которые проявляются в области языкового содержания, а не формы его выражения (так называемая контенсивная типология). Очевидно, однако, что сами по себе различия в содержании грамматических категорий (когда, например, в одном языке грамматическую категорию числа образуют единственное и множественное число, а в другом языке в нее входит также и двойственное число) как и различия в наборе лексических значений не могут послужить основанием для типологической характеристики языков. В этой области типологических исследований кажется более перспективным искать различия в типе, структуре

55

См., например:

Уорф Б. Отношение норм поведения… с. 189 – 190.

56

Там же, с. 192.

57

Брутян Г.А. Указ. соч., с. 57.

58

Там же, с. 50.

59

Там же, с. 55.

60

Там же, с. 53.

61

Там же, с. 32.

62

Следует отметить, что позднее Г.А. Брутян существенным образом пересмотрел свою концепцию лингвистической дополнительности. В частности, он отказался от принципа имманентности языка, о чем можно судить по следующему его высказыванию:

«…главное содержание наших слов, предложений, языковых обозначений составляет их концептуальное ядро, лексико-предметный смысл, или, выражаясь в самой общей форме, информацию (информация? –В.П.) логического характера»

(Брутян Г.А. Лингвистическое моделирование действительности и его роль в познании. – ВФ, 1972, № 10, с. 87).

Что касается дополнительных, собственно языковых наслоений на это концептуальное ядро, то к их числу Г.А. Брутян относит экспрессивно-стилистическую информацию, эмоциональное созначение, образность, внутреннюю форму слова; он полагает также, что в этом играют роль и такие языковые явления, как синонимия и полисемия (там же, с. 85 – 91). Иначе говоря, в качестве собственно языковых компонентов здесь называются те, по которым значение слова обычно отграничивается от понятия. Очевидно, однако, что наличие такого рода дополнительных по сравнению с понятием компонентов в значении слова едва ли дает основание для того, чтобы говорить об особой наряду с логической языковой картине мира.

63

Уорф Б. Отношение норм поведения…, с. 164.

64

Там же, с. 168.

65

См.:Федосеев П.Н. Некоторые вопросы развития советского языкознания. – В кн.: Теоретические проблемы современного советского языкознания. М., 1964, с. 34.

66

Там же.

– Б. Уорф также считает язык

«своего рода неотъемлемой частью нашей культуры»

(Уорф Б. Отношение норм поведения…, с. 139).

67

См. также

Панфилов В.З. Отражательная функция языка. – Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания 11 ноября 1974 г. Тезисы докладов и сообщений пленарных заседаний. М., 1974;

Он же. Роль естественных языков в отражении действительности и проблема языкового знака. – ВЯ, 1975, № 3.

68

Так, например, в «Философской энциклопедии» знак определяется следующим образом:

«Знак (англ.sign, фр.signe, нем.Zeichen, итал.signe) – материальный чувственно воспринимаемый предмет (явление, событие, действие), выступающий в познании и общении людей в качестве представителя нек-рого предмета или предметов, свойства или отношения предметов и используемый для приобретения, хранения, преобразования и передачи сообщений (информации, знаний) или компонентов сообщений к.-л. рода»

(Философская энциклопедия, т. 2. М., 1962, с. 177).

69

Гегель Г. Соч., т. III. М., 1956, с. 265.

70

Там же, с. 265 – 266.

Указанное здесь различие является настолько существенным, что едва ли целесообразно считать символы разновидностью знаков, или включать в знаки так называемые иконические знаки, как это делалось в последующей традиции.

71

См. также:

Панфилов В.З. К вопросу о соотношении языка и мышления. – В кн.: Мышление и язык. М., 1957, с. 147 – 154;

Резников Л.О. Гносеологические вопросы семиотики. Л., 1964; с. 12.

Л.О. Резников здесь отмечает:

«Отсутствие сходства с обозначаемым предметом является большим достоинством знака, ибо именно благодаря этому он служит наилучшим средством для отвлечения тех или иных существенных признаков и обобщения предметов по этим признакам» (там же, с. 16 – 17).

72

См. также:

Панфилов В.З. К вопросу о соотношении…, с. 117 – 118.

73

См., например:

Мельников Г.П. Проблемы логико-грамматического членения предложения. – Первая Всесоюзная конференция по теории и практике перевода (функциональный стиль научной и технической литературы). Каунас, 1975, с. 132 – 133.

При этом Г.П. Мельников опирается на известные высказывания И.А. Бодуэна де Куртенэ о возможности внеязыкового мышления наряду с языковым.

74

См., например:

Общее языкознание. Формы существования языка, М., 1970, с. 40 – 43, 54 – 55.

75

Панфилов В.З. К вопросу о соотношении…, с. 119 – 154.

76

Балонов Л.,Деглин В.,Трауготт Н. Проникая в тайны мозга. – Правда, 1976, 27 июня.

77

Там же, см. также:

Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. М. 1973, с. 171, 222 – 227;

Милнер П. Физиологическая психология. М., 1973, с. 305 – 316.

78

См. об этом подробнее:

Панфилов В.З. К вопросу о соотношении…, с. 150 – 151.

79

Деглин В. Функциональная асимметрия – уникальная особенность человека. – Наука и жизнь, 1975, № 1, с. 112.

80

Мы не имеем возможности остановиться здесь на характере материальной стороны в процессе внутренней речи в ее отличии от таковой же в актах коммуникации. См. об этом:

Соколов А.Н. Внутренняя речь и мышление. М., 1968, с. 99 – 101;

Панфилов В.З. Роль естественных языков в отражении действительности…, с. 36 – 37.

Последними исследованиями физиологов установлено, в частности, что специфически человеческая словесная информация фиксируется в мозгу человека наряду со смысловым (семантическим), также акустическим и управляющим кодами, причем

«слово фиксируется в акустическом коде не как выражение какого-либо понятия, но как сложный звуковой сигнал – код возникает и в том случае, если слово хорошо знакомо, и в том, если оно незнакомо совсем».

При этом отмечается, что

«изучение физиологических принципов кодирования в мозгу произносимых слов позволило решить и „обратную“

(Бехтерева Н. Новое в изучении мозга человека. – Коммунист, 1975, № 13, с. 91 – 93),

из чего следует,что код материальной стороны языковых единиц в той или иной форме существует и в процессе внутренней речи.

81

В ряде языков они образуют весьма многочисленный слой лексики. См., например:

Киле Н.Б. Образные слова нанайского языка. Л., 1973;

Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, ч. 2. М. – Л., 1965, с. 197 – 205, и мн. др.

82

Панфилов В.З. К вопросу о соотношении…, с. 164.

83

Гамкрелидзе Т.В. К проблеме «произвольности» языкового знака. – ВЯ, 1972, № 6, с. 37.

Вопрос о том, правомерно ли рассматривать значение языковой единицы как означаемое языкового знака, нами рассматривается ниже.

84

Резников Л.О. Указ. соч., с. 15.

85

Белецкий А.А. Знаковая теория языка. – В кн.: Теоретические проблемы современного советского языкознания. М., 1964, с. 41.

86

См., например:

Ермолаева Л.С. Неогумбольдтианское направление в современном буржуазном языкознании. – В кн.: Проблемы общего и частного языкознания. М., 1960, с. 64.

87

Эта философская традиция представлена такими учеными, как Гегель, Гельмгольц и др. В марксистско-ленинской теории отражения разграничение, противопоставление знака образу (в гносеологическом смысле) является одним из центральных ее пунктов. В.И. Ленин, критикуя теорию иероглифов Гельмгольца, Плеханова и их последователей, писал:

«Бесспорно, что изображение никогда не может всецело сравняться с моделью, но одно дело изображение, другое дело символ,условный знак. Изображение необходимо и неизбежно предполагает объективную реальность того, чтó „отображается“. „Условный знак“, символ, иероглиф суть понятия, вносящие совершенно ненужный элемент агностицизма»

(Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 248).

В.И. Ленин подчеркивает, что когда речь идет о познании действительности, Ф. Энгельс не говорит ни о символах, ни о иероглифах, а о копиях, снимках, изображениях, зеркальных отображениях вещей (там же, с. 244 – 245).

88

Критический анализ этого направления в семиотике и расширительного понимания знака, когда под ним имеют в виду любую вещь, явление, свойство и т.п., которые в определенной ситуации могут быть источником информации для субъекта о другой вещи, явлении, свойстве и т.п., дается в интересной статье Л.И. Ибраева (Ибраев Л.И. Надзнаковость языка (К проблеме отношения семиотики и лингвистики). – ВЯ, 1980, № 1).

89

Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 41.

90

Поэтому то определение знака у Соссюра, согласно которому он есть «двусторонняя психическая сущность», представляющая собой «комбинацию понятия и акустического образа» (Соссюр Ф.де. Курс общей лингвистики. М., 1933, с. 78. – Разрядка наша. –В.П.), оказывается несостоятельным также и в этом отношении.

91

Ср. следующее высказывание А.А. Потебни, в котором он развивает соответствующее положение В. Гумбольдта:

«Правда, что содержание, воспринимаемое посредством слова, есть только мнимоизвестная величина, что думать при слове именно то, что другой, значило бы перестать быть собою и быть этим другим, что поэтому понимание другого в том смысле, в каком берется это слово, есть такая же иллюзия, как например, будто мы видим, осязаем и проч. самые предметы, а не свои впечатления; но, нужно прибавить, что это величественная иллюзия, на которой строится вся наша внутренняя жизнь»

(Потебня А.А. Мысль и язык. Одесса, 1922, с. 110).

Нельзя не отметить, что само по себе верное положение, согласно которому слушающий непосредственно не воспринимает те значения слов, которые связывает говорящий с соответствующими звуковыми комплексами, А.А. Потебня обосновывает с позиций субъективного идеализма.

Весьма интересные соображения по этому поводу высказывал Н. Крушевский. Он, во-первых, отмечал, что

«…доступные нашим чувствам слова и предложения суть только субституты недоступных непосредственно чувствам мыслей…»

Во-вторых, он указывал, что материальные стороны слова и предложения могут быть связаны в какой-то мере с различными мыслями не только у говорящего и слушающего, но даже и у каждого из них в разное время.

В-третьих, по мнению Н. Крушевского, такая неопределенность языковых единиц обуславливает развитие самого языка в целом (Крушевский Н. Очерк науки о языке. Казань, 1883, с. 10 – 13).

92

По-видимому, одним из наиболее ранних в советской лингвистике определений подобного рода является определение значения, данное В.Н. Волошиновым:

«Значение является выражением отношения знака, как единичной действительности, к другой действительности, им замещаемой, представляемой, изображаемой. Значение есть функция знака, поэтому и невозможно представить себе значение (являющееся чистым отношением, функцией) существующим вне знака, как какую-то особую, самостоятельную вещь»

(Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. Л., 1929, с. 36).

В дальнейшем эта точка зрения развивалась многими советскими авторами (см. например:

Мельничук А.С. Что понимается под языковым знаком. – В кн.: Zeichen und System der Sprache. Bd. II. Berlin, 1962;

Мальцев В.И. Значение и понятие. – В кн.: Проблема значения в лингвистике и логике, вып. 1. М., 1963;

Мельничук А.С. О природе лингвистического знака. – В кн.: Теоретические проблемы современного советского языкознания. М., 1964;

Абрамян Л.А. К вопросу о языковом знаке. – В кн.: Вопросы общего языкознания. М., 1964;

Он же. Гносеологические проблемы теории знаков. Ереван, 1965;

Чикобава А.С. К вопросу о взаимоотношении мышления и речи в связи с ролью коммуникативной функции. – В кн.: Язык и мышление. М., 1967;

Чесноков П.В. Слово и соответствующая ему единица мышления. М., 1967;

Баженов Л.Б.,Бирюков Б.В. Семиотика и некоторые аспекты проблемы языка и мышления. – В кн.: Язык и мышление. М., 1967

и др.). За рубежом концепция значения как отношения знака к предмету (референту) развивалась в неопозитивистской философии, а также некоторыми представителями копенгагенской школы структурализма и др.

93

Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. М., 1971, с. 104 – 105;

Савченко А.Н. Язык и системы знаков. – ВЯ, 1972, № 6, с. 25.

Ср. также следующее высказывание А.А. Ветрова:

«Знак, поскольку он является знаком, отсылает к предмету. И с этой стороны все знаки именно как знаки абсолютно одинаковы»

(Ветров

94

Резников Л.О. Указ. соч., с. 50.

95

Черч А. Введение в математическую логику, вып. 1. М., 1960 с. 17 – 18.

96

Резников Л.О. Указ. соч., с. 66.

97

Ср. концепцию нейтрального монизма Д. Мида, согласно которой изначально существующий «нейтральный материал» дифференцируется на материальное и идеальное лишь в зависимости от их роли в знаковой ситуации.

98

Резников Л.О. Указ. соч., с. 52.

99

См.:Мельничук А.С. [рец. на кн.:]Панфилов В.З. Философские проблемы языкознания. – ВЯ, 1978, № 4.

100

См.: Там же, с. 133.

101

См. также:

О соотношении синхронного анализа и исторического изучения языков. М., 1960, с. 114 – 115.

Не следует смешивать термин «релятивизм» (синоним термину «антисубстанционализм»), употребляемый здесь в онтологическом смысле для характеристики одного из философских направлений, основным принципом которого является утверждение о примате отношения, а не субстанции, с гносеологическим термином «релятивизм», который употребляется для характеристики того направления в гносеологии, которое отрицает, что в процессе человеческого познания достигается объективная истина, и утверждает, что человеческое знание имеет относительный характер. Кроме того, есть, также «релятивизм этический» и «релятивизм» в области эстетики. Об этом приходится напоминать, так как некоторые лингвисты, как например С.К. Шаумян, не разграничивают двух первых терминов (Шаумян С.К. Философские вопросы теоретической лингвистики. М., 1971, с. 149 – 151). В частности, необходимо отметить, что терминабсолютноесоотносится с терминомрелятивноетолько в пределах гносеологической постановки вопроса, т.е. когда речь идет о гносеологическом релятивизме. Поэтому приводимое С.К. Шаумяном (указ. соч., с. 151) высказывание В.И. Ленина о том, что

«…в (объективной) диалектике относительно (релятивно) и различие между релятивным и абсолютным. Для объективной диалектикиврелятивноместьабсолютное. Для субъективизма и софистики релятивное только релятивно и исключает абсолютное»,

не может служить подкреплением релятивистских (= антисубстанционалистских) взглядов С.К. Шаумяна, так как в нем речь идет об отличии марксистско-ленинской гносеологии от гносеологического релятивизма, или, как его называет В.И. Ленин в приведенной выше цитате, софистики, субъективизма.

102

В этом отношении особенно много усилий прилагал С.К. Шаумян.

103

Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. т. 20, с. 35 – 36; см. также с. 392, 513 и др.

104

Мы не имеем здесь возможности остановиться на различных истолкованиях терминов «система» и «структура» в современном языкознании. Глубокий и всесторонний анализ нетерминологических и терминологических значений слов «система» и «структура» дается в статье А.С. Мельничука «Понятия системы и структуры языка в свете диалектического материализма» (В кн.: Ленинизм и теоретические проблемы языкознания. М., 1970), к которой мы и отсылаем читателя. В этой статье выявляются, в частности, и те философские принципы, которые лежат в основе того или иного понимания системы и структуры, развиваемого в различных направлениях языковедения и некоторых других областях научного знания.

105

Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. 3, с. 143.

Ср. также следующее высказывание Гегеля о соотношении этих категорий:

«Вещь обладаетсвойствами, они суть,во-первых, ее определенные отношения сдругим; свойство имеется лишь как некоторый способ отношения друг к другу; оно поэтому есть внешняя рефлексия и аспект (die Seite) положенности вещи; но,во-вторых, вещь в этой положенности естьв себе; она сохраняет себя в соотношении с другой; следовательно, если существование отдает себя в жертву становлению бытия и изменению, то это затрагивает лишь некоторую поверхность вещей; свойство не теряется в этом изменении. Вещь обладает свойством вызывать то или иное в другом и проявляется своеобразно в своем соотношении с другими вещами. Она обнаруживает это свойство лишь при условии наличия соответствующего характера другой вещи, но оно вместе с тем ейсвойственнои есть ее тождественная с собой основа; это рефлектированное качество называется поэтомусвойством»

(Гегель. Соч., т. V. Наука логики. М., 1937, с. 581 – 582).

106

Дескриптивная лингвистика по сравнению с двумя первыми направлениями структурализма занимает как бы особое положение, так как, во всяком случае, некоторые ее представители наряду с отношениями выделяют в языке также и качественно определенные элементы, находящиеся в этих отношениях. Однако в основе предложенного в этом направлении принципа дистрибутивного анализа языка, согласно которому для описания языковой единицынеобходимо и достаточноустановить ее синтагматические связи в речевой цепи, также лежит тезис о том, что языковая единица есть порождение тех отношений, в которых она находится в синтагматическом ряду. Близость дескриптивной лингвистики и глоссематики при всем различии исходных предпосылок этих двух направлений структурализма отмечалась неоднократно. Так, например, А. Мартине писал:

«Несмотря на весьма различные теоретические предпосылки и теоретический аппарат, реляционная трактовка единиц содержания Ельмслевом и разработка морфемных классов блумфильдианцами, основанная на сходстве дистрибуции, практически идут в одном и том же направлении»

(Martinet A. Structural linguistics. – Anthropology Today. Chicago, 1953, S. 581).

107

Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка. – В кн.: Новое в лингвистике, I, 1960, с. 283; см. также с. 333, 337 и др.

108

Ульдалль X.И. Основы глоссематики. – Там же, I, с. 400; см. также с. 404, 414.

109

Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 67.

110

Шаумян С.К. Указ. соч., с. 149.

111

Там же, с. 150.

112

Там же.

113

Там же.

114

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 131; см. также с. 276.

115

См., например:

Соссюр Ф.де. Курс общей лингвистики. М., 1933, с. 39;

Ельмслев Л. Указ. соч., с. 266 – 267;

Ульдалль X.И. Указ. соч., с. 403;

Шаумян С.К. О сущности структурной лингвистики. – ВЯ, 1956, № 5, с.

116

Ветров А.А. Методологические проблемы современной лингвистики. М., 1973, с. 13 – 14.

117

Там же, с. 15.

118

Там же, с. 14.

119

Там же, с. 85 – 86.

120

Там же, с. 15.

121

Там же, с. 81.

122

Там же, с. 81 – 82.

123

О соотношении философских принципов, лежащих в основе понимания языка как предмета языкознания, и методов его исследования, см. также:

Общее языкознание. Методы лингвистических исследований. М., 1973, с. 257 – 288.

124

Филин Ф.П. О некоторых философских вопросах языкознания. – В кн.: Ленинизм и теоретические проблемы языкознания. М., 1970, с. 9.

125

История возникновения, основные этапы развития этой концепции в эстетике и литературоведении, а также ее интересный и убедительный критический анализ дается в кн.:

Барабаш Ю. Вопросы эстетики и поэтики. М., 1973.

126

Храпченко М.Б. Семиотика и художественное творчество. – Вопр. лит., 1971, № 9.

127

Там же, с. 80.

О размерах «знакового фетишизма» и его социальной направленности в современной буржуазной науке можно судить по следующему высказыванию:

«…социологи говорят о том, что в последнюю четверть XX века человеческое общество из „металлургического“ превратилось в „семиургическое“, иными словами,на смену системе,основой которой были производство,распределение и обмен товаров,придет система,где предметом производства,распределения и обмена станут знаки и символы(свидетельством приближения такой эпохи считают, например, возрастание значимости упаковки, товарных знаков и т.д. в производстве потребительских товаров).

Унаследованные от XIX века теории не могли, что вполне понятно, учесть воздействия этого феномена, к изучению которого экономисты и социологи только приступили. Но сейчас с появлением видеозаписи, правомерно спросить: не становится ли уже в порядок дня рождение новой экономической науки – исследование роли знаков?» (разрядка наша. –В.П.)

(Дьезед А. Видеозапись и жизнь. – Курьер ЮНЕСКО, 1974, октябрь, с. 33).

128

Храпченко М.Б. Указ. соч., с. 72 – 73.

Ср. утверждение президента Международной ассоциации семиотики Э. Бенвениста о том, что семиотика принципиально не интересуется отношением знака с референтом и языка с действительностью в целом (см.:Benveniste E. La forme et le sens dans le langage. – Recherches sur les systèms signifiants. Symposium de Varsovie 1968, presentées par J. Rey-Debove. The Hague – Paris, 1973, p. 95).

129

Соссюр Ф.де. Указ. соч., с. 78.

130

Там же, с. 79.

131

Как об этом можно судить по некоторым его высказываниям, сам Ф. де Соссюр отождествлял отношение, связь означаемого и означающего со знаком (см., например, указ. соч., с. 114). Отношение между материальной и идеальной стороной языковой единицы не может рассматриваться как языковой знак хотя бы уже потому, что оно само по себе не способно выступать в знаковой функции, замещать, представлять что-либо, существующее вне языкового знака. К тому же при таком определении языкового знака материальная и идеальная сторона языковой единицы все равно рассматриваются как компоненты языкового знака, что никак не следует из определения знака как отношения этих ее сторон.

132

Соссюр Ф.де. Указ. соч., с. 78, 114.

133

Там же.

134

Соссюр Ф.де. Указ. соч., с. 116.

Этот тезис Ф. де Соссюра повторяет в своем докладе на симпозиуме по семиотике в Варшаве в 1968 г. Э. Бенвенист:

«Быть дифференциальным и быть значимым – это одно и то же»

(Benventste E. op. cit., с. 95).

135

Соссюр Ф.де. Указ. соч., с. 113.

136

Там же, с. 112.

137

Там же.

138

Там же.

139

Этот аспект концепции Ф. де Соссюра о произвольности языкового знака обычно не учитывается. Так, например, Л.А. Абрамян, утверждая, что

«языковой знак произволен в том смысле, что его „внешняя“ сторона не обусловлена его „внутренней“ стороной, – ни тем, что он обозначает, ни тем, что он выражает»

(Абрамян Л.А. Гносеологические проблемы теории знаков. Ереван, 1965, с. 122),

полагает, что

«ничего иного принцип произвольности знака, как он представлен в „Курсе общей лингвистики“, не означает» (там же, с. 128, прим. 20).

140

Соссюр Ф.де. Указ. соч., с. 217.

141

Там же, с. 127 и сл.

142

Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974, с. 92.

Наиболее последовательно этот принцип Ф. де Соссюра развивается в глоссематике Л. Ельмслева, для которого, в частности, значение есть чисто контекстуальное явление (Ельмслев Л. Указ. соч., с. 303). Нашел он поддержку и в неогумбольдтианской этнолингвистике Б. Уорфа, по мнению которого язык имеет алгебраическую природу и объект лингвистики есть мир отношений (Whorf B. Language, thougth and reality. N.Y., 1956, s. 231, 259), и в других лингвистических направлениях.

143

Ср. следующее высказывание И.А. Мельчука:

«…вопрос о возможностиполностью описать язык чисто дистрибутивными методами остается открытым;однако путь к решению проблемы идет не через философские контроверзы,а через деловое экспериментирование, которое только и может показать, в какой степени чисто дистрибутивное описание языка будет удовлетворительным» (разрядка наша. –В.П.).

Мельчук И.А. [рец. на кн.:] Автоматизация в лингвистике. – ВЯ, 1968, № 1, с. 143 – 144.

Очевидно, что при своевременном осознании философской, методологической несостоятельности релятивистского понимания языка, на котором базируются как концепция о возможности полного описания языка чисто дистрибутивными методами, так и соответствующие алгоритмы машинного перевода, не было бы нужды прибегать к «деловому экспериментированию», потребовавшему больших затрат времени, материальных средств

144

Harris Z.S. Structural linguistics. Chicago, 1961, p. 20.

145

Diderichsen P. The importance of distribution versus other criteria in linguistic analysis. – Proceedings of the Eighth International Congress of linguistics. Oslo, 1958, p. 194 – 213.

146

Ломтев Т.П. О природе значения языкового знака. – ВФ, 1960, № 7, с. 130.

Точка зрения на языковой знак как на одностороннюю сущность развивается также в следующих работах:

Резников Л.О. Указ. соч.;

Ветров А.А. Семиотика и ее основные проблемы;

Солнцев В.М. Указ. соч., и ряде др.

Как односторонняя сущность рассматривается языковой знак А.Г. Волковым (Волков А.Г. Язык как система знаков. М., 1966) и некоторыми другими авторами, однако на том основании, что сама языковая единица типа слова, с их точки зрения, также является односторонней.

147

См. также:

Panfilov V.Z. Reflecting function of natural languages. – Proceedings of the IV International Congress for logic, methodology and philosophy of science. Bucharest, 1971.

Здесь кажется уместным привести следующее высказывание В. Гумбольдта:

«Язык – одновременно изображение и знак, он не только результат действия предметов, но и не только продукт произвола говорящего»

(Humboldt W. Über das vergleichende Sprachstudium in Beziehung auf die verschiedenen Epochen der Sprachentwicklung. – Gesammelte Werke, 3. Berlin, 1841 – 1852, S. 264).

Отметим, что принцип выделения двух компонентов языкового значения, которое, однако, производилось на иных основаниях, был выдвинут в свое время В.И. Абаевым

(Абаев В.И. Язык как идеология и язык как техника. – В кн.: Язык и мышление. II. Л., 1934;

Он же. Еще о языке как идеологии и как технике. – В кн.: Язык и мышление. VI – VII. М. – Л., 1936;

Он же. Понятие идеосемантики. – В кн.: Язык и мышление. М. – Л., 1948).

Ср. также высказывание Н.А. Слюсаревой, основывающейся на работах Ж. Мунэна и Т. де Мауро, о необходимости разграничения лингвистической семантики и семантики отражения, первая из которых исследует значения номинативных слов и их сочетаний, и относится к языкознанию, а вторая – отражение действительности в сознании человека независимо от языка и входит в теорию познания и психологию (Слюсарева Н.А. Проблемы лингвистической семантики. – ВЯ, 1973, № 5 с. 15).

148

Этот вопрос детально рассматривается в статье:

Будагов Р.А. Категория значения в разных направлениях современного языкознания. – ВЯ, 1974, № 4.

149

Апресян Ю.Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики. М., 1966, с. 254.

150

Там же, с. 253; ср. также утверждение Ю.Д. Апресяна о том, что на семантическом языке

«мысль записывается и хранится в психике человека»

(Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М., 1967, с. 9).

151

Апресян Ю.Д. Идеи и методы…, с. 254.

152

Там же, с. 253.

153

Ветров А.А. Методологические проблемы…, с. 80.

154

Там же, с. 80.

155

Панфилов В.З. О соотношении внутрилингвистических и экстралингвистических факторов в функционировании и развитии языка. – В кн.: Теоретические проблемы современного советского языкознания. М., 1964, с. 89.

Ср. также:

Павлов В.М. Проблема языка и мышления в трудах Вильгельма Гумбольдта и неогумбольдтианском языкознании. – В кн.: Язык и мышление. М., 1967, с. 156, 161.

156

Ветров А.А. Указ. соч., с. 80 – 81.

157

Серьезный критический анализ опыта применения этой гипотезы в лексикографической работе, а также некоторых ее теоретических принципов дается в кн.:

Котелова Н.З. Значение слова и его сочетаемость. Л., 1975.

158

На этом основании некоторые авторы отрицают, что наряду с понятиями существуют также и значения слов.

159

См. об этом подробное:

Котелова Н.З. Указ. соч.

160

Эта точка зрения, по-видимому, восходит к концепции А.А. Потебни о ближайшем (формальном) значении слова и его дальнейшем значении (понятии), из которых предметом языкознания является лишь первое (Потебня А.А. Из записок по русской грамматике, т. I – II. М., 1958, с. 19 – 20). Она получила развитие в ряде работ (см., например:Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. М. – Л., 1965, с. 18 и сл.).

161

Философский словарь. М., 1968, с. 107.

162

См. подробнее:

Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. М., 1971, с. 6 – 10, а также с. 114 и сл. наст. работы.

163

Существует мнение, что в процессе внутренней речи

«функцию знака выполняет его чувственный образ»

(Резников Л.О. Указ. соч., с. 9),

т.е. что в этом случае якобы есть лишь психический образ материальной стороны языковых единиц. Экспериментальные исследования показывают, однако, что в процессе внутренней, как и в процессе внешне выраженной речи, хотя и в значительно более слабой форме, чем в этой последней, также имеют место кинестезические раздражения от скрыто артикулирующих органов речи (см., например:Соколов А.Н. Указ. соч., с. 99 – 101). У говорящего или субъекта внутренней речи психические образы звучащих слов факультативно, действительно, могут иметь место, но они представляют собой лишь вторичное явление.

164

Мельничук А.С. О природе лингвистического знака. – В кн.: Теоретические проблемы советского языкознания. М., 1964, с. 136.

165

Волошинов В.Н. Указ. соч., с. 22.

166

Там же, с. 113.

167

Antal L. Questions of meaning. The Hague, 1963, S. 12.

168

Там же, с. 10.

169

Степанов Ю.С. Проблема общего метода современной лингвистики. – Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания. Тезисы докладов и сообщений пленарных заседаний. М., 1974, с. 126.

170

Следует отметить, в

«Психологический аспект имеется только у речи. Психологический подход к языку как таковому не применим; это в корне ошибочный психологизм, т.е. неправомерная психологизация языковедческих явлений»

Рубинштейн Л.С. Бытие и сознание. М., 1957, с. 165;

см. также:

Он же. Принципы и пути развития психологии. М., 1959, с. 105.

Эта точка зрения была подвергнута обоснованной критике А.Н. Леонтьевым и А.А. Леонтьевым.

«…Признание общественной природы языка, объективности и специфического характера законов, управляющих им, – писали они, – так же не исключает возможности психологического подхода к языковым явлениям, как, например, признание социальной обусловленности психики и специфичности ее законов не исключает возможности физиологического подхода к психическим явлениям»

(Леонтьев А.Н.,Леонтьев А.А. О двояком аспекте языковых явлений. – Науч. докл. высшей школы. «Философские науки», 1959, № 2, с. 117).

171

Popper K.R. Objective knowledge. – An Evolutionary approach. Oxford, 1974.

172

Там же, с. 106, 108.

173

Там же, с. 109.

174

Там же, с. 111 – 112.

175

Там же, с. 155.

176

Там же, с. 118.

177

Там же, с. 120.

178

Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 87.

179

Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 143.

Эта формулировка дается К. Марксом, характеризующим материалистические взгляды Гоббса. Позднее она повторяется Ф. Энгельсом во «Введении к английскому изданию» его работы «Развитие социализма от утопии к науке» (Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 301).

180

Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 34; см. также т. 21 с. 285 – 286.

181

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 84 – 85.

182

Там же, с. 86.

183

Там же.

184

Там же, с. 88.

185

Там же, с. 50.

186

Терминами «психическое» и «идеальное» обозначается одно и то же явление, но взятое в различной связи; первый из них употребляется, когда оно рассматривается как функция мозга, а второй, когда акцентируется его отношение к внешней действительности как ее образа (в гносеологическом смысле).

187

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 88.

Из специальных работ последних лет, посвященных вопросу о соотношении мозга и психического (идеального), в которых защищается материалистическое положение о существовании психического (идеального) только в мозгу человека, можно сослаться также на кн.:

Дубровский Д.И. Психические явления и мозг. М., 1971 (см., в частности, с. 83, 90 и др.).

188

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 41;

ср. также следующее высказывание В.И. Ленина:

«Значит, ощущения не есть нечто первичное, а есть одно из свойств материи?» (там же, с. 38).

189

Там же, с. 151.

190

Тихомиров О.К. Философско-психологические проблемы искусственного интеллекта. – Труды IV Международной объединенной конференции по искусственному интеллекту. 11. Психологические аспекты искусственного интеллекта. М., 1975, с. 54.

191

Ойзерман Т.И. Размышляя о предстоящем философском конгрессе. – ВФ. 1978, № 7, с. 139.

192

После выступления «Коммуниста». – Коммунист, 1978, № 10, с. 127.

193

Попов Е. Роботы – помощники в делах человеческих. – Коммунист, 1979, № 15, с. 89.

194

Ломов Б.Ф. Соотношение социального и биологического как методологическая проблема психологии. – ВФ, 1976, № 4, с. 86.

195

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 151.

196

Там же, с. 296, см. также с. 257.

197

Некоторыми авторами в этой связи предлагается разграничивать субъективную и объективную реальность и рассматривать мысль, идеальное как субъективную реальность, противопоставляемую объективной реальности, существующей вне и независимо от человека. Это разграничение мы и принимаем в настоящей работе.

198

Основные положения настоящей главы были ранее изложены в статье «Языковые универсалии и типология предложения». – ВЯ, 1974, № 5.

199

Гринберг Д.,Осгуд Ч.,Дженкинс Д. Меморандум о языковых универсалиях. – В кн.: Новое в лингвистике, V. М., 1970, с. 31.

200

Успенский Б.А. Проблема универсалий в языкознании. – Новое в лингвистике, V. М., 1970.

201

Очевидно, что некоторые другие языковые функции, выделяемые рядом исследователей, такие, как фатическая, поэтическая, металингвистическая и другие, во всяком случае не могут рассматриваться как основные наряду с двумя вышеназванными функциями.

202

Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. М., 1971 с. 3

(см. также перевод этой работы на немецкий язык:

Panfilov V.Z. Wechselbeziehungen zwischen Sprache und Denken. Akademie-Verlag. Berlin, 1974.

В переводе на немецкий язык эта монография в 1975 г. вышла также в Max Hueber Verlag).

203

Вслед за Л. Леви-Брюлем и другими учеными под первобытными людьми мы имеем в виду не предков современных людей типа неандертальцев и т.п., а представителей нецивилизованных обществ, стоящих на низкой ступени общественного развития, которые имеют столь же длительную историю своего развития, как и современные им цивилизованные народы.

204

О формально-логических законах мышления первобытных людей и критериях их нарушения см. подробнее:

Панфилов В.З. Указ. соч., с. 84 – 112.

205

См. также:

Будагов Р.А. Ф. Энгельс и некоторые проблемы языкознания. – В кн.: Энгельс и языкознание.

206

Гегель. Энциклопедия философских наук, ч. 1. Логика. М. – Л., 1929, с. 170.

207

См., например:

Якубинский Л.П. История древнерусского языка. М., 1953, с. 266 – 268.

208

Возникает вопрос, нет ли какой-либо зависимости между развитием такой формы мышления, как суждение, и развитием концепции суждения в истории логики (объемное и атрибутивное понимание суждения в античной логике, его трактовка в логике отношений и т.д.).

209

Баскаков Н.А. К вопросу о структуре сказуемого в тюркских языках. – Советская тюркология. Баку, 1972. с. 76.

210

См. об этом:

Панфилов В.З. О задачах типологических исследований и критериях типологической классификации языков. – ВЯ, 1969, № 4.

211

Панфилов В.З. Об определении понятия слова. – Морфологическая структура слова в языках различных типов. М. – Л., 1963, с. 141 – 145.

212

Скорик П.Я. Грамматика чукотского языка, ч. I. М. – Л., 1961, с. 393 – 395.

213

Так, например, П.Я. Скорик, рассматривая вопрос об историческом развитии грамматического строя чукотского языка, приходит к следующему выводу:

«…процесс образования аффексальных форм в чукотском языке,обусловленный определенным порядком слов в его раннем предложении,привел к возникновению эргативной конструкции и инкорпоративных комплексов одновременно»

(Скорик П.Я. О постепенном развертывании и совершенствовании грамматического строя. – Труды Ин-та языкознания АН СССР. IV, 1954, с. 252).

214

Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления, с. 126 – 127.

215

Мещанинов И.И. Структура предложения. М. – Л., 1963.

216

См. подробнее:

Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления, с. 155 – 160.

217

В последние годы проблема выражения в структуре предложения структуры суждения как пропозициональной функции разрабатывалась Т.П. Ломтевым. Ломтев при этом полагал, что сущность суждения как формы мысли полностью исчерпывается его анализом как пропозициональной функции и что субъектно-предикатная структура, выделяемая в аристотелевской традиции, не входит в состав суждения как формы мысли. Поэтому им отрицается также, что актуальное (логико-грамматическое) членение предложения обусловлено структурой выражаемого предложением суждения (см., в частности, его последнюю монографию:Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. М., 1972, с. 8 – 37). Близкую точку зрения по этому вопросу развивает также С.Д. Кацнельсон (Кацнельсон С.Д. О категории субъекта предложения. – В кн.: Универсалии и типологические исследования. М., 1974). Выше изложены соображения, которые, по нашему мнению, дают основание рассматривать субъектно-предикатную структуру в качестве одной из сторон суждения как формы мышления. См. также:

Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления, с. 113 – 166.

218

Зотов А. Соотношение фундаментальных и прикладных исследований – актуальные аспекты. – Коммунист, 1979, № 10, с. 61.

219

Там же, с. 62.

220

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 216.

221

Меновщиков Г.А. Грамматика языка азиатских эскимосов, ч. II. Л., 1967, с. 23 – 27.

222

Терещенко Н.М. Грамматические категории глагола в самодийских языках. – В кн.: Типология грамматических категорий. М., 1975, с. 153 – 154.

223

См., например:

Мельчук А.И. Опыт теории лингвистических моделей «смысл – текст». М., 1974, с. 16 – 17, 32 – 35.

224

Панфилов В.З. О залоге глагола в нивхском языке. – В кн.: Вопросы грамматики. М. – Л., 1960, с. 103 – 121;

Он же. Грамматика и логика. М. – Л., 1963, с. 64 – 68.

225

Грамматика русского языка, ч. 1. М., 1952, с. 412.

Это определение залога буквально или с небольшими изменениями, не затрагивающими его существа, повторяется в большинстве грамматических исследований по самым различным языкам (см. также: Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970, с. 351.).

226

Панфилов В.З. О залоге глагола в нивхском языке.

– В последние годы этот же принцип соотношения двух рядов явлений – синтаксических членов предложений и семантических категорий субъекта и объекта действия – кладется в основу определения залога и рядом других авторов. См., например:

Холодович А.А. Залог. – В кн.: Категории залога. Л., 1970, с. 13;

Xраковский В.С. Активные и пассивные конструкции в языках эргативного строя. – ВЯ, 1972, № 5, с. 40, особенно примеч. 21.

– Последний автор, однако, расширяет понятие залога и включает в эту категорию не только случаи, когда различия в соотношении этих двух рядов явлений сопровождаются различием глагольных форм, но и все иные способы их маркировки в составе предложения (указ. соч., с. 41). Нами последние случаи в категорию залога не включались (см.:Панфилов В.З. Грамматика и логика, с. 68). Представляется более оправданным вслед за И.И. Мещаниновым сохранить термин «залог» за случаями лишь морфологической маркировки соответствующих значений в глагольной форме, включая их наряду со случаями выражения этого типа значений иными способами в более широкую понятийную категорию залоговости (ср. термины «время» и «темпоральность», «вид» и «аспектуальность» у А.В. Бондарко).

227

Последний термин кажется самым неудачным, так как логико-грамматическое членение предложения имеет место не только в процессе коммуникации, но и во внутренней речи.

Некоторые авторы непосредственно увязывают синтаксическое и логико-грамматическое (актуальное) членение предложения с двумя основными языковыми функциями, а именно соответственно с экспрессивной и коммуникативной (см., например:

Распопов И.П. Актуальное членение и коммуникативно-синтаксические типы повествовательных предложений в русском языке. Автореф. докт. дис. М., 1964, с. 9;

Адмони В.Г. Типология предложения и логико-грамматические типы предложения. – ВЯ, 1973, № 2, с. 48),

с чем едва ли можно согласиться. В самом деле, как синтаксическое, так и логико-грамматическое членение предложения обусловлены структурой выражаемой в предложении мысли, т.е. экспрессивной функцией и есть основание ставить вопрос лишь о том, что языковые средства выражения этой структуры в акте коммуникации и в процессе внутренней речи могут быть различными.

228

Лишь в некоторых работах общетеоретического характера этому явлению уделялось достаточно большое внимание. См., например:

Пауль Г. Принципы истории языка. М., 1960, с. 315 – 361.

229

Предложение, функционирующее во внутренней речи, структура выражаемой в нем мысли и языковые средства маркирования этой структуры на ее обоих уровнях требуют специального рассмотрения.

230

Способы выражения логико-грамматического членения предложения с привлечением широкого круга языков рассматриваются также в кн.:

Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления, с. 113 – 138.

231

В частности, В.М. Солнцев обратил мое внимание на то, что в китайском предложениита кань-ды шы чжунго бао‘Онкитайскую газетучитает’, синтаксическая структура которого приведена в соответствие с логико-грамматическим членением, это соответствие может быть нарушено путем переноса логического ударения.

232

См.:Каримова З.Р. Логико-грамматическое членение простого предложения современного узбекского языка в сопоставлении с английским. Автореф. канд. дис. М., 1981.

233

Примеры на абхазском языке и соответствующие разъяснения по ним автор получил от Т.П. Шакрыл, за что он выражает ей сердечную благодарность. См. также:

Шакрыл Т.П. Категория наклонения в абхазском языке. Тбилиси, 1981, с. 15 – 80.

К сожалению, автор не имел возможности использовать результаты исследования, представленные в книге Т.П. Шакрыл, в настоящей монографии.

234

Панфилов В.З. Грамматика и логика. М. – Л., 1963, с. 44 – 45.

235

Пауль Г. Принципы истории языка. М., 1960, с. 341.

236

Шевякова В.Е. Современный английский язык. Порядок слов, актуальное членение, интонация. М., 1980, с. 124 и сл.

237

Панфилов В.З. Грамматика и логика, с. 61 – 63, 79 – 80.

238

Пешковский А.М. Интонация и грамматика. – В кн.: Избранные труды. М., 1959.

239

Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления, с. 121 – 122.

240

Пешковский А.М. Указ. соч., с. 181.

241

Вторая из этих универсалий нами рассматривается также в кн.:

Панфилов В.З. Грамматика и логика, особенно с. 74 – 78;

Он же. Взаимоотношение языка и мышления, особенно с. 219 – 231.

242

На основе различий в характере отношений действительности, получающих свое отражение в виде обобщенных грамматических значений компонентов предложения в их взаимосвязи, а также различий в форме необходимых компонентов предложения, В.Г. Адмони выделяет ряд логико-грамматических типов предложения (в нем. яз.). В логике принято различать логические и внелогические отношения. Под первыми имеются в виду наиболее общие отношения, которые определяют сами логические формы мышления. Так, например, отношение принадлежности признака предмету конституирует суждение как форму мышления. Внелогические отношения в отличие от этого входят в содержание мысли. В.Г. Адмони, не учитывая этого различия между логическими и внелогическими отношениями, под логическими имеет в виду всякого рода отношения достаточно общего характера, которые отражаются в содержании мысли, но не конституируют ее форму, т.е. словологическийупотребляется им как синоним словамыслительный

(Адмони В.Г. Структура предложения. – В кн.: Вопросы немецкой грамматики в историческом освещении. Л., 1935;

Он же. Типология предложения. – В кн.: Исследования по общей теории грамматики. М., 1968;

Он же. Типология предложения и логико-грамматические типы предложения. – ВЯ, 1973).

Следует также отметить, что под типом предложения В.Г. Адмони понимается модель предложения, а под типологией предложения имеется в виду классификация моделей предложения того или иного конкретного языка, но не типологические различия между структурой предложений в различных языках.

Здесь, как и в более ранних работах, под логико-грамматическим членением (уровнем) предложения имеется в виду структура предложения, образуемая в результате маркирования грамматическими средствами (логическим ударением, специальными морфемами, служебными словами и т.п.) субъектно-предикатной структуры суждения, выраженного предложением. Поскольку отношение субъекта и предиката суждения выражает отношение принадлежности признака предмету, т.е. логическое отношение, употребление термина «логический» в этом случае является вполне правомерным.

243

Коротков H.Н.,Панфилов В.З. О типологии грамматических категорий. – ВЯ, 1965, № 1.

244

Под действительностью здесь имеется в виду не только объективная действительность, существующая вне человека, но и любые объекты, по поводу которых совершается акт высказывания (или мысли), и в том числе всякого рода идеальные объекты, являющиеся продуктом человеческого мышления.

245

Чесноков П.В. Предикативность и модальность как семантические признаки предложения. – В кн.: Единицы морфологии и синтаксиса в семантическом аспекте. Ростов н/Д., 1979, с. 20.

246

Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. М., 1972, с. 27, 23.

247

См. об этом подробнее:

Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления, с. 166 – 174.

Разграничение понятий предикативности, сказуемости и глагольности, однако, на иных основаниях проводилось также И.И. Мещаниновым. Предикативность рассматривалась им как более широкая (понятийная) категория, чем сказуемость, так как она находит свое выражение и при полном инкорпорировании, когда отсутствует деление предложения на его члены. Сказуемость, в свою очередь, оказывалась более широкой категорией, чем глагольность, поскольку в качестве сказуемого может выступать не только глагол, но и другие, а именно именные части речи (см.:

Мещанинов И.И. Предикативность, сказуемость и глагольность (По материалам инкорпорирующих языков). – Вести. ЛГУ, 1946, № 4 – 5;

Он же. Глагол. М. – Л., 1948).

При этом следует отметить, что в настоящее время местоименные показатели субъекта действия в составе инкорпорированного комплекса специалистами по таким инкорпорирующим языкам, как чукотский и корякский, определяются как его грамматические, а не лексические компоненты, в связи с чем полного инкорпорирования в этих языках не усматривается.

248

См. об этом также:

Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления, с. 166 – 174.

249

Утверждение о том, что предикатом может быть только общее понятие, иногда пытаются подкрепить ссылками на Г. Гегеля, который писал, что

«субъект есть по своему смыслу прежде всего единичное, а предикат – всеобщее»

(Гегель Г. Энциклопедия философских наук, т. I. Наука логики. М., 1974, с. 353).

При этом не учитывается, однако, концепция Г. Гегеля о суждении в целом. По Гегелю,

«суждение есть расщепление понятия самим собой»

(Гегель Г. Наука логики, т. II, Субъективная логика или учение о понятии. – В кн.:Гегель. Соч., М., 1939, т. VI, с. 60),

и поэтому противоположение субъекта и предиката как единичного или особенного всеобщему является относительным.

«В дальнейшем развитии суждения, – писал он, – субъект не остается только непосредственно единичным, а предикат не остается только абстрактно всеобщим; субъект и предикат получают затем и другое значение: предикат получает значение особенного и единичного, субъект – значение особенного и всеобщего»

(Гегель Г. Энциклопедия философских наук, т. I. Наука логики, с. 353 – 354).

В этой связи Гегель отрицал также правомерность попытки рассматривать отношение всеобщего, особенного и единичного как преимущественно количественное и показал ограниченность концепции объемного соотношения понятий, отметив, что в ней

«имелось в видувозведение– или на самом деле скорее низведение – способов логических отношений в некотороеисчисление»

(Гегель Г. Наука логики, т. II, с. 50; см. также с. 51 – 52).

250

См. об этом:

Мещанинов И.И. Глагол.

251

См. подробнее:

Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления, с. 172 – 174.

252

О категории модальности см. также:

Панфилов В.З. Категория модальности и ее роль в конституировании структуры суждения и предложения. – ВЯ, 1977, № 4;

Бондаренко В.Н. Виды модальных значений и их выражение в языке. Автореф. канд. дис. М., 1977;

Он же. Аналитические и синтетические способы выражения модальности в немецком языке. – Иностр. яз. в школе, 1978, № 4;

Он же. Виды модальных значений и их выражение в языке. – Филол. науки, 1979, № 2;

Он же. О содержании категории наклонения в описательных грамматиках. – Изв. АН СССР СЛЯ, т. 39, 1980, № 6.

253

В последние годы о тесной связи языкознания и логики, в частности, при исследовании модальности все чаще начинают говорить как зарубежные логики, так и лингвисты. См., например:

Hintikka J. Grammar and logic: some bordline problems. – In: Approaches to natural language: Proc. the 1970 Stanford workshop on grammar and semantics. Dordrecht – Boston: Reidel, 1973. – VIII, p. 197;

Fenstad J.E. Models for natural languages. – In: Essays on mathematical and philosophical logic. Dordrecht etc., 1979;

Lakoff G. Linguistics and natural logic. – Synthese. Dordrecht, 1970, vol. 22, N 1/2.

В советском языкознании и логике исследование проблем, общих для них или сближающих обе науки, не прерывалось и в тот период, когда усиленно пропагандировался тезис, что язык есть имманентное явление и его необходимо рассматривать «в себе и для себя» (für sich und and sich).

254

Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955, с. 44.

255

Там же, с. 44.

256

Там же, с. 43.

257

Там же, с. 45.

258

Там же, с. 43 – 62.

259

Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974, с. 140.

260

Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке. – В кн.:Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975, с. 55.

261

В.В. Виноградов рассматривает в этом ряду также и восклицательные предложения (см.:Виноградов В.В. Указ. соч., с. 60).

262

См., например:

Реформатский А.А. Введение в языкознание. М., 1960, с. 268;

Адмони В.Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. М., 1958, с. 163 – 164;

Он же. Синтаксис современного немецкого языка. Л., 1973, с. 32;

Современный русский язык. Морфология. М., 1952, с. 284.

263

См., например:

Грамматика русского языка, II. Синтаксис, ч. 1. М., 1954, с. 368;

Грамматика современного русского литературного языка, М., 1970, с. 611.

264

Грамматика современного русского литературного языка, с. 611;

Пете И. Типы синтаксической модальности в русском языке. – Studia Slavica, 16, № 3 – 4, 1970, с. 226.

265

См. также:

Panfilov V.Z. Grammar and Logic, с. 64 – 69;

Он же. Взаимоотношение языка и мышления, с. 174 и сл.

На неоднородность частных значений, включаемых в категорию модальности при таком широком ее понимании обращали внимание и другие лингвисты (см., например:

Адамец П. К вопросу о модификациях (модальных трансформациях) со значением необходимости и возможности. – Československá rusistika, XIII, 1968, № 2, с. 88).

266

Здесь следует иметь в виду, что, как отмечал И.И. Мещанинов, в некоторых языках наклонение свойственно не только глаголу, но и именному сказуемому.

«Таким образом – писал он, – наклонением… придется считать морфологически выраженную передачу модальных оттенков сказуемого. В тех языках, в которых изменение по наклонениям свойственно всякому сказуемому, оно оказывается категориею сказуемости (общепредикативною категориею), в тех же, в которых наклонение выступает только в глагольной форме, оно выступает вербальною категориею. И в том, и в другом случаях его получает глагол или наряду с другими частями речи как выразителями сказуемости или же как один из выразителей сказуемости»

(Мещанинов И.И. Глагол. М. – Л., 1948, с. 80).

267

См.:

Дмитриев Н.К. Грамматика башкирского языка. М. – Л., 1948, с. 166 – 170;

Кононов А.Н. Грамматика современного узбекского литературного языка. М. – Л., 1960, с. 232 – 234;

Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, ч. 2. М. – Л., 1965, с. 125 – 126.

268

См.:

Кононов А.Н. Грамматика современного турецкого литературного языка. М. – Л., 1956, с. 244 – 245.

269

Следует, однако, отметить, что в некоторых случаях немецкоеwollenможет употребляться для выражения долженствования (в сочетании с инфинитивом пассива) (как, например:Diese Krankheit will sorgfältig behandelt werden‘Эту болезнь необходимо тщательно вылечить’),

270

Следует отметить, что ряд авторов в пределах алетической модальности выделяет логическую и физическую модальности (см. об этом:

Слинин Я.А. Теория модальностей в современной логике. – В кн.: Логическая семантика и модальная логика. М., 1967).

271

См., например:

Ивин А.А. Некоторые проблемы теории деонтических модальностей. – В кн.: Логическая семантика и модальная логика. М., 1967;

Он же. Логика норм. М., 1973.

272

См.:Крашенинникова Е.А. Указ. соч.

273

См.:

Грамматика финского языка. М. – Л., 1958, с. 159 – 163;

Керт Г.М. Саамский язык. Л., 1971, с. 200 – 201;

Кононов А.Н. Грамматика современного турецкого литературного языка, с. 234 – 235;

Он же. Грамматика современного узбекского литературного языка, с. 229 – 230;

Терещенко H.М. Синтаксис самодийских языков. Л., 1973, с. 143.

274

См.:

Кононов А.Н. Грамматика современного турецкого литературного языка, с. 248 – 249;

Он же. Грамматика современного узбекского литературного языка, с. 230 – 232.

275

По мнению Д. Лайонза, повествовательные предложения с глагольным сказуемым в изъявительном наклонении

«лишены модальности („не маркированы“ по категории наклонения)»

(Лайонз Д. Введение в теоретическую лингвистику. М., 1978, с. 325).

276

Panfilov V.Z. Grammar and Logic, с. 75;

Бондаренко В.Н. Виды модальных значений…, Автореф. канд. дис. с. 12.

277

Ср. точку зрения авторов «Грамматики современного русского литературного языка» (М., 1970), согласно которой обязательными для каждого предложения являются лишь объективно-модальные значения (с. 542), а субъективно-модальные включаются в предложение лишь факультативно и могут характеризовать только часть предложения. При этом к субъективно-модальным значениям авторы относят

«значения усиления (подчеркивания, акцентирования), экспрессивной оценки, уверенности или неуверенности (определенности или неопределенности), принятия или непринятия (согласия или несогласия) и ряд других» (с. 611).

Таким образом, к субъективно-модальным здесь причисляются значения самого различного характера. Аналогичным образом авторы поступают, когда ими определяется круг объективно-модальных значений.

«Простое предложение, – указывается здесь, – обладает своей собственной системой формальных свойств, позволяющих ему специальными грамматическими средствами обозначать, что то, о чем сообщается, или реально осуществляется в настоящем, прошедшем или будущем, или же мыслится как ирреальное, т.е. возможное, желаемое, должное или требуемое» (с. 542).

Полагая далее, что реальность выражается синтаксическим индикативом в настоящем, прошедшем и будущем временах, например:В доме тишинаи т.д., а ирреальность синтаксическими ирреальными наклонениями, неопределенными во временном отношении, авторы приводят в качестве примеров следующие предложения, в которых, по их мнению,

«осуществлено отнесение того же сообщения в план возможного, желаемого, требуемого».

В доме была бы тишина;

Была бы в доме тишина!

Пусть в доме будет тишина! (там же).

С указанным пониманием объективной модальности трудно согласиться. Во-первых, неясно, почему значения желания, долженствования и требования должны рассматриваться как ирреальные, т.е. недействительные, если в соответствующих случаях фиксируется факт наличия желания, долженствования и требования. Во-вторых, значения желания и требования вообще не кажется правомерным рассматривать как разновидности объективной модальности. Такие разновидности объективной модальности, как возможность, долженствование (необходимость) выражаются, как уже отмечалось выше, не только формами наклонения (хотя бы и синтаксического), но и другими способами.

278

Чесноков П.В. Предикативность и модальность как семантические признаки предложения, с. 30.

279

Применительно к тюркским языкам на это обстоятельство обращает внимание Н.А. Баскаков.

«Категории времени и модальности, – пишет он, – не являются исключительно признаками только сказуемого, они могут быть присущи также любому члену предложения, выраженному причастием»

(Баскаков Н.А. Историко-типологическая характеристика структуры тюркских языков. М., 1975, с. 94).

280

На существенные типологические различия языков в том, что касается способов выражения модальных значений, обращал внимание уже И.И. Мещанинов.

«…Глагол агглютинирующих языков, – писал он, – являясь носителем самых разнообразных выражений модальности, в самой своей форме устраняет необходимость широкого использования слов для передачи модальных оттенков сказуемого. То, что требуется его содержанием, уже в значительной степени, а иногда и исчерпывающе, передается глагольной аффиксацией и оказывается выраженным в сложном оформлении одного слова. Флексия в этом отношении много ýже. Число наклонений во флективных языках меньше и легче поддается учету. Вместе с тем растет разнообразие обстоятельственных слов, передающих в сказуемом то, что остается непереданным в глагольной форме флективного окончания. При таких условиях аморфные языки вовсе не выделяют наклонений, но в то же время не лишаются возможности передачи самых разнообразных модальных оттенков в сказуемом различными приемами словосочетаний и интонации»

(Мещанинов И.И. Глагол, с. 75).

281

См., например:

Крашенинникова Е.А. Указ. соч., с. 24 – 27, 35, 38, 71 – 72, 86 – 88.

282

На материалах японского языка это явление хорошо исследовано И.В. Головниным (см.:

Головнин И.В. Содержание и объем категории модальности в японском языке. – В сб.: Японская филология. М., 1968).

283

Иные способы выражения отрицания, характер выражаемых ими значений и их роль в конституировании структуры предложения и суждения могут быть предметом специального монографического исследования.

284

Так, еще Г. Пауль полагал, что

«психологическим сказуемым постоянно является также и та часть предложения, связь которой с остальными частями отрицается с помощью особой частицы»

(Пауль Г. Принципы истории языка. М., 1960, с. 341).

Это положение в ином терминологическом оформлении повторяется и в работах современных авторов, посвященных роли отрицания в конституировании структуры предложения.

285

Кант И. Критика чистого разума. П., 1915, с. 71.

286

Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. T. I. Наука логики. М., 1974, с. 358;

ср. также:

Он же. Наука логики. Т. II. Субъективная логика как учение о понятии. – В кн.:Гегель. Соч., М., 1939, т. VI, с. 79

287

Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. T. I, с. 358.

288

Энгельс Ф. Диалектика природы. – В кн.:Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., т. 20. М., 1961, с. 538.

289

Хайдаков С.М. Принципы именной классификации в дагестанских языках. М., 1980.

290

Lotze H. System der Philosophie. Tl. 1. Leipzig, 1874, S. 61 – 62.

291

Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Л., 1941, с. 482.

292

Русская грамматика. T. II. Синтаксис. М., 1980.

293

Ср. у О. Есперсена, который различает нексусное и специальное отрицание (Есперсен О. Философия грамматики. М., 1958, с. 381 – 383).

294

Русская грамматика. T. II, с. 408.

295

Вместе с тем между этими предложениями существует и некоторое различие. Так, вопросительное предложение, включающее отрицательную частицуне, имеет оттенок вежливости, какового не имеет вопросительное предложение без этой частицы.

296

Васильев И.А. О частных суждениях, о треугольнике противоположностей, о законе исключенного третьего. Казань, 1910.

297

О презумпции (пресуппозиции) и средствах ее формального маркирования в предложении см., в частности:

Ежова Г.В. О формальном маркировании пресуппозиции в предложении. – В кн.: Проблемы синтаксиса и структуры слова. М., 1979.

298

Спиркин А.Г. Происхождение сознания. М., 1960, с. 329.

299

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 85.

300

Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 385.

301

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 229.

302

Борисов В.Н. Уровни логического процесса и основные направления их исследования. Новосибирск, 1967, с. 172.

303

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 159.

304

Там же, с. 314.

305

Там же, с. 301.

306

Спиркин А.Г. Указ. соч., с. 331.

См. также:

Ефимов В.И. Определение качества и количества как системы дефиниций. Ростов н/Д., 1973, с. 9.

307

Спиркин А.Г. Указ. соч., с. 340.

308

Некоторыми авторами при определении категории качества учитывается только эта первая черта. Так, например, И.С. Тимофеев определяет эту категорию следующим образом:

«Качество в методологическом плане есть определенность предмета познания, устанавливаемая в отношениях тождества и различия с другими предметами, при целостном рассмотрении признаков»

(Тимофеев И.С. Методологическое значение категорий «качество» и «количество». М., 1972, с. 18).

309

Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. М., 1971, с. 86 – 87.

Тесная связь существует и между другими категориями мышления, с одной стороны, и логическими формами и законами мышления, с другой. Она была выявлена прежде всего в работах Канта и Гегеля, а затем и в последующей философской традиции (см.:Борисов В.Н. Указ. соч., с. 174 – 181).

310

Гегель. Соч., т. V, М., 1937, с. 581.

311

См., например:

Философская энциклопедия, т. 4. М., 1967, с. 569;

Ильин В.В. Онтологические и гносеологические функции категорий качества и количества. М., 1972, с. 11 – 12;

Ефимов В.И. Указ. соч., с. 27 и др. работы.

312

Гегель. Соч., т. V, с. 582.

313

Шляхтенко С.Г. Категории качества и количества. Л., 1968, с. 24.

314

Тимофеев И.С. Указ. соч., с. 61 – 62.

315

Ефимов В.И. Указ. соч., с. 25.

316

Исхаков Ф.Т. Имя прилагательное. – В кн.: Исследования по сравнительной грамматике тюркских языков, ч. II. Морфология. М., 1956, с. 155 – 156;

Дмитриев Н.К. Грамматика башкирского языка. М. – Л., 1948, с. 79 – 80.

317

Исхаков Ф.Т. Указ. соч., с. 165.

318

Алиева Н.Ф.,Аракин В.Д.,Оглоблин А.К.,Сирк Ю.X. Грамматика индонезийского языка. М., 1972, с. 108 – 109.

319

Горгониев Ю.А. Грамматика кхмерского языка. М., 1966, с. 111 – 113.

320

Москалев А.А. Грамматика языка чжуан. М., 1971, с. 102 – 107.

321

Драгунов А.А. Исследования по грамматике современного китайского языка. М. – Л., 1952, с. 10 – 11, 159 – 160;

Мазур Ю.Н. Корейский язык. М., 1960, с. 60 – 61;

Мальков Ф.В. Сходство и различия предикативных прилагательных и глаголов в корейском языке. – В кн.: Корейский язык. М., 1961, с. 149 – 181;

Киэда М. Грамматика японского языка. М., 1958, т. I, с. 129 – 132; 235 – 267;

Морев Л.Н. Об объеме категории глагола в тайском языке. – В кн.: Языки Китая и Юго-Восточной Азии. М., 1963, с. 34 – 42;

Станкевич Н.В. О границах категории прилагательного во вьетнамском языке. – Учен. зап. ЛГУ, № 305, 1961, вып. 2, с. 43 – 49;

Пузицкий Е.В. Качинский язык. М., 1968, с. 82 – 83.

322

Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, ч. 2. М. – Л., 1965, с. 11.

323

Там же, с. 11, 64 – 89.

324

Отаина Г.А. Слова со значением качества в нивхском языке. – ВЯ, 1976, № 3, с. 112 – 116.

325

Терещенко H.М. Материалы и исследования по языку ненцев. М. – Л., 1956, с. 174 – 175.

326

Якубинский Л.П. История древнерусского языка. М., 1953, с. 218.

327

Там же, с. 219.

328

Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, ч. 1. М. – Л., 1962, с. 69 – 71.

329

Панфилов В.З. Там же, с. 34, 128 – 129.

330

Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, ч. 2, с. 30 – 31;

Отаина Г.А. Качественные глаголы в нивхском языке. Автореф. канд. дис. Л., 1972, с. 10.

331

Терещенко H.М. Указ. соч., с. 158 – 161.

332

См. подробнее:

Панфилов В.З. К вопросу о соотношении языка и мышления. – В кн.: Мышление и язык. М., 1957;

Он же. Взаимоотношение языка и мышления, с. 15 – 65.

333

Спиркин А.Г. Указ. соч., с. 343.

334

Ср.:

Wundt W. Völkerpsychologie. Eine Untersuchung der Entwicklungsgesetze von Sprache, Mythys und Sitte. Bd. 2. Die Sprache, Zweiter Teil, Leipzig, 1922, S. 8 – 9.

В. Вундт отмечает здесь, что на определенных этапах развития языка были нечеткими не только границы между прилагательными и существительными, но и между именем в целом, и глаголом, и что в некоторых современных языках слово одновременно обладает именным и глагольным значением. Тем не менее он полагает, что, поскольку процесс или состояние, как и свойство, может мыслиться только в связи с понятием о предмете как их носителе, имя является первичным. Однако едва ли есть основания думать, что существовал такой этап в развитии мышления, когда оно оперировало только понятиями о предметах, так как эти последние не могут быть образованы без учета их свойств и тех процессов и состояний, которые ими претерпеваются.

В процессе развития человеческого познания и мышления логические категории, отражающие какие-либо взаимосвязанные и взаимообусловленные черты объективной действительности, также формируются во взаимной связи друг с другом – формируются как целое «гнездо» категорий.

«Но в этом „гнезде“ одна из категорий оказывается основной, тогда как другие категории формируются лишь в зачаточном состоянии и только в дальнейшем процессе познания получают полное развитие»

(Борисов В.Н. Указ. соч., с. 183).

В «гнезде» категорий вещь (предмет) – свойство (включая и действие) – отношение такой основной категорией является первая из них. Однако и на ранних этапах ее формирования она предполагает, хотя бы и в зачаточном состоянии, остальные категории этого «гнезда». Поэтому можно думать, что на постулируемых этапах развития языка слова наряду с предметными значениями как основными выражали также сопутствующие значения о свойствах (включая и действия).

335

См., например:

Коротков H.Н. Основные особенности морфологического строя китайского языка (Грамматическая природа слова). М., 1968, с. 375 – 398;

Горгониев Ю.А. Указ. соч. с. 100 – 116;

Москалев А.А. Указ. соч., с. 102 – 107 и др.

336

Основы финно-угорского языкознания (вопросы происхождения и развития финно-угорских языков). М., 1974, с. 214.

337

Deny J. Grammaire de la langue Turque (dialecte osmanli). Paris, 1921, c. 539;

Юнусалиев Б.M. Киргизская лексикология. I. Фрунзе, 1959, с. 67 и сл.;

Щербак А.М. К вопросу о происхождении глагола в тюркских языках. – ВЯ, 1975, № 5.

338

Щербак А.М. Указ. соч., с. 19.

339

Там же, с. 22.

340

Меновщиков Г.А. Грамматика языка азиатских эскимосов, ч. 2. Л., 1967, с. 16 – 20.

341

Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, ч. 1, с. 68 – 71.

342

Панфилов В.З. Указ. соч., ч. 2, с. 12 – 13, 111 – 113 и др.

343

Меновщиков Г.А. Указ. соч., с. 24 и сл.

344

Потебня А.А. Из записок по русской грамматике, т. III. М., 1968, с. 69.

345

Brugmann K.,Delbrück B. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, Bd. II. Strassburg, 1911, S. 653;

см. также

Жирмунский В.M. Происхождение категории прилагательных в индоевропейских языках в сравнительно-грамматическом освещении. – Изв. АН СССР, ОЛЯ, т. 5, 1946, вып. 5;

Кацнельсон С.Д. Историко-грамматические исследования. I. Из истории атрибутивных отношений. М. – Л., 1949, с. 141 – 277;

Сравнительная грамматика германских языков, т. IV. М., 1966, с. 11 – 15.

346

Якубинский Л.П. Указ. соч., с. 210.

347

Потебня А.А. Указ. соч., с. 37.

Вместе с тем Потебня полагал, что прилагательные образовались от существительных (см. также, с. 59 – 60).

348

Там же, с. 37.

О степенях сравнения у существительных см. также:

Есперсен О. Философия грамматики. М., 1958, с. 88.

349

Якубинский Л.П. Указ. соч., с. 211.

350

Ф. Брюно обратил внимание на то, что даже в современном французском языке степени сравнения могут быть образованы одинаковым образом от прилагательных, наречий и существительных (Brunot F. La pensée et la langue. Paris, 1936, c. 682 – 694).

351

Исследования по сравнительной грамматике тюркских языков, ч. II. Морфология, с. 144 – 145.

352

Терещенко H.М. Указ. соч., с. 163.

353

Сравнительная грамматика германских языков, т. IV, с. 12.

354

Якубинский Л.П. Указ. соч., с. 211.

355

Потебня А.А. Указ. соч., с. 62.

356

Вопрос о роли сравнения в познании специально рассматривается в ряде работ. См., например:

Горский Д.П. Вопросы абстракции и образования понятий. – М., 1963;

Плотников А.М. О роли сравнения в процессе образования понятий. – Учен. зап. ЛГУ. Сер. филос. наук, 1967, № 285, вып. 17;

Он же. Генезис основных логических форм. Л., 1967, с. 86 – 88;

Бартон В.И. Развитие сравнения в процессе познания. – В кн.: Философские исследования. Минск, 1970.

357

Богатый

Отаина Г.А. Качественные глаголы в нивхском языке. Автореф. канд. дис.

358

Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, ч. 1, с. 43 – 44, 47.

359

Философская энциклопедия, т. 2. М., 1962, с. 552.

360

Ефимов В.И. Определения качества и количества как системы дефиниций. Ростов н/Д, 1973, с. 81 – 82.

361

Так, ср. следующее определение этой категории, данное Аристотелем:

«Количеством называется то, что делимо на составные части, каждая из которых, будет ли их две или больше, есть по природе что-то одно и определенное нечто. Всякое количество есть множество, если оно счислимо, а величина – если измеримо. Множеством же называется то, что в возможности делимо на части не непрерывные, величиной – на части непрерывные; а из величин непрерывная в одном направлении есть длина, непрерывная в двух направлениях – ширина, непрерывная в трех направлениях – глубина. Из всех этих количеств ограниченное множество есть число, ограниченная длина – линия, ограниченная ширина – плоскость, ограниченная глубина – тело»

(Аристотель. Метафизика. – Соч. в 4-х томах, т. 1. М., 1975, с. 164 – 165).

См. также:Аристотель. Категории. М., 1939, с. 14.

362

См., например:

Ильин В.В. Онтологические и гносеологические функции категорий качества и количества. М., 1972, с. 49;

Тимофеев И.С. Методологическое значение категорий «качество» и «количество». М., 1972, с. 101.

363

Ильин В.В. Указ. соч., с. 55.

364

Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 38.

365

Там же, с. 37.

366

Там же.

367

Василевич Г.М. Очерки диалектов эвенкийского (тунгусского) языка. Л., 1948, с. 28.

368

Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, ч. 2. М. – Л., 1965, с. 79 – 85.

369

Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930, с. 121.

370

Cassirer E. Philosophie der symbolischen Formen, T. I. «Die Sprache». Berlin, 1923, S. 187.

См. также:

Fettweis E. Das Rechnen der Naturvölker. Leipzig – Berlin, 1927.

371

Леви-Брюль Л. Указ. соч., с. 129.

372

Башмакова И.Г.,Юшкевич А.П. Происхождение систем счисления. – В кн.: Энциклопедия элементарной математики, т. I. М., 1951, с. 18.

373

См., например:

Рогинский Г.З. Навыки и зачатки интеллектуальных действий у антропоидов (шимпанзе). Л., 1948, с. 147 – 148;

Ладыгина-Котс Н.Н. Развитие психики в процессе эволюции организмов. М., 1958, с. 220;

Яблоков Л.А. Восприятие множества и счет при формировании первоначальных понятий о числе. Автореф. канд. дис. М., 1951, с. 3.

374

Miller G.A. The magical number seven, plus or minus two: some limits on our capacity for processing information. – The Psychological review, v. 63, 1956, N 2.

375

Там же, с. 89.

376

См., например:

Боас Ф. Ум первобытного человека. М. – Л., 1926, с. 84.

Ср. также:

«Не общее число своих собак держит в памяти эскимос, но отдельные представления о белой собаке с черными крапинками, о собаке, родившейся в голодную зиму, и т.п.»

(Васильев А.В. Целое число. Л., 1922, с. 4 – 5).

377

Тимофеев И.С. Указ. соч., с. 110.

378

См. об этом:

Панфилов В.З. К вопросу о соотношении языка и мышления. – В кн.: Мышление и язык. М., 1957;

Он же. Взаимоотношение языка и мышления. М., 1971.

379

Яновская С.А. О так называемых «определениях через абстракцию». – Сборник статей по философии математики. М., 1936, с. 110;

Горский Д.П. Вопросы абстракции и образование понятий. М., 1961, с. 232 и сл.

380

В опытах американского ученого X. Фестера после длительного обучения операцию соотнесения членов одного множества с членами другого множества смогли производить также два шимпанзе; при этом наибольшее множество, с которым они производили эту операцию, состояло изсемиобъектов.

381

Леви-Брюль Л. Указ. соч., с. 124.

382

Это обстоятельство не учитывается и некоторыми другими авторами. Так, например, Л.П. Якубинский пишет:

«Некоторые народности, располагающие довольно развитой системой конкретного ручного счета, располагают, однако, ничтожно малым количеством числительных, т.е. названий отвлеченных чисел»

(Якубинский Л.П. История древнерусского языка. М., 1953, с. 221).

383

Бакли У. Австралийский Робинзон. М., 1966, с. 49; см. также с. 32 и 40.

384

Яблоков Л.А. Указ. соч., с. 7.

385

Корзакова Е.И. Усвоение операций счета детьми дошкольного возраста. Автореф. канд. дис. М., 1951, с. 5.

386

Cassirer E. Op. cit., р. 183.

387

Яновская С.Л. Указ. соч., с. 111.

388

См., например:

Fettweis E. Das Rechnen der Naturvölker. Leipzig – Berlin, 1927, S. 62 – 63;

Salzmann Z. A Method for Analyzing Numerical Systems, Word, v. 6, 1950, N 1, S. 80;

Baumgartl D. Bemerkungen zu hohen Zahlwörtern, Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung, B. 70, H. 3/4, Göttingen, 1952, S. 242 – 243;

Menniger K. Zahlwort und Ziffer (Eine Kulturgeschichte der Zeit), В. I. Zahlreiche und Zahlsprache, 2. Aufl. Göttingen, 1957, S. 46 и сл.;

Лафарг П. Соч., т. III, с. 54.

389

Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, ч. 1. М. – Л., 1962, с. 208 – 209.

390

Меновщиков Г.А. Грамматика языка азиатских эскимосов, ч. 1, М. – Л., 1962, с. 287.

Скорик П.Я. Грамматика чукотского языка, ч. I. М. – Л., 1961, с. 387.

392

Там же.

393

Там же.

394

Меновщиков Г.А. Указ. соч., с. 290.

395

Kovacs F. Ist das ungarische Zahlworthúsz‘viginti’ eine Zusammensetzung? – Acta linguistica Academiae Scientiarum Hungaricae, v. VIII, Fasciculus 2 – 4, 1958.

396

Скорик П.Я. Указ. соч., с. 387.

397

Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, ч. 1, с. 187 – 188.

398

Миклухо-Маклай H.Н. Собр. соч., т. III, ч. I. М. – Л., 1951, с. 176.

399

Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, ч. 1, с. 210 – 211.

400

Меновщиков Г.А. Указ. соч., с. 287.

401

Там же, с. 288 – 289.

402

Скорик П.Я. Указ. соч., с. 388.

403

Дульзон А.П. Кетский язык. Томск, 1968, с. 128 – 129.

404

Основы финно-угорского языкознания (Вопросы происхождения и развития финно-угорских языков). М., 1974, с. 282 – 283.

405

Прокофьев Г.Н. Числительные в самодийских языках. – Советский Север, 1939, № 4, с. 12.

406

Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, ч. 1, с. 210.

407

Прокофьев Г.Н. Указ. соч., с. 12.

408

Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, ч. 1, с. 187 – 190.

409

Меновщиков Г.А. Указ. соч., с. 282 – 283.

410

Скорик П.Я. Указ. соч., с. 388 – 389.

411

Серебренников Б.А. Вероятностные обоснования в лингвистике. М., 1974, с. 190 – 194.

412

Цинциус В.И. Очерк грамматики эвенского (ламутского) языка. М., 1947, с. 119.

413

Скорик П.Я. Указ. соч., с. 389.

414

Серебренников Б.А. Указ. соч., с. 188 – 189.

415

Скорик П.Я. Указ. соч.

416

Hymes V.D. Athapaskan numeral systems. – International Journal of American Linguistics, v. 21, 1955, N 1, s. 26 – 45.

Такого же рода данные приводятся в статье:

Salzmann Zdenêk. Method for Analyzing Numeral Systems. Word, 1950, N 6.

417

Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, ч. 1, с. 205 – 213.

418

Дульзон А.П. Указ. соч., с. 127.

419

Thieme Р. Die Heimat der indogermanischen Gemeinsprache. Wiesbaden, 1954, c. 18 и сл.;

Дегтерева T.A. Формы проявления семасиологических законов. – В кн.: Законы семантического развития в языке. М., 1961, с. 19 – 20.

420

В этом отношении представляет интерес также и следующий способ обозначения большого количества в нивхском языке, отмеченный нами в фольклорном тексте:Пилкыр н′о н′aqр тый н′лами солни hара имыд′ ‘Большущий амбар один, а также половину мари (место в тайге, где пасутся олени. –В.П.) оленей (ему) отдал’.

421

Брим В.А. Система числительных в германских языках. – В кн.: Языковедные проблемы по числительным, т. I. М., 1927, с. 159 – 160.

См. также:

Виноградов В.В. Русский язык. М. – Л., 1947, с. 291 и сл.

422

См. подробнее:

Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, ч. 1, с. 204.

423

Майтинская К.Е. Местоимения в языках разных систем. М., 1969, с. 209.

424

Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, ч. 1, с. 245 – 246.

425

Прокош Э. Сравнительная грамматика германских языков. М., 1957, с. 312;

Мажюлис В.П. Индоевропейская система числительных. – ВЯ, 1956, № 4, с. 54.

426

Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. М. – Л., 1938, с. 333;

Brugmann K. Grundriß der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, Straßburg, 1897, S. 336.

427

Мейе А. Указ. соч., с. 333.

428

Там же, с. 177.

429

Pais D. Zur Frage der Angehörigen der finnisch-ugrischen Demonstrativ pronomina *u~ *оund *i~ *e. AL Hung. VIII, 1958, S. 159 – 172;

Майтинская К.Е. Указ. соч., с. 236.

430

Lako Gy. Ungariëgy‘üks’ ja soome ensimmäinen ‘esimene’ arvsõnade etümoloogilisest seosest. «Nonaginta, Johannes Voldemar Veski 90, sünnipäevaks 27. juunil 1963». Tallin, 1963, S. 184 – 188.

431

Эрнитс Э. К происхождению числительного ‘один’ в разных семьях языков. – В кн.: Советское финно-угроведение, 1973, № 3.

432

Пузицкий Е.В. Качинский язык. М., 1968, с. 57.

433

Меновщиков Г.А. Указ. соч., с. 285.

434

Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 29.

435

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 85.

436

Как отмечал Э. Тэйлор,

«Числительные системы всего мира, по действительным схемам своего расположения, распространяют и подкрепляют воззрение, что счет по пальцам рук и ног был первоначальным методом счисления у человека, принятым и выраженным в языке… Теперь, хотя в большей части известных языков в самих числительных не замечается прямого обращения к ручным и ножным пальцам, к рукам и ногам, но самые схемы пятеричного, десятичного и двудесятичного счета остаются в виде свидетельства, что подобный ручной и ножной счет был их первоначальным основным методом»

(Тейлор

О связи числовых обозначений и систем счета с человеческим телом см. также

Pott Fr. Die Sprachverschiedenheit in Europa. «An den Zahlwörtern nachgewiesen, sowie die quinäre und vigesimale Zählmethode». Halle, 1868;

Sommer F. Zum Zahlwort. München, 1951, и мн. др.

437

Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, ч. 1, с. 205 – 211.

438

Языки народов СССР, т. V, с. 76, 179.

439

Сведения по чукотскому языку нами получены от П.Я. Скорика.

440

См.:Драгунов А.А. Исследования по грамматике современного китайского языка. М. – Л., 1951, с. 197.

441

Москалев А.А. Грамматика языка чжуан. М., 1971, с. 149.

Конечно, здесь следует иметь в виду, что некоторые из параллельных числовых обозначений могут быть результатом заимствования.

442

Скорик П.Я. Указ. соч., с. 388 – 389.

443

Меновщиков Г.А. Указ. соч., с. 289, 290.

444

Прокофьев Г.Н. Указ. соч., с. 18 – 19.

445

Мажюлис В.П. Индоевропейская децимальная система числительных. – ВЯ, 1956, № 4, с. 54.

Аналогичную точку зрения по этому поводу высказывал также С.П. Обнорский (Обнорский С.П. Заметки по русским числительным. М., 1935, с. 329). Отметим, что, вопреки утверждению В.П. Мажюлиса и Феттвайза, на которого он ссылается, понятие ‘один’ возникает у детей, во всяком случае, не позднее, чем понятие ‘два’ (Яблоков Л.А. Указ. соч., с. 8).

446

Прокофьев Г.Н. Указ. соч., с. 6.

447

Лосев А.Ф. О пределах применимости математических методов в языкознании. – В кн.: Ленинизм и теоретические проблемы языкознания. М., 1970, с. 194.

448

Яновская С.А. Указ. соч., с. 114 (разрядка наша. –В.П.).

Ср. следующее высказывание Леви-Брюля:

«То, что первобытное мышление выражает в языке, это – не числа в собственном смысле слова, а совокупности – числа,из которых оно не выделило предварительно отдельных единиц»

(Леви-Брюль Л. Указ. соч., с. 129; разрядка наша. –В.П.).

449

Cassirer E. Op. cit., с. 189.

450

Там же. Аналогичное утверждение мы находим у Леви-Брюля (Указ. соч., с. 130).

451

Леви-Брюль Л. Указ. соч., с. 130 – 131.

452

Кедров Б.М. О повторяемости особого рода в процессе развития. – Филос. науки, 1959, № 1, с. 59.

См. также:

Спиркин А.Г. Формирование абстрактного мышления на ранних ступенях развития человека. – ВФ, 1954, № 5, с. 68 – 69.

453

Курант Р.,Роббинс Т. Что такое математика. М. – Л., 1947, с. 20 – 21.

454

Стебницкий С.Н. Объяснительная записка и перевод к учебнику арифметики для 1-го класса корякской школы, ч. 2. Л., 1933, с. 4.

455

Скорик П.Я. Указ. соч., с. 386, прим. 273.

Правильность этих наблюдений П.Я. Скорика и сделанных им выводов счел возможным оспаривать Л.С. Бархударов.

«Нам представляется, однако, – пишет он. – что дело совсем не в недостаточной развитости понятия числа у чукчей, а в особенностях грамматического строя чукотского языка, в котором, по-видимому, существуют два класса числительных: один из них употребляется исключительно атрибутивно, т.е. в функции зависимого члена при главном слове – существительном („в связи с конкретными предметами“), а другой субстантивно, т.е. в независимой от существительного позиции…

Разница между этими классами числительных является, стало быть,конструктивно(синтаксически)обусловленной и,тем самым,семантически немотивированной(разрядка наша. –В.П.). Трудности, с которыми столкнулся П.Я. Скорик при обучении чукчей арифметике, объясняются, видимо, не особенностями мышления чукчей, а тем, что он ошибочно пытался употреблять атрибутивные (приименные) числительные в формулах арифметических действий, т.е. внезависимой синтаксической позиции, в то время как грамматические нормы чукотского языка допускают в этой позиции употребление только субстантивных форм. Этому способствовало также ошибочное отождествление чукотских атрибутивных числительных с русскимиодин,два,трии пр., которые, как известно, могут употребляться и атрибутивно, и субстантивно, а чукотских субстантивных числительных – с русскими существительнымидвойка,тройкаи т.д.»

(Бархударов Л.С. К вопросу о грамматических значениях и их передаче при переводе. – Иностр. яз. в школе, 1972, № 3, с. 19).

Следует заметить, что столь категорическое суждение Л.С. Бархударова ни в коей мере не соответствует фактам. Во-первых, между числительнымиыннэн‘один’,нирэк‘два’ и т.п. и существительными (а не числительными, как это полагает Л.С. Бархударов)ыннэн-ычь-ын‘единица’,нирэк-ычь-ын‘двойка’ и т.п. существует различие в семантике – первые обозначают лишь количество, а вторые помимо количественного признака выражают также предметность, подобно русским счетным существительнымдвойка,тройкаи т.п. При этом, опять же как и в русском языке, чукотские существительные типанирэк-ычь-ын‘двойка’ образованы от соответствующих числительных при помощи суффикса -ычь-, который используется также для образования существительных от глаголов, имен качественного состояния и существительных (например:тынэк‘расти’,тынэ-чь-ын‘растение’) (Скорик П.Я. Указ. соч., с. 336 – 338). Во-вторых, в чукотском языке существительные типанирэк-ычь-ын‘двойка’ при абстрактном счете (по Л.С. Бархударову – субстантивно) никогда не употреблялись и не употребляются и в этой функции в настоящее время употребляются числительныеыннэн‘один’,нирэк‘два’ и т.п.

456

О числительных в нивхском (гиляцком) языке смотри также:

Штернберг Л.Я. Образцы материалов по изучению гиляцкого языка и фольклора. – Изв. АН, т. XIII, 1900, № 4, с. 409 – 410;

Крейнович Е.А. Гиляцкие числительные. Л., 1932.

В первой из этих работ отмечается наличие в нивхском языке 7 систем числительных, во второй – 24 системы числительных. В книге «Нивхгу» А.Е. Крейнович приводит числительные восточно-сахалинского диалекта нивхского языка. По сравнению с приведенными ниже в таблице системами числительных амурского диалекта в этой работе дополнительно даются числительные для счета жердей, на которых сушится юкола, и числительные для счета связок травы, которая кладется в

457

Следует, однако, отметить, что некоторые из показателей систем обозначают определенную в количественном отношении совокупность предметов (см. подробнее ниже).

458

Аналогичные процессы отмечаются и при образовании сложных существительных.

459

Так, например, значительные изменения претерпел показатель XV системы.

460

Исключением является числительноеминр‘восемь’, включающее показатель -рэтой системы, который сохраняется в составе соответствующего числительного почти всех систем.

461

Ср.:

Штернберг Л.Я. Указ. соч., с. 410.

Е.А. Крейнович различие между числительными до ‘пяти’ и после ‘пяти’ связывает с развитием торговли у нивхов (Крейнович Е.А. Нивхский (гиляцкий) язык. – В кн.: Языки и письменность народов Севера, ч. 1, с. 204).

462

Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, ч. 1, с. 209 – 210.

463

Панфилов В.З. Указ. соч., с. 199 – 202.

464

Исключение в этом отношении представляет собой класс имен существительных, объединяемых вокруг XXVI системы числительных.

465

На близость нивхских числительных к числительным в языках северо-американских индейцев впервые обратил внимание Л.Я. Штернберг (Штернберг Л.Я. Указ. соч., с. 410).

466

Boas F. Handbook of American Languages, pt. 1. Washington, 1911, p. 396 – 397.

467

Леви-Брюль Л. Указ. соч., с. 130.

468

Uhlenbeck C.C. Zu den einheimischen Sprachen Nord-Amerikas. Anthropos, Bd. V, 1910, H. 4, S. 784 – 786.

469

Keller Kathryn C. The Chontal (Mayan) numeral system. – International Journal of American Linguistics, v. 21, 1955, S. 258 – 275.

470

Aulie Wilbur. Hich – layered numerals in chol (mayan). – International Journal of American Linguistics, v. 23, 1957, N 4.

471

Hambruch P. Die Sprache von Nauru. Hamburg, 1914, S. 29 – 30.

472

Василевич Г.M. Указ. соч., с. 30 – 31.

473

Цинциус В.И. Указ. соч., с. 124 – 128.

474

Дульзон А.П. Указ. соч., с. 123.

475

Ernits E. Typen von ‘eins’ in der finnisch-ugrischen Ursprache. – Советское финно-угроведение, 1975, № 1.

476

См.:

Люй Шу-сян. Очерк грамматики китайского языка, т. II, ч. 1. М., 1965, с. 5 – 10;

Драгунов А.А. Указ. соч., с. 43 – 57.

477

Москалев А.А. Указ. соч., с. 119 – 127.

478

Аракин В.Д. Индонезийские языки. М., 1965, с. 119 – 120.

479

Галунов Р. Нумеративные слова в персидском языке. – В кн.: Языковедные проблемы по числительным, т. I. М., 1927.

480

Юшманов Н.В. Грамматика литературного арабского языка. Л., 1928, с. 81.

481

Якубинский Л.П. Указ. соч., с. 221.

482

Там же, с. 221 – 222.

483

Андронов М.С. Дравидийские языки. М., 1965, с. 57 – 58.

484

В различных районах заселения нивхов количество юколин в связке (ар) могло быть и иным. Так, по сведениям, полученным Е.А. Крейновичем в с. Вайда на Амуре, каждая связка юколы, приготовленная из горбуши, состояла из 96 юколин; каждая связка юколы, приготовленная из летней кеты, состояла из 72 юколин; и, наконец, каждая связка юколы, приготовленная из осенней кеты, состояла из 60 или 40 юколин (Крейнович Е.А. Нивхгу, с. 465).

485

Брим В.А. Указ. соч., с. 157 – 158;

Шкловский В.Б. Числовое значение яйца в романо-германском. – В кн.: Языковые проблемы по числительным, с. 134, прим. 1.

486

Примеры на такого рода слова приводятся, в частности, Э.Б. Тейлором (Тейлор Э.Б. Указ. соч., с. 226 – 228).

487

Там же, с. 228.

488

Булаховский А.А. Исторический комментарий к литературному русскому языку. Харьков – Киев, 1936, с. 136.

489

Якубинский Л.П. Указ. соч., с. 223.

490

Прокофьев Г.Н. Указ. соч., с. 13 – 14.

491

Существует примечательная аналогия между развитием категории количества и развитием форм стоимости, которую прослеживает в своем «Капитале» К. Маркс. Действительно, развитие форм стоимости идет от простой, или случайной формы стоимости, когда приравнивались между собой два любых продукта труда, через развернутую форму стоимости, когда один продукт труда приравнивается ко многим другим продуктам труда, к всеобщей форме стоимости, когда в качестве мерила стоимости всех остальных продуктов труда выступает лишь один.

Развитие категории количества также начинается с того, что устанавливалось взаимно-однозначное соответствие любых двух множеств конкретных предметов, т.е. как бы от простой формы стоимости.

На завершающем этапе развития категории количества выделяется всеобщий эквивалент, мерило количества в виде числа и его языкового выражения в виде числительных, что соответствует этапу выделения всеобщей формы стоимости (ср.:Яновская С.А. Указ. соч., с. 115 – 116).

492

Ср. индейские языки чол и цимшиан.

493

Драгунов А.А. Исследования по грамматике современного китайского языка. М. – Л., 1952, с. 52 – 53.

494

Виноградов В.В. Русский язык, с. 288 – 291.

495

Супрун А. О русских числительных. Фрунзе, 1959, с. 123 – 125.

Ср. ненецкий язык, в котором числительные до настоящего времени могут ставиться во мн. числе.

496

Там же, с.

497

Тимофеев И.С. Указ. соч., с. 125.

498

Здесь следует предупредить против одной распространенной ошибки, когда от языковых фактов делаются выводы непосредственно в плане характеристики мышления. При таком подходе не учитывается, что языковые явления в своем развитии всегда в известной степени отстают от развития соответствующих мыслительных явлений, в чем, в частности, проявляется относительная самостоятельность языка как системы. Степень этого отставания вследствие специфичности внутренних законов развития каждого языка может быть различной для различных языков. Поэтому, например, меньшая грамматическая однородность количественных числительных в русском языке по сравнению с рядом других индоевропейских языков не может послужить основанием для вывода о различной степени развития категории количества у носителей соответствующих языков.

499

Скорик П.Я. Указ. соч., с. 387 – 391.

500

См. подробнее:

Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, ч. 1, с. 204 – 214.

501

Жирков Л.И. Грамматика лезгинского языка. Махачкала, 1941, с. 104.

См. также:

Хайдаков С.М. Сравнительно-сопоставительный словарь дагестанских языков. М., 1973, с. 39 – 40, 114 – 117.

В последней работе аналогичное явление отмечается в большинстве дагестанских языков.

502

Высказано не лишенное основания предположение, что в языках с «вигезимальной системой счета» не существует различий при обозначении пальцев рук, с одной стороны, и пальцев ног, с другой, в то время как в языках с децимальной системой счета они могут иметь как общие, так и различающиеся названия (Эдельман Д.И. К генезису вигезимальной системы числительных. – ВЯ, 1975, № 5, с. 34 – 35). Это объясняется, видимо тем, что при счете на пальцах рук и ног отсутствие различия в их языковом обозначении создает возможность рассматривать двадцать пальцев как множество, предельное на каком-то этапе развития счета.

503

Предположение о существовании восьмеричного счета высказывается, например, в отношении дравидийских языков (Андронов М.С. Указ. соч., с. 58 – 59).

504

Как следы двенадцатеричной системы может рассматриваться, например, наличие слов и выражений типаdozen‘дюжина’,gross‘гросс’, ‘двенадцать дюжин’,great gross‘двенадцать гроссов’; ср. также систему мер и денежную систему у англичан (1 фут = 12 дюймам, 1 шиллинг = 12 пенсам).

505

Ср.:Тимофеев И.С. Указ. соч., с. 124.

506

Супрун А. Указ. соч., с. 128.

507

Поэтому не кажутся достоверными сообщения о том, что недавно обнаруженное на острове Минданао первобытное племя тасадаев совсем не знает числительных, т.е. у него не существует даже понятия ‘один’.

508

Якубинский Л.П. Указ. соч., с. 171.

509

Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 575.

510

См., например:

Ильин В.В. Указ. соч., с. 55.

511

Conant Levi L. Primitive Number systems. Annual Report of the Board of Regents of the Smithsonian Institution. Washington, 1893, S. 586.

Следует, однако, указать, что по более поздним сведениям П. Шмидта ботокуды считают до ‘двух’ (Schmidt P.W. Die Sprachfamilien und Sprachkreise der Erde. Heidelberg, 1926, S. 45.)

512

Здесь и далее приняты следующие сокращения диалектов и говоров:

ам. д. – амурский диалект;

в.-с. д. – восточно-сахалинский диалект;

с.-с. д. – северо-сахалинский диалект;

з.-с. г. – западно-сахалинские говоры амурского диалекта.

513

О закономерностях чередования начальных согласных см.:

Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, с. 14 – 17.

514

См. подробнее:

Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, ч. 1, с. 59 – 61.

515

Там же с. 102.

516

Тронский И.М. К семантике множественного числа в греческом и латинском языках. – Учен. зап. ЛГУ. Сер. филол. наук, 1946, вып. 10, с. 70 – 71.

Аналогию этому мы находим в одном из папуасских языков (гадсуп), в котором одна из форм грамматического числа до сих пор употребляется как в значении тройственного, так и в значении множественного числа.

517

Василевич Г.М. Указ. соч., с. 119.

518

Якубинский Л.П. Указ. соч., с. 171 – 172.

519

Иванов В.В. Хетский язык. М., 1963, с. 129.

520

Якубинский Л.П. Указ. соч., с. 172.

521

Бодуэн де Куртенэ И.А. Количественность в языковом мышлении. – В кн.: Избранные труды по общему языкознанию, т. II. М., 1963, с. 315.

Это высказывание И.А. Бодуэна де Куртенэ не может быть признано полностью справедливым, так как количественное мышление, несомненно, есть уже на том этапе, когда имеются понятия ‘один’ и ‘не-один’ (≈ ‘много’); однако он прав в том отношении, что счет возникает лишь после того, когда наряду с понятием ‘один’ возникает понятие ‘два’.

522

Fettweis E. Das Rechnen der Naturvölker. Leipzig. Verlag und Druck von B.G. Teubner. Berlin, 1927, S. 44 – 45.

523

Э. Кассирер, основываясь на том, что понятия ‘один’, ‘два’, ‘три’ и их соответствующие языковые обозначения формируются в связи с личными местоимениямия,ты,он, высказывает предположение, что счет сначала велся до ‘двух’, а затем предельным числом было ‘три’ (Cassirer E. Указ. соч., с. 201). Выше приведены соответствующие данные, позволяющие считать, что предельность числа ‘два’ на первом этапе развития счета является общей закономерностью развития категории количества у всех народов. Однако такого рода данных нет в отношении числа ‘три’; здесь можно лишь констатировать, что это число было когда-то предельным только у некоторых народов. Ранее тот же тезис о существовании такого этапа в развитии счета у всех народов, когда предельным было число ‘три’, выдвинул Узенер (Usener H. Dreiheit. – Ein Versuch mythologischer Zahlenlehre. Rheinisches Museum, 1903, v. 58, S. 1 – 48, 161 – 218, 324 – 364). Узенер при этом исходил из того, что у многих народов это число

524

Дульзон А.П. Указ. соч., с. 124.

525

Keller Kathryn C. Op. cit.

526

Дульзон А.П. Указ. соч., с. 127.

527

Андронов М.С. Указ. соч., с. 59.

528

Ильин В.В. Указ. соч., с. 55.

529

Данные по восточно-сахалинскому диалекту нивхского языка нами получены от Г.А. Отайны.

530

Жирков Л.И. Указ. соч., с. 105.

Он же. Табасаранский язык. М. – Л., 1948, с. 95.

531

Уорф Б.Л. Отношение норм поведения и мышления к языку. – В кн.: Новое в лингвистике. I. М., 1960, с. 141 – 143, 154 – 155.

532

Там же, с. 142, 154.

533

Меновщиков Г.А. Указ. соч., ч. I, с. 292.

534

Жукова А.Н. Грамматика корякского языка. Л., 1972, с. 176.

535

Серебренников Б.А. Указ. соч., с. 187;

в работе даются сводные данные по этим языковым семьям.

536

Мячина Е.Н. Язык суахили. М., 1960, с. 26.

537

См., например:

Дмитриев Н.К. Грамматика башкирского языка. М. – Л., 1948, с. 95.

538

См., например:

Цинциус В.И. Указ. соч., с. 121.

539

Дульзон А.П. Указ. соч., с. 138 – 139.

540

Меновщиков Г.А. Указ. соч., с. 292.

541

Серебренников Б.А. Указ. соч., с. 187.

542

В некоторых языках формами грамматического числа фиксируется также различие между множествами различной мощности. Так, в одном из папуасских языков (асмат) существует особая форма существительных, которая употребляется, когда речь идет о небольшом множестве (паукальное число). Э. Кассирер, основываясь на данных Добрицхофера, сообщает, что в языке абипонов существуют две формы множественного числа – одна из них употребляется, когда речь идет о небольшом количестве предметов (от двух до девяти), а вторая используется, когда речь идет о большем количестве предметов, т.е. свыше ‘девяти’ (Cassirer E. Op. cit., р. 193).

543

Терещенко H.М. Материалы и исследования по языку ненцев. М. – Л., 1956, с. 38 – 45.

544

Жукова А.Н. Указ. соч., с. 126 – 129, 134 – 136, 140, 163 – 165, 170, 177, 185, 190 – 193, 235 – 236.

545

Меновщиков Г.А. Указ. соч., с. 124.

546

Cassirer E. Op. cit., p. 205.

547

Гринберг Дж. Некоторые грамматические универсалии, преимущественно касающиеся порядка значимых элементов. – В кн.: Новое в лингвистике. V. М., 1970, с. 139.

548

Теселкин А.С. Древнеяванский язык (кави). М., 1963, с. 41 – 42.

549

Драгунов А.А. Указ. соч., с. 44.

550

Коротков Н.Н. Основные особенности морфологического строя китайского языка. М., 1968, с. 272 – 275.

551

Там же, с. 276.

552

Коротков Н.Н. Указ. соч., с. 285.

553

Там же.

554

Там же, с. 272 – 273, 282 – 283.

555

Алиева Н.Ф.,Аракин В.Д.,Оглобин А.К.,Сирк Ю.Х. Грамматика индонезийского языка. М., 1972, с. 201.

556

Москалев А.А. Указ. соч., с. 119 – 127, 114 – 145.

557

См. также:

Панфилов В.З. О происхождении склонения в нивхском языке (К проблеме происхождения аффиксов и грамматических категорий в агглютинативных языках). – Тезисы докладов «Понятие агглютинации и агглютинативного типа языков». Л., 1961, с. 28 – 32;

Он же. О происхождении склонения в нивхском языке. – ВЯ, 1963, № 3;

Коротков Н.Н.,Панфилов В.З. О типологии грамматических категорий. – ВЯ, 1965, № 1.

558

О категории грамматического числа в нивхском языке смотри подробнее:

Панфилов В.З. Грамматическое число существительных в нивхском языке. – Докл. и сообщен. (Ин-т языкознан. АН СССР), XI. М. – Л., 1958;

Он же. Грамматика нивхского языка, ч. I.

559

Дмитриев Н.К. Категория числа. – В кн.: Исследования по сравнительной грамматике тюркских языков, ч. II. Морфология. М., 1956, с. 65, 68 – 71.

560

Кумахов М.А. Число и грамматика. – ВЯ, 1969, № 4.

561

Скорик П.Я. Указ. соч., с. 140.

562

Бубрих Д.В. Историческая грамматика эрзянского языка. Саранск, 1953, с. 44 – 45.

563

Арбатский Д.И. Множественное число со значением разнородности (неоднородности) предметов. – Учен. зап. Казанского пед. ин-та, вып. 96. Вопросы теории и методики изучения рус. яз. Казань, 1971, с. 152 – 158.

564

Гузев В.Г.,Насилов Д.М. К интерпретации категории числа имен существительных в тюркских языках. – ВЯ, 1975, № 3.

565

Там же, с. 98 – 100 и др.

566

Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л., 1972, с. 27.

567

Там же.

568

Там же, с. 28.

569

Севортян Э.В. Категория

Панфилов В.З. О происхождении склонения в нивхском языке.

570

Ср. следующее высказывание:

«Между тем с грамматической точки зрения главным критерием выделения формы общего числа может служить лишь сочетаемость одной и той же формы подлежащего с формами и ед. и мн. числа сказуемого или с формами другого (синтаксически зависимого от подлежащего) члена синтагмы или предложения»

(Кумахов М.А. Указ. соч., с. 67).

571

Гринберг Дж. Некоторые грамматические универсалии, преимущественно касающиеся порядка значимых элементов. – В кн.: Новое в лингвистике, V, М., 1970, с. 139.

572

Так, в японском языке после возникновения в нем суф. -домосо значением множественности оформленное им существительное с течением времени стало использоваться не только для выражения множественности, но и единичности (Холодович А.А. Категория множества в японском в свете общей теории множества в языке. – Учен. зап. ЛГУ. Сер. филол. наук, вып. 10, 1946, с. 27 – 28). Следует, однако, сказать, что в японском языке (как и китайском) категория грамматического числа существительных в лучшем случае находится лишь в процессе становления.

573

Из этого правила есть и исключения. Так, в чукотском языке путем неполного удвоения основы существительного (и при этом только в прямом падеже) образуется не форма множественного, а форма единственного числа; этот способ используется в чукотском языке наряду с безаффиксным и суффиксальным образованием этой формы. В то же время в чукотском языке существительное, являющееся результатом полного удвоения корневой морфемы, сохраняет свою основу неизменной во всех падежах и в форме обоих чисел (Скорик П.Я. Грамматика чукотского языка, с. 143 – 147).

574

Аракин В.Д. Указ. соч., с. 98;

Теселкин А.С.,Алиева Н.Ф. Индонезийский язык. М., 1960, с. 23.

575

Дьяконов H.М. Семито-хамитские языки. М., 1965, с. 63.

576

Коротков Н.Н. Указ. соч., с. 284 – 285;

Москалев А.А. Указ. соч., с. 145;

Маун Маун Ньун,Орлова И.А.,Пузицкий Е.В.,Тагунова И.М. Бирманский язык. М., 1963, с. 53.

577

Есперсен О. Философия грамматики. М., 1958, с. 225.

578

Асмус В.Ф. Логика. М., 1947, с. 37.

579

Логика. М., 1956, с. 46 (этот раздел названного труда также написан В.Ф. Асмусом).

580

Там же.

581

Асмус В.Ф. Указ. соч., с. 37.

Понимание собирательности как единства во множестве широко представлено и в русской грамматической традиции. Так, А.А. Потебня определяет собирательность как

«сплошное множество, понятое как единица»

(Потебня А.А. Из записок по русской грамматике, т. III. М., 1968, с. 26).

А.А. Шахматов определяет ее как

«собрание лиц или предметов, рассматриваемое как одно целое»

(Шахматов А.А. Очерк современного русского литературного языка. М., 1955, с. 14).

Аналогичное определение дается также В.В. Виноградовым (Виноградов В.В. Русский язык. М., 1947, с. 156), В.А. Богородицким (Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. М., 1935, с. 115) и др. авторами.

582

Бубрих Д.В. Указ. соч., с. 211.

См также:

Холодович А.А. Указ. соч., с. 30 – 31.

583

Реформатский А.А. Число и грамматика. – В кн.: Вопросы грамматики. М. – Л., 1960, с. 394.

584

Есперсен О. Указ. соч., с. 225 – 226.

585

Богородицкий В.А. Указ. соч., с. 115.

586

Панфилов В.З. Нивхско-алтайские языковые связи. – ВЯ, 1973, № 5, с. 5 – 6.

587

Меновщиков Г.А. Способы выражения единичности и множественности в языках различного типа. – ВЯ, 1970, № 1, с. 86.

588

Скорик П.Я. Грамматика чукотского языка, ч. 1, с. 317, 319 – 320, 322;

Жукова А.Н. Указ. соч., с. 82 – 83.

589

Цинциус В.И. Множественное число имени в тунгусо-маньчжурских языках. – Учен. зап. ЛГУ. Сер. филол. наук, вып. 10, 1946, с. 96.

См. также:

Benzing J. Die Tungusischen Sprachen. Wiesbaden, 1956, c. 68 – 74.

590

Котвич В. Исследование по алтайским языкам. М., 1962, с. 72 – 74.

См. также:

Poppe N. Plural Suffixes in the Altaic Languages. UAJAb, Bd. XXIV, H. 3 – 4, 1952.

591

Кононов А.Н. Показатели собирательности – множественности в тюркских языках. Л., 1969;

Бубрих Д.В. Древнейшие числовые и падежные формы имени в финно-угорских языках. – В кн.: Язык и мышление М. – Л., 1948;

Он же. Историческая грамматика эрзянского языка, с. 211 – 212;

Он же. Происхождение именного словоизменения в финно-угорских языках. – В кн.:Керт Г.М. Дмитрий Владимирович Бубрих. Л., 1975, с. 63 – 72.

Серебренников Б.А. Вероятностные обоснования в компаративистике. М., 1974, с. 158 – 165.

592

Серебренников Б.А. Указ. соч., с. 159 – 164.

593

Там же, с. 165.

594

Козин С.А. К вопросу о показателях множественности в монгольском языке. – Учен. зап. ЛГУ. Сер. филол. наук, вып. 10, 1946, с. 121 – 122;

Новикова К.А. Очерки диалектов эвенского языка, ч. I. М. – Л., 1960, с. 139;

Серебренников Б.А. Историческая морфология пермских языков. М., 1963, с. 93;

Пенгитов Н.Т. Сопоставительная грамматика русского и марийского языков. Йошкар-Ола, 1958, с. 53 – 54;

Есперсен О. Указ. соч., с. 218.

595

Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970, с. 326.

596

Там же, с. 324.

597

Там же, с. 126 – 128.

598

Там же, с. 128 – 129.

599

Меновщиков Г.А. Указ. соч., с. 123.

600

Термин был предложен А.А. Холодовичем, выделившим этот тип множества в японском языке. (Холодович А.А. Очерки по японскому языку. – Учен. зап. ЛГУ. Сер. филол. наук, вып. 10, 1946, с. 179). О. Есперсен называет его «приблизительным множественным числом» (plural of approximation).

«Когда в одной форме, – пишет он, – объединяется несколько предметов или лиц, не принадлежащих в точном смысле к одному виду, мы будем называть ее формой „приблизительного множественного числа“».

(Есперсен О. Указ. соч., с. 220).

601

Холодович А.А. Очерки…, с. 177 – 178.

602

Там же, с. 179.

603

Необходимо при этом отметить, что до недавнего времени у нивхов не было фамилий в собственном смысле этого слова и каждый член семьи имел свое имя, которое не распространялось на других членов этой семьи и, в том числе, на детей. Поэтому формы мн. числа собственных имен ранее могли иметь только отмеченное выше значение и не могли указывать на членов семьи, носящих одну фамилию типа русскихОрловы,Ивановыи т.п.

604

По нивхской терминологии родства отцом (ытык) называются все младшие родные братья отца, а также братья всех степеней родства. Поэтому мн. число существительногоытык‘отец’ может обозначать также и несколько отцов. Какое именно выражается значение, каждый раз выясняется из контекста.

605

Ср. соответствующее русское выражениемы с братомв смыслея и брат, где субъект действиябратобозначается не только соответствующим существительным, но на него указывает также и местоимениемы.

606

Жукова А.Н. Указ. соч., с. 128.

607

Кононов А.Н. Грамматика современного турецкого литературного языка. М. – Л., 1956, с. 69.

608

Меновщиков Г.А. Способы выражения единичности и множественности в языках различного типа, с. 86.

609

Есперсен О. Философия грамматики, с. 230.

610

А.А. Потебня еще ранее отметил это в отношении таких родственных языков, как славянские, с одной стороны, и литовского и латышского, с другой: единственному числу в первых во многих случаях соответствует множественное число во вторых (Потебня А.А. Значения множественного числа в русском языке. Филол. зап., вып. V – 1887, с. 26 и сл.).

611

Есперсен О. Указ. соч., с. 230.

612

Грамматика современного русского литературного языка, с. 324.

613

Уорф Б. Отношение норм поведения и мышления к языку. – В кн.: Новое в лингвистике. I. М., 1960, с. 144.

614

Уорф Б. Указ. соч., с. 145.

615

Там же, с. 144.

616

Скорик П.Я. Грамматика чукотского языка, ч. I. с. 154;

Жукова А.Н. Указ. соч., с. 131 – 132.

617

Меновщиков Г.А. Способы выражения единичности и множественности в языках различного типа, с. 84;

Терещенко Н.М. Указ. соч., с. 41 – 43;

Терешкин Н.И. Очерки диалектов хантыйского языка, ч. 1. М. – Л., 1961, с. 62.

618

Гузев В.Г.,Насилов Д.М. Указ. соч., с. 108.

619

Тимофеев И.С. Методологическое значение категорий «качество» и «количество», с. 116.

620

Там же, с. 117.

621

Тронский И.М. К семантике множественного числа в греческом…, с. 69 – 71.

622

Терещенко Н.М. Указ. соч., с. 50.

623

Штелинг Д.А. О неоднородности грамматических категорий. – ВЯ, 1959, № 1, с. 56, 63.

624

См. подробнее:

Панфилов В.З. О происхождении склонения в нивхском языке. (К проблеме происхождения аффиксов и становления грамматических категорий в агглютинативных языках.) – В кн.: Склонение в палеоазиатских языках. Л., 1974.

625

Опыт историко-типологического исследования иранских языков, т. II. М., 1975, с. 200 – 249.

626

Там же, с. 249.

627

Дегтярев В.И. Формирование категории вещественности. – ВЯ, 1971, № 6.

628

См. также:

Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, ч. I, с. 109 – 110, прим. 51;

Дегтярев В.И. Указ. соч., с. 62.

Как пишет здесь В.И. Дегтярев,

«вещественность как обобщенное понятие вещества складывается исторически на базе конкретной предметности, на основе понятия о предмете или явлении, мыслимых конкретно. Первоначальные значения имен вещественных „аморфны“, в их предметно-логическом содержании не разграничены четко вещественность и предметность».

629

Это явление отмечается для языков, принадлежащих к самым различным генетическим и типологическим группировкам. См., например:

Grønbech R. Der türkische Sprachbau, I. Køpenhagen, 1936, S. 57 – 69;

Есперсен О. Философия грамматики, с. 226;

Тронский И.М. К семантике множественного числа в греческом…, с. 62;

Цинциус В.И. Множественное число имени в тунгусо-маньчжурских языках, с. 113;

Бубрих Д.В. Древнейшие числовые и падежные формы имени в финно-угорских языках. – В кн.: Язык и мышление, XI, с. 79, 86;

Опыт историко-типологического исследования иранских языков, т. II, с. 210;

Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, ч. I, с. 93 – 96 и мн. др. работы.

630

Кононов А.Н. Грамматика современного узбекского языка. М. – Л., 1960, с. 78.

631

Кононов А.Н. Показатели собирательности – множественности в тюркских языках, с. 4;

Сергеев В.И. Способы выражения множественности в чувашском языке. Автореф. канд. дис. М., 1973, с. 6.

632

См., например:

Рифтин А.П. Из истории множественного числа. – Учен. зап. ЛГУ № 69. Сер. филол. наук, 1946, с. 40;

Цинциус В.И. Множественное число имени в тунгусо-маньчжурских языках, с. 76;

Дьяконов И.М. Семито-хамитские языки. М., 1965, с. 60, 63;

Теселкин А.С. Древнеяванский язык (кави). М., 1963, с. 41

Аракин В.Д. Указ. соч., с. 98;

Маун Маун Ньун,Орлова И.А.,Пузицкий Е.В.,Тагунова И.М. Указ. соч., с. 52 – 53;

Дмитриев Н.К. Категория числа. – В кн.: Исследования по сравнительной грамматике тюркских языков, ч. II, с. 68 – 69.

633

См. об этом также более ранние работы:

Панфилов В.З. К истории счета (нивхские количественные числительные). – НДВШ. Филол. науки, 1959, № 4;

Он же. Категории мышления и языка. Становление и развитие категории количества в языке. – ВЯ, 1971, № 5.

634

См., например:

Фролов Б.А. Числа в графике палеолита. Новосибирск, 1974.

Характерно, что в обширную библиографию работ, в той или иной степени имеющих отношение к проблеме счета, которую Б.А. Фролов дает в монографии, он счел возможным не включить указанные выше и некоторые другие наши статьи, непосредственно посвященные развитию мыслительной категории количества.

635

Бутинов Н.А. Один, два, три. – Знание – сила, 1980, № 9, с. 42.

636

Там же, с. 43.