Великий Конспиратор

Упражнения для ума

Глава 1. Введение

Не ждите ничего особенного от этих упражений. Это самое элементарное, что можно сделать и для чего не нужны ни задачники, ни головоломки.

Перечисленные ниже упражнения будут тренировать внимание, память и, немного, простейшие способности к анализу (думаю, что у большинства читающих этот курс они уже есть в таком объёме, так что смотрите сами, нужны они вам или нет). Задачи нужно делать кропотливо. Если вам не хочется думать над ответами и написать какую-то отписку, значит упражнение вы выполняете неверно. Над ответами надо думать и писать их как можно более подробно. Для более объёмных данных упражнения выполняются более поверхностно либо берутся отрывки (например, одна минута).

Немного общих советов, не касающихся упражнений ниже.

1. В жизни попадаются нестандартные упражнения. Если вы встречаетесь в литературе (или при просмотре видео) с какими-то задачами, то стоит попытаться их решить самостоятельно прежде, чем смотреть решение этой задачи. Также стоит всегда обращать на причинно-следственные и иные логические связи, корелляции (которые иногда кажутся причинно-следственными связями).

2. В школьном учебнике ради "упрощения" выхолощена логика. Её там нет. Пользуйтесь профессиональной литературой или научно-популярной литературой, которая (пусть и немного сложнее) даёт понимание причинно-следственных связей, допущений, примеров решений реальных задач. Короче говоре, ищите правильные источники информации, которые дают информацию с причинно-следственными связями, отличают причинно-следственные связи от корелляций, подробно описывают допущения и упущения теорий, их слабые и сильные места и причины возникновения этих слабых и сильных мест и т.п. Описывают реальные случаи применения и сравнения тех или иных вещей и причины применения или неприменения тех или иных решений в конкретных задачах. Обычно, эти причины более вески, чем общие слова по типу "большая безопасность". Если ссылаются на более высокую производительность и менее высокую себестоимость, то должно объясняться, откуда она взялась и с чем и в каких условиях сравнивается (например, в засушливых регионах нужно экономить воду и экономность аэропоники по воде является очень важной, в то время как в регионах, где нет недостатка воды это не так важно).

3. Если есть спор, всегда проверяйте, правы вы или нет. Не отсылайте других к учебнику: может быть, это вам стоит его посмотреть? Да и является ли учебник истиной?

4. Конспектирование и даже заучивание основных доводов часто помогает усвоить и более критично освоить материал без сложного дополнительного анализа.

Упражнение 1.1

Группа упражнений 1.

Требуемый материал.

Если вы смотрите/читаете новости, то можно взять новости. В целом, можно брать абсолютно любой источник, с которым вы работаете, вплоть до художественных фильмов. Но лучше брать небольшой материал (менее 3750 символов), так как иначе упражнение может стать слишком трудоёмким.

Создайте папку для создания в ней текстовых файлов

----------------------------------------------------------------

Упражнение № 1.1.

Выберите любой материал для изучения (новость, фильм и т.п.). Рекомендуется небольшой материал, например, 2-3 минуты видео или страница текста. Но можно изучать и фильмы на час. Создайте для этого материала папку (её можно поименовать любым способом, например, текущей датой и временем и указать дополнительно "новости" или "фильм" и т.п.). В папке создайте файл (например, файл может называться "_.txt") и укажите там ссылку и название материала (если это ютуб-канал, то и ссылку на ютуб-канал на всякий случай). Создайте файл упражнения (например, для упражнения 1.1 нужно создать файл "1.1.txt").

Прочитайте заголовок новости, фильма или другого материала. Запишите в файле, что именно вы хотели бы узнать из этого материала (ваши ожидания относительно информации, которая содержится в изучаемом материале). Что вы можете сказать о заголовке материала? Тенденциозен, претензиозен (обещает раскрыть тайны мироздания), скандален, незакончен, обещает раскрыть личные тайны, выложить компромат, и т.п.? Почему вы решили посмотреть этот материал? Привлекает ли вас этот заголовок? Какую пользу вы хотите получить от этого материала? (практическая польза, профессиональная эрудиция, для общения, общая эрудиция [историческая тематика])

Прочитайте/просмотрите/прослушайте материал полностью.

Далее упражнение выполняется с опорой на свою память. То есть, ответы на все вопросы идут по памяти (также можно пользоваться иными источниками информации для проверки каких-то утверждений, непосредственно не связанных со статьёй).

Используя только свою память (в первый проход - свою память, во второй проход - по тексту), в отдельном файле запишите:

# ---------------------------------------------------------------- 1. Какое впечатление создалось от просмотра/чтения материала? Какие у вас ощущения после прочтения (тревога, радость, гордость, позыв к действию: конкретному или неконкретному)? Почему такое впечатление? Дальнейшие вопросы можно задавать после выполнения упражнения целиком, либо задавать дважды (трижды): в начале выполнения упражнения и после выполнения упражнения повторно. Что предлагается делать конструктивно? Кому предлагается делать? В чьих это интересах? Особое внимание обратить на возможность выполнения тем, кому это предлагается, данных предложений. А также о том, насколько эти предложения являются детализированными (см. далее выписывание объектов/субъектов). Если предлагается решение (или в худ. фильме герои его нашли), то кто его может эффективно применить и получить эффективный результат (что для этого надо? возможно ли этого достичь и реализовать?) Нужно ли быть слишком удачливым, чтобы воспользоваться этим решением (просто везение)? Богатым? Нужно, чтобы вам все благоволили? Нужны специалисты высокой квалификации или какие-то специальные знания? Возможно, нужны разведывательные знания? Нужно знать кто враг (кто друг?) и где? Может быть, действуют хакеры (или диверсанты), нужны ли им легко находимые уязвимости? Если нет, то как хакеры (или диверсанты) вообще сумели найти решение? Чья поддержка им была нужна? Особое внимание нужно уделить на то, что автор текста может предлагать решение, действие; но, одновременно, может описывать ещё и действия, решения, совершаемые другими лицами. Если действие предлагается осуществлять массам, то возможно ли достичь результата массово? Могут задаваться и другие вопросы в таком же духе. Анализ свободен (есть ли другие вопросы к предложениям или достижениям?). Кого-то в чём-то обвиняют? Что ещё можно сделать для решения проблемы? Кто и что осталось за кадром в расследовании или художественном фильме? Что не рассмотрел аналитик? Можно ли решить вопрос миром/войной? Вообще, другим способом, не ища компромиссов или, наоборот, найдя эти компромисы? Что думал герой-антагонист в художественном фильме? Как, с его точки зрения, выглядит добро? Если это аналитика, то как добро выглядит с точки зрения аналитика и с точки зрения иных сторон? При выполнении упражнения можно искать подтверждающие или опровергающие материалы или делать какие-то размышления, не указанные в упражнении (или указанные позже), если это требуется в момент выполнения упражнения и даёт более качественный анализ материала.

Указать иные значимые общие впечатления о материале (тексте, видео) или его конкретных предложениях.

Упражнение 1.1. Часть 2

2. О чём говорилось в материале?

Общими словами: тема и сюжет

(если нужно, можно сразу проверить достоверность информации по другим источникам)

Какие объекты, субъекты, процессы, термины, утверждения, цели были упомянуты в файле (пример: Путин, самолёт [конкретный, абстрактный?], США, авианосец, тип самолётов "палубный F-15" [то есть не сам самолёт, а конкретный тип самолёта], вылет с авианосца - процесс)?

Обращаем внимание на слишком большое количество утверждений: когда слов столько же или даже меньше, чем утверждений, которые из них следуют (это часто указывает на манипуляции)

Следует отделять общие утверждения от частных: например, "именно Сальери отравил Моцарта". Утверждения: 1) существовал Сальери, 2) существовал Моцарт, 3) можно кого-то отравить, 4) Один человек может отравить другого человека 5) Моцарт был отравлен, 6) Сальери отравил Моцарта [здесь можно добавить 7) Сальери был способен отравить Моцарта, 8) Есть доказательства, чтобы это можно было утверждать (это подразумевается), 9) Это может подразумеваться в тексте как бесспорный факт, в зависимости от контекста]. 3 и 4 - общие утверждения, 5 и 6 - частные утверждения. Как мы видим, на 4 слова приходится 6 (а то и 9) утверждений. Однако, 3 и 4 утверждения, бесспорно, верные и очевидные, поэтому их можно исключить из дальнейшего рассмотрения. В данном случае, это может быть манипуляцией, если, например, нет никаких доказательств этому или Сальери и Моцарт вообще жили в разное время. Однако, большое количество утверждений (4 не бесспорных утверждения) не гарантирует, что это - манипуляция.

Объекты упомянуты явно и точно идентифицируются или подразумеваются и упомянуты косвенно или неточно? (потери РФ в войне на Украине: потери чего именно, например, учитываются ли потери частных военных компаний? - неточная идентификация). Особое внимание нужно уделить там, где формулировки и утверждения не ясны или многоуровневы (например, предложение "потери РФ в войне на Марсе такие-то" не только даёт нам информацию о количестве потерь, но и заявляет о том, что РФ ведёт войну на Марсе и имеет для этого средства [что на настоящий момент времени, видимо, неверно], однако война на Марсе не явно указывается, а подразумевается как нечто, само собой разумеющееся)

Такие вещи можно помечать фразами [подразумевается], [неточно идентифицирован], [навязываемое утверждение] (война на Марсе). Последнее ставим тогда, когда есть многослойность (вложенность) утверждений, или когда текст предлагает незаметную, но простую оценку ["Хасавюртская капитуляция" вместо "Хасавьюртское соглашение"]. Такая метка не значит, что кто-то специально нам что-то навязывает, но заставляет нас обратить на эти утверждения внимание.

Особое внимание нужно обращать на большое количество вложенных утверждений в одной фразе или двукратную вложенность утверждений. Пример двукратной вложенности: "ПЧА организовал такие крупнейшие «подставы» РФ как Первую Чеченскую войну и Хасавюртскую капитуляцию". Первый - явный, уровень утверждения: "ПЧА организовал ...". Второй уровень утверждения: "Чеченская война и Хасавюртская капитуляция" - подставы. Третий уровень утверждения: "Хасавюртская капитуляци".

Чтобы понять, что это вложено, просто расставим скобки, отграничивающие слова, входящие в утверждения.

"(ПЧА организовал такие (крупнейшие «подставы» РФ как Первую Чеченскую войну и (Хасавюртскую капитуляцию)))"

Как мы видим, здесь скобки вложены друг в друга, а значит, есть вложенные утверждения. Аналогично:

"беспомощная армия РФ, оснащённая устаревшими некачественными вооружениями не может одержать победу над юпитерианскими летучими мышами"

Расставляем скобки

"(((беспомощная армия РФ), оснащённая (устаревшими (некачественными вооружениями))) не может одержать победу над юпитерианскими летучими мышами)"

Как видим, здесь "(некачественными вооружениями)" вложены сразу в два других утверждения: устаревшие вооружения (которые, к тому же, некачественные), армия РФ не может одержать победу.

Под точной идентификацией нужно понимать, что установлен один и только один объект без двусмысленностей. Например, "афганская война" - какая из них? Для абсолютно точно установленного объекта мы можем точно указать временные рамки существования объекта и время его метаморфоз, его составляющие части (например, перечислить членов Политбюро СССР), определить, в какие процессы этот объект входил, а в какие - нет; можем так или иначе описать объект (обычно мы не знаем всего, но если объект установлен достаточно точно, то мы можем определить достаточно много процессов, в которых он участвовал и описать какие-то его внешние черты, отличающие его от других объектов).

Какие связи между этими объектами упомянуты, какие подразумеваются. Есть ли какой-то подразумеваемый контекст? Может быть, какой-то контекст наводится? (прямо не упоминается, но общий тон подсказывает, какой).

Например, все ли действия и процессы имеют своих субъектов, которые начинают и контролируют эти процессы? Указаны ли эти субъекты и связи между ними?

Объекты конкретизированы досконально или нет? Например, указано ли имя авианосца (и нужно ли это в контексте повествования, если да, то зачем?)

Все ли причинно-следственные и иные связи показаны? Например, начался пожар, потом обрушилась опора. Здесь не показана связь между тем, что именно пожар накалил сталь опоры и сталь размягчилась. В результате чего ферма обрушилась. То есть идёт не просто вал неприятностей, а они логически следуют одна за другой, но тут это не показано.

Что было показано раньше, что позже? Совпадает ли это с направлением логических связей?

Можно ли инвертировать, оборвать, изменить логические связи между объектами? Например, пожар начался -> ферма размягчилась и обрушилась. А может быть, всё наоборот? Есть ли какие-то доказательства, что теплота не шла откуда-то ещё? То есть размягчение наступило до пожара, а пожар наступил в результате обрушения раскалённой конструкции на бак с маслом?

Что, если размягчение наступило не у фермы, а у чего-то ещё? То есть здесь мы изменяем связи между разными объектами (переводим направление связи с одного объекта на другой; вставка вспомогательных объектов и причин/следствий). Например, размягчение наступило у другой конструкции, которая обрушилась на ферму, и уже под действием веса этой конструции ферма упала.

Изменяется ли логика при изменении связей? Можно ли опровергнуть вновь приведённые версии, или они выглядят не менее правдоподобно?

Можно ли построить иные логические связи и как отбросить эти связи по сравнению с теми, что есть?

Какие жалобы были высказаны? (или перечисленны недостатки чего-либо; пути совершенствования - то есть улучшения)

Какая ситуация была описана? (пример: конфликт между США и Россией)

Плохая ли ситуация или хорошая?

Для кого плохая, а для кого - хорошая?

Побуждает ли текст что-то делать? Конструктивны ли эти предложения (то есть можно ли их выполнить и насколько они проработаны по сравнению с критикой?)

Если нужно, каковы альтернативные источники информации? В том числе, подтверждающие тезисы автора изучаемого материала.

Не напоминает ли то, что даёт автор материала (хотя бы отчасти) нечто, что вы уже видели в других источниках? В каких? (это может указывать на связь между этими источниками)

Какие выводы делает автор и насколько они обоснованны из того, что автор указал (и того, что автор не указал)?

Упражнение 1.1. Части 3-4

3. Что нового вы узнали из материала?

О каких объектах и субъектах у вас изменилось мнение? (или должно было измениться по мнению автора)

О чём новом вы узнали?

Полезно ли это было?

Возможно, вы что-то новое увидели, хотя оно и не принесло знания? (новые технические процессы)

Полезно ли то, что вы увидели?

4. Было ли в материале что-то неверное или неконструктивное? (нет хороших выполнимых предложений; предложения к улучшению не так хорошо разобраны) Сомнительная или неверная информация? (или непроверяемая информация) Это красиво и эффектно или ещё и достоверно? Были ли там измышления, или всё основано на фактах и логике? Был ли мотив у всех субъектов? Точно ли этот мотив обоснован? Нет ли других возможных объяснений? (в том числе, вынужденные действия, последствия других действий и т.п.) Могут ли у субъектов быть контрмотивы? (боязнь наказания, любовь и т.п.) Могут ли действия субъектов быть операцией прикрытия для маскирования мотивов и отношений с другими субъектами? Были ли в материале ссылки на авторитеты или принципы мышления? (которые сразу же отсекали часть ветвей обсуждения; "это не вредительство - это глупость", "не стоит преумножать сущности без необходимого", "вы ничего не понимаете в экономике", "за этим идут невидимые скрытые потоки и подковёрная борьба, поэтому мы ничего не понимаем", "это конспирология", "вы что - экстремист?" и т.п.). В том числе, ссылки на то, что у преступника нет мотивов совершать преступление, могут быть использованы для его оправдания с игнорированием фактов совершения преступления. Если что-то нельзя объяснить, это не значит, что это нужно отбросить. Надо очень внимательно относится к таким отсечениям, отдельно отмечая их отсутствие или присутствие в тексте и их обоснованность. Иногда их бывает тяжело заметить. Есть ли предложения, в которых очень много прилагательных или очень много фактов? Иногда из одного предложения можно извлечь порядка 10-ти фактов/оценок, которые ничем не подтверждаются в тексте. Это тоже ссылка на авторитет: авторитет автора текст (или авторитет некого "общеизвестного" источника), который даёт оценку и факты мимолётно. Например, текст может называть Андропова (главу КГБ СССР) спецслужбистом. Однако это неверно, Андропов никогда не работал в спец. службах, он лишь возглавлял КГБ СССР. По сути, он был партийцем и работал в интересах партии (это - альтернативная версия, которую не упоминает автор текста). Все ли термины понятны и однозначны? (если есть новые слова или термины - письменно объясните, как вы их понимаете и почему именно так, а не иначе; так ли их понимает автор?; а можно ли их понимать иначе?; поищите особые случаи). Особое внимание нужно уделять терминам, которые эмоционально понятны, но совершенно неясны. Например, "сетецентрически вязкое сопротивление". Указаны ли источники информации, которую использует автор? Если источники информации указаны, являются ли они достоверными? (например, страница политического лидера, на которую идёт ссылка, может быть поддельной; "источники" из администрации президента и т.п.) Какими альтернативными источниками подтверждается или опровергается данная информация (если нужно)? Косвенно или прямо? В том числе, не приписывается ли слов или мнений тем, кто эти слова не говорил? Если нужно, каковы альтернативные источники информации? Можно ли факты на видео истрактовать по-другому? Например, на видео говорят, что много стреляют, но вы слышите лишь одиночные пулемётные очереди. Так ли это много? Легко ли было подделать эти факты? Не выглядят ли они как подделка? Чем они подтверждены и где их первоисточник? Откуда знает информацию этот первоисточник? Существует ли вообще первоисточник? ("наш источник в кремле" - он есть или это выдумка журналиста?) Откуда, вообще, автор текста (видео) знает информацию, из которой делает выводы? Кому выгодно говорить то, что говорится? Какое впечатление это производит на других? Какие изменения в вашем поведении и поведении других это повлечёт? Нет ли тут окна овертона? Возможно, обсуждается то, что вообще не должно даже обсуждаться. Или обсуждается то, что неважно, камуфлируя (не обсуждая или смещая акценты) то, что важно?

Упрражнение 1.1. Части 5-7

5. Оцените полезность полученных знаний

Узнали ли вы что-то новое? (см. пункт 3)

Узнали ли вы что-то полезное?

Полезное на практике? В споре на актуальные темы? Для дружеского или делового общения? Это то, что вам интересно? Для общей эрудиции (самое плохое)?

6. Оцените фальсифицируемость информации и её конкретность Можно ли опровергнуть эту информацию и если да, то как? (информация перечислена выше) Исходя из предположения, что информация неверна, нужно подумать, что может быть в опровержении и кем оно должно быть дано и чем может быть подтверждено (или достаточно лишь официального опровержения). Что влечёт за собой высказывание ложного официального опровержения без аргументов (для лица, которое официально такое опровергает; несёт ли оно какую-либо ответственность; есть ли случаи серьёзного падения репутации в аналогичных ситуациях)? Насколько сложно аргументированно опровергнуть, особенно, если опровержение нужно будет давать в сторону предвзятого человеку? Возможно ли это опровергнуть без опубликования какой-либо конфиденциальной информации? Информация конкретна? Когда Путин хочет напасть? Откуда это известно? Это достоверно? Какие силы и средства для этого собраны? Откуда это известно? Это достоверно? Зачем ему это? Откуда это известно? Это достоверно?

7. В начале упражнения надо было записать ваши ожидания относительно материала. Совпадают ли ваши ожидания с тем, что вы узнали из этого материала (см. пункт выше "Что нового вы узнали из материала?")? Как лучше было бы назвать материал? (не уходите от этого вопроса; придумайте название!) Отличается ли ваше название от оригинального? И чем? Интересна ли была информация субъективно и объективно (см. выше по знаниям)? Если материал плохой, можно ли было по заголовку определить, что материал будет плохой? (например, обещает слишком много; обратите внимание, что иногда кликбейты вполне соответствуют ожиданиям)

Упражнение 1.1. Частичный пример выполнения

Не буду здесь давать полный пример выполнения упражнения 1.

Дам лишь пример повторной работы над упражнением №1.1, когда запись ведётся не по памяти, а по тексту.

Возьмём лишь один абзац текста

https://miguel-kud.livejournal.com/237354.html

("Мигель Куд", "Псевдоправославно-чекистский альянс. 0 Введение")

Кроме того, ПЧА принадлежат менее значимые акции вроде попытки фейкового переворота в Черногории, которая изначально преследовала цель не сменить власть в республике и предотвратить её вступление в НАТО, а максимально позорно подставить местные пророссийские силы и закрепить за РФ ореол страны, пытающейся организовывать перевороты в независимых странах из сферы влияния Северо-атлантического блока. ПЧА последовательно организовал и провёл три безысходных мегаскандала начала десятых – вокруг реформы РАН, вступления в ВТО и Ювенальной юстиции, изначально задав такую конфигурацию скандалов, чтобы они не привели ни к чему конструктивному. Далее, скорее всего, история ПЧА началась намного раньше 2012 года, но тогда он существовал в другой форме и тоже организовал такие крупнейшие «подставы» РФ как Первую Чеченскую войну и Хасавюртскую капитуляцию. Возможно, подставы в виде августовского «путча» 1991 года или афганской кампании 1979–1989 (в той форме, в которой она проводилась) тоже не были непреднамеренными ошибками, однако достоверно установить это сейчас не представляется возможным.

----------------------------------------------------------------

Запись впечатления по упражнению 1.1 мы пропускаем, т.к. впечатление должно было быть записано после прочтения текста сразу же.

----------------

Начнём с пункта

"Что предлагается делать конструктивно? Кому предлагается делать? В чьих это интересах?"

В данном случае, речь идёт про декларацию фактов. То есть конструктивно ничего делать не предлагается (это нормально, т.к. речь идёт о небольшом абзаце).

В то же время, есть косвенные предложения, связанные с тем, что ПЧА верить нельзя (они идут ещё и из контекста текста в целом).

Кто такие ПЧА? (конкретизируем)

Выше из непроцитированного фрагмента мы можем узнать, что это, в частности, Стрелков (Гиркин).

Кроме этого, во фрагментах выше можно узнать, в чём-то, Квачкова.

----

"Кому предлагается делать?"

Делать предлагается нам. То есть не верить ПЧА как минимум и относится к ним, как к врагам, нужно читателю.

----

"В чьих это интересах?"

В интересах противников ПЧА (если такая существует), либо в интересах тех, кто хочет очернить тех, кого читатель может отнести к ПЧА.

Формально, в тексте декларируется, что всё это предлагается в интересах русских.

--------

Следующий пункт анализа

Если предлагается решение (или в худ. фильме герои его нашли), то для кого эффективно такое решение? Нужно ли быть слишком удачливым, чтобы воспользоваться этим решением (просто везение)? Богатым? Нужно, чтобы вам все благоволили? Нужны специалисты высокой квалификации или какие-то специальные знания? Может быть, действуют хакеры (или диверсанты), нужны ли им легко находимые уязвимости? Если нет, то как хакеры (или диверсанты) вообще сумели найти решение? Чья поддержка им была нужна?

Решение именно здесь не предлагается, однако предлагается недоверие косвенно. То есть уже здесь есть предложенное решение, хотя оно является предварительным, то есть не стоит от него ожидать чего-то особенного.

----

"кто его может эффективно применить и получить эффективный результат (что для этого надо?)"

Такое решение может реализовать каждый. Результат достигается путём массового применения. Ничего не надо, кроме как не слушать соответствующих людей, отвергать их предложения, недоверять им.

Остальное - уже дело более сложное и сейчас не обсуждается.

Результат противодействия может быть как эффективный, так и не очень. Так как для недоверия нужно сначала выявить, что деятельность ведётся именно ПЧА.

"Нужно ли быть слишком удачливым, чтобы воспользоваться этим решением (просто везение)? Богатым? Нужно, чтобы вам все благоволили?"

Не нужно

"Нужны специалисты высокой квалификации или какие-то специальные знания? Возможно, нужны разведывательные знания? Нужно знать кто враг и где?"

Необходимо знать, кто является членом ПЧА. Необходимо выявить факт операции и отнести её к ПЧА.

"Может быть, действуют хакеры (или диверсанты), нужны ли им легко находимые уязвимости? Если нет, то как хакеры (или диверсанты) вообще сумели найти решение? Чья поддержка им была нужна?"

Ничего такого нет.

Однако, здесь мы видим, что в изложенном материале есть решения, найденные ПЧА. Соответственно, нужно проанализировать ещё и эти решения.

--------

Анализ решений, приписываемых автором к ПЧА

"Если предлагается решение (или в худ. фильме герои его нашли), то кто его может эффективно применить и получить эффективный результат (что для этого надо? возможно ли этого достичь и реализовать?)"

Имитация переворота: нужно обладать серьёзными знаниями, чтобы не попасться представителям самой организации.

Нужно знать, как организовать переворот так, чтобы он выглядел как настоящий, но не был бы успешен.

Переворот должен быть гласным. Возможно, для этого надо предпринять усилия по распространению о нём информации, чтобы об этом стало известно, даже если кто-то захочет задавить эту информацию в прессе. Значит, нужны знания и связи для распространения этой информации.

"Нужны специалисты высокой квалификации или какие-то специальные знания? Возможно, нужны разведывательные знания?"

Сложно сказать. Организация переворота выглядит сложной. Даже если этот переворот неуспешен.

Нужно узкоспециальные знания, деньги. Возможно, нужны знания в области разведки и контрразведки.

"Нужно знать кто враг (кто друг?) и где? Может быть, действуют хакеры (или диверсанты), нужны ли им легко находимые уязвимости? Если нет, то как хакеры (или диверсанты) вообще сумели найти решение?"

Сложно ответить на эти вопросы. Так, для организации переворота нужно, чтобы его не зарубили в зародыше. А значит, нужно знать надёжных людей и выходить к ним с правильно легендированным предложением.

Уязвимости в системе власти тяжело найти. Для этого надо знать где и как искать.

ПЧА предписываются глубокие связи с контрразведкой. Поэтому, иметь такие связи и найти такие места, вероятнее всего, возможно.

"Чья поддержка им была нужна?"

Поддержка организации либо людей с деньгами и связями. Возможно, разведывательная информация или информация об эстремистски или радикально оппозийионно настроенных людях в соотв. стране.

--------

Анализ следующего предложения

"ПЧА последовательно организовал и провёл три безысходных мегаскандала начала десятых"

"то его может эффективно применить и получить эффективный результат (что для этого надо? возможно ли этого достичь и реализовать?)"

Вероятнее всего, для таких скандалов нужны медийные личности и свои медиа. Нужна хорошая раскрутка. Для этого нужны деньги и долговременно сотрудничающие агенты.

Либо хорошие личные связи среди медийных персон.

Вероятнее всего, нет. Ибо нужны лишь хорошие личные связи или налаженные деловые отношения с медиа. Но люди, которые это могут сделать, встречаются нечасто и занимают, видимо, неплохое положение в обществе.

"Нужны специалисты высокой квалификации или какие-то специальные знания? Возможно, нужны разведывательные знания? Нужно знать кто враг (кто друг?) и где? Может быть, действуют хакеры (или диверсанты), нужны ли им легко находимые уязвимости? Если нет, то как хакеры (или диверсанты) вообще сумели найти решение? Чья поддержка им была нужна?"

Вероятнее всего, нужно хорошо знать психологию и уметь правильно начинать скандалы.

Нужно знать настроения в обществе (для этого не так много надо, видимо) и хорошо чувствовать, на чём можно сыграть.

Если речь идёт о влиянии на медиа-персон, то нужно хорошо знать их психологию и уметь хорошо ставить вопрос, чтобы убедить их в чём-либо прежде остальных.

Следующий участок текста

"Возможно, подставы в виде августовского «путча» 1991 года или афганской кампании 1979–1989 "

Вопрос к тексту

"кто его может эффективно применить и получить эффективный результат (что для этого надо? возможно ли этого достичь и реализовать?) Нужно ли быть слишком удачливым, чтобы воспользоваться этим решением (просто везение)? Богатым? Нужно, чтобы вам все благоволили? Нужны специалисты высокой квалификации или какие-то специальные знания? Возможно, нужны разведывательные знания? Нужно знать кто враг (кто друг?) и где? Может быть, действуют хакеры (или диверсанты), нужны ли им легко находимые уязвимости? Если нет, то как хакеры (или диверсанты) вообще сумели найти решение? Чья поддержка им была нужна?"

Здесь нужно иметь влияние на лиц, находящихся на уровне членов политбюро. Это означает либо очень хорошее личное знакомство, либо влияние на разведывательную информацию, людей, которые докладывают на верх и т.п. И очень хорошее знание психологии принятия решений наверху.

Плюс к этому, нужны серьёзные связи в армии, видимо.

----

"Могут задаваться и другие вопросы в таком же духе. Анализ свободен."

До вопрос, который сразу же можно задать:

Зачем это нужно ПЧА?

Пока этот вопрос сложен, однако ясно, что это - борьба за власть на самом высоком уровне. На уровне, возможно, мирового господства.

--------

Кого-то в чём-то обвиняют?

В этом абзаце текста ПЧА обвиняют в нескольких акциях, вредящих Росси.

Под ПЧА, в частности, значится Стрелков и угадывается Квачков.

----------------

"Что ещё можно сделать для решения проблемы? Кто и что осталось за кадром в расследовании или художественном фильме? Что не рассмотрел аналитик?"

В данном случае рассматривается лишь один абзац, так что вопрос сейчас обсуждать бессмысленно.

----

"Можно ли решить вопрос миром/войной? Вообще, другим способом, не ища компромиссов или, наоборот, найдя эти компромисы?"

Неизвестно. Однако решить вопрос миром с теми, кто ищет мирового господства из своих корыстных интересов не получится. Из непроцитированного текста однозначно следует, что эти люди ни во что не ставят человеческие жизни.

----

"Что думал герой-антагонист в художественном фильме? Как, с его точки зрения, выглядит добро?"

Добро - это власть тех, кто представляет ПЧА. Однако, скорее всего, ПЧА лишь инструмент. Вряд ли можно точно понять, о чём они думают по изложенному фрагменту.

----

"Если это аналитика, то как добро выглядит с точки зрения аналитика и с точки зрения иных сторон?"

Добро выглядит как отсутствие манипуляций людьми и принесения их в жертву ради интересов закулисных властных группировок.

--------

"иные значимые общие впечатления о материале"

Материал, возможно, может быть предназначен для опорачивания выходцев из спецслужб.

----------------

"2. О чём говорилось в материале?"

В материале (абзаце) говорится о том, что ПЧА провёл ряд акций, причём это были не самые важные и крупные акции в его истории.

Проверить достоверность материалов по другим источникам возможности не представляется.

----------------

"Какие объекты (в том числе, самостоятельно действующие субъекты) были упомянуты в файле"

Рассматриваем только абзац, который мы сейчас хотим проанализировать.

Объекты-субъекты:

1. [неточно идентифицирован] ПЧА - субъект

2. "менее значимые акции" - группа управляемых процессов, перечисленных ниже

3. [неточно идентифицирован] "попытка фейкового переворота в Черногории"

3.1. [подразумевается] Переворот в Черногории (как особый объект, который подразумевается в тексте)

4. Черногория

5. Власть в республике Черногория

6. НАТО, он же "Северо-атлантический блок"

7. Процесс "вступление в НАТО" по отношению к объекту Черногория.

8. [подразумевается] [неточно идентифицирован] Процесс "подставить местные пророссийские силы"

9. [неточно идентифицирован] Объект-субъект "местные пророссийские силы" (объектом манипулируют, субъектом - действуют)

10. [неточно идентифицирован] Цель "подставить местные пророссийские силы", то есть получить отрицательный результат для местных пророссийских сил

11. РФ

12. [неточно идентифицирован] "Ореол страны" (неточная идентификация заключается в том, что имидж страны должен быть в глазах кого-то - кого? Ореол вместо имиджа тоже является специфическим термином)

13. "страна, пытающаяся организовывать перевороты в независимых странах из сферы влияния Северо-атлантического блока"

14. [подразумевается частично под другим именем] Спецобъект: имидж страны (см. объект 12). Не упомянут непосредственно, но подразумевается под "ореол страны".

15. "Три безысходных мегаскандала начала десятых" - группа процессов

16. "мегаскандал" - термин

17. [неточно идентифицирован] "начало десятых" - неопределённый период времени, видимо, приходящийся на период 2010-2015 годы

18. [неточно идентифицирован] "Реформа РАН"

18.1. "Мегаскандал вокруг реформы РАН"

18.2. [подразумевается; косвенно упомянут] Изначало мегаскандала вокруг реформы РАН

18.3. "Конфигурация скандала" в изначале

18.4. Скандал был безысходный

19. РАН (Российская Академия Наук - в тексте не расшифровывается)

20. "Вступление в ВТО"

20.1. "Мегаскандал вокруг вступления в ВТО"

20.2. [подразумевается] Утверждение - можно организовать скандал вокруг чего-либо

20.2.1. [подразумевается] Этот скандал ("вокруг вступления в ВТО") может организовать ПЧА

20.3. [подразумевается; косвенно упомянут] Изначало мегаскандала вокруг вступления в ВТО

20.4. "Конфигурация скандала" в изначале

20.5. Скандал был безысходный

21. ВТО (Всемирная Торговая Организация - в тексте не расшифровывается)

22. [неточно идентифицирован] "мегаскандал вокруг Ювенальной юстиции"

22.1. [подразумевается; косвенно упомянут] Изначало мегаскандала вокруг Ювенальной юстиции

22.2. "Конфигурация скандала" в изначале

22.3. Скандал был безысходный

23. "Ювенальная юстиция"

"изначально задав такую конфигурацию скандалов":

24. "Изначально" - в изначале скандалов. Вставляем выше в мегаскандалы доп. объект: изначало скандалов. Это момент времени или, точнее, период времени, видимо, относящийся к планированию и подготовке этих скандалов до их активной фазы и в начале активной фазы.

25. "Конфигурация скандала" - утверждение о том, что у скандала может быть конфигурация

26. Группа объектов "Конфигурация скандала", по одному в отношении каждого объекта - добавляем туда соответствующие объекты. Обращаем внимание, что это конфигурация скандала в изначальный момент времени.

27. "история ПЧА началась" - момент начала и процесс начала

28. "История ПЧА"

29. "намного раньше 2012 года"

30. "2012 год"

31. "существовал в другой форме" - процесс

32. "существовал в форме" - возможность существования ПЧА в некоторой форме

33. [подразумевается] "существовал в другой форме" - возможность смены формы существования ПЧА или другой организации

34. [неточно идентифицирован] "другая форма"

35. [неточно идентифицирован] Организация ПЧА "в другой форме" (никак не названа)

35.1. Организация ПЧА "в другой форме" существовала (предположительно)

[Обращаю внимание на пришедшую в голову мысль и записываю её: организация, которая выступает под ширмой ПЧА, совершенно не обязательно имела другую форму, ведь ПЧА - это лишь ширма, возможно, одна из многих. Вряд ли это нечто большее, учитывая, что это имеет не только содержание, но и видимую всем форму]

36. "тоже организовал" - утверждение о том, что та организация могла что-то организовывать "тоже", то есть тоже заниматься организацией, как и ПЧА

37. "организовал" - утверждение о том, что «ПЧА "в другой форме"» что-то организовывало

37.1. Утверждение о том, что «ПЧА "в другой форме"» что-то организовало (в совершённой форме)

38. "крупнейшие «подставы» РФ" - утверждение о том, что могут существовать крупнейшие подставы

38.1. "«подставы» РФ" - утверждение о том, что могут существовать подставы РФ

39. "организовал такие крупнейшие «подставы» РФ" - утверждение о том, что «ПЧА "в другой форме"» организовал некоторые мероприятия, видимо, имеющие для РФ очень плохие последствия.

40. Перечень "подстав":

40.1.1. "Первую Чеченскую войну" - процесс

40.1.2. "Первую Чеченскую войну" - утверждение о её организации «ПЧА "в другой форме"» (предположительно)

40.1.3. [навязываемое утверждение] "Первую Чеченскую войну" - утверждение о том, что это - "подстава"

40.1.4. [навязываемое утверждение] "Первую Чеченскую войну" - утверждение о том, что некая организация в РФ могла организовать этот процесс

40.1.5. [навязываемое утверждение] Утверждение о том, что войны можно организовывать

40.1.6. Утверждение о том, что «ПЧА "в другой форме"» могло (может?) организовывать войны

40.2.1. "Хасавюртскую капитуляцию" - процесс

40.2.2. "Хасавюртскую капитуляцию" - косвенно упомянутое соглашение

40.2.3. [навязываемое утверждение] "Хасавюртскую капитуляцию" - оценка соглашения как капитуляции

40.2.4. [навязываемое утверждение] "Хасавюртскую капитуляцию" - утверждение о том, что это - "подстава"

40.2.5. [навязываемое утверждение] "Хасавюртскую капитуляцию" - утверждение о том, что это можно организовать

40.2.6. "Хасавюртскую капитуляцию" - утверждение о том, что это было организовано «ПЧА "в другой форме"»

~~~~~~~~~~~~~~~~

[Обращаем внимание на то, как много утверждений содержится буквально в одном куске предложения - иногда это указывает на манипуляции] - 12 слов и 18 утверждений из них

~~~~~~~~~~~~~~~~

Предложение:

"Возможно, подставы в виде августовского «путча» 1991 года или афганской кампании 1979–1989 "

41. Предположительно, «ПЧА "в другой форме"» организовывало и дополнительные акции

42.1. [неточно идентифицирован] "Путч 1991"

42.1.1. [подразумевается] В 1991 году был путч

42.1.2. [подразумевается] Видимо, речь идёт о ГКЧП в СССР в 1991 году

42.1.3. [утверждение] [навязываемое утверждение] ГКЧП - подстава

42.1.4. ГКЧП организовал «ПЧА "в другой форме"»

42.1.5. [навязываемое утверждение] ГКЧП - ошибка, если её не организовал «ПЧА "в другой форме"»

42.1.6. Пункт 42.1.4 невозможно сейчас достоверно установить

42.2. "афганской кампании 1979–1989"

42.2.1. Существовала афганская кампания (видимо, речь идёт о советско-афганской войне) 1979-1989 [она началась со штурма дворца Амина в 1979-ом году, 27 декабря]

42.2.2. [навязываемое утверждение] Советско-афганская война является подставой.

42.2.3. [навязываемое утверждение] Советско-афганская война могла быть организована

42.2.4. Советско-афганская война была организована «ПЧА "в другой форме"»

42.2.5. [навязываемое утверждение] Советско-афганская война ошибка, если не была организована «ПЧА "в другой форме"»

42.2.6. Пункт 42.2.4 невозможно сейчас достоверно установить

42.3. "непреднамеренные ошибки" - абстрактный термин-оценка

42.4. "достоверно установить это сейчас не представляется возможным" - утверждение. Преобразуем его в 42.4.1, 42.1.4, 42.2.4 (я вставил утверждения при анализе пункта 42.4 выше и ниже).

42.4.1. Утвержедение о факте того, что можно вообще что-то достоверно установить по поводу причин начала войн и перемирий

----------------

"Объекты упомянуты явно и точно идентифицируются или подразумеваются и упомянуты косвенно или неточно?"

Вставим в перечень выше слово [подразумевается] там, где выше объекты подразумеваются. [неточно идентифицирован] там, где объекты неточно идентифицированны. [навязываемое утверждение] также будем использовать

В данном случае, вложенность разбирать не будем. Хотя, можно обратить внимание на следующую многократную вложенность:

"Хасавюртскую капитуляцию" - утверждение вложено в "организовал такие крупнейшие «подставы» ...". То есть сначала идёт утверждение "организовывал", затем утверждение о том, что "подставой" является Хасавьюртское соглашение, и уже затем идёт утверждение, что "Хасавюртская капитуляция".

Аналогична вложенность оценки "безысходный скандал".

----------------

"Какие связи между этими объектами упомянуты, какие подразумеваются?"

Связи с субъектом №1 - ПЧА.

[копируем все пункты выше и удаляем из списка те, что не связаны с ним непосредственно]

Все объекты так или иначе связаны с ПЧА.

Устанавливать связи между другими объектами не будем, т.к. они связаны, в основном, ирерахически

----------------

"Есть ли какой-то подразумеваемый контекст? Может быть, какой-то контекст наводится?"

Контекст ясный: ПЧА - могущественная организация, влияющая на международные процессы.

----------------

все ли действия и процессы имеют своих субъектов, которые начинают и контролируют эти процессы? Указаны ли эти субъекты и связи между ними?

Все объекты, которые перечисленны, на первом уровне контролируются/начинаются ПЧА.

Исключения:

"1. [неточно идентифицирован] ПЧА - субъект."

Кем он начат и контролируется - неясно

С этими тоже непонятно, кто и как их контролирует

4. Черногория

5. Власть в республике Черногория

6. НАТО, он же "Северо-атлантический блок"

7. Процесс "вступление в НАТО" по отношению к объекту Черногория

9. [неточно идентифицирован] Объект-субъект "местные пророссийские силы"

11. РФ

В пп. 12 и 14 контроль только частичный

Кем он начат и контролируется - неясно:

18. [неточно идентифицирован] "Реформа РАН"

19. РАН (Российская Академия Наук - в тексте не расшифровывается)

20. "Вступление в ВТО"

20.2. [подразумевается] Утверждение - можно организовать скандал вокруг чего-либо

21. ВТО (Всемирная Торговая Организация - в тексте не расшифровывается)

23. "Ювенальная юстиция"

35. [неточно идентифицирован] Организация ПЧА "в другой форме" (никак не названа)

35.1. Организация ПЧА "в другой форме" существовала (предположительно)

----------------

"Объекты конкретизированы досконально или нет?"

Мы уже разбирали выше неточно идентифицированные термины

----------------

"Все ли связи показаны?"

"Что было показано раньше, что позже? Совпадает ли это с направлением логических связей?"

Не показаны связи вообще

Пока это не важно, т.к. мы разбираем лишь отрывок.

----------------

"Можно ли инвертировать логические связи между объектами?"

ГКЧП совершил ПЧА?

ПЧА не организовывал ГКЧП?

Чеченская война начала ПЧА?

ПЧА действительно пытался осуществить переворот в Черногории?

Это был не ПЧА?

В целом, связи инвертировать можно как угодно. Рассматривается небольшой фрагмент текста, так что логики здесь нет.

"Можно ли построить иные логические связи и как отбросить эти связи по сравнению с теми, что есть?"

Можно. Ведь Чеченская война могла начаться по куче других причин (засылка агентов иностранных разведок, например)

"Какие жалобы были высказаны? (или перечисленны недостатки чего-либо; пути совершенствования - то есть улучшения)"

ПЧА наносит существенный вред в сторону РФ

"Какая ситуация была описана? (пример: конфликт между США и Россией)"

ПЧА влияет на сложные геополитические процессы

"Плохая ли ситуация или хорошая?"

"Для кого плохая, а для кого - хорошая?"

Плохая - для РФ и её народа. Хорошая для тех, кому служит ПЧА. Причём, скорее всего, эти люди находятся вне пределов РФ. По крайней мере, основные выгодоприобретатели.

"Побуждает ли текст что-то делать? Конструктивны ли эти предложения (то есть можно ли их выполнить и насколько они проработаны по сравнению с критикой?)"

Пока не очень побуждает. Побуждает лишь к недоверию некоторым лидерам общественного мнения.

"Если нужно, каковы альтернативные источники информации?"

Источники информации не приведены. Проверить изложенные версии не получится (по крайней мере, пока).

Есть некоторые альтернативные источники информации с похожей, но более ясной логикой, которые подтверждают вредительсткий характер правительства РФ и некоторых других стран.

"Какие выводы делает автор и насколько они обоснованны из того, что автор указал (и того, что автор не указал)?"

Пока обоснований автор не приводит.

----------------

"3. Что нового вы узнали из материала?"

Существует некий ПЧА, который организует процессы, которые обычным людям кажутся неспровоцированными или спровоцированными другими лицами.

Стрелков, Квачков и т.п. являются "автарами" ПЧА. Мнение о них у читателя должно измениться на негативное.

"Полезно ли это было?"

Полезность не ясна. Однако, это ещё одна версия, которая может помочь разбираться в ситуации и объяснять, что происходит.

Что, впрочем, само по себе ни к чему пока не приводит полезному.

"Возможно, вы что-то новое увидели, хотя оно и не принесло знания?"

Нет. Ничего нового и интересного мы не увидели (не увидели новых самолётов и т.п.)

----------------

"4. Было ли в материале что-то неверное или неконструктивное?"

"Сомнительная или неверная информация?"

"Это красиво и эффектно или ещё и достоверно?"

Непроверяемая информация. Достоверность не ясна.

"Были ли там измышления, или всё основано на фактах и логике?"

Абзац слишком короток. Это лишь введение к книге.

Пропустим пункт 4 упражнения, т.к. он расчитан на более длинные тексты.

----------------

5. Оцените полезность полученных знаний

Узнали ли вы что-то новое? (см. пункт 3)

Узнали ли вы что-то полезное?

Увидел один из источников, из которого черпает информацию один из блоггеров, которых я постоянно читаю.

----------------

6. Оцените фальсифицируемость информации и её конкретность

Информация не фальсифицируема (невозможно опровергнуть)

----------------

Пункт 7 повторно, в данном случае, не выполняется (т.к. мы изначально не выполнили подготовительные стадии для него)

Упражнение №1.2

Как бы вы сами подошли к изложению такого материала?

Если это анализ, то как бы проанализировали материал, какие факты для этого бы взяли?

Какие источники использовали бы?

Чем отличается ваше изложение от оргинального изложения материала?

Упражнение №1.3

Ответьте (по памяти) на применимые к материалу вопросы (все ответы записываются в файл).

Если материал - длинный фильм, то отдельно можно вспоминать сначала весь фильм, а затем пересматривать короткие сцены.

Если фильм, то начинался ли он с титров или сначала шёл пролог?

Во что были одеты персонажи (фильма и т.п.)?

Какая у них была обувь?

Были ли на них шапки, маски?

Были ли на них очки?

Какого тона была одежда снизу и сверху?

Были ни на них ремешки, украшения, часы, галстуки и бабочки?

Какой бы воротник на одежде?

Были ли на одежде застёжки?

Коротки рукава или длинные?

Волосы длинные или короткие? У женщин: насколько волосы длинные (до шеи, до плеч, до лопаток и т.п.)

Какого цвета волосы? Совпадают ли они с цветом бровей?

Скрывает ли причёска уши?

Были ли на них татуировки?

Были ли другие выделяющие их предметы?

Были ли на людях сумки?

Руки в перчатках или нет?

Одежда ничем не испачкана?

Сколько человек участвовало в сцене (всего и главные персонажи)?

Были ли они вооружены или имели в руках другие предметы?

Какой рукой доставали оружие, если доставали?

Куда оружие делось потом?

Почему они доставали оружие, куда стреляли и стреляли ли? Попали ли?

Жали ли они друг другу руки, обнимались?

Кокетничали ли женщины с мужинами?

Левши или правши участвуют в сцене? (если можно это узнать по сцене, например, в какой руке они держат вилки и ножи?)

Что было на задних планах сцены? Совпадают ли объекты заднего плана в крупных планах и общих планах (например, на общем плане паника, а на крупном плане не видно бегающих людей)? Совпадает ли одежда и украшения, предметы у персонажей на общих планах и задних планах?

Какими техническими средствами пользовались персонажи?

Какого числа и какого года были данные события? (или время их совершения относительно других событий).

Какие события идут сначала, а какие потом?

Как эти события связаны друг с другом (одно влекло другое или нет)?

Как персонажи попали в эту ситуацию?

Какой мотив у персонажей участвовать в этой ситуации? Точно ли этот мотив обоснован и нет ли других возможных объяснений? (в том числе, вынужденные действия, последствия других действий и т.п.)

Что если прямо перевернуть мотив или сами действия? Не будет ли и это выглядеть логично?

С каким опоздание была сообщена информация (Например, на следующий день или через 10 лет). Возможно ли что тот, кто сообщал информацию, знал о ней заранее? (сюжет кажется заранее подготовленным и сложным, хотя прошло мало времени).

Соответствуют ли мотивы образованию и психологии персонажей? Достаточно ли их действия спланированы (как они обычно планируют?), достаточно ли миролюбивы/жестоки (как для них обычно в таких ситуациях)? Необычные мотивы должны настораживать. Так, если преступник что-то крадёт в тридцать третий раз - это нормально, но если это честный человек, то действительно ли он что-либо украл или хотел украсть? Если это сумасшедший, действительно ли он был таким ранее или ему просто приписывают сумасшествие?

Какой мотив сообщать эту информацию вам и кем эта информация сообщается (и кем не сообщается)?

Описанным персонажам всегда везёт/невезёт? Это закономерность? (и чем она объясняется, кроме синонимичных терминов типа «криворукий» и т.п.). Результат действий систематически противоречит мотивам (может быть, мотивы другие?). Осознают ли персонажи свои недостатки/достоинства (могут ли осознавать реально или лишь декларируют свои особенности, хотя их нет)?

Если аргументация автора плохая, возможно, он хотел повлиять на общественное мнение именно заведомо плохой аргументацией (косвенно подтверждая правоту «оппонентов») Иногда автор, большим объёмом слабо значимого текста, пытается повлиять на общественное мнение, вставляя в текст редкие и незаметные намёки на некие важные ему факты (которые, обычно, неверны). В любом случае, необходимо всегда осознавать, как изменились ваши мнения и установки после прочтения группы материалов (это очень сложно сделать). Часто мнение «общественности», высказываемое многократно, незаметно принимается и читателем (или даже мнение, высказанное один раз, но указанное со словами «это давно и общеизвестно»).

Упражнение №1.4

Откройте материал, изученный в предыдущих упражнениях. Теперь материал нужно изучить не по памяти, а внимательно его читая. Если это видео, то, возможно, придётся изучать его в замедленном воспроизведении (быстрые моменты).

1. Проверьте, действительно ли вы смогли верно описать по памяти то, что описали?

Проверка информации.

Не подобрана ли информация тенденциозно?

Можно ли назвать плохих хорошими и наоборот? Для кого плохие - хорошие, и наоборот?

Есть ли противоречия с какой-либо другой информацией?

Если нет противоречий, где их можно найти? Какие они?

Стоит ли доверять основной информации или противоречащей?

Каковы источники информации? Указаны ли они? Доступны ли они для проверки? Указан ли первоисточник?

2. Повторите упражнения группы, но уже по тексту. Сравните результат.

Упражнение 1.1 касательно пункта "Что предлагается делать конструктивно?" и ниже можно повторить после анализа текста повторно. То есть провести его три раза: один раз по памяти, один раз по тексту и один раз после анализа текста всеми другими способами.

3. По истечению некоторого времени (полгода, например) посмотрите, сбылись ли прогнозы (если они давались). Не появилось ли какой-то новой информации, которая начала опровергать или подтверждать текст?

Если нужно, наметьте повторное рассмотрение на более долгий интервал времени, когда станет всё более ясно.

Если производится анализ автора, также можно сравнить на противоречия работы автора, изданные в разных годах. А также психологические противоречия: например, автор хам, провокатор (в комментариях) вдруг призывает к миролюбию или просто стал слишком умён. Возможно, автор предупреждал о чём-то, сбылось ли это? Не использует ли автор какой-либо циклический шаблон в своих текстах? (например: предупреждение, нагнетание, отвлечение на другие новости, забыли о предупреждении, т.к. реально ничего не случилось: НАТО вторгнется в РФ, негры уже заполнили всю Латвию, затем нагнетание, потом обсуждение незначимых новостей для отвлечения)

---------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------- При работе с этой группой упражнений можно тренировать память следующим образом. Необходимо выждать время, чтобы материал забылся. Это могут быть и 3 дня, и 2 недели. Далее повторить упражнения заново. Обратить внимание, что запомнилось больше моментов. Выделить важные моменты. Изменилось ли ваше восприятие после второго и следующих изучений материала.

Спасибо за чтение

Вернуться к книге