Солидарное общество

Глава 1

1. Введение.

Человек издавна мечтает об идеальном обществе, где ему удобно и комфортно жить, ибо настоящее его не устраивает. Возможно ли такое общество, и ,если да, то как его достичь ?И каким должно быть такое общество ? В этом тексте я хочу показать, что такое общество не просто возможно, а что вся история человечества прямо ведёт его к созданию такого общества, причем именно в рамках естественно- научных законов Природы.

Глава 2

О2.Основной закон эволюции и человек

Возникновение жизни на Земле - это уже во многом не тайна, и это сугубо антиэнтропийный процесс. И в этом процессе у живых существ появились свои законы и ограничения. Для живых существ обязательно нужны : 1) Кормовая база 2) Изменения живого существа , предназначенные для того, что бы эту кормовую базу использовать. 3) Живые существа должны уметь продолжить себя, создавая новые живые существа. ф Этих 3 моментов достаточно, что бы началась эволюция живых существ. Причем понятие эволюции не предполагает только улучшения, это может быть и упрощения, в зависимости от того, на какую кормовую базу рассчитан тот или иной вид живого существа. Но и в такой эволюции имеется тренд, ведущий у успеху - это такие изменения в живых существах, которые позволяют ему стать более не зависимым от случайностей Природы и тем самым выиграть право на выживание и распространение своего генома. Как примеры : 1. /В растительном мире - переход от голосеменных растений к покрытосеменным - ибо запас питательных веществ в семени увеличивает их выживаемость./ 2. / В животном мире - переход от яйцекладущих к живородящим и млекопитающим - это то же увеличивает независимость от случайностей Природы и дает больше шансов выжить./ Человек отличается от остальных живых существ только тем, что не стал менять себя в попытке приспособится к окружающему миру, а вместо этого стал применять различные технологии и стал изменять окружающий мир в удобную человеку форму. Так что можно считать, что люди с разными технологиями и умениями - это очень разные люди, и отличия между ними в функциональном плане - такие же, как отличие жирафа от зебры. Тем самым человек получил большую независимость от случайностей природы и смог распространиться по всему земному шару.

Глава 3

2.Человеческая история и развитие технологий.

Человеческая история неразрывно связана с освоением им новых технологий, меняющих и окружающий мир , и самого человека . Ибо та, первая гоминида, взявшая в волосатую лапу камень, что бы разбить кость, полную костного мозга, очень питательного - она очень отличалась тем самым от своих предшественниц - она сумела тем самым расширить свою кормовую базу и выжить. Та же самая история с технологиями освоения и получения огня - гоминиды с огнём и без него - это очень разные гоминиды. А когда гоминида научилась технологиям внешнего пищеварения - т.е. научилась варить мясо и делать суп - то гоминида изменилась сама - исчезли мощные челюсти и изменились зубы и т.п.- гоминида приняла привычный нам облик человека . Лысая ,бесхвостая, двуногая, прямоходящая говорящая гоминида - это уже человек. По сути, развитие человека - это всё больший уход от случайностей Природы за счёт развития технологий, а не изменения самого себя. Человек если и изменяется, то вследствие изменения технологий, а не в целях приспособится к окружающей среде. В конечном счёте, изменение технологий приводит к одному - к расширению и углублению кормовой базы человека. А это требует и изучения уровня потребления человека и и изучения следствий того, к чему приводит удовлетворение потребностей человека на том или ином уровне . Эти уровни на первых порах можно определить 2-х типов : а) потребление на уровне выживания б) потребление на уровне пресыщения.

(Потребность, которая у человека всегда удовлетворяется на уровне пресыщения и для которой всегда есть ресурсы - это дыхание и вездесущий и доступный для неё нужный ресурс - это воздух. Вот идеал, к которому стоит стремиться - чтобы нужные ресурсы были доступны, как воздух.)

Когда тот или иной вид выходит на новую кормовую базу ( в силу изменения в своем организме или в силу освоения новых технологий) - то эта новая кормовая база часто велика и приводит к уровню потребления даже уровня б).Это может привести к солидарным правилам общежития - именно о таком явлении в живой природе и писал князь П.Кропоткин. Отсюда получается, что солидарные отношения генетически более соответствуют живому, но активируются только в ситуации потребления уровня б) для всех. Но так или иначе, такое ,даже примитивное солидарное общество, смогло вести постоянную сепарацию своих членов по морали, ибо моральные нормы солидарного общества генетически не передаются, хотя они и удобны определенным человеческим фенотипам. Вот их солидарное общество и отбирало. По-другому - никак, ибо мораль генетически не передается.

Глава 4

4. Конкурентные общества.

Когда же технологии развились (за счёт перехода к "производящей" экономике) на столько, что кормовая база стала таковой, что для всего общества уровень потребления а) превзошел по предоставлению для всего общества, но ниже уровня б) для всего общества, то появилась предпосылка к разрушению к солидарного общества и деградации его до уровня конкурентного общества, обычного для Природы. И эта деградация началась прежде всего с отключения моральной сепарации членов общества, когда особи с обезьяноподобными типами поведения не исключались из него ( ибо кормовая база это уже позволяла) и это вело к своим следствиям. Ибо, когда людей с обезьяноподобными типами поведения - т.е.с ранговым голодом и отсутствием элементов солидарной морали становилось больше определенного уровня, то они приходили к выводу, что для них самая эффективная операция - это грабеж, то они это и начали осуществлять на практике. Так началось конкурентное поведение и деградация солидарной морали до конкурентных норм поведения, больше характерных для животного мира, особенно обезьян. По сути говоря, в человеческом сообществе появились говорящие, двуногие и лысые обезьяны по поведению. Когда же возникла мысль о возможности планомерного и систематического грабежа ресурсов и населения территорий, которые можно контролировать, то из банд появились государства . Конечно, государства старались облагораживать свои территории, как могли, что бы привлечь в свои сети как можно больше жертв, которые можно грабить. В общем, именно из таких банд и возникли государства . Так что там, где есть государства -там есть и есть конкурентные общества в разных стадиях его развития - от рабства до капитализма.. И даже социализм с его государством с надгосударственной структурой в виде партии можно считать конкурентным обществом с солидарными элементами в тот момент, когда надгосударственная структура ещё не деградировала и не поглощена государством . Фактически социализм - это особого вида капитализм, в определенном виде очень эффективный, но поддержание которого требует своеобразных организованных усилий. И переход от которого к коммунизму то же требует не малых усилий - государства так просто сдаться не пожелают.

Глава 5

5. Солидарные общества.

Когда же возникает необходимость перехода к солидарному обществу на новом технологическом уровне ? Именно тогда, когда технологии могут дать для каждого члена общества уровень потребления типа б).

(Т.е. все нужные ресурсы должны быть так же доступны, как и воздух)

И сейчас даже технологии земледелия близки к этому, Но! Они остаются под контролем государств - ибо государства контролируют территории и значит, плодородную землю. И просто так свои паразитические позиции государства не сдадут. А это уже то же вопрос технологий - ибо существуют технологии решения кормовой базы без обращения к земледелию. И , распространив такие технологии, технологии автономного жизнеобеспечения, дав их в руки сетей малых коллективов, получим структуры, полностью не зависимые от государств. Но, с другой стороны , государства могут попытаться разделаться с таким противником, как солидарные сети, силовым образом. Насколько это реально ? И опять всё дело в технологиях. Ибо технологии — это аналог того, что отличает льва от тигра, или пантеру от кошки. Именно технологии отличали десятки людей эпохи Конкисты, с технологиями железного века и огнестрела, когда они захватили и уничтожили тысячи американцев Южной Америки с их технологиями каменного века. И ошибаются те, когда думают, что над технологическим превосходством над государствами нужны "пришельцы или инопланетяне". Совершенно нет. Ибо у самих государств есть технологический предел, переход через который для них смертельно опасен. Этот технологический предел для государств заключается в том, что для них имеют значение только те технологии, на которых можно паразитировать / по факту это технологии с отчуждением труда/ — и не менее. Технологии, которые этого дать не могут — для государств смертельно опасны, ибо они позволяют тем, на ком государство паразитирует, выходить из под его власти. А без тех, на ком можно паразитировать, государство — труп . Это все равно, что глисты без жертвы, на которой они могут паразитировать. ( В нынешней ситуации жертва - это человеческое общество, а глисты - это государство, паразитирующее на нем.) Это касается в том числе и технологий, которыми государства производят вооружения . У неиерархических сетей малых коллективов , живущих на технологиях автономного жизнеобеспечения — таких ограничений в технологиях нет — и это позволяет создать такие дешёвые и массовые вооружения, противопоставить которым государства ничего не смогут . Многие такие технологии уже есть даже в лабораториях, направленные на созидательную деятельность, но превратить их в оружие довольно легко. Другое дело, что в силу того, что на них трудно паразитировать, в широкую практику они не идут. А вот попав в руки солидарных сетей, они покажут все свои достоинства . ___ Большевики совершили ошибку, начав создавать государство и копировать технологии капитализма — конкурентного общества, ибо это и привело к гибели созданного ими конструкта — слишком антагонистичен он был по своим компонентам. Но похоже, "по другому" они не могли в то время. И все минусы, которые приписывают Советскому Союзу, социализму и коммунистической идеологии — это как раз минусы именно государства — этого элемента конкурентного, капиталистического общества. К коммунистической идеологии они вообще никакого отношения не имеют . В этом плане СССР и его блок можно считать капитализмом особого рода, государственного, где роль капиталистов играла гос. чиновная свора — и не менее. А сейчас "по другому" — не только можно, но и нужно и другого варианта нет Так что первый момент при создании солидарных сетей - это отработка технологий автономного жизнеобеспечения, позволяющих этим сетям существовать полностью независимо от государств, и существовать всем даже с большим комфортом, чем даже не многим власть имущим , живущим при государствах. Второй момент - это моральный сепаратор, решающий проблему "халявщика" - особи с обезьяно подобным типом поведения ,проблему, характерную для общества с материальным изобилием.

Поскольку и солидарные сети, и государства очень длительное время будут сосуществовать (до тех пор, пока не случится та или иная природная катастрофа, при которой, в отличие от сетей, государства не выживут. Типа того, что, может быть, случилось с динозаврами.), то какие-то отношения между ними неизбежны. Государства могут поставлять людей, которым не подходит жизнь в конкурентном обществе, а сети в государства могут изгонять " халявщиков". Так может происходить моральная сепарация в этих структурах. Конечно, государства будут предпринимать попытки уничтожения солидарных сетей - и это будет держать их в тонусе. Остаётся вопрос только в том, кто будет производить этот переход к солидарному обществу ? Тут могут помочь исторические аналогии в таких переходах от стадий к стадиям в конкурентных, классовых обществах. Разберём переход от рабства к феодализму. Там были два антагонистических класса - рабы и рабовладельцы с их холуями. Труд раба был малопроизводителен и требовал постоянного пригляда надсмотрщиков. Чтобы решить эту проблему, потребовалось расширить свободу раба - так появился институт колоната , и тех рабовладельцев, то такой переход допустил, - зачатков крепостного и феодала феодальной эпохи - и это были стронние классы, чем рабы и рабовладельцы. Далее, как проходил переход от феодализма к капитализму ?. При феодализме были два антагонистических класса - крепостные и феодалы - но труд крепостных был то же малопроизводителен, хотя и выше производительности труда раба. Поэтому пришлось освободить крепостных и перейти на косвенное принуждение, развивая денежную экономику - так появились классы пролетариата и капиталистов - антагонистических классов - внешних для феодализма. Как видно, все эти трансформации определялись развитием технологий, которые давали большую производительность труда, но в то же время требовали и большей свободы тем, кто эту самую производительность и обеспечивает. Соответственно, менялись и те, кто на этих технологиях и использующих их людях паразитировал - от рабовладельцев к феодалам, от них - к капиталистам. Но технологии, позволяющие и повышать производительность труда и в то же время позволяющие на них паразитировать - такие технологии кончились. Именно такова нынешняя технологическая ситуация - развиваться могут только те технологии, паразитировать на которых принципиально нельзя. И именно такая ситуация - главный нерв нашей эпохи 21 века. Причем следует уточнить - главным паразитом в конкурентном обществе всегда было его главный инструмент насилия и следующего за ним грабежа - ГОСУДАРСТВО. И именно наличие государства, как главного паразитарного элемента, не позволяет считать ни СССР, ни его блок социалистических государств солидарными обществами. Это были такие же в итоге своего развития конкурентные общества , по сути своеобразные капиталистические общества, где имелся пролетариат и коллективный капиталист - государство . Пока надгосударственные структуры в виде партий не были развращены и поглощены государствами, то они действовали в пользу пролетариата, и в жизни общества наличествовали солидарные элементы, но как только происходило поглощение их, этих партий, государствами - происходил откат к классическому капитализму. Мы рассмотрели этапы переходов формаций в конкурентных обществах и выяснили, что по мере развития технологий они требуют появления иных, чем предыдущие стадии развития общества, классов и всегда требуют наличия главного паразита - ГОСУДРСТВА.

Поэтому нынешние паразитарные элементы общества - капиталисты и их государства - ради сохранения своих паразитарных позиций, пробуют сдерживать научно- техническую революцию и пытаются остановить деградацию государств. Но эти попытки бесполезны - и тот, и другой процессы идут, не смотря на все попытки его торможения. Какой же класс идёт на смену классам пролетариата и капиталистов? Это слой самоэксплуатируемых коллективов - артелей и народных предприятий - где каждый - совладелец предприятия и работает на нем же, но в отличие от предприятий прошлого, он владеет спектром таких технологий, которые позволяют ему обходиться полностью без государства, и на которых невозможно паразитировать никому, в том числе и государству и позволяют защититься от его грабежа и в то же время удовлетворить все свои потребности на уровне пресыщения за счёт высочайшей производительности труда. И такие технологии уже есть - их надо только развивать.