Почему человечество не признало самое великое открытие в истории мировой науки?

Глава 1 Тернистая судьба борцов с очевидностями Глава 2 Человек, который поборол Бога и опроверг классическую науку

По книге "Россия на краю эры. Смысл истории, как устроен мир, судьба России", Кирпичев Вадим, Амрита-Русь, 2019 г.

Мир совсем не такой, каким кажется. Иллюзия - вот слово-ключ к пониманию сути великого открытия.

Глава 1

Тернистая судьба борцов с очевидностями

Исследователь не должен обращать внимания на авторитет очевидности и очевидности авторитетов.

Считается, что человечество поумнело. Мы стали терпимей к новому. Привыкли к разнообразию мнений. Нас уже не напугать и не удивить самыми экзотическими теориями. Это раньше - во времена архаики, античности и Средневековья - за чересчур смелые истины мыслители попадали под суд, а то и на костер, но все это осталось в далеком прошлом.

По крайней мере, так все выглядит в учебниках и книгах по мировой истории.

А на самом деле?

А в действительности ничего не изменилось. Просто методы борьбы с великими открытиями стали изощреннее, умнее. Поэтому беру на себя смелость утверждать, что самое великое открытие мировой науки в истории человечества этой самой наукой уже много лет не признается, а потому отвергается и человечеством. Ведь именно физики ныне лидеры мнений, а не клирики.

Дело в том, что было сделано столь великое открытие, и оно в такой степени опрокидывало привычные, очевиднейшие представления, что мир его просто "испугался" и напрочь отказался в него поверить. Причем сменяются поколения, а это величайшее открытие по-прежнему остается неприемлемым для человечества. Так что я бы не торопился упрекать в чрезмерной косности наших предков.

Для начала немного истории. Посмотрим, как в давние времена привечали гениальные откровения и открытия и почему такой трагичной была порой судьба их создателей. Без этого нам не понять и сегодняшней войны с новаторами. А самое главное, разберемся, какие именно новые идеи всегда встречались в штыки.

Что делает научное открытие великим?

Опровержение очевидности. Вот что редко прощалось мыслителям. И одновременно - именно опровержение очевидности делает открытие воистину великим. И тут неважно, где сделан революционный переворот - в науке, религии или этике. Показательны в этом отношении судьбы Аристарха Самосского, Иисуса Христа, апостолов, Коперника, Галилея.

Грандиозность научного откровения напрямую не связана с гениальностью самого ученого. Ученый может быть сверхгениальным, плодотворным, а его достижения будут не столь ценными на фоне более скромного мыслителя с одним единственным, но великим достижением.

Почему?

А дело в том, что величие научного открытия напрямую зависит от его влияний на ход мировой науки и всемирной истории. А меняет движение мировой истории именно опровержение закоренелой очевидности и мировоззренческий переворот.

Назовем только одно имя - Коперник. Тот же Ньютон превосходил его по количеству и сложности сделанных открытий, но ни одно из них не может сравниться с построением Коперника гелиоцентрической системы вращения небесных тел. Работы Галуа и Геделя по интеллектуальной сложности (гениальности), думается, также превосходили учение Коперника, но одним из величайших достижений в истории науки останется именно теория польского гения.

Открытие Коперника было эпохальным именно по причине влияния на ход мировой истории. А великим оно стало именно потому, что опровергло одну из самых древних очевидностей человечества.

Вот мы и узнали, чем измеряется величие научного открытия. Величие именно в том, чтобы доказать, что представление о мире, которое веками считалось очевидным, на самом деле есть всего лишь укорененное заблуждение - иллюзия знания.

Опровержение "очевидностей" приводит к перевороту мировоззрения не только в науке, но и этике. До Христа и апостолов было очевидно, что жить надо по правилу "око за око". Надо держаться соплеменников, а чужаков третировать. Христианство опрокинуло эту очевидность. Любить надо всех. Нет ни иудея, ни эллина. И открыло в итоге новую эру и новые мировые цивилизации. Чем заплатили за новую этику ниспровергатели этики архаичной мы хорошо знаем из истории. Человечество очень тяжело расстается с любимыми очевидностями, а так называемых носителей истины ох как не жалует.

Апостолы и Галилей показали, чтобы поверить гению, надо иметь гениальное мужество. Да, на суде Галилей отрекся от Коперника, но кто бросит в него камень? Ведь и Петр отрекался от Христа.

Известно, что у Коперника был предтеча - Аристарх Самосский. Именно Аристарх Самосский стал чуть ли не первым ученым, который при помощи математических выкладок попытался доказать, что это Земля движется вокруг небесного светила, а не наоборот.

Как сложилась его судьба? Типично для ниспровергателя очевидностей. Донос. Обвинение в безбожии. Суд.

Судьбу античного "солнцепоклонника" в 1633 году повторил Галилео Галилей. Вызов на суд инквизиции по подозрению в ереси. Арест. И два варианта на выбор: либо судьба Джордано Бруно, либо отречение от ложной мысли, будто Земля не есть центр вселенной, а вращается по орбите вокруг Солнца. Так тогда решались научные споры.

Казнь Д. Бруно

В итоге Галилео дали тюремный срок, свое отречение он прочитал на коленях, а копию приговора по распоряжению Папы Римского разослали во все университеты Европы.

На самом деле это был приговор Святой Инквизиции. Суд она выиграла, а спор в веках с треском проиграла. Нам то Инквизицию преподносили как сборище коварных злодеев-интеллектуалов, мастеровхитроумных интриг. Так? А в истории с Галилеем инквизиторы себя показали наивными чайниками от политики.

Кто диссидента зовет на открытый суд? Это ведь бесплатный пиар для него, его книг, науки и системы Коперника. Инквизиция превратила Галилея в сакральную жертву, таким он вошел во все учебники, а Инквизиция навеки себя дискредитировала и опозорила.

Нет, далеко той инквизиции до нынешних политтехнологов. Вот где мастера комбинаций! Умельцы от современной политики расправились бы с Галилеем играючи. Надо не судить, а дискредитировать идейного противника. Да подослать к Галилею женщину низкой социальной ответственности. Пусть сымитирует сексуальные домогательства. Раздуйте скандал. Не получилось? Подбросьте Галилео наркотики, патроны, сделайте османским шпионом. И, может быть, еще лет триста весь мир думал бы, что Коперник выдумщик, а Солнце покорно бы вертелось вокруг Земли. Таким же пиар-судом инквизиция фактически обеспечила скорую и окончательную победу последователей Коперника и Галилея. А в 1992 году Ватикан реабилитировал Галилео Галилея как ошибочно репрессированного.

Человек Средневековья - это звучит гордо!

Нам сейчас даже трудно представить, насколько гордым взглядом смотрел человек Средневековая на окружающий мир, насколько ему было уютной в своем мироздании.

Под ногами Земля - центр вселенной. Вокруг гордеца покорно кружат небесные тела - Луна, Солнце, звезды, планеты. За облаками живет Отец Небесный. Он любит человека и сотворил для него прекрасный мир.

А тут пришли гелиоцентристы и все опошлили. Землю они превратили в пылинку на окраине мироздания. Уникальность человечества поставили под сомнение. Разумеется, прогрессивное человечество даже продвинутого семнадцатого века осудило попытки Галилея опрокинуть столь привычную очевидность геоцентризма.

Человек науки - это звучит гордо!

Ситуацию переломило Просвещение и техническая революция девятнадцатого века.

По всей Европе закрываются отделы Святой Инквизиции. Религиозный тип мышления сменяется на рационально-научный. Ницше объявляет, что Бог умер. В школах наука начинает вытеснять попов. Герои Жюль Верна летят на Луну. Появляются философы-космисты. В начале века двадцатого герои фантастов уже отправляются покорять всю вселенную. Пафос веры в Бога сменяется на пафос прогресса и энтузиазм познания и покорения мира.

Так на смену гордому человеку Средневековья приходит гордый человек эпохи научно-технического прогресса. Но и ему история уже готовила испытание - предложила отказаться от самой любимой, от самой очевидной из очевидностей.

На первый взгляд кажется, что классическая наука в начале двадцатого века с блеском выдержала испытание на новизну, на опровержение прежних очевидных представлений. Фрейд открывает вселенную подсознательного. Наука признает - гений. Эйнштейн своей теорией относительности опровергает очевидность абсолютного времени. Отныне время есть функция наблюдателя, его системы координат. Мир только аплодирует. Эйнштейн - суперстар!

Вот оно торжество разума и свободной мысли. Ученый опровергает очевидность тысячелетий, а его никто не преследует и не ждут триста лет, чтобы признать гением.

Так? Не так.

Работы Эйнштейна и его последователей разительно поменяли представление о нашей вселенной, но они не затрагивали основы самой классической науки. Они не покушались на самую очевиднейшую из очевидностей, на которой классическая наука базировалась. Поэтому теория относительности, как сейчас выражаются, и легко зашла.

А вот герой нашей истории как раз на эти основы и покусился.

Какие?

Давайте вспомним, что есть классическая наука. Классическая наука есть системное исследование объективного внешнего материального мира. И тут все не просто очевидно, а суперочевидно. Ведь правда? Есть внешний мир? Очевидно, что есть. Он объективен и не зависит от наблюдателей? А это сверхочевидно. Исчезнет наблюдатель, а в мире ничего не изменится. Так же взойдет Солнце. Будут кружить звезды. Так что есть мир и есть гордый ученый, который этот мир системно познает.

Согласитесь, очевидности вращения Солнца, опровергнутой Коперником, далеко до фундаментальнейшей очевидности объективного внешнего мироздания.

Но нашелся человек, который опроверг самую очевидную из очевидностей на которой зиждутся все цивилизации мира. И мир ему этого не простил. Ему не поверили. Его самое гениальное открытие в истории науки отвергли.

А звали его...

Глава 2

Человек, который поборол Бога и опроверг классическую науку

Материя субъективна. Это главная идея Иммануила Канта.

Материя объективна. Это базовая идея человечества во все эпохи.

Кто прав?

Ответ однозначен. Прав Кант.

Почему?

Правоту немецкого философа доказывает и теория относительности, и квантовая физика, и вся история мировой науки.

Эйнштейн показал, что пространство и время есть функция наблюдателя, его системы координат. Квантовая физика доказала, что на базовом уровне бытия есть лишь вероятностный хаос, а причинно-следственные связи привносит в картину мира разум. Выходит, причина-следствие и пространство-время есть всего лишь формы мышления по которым разум творит картину мира. Причем эта картина есть замкнутая матрица представлений, неадекватная реальности, которая упрятана за ней.

Правду Канта подтверждает и вся история науки. Создаваемые учеными мироздания есть декорации, за которой скрыта непознаваемая в принципе реальность. Идут века, новые факты разрушают устаревшую декорацию, и тогда ученые мужи срочно сочиняют для нас новое, "истинное" мироздание, которое мы признаем "настоящим". До новых фактов, не вписывающихся в привычную картину мир, до очередного опыта Майкельсона.

Кантианство стоит на идее субъективных идеалистов, которая утверждает, что человеческое сознание полностью замкнуто в ощущения и мысли и выхода к внешнему миру (как он есть) не имеет. Кстати, эта идея замкнутости сознания всегда раздражала материалистов своей неопровержимостью и заведомой правотой. Каков на самом деле внешний мир? Что есть вне нашего сознания, вне замкнутой матрицы ощущений-мыслей? Кто нам транслирует внешний мир? Тут фантазировать можно сколько угодно. Просто существование реальности за стеной сознания есть лучшая из теорий. Все остальные теории хуже и отсекаются "бритвой Оккама".

Тогда в чем гениальность Канта по сравнению с субъективными идеалистами? Он показал, что наше сознание не просто не имеет выходов к внешнему миру, но и заведомо неадекватно (трансцендентально) ему. Наши формы мышления (причина-следствие, пространство-время) чересчур просты, можно сказать, примитивны, чтобы осознать всю сложность мира внешнего.

Тогда что может разум? Всего лишь создать замкнутую матрицу представлений о мире, сочинить материальное мироздание, ну, и в гордыне назвать все это объективным бытием. А на самом деле материя есть всего лишь субъективная иллюзия, за декорацией которой спрятана непознаваемая в принципе реальность.

Как Кант Бога поборол

Для начала Кант опроверг все доказательства существования Всевышнего. И он же выдвинул идею, которая позволила окончательно разобраться с проблемой бытия Божьего.

Субъективна или объективна материя?

Так на самом деле звучит основной вопрос философии. Ответ на него дает правильную картину мира, определяет истинное мироустройство и, следовательно, точно и окончательно решает проблему существования Творца.

Почему?

Если материя субъективна, то монотеизм сразу рушится, вера в Бога становится очевидно невозможной. Разум, если он следует законам логики, просто не имеет права над субъективным мирозданием надстраивать объективного Бога,сверхмир ангелов и чертей. Объективная материя есть табурет для объективного Творца. Кант вышиб этот табурет из под ног Создателя.

Но до двадцатого века для Бога все складывалось удачно. Для обыденного мышления объективность мира и его законов была очевидной. Этому учили (и пока еще учат) школа, университеты, классическая наука.

Ситуация стала меняться, как уже говорилось, с появлением теории относительности и квантовой физики. Доказывать объективность материи стало совсем уж трудно. Зато теперь можно легко и просто доказать, что идея объективной материи есть устаревший, ошибочный взгляд на мир.

1. Факт первый. Неопровержимый. Внешнего мира нет.

Никакого внешнего, онтологичного мира для разума нет и быть не может. Это доказали Беркли, Юм, Кант. Человек обладает только представлением о мире, сотканном из ощущений и мыслей. И вот этот тезис действительно настолько бесспорен, что материалисты последних трех веков даже и не пытаются его опровергнуть при помощи рассуждений и логики. Они его просто отбрасывают как зловредный идеалистический фокус. Возразить-то нечего.

Разум замкнут в закрытую матрицу представлений о мире. Выхода из нее нет. Честный ответ тут возможен только один - выдвинуть теорию, что за матрицей наших представлений объективно существует реальность. Человеческая практика тогда и будет непрерывным доказательством теории существования реальности, упрятанной за матрицу наших представлений. На языке Канта: реальность вещей-как-они-есть спрятана за феноменальным миром вещей-для-нас.

Стандартное возражение материалистов сводится к тому, что разум есть зеркало мира. Он адекватно, объективно отражает реальность. поэтому трансцендентальный разрыв между явлением и являемым, между представлением о реальности и самой реальностью непринципиален.

Но тут есть...

2. Факт второй. Гносеологический. Объективного мира для разума нет.

Классическая наука и обыденное сознание базируется на вере, что мы видим, мыслим объективный внешний мир, а его свойства не зависят от наблюдателя. К примеру, если вы видите сидящих на ветках березы слонов, то это так и есть. И все остальные наблюдатели увидят ваших слонов. И слоны будут иметь одинаковые характеристики независимо от того, ведутся ли за ними наблюдения или нет.

Теория относительности и квантовая физика опровергают эту веру классических, обыденных материалистов.

Подробную и доказательную критику классического реализма можно прочитать в книге Стивена Хокинга «Высший замысел», «Амфора», 2012 г. В этой книге утверждается, что любая картина мира всегда дополняется разумом моделями и теориями. Поэтому представления о реальности всегда зависят от наших моделей.

Материальная картина мира в быту и науке невозможна без дополняющих ее моделей. Модели эти строятся по априорным формам мышления. Руда чувственных впечатлений также переплавляется разумом в картину видимого мира при помощи все тех же априорных форм мышления. Так пляска фотонов на двухмерной сетчатке глаза превращается в бездонное звездное небо над головой. Видимый мир и дополняющие его модели и теории - это все, что есть в разуме. Больше ничего в нем нет и быть не может.

Вывод?

Замкнутая матрица наших представлений о мире полностью создается разумом посредством форм мышления.

20 сентября 2019 г. научный журнал Science Advances ("Научные достижения") опубликовал результаты эксперимента с запутанными фотонам. Этот эксперимент показал, что каждый из наблюдателей квантового явления может получить собственные результаты, отличающиеся друг от друга, но при этом - одинаково верные. Так ведь это и есть экспериментальное доказательство субъективности материи.

Удачно об этом сказано в книге "Будда и Квант": "...мы сможем понять современную физику, только если поместим пространство и время внутрь сознания".

3. Факт третий. Исторический. Все представления об устройстве мироздания имеют исторический характер - они преходящи, а изменяются радикально. Если бы разум адекватно отражал суть реальности, то были бы невозможны столь кардинальные перевороты миров. В архаичные времена Земля считалась плоской. У Ньютон вселенная бесконечна, у современных физиков - замкнута и создана Большим взрывом 13.7 миллиардов лет тому назад. И смене мирозданий не видно конца.

4. Факт четвертый. Итоговый.

Материя субъективна. Это главная идея Канта.

Материя объективна. Это базовая идея современного мира.

Кто прав? Кант.

Материя есть творимая по априорным формам мышления декорация, за которой упрятана непознаваемая в принципе реальность. Разум не зеркало мира, а его сочинитель. А своими теориями и моделями он дополняет видимую (феноменальную) картину мира до непротиворечивости.

Эйнштейн не любил Канта. Недавно даже высокий чин российского флота нелицеприятно высказался о великом немце. И заметьте, отношение к Канту почти всегда эмоциональное, а не рациональное. Почему? Ответ напрашивается. В рамках разума и логики Канта опровергнуть нельзя. Он очевидно прав в том, что очевидная объективность материи ложна. Единственный выход - это эмоционально отвергнуть идею субъективности материи как что-то "заумное".

Как Кант классическую науку опроверг

Легко убедиться, что наука не представила никаких рациональных аргументов против теории Канта. Вы их просто не найдете.

Причем классическая наука потерпела поражение на первом же шаге, на этапе обсуждения наличия или отсутствия для разума внешнего мира. У Канта все просто и доказательно. Разум замкнут в матрицу преставлений, а выхода к внешнему миру настоящей реальности нет и быть не может. И ведь это действительно так. Что имеет разум? Картину мира. Что спрятано за этой картиной? Внешний мир? Истинная реальность? Вероятно. Но это всего лишь лучшая из теорий.

Невозможность доказать "очевидное" бытие внешнего мира всегда раздражало материалистов. А отсутствие аргументов приходилось заменять сатирой. Вспомним известное стихотворение С. Маршака "Про одного философа".

"Мир, - учил он, - мое представление!"

А когда ему в стул под сидение

Сын булавку воткнул,

Он вскричал: "Караул!

Как ужасно мое представление!"

Попытки доказать объективность материи через боль, надо сказать, типичны, наивны и легко опровергаются. Сталкивался я и с таким "доказательством", мол, если человека пороли, то ему никто не докажет, что материя субъективна. Увы, порка не аргумент. Для разума боль есть всего лишь мысль о боли. Эта мысль входит в общее представление о материи, дает ей новую характеристику, но не придает объективности. Просто болят ноцицепторы, извините, мягкого места, когда оно подвергается порке. Только и всего.

Если быть интеллектуально честным, то спор Канта с классической наукой на пункте отсутствия для разума внешнего мира надо бы и закончить. Ну, нет заведомо для нас внешнего мира для познания. Вывод? Нет возможности и системно исследовать объективный внешний мир. Следовательно, наличие внешнего мира есть просто условность, удобный прием для описания мира. Не более. Это такая же условность, как запись в календаре о времени восхода Солнца. Все знают, что это не светило восходит, а наша планета вращается, но так привычно и удобно.

Отсутствие внешнего мира сразу превращает классическую науку в науку матричную. Последняя не исследует системно "внешний" мир, которого нет для разума, а системно, по законам разума выстраивает непротиворечивую матрицу представлений о мире. И тогда история науки превращается в битву матриц. И мы сейчас в ней участвуем.

Итак, существует ли внешний мир для разума? Нет. Но ученый обычно с разбегу перепрыгивает через этот неудобный вопрос. Ему "очевидно" бытие объективного внешнего мира - материи.

Хорошо. Сыграем в поддавки. Пропустим этот вопрос. Но тут же зададимся следующим, а объективна ли материя? Ведь наука базируется на двух очевидностях - очевидность существования внешнего мира и очевидность его объективности. Здесь двойная, железобетонная "очевидность". По сравнению с ней очевидность вращения Солнца пустяк. Коперник тут нервно курит в сторонке.

Глава 3 Как Хокинг пытался науку спасти Глава 4 Дело в эре

Глава 3

Как Хокинг пытался науку спасти

Физик уровня доктора наук обычно избегает дискуссий на тему философии Канта и субъективности-объективности материи. Аргументов против идей немецкого философа у такого физика не хватает, поэтому он просто их отодвигает в сторону. Подобным образом поступил и Эйнштейн. Физики вообще стараются задвинуть Канта в историю философии, чтобы избежать спора с ним. Им комфортней считать объективность материи очевидной, а систему Канта некоей экстравагантной и бесполезной теорией.

И все-таки нашелся физик иного мировоззренческого уровня. Он-то и попытался совместить невозможное - признать материю субъективной и одновременно сохранить полноценную познавательную функцию науки.

Уличная критика

Немножко беременная субъективностью материя

Можно ли быть немножко беременной? Вопрос риторический. А вот попытаться сделать материю немножко субъективной и тем спасти классическую науку, оказывается можно.

Такую попытку предпринял Стивен Хокинг в своей теории моделезависимого реализма.

Да, Хокинг блестяще критикует объективность материи. Но он физик. Ему жаль полностью потерять внешний мир и навеки лишится возможности познавать реальность. Поэтому он пытается и принципиальность соблюсти, и познание мира приобрести. Мол, картина мира лишь зависит от моделей разума, но не полностью и возможность познания реальности остается! Причем эта возможность сохраняется уже не в полноценном классическом виде, а в относительной форме, но это лучше чем ничего.

Что тут скажешь? Нельзя быть немножко беременной. Тут либо материя полностью субъективна и познание реальности невозможно. Либо она объективна, но тот же Хокинг это с блеском опровергает. Это в жизни можно пойти срединным буддистким путем, а в науке истина одна. И надо выбирать. Попытка усидеть на двух стульях в науке не проходит. В итоге Хокинг, начинавший построение своего мировоззрения с критики объективности материи, в итоге скатывается в путаницу, в попытку совместить истину субъективности с надеждами на познание реальности.

В чем противоречивость моделезависимого реализма Хокинга? Да в том, что в начале он с блеском доказывает: представления о мире и его явлениях зависят от моделей и теорий разума. И это верно, хотя на самом деле картина мира не просто зависит от моделей разума, а полностью формируется разумом по априорным формам мышления.

Ну, да ладно, пойдем физику навстречу, пусть картина мира только зависит от моделей-теорий. Но ведь дальше и начинается путаница.

Хокинг предлагает следующую схему познания. Есть явления. Есть теории и модели разума. И есть правила, которые связывают явления мира с моделями разума. Тогда что есть истина? Если теория правильно отражает явления, то такая теория и будет истинной. Только не спрашиваете, насколько эта истина объективна. В теории Хокинга такие вопросы бессмысленны.

На первый взгляд, звучит логично. А на самом деле? Полный крах логики. Ведь в начале Хокинг доказал, что явления (картина мира) зависят от моделей разума. И тут же предлагает зависящие от моделей явления сопоставлять с моделями же. В итоге мы получили классическое логическое противоречие.

Вывод? Попытка быть немножко беременной субъективностью не удалась. Канта "обмануть" невозможно. Не удалось это и Стивену Хокингу. Его идея частичной зависимости картины мира от теорий разума оказалась противоречивой. Нет, картина мира не просто зависит от моделей разума, а полностью разумом формируется по формам мышления в замкнутую матрицу представлений.

Непереносимая правда Канта

Канту не поверили. Его назвали величайшим философом всех времен, а вот его главную идею субъективности материи отвергли.

Почему?

Перед ответом на этот вопрос еще раз вспомним Коперника и Иисуса Христа. Аналогии напрашиваются.

Коперник перевернул "очевидную" картину мироздания и понадобились века, чтобы признали его гелиоцентрическую систему и перестали преследовать ее сторонников.

Бердяев заметил, что христианство - это не учение Христа, а учение о Христе. Христос на своем земном пути не победил. Победило в итоге созданное апостолами учение о нём. Так же не победила и идея Канта о субъективности материи. А признание самого Канта великим философом - слабое утешение.

Так что мы можем смело назвать Канта Коперником философии. Только его правда оказалась еще более неприемлемой. Почему?

На первый взгляд, ответ кажется очевидным.

Материя субъективна. В этой главной идее Канта содержится отрицание и мировых религий, и классической науки. Всё действительное неразумно, всё разумное недействительно. Материя, мир, бытие есть наше неадекватное представление о непознаваемой реальности. Вот суть кантианства.

Очевидно, что над субъективной материей невозможно актом веры надстроить объективный сверхмир Бога. Если материя субъективна, то человек очевидно не имеет ни морального, ни интеллектуального права верить во Всевышнего. А это финал монотеизма. Идея субъективности материи есть аматериализм. Если атеист просто не верит во Всевышнего, то аматериалист точно знает, что объективного Бога нет.

Умаляет Кант и классическую науку как объективное исследование внешнего мира. Никакого внешнего мира для разума нет, а есть субъективная и замкнутая матрица наших преставлений. Кант тем самым резко понизил статус учёного. Теперь это не равный разумом некоему высшему замыслу исследователь объективного бытия, а лишь сочинитель логичных, непротиворечивых представлений о непознаваемом мире. Наука же есть лишь системное и логичное построение замкнутой матрицы представлений о мироздании.

А ведь почти аксиома, что классическая наука есть системное исследование объективного внешнего мира. Но такой мир, если следовать Канту, есть иллюзия разума. Вывод? Мироздание есть логически безупречная иллюзия. Идеальная декорация.

Получается, что кантианство обижает и клириков, и физиков. Первых она лишает монотеизма, а у вторых забирает статус гордых искателей истин объективного мироздания.

Но если клирики теряют все и безвозвратно, то физикам намного легче. Да, они лишаются статуса гордых искателей объективных законов бытия, но наука остается. Меняются лишь ее смыслы. Наличие познаваемого внешнего мира превращается в условность, удачный прием для исследователей. Пафос познания объективной материи заменяется на гордость устроителей истинной, непротиворечивой матрицы представлений о мире. Познание становится игрой в познание. Но что наша жизнь?

И все-таки думается, что настоящая причина отрицания идеи Канта вовсе не в обидах ученых и священников. Суть проблемы гораздо глубже.

При должной просветительской работе мир бы привык к мысли, что священная очевидность объективного мира ложна. Но тут Кант покусился не только на святыню очевидности, но на что-то гораздо более важное, затронул базовые интересы. Какие? Об этом и пойдет сейчас речь.

Иначе не понять, почему Канта не признают столь упорно, почему его правда столь непереносима. Да, он опроверг самую очевиднейшую из очевидностей. Да, на ней базируются мировые религии и классическая наука.

Ну и что? Ведь Кант прав. Его истина неопровержима. А истина для разума священна. И все-таки уже третий век от нее отворачиваются. В чем причина?

Ответ гения уличным критикам

Помните, говорилось о том, что методы борьбы с истинными, но неприемлемыми идеями стали в наше время умнее, тоньше. Это уже не топорная работа Святой Инквизиции. Замалчивание - вот самое эффективное оружие против новаторов. Сейчас не распинают, а просто не дают микрофон и не подпускают к центральным СМИ. Зачем сжигать правдоруба на костре, если достаточно не включить его идею в актуальный дискурс?

Тут надо вспомнить, насколько политики определяют прогресс и пропаганду достижений разума. Наполеон запретил во Франции инквизицию. Советская власть, когда начинала модернизацию всей Северной Евразии, привела в школы науку, чтобы в них царствовал закон Ома, а не Закон Божий. А вот нынешним политикам истинное мировоззрение пока без надобности.

Почему?

Глава 4 Дело в эре

Если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, они бы опровергались. Томас Гоббс

Томас Гоббс жил во времена Галилея и борьбы Ватикана с системой Коперника, так что он знал, о чем говорил.

Вот и Кант затронул не просто интересы групп людей, а нечто гораздо более важное, масштабное.

Что же?

Кант противопоставил себя нашей эре. Да, именно на саму христианскую эру замахнулся Кант, а такое эпоха не прощает. И это легко доказать, если осознать в чем смысл мировой истории и как он соотносится с переменой эр.

А в чем смысл мировой истории?

Смысл истории - в объединении человечества.

Эра есть хронологически оформленный этап приближения истории к своему смыслу.

Всякая наступающая новая эра есть этап объединения человеков. В римскую эру ойкумену Средиземноморья объединял Рим. В христианскую эру мир глобализировал Запад. Поэтому наша эра есть эра западнохристианская, время победившего Запада.

А почему выиграл именно Запад?

Христианство (с его общечеловеческой этикой) и классическая наука наряду с передовыми технологиями во всех сферах и обеспечили торжество западной цивилизации. А базовая идея Канта бьет и по христианскому монотеизму, и по традиционной науке. Логично, что для нынешней западнохристианской эры и доминирующей сейчас на планете западной цивилизации Кант абсолютно не нужен. Его идеи подрывают сами основы нашей эры. Он, по сути своей, мыслитель постхристианской эры, и по этой причине нашей эре его идеи невыносимы. Из-за интересов эры школьники, студенты, учёные и простые обыватели до сих пор верят в иллюзию объективного мироздания. Современный человек в этом не превосходит людей первобытной эпохи, античности и Средневековья.

Конец истории как финал христианской эры

Концепция Фукуямы о конце истории во многом права. Но конец истории неизбежно означает и окончание нашей эры.

Почему?

Запад, который сейчас принято называть коллективным, выполнил свою историческую миссию по объединению человечества. Он создал общемировую экономическую систему. Развил производительные силы за своими пределами. И тем завершил свою историческую задачу, а с ней и нашу эру. Ведь следующий цикл объединения человечества Западу явно не под силу. Да и христианство не обладает потенциалом для объединения всего мира, всех цивилизаций.

Сейчас формируется многополярный мир, начинается своеобразное Новое Средневековье. С развитием мощных экономик за пределами Запада стартовал этап новой раздробленности, который неизбежно приведет к новому объединению мира, но уже на другом, более высоком уровне.

Новую, уже начавшуюся на самом деле, эру я бы назвал эрой союзной. Через союз цивилизаций будет постепенно нарождаться единая союзная цивилизация, в которой уже не будет культур и народов разных сортов.

А что Кант? Так ведь он просто необходим союзной эре. У немецкого гения мир теряет абсолютные ценности. Раз материя субъективна, то не за что воевать и убивать. Надо договариваться, вступать в союзы. В этом выводе непреходящая современность и несомненное будущее Канта. В мире, который не имеет абсолютных ценностей вне человечества, само объединенное, союзное человечество становится высшей ценностью.

Так к чему мы идем?

Эра наша закончилась. Формирующийся при колоссальном противостоянии многополярный мир и есть начало постхристианской эры.

Здесь будет уместно «разоблачить» известную идею Хантингтона о столкновении цивилизаций. Идея эта популярна на Западе, выгодна ему, тем более надо указать на её напёрсточную суть. Хантингтон: " Запад – единственная из цивилизаций, которая оказала огромный и временами разрушающий эффект на все остальные цивилизации". Только одной этой фразой Хантингтон опровергает всю свою концепцию столкновения цивилизаций.

На самом деле не столкновение цивилизаций идёт в мире, а через глобализацию силой, хитростью и упорством продвигается проект мирового доминирования западной цивилизации. Столкновение Запада со всем миром - вот что имеем в подкладке. И в этом столкновении каждая цивилизация выворачивается как может. Исламская цивилизация в основном разгромлена. Российская цивилизация на данный момент Западом частично раздроблена, ослаблена и вытеснена на периферию. Зато китайская цивилизация, проведя настоящие, а не псевдореформы, активно развивается.

Вывод?

Ныне каждая цивилизация стоит ровно столько, насколько смогла противостоять Западу или использовать его глобальный проект в целях собственного развития, а не деградации. Постхристианская (союзная) эра завершает время всесилья Запада. Развитие производительных сил за пределами стран нынешних глобализаторов даёт экономическую базу для достойного бытия других цивилизаций.

Черновик новой, союзной эры таков. По логике смысла истории, союзная эра должна быть новым витком в спирали объединения человечества. Условно говоря, нужен переход от Евро-Атлантосоюза к Геосоюзу. К новой степени объединения толкают и законы экономики. Интернет, современные технологии также будут работать на смысл истории, на создание единой союзной этики и правил сосуществования. И главное здесь - это быть субъектом мировой истории, а не её сырьём и строительным материалом.

Религии - стены между народами. Союзная эра постепенно их разберёт. И тут уж для выработки союзного мировоззрения и этики никак не обойтись без Канта. В постхристианской эре правда великого немецкого философа вполне может стать и переносимой, и востребованной. Порой, чтобы выжить, надо уметь перетерпеть даже непереносимую правду.

Открытие Канта ликвидирует мировые и национальные религии. Религии помогают вести войны, помогают людям убивать и умирать. А в мире субъективной материи это невозможно. В нем мир теряет абсолютные надчеловеческие ценности, а высшей ценностью становится сам человек и все человечество в целом.

Напомню, немецкий философ доказал, что вещь и наше представление о вещи оказались несопоставимы, Кант навеки их развел по разным мирам. Вчитаемся в слова гения: «Как нет двери, через которую внешний мир, в том виде, в каком он существует сам по себе, мог бы "войти" в представления, точно так же нет и той двери, через которую деятельность представления могла бы выйти за пределы своего собственного круга и постичь такой внешний мир».

Запомним эти слова гения. Они открывают двери в новый мир, новую эру.

Меж двух миров

Человек живет меж двух миров.

Посмотрите на схему того, как на самом деле устроен мир.

Реальность → Человек → Материя

Стрелочки ведут от создателя к создаваемому.

Сверхсложная реальность сотворила человека. Но наделила его слишком простыми формами мышления. С их помощью невозможно познать реальность, зато возможно сочинить картину материального мира. Сочинением материи разум неустанно и занимается.

Из схемы видно, что человек находится между объективно существующим миром реальности, который его создал, и субъективным миром материи, который сочиняет сам человек. А между реальностью и материей лежит непреодолимая трансцендентальная пропасть. Эта пропасть и есть человеческий разум.

Тема важная. Идеи не самые простые. Поэтому самые важные мысли лучше повторить.

Сверхсложная реальность создает человека. Но она скупа - одаривает его очень простыми формами мышления. Для познания реальности эти формы слишком просты, зато с их помощью человек создает картину материального мира. Для чего? Для выживания. Логичная, правильная картина мира - пусть и субъективная - помогает человеку выжить. Логично и умно сочиненная декорация мироздания позволяет человеку вполне комфортно в ней устроиться.

Субъективная материя есть переряженная в формы разума объективная реальность.

Материя субъективна? Наши представления иллюзорны по отношении к реальности? Тем лучше. Теперь никто не может нам помешать сотворить самую лучшую иллюзию в истории. И это работа на века для тысяч и тысяч интеллектуалов и миллионов подвижников.

Ныне всё человечество заблуждается и не имеет представления о том, как на самом деле выглядит действительность. И это касается всех - от школьников до академиков и политиков самого высокого ранга.

Но правда истории и ее смысл в итоге побеждают всегда.

Поэтому неизбежно, пусть и неспешно, но придет понимание неопровержимого факта.

Кант прав, а мир нет.

Кант закрывает эру старую, уходящую. И тут уже надо говорить не о теории познания Канта, а на тему его этики, которая открывает человечеству новые, невиданные горизонты.

Но это уже совсем новая эра и совершенно другая история.