Ключ истмата '2023 (черновик)

Предисловие

«А я вот думаю, что сила — в правде.

За кем правда — тот и сильней!»

(с) из к/ф «Брат-2»

Кто мы есть, и куда движемся? — этими вопросами склонны задаваться думающие люди. Но каждый же из нас есть тем, кем он есть — в первую очередь благодаря обществу, в котором живёт. Почему и личная участь каждого неразрывно связана с общественной. Общей судьбой человечества.

Будет хуже нашему обществу — вместе с тем растут риски и того, что станет хуже каждому из нас. Почему мы каждый, на самом деле, и заинтересованы в лучшей жизни нашего общества.

Наверное, одна из тех простых истин, которые я более всего понял в своей жизни — это то, что никогда не бывает так плохо, чтобы не могло стать ещё хуже. В то время как достижение лучшего всегда требует непрестанных усилий, уже только даже для сохранения достигнутого.

Время решительных действий приходит — и сама жизнь нас вынуждает к ним. И долг разумных людей всегда — быть готовыми. Это ещё одна жизненная истина, которую я постиг: что пока есть возможность, обязательно следует учиться. Потому что иначе людей рано или поздно начинает учить сама жизнь. И уж тогда до нас обычно доходит, что лучше бы всё-таки учиться самим, когда есть возможность.

Мы все разные, что служит лучшей выживаемости нашей популяции. Я бы ни в коем случае не стал недооценивать потенциальную силу коллективных сознательных действий людей; а потому считаю, что какого бы «дна» мы не сумели достичь — пока мы ещё остаёмся живы: взявшись за голову (приближая возможность чего и следует потому распространять правду), мы всегда ещё сможем вновь, как это бывало не раз в нашей истории, оттолкнуться от дна и устремиться к лучшему.

Выбираемое же нами каждым направление приложения своих действий, формируемое в результате движение — очевидно, зависит именно от нас самих. И сознательность в том будет всегда превосходить несознательность по эффективности. Как и рациональность — безрассудное.

Иначе говоря, покуда ещё остаётся то, что зависит от нас самих: это, простите за тавтологию, всё ещё зависит от нас. И как мыслящий человек я прекрасно сознаю, насколько нам важно сейчас ясно понимать, в каком положении мы находимся — и какие именно действия смогут принести оптимальный эффект. Без чего ведь остаётся действовать только наобум. Со всеми из того вытекающими рисками случайности, причём в нашем сложно устроенном мире. От чего и так важна подготовка…

Так как каждый из нас никто без общества, то и думать нам следует прежде всего о нём. Но я также полагаю, что эта логика работает и в другую сторону: тот, кто не выказывает должной заботы о других — или даже хуже, намерен лишь сам выживать за счёт них во времена, когда уже каждый мог бы позволить себе жить нормально своим трудом… Разрушительно воздействуя на наш коллектив, таковое сознательное поведение выводит придерживающихся его из нашего круга. Со всем из того должным проявляться и остальными по отношению к подобному бескомпромиссным отношением.

…Я верю, что наша страсть к осмыслению происходящего — это именно то, что поможет нам справиться с ситуацией, насколько тяжёлой бы она не успела сложиться.

Истмат — это сердце марксизма. Позвольте же мне познакомить вас с новейшими достижениями в нём русской мысли. С особой любовью ко всем нам, таким удивительным существам во Вселенной: человечеству.

Надеюсь, по окончанию сего труда я смогу искренне сказать: Feci quod potui — я сделал всё, что мог. Пусть те, кто придут за нами, попробуют сделать лучше!

Раздел I “Начало”. Гл. 1. Начала истории

Посреди животного мира однажды, в результате эволюции, появился человек.

И то и другое — как наше происхождение от животных, так и то, что произошло это в результате эволюции, — являются ныне научно доказанными фактами объективной действительности [1] {комм.: здесь и далее примечания в квадратных скобках носят скорее характер источников (или же вспомогательных, и приводятся в конце глав), а потому Вы можете пропускать их при чтении без риска упустить суть повествования}.

Кстати, люди иногда спрашивают: а почему это не повторяется — ну, другие обезьяны у нас на глазах не доэволюционируют в подобных людям? Так это потому, что внешние по отношению к ним условия, природные, сейчас иные. Нежели сильнее изменявшиеся некогда, чем они и поспособствовали тогда доэволюции в людей «современного типа» [2]. Начнут меняться природные обстоятельства ещё сильнее вновь — и эволюции последует проявиться тоже значительнее, для приспособления жизни для выживания. Если оной, конечно, ещё удастся сохраниться на достигнутом уровне развития. При той же перспективе разрушительных изменений экосферы, из-за происходящего глобального потепления [3]…

Нам следует предельно ясно понимать, что в целом жизнь смогла возникнуть и развиваться прежде всего потому, что допустимо для того сложились внешние по отношению к ней обстоятельства. Вероятность какового благоприятного сложения их сама по себе была невысока* {комм.: здесь и далее примечания со звёздочками носят характер уточняющих и приводятся обычно сразу после включающего их абзаца}. Не стоило бы нам уже только поэтому сознательно постараться не ухудшать свою среду обитания? Хотя бы из чувства самосохранения, при возможности ведь нашего существования только в позволяющих нас обстоятельствах!

* Что подтверждается редкостью жизни во Вселенной.

Впрочем, вернёмся ко времени появления так называемой предковой (начальной) популяции человека. Почему ей удалось выжить в суровом конкурентном животном мире? Временами достаточно неблагоприятном для нашего выживания. Например, из-за тех же климатических изменений ранее. Несомненно, что нашему выживанию поспособствовала наша наибольшая же развитость среди прочих животных [4].

Предлагаю простой подход, который должен Вам помочь уяснить изначально довлеющий тренд, определявший наше развитие. Представьте себе отдельно находящийся, недоступный всем остальным остров, благоприятный для жизни — и появление там человека, особей его начальной популяции (пусть даже если в результате самостоятельной, изолированной эволюции — предположим так микромодель Земли в допущении). Что же с людьми будет там происходить далее?

Правильный ответ: как и все прочие животные, люди будут размножаться, и потому естественным образом увеличивать свою численность [5]. В то время как экосистема острова, разумеется, не безразмерна [6]…

То же самое происходило и в нашей реальной истории, что подталкивало человека к миграциям, распространению его из мест первоначального появления. Занятию им всё больших территорий, успешному — благодаря нашей всё той же наибольшей, по сравнению с другими живыми видами, развитости (с эффективным потому и взаимодействием людей друг с другом [4]).

Вместе с чем — прежде скорее не завися от нас, менялась значительно и окружающая среда (циклически, например; или в результате действия других факторов). Это происходило уже в том числе и после появления современного человека [7].

Как эти изменения природы сказывались на нас? Даже несмотря на нашу упомянутую развитость, в неблагоприятные периоды мы попросту вымирали [8]. Конечно, не повсеместно — почему с окончанием последнего ледникового периода (после чего вплоть до недавних времён сохранялась относительно благоприятная климатическая эпоха [9]), дожившие непосредственно до того и, подчеркну, уже довольно высокоразвитые мы — оказались сперва в том, что, кажется, можно обоснованно назвать «первобытным коммунизмом».

Примечания

1. https://web.archive.org/web/20081112041021/http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=11876&page=4

2. «Учёные связали изменения климата с эволюцией человека» («InScience», 13.04.2022) https://inscience.news/ru/article/world-science/biology/9360 | Цитата: «Ранние африканские гоминины, жившие 1—2 млн лет назад, предпочитали стабильные климатические условия. Это ограничивало их относительно узкой средой обитания. После серьёзного изменения климата, произошедшего около 800 тысяч лет назад, группа Homo heidelbergensis смогла приспособиться к гораздо более широкому диапазону доступных пищевых ресурсов, что позволило им перемещаться на большие расстояния и достичь отдалённых регионов Европы и Восточной Азии… По крайней мере в течение последних 500 тысяч лет последовательность изменений климата, в том числе ледниковые циклы, играла центральную роль в определении местообитания групп гомининов».

3. https://new-rabochy.livejournal.com/292053.html {Я планирую ещё обновить этот пост.}

4. Александр Марков. Найдено ключевое различие между человеческим и обезьяньим интеллектом // «Элементы», 13.09.2007. https://elementy.ru/novosti_nauki/430584/Naydeno_klyuchevoe_razlichie_mezhdu_chelovecheskim_i_obezyanim_intellektom | Мы, например, «лучше коммуницировали, наши социальные группы были больше, мы лучше хранили знания и развивали их», чем те же ближайшие наши сородичи неандертальцы, — отмечал Крис Стрингер. https://www.bbc.com/news/science-environment-60305218 https://mskolov.livejournal.com/260945.html?thread=898897#t898897

5. Могли ли доисторические люди самостоятельно контролировать численность своей популяции? Вроде бы как да, могли*. Но у этого вопроса есть и другая сторона. Которая заключается в том, что в конкурентной среде — тот, кто предпочитал сдерживать рост численности своей популяции, вынужден будет (из простой силы чисел, что называется), в условиях одного уровня развития {подтягиванию к которому также стимулирует конкуренция}, уступить затем демографическому давлению той популяции, которая рост своей численности не сдерживает (кстати, это же касалось и тех, кто уступал в росте численности своей популяции по другим причинам, показателен пример всё тех же неандертальцев, уступивших людям**). Во всяком случае, изначально исторический тренд именно таков — на прирост населения. О случае изолированного преобладания курса на примитивную «консервацию» общества, в относительно благоприятных условиях, в реальной истории можно судить на примере древних австралийцев, см. https://author.today/reader/203455/1993401

Обращу Ваше внимание также на то, что иллюстративно вышесказанное я попытался изложить вот здесь https://ru-history.livejournal.com/5041823.html

* Так, Елена Сударикова замечала: «Когда смотришь на охотников-собирателей, особенно в трудных условиях, оказывается, что у женщин есть куча средств ограничивать рождаемость. Они там очень думают о том, есть ли возможность завести нового ребенка…» https://moskvichmag.ru/lyudi/po-protsentu-ubijstv-vnutri-vida-nas-obognali-tolko-surikaty-antropolog-elena-sudarikova/ https://mskolov.livejournal.com/96188.html

** https://www.bbc.com/future/article/20210112-heres-what-sex-with-neanderthals-was-like https://mskolov.livejournal.com/260945.html?thread=901713#t901713

6. Ср. https://darwiniana.livejournal.com/32212.html

7. «Современные мозг и поведение человека появились примерно в одно время. Немецкие учёные выяснили, каким образом менялись форма и строение мозга предков Homo Sapiens. Они считают, что близкое к современному строение было достигнуто около 40 тысяч лет назад, примерно в тот момент, когда сформировалось современное поведение». https://nauka.tass.ru/nauka/6818965

Как подчёркивает, например, Харви Уайтхаус: «Если бы младенец эпохи палеолита переместился в настоящее время, он развивался бы как любой другой нормальный ребенок, научился бы читать и писать и пользоваться всеми передовыми технологиями 21 века». Ориг.: «If a Palaeolithic infant time-travelled to the present, she would develop much like any other normal child, learning to read and write and to use all the advanced technologies of the 21st century.» https://aeon.co/essays/rituals-define-us-in-fathoming-them-we-might-shape-ourselves https://mskolov.livejournal.com/295641.html

8. Из-за наблюдавшихся и на протяжении последней ледниковой эпохи климатических изменений: до максимума последнего оледенения «(26,5 — 19 тысяч лет назад) в Европе наблюдалось высокое генетическое разнообразие людей, которое существенно сократилось во время похолодания и восстановилось лишь к эпохе неолита». Цитируется статья «Последний ледниковый период уничтожил популяцию людей в Северо-Восточной Азии» https://nplus1.ru/news/2021/06/02/ancient-population-asia | Также отмечают, что вымирания не избежали первые попытки миграции современного человечества из Африки, «как минимум один раз в Европе 210 тысяч лет назад и, вероятно, не менее пары раз в Азии… Эти популяции настигало быстрое локальное вымирание». https://naked-science.ru/article/anthropology/homo-sapiens https://mskolov.livejournal.com/108519.html

9. Как отмечает о последовавшем голоцене Хайди Каллен: «Сравнительно говоря, у нас было [порядка] 10 000 лет комфортного, благоприятного для жизни климата на Земле». Ориг.: «Comparatively speaking, we’ve had 10,000 years of a comfortable, life-enhancing climate on earth» https://www.thedailybeast.com/earth-day-discussing-the-coming-climate-crisis-with-heidi-cullen

Гл. 2. Первобытный коммунизм

Что ключевое мы должны были вынести для своего понимания из предыдущей главы, чтобы исследовать историю человечества далее?

Во-первых — пусть то, что природа прежде менялась значительным образом, и по не зависящим от нас причинам. Как в худшую, так и в благоприятствующую и для нашего существования стороны (напомню, что мы ведём речь о первобытном, доисторическом человеке, потому и более зависевшем от природы, из-за слабости своих первоначальных сил). Однако же перемены окружающей среды, в особенности негативные, способствовали ранее эволюции, в том числе и человека.

В результате чего однажды, уже доэволюционировавший в так называемый современный тип, человек оказался в достаточно благоприятных условиях (длившихся, кстати, доныне) — в геологической эпохе голоцена. Что и стало некогда, для непосредственно доживших к тому, «первобытным коммунизмом».

Так же естественно окончащимся — но уже не по причине внешних для человечества изменений. А вследствие причины «внутреннего» характера в нашей популяции: естественного роста нашей численности. Что впоследствии, из-за невозможности удовлетворить тот рост нашей численности нашим же тогдашним трудом, из-за его изначальной низкой производительности — приведёт то в итоге к обострению среди людей внутривидовой конкуренции за выживание.

Пусть сперва только где-то, локально — побуждая тем сперва и к миграциям. Вследствие которых, по мере заполонения людьми доступной округи, между ними останется только обостряться конкуренции за выживание. Чем и определялось в итоге тогда поведение людей. Принимая в конце концов характер так называемого «мальтузианского цикла» (вкратце: сперва происходит рост численности населения до пределов доступной экосистемы — после чего неизбежен коллапс, способствующий снижению численности населения. На освобождающемся таким образом просторе для нового витка роста численности населения и становится возможным опять данный рост).

Вернёмся, однако, к тому уникальному моменту в нашей истории — уникальному тем, что с уже достигнутой физиологически развитостью человека как «современного типа», человечество, с окончанием последнего ледникового периода, оказалось в относительно благоприятном для себя климате; сохранявшемся до наших времён. Что для оказавшихся непосредственно в начале того периода — мы, кажется, с полным правом можем назвать началом периода «первобытного коммунизма». Образующимся для них вследствие естественного умножения благ природы: в силу улучшавшихся, на фоне предшествовавшего тому, условий экосреды.

Представления об этом периоде можно усмотреть ещё в мифологии; так, у Гесиода мы встречаем:

«В прежнее время людей племена на земле обитали,

Горестей тяжких не зная, не зная ни трудной работы,

Ни вредоносных болезней*, погибель несущих для смертных»

(«Труды и дни» [1]). {Прим. Схожим образом, кстати, можно трактовать и библейскую историю изгнания Адама и Евы из Рая [2].}

* Насчёт указанных болезней можно, забегая вперёд, привести замечание А. М. Никулина в рецензии на труды Дж. К. Скотта: «Когда на исходе позднего неолита в разных регионах земли стали углубляться процессы интенсификации сельского хозяйства, связанного со всё большей концентрацией людей, растений и животных, возникают первые масштабные эпидемии, во многом предопределившие дальнейшие пути развития человечества» [3] (момент перехода к сельскому хозяйству мы ещё рассмотрим далее — прим.).

Примечательно указание у Гесиода на труд («…не зная ни трудной работы»), что стоит затронуть отдельно. Взаимодействие человека с окружающей средой для приобретения от неё благ, осуществляемое посредством труда, первоначально имело низкопроизводительный, присваивающий характер — как, впрочем, и у других животных; что признавали и основоположники марксизма: отмечая, что люди были «не намного выше их [животных] по своей производительности» (Энгельс, «Анти-Дюринг» [4]).

Уяснить же здесь следует то, что изначальная производительность труда, ещё только присваивающего, оказывалась неспособной увеличиваться нами соответственно нашему естественному демографическому приросту (что и обусловит в итоге обострение внутривидовой конкуренции за выживание); то есть демографический прирост тогда фактически опережал удовлетворяющую его производительность труда. Подтверждением чему служат те же миграции и заселение потому всё больших территорий человеком, даже всё менее благоприятных для его жизни [5].

Дополнительные сведения

* Более подробная датировка для любопытных, для умеющих читать подобные графики — см. [6]. Как отмечалось в предыд. главе, современный физиологически и поведенчески человек (он же человек современного типа) сформировался ещё до окончания последней ледниковой эпохи, начавшей завершаться ∼17,7 тысяч лет назад [7].

* Как замечал советский и российский учёный-климатолог профессор МЭИ и ныне академик РАН Вл. В. Клименко, насчёт момента окончания последнего ледникового периода: «По мере освобождения Земли от континентальных [ледяных] щитов… Ещё до того, как появилась наука, этот же самый период запечатлелся в памяти многих поколений людей как „золотой век“» [8].

* Видный современный американский эволюционный антрополог Сара Хрди высказывалась: «…Последние 10—20 тыс. лет назад — люди не защищали ресурсы. Площади были настолько велики, что очень трудно представить, чтобы кто-то их защищал. Собственности тоже не было, так что они и её не защищали». И если кто-то кого-то притеснял, от этого могли сбежать [9].

Я также хотел бы особо обговорить следующий момент. Могли ли первобытные группы, начав ограничивать свою численность (см. о том в примеч. 5 в предыд. главе) — сохранять так себя в привлекательных условиях «первобытного коммунизма»? Могли. Но вместе с тем они, фактически, ведь сохраняли тогда так и свою примитивность. Будучи обречены, из простой «силы чисел», уступить тем, кто не будет ограничивать свою численность. Тем, кто оным образом стимулировал себя и к развитию. Из соображений политкорректности мною был снят раздел о досовременных австралийцах, присутствовавший в ранней версии данного трактата. Однако я рекомендую с ним ознакомиться по ссылке*, для получения представления о том, что означало обращение силы традиции** на консервацию примитивного общества в благоприятных условиях.

* https://archive.is/mYyV7

** «Этнографические наблюдения в сохранившихся до недавних дней группах охотников и собирателей выявляют среди них целый набор коллективных санкций против нарушителей правил общежития, начиная с критического подшучивания и высмеивания до бойкота, временного изгнания из группы и вплоть до коллективного убийства во сне особо опасных доминантных забияк» (цитируется Г. М. Дерлугьян) [10].

Примечания

1. Пер. В. Вересаева.

2. Дж. К. Скотт, «Против зерна», Введение. | Цитату см. https://mskolov.livejournal.com/335713.html | Однако, возможно, ностальгия по «золотому веку» могла быть по эгалитаризму, длительно преобладавшему в доисторической эпохе? Впрочем, разницу между тем, как это отобразилось в сознании людей, и тем, какой реальной ценой могло лишь доставаться, учитывая «ошибку выжившего», мы ещё затронем на примере досовременных австралийцев.

3. https://cyberleninka.ru/article/n/ot-odomashnivaniy-v-neolite-k-osedlosti-v-imperiyah-kontseptsiya-istorii-borby-mezhdu-gosudarstvom-i-bezgosudarstvennymi-lyudmi https://mskolov.livejournal.com/123338.html

4. «Какими люди первоначально выделились из животного царства, такими они и вступили в историю: ещё как полуживотные, ещё дикие, беспомощные перед силами природы, не осознавшие ещё своих собственных сил; поэтому они были бедны, как животные, и не намного выше их по своей производительности. Здесь господствует известное равенство уровня жизни…» https://marxistphilosophy.org/diahismat/txt14.htm

5. Забегая вперёд, и что мы ещё затронем далее, отмечу, что подтвердится указываемое и тем, что вслед за ростом производительности труда в последующем (в связи с переходом к сельскому хозяйству), последует и больший демографический рост {поясняю: это значит, что и до того возможный демографический прирост ограничивался производительностью труда}. Из статьи «Неолит» в БРЭ: «Прогресс в хозяйстве сопровождался демографич. скачком…» http://web.archive.org/web/20230103225852/https://bigenc.ru/archeology/text/2259844 | Оттуда же: «Процесс распространения комплекса черт неолита часто называют неолитизацией… Этому способствовал более высокий экономич. потенциал и связанный с ним более быстрый демографический рост в культурах неолита на фоне соседей…»

6. https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:All_palaeotemps.svg

7. https://mskolov.livejournal.com/111882.html

8. https://polit.ru/article/2005/11/02/climate/

9. https://blogs.scientificamerican.com/primate-diaries/raising-darwins-consciousness-an-interview-with-sarah-blaffer-hrdy-on-mother-nature/

https://mskolov.livejournal.com/35526.html

10. http://devec.ru/almanah/19/2136-georgij-derlugjan-na-puti-k-sovetskoj-revoljutsii-vzgljad-na-sotsialnuju-evoljutsiju-chelovechestva.html https://mskolov.livejournal.com/151668.html

Гл. 3. Частная собственность

Как и в начале прошлой главы, сперва тезисно повторим то необходимое, что следовало уяснить из уже изложенного.

…В результате эволюции появился разумный человек, «современного типа». Этому поспособствовали климатические изменения, а окончание же последней ледниковой эпохи позволило оказаться «человеку современного типа» в относительно благоприятных условиях, длившихся доныне.

Что и ознаменовало собой наступление «первобытного коммунизма» для выживших в более неблагоприятные предшествующие времена. Однако этот первобытный коммунизм неизбежно должен был окончиться — но уже не по причине внешних для нас изменений. А исходя лишь из нашей собственной предрасположенности, как и у прочих животных, к естественному росту своей численности. Вплоть до обострения из-за того междоусобной конкуренции за выживание среди людей. Почему и окончания периода первобытного коммунизма.

В результате же обострения внутривидовой конкуренции за выживание люди обратятся к «обчаствлению» («приватизации») ресурсов, то есть к защите их силой, от других себе подобных. (В условиях, когда ресурсов начнёт недоставать на растущее естественным образом кол-во всех!) Для обеспечения собственного первоочередного выживания. И к погибели тех, на кого ресурсов потому станет недоставать. (Из-за нехватки их на всех — из-за обгонявшего рост производительности труда естественного демографического прироста, что и подтолкнёт к обращению к частной собственности (далее я буду иногда сокращать её до ЧС). Я использую здесь именно термин «обращение» (к ЧС), а не «возникновение» — потому что «частную собственность», в виде той же так назыв. «территориальности», можно усмотреть и у других животных (то есть у наших предшественников)).

Ну и стоит понять следующее: что такое вообще есть «частная собственность»? Это выражение прежде всего «общественных отношений», то есть отношений людей с людьми. Когда одни из них, изначально в силу жесточайших обстоятельств невозможности всеобщего выживания, прибегают потому к защите ресурсов от всех остальных. Для, повторюсь, первоочередного выживания то успешно осуществляющих: в условиях, когда не могут выжить все, что и служит образованию среди людей отношений «частной собственности».

Необходимость же так выживать будет стимулировать и дальнейшие поиски путей повышения производительности труда: для лучшего группового выживания, очевидно — за счёт того же превосходящего роста именно собственной численности. Как акцентировал в современности С. Боулз [1], «обчаствление» ресурсов (то есть обособление их кем-то себе в частную собственность) проложило путь к последующему переходу к сельскому хозяйству (известному как «неолитическая революция»). Став выражением стремления использовать те «обчаствлённые» {приватизированные} ресурсы всё более эффективно, из-за непреодолённости продолжения конкуренции…

Конкуренция, таким образом, подталкивала людей как к социальному, так и к технологическому прогрессу. Стабилизация климата планеты элегантно объясняет «неолитическую революцию» (на деле занявшую ещё пару тысяч лет), — отмечал Г. М. Дерлугьян. «Пока климат, как теперь убедительно установлено, совершал многочисленные резкие колебания от оледенений к временным потеплениям, никто рационально не мог полагаться на трудоёмкий урожай» [2].

Полагаю, к месту здесь будет напомнить и следующий фрагмент из Дж. Даймонда:

«…Из диких растительных и животных видов лишь незначительное меньшинство съедобно для человека — либо оправдывает его усилия, затраченные на добывание. Большинство видов неинтересны нам в качестве пищи по одной или нескольким из следующих причин: они не перевариваются нашим желудком (как древесная кора), ядовиты (как бабочки-монархи или бледные поганки), почти не обладают питательной ценностью (медузы), требуют слишком утомительной процедуры подготовки к употреблению (очень мелкие орехи), требуют тяжелого труда по сбору (личинки почти всех насекомых), представляют опасность для охотников (носороги). Бо́льшая часть биомассы суши (живой биологической материи) существует в виде древесины и листвы, с которой за редким исключением наш желудок просто не способен справиться.

Отбирая и выращивая те немногие виды растений и животных, которые мы всё-таки можем есть, и в итоге создавая ситуацию, при которой они составляют не 0,1 %, а 90 % биомассы на единицу поверхности суши, мы получаем на эту единицу гораздо больше съедобных калорий. Как результат, единица площади способна прокормить примерно в десять — сто раз больше скотоводов и земледельцев, чем охотников-собирателей. Эта элементарная сила чисел стала первым из множества военных преимуществ, которым обзавелись производящие племена по сравнению со своими охотящимися и собирающими соседями» [3].

Естественный рост нашей численности в преисторические (доисторические) времена привёл к обращению к «частной собственности»: когда люди всё более становились вынуждены начинать защищать ресурсы от других людей. Для собственного первоочередного выживания в условиях, когда не могли выжить все! Конкуренция при том, в результате никуда не денущегося тренда на демографическое давление, будет подталкивать и к поиску путей роста производительности труда — для лучшего группового выживания, за счёт численного превосходства собственной группы. Что в итоге приведёт к неолитической революции: переходу к сельскому хозяйству.

{Ещё раз остановлюсь на объяснении след. момента, из-за его важности, также несколько забегая вперёд и повторяясь: что такое вообще частная собственность, или, например, та же эксплуатация у людей будет? Нужно понимать, что и то и то, прежде всего, это определённые — общественные отношения, то есть людей — друг с другом, понимаете? И вот это распространение частной собственности, сейчас нами рассматриваемое, вызываемое определённым, выскажемся так, историческим «негативом» для нас — оное распространение ЧС есть констатация образования определенных людских отношений. Которые нужно правильно понимать, откуда исторически взялись. Чем были обусловлены, почему люди к ним перешли. Потому что, конечно — для них это был стресс, когда после того, когда необходимого хватало на всех, они оказывались в положении, когда вынужденно одни должны были начинать защищать ресурсы от других — для своего первоочередного выживания. В наступающих условиях невозможного всех выживания… Что вело к погибели оставляемых без тех ресурсов, когда оных даже необходимых для выживания начало не хватать на всех!}

Именно таковую последовательность: через {вынужденное} распространение частной собственности — затем к, так же из-за конкуренции, поиску возможностей улучшения использования отжатого в ЧС для роста производительности труда, — акцентировал в наши дни С. Боулз [1]*.

* Повторюсь ещё раз, что сама по себе частная собственность наблюдается и у других животных в виде той же территориальности.

Точка зрения о том, что именно демографическое давление подтолкнуло к переходу к сельскому хозяйству, восходит к Льюису Бинфорду [4]. Однако, согл. Дж. К. Скотту — привожу по А. М. Никулину: «…Ответ на этот вопрос был дан в работах знаменитого датского экономиста Эстер Босеруп. Она поясняет, что со временем численность населения Земли возрастала, требуя извлечения из окружающей среды большего количества ресурсов через соответствующий переход от экстенсивных охоты и собирательства к интенсивным земледелию и скотоводству. Впрочем, повсеместно этот переход был затяжным и прерывистым. Например, первые зерновые культуры были одомашнены около 10 тысяч лет назад, но в большинстве регионов человечеству потребовалось ещё несколько тысячелетий для организации систематического высаживания зерновых в обработанную почву» [5].

Источники

1. https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1212149110 https://mskolov.livejournal.com/194736.html https://mskolov.livejournal.com/112935.html

2. https://executive.ranepa.ru/news/chisto-imperialisticheskoe-samoubiistvo https://mskolov.livejournal.com/154141.html

3. https://books.google.com/books?id=NggoDQAAQBAJ&pg=PT121 https://mskolov.livejournal.com/167501.html

4. https://www.journals.uchicago.edu/doi/full/10.1086/659964

5. https://cyberleninka.ru/article/n/ot-odomashnivaniy-v-neolite-k-osedlosti-v-imperiyah-kontseptsiya-istorii-borby-mezhdu-gosudarstvom-i-bezgosudarstvennymi-lyudmi https://mskolov.livejournal.com/123338.html

Гл. 4. Феномен лидерства

В данной главе я хотел бы затронуть крайне важный с марксистской точки зрения вопрос, правильное освещение которого необходимо для выработки верных стратегии и тактики революционеров. А эпиграфом же пусть послужат следующие слова великого Ленина, из его статьи «Насущные задачи нашего движения», вышедшей в самом первом номере газеты «Искра». «Ни один класс в истории, — писал он, — не достигал господства, если он не выдвигал своих политических вождей, своих передовых представителей, способных организовать движение и руководить им» [1].

Оставим тут пока в стороне понятие «класса» из данной цитаты, к рассмотрению чего мы ещё вернёмся позже в этой работе. И зададимся вопросом: насколько вообще является естественным феномен лидерства, в частности у людей?

Стайность и лидерство — это явления, которые мы можем обнаружить уже среди животных до человека. Также очевидно, что оные явления возникли в результате эволюции, закрепившись как то, что способствовало выживанию видов.

Следовательно, мы имеем дело и среди людей в вопросе лидерства — с уже эволюционно проверенной практикой совместного выживания. Очернять которую потому саму по себе лишь, будет как минимум недальновидно. Вопрос для марксистов должен стоять скорее в том, как обращать указанный феномен на пользу для коммунизма.

Иначе говоря, встречаясь и у других животных, социальная иерархизация, значит, эволюционно способствовала их выживаемости (иначе бы не закреплялась, передаваясь, если бы не способствовала выживаемости, а наоборот). На что стоило бы опираться и при анализе феномена лидерства среди людей. Оный феномен стоит потому анализировать не взятый сам по себе, оторванным от исторического контекста. Выявляя тогда лишь то, что кто-то более способен демонстрировать лидерство, а кто-то — менее*. В чём нет ничего удивительного, учитывая то, что все мы разные: как раз-таки для лучшей выживаемости популяционно. (Ибо в меняющихся условиях одни могут оказаться к ним более приспособленными так изначально, чем другие.)

* Сочту к месту упомянуть, что, например, нобелевский лауреат Тамм отмечал, что талант организатора гораздо важнее и реже встречается, чем даже талант учёного-исследователя [2].

При этом я хотел бы оговориться, что вовсе не намерен абсолютизировать полезность обсуждаемого феномена. Прекрасно осознавая, что в сложноустроенных обществах он может служить совсем не тем очевидным целям, что и в более простых. Хотя даже в последних, очевидно, лидерство может оказываться на пользу не одному лишь лучшему сосуществованию всей группы. Само же лидерство скорее способствует лучшей выживаемости его проявляющих — оным и стимулируясь к проявлению.

Мало того, у людей в целом, очевидно, как вида, в котором встречается лидерство, его проявление же, по-видимому, во многом зависит и от сопутствующих обстоятельств. (В силу нашей наибольшей развитости, а потому и возможной гибкости поведения для лучшего выживания?)

Социальная иерархия служит для эффективной организованности общества, если в таковой возникает необходимость. В градации же от, обозначим оную так, первобытной разрозненности, и если и соорганизации в той — то склонной к эгалитарности {кстати, а почему к ней? Да для лучшей же соэффективности на той стадии развития!}. Однако затем же, очевидно, из-за тенденции к внутривидовой конкуренции за выживание {обуславливаемой склонностью к естественному перенаселению — надо ли напоминать, что относительно исторически исходной не высокой производительности труда?} — так вот консолидация из-за того групп: для их лучшей конкурентоспособности друг против друга, требует оная консолидация большей своей эффективности. Невозможной, очевидно, в равенстве. Ибо тогда бы мы имели примеры в истории — таковой эгалитарной, конкурентной против остальных.

В действительности же мы наблюдаем очевидное превосходство консолидации над разрозненностью; вместе с чем и наличия иерархичности, понятно. Почему кто-то и принимает на себя функции руководства. Для большей конкурентоспособности своего сообщества за счёт лучшей его соорганизованности, в результате целенаправленной работы кого-то для того.

Да, с одной стороны, иерархичность возникает и закрепляется, очевидно, как способствующая в целом групповому выживанию. Однако, разумеется, это никак не гарантирует от возможности частных злоупотреблений ею, несомненно, присутствующих в нашей истории. В то же время я хочу подчеркнуть, что, полагаю очевидным, что более рациональное поведение способствует лучшей выживаемости, почему и должно вытеснять менее рациональное.

Возможно, что как и противоречие между тем, что, с одной стороны — эгоцентризм способствует собственной выживаемости, а с другой — ей же лучшей способствует группирование. Так и явно просматривающаяся в конкурентных обстоятельствах основа для противоречия между обществом и властью: и первое и второе указанные противоречия смогут «сниматься» (в философской терминологии) лишь преодолением условий, их порождающих. То есть с появлением возможности эффективного обращения как единоличных, так и коллективных усилий — на общее выживание и лучшую совместную жизнь. И с обращаемой на то властью. Впрочем, для вскрытия всего того, что кроется за этим всем, и предназначен сей трактат. Поэтому, если Вы вдруг не ухватили суть излагаемых тут теоретических рассуждений, то просто продолжайте чтение.

Дополнительные сведения

* Уже цитировавшаяся нами Сара Б. Хрди отмечала про преисторию: «…Сыновья оставались рядом со своими братьями и отцами, потому что они являлись лучшими союзниками для защиты того или иного ресурса… Эти враждующие группы братьев не появлялись до недавнего времени, когда люди стали более оседлыми» [3].

* Вождества — это самые ранние в истории человечества иерархические общества регионального масштаба. Они возникли независимо друг от друга во многих частях мира в течение последних 6-7 тыс. лет, иногда приводя к политическим образованиям еще большего масштаба и более иерархического характера, иногда нет. — Robert D. Drennan https://mskolov.livejournal.com/159385.html

* Также см. https://mskolov.livejournal.com/282041.html

Примечания

1. https://ru.wikisource.org/wiki/Насущные_задачи_нашего_движения_(Ленин)

2. Прив. по https://web.archive.org/web/20171201043637/http://www.electronics.ru/files/article_pdf/3/article_3786_438.pdf

3. https://mskolov.livejournal.com/35526.html