ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ СЛАВЯН И ТАТАР В ФАКТАХ (3-е издание)

Предисловие

В КОТОРОМ ПРЕДЛАГАЕТСЯ ВЫБРАТЬ МЕЖДУ СИНЕЙ И КРАСНОЙ ПИЛЮЛЯМИ: ОСТАТЬСЯ В МАТРИЦЕ ИЛИ ПОКИНУТЬ ЕЕ

«История есть собственность царя. Он ее меняет как хочет и что хочет, провозглашая новые исторические правды , переделанные с потребностями текущей политики ...»

~ Маркиз Астольф Луи Леонор де Кюстин

Когнитивный диссонанс - это одно из тех чувств, что неосознанно возникает у умеющих думать и сопоставлять факты славян и жителей бСССР, когда они сопоставляют реальность с историей России, которую они услышали в школе или из ТВ под чутким руководством Первого канала, а так же РенТВ. Еще более удручающая картина возникает, когда эти люди, потеряв все, вдруг осознают, что все было напрасно и их просто использовали пользуясь их невежеством и тем, что их селекционировали как темную чернь, которая может являться не более чем инструментом для того, чтобы лишь небольшая кучка «эллиты» держалась у власти, наслаждаясь богатсвом и различными благами используя для этого такие инструменты как фальсификация истории и пропаганда. Эта книга не для всех. Она сразу не подойдет тем, кто боится открыть глаза на правду, она не подойдет для страдающих комплексом национальной неполноценности. Она не подойдет тем, кто не хочет покинуть матрицу, которую для них создали оплаченные властью трактовщики русской истории, где величие пересекается с древностью и небывалым развитием и созданием собственной цивилизации и особого пути, наполненного духовностью, но не материальными благами, которые всегда оказываются то «в скором будущем», то вдруг сразу и резко в «счастливом прошлом», о котором и не подозревали. Эта книга для тех, кто хочет узнать правду подкрепленную научными фактами из археологии, лингвистики, исторических документов, правду о том, кто такие славяне, как и где они появились, что были за государства где они жили и когда, а так же благодаря чему они появились, и почему государства где они проживают, находятся именно в той ситуации, которую они видят из своего окна. Эта книга так же расскажет о других народах соседствующих со славянами, об истории этих народов и о том, как благодаря случайности эти народы попали в оккупацию и в течении уже длительного времени подвергаются геноциду со стороны оккупанта. Эта книга так же расскажет о методах фальсификации истории, которые широко используются в русской историографии и мотивах этих фальсификаций. Эта книга для тех смельчаков, кто не боится правды и тех, кто предпочитает реальность юллюзорному миру в шизофренической параллельной вселенной не имеющей ничего общего с реальностью и носящей название – «матрица».

Следует заметить, что первое издание вызвало дикую истерию у пропагандистов и фальсификаторов. Были крайне примитивные, с ментальной точки зрения, попытки типичные для русских доносительства и запугивания в духе сталинских времен, в надежде запретить эту книгу. Одни из таких недалеких доносчиков даже пытались выдавать себя за издательство. Более того, в течении нескольких суток эта книга была недоступна, что так же повлияло на то, чтобы внести в нее доработки, новые материалы и сделать новую публикацию.

Глава 1. Происхождение Руси.

Историю славян и русских придется начать не с перечисления самых ранних источников упоминания славян, а с лингвистического анализа названия «русь» и выявления связи между словом «русь» и славянами(в частности русскими).

Какая связь между словом «русь» и славянами? Для этого нам придется использовать научный подход и подробно провести лингвистический анализ слова «русь», провести археологический анализ результатов раскопок на территории так называемой «руси», ознакомиться с источниковой базой в виде летописей, провести анализ имен славян и жителей Руси и внимательно рассмотреть альтернативные теории происхождения Руси. Таким образом мы сможем получить достоверную и доказательную картину основываясь исключительно на научных исследованиях.

Лингвистический анализ

Лингвистика - это крайне точная наука, такая же как математика. На основании научной лингвистики можно выяснить очень и очень много, например можно узнать о том, откуда происходит то или иное слово, как оно изменялось в течении лет, было ли оно заимствованно у других народов или нет, имеются ли родственные связи между народами или нет, можно даже выяснить ареал обитания народа лишь на основе анализа языка этого народа и языков окружающих народов. Соседствующие контакты народов неизбежно приводят к обоюдному заимствованию тех или иных слов. Лингвистический анализ даже позволяет определить на чем специализировались те или иные народы.

Известные лингвисты и академики РАН, например такие как академик А. Зализняк, указывают на то, что слово «русь» - не славянское, т.к. не может быть такой конструкции в старославянском языке. Окончание «сь» указывает на то, что это слово пришло из финно-угорских языков.

Действительно, известно, что все славянские племена всегда заканчивались либо на «яне» (поляне, древляне), либо на «ичи» (родимичи, кривичи, дреговичи). В финно-угорских же языках четко прослеживаются окончания на «сь», например племена: чудь, весь, емь, сумь. Это указывает на то, что слово «русь» пришло к славянам из фино-угорских языков.

Советский и российский академик РАН, доктор филологических наук, А. Зализняк указывает на то, что анализ слова «рус» показывает, что происходит это слово от древне-шведского rooths. В современном финском языке это слово - Ruotsi (что значит - Швеция), в среднегреческом – «Roos» (что значит -норманны), в арабском IX века «Ruus» - это норманны.

Историки и лингвисты, такие как Арнэ, Томсен(датский лингвист и историк, профессор, иностранный член-корреспондент Российской Академии наук с 1894), Фасмер (автор знаменитого и наиболее популярного этимологического словаря, указывающего происхождения слов), академик Зализняк указывают: слово «русь» происходит от «родсман», что значит- гребец.

Заимствование этого термина от финно-угров, а не напрямую от норманнов, объясняется тем, что финно-угры были знакомы с норманнами еще с VI-VII вв., тогда как славяне узнают о норманнах лишь примерно в VIII-IX вв.

И действительно, викинг - это в первую очередь - гребец, проводивший за веслом большую часть своей жизни так, что даже в захоронениях викингов обязательно присутствуют либо норманнские драккары (для вождей), либо кусок борта драккара (для обычного викинга).

Необходимо учитывать, что это было время догосударственной эпохи для данных территорий, поэтому самоназвание отличающееся от имени государства - это обычная вещь.

То, почему одни народы называли их - норманнов - как «гребцы», а другие как «викинги» объясняется тем, что гребцами они представлялись когда сражаться было невыгодно: либо потому, что население бедное(что относится к славянам и финно-уграм), в то время как на богатом западе было что пограбить. Либо же от взаимоотношений с населением зависели торговые пути или более дальние походы, что делало особо жесткие конфликты с населением невыгодными. Однако эти конфликты безусловно были и далее будет приведен ряд таких фактов, заключающихся и в торговле славянами-рабами и в том, что в конце IX в славяне сожгли Ладогу.

Из-за крайней нищеты славян и финно-угров, грабить было невыгодно, и их просто облагали данью, как захваченные колонии проходившие вдоль торговых путей – примерно как испанцы поступали с дикими индейцами. Эти торговые пути шли либо к реке Итиль(Волга) и далее по реке Итиль к Хазарскому Каганату - откуда через Каспий можно было добраться до Персии и к арабам в Халифате, либо к Днепру и далее к Черному морю и Восточной Римской империи(известной как Византия).

Таким образом, лингвистика доказывает, что

• рус/русь/русы - это норманны

• в славянские языки это слово попадает из финно-угорского языка, будучи при этом искажено финно-уграми и приняв уже звучание – «русь».

Археологический анализ

Археологический анализ полностью доказывает норманнское происхождение так называемой «руси». Главные археологические доказательства следующие:

Археологические находки показывают сильнейшее скандинавское присутствие на «руси» вдоль торговых путей. Скандинавское население было в Ладоге и под не существовавшим тогда Новгородом и еще нескольких поселениях. Именно отличительный признак того, что это скандинавские поселения, доказывает присутствие скандинавов. Превалирующее количество скандинавских вещей, фрагментов одежды и украшений в археологических слоях той эпохи по торговым путям от Ладоги к Итилю(Волге) и от Ладоги к Днепру. Этих вещей настолько много, что случайными они быть не могут и указывают на постоянное проживание скандинавов. Эти вещи так же резко различаются при сравнении их со славянскими вещами: одеждой, фрагментами одежды и украшений, религиозными амулетами и т.д. И при этом надо понимать, что речь идет об эпохе когда не было никакой глобализации и все эти скандинавские вещи не могли просто так оказаться в товарных количествах на чужой земле. Тот факт, что эти вещи там находятся именно в товарных количествах, указывает на то, что скандинавы там присутствовали на постоянной основе.Надписи выполненные скандинавскими рунами. Что является еще одним, уже письменным источником, доказывающим присутствие скандинавов.Ладога, Ярославль, Темиревский могильник, Черниковские шестовицы, поселение Гнездово (Смоленск) - указывают на заселенные скандинавами поселения вдоль рек и именно там на постоянной основе ведутся археологические изыскания доказывающие присутствие скандинавов. Одним из интереснейших и главных археологических доказательств является курган найденный в урочище Плакун около Ладоги. Этот курган является местом норманнского погребения знатного норманнского вождя в драккаре. Там же погребены и несколько норманнских воинов. Обряд выполнен по скандинавскому образцу и этническая принадлежность найденных не вызывает у археологов никаких сомнений. Более того, именно этого норманнского вождя археологи считают Рюриком. Вдоль торговых путей найдено очень много монет/кладов из арабских дирхемов со скандинавскими надписями на них, указывающих на места постоянного пребывания скандинавов(арабские дирхемы в то время выполняли роль международной валюты). Массовые скандинавские захоронения выполненные по скандинавскому обряду.

Огромное количество скандинавских артефактов указывают на то, что случайным это быть не может, особенно принимая во внимание то, что речь идет о раннем средневековье, когда никакой глобализации не было и этно-определяющие предметы в товарных количествах не могли оказаться на другой территории без своих носителей. А сами захоронения указывают как правило на представителей аристократического класса (вождь, дружина и т.д.).

Таким образом, археология подтверждает сильное присутствие скандинавов на территории так называемой «руси».

Свидетельства летописей

Одним из важных документов доказывающим отличие русов от славян нам оставил византийский император Константин Багрянородный (X век) - это трактат об управлении империей, где он описывает все территории окружающего мира и в частности там имеется глава о Днепровских порогах, где каждому Днепровскому порогу дается одно название, которое он называет руосисти - что значит «на языке русов», и склависти - что значит «на языке славян». Первые являются древнескандинавскими (древне-шведскими), а вторые - славянскими.

Таким образом, из семи порогов, называемых Константином, пять носят по два наименования: «русское» и «славянское». Один порог (первый) носит тождественное русское и славянское название, по крайней мере, в том тексте, который дошел до нас. Наконец, при третьем пороге не хватает славянского имени, которое заменено его греческим переводом. Нельзя не признать, что уже один этот факт двойных названий доказывает, что автор считает Русь не славянским племенем, и это подтверждается подробным разбором русских имен.

Далее имеется свидетельство историка X века Лиутпранд, который пишет: «..русы(Ρουσιος), которых мы называем другим именем норманны..»

К важнейшим доводам так же принадлежит свидетельство венецианских хроник о походе на Царьград, предпринятом Аскольдом и Диром и слова епископа Кремонского Лиутпранда (серед. Χ в.), несколько раз бывавшего в Константинополе. Древнейшая редакция венецианской хроники, автор которой, Иоанн Диакон, современник св. Владимира, черпал свои сведения, вероятно, из современных событию источников, в рассказе об упомянутом походе, называет врагов Византии не Русью, а норманнами (Normannorum gentes).

Лиутпранд, который был упомянут выше, в другом месте пишет: «Есть на севере народ, которого греки по наружности его называют Русью, а мы, по положению его родины - норманнами... Царем этого народа был Ингер (Игорь)».

В изображении внешнего вида, образа жизни, обычаев и военного быта древних русов у арабских писателей (Ибн-Дуста, около 912 г., Ибн-Фослан, в первой полов. Χ в.) многие черты подходят только к скандинавам, противореча всему, что мы знаем о древних славянах (воинственность и, прежде всего, то обстоятельство, что Русь повсюду является народом мореходным).

Арабский географ Якуби (Ахмед-эль-Катиб, ок. 890 г.) рассказывает, что в 844 г. «язычники, называющиеся русами», овладели Севильей и опустошили ее; из других же источников мы знаем, что в этом году берега Испании действительно были опустошены норманнами.

Так же отождествляет Русь с норманнами арабский писатель Массуди (перв. полов. Χ в.), говоря о том же нашествии норманнов на Испанию.

Все летописание славян указывает на то, что варяги - это скандинавы. Русь - это старое самоназвание племенного конгломерата норманнов, которых назвали варягами, куда входили этнические шведы, датчане, норвежцы и др. Сам же термин «варяги» - поздний и появиляется лишь в XI века, поэтому если выступает историк и употребляет слово «варяг» к периоду ранее XI века века, то это говорит о том, что данный историк не является экспертом.

Арабские источники описывают, что русы регулярно продавали славян в рабство. Т.е. проходя по славянским территориям к местам торговли с развитыми государствами, викинги захватывали славян и затем продавали их в рабство хазарам или персам или арабам, а то и на византийских рынках где их могли купить со всего средиземноморья. Таким образом, славяне для русов - были лишь живым товаром, который можно выгодно продать. Наряду с торговлей живым товаром - славянами, русы обкладывали славянские племена данью.

О том как русы торговали славянами упоминают богатые арабские источники о русах (более 23 подробных арабских источника и тысячи мелких заметок)- это например: Ибн Фадлан, Ибн Ходардбех, Ибн Фалих, Ибн Мескавейх, и т.д. Все арабские авторы четко разделяют русов и славян. Русская летопись «Повесть временных лет» так же отделяет русов от славян. Текст летописи о призвании скандинавов содержит следующие строки:

«И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родам, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске.»

Из этого текста наглядно видно, что варяги и русь - это не славяне. Так же видим, что варяги, русь находились за морем. Эти варяги назывались русью и были родственны шведам, норманнам и прочим норманно-скандинавским народам которые перечисляются в этом куске летописи.

Есть в этом описании прошения к варягам и ряд странностей: в средневековье не существовало понятий и ситуаций, когда сильный, имея возможность и силы для захвата, не захватывал и не существовало ситуаций, когда слабый, не способный ни управлять, ни представлять угрозу окружающим народам, не был бы захвачен. Поэтому вариант когда славяне просят некий народ править выглядит не очень правдоподобным. Куда более правдоподобна ситуация, когда норманны сами силой захватили славян, как это они уже делали ранее, до сожжения Ладоги.

Говоря о русах, обратимся же еще раз к записям современника Ибн Фадлану, который описывал увиденное:

«Они грязнейшие из творений Аллаха, - они не очищаются ни от экскрементов, ни от урины, не омываются от половой нечистоты и не моют своих рук после еды, но они, как блуждающие ослы. Они приплывают из своей страны и причаливают свои корабли на Атыле(прим. автора: Волге), - а это большая река, - и строят на ее берегу большие дома из дерева.»

Далее Ибн Фадлан пишет:

«И собирается [их] в одном [таком] доме десять и двадцать, - меньше или больше. У каждого [из них] скамья, на которой он сидит, и с ними [сидят] девушки-красавицы для купцов. И вот один [из них] сочетается со своей девушкой, а товарищ его смотрит на него. И иногда собирается [целая] группа из них в таком положении один против другого, и входит купец, чтобы купить у кого-либо из них девушку, и наталкивается на него, сочетающегося с ней. Он же не оставляет ее, пока не удовлетворит своей потребности.»

И далее:

«У них обязательно каждый день умывать свои лица и свои головы самой грязной водой, какая только бывает, и самой нечистой. А это бывает так, что девушка является каждый день утром, неся большую лохань с водой, и подносит ее своему господину. Он же моет в ней свои руки, свое лицо и все свои волосы. И он моет их и вычесывает их гребнем в лохань. Потом он сморкается и плюет в нее и не оставляет ничего из грязи, чего бы он ни сделал в эту воду. Когда же он покончит с тем, что ему нужно, девушка несет лохань к сидящему рядом с ним, и [этот] делает то же, что сделал его товарищ. И она не перестает подносить ее от одного к другому, пока не обнесет ею всех находящихся в [этом] доме, и каждый из них сморкается, плюет и моет свое лицо и свои волосы в ней.»

Далее Ибн Фадлан детализирует положение уже славян:

«На царе славян [лежит] дань, которую он платит царю хазар; от каждого дома в его государстве - шкуру соболя.»

Это крайне интересная фраза т.к. у славян не было царей или князей до прихода Рюрика, который официально считается первым князем(не царем) славян (хотя назвать Рюрика князем славян – более чем условность). Тем не менее фраза о том, что на царе славян лежит дань, которую он платит царю хазар указывает на то, что русы в лице своего князя платили дань хазарам.

Далее Ибн Фадлан продолжает детализацию положения славян:

«Хазары и их царь - все иудеи, а славяне и все, кто соседит с ними, [находятся]у него в покорности, и он обращается к ним, как к находящимися в рабстве, и они повинуются ему с покорностью.»

Из чего мы видим, что положение славян – это положение рабов, которые повинуются своему хозяину – кагану хазар.

Анализ имен

Анализ имен так же позволяет определить этническую принадлежность. Имена норманнов на «руси» еще заметны даже в XIII веке. (Слово «русь» тут берется в ковычки по той причине, что в XIII в никакого государства с таким названием уже не существовало.)

Вот часть договора между русами и Царьградом(Константинополем) после неудачного похода на него князя Хельге(представляемого в русской историографии под именем Олег), тест взят из летописи «Повесть временных лет»:

«Мы от рода русского - Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Кари, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид»

Из этого перечисления «рода русского» явно видно то, что русы - это норманны, а не славяне. Действительно, где вы видели славян с именами Инегелд, Карл, Фарлаф?! - это типичные скандинавские имена!

Датский лингвист и историк, профессор, иностранный член-корреспондент Российской Академии наук (с 1894) – В. Л. П. Томсен - дал подробный разбор имен, где доказал, что большинство этих имен встречается у всех скандинавских народностей, что другие указывают специально на Швецию и что третьи, наконец, свойственны только шведским провинциям Упланду, Сэдерманланду и Эстергэтланду. Отсюда он выводит заключение, что древних русов следует считать выходцами именно из этих трех провинций.

А вот для сравнения перечислены славянские имена использовавшиеся славянами до крещения: Дрочило, Гречин, Доможир, Домослав, Гостята, Душила, Жирок, Семьюн, Баран, Воеслав, Гостила, Добр, Жирослав, Полют, Селята.

Говоря об именах правителей Руси, которых обычно называют: Олег, Игорь или Ольга, надо подчеркнуть, что князь Олег - это на самом деле - Хельге, Игорь - это Ингвар, а Ольга - это Хельга – это абсолютно сто процентные норманны.

При упоминании анализа имен, обычно звучит вопрос о том, что мол у меня греческое имя, а я не грек, так может такая же ситуация была и с правителями Руси? Нет, такая ситуация с ними не была, т.к. они были норманнами, а греческие и еврейские имена у современных славян появились лишь после принятия христианства, когда при крещении давалось либо греческое либо еврейское имя и под другими именами просто не крестили в принципе, т.к. это запрещено!

Глава 2. Альтернативные теории происхождения «руси»

Рассматривая вопрос происхождения «руси», с точки зрения научного подхода, мы обязаны рассмотреть и альтернативные варианты, чтобы выяснить истину.

Альтернативных теорий происхождения «руси» несколько, но все они не выдерживают абсолютно никакой критики и они уже признаны несостоятельными научным сообществом:

Версия- «Рось»:

В первой половине XVIII века, когда наука еще зарождалась, Ломоносов выдвигал несостоятельную версию о том, что «русь» родственно слову которое отразилось в притоке Днепра –«рось». Более подробно о Ломоносове будет в отдельной главе, здесь же ограничимся лишь разгромом его несостоятельной версии.

Дело в том, что лингвистика, и в частности русский академик Зализняк, опровергает версию Ломоносова т.к. слово «рось» относящееся к притоку Днепра - это современное слово и в X-XI веке слово «рось» произносилось и писалось совершенно не так и примерно было похоже на слово «рси» или «рсе». И лишь в XIIм веке оно стало звучать как «рось», в то время как «русь» была известна до XII века.

Кроме того, в местечке «рось» местные жители назывались «порошане», а не «русские» или «русы». Ко всему прочему, по этой местности проходила граница со степными народами, поэтому такое место в принципе не могло бы быть центром «руси» и дать название окружающим территориям.

В дополнение ко всему, археология делает несостоятельной теорию о том, что «рось» якобы и есть «русь».

Таким образом, данная версия не выдерживает ни лингвистического, ни археологического, ни исторического, ни логического анализа.

Версия происхождения от роксалан:

Прежде чем перейти к анализу этой версии, сделаем небольшое отступление в сторону лингвистики, чтобы дать читателю - незнакомому с лингвистикой - понять, как изменяются слова в течении времени.

Для примера возьмем латинское слово factum [faktum] и французское слово fait [fe] и посмотрим наглядно, как латинское слово с течением времени трансформировалось в современное французское слово fait. Для удобства и наглядности трансформация слова будет показана с использованием транскрипции звучания слова:

[faktum] - Изначальное латинское слово

[faktu] - Слово следующей временной трансформации, при которой во всех словах языка имеющих окончание «um», это окончание пропадает и заменяется на окончание «u». Здесь надо понимать, что важно не само слово [faktum], а то, что этот закон лингвистики изменения слова влияет на все слова по данному критерию, а не на одно лишь слово [faktum]. Это ключевой момент к пониманию того, как работает язык – правила изменения слов в языке оказывают влияние не на одно конкретное слово, а на все слова попадающие под правило образования этого слова.

[fajtu] - Это уже следующая трансформация слова, при которой как и в предыдущем случае изменения происходят не над одним лишь словом [faktu], а над всеми словами языка имеющие сходную структуру.

Далее приведем окончательный список трансформации слова:

[faitu]

[fait]

[fet]

[fe]

Аналогичные трансформации, но конечно же уже по другим законам для каждого народа, происходят во всех языках мира. Так например одно и то же слово для разных народов входящих в одну индо-европейскую группу трансформировалось в английском языке в слово this, а в голландском в слово dit и оба эти слова из двух разных языков восходят к одному общему слову.

А теперь, имея представления о том, как язык трансформируется во времени, вернемся к версии Ломоносова.

Ломоносов выдвигал несостоятельную версию, будто русы происходят от иранских роксалан. Однако лингвистика опровергает эту версию, т.к. если бы название «роксаланы» трансформировалось бы в слово «русь» или «рос», то это бы повлекло за собой трансформацию не только одного этого слова, а всего массива языка по одним и тем же правилам, что мы не наблюдаем.

Так же и археология делает несостоятельной версию Ломоносова.

Таким образом, данная версия не выдерживает ни лингвистического, ни археологического, ни исторического, ни логического анализа.

Происхождение от реки Руса:

Эта несостоятельная версия подразумевает, что слово «русь» произошло от протекающей около Новгорода реки Руса. Однако поселение «Старая руса» - это мелкое пограничное поселение, а не центр «руси», чтобы дать окружающим территориям название. Известно, что в то время, для «руси» центром была именно Ладога и распространялась эта «русь» на небольшие северные территории около Ладоги.

Кроме того, лингвисты не знают когда именно появилось название реки Руса. И кроме того, это название является финно-угорским.

В дополнение к сказанному, следует добавить и то, что никаких торговых путей у селения «руса» нет для того, чтобы быть каким-либо важным пунктом способным дать название или оказывать влияние. Они есть лишь в Ладоге.

Таким образом, данная версия не выдерживает ни лингвистического, ни археологического, ни исторического, ни логического анализа.

Итак, скандинавское происхождение слова «русь», русов и «руси» абсолютно научно доказывается по всем направлениям: лингвистическим анализом, археологическими свидетельствами, по рукописям и по источникам оставленных нам современниками, по рассмотрению всех существующих версий, и логически.

Глава 3. Образ жизни славян

Летописное представление образа жизни славян

Чтобы понять, что из себя представляли славяне обратимся к летописи «Повесть временных лет»:

«А древляне жили звериным образом, по-скотски: убивали друг друга, ели все нечистое, и брака у них не было, но умыкали у воды девиц. И радимичи, и вятичи, и север один обычай имели: жили в лесу, как и всякий зверь, ели все нечистое, и срамословили перед отцами и перед снохами, и браков не было у них, но игрища между селами: сходились на игрища, на плясанье и на всякие бесовские песни, и тут умыкали жен себе по сговору; имели же по две и по три жены.»

(В данном контексте «есть нечистое» - означает есть еду, которая такой считается, это, в соответствии с Библией(а летопись писалась уже во время христианства славян), являются: пресмыкающиеся, земноводные, насекомые, черви, грызуны и т.д. )

Из приведенной цитаты из летописи так же видно отсутствие: законов, брака, семьи и как следствие отсутствие понятий о собственных детях, стыда и уважения к старшим и родителям, и как сказал автор, - не отличались от зверей. И в общем и целом это полностью соответствует археологическим находкам, показывающим практически полное отсутствие разницы между славянами тех времен и жизнью первобытных людей в таких регионах как тропические страны Африки, джунгли Борнео, Южной Америки.

Продолжая тему образа жизни славян, необходимо затронуть тему разоблачения сказок про «страну городов».

Очень часто можно услышать от невеж, да и просто пропагандистов, про «страну городов» у славян, под названием «гардарика». Сообщаем: никакой «страны городов» у славян никогда не было! Более того, слово «гардарика» не существует, есть слово «гардарики», таким образом когда кто-то пишет «гардарика», уже это указывает на то, что человек не владеет темой. Слово «гардарики» - является скандинавским термином, появляется только в нач. XII века. До этого, это было слово «гардр» обозначавшее огороженное поселение. И «гардарики» - это не страна городов, потому что город для скандинава - это «борг» или «штадт».

В археологии это имеет четкое различие: селище - это поселение не огороженое, и городище - это поселение огороженое. Археологи имеют и совершенно четкое определение города, которое обязано удовлетворять следующим условиям:

• Большие размеры

• Структура (наличие обязательно духовного и административного центра)

• Архитектурные особенности (наличие оборонительных стен, крупные здания)

Давайте наглядно посмотрим как выглядят критерии города.

Это фрагмент стены восточного города Хаттушаш (в Турции), обратим внимание на толщину стен:

Это духовные строения армянского города Ани (Турция):

Это оборонительные стены армянского города Ани (Турция)

Вот все это в комплексе и дает определение того, что археологи квалифицируют как город.

Ничего подобного на территории Руси не было! Крупных поселений было три, но это не были города, как это пишется в русской истории. Это были деревянные поселения, без каменных строений, без административного центра и без религиозных построек (первые религиозные постройки начинают появляться лишь в XI-XII веках). А это значит, что строго в соответствии с археологическими определениями можно констатировать, что никаких городов на Руси начального этапа не существовало! При этом, даже указанные три крупных поселения, были основаны не славянами, а норманнами и это прежде всего Ладога.

Официально представляется, что в норманнской Ладоге городского типа постройки начинают фиксироваться лишь с конца IX века и по сути, городом Ладога условно становится не ранее X - XI века. А на территории Руси, Ладога - это можно сказать главный центр, с которого и началась колонизация славянских племен с северного направления. Колонизация славянских племен у Днепра проводилась тюрками-хазарами (не забываем, что Киев – это на тот момент – хазарский, а не славянский город), а колонизация славян у Дуная проводилась тюрками-булгарами и родственными им аварами.

Однако в археологии нет понятия «постройка городского типа». Действительно, что это такое? - Сарай, курятник? В российских городах XXI века за пределами МКАДа указанные постройки действительно имеют очень широкое хождение, но значит ли это, что они являются постройками «городского типа»? Нет! В археологии есть четкий критерий определения города, о чем была речь выше. Никаких «построек городского типа» в этом определении нет! Есть 3 обязательных условия для определения «город» с точки зрения археологии, повторюсь:

Большие размеры поселенияНаличие духовного и административного центраНаличие оборонительных стен и крупных зданийКак видим по археологическим находкам, не могло и не имело поселение Ладога больших размеров. Действительно, сложно представить себе большое поселение с хотя бы парой тысяч жителей, где есть лишь две избы, а все две тысячи жителей живут в землянках (еще вопрос на что они живут, ведь такая местность не сможет их прокормить).

И конечно же две избы, одна из которых кухня – никак не сойдут за Духовный и Административный центры.

Да и частокол вокруг землянок и 2х изб, одна из которых – кухня – не может быть «оборонительной стеной», а зданий крупнее этих 2х изб в Ладоге не было.

Надо понимать, что так же как женщина не может родить 30 летнего человека, так и любое поселение не может в дату его основания вдруг стать городом только потому, что неким фальсификаторам истории так хочется. Этому должны предшествовать длительные этапы развития, которые возможны только при положительной динамике в виде нахождения поселения на крупных торговых путях и при прочих благоприятных условиях, тогда в течении длительного времени, возможно даже нескольких столетий, это поселение может превратиться в город. А это означает, что период археологического датирования Ладоги 890-960гг говорят, что перед нами не более чем поселение, но никак не город и в IX-X вв на Руси не было городов. Изучая летописи, перед нами может сложиться картина, будто бы речь идет о городах в описываемый период X-XI вв, однако не следует забывать, что эти летописи были написаны через несколько столетий после описываемых событий (большинство летописей датируются вообще XIV, XVI, XVII веками) и естественно, что летописец не может осознать, что во время о котором он пишет все вокруг выглядело совершенно по-другому. Впрочем, как показывает практика, это не понимают и большинство современных людей.

И это раскрывает нам еще один пример русской фальсификации истории – называть поселения городами, которые городами не являлись и не могли являться.

Таким образом мы видим, что в X-XI вв Ладога никаким городом еще не была. Если даже в X веке (напомню, археологи датируют приход Рюрика в период между 890-960г) она не была городом, то что могло бы ее вдруг развить и заставить местных жителей создать то, что они создавать в принципе не могли не имея на то ни опыта ни знаний (крупные здания, храмы – не говоря уже о стоимости этих сооружений), а кроме того, что бы их сподвигло вдруг все бросить и начать этим заниматься, когда каждый российский житель ЗаМКАДья, глядя из окна может наблюдать «прогресс», который так же из окна наблюдали его предки и который с тех пор ни на йоту не стал более прогрессивным: 1/3 жителей современной России не имеют газа, 28% не имеют теплых туалетов с канализацией.

Так что у жителей Руси были куда более прозаичные интересы: найти еду, чем они и занимались, не отвлекаясь даже на то, чтобы создать хотя бы гончарный круг – которого они не знали, какие уж тут «крупные здания», да «административные и религиозные центры»!

А что такое гончарный круг? А это новый этап развития керамики, которая уже отличается от керамики неолита, где отсталые дикари каменного века что-то лепили из грязной необработанной глины. Гончарный круг позволяет создавать симметричные и как следствие – достаточно высокие керамические изделия, такие как кувшин и т.д. Продукция гончарного круга уже может носить художественную обработку в виде узоров и т.д. Действительно, найти народ который бы не знал гончарного круга к 10в н.э. – задача не легкая. Такие народы можно разве что найти где-нибудь в тропической Африке, но не в Евразии, однако славяне были тем народом(этносом), который не мог справиться с этой задачей даже в 10в н.э.

«Расцвет» Ладоги, который позволил называть это поселение городом произошел лишь в XII веке– тогда крепость была обновлена каменным строением, а в городе появилось пять каменных церквей. Однако XII век – это время когда государства «Русь» уже не существовало примерно как 100 лет.

Глава 4. Археологические свидетельства о селениях славян

Рассмотрим, что представляли из себя типичные славянские поселение. Они были очень бедные, временные и немногочисленные, насчитывавшие в среднем 30-50 человек (это к вопросу о гардариках). Занимались славяне подсечно-огневым земледелием, что указывает на то, что на плодородные земли их не пускали и откуда их гнали и тот факт, что их гнали, указывает еще и на слабость славян в военном отношении (что подтверждается современниками, о чем мы поговорим в дальнейших главах).

На фото представленно, что из себя представляет подсечно-огневое земледелие:

Подсечно-огневое земледелие крайне трудное, невыгодное из-за бедности лесных почв и заключалось в том, что выжигались лесные территории, на которых затем славяне пытались что-то посеять. После сбора урожая, повторное использование этой почвы было невозможно из-за ее бедноты. Таким образом славяне бросали это место и передвигались далее, выжигая новый участок леса. Понятно, что если у тебя есть возможность жить на степных территориях, где есть богатый чернозем и где не надо заниматься выжиганием лесов, то ты там и будешь сеять и пахать, а не будешь заниматься лишней и крайне тяжелой работой по выжиганию лесных территорий, выкорчевыванию пней и использованию крайне бедной лесной земли лишь для одного посева из года в год.

На то, что славяне проживали исключительно в лесах и болотах - крайне невыгодных землях, указывает не только подсечно-огневое земледелие, но и главные герои русских/славянских сказок - болотная кикимора, баба яга живущая в лесу, и т.д. А так же необоснованно-хвастливая попытка славян отождествовлять себя с лесным зверем - медведем.

Подсечно-огневое земледелие так же означает отсутствие или практически полное отсутствие наличия крупно-рогатого скота у славян: крупно-рогатый скот в лесу не живет! Скот требует обширные равнины и много травы при чем не только ту, которую он сможет съесть за лето, но и ту, которую необходимо запасти для скота на зиму. На лесных полянах не запастись даже сеном для одной коровы.

Археологи обнаружили так же крайне скудный набор металлических инструментов и их крайне малое количество. Практически полное отсутствие железа у славян объясняется отсутствием малейших залежей железной руды на территориях расселения славян. Оружия практически нет, из чего следует, что никакой речи о существовании воинской прослойки вести нельзя. Инструменты в основном костяные и деревянные, железо встречается крайне редко.

Очень убогая керамика, резко отличающая славян от других народов. Керамика у славян - грубая и лепная, что указывает на то, что славяне не знали гончарного круга, что упоминалось тут ранее.

Славянская керамика была крайне скудного типа, представлявшая собой как правило лепные сковородки с низким бортиком или горшки. Керамика шершавая, без декорируемой поверхности и из неочищенного от насекомых песка.

Славянская лепная керамика:

Обратим внимание на асимметрию, грубую форму и необработанную поверхность и отсутствие каких-либо принятых размеров.

Славянская лепная керамика IX-X вв:

Наглядно видно, что даже в X веке далее грубых горшков не знавших гончарного круга дело не сдвинулось.

Славянская лепная керамика X-XI вв:

Как видим и в XI веке керамика не продвинулась.

Для сравнения возьмем тюркскую керамику Хорезма, чтобы понимать уровень развития других народов:

Древняя тюркская керамика:

Комментарии излишни.

Арехологи выяснили, что материал для славянской керамики представлял собой глину смешанную с грубым неочищенным песком и остатками насекомых. Наличие насекомых указывает на то, что гончарная технология славян была крайне примитивной, т.к. они даже не пытались использовать очищенный песок.

Так же археологические находки констатируют практически полное отсутствие конских сбруй, настолько их ничтожное количество найденно археологами. А это еще раз указывает и на отсутствие развитого скотоводства (пастух без лошади – не пастух), отсутствие войск (войско без конных подразделений в то время – гарантированное поражение сразу), владение военным делом и отсутствием способности воевать т.к. любое войско того времени в принципе не могло существовать без наличия конных отрядов.

Надо заметить, что у славян за все время практически не существовало мечей своего производства, такие мечи носят еденичный характер и при этом выполненны по стандартам мечей используемых в западных странах, т.е. своего типа меча не было вообще. Объясняется это тем, что на Руси не было месторождений железа. Очень часто в русской пропаганде тиражируется миф о том, будто бы любое болото – это источник железа. Рассчитана такая пропаганда на тех, кто во-первых не знаком с археологическими артефактам, а во-вторых, кто не знает, что с технологическим уровнем того времени было в принципе невозможно добывать железо из болот.

Но вернемся к мечам. Использовалась же на Руси спада римского(византийского) типа, произведенная в Византии.

Говоря же о достижениях славян, нельзя обойти стороной и такой принципиально важный критерий как хлеб. Для многих будет открытием то, что слово «хлеб» - это не славянское слово, это слово, как и процедура изготовления хлеба, были взяты от готов. В готском языке слово «хлеб» звучало как «хляйфс»:

Слово «Хлеб» записанное готскими буквами:

Тот факт, что славянская керамика была крайне бедной пытались объяснить тем, что славяне выживали и им было не до керамики. Однако учитывая то, что славяне не смогли изобрести даже хлеб , речь скорее следует вести не о недостатке времени, а о неспособности и о том, что славяне находились на крайне низкой ступени развития, где даже такие обыденные и простые вещи заимствовались у соседей.

Археологические раскопки показывают, что у славян издавна были распространены жилища земляные (землянки),полуземляные (полуземлянки), и лишь с X - XI веков - наземные постройки представлявшие собой мазанки (обмазанные глиной и навозом плетенных изгородей). Одно из таких раскопанных славянских поселений датируемое XI веком состояло из 63 землянок разбросанных на площади в 3,700 квадратных метров и рядом с погребением, содержащим могилы с урновым погребением, было раскопано к югу от Дуная.

Землянки славян:

Если внимательно присмотреться, то станет понятно, что славянские землянки - это аналог первобытной пещеры в лесной зоне, где скал или нет или их мало. Это так же напоминает звериную нору, например - берлогу медведя.

Еще славянские землянки:

А вот так выглядели стены мазанки славяне (жилища из сплетенных веток обмазанных глиной с навозом). Отвалившаяся местами отделка из глины и навоза показывает, из чего делались стены:

Фрагмент стены мазанки перед тем, как ее славяне начнут обмазывать ее глиной с навозом:

А вот и все строение целиком, при чем это строение наших дней, которые постоянно даже в XXI веке можно встретить в русских городах и селах:

Печей в славянских землянках и полу-землянках, а так же последующих наземных постройках не было. В углу были навалены камни, на которых разводился огонь. Трубы для вывода дыма так же не было, поэтому вся гарь и копоть осаждались внутри убогого жилища. Такой тип обогрева жилищ известен в русском языке, как «топить по-черному». Способ такого отопления был не только неприятен, но и крайне опасен.

Печь с трубой и так называемая «русская печь», появляются гораздо позднее и то не везде. Даже в XVII - XIX вв, в русских селениях преимущественно топили по-черному, а печи были лишь в 17% домов. Крыши были соломенные. Пол - земляной.

Для сравнения, давайте посмотрим на архитектуру и жилища например тюркских и монгольских народов.

Это обычные юрты степняков (фото сделаны в музее Кочевой культуры):

Юрта из музея в Узбекистане:

Правительственная юрта Монголии:

Тем не менее, даже в «бедной» юрте - чисто, всегда свежий воздух, тепло, имеется выход для дыма и даже - солнечные часы, под куполом юрты. Стены юрты войлочные и свободно пропускают воздух, но при этом отлично держат тепло.

Наверняка меня тут же упрекнут, что это мол, среди показанных юрт я включил еще даже резные юрты, а вот среди славянских жилищ показываю только землянки, полуземлянки и мазанки.

Отвечаю: Я бы рад показать резные землянки, резные полуземлянки и резные мазанки - представляющие богатый резной рельеф из глины с навозом, но к сожалению, такого нет и и не может быть в принципе. Землянка и полуземлянка уже характеризуют отсутствие какого-либо искусства и архитектуры, а самое простейшее и примитивнейшее наземное славянское строение - мазанка, в принципе не может содержать предметы искусства и богатой архитектуры.

Других же строений у славян не было! Все строения из камня появляются крайне поздно и встречаются крайне редко. А рубленные избы на Руси археологи находят только и исключительно среди представителей правящего класса, которым являлись норманны - т.е. викинги, не имеющие к славянам никакого отношения!

Археология так же показывает, что бани, как строения, у славян отсутствуют, что вполне логично, учитывая временность большинства поселений славян (не забываем, что при занятиях подсечно-огневым земледелием, приходилось каждый год перемещаться). А сам термин «баня» - латинский. Учитывая широкое наличие бань в скандинавии, очевидно, что приходили бани вместе с норманнами, но только в достаточно большие поселения городского типа.

Что же касается церквей, которые появляются на Руси где-то с XI века, то все они строились исключительно иностранцами - византийцами и позднее -итальянцами. А знаменитая архитектура кремля - это ни что иное как итальянская архитектура замка Castello Sforcesco и построен итальянцами.

На фото - Castello Sforcesco, находящийся в Милане.

А это московский кремль:

Однако из представленных тюркских и монгольских жилищ, здесь были представленны только жилища степняков. Давайте продолжим сравнение славянской архитектуры землянок, полуземлянок, мазанок с архитектурой постоянных поселений тюркских народов на примере Хорезма, который, как известно, был жемчужиной Востока.

Архитектура Хорезма(Узбекистан):

После этого сравнения, учитывая практически полное отсутствие у славян железных предметов, наличию лишь костяных и деревянных иснтрументов, отсутствию законов, армии, иерархии, управления, наличию бедной и примитивной лепной керамики, отсутствию искусства, отсутствию даже собственного понятия «хлеб» и процедуры его изготовления, отсутствию своего государства даже в IX веке, и учитывая то, что славяне жили в землянках и полу-землянках, а позднее в - мазанках, можно задать закономерный вопрос: в чем разница между славянами и первобытными дикарями?

Действительно, отбросив эмоции, можно констатировать, что первобытные дикари имели в своем арсенале лишь примитивные деревянные и костянные инструменты, жили либо в пещерах либо землянках. «Керамика» первобытных дикарей так же как и славянская керамика не знала гончарного круга и была крайне грубой и лепной. Армий и государств у первобытных дикарей не было. В чем же разница?

Попробуйте найти различия между средневековыми славянами и современными первобытными племенами Африки и Южной Америки:

А вот и африканская «гардарика»:

Глава 5. Первое государство у славян

К концу IX века славяне так и не смогли создать свое собственное государство. И это логично, учитывая то, что из источников известно об отсутствии у славян лидера даже как понятия, способностей создания иерархии, управления и законов.

Однако говоря о государстве славян IX-X века, мы исключаем одну из частей славян, которые сейчас известны как «болгары». В данном контексте «болгары»-славяне берутся в кавычки, чтобы отличать их от «болгар»-тюрков. Но и «болгары» не смогли создать свое государство. Его создали тюрки, известные как булгары/болгары, часть которых в VI в откочевала на территорию современной Болгарии, однако уже в VII веке булгары практически полностью исчезают в данном регионе, на что указывает ряд факторов (которые не могут сами по себе исчезнуть за сто лет), таких как:

• Исчезновение религии булгар(тюрков) - тенгрианства

• Исчезновение имен булгар (тюрков)

• Исчезновение титулов булгар (тюрков) - Хан - и его замещением менее значимым славянским титулом – «Князь».

• Исчезновение языка булгар (тюрков), что за период около ста лет в принципе невозможно, примером чему служит турецкая оккупации Болгарии в более поздний период, продолжавшийся 500 лет, но не исчезнувший славянский язык Или период русской оккупации ряда тюркских республик, которая даже при использовании целенаправленной политики по уничтожению языка и культуры оккупированных тюрок, еще не смогла уничтожить тюркские языки: татарский, башкирский, якутский, чувашский.

• Появление булгар (тюрков) в районе Поволжья в VIIв

• Отсутствие генетической связи между современными тюрками Поволжья и современными жителями Болгарии.

Однако вернемся к славянам проживавшим на крайне западных территориях бСССР.

К концу IX века славяне так и не смогли создать свое собственное государство и это «государство» условно создали норманны(викинги) куда северо-восточные славяне попали лишь как оккупированные племена в виде колоний, платившие дань вождю викингов (О том почему речь об условном "создании" государства - чуть ниже). Произошло это случайно и причиной тому стали мавры захватившие далекую Испанию. Русская историография старательно обходит вниманием этот факт, но иголки в мешке не утаить. Произошло это следующим образом:

Норманы(викинги) занимались набегами и торговлей по пути шедшему из Скандинавии вдоль северного берега Пиренейского полуострова, Гибралтара и далее по Средиземному морю. Это был основной маршрут. Однако за довольно короткий период 711-718 годов произошло Арабское завоевание Пиренейского полуострова. И мавры перекрыли Гибралтар.

Карта Пиренейского полуострова и арабской экспансии:

После чего, норманны начали искать другие пути и с этой целью они основали поселение (именно поселение, а не город) - Альдейгьюборг (Aldeigja или Aldeigjuborg), что в русской историографии звучит как Ладога. Это поселение было основано примерно в 753г, на что указывают археологические находки, позволившие определить когда именно были срублены деревья для избы норманнского вождя. И анализ показал, что это произошло не позднее 753г. Цель этого поселения могла быть только одна - это следование по новым торговым маршрутам из-за того, что старый торговый маршрут стал недоступен.

Ладога - это поселение, куда викинги приплывали на своих драккарах морского типа и пересаживались на более легкие драккары речного типа для того, чтобы спускаться по рекам следуя двум торговым маршрутам: через реку Итиль(Волгу) в Каспийское море или через Днепр в Черное море и далее в Византию.

Карта торговых маршрутов викингов:

Основав свое поселение, норманны обложили окрестных ильменских славян и финно-угорские племена (чудь, весь, мерь) данью. При этом надо понимать, что обложили они только тех славян и финно-угров, которые находились вдоль их торговых путей и не попадали под обкладывание данью со стороны уже существовавших южнее государств. Иными словами, зона влияния норманн была очень небольшой и очень узкой - исключительно вдоль рек и только до границ таких развитых на то время государств как Хазарский Каганат и Волжская Булгария. Славяне проживавшие к северу и северо-западу от современного Киева (поляне, древляне) были обложены данью хазарами и соответственно норманы не могли тех славян обложить данью, т.к. это вело бы к столкновению интересов и войне между норманнами и хазарами, в результате чего хазары гарантированно перекрывали торговый путь в Каспий, что начисто закрывало возможность для норманн заниматься торговлей с главными на тот момент торговыми точками мира и использовать важнейшие торговые пути. И из археологии и истории нам известно, что такой случай был, когда торговый путь был перекрыт на более чем 20 лет!

Карта Хазарского Каганата и части Волжской Булгарии:

К концу IX века карта зависимых территорий могла охватывать следующие сельские поселения: поселение около Новгорода(которого тогда не было!), поселение которое в дальнейшем станет Изборск, поселение Полоцк, поселение Ростов и поселение Муром.

При этом надо понимать, что это были именно поселения, а не города, как их часто представляют в русской историографии. Никаких каменных построек там не было, никакой архитектуры, никаких религиозных и административных сооружений и даже стены были деревянные и типичные для сельских поселений. По сути, это были небольшие деревеньки обнесенные деревянной оградой.

А теперь представим себе 5 сельских небольших поселений и попытаемся назвать это ...государством. Не получается? А у русских «историков» получается и еще как! Вообще с таким подходом следует придумать множество государств как на территории Северной Америки этапа начальной колонизации, так и в джунглях Южной Америки и саваннах и джунглях Африки – в любом из перечисленных мест мы легко найдет 3-5 поселений, которые были так или иначе объединены некоей силой. И неудивительно, что столицей стал основанный тюрками(хазарами) Киев, а не Ладога: Киев того времени уже попадал под определение города.

Приблизительная реальная карта так называемой Руси на условный 890 год (условный т.к. никакого государства в 890г. не было):

Таким образом, норманны, которые и назывались – «русь» - впоследствии перенесли свое название на указанные на карте территории, которые находились под оккупацией и колонизацией норманн.

При этом фигурирующие в источниках официальные даты основания этого государства 862г - более чем условные и не совпадают с археологическими исследованиями. Действительно, никаких достоверных фактов, что это произошло именно в 862г. Об этом говорит лишь летопись, созданная через несколько столетий (официально через 250 лет после якобы описываемых событий!). Под этой датой скрывается просто момент который называется «призванием варягов».

На самом же деле, археологические раскопки в Ладоге показали, что приход Рюрика произошел не ранее 890 года. Эта дата получена на основании анализа возраста спила деревьев, которые использовались для постройки двух рубленных изб (других не было!): первая изба - являлась большим княжеским домом - местом жительства норманнского вождя, другая изба меньшего размера содержала печку и являлась местом служившим пекарней. Это первые постройки фигурирующие после сожжения Ладоги и предыдущего изгнания норманнов. Эти археологические находки так же указывают, что даже в конце IX века у славян не существовало никаких рубленных изб.

При этом французский исследователь Цукерман дает оценку аж 960 год(!), а не 890! В результате чего, реальная дата «основания» Руси плавает в диапазоне 890-960гг. А сама «русь» представлена лишь несколькими поселениями сельского типа единственная задача которых – платить дань.

Что же касается рассказа о призвании норманнов, упоминаемом в «Повести временных лет», то нет никакой достоверности в том, что варягов действительно призывали, как это там написано. Вполне может быть, что варяги пришли сами: это мог быть как приход конкурирующего клана норманнов, так и поход клана проводившего карательную экспедицию, мстя за убийство своих собратьев.

Итак, имея археологически подтвержденную диапазон дат - 890 - 960 гг, можно констатировать, что с этого года началось пришествие Рюрика в селение, которое содержало 2 избы и возможно, какое-то количество землянок где жили оккупированные славяне. Вот это событие, датируемое 890 - 960 гг условно и считаем «основанием Руси», хотя по факту, никакого государства в это время у норманн и славян под управлением норманн нет, а есть лишь ряд поселений сельского типа, живущие в землянках/полуземлянках и платящие дань норманнам, которые основали ряд таких же сельских поселений вдоль торговых путей.

Действительно, довольно сложно назвать государством несколько поселений сельского типа, где проживают славяне и финно-угры в своих землянках, которых просто банально держат «на счетчике» и заставляют платить дань. Да-да, именно дань, а не налог! Это в граждане платят налог, а оккупированные территории платят дань! Так что, в полном смысле слова, ни о каком государстве в 890-960гг речи быть не может и эта дата достаточно условная, тем более, что и никаких институтов государства в этих поселениях не существовало. Говорить о государстве славян в указанное время – это все-равно, что говорить о государстве ряда отсталых африканских или южноамериканских племен лишь на том основании, что туда пришли более сильные и несколько более развитые пришельцы(испанцы/англичане) и обложили местное население данью. И почему-то никто ни в Африке, ни на территориях отсталых южно-американских племен не заявляет о том, что эти отсталые племена стали государством как только начали платить дань некоему оккупанту.

Примечательно, что первые монеты в квази-государстве "Русь" стали чеканить во времена князя киевского Владимира Святого (960-1015 года жизни). Первыми монетами на Киевской Руси стали златники и сребреники, которые чеканились на монетном дворе в Киеве. Т.е. монеты появились лишь в самом конце X века! Зададим вопрос: где X век и где 860г, когда в соответствии с русской пропагандой якобы появилось государство Русь?

Возвращаясь к вопросам дани, очень важно обратить внимание читателя на то, что летописи указывают на то, что Хельге(Олег) не объединяет славянские племена (!), а захватывает их и облагает данью - часто в два раза большей чем та, что они платили предыдущим хозяевам. Так например в случае с рядом славянских племен ранее плативших дань хазарам, после их переподчинению, Хельге возлагает на этих славян двойную дань! – о чем нам и повествуют летописи: «Поча Олегъ воевати деревляны, и примучивъ а, имаше на них дань по черн кун». Термин «черн кун» -обозначает дань в двойном размере. И именно таким образом, Хельге (Олег) и захватывает хазарский город Кийёб (Киев). Так что надо признать, что при хазарах этим славянским племенам жилось как минимум в два раза лучше.

Перейдем к вопросу того действительно ли Русь была государством?

К примеру в русских летописях приводится следующая фраза: "И избрались трое братьев со своими родам, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске.» - из чего возникает закономерный вопрос: это государство из 3х поселений? Это именно что поселения! Это даже не города! 3 поселения с землянками! Если назвать это государством, то почему нельзя назвать бесчисленными государствами поселения африканских, южно-американских и папуасских деревень?

И очень примечательно, что в своей фальсифицированной истории русские фальсификаторы пытаются называть поселения городами. А ведь разница между этими терминами огромна.

Любопытно и то, что место откуда пришли норманны(викинги) в то время не считалось государством, однако стоило этим викингам появиться на территории обитания славян, как русские толкователи истории тут же объявляют приход норманн - созданием государства. Очевидна попытка выдать желаемое за действительное и тем самым попытаться сделать более древней свою историю. Но что это за история, в которой один фейк держится на другом фейке?

Любопытно тут и то, что приход викингов на территорию других европейских народов почему-то не считается автоматически созданием там государств.

Но прежде всего зададим вопрос: а что такое государство? Есть ли него определение, на основании которого можно понять, что речь действительно идет о государстве?

Да, такое определение есть:

Государство — это политическая форма устройства общества на определённой территории, суверенная форма публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется всё население страны. Основными признаками государства являются:

1) наличие определенной территории (единство территории)

2) суверенитет

3) широкая социальная база

4) монополия на легитимное насилие

5) право сбора налогов

6) публичный характер власти

7) наличие государственной символики

8) законодательная деятельность

9) обязательность членства (гражданство)

10) собственные деньги

Исходя из этих совершенно четких критериев ясно, что Русь не являлась государством.

Одним из принципов выделения государства так же является и то, что разделение населения по признаку родства не является признаком государства.

Говоря о законодательной деятельности: Считается, что при Ярославе Мудром (1019-1054) было составление свода письменных законов, который получил название «Русская Правда», что с одной стороны означает, что до 1054г (т.е. даты официального распада квази-государства Русь) никаких законов там не было. С другой же стороны "первооткрывателем" Русской Правды является "историк" В. Н. Татищев, в 1737 году обнаруживший Краткую её редакцию. Однако Татищев известен "обнаруживанием" много каких "летописей", которые оказались низкопробной подделкой. Поэтому можно с уверенностью утверждать, что так называемая "русская правда" - это поздняя фальсификация. И действительно, вопрос о времени происхождения древнейшей части "Русской Правды" спорен, что признают независимые историки. Таким образом можно заключить, что с этой точки зрения Русь не являлась государством.

А были ли налоги в Руси? Из выше приведенного отрывка "и примучивъ а, имаше на них дань по черн кун" ясно, что речь идет именно о дани, при чем дани двойного размера по сравнению с тем, что славяне обитавшие в районе Хазарского Киева платили хазарам. Таким образом можно заключить, что с этой точки зрения Русь не являлась государством.

А была ли какая-либо государственная символика у так называемой "руси"? Нет! Никакой символики не было!

Таким образом очевидно, что Русь не являлась государством, а с большой натяжкой ее можно считать лишь квази-государством протянувшим совсем не долго.

Глава 6. Мать городов нерусских

Упомянув Киев, необходимо сделать небольшое отступление и детализировать его настоящую историю, а не тот миф про 2х-3х славян или русов, которые якобы основали Киев.

Но прежде чем переходить к этому вопросу, следует разобрать известную фразу, которую приписывают князю Хельге(Олег), который якобы называет Киев - матерью городов русских.

На самом деле, данное изречение было записано через сотню, а то и более лет, после смерти князя Хельге. И если вы, не знаете дословно, что именно говорил, а что не говорил, скажем Котовский сто лет назад между рюмками выпитой водки, то у вас не может быть оснований для того, чтобы верить в заявления якобы сказанные Хельге, особенно принимая во внимание тот факт, что писец рядом с ним не стоял и ничего не конспектировал. Поэтому все разговоры и фразы приписываемые князю Хельге - это не более чем спекуляции.

Существует ряд столпов, доказывающих то, что Киев был основан хазарами(тюрками), а никакими не русами и не славянами.

1) В Лаврентьевской летописи упоминается следующий диалог, когда Аскольд и Дир приплывают в Киев и задают вопрос: «чий сей град»? (чей это город?)

На что получают ответ: «были 3 брата Кий, Щех, Карифт»

После чего добавляют: «и мы платим родам их дань, хазарам»

Таким образом, летопись однозначно указывает на то, что город основан хазарами, которым жители платят дань.

2) В 30-40гг X века, согласно трудам арабского путешественника Алма-Суди, визирем хазарского каганата был Ахмед бен Куйя из Харезма. При этом надо понимать, что должность визиря - наследственная. Это значит, что предшественником Ахмеда был некто Куйя (тоже хорезмиец). И как мы видим, этот Куйя очень подходит под описание одного из тех «братьев», основавших Киев.

1) Существует так называемое в среде историков и археологов «киевское письмо», где киевляне в X веке сами называют свой город: Куйёб или Кийёб. Это самоназвание города, зафиксировано в документе.

Произошло это следующим образом:

в 1962 году в Каирской генизе (Каирская гениза - это хранилище древнееврейских рукописей при Каирской синагоге) был найден один документ. Этот документ представляет из себя манускрипт - пергамент из телячьей кожи. Нашёл его профессор Массачусетского университета Норман Голб (Norman Golb) и привлёк к его исследованию профессора Гарвардского университета Омельяна Иосифовича Прицака.

Они вместе с Норманом Голбом этот документ, «Киевское письмо» исследовали и в 1982 году вышла их монография на английском языке. Что это за письмо? Это письмо из 30 строк и оно датировано X веком. Пишет его община города Qiyyob - Кийоб, община города Кийоб. Она просит помочь некому Яакову бен Ханукке, который попал в трудную жизненную ситуацию. Его брат связался с иноверцами, взял денег в долг, а Яаков поручился за брата, брата убили разбойники и Яаков оказался должен. Яакова посадили в яму. Община Киева... При этом, самое интересное, письмо подписано одиннадцатью именами. И последние слова там написаны, не на иврите, а на тюркском языке, судя по всему, это и был хазарский язык, от Хазарии осталось всего три письменных памятника - это один из них. Так вот, среди этих имён почти все тюркские, одно славянское - Гостомысля и несколько еврейских, но таких еврейских, которые могут быть только у новообращённых. То есть это не еврейская община Киева писала письмо, это именно община Киева, то есть Киев был - хазарский город, где основной религией был иудаизм. И основали его не евреи, а именно хазары.

Кроме этих бесспорных столпов доказательств, существует еще и тот факт, что Хазарский Каганат выйдя на границу реки Днепр, начал строить там ряд пограничных крепостей. Известно, что одна из таких крепостей впоследствии и превратилась в город и ставший Кийёбом(Киевом).

Глава 7. Политическая обстановка у славян

Славяне проживавшие к северу от нынешнего г. Киев были оккупированы хазарами - тюркским народом - и платили им дань.

Славяне проживавшие к западу от Киева были оккупированы аварами из Аварского Каганата и платили дань аварам.

После того, как хазары оставили территории у Днепра, Кийёб попал под управление норманнов, которые и переименовали его в Киев.

Примерно в IX веке славяне и финно-угры возможно восстали и смогли прогнать оккупантов-викингов, на что указывает летопись «Повесть временных лет», а так же и археологические раскопки указывающие на уничтожение Ладоги пожаром. Однако, уничтожение Ладоги пожаром могло произойти и в следствии обычного пожара или какого-то другого события. Учитывая то, что под норманнами понимают достаточно широкий национальный спектр: шведы, датчане, норманы, то изгнанные таким образом варяги могли быть например этническими шведами.

Однако затем, опасаясь мести со стороны норманнов и осознавая свою полную неспособность создания государства и управления им, два славянских племени направили послов к норманнам с прошением прийти править ими, но это послание было отправлено уже к другим норманнам - по всей видимости к датчанам, откуда и происходит Рюрик. Хотя это не исключает тот факт, что так называемое прошение – вымысел, и в действительности, норманны сами пришли с карательной миссией. Следует подчеркнуть, что это история с прошением - совсем не факт, и возможно это был новый завоевательный поход, но уже другого норманнского клана, а может быть и «старого».

В летописях указываются кроме двух славянских, также и три финно-угорских племени, в контексте отправления прошения норманнам. Однако нет никаких предпосылок, чтобы доверять тому, что финно-угры так же просили норманнов. И нет для того оснований уже потому, что славяне и финно-угры относятся к разным языковым группам народов, говорят на разных языках и не могут друг друга понимать, имеют разное происхождение и историю и абсолютно никак не связаны.

У славян и шведов имеется по крайней мере единый, но очень далекий пра-пра-язык, хотя славяне и не могли понять язык шведов(норманнов). А вот у славян и финно-угров общего пра-пра-языка не было вообще, если конечно не считать за пра-пра-пра-язык тот язык, на котором говорили все хомо-сапиенсы до того, как вышли из Африки.

При этом, всем известно как относятся современные славяне(прежде всего русские) к другим более бедным народам - издевательски, называя их разными далекими от этики словами. Отношение же славян к более богатым народам всегда заискивающее и изначально само-подчиненное, что можно наблюдать на том примере, как ведут себя славянские женщины при общении например с западными европейцами или американцами. Сравните поведение славянских женщин по отношению к западным европейцам или американцам с их поведением к выходцам из, например Таджикистана, которые кстати, в отличие от славян являются ариями, на титул которых современные славяне так болезненно и безнадежно претендуют. А учитывая то, что второе издание этой книги писалось после Чемпионата мира по футболу, каждый читатель может провести сравнение относительно русских женщин то как они относятся к иностранцам и даже не то что таджиками, а даже просто местными русскими – благо, интрнет позволяет получить множество тому позорных подтверждений и в виде видео и фото.

Так что скорее всего, учитывая то, что летопись «Повесть временных лет» писалась через несколько столетий после описываемых событий, летописец просто пытался объяснить появление нескольких финно-угорских племен в составе основанного норманнами государства Русь. И не понимая каким образом славяне и финно-угры попали в одно государство, придумал версию о том, как они вместе, на непонятно-каком языке, собирали посольство к норманнам.

Таким образом, вхождение нескольких финно-угорских племен могло быть только через завоевание их норманнами, так же как это произошло со славянскими племенами, которые были банально колонизированы норманнами. Вполне может быть, что первыми под завоевание как раз попали те самые северные (но отношению к славянам) финно-угорские племена, а затем и славяне.

Говоря о норманнах нельзя обойти вниманием и такого «русского» героя сказок и были как Илья Муромец. Уже одно его название полно сказок и былин! А разоблачение заключается в том, что Муромец - указывает на то, что он - норманн. А слово-приставка «богатырь» вообще взята из тюркского языка.

Нурманы - это норвежцы, откуда и происходит Муром, Мурманск. Норвежец - он же- норманн - он же - мурман.

Глава 8. О письменности славян

Своей письменности у славян не было до прихода болгарской письменности с Кириллом и Мефодием. Болгарская же письменность основана на греческой. Никаких «славянских рун» никогда не существовало!

Таким образом, подводя итог основания первого государства у славян на территории западной точки бСССР, можно констатировать, что его создали викинги- норманны примерно в 890-960гг и его создание произошло совершенно случайно лишь потому, что арабы вторглись в Испанию. Не будь арабской экспансии, неизвестно через сколько столетий ильменские славяне смогли бы получить свое государство. При этом показательно, что аналогичная судьба была и у других славян: славяне (поляне, древляне) находившиеся под оккупацией хазар смогли попасть в цивилизацию лишь благодаря хазарам-тюркам. А появление государств у славян проживающих сейчас в «Болгарии» и других частях Балканского полуострова стало возможно благодаря тюркам-булгарам и военному поражению булгар со стороны хазар, которое привело к разделению булгар на 5 потоков, которые и создали ряд государств в разных частях Евразии, таких как: Булгария в районе современной «Болгарии», Волжская Булгария, Болгарии в районе Македонии и Сербии, и т.д.

Исследование письменности славян на примере "берестяных грамот"

Последнее время особенно педалируется тема «берестяных грамот» и поголовной грамотности русских/славян XI-XVвв.

Одним из ценнейших, с исследовательской точки зрения, является следующая грамота:

Где один брат пишет другому (при этом не даются пояснения каким видом связи эти «грамоты» передавались – а это крайне важный вопрос, на котором мы так же заострим внимание) нравоучения, главное из которых звучит как - «еби лежа».

Вообще, касательно этих «грамот» можно отметить, что все они содержат не боле чем пару-тройку предложений, чем уже сильно отличаются от письменных источников тех же или более древних времен. Напрашивается аналогия «твиттера», с ограничением по знакам, оставляя за скобками тип протокола передачи данных (о протоколе передачи данных мы поговорим позже).

Письменность Древнего Египта

Начем наш экскурс-исследование с письменности Древнего Египта.

Прежде чем говорить о письменности Древнего Египта, следует добавить, что прежде чем писать эту главу, автор изучил письменность и язык Древнего Египта (Древнего, Среднего и Нового царств). Так же автор знает все языки, которые он упоминает и о которых ведет рассуждения, поэтому это рассуждения о теме, в которой автор прекрасно разбирается.

Как известно, египтяне писали так называемыми иероглифами. Само это слово очень важно для понимания изначальной сути грамоты. Дело в том, что слово «иероглиф» состоит из двух греческих слов: ἱερός (иерос) – «священный» и γλύφω (глифо) – «вырезаю».

Письменность во всех народах была нечто вроде параллельного мира полного таинств и священных знаний. И знание письма - было что-то вроде членского клуба миллиардеров нынешнего времени. И действительно, зная греческий перевод слова «иероглиф» - («священные резы») - глядя на египетские письмена мы видим тому подтверждение. Запечатленные египетские надписи повествуют нам о египетских богах, об их величии и их божественном пути, о фараонах - которые считались богами при жизни- об их жизни, их подвигах, величии и их родственных связях с пантеоном богов Египта.

Подводя итог египетским надписям выполненных на камнях, мы можем кратко описать их как - возвеличивание богов.

Кроме каменных надписей были еще большое количество записей на папирусе, которые представляли собой исклчительно бухгалтерские записи.

Принимая во внимание то, что Египет был центром цивилизации того времени, местом бурлящей научной, торговой, архитектурной и строительной жизни, потятно, что без бухгалтерских записей было просто невозможно обойтись: прибыл груз гранита с низовьев Нила для пирамид, прибыло пиво(hnkt) с дельты Нила, прибыл ливанский кедр, прибыли благовония и ткани, прибыло золото и т.д. и т.п. - и все это надо отметить, подсчитать и подвести баланс приема-расхода, что куда перенаправить, что складировать, а что отправить в пирамиду для вечной жизни фараона. И хотя вся эта бухгалтерия относится к письменности, но сухие записи приема-расхода египетской бухгалтерии мы можем смело опустить и не брать в рассмотрение т.к. они выступали лишь как дополнение и неизбежность цивилизации и прогресса.

Согласитесь, без письменности было бы невозможно вести учет гигантского потока товаров, дани, приказов, распоряжений и т.д. И ни у кого нет сомнений в том, что в Египте все это было - потоки товаров, поток дани, бесконечный поток приказов и распоряжений.

Таким образом «бухгалтерская» письменность выступала лишь как обслуга цивилизации. А главная письменность, рассказывающая о величии богов, выполняла свою главную роль - содержала священные письмена с главным знанием.

Сообразительный читатель наверное заметил, что кроме возвышенного(а это собственно - описание жизни-деятельности богов, фараонов- являвшихся так же богами) и сухой «бухгалтерии» письменность ничего не содержала.

Например невозможно себе представить Розеттский камень с фразами, типа «еби лежа» и легендарного египтолога Шампольона изучающего эту «потрясающую» запись.

А какие же фразы содержала египетская письменность? Ну например: «Iw imnr', wr imy wr.w» - что значит: «Вот бог Амон-Ра, великий из величайших»

И вот как это отображается на египетском письме:

или вот «О! Птах»

или «О! Хуфу»

(к сожалению на данном тексте не удалось полностью воссоздать облик картуша - овальной рамки в которой записывалось имя фараона )

А вот чуть более приземленные фразы, но связанные тем не менее с контекстом богов: «О, братья, обращаются к вам сестры ваши!»

Или вот фраза отчаяния, мелькнувшая где-то: «Дома людей наших подобны домам крокодилов»

Обращает на себя внимание сама речь, имеющая, по современым понятиям, легкий оттенок пафоса (в современном понимании), но полная уважения. Что уж говорить, если в египетском языке даже соответствующий падеж имелся - звательный - выражавшийся в почтительном обращении, например: «О! Птах», или «О! Птолемей» (i ptolmai’s). И даже речь между членами семьи (сестры обращаются к братьям) полна почтения и уважения – «О! братья, обращаются к вам сестры ваши»

Одним из наиболее известных дошедших до нас из письменных памятников Египта - это «книга Мертвых». Она представляет собой свод религиозных представлений сопутсвующих перемещение человека из мира живых в мир мертвых.

Уже на основании указанного выше, мы, несомненно, можем заключить, что греческие слова «иероглиф» - («священные резы») - полностью соответствуют смыслу письма древних египтян.

Письменность Шумеров, вавилонян

Но может быть дела шли по-другому в других странах?

Перенесемся к шумерам и вавилонянам. И тут мы увидим, что письменность шумеров так же вполне отвечала «священным резам» - это были описания жизни богов и происхождения мира, описания жизни Гальгамеша, связанного с богами.

(На основании эпоса о жизни Гильгамеша, евреи написали более кастрированный вариант, известный как повествование о Ное и его ковчеге во времена потопа)

Ко всему прочему, разбирая письменность Вавилона и шумеров, мы так же найдем бухгалтерские записи, свойственные развивающейся цивилизации. Но почему-то у шумеров и вавилонян мы снова не найдем записей в духе «еби лежа».

Письменность Ханьцев(китайцев)

Может быть дела шли по-другому у китайцев?

У ханьцев мы найдем литературные произведения, философские и военные труды. Известное военное наставление по искусству войны, созданное Сунь Цзы:

При этом хронология развития письменности показывает, что философские, поэтические сочинения появляются лишь когда письменность достаточно развита и достаточно доступна. Все же изначальные записи имеют сугубо меркантильные и «материальные», если так можно выразиться, интересы: прославление богов, прославление и описание жизни правителей и событий, бухгалтерия. И лишь потом, когда доступны и предметы письменности и грамотность, и письменность имеет достаточно широкое применение, появляются сочинения более прикладного уровня: философские размышления, поэзия, литературные сочинения.

В ханьских записях мы так же найдем бухгалтерские записи, свойственные развивающейся цивилизации, но почему-то китайские таракотовы воины не держат в руках свитки с записями типа «еби лежа». К чему бы это?

Семитская письменность евреев и арабов

А что же было у евреев?

А у евреев главным письменным трудом был - Танах - (Ветхий Завет), куда входит Тора(пятикнижие мойши) и Талмуд, выступающий в роли толкований Танаха на примере жизненных ситуаций.

У евреев мы снова не найдем наставлений из серии «еби лежа».

А что же у арабов?

Прежде всего - Куран ( أَلْقُرآن ) - книга Аллаха, так же встретим поэтические и литературные произведения воспевающие чувства, красоту и т.д. При этом, поэтические и литературные произведения стали возможны лишь потому, что письменность у арабов была широко доступна и распространена, прежде всего потому, что мусульманин каждый день должен читать Куран. Но и у арабов мы не встретим наставлений из серии «еби лежа».

Письменность римлян и греков

У римлян и греков мы найдем исторические описания, описания жизни богов и великих людей, после чего, как последующий этап достаточно широкого распространения письменности и людей, которые умели читать и писать и применять эти знания, мы найдем поэмы, стихи, литературные произведения создавшие целую дисциплину - риторику и записи идеальной красоты публичных речей - это будет главным костяком письменности римлян и греков.

Удивительно, но главным костяком письменности римлян и греков никогда не будет что-то типа «еби лежа», даже если допустить, что у римлян имелись и неприличные записки. При этом надо четко понимать, что различные эротические произведения римлян возникли не как письменность первого эшелона, это было лишь далекое последствие вследствии широкого распространения письменности и прежде чем мы находим эротические произведения римлян или греков, мы находим прежде всего их религиозные письмена, письмена на историческую тематику – с описанием событий и жизни значимых людей!

***

Почему же у всех народов письменность содержит что-то крайне важное и главное - хронологические событий(исторические записи) либо возвеличивание богов и правителей, либо бухгалтерию? Но ни у одного из них нет записей из серии «еби лежа».

Почему-то ни один народ не изобрел письменность ради того, чтобы оставлять наставления - ЕБИ ЛЕЖА!

Никто, кроме русских? (правильнее говорить – славян, т.к. русских как нации тогда не существовало)

А нет этого у других народов потому, что такое невозможно в принципе. Что такое грамотность (умение писать, читать и считать) в те времена? - это практически недостижимый уровень для обычных людей, мечта. Если представить, что сын некоего обычного египтянина/шумера/ханьца получил знания позволяющие ему писать и читать - то это моментальный переход такого человека в другое сословие, это фантастический карьерный рост и обеспеченность своей семьи в финансовом плане – гарантия обеспеченной жизни.

А в ряде случаев, это могло бы быть и путем в чиновники вплоть до главного министра, как это бывало в Древнем Китае.

Таким образом грамотность тех времен можно сравнить с членским билетом в элитный клуб.

Ну а теперь зададимся вопросом: а возможны ли «еби лежа» в элитном клубе, попасть куда крайне и крайне сложно?

Можно привести даже более понятную аналогию:

Возможны ли в элитных домах, где живут русские патриоты-мультимиллиардеры-чиновники, еще и жильцы ходящие в тренниках с бутылкой водки в кармане, синей и упившейся рожей и фразами из серии «еби лежа» и «уважаешь»?

Вопрос риторический. И нормальный человек не будет оспаривать тот факт, что такая картина невозможна в принципе.

На все это накладывается так же и практическая ценность грамотности. Грамотность изобреталась не для пафоса. Грамотность изобреталась исключительно для того, чтобы донести до других крайне важные сведения, прежде всего через время и с тем, чтобы эти сведения были неизмененными. Именно поэтому первые записи – это всегда корпус записей имеющих религиозное направление и записи описывающие исторические события. Среди первых записей в принципе не может быть бытовых записок и прежде всего, не может быть записей уровня «еби лежа».

Вторичная грамотность

В чем же состоит практическая ценность грамотности?

Умение читать и писать, как и любое другое умение, будет сохраняться в мозгу только в том случае, если эти знания востребованы систематически на постоянной основе. Поэтому известен даже термин «вторичная грамотность», означающий, что человек научился читать-писать, но не использовал эти знания и как неизбежное следствие - через непродолжительное время полностью забыл все, что знал. После чего получив возможность обретения знаний и необходимость их, начал вторично учиться читать и писать.

Казалось бы, как можно забыть читать, да так, что придется заного этому учиться?

Наверняка многие учились в школе и изучали какой-то иностранный язык или даже алгебру. Но прошли годы, и если эти знания не использовались в вашей жизни, то много ли вы помните из курса алгебры или из курса того иностранного языка, который учили? При этом надо еще учесть то, что ваше обучение было в среде системного образования, созданного и контролировавшегося соответствующими учреждениями и учиться было вашей единственной обязанностью в школьные годы. В среде где нет системного образования, системы образования, обязательного образования, уровень усваиваемого материала, даже при возможности получения знаний, будет крайне низким. И это означает, что уже через несколько месяцев такой человек начисто забудет как читать, даже если каким-то чудом он этому научился, но не смог применить системно на практике свои знания на ежедневной основе.

Проблема вторичной грамотности - это не выдумка, а прикладная проблема с которой столкнулся СССР на этапе становления, когда только что обучившиеся читать-писать крестьяне, начисто забывали эти навыки через непродолжительное время, просто по причине отсутствия практики и постоянного востребования этих знаний на ежедневной основе.

Еще хорошим примером, с точки зрения естественной среды, для нас будут являться народы крайнего севера - чукчи. Чукчи - выживают в дикой природе, ежедневно борясь за свою жизнь как это делали их предки тысячи лет до них. И образование для женщин(да и мужчин) в их среде считается недостатком. Действительно, если сравнить две семьи чукчей: в одной, где ребенка отдали «на большую землю» учиться программе средней школы и другую, где ребенок рос в семье, то мы заметим, что тот ребенок, который рос в семье, обучался более важным для него и его текущей жизни наукам - как выжить на крайнем севере, как построить ярангу, как забить тюленя и т.д. А чему научился ребенок с «большой земли»? Лишь тому, что никогда не будет востребовано в той естественной среде, где живут чукчи! А в результате такая сеьмя получит слабого (в физическом и ментальном плане) ребенка, который будет не способен жить среди своего народа и не сможет выжить и это не говоря о том, что такой ребенок никогда не будет подмогой своим родителям, а наоборот, - будет обузой. Собственно на этом подходе и были основаны критерии русской политики по уничтожению оккупированных народов: например в Казахстане было принято решение искоренять привычный казахам образ жизни, результат тому – жестокий голодомор, который уничтожил несколько миллионов казахов. Примерно так же обстояли дела и у чукч: уже после развала СССР они вдруг осознали, что не знают большинства простейших, для их предков, методов охоты и выживания, однако эта часть была у чукч частично восстановлена когда они стали выискивать тех единственно выживших стариков-чукч, которые это еще помнили и которые стали заного обучать молодежь.

Теперь давайте рассмотрим типичного русского холопа, который якобы и является автором «еби лежа». Зададимся вопросом: была ли у русских сеть школ где, этот холоп мог бы получить знания?

Ответ однозначен - Нет!

Никакой сети школ не было. И ее не было даже в Европе тех лет, при куда более развитом уровне просвещения и возможности получения образования!

Зададим другой вопрос: холоп работает не покладая рук чтобы прокормиться, все его мысли устремлены только к прокормке, так что он даже не способен задуматься о том, что можно изобрести гончарный круг (известный другим народам за столетия и тысячелетия до того, как он наконец станет известен славянам). У холопа есть иждивенцы, использует ли холоп этих иждевенцев для помощи себе по хозяйству, в своих бытовых нуждах и попытках добыть еду, либо он их пошлет в некую гиппотетическую школу для получения непонятно зачем нужных знаний чтения, применять которые негде и незачем?

Да и зачем холопу умение читать? Возьмите для примера любое забытое село в заМКАДье и представьте, что некий житель вдруг изучил английский язык. И что дальше? Куда он его сможет применить? Пастух со знанием английского – будет только целью для насмешек и не более. Доярка с английский – абсурд! Ну знает, но применить – никогда не сможет! В результате, отсутствие практики и постоянного использования этого знания приведет к тому, что этот навык будет успешно забыт и забыт очень и очень быстро.

Зададим еще один вопрос: А что холопу читать и главное - на чем тренировать чтение?

Библиотек - нет, книгопечатания - нет. Нам хотят заявить, что холопы, якобы чуть ли не поголовно владевшие грамотой учились читать по 2-3м запискам типа «еби лежа»? Если у ученика нет учебного материала, то он никогда не освоит этот материал!

Хочется спросить русских «академиков»-лжецов: Уже найдена холопская библиотека из СМСок для дупла, содержащих контекст типа «еби лежа»? - или это еще только предстоит найти новоиспеченным русским «академикам»?

Зададим и более прикладной вопрос: а холоп который пытается выжить и добыть еду, будет лишать себя возможности добыть эту еду отправляя своих иждивенцев учиться читать «еби лежа»? Не кажется ли читателю, что холоп скорее сам совершит над своими иждевенцами этот акт, чем освободит их от работ по хозяйству и выживанию и отправит учиться читать крайне важный и знаковый русский «эпос» из 1-2х предложений из серии «еби лежа»?

А вот еще пример «смс из дупла»:

Берестяная грамота N497: «Гаврила Постня приглашает своего зятя Григория и сестру Улиту в гости в Новгород».

Ну что тут сказать?! Печати «принято» и «оплачено» лишь не хватает. Осталось только откопать почту холопов и найти то пресловутое СМС-дупло, через которое шел обмен «берестяных грамот» из серии «еби лежа» и «приезжайте к нам».

Почта и татары

Говоря о «берестяных грамотах» надо задать также и вопрос - а для чего они были нужны? Написать предложение и спрятать его в лесу, чтобы может быть кто-то нашел его? Это что? - лесной интернет?

Нет, этим заниматься никто не будет.

Может быть чтобы передать послание в другое место? Однако для этого достаточно сообщить на словах тому, кто туда едет, что и кому следует передать. И именно так русские и передавали свои послания - через кого-то и исключительно вербально! Ради передачи послания никто не будет учиться читать и никто не даст своим иждивенцам отлынивать от работы, чтобы они научились читать «еби лежа» - русскую народную энциклопедию.

Да собственно и почты-то у русских не было. Следует напомнить, что почту русские получили от татар, и даже после этого, эта почта была недоступна для рядовых холопов.

Так что русские «академики», давайте-ка придумайте объяснение того, по какому средневековому протоколу передачи данных передавались берестяные сообщения!

Но все ли «берестяные грамоты» уровня «еби лежа»? Нет, не все. Вот другой сюжет:

Грамота N155 (фрагмент). Перевод: «От Полчка (или Полочка)...(ты) взял (возможно, в жёны) девку у Домаслава, а с меня Домаслав взял 12 гривен. Пришли же 12 гривен. А если не пришлёшь, то я встану (подразумевается: с тобою на суд) перед князем и епископом; тогда к большому убытку готовься...»

Для этой записки по прежнему не хватает берестяного мессенджера!

Действительно, ну написал холоп бытовую угрозу, а доставлять ее как? Прятать в лесу в СМС-дупле, где ее получит адресат? - не убедительно! Переправлять с кем-то из знакомых? А зачем такие сложности? - Можно и на словах передать самому или через знакомых. Есть известный принцип бритвы Оккамы, суть которого состоит в отсечении лишнего. И как уже отмечалось выше, никто не будет учить письменность ради фраз из раздела «еби лежа» или ради того, чтобы пригласить родственников или сделать ультиматум жулику или каких-то прочих бытовых угроз!

Да и где гарантия, что адресат умеет читать? Представьте себя тем холопом, который дома, под строгим надзором, учился по домашней библиотеке из 3-х коротких берестяных грамот серии «еби лежа», кое как выучил эти фразы, написал гневную грамоту адресату, отправил его через СМС-дупло в лесу, а адресат ...не умеет читать. Мало того, что читать не умеет, он этой берестяной грамотой и подтереться даже не сможет!

Сравнение тематики «берестяных грамот» и других записей славян

А теперь давайте сравним тематику «берестяных грамот» и те записи славян, которые считаются историческими артефактами - летописи, литературные произведения, книги и тд. Что мы увидим:

Что касается обычных записей выполненных на бумаге или пергаменте, мы заметим, что тематика таких записей как раз совпадает с общемировой тематикой письма: это записи чего-то важного - хронология событий, религиозного направления записи, в дальнейшем - литературные произведения.

Среди этих записей нет ни уровня «еби лежа», ни прочей русской бытовухи из пары-тройки предложений. Да и не могло бы быть - бумага была на вес золота, покупалась штучно и содержала водяные знаки, пергамент был еще дороже. А вот грамотность была большой редкостью и встречалась как-правило лишь в среде духовенства и то, не на 100%.

Так же обращает на себя внимание нелогичное исчезновение якобы тотальной грамотности русских и задокументированного факта того, что даже в начале XX века большая часть русских не умела ни читать, ни писать!

Можно было бы еще остановиться и на том, как якобы были найдены первые «грамоты» (примечение: а «нашли» их просто выйдя покупить и поковырявшись в мусорной куче) и почему их «нахождение» стало возможны лишь после смерти Сталина. Но и без этого очевидно, что все эти «берестяные грамоты» - это русская фальсификация и полнейшее вранье основанное на тотальном невежестве и отсутствии элементарных знаний!

В заключении данной главы, резюмируем необходимые требования для того, чтобы можно было вообще вести хотя бы гипотетическую дискуссию о «берестяных грамотах»:

Необходимо достаточно большое количество школ, чего у славян не было. Необходимо наличие учебных материалов в достаточном по объему и количеству экземплярах для того, чтобы их использовали в этих школах, чего у славян так же не было. Необходимо систематическое обучение и систематическое применение этих знаний, что для славян неприменимо в принципе! Необходима достаточно большая по геометрическим размерам по отношению к размеру букв письменная основа, на которой можно было бы умещать достаточно много текста. Кусок бересты для этой цели совершенно не годится. Если мы посмотрим на письменную основу у других народов, то увидим, что глиняные дощечки, восковые дощечки, папирус, бумага, пергамент вмещали гораздо больше чем 2-3 предложения. Необходимо практичное место приложения полученной грамоте и спрос на нее с тем, чтобы во-первых был стимул это учить, а во-вторых, чтобы это не забывалось и это можно было бы практично использовать, что так же совершенно неприменимо для славян. Необходим достаточно высокий уровень дохода крестьян для того, чтобы они могли выделять своим детям время на отлынивание от работы по хозяйству. А с учетом того, что у русских даже в начале XX века даже «кулак» не мог позволить себе есть хлеб из чистого зерна(без добавлений разной лебеды и прочих добавок), то тут даже говорить не о чем! Необходим действующий и развитый метод передачи сообщений, без которого развитие письменности невозможно, и таких методов у славян не существовало!

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что так называемая «берестяная грамота» славян – это очередной фейк и фальсификация, при чем как видно по содержательному уровню «еби лежа» - фальсификация созданная соответствующим контингентом.

Глава 9. Военные походы славян

Необходимо подчеркнуть сразу, что в самостоятельных военных походах славяне никогда не участвовали! Знаменитый и провальный поход на Царьград, который пропагандисты так любят упоминать, был осуществлен норманнами(викингами). И почему-то при упоминании этого похода не упоминается, что поход был провален. То, что поход осуществляли норманны подтверждается тем, что управление и воинская прослойка в «Руси» состояла из норманн, так и сам договор с Византией, упомянутый в летописи «Повесть временных лет».

Вот часть договора между русами и Царьградом после неудачного похода на него князя Хельге(Олег), тест взят из летописи «Повесть временных лет»: «Мы от рода русского - Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Кари, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид»

Перечисления этих имен более чем достаточно для того, чтобы понять, что к походу на Царьград славяне не имели никакого отношения. Ниже будут приведены объективные причины почему славяне в принципе не могли иметь войска и организовывать походы. Однако продолжая тему имен, для сравнения приведем славянские имена: Дрочило, Нижата, Гречин, Доможир, Домослав, Гостята, Душила, Жирок, Семьюн, Баран, Воеслав, Гостила, Жирослав, Полют, Родята, Селята.

После перечисления славянских имен, некоторые могут задать вопрос: как же так, вот мол человек - русский, а имя то у него греческое! Ответ очень простой: славянские имена перестают использоваться начиная с крещения славян. После крещения, славянам дают греческие (например Михаил, Петр, Василий и т.д.) или еврейские имена (например Иван - он же Иоан, и т.д.). Человека с нехристианским именем просто напросто не крестили, так же как во время СССР давать имя можно было только то, что есть в специальном списке разрешенных имен.

Бывает однако, что когда заходит речь о норманнах, то возникает и другой вопрос: известно несколько случаев, когда викинги будучи среди славян молились славянским богам, как такое может быть?

Дело в том, что язычники - это самые веротерпимые люди, которые в отличае от христиан, никогда не устраивали релегиозных войн или варфоломеевских ночей. Язычник мог молиться одному или нескольким богам и знакомясь с новыми богами, или приезжая в другую страну, мол легко молиться и другим богам. Хороший пример этому представляет собой Древний Рим, где в Пантеоне богов пристутствовали по сути греческие боги с римскими именами, например Юпитер (Зевс), Венера (Афродита) и т.д., однако после того, как римляне познакомились с культурой Древнего Египта, многие римляне стали молиться египетской Изиде. Одним из поклонников Изиды был римский император Калигула. Молились римляне не только египетским богам, но и богам других восточных стран, например богу Митре, который позднее был использован Константином для создания культа христианства. Так же есть упоминания о том, как один из предводителей викингов находясь среди мусульман обратился с речью к своим товарищам и суть речи сводилась к тому, что мол раз уж мы далеко от своих земель и Тор нас не слышит, то давайте пока молиться местному богу - Аллаху, а как приедем обратно - будем снова молиться Тору.

Приписывание славянами, а и затем русскими, чужих воинских заслуг в историографии - это типичное поведение при сочинении мифов.

Кроме указанного похода, были другие походы на Византию организованные уже Аварами. Авары - это степняки (судя по всему - тюркского происхождения) прогнанные племенем «тюрки» из района современной Монголии и Алтая. Убежав в Восточную Европу, авары создали там Аварский Каганат, подчинив при этом прилегающие славянские племена и заставив их платить дань. Вот в этих походах, организованных аварами, славяне действительно участвовали, но только и исключительно как пушечное мясо, которых авары гоняли «штыками» и используя как живой щит куда противник мог бы потратить свои стрелы и отвлечь внимание.

Дело в том, что с VI-VII вв славяне проживавшие к западу от Киева были порабощены аварами и платили им дань, а так же использовались ими как пушечное мясо.

Другим примером выдуманных побед является миф о том, как русы разбили хазар.

Хазары - это тюркский народ известный с IIIв нэ, входивший и в Великий Тюркский Каганат, и в Западный Тюркский Каганат и затем образовавший Хазарский Каганат после распада Западного Тюркского Каганата.

Хазарский каганат простирался примерно от дельты реки Итиль(Волга) до Днепра и от Каспийского моря до Волжской Булгарии, которая до распада Западного Тюркского Каганата так же входила в него. Столица Хазарского Каганата изначально располагалась в районе Дагестана, но затем была перенесена в дельту реки Итиль и носила идентичное название - город Итиль.

Карта Хазарского Каганата:

Хазарский Каганат представлял собой крайне мощную силу и контролировал важный торговый путь по реке Итиль в Каспий. Этот торговый путь позволял торговать с арабами и персами. При этом в то время арабские монеты являлись примерно тем, чем является сегодня американский доллар - т.е. это были деньги международного обращения. Так же хазары поработили ряд прилегающих к Днепру славянских племен, которые платили хазарам дань.

В мифах русской «истории» рассказывается о том, как Святослав якобы разгромил Хазарский Каганат.

Прежде всего уточним, кто такой был Святослав. А был он норманном, его отец был Ингвар, а его мать - Хельга. Дружина его так же состояла из норманнов. Поэтому уже тут мы видим, что следует рассматривать не поход славян на Хазарский Каганат, а поход норманн.

Однако на этом приемы фальсификации истории не заканчиваются. Чудеса с мифом о разгроме Хазарского Каганата венчаются якобы разгромом Святославом столицы Хазарского Каганата - города Итиль. Столица эта, как было сказано выше Находилась в дельте реки Атал/Итиль(совр. р. Волга) - около Каспийского моря. А это означает, что если бы Святослав действительно разгромили хазар и действительно уничтожили город Итиль, то уже в X веке славяне и Святслав имели бы выход к Каспийскому морю! А это не просто выход, это - контроль самого важного и крайне богатого торгового пути, который вел к арабам в Халифат и к персам! Естественно, что при захвате этой территории, ни один военоначальник бы оттуда не ушел.

Но этого не случилось. Лишь к концу XVI - первой половине XVII века русские смогли выйти к Каспию.

Что же случилось на самом деле?

Благодаря археологам и историкам, прежде всего таким как М. Артамонов и Л. Гумилев, стало известно, что столица Хазарского Каганата была просто-напросто затоплена из-за поднятия уровня Каспия. И Хазарский Каганат просто распался под воздействием ряда причин: поднятие Каспия, войны с арабами, войны с восточными тюркскими народами. При этом часть хазар осталась в районе предыдущих мест проживания, а часть двинулась в Восточную Европу и при этом их маршрут пролегал как раз через славянские княжества, что было бы странным для хазар, если бы Святослав действительно разбил Хазарский Каганат. Таким образом, даже маршрут движения хазар указывает, с какой стороны был нанесен главный и решающий удар - это был удар с востока.

Глава 10. Источники о славянах VII в.

Среди самых ранних и достоверных источников о славянах, являются наставления римского(византийского) императора Маврикия в его труде «Стратегикон», написанный примерно в конце VI - нач. VII вв н.э. Данный труд создавался для внутреннего потребления и содержал описание известных римлянам(византийцам) народов и описывал методы борьбы с ними. Таким образом, этот труд носит скрупулезно верные данные об описываемых народах, т.к. от точности описания зависят действия военоначальника и результат сражения.

Одна из глав этого труда посвящена описанию славян. Вот некоторые цитаты, дающие представление не только об образе и качестве жизни славян, но и о их военных способностях:

«Селятся в лесах или около рек, болот и озер - вообще в местах труднодоступных. В своих жилищах устраивают много выходов на всякий случай. Все необходимое прячут в землю и скрывая все лишнее, живут как воры.»

...

«В начальники никого не выбирают и вечно в ссоре между собой. Строя не знают, не стараются сражаться вместе или выходить на ровную и открытую местность, а если случайно и отважатся идти в бой, то наступают вместе медленно, издавая крик и если неприятель отзовется на него, то живо повертывают назад, а если нет, то прямо обращаются в бегство, не стараясь вовсе дружно померяться с неприятелем.»

...

«Совершенно вероломны и нелегко соглашаются на мирные договоры, так что их покорить можно более страхом (силой), нежели подарками. Так как между ними царят различные мнения, то они или не соглашаются между собой, или же если которые и согласятся, то другие делают им наперекор, потому что они все различного мнения друг о друге и никто из них не хочет послушаться другого.»

...

«...и часто некоторые из них, испуганные нечаянным вторжением в их владения, ложатся на дно реки навзничь и дышат, держа во рту длинные, нарочно для этого просверленные внутри камыши, концы которых выходят на поверхность воды; и это могут выдерживать долгое время, так что совершенно нельзя догадаться об их присутствии. И не знающие этого при виде качающихся камышей, думают, что они растут в воде. А знающие если различать по положению камыша или по виду, что он не настоящий, то могут или им же проткнуть им рты или вырвать, чем и заставить вынырнуть из воды, так как без камыша они не могут долго оставаться в ней.»

Сконцентрируем внимание в этом описании на том, что может дать понимание характеристики славян с военной точки зрения и вот, что мы заметим:

Селятся славяне в труднодоступных местах(леса, болота), а это означает, что более выгодные земли они не способны защищать и вынужденны прятаться и довольствоваться крайне бедными землями в лесных чащобах или болотах куда мало кто сунется.У славян отсутствует какая либо иерархия, единый лидер, дисциплина - на это указывает фраза: «В начальники никого не выбирают и вечно в ссоре между собой.» и другая фраза:

«Так как между ними царят различные мнения, то они или не соглашаются между собой, или же если которые и согласятся, то другие делают им наперекор, потому что они все различного мнения друг о друге и никто из них не хочет послушаться другого»

А без единого лидера и без дисциплины не может быть и речи не только о собственном войске и военных походах, но даже и о создании своего государства.

Очевидно так же, что славяне не привычны к военному делу и не знакомы даже с его азами - на это указывает и фраза: «Строя не знают, не стараются сражаться вместе или выходить на ровную и открытую местность...». А ведь знание строя - это самая начальная ступень в военном деле, без которой ни о каких военных делах и речи быть не может в принципе.

Разбирая свидетельства современника, мы можем сделать вывод и о том, что славяне непривычны к сражениям и трусливы, на что указывает фраза: «и часто некоторые из них, испуганные нечаянным вторжением в их владения, ложатся на дно реки навзничь и дышат, держа во рту длинные, нарочно для этого просверленные внутри камыши»

Эти характеристики крайне важны для понимания того, что славяне не могли участвовать в каких-либо военных походах.

Суммировав источники из археологии и истории, можно подвести итоговые критерии по которым славяне не могли совершать какие-либо военные походы:

1) Отсутствие у славян железных рудников. Не случайно, археологические находки указывают на крайне редкое наличие железа. Отсутствие железа означает и отсутствие развитой металлургии и оружия. Именно поэтому не существует какого-то славянского типа меча. Славяне IX-X веков, а затем и русские, использовали мечи произведенные либо германцами, либо хазарами.

2) Маврикий указывает, что у славян отсутствовала дисциплина, руководство, иерархия, законы, опыт ведения войны, азы понимания военного дела, воинская доблесть и смелость. А без всего этого невозможно создать войско, оно тут же превратится в дезорганизованную толпу из более мелких групп, каждая из которых будет делать то, что захочет и идти туда, куда захочет и когда захочет.

3) Наличие войска, требует так же достаточно много продовольствия, чего у славян не было. Славяне –не кочевники и у них практически не было скота, а богатые пахотные земли были им недоступны в виду неспособности сражаться с соседями, которые эти богатые пахотные земли сами и использовали.

Таким образом, можно со 100% гарантией исключить славян из рассмотрения их и как воинов и как некоей военной силы.

Понимая истинное положение вещей, некоторые мифотворцы русской истории пытаются придумать альтернативное объяснение, как например псевдоисторик и пропагандист К. Жуков: мол да, не было у славян войск, но они могли участвовать в военных походах организованных норманнами (викингами).

Нет, не могли!

Нет никакого толка от человека, который никогда не держал меч в руках и не умеет сражаться. А за несколько дней этому не обучить - в то время воевать учились с ранних лет, да и кому это надо - заниматься обучением чужого народа? Кроме того, такой человек лишь будет занимать место(например в ладье) - место которое мог бы занять опытный воин. При этом такой человек будет еще и есть еду, которую можно было бы отдать опытному воину. Неопытный в военных делах человек так же и ненадежен: он может бежать, не понять, что надо делать, и т.д. Так что такой человек лишь ненужная обуза, но никак не выгода для команды головорезов.

А кроме того, военные походы викингов тех времен - это не тяжелая повинность, а возможность разбогатеть на грабеже при минимальном риске. Поэтому проблем с желающими пограбить не было. А это означает, что дополнительный добор каких-то незнакомых варваров в свой отряд совершенно не нужен. И главное: если уж делиться добычей - то делиться с тем, кто этого заслуживает, а не с «пушечным мясом». Согласитесь, специалист высокой квалификации не согласится на то, что какой-то олух будет получать столько же, сколько и он сам. А платить меньше смысла нет (если конечно не ищешь поражения), лучше предоставить это место у весла такому же эксперту как сам.

Глава 11. Происхождение славян

Происхождение названия термина «славяне»

Самоназвание славян - словени, происходит от слова «слово», т.е. понимающие друг-друга.

Германцы называли славян - венедами. Надо отметить, что венеды - это иностранное название, не являвшееся самоназванием.

Греки, которые узнали о славянах в VII веке называли славян - склавены.

Время от времени предпринимаются попытки записать в славяне народ под названием «венеты», что является типичной попыткой подтасовок в создании лжи и происхождении славян.

Венеты - это иллирийский народ, который проживал в районе современной Венеции, однако венеты славянами не являются и даже их язык относится к совершенно другой группе языков. Не следует путать чужое германское название славян – «венеды» с самоназванием иллирийского народа «венеты». Здесь читатель обладающий логикой заметит отличия значения терминов «самоназвание» и «название данное другим народом».

Близкое созвучие в «анализе» любительской лингвистике может привести к идентификации угров с неграми или Чичен-Ицу с чеченцами.

Костенки

Время от времени, некоторые псевдо-ученые в попытках придания древности славянам, заявляют о том, что славянам, а точнее их предкам - праславянам аж 35,000 лет и на это якобы указывает найденная стоянка первобытных людей около с. Костенки. А в некоторых, особенно запущенных случаях, всплывают даже заявления о том, что Русь существовала десятки тысяч лет еще до нашей эры!

На картинке представлен скелет найденный антропологами около с. Костенки и примерная реконструкция одежды того человека (одежды, а не лица и даже не кожи). Конечно же каждому вменяемому человеку понятно, что никаких славян 35,000 лет назад не было и быть не могло и те люди, которые 35,000 лет назад жили на территории где сейчас живут славяне, к славянам не имеют никакого отношения вообще. За эти 35,000 лет даже те кто не вымер, уже по сотне раз исходили не один континент.

Действительно, люди на одном месте не сидели 35,000 лет, в противном случае другие континенты, кроме Африки, вообще бы никогда не были бы заселены. Более того, даже Африка не была бы заселена, все бы так и сидели в одном африканском поселении. И вообще, по утверждениям антропологов, маловероятно, что потомки отдельно найденного поселения вообще выжили.

Свою ложку дегтя тут еще добавляют генетики: анализ метахондриального ДНК данных людей показывает то, что у них нет никакой связи с ДНК существующих в наше время людей(вне зависимости от национальности).

Самое интересное, что антропологи исследовали скелеты найденных людей с. Костенки и выяснили, что по своему антропологическому типу они были чем-то средним между неграми и папуасами о. Новая Гвинея и при этом имели крайне темную кожу. Таким образом, реконструкция тех людей, которых выдают за 35тыс летних славян, выглядит примерно так:

Не похожи они как-то на славян, хотя...может кто-то узнает тут своих родственников?

Данное исследование не является секретом, на данную тему есть множество выступления антрополога С. Дробышевского.

Глава 12. Первые достоверные упоминания о славянах

Самые первые достоверные упоминания о славянах, как этносе, который однозначно идентифицируется как славянский, просиходит лишь в конце VI в. н.э. - нач. VIIв. н.э.

Существуют попытки использовать некоторые цитаты из Плиния: «...земли до реки Вистулы обитаемы сарматами, венедами, скифами, гиррами». Однако нет достоверности того, что венеды упомянутые у Плиния действительно имеют отношение к славянам.

Существуют так же попытки ссылаться на Иордана, однако он как и Плиний не представляет гарантированной достоверности. Так Д. С. Коньков приводит цитату А. С. Кристенсена, который «...ставит слова Иордана под сомнение: Иордан (как и, очевидно, Кассиодор) смешивает историю гетов, скифов и готов, свободно варьируя эти этнонимы и осуществляя их взаимную подмену; тем самым формируя искусственный псевдоисторический конструкт, основанный исключительно на мозаичном сочетании сведений Греко-римской историографии. Собственно готы появляются на страницах «Гетики» не ранее правления Валериана и Галлиена (вторая половина III в.)...», что ставит под сомнения многие приведенные в «Гетике» свидетельства.

К достоверным источникам упоминающих славян можно отнести труд римского императора Маврикия «Стратегикон», где дается описание всех известных римлянам народов и то, как с ними воевать. Этот трактат представляет ценность еще в том, что создавался он для внутреннего потребления среди людей высокого класса, которые обязаны были знать реальную ситуацию, прекрасно понимать сущность окружающих народов и соответственно, успешно применять стратегические приемы.

Одна из глав этого труда посвящена описанию славян. Вот некоторые цитаты, дающие представление не только об образе и качестве жизни славян, но и о их военных умениях:

«Селятся в лесах или около рек, болот и озер - вообще в местах труднодоступных. В своих жилищах устраивают много выходов на всякий случай. Все необходимое прячут в землю и скрывая все лишнее, живут как воры.»

...

«В начальники никого не выбирают и вечно в ссоре между собой. Строя не знают, не стараются сражаться вместе или выходить на ровную и открытую местность, а если случайно и отважатся идти в бой, то наступают вместе медленно, издавая крик и если неприятель отзовется на него, то живо повертывают назад, а если нет, то прямо обращаются в бегство, не стараясь вовсе дружно померяться с неприятелем.»

...

«Совершенно вероломны и нелегко соглашаются на мирные договоры, так что их покорить можно более страхом (силой), нежели подарками. Так как между ними царят различные мнения, то они или не соглашаются между собой, или же если которые и согласятся, то другие делают им наперекор, потому что они все различного мнения друг о друге и никто из них не хочет послушаться другого.»

...

«...и часто некоторые из них, испуганные нечаянным вторжением в их владения, ложатся на дно реки навзничь и дышат, держа во рту длинные, нарочно для этого просверленные внутри камыши, концы которых выходят на поверхность воды; и это могут выдерживать долгое время, так что совершенно нельзя догадаться об их присутствии. И не знающие этого при виде качающихся камышей, думают, что они растут в воде. А знающие если различать по положению камыша или по виду, что он не настоящий, то могут или им же проткнуть им рты или вырвать, чем и заставить вынырнуть из воды, так как без камыша они не могут долго оставаться в ней.»

Это описание показывает на:

Слабость, неспособность дать отпор другим и потому заселение крайне невыгодных земель в глуши лесов и болот, где враг не найдетОтсутствие законов, поэтому все приходится прятать в землю. При этом речь не идет о ценностях, речь обо всем подряд, даже о том, что лишнее.Отсутствие лидера и иерархии, дисциплины и управления. А без всего этого невозможно ни создание войск, ни государстваОтсутствие знаний азов военного дела, даже таких элементарных как строй и военоначальник.Трусость в военном деле и непривычку к войнеПостоянные внутренние дрязги и попытки делать все наперекор друг-другу, т.е. отсутствие общих целей, интересов и само-осознание себя как единого родового этноса. И это описание полностью совпадает с теми археологическими фактами и данными из летописей, что были изложены тут выше.

Тут еще надо отметить, что каждый раз при публичном упоминании Маврикия, происходят попытки вброса частей текста, которые в оригинальных записях Маврикия на греческом (или даже в английском переводе) отсутствуют – что как мы уже знаем, является одним из методов фальсификации истории, о чем далее поговорим подробнее.

Говоря о вбросах фальсификаторов заметно, что этот вброс происходит крайне небрежно и противоречит предыдущим записям Маврикия и археологическим находкам. И конечно же те кто производят такие вбросы не могут подтвердить свой вброс оригиналом.

Например вбрасывается кусок текста про якобы большие стада скота у славян. Однако, согласитесь, в лесу проблематично иметь даже единичный скот, не говоря уже о большом. Скот разводят исключительно в местах где есть степные равнины. А там где есть степь, не занимаются подсечно-огневым земледелием и не ведут лесной образ жизни, не ассоциируют себя с лесными зверьми и не имеют сказочных героев живущих в лесу.

Кроме того, археология доказывает, что никакого большого поголовья скота у славян VII века не было и близко. Даже в славянских поселениях X-XI вв. лошадиные уздечки попадаются крайне редко. А лошадь - это не только главное транспортное средство пастуха, но и главное транспортное и ударное средство войска.

Другой пример вброса касается славянских войск. Однако этнос не может иметь войска, если у него основные инструменты из дерева и кости, а железо представлено крайне редко и в крайне малых количествах. Кроме того, существование войска невозможно без четкой системы управления и иерархии, чего у славян не было.

Глава 13. Формирование русской нации

Когда же появилась русская нация? Из учебников русской истории складывается впечатление, что прямо сразу, как только славяне вошли в некую «Русь» и появилась русская нация. Но это не более чем пропаганда.

На этапе появления «руси» - IX-X вв н.э. (890-960гг, исходя из разнящихся данных археологии) – никакой национальности «русский» не существовало. Более того, как уже было показано, что русы – это норманны. Примечательно, что слово «русский» - это прилагательное, а не существительное как нация обозначается у всех других народов. Например: «татарин» – существительное, «англичанин» – существительное, «француз» – существительное. Лишь только «русский» - это прилагательное. Прилагательное – это не сам объект, это свойства описывающие объект и обозначающие принадлежность к чему-то. И это логично – получается, что принадлежащие неким русам покоренные и колонизированные славяне через какое-то время могут называться русскими.

Тем не менее, на указанном этапе эти славяне себя не называли русскими. Они себя считали теми к чьим племенам они принадлежали: древляне, поляне, и т.д.

Как уже было рассмотрено ранее, квази-государство Русь просуществовало чуть более 100 лет и распалось на ряд княжеств. Этого периода времени так же недостаточно для того, чтобы сформировать нацию и мы знаем, что русская нация на этом этапе еще не была сформирована. И летописи нам наглядно указывают на то, что проживающие на указанных территориях не называли себя русскими. После распада Руси, известно, что жители этих территорий называли себя в лучшем случае по названию княжества: черниговцы – жители Черниговского княжества, суздальцы – жители Суздальского княжества и т.д.

Немаловажно и скандинавское самосознание верхушки квази-государства Русь, что указывает на то, что никакой русской нации не было.

Формирование русской нации начинается лишь только после завоевания всех славянских территорий татарами, выделением улуса Джучи в государство Золотая Орда и раздачей славянским князькам ярлыков на княжение на территориях славянских княжеств от имени Великого Хана, что позволило русским князькам проводить объединение бывших славянских княжеств. Вот это объединение славян, вызванное завоеванием со стороны татар и стало отправной точкой начала формирования русской национальности. И даже при Петре I, нельзя говорить о том, что сформировалась некая русская нация, ведь большая часть славянского населения были рабы - крепостные, они не ощущали себя некоей единой нацией. Действительно, ведь 98.2% русских были крепостными. Крепостной – это раб который принадлежит хозяину, который может делать с ним, его женой или его детьми абсолютно все что захочет. Сегодня этот крепостной принадлежит одному хозяину, завтра – другому. И ассоциировать этот крепостной будет себя не с неким государством, а с тем, кому он принадлежит. Не случайно в русском языке до наших времен дошла фраза «Чей будешь»? – эта фраза, можно сказать - с генами - передалась у русских через поколения. И обозначает она лишь факт некоей принадлежности к кому-то в виде его/ее собственности.

Немаловажно отметить, что русская национальность не является моно-этничной. В этническом плане русские из региона Санкт-Петербурга будут отличаться от русских из южных регионов, а русские с Урала будут отличаться от русских из других регионов. На это наложил свой отпечаток неизбежное смешивание русских с теми или иными этносами, где русские оказывались в виде колонистов: Поволжье, Урал, Сибирь, Дальний Восток, Кавказ и т.д. Поэтому правильно даже ввести суб-этническое разделение русских на славяно-русских, русо-уральцев, русо-кавказцев и т.д. Если мы сравним к примеру славяно-русских с русо-уральцами, то мы сразу же увидим финно-угорский след у «русских» Урала и сильнейшие различия в фенотипе.

Окончательно же русская нация формируется лишь к концу XIX века.

Глава 14. Миф о русской цивилизации

Еще одним усилинно насаждаемым мифом является миф о так называемой «русской цивилизации». Слушая российские СМИ можно обратить внимание словно они пытаются внушить слушателю термин «русская цивилизация». В этой главе мы разберемся с тем, была ли и есть ли вообще так называемая «русская цивилизация».

Когда речь заходит о цивилизациях, то в первую очередь всем приходят на ум такие государства и источники цивилизации как Шумерская цивилизация, Хараппская, Египетская, Греко-римскую, Китайскую, Степно-Кочевую. Что же определяет их как цивилизацию?

У каждой из них была: своя религия, своя письменность, своя культура, своя архитектура, свое искусство (музыка, живопись, скульптура, литературные произведения), уникальная керамика, свои мифы, свои различные научно-технические изобретения и все вместе это позволяло называть их цивилизациями.

Например в Египетской цивилизации мы найдем совершенно уникальную письменность, которой не было у других народов. Мы найдем совершенно уникальную архитектуру, особенно это касается религиозных сооружений и дворцов. Так же мы увидим уникальное искусство, мифы связанные с пантеоном египетских богов, различные научно-технические изобретения. Нет никаких сомнений в том, что Древний Египет мы можем назвать Египетской цивилизацией.

Все то же самое можно сказать и про Шумерскую, Хараппскую, Греко-римскую, Китайскую, Степно-кочевую цивилизации.

Но есть ли русская цивилизация и имеем ли мы право использовать такой термин?

Прежде всего возникает вопрос, а с какого периода мы можем рассматривать территорию населенную русскими для того, чтобы ответить на вопрос: цивилизация это или нет?

С момента первых упоминаний о славянах? – однозначно НЕТ! Русских тогда не было.

С момента прихода Рюрика (археологический период 890-960гг)?- Нет! Русских тогда не было.

Русские как национальность, сформировались очень поздно. Начало формированию русской нации послужила Золотая Орда, благодаря которой, разделенные славянские княжества оказались объединены в границах государства Золотая Орда. Окончательно русская нация сформировалась лишь к началу XVIII века. Поэтому с точки зрения научного подхода следует рассматривать период лишь с XVIII века.

Но платные критики конечно же возразят, что мы мол отметаем огромный пласт где «все и свершилось». Что-ж, давайте уберем временные рамки.

Была ли у «русских» своя письменность? Нет! Письменность славяне получили от «болгар», которые использовали немного измененный греческий алфавит.

Была ли у «русских» своя религия? Нет! Христианство – это греческая компиляция еврейской религии. Кто-то возразит: а как же разные там Перуны, которых упорно насаждают через СМИ? А Перуны к русским не имеют отношение – это предполагаемые(!) божества славян, и возможно не только славян, т.к. корни идут в некую более древнюю религию многих народов говорящих на индо-европейских языках. Какой-то своей религии у русских никогда не было.

Керамика у русских была, как мы уже рассмотрели, крайне убогой, не знавшей гончарного круга, поэтому по керамике мы так же не можем констатировать признаки цивилизации.

Язык. Одним из отличий русского языка от языков других народов будет видимо то, что в нем большая часть ключевых слов взята из языков других народов. И это не только слова связанные с технологиями, это не только слова связанные с культурой и некими абстрактными понятиями, это не только слова связанные с чувствами (слова «наивный», «серьезный»), но это и слова первого бытового эшелона средневековых людей: предметы первого обихода, названия критически важных животных(«лошадь») , но и более того, это самое важное ключевое слово оседлых народов- «хлеб». Слово «хлеб», как уже было показано выше, было взято от готов. Была так же взята и процедура приготовления хлеба! Можем ли мы говорить «русская цивилизация» о народе, который не мог даже придумать главного и ключевого продукта и взял и название и технологию производства этого продукта у другого народа? НЕТ!

Архитектура. Русская архитектура в своей превалирующей массе менялась в следующем порядке: землянка –> мазанка(плетеные стены обмазанные глиной с навозом) –> деревянная изба с земляным полом и кучей камней для топки «по-черному», служившая одновременно сараем для домашнего скота, если оно имелось -> однотипная серая и убогая хрущевка с мизерными размерами. Для этого даже слово «архитектура» применять стыдно. Конечно же платные критики возразят – «кремль», «собор», «петергоф». Однако все перечисленное – это прямой результат работы западных специалистов. Кремль – это итальянская архитектура, выполненная западными специалистами, соборы – византийская архитектура, выполненная западными специалистами, петергоф- так же результат работы западных специалистов, прообразом и вдохновением чему послужил Версаль.

Мифы так же играют важную роль в идентификации этноса. Однако у славян и у русских отсутствуют мифы. Так называемые «басни» или «былины» - это относительно недавнее литературное произведение, часто по вымышленным историческим эпизодам, при чем отсутствие исключительно славянского в них видно даже по названиям, например слова «богатырь», «витязь», имя Руслан – все это тюркское, а кличка «муромец» - идентификатор который идентифицирует некоего «Илью», пользующегося тюркским словом «богатырь», как норманна. И эти относительно недавние литературные произведения не содержат ничего ни о миропонимании славян/русских, ни о богах, ни о том, как по их мнению была создана Земля.

Что же касается искусства русских, будем под этим понимать живопись, скульптуру, музыку то можно наглядно наблюдать полнейшее заимствование западного искусства – это касается и живописи и скульптуры и музыки и даже литературы.

Таким образом очевидно, что никакой русской цивилизации нет и никогда не было!

Глава 15. Великие укры

В последние годы и особенно с начала военного конфликта между Украиной и РФ, разразилась целая истерия на историческом поле со стороны Украины. В этой главе речь пойдет не о всем известных копателях Черного моря, эта история как раз выдумана другой стороной конфликта.

Речь пойдет о ряде исторических вопросов, которые усиленно фальсифицируются трактовщиками украинской истории. А это прежде всего вопрос: «Киевская Русь» - как исходная точка распространения Руси.

Сразу следует подчеркнуть, что «Киевская Русь» никогда не существовала как государство, и в источниках нет такого упоминания. Во всех источниках имеется единственное упоминание – «Русь».

Спор же о том кто у кого украл слово «русь»: русские у украинцев или наоборот, похожи на спор двух наложниц, которые спорят о том, кто из них будет женой господина. На самом деле, как уже было наглядно доказано в первых главах, слово «русь» имеет норманнское происхождение. Таким образом, учитывая тот факт, что норманны начали свое движение с севера и их первое поселение на территории, которая в дальнейшем будет названа «Русь», находилось на севере, что совершенно логично доказывает, что Киев к Руси изначально не имел и не мог иметь никакого отношения.

И действительно, Киев, или Кийёб - как это город изначально был зафиксирован - являлся хазарским городом и входил в Хазарский Каганат, что так же подробно было доказано в предыдущих главах.

Захват города Кийёб норманнами, судя по летописи, производился под руководством двух других викингов - Аскольда и Дира и судя по всему, это были люди Рюрика. Их задача была взять Константинополь (Царьград). Они спустились вниз, в византийских хрониках есть описание этого нападения, они не смогли его взять! Точные датировки этого события колеблятся т.к. в летописях упоминается 862г, однако археологически мы знаем, что приход Рюрика произошел не ранее 890г, таким образом есть даже вероятность того, что эта задача была возложена не на Аскольда и Дира, а на Хельге(Олега), который кстати, как мы знаем от чего-то там вдруг умер и совсем не факт, что не от меча сподвижников Рюрика.

Тем не менее, Аскольд и Дир попытались судя по всему штурмовать Константинополь (Царьград), но безуспешно. Они повернули обратно, но возвращаться на север, в Ладогу они не захотели и осели в Киеве, у которого на тот момент явно не было защитного гарнизона хазар.

Каким точно образом они осели в Киеве не понятно: то ли они его захватили, то ли, что скорее всего хазары претерпевали не лучшие времена и город просто никто не защищал по причине отсутствия там войск, на это указывает диалог записанный в летописях, когда местные жители рассказывают Аскольду и Диру о том, что это хазарский город.

Далее, согласно «Повести временных лет» в 882 году, то есть через 20 лет после того, как Рюрик основал своё государство, а по данным археологии скорее всего это было в 930 году, Рюрик к этому времени уже умер, похоронен он в Ладоге.

Археологические раскопки показали, что в «урочище Плакун» (Ладога) находится курган (уже раскопанный археологами), на вершине которого в корабле похоронен воин, рядом с ним конь, а под ним в погребальной камере похоронено ещё несколько человек, судя по всему, дружинники, либо знать. Как видим, способ захоронения выполнен по норманнскому образцу, что кстати, лишний раз подтверждает, что Рюрик - это норманн. Даты смерти найденного вождя совпадают с датами правления Рюрика. Разница в датах между данными «Повести временных лет» - 882г и данными археологии - 930г, совпадают с данными лага между датами призвания Рюрика - 862г (по летописи) и 890г - по данным археологии, имея лаг около 30 лет.

Учитывая тот факт, что курган находится под Ладогой, а не в Киеве, это дополнительно доказывает, что точка основания государства «Русь» находилась на севере. В Ладоге так же есть курган, который обозначают, что здесь Вещий Олег.

Глава 16. О рабстве среди украинцев и отрицании Золотой Орды

Одно из новых течений украинцев в фальсификации истории(а украинцы, как и русские, крайне активно занимаются фальсификацией истории, при чем так, что гуляет множество роликов о том, что украинцы – это якобы потомки скифов). Одна из таких фальсификаций – это отрицание того, что украинцы были рабами как и русские. Это конечно же не так, украинцы как и русские были рабами, так называемыми «крепостными». Далее приведу лишь несколько примеров, которые показывают то, что рабами были не какие-то неизвестные крестьяне, а те лица, которые украинской культурой возводятся в местные классики.

Прежде всего, это - Тарас Шевченко. Краткая его биография, доказывающая сказанное:

«Тарас Шевченко родился в селе Моринцы Звенигородского уезда Киевской губернии в многодетной семье Григория Ивановича Шевченко, крепостного крестьянина помещика В. В. Энгельгардта.»

Чтобы понять уровень рабства среди украинцев, можно так же привести в пример и крепостные театры, которые существовали как в русских губерниях, так и украинских – одним словом – славянских.

«На Украине было немало крепостных театров. Среди известнейших театр в селе Кибинцы на Полтавщине в имении Д. Трощинского, а также театр помещика Д. Ширая с селе Спиридонова Буда на Черниговщине, который неоднократно бывал с гастролями в Киеве. Имел известность крепостной театр в селе Романове на Волыни, где ставились классические оперные спектакли. В имение помещика Тарнавского в селе Качановка на Черниговщине посмотреть театральные представления приезжали Н. В. Гоголь, М. А. Максимович, Н. А. Маркевич. Этот крепостной театр упомянут в повести Т. Г. Шевченко «Музыкант».»

Другая фальсификация украинцев – это отрицание нашествия татар: якобы татары захватили только те славянские княжества, которые в дальнейшем стали частью РФ, а те княжества, которые в дальнейшем стали Украиной, татары якобы не захватывали. Абсурдность этого заявления проявляется даже в том, что именно татары взяли и полностью сожгли Киев, именно татары прошли дальше территории совр. Украины – вплоть до г. Метц около столицы Австрии. Даже всем известное название «майдан» - это татарское слово, переводится как – площадь.

Глава 17. Фальсификация истории в России

Для иллюстрации этой главы очень хорошо подходит фото российского научного достижения выдававшегося на научной выставке за робота, оказавшимся обычным костюмом робота купленном в магазине. Такая же фальсификация имеет место абсолютно по всем российским направлениям и история – первое из таких направлений.

Маркиз Астольф Луи Леонор де Кюстин, путешествовал по России и приобрел мировую известность издав свои записки о России «Россия в 1839г». После издания этой книги Николай I не жалел денег французским писателям, чтобы те подорвали доверие к книге Кюстина «La Russie en 1839», De Custine Astolphe.

Вот в частности, что отметил Де Кюстин путешествую по России:

«История есть собственность царя. Он ее меняет как хочет и что хочет, провозглашая новые исторические правды , переделанные с потребностями текущей политики»

...

«Мосвковия общество подражателей, а всякий, кто умеет лишь копировать других, неизбежно впадает в карикатурность»

...

«Все народы ненавидят рабство и деспотию. Московины же любят деспотию, а рабское повиновение считают большой добродетель»

...

«В москвинов наружу спесь, а внутри рабство. Это я видел в каждом москвине. Вообще, внешность москвина самая лицемерная за будь-чью.»

Русские методы фальсификации истории

В этой главе мы кратко рассмотрим основные методы по фальсификации истории, которые используют русские на всех государственных уровнях – от «подневольных» историков и заканчивая дешевыми троллями из госструктур.

Зависимость «историков»

Собственно у русских нет историков. Прежде всего они зависят от зарплаты(дадут или нет зарплату/грант в зависимости от того, что они напишут), карьеры(повысят их или нет, в зависимости от того, что они напишут), уволят их или нет (в зависимости от того, что они напишут). Немаловажную роль тут играет и ксенофобия в которой проходила социализация этих «историков» - не случайно, даже среди именитых русских научных деятелей в сфере истории, сквозит ксенофобия и абсолютно необоснованные публичные негативные и/или пренебрежительные высказывания в адрес тех или иных народов.

Конформизм

Немаловажную роль в фальсификации истории играет конформизм. Ведь даже если в научной среде появится честный историк, он будет либо задавлен и уничтожен своими коллегами, либо превратится в одного из них.

Реклама псевдоисториков-пропагандистов под видом историков и экспертовЗдесь в качестве примера можно привести широко рекламируемого псевдоисторика К. Жукова, который не смог защитить диссертацию, что обычно говорит о том, что человек крайне слабый специалист в своей сфере и использовал аспирантуру для избежания службы в армии, что особенно смешно в свете его постоянных попыток вставить военные словечки, типа «отставить» и т.д. Сейчас К. Жуков уже без стеснений того, что он занимается пропагандой и фальсификацией истории, публично на своем youtube-канале доводит до слушателя официальную пропаганду того, как следует понимать то или иное политическое событие, например захват украинских катеров и т.д. Одним из «шедевров» его пропаганды по «разоблачению» Резуна(Суворова) касательно того, что калибр пушки не имеет значения – это пример того, что «царь-пушка» имела еще более весомый калибр, но это не значит, что ядра той пушки могли бы пробить танк – такой уровень аргументации уже наглядно характеризует как его аудиторию так и самого пропагандиста–псевдоисторика. Кроме того, данный псевдоисторик был не раз пойман на наглом вранье по ряду исторических тем и заявлений: в тематике гуннов и языка гуннов, в тематике Золотой Орды и татар и т.д.

Перевод источников

Это один из основных видов фальсификации истории, которую применяют в русской «историографии». Заключается она в том, что читателю предлагаются ссылки на источники, цитаты из этих источников и т.д. – казалось бы ничего не сфальсифицировать...но нет, фальсификация проводится на предыдущем уровне – на уровне перевода этих источников. Очень мало тех, кто знает иностранные языки, особенно если речь идет о древних языках, поэтому расчет русских фальсификаторов истории строится именно на этом. Более того, не раз приходилось сталкиваться с профессиональными лингвистами, выступающими с лекциями по историческим темам и ...пользующихся не оригиналами источников, а их сфальсифицированными переводами! На эту удочку даже попала как минимум один раз известный лингвист Анна Дыбо, которая не приложила достаточно усилий в подготовке к лекции для того, чтобы использовать записи Приска либо на английском, либо другом языке, что привело к тому, что она повторила русскую фальсификацию в фразе касающуюся якобы славянских слов в гуннском языке, о чем подробнее будет в одной из глав.

Ниже в соответствующих главах будут предметно рассмотрены такие примеры, где русские фальсификаторы пойманы на переводе.

Трактовки(на примере современных событий – отказ встречи трампа, и тд)Это пожалуй основной метод фальсификации истории. Ничего из истории в этом методе уже нет, есть обычная и наглая пропаганда. Для детального ознакомления и примеров того, как это работает, достаточно послушать ряд выступлений М. Захаровой касательно «трактовки» тех или иных политических(они же и исторические) событий. Пожалуй приведу несколько примеров: к примеру Трамп отказывается от встречи с Путиным в виду нападения и захвата украинских плавающих средств. Трамп четко, чтобы не было разночтений, в своем твиттере указывает причину отказа от встречи. Однако МИД, в лице Захаровой, будто никакого сообщения и не было, заявляет о том, что встреча отменена в виду занятости Трампа внутренними делами. Здесь даже не просто лживая «трактовка», здесь – наглая ложь на фоне официального заявления Трампа, которое в принципе не может трактоваться двояко.

Точно так же работает и русская «историография», используются абсолютно те же методы и та же наглая ложь без учета фактов. Это и называется – русская трактовка истории.

Разбиение этноса

Суть этого метода заключается в том, что одна национальность искусственно разбивается на множество национальностей как по названию, так и по географическому положению путем выселений/депортаций. Наглядным примером тому могут быть татары, которых искусственно стали разбивать на «крымских», «казанских», «сибирских», «тобольских», «литовских», и т.д. Более того, в ближайших официальных планах русских провести это разделение и через введение еще и новых, выдуманных суб-этносов, типа «татаро-башкир», «русо-татар» и т.д.

Умалчивание

Один из широко применяемых методов в фальсификации русской истории. Наглядным примером этого является русский школьный учебник истории, где Тамерлан и Золотая Орда не пересекаются, особенно это примечательно для главы распада Золотой Орды, причиной чего стало поражение Золотой Орды от Тамерлана. В русских учебниках истории Золотая Орда и Тамерлан живут в параллельных непересекающихся вселенных. Цель которую преследовали этим банальна – избежать идеи того, что никакой «Куликовской битвы» не было, а было поражение Золотой Орды от Тамерлана.

Запрет на изучение

Лучшим примером запрета на изучение истории пожалуй может быть постановление ВКПб СССР от 1944г касательно запрета изучения истории татар Золотой Орды. В дальнейшем мы подробнее остановимся на этом примере в одной из глав.

Переименование народов с целью уничтожить их историюЕще одним из примеров того как действует этот метод – татары, которым еще по указке ВКПб от 1944г стали внедрять булгаризм и пытаться переформатировать национальное самосознание татар, записав их в булгары. В настоящее время русская пропаганда, на средства налогоплатильщиков, широко работает над этой фальсификацией ориентируясь на отсутствие образования и знаний среди русских и других народов проживающих в РФ: из каждого утюга им внушается, что татары – это не татары, что крымские татары – это не татары и т.д.

Уничтожение артефактов и культурных памятников других народовВ качестве примера можно привести, например столичный центр большого клана Аль-пари(Иль-бари), который находился там, где сейчас находится г.Оренбург. Еще относительно недавно, во времена П.И. Рычкова (1712-1777), и по свидетельствам П.И. Рычкова, там были остатки города, и стояли множество этнографических памятников, о которых Рычков писал. Сейчас эти памятники уже уничтожены русскими. Таких примеров много.

Переименования

Одним из типичных примеров является переименование города/населенного пункта или даже сокрытие такого пункта странным названием остановки, о чем будет подробно рассказано в дальнейших главах. Переименования городов/населенных пунктов делаются в первую очередь для того, чтобы создать видимость, будто бы до появления там русских, никакой жизни на этой территории не было.

Пропаганда троллей

Это еще очень распространенный метод, на чем и держится РФ – пропаганда. Метод рассчитан исключительно на тех, у кого нет образования и знаний, поэтому сам метод строится в лучшем случае на уровне фоменковского абсурда. Широко при этом методе применяются приемы НЛП, в частности фразы: «как известно», «уже всем давно известно», «широко известно» и т.д., после чего, без каких либо доказательств вставляется некий тезис и начинается акцентирование на второстепенных вопросах. Например: «уже всем давно известно, что Земля – плоская, давайте же обсудим цвет китов, на которых она держится»

Отрицание источников

Это в большей степени прием который используется в русской пропаганде. Заключается он в отрицании правдивости источников и/или репутации автора/хронологиста писавшего источник. Наглядным примером тому может быть например то, как русская пропаганда рассчитанная на крайне низкий уровень образования читателя, отрицает свидетельства Аль Джурджани, где у русского пропагандиста для любого имени эксперта есть заготовленная фраза суть которой сводится к тому, чтобы публично понизить авторитет эксперта в лице слушателя, который ничего не знает об этом эксперте. В случае с Аль Джурджани пример особенно показателен уже тем, что эти пропагандисты, когда пытаются отмести его свидетельства и обвиняя его в чем угодно, не читали его и читать не могли хотя бы потому, что в переведенном на русский язык существует лишь очень и очень незначительная часть его записей и основная часть его произведений написана на персидском языке.

Другой пример: когда идут ссылки на авторитетных ученых, имеющих научные степени и профессионально занимающиеся этими вопросами всю жизнь, русский пропагандист снова пытается понизить уровень авторитета этого ученого с глазах читателя не знающего его, хотя сам этот пропагандист не имеет не то что научной степени, но вообще даже профильного образования по истории.

«Рассекречивание»

Наглядный пример нам дает недавняя ситуация с «рассекреченными» данными по «панфиловцам». Суть этого метода чем то напоминает бесконечные редакции мемуар маршала Г. Жукова, которые выходили все в новых и новых редакциях с дискуссионными ответами на новые появляющиеся вопросы ...появляющиеся после смерти Г. Жукова. Но не только с Г. Жуковым использовался этот метод. Совсем недавно обнаружились «новые сведения» о «подвиге» так называемых «панфиловцах». Прочувствуйте всю ситуацию: уже все или почти все ветераны той войны мертвы, сражение о котором идет речь было почти 80 лет назад, и вдруг...оказывается, что не все детали до сих пор имеют право быть разглашены...оказывается еще есть секреты по тому сражению! И вот «рассекретив» их, русская «историография» обогащается новым враньем.

Надо отметить, что все эти методы однозначно трактуются международными законами как этноцид с соответствующей ответственностью, которая наступит уже в обозримом будущем.

Глава 18. Недавние примеры фальсификации истории

Из совсем недавних, но перманентных действий русских по фальсификации истории татар, можно привести в качестве примера недавно вышедшей книге «Татары», где заложена концептуальная диверсия против истории татар. Эта книга является диверсией против татарской нации.

Дело в том, что В. А. Тишкову еще по первому изданию не нравилось, что татары имеют целостную большую историю. И большинство частей в новом издании были отданы не тем, кто писал эти части в первом издании, а другим авторам - прежде всего московским, например Трепавлов и т.д.

Вся концепция которая была разработана в предыдущие годы и которая вошла в 7-томник «История татар» в новом издании оказалась полностью разрушена. (Примечательно, что 7-томник «История татар» отсутствовала и отсутствует в продаже вообще, в одном из мест где ее якобы можно приобрести цена за один том доходит до 500 долларов, что изначально и умышленно отрезает читателя от ознакомления с этими томами, при этом фальсифицированное издание «Татары» имеется в продаже)

Замысел Тишкова состоял в идеологической фальсификации суть которой сводилась к тому, что якобы существует некая «российская нация», а татары туда входили на этапе формирования этой нации, при этом сами татары якобы нацией не являлись.

Таким образом Тишков попытался разрушить татарскую нацию в историческом плане.

В предыдущем издании, историки доказывали, что татарская нация сложилась как этно-политический комплекс в Золотой Орде.

У Трепавлова представлена лишь фраза о том, что татарская нация якобы не завершила формирование в виду того, что в середине XIVв была чума и приход других татарских кланов (в своем видео он путает их с несложившимися казахами)

Далее идет обзор татарских ханств при этом пропускается момент как они вообще сложились, если не было сложенной татарской нации.

Трепавлов говорит что в восточной части Золотой Орды были кочевые узбеки, но забывает о нагайцах и сибирских татарах - что разрушает его концепцию о том, что татары якобы сформировались лишь на западе.

В новом издании отсутствует описание того, какие группы там существовали ранее, как они жили, назывались, из каких компонентов они сформировались. В предыдущем томе все это было. И по этой фальсификации получается что татары вошли на буржуазном этапе из разных кусков якобы так и не сформировавшись как нация.

Сейчас есть у московских политтехнологов, в том числе готовящих перепись населения в 2020г, прием утверждать что татары - это непонятно кто, рыхлое образование, и поэтому якобы можно ввести разные параметры разных татар - что и было сделано ранее, когда татар разделили на 45 групп. Есть у них и другие идеи - ввести дополнительную «этничность», типа «татаро-башкиры», «татаро-русские» и т.д. и делается это для того, чтобы создать базу для дальнейшего конструирования несуществующей «российской нации».

Все это – очередной пример по фальсификации истории татар, направленный на геноцид татарского народа.

Глава 19. Запрет на изучение истории оккупированного татарского народа

Еще во время жарких боев Второй Мировой войны в 1944г, вдруг выходит постановление ЦК ВКП(б) «О состоянии и мерах улучшения массово-политической и идеологической работы в Татарской партийной организации», которое находит в республике «ошибки националистического характера» и запрещает изучение истории Золотой Орды, татарских ханств и эпоса «Идегей».

Делая небольшое отстутпление следует заметить, что ни одни крупный российский букинистический магазин, включая широко известного «озон», не имеют в продаже ни известного татарского эпоса «Идегей», ни относительно недавно выпущенного 7-томника «История татар». Делается это намеренно и в канве указа ВКПб от 1944 по запрету на изучение истории татар.

Чуть раньше, в мае 1944 года, с Крымского полуострова были депортированы крымские татары.

Поразительно, насколько важной представлялась история для Сталина. Неужели татарская история была столь же значима, как победа на западном фронте? Почему в разгар войны надо было переписывать историю? Ответ кроется в тайне становления российской государственности. Ее истоки выводят из Киевской Руси, или Новгорода (точнее Рюрикова городища), а на самом деле они кроются в Золотой Орде. Поэтому любая правда о татарах превращала официальную историю в пошлую доктрину. Сталин хотел не просто оторвать татар от своих корней, главное было в другом — оторвать русских от ордынских истоков, столкнуть русских и татар через пропаганду «черной легенды» (по терминологии Льва Гумилева).

Сталин хотел ограничить историю татар границами республики, для этого нужна была булгарская доктрина, которую прописали сразу же после окончания войны. В таком случае легче было сибирских, астраханских, крымских татар назвать самостоятельными народами. Вслед за этим и кряшен можно было выделить в отдельный народ. Эту теорию много лет насаждали, пропагандировали и многого добились. Однако в отсутствие сталинского режима булгарскую доктрину трудно поддерживать. С каждым днем открываются новые факты, демонстрирующие грандиозность Золотой Орды, повлиявшей не только на становление татар, но и России, а также Восточной Европы.

«Идегеево побоище» ЦК ВКП(б)

Каждому народу нужна своя история. Перед самой войной было решено наконец-то наделить таковой и татар... по типу «Истории СССР». Для этого в 1939 году в Казани создается Татарский НИИ языка, литературы и истории, научные сотрудники которого активно включились в работу.

В 1940 году в двух номерах журнала «Совет эдэбияты» («Советская литература») фольклорист Н. Исанбет опубликовал сводный текст татарского эпоса об Идегее с комментариями, в которых давалась яркая характеристика личности Идегея и отмечался огромный вклад Улуса Джучи (Золотой Орды) в историю и культуру татарского народа

В 1944 году поэт С. Липкин подготовил перевод дастана на русский язык.

Работу не остановила и война. Казанские историки Н. Ф. Калинин и X. Г. Гимади вместе с эвакуированными из Москвы учёными Б. Д. Грековым, С. В. Бахрушиным, Л. В. Черепниным подготовили «Очерки по истории ТАССР». В них подчеркивалась местная основа татарского народа, критиковалась завоевательная политика монголов и ханов Золотой Орды, говорилось о неизбежности и прогрессивности вхождения Поволжья в состав России.

Казалось бы, все идет по плану. Но 9 августа 1944 года появляется постановление ЦК ВКП (б) «О состоянии и мерах улучшения массово-политической и идеологической работы в Татарской партийной организации».

Как ни странно, в обкоме не торопились реагировать на него. Первое обсуждение состоялось 4 сентября, а первое собрание республиканского партактива по «принятию мер» — лишь 18 сентября.

Старт кампании обсуждений и осуждений был дан.

Пересмотру подвергли программы вузов и средних школ, из которых изъяли упоминания об эпосе и Золотой Орде. На своем специальном заседании бюро обкома ВКП (б) 6 октября 1944 года приняло постановление «Об ошибках и недостатках в работе Татарского научно-исследовательского института языка, литературы и истории». (До недавнего времени этот документ считался совершенно секретным и никогда не цитировался.)

По горячим следам сотрудники института провели партсобрание и созвали совещание с участием писателей и научной общественности Казани, где слушался доклад «Ошибки в освещении вопросов истории Татарии и истории татарской литературы и задачи по выполнению постановления ЦК ВКП (б)»

«Проработки» продолжались и на заседаниях отделов института, принявших целую программу действий.

К этому времени уже стало ясно, что, несмотря на свою ортодоксальность, «Очерки по истории ТАССР» требуют серьезной переработки.

Основные ориентиры этой «истории» определялись в постановлениях довольно четко: запрет на упоминание Улуса Джучи и его культурных достижений в положительном смысле, «добро» на изучение участия татар в народных восстаниях против царизма, за исключением национально-освободительных выступлений, преувеличение дикости татар в прошлом и прославление достижений Советской Татарии. По-военному строгий порядок отныне водворялся и в классификации персоналий: деятели татарской истории, особенно средневековой, — отрицательные, русские князья — положительные.

Этот же принцип переносился и на XX век: «борцы за счастье народное», действовавшие под руководством Сталина, — герои, а все остальные — и идеологи, и участники национального движения (Г. Исхаки, С. Максуди, Ф. Туктаров, Ю. Акчура и другие), и большевики, иногда отступавшие от «генеральной линии» партии (М. Султангалеев, Г. Ибрагимов и другие), — «враги народа».

Для закрепления «урока» в журнале «Большевик» появляются статьи, посвященные «ошибкам националистического характера» в Татарии. В одной из них особо отмечалось «антинаучное приукрашивание роли Золотой Орды», подчеркивалось, что Идегей «изображался как татарский народный герой, а Золотая Орда — как передовое государство своего времени». А это уже отступление от «великой идеи — ленинско-сталинской дружбы народов СССР», что «ведет к разрыву дружбы между народами, к ослаблению мощи советского государства», а всякий, кто совершает этот проступок, «становится пособником врага, врагом нашего великого дела».

Против популяризации Идегея как героя татарского народа в том же «Большевике» резко выступил начальник Управления пропаганды и агитации Г. Ф. Александров. Он отметил, что Идегей, «как и Мамай, как и Токтамыш, стремился восстановить былое могущество Золотой Орды набегами на русскую землю». Говоря об эпосе, он пытался доказать, что в нём «выражены чуждые татарскому народу националистические идеи»: «крупный феодал... враг русского народа изображался как национальный герой».

В одночасье Улус Джучи, его население, культура и государственные деятели канули в небытие, а татары на своей земле стали безродными космополитами.

Зияющую брешь, образовавшуюся после запрета на историю Улуса Джучи, было решено заполнить «местными булгарскими корнями». Научно обосновать это решили на «научной сессии о происхождении казанских татар» (25—26 апреля 1946 г.), проведенной Отделением истории и философии АН СССР и Казанского филиала АН СССР. Выступавшие историки, археологи, тюркологи и антропологи единогласно предложили впредь считать современных татар потомками волжских булгар, а Улус Джучи рассматривать лишь как чисто внешнее явление в этнической истории татарского народа.

Окончательно этот посыл был закреплен в «Истории Татарской АССР», проспект которой после принятия постановления обкома неоднократно переписывался и переделывался. Авторы во всех отчетах и докладных записках, говоря о принципах написания «Истории», особо отмечали, что «они стремились исходить из указаний, сделанных в постановлении ЦК ВКП (б) от 9. 08. 1944 г.». Один из авторов — X. Г. Гимади отмечает, что «авторы исходили из положения, что в формировании казанских татар основное участие принимали местные племена и камские булгары, которые затем объединились в государство «волжских булгар». Татаро-монголы рассматриваются как завоеватели, которые, основав агрессивное государство — Золотая Орда, установили свое иго над народами Среднего Поволжья, в том числе предками казанских татар — булгарами. Волжская Булгария вошла в состав Золотой Орды, как вассальное государство... Казанское ханство рассматривается, как государство, возникшее на базе булгарского царства, что стало возможным благодаря распаду Золотой Орды. В первую очередь в результате тех ударов, которые нанесли Орде русский и другие угнетенные народы».

Судя по документам, эти положения неоднократно рассматривались на заседаниях бюро обкома и отдела истории Института истории АН СССР, а позднее стали основой для изданного в 1951 году первого тома «Истории Татарской АССР».

Глава 20. Этногенез народов

Прежде чем мы перейдем к рассмотрению различных народов, начиная от скифов и заканчивая татарами, необходимо сделать краткое вводное отступление для того, чтобы читатель понял зачатки того как происходит этногенез народов, образования наций.

Существует крайне распространенное и ошибочное понимание у обывателей о том, что представляет собой некий народ. Суть этого сводится к тому, будто бы некий народ не меняется во времени, при чем не меняется ни в плане национальности, расы, языка и т.д. Более того, у превалирующего большинства обывателей существуют понятия «чистоты» расы и национальности, суть этих рассуждений сводится к тому, что мол некий народ расово или национально «нечист», но вот когда-то давным-давно все было совсем не так и была и чистейшая раса и чистейшая национальность.

Необходимо так же и понять, что такое национальность и гражданство – в чем их отличие. Этот вопрос особенно важен для понимания читателя живущего за пределами бСССР.

К примеру на западе уровень «образования» такой, что граждане тех стран не знают разницы между понятием «национальность» и «гражданство» - это искусственная практика особенно расцвела после Второй Мировой войны, впрочем на западе нет не иммигрантских стран где проживали бы сотни народов. Мало того, что для них любой владелец российского паспорта(а ранее – паспорта СССР) – русский, эти глупцы не способны хотя бы задаться вопросом: почему это якут, чукча, таджик, грузин, узбек, бурят и т.д. не похожи друг на друга и прежде всего не похожи на привычного им русского. И не просто непохожи, а принадлежат к разным расам по сравнению с русскими! Отсутствие этого понимания доходит до абсурда, когда например китаец, родители которого смогли иммигрировать во Францию в то время когда этот китаец был еще мальчиком, с пеной у рта доказывает, что он самый, что ни на есть настоящий француз! Вот только ни в армии Наполеона, ни среди мушкетеров, ни при дворах Меровингов, Каролингов и прочих никогда не было ни китайцев, ни тайцев, ни арабов, ни негров, и не китайцы, тайцы, негры, арабы делали историю французской нации.

Идет намеренное стирание границы между понятиями «национальность» и «гражданство». Делается это из интересов глобализации.

Отсутствие понимания того, чем отличается национальность от гражданства приводит к уничтожению национальностей – их языков, культуры, истории, расы.

Возвращаясь к вопросу «чистоты» этноса надо понимать, что ни один этнос не является «чистым» и никогда не был. Процесс этногенеза любого народа идет постоянно. В течении этого процесса народы могут сливаться с другими, языки этих народов так же могут не только меняться путем эволюции языка, но и сменяться на совершенно другие языки других языковых групп, а название народов может даже меняться. Для того чтобы можно было бы условно говорить, что некий народ является «чистым» в национальном понимании, необходимо, чтобы этот народ проживал в полнейшей изоляции в течении не менее 25,000 лет! И такой народ был – это тасманийцы, которые проживали на острове Тасмания в полнейшей изоляции примерно 25,000 лет, пока в конце XIX века не были полностью уничтожены британцами. Все остальные народы так или иначе постоянно смешиваются с другими народами в той или иной пропорции. Как следствие, это смешивание ведет и к изменению и даже образованию новых рас. Поэтому один и тот же народ может визуально отличаться от того, каким он был, скажем 2000 лет назад. Сейчас этот процесс происходит особенно быстро среди народов, которые не имеют национальной свободы (находятся в оккупации), среди которых находится большое количество колонистов из чуждых им народов, и национальное самосознание, язык, культура и история которых уничтожается и фальсифицируется. Наглядным примером такого народа являются татары.

Глава 21. Не скифы вы, не азиаты

Говоря об истории славян, нельзя обойти этнический вопрос, а точнее ряд усиленно насаждаемых мифов псевдоисториками, а то и искренне заблуждающимися писателями.

К числу таких искусственных мифов относятся попытки так или иначе ассоциировать славян то со скифами, то с гуннами, то с сарматами. Есть даже попытки ассоциирования славян с ариями и этрусками! А то и вообще - гипербореями летающими на виманах с ведами!

СКИФЫ

Скифы - это преимущественно ираноязычные кочевники, говорившие на языке который близок к языку осетин. Тем не менее, есть данные о том, что часть скифов в той или иной степени имела смешение с прототюрками. Совершенно точно мы знаем, что такое смешение было среди скифской знати. Например существует реконструкция лиц скифского правителя и его жены выполнена по находкам в скифском могильнике Аржан-2 (датировка кургана VII в до н.э.), на территории республики Тыва. Насколько мы можем судить, это царское семейство (судя по царскому кургану и царским украшениям). Мужчина имеет ярко выраженное европеоидное происхождение, что совпадает с иранским этносом, но женщина имеет все ярчайшие признаки тюркского происхождения и принадлежности к монголоидной расе, что логично, учитывая место находки. Межэтнические браки существовали как правило только среди знати и имели политические цели.

Жили скифы в степи от Черного моря до Сибири, пили кумыс, занимались скотоводством, жили в юртах. Для европейцев не было разделения между скифами-сарматами, а часто и гуннами, поэтому все степные народы европейцы скопом называли скифами. Например, вот что говорит русская летопись «Повесть временных лет»: «Когда же славянский народ, как мы говорили, жил на Дунае, пришли от скифов, то есть от хазар, так называемые болгары, и сели по Дунаю..»

Откуда следует, что во-первых тюрков-болгар или булгар славяне принимали за скифов (речь идет о той части булгар, которые после распада Великого Тюрского Каганата, а затем распада Западного Тюркского Каганата и после поражения со стороны родственных хазар ушли вместе с ханом Аспарухом на Дунай в 668-679гг), а с другой стороны мы видим, что славяне даже не пытаются отождествовлять себя со скифами, рассказывая о них, как о совершенно другом народе в третьем лице. Давайте так же сравним искусство скифов с лепными горшками славян.

Предметы ювелирного искусства, обихода и оружие созданные скифами:

Обратите внимание на эти сосуды и горшки созданные скифами и сравните с показанными в предыдущих главах грубыми лепными горшками славян, не знавших даже гончарного круга.

Произведения скифов:

Обратите внимание на остатки меча с правой стороны и сравните с тем фактом, что у славян не существовало своих типов мечей:

Анимилизм в скифском искусстве - это своего рода визитная карточка скифов:

Грифоны в искусстве скифов доказывают почему такое искусство могло быть только у степных кочевников:

Дело в том, что только в степи, особенно в районе современной Монголии, находили скелеты динозавров на поверхности земли. Одним из таких динозавров является протоцераптус, который визуально как-бы имеет клюв.

Теперь представьте, что вы живете за две тысячи лет до н.э. и не имеете понятия о том, что такое динозавры. Но увидя такой скелет в степи, как вы его опишите своим соплеменникам? Наверняка это описание будет содержать упоминание о теле льва и клюве грифа, а раз есть клюв, то должны быть и крылья. Вот так и появились грифоны. Они необязательно возникли именно в районе близком к Монголи, но такие рассказы легко распространялись по всей Великой Степи и они дошли до тех скифов, которые и создали те великолепные украшения с грифонами.

Ну и конечно же искусство скифов, как отражение каждодневных и близкий дел, а что для кочевника более каждодневно, чем лошадь?

А вот еще скифские национальные мечи, которых у славян никогда не было. А так же сосуд с орнаментом, так же недоступный для славян:

Говоря о лошадях и каждодневном образе жизни скифов нельзя не упомянуть напиток, который скифы пили - это кумыс, о чем упоминал Геродот (484-424 гг. до н. э.), который, описывая быт скифов, рассказывал, что у них был любимый напиток, приготовляемый путём сбивания кобыльего молока в глубоких деревянных кадках. Согласно Геродоту, скифы настолько боялись «утечки информации» о кумысе, что ослепляли всех невольников, знавших способ его приготовления.

Так что попытайтесь вспомнить, пили ли славяне когда-либо кумыс? Нет, не пили! Да и не могли пить!

Скифы были уничтожены сарматами еще к I веку н.э. и окончательно исчезли к III веку н.э. Полностью народ не может быть уничтожен, особенно степной, поэтому несомненно, часть скифов влилась в ряды сармат, часть скифов позже могла влиться в ряды гуннов, часть потомков скифов уцелевших в Крыму влилась в состав татар на этапе формирования средневековой татарской нации.

Наконец давайте сравним скифский горшок/котелок со славянским. Вот фото скифского горшка/котелка:

А вот фото славянских горшков:

Есть ли тут что-то общее? Есть ли тут признаки преемственности? Однозначно - нет!

Однако у славянских горшков много общего с горшками человека с youtube канала Primitive Technology, которые он лепит сам не имея никаких инструментов цивилизации:

Хотя надо заметить, что у этого австралийца горшки более ровные чем славянские.

САРМАТЫ

Сарматы - были родственные скифам степной народ, который после уничтожения скифов, занял их территории. Говорили сарматы на языке сходным с языком осетин, пили кумыс, занимались скотоводством.

Начиная с III в н.э. сарматы начали ощущать на себе удар гуннов, который двигались на запад. К V в н.э. сарматы были большей частью уничтожены гуннами. Частично сарматы влились в ряды гуннов и продолжили вместе с гуннами поход на запад. Другая часть сармат бежала на запад, где позднее слилась с другими бежавшими народами: так одна из частей сармат осела в районе современного г. Орлеан, а другая часть сармат бежала в Испанию, в район который сейчас называется Андалусия. В этом районе встретились бежавшие от гуннов сарматы и так же бежавшие от гуннов вандалы (давшие этому региону свое имя), которые через некоторое время переправились в Африку и двинулись в район Карфагена.

Этнически близкие к сарматам народом являются сейчас осетины. Однако так же можно сказать, что часть скифов и сармат влились в состав гуннов и соответственно участвовали в этногенезе поволжских тюркских народов.

Искусство сармат:

Сарматские украшения:

Ритуальная золотая чаша сармат:

Глава 22. Не скифы вы, не азиаты - часть II

ГУННЫ

Гунны - являются одной из 4х ветвей хунну, империя которых распалась в III в н.э. Изначально, хунну занимали территорию современного сев. Китая и Монголии. Хунну на китайском пишется 匈奴 и произносится на современном китайском примерно как «сюн-ню» (на средне-китайском: «хун-ню»), где «н» - носовой звук близкий к английскому «ng» в окончаниях на «ing».

Причиной распада империи Хунну главным образом стала междуусобица и неспособность договориться: так одни, развращенные китайским богатством считали, что не следует воевать с китайцами, другие же придерживались другого мнения. Момент распада империи совпал с войной как со стороны китайцев, так и со стороны восточных племен.

После распада империи Хунну, две ветви(тогда еще не разделенные) двинулись на запад через территорию совр. Казахстана, где одна из ветвей осталась в районе Аральского моря, а другая, более пассионарная и непримиримая, продолжила движение на запад, сделав первую остановку около реки Атал/Итиль, известную сейчас как Волга. Эта вертвь хунну в дальнейшем и стала известна на западе как гунны. После ухода большей части хунну, часть территории совр. Монголии заселили сяньбинцы - предки монголов, которые до этого находились восточнее хунну, в районе около совр. Кореи. Однако некоторая часть хунну осталась в том районе и в дальнейшем участвовала в этногенезе народов проживавших на территории Монголии, в частности в этногенезе древних татар.

На реке Атал гунны оставались около ста лет, после чего пересекли ее и начали западный поход, в котором гунны уничтожили множество народов и погнали на запад все остальные. В этом походе были так же полностью уничтожены ост-готы, была уничтожена большая часть вест-готов, остатки которых бежали в район совр. Франции и Испании. А далее гунны пошли на две Римские империи: Восточную и Западную, практически полностью вырезав население этих территорий и заставив эти империи, как и многие другие, платить дань.

В источниках остались воспоминания о гуннах, вот цитаты из описание гуннов от римского историка Аммиана:

«Так как при самом рождении на свет младенца ему глубоко изрезывают щеки острым оружием, чтобы тем задержать своевременное появление волос на зарубцевавшихся нарезах, то они доживают свой век до старости без бороды, безобразные, похожие на скопцов. Члены тела у них мускулистые и крепкие, шеи толстые, чудовищный и страшный вид, так что их можно принять за двуногих зверей или уподобить тем грубо обтесанным наподобие человека чурбанам, какие ставятся на концах мостов. При столь диком безобразии в них человеческого образа они так закалены, что не нуждаются ни в огне, ни в приспособленной ко вкусу человека пище; они питаются кореньями диких трав и полусырым мясом всякого скота, которое они кладут на спины коней под свои бедра и дают ему немного попреть.

Никогда они не укрываются в какие бы то ни было здания; но, напротив, избегают их, как гробниц, отрешенных от обычного обихода людей.

...

Поэтому они не годятся для пешего сражения; зато они словно приросли к своим коням, выносливым, но безобразным на вид, и часто сидя на них на женский манер, исполняют свои обычные занятия. День и ночь проводят они на коне, занимаются куплей и продажей, едят и пьют и, склонившись на крутую шею коня, засыпают и спят так крепко, что даже видят сны. Когда приходится им совещаться о серьезных делах, то и совещание они ведут, сидя на конях.

...

Иной раз, будучи чем-нибудь задеты, они вступают в битву; в бой они бросаются, построившись клином, и издают при этом грозный завывающий крик. Легкие и подвижные, они вдруг нарочно рассеиваются и, не выстраивая боевой линии, нападают то там, то здесь, производят страшные убийства.

...

Они заслуживают того, чтобы признать их отменными воителями, потому что издали ведут бой стрелами, снабженными искусно сработанными остриями из кости, а сблизившись в рукопашную с неприятелем, бьются с беззаветной отвагой мечами и, уклоняясь сами от удара, набрасывают на врага аркан, чтобы лишить его возможности усидеть на коне или уйти пешком. Никто у них не пашет и никогда не коснулся сохи. Без определенного места жительства, без дома, без закона или устойчивого образа жизни кочуют они, словно вечные беглецы, с кибитками, в которых проводят жизнь;

...

Никто у них не может ответить на вопрос, где он родился: зачат он в одном месте, рожден-далеко оттуда, вырос-еще дальше.

...

не связаны уважением ни к какой религии или суеверию, пламенеют дикой страстью к золоту»

Из этого достаточно поверхностного описания, можно однако выделить ряд черт гуннов:

• У них нет бороды. А т.к. Аммиан никогда до этого не видел народов без волос или со слабым волосяным покровом на лице, то он полагал, что для этого они режут себе лица. Понятно, что причина далеко не в этом, т.к. для такого метода безбородости пришлось бы резать каждый миллиметр лица. Просто Аммиан никогда не сталкивался с людьми монголоидной расы, у которых волосы на лице либо полностью отсутствуют, либо их рост очень слабый. Надо сразу уточнить, что речь именно о монголоидной расе, а не монголах, предками последних являются Сяньбинцы и которые заняли часть территории Монголии лишь после того, как оттуда ушли почти все хунну.

• «Полусырое мясо» на спинах лошадей - это известный метод готовки мяса у кочевых народов, когда сырое мясо кладется под седло, где оно пропитывается лошадиным потом с солью и в результате получается вяленное мясо.

• Большую часть жизни они проводят на конях так, что даже занимаются на них своими повседневными делами и даже спят

• Они кочевники, поэтому автор и подчеркивает, что зачаты они в одном месте, рождены в другом, выросли в третьем.

• Они никогда не занимались земледельческими работами

Как в действительности выглядели гунны в V в н.э. удалось выяснить используя научные методы реконструкции человеческого лица, которые используются в криминалистике. По черепу гунна найденного в Панонии(совр. Венгрия), антрополог Агнеш Кушнер смогла восстановить облик гунна.

Ниже представлены два фото реконструкции лица одного и того же гунна: на первом фото - без волосяного покрова, на втором фото - с условным волосяным покровом, который на самом деле не может быть восстановлен антропологическими методами и является своего рода допущением реконструктора-антрополога, что тем не менее позволяет нам полностью увидеть антропологический облик гуннов:

Известные историки, в том числе такие, как Гумилев, подтвердили, что хунну и гунны - это тюрки.

Лингвистический анализ языка хунну так же подтверждает то, что хунну и гунны - это тюрки.

Анна Дыбо, доктор филологических наук Института языкознания РАН представила таблицу части хуннских слов, относящимися к пра-тюркскому языку и записанному китайскими иероглифами:

Лингвисты так же выяснили изначальное расположение пратюрков на основе анализа языков соседних народов и анализа взаимо-заимствования слов в этих языках. В результате этого анализа, лингвисты смогли утвердительно определить, что пратюрки (они же - хунну) жили рядом с древними китайцами т.к. в тюркском праязыке имеется множество заимствований из древнего китайского языка. Ряд слов хунну, таких как: имена военоначальников, ряд должностей, термины связанные со скотоводством, термины связанные с молочным животноводством, религиозные термины (божество, жертвенные термины), название оружия, названия домов, и ряд других слов - однозначно указывают на отношение к тюркскому суперэтносу. Таким образом анализ языков указывает на то, что изначальный регион где находились тюрки был окружен с одной стороны - древним Китаем, с другой стороны - самадийцами со стороны иранских народов, и с третьей стороны - енисейскими народами. Это полностью совпадает с местом проживания древних хунну: регион от Ордоса и до Алтая включительно.

Анализ языка гуннов указывает на то, что он относился к тюркским языкам r группы - булгарской подгруппы языков тюркской группы, из которых в настоящий момент единственный живым языком является чувашский и частично язык поволжских татар на которых оказал влияние язык булгар после становления Золотой Орды. Язык поволжских татар относится к булгаро-кыпчакской подгруппе тюркской группы языков, указывая на то, что в формировании этноса казанских татар участвовали как гунны, так и пришедшие позднее в Поволжье древние татары под предводительством Чингисхана и Бату хана.

Одним из доказательств гуннского происхождения Поволжских тюрков является национальной фолклер содержащий, среди прочего, эпос об Аттиле. Этот эпос называется «Атал Паттар» или «Итиль Батыр». Атал/Итиль - это и есть имя Аттилы на его родном языке. Это имя он получил в честь реки Атал/Итиль, более известной сейчас как Волга. Римляне и греки знали эту реку под названием Атэл. Слово «Паттар» или «Батыр» переводится как богатырь.

То, что имя Аттилы - Атал, так же видно из германского эпоса «Песнь о нибелунгах», где Аттила упоминается под именем Etzel. Сразу видно, что германское произношение Etzel гораздо ближе к Atel (римский вариант названия реки Атал) или правильнее - Atal - произношение на родном для Аттилы гуннском(булгарском) языке. У других тюркских народов имя Atal произносится либо как Итиль (Итиль-хан) либо Идель(Идель-хан) или даже Едил (Едил-хан).

Таким образом, происхождение тюрков от хунну, и происхождение поволжских тюрков от гуннов - одной из ветвей хунну, доказывается исторически, археологически и лингвистически.

Глава 23. Могли ли гунны контактировать со славянами?

Одним из мифов, который можно встретить на ряду с попытками вывести происхождение славян от степных кочевников - тюрков, является миф о том, будто славяне уж если не были гуннами, то хотя бы контактировали с ними и даже якобы участвовали в походе гуннов.

Разберем этот миф подробнее. Могли ли славяне сталкиваться с гуннами или быть пехотой гуннов?

На самом деле - нет, не могли и именно по этой причине славяне не были уничтожены во время нашествия гуннов в V веке н.э.

Даже в VII веке, когда у славян не было тех сильных врагов, что были в V веке, римлянин Маврикий писал о славянах: «Селятся в лесах или около рек, болот и озер - вообще в местах труднодоступных», что означает, что если уж при слабых врагах славяне прячутся по лесам и болотам, то о чем вообще можно говорить, когда на дворе V век и идет наступление гуннов! Понятно, что наступление идет по местам, где может пройти лошадь. И поэтому славяне смогли избежать уничтожения. Надо заметить, что скрывание в болотах спасло не только славян, но и многих варваров(иллирийцев, часть готов и т.д.), которые находились в районе современной Венеции - это болотистые места, где они смогли успешно спрятаться от гуннов и впоследствии основать там город Венеция, который носит название иллирийского народа венеты(не путать с венедами!). Так же нам известно, что римлянин Аэций, живший долгое время среди гуннов как заложник, рекомендовал императору Валентиниану перенести резиденцию из Рима в Равенну, которая находится среди лесов и болот. Автор этих строк лично был в этих местах и может подтвердить: место поганое, отдает каким-то неприятным, даже на подсознании, духом и гунны бы туда не пошли.

Но может быть славяне могли теоретически представлять из себя какую-то военную силу, которую гунны могли бы использовать?

Прежде всего это крайне не логично использовать слабых. Зачем использовать слабых славян, когда есть более сильные готы, которые и загнали славян в леса и болота, заняв более выгодные пахотные земли? И часть готских племен (гепиды, остроготы) гунны действительно использовали в качестве пушечного мяса.

Ну а что же из себя представляли славяне как «военная сила»?

Археологи подтверждают, что славяне практически не знали железа и их единственными инструментами были дерево и кость. А это очень несерьезные «воины», у которых в руках лишь палка-копалка и кусок кости.

А вот что писали современники о славянах даже через два века после похода гуннов, рассказывает римский император Маврикий:

«Строя не знают, не стараются сражаться вместе или выходить на ровную и открытую местность, а если случайно и отважатся идти в бой, то наступают вместе медленно, издавая крик и если неприятель отзовется на него, то живо повертывают назад, а если нет, то прямо обращаются в бегство, не стараясь вовсе дружно померяться с неприятелем.»

И далее:

«и часто некоторые из них, испуганные нечаянным вторжением в их владения, ложатся на дно реки навзничь и дышат, держа во рту длинные, нарочно для этого просверленные внутри камыши, концы которых выходят на поверхность воды; и это могут выдерживать долгое время, так что совершенно нельзя догадаться об их присутствии.»

Делаем вывод, что славяне не имели понятия о строе, ведении войны, не имели руководства и четкой иерархии, а так же понятия об управлении. Разве могут такие быть использованы хоть каким-либо народом в качестве воинов?

Определенно - нет!

Итак, любые заявления о том, что славяне якобы могли сталкиваться с гуннами или использоваться гуннами, являются несостоятельными.

Глава 24. О якобы «славянских» привычках у гуннов

Псевдоисторики часто заявляют о якобы «славянских» привычках у гуннов.

Разберем эти «славянские привычки».

Первая «славянская привычка» - это, по словам некоторых псевдоисториков, - лодки.

Кто бы мог подумать, что лодки - славянское изобретение и если верить этим псевдоисторикам, то до появления славян о лодках никто и не знал! Оставим это утверждение на отсутствующей совести таких псевдоисториков, и посмотрим, что на самом деле сказано в источниках, на которые они ссылается.

Иордан, на которого ссылается один из таких псевдоисториков, пишет:

«Мы переправились через них на челноках-однодеревках, употребляемых прибрежными жителями, а остальные реки переплывали на плотах, которые варвары возят с собой на повозках для употребления в местах, покрытых разливами.»

Итак, как видим, никаких «славянских лодок» у гуннов нет и не было. Послы переправлялись на челноках местных жителей, а варвары на плотах, которые возят с собой в повозках.

Следующим заявление уже касается лингвистики и займет много времени, поэтому оно будет выведено в отдельный раздел. В ней речь пойдет о некоторых якобы славянских словах в гуннском языке: «страва» и «мед» - эти утверждения наиболее часто используются русской пропагандой как "доказательство" того, что гунны были якобы славянами.

«Страва» и «мед» - могли ли быть славянские слова в языке гуннов?

Речь пойдет о двух словах «страва» и «мед», которые служат той соломинкой, за которую цепляются те славяне, которые хотят "отыскать" связь с гуннами. «Логика» их в данном вопросе следующая: у славян было слово «страва», а раз Приск упомянул созвучное слово, то это значит, что гунны как минимум якобы позаимствовали это слово и обычай у славян.

На самом деле попытка цепляться за эти слова - это типичный пример любительской лингвистики, когда на основе отсутствия знаний лингвистики, а часто от отсутствия культурно-этнических знаний и вообще непонятно чего, ищут созвучия с своем языке. Такой подход еще простителен обывателям, но когда псевдоисторик, в одном ролике разоблачает Задорнова, в том числе и указывая на любительскую лингвистику последнего, а в другом ролике сам занимается любительской лингвистикой, то тут уже следует вести речь даже не о заблуждении, а об умышленной фальсификации истории методами любительской лингвистики.

Начнем же разбор.

В 448 году Максимину было поручено возглавить византийское посольство к вождю гуннов Аттиле. В ходе путешествия за Дунай и пребывания в ставке Аттилы Приск предположительно вёл подробный дневник. Записи из него легли в основу сочинения «Византийская история и деяния Аттилы», из которого до нашего времени дошли фрагменты в пересказе других авторов. Вот из этих пересказов некоторые «специалисты» и делают вывод либо о заимствовании гуннами языка славян, либо даже о том, что славяне были среди гуннов!

Цитата из Иордана:

«В деревнях нам доставлялось продовольствие, притом вместо пшеницы просо, а вместо вина - так называемый по-туземному «мед»»

Поиск данной цитаты на греческом показал, что Приск использует в своем тексте слово «medos» μέδος , а совсем не «мед». Посмотрим на текст этого сообщения в английском варианте, где он выглядит следующим образом:

«In the villages», wrote Priscus (EL 13111-15), «we were supplied with food - millet instead of corn - and medos μέδος as the natives call it. The attendants who followed us received millet and a drink of barley, which the barbarians call kamos χάμοσ»

А его перевод будет отличаться от того, что мы читаем в русском переводе и будет давать нам уже другую картину:

«В деревнях нам предоставлялась еда - просо вместо зерна - и медос (μέδος) как местные называеют это. Слуги которые сопровождали нас, получили просо и питье из ячменя, которое варвары называют камос (χάμοσ)»

Ни о какой вине речи нет и близко. Более того, даже не ясно едят ли этот медос или пьют.

Таким образом следует задать вопрос с какой целью переводчик пытался представить дело так, будто речь шла о питье меда? А русский переводчик просто соврал, соврал намеренно для фальсификации выводов и как следствие - с целью исказить историю.

Обратите так же внимание на то, что в тексте используются два слова: «natives» - местные , и «barbarians» - варвары. И так же на то, что слово «медос» - это то слово, которое используют «местные», а не «варвары»! Поэтому совершенно нет никаких причин зачислять слово «медос», чем бы оно ни было, в гуннский язык.

Не менее важно и то, что Приск нигде не соотносит «местных» со славянами. Эти «местные» могли быть кем угодно, а учитывая то, что гунны передвигались по равнинам и степям (в то время как славяне были вытеснены готами в леса и болота), эти «местные» в принципе не могли быть славянами. Скорее всего речь может идти о гепидах или остроготах или некоторых родственных им племенах, т.к. гунны не стали уничтожать перечисленные племена, а покорив их, использовали в качестве пушечного мяса.

И даже если мы предположим, что медос - это напиток из меда или какая-то еда из меда, то нет совершенно никаких причин объявлять славян монополистами медовой кулинарии. На литовском и латышском языках мед называется medus. При этом, напитки и еда с использованием меда были широко распространены в Римской Империи. Это были и медовые напитки и различные десерты где использовался мед и сырые яйца - что-то очень похожее, судя по рецепту, на современный «гоголь-моголь». А учитывая широко известный в римской империи мед, Приску не было никакого смысла использовать иностранное слово для описания этого "медос", что наталкивает на мысль, что это скорее всего был не мед. Во всяком случае со словом "мед" мы разобрались: в источниках нет слова "мед", что такое "медос" достоверно не известно, и мед, если это был действительно мед, был известен абсолютно всем народам Евразии за исключением разве что жителей крайнего севера.

Однако в источнике упоминается слово "камос", которое русский переводчик проигнорировал, но которое полностью объясняет что за напиток пили гунны. Дело в том, что гуннский язык относится к булгарской группе тюркских языков и на данный момент единственным живым языком булгарской подгруппы является чувашский язык. А на чувашском языке слово "кумыс" - это "кăмăс". Учитывая ряд диалектов в языках булгарской группы, возможную неточность Иордана при использовании неизвестного слова и более чем полтора тысячи лет прошедшие с тех времен, можно однозначно утверждать, что упомянутый в источниках "камос" - это камас - т.е. кумыс.

Вторым и последним словом, за которое цепляются славяне у Иордана, является слово «страва».

Вот как русский переводчик переводит фразу Иордана по-вопросу «стравы»:

«После того как был он оплакан такими стенаниями, они справляют на его кургане «страву» 629 (так называют это они сами), сопровождая ее громадным пиршеством.»

Итак, что такое «страва» в славянских языках? Это - еда.

Так как мы уже знаем, что русские переводчики как и русские историки занимаются трактовками или просто напросто врут, а не переводами и историей, то читаем для начала английский текст:

«When the Huns had mourned him [Attila] with such lamentations, a strava, as they call it, was celebrated over his tomb with great reveling» (Getica 258).

Его перевод следующий:

«Когда гунны оплакивали его[Аттилу] с таким плачем, страва, как они называют это, была справлена над его могилой с великим плачем».

Как видим смысл и тут кардинально отличается и никакой речи о пиршестве нет, речь идет о справлении некоего обряда. Вообще-то «великий плач» как-то не сочетается с едой, не случайно при великом горе даже, как говорит пословица: «кусок в горло не лезет».

Разбираемся со "стравой" дальше:

Из этимологического словаря Фасмера известно, что в славянских языках слово "страва" имеет два варианта звучания: "страва" и "строва". Так же известно, что первое упоминание славянами слова "страва" датируется второй половиной XV века, а нашествие гуннов было в середине V века.

Идем дальше, вот что сообщает Якоб Гримм:

Jacob Grimm [451] drew attention to Lactantius Placidus' scholion on Statius:

«Pile of hostile spoils: from the spoils of enemies was heaped up the pyre for dead kings. This rite of burial is said to be observed even today by the barbarians, who call the piles 'strabae' in their own language» (exuviarum hostilium moles: Exuviis enim hostium exstruebatur regibus mortuis pyra, quern ritum sepulturae hodieque barbari servare dicuntur, quae strabas dicunt lingua sua), (Thebais XII, 64). The passage would be of great importance if it actually were written in the fourth century, the date of the scholion. However, quae strabas dicunt lingua sua is a marginal note which slipped into the text, penned by a man who knew his Jordanes. [452]

The initial consonant cluster precludes the Turkish etymology offered by B. von Arnim. [453] Grimm reconstructed from Gothic straujan, «to strew», *stravida, das auf dem Hügel errichtete, aufgestellte gerüste, eine streu, wenn man will ein bette (lectisternium). Since then this etymology has been repeated [454] so often that to doubt it is by now almost a sacrilege. How exactly «to strew» acquired the meaning «funeral feast» - for that is the meaning of strava, not Streu or Bett - remained obscure. Starting with «to strew» some authors arrived at «funeral feast» via «to heap > pyre > «to make a bed for the dead»; others associated strewing with strewing sacrificial gifts for the dead > honoring the dead > funeral. They would have found a way to connect straujan with strava even if it should have meant coffin, tombstone, or quarreling heirs. Actually, no Germanic language exists in which a word derived from «to strew» means cena funeraria.

There remains the Slavic etymology. Le festin qui suivait la tryzna [455] s'appellait piruŭ ou strava. Strava est slave; le mot est employé de nos jours encore au sens de «nourriture», et on le trouve dans les documents vieux-tchèques et vieux-polonais de XIVe et XVe siècles avec la signification spécial de «banquet funèbre.» [456]

Vasmer and Schwarz [457] objected to this etymology in that in Jordanes' time the word for «food» must have been sutrava and therefore could not have been rendered as Strava. This cannot be taken seriously. Should Priscus have written s№ traba? Besides, Popović proved, [458] to my mind convincingly, that the form strava could have existed side by side with sutrava. [459] Occasionally and under special circumstances foreign words were borrowed for an old, native burial custom. [460] But it is most unlikely that the Huns turned to Slavs for a term to designate what was doubtless a Hunnic custom. One of Priscus' or Jordanes' informants seems to have been a Slav. Knowing neither Hunnic nor Slavic, Priscus or Jordanes could have taken strava for a Hunnic word. [461]»

Из ключевых моментов данного исследования видно, что речь идет о том, что из добычи добытой от врагов складывался костер для мертвых королей и этот обряд сжигания называется «страбэ» на их родном языке.

Таким образом речь идет не о еде славян, а о церемонии сжигания, а так же о том, что такие глубоко-этнические ритуалы в принципе не могли быть заимствованы. И к вопросу о лингвистике: слово звучит как «страбэ», а не «страва», хотя произношение в разных переводах меняется.

Таким образом, были названы и разоблачены два слова, которые русские лжецы от истории приписывают гуннскому языку как славянские слова. На удивление, некоторые псевдоисторики идут еще дальше и записывают и третье славянское слово в гуннский язык: «тризна».

При этом расчет их строится на том, что читатель просто-напросто не станет проверять источники полностью доверившись распиаренному «историку» с корочкой о высшем образовании. Однако, как мы только что убедились, проверять русских историков - это обязательная необходимость, потому что ложь у славянских историков просто во всем, начиная с перевода источников. И проверка Иордана показывает, что никакая «тризны» вообще не упоминается Иорданом!

Бывает, что некоторые псевдоисторики не успокаиваются и продолжат врать используя уже второе дыхание рассказывая даже о якобы «многих славянских словах в гуннском языке».

Проблема однако в том, что из гуннского языка вообще очень мало слов дошло до нас и те что дошли, не имеют, да и не могут иметь, никакого отношения к славянскому языку.

Тем более надо понимать, что слова заимствуются из одного языка в другой только при длительном соседстве и длительном контакте, чего естественно быть не могло между гуннами и славянами.

Можем однако, пойти далее в разборе Иордана.

Так Д. С. Коньков приводит цитату А. С. Кристенсена, который

«...ставит слова Иордана под сомнение: Иордан (как и, очевидно, Кассиодор) смешивает историю гетов, скифов и готов, свободно варьируя эти этнонимы и осуществляя их взаимную подмену; тем самым формируя искусственный псевдоисторический конструкт, основанный исключительно на мозаичном сочетании сведений Греко-римской историографии. Собственно готы появляются на страницах «Гетики» не ранее правления Валериана и Галлиена (вторая половина III в.)...», что ставит под сомнения многие приведенные в «Гетике» свидетельства.

Слова Иордана выдают огромную неточность, например вот фраза гуннов, которую Иордан цитирует:

«Великий король гуннов Аттила, рожденный от отца своего Мундзука, господин сильнейших племен! Ты, который с неслыханным дотоле могуществом один овладел скифским и германским царствами 628 , который захватом городов поверг в ужас обе империи римского мира ...»

Однако гунны не называли Аттилу Аттилой. Аттила - это римский вариант имени Аттилы. Не будут гунны называть своего вождя так, как его называли римляне. Также как русские не называют себя Юджин или Джон, например, а говорят «Евгений» или «Иван».

Еще более разгромно выглядит фраза «скифские царства» - с головой выдают грека как автора этих строк. Не знали гунны такого слова «скифы», не знали гунны «скифских царств», и не были гунны скифами, чтобы называть себя как-то иначе! Если бы гунны что-то подобное говорили, то они бы сказали «гуннские царства», ведь кто мог быть выше их? Никто!

Аналогично и про «германские царства». Не было таких объединений как «германские царства» и принадлежность к одной языковой или даже этнической группе не делала царства населенные этническими германцами «германскими царствами».

Временами, в попытках еще более дикой фальсификации истории, русские трактовщики истории идут еще дальше и от них, уже в качестве «доказательств» принадлежности славян к гуннам, можно услышать про деревянные дома в контексте: раз дома деревянные и Приск сказал, что заметил где-то гуннов в таком доме, то у кого-ж еще могут быть деревянные дома? (тут идет банальный прием пропаганды с ориентацией на то, что среднестатистический русский, видивший в своей жизни деревянные дома где живут русские, считает, что русские всегда жили в деревянных домах). И кстати, если читатель не забыл, то несколько ранее славянам уже пытались приписать монополию на лодки. Теперь вот пытаются приписать и монополию на деревянные дома.

Так вот, дома в которых славяне жили даже в IX-X вв (это через 4-5 веков после описанных событий) представляли собой землянки, что было подробно разобрано в предыдущих главах.

Но могли ли гунны вообще жить в деревянных или еще каких-либо домах?

Аммиан ответил на этот вопрос:

«Никогда они не укрываются в какие бы то ни было здания; но, напротив, избегают их, как гробниц, отрешенных от обычного обихода людей.»

Да и не могли кочевники жить в домах, они постоянно перемещались.

Однако, попытка переселения гуннов в дома стала внедряться римлянами при Аэции, когда Аэций дал гуннам земли Паннонии и надеялся таким образом их сделать оседлыми. Но эта попытка провалилась после смерти Аттилы.

На отсутствие домов как части гуннской традиции, указывает и сам Иордан:

«Среди степей 627 в шелковом шатре поместили труп его, и это представляло поразительное и торжественное зрелище. Отборнейшие всадники всего гуннского племени объезжали { 257 } кругом..»

Из этого описания видны типичные обычаи кочевников: степь, шатер, всадники.

Глава 25. Искусство гуннов

Ниже будет представленны некоторые экземпляры ювелирной работы искусства гуннов:

Диадема гуннской женщины:

Фибула в виде конской головы:

Фибула и другие украшения:

Глава 26. Нерусская земля

Для большинства славян бывает открытием, когда они узнают, что оказывается славяне раньше не жили на территории современной России, и даже более, на этой территории или на большей ее части были совершенно другие государства, которые к славянам не имели никакого отношения! И вообще – на большей части территории были государства! Основная причина незнания среди большинства заключается в том, что программа русской истории ставит цель исключительно преподавание политически верных трактовок русской истории и больше ничего, при этом программа «образования» РФ специализируется на уничтожении и забвении истории других народов. К примеру в регионах, которые не были изначально славянскими(т.е. куда русские попали как колонисты в последние 100-200 лет), но которые не входят в национальные республики, отсутствует предмет по изучению местной истории: в советских дневниках даже числился такой предмет - «родная история», однако на практике этого предмета никогда не существовало и в очень усеченном и цензурированном и фальсифицированном виде он мог существовать лишь в национальных республиках. Сейчас же даже в национальных республиках это уничтожается, а родной язык коренных народов этих республик запрещается с целью уничтожения этих народов.

Поэтому все остальные коренные народы, а их только в РФ - около 200, часто ничего не знают о своей истории и о истории места где они живут. И именно тот факт, что большинство ничего об этом не знает, заставил меня вставить эту главу, где будут кратко перечислены ряд государств и империй которые частично или полностью находились на территории современной РФ и потомки которых проживают тут до сих пор.

ИМПЕРИЯ ХУННУ

Империя Хунну - предков тюркских народов - просуществовала с III в до н.э по II в н.э. Предшественницей империи Хунну было царство Ся, известное еще в 2500г до н.э. и разгромленное царством Шань, от которого и происходит начало Китая. Остатки Ся и несколько кочевых племен и создали хуннский этнос. Первым хуннским шаньюейм был последний царевич царства Ся.

Наиболее известным правителем империи Хунну был шаньюй Модэ. Империя Хунну была настолько сильна, что Китай возвел Великую Китайскую Стену (в буквальном переводе Китайская Стена переводится как «длинный город») как раз для защиты от хунну. Тем не менее, стена не спасала китайцев и они регулярно платили хунну дань (называемую подарками) и выдавали своих китайских принцесс за знатных принцев и военоначальников империи Хунну.

ИМПЕРИЯ ГУННОВ

Империя Гуннов стала логическим продолжение распавшейся империи хунну и была создана одной из ветвью хунну, которые ушли на запад в район Поволжья где они стали известны как гунны. Именно гунны и стали причиной Великого Переселения Народов, когда сотни народов были разбиты или уничтоженны гуннами и бежали на запад в попытках спастись. Именно гунны уничтожили сарматов, множество других народов и племен, а так же разбили готские королевства, заставив выживших бежать под защиту Рима, что однако не спасло Рим.

В V веке Римская империя была представленна Восточной и Западной Римскими империями. Обе эти империи были разбиты гуннами и платили гуннам регулярную дань. Наиболее известный хан гуннской империи - Аттила.

Великое переселение народов, инициатором которого стали гунны, положило конец рабовладельческому строю античного мира. Началась новая историческая эпоха в истории Евразии - эпоха феодальных отношений. Хотя падение рабовладельческого строя привело к крушению античной цивилизации, однако новые общественные отношения постепенно вытеснили старые, уже отжившие свой век. Начался новый, раннефеодальный период.

Это изменение политического и этнического облика всего Старого Света началось с гуннов. Гунны - первые исторически известные тюркоязычные племена, известные с IX в. до н. э. под названием хунну, которые проживали в Центральной Азии и тогдашнем Северном Китае. Со временем у них были нарушены родоплеменные отношения, и во II в. до н. э. возникло полуфеодальное государство во главе с Модэ. Позднее этот союз разделился на две чести: южные хунну остались на своей земле, северные ушли в Семиречье - современные киргизско-казахские степи. Часть из них осталась там, а другая, самая большая, продолжила свой знаменитый поход на запад.

Вот эти гунны - именно их назвали гуннами, в, отличие от ранних, южных хунну - перешли Волгу и дошли до Жрыма. В 375 г. они разгромили царство Германариха, созданное готами - древнегерманскими племенами- и сарматами, кочевыми племенами Северного Причерноморья, прорвались в Центральную Европу, разбили армии Западной и Восточных Римских империй, завоевали земли бывшей Римской империи. На огромной территории Европы, от Волги до Рейна, образовалась новая империя - Гуннская. В ходе своих компаний в Европу, гуннами были уничтожены практически все европейские города находящиеся в Восточной Римской империи, а так же итальянские города находящиеся к северу от Рима. Сам Папа Римский принес дань Аттиле и умолял его увести войска от Рима.

В 30-х годах V в. империя разделилась на две половины: западной начал править Аттила, восточной - Блада. В 445 г. грозный завоеватель и талантливый полководец Аттила победил своего соперника и стал полновластным хозяином большей части Европы. В 451 г. на Каталаунских полях в Северо-Восточной Франции произошло крупнейшее сражение между римлянами, франками, вестготами, бургундами и другими европейскими народами, с одной стороны, и гуннами вместе со своими союзниками - с другой.

Среди западных историков ходит расхожий миф о том, как будто бы объединенные войска западных народов разбили гуннов в этой битве, однако это не более чем, уже известная нам – «трактовка» - которая кстати не имеет логического объяснения, т.к. после якобы поражения, гунны свободно и без препятствий сравняли с землей всю северную Италию, а Римский Папа стоя на коленях откупался золотом, лишь бы Аттила не брал Рим. Возможно ли такое если гунны были разбиты? Однозначно – нет! Следовательно западные историки врут и фальсифицируют историю.

После смерти Аттилы в 453 году его империя распалась, выделились отдельные союзы племен и государства.

Собственно гуннских археологических памятников в Восточной Европе немного. Это объясняется тем, что они постоянно кочевали. При всем этом гунны оставили заметный след в истории народов Евразии, в первую очередь тюркоязычных, в том числе и татарского т.к. потомками гуннов сегодня являются поволжские тюркские народы, а в этногенезе современных поволжских татар участвовали и гунны и древние татары пришедшие с Чингисханом.

Какая-то часть гуннов в период их вторжения в Европу в IV в. появилась на Средней Волге. С ними связаны два уникальных для северной зоны бронзового котла, найденные в 1980 г. в Закамье Татарстана. Котлы, как символы власти предводителей степных племен, непосредственно связаны с кочеванием самих племен. Следовательно, Среднее Поволжье, раннесредневековый Татарстан с эпохи Великого переселения народов начинают входить в тюркский этнополитический мир.

Бронзовые гуннские котлы из деревни Татарское Сунчелеево

ВЕЛИКИЙ ТЮРКСКИЙ КАГАНАТ

После распада империи гуннов Аттилы, практически сразу возникло новое тюркское государство - приемник гуннской империи, известное как Великий Тюркский Каганат. Официальная дата его основания преподносится как середина VI века, однако надо понимать, что это был уже момент, когда это государство фигурировало в документах других стран и имело границы показанные на карте. Таким образом, де-факто, возникло оно гораздо раньше, после своего рода «замятни», вызванной смертью Аттилы и распадом империи гуннов.

В 552 г. был создан Тюркский каганат, получивший название «Великий». Его основатель Бумын принял титул «иль-хан» в значении правителя стран и народов. Более распространенным названием главы этого государства был «каган» (кагхан), означающий: великий хан. К этому времени Бумын-хан сумел объединить основную часть тюркоязычных племен, носивших свой этноним «тюрк» (по китайским источникам, «ту-кю»; известна также форма «тюркют»).

Бумын-каган умер в том же 552 г., ему наследовал Истеми-каган. В исторических источниках оба эти кагана названы могущественными. Такими же широко-известными, сильными правителями были, например, Датоу-каган, Ильтерис-каган (Кутлуг), Бильге-каган (Могилян). К 555 г. многие народы и племена Алтая, Южной Сибири, Центральной и Средней Азии оказались в подчинении каганату. Вскоре тюркские племена стали хозяевами обширных евразийских степей: восточная граница каганата упиралась в северные границы Китайской империи, западная доходила до Крыма. Однако со временем в дела государства стал вмешиваться Китай; возникли противоречия и в самом тюркском обществе. В результате в начале VII в. каганат распался на две части: на Западно-Тюркский и Восточно-Тюркский.

Западный каганат занимал среднеазиатские и более западные земли. Он достиг могущества при правлении упомянутого Датоу-кагана. Но вскоре на прикаспийских и северокавказских степях образовался самостоятельный Хазарский каганат, и Тюркский каганат лишился своих важнейших владений в Восточной Европе. Очередное вмешательство Китая и вторжение с севера новых племен привели к падению этого государства в 740 г.

Восточному каганату приходилось еще больше защищаться от Китая по причине общих границ большой протяженности. Каганат несколько раз - в конце VII в., в 30-х гг. VIII в. - в крупных сражениях сумел отстоять свою самостоятельность, одержав блестящие победы над своим южным соседом. Однако в 745 г. Восточно-Тюркский каганат перестал существовать после поражения в битве с войском уйгурского хана Моюн-Чура. На основных землях Восточного каганата возник Уйгурский каганат - одно из тюркских государств раннего средневековья (745-840).

В Тюркском каганате существовал ранний феодализм. Основу хозяйства составляло скотоводство, существовало и земледелие. Развитие производства (металлообработки, других видов ремесла) и торговли привело к денежному обращению - уже с конца VII в. тюркские правители чеканили монету в городах Тараз, Суяб, Отрар. Большого совершенства достигло изготовление каменных изваяний в изображении воинов.

Высшим достижением древнетюркской культуры, особенно культуры Восточно-Тюркского каганата, стало появление письменности. Раннетюркские, так называемые рунические письмена на больших камнях-стелах в честь каганов и выдающихся военачальников (Бильге-кагана, Кюльтегина, Тоньюкука) в бассейнах Орхона и верхнего Енисея, открытые в прошлом веке, стали настоящей сенсацией в мировой тюркологии.

По руническим надписям, с середины VI в, известен большой союз древнетатарских племен под названием «Отуз-татар» («Тридцать татар»), позднее - союз «Токуз татар» («Девять татар»). В названном выше сражении 745 г. в составе армии Восточного каганата участвовало 30 тысяч татарских воинов. После падения каганата часть древних татар подчинилась уйгурам, позднее вошла в союз с киданями (кара-китаи - тюркские племена, жившие близ северовосточных границ Китая). Другая часть татар ушла на запад и сыграла ведущую роль в создании Кимакского каганата в Прииртышье.

Памятник в честь Кюльтегина - принца, полководца. VIII в., бассейн реки Орхон. Из Большой надписи памятника о великих предках тюркского народа: «Имевших головы они заставили склонить [головы], имевших колени они заставили преклонить [колени]»

Надписи на памятнике сделаны тюркскими рунами.

Памятник в честь Тоньюкука - советника и военачальника тюркских каганов, VIII в. Из надписи памятника (Тоньюкук о себе): «...и государство стало государством, и народ стал народом... Я приказал написать [это] для народа тюркского Бильге-кагана»

Надписи на памятнике сделаны тюркскими рунами.

Золотой браслет из тюркских захоронений, выполненный в зверином стиле (Западный Алтай)

Золотая серьга из тюркского захоронения, VI в.

Глава 27. Эпоха каганатов (VII-X вв.)

Кимакский каганат (середина VIII-Х вв.) был основан теми древними татарами, которые ушли на запад после падения Восточно-Тюркского каганата. Новое государство занимало территорию в бассейне р. Иртыш и на западе до Уральских гор. Основным населением были родственные татарам кимаки, занимавшие восточные земли каганата; земли ближе к Уралу принадлежали кипчакам, считавшимся западной ветвью кимаков. Столицей государства был город Имакия на Иртыше.

Кимакский каганат являлся раннефеодальным обществом. Основным видом хозяйства было кочевое скотоводство, занимались и ранним земледелием - возделывали пшеницу, ячмень, даже рис. Было развито и ремесло: металлургия, кожевенное дело, ювелирное искусство и др. Существовал обычай ставить каменные изваяния воинов, из Тюркского каганата была также заимствована руническая письменность.

Население в массе своей было языческим, исповедовало, как и многие ранние тюрки, тенгрианство (поклонение небу): почитали солнце и звезды, занимались астрологией. Некоторая часть кимакского общества приняла манихейство (религиозное учение, распространенное с III в. в Иране, Средней Азии и Индии), позднее, с VIII в., - ислам.

Из книги персидского историка XI в. ал-Гардиси «Зайн ал-ахбар» («Краса повествований») о татарах и родственных племенах, пришедших в Прииртышье после падения их государства в Центральной Азии в середине VIII в.:

«Правитель татар умер, оставив двух сыновей; старший сын завладел царством, младший стал завидовать ему; имя младшего было Шад. Сделав неудачное покушение, он убежал от брата, взяв с собой рабыню-наложницу, нашел место, по которому текла большая вода (Иртыш). ...В один прекрасный день к ним пришли семь человек из родственников татар - их звали Ими, Имак, Татар, Баяндар, Кипчак, Ланиказ, Аджлад. ...На новой земле травы было много и всю зиму пришлые (т.е. Имак, Татар, Кипчак и другие) провели там. Когда растаял снег и земля вернула себе свой прежний красивый вид, они послали одного человека обратно в татарский лагерь - на их прежнюю землю, чтобы он привез оттуда известие о соплеменниках. Остатки татарского племени, увидев гонца, спустились с гор, и тот рассказал им о новой земле Шада. После этого все они направились к Иртышу и, прибыв туда, приветствовали Шада как своего покровителя и стали оказывать ему почет. Другие люди, узнав обо всем этом, тоже стали приходить к ним. Собралось семьсот человек. Долгое время они оставались на службе у Шада; потом, когда их стало больше, они расселились по горам и образовали семь племен по именам названных семи человек...».

Хазарский каганат (650-965 гг.) основали тюркоязычные хазары, пришедшие в Восточную Европу еще в составе гуннов. Вначале каганат занимал северокавказские и прикаспийские степи, со временем его господство распространилось на Северное Причерноморье вплоть до Крыма, а на севере - до Волжской Булгарии и русских княжеств. На первых порах Русь платила дань хазарам, и ее первые князья носили титул «хакан» (кахан). В составе населения самой Хазарии, помимо собственно хазар, были близкие им по языку болгары, савиры, барсилы, беленджеры.

ХАЗАРСКИЙ КАГАНАТ

Столицей государства в VII в. был Семендер в Дагестане, с начала VIII в. она переносится в город Итиль в низовьях Волги, который стал крупнейшим в тогдашней Восточной Европе центром большой транзитной торговли между Востоком и Западом. Хазары начали заниматься земледелием, виноградарством, промысловым рыболовством. Родилась богатая салтово-маяцкая культура, которая ярко отражает процесс перехода общества от кочевий к городам. Каган, его приближенные, верхушка в целом приняли иудаизм.

Большинство горожан являлись мусульманами, были и христиане; основное же население кочевий оставалось языческим. Причины падения Хазарского Каганата до сих пор точно неизвестны. Одной из причин несомненно явился подъем уровня Каспия, который и затопил столицу. Участие русских в падении Хазарского Каганата является не более чем выдумкой оплаченных трактовщиков русской истории и подтверждается тем, что если бы русские смогли разбить хазар, то уже в X веке русские бы контролировали главный торговый путь ведущий к Каспию, однако к Каспию русские смогли выйти лишь в XVIII веке.

Хазарский Каганат был очень мощным государством, с которым не смог справиться даже Арабский халифат и Византийская империя, которые являлись его врагами.

ВЕЛИКАЯ БОЛГАРИЯ

Среди племен, кочевавших в степях Северного Причерноморья и Приазовья после падения Гуннской империи, упоминаются и древние болгары (протоболгары), в состав которых входили гуннские племена: кутургуры (котригуры, кутригуры), утигуры(утургуры, оногуры, хунгуры)

В V-VI вв. они совершали походы на запад, воевали с германскими племенами, участвовали в военно-политической жизни Византии. Позднее подпали под власть Тюркского каганата, но в начале VII в. вышли из-под нее, создав сильный союз племен под водительством Органы. Его племянник Кубрат стал единственным ханом нового государства под громким названием Великая Болгария, просуществовавшего всего несколько десятилетий (632 - начало 650-х гг.).

Столицей был Фанагурис (Фанагория) - бывший греческий город-порт на Тамани. Население государства вело полукочевой образ жизни: зимой жили в городах и селениях, летом переходили в степные юрты. Виды хозяйства были почти такие же, как и у хазар. Болгария прекратила существование после смерти Кубрат-хана. Часть населения ушла на Дунай, создав там новое царство - Дунайскую Болгарию, но по всем данным, упоминавшимися уже в предыдущих главах, булгары покинули те земли, однако, оставили покоренным ими славянам свое имя «болгары». Другая часть осталась на своей земле, ставшая известной как «черные болгары». Третья часть болгар переселилась позднее, в конце VIII в., в Среднее Поволжье.

ВОЛЖСКАЯ БУЛГАРИЯ

После распада Западного Тюркского Каганата, выделяются такие государства как Волжская Булгария и Хазарский Каганат.

Итак, часть болгар появилась на Средней Волге. Сколько их было, кто был их предводителем, появились ли они все вместе или отдельными группами - к сожалению, исторические источники об этом молчат. Остается лишь строить догадки на этот счет.

А вот что побудило их переселиться, подняться вверх по Волге и сменить свои прежние степные пространства на северную лесостепь - по этому вопросу имеются интересные предположения. Так, С.А.Плетнева считает, что переселение болгар можно связать с принятием иудейства и возникшей из-за этого смутой в Хазарском каганате. Такая причина действительно могла иметь место.

Болгары пришли на Среднюю Волгу в составе целого конгломерата племен. Иными словами, вместе с собственно болгарами были и барсилы, и беленджеры, и савиры. Только в исторических источниках Х века эти племена на новой земле названы уже несколько по-другому: берсула, баранджары и сувары. Относительно последних, т. е. сувар, есть разные мнения: большинство исследователей считает их именно переселившимися савирами, некоторые. же историки полагают, что отождествлять их нельзя и что сувары были другими племенами. Конечно, нельзя сказать, что на Среднюю Волгу переселились названные племена в полном их составе, все без исключения. Большинство савир, барсилов, беленджеров остались на своей родине, составляя солидную часть населения Хазарского каганата.

Приход болгар на Среднюю Волгу подтверждается археологическими данными. Те остатки материальной культуры, которые исследованы в Татарстане и в прилегающих районах, например, Ульяновской области, очень похожи на материалы археологических памятников бывших болгарских земель Приазовско-Прикубанского юга. Это особенно ярко проявляется в материалах раннеболгарских могильников. Формы захоронений и вещи (сохранившиеся части одежды и вооружения, ритуальная посуда и др.), находимые в могилах обоих регионов - юго-западного протоболгарского мира и новых болгарских земель в Среднем Поволжье - повторяют друг друга или же очень похожи между собой.

Раннеболгарскими на территории Татарстана являются могильники, расположенные у сел Большие Тарханы Тетюшского, Танкеевка Куйбышевского и Большие Тиганы Алексеевского районов, а также могильник у села Кайбелы Ульяновской области. Памятниками типично салтовскими при этом считаются Больше-Тарханский и Кайбелский могильники, тогда как Танкеевский, помимо собственно раннеболгарских, содержит еще вещи восточных и северо-восточных районов. Эти вещи характерны для угорской группы населения Уральской зоны. Вообще, угры заметно вклинились в тюркский мир в период нашествия гуннов. Именно гунны в своем движении на запад увлекли за собой угорские племена Западной Сибири и Южного Урала. Поэтому угры как в составе гуннской орды, так и в период последующего проживания среди ранних тюрков, осевших в Волго-Уральском регионе, оказались сильно тюркизированными. Их след в формировании населения нового болгарского государства на севере оказался достаточно заметным. Это и отражается в материалах Танкеевского, а также Больше-Тиганского могильников.

Волжская Булгария занимала довольно большую для тех времен территорию. Ее северная граница в Х-XI веках проходила по правобережью Камы, западная - по Свияге с ее левыми притоками, восточная - по реке Шешме, а южные пределы доходили до Самарской Луки-большой излучины Волги в районе современных Жигулевских гор.

В XII веке в результате социально-экономического и политического роста государства его границы расширились. Так, северные пределы дошли до бассейна реки Казанки - в ее бассейне поисками казанских археологов в последнее время обнаружен целый ряд поселений, возникших где-то к концу именно этого столетия. Примерно в это же время увеличились владения Волжской Булгарии в юго-восточном направлении. В сообщении Лаврентьевской, самой ранней русской летописи, говорится о сражении сторожевого отряда булгар с татарами в 1229 году на реке Яик (Урал). В некоторых поздних источниках, например, в «Казанской истории» русского автора XVI столетия, в татарском историческом повествовании «Дефтер-и Чингиз-намэ» («Книга о Чингизе») земли от Волги и Камы до Яика также названы булгарскими. Здесь, конечно, речь идет о землях, находившихся под контролем булгар, о государственных границах Булгарии. Этническая же территория, т. е. земли, заселенные самими булгарами, не выходили, как и до этого, за пределы Шешмы на востоке. На юго-востоке, со стороны степи, эта граница ограничивалась верховьем реки Большой Черемшан и далее на юг она шла неширокой полосой вдоль левобережья Волги на широтах Самарской Луки. Словом, эта территория сохранилась в пределах земель Х-XI веков. За пределами указанной территории археологами не выявлены места компактного проживания булгар. Лишь в золотоордынский период в нижнем течении Самары и реки Кинель возникли отдельные поселения. Вся степь южнее и юго-восточнее не принадлежала этнической территории Булгарии, хотя, как уже отметили, контролировалась ею с целью отражения нападения кочевников.

Этнический состав населения Волжской Булгарии в начальный период существования этого государства, в Х-XI веках, был довольно пестрым. Помимо уже известных нам булгар, берсулы, сувар, баранджаров, в источниках Х века упоминаются еще и эсегелы, или эскелы (искилы). При этом сообщается, что и булгары, и берсула, и эсегелы относительно образа жизни все стоят на одной и той же ступени развития. С именами некоторых из этих основных племен связаны названия отдельных крупных городов, например, булгары - город Булгар, сувары - Сувар.

Глава 28. Империя Чингисхана

Империя Чингисхана начала свое существование с 1206г и распадаясь давало начало новым империям и государствам. На карте показана империя Чингисхана времен его внука Хубилай хана, являясь самой большой империей в истории человечества и покрывавшей практически весь известный на тот момент мир за исключением лишь нескольких мелких стран западной Европы, Индии, Японии и нескольких африканских стран, которые в то время входили в «известный мир».

При Распаде Империи Чингисхана образовалось множество государств управляемых его потомками.

Существует ангажированный и фальсифицированный тезис, будто бы самой большой империей в истории Земли была «британская империя», однако это не так:

суммарный подсчет территории империи Чингисхана превосходит так называемую «британскую империю»«британская империя» по большей своей части существовала только и исключительно на карте, и на большей ее территории нога британца не ступала либо вообще никогда, либо в единичных случаях в недавнее время в качестве получения некоего мирового рекорда (например пересечение Австралии, впервые которое состоялось лишь в середине XXв!). Огромная часть «британской империи» существовавшей лишь на карте – это вечные льды полярной Канады, безжизненные пустыни Австралии и Африки.Коренное население «британской империи» (за исключением лишь некоторых территорий, таких как Индия и арабский Египет) – это дикие племена(даже не народы) находившиеся в стадии первобытно-общинного строя, когда к ним пришли те, у кого есть порох. Впрочем большая часть этих племен и понятия не имела что их записали в некую «британскую империю» и они были бы крайне удивлены если бы нашелся кто-то кто мог бы до них добраться и рассказать им об этом.В то же время, говоря об империи Чингисхана мы должны отметить:

Империя Чингисхана - это была империя, где на всей территории были представители Хана и эта империя не знала «белых пятен» - т.е. на каждом километре этой империи как минимум ступала и не раз нога ее основателейЭто была империя, коренное население которой были не дикие племена находящиеся на стадии первобытно-общинного строя, а царства и даже империи и древние цивилизации, такие как Китай или Хорезм.Необходимо учесть и завоеванные татарами, но оставленные территории – это почти вся Восточная Европа вплоть до столицы Австрии.И конечно же, учитывая британский метод «подсчета размеров» империи, который строился лишь на карте, можно предложить не менее точный метод, в виде завещания Чингисхана, в соответствии с которым, вообще все территории вплоть до Атлантического океана(последнее море) объявляются улусом Джучи (одним из улусов империи Чингисхана).

Глава 29. Золотая Орда

Золотая Орда была крупнейшим государством развитого средневековья, очагом богатой цивилизации, ярким симбиозом кочевой и городской культуры. Название «Золотая Орда» больше распространено в русских источниках: так назвали вначале позолоченную юрту - ставку хана, потом оно перешло к его армии в целом, к населению и государству. Само слово «орда» («урда» - середина) тюркского происхождения и нередко встречается в татарских источниках. В арабо-персидской географии это государство называется «Улус Джучи» по имени старшего сына Чингиз-хана, Джучи, которому были выделены западные, в том числе еще и не завоеванные земли империи Чингисхана. Здесь «улус» надо понимать в смысле части этой империи, каковой вначале была Золотая Орда.

Золотая Орда образована в начале 1243 г. Бату-ханом, сыном Джучи (Джучи умер еще в 1227 г. - в год смерти самого Чингиз-хана). После покорения Восточной Европы Бату со своим войском остался в низовьях Волги и основал там новое государство. Большая часть его войска было тюркоязычным и представлено татарами. Кроме татар в гвардию Бату входили тюркские племена аргын, барын, кыпчак, ширин. Впоследствии племена входившие в гвардию Бату хана будут находиться и в Поволжье, и в Астрахане, и в Крыму и частично даже в Казахстане. Золотая Орда считалась улусом Империи Чингисхана лишь формально; в сущности, молодой хан уже не подчинялся центру, а позднее, при его внуке Менгу-Тимуре (1266-1288), Золотая Орда стала полностью самостоятельной - она чеканила монеты уже от имени своего хана.

Говоря об основателях государства Золотая Орда, надо понимать, что в нем принимали участие как условные монголы так и тюрки, при этом вопрос о «монголах» до сих пор спорный, т.к. потомки племени Кият, откуда происходит Чингисхан, сейчас проживают в Казахстане, Крыму, Татарстане, Монголии, а самой национальности «монгол» не существовало при жизни Чингисхана и нынешнее население Монголии по большей совей части вообще не имеет никакого отношения к тем, кто участвовал с Чингисханом в создании империи. Что касается населения Золотой Орды, то это были тюркоязычные народы: кипчаки, огузы, волжские булгары, маджары и др., а также тюркоязычные татары, известные еще по истории Тюркского и Кимакского каганатов; татары в XI - начале XIII в. составляли также часть населения Хорезма и государства Караханидов в Средней Азии, остальные пришли в Восточную Европу в 20-40-х гг. XIII в. вместе с «монголами». Небольшое число последних довольно быстро растворилось в этом тюркоязычном мире; позднее, к концу XIV - началу XV в., основное население Золотой Орды называлось уже татарами (в самом начале татар было намного больше условных «монголов»).

Золотая Орда состояла из двух частей: Ак (Белой) Орды - от Западной Сибири до Крыма с центром в Поволжье и Кок (Синей) Орды в западной части Средней Азии. Столицей государства был город Сарай в нижнем течении Волги - это Сарай (Сарай-Бату) в XIII и начале XV в. и Новый Сарай (Сарай-Берке) в XIV в, В Золотой Орде было около 150 больших и малых городов - часть из них являлись прежними городскими центрами Крыма, Волжской Булгарии и Хорезма, остальные, среди них самые большие, возникли на земле бывшего Дешт-и-Кипчак. В 32 городах чеканились монеты.

Основу хозяйства составляло кочевое скотоводство, пахотное земледелие, высокоразвитое ремесло. Улус Джучи вел широкую внешнюю торговлю почти со всеми странами мусульманского Востока и основными центрами европейского мира. По степени влияния на политику тогдашней Центральной Евразии ее можно сравнить лишь с предшествовавшим Арабским халифатом. Золотая Орда была феодальным государством, во главе которого стоял Хан из династии Джучидов. В период своего могущества, почти до конца XIV в., она держала мощную, хорошо вооруженную армию.

Городская культура с ее мозаичной и майоликовой монументальной архитектурой, водопроводами - в целом богатейшая материальная культура, декоративно-прикладное искусство достигли высшего уровня развития в XIV в., особенно в периоды правления ханов Узбека, Джанибека, позднее Тохтамыша. Это также эпоха расцвета золотоордынской поэзии, представленной именами Саифа Сараи, Котб, Хорезми и других татарских поэтов.

Хан Узбек перенес столицу Орды в Сарай-Берке (или Сарай ал-Джедид, совр. Царёвское городище). Арабский путешественник Ибн-Баттута, побывавший там в 1333 г., так описывает город: «Сарай – один из красивейших городов, достигший чрезвычайной величины, на ровной земле, переполненной людьми, красивыми базарами и широкими улицами. Однажды мы поехали верхом с одним из старейшин его, намереваясь объехать его кругом и узнать объем его. Жили мы в одном конце его и выехали оттуда утром, а доехали до другого конца его только после полудня... и все это сплошной ряд домов, где нет ни пустопорожних мест, ни садов». Население Сарая в то время составляло около 100 тыс. человек. В городе находились многочисленные дворцовые мастерские. Многие дома были покрыты изразцами, оборудованы водопроводом и системой отопления. Некоторые районы целиком застраивались зданиями из кирпича. В окрестностях города находились окруженные садами дворцы знати. Со всех сторон света сюда съезжались купцы с товарами. Из Руси и Волжской Булгарии везли меха, моржовый клык, кожи, хлеб, шерсть, из Прибалтики – янтарь, из Европы, Египта и Сирии через генуэзские колонии в Крыму и Тавриде – вино, стекло, сукна, оружие и предметы роскоши, с Кавказа – самшит, из Средней Азии и Китая – хлопок, хлопчатобумажные и шелковые ткани, фарфор, из Аравии – пряности и другие заморские товары.

В Золотой Орде, в ее многочисленных городах поистине высокого уровня развития получили распространение различные ремесла: монументальная архитектура и в целом градостроительство, цветная и черная металлургия, гончарное производство с его знаменитой изразцовой керамикой, ювелирное искусство, чеканка монет, кожевенное, ткацкое, портняжное дела, обработка дерева, производства по изготовлению стеклянных, костяных и других изделий. Обо всем этом ярко свидетельствуют многочисленные находки, выявленные в результате больших раскопок крупнейших золотоордынских городов и других ценнейших памятников. Эти материалы дополняются многочисленными и весьма богатыми кладами вещей и монет.

С именем Узбека связана широкая программа строительства по всей стране. Появление многочисленных мечетей и медресе (Солхат в Крыму, Ургенч в Хорезме), политика исламизации Орды – яркая черта его времени. Узбек-хан установил прочные дипломатические отношения с мамлюкским Египтом.

К концу XIV в. началось падение Золотой Орды. Внутренние распри, две крупнейшие эпидемии (моровая язва, занесенная из Китая), наконец, опустошительные войны грозного завоевателя Тамерлана в 1391, 1395 гг., приведшие к разрушению производительных сил, исчезновению с лица земли богатейших очагов культуры, гибели и угону в плен более миллиона человек, определили окончательное падение Золотой Орды. Несмотря на последние попытки эмира Идегея восстановить былую ее мощь, она в 30–40-х годах XV в. распалась на отдельные татарские ханства.

Примечательно то, что под указанные события русские псевдоисторики придумали некую «куликовскую битву», которая, а не означенные выше причины – которых в русской истории нет, якобы и явились падением Золотой Орды.

Глава 30. Миф об Аркаиме

Прежде чем двигаться дальше, нам придется рассмотреть еще один вопрос, который на ряду с Костенками и гаплогруппами постоянно муссируют в разного рода альтернативной фолк-хистори. Это - Аркаим.

Как только русские не называли в последнее время Аркаим - это и колыбель человечества, и родина Ариев(иранцев то бишь), и страна Аркаим, и развитой город и т.д.

Чтобы ответить на вопрос о том, что же такое Аркаим, давайте обратимся к археологии. И здесь нас ждет полное разочарование. Дело в том, что среди археологов Аркаим никакого интереса не представляет.

Там даже фотографировать нечего. И единственное, что имеет смысл и что мы вообще физически можем обсуждать - это аэрофотоснимок этого самого Аркаима.

Аэрофотоснимок Аркаима:

Можем ли мы сравнить Аркаим с городом?

Однозначно нет. Но давайте это покажем наглядно. Как вообще археологи понимают, что перед ними город, а не поселение или что-то еще? Определение города должно удовлетворять следующим критериям изложенным в археологии:

• Большие размеры

• Структура (духовный и административный центр)

• Архитектурные особенности (оборонительные стены, крупные здания)

Можем ли мы использовать первый критерий - большие размеры - применительно к Аркаиму?

Вот аэрофотоснимок Хаттушаш - столицы Хеттов II тыс., до н.э., в левом верхнем углу наложен мелкий белый кружок - это и есть Аркаим в сравнении со столицей Хеттов II тысячелетия до н.э., куда Аркаим влезет 280 раз!

А вот фото главного храма в Хаттушаше, где видно, что Аркаим влезает во двор Большого Храма:

А вот кельтский оппидум - сельское поселение (I тыс. до н.э.) и в правом верхнем углу белый кружочек - Аркаим - для сравнения, который влезает в него 200 раз:

А вот небольшое китайское поселение (III тыс. до н.э.) и Аркаим:

Понятно, что по критерию размера это не может быть городом.

Но может быть это поселение или стоянка?

Однако, место постоянного обитания отличает культурный слой, характер слоя, его насыщенность материалами, а так же облик находок в его толще и все это отсутствует или представлено чрезвычайно бедно в Аркаиме.

Вот поселения в Малой Азии: Чатал Хёйюк (VII - VI тыс. лет до н.э.) и Арслан-тепе (IV-III тыс. до н.э.).

И в этих поселениях, археологические слои уходят на 20 метров в глубину! (что показано на фото) :

Вот снова город Хаттушаш и его стены и ворота:

Оборонительная стена кельтского оппидиума (I тыс. до н.э.):

Город Ани с оборонительными стенами и религиозными постройками :

А это религиозная постройка в городе Хаттушаш:

А это Тувинский курган:

И как мы видим, что Тувинский курган и Аркаим очень схожи и по размеру и по структуре.

Таким образом, на основании всех вышеизложенных фактов, очевидно, что Аркаим не является ни городом, ни даже поселением. Кроме того, ни город ни поселение не могут выглядеть как курган.

В результате, можно констатировать, что Аркаим - это всего-навсего небольшой сакральный центр какого-то небольшого родового клана. Учитывая схожесть Аркаима и Тувинского кургана, можно однозначно говорить, что речь будет идти о сакральном месте какого-то азиатского народа времен эпохи Ранней бронзы.

Глава 31. Клесовщина: самодурство и невежество в области ДНК-генеалогии

В последние несколько лет большой популярностью в Интернете пользуются научно-популярные тексты ученого-биохимика, специалиста по молекулярной генеалогии Анатолия Клесова. Тексты эти активно обсуждаются на форумах, на них ссылаются в дискуссиях политической, этноисторической, археологической и прочей подобной тематики. Судя по статье в википедии Анатолий Алексеевич Клесов уважаемый, всеми признанный эксперт в своей области знания (прим. Химии). Но, как это случается иногда со специалистами, выходя за рамки своей узкой специальности, они частенько попадают впросак. Особенно те из них, кто склонны к безудержному терминологическому новаторству и безапелляционным утверждениям в смежных областях знания(прим. Генетики, Истории, Биологии), где требуется хоть какая-то профессиональная эрудиция. И, особенно, в тех случаях, когда заслуженный авторитет в родной сфере знания делает человека маловосприимчивым к аргументации оппонентов.

Именно с легкой руки Анатолия Клесова Y-хромосомная гаплогруппа R1a1 в кругах лингвофриков получила наименование «славянской», «арийской», «индоевропейской» (последний термин Клесов берет в кавычки и именует устаревшим); всем, кто не знает что такое «Y хромосома», «гаплогруппа», «R1a1» рекомендую справиться в википедии. При этом в число «славян», «ариев», «индоевропейцев» по Клесову попадает население Восточной Европы, Индии, центральных районов Азии, Ближнего Востока - всей обширной территории распространения гаплогруппы R1a. Сплошь и рядом Клесов именует «славянами» и «арийцами» предков людей, говорящих сейчас на балтских, романских, армянском, арабском, киргизском языках и имеющих соответствующее отнюдь не славянское и, тем более, не арийское, этническое самосознание. Фраза Клесова: «В настоящее время доля славян-ариев гаплогруппы R1a1 в Литве 38%, в Латвии 41%»

Не правда ли странно? Почему род R1a1 именно «славянский»? Почему бы его не назвать литовским, латвийским, албанским, румынским, киргизским? Неужели, только потому, что «... на юге и в центре России доля восточных славян-ариев достигает 60-75% и выше», «А в старинных русских и украинских городах, городках, селениях - до 80%» (там же). А может быть дело в том, что сам Анатолий Клесов славянин и пишет свои популярные опусы на русском языке? На месте албанцев я бы обиделся. Ведь это на их нынешней языковой территории самим же Анатолием найдены древние ветви гаплогруппы R1a1 возрастом 12 тыс. лет. Или очень хочется запихнуть родных славян в каменный век в пику другим народам? А заодно отождествить с «праариями» и «праиндоевропейцами» в духе популярной сейчас в России этногенетической мифологии. Такая вот «наука» с националистическим душком.

Смешно то, что сами тексты Анатолия Клесова со всей очевидностью свидетельствуют о том, гаплогруппа R1a1 никак не может именоваться ни «славянской», ни «арийской», ни даже «индоевропейской». А используемая им оригинальная авторская терминология не только никак не соотносится с накопленными наукой знаниями в области лингвистики, истории, археологии, этнологии, но и в корне противоречит традициям генеалогической номинации.

Начнем со «славян»

Анатолий Клесов пишет: европейские корни «рода R1a1, давностью 12 тыс. лет, находятся на Балканах - в Сербии, Косово, Боснии, Македонии» и лишь 6 тыс. лет эти люди начали расселяться по Европе и Передней Азии. Ну и на каком основании «род R1a1» можно именовать «славянским»? Ведь Балканский полуостров исторические славяне - носители раннеславянских диалектов и славянского этнического самосознания - заняли, перейдя Дунай, лишь в VII веке н. э., то есть всего лишь 1300 лет назад. Это событие обстоятельно освещают авторы раннесредневековых хроник, военных трактатов, дипломатических документов; славянизация Балканского полуострова вообще хорошо документирована свидетельствами исторических и археологических источников. И именно тогда - 1300 лет назад - жители «Сербии, Косово, Боснии, Македонии» забыли свои прежние языки, заговорили по славянски и усвоили славянское этническое самосознание. Но, если принять доморощенную терминологию Клесова, то на момент своей языковой и этнической славянизации местные фракийцы и иллирийцы уже 12 тыс. лет числились ДНК-генеалогическими «славянами». Мало того, сохранившие свой древний язык современные албанцы гаплогруппы R1a1 - это тоже ДНК-генеалогические «славяне» по Клесову.

А ведь если действовать «по уму» и искать Y-хромосомы реальных исторических славян - людей, которые себя так именовали и осознавали, то достаточно вычленить ту веточку (кластер) гаплогруппы R1a1, которая начала распространяться по центральной и восточной Европе 1300-1500 лет назад в эпоху дальних миграций славян за пределы своей прародины. А не 6 тыс. лет назад, как у Клесова. Впрочем, нет никакой уверенности в том, что исторические славяне V-VII веков принадлежали именно к гаплогруппе R1a1. Ведь смена языков в большинстве случаев не сопровождается сменой населения. В Центральной Европе люди, заговорившие в VII веке по-славянски, до этого говорили на германских диалектах, еще раньше - на кельтских, еще раньше - на иллирийских и т. д. вглубь веков, соответственно менялось и этническое самосознание этого населения. И если гаплогруппа R1a1 появилась на нынешней славянской языковой территории еще 5 тыс. лет назад, как установил Клесов на основании анализа ее центральноевропейских гаплотипов, то это значит, что люди, распространившие около 1500 лет назад в этом же регионе славянские язык и самосознание, могли принадлежать к какой угодно другой гаплогруппе, например R1b1c или E1b1.

Исторические славяне V-VII веков могли просто раствориться в среде неславяноязычных аборигенов Центральной Европы, передав им свой язык и этническое самосознание, но унаследовав их антропологический облик и гаплотипы. Нечто подобное имело место на территории Ирландии и Британии, где распространение сначала кельтских, а затем на англо-саксонских диалектов не сопровождался биологической сменой населения. Мало того, еще на территории своей прародины - задолго до начала дальних миграций V-VII веков - носители праславянского языка вполне могли принадлежать сразу к нескольким гаплогруппам, как и древние евреи (по результатам «блестящего» исследования самого Анатолия Клесова) и большинство современных этносов. И тогда именовать «славянскими» придется все подходящие по географии кластеры полутора тысячелетнего возраста всех этих гаплогрупп. Но только отдельные кластеры, а никак не гаплогруппы целиком!

Подобным же образом необходимо искать Y-хромосомные корни пресловутых «арийцев». Исторические арии говорили на языках индоиранской группы, как это следует из текстов Авесты и Риг-Веды, написанных на авестийском и ведийском языках, а так же - свидетельств античных авторов, записавших лексику персов, мидийцев согдийцев и других народов, именовавших себя ариями. По данным глоттохронологии распад индоиранского языкового единства произошел 4000-3500 лет назад. Следовательно, «арийской» может быть названа только та ветвь гаплогруппы R1a, которая географически охватывает индоиранский языковой ареал и имеет возраст около 4000 лет. Только эта веточка и может именоваться «арийской».

В отличие от славян древние арии могли принадлежать к гаплогруппе R1a(Прим. Z93) и ни к какой другой. На это указывает идеальное совпадение времени распада индоиранского праязыка (по данным глоттохронологии) с возрастом индийской ветви гаплогруппы R1a1(Прим. субклад Z93), а так же распределение ее гаплотипов в самой Индии. Но данное обстоятельство никак не оправдывает приложение термина «арийцы» к другим ветвям индоевропейской языковой общности - праславянской, прагерманской, прагреческой и т. п. Это параллельные ветви - и лингвистической «генеалогии», и биологической ДНК-генеалогии. Привычные этнолингвистические обозначения – «праславяне», «прагерманцы», «прагреки» - вполне можно будет использовать и для именования соответствующих по времени и географии кластеров гаплогруппы R1a1, если обнаружится, как и в случае ариев, взаимно-однозначное соответствие их биологической и лингвистической генеалогий. Но использовать - строго раздельно. «Праславяне» это не «арии». По определению! И если у каких-то жителей Южной России, как выяснил Клесов, обнаруживаются «арийские» гаплотипы, то это как минимум говорит о том, что эти люди - не «славяне» с точки зрения ДНК-генеалогии. Это потомки одной из первых волн заселения Русской равнины носителями культур эпохи бронзы. Той волны, которая впоследствии укатилась на Южный Урал и далее - в Индию. А славяне появились в этих местах лишь в IX-X веках, то есть три тысячи лет спустя, и принесли сюда либо другие гаплотипы гаплогруппы R1a, либо гаплотипы вообще другой гаплогруппы.

Та же история с клесовскими «индоевропейцами». Словарь индоевропейского языка-основы эпохи распада праязыкового единства отражает уровень материальной культуры времен энеолита. То есть проникает вглубь веков максимум на 7 тыс. лет. Распространение индоевропейских языков связано с миграциями скотоводов, знакомых с земледелием, керамическим производством, металлом, колесным транспортом. При чем здесь вся гаплогрупа R1a1 15-20 тысячелетней давности? Как и в случаях славян и ариев, можно говорить только об одной ее кладе возрастом 6-7 тыс. лет. Языки населения всех остальных малых и больших ветвей R1a1 не дожили до наших дней, будучи стерты более поздними мигрантами. В частности - носителями гаплогруппы R1b1, которая, как установил Клесов, распространилась в западной и центральной части Европы уже после волны R1a1. Мало того, как и в случае со славянами, вполне может оказаться, что люди «индоевропейской» клады гаплогруппы R1a1 первоначально говорили на совершенно ином языке и только около 6 тыс. лет назад заимствовали индоевропейский праязык у населения другой гаплогруппы, например I2, а уж затем расселились по территории Европы и проникли в Индию и Иран. Все, что можно утверждать сейчас, на основании имеющихся на сегодняшний день данных, так это лишь то, что около 6 тыс. лет назад, в эпоху распада индоевропейской языковой общности, носители праязыка уже принадлежали к гаплогруппе R1a1, и часть из их биологических потомков, сохраняя свой язык расселилась по всей Европе (предки германцев, италиков, греков и др.), Западной Азии (анатолийцы, митаннийские арии, фригийцы, армяне и др.), Центральной Азии, Ирану и Индии (арии, тохары). Все остальное - домыслы, не имеющие под собой никаких фактических оснований.

Славяне, арии и индоевропейцы у Клесова вообще никак не различаются, это какой-то чудовищный конгломерат. При этом славяне и арии выступают единственными разносчиками гаплогруппы R1a по Евразийскому материку, а индоевропейцам он вообще отказывает в праве на существование.

«Под славянами в контексте их происхождения я буду подразумевать праславян. И, как будет видно из последующего изложения, этот контекст неразрывно связан с «индоевропейцами». Последнее - чудовищно неуклюжий термин. Слово «индоевропейцы» - просто издевательство над здравым смыслом. На самом деле есть «индоевропейская группа языков», и история этого вопроса такова, что два столетия назад было обнаружено определенное сходство между санскритом и многими европейскими языками. Эту группу языков и назвали «индоевропейской», в нее входят почти все европейские языки, кроме баскского, угро-финских и тюркских языков. Тогда не знали причин, по каким Индия и Европа вдруг оказались в одной языковой связке, да и сейчас не очень-то знают. Об этом речь тоже пойдет ниже, и без праславян здесь не обошлось. Но нелепости дали ход тогда, когда самих носителей индоевропейских языков стали называть «индоевропейцами». То есть, латыш и литовец - индоевропейцы, а эстонец - нет. И венгр не индоевропеец. Русский, живущий в Финляндии и говорящий по-фински - не индоевропеец, а когда он переходит на русский, сразу становится индоевропейцем» - пишет Клесов.

А что тут удивительного?, «латыш и литовец - индоевропейцы, а эстонец – нет» звучит точно так же как «аргентинец и португалец - латиноамериканцы, а канадец – нет». Это общепринятая условность. Или, может быть, Анатолий Клесов не знает о том, что языки не ходят сами по себе, о том, что у каждого языка есть этнос - носитель языка, а у этого этноса есть самоназвание (аутоэтноним) и этническое самосознание. О славянах и ариях уже шла речь. Оба эти народа были носителями праязыков своих языковых групп - славянской и арийской (индоиранской). И так же обстоит дело со всеми без исключения семьями родственных языков, у каждой имеется этнос - носитель праязыка. К примеру, две тысячи лет назад люди, называвшие себя Romanorum, завоевали пол Европы; с тех пор здесь бытуют романские языки: португальский, испанский, каталанский, французский, итальянский и другие. И никто не сомневается в реальности римлян и в том, что их язык - народная латынь - является языком-основой (праязыком) романской языковой группы. Самоназвание носителей праязыка «индоевропейской группы языков» нам не известно, но нет ни малейших оснований полагать, что они именовали себя ариями или, чего доброго, славянами. Так стоит ли удивляться, что наименование группы языков перенесено на народы, говорящие на этих языках. Это совершенно естественно: индоевропейцы - носители раннеиндоевропейских диалектов. А вот требование Клесова именовать носителей «индоевропейской группы языков» праславянами выглядит идиотски. С таким же успехом какой-нибудь безумный португалец мог бы потребовать называть древних римлян «прапортугальцами».

Вообще сам принцип именования древнее генеалогического единства именем одной из позднейших веточек глубоко порочен с точки зрения правил генеалогической номинации. Потому, что ставит другие ветви генеалогического древа в неравное положение с терминологически выделенной. Это относится к научной терминологии всех «генеалогических» систем: языковой, этнографической, археологической, генетической. Даже издавна сложившаяся и ставшая привычной терминологическая традиция не оправдывает подобного положения вещей. Именно поэтому устаревшее понятие «индогерманские языки», широко распространенное еще в начале прошлого века, в современной лингвистической номенклатуре было со временем заменено термином «индоевропейские». Индостан и Европа - понятия преимущественно географические и не несут явной этнической и языковой смысловой нагрузки. Но именно нейтральный термин «индоевропейцы» Клесову активно не нравится, и он стремится заменить его этнически окрашенным. Только на этот раз не «германцы», а «славяне». Ну и, естественно, не забыты приснопамятные «арийцы». Без них национальным энтузиастам любой этнической принадлежности ну просто никак не обойтись.

Показательно, что вся эта чушь подается под соусом борьбы с политкорректностью. Видимо исконному русаку Клесову нелегко живется в Бостоне, в окружении жутко политкорректных америкосов. «А как сейчас смотрят на «индоевропейцев» современные науки? «Индоевропейцы» у них - это вроде слонопотама»... «Согласно индийским ведам, именно арии пришли в Индию с севера, и это их гимны и сказания легли в основу индийских вед. И, продолжая дальше, ведь это русский язык (и родственные ему балтийские языки, например, литовский) ближе всех к санскриту, а от русского и балтийских языков и до Европы рукой подать. Стало быть, балто-славянские языки и есть основа «индоевропейских языков», не так ли? То есть, они же и арийские языки, если называть вещи своими именами. Так, никто и не спорит. Но, знаете ли, это как-то неправильно славянам такую честь оказывать. «Индоевропейские языки» - это политкорректно, некие безликие «индоевропейцы» - тем более политкорректно, славяне - не очень политкорректно. А уж арии - это, знаете ли, чревато» - пишет Клесов.

Не стоило большого труда поднять специальную или даже добротную популярную литературу и убедиться в том, что индоарийские языки отличаются от балто-славянских в той же степени, что и от германских, кельтских, латыни, греческого, армянского и других «индоевропейских языков». Но Клесов предпочитает пофантазировать о том, что «русский язык (и родственные ему балтийские языки, например, литовский) ближе всех к санскриту». Или он это где-то в интернете раскопал? Но даже, если допустить, что индоиранские, балто-славянские, греческий, армянский и некоторые другие языки ближе друг к другу, чем к остальным ветвям индоевропейской семьи (есть такая гипотеза в компаративистике), то и в этом случае, на каком основании Клесов именует носителей балто-славяно-арийско-греко-армянского праязыка «арийцами» и «славянами», а не, к примеру, литовцами или армянами, неведомо. Только потому, что и арийцы и славяне расселяясь за пределы своих прародин, прошли через родную ему «Южную Россию»?

Вообще способ, посредством которого Клесов присваивает наименования гаплогруппам в своих популярных интернет-публикациях, открывает широчайшие возможности. Если R1a1 - славяне, то почему бы не назвать этим именем всю гаплогруппу R1, записав в число «славян» еще и басков с грузинами. Впрочем, чего мелочиться. Давайте объявим славянской всю обширнейшую гаплогруппу R 25-тысячной давности с камерунскими неграми и чернокожими австралийскими аборигенами. Чем не славяне?

А уж обоснование такого подхода просто поражает: «Давайте договоримся - говоря о славянах, я имею в виду не современную «этно-культурную общность», а наших предков, живших тысячелетия назад. Должно же быть у них какое-то имя? Не неуклюжее «праиндоевропейцы» же? И не «индоиранцы», так? Пусть будут славяне, праславяне» - пишет Клесов. А почему не «россияне»? Ведь речь идет о «наших предках».

Абсурдность такой логики можно продемонстрировать на «бытовом» примере. Допустим, некий гражданин Пупкин выясняет, что по мужской линии он принадлежит к роду князей Головня-Острожецких, к примеру. На этом основании он переименовывает род Головня-Острожецких в Пупкиных, поскольку в его родном селе доля этих самых Пупкиных - потомков крепостных крестьян одного из князей – «достигает 60-75% и выше», и все они несут гаплотип своего любвеобильного барина. А почему бы нет? Ведь Головня-Острожецкий – «это вроде слонопотама», «чудовищно неуклюжий термин», «просто издевательство над здравым смыслом». Ну а то обстоятельство, что «термин» этот является общепринятым в политкорректном мире, нам не указ. В наших «старинных русских селениях» нас, Пупкиных, «- до 80 %». Мало того, поскольку князья Головня-Острожецкие принадлежат к роду Рюриковичей, то и самих Рюриковичей можно в Протопупкиных перекрестить под лозунгом борьбы с ненавистной политкорректностью. «Должно же быть у них какое-то имя? Не неуклюжее «Головня-Острожецкие» же? И не «Рюриковичи», так? Пусть будут «Пупкины, Протопупкины. Нам из родного села «на юге России» виднее как «наших предков» именовать.

«Так арии и праславяне стараниями наших ученых стали безликими «индоевропейцами», а арийские, древнеславянские языки стали «индоиранскими». Это тоже политкорректно. И пошли совершенно фантастичные пассажи, принятые в научной литературе, что «на Днепре жили ираноязычные племена», что «скифы были ираноязычны». «На Днепре, Доне и Урал-реке жили не «ираноязычные народы». Славяне там жили, праславяне, арии, и это был их язык» - пишет Клесов.

Читая подобные перлы, поневоле удивляешься неспособности ученого-естественника отделять значение термина от его этимологии. Слово «иранский» в данном случае - это не более чем этикетка, маркирующая группу близкородственных языков внутри обширной индоиранской (арийской) языковой общности. Безусловно, исторические скифы называли себя не «иранцами», а скорее ариями, и имели, возможно, арийское самосознание (на это указывает имена скифов Ариапеифес и Ариантас), как, впрочем, и остальные иранские народы: «персы, мидийцы, бактрийцы и согдийцы относятся к ариям и пользуются почти одним и тем же языком» (Страбон). Обойтись же без термина «иранский» в современной «научной литературе» никак нельзя, поскольку обширная арийская (индоиранская) языковая группа состоит из нескольких ветвей: индоарийской, дардской, нуристанской, переднеазиатской арийской... И, для одной из этих ветвей, включающей скифский язык, лучшего наименования, чем «иранская» придумать мудрено. Да и само слово Iran является результатом развития на почве новоперсидского языка древнего слова Ariana, что означает «арийская, страна ариев». От скифского языка сохранилось около 200 словооснов, этого более чем достаточно для определения его положения в генетической классификации языков. Слова «скифы были ираноязычны» означают лишь то, что 2500 лет назад, когда Гесихий и Геродот записывали скифские слова и растолковывали своим читателям их этимологию, язык европейских скифов по множеству четко зафиксированных особенностей исторической фонетики и лексики был близок к языку Авесты, древнеперсидскому, языкам мидийцев, согдийцев и других народов, которые принято именовать «иранскими», но при этом существенно отличался от арийских языков Индии и Нуристана. Только и всего. Данное обстоятельство, по-видимому, свидетельствует о том, что один из арийских языков (праиранский) продолжал бытовать в евразийских степях еще около 3500 лет назад, когда другие арии уже ушли несколькими волнами на юг - в Индию (индоарийские языки), на Ближний Восток (митаннийский арийский), в район Гиндукуша (нуристанские и дардские языки). Судя по множеству черт исторической фонетики, роднящих скифский язык с древнеперсидским и авестийским, но четко отделяющих от древнеиндийского (ведийского и санскрита), в Иранское нагорье предки персов, мидийцев, согдийцев переселились лишь в конце бронзового века. К тому времени другие арии уже давно заселили Гиндукуш и северную Индию. Историческая фонетика и лексикостатискика, кстати, науки точные, и неспециалисту, прежде чем измышлять гипотезы о взаимоотношениях языков, полезно было бы почитать специальную литературу, а не вести себя, как 14-летний интернет-подросток. Осуждая «совершенно фантастичные пассажи, принятые в научной литературе» уважаемый профессор выступает как безответственный дилетант.

И стоит ли говорить о том, что никакой «арийскости» ни в языке, ни в самосознании славян, германцев, греков и других носителей индоевропейских языков не наблюдается. Праславянский язык не является результатом развития ни скифского, ни праиранского, ни праарийского (праиндоиранского) языка. Это либо вполне самостоятельная, либо общая с западнобалтскими (прусским, ятвяжским и несколькими другими вымершими языками) линия развития раннеиндоевропейских диалектов. Поэтому, и называть славян ариями бессмысленно.

А еще поражает полная неспособность доктора наук учиться, получать простейшие сведения в новой для себя области знания хотя бы с помощью википедии. Раз уж взялся писать о языках («древнеславянские языки», «ираноязычные племена», «это был их язык»), то прежде чем трубить о перевороте в языкознании курам на смех, посиди в интернете почитай, чай грамотный. Двух, трех дней хватило бы для того, чтобы понять: «На Днепре, Доне и Урал-реке» не мог существовать какой-то один «праславянско-арийский язык». За последние четыре тысячи лет здесь сменились десятки, если не сотни языков множества разных групп. Только в степной полосе региона последовательно сменяли друг друга языки, принесенные из Центральной Азии: калмыцкий (XVII в.), ногайский (в XV веке), кыпчакский половцев (XII в.), огузский торков (XI в.), печенежский (X в.), гуннский (болгарско-хазарский) (III - XIII в.), аварский (V в.), аланский (I в.) и так далее вглубь веков. Еще сложнее было положение в восточноевропейской лесостепи судя по чехарде разнородных культур, принесенных из самых разных концов Европы и Азии: тюркский язык волжских и черных булгар (VIII-XIII вв.) мигрировал из Приуралья через Приазовье, славянский язык населения луки-райковецкой и роменско-боршевской культур (VIII-IX вв.) - из Полесья и Волыни, аланский оседлого лесостепного населения салтово-маяцкой культуры Подонья (VIII-IX вв.) - из Центрального Предкавказья, готский язык (III-IV вв.) - из Скандинавии через Польшу и Волынь, балтские языки культур выямчатых эмалей (II-VIII вв.) - несколькими волнами из Прибалтики через Белоруссию, сарматский язык сусловской культуры днепровско-донской лесостепи (I-II вв.) - из Центральной Азии через степную полосу. Какой такой «их язык» Клесов разглядел «На Днепре, Доне и Урал-реке»? Ей богу, историческое языкознание - наука не менее сложная, чем биохимия. И здесь так же необходимо применять декларированное самим же Клесовым «золотое правило науки: Экстраординарные выводы требуют экстраординарных обоснований».

Арийскость и славянскость гаплогруппы R1a1 - это не единственная глупость, которую запустил гулять по интернету Анатолий Клесов. Похоже, это с его подачи «кельтской» именуется западноевропейская гаплогруппа R1b1. Исторические кельты, они же галлы и галаты, согласно свидетельствам античных авторов в V веке до н. э. обитали в верховьях Дуная, а затем расселились по всей Европе и Передней Азии, сожгли Рим, разграбили Дельфийское святилище в Греции и, в итоге, разнесли свой язык на огромной территории от Анатолии до Бретани. Кельтскими, как видно, могут быть названы только кластеры 2500-летнего возраста гаплогрупп R1b1 или R1a1 с подходящей географией, но никак не вся гаплогруппа R1b1. Пракельтский язык, восстановленный средствами компаративистики, является типичным индоевропейским, родственным италийским и иллирийским языкам. И если расселение праиндоевропейцев по Клесову связано с гаплогруппой R1a1, то, следовательно, для протокельтов она является более предпочтительной, чем R1b1. До прихода кельтов в Западную Европу здесь, судя по свидетельствам античных авторов, обитало явно не индоевропейское по языку и культуре население: иберы (Испания), аквитаны (Франция), лигуры (Северная Италия), пикты (Британия). Один из иберийских языков - баскский - дожил до наших дней, язык пиктов сохранился в памятниках письменности. Это языки-изоляты, коренным образом отличающиеся от кельтских и остальных индоевропейских. Но именно у басков наблюдается наибольший в Европе процент носителей R1b1, высок он и у современного населения Великобритании и Ирландии. Так что для всей гаплогруппы R1b1 приемлемым является наименование «баскская» или «иберийско-пиктская», но никак не «кельтская». Античные авторы противопоставляли кельтов и иберов даже по внешнему облику: кельты - высокие голубоглазые блондины (галлы из кинофильмов об Астериксе), иберы - низкорослые смуглокожие брюнеты. Как установил сам Клесов на основании датировки гаплотипов, население гаплогруппы R1b1c расселилось в западной части европейского континента еще около 5 тыс. лет назад. Именно тогда здесь сформировались культуры так называемого «западного неолита», резко отличающиеся от культур «дунайского неолита» Центральной Европы. Вот только какое отношение к этой эпохе имеют кельты - современники Юлия Цезаря - непонятно. Брякнул не подумавши - и пошла гулять по интернету «кельтская гаплогруппа R1b».

Больше всего в текстах Клесова раздражает апломб, менторский тон с которым он поучает лингвистов с историками, демонстрируя при этом чудовищное невежество в гуманитарной сфере знания, а то и элементарное отсутствие какой бы то ни было логики, но зато с претензией: «Устраивайтесь поудобнее, уважаемый читатель. Вас ждут некоторые потрясения. Не очень с руки начинать повествование тем, что автор ожидает от своего исследования эффекта разорвавшейся бомбы, но что делать, если так оно и будет?».

Вот взятый почти наугад образчик клесовских поучений. Характеризуя локализацию прародины гаплогруппы F 40-тысячелетней давности, Клесов неожиданно делает отступление историко-языкового характера: «...именно туда, в район озер Ван и Урмия, 100-150 км южнее границы бывшего СССР, и помещает крупная школа лингвистов «прародину индоевропейцев». Но было это примерно 40 тыс. лет назад, и лингвисты, похоже, о таком временном сроке и не подозревают Нет у них таких данных. Во всяком случае в ставшем классическим труде «Индоевропейский язык и индоевропейцы» (1984) авторы, Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванов, определяют времена распада праязыка как «не позднее IV тысячелетия до нашей эры, а возможно и значительно ранее». Лингвисты-глоттохронологи помещают этот языковый распад в период 8-11 тысяч лет назад, а наиболее смелые предположения опускают этот период до 23 тысяч лет назад. На самом деле - примерно 40 тысяч лет назад. Об этом тоже говорят записи в наших ДНК». Бедные лингвисты, они, конечно, «и не подозревают», что носители праиндоевропейского языка - земледельцы и скотоводы, знавшие керамическое производство, металлургию и колесный транспорт - жили, оказывается, «40 тыс. лет назад. Им, лингвистам, и в голову не приходит, что поучать их будет человек, не имеющий ни малейшего представления ни о языкознании, ни об истории, даже в объеме курса средней школы. Да, впрочем, не в конкретных знаниях и дело. Есть такая форма слабоумия, когда больной отождествляет несколько событий, произошедших в разное время, но в одном месте. Распад праиндоевропейского языка 6 тыс. лет назад и распад гаплогруппы F 40 тыс. лет назад - это два разных события. И даже если они локализуются в одном регионе, то и тогда спутать их может либо слабоумный, либо абсолютный невежда. Самое же смешное в этом чудном пассаже то, что Клесов забыл, что у него ««индоевропейцы»-арийцы-славяне» - это носители гаплогруппы R1a1, а не F. Отождествляя дату распада праиндоевропейского языкового единства с датой дезинтеграции макрогаплогруппы F, Клесов записывает в «индоевропейцы» практически всех коренных обитателей Евразии и Америки, включая папуасов, чукчей, эскимосов и американских индейцев.

Есть в текстах Клесова и еще одна странность - двойные терминологические стандарты в ситуациях, когда речь идет о славянах и евреях. Все, глупости, о которых шла речь выше, относится исключительно к «славянам-ариям-«индоевропейцам»». Когда же речь заходит о евреях, Анатолий Алексеевич становится терминологически исключительно корректен и традиционен. В своих работах «Происхождение евреев с точки зрения ДНК-генеалогии» и «Поиски пропавших колен израилевых с помощью ДНК-генеалогии» он ни на йоту не отходит от общепризнанных взглядов на этническую и языковую историю еврейского народа.

Вот бы повторить эту работу на том же уровне, но применительно к своему собственному народу. Или уже поздно? Наговорил всяких глупостей «эффекта разорвавшейся бомбы» в нескольких предварительных интернет-публикациях, теперь стыдно возвращаться к теме?

Глава 32. Распад Руси

Созданное норманнами государство Русь распалось очень быстро - примерно через сто лет после его создания. Это событие русские историки пытаются трактовать так, будто никакого распада не было. Для этого даже придумали специальный термин – «Феодальная раздробленность». «Феодальная раздробленность» Руси, чтобы было понятнее, - это точно то же самое, как если сейчас назвать страны бСССР - Феодально раздробленный СССР, где и прибалтийские страны входящие в ЕС и НАТО и Туркменистан, Узбекистан и независимая Белорусию предлагалось бы воспринимать как СССР, просто с приставкой «феодально раздробленные». Трактование в выгодном для русской пропаганды свете - это то, чем занимаются русские историки, получающие за это деньги (именно деньги! не бесплатно!). Зарплату им платит государство, так что и трактовка будет такой, какую захочет заказчик. А заказчик пытается создать:

• Миф о непрерывности государственности

• Миф о древности государства

• Миф о величии

• Миф о героических подвигах

• Миф о великом прошлом

Поэтому нет ничего удивительного в том, что хоть Русь и распалась, о чем мы поговорим позже, и несмотря на то, что татары завоевали отдельные славянские княжества которые не были единым государством, а после этого завоевания, эти княжества прекратили свое существование как государства, русские историки продолжают упорно трактовать не так как было на самом деле, а так, как им и их заказчикам, которые платят, этого хочется.

Когда произошел распад государства Русь?

Известно, что в 1024 году, в результате Битвы при Листвене Черниговское княжество обособилось от Древнерусского государства. Тогда тмутараканская дружина князя Мстислава при поддержке северянской рати разбила войско киевского князя Ярослава Мудрого. Западной границей владений Мстислава стал Днепр, юго-восточной - западные отроги Кавказских гор.

Поэтому действительную дату распада государства Русь следует считать 1024 год! А это означает, что даже если мы примем 890г, как дату основания Руси подтвержденную археологически, то просуществовала она не более 134 лет. По сути, возможно даже и меньше, т.к. сражение было не сразу после распада, т.е. прошло какое-то время, возможно даже несколько лет.

Дальнейший ход событий представляет собой некий период непостоянства и войн, сопровождавших этот распад.

Мстислав умер в 1036 году, а его единственный сын, Евстафий, умер раньше отца бездетным. Ярослав Мудрый объединил Киев и Чернигов в своих руках, переехав в Киев из Новгорода. Незадолго до смерти в 1054 году Ярослав разделил государство между сыновьями на несколько уделов (Киевский, Черниговский, Переяславский, Волынский и Смоленский); Волынский и Смоленский вскоре были разделены между остальными). Черниговское княжество досталось Святославу Ярославичу, к которому восходит черниговская династия Ольговичей (через сына Олега).

Таким образом, еще более крупный распад произошел в 1054 году.

Следующим важным этапом было решение Любечского съезда князей «каждый да держит отчину свою» (1097 год), который уже де-юре закрепил распад произошедший в 1054 году.

Однако русские «историки» трактуют так как им выгодно, поэтому распад они датируют датой смерти Мстислава (1132 год), а сам распад пытаются называть «период политической раздробленности» (в советской марксистской историографии - феодальной раздробленности). Термин абсолютно абсурдный и несоответствующий действительности.

Уже к первой половине XIII века, когда начинается захват славянских княжеств татарами, отчетливо видно, что никакого единого государства у славян нет, а есть лишь отдельные славянские княжества, например: Черниговское, Рязанское, Владимирское, Киевское и т.д.

Захват всех славянских княжеств был осуществлен татарами суммарно примерно за год. Многие города были начисто уничтожены, например Рязань, а в Киеве осталось лишь несколько десятков домов.

После этого славяне попадают в рабство к татарам, а славянские княжества перестают существовать как отдельные государства и входят в состав улуса Джучи и позднее в государство Золотая Орда. Таким образом, начиная с момента захвата славянских княжеств татарами, существование этих княжеств в виде отдельных государств прекращается и эти княжества становятся лишь незначительными окраинами татарского государства Золотая Орда.

Говоря о моменте захвата славянских княжеств и вхождении их в улус Джучи, нельзя не упомянуть полностью лживую трактовку русских «историков», которые пытаются представить дело так, будто бы славянские княжества просто попали в вассальную зависимость, при этом оставаясь независимыми государствами. Конечно же это полнейший абсурд и как всегда, данная лживая трактовка создана с целью создания непрерывности русского государства. С таким подходом можно сделать встречные трактовки: Казахстан и Татарстан никогда не входили ни в РФ, ни в СССР, а были зависимы от СССР и как следствие, Татарстан до сих пор является независимым государством с непрерывной историей. После такого встречного предложения сразу видна абсурдность лживых трактовок русских «историков». Вся русская история соткана из фальсификаций и лжи абсолютно на каждом шагу, поэтому исследователю необходимо пристально разбирать абсолютно каждый тезис выдвигаемый так называемыми русскими «историками».

Однако не станем ограничиваться встречными трактовками, разберем данную ситуацию более детально.

Как известно, Чингисхан завоевал большую часть Китая, а его внук - Хубилай Хан закончил завоевание Китая полностью. Так же известно, что Чингисхан завоевал Хорезм. Известно, что все эти территории были поделены между сыновьями Чингисхана в соответствии с его завещанием и входили в империю созданную Чингисханом. Однако если мы примем лживую трактовку русских «историков» о том, будто славянские княжества не входили в улус Джучи, то получим, что это какое-то странное исключение, потому как целые империи, такие как Китай и Хорезм входили в империю Чингисхана, а вот мелкие незначительные славянские княжества, почти полностью уничтоженные, которые даже близко не могли бы сравниться с Хорезмом или Китаем, якобы не входили. Абсурдность ситуации на лицо и эта абсурдность полностью разоблачает трактовки русских «историков». Кстати надо заметить, что когда русские историки врут, они говорят, что не фальсифицируют историю, а делают ложные трактовки этой истории. И вот на этих лживых трактовках и взращиваются русские и другие народы.

Впрочем, есть еще убедительный довод - это завещание Чингисхана. Согласно ему, а сделано оно было еще до завоевания улуса «Джучи», все земли которые простираются на запад и которые будут завоеваны сыном Чингисхана Джучи и его потомками, входят в улус Джучи. Таким образом, даже по завещанию Великого Хана, все земли, что татары завоевали начиная от Поволжья и далее на запад - автоматически вошли в состав улуса Джучи, который впоследствии стал Золотой Ордой.

Глава 33. Татары или монголы?

Для этой главы не случайно был выбран лозунг из знаменитой книги Дж. Оруэлла «1984». И прежде чем переходить к другим главам, где будет рассматриваться период татарского ига, нам надо разобраться с приемом «подмены понятий», который постоянно используется в русской историографии.

Прием «подмены понятий» не нов, его еще могут называть «борьба с ветряными мельницами» или «ad absurdum». Смысл этого приема заключается в том, что вводится некий ложный тезис, а затем его мощно разоблачают.

Одним из таких «тезисов» стали татары или монголы.

Например, говорят и уже пишут «монгольское нашествие». И затем удивленно вопрошают «а где следы монголов»? Ну и находясь в загнанном в угол положении, обязательно стремятся добавить: «татары - это не татары» или «татары - это булгары».

Так что давайте все-таки разберемся: кто такие татары, откуда и когда они появились на территории РФ, татары- это татары или нет, и конечно же что послужило мотивом крайне занятной трансформации: татары-> татаро-монголы->монголо-татары-> монголы. Данная трансформация является типичным приемом, который условно можно назвать «сварить лягушку на медленном огне», дело в том, что если лягушку поместить в воду, которую медленно нагревать, то лягушка и не заметит как сварится. Точно так же происходит и с уже упомянутой трансформацией: татары-> татаро-монголы->монголо-татары-> монголы. Действительно, все славянские летописи говорят исключительно о татарах! В них нет ни слова о монголах! Однако, уже в советское время появляется термин «татаро-монголы», который в пост-перестроечное время медленно заменяется на «монголо-татар», который уже в наше время заменяется просто на «монголов» - на лицо полная аналогия с варением лягушки на медленном огне. Казалось бы, в соответствии с данным приемом, следующим шагом должна быть замена «монголов» на «русских»...и это вообще-то уже сделано! Еще не официально, пока что на уровне «альтернативной истории» широко и искусственно рекламируемых негодяев и лжецов вроде Фоменко, Носовского и Задорнова.

Как мы видим, если бы термин «татары» сразу бы заменили на «монголы», то эта подмена стала бы слишком очевидной, поэтому замена длилась длительное время с постепенной трансформацией:

татары -> татаро-монголы->монголо-татары-> монголы.

Другой прием который использует русская пропаганда при фальсификации истории направлен на создание некоего авторитета, который мощно разоблачает наиболее абсурдные тезисы русской псевдоистории от фоменкоидов, лектор пытается внушить доверие и отключить критическое мышление слушателей, мощно разоблачая особенно абсурдные заявления, после чего этот лектор вводит инъекцию лжи, которую расслабленный мозг слушателя принимает за истину.

Примером такого приема пользуются такие пропагандисты, выдающие себя за историков, как например К. Жуков: так, К. Жуков начинает выступление мощно разоблачая полнейший абсурд Фоменко и Носовского, после чего впрыскивает инъекцию лжи и фальсификаций, объявляя татар монголами и даже нагло фальсифицируя пересказ русских же летописей, где четко написано «татары», однако К. Жуков пересказывает их как «монголы».

Касательно «татар-монгол», еще один распространенный и топорный метод фальсификации, используемый в том числе пропагандистами такими как К. Жуков, является игнорирование лингвистики, когда например татар, Жуков объявляет булгарами, хотя у них разные даже языки и культура, что особенно заметно археологам по археологическим слоям в местах раскопок. И конечно же их любимый прием – это ссылка на произведение «Тайная история монголов», где рассказывается о том, что якобы племя татар было уничтожено. Эта цитата из исключительно одного этого произведения, в противовес всем историческим методам изучения, далее используется пропагандистами как неприложная истина. Однако, татары – это далеко не одно племя, и в контексте Золотой Орды татары – это сложившийся в Золотой Орде народ, в который помимо татар входили и некоторые племена не татарского происхождения. Таким образом пропагандист пытается заменить этнологический термин «национальность» или «народ» термином «племя».

Что же касается ненаучных приемов, то историческая наука в принципе не может делать выводы на основании лишь одной записи некоего одного произведения. Научный подход подразумевает необходимость перекрестных проверок множества источников, категоризирование этих источников – летописи, литературные/художественные произведения, соотношение этих данных с археологией и лингвистикой и т.д.

Что говорят летописи?

Приведу несколько цитат из Лаврентьевской летописи:

«В год 6731 (1223). Всеволод Юрьевич ушел из Новгорода к отцу своему во Владимир, а новгородцы призвали к себе на княжение Ярослава Всеволодовича из Переяславля.

В тот же год пришли народы, о которых никто точно не знает, кто они, и откуда появились, и каков их язык, и какого они племени, и какой веры. И называют их татары...»

«И мы слышали, что татары многие народы пленили: ясов, обезов, касогов, и избили множество безбожных половцев, а других прогнали.»

...

«Узнав об этом, русские князья Мстислав Киевский, и Мстислав Торопецкий, и Мстислав Черниговский, и прочие князья решили идти против татар, полагая, что татары нападут на них.»

...

«А русские князья выступили в поход, и сражались с татарами, и были побеждены ими, и немногие только избегли смерти; кому выпал жребий остаться в живых, те убежали, а прочие перебиты были.»

...

«В тот же год зимой пришли из восточных стран на Рязанскую землю лесом безбожные татары, и начали завоевывать Рязанскую землю, и пленили ее до Пронска, и взяли все Рязанское княжество, и сожгли, город, и князя их убили. А пленников одних распинали, других - расстреливали стрелами, а иным связывали сзади руки. Много святых церквей предали они огню, и монастыри сожгли, и села, и взяли отовсюду немалую добычу; потом татары пошли к Коломне. В ту же зиму выступил Всеволод, сын Юрия, внук Всеволода, против татар. И встретились они у Коломны, и была битва великая. И убили воеводу Всеволодова Еремея Глебовича, и многих других мужей Всеволода убили, а Всеволод прибежал во Владимир с малой дружиной. А татары пошли к Москве. В ту же зиму взяли татары Москву, и воеводу убили Филиппа Няньку за правоверную христианскую веру, а князя Владимира, сына Юрия, взяли в плен. А людей избили от старца до грудного младенца, а город и церкви святые огню предали, и все монастыри и села сожгли ..»

Итак, мы видим, что везде идет речь исключительно о татарах.

Тут надо понимать, что иностранцы (в данном случае - русские) могли узнать название этого народа - татары - только от самих татар, так как татары - это самоназвание, а не некое слово выдуманное русскими.

Иногда, ряд фальсификаторов пытаются представить дело, будто татары - это те, кто шел в первых рядах и когда они шли в бой, то кричали «татар», «татар», и мол поэтому это название и возникло.

Эта версия не выдерживает критики, т.к. с одной стороны, татары известны были китайцам еще с 3в н.э., а на енисейских памятниках датируемых VII в н.э. татары зафиксированы навечно. С другой же стороны, татары никогда не использовали название своего этноса в качестве боевого клича, обычно они кричали «ура», откуда это слово и перекочевало в русский язык, а кроме того, кто и что кричит в пылу битвы вообще невозможно услышать.

Версии русской пропаганды о происхождении татар

Среди русских обывателей не отягощенных образованием гуляют несколько крайне нелогичных версий происхождения татар, версий, подпитываемых пропагандой, падением уровня образования.

Кратко рассмотрим некоторые из них:

Версия 1: Татары – это булгары.

На чем строится эта версия? Исключительно на повторении этого тезиса. Можно даже не вдаваться в подробности того, что язык татар и язык булгар – разный, можно даже не вдаваться в подробности того, что культура татар и культура булгар различается и это видно по археологическим слоям. Но есть и более простое объяснение, понимание которого доступное рядовому русскому обывателю: булгары были известны славянам (тогда русские как национальность еще не сложились) в конце X в н.э. Назовите причину, по которой вы, называете некий народ «булгары», а через 200 лет, уже при битве при Калке, вы, во-первых различаете булгар от татар, и называете некий народ татары, а не булгары? Да и в русских летописях битва при Калке – это битва не с булгарами, а с татарами! Не говоря уже о том, что татары разбили и булгар.

Но возьмем для рассмотрения еще один критерий – географию: татары ведь были не только в Поволжье, а и в Сибири и в Крыму и Восточной Европе(включая Румынию, Польшу, Венгрию, Прибалтику и т.д.) – так что, это все булгары – от Сибири до Румынии?

И тут русские псевдоисторики и пропагандисты придумали новый прием – разделение народов, мол те что в Крыму и Сибири и т.д. – не татары. А кто же тогда они? Они сами себя называют татары. При чем «сами себя» - это ключевая фраза: это не некие народы их так называют, это они себя сами так называют и всегда так называли и до нашествия Бату хана на этих территориях татар не было.

Таким образом версия «татары – это булгары» является несостоятельной, даже без углубленного изучения истории этих народов.

Версия 2: Татары – это половцы.

Вопрос все тот же: если вы веками называете некий народ «половцы», то с чего бы вдруг вам начинать называть его другим именем- татарами? Версия абсолютно нелогична.

Версия 3: Татары – это славяне

Это настолько абсурдная и даже не версия, а просто пропагандистская ахинея, что ее и комментировать не имеет смысла.

Версия 4: Татары – это финно-угры

Как же татары могут быть финно-уграми, если они называют себя татарами, если вы их называете татарами и исторически, веками, отличаете их от финно-угорских народов, например мордвы, удмуртов и т.д. И в летописях вы не пишите, что пришли некие финно-угры, мокши и прочие, вы пишите, что пришли татары.

Надо добавить и то, что исторические свидетельства подкрепляются не только русскими летописями, но и летописями и источниками и других стран и народов, как и археологическими доказательствами.

Версия 5: Под татарами подразумевались монголы

Интересно, а под кем подразумевались русские, французы, англичане и прочие? У каждого народа видимо есть некое запасное имя, при чем имя совершенно другого народа? Вообще фраза «под татарами подразумевались монголы» по своему бреду идентична фразе «под англичанами понимались итальянцы».

Кроме того мы видим, что на территориях улуса Джучи татары называют себя татарами, а не монголами. Татары говорят на тюркском языке, а не монгольском и на всей территории улуса Джучи нет ни одного монгольского поселения, только татарские.

Вот та абсурдная картина, в которую русские пропагандисты и псевдоисторики предлагают поверить невежественное русское население: на территории улуса Джучи проживали разные народы, но пришли некие монголы, которых русские почему-то стали называть татарами, хотя они были монголы, и которых русские зафиксировали в своих летописях как татар, хотя они были монголы

(так и вижу диалог:

- Вы кто?

- Мы – монголы!

- Хорошо, так и запишем – «Татары»!)

, после чего население всей территории улуса Джучи, от Сибири и до Восточной Европы (кроме конечно же исключительных славян) вдруг стали именоваться татарами, одни славяне почему-то не стали, а все другие стали (видимо все-таки не все, раз нам известны и финно-угорские народы, и кавказские и др.) А потом, через год-другой эти монголы ускакали, устав от той завоеванной территории и богатств, которую они так и не осознавали для чего завоевывали и предпочли ускакать. Ускакали, но название «татары», монголы почему-то оставили, как и татарский язык.

В последующих главах мы более подробно остановимся на вопросе происхождения татар.

Глава 34. О происхождении татар: древний период

Знакомясь с краткой историей Тюркского каганата, мы неизбежно столкнемся с союзами древне-татарских племен под названиями «отуз-татар» и «токуз-татар», известных по орхоно-енисейским руническим письменам на могильных камнях VII - VIII веков. Если чуть подробнее говорить о них, то основные этаны истории древних татар на своей родине в Центральной Азии представлены таким образом. Отуз-татары, впервые упомянутые на похоронах основателя Тюркского каганата Бумын-кагана и одного из его преемников Истеми-кагана, через сто лет - во второй половине VII века - вели сражения против тю-гю (тюргешей) под руководством Ильтерис-кагана. Обо всем этом написано на памятнике известного полководца, принца Кюль-Тегина (умер в 731 году). Сын Ильтерис-кагана Бильге-каган, брат Кюль-Тегина, в 722 - 723 годах вел войны против огузов и токуз-татар - об этом известно по надписям на могильном камне самого Бильге-кагана, скончавшегося в 734 году.

Так, в письме китайца Ли-Деюя, написанном уйгуру Урмудзу в 842 году, сообщается именно о таких племенах, а в докладе посланника императора Ванг-Иен-тина уже конца Х века, под 981 годом, говорится о восьми татарских племенах.

Татары жили южнее «монголов» Восточного Забайкалья и современных монгольских степей. Они вошли в контакт с «монголами», постоянно общались с ними и вскоре были вовлечены в процесс создания Монгольского государства под руководством Хабул-хана, позднее его правнука Чингисхана, объединившего все разрозненные монгольские и некоторые соседние племена в одно централизованное государство. В его составе оказалась и значительная часть древних татар.

В китайских, монгольских и персидских исторических источниках довольно подробно описывается история племен «монголов» и их южных соседей татар. В то же время по этим материалам татары, в отличие от «монголов», представляются племенами иного этноса, а именно тюркского Даже несмотря на некоторую противоречивость сведений отдельных авторов, история тюркско-татарских племен отличается от истории монголов и других родственных им племен (ойротов, меркитов и других). В одной китайской хронике XIII века, например, конкретно указывается, что татары «происходят от особого рода ша-то». Племена ша-то - это конфедерация племен западных тюрок, обитавших в VII веке в районе нынешней Ферганы в Средней Азии. В VIII - IX веках часть из них переселилась на территорию Северного Китая. Китайские источники отмечают белых татар, называя так онгутов (по-монгольски - чаган-татар), которые были тюркоязычными.

После войны между монголами и татарами в 1198 году, источники отмечают четыре больших татарских племени: чаган-татар, алчи-татар, дутаут-татар, алухай-татар.

И не зря позднее выдающийся историк средневековья Рашид ад-дин (XIV век), он же госсекретарь иранского правителя Газан-хана, располагавшего огромной библиотекой ценнейших рукописей, которыми успешно пользовался и наш персидский автор при создании своего классического труда «Сборник летописей», перечислил 14 тюркских племен, одно из самых больших из них назвал татарским, состоявшим в свое время из 70 тысяч юрт (домов, семей). Вот что писал он о татарах:

«Из-за [их] чрезвычайного величия и Почетного положения другие тюркские роды при [всем] различии их разрядов и названий стали под их именем и все назывались татарами». Это - достоверное и очень серьезное сообщение, и определения его автора являются поистине энциклопедическими. Кстати, крупнейший отечественный востоковед, академик В.В. Бартольд писал, что «сочинение Рашид ад-дина представляло собой огромную историческую энциклопедию, какой в средние века не было ни у одного народа ни в Азии, ни в Европе».

Термин «монголы» тут взят в кавычки и под ним следует понимать только монголо-язычные племена т.к. такой национальности на момент Чингисхана не существовало и лишь при Чингисхане, возникло требование чтобы все племена стали называть себя монголами, хотя эти племена, монголами могли и не являться, на чем мы заострим внимание подробнее в других главах.

Даже само происхождение Чингисхана не однозначно, так по ряду источников Чингисхан называл себя татарином. Из других источников мы так же знаем, что мать Чингисхана была отбита его официальным отцом когда она вышла замуж за татарина, что дает достаточно большую вероятность того, что биологическим отцом Чингисхана был татарин, что объясняет тот факт, что у Чингисхана было татарское имя – Темиршин (Темуджин), при чем это было не просто татарское имя, а в честь татарского вождя. Следует так же принять во внимание и то, что мать Чингисхана имела татарские корни, а кроме того две его жены были татарками. Приемным сыном матери Чингисхана был так же татарин – Шики Хутуку, позднее назначенный верховным судьей империи и ставший одним из крупных военачальников. Вообще, как в личной жизни Чингисхана, так и в его государственных делах татары сыграли немаловажную роль. В его кодексе основных законов под названием «Великая яса» («яса» от тюркского слова «ясак» - подать, дань) было много тюркско-татарских терминов и титулов. Изречения Чингисхана, высказанные в основном в стихотворной форме, назывались тюркским словом «билик» (белек - знание). Ханская печать была двух родов, для обозначения которых употреблялись тюркские термины «ал тамга» (алая тамга) и «кок тамга» (синяя тамга). Кстати, само слово «хан» тюркского происхождения.

Глава 35. О происхождении татар: древний и средневековый период. И о русской фальсификации истории татар

За советский период прошли отрицательные изменения в историческом плане.

В дореволюционной татарской историографии существовали разные тенденции по трактовке древней истории татар: был про-булгарский уклон, был Золото-Ордынский уклон, были более синтетические подходы, т.е. существовали разные точки зрения на историю происхождения татар.

Однако в советский период, начиная с известного постановления ВКПб от 1944г, история татар была взята под жесткий контроль. Это был самый настоящий жесточайший контроль.

Два издания история татар которая были подготовлены в 40-х годах и нач. 50х просто были уничтожены после выхода из печати. Уничтожены они были по той причине, что те трактовки истории татар, которые в них были заложены (при этом даже речь об учебниках написанных в том числе и московскими историками находившимися в эвакуации в Казани).

И лишь в 1956г вышло 3-е издание по истории происхождения татар, где изначально был заложен очень узкий взгляд который заявлял будто бы все татары происходят от булгар. Это была чисто идеологическая работа направленная на уничтожение национального самосознания татар. Если рассмотреть весь корпус документов которые сопряжены с этой акцией, то сразу видно куда гнули тогдашние партийные чиновники: они хотели оторвать от татар целые пласты татарской истории, в чем они и преуспели.

Приведу такой пример: в 1979 г казанский историк М. Усманов защитил диссертацию о жалованных актах улуса Джучи и он рассказывал, что еще даже перед защитой своей диссертации в Москву пошли жалобы, что татары опять поднимают Золотую Орду.

Иными словами вообще нельзя было заниматься Золотой Ордой.

С 1977 - 1980г татарский историк профессор, доктор исторических наук Дамир Исхаков был аспирантом, в московском Институте Этнографии и после приезда оттуда начав работать в Институте Языка и Истории (ИЯиИ), и там , как свидетельствует историк, профессор, доктор исторических наук Д. Исхаков все было заражено «булгаризмом» и другими вопросами было заниматься запрещено!

По китайским древним источникам нам известны группы татар, которые назывались утыз-татар, тугыз-татар, которые упоминаются постоянно в китайских источниках. Они так же упоминаются в древнетюркских надписях. Ряд западных историков выразили сомнения в тюрко-язычности этих татар. Однако, существуют множество источников которые позволяют утверждать, что это были тюрки. Например это свидетельства Махммуда Кашгари, который жил достаточно близко к тем территориям, где наряду с уйгурами жили и татары - это территория Караханидского государства.

Махммуд Кашгари говорит, что татары - это тюрки и приводит ряд лингвистических примеров доказывающих это.

По китайским источникам так же нам известна группа называемая «бо мо», но по-тюркски, эта группа называлась «хело»/»хелоджи» и русский историк Зуев считает, что это группа «ала»/«алач»/«алашы» - а это одна из известных татарских групп, с которой воевал Чингисхан, которая называлась Алаш/Алчын/Алшын - эта группа до сих пор существует в составе казахов и является татарской группой. Зуев так же доказывает на основании китайских источников, что эта группа была тюркоязычной. Эта же группа «Алаш» существовала и в составе половцев. Эта группа так же известна по русским источникам, где русские именуют их «улашевичи» - это как раз группа Алаш.

Древние татары играли очень важную роль в Центральной Азии.

Проживали древние татары так же и в Кимакском каганате, находящимся в бассейне р. Иртыш. Это было развитое государство, включающее систему городов.

И по ряду кимакских источников, существовали легендарные предания , о чем пишет например Гордизий, о том, что у них - кимаков - родоначальник был татарского происхождения. И когда перечисляются основные кимакские племена, которых было семь, то там упоминаются и уйгуры (одна из групп уйгуров под названием имий). И сказано, что глава этого государства (упоминается титул Шад - ближайшие родственники каганов имели это имя) были татарского происхождения.

Это весьма интересные данные, которые говорят о том, что татары, ранее постоянно упоминавшиеся в составе с уйгурами, после поражения уйгуров в столкновении с кыргызами (840г), мигрировали с уйгурами в другом направлении и эта группа оказалась таким образом в составе Кимакского каганата и что еще более важно, она в дальнейшем ушла на запад.

На данный момент очень плохо исследован вопрос о том какую роль играли кимаки в степях севернее Средней Азии - казахстанские степи вплоть до Каспийского моря. Обычно пишут, что эта территория была занята кыпчаками. Но на самом деле там жили восточные кыпчаки, которые и были кимаками.

Есть множество источников, которые рассказывают об этих кимакских группах в составе государства Хорезм-шахов.

По многим восточным источникам вытекает вывод, что несколько поколений Хорезм-шахов (центр находился в Хорезме или Ургенче), вышли как раз из среды кимаков(канглов). И жены хорезм-шахов были из этой среды. И гвардия у них состояла из этой среды.

И если изучить внимательно источники как Чингисхан воевал с государством Хорезм-шахов, то вы постоянно будете сталкиваться с такими данными: «90 тыс. канглов воевали», «40 тыс и уранийцев ушли с хорезм-шахом на юг» и тд. И упоминается из каких именно групп эти кимаки/канглы состояли. Например много пишется о жене последнего шаха-Мухаммада - Теркен-Хатун и дается множество данных о ее родовом происхождении. Обычно упоминается племя Уран (У Рашид-дина - уранийцы). Все родственники Теркен-Хатун занимали важные должности вокруг сыновей Хорезм-шаха, которые правили по всей империи Хорезм. При этом они не просто правили, но у них были и свои войска как раз из выходцев из кимаков. Эти детали интересны нам тем, что они имели существенный татарский компонент и их элитная верхушка имела татарское самосознание. И современники из окружающих стран, оставившие нам письменные свидетельства подчеркивают, что это были татары или имели татарское происхождение.

Вот пример касающийся, хорошо известного по источникам - Бачман Султана:

Когда кочевники начали завоевательный поход, то двигаясь вдоль р. Итиль (Волга) и проводя облаву, они захватили Бачман-Султана и еще одного предводителя Асов. Из источников известно, что Бачман-Султан был предводителем большого клана Аль-пари(Иль-бари) и столичный центр этой группы находился там, где сейчас находится город Оренбург.

Еще относительно недавно, во времена П.И. Рычкова (1712-1777),там были остатки города, и стояли множество этнографических памятников, о которых Рычков писал. Сейчас эти памятники уже уничтожены русскими.

Примечательно в этом плане можно наблюдать и на уничтожение памяти о народах, которым принадлежат эти земли на примере автобусных остановках: как удалось недавно выяснить, передвигаясь из аэропорта этого города, одна из остановок в г. Оренбург называется «национальная деревня», при этом национальность заботливо уничтожили. Действительно, о какой национальности может идти речь? Почему же русские так постарались уничтожить любое упоминание национальности этой деревни? (Да и какие национальности могли бы быть в степи, куда русский колонист пришел совсем недавно?! ) Зато далее, одна за другой находятся остановки «Красное казачество» и «Оренбургское казачество», где для каких-то ряженых не пожалели упоминания аж в двух остановках.

И по легендарным данным этот город назывался Октюбэ. Некоторые казанские историки пытались искать этот город в низовьях Волги, но на самом деле он находится именно на месте Оренбурга.

Эти детали несут определенные последствия, дело в том, что Бачман-Султан очень хорошо представлен в татарском(и башкирском) Дастане «Туляк и Сусылу», где имеется целый ряд сюжетов, говорящий о том, что кимаки никуда не исчезли, а сохранились и затем вошли в состав Золото-ордынского населения.

Есть более конкретные данные об этом, например на северо-западе Башкортостана существует район, где живут татаро-язычные потомки племени Уран - это около 60 населенных пунктов. На данный момент они по документам являются башкиры, но по языку - татары. Есть и другие группы. Все это показывает нам, что кимаки пришли в поволжье и Приуралье вместе с Золото-ордынцами и там и остались.

Это так же является еще одним примером того, что происхождение татар нельзя трактовать слишком примитивно.

Кимакское направление - это лишь одно из направлений этнической карты татарского народа.

Например, есть еще и Алтайское направление. Когда Чингисхан начал завоевательный поход, то изначально он воевал со своими ближайшими соседями, например с: найманами, меркитами, киреитами, онгутами, и другими близлежащими группами.

Очень известный автор, о котором не упоминают русские, Аль-Джурджани в своем труде, который на русский язык умышленно переведен лишь в очень мизерном кусочке, хотя это огромная 2х томная работа посвященная тюркам и мусульманским династиям, пишет, что найманы были татарами. Таким образом необходимо отметить существование такой маркировки.

Есть еще более интересный момент описанный Аль-Джурджани: описывая состав войск Чингисхана, он отличает так называемых монгол от татар и что еще более интересно, он пишет, что Чингисхан был татарином. Даже изучение официального происхождения Чингисхана указывает, на ряд тюркских вхождений в его родословную.

Это говорит о том, что та верхушка, которая далее стала именоваться монгольской, имела старые связи с тюрками.

К этой картине мы можем добавить и другие сведения: меркиты и найманы бежали в направлении кимаков, где они и были захвачены Чингисханом. И если изучать внимательно источники, то в соответствии с упомянутой выше информацией, они бежали туда не случайно, а потому, что имели с кимаками тесные родовые связи - татарский компонент. Ряд зарубежных историков так же писал, о том, что меркиты имели татарский компонент.

Поэтому в связи с обозначенной этнической картой татарского компонента, становится ясна известная фраза Рашид-дина о том, что татары были известным, могущественным и очень большим народом и что будь они сплочены, то они руководили бы во всех Центрально-Азиатских делах. Она - эта фраза - имеет отношение к тому, что татары некогды были царственным народом, который вместе с уйгурами создавал старые тюркские государства и играл важную роль в политической жизни Центральной Азии.

Изучая это более внимательно, мы можем наблюдать, что после того, как Чингисхан включил эти группы в свою империю, его старший сын - Джучи - двинулся на Алтай. После завоевания Алтая, Джучи подчинил себе целый ряд групп: кыргызы, и т.д. - часть из них была монголоязычными, например айраты, буряты, но было и множество алтайских тюрок, например упоминается группа Коштими, Таз и т.д. Любопытно то, что следы этих групп мы сейчас находим в Приуралье: группа Кош/Кошшэ до сих пор существует на севере Башкортостана. При этом эта группа известна еще и тем, что из нее вышли аталыки шибанидов. Группа Таз фиксируется недалеко от Кош, все в том же регионе. И если внимательно изучить племенной состав северо-западных башкир, то обнаружатся еще ряд таких групп, например - группа Киргиз - до сих пор существует в Бакалинском р-не Башкортостана. По документам они башкиры, но язык у них татарский.

Изучая карту, мы видим, что Джучи захватив алтайских тюрок, далее оказался на территории совр. Сев. Казахстана - территории кимаков (территории государства Хорезм-шаха) и именно поэтому именно у Джучи оказалось такое число тюрок с татарским этногенезом. И именно поэтому на территории улуса Джучи (Золотая Орда) этноним - татар- одержал верх.

Не все государства где правили Чингисиды смогли сохранить татарский этноним, но в Золотой Орде он закрепился. И по всей видимости именно этот татарский компонент и сыграл главную роль в формировании облика Золото-ордынских татар.

Говоря о так называемой «Монгольской империи», ошибочно ее считать сугубо монгольской. Это государство было тюрко-монгольским государством, где тюрки играли очень важную роль с самого начала этапа становления государства.

Надо упомянуть, что по китайским источникам, когда китайцы спросили главного военоначальника Чингисхана - Мухули - который стал правителем(губернатором) Китая, на вопрос китайских чиновников «кто вы?», ответил: «мы - татары!». А Мухули был из племени Джалаир. Умышленно ошибочно считается, что Джалаир - это якобы монголы, но на самом деле, это тюркское племя.

Если посмотреть на источники внимательно, то вокруг Мухули можно обнаружить еще множество тюрок. И это очень важный факт, который умышленно упускается из виду.

Упоминание племени Джалаир интересно еще и тем, что их следы мы (прим.: историк и этнолог, профессор и доктор исторических наук Дамир Исхаков и Искандер Измайлов) нашли в других регионах: например в Новосибирске есть целая группа, которая называется Чаты, известная по русским источникам с конца XVI века. На самом же деле Чаты являются лишь родом в составе племени Джалаиров! И Мухули был как раз из рода Чатов!

И этот великий военоначальник был одним из основоположников и создателей «Монгольского государства».

По китайским источникам предки отуз-татар (это около 30 племен) переселились из территории восточного Туркестана в Прибайкалье (это западная часть Монголии - монгольский Алтай). И там их впервые застают тюрки, зафиксировано на памятнике датируемом 723г н.э. но описываемые события, в которых упоминаются татары, связаны со смертью первого тюркского кагана - Бумын кагана - это 554г нэ. Соответственно мы можем говорить, что татары, как один из царских народов, наряду с другими, пришел поклониться Бымын-кагану, как правителю степи. Татары в качестве знатного, равного тюркам, народа зафиксированы уже в середине VI в, иначе бы это событие было бы заменено каким-то другим, более актуальным событием.

Что такое царственный народ: это народ стоящий над подчиненными народами и при этом являющийся свободным, т.е. представители этого народа не находятся в рабстве у своего же народа.

Если говорить об упомянутом Тюркском Каганате, то были тюрки и подчиненные народы. Это дает представление о том, насколько знатными были татары, раз они упоминаются наравне с тюрками.

По всей видимости татары так же как и тюрки изначально представляли собой некий царственный род, но это наименование распространилось и на подчиненные народы, которые так же стали называться татарами.

В качестве аналогии можно так же упомянуть Тюркский Каганат, где народ тюрки, являвшиеся царственным народом, в конце-концов распространили свое название на все остальные подчиненные народы и в результате чего все народы имеющие этнически хуннское происхождение стали называться тюрками.

Именно татары успешно вели несколько раз войны с еще Первым Тюркским Каганатом и способствовали его гибели. И после возрождения Тюркского Каганата, именно татары вместе с племенами Теле опять поднимают восстание и становятся причиной гибели Второго Тюркского Каганата.

На основании памятных записей мы можем идентифицировать местоположение татар на тот момент - это регион между Минусинской котловиной (Южная Сибирь, Хакассия) и Центральной Монголией, таким образом это регион Западной части Монголии, монгольского Алтая, где и проживали татары.

Надо сказать, что в этногенезе татар принимали участие и другие тюркские племена.

Примечательно, что процесс выхода тюрков из Центральной Азии на запад длился все средневековье и на данный момент их там практически нет.

Затем, движению тюрков последовали монгольские народы, которые выдвигались из регионов совр. Манчжурии и переместились на территории где ранее жили тюрки. А монгольские народы, в свою очередь, стали поджимать тунгусо-манчжурские племена, которые постепенно начали занимать территорию, которую ранее занимали монгольские народы.

Первые тюрки, которые вышли в восточную Европу и Поволжье имели r-диалект - это язык, на котором говорили гунны(они же булгары). Так же к носителям этого языка относились хазары и авары. Сейчас на этом языке говорят только чуваши.

После распада гуннской империи соответственно из них возникли Булгария, Хазарский каганат. Позже - Аварский каганат из авар, которых преследовало племя Тюрки, и которые преодолели весь путь от Алтая без длительных временных задержек, как это было в случае с гуннами, которые не переправлялись через реку Итиль(совр. Волга) в течении около 100 лет.

В китайских источниках фигурирует племя, которое китайцы называли «Дзу-бу», которое является обозначением татар с тибетского языка (от тангутов, тибетцев по языку), которое далее вошло в китайский через Киданей и так оно появилось у Суньцев и Танцев.

Однако Суньцы имея непосредственный контакт с татарами, стали называть татар – «Да-Да». При этом, согласно письменным документам «Ляо Ши» X в , часть «Дзу-бу» стали называть Найманами.

Татары проживали по всей границы с Китаем от Уйгуро-татарского княжества и далее на восток. А упомянутое племя татар, которое сражалось с Чингисханом - было лишь одним из более чем 9 крупных татарских племен.

Вот что нам известно от Рашид-дина о татарах: «Это самое царственное, самое могущественное, самое известное племя которое известно в степях и благодаря их могуществу, все другие народы хотят называть себя татарами».

Карпиний сообщает о том, что по словам Чингисхана, татары были хозяева степи, то теперь, Чингисхан требует, чтобы все себя называли монголами.

Обратим внимание на то, что это требование называть себя монголами!

Таким образом мы наглядно видим, что появившийся термин «монголы» распространялся не по этнической принадлежности племен, а что-то вроде как партийное название. Но несмотря на это, истребить имя татар было невозможно.

Часть татар вошли в империю Чингисхана мирно, например Ганджоуские уйгуро-татары и онгуты - из них были созданы специальные корпуса, которые затем воевали в Южной части Китая - Южный Сун.

В русской пропаганде усиленно распространяют мнение, будто бы некий народ назывался одним именем, а потом вдруг стал называться другим: были булгары и вдруг якобы стали называться татары. В Средневековье такое невозможно в принципе!

Что такое самоидентификация в Средневековье? Это маркер не только культурный и лингвистический, но главное- это принадлежность к определенному сословию - социальному статусу.

К примеру, завоеватели Англии – норманны, не называли и не считали себя англичанами. Англичане при норманнах стали податным сословием.

Податное сословие - это группа населения, платившая подушную подать, подвергавшаяся телесным наказаниям и выполнявшая другие повинности.

Лишь только после поражения в Столетней войне в XV веке, норманны начали называть себя англичанами и лишь потому, что осознали, что их владения во Франции потеряны, уходить им некуда и им нужно как-то укореняться.

Другой пример из Индии - раджпуты -это этно-сословная группа (каста воинов) в составе варны кшатриев в Пакистане и северной Индии. Там нет и никогда не было и быть не могло ни одного крестьянина-раджпута. (Кстати, если в наше время индус говорит, что будто бы он из касты раджпутов, то скорее всего он просто врет, т.к. в наше время контроль над кастами не ведется)

В случае с Булгарией входящую в Золотую Орду, мы имеем ту же самую картину: булгары, будучи податным населением, никаким образом не могло называться татарами и татары, будучи царственным народом воинского сословия ни в коем случае не могли называться булгарами. Булгарская же знать была либо полностью истреблена, либо деклассирована, а булгары как военное сословие было деклассировано превратившись в податное сословие.

Так же можно остановиться и на описании корпусов Субэдэя: в источниках прямо указано, что еще до захвата Южной Сибири, Субэдэй формировал свои корпуса(тумены) из найманов, джелаиров - т.е. уже из татар (тут сразу следует вспомнить, что в русских летописях битва при Калке описывается как битва с татарами. А эта битва проходила как раз между русскими(и помогавшими им некоторым количеством половцев) и татарами под руководством Субждэя и Джэбэ(имя «Джэбэ» имеет перевод только с тюркского языка, означает «стрела» или «кончик стрелы».)).

На включенных в империю улусах, формировалась администрация под управлением пришедших туда корпусов: каждый тысячник становился десятитысячником, сотник- тысячником и тд. И поэтому нет ничего удивительного, что на вопрос «кто вы?», они отвечали – «мы – татары».

При этом, податное население не имеет общегосударственной идентичности. В лучшем случае податное сословие идентифицировало себя по конфессиональному признаку, например - крестьяне. Податное сословии России никогда не называло себя русскими, они себя называли крестьянами.

В случае же с татарами: вся военно-служилая знать, частично ведущая кочевой образ жизни, частично занимавшая военно-административные посты, по определению были спаяны клановой системой. Членами клана могли быть только знать - военная аристократия. Не существовало какой-либо другой воинской силы или системы кроме той, которая была включена в эти кланы.

И соответственно не было какого-либо татарина не включенную в эту систему. И поэтому не происходило столкновения идентификаций - уже изначально было понятно кто перед тобой по факту принадлежности к сословию.

В татарском историко-эпическом дастане «Идегей» прямо говорится, что речь идет о территории Поволжья, от Крыма и до Ургенча - о стране татар. И если мы посмотрим дискуссии 2й половины XIX века, то там нет такой дискуссии касательно того, кто татары - татары или булгары.

R-диалект языка(язык булгар) на эпиграфических памятниках исчезает на территории Булгарии уже в 40х гг XIVв нэ. Некоторые исследователи считают, что одной из главных причин выкашивания булгар в городах так же была чума. Конечно же практика исследования чумы в Европе показывает крайне высокую смертность от чумы, однако чума не уничтожает 100% народа. И поэтому справедливо было бы говорить о том, что число выживших булгар стало несравненно мало по отношению к числу татар.

Когда же стало происходить смешивание остатков булгар и татар? По всей видимости это произошло в несколько более позднее время, когда ислам стал основой для всех татар, как и булгар, но при этом после распада Золотой Орды и оккупации территорий Казанского ханства произошла деклассирование большей части татар. Можно предположить начало этого процесса на XVII-XVIIIвв, и формирование уже современной татарской нации.

Так же обратим внимание на корпуса, которыми командовал Субэдэй:

После битвы при Калке, Субэдэй отправил сообщение Чингисхану с предложением о создании нового типа армии состоящей из найманов, кимаков, меркитов - т.е. полностью татарских групп. Таким образом мы видим, что корпуса главного полководца Чингисхана состояли из татар.

Часть этих групп уже была частично исламизирована. Есть данные о том, что Берке имел армию из 3х туменов где все воины были исключительно мусульмане.

Позднее Берке стал Ханом Золотой Орды и по всей видимости эти войска ушли вместе с ним в Поволжье. И состояли они из тех групп кимако-кыпчакских, которые значительно ранее приняли ислам и пришли в Поволжье уже мусульманами.

О том, что западные и восточные европейцы столкнулись именно с татарами, а не монголами, свидетельствует еще и тот факт, что татар они стали называть как «тартар» . Происхождение этого названия следующее: в то время Европа жила в ожидании апокалипсиса в соответствии с евангелием от Иоанна, и таким образом, когда они столкнулись с надвигающимся завоеванием, то они сопоставили его с той инфернальной силой о которой шла речь в предшествующих греческих мифологиях о Тартаре.

Что же касается крымских татар:

До того как Гирей присоеденил Большую Орду к Крыму, они(состав Крыма, без учета податного населения) состояли из 4х известных групп: Ширины, Барыны, Аргыны, Кыпчаки. Эти группы принадлежали лично хану Тохтамышу, они изначально вышли из района Мангышлак. Это самые настоящие Золото-Ордынские кланы, и кто же они как не татары? И они до начала XVI века оставались основой крымских татар. Но после этого, к ним присоединились Больше-ордынцы, например - Салжегуты, Кунграты - это тоже татары, тоже Золото-Ордынцы. Но в Крыму так же жили и другие народы. Некоторые из них были ассимилированы татарами. Например есть группа - Степные татары - это потомки Больше-ордынцев и Нагайцев. Но есть южнобережная группа, которая называется – «таты» - по тюркски, это значит – «чужой» - что значит, что в их этногенез вошли какие-то местные группы. Они вошли в состав татар уже на этапе нация-строительства.

Даже в современной монгольской историографии, есть попытка четкого разделения между так называемыми «монголами» эпохи Чингисхана и современными монголами. Но если вы изучите состав монголов, которые сохранились как этнос, то практически не найдете среди них тех племен, которые там были во времена Чингисхана. Это очень важный показатель.

Кроме того, существуют исследования, которые показывают, что сам этноним «монгол» во времена Чингисхана только-только появлялся, т.е. нельзя было называть все племена того времени монголами.

Например, термин «монгол» не охватывал бурятов, (халха)ойратов, и ряд других групп.

И лишь с течением времени он стал важным и смог охватить некоторые племена.

Необходимо при этом добавить, что в период Чингисхана важную роль играли тюрки, и получается, что называть то государство монгольским - не соответствует тем историческим процессам, которые происходили в то время.

Недавно проф. Дамир Исхаков и Искандер Измайлов провели исследование во Внутренней Монголии, в Китае было найдено племя татар - остатки, примерно 400 человек. Они уже монголизированны, но по происхождению, себя считают татарами. У них был взят генетический материал и проведены исследования, которые показали, что родственно близкие к ним - это «Тобольские» татары, «Служилые мишари» Поволжья, Найманы из Казахстана и гунны, но у них нет связи с казахской группой Алчын/Алшин. Но возможно это показатель недостатка генетического материала, который еще надо накопить, чтобы иметь другую картину.

Кратко об археологии

Археологи занимающиеся раскопками городов Золотой Орды на территории Булгарии указывают на то, что по археологическим слоям они могут наблюдать последовательное изменение культуры. Это указывает на то, что булгары не были истреблены, т.к. в этом случае археологи увидели бы не плавное изменение культуры, а резкий обрыв одной и резкое начало другой культуры. Плавное изменение культуры указывает на совместное проживание булгар и татар и на то, что эти два этноса участвовали в этногенезе современных поволжских татар.

Говоря о языке татар и монголов необходимо заметить, что имена всех ханов Золотой Орды были тюркские: Джанибек, Узбек, Тохтамыш, Мамай, Тимур, Тинибек, Ногай, Бердибек, Каганбек, и т.д. Эти имена до сих пор можно встретить среди татарских, казахских или узбекских имен, а приставка «бек» или «бай» - это типичные тюркские слова обозначающие господина и богатого человека. Сравним упомянутые имена с именами монгольских писателей: Бадам-Очирын Галаарид, Бямбын Ринчен, Ванчинбалын Инжинаш, Галдан-тайджи, Гун-Аажавын Аюрзана, Дашдоржийн Нацагдорж, Дондогийн Цэбэгмид, Донровын Намдаг, Доржийн Гарма, Содномбалжирын Буяннэмэх, Сормуниршийн Дашдоров, Сэнгийн Эрдэнэ, Цэрэнтулгын Тумэнбаяр, Чадраабалын Лодойдамба, Шагдаржавын Нацагдорж.

Похожи ли монгольские имена на имена ханов Золотой Орды?

Кратко о крымских татарах

Упомянув поволжских татар, нельзя обойти вниманием и крымских татар, тем более, что в русской пропаганде крымские татары представляются совершенно отдельным этносом, якобы не имеющий никакой связи с поволжскими татарами.

Итак, до 30х годов 15 века места кочевания татар простирались от Крыма до Поволжья. Так в русских летописях есть сообщение за 1432г, когда один из беклярбеков из рода Ширинов - Тегеней-бей, зимой ушел в Крым зимовать, а летом пришел на ставку Улу-Мухаммеда который в это время жил в Поволжье. Улу-Мухаммед - это Хан Большой Орды, представлявший остаток Золотой Орды. Ставка его была в г. Сарае, который тогда еще существовал. И таким образом, в то время крымские татары образовывали просто одно из ответвлений всего татарского народа. Таких контактов на самом деле очень много. Другой пример: во время «Великой замятни» в Золотой Орде, появился Хан Тохтамыш, который попытался объединить все территории Золотой Орды и Хан Тохтамыш появился в Крыму в 1380г, когда окончательно победил Мамая. Мамай был владетелем Крымского полуострова. Он принадлежал к знатному роду Кият, откуда и сам Чингисхан вышел. И после того, как Мамай был побежден, Крымский полуостров достался одному из великих князей-беков Тохтамыша из рода Ширинов. У Тохтамыша была личная гвардия из личных племен, данных под его управление еще Чингисханом и вот эти четыре племени: Ширин, Барын, Аргын, Кыпчак. И вот Крымский полуостров достался Ширинам. Эти четыре племени - воины которые составляли костяк гвардии хана. Эти группы потом остаются в Крыму, мы потом застаем эти группы там в XV веке, но эти же группы имелись и в Казанском ханстве и в Касимовском ханстве!

О перемещении татар по ханствам говорит такой пример: Чура Нарыков побывал и в казахских степях, и в Астрахане, и в Касимове, потом приходит в Казанское ханство. Происходит это незадолго до падения Казанского ханства. И он был как раз из племени Аргын. Аргыны были в Казанском ханстве - это мы знаем по источникам. Поэтому нельзя говорить что крымские и казанские татары якобы разные. Различия заключались в местном субстракте, например в Поволже - это булгары, которые были ассимилированы татарами, в Крыму были остатки хазар, остатки алланов, кыпчаки и они были ассимилированы татарами. Культурные различия между казанскими и крымскими татарами появились значительно позже.

Население бСССР

Продолжая разговор о том, было ли это татарское/тюркское завоевание или монгольское, давайте взглянем на карту бСССР и восточной Европы и попытаемся там найти хотя бы одну монгольскую деревеньку или монгольскую республику. Их нет. Калмыков мы не рассматриваем, т.к. они появились на этой территории лишь в XVII веке. Зато мы видим множество татарских деревень и даже татарских республик и это не говоря о вообще тюркских республиках на всем протяжении Евразии включая страны восточной Европы: Румынию, Молдову, Польшу, Венгрию, Литву, Латвию. А ведь это явный след, который лишний раз доказывает, что нашествие было тюркским, а не монгольским.

Таким образом, мы имеем достаточно доказательств и по историческим документам, и по археологическим памятникам и документам, и по лингвистическому анализу, чтобы констатировать, что современные поволжские татары являются потомками и булгар(гуннов) и древних татар пришедших с Чингисханом и далее с Бату ханом.

Глава 36. Татарское иго. Великий Хан

Дата рождения того, кто навсегда останется в истории как Чингисхан или Великий Хан - неизвестна. Па разным источникам, эта дата колеблется в диапазоне от 1155 до 1162г.

При рождении его назвали татарским именем Темуджин, как это звучит в европейских языках, или среди тюрков, его знали как Темиршин, что можно примерно перевести как процесс когда железо превращается в сталь.

Детали относящиеся к рождению и настоящему происхождению Темуджина во многом неясны.

Например, крайне нелогично, с точки зрения объяснений, выглядит его имя, которое, как известно, он получил якобы в честь победы официального отца Тэмуджина - Есугея - над татарским вождем одного из татарских племен Тэмуджин-Уге. Объясняется это так: Тэмуджин-Уге был настолько великий вождь, что в память о нем Есугей назвал своего первенца - сына Тэмуджином.

Довольно сомнительное объяснение.

Дело в том, что историография не может привести примеров, когда бы степняки называли своего первенца в честь убитого Врага. Слово «враг» специально написано в большой буквы, чтобы подчеркнуть насколько серьезным было противостояние между Есугеем с его племенем Кият против Тэмуджина-Угэ. Другой известный враг степняков всегда был Китай. Но так же нет примеров, чтобы степняки называли своих первенцев-сыновей в честь какого-то китайского императора или военоначальника.

«Первенец» и «сын» - это слова, которые особо следует подчеркнуть обсуждая этот вопрос. Из «Сокровенного сказания» известно, что мать Чингисхана была отбита у одного из степняка-меркита, после чего она стала женой уже другого вождя - Есугея. Вполне возможно, что это событие было умышленно искаженно и отбита она была у представителя другого племени.

Другая неопределенность в происхождении Чингисхана заключается в том, кто он был с точки зрения национальности племени. Речь именно о племени, а не его отце, т.к. как было показано выше, его биологического отца мы не можем определить с точной уверенностью, ясно лишь, что это был степняк либо из тюркского либо этнически-монгольского племени. Что же касается племени, то национальная принадлежность племени Кият, откуда и происходит Чингисхан, является спором, т.к. часть этого племени живет на территории современного Казахстана, часть племени живет на территории современной Монголии, часть племени живет в Крыму и часть племени живет в Поволжье.

В дальнейшем Тэмуджин смог объединить все степные племена и уже стал известен как Чингисхан. Чингисхан - это титул, а не имя собственное.

Битва на Калке

Первое столкновение русских с татарами произошло на Калке в 1223г. Со стороны татар отрядами командовали такие полководцы как Субэдэй батыр и нойон Джебе.

Прежде чем перейти к деталям этого сражения следует отметить, что очень часто русская пропаганда пытается выдать численное преимущество татар в этом сражении по сравнению с войсками русских княжеств. На самом деле это очередной фейк и разоблачается он очень легко: известно, что в этом сражении татары проводили маневры внешне похожие на отступление в течении аж целых 3х дней! Зачем бы проводить такие длительные маневры пытаясь растянуть силы противника и тратить столько усилий если изначально имеется огромное численное превосходство? Очевидно, что такой тактический маневр на протяжении аж 3х дней свидетельствует о том, что объединенные войска славянских княжеств имели огромное численное превосходство, но как обычно - это им не помогло.

Ведутся многочисленные споры о том, кто был по национальности Джебе(Жебе). Как известно, его имя переводится как «стрела» или «острие стрелы», полученное им за меткость в стрельбе из лука. Однако только в тюркском языке кыпчакской подгруппы мы находим, что кончик стрелы звучит как «ж,ебе»/»джебе». Для сравнения: в монгольском языке стрела – «сум», а кончик стрелы – «цурхай».

И как было показано в предыдущих главах, состав корпуса Субэдэя состоял из татар.

В битве при Калке на стороне русских были так же и половцы. Точные данные о численности объединённого русско-половецкого войска отсутствуют. По оценкам некоторых историков, она составляла 80-100 тыс. воинов. У В. Н. Татищева, численность русских войск составляла 103 тысячи человек и 50 тысяч половецких всадников.

Сохранилась следующая запись в русских летописях касательно данного сражения:

«В тот год в земле вальвов язычников были татары. Вальвов некоторые называют партами. Они не едят хлеба, а питаются сырым мясом своего скота. И бились с ними татары, и победили их, и истребляли всех мечом, а иные бежали к русским, прося помощи. И прошёл по всей Руссии призыв биться с татарами, и выступили короли со всей Руссии против татар, но не хватило у них сил для битвы и бежали они пред врагами. И пал великий король Мстислав из Киева с сорока тысячами воинов, что были при нём. Другой же король, Мстислав галицкий, спасся бегством. Из остальных королей пало в этой битве около пятидесяти. И гнались за ними татары шесть дней и перебили у них более ста тысяч человек (а точное число их знает один Бог), прочие же бежали»

Из чего следует, что со стороны русских, кроме киевского князя Мстислава были убиты еще 50 королей(князей). При этом численность убитых со стороны русских составляет более 100тыс человек, а точная численность даже неизвестна.

Известно определенное пристрастие летописцев к завышению численность участников сражения, однако такое завышение всегда идет лишь за счет завышения численности противника, ведь какой смысл завышать собственные потери? И действительно, скажем в невской битве летописи сообщают о 20 убитых со стороны русских. А тут речь идет о более чем 100тыс воинов.

Цифра кажется большой, однако она совпадает с количеством убитых князей - около 50 князей, не считая павшего киевского князя с 40тыс воинов и сбежавшего галицкого. А если обратимся к списку численности войск князей в битве при Молодях, то увидим, что каждый, даже мелкий князек, имел под своим руководством полк численностью от 1000 до 2000 воинов. Таким образом даже если у каждого из князей было по тысче воинов, 100тыс армия легко набирается. При этом она не учитывает численность половцев, т.к. смысла и возможности подсчета этнически другого народа нет. По всей видимости, следует считать правильными цифры Татищева - они логичны и соответствуют данным летописей.

Со стороны татар в этой битве участвовало лишь два, потрепанных, многочисленными предыдущими победами тумена под руководством Субэдэй батыра и нойона Джебе, что означает, что численность татар не могла превышать 20тыс, а по факту была даже меньше так как они понесли определенные потери в предыдущих сражениях с другими народами.

Осознавание этого факта и заставляет трактовщиков русской истории пытаться уменьшать численность русско-половецких войск в битве при Калке. Однако в этом и заключается полководческий талант, чтобы разбить противника гораздо меньшими силами и история знает множество таких примеров.

Например, в битве при Алезии, Цезарь имел 10 легионов (максимум 50 тыс, считая обслугу), в то время как силы галлов составляли 350 тыс (гарнизон Алезии 100 тыс и 250 тыс - войска галлов за пределами стены Алезии)

Другой пример - это сражение при Гавгамеллах, когда Александр Македонский имел около 40 тыс солдат, а Дарий, по данным Плутарха - около миллиона. Конечно же численность войск Дария завышена, поэтому историки сходятся на том, что численность войск Дария составляла порядка 250 тыс.

При завоевании империи Хорезм, у Хорезм шаха было около 450 тыс воинов, а у Чингисхана чуть больше 100 тыс, при этом конница Хорезм-шаха имела более быстрых коней.

При этом надо заметить, что битва с кочевниками происходит не так как это рисует воображение оседлого человека, когда две армии сходятся на каком-то небольшом поле и идут друг на друга.

Битве при Калке предшествовали несколько дней тактического отступления татар, которые позволили растянуть оперативную линию русско-половецких войск, дезориентировать их и потерять бдительность. Понимание этого особенно понадобится нам, когда мы будем рассматривать не существовавшие сражения, такие как битва на Куликовом поле, имеющем размер 400 на 400 метров и др.

Глава 37. Куликовский миф

Одним из главных мифов русской истории является так называемая «Куликовская битва», якобы имевшая место в 1380г. В соответствии с данным мифом, на стороне русских воевало около 90тыс воинов, а на стороне татар их было аж 150тыс!

Давайте проанализируем этот миф.

Источники

Откуда мы вообще знаем об этой «Куликовской битве»? Основных источников три и самое интересное, что все они возникли лишь через сто лет после этой якобы «битвы»! Уже одно это серьезный повод как в самом событии, так и в датах вообще(на дате мы остановимся подробнее, когда будем говорить о Тамерлане).

Может ли любой из читателей без помощи энциклопедий, книг или интернета рассказать о событиях сто летней давности, например о гражданской войне? Например постарайтесь ответить себе на вопросы: кто были участники гражданской войны? Сколько было сил у каждой из сторон? Где проходила линия фронта? Какие сражения вы можете назвать? Опишите ли вы план сражения хотя бы одной битвы времен гражданской войны?

Можно сразу сказать, что 100% из вас не смогут дать даже приблизительных данных о гражданской войне если у вас нет специального исторического образования, т.е. если история не является вашей профессией. Более того, современные русские с русским образованием миниум в 50% согласятся, что в гражданской войне сто-летней давности участвовали и красный генерал Тохтамыш и Багратион – это не преувеличение, именно такой уровень у современных русских выпускников школ и ВУЗов, что можно так же наблюдать по целому ряду видео опросов доступных в интернете. А ведь это те, кто получил некое системное образование. Что же говорить о людях, которые жили в конце XV – начале XVI в, у которых даже такого «образования» не было.

Но вернемся к опросу. Конечно, вы ответите, что эти данные можно узнать из книг или интернета, но ведь у тех, кто писал про «Куликовскую битву» не было ни книг, ни энциклопедий, ни интернета, ни исторического образования, ни даже общего образования уровня даже начальной школы. Таким образом, мы сразу можем констатировать, что ни о какой точности даже близко не может быть речи.

Вернемся к источникам: всего три основных источника которыми оперируют русские историки, это:

краткие и анонимные вставки из «Летописной повести», стихотворная «Задонщина» и риторическое сочинение «Сказание о Мамаевом побоище». Надо отметить, что все они являются не более чем художественными произведениями. Достоверных же сведений не обнаружено.

Если же мы возьмем Псковские летописи, то там «куликовская битва» - это событие из разряда потопления 4х лодок: «Бысть похваление поганых татар на землю Роускую: бысть побоище велико, бишася на Рожество святыя богородица, в день соуботный до вечера, омерькше биючися; и пособе бог великому князю Дмитрею, биша и на 30 верст гонячися... Того же лета во озере Чюдском истопли 4 лодии». В летописях на удивление отсутствует фактический материал. Был бой и молитвы - вот все, что мы сможем почерпнуть из ранних источников.

Таким образом, мы сразу можем констатировать отсутствие фактического документального материала в летописях.

Современная версия

Современная мифическая версия, в отличае от художественных сочинений конца 15 века, предлагают нам рассматривать крайне небольшую численность войск: примерно по 10 тыс. с каждой стороны. Беспристрастного исследователя должно насторожить такое смелое предложение: вместо 90 тыс русских их уже якобы лишь 10 тыс, а вместо 150 тыс татар их уже якобы тоже 10 тыс. А почему 10тысяч, а не 100 человек тогда уж? Почему – понятно: миф рассыпется. Удивительно и то, что изначально предложенная пропорция не соблюдена, где у татар было якобы 50% преимущество в численности войск! Теперь же нам предлагают абсолютно идентичные силы сниженный до 10тыс для каждой из сторон! Непонятно почему численность уменьшилась на порядок. А может быть так же смело численность можно уменьшить на два, а то и три порядка? И вместо армий в 90 тыс на 150 тыс, надо вести речь о нескольких сотнях с той или другой стороны? Впрочем, даже численность в 10 тыс для каждой из сторон не может сделать подобное сражение исторически значимым, хотя если проанализировать известные нам данные, что мы сделаем в дальнейших главах,то мы придем к выводу, что такого сражения не было вообще.

Что говорит арехология?

На указанном «поле», которое находится около р. Непрядва и которое мифотворцы назначили очередным полем для мифической «Куликовской битвы» найдено лишь около 100 археологических артефактов. Но что такое 100 артефактов? - это не значит, что нашли сотню мечей и тому подобное! Ничуть! Это значит, что нашли около 100 каких-то фрагментов, например небольшой фрагмент кольчуги из примерно 10 колец, фрагмент небольшой пластинки в несколько кв.см. от панциря и т.д. Иными словами, вообще-то эта «сотня находок» легко может принадлежать одному воину. Но т.к. среди находок числятся аж 2 фрагмента шлема, то минимальная численность жертв сражения этого поля составит аж два человека, но явно не тысячи.

На этот довод мифотворцы выдвигают оправдания о том, что мол поле пахали, что видимо должно означать, что при перепахивании поля, артефакты уходят в землю на сотни метров и становятся недоступными для археологов. Такая версия не выдерживает критики.

Параллельно с указанной версией, постоянно можно услышать вариации о том, что после сражения все якобы собрали. Но собрать все невозможно в принципе. Должны остаться миллионы фрагметнов костей людей и животных, миллионы фрагментов оружия, миллионы фрагментов одежды и доспехов, фрагменты наконечников стрел и значимая часть самих наконечников, должны быть и кострища, при чем в огромных количествах, т.к. эти армии провели в этой местности какое-то время. И конечно же останки противника, которыми бы никто с победившей стороны не стал бы заниматься.

Но ничего этого нет. Максимальная численность людей павших, по тем или иным причинам, на этом поле может составлять лишь несколько человек.

Ради интереса, выходя по делам, попробуйте подсчитать приблизительно, сколько фрагментов вещей находятся на вас одномоментно: примерное количество пуговиц, кнопок, заклепок, разных приборов, количества одежды и вы удивитесь - их окажется не менее сотни! А ведь вы просто вышли по делам, даже не на войну! И на вас нет ни даже самого простенького доспеха (который будет состоять из сотен или даже тысяч фрагментов, особенно если это чешуйчатый доспех), ни разных видов оружия (один только меч состоит из множества фрагментов не считая ножен, которые так же состоят из десятка, а то и сотни фрагментов в зависимости от класса человека который ими владел), ни лошади, ни упряжи(которая состоит из десятка фрагментов), ни стремян (также состоящей из десятка фрагментов), ни седел (состоящих из сотни фрагментов), ни стрел (даже стрела - это множество фрагментов), ни кольчуги (это тысячи и десятки тысяч колец - т.е. фрагментов), ни можества пряжек которые скрепляют ремни на которых находится все это оружие!

Таким образом приходится констатировать, что никаких археологических доказательств указывающих на более-менее серьезное сражение на этом поле нет вообще.

А под более-менее серьезным сражением надо понимать хотя бы сражение в котором бы участвовало ну хотя бы по тысяче человек с каждой из сторон. На историческое сражение оно бы не тянуло, но на сражение, которое явно доказывается археологически- очень бы даже потянуло.

«Куликово поле»

Рассмотрим детально, что же из себя представляет это поле.

Это общая официальная карта указанного поля восстановленная к его географии XIV века:

Это еще одна карта, якобы указывающая на пятно расположения русских войск:

Папасть на это поле с той стороны, откуда на него пришли русские войска можно лишь через два брода.

Размер поля крайне маленький: 2,500м в ширину и 800 м в глубину, что дает 200 гектар. Однако даже это маленькое поле мы не можем рассматривать как поле для сражения. Если мы внимательно посмотрим на первую и вторую карты, то мы увидим, что участок поля для предлагаемого сражения между развернутыми войсками составлял примерно 400 на 400 метров (16 гектар - это в 4 раза меньше дачи тосканского латифундиста Д. Медведева) и соответственно, максимальная ширина фронта составляла лишь 400 метров (на второй карте отмечено красным цветом).

Чтобы было понятнее, что это за размер в контексте сражения можно привести два примера.

Вот как описывает атаку татар Гийом ле Вассер де Боплан, который с начала 1630-х до 1648 года находился на польско-литовской службе, преимущественно на территории нынешней Украины:

«Татары идут фронтом по сто всадников вряд, что составит 300 лошадей, так как каждый ведет в поводу по две свежие лошади для перемены, о чем уже было сказано выше. Их фронт занимает от 800 до 1000 шагов, в глубину строй заключает от 800 до 1000 рядов лошадей, захватывая таким образом три или четыре добрые мили, если шеренги держатся тесно; в противном случае линия их тянется более чем на десять миль. Это изумительное зрелище для того, кто видит его в первый раз, так как 80,000 всадников составляют более 200,000 лошадей, покрывающих степь гуще, нежели деревья в лесу. Издали кажется, будто какая-то туча подымается на горизонте, растет и растет по мере приближения, наводя ужас на самых отважных; разумеется, это говорится только о тех, кто не привык видеть такой массы войска за раз».

Попытайтесь соотнести описанную картину с небольшой поляной имеющей размеры 400 на 400 метров, где якобы выстроились две армии. Получится?

В официальной современной версии надо рассматривать примерно 20 тыс лошадей, а учитывая то, что в татарской коннице у одного воина было две-три лошади, то количество лошадей может возрасти до 40 тыс!

Итак, с одной стороны мы имеем поле, которое оказалось незаметным для 130 лошадей которые попортили урожай, а с другой стороны мы имеем в 13 раз меньшее поле, на которое намеренно, для сражения, решили завести от 20 тыс до 40 тыс лошадей и воинов.

Это один из ключевых моментов к пониманию конного сражения, о чем подробнее будет далее.

Конные сражения

Если вы расскажите какому-нибудь африканскому бушмену как сто человек ехало в «жигулях», то вам поверят. Поверят потому, что африканский бушмен никогда не видел автомобилей и понятия не имеет, что такое «жигули». Но если вы попытаетесь это рассказать тому, кто видел «жигули», то ваш обман всплывет наружу.

Аналогична ситуация с конными сражениями. Какую бы цифру вам не назови, вы поверите, если заявитель будет достаточно авторитетен: это написано в книге, это сказали по ТВ, это повторили тысячи. Но что лично вы знаете о табунах лошадей и о конных сражениях? Поэтому необходимо сделать небольшой отступление и прояснить ситуацию с конными сражениями.

Что касается средневековой пехоты, то их перемещения понятны всем и сразу: они могут сражаться практически на любой местности. С конными войсками дело обстоит иначе. Им нужно пространство, пространство во всем: и между лошадьми, и главное для перемещения и набора скорости.

Перемещения, которые называются маневры, конных войск так же специфически. Если это конные лучники, то они стремятся окружить противника и «водить» вокруг противника «хоровод», постоянно обстреливая его с более-менее безопасного расстояния, а в случае опасности (например атаки тяжелой кавалерии), наоборот - убегать. Если конные лучники не предпримут отступление от например тяжелой кавалерии, то они будут уничтожены, а это указывает еще и на необходимое пространство для отступления в случае атаки.

Если же по тем или иным обстоятельствам, окружение невозможно, то этот «хоровод» из конных лучников будет постоянно маячить на более-менее безопасном расстоянии с одной или нескольких сторон от противника. Как не сложно догадаться, в этом случае ширина поля которая необходима такому «хороводу» увеличится минимум в 3 раза по отношению к ширине конных отрядов которые в нем участвуют. Иными словами, если у вас ширина конного отряда водящего «хоровод» всего-то десять конных воинов, то для того, чтобы им водить «хоровод» (без окружения) им понадобится дополнительное пространство в как минимум в 30 конных воинов, а то и больше. И даже имея пространство в эти 30 конных воинов, у них обязательно должно быть пространство для тактического отступления в случае внезапной угрозы со стороны более сильных частей противника (например тяжелой кавалерии, которой конные лучники априори не могут противостоять в ближнем бою из-за разницы в вооружении).

Если же у конных лучников не будет пространства для тактического отступления, они просто сметут свои же силы при отступлении в случае опасности.

Поэтому для конных сражений тех времен, особенно сражений в которых участвовали степняки, пространство было одним из критериев того, что сражение вообще можно проводить. Если местность не позволяет проводить сражение, то степняки будут маневрировать таким образом, чтобы увести врага туда, где это сражение будет не просто возможно, а выгодно.

Надо заметить, что тактические отступления степных войск могли длиться днями, так например в битве при р. Калка татарские войска проводили тактическое отступление в течении нескольких дней, пока не вывели противника туда, куда им хотелось, при этом растянув оперативную линию противника, что позволило сконцентрированными силами, которые изначально уступали численно русским, ударить по растянувшимся войскам противника, приобретя при этом локальное преимущество в численности.

Силы русских войск на «Куликовом поле»

По современной версии, силы русских на «Куликовом поле» составляли около 10 тыс воинов. Однако соотношение пехоты к кавалерии не определено для русского войска и это дает широкое поле для сочинений в результате чего, соотношение кавалерии к пехоты колеблется от 50% до аж 100%. Надо отметить, что у оседлых народов войска никогда не состояли на 100% из кавалерии, и даже до 50% никогда не доходило и обычно не превышало 17%.

Таких соотношений в мировой истории не было, а это заставляет нас усомниться в составе войска.

Тем не менее, давайте примем соотношение 1 к 3 и в результате получим, что русское войско состояло из примерно 7000 пехоты и 3000 кавалерии.

Пользуясь методами подсчета К. Жукова и Фоменко, разберем этот состав детальнее:

Длина колонны кавалерии: 9000 крупов * 2 = 18км минимум

Длинна пехоты: 1750 рядов х 3 = 5.5км минимум

Общая длинна колонны: 24км - т.е. 1/4 всего расстояния от Москвы до поля сражения!

Требуемый фураж на 1 день: 18 тонн фуража в день, еда для войска: 10 тонн в день. 1 день фуража + еды для войска потребляют 28тонн веса, для чего требуется 38 запряженных телег (грузоподъемность 1 телеги составляет 750 кг)

Переправа в 1 сторону занимает 2 суток (подробнее об этом ниже)

А вот так выглядит сама река Непрядва:

Как видно, берега достаточно обрывистые и напоить лошадь крайне трудно: это возможно только для небольшого количества лошадей.

А сколько же надо места у реки, чтобы напоить эти минимум 3000 лошадей, не считая обозных!?

Лошади требуют личное пространство и даже в табунах постоянно лягаются, если появляется скученность, поэтому если мы дадим на одну лошадь около 10 метров берега, что будет равно примерно трем корпусам лошади, то получим, что ширина реки для водопоя лошадей: 3000 лошадей * 10м = 30км (из 67км длины реки)

Т.е. половину реки займут лошади, чтобы только попить воду! А учитывая скорость движения русский войск равную примерно 15км в сутки, у крайних лошадей займет 2 дня чтобы добраться до точки сражения!

Но давайте дадим лошадям не 10 метров ширины у реки для того чтобы напиться, а хотя бы 2м (меньше нельзя - будут лягаться)

Ширина реки для водопоя, чтобы только морду лошади окунуть: 3000 х 2 = 6 км

Однако на фотографии видно, что 6км ровного берега не существует. Нет, вполне возможно, что на всей протяженности реки, среди этих 67км найдется 6км где можно будет поставить лошадей морда к морде и дать им попить, но единого такого пространства явно нет, а это уже разбивает кавалерию на множество отрядов, которые должны сами куда-то скакать и где-то там искать как и где подобраться к водопою, а потом еще успеть вернуться к точке сражения.

А ведь мы еще не считали как на этой же речке одновременно поить и татарских лошадей, которых по определению должно быть больше чем у русских! Или они на время водопоя заключали мир?

Но пойдем далее.

Переправа русских войск была осуществлена в двух местах, что дает на один рукав перепарвы нагрузку в 5000 человек (3500 пехоты и 1500 конницы).

Для одной лошади переправа, исходя из фото, займет минимум 1 минуту и это еще не учитывая неизбежной толкучки, неизбежных заторов, эксцессов и прочего (что априори невозможно при таком количестве)!

Максимум две лошади смогут переправляться в одном ряду (брод на то и брод, что небольшой). Итого 750 минут минимум, что составляет 13 часов

Переправа для 3500 пехоты, дадим им минимум 2 минуты (очень мало, особенно учитывая численность, вооружение, скарб и прочее!) для 4х солдат одновременно, 875х2 = 1750 минут или 30 часов. И это еще без учета переправы обоза!

Итого, переправа указанной численности войска займет минимум 13+30 = 43 часа или 2 суток непрерывной переправы!

До места сражения русские войска добирались с установленной скоростью в 15км/день, таким образом путь занимает 7 дней в одну сторону или 14 дней в обе стороны.

После сражения, русские находились на поле минимум 5 дней

Подсчитаем минимальный запас еды и фуража для указанного войска:

4дня переправа (туда и обратно) + 14 дней (расстояние до поля сражения и обратно) + хотя бы 1 день стоянки на месте, чтобы не бросаться в бой после переправы (хотя не понятно, почему татары ничего не предпринимали пока русские 2 дня переправлялись)

Итого: минимум надо запасов на 19 дней, что составит 28тонн * 19 = 532 тонны фуража и еды или 710 телег для обоза и соответственно + еще 710 лошадей и 710 кучеров, которым тоже надо и еды и фуража! Это - огромный обоз! И непонятно где русские взяли столько телег.

Длина 1 обоза составит не менее 7 метров (2м телега+ 2м круп лошади + 1м расстояние между телегой и лошадью + 2м на расстояние между предыдущей лошадью).

Итого, длина обоза: 5 км!

А что делали татары все это время? Неужели терпеливо ждали на другом конце этого крошечного поля?

Не верю!

Действительно, поставьте себя на место противника, который видит, как многокилометровая колонна противника переправляется через реку для того, чтобы сразиться. Учитывая то, что в момент переправы эта колонна является крайне уязвимой, что вы будете делать? - наблюдать и ждать, когда противник полностью подготовится к бою или же атакуете неготового противника, когда он наиболее уязвим и начисто его разгромите?

Но есть еще одна очень важная деталь которая развинчивает куликовский миф, деталь, которая будет понятна военным, но непонятна обывателям ставшим жертвой куликовского мифа:

В соответствии с мифом, получается, что русские войска указанным расположением сами себя загнали в ловушку: за спиной у них река, в случае отступления или мощного натиска они автоматически будут перебиты. И не случайно поэтому в истории сохранились события, например «стояние на реке Угре», и т.д. Действительно, почему они именно стояли не переходя реку? А в случае со стоянием на реке Угре: почему они не переправлялись, уже якобы имея в арсенале пример того, как можно разбить врага в момент переправы через реку?

Потому и не переправлялись, что они уязвимы во-время переправы реки и оказываются в ловушке после перехода: в соответствии с картой, река находится за спиной русских войск на расстоянии нескольких сот метров!

Опасность в момент переправы реки заключается в том, что переправляющиеся войска не развернуты для сражения и не могут эффективно сражаться в воде.

Опасность же после переправы, когда река находится в нескольких десятках метров за спиной, заключается в том, что с одной стороны невозможно эффективно маневрировать (например осуществить тактическое отступление), а с другой стороны, в случае сильного натиска противника, войска окажутся сброшенными в реку, где они либо утонут, либо где их легко перебьют.

Именно поэтому, даже такой древний классик военных поучений как Сунь Цзы писал, что нельзя ставить войска имея реку за спиной.

Глава 38. Куликовский миф - Часть II

Татарские войска

Прежде чем говорить о численности татар, давайте зададим вопрос причиной которого у внимательного читателя мифа о «Куликовской битве», будет когнитивный диссонанс: с 2000х годов нам изначально рассказывали, что русские княжества захватили монголы. Если это были монголы, то при чем тут татары тогда? Почему когда нам рассказывают о «Куликовской битве», нам рассказывают о битве между русскими и татарами, а не между русскими и монголами? Очень похоже на то, что в одном месте трактовку истории подретушировали, а в другом - забыли.

Численность татар

Сколько было татар сочинители мифа о «Куликовской битве» не знают даже приблизительно, что их рупоры и говорят, но! тем не менее, они заявляют, что татар было больше!

В частности, К. Жуков рассказывая о «Куликовской битве» заявил, что не знает и приблизительно сколько татар, но через пару минут уже заявляет, что их было больше! Удивительная логика.

В подтверждении своего утверждения, Жуков добавляет, мол потому их было больше, что они - агрессивно атаковали!

Довод железный! Хотя, скорее ржавый...

Построение русских войск

На этой схеме представленна реконструкция построения русского войска в мифической «Куликовской битве» (реконструкция К. Жукова):

Это построение нам будет важно позднее, когда мы будем пытаться втиснуть эти войска на тот мелкий пятачек, под названием «Куликовское поле».

Однако уже сейчас возникает вопрос о ширине фронта в 650 метров, учитывая, что ширина полянки сражения всего-то 400 метров.

Построение татар

На данной схеме представлена предлагаемая К. Жуковым схема построения татар в мифическом «Куликовском» сражении

Более детально эти схемы нам понадобятся когда мы попытаемся втиснуть эти войска, как и русские, на «Куликово поле».

Сейчас же необходимо добавить несколько слов о самом построении.

Если в построении русских хоть какая-то логика еще присутствует, то в «построении татар» от Жукова, никакой логики нет вообще.

Фантазер К. Жуков строит татар так, как это записано в указаниях Тамерлана!

Но при чем тут Тамерлан? - спросите вы. Единого и стандартизированного построения войск для тюрков не существует и не может существовать.

Как не может быть и единого и стандартизированной тактики или стратегии. Например известно, что Тохтамыш предпочитал окружить врага и Тамерлан прекрасно знал об этой привычке Тохтамыша. Известно так же и то, что Тамерлан не пытался окружить Тохтамыша и даже не препятствовал тому окружить себя. Так почему же у Жукова войска Мамая расставлены так, как их расставлял Тамерлан?

Где Тамерлан и где Мамай!?

Ну да ладно, это еще цветочки, ягодки будут впереди, когда мы начнем конструировать сражение!

Впрочем и схема построения якобы Тамерлана указана не верно: то, что Жуков обозначил как 1я хоругвь, у Тамерлана выполняла роль авангарда, а 3я - соответственно арьергарда, однако каждая из них имела еще деление по «горизонтали»: были фланги и мощный центр разделенный на 2 части. При этом, каждая хоругвь имела свой отдельный авангард и арьергард. При этом, центр этой хоругви (2 ее части) не вступал в сражение, его оставляли как резерв для дополнительного удара. А сражение каждой хоругви начинал ее авангард, после чего присоединялись боковые крылья хоругви и лишь в крайнем случае - центр и далее арьергард.

Реконструкция сражения

Ну вот мы и добрались до десерта! - реконструкции сражения. И теперь, имея все данные на столе, проведем реконструкцию строго в соответствии с тем, что нам предлагает русская история.

Если кто забыл, напоминаю: после развертывания войск обеих сторон, мы имеем небольшую полянку между ними в 400 на 400 метров (на второй карте она обозначена розовым цветом).

На этой небольшой полянке, в соответствии с художественными сочинениями конца XV века сражались, с одной стороны около 90 тыс. русских воинов, а с другой стороны - 150 тыс. татарских воинов, большинство которых, если не все, были - конниками. Итого, общее число участников сражения было около 250 тыс., при этом лошадей, только у татар, было от 100 тыс. до 300 тыс.!

И по уже современной, отредактированной версии, на этой полянке в 400 на 400 метров сражались примерно по 10 тыс. воинов с каждый стороны, т.е. общее число участников сражения было около 20 тыс. человек и количество задействованных лошадей примерно было от 17 тыс. до 35 тыс.

Учитывая полную несостоятельность цифр приведенных в художественных сочинениях XV века, будем ориентироваться на предлагаемые 10 тыс. воинов с каждой стороны.

Если каждый конный воин будет занимать примерно 2 метра по фронту (а лошадь - не солдат, в сомкнутом строю не сражается), то получим, что на нашем 400 х 400 метров поле, можно выставить в ширину не более 200 воинов. При этом получим глубину построения в 50 шеренг, что уже звучит абсурдно и пугающе при такой небольшой ширине фронта, т.к. остальные шеренги в принципе не могут сражаться на таком поле, но при этом находятся под прямым ударом лучников противника.

Схема построения выехавших кавалеристов в шеренге, при котором голова лошади обращена к противнику и сражаться так лучник не может(вид сверху):

Схема из 50 таких шеренг по 200 воинов в ряд (головы лошадей смотрят на противника) - они определенно выстроились в очередь!:

Итак, у нас остается 400 на 400 метров для конного сражения 20тыс воинов! 400метров! 400 метров для конного сражения!!!

Однако место развертывания войск не означает место начала сражения, это лишь место начальной позиции, с которой военные отряды отправляются уже на непосредственное поле сражения.

Итак, легкая конница татар, скажем из всего-то 4000 воинов выезжает за пределы своего построения (можно сказать, делает шаг вперед, находясь в строю), при этом ее задние шеренги почти соприкасаются с общим войском (т.е. выехала она буквально на 1 «шахматную клетку»!) .

Получим новый занятый участок из 200 конников по фронту в 20 шеренг. Одна шеренга будет занимать минимум 5 метров (2 метра - корпус лошади и не менее 4х метров - расстояние между шеренгами, чтобы лошади не лягались). Таким образом, занятое новое пространство займет 100 метров. Т.к. между выехавшими воинами и местом построения должно быть какое-то расстояние, то накинем еще хотя бы 50 метров, хотя 50 или даже 100 метров совершенно недостаточно! Недостаточно это потому, что прежде всего у выехавших отрядов нет места для маневра и мало того, что поднятой пылью они закроют картину боя, но при первой же опасности, они просто опрокинут свои же собственные войска.

Таким образом после лишь выхода в строю(!) 4000 воинов лишь одной(!) стороны, свободного места уже осталось 200 метров, а ведь со стороны русских еще никто не успех выехать! И при этом надо учесть, что выехавшие в строю конники занимают значительно меньше места, чем скачущие те же самые конники. Но о скачках чуть позже.

Обращаю еще раз внимание читателя: Пока что мы рассматриваем лишь схему изначального расположения, без сражения, при котором требуются совершенно другие расстояния!

Татарский лук более-менее прицельно бьет на дистанцию примерно 100м, а в ситуации когда можно не целиться – 150-200м. Это сложный составной лук с обратным изгибом, с натяжением минимум 40кг. Этот же лук неприцельно способен легко послать убойную стрелу и на 150 и 200 метров - что нормально для стрельбы по площадям, когда прицельная точность не имеет значения. Для сравнения: современный блочный лук с натяжением всего в 20 кг посылает стрелу на 300 метров.

Таким образом (мы еще помним, что татарская легкая конница находится на 1 шахматной клетке впереди) свободного пространства которое не бьется луком уже нет.

Ну а теперь займемся скачками

200 конных воинов по фронту (и 20 шеренг в глубину) собираются «водить» хоровод перед передовыми частями противника, расстреливая его из стрел. Но вот незадача: скакать уже некуда. Эти 200 воинов заняли весь фронт, при этом не могут повернуться к противнику боком (конный лучник стреляет не по фронту, а в бок, т.к. скачет перед противником, а мы помним, что на 1 лошадь надо 4 метра в длину, чтобы просто стоять в строю. ) Итак, новая проблема: 200 воинов в шеренге не способны даже просто уместиться (не говоря о скачках!). Необходимо уменьшить их количество до 100.

Новое построение конных лучников в строю (бок лошади обращен к противнику):

Сравнение в построении конных лучников в строю когда голова лошади обращены к противнику и когда бок лошади обращен к противнику (обратите внимание на занимаемое пространство для каждого варианта):

Уменьшили. Отлично. У нас получилось 100 воинов в шеренгу и 40 шеренг. Теперь они развернуты к противнику боком и если бы им было куда скакать, то они бы могли посылать стрелы(не все 40 шеренг конечно же, а скажем 5, что кстати ставит вопрос : что делать с остальными шеренгами, которые на этом поле будут просто мишенью для стрел противника?), но проблема в том, что скакать они не могут - эти 100 воинов в шеренгу заняли все поле. А конный воин с места не воюет. Он скачет! И когда он доскачет до «конца поля», у него должно быть достаточно расстояния для того, чтобы скакать обратно, при этом не сталкиваясь с теми, кто шел у него за спиной и еще у него должно быть пространство для отступления, если противник наносит удар скажем тяжелой кавалерией.

Итак, мы видим, что даже 4000 воинов не способны воевать на этом поле.

Сколько же способны? Не более 50 конников одновременно по всему фронту, а чтобы карусель из 50 воинов шла без перерыва, то общее количество конных воинов будет составлять лишь около 100 человек.

Однако даже эти цифры ставят перед нами две серьезные проблемы:

1) У нас имеется армия из 10 тыс. воинов, а сражаться могут лишь 100 воинов! Остальных нельзя использовать и они вообще легко могут стать мишенью для стрел противника, при этом не имея возможности ответить. Зачем нам сражение на местности, где мы можем использовать лишь 1% своих сил? Это абсурд! Вы же не берете с собой в магазин все свои сбережения, когда хотите купить только хлеб, не так ли?

Кстати, если мы вспомним, про 150тыс о которых рассказывает русское художественное повествование XV века, то это будет еще более абсурдно.

1) Если противник просто выведет, даже без атаки, вперед тяжелую кавалерию, то 100 наших легких конных лучников, априори не имея возможности противостоять тяжелой коннице в близком бою, начнут отступать. А куда они могут отступать на поле имея между собой и позициями своих войск лишь 100 метров? И при этом на позициях расположены очереди шеренг которые не могут ни участвовать в сражении ни даже пропустить отходящие части, ни встретить врага!

Отступать им некуда, а следовательно, они ломанутся на свои же силы, сметая их с пути, перемешивая и внося хаос и панику.

Естественно, ни один маломальский военоначальник никогда не расставит свои силы на таком поле. Никогда - от слова ВООБЩЕ. И не надо пытаться представлять себе военоначальника-идиота, который не понимает таких базовых основ - такие просто никогда и ни при каких обстоятельствах не получат такую должность! А Мамай был очень опытным военоначальником!

Однако нам предлагают поверить именно в такую картину и предлагают в нее поверить лишь потому, что 99.99999% узнавшие об официальной версии, никогда не зададутся вопросом детальной реконструкции и никогда не спросят себя: а возможно ли это?

Детальная реконструкция показывает, что такое сражение невозможно в принципе. И это полностью объясняет результат археологических изысканий, который указывает на то, что на этом месте никогда не было массового сражения! Оно там и не может быть!

Глава 39. Куликовский миф - Часть III

Полководцы

Говоря о мифе «Куликовской битвы» как-то все время упускают из вида такую весомую деталь как полководцы. А ведь это, пожалуй, самая главная деталь, которая может дать ответ на многие вопросы.

Скажем, вам говорят, что есть некое сражение, где у одной стороны было 40тыс воинов, а у другой 250тыс. Кто победит? Большинство тут же не задумываясь ответят, что победит та сторона, где 250тыс воинов. А если вам теперь скажут, что на той стороне где лишь 40 тыс. воинов, военоначальник - Александр Македонский или Юлий Цезарь, что тогда скажите? Для тех, кто знаком с этими персонажами достаточно глубоко, ответ будет очевиден - победят войска которыми командуют Македонский или Цезарь. И действительно, примеры таких сражений в их биографии есть: для Александра, это конечно же сражения при Гавгамеллах, а для Цезаря - сражение при Алезии. Можно продолжить эти аналогии и рассмотреть таких полководцев как Чингисхан, Субэдэй батыр, Тамерлан, Наполеон - их результат говорит сам за себя.

Их результат говорит так же о том, что их победы не были случайными. Это были систематические победы. Это как и в спорте: если спортсмен стабильно показывает высокий результат, то его золотая медаль или олимпийский рекорд - ожидаемое событие, как и то, что спортсмен, о котором никто и никогда не слышал по причине крайне низкого результата, никогда не сможет завоевать золотую медаль или поставить мировой рекорд.

Другая стороны систематической результативности таких побед неизбежно выливается в то, что полководец такого уровня обязательно создает империю.

Чингисхан, Субэдэй, Александр, Цезарь, Наполеон - все они, имея систематические победы и высочайшие результаты на поле сражения, как результат - создали империи.

Это лирическое отступление было к тому, что если бы у русский войск был бы полководец который бы победил в «Куликовской битве», то такая победа не могла бы быть исключением. Она была бы лишь одним из звеньев побед полководца, который создал значимую империю. Но такого полководца у русских не было! И не случайно, даже воюя с Тамерланом, Золотая Орда разбила русские войска и сожгла Москву в 1382г, а сами русские княжества как и прежде, оставались под игом татар, усердно платили дань и каждый день во всех церквях РПЦ усердно молились за здоровье Хана.

Развертывание сил

Проводя реконструкцию мифической и лживой «Куликовской битвы», необходимо рассмотреть этап предшествовавший непосредственному развертыванию сил на этом поле.

Все заявления сочинителей русской истории всегда строятся на том, что слушатель без проверки принимает все их заявления и никогда не пытается реконструировать мелочи и вникать в те мелочи, которые могут дать ответ на вопрос было это или нет.

Для того чтобы это понять, попытаемся по шагам реконструировать момент подготовки к так называемому «Куликовскому сражению» на момент, когда противостоящие силы занимали поле боя.

Возможных вариантов этого выдуманного события могло бы быть лишь четыре, рассмотрим каждый из них:

Вариант N1: русские войска переправляются через реку в то время, когда войска татар уже находятся на поле боя

Вариант N2: русские войска заранее переправились через реку, заняли позиции и ожидали подхода татарских войск

Вариант N3: русский и татарские войска одновременно начали расположение на поле боя

Вариант N4: Татары четыре дня ждали пока русские наконец переправятся через реку, построятся в боевые порядки и будут готовы к сражению.

Других вариантов быть не может.

Теперь разберем каждый из этих вариантов.

Разбор Варианта N1: русские войска переправляются через реку в то время, когда войска татар уже находятся на поле боя.

Нереальность этого варианта очевидна: во-первых, зачем русским переправляться через реку вместо того, чтобы занять позиции перед рекой, используя реку как защитный барьер? Каждый полководец прекрасно осознает, что река в данном случае будет служить барьером для противника. И не случайно, в русской истории есть событие под названием «Стояние на реке Угре» (которое на самом деле носило совершенно другой).

Во-вторых, если бы русские начали переправу через реку (где в соответствии с официальной версией, они использовали 2 брода(!)), то можно видеть, что эти слабые 2 ручейка воинов переправлявшиеся через брод было легко перебить в момент переправы, а кроме того, расчеты проведенные выше показывают, что такая переправа заняла бы около 4х дней, даже без сражений.

Таким образом, очевидно, что данный вариант невозможен.

Разбор Варианта N2: русские войска заранее переправились через реку, заняли позиции и ожидали подхода татарских войск.

Данный вариант невозможен тем, что зная расположение русских (а 10тыс спрятать нельзя и при этом они занимают слишком ограниченное пространство и при этом войско татар всегда разведывало территорию куда шли основные силы), войско татар не стало бы наступать по прямой, а привычно окружило бы русских, ведь из карты видно, что расположение русских - это ловушка со всех сторон окруженная рекой имеющей лишь 2 брода. И в условиях отсутствия подвоза русским войскам продовольствия и фуража, потребовалось бы лишь несколько дней для того, чтобы заставить русские войска либо идти на гарантированный убой через 2 брода и небольшой вход на поле шириной примерно в 400 метров, зажатый реками с двух сторон, либо сдохнуть от голода.

Разбор Варианта N3: русский и татарские войска одновременно начали расположение на поле боя.

Такой вариант невозможен уже потому, что со стороны татар нет никакой необходимости форсировать реки, в то время как со стороны русских, по заявлению самих русских историков, была осуществленная такая переправа с использованием 2х бродов. Учитывая то, что скорость такой переправы для русских составила бы несколько дней (по выше указанным подсчетам - около 4х дней), то очевидно, что этот вариант так же явно невозможен и данный сценарий переходит в сценарий N1, при котором русский войска гарантированно уничтожают в самом начале.

Разбор Варианта N4: Татары четыре дня ждали пока русские наконец переправятся через реку, построятся в боевые порядки и будут готовы к сражению.

А такая гипотеза не просто невозможна, но и смешна.

Тамерлан и войска на грядке

В Средней Азии есть замечательная поговорка, которая переводится примерно как: войска 20 лет готовят ради одного единственного дня.

Кочевники формировали свои войска не по принципу всеобщего призыва, которого, кстати, в то время не существовало. От каждой юрты на войну обычно брался глава семьи, его старший сын. Если же сын у него был лишь один, то он не забирался на войну. Так же не забирался младший сын - он считался хранителем семейного очага. Такой кочевник мог легко использоваться в легкой кавалерии, т.к. с детства прекрасно стрелял из лука, скакал на лошади и занимался охотой. Но для тяжелой кавалерии, которая действовала в ближнем бою, такой «новичек» не подходил, т.к. ему нужен был опыт владения копьем и мечем, а опыт - это то, что набирается лишь с годами тренировок. Поэтому в средние века, особенно у оседлых народов, было четкое разделение на профессиональных воинов и прочих обывателей(крестьян, ремесленников и т.д.)

Наличие у военоначальника армии можно сравнить с вашими денежными сбережениями, который вы заботливо и экономно собираете всю жизнь. Если военоначальник потеряет свою армию, ему ее будет уже неоткуда взять, так же как и вы, если потеряете свои денежный сбережения, не сможете их моментально тут же восстановить, особенно если вы их собирали долгие и долгие годы.

Это лирическое отступление является еще одним из ключевых моментов для понимания того, что «Куликовская битва» не могла происходить в принципе.

Дело в том, что начиная с конца 70х годов XIV века и до 1392г, между Золотой Ордой и Тамерланом происходил серьезный военный конфликт, который привел к тому, что Тамерлан собрал огромное профессиональное войско из примерно 200 тыс. воинов и направил их на Золотую Орду. В результате, Золотая Орда была разгромлена, а большинство городов Золотой Орды были разграблены и стерты с лица земли.

Для того чтобы противостоять войску Тамерлана, у правителя Золотой Орды Тохтамыша было около 150 тыс. воинов. Но дело в том, что профессиональные воины не растут на грядках как огурцы, и если вы их потеряли, то на следующий год или через два, новых у вас не будет, как не будет и потерянных сбережений которые вы собирали всю свою жизнь. В качестве примера можно так же привести Наполеона, который потеряв практически все свои войска в «русской кампании» 1812г так и не смог собрать качественную армию и вынужден был создавать новую армию из подростков 14-16 лет, которые не имели абсолютно никакого военного опыта.

А это означает, что Золотая Орда в принципе не могла вести войну и с Тамерланом, и проводить значимое сражение с русским войском!

Исследование похода Тамерлана интересно еще и тем, что хотя оно и является ключевым моментом в разгроме и падении Золотой Орды, в учебниках русской истории об этом нет ни слова, вместо этого, ключевым событием называется мифическая «Куликовская битва», которая якобы проходила «примерно» в то же время(а с учетом того, что упоминания о ней появляются лишь через более чем 100 лет, можно с уверенностью говорить, что даже навязанная дата этого не существовавшего сражения не имеет точности даже до года и вполне совпадает с датами нашествия Тамерлана), что и нашествие Тамерлана и которая по художественным измышлениям авторов XVвека использовала силы, который как раз использовались в сражении против Тамерлана.

Из этого можно сделать вывод о том, что через сотню лет после нашествия Тамерлана, русские «историки» решили использовать его подвиг для сочинения «Куликовской битвы» и присвоению заслуг и подвига Тамерлана русскому князю Д. Донскому.

Ну и раз тут был упомянут Тамерлан, то следует попутно развенчать и еще один широко насаждаемый миф об этническом происхождении Тамерлана.

Мифотворцы русской «истории» усиленно насаждают миф о том, что Тамерлан был якобы монгол. Кстати, что интересно, аналогично обстоит ситуация со всеми тюркскими народами бСССР: татарам рассказывают, что они не татары, узбекам - что Тамерлан - монгол, крымским татарам - что они не татары, и только монголам, которые не входили в СССР, радостно и оптом приписывают все, что только можно и нельзя. Несомненно, что если бы монголы входили в состав СССР, то тогда бы им уже так не везло и все заслуги стали бы приписывать каким-нибудь японцам или корейцам, например - одним словом, кому угодно, только не народам входящим в СССР, а то они возгордятся своим былым величием и захотят освободиться. Это и объясняет русский мотив фальсификации истории оккупированных народов.

Однако, возвращаясь к Тамерлану, известно, что род Барлас из которого и происходит Тамерлан - это тюркский, а не монгольский род. Но главное доказательство заключается в реконструкции лица Великого завоевателя. Реконструкция была произведена Герасимовым и из фото мы явно видим, что Тамерлан - это тюрк, а не монгол. И если вы поедите в Узбекистан, то в целях сохранности собственного здоровья, крайне не рекомендуется называть Тамерлана монголом - потомки его рода, живущие там до сих пор, не стерпят такое оскорбление.

Однако точку в этом искусственном споре поставили антропологи, которые установили, что Тамерлан относится к южно-сибирской расе. А к данной расе относятся только тюрки, но никак не монголы. В частности даже фальсифицированная википедия сообщает:

Южносибирская раса (туранская раса, тураниды) — термин антропологии для обозначения одной из переходных между монголоидами и европеоидами рас, сложившейся в процессе их метисации. В российской антропологии термин «туранская раса» менее распространен, чем «южносибирская раса».

Южносибирская раса была выделена советским антропологом А. И. Ярхо. Распространена главным образом на западе Южной Сибири и в Средней Азии, особенно характерна для казахов и киргизов.

Таким образом русские фальсификации касательно попыток записать Тамерлана в монголы - провалились.

Что же касается ряда попыток апеллировать к официальной родословной рода Барлас, то надо помнить, что в истории абсолютно всех народов подделка своих родословных всегда и во всех странах была обычным делом. В случае же с Тамерланом - это не исключение.

И ключевым аргументов в этническом происхождении Тамерлана являются конечно же антропологи, однозначно идентифицирующие Тамерлана как представителя тюркского суперэтноса.

Реконструкция лица Тамерлана:

Мотив для настоящей «Куликовской битвы»

Каждая битва имеет мотив. Не бывает сражений без мотива. Мотивом может быть либо длящаяся война, либо же реваншистское сражение. При этом мотив должен быть достаточно серьезен, чтобы для такого сражения набрать достаточное количество воинов.

Однако с мифическим «Куликовским сражением» все это не вяжется, а то, что рассказывают сочинители и трактователи русской истории, претендующие на роль пророка(или попа) и обязательного звена между богом(историей) и народом, явно не укладывается в канву логики и расчета.

Действительно, когда русские трактовщики историки (в частности К. Жуков) рассказывают о нашествии татар, то они всячески пытаются уменьшить число войск на стороне русских княжеств. Доходит до абсурда: так в рассказах об осажденных татарами городах, К. Жуков считает в войска обороны городов лишь крайне незначительную часть населения, видимо полагая, что все остальные будут сидеть и ждать, когда же захватчик перережет им горло. А осада города - это критическое событие!

Но стоит завести речь о «Куликовском сражении», и тут методика расчета численности войск у К. Жукова кардинально меняется! А следовало бы полюбопытствовать: а с чего бы это?

Действительно, вот сценарий когда город окружили, его население в осаде, а никто почему-то даже не пытается воевать(по логике Жукова). А вот сценарий когда никто не окружал город, население этого города уже сотню лет платит дань и молится ежедневно за здоровье Хана, но вот почему-то они решаются идти воевать...как-то нелогично это, не кажется?

Ну и конечно же, начало сражения сигнализировало бы о начале войны. Однако ее не было, как и не было прекращения татарского ига после этого мифического «сражения».

По наблюдению американского историка Чарльза Гальперина, отсутствие в летописях свидетельств, фиксирующих точную дату прекращения выплаты дани, не позволяет доказать, что дань прекратили уплачивать в 1476 году.

И в 1502 году, Иван III признал себя холопом хана Большой Орды, что показывает, что даже в XVI веке русские были холопами татар!

Глава 40. Миф о Ледовом побоище

Следующие две главы будут посвящены разбору мифов о так называемом «Ледовом побоище» и «Невской битве». Главный герой тех событий - Александр по прозвищу «Невский», который в русской историографии представлен как один из главных национальных героев, якобы одержавший величайшие победы эпического масштаба. Однако, правда совсем другая.

Невский - это обычный и посредственный татарский приказчик, который был ответственен за сбор и переправку дани в Орду и ездил он в Орду, чтобы получить ярлык на княжение. При этом, будучи верным слугой татар, Невский ученил истребление жителей Новгорода, который было восстает против Орды. Естественно, будучи слугой татар, Невский никогда не был правителем отдельного независимого государства, а выполнял лишь надзорные функции, главная часть которых заключалась в сборе дани и ее переправке. И как будет представленно ниже, никаких ни эпических, ни исторических, ни даже просто великих или больших сражений Невский никогда не проводил и не участвовал в них. Все его так называемые «великие» сражения - это мелкие потасовки деревенского уровня, либо мелкий грабеж.

Фото для этой главы было выбрано не случайно. Это фото реки Невы, находящаяся в ста км к северу от Чудского озера, фото сделанно в середине апреля. Напомню, что так называемое «ледовое побоище» состоялось 18 апреля по новому стилю на озере, где участвовали (по официальной версии) достаточно крупные армии, которые состояли из закованных в латы тяжелых рыцарей. Русская историография в учебниках и энциклопедиях(например википедия) рассказывают о крупном сражении, где со стороны русских было около 17 тыс. воинов, а со стороны рыцарей Ливонского ордена было около 12 тыс. человек. Все-таки трудно писать эту главу, глядя на это фото...но попробуем.

Битва на льду

Прежде всего надо учесть, что в XIII веке климат был более теплый чем сейчас. Таким образом, глядя на фото реки, закрадываются первые сомнения в том, что сражение происходило на льду. Если же мы обратимся к источникам, то например в Ливонской хронике говорится о том, что убитые падали на траву. Т.е. во-первых, сражение было на земле, а во-вторых, было настолько тепло, что уже была трава. Можно так же прикинуть и вес конного рыцаря: вес лошади - около 400кг, вес человека среднего телосложения - около 75кг, вес рыцарских доспехов и оружия - по меньшей мере 30-40кг. Итого: как минимум, имеем 515кг которые давят на четыре небольшие площади равные площадям копыт лошади. Даже если где-то чудом и сохранился тонкий лед, то в конце апреля 515 кг гарантированно его продавят, а ведь та этом льду не один рыцарь, а их много и лошади не робко стоят, а скачут с каждым скачком оказывая на поверхность чудовищное давление!

Забегая вперед, следует отметить, что большая часть русских летописных сочинений по данному сражению представляют собой цитаты выдранные целиком из сочинений Иосифа Флавия об Иудейской войне.

И учитывая привычку русских летописцев выдирать куски из совершенно других событий, можно предположить, что миф о сражении на льду бы взят из Роковорского сражения, которое имеет сюжет когда конница попала на лед.

Таким образом, миф о битве непосредственно на льду озера несомненно развинчан.

Источники

Один из рассказов о Ледовом Побоище взят из жития св. благоверного князя Александра Ярославича, который был сочинен в 1280х гг во Владимире и приводится во Владимирской летописи.

Однако анализ этого рассказа показывает, что он практически полностью составлен из цитат Иосифа Флавия по сочинениям об иудейской войне.

Далее, русские летописи начинают врать о численности немцев. Изначально было написано, будто убили более 400 немцев, однако позже число убитых немцев выросло до 500. А в книге Разина, немцев уже 12 тыс. и перебили их примерно половину.

Мы бы так и не узнали, как все было на самом деле, если бы не Ливонские хроники. Ливонские хроники - это внутренний документ Ливонского ордена, исключительно предназначавшийся для внутреннего потребления и чтения его среди «братьев» Ливонского ордена. В этом документе четко указывается, что в указанном сражении было убито 20 рыцарей и 6 взято в плен. Таким образом, сказки про тысячи убитых и 12 тыс агрессоров сразу разбиваются о сухую статистику. Следует еще добавить, что численность точная еще и потому, что Орден проводил обязательные поименные поминания тех, кто пал в сражениях и ливонский летописец в обязательном порядке имел списки убитых, т.к. эти рыцари были христианами и их надо было поминать поименно внутри Ордена. До наших дней эти списки не дошли, дошла лишь хроника Ливонского Ордена где и указывается настоящая численность павших в том мелком и незначительном «сражении».

Действительно, слово сражение тут неуместно, пожалуй. Ведь в обычной разборке в русских деревнях и отравлениях некачественным алкоголем, гибнет гораздо больше. И уже конечно «сражение», где гибнет 20 человек не может иметь какой-либо исторической значимости.

Участники сражения

Укоренившийся миф рассказывает о закованных в тяжелые латы немецких рыцарей и о легких русских воинах, которые ловко прыгали по льдинам и потому не утонули.

Отсутствие какого-либо льда мы уже выяснили. Поговорим о том, кто и как был вооружен.

Немецкий рыцарь XIII века имел доспех из обычной кольчуги и шлема. Никаких лат. Кроме этого, у него был щит, копье и меч. Вес кольчуги разнился от примерно 20кг до 40кг, в зависимости от длины кольчуги. Так в случае если рыцарь защищал еще и ноги, он надевал кольчужные штанины, похожие на чулки, которые закреплялись лямками на поясе.

Отличае в защите русских конников от немецких рыцарей практически отсутствовало. Как и у немцев, русские конники были защищены кольчугой, шлемом и щитом. Наиболее богатые воины еще могли иметь и железные поручни, защищавшие руки. Возможно, что кто-то мог иметь даже пластинчатый доспех.

Таким образом мы видим, что разницы в весе между участниками сражения не было.

Численность сражавшихся

Из Ливнской хроники известно, что немцы наступали одним небольшим отрядом, а русские имели два отряда, один из которых представлял лучников, а другой - тяжелую конницу. Никакой пехоты не было ни с той, ни с другой стороны вообще. Точно известно об участии княжеской дружинны, которая была конной.

Источники говорят лишь о столкновении рыцарей с лучниками, которых они смяли и разбили и затем о столкновении с основными силами русских. Не могло быть пехоты в этом сражении и потому, что у конницы и пехоты скорость перемещения и атаки совершенно разная.

Из военных наставлений Альбрехта Ахилла известно, что в построении хоругви, численность немцев (хоругвь) состояла из 35 рыцарей. В заметках о Роковорской битве так же упоминаются 35 рыцарей. Таким образом, реальное число участвовавших в сражении рыцарей было не более 35 и составляло примерно 32-35 рыцарей. Эта цифра вполне соотносится с цифрами потерь и взятых в плен: 20 рыцарей - убито, 6 - взято в плен. Эти небольшие цифры так же объясняют и то, что археологи не нашли абсолютно никаких следов массового сражения.

И естественно, за этими 35 рыцарями не могли шествовать тысячи воинов. Простой расчет показывает, что для того, чтобы уместить 12тыс за этими 35 рыцарями, потребуются 600 шеренг, которые растянутся на 3км. И естественно, это полный абсурд представить, что голова трех километровой колонны кого-то атакует.

Таким образом, мы выяснили, что никакого побоища не было, а была лишь мелкая и незначительная схватка. Мы выяснили, что эта мелкая схватка была на земле, а не на льдах озера. И мы выяснили, что потери этой мелкой схватки были крайне незначительные и составляли лишь 20 убитых рыцарей.

Глава 41. Миф о Невской битве

Вот что говорят летописи о так называемой «Невской битве»:

В 1240 году, шведы под руководством ярла Ульфом Фаси или его кузеном Биргером Магнуссоном, - поднялись по реке Нева и стали лагерем при впадении в нее левого притока, Ижоры. Отсюда Биргер направил Александру послание, вызывая его на сражение.

Александр (Невский) выступил «в мале дружине» (но по другой версии - и с некоторым контингентом новгородского ополчения).

Тем не менее, 15 июля 1240 года под прикрытием утреннего тумана его воины внезапно обрушились на шведов и наголову их разбили.

Особо отличились в бою шестеро поименно перечисленных: боярин Гаврило Олексич, который вознамерился было по шатким сходням въехать на коне на борт шведского корабля, но был сброшен в воду, оставшись притом невредимым (подвиг, согласитесь, эпический); некто Сбыслав Якунович неоднократно обрушивался на противника с топором; княжий ловчий Яков Полочанин бился мечом, заслужив тем личную похвалу Александра Ярославича; слуга последнего, Ратмир, пал израненным; новгородец Миша со товарищи потопил три (!) шведских шнеки; наконец, дружинник Савва обрушил праведный гнев на шатер шведского предводителя и подрубил поддерживающие ни в чем не повинное сооружение столбы. Князь, разумеется, тоже не оплошал - он «...изби множество бещисленно их, и самому королеви възложити печать на лице острым своим копием». Наконец, с теми, до кого не добрались воины Александра, разобрались вышние силы: «много множество избиенных от ангела Господня».

Биргеру с остатками своего отряда едва удалось спастись бегством в наступившей темноте. Побито супостатов было без числа - телами рядовых воинов заполнили две обширные братские могилы, останками же более именитых загрузили аж два корабля. Причем насколько именитых! Как сообщает Синодальная рукопись, «убиен бысть воевода их... Спиридон... и бискуп убиен бысть ту же...».

Войско же Александра, согласно новгородским и псковским летописям, потеряло в этом сражении до двадцати человек.

Этой победе Александр и обязан своим прозвищем - Невский.

А теперь давайте разбираться, потому что вопросов возникает, мягко говоря, немало.

Численность потерь

Согласно первоисточникам, новгородские потери составили двадцать человек. Правда, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН Владимир Андреевич Кучкин полагает, будто «летопись говорит лишь о потерях среди знатных мужей, и названная ею цифра в двадцать человек оказывается не такой уж маленькой. Например, при взятии в 1238 г. Батыем Торжка было убито всего четверо знатных новоторжцев. В 1262 г. при штурме немецкого города Юрьева русские полки потеряли двоих знатных воинов и т.д.» Однако этот тезис не согласовывается с таким, например фактом: в числе павших на Неве упоминается некий Дрочило Нездылов, сын кожевника - особа куда как знатная... Так что двадцать человек - число, судя по всему, предельное. Тем более что Новгородская первая летопись скромно замечает: «Или менее, Бог весть». И добавляет: «Князь же Олександр с новгородци... придоша вси здрави в свояси, схранени Богом и святой Софией»... Вот так - четверо павших перечислены поименно, безымянных еще полтора десятка, но все притом вернулись восвояси во здравии. Впрочем, подобных несостыковок в этой истории хватает.

Так что оставим их без внимания, как справедливые, но неуместные в данном контексте рассуждения о ценности всякой человеческой жизни, и обратимся к опыту военной истории. Конечно, серьезный подсчет военных потерь начался, пожалуй, только в XVIII-XIX веках, однако о некоторых сражениях мы знаем достаточно подробно. Вот, например, в 1238 году произошло сражение с крестоносцами под Изборском (современный Старый Изборск, что в 30 километрах западнее Пскова); здесь псковско-новгородская рать потеряла от шестисот до восьмисот человек. 13 июля 1260 года на реке Дурбе большое войско крестоносцев (в него входили ливонские рыцари магистра Бурхарда фон Горнгаузена, тевтоны с орденским маршалом Генрихом Ботелем, ревельский отряд датского герцога Карла и войска местных комкуров) было наголову разгромлено литовцами князя Миндовга - погибли все предводители орденского войска, сто пятьдесят знатных рыцарей и множество кнехтов. Примеров можно было бы привести и больше, однако и перечисленных, относящихся к далеко не самым крупным и кровопролитным сражениям XIII - начала XIV веков, на мой взгляд, вполне достаточно, чтобы стало ясно: на этом фоне вооруженное столкновение на Неве явно утрачивает привычный ореол яростной битвы.

А была ли битва?

Маленький экскурс в область семантики. Само слово «битва» подразумевает вооруженные действия огромного размаха - таковы, скажем, битва при Грюнвальде, Бородинская битва, битва при Ватерлоо, Битва за Англию, Сталинградская битва... Согласитесь, к вышеописанным событиям слово это кажется малоприменимым. Однако усилиями десятков поколений летописцев, историков и литераторов словосочетания «Невская битва» или «битва на Неве» стали столь привычными, что смысловое несоответствие как-то проскальзывает мимо сознания.

Темнота белых ночей

Но вернемся к анализу самого события. Битва началась под прикрытием утреннего тумана. Однако в таком случае, чтобы шведы могли потом бежать под прикрытием темноты, сражение должно было продолжаться весь световой день. Да и вообще - откуда темнота? Вот фото одной из таких «белых ночей»:

Приходится признать, что вопрос этот остается безответным. Более того, никто из историков вообще не обратил на это странное несоответствие ни малейшего внимания. Хотя, им просто заплатили, чтобы они не обращали на это внимание, иначе не удалось бы придумать еще один выдуманный «подвиг».

Другой любопытный момент «бегства шведов», состоит в том, что летопись говорит, будто бы телами рядовых шведских воинов были заполнены две братские могилы, а останки именитейших воинов погрузили аж на два корабля. Но про какой тогда панический побег идет речь, если из летописи видно, что убитых хоронили сами шведы?

Численность

Любопытно, что число шведских кораблей варьируется в разных источниках от трех до сотни; таким образом численность отряда Биргера, исходя из вместимости кораблей, колеблется от полутораста до шести тысяч. То же и в отношении русских: одни утверждают, будто Александр располагал лишь «малой дружиной» (это не оценка численности, а термин: «малая» - или, иначе, «старшая» - дружина являла собой личную княжескую гвардию, составлявшую около 150 человек); другие - что при нем состояло 300 конных дружинников, 500 отборных новгородских конников и 500 пеших ополченцев; третьи - будто помимо дружины в распоряжении князя было новгородское ополчение, достигавшее то ли нескольких сотен, то ли нескольких тысяч пешцев, плюс ополчение ладожское (это еще несколько сотен), плюс местное, ижорское - еще минимум сотня, а то две. Прямо скажем, сплошной туман. И все это, замечу, опираясь на одни и те же летописи...

Спиридон-скандинав

Не менее интересно, откуда могло взяться у шведского «воеводы» такое исконно скандинавское имя, как Спиридон. Ни в каких шведских источниках оно, разумеется, не фигурирует, зато, совпадает с именем новгородского архиепископа. Кстати, о лицах духовных. В Швеции было в то время семеро епископов: Ярлер из Упсалы, Лаурентиус из Линчепинга, Лаурентиус из Скара, Николаус из Стренгнеса, Магнус из Вестероса, Грегориус из Вехье и Томас из Або. И все они благополучно пережили 1240 год. Так какой же «бискуп убиен бысть»?

Засада Александра

Есть и еще один вопрос, совершенно уже неожиданный. Помимо летописных источников историкам приходится порой пользоваться и устойчивыми устными преданиями. Одно из таких записал литератор, краевед и историк-любитель Георгий Васильевич Торопов, уроженец села Усть-Ижора, представитель, по собственным словам, «древнего рода, обитавшего там на протяжении многих веков». Согласно этому «Ижорскому преданию» Александр Невский прибыл с дружиной в Ижору... за два дня до шведов. Как же быть тогда с дерзким вызовом Биргера, отправленным в Новгород уже из лагеря под Ижорой? Получается, князь поджидал противника, точно зная, где он высадится?

Отсутствующий шрам

Одна из легенд выдуманной битвы гласит о том, что Александр нанес шрам шведскому ярлу. Поначалу все историки дружно говорили о ярле Биргере. Здесь приходится пояснить, что ярл - в данном случае не наследственный феодальный титул, а титул по должности, нечто вроде первого министра при короле Швеции. Интересно, что в 1240 году Биргер Магнуссон еще не занимал этой должности; ярлом был в то время его кузен Ульф Фаси. А поскольку столь грандиозную армаду и возглавлять должно если не первое, так уж точно второе лицо в государстве, дружно стали числить в командирах похода именно его. Наиболее осторожные, на всякий случай писали о совместном командовании. Однако, ярлом и вправду был в то время Ульф Фаси. Но и преуменьшать роль королевского зятя Биргера Магнуссона тоже никоим образом не стоит. Уже с тридцатых годов он был правой рукой короля во всех внутриполитических делах, а с 1241 года (и это уже после позорного поражения на Неве!) он заметно потеснил кузена и сосредоточил в своих руках также заметную часть дел внешнеполитических. В частности, не будучи ярлом, он возглавлял так называемый Второй крестовый поход в Финляндию. Так что на Неве был, разумеется, именно он. Вот только шрам на лице от копья Александра Невского тоже почему-то ни в каких рассказах о Биргере (а таковые до нас дошли) почему-то не фигурирует. А ведь надо сказать, боевыми шрамами в те поры принято было гордиться (подозреваю, именно тогда сложилось присловье: «Шрам на роже, шрам на роже для мужчин всего дороже»). Например, французский герцог Генрих де Гиз так и вошел в историю под прозвищем Меченого (а если буквально перевести, так Шрамоносца). И очень своей отметиной гордился. Вот и Биргер, полагаю, гордился бы. Если бы было чем.

Взлет карьеры после поражения?

Следуя легенде о «битве», шведам было нанесено поражения, однако как-то это не сочетается с ростом карьеры шведа: не так уж часто случается, чтобы масштабное военное поражение обернулось для полководца не концом карьеры, а фундаментом для взлета: Биргер сосредотачивает в своих руках все больше власти и в конце концов становится-таки ярлом. А через десять лет после Невской битвы наследником бездетного Эрика V Картавого был объявлен королевский внук - семилетний сын ярла Биргера, Вальдемар I Биргерссон, который полтора десятилетия, до самой смерти отца, последовавшей в 1266 году, правил с ним совместно. Понятно, что избирая на царствование малолетнего Вальдемара I, в действительности избирали Биргера Магнуссона.

И еще: между домами Александра Невского и Биргера установились с тех пор добрые и тесные отношения. Именно с Биргером был достигнут договор об убежище на случай, если Александру из-за превратностей судьбы придется покинуть пределы улуса Джучи. Именно под крылом у Биргера скрывался от ханского гнева после неудачи антитатарского восстания брат Александра - Андрей Ярославич. И так далее...

Отсутствие упоминаний в шведских источниках

Остается загадкой и полное отсутствие упоминаний о битве на Неве в шведских источниках, хотя скандинавские хроники отличаются скрупулезностью в фиксировании любых деяний - безразлично, побед или поражений. Как отмечает известный датский историк и русист Д.Г. Линд, в шведской историографии Невская битва 1240 года не фигурирует вообще, порукой чему, например, ставшая классической современная книга Йеркера Розена и Стена Карлсона, выдержавшая с 1962 года немало изданий.

Все это наводит на парадоксальную мысль: Невской битвы не было вообще.

Шведы действительно приходили - на трех кораблях, упоминаемых историками, наименее склонными к романтическим и патриотическим преувеличениям; было их 150-180 человек - обычный отряд владетельного сеньора, каковым и являлся королевский зять и будущий соправитель королевства. При впадении в Неву речки Ижоры, их, как заранее договорено было, ждали русские - сын великого князя владимирского (и будущий великий князь владимирский) новгородский князь Александр Ярославич с «малой дружиной». Но это была встреча не противников с приблизительно равными силами, а равных по статусу князей.

Что произошло далее - из области гиппотез, однозначно не было никакой битвой, а была либо попойкой переросшей в понажовщину, либо банальный грабежом небольшого отряда шведов, на что наталкивает мысль о том, что Александр изначально поджидал их.

Общепринято считать, что именно за победу в битве на Неве Александра Ярославича прозвали Невским. Однако впервые это прозвище встречается в источниках только с XIV в.- при жизни его именовали Александром Храбрым и Александром Грозны Очи. К тому же известно, что некоторые потомки князя также прозывались Невскими - не исключено, что таким образом за ними закреплялись владения в здешних местах. Историк же Игорь Данилевский и вовсе утверждает, что прозвище Невский впервые появляется лишь в Степенной книге, которая создавалась в царствование Ивана IV Грозного. «Составители,- пишет Данилевский,- преследовали вполне конкретную политическую цель: доказать преемственность власти московского царя от первых князей киевских. При этом авторы не стесняли себя исторической реальностью и широко применяли даже заведомо неправдоподобные сведения. Главным было для них доказать, что все князья, предки «государя царя и великого князя всея Руси»,- святые. И Александр Ярославич не был среди них исключением. Ну а потом заработал другой механизм: в общественное сознание надо было внедрить определенные идеологические установки. Это у нас отлично умели делать и в XVI веке тоже».

Кстати, не оттого ли, что современники-новгородцы реальнее нас представляли себе происшедшее, они вместо выражения вечной признательности за «эпохальный ратный подвиг» на Неве осенью того же 1240 года попросили Александра Ярославича выйти вон, и обиженному такой черной неблагодарностью князю пришлось удалиться в Переяславль?

Глава 42. Миф о битве при Молодях

Политическая подоплека

Все началось с 1561 года, когда 31-летний правитель Московии Иван IV посчитав, что вполне может обойтись без своего сюзерена - Крымского ханства, всерьез увлекся честолюбивой идеей провозгласить себя наследником византийских императоров. Но для этого необходимо было разрешение Константинопольского патриарха. Именно тогда Москва вспомнила о константинопольской митрополии, невольно оказавшейся в изоляции от православного мира и влачившей бедственное положение после падения Византийской империи. Это было только на руку московскому правительству и очень быстро в митрополию снарядили посольство. Богатые дары и денежные подношения от царя Ивана IV не прошли бесследно, старый патриарх купился на повышенное внимание к своей персоне.

К слову, титул царя на то время, не следует принимать буквально. Иван оставался великим московским князем, а то, что в 1547 году он был венчан на царство - обычной фикцией. Светская власть не рассматривала это как акт, обладающий полной юридической силой. Но новоявленного царя это ничуть не смущало. Тем более он уже замахнулся на более высокий титул Византийского Кесаря. Оставалось только получить санкционирование собором и константинопольским патриархом грамоту, утверждающую Ивана IV Рюрика прямым наследником византийских императоров.

Как и следовало ожидать, нужная грамота была получена, то ли от задобренного подарками и деньгами константинопольского патриарха Иосифа, не поставившего в известность Вселенский Священный Собор, то ли от церковных владык, сфабриковавших ее в самой Москве, в любом случае эта грамота была незаконной и не носила абсолютно никакой юридической силы, так что Иван по прежнему так и оставался обычным князем.

Посягательство на титул Византийского Кесаря покоробило крымского хана. Девлет Гирей вполне обоснованно считал Ивана IV своим подданным. К тому же вассальная от Крыма Московия имела в лице крымских ханов постоянную военную и политическую поддержку в затянувшейся Ливонской войне (1558-1583). Поэтому естественно, что он потребовал от Ивана IV объяснений. Но в Москве с пояснениями не торопились, ведь он щедро заплатил за нее, по-царски.

Нужно отметить, что с 1473 года и до 1563 года между Крымом и Московией серьезных разногласий не было. Даже когда Иван Грозный в 1552 году захватил Казанское, а в 1554 году - Астраханское ханства, в Крыму не предприняли особых мер по освобождению этих земель. Но после того, как вассал решился посягнуть на не принадлежащую ему корону, не посмотрели на его ближайшее родство с Мансурами, и отношения между Московией и Крымским ханством резко ухудшились.

В 1571 году хан подошел к Серпухову, где был Иван с Опричниною. Но царь бежал в Коломну, а оттуда в Александровскую Слободу мимо Москвы. Видимо хан его так страшил, что из Слободы он перебрался в Ярославль. 24 мая Девлет Гирай подступил к Москве и велел зажечь предместья. Пламя быстро распространилось, перебегая от одного деревянного строения к другому, и вскоре весь город был охвачен огнем. Конечно, погибло много людей, о чем так любят писать российские историки, забывая, однако упомянуть, что сам Иван, в этот же период, погубил более 1,5 миллиона человеческих жизней. Все «грозные» опричники попрятались. Они во главе со своим царем могли быть грозными только с беззащитным народом. Лишь 15 июня Иван приблизился к Москве, где его ожидали ханские послы с письмом Девлета Гирея: «...Я везде искал тебя, в Серпухове и в самой Москве; хотел венца с головы твоей: но ты бежал из Серпухова, бежал из Москвы - и смеешь хвалиться своим Царским величием, не имея ни мужества, ни стыда!.. снова буду к тебе,...если не сделаешь, чего требую, и не дашь мне клятвенной грамоты за себя, за детей и внучат своих». [Н.М. Карамзин «История...», том IX, стр. 97-99.]

События в Молодях

Видимо «византийская корона» была добыта большим трудом и за немалые деньги, поэтому Иван медлил бить челом Девлету Гирею, и едва узнав о намерении хана на следующий год снова приблизиться к Москве, как и в прошлый раз, проявил откровенную трусость и бежал, на этот раз в Новгород.

А Девлет Гирей в июле 1572 года снова приблизился к столице и спокойно расположился со своим войском в 50 верстах южнее от нее, в деревне Молоди, ожидая дальнейших действий со стороны Ивана. К слову, ханские ставки издавна находились недалеко от Москвы. К примеру, в Теплом Стане - современный район на юго-западе столицы, с золотоордынских времен находились поселки «ордынцев», которые обслуживали татарских послов, останавливавшихся при въезде в столицу и при выезде из нее. Вполне возможно, что и Молоди в свое время служил подобным станом.

А далее, как утверждают трактовщики русской истории, трусливый Михаил Воротынский, который уже повел себя трусливо и в Серпухове и в Коломне, якобы напал на в несколько раз превосходящие силы татар. Однако дальнейший разбор показывает, что либо никакого нападения не было вообще, либо Воротынский напал лишь на крайне небольшой отряд татар.

Последствия разоблачают наличие этой битвы

Иван IV, как это видно из его дальнейших поступков, не собирался нападать на своего сюзерена, а Михаил Воротынский, после недавней опалы, самовольно решил выслужиться перед царем. Год назад он находился в составе Опричнины сначала в Серпухове, а затем в Коломне и повел себя так же трусливо, как и его собратья-опричники.

Историки-фальсификаторы до того увлеклись сочинительством Молодинской битвы, что описали действия Воротынского детально. Однако последующие события говорят сами за себя. Не прошло и нескольких месяцев как Воротынского арестовали по приказу царя и подвергли пыткам, в которых принял участие сам Иван Грозный, лично подгребавший раскаленные угли поближе к телу воеводы-неудачника. В итоге от полученных травм во время экзекуции Михаил Воротынский в 1573 году умер. Согласитесь, довольно странно пытать и казнить победителя над супостатом, тем более «победителя разбившего вдвое или даже вчетверо превосходящее войско татар». Единственное объяснение этому может быть либо тем, что этой битвы вообще не было, либо это было мелкое столкновение, но никак не разгром татар и как результат этого мелкого столкновения, М. Воротынский подставил Ивана IV, чем и заслужил пытки и казнь. Кроме того настораживает трусливое поведение Воротынского в Серпухове и Коломне, что наводит на сильные сомнения, что такой человек мог вообще отважиться на серьезное сражение.

Не быть фальшивому императору

Ивану IV все же пришлось расстаться с фальшивой короной византийских императоров.

В 1574 году, когда можно было ожидать повторного удара из Крыма, Иван IV публично сложил с себя титул царя-наследника византийского и возложил свою корону на бывшего касимовского хана, татарина Саина Булата, или в крещении - Семена Бекбулатовича (был ли он вообще крещен - неизвестно). Саин Булат принял царский титул по всем полагающимся канонам. Это событие было не шуткой, не глупой прихотью царя. Это был вынужденный, и вполне осознанный поступок. С этого времени Иван Грозный потерял свой фальшивый титул и стал именоваться, как и его предки - московским князем. Актом отречения Иван продемонстрировал, что он не претендует на первенство и остается вассалом законного наследника Золотой Орды - Крымского ханства.

Сразу же, после отречения было снаряжено великое посольство с богатыми дарами в Крым, дабы доложить Гиреям о знаменательных событиях, все объяснить и покаяться в возникшем ранее недоразумении. Мол, Иван IV никогда и не думал оспаривать первенство. Своего посла уже бывший царь напутствовал словами:

«...вести себя смирно, убегать речей колких, и если Хан или Вельможи его вспомянут о временах Калиты и Царя Узбека, то не оказывать гнева, но ответствовать тихо: не знаю старины; ведает ее Бог и вы, Государи!».[Н.М. Карамзин «История...», том IX, стр. 149.]

Представитель московского рода Рюриковичей отчетливо сознавал свою зависимость от великих Чингизидов. Это значительно позже русская правящая элита сочинила иное, пытаясь выдать ложь за правду.

Было принято решение оставаться в родстве и дружбе с Крымским ханством.

В 1577 году умер воинственный Девлет Гирай. На ханский престол вступил его сын - Мухаммед Гирей. Тут же Иван IV поспешил отправить к новому хану князя Мосальского, с приветствием и богатыми дарами, ведь только в лице Крымского ханства он искал помощи в Ливонской войне. И в 1577 году татарские войска оказывали помощь московским. Естественно, российские историки об этом умалчивают. Но подобное явление недомолвок и откровенной лжи являются обычными и вполне естественными в российской истории.

Разбор официальной версии битвы

Для понимания того, что указанная битва, по крайней мере в том, как она преподносится - большое сражение, где 20 тыс. русских разбили 60 - 120 тыс. татар - является мифом не соответствующим правде, необходимо разобрать это сражение более детально.

По официальной версии трактовщиков русской истории, сражение проходило следующим образом:

Войска крымского ханства составляли, по разным русским трактовкам от 60 тыс. до 120 тыс. воинов.

На арьергард этих 60 тыс. - 120 тыс. напал полк молодого русского воеводы Хворостинина численностью 2,040 воинов и, как рассказывают русские трактовщики истории, ...втоптал. Напомню: «втаптывать» приходилось кавалерию - т.е. русские войска численностью 2,040 воинов априори перемещались на чем-то более большем чем лошадь, чтобы втоптать такую «мелочь», как арьергард 60 тыс. - 120 тыс. армии! На ум приходят только мамонты...неужели на них скакал русский двухтысячный полк? Тогда картина используемая для этой главы все объясняет.

Использование мамонтов объясняет не только «втаптывание» более многочисленной конной армии, но определенно и скоротечность «втаптывания», раз на помощь арьергарду никто не успел прийти.

Давайте разберем это подробнее.

Поговорим немного о тактическом представлении упомянутого русского полка численностью 2,040 воинов.

Учитывая тот факт, что это было войско лишь одного конкретного молодого и мелкого князя Хворостинина, то оно не могло на все 100% состоять из кавалерии. Маловероятно, что хотя бы даже 50% этого войска была представлена кавалерией (на самом деле, численность его конницы могла составлять лишь 150 - 200 человек!). Но тем не менее, давайте с позиции дачи форы трактовщикам русской истории, примем, что у Хворостинина были под командованием конница, численностью в 1000 сабель и 1000 пехоты.

Рассказывается, что нападение было произведено на арьергард татар. Если мы ознакомимся с построениями тюркских армий тех времен, то увидим, что арьергард армии составлял примерно 1/3 от ее численности. Таким образом, надо рассматривать арьергард из от 20,000 до 40,000 воинов (в зависимости от того какую численность татар мы принимает за рассмотрение) - это уже от двух до четырех туменов. Пусть будет два тумена (для случая если речь идет о 60 тыс. армии татар). Два тумена не могли идти одним скопом, соответственно они шли разными путями. Каждый из туменов так же имел свой авангард, центр и арьергард. Таким образом численность арьергарда одного тумена составляла около 3,000 всадников.

Первое, что непонятно, это каким образом полк Хворостинина имеющий пехоту смог догнать кавалерийские тумены татар – скорость кавалериста и пехотинца разные. Таким образом, либо его полк атаковал вообще без пехоты, а тогда его численность - лишь 150-200 конных копейщиков (ах да, мы же договорились дать им 1000!), либо надо признать, что пехотинец - это стайлер, способный не отставать от конного копейщика и мало того, что пробежать несколько километров с оружием, мечем и каким-то доспехом на скорости сходной со скоростью лошади, так еще и иметь после этого достаточно сил для сражения, а затем и молниеносного и достаточно длительного отступления выраженного в виде заманивания.

Второе, что непонятно и во что мы сразу не можем поверить, это в то, что 1000 кавалеристов и 1000 изможденных(мы же помним, что они бежали т.к. лошадь по определению движется быстрее, а они к тому же и нагоняли!) пехотинцев разбили 20,000 кавалерийские корпуса татар или хотя бы арьергард одного тумена насчитывающий около 3,000 всадников! И это еще при том, что татары - это степняки, для которых конь, в отличие от оседлых русских, - это продолжение их тела.

Таким образом можно констатировать, что даже вводная история этой битвы уже не выдерживает малейшей критики и является несостоятельной.

Даже если мы будем рассматривать лишь вариант атаки 1,000 русских конников(на самом деле их число не могло быть более 150-200, что уже является пределом численности для старшей дружины, а молодой и незначительный князь в принципе не мог иметь старшую дружину), то мы неизбежно придем к выводу, что даже неожиданно напасть на татарский арьергард тумена численностью в 3,000 сабель, как и на сам тумен нельзя в принципе, т.к. с первых походов татар под предводительством Чингисхана, нам известно о глубокой разведке местности проводимой татарами. Тумен, представляя собой отдельный корпус армии, имел свои разведывательные отряды на всех границах передвижения тумена (фланги, тылы, авангард), с различными вариациями отдаленности. Вот эти отдельные разведывательные отряды и могли иметь в своем составе лишь несколько десятков человек, может быть даже сотню. И вот такой вот небольшой разведывательный отряд численностью от нескольких десятков до одной сотни сабель и мог на самом деле попасть в ловушку полка Хворостинина имевшему 2,040 воинов. В этом контексте вполне логично укладывается и реально возможная для Хворостинина численность конницы (150-200 копейщиков) и численность небольшого разведывательного отряда численностью в несколько десятков легких лучников, который конница Хворостинина действительно могла разбить. Не следует так же забывать и о том, что даже небольшой табун скачущих лошадей не может неожиданно подкрасться и по той причине, что они производят колоссальный шум, который слышно за много километров и что еще важнее – это поднятая этим табуном пыль, которую видно на еще более значительном расстоянии.

Таким образом, речь можно вести не более чем о полусотне или максимум одной сотне татар разбитых полком Хворостинина, а не о авангарде татарской армии.

Далее, как повествуют трактовщики русской истории, татары...заметили (ну наконец-то!!!), что их арьергард разбит! Если кто забыл, напоминаю официальную трактовку: арьергард из двух туменов кавалерии - это 20,000 кавалеристов (пусть даже 10 тыс.)! И их якобы разбили 1000 русских конников и 1000 запыхавшихся от марафона, русских марофонцев-пехотинцев-копейщиков бежавших десятки километров за своим конным отрядом не отставая, а потом еще участвовавший в сражении.

И вот, татары разворачивают войско (оставшиеся в живых 40,000 джигитов) и направляют всю эту толпу четырех корпусов (которые вообще-то даже следуют отдельно) на дерзких разгромщиков, и таким образом, увлекаясь за ними, не способные догнать уставший полк русских, большей частью состоящий из уставшей пехоты, добегают до круга выставленным повозкам с пушками и пищалями, под названием «гуляй-город», где почти все татары благополучно погибают (приводятся цифры о примерно 15,000 убитых и еще почти столько же утонувших), так-как они не могли остановиться и все шли и шли на убой, пока их всех не перебили.

Что-то мне эта картина напоминает...видимо вот эту цитату из воспоминаний фронтовика Второй Мировой войны:

««Полк штурмует ее неделю за неделей, теряя множество людей в день. Пополнения идут беспрерывно, в людях дефицита нет. Но среди них опухшие дистрофики из Ленинграда, которым только что врачи приписали постельный режим и усиленное питание на три недели. Среди них младенцы 1926 года рождения, то есть четырнадцатилетние, не подлежащие призыву в армию... «Вперрред!!!», и все. Наконец какой-то солдат или лейтенант, командир взвода, или капитан, командир роты (что реже), видя это вопиющее безобразие, восклицает: «Нельзя же гробить людей! Там же, на высоте, бетонный дот! А у нас лишь 76-миллиметровая пушчонка! Она его не пробьет!»... Сразу же подключается политрук, СМЕРШ и трибунал. Один из стукачей, которых полно в каждом подразделении, свидетельствует: «Да, в присутствии солдат усомнился в нашей победе». Тотчас же заполняют уже готовый бланк, куда надо только вписать фамилию, и готово: «Расстрелять перед строем!» или «Отправить в штрафную роту!», что то же самое. Так гибли самые честные, чувствовавшие свою ответственность перед обществом, люди. А остальные – «Вперрред, в атаку!» «Нет таких крепостей, которые не могли бы взять большевики!»»

Если бы татары воевали по тем же принципам, что и русские в приведенной цитате из воспоминаний ветерана Второй Мировой войны, то татарам бы и населения всего многомиллионного Китая не хватило бы для завоевания даже части славянских княжеств. А о том как воевали татары, наглядно показано в сражении при Калке, когда около 150 тыс. русско-половецких войск были начисто уничтожены двумя туменами татар, имевших численность менее 20,000 сабель.

Но все по порядку.

Обратим внимание на то, как оседлые русские «увлекают за собой» конную армию татар. Речь будет даже идти не о разборе численности и усталости полка Хворостинина..хотя можно сделать отступление:

1) Сколько из уставшей, еще до сражения 1000 пехоты русских, осталось после уничтожения 20,000 кавалерии татар (конечно, если мы готовы в это поверить)?

2) Сколько из уставшей 1000 кавалерии осталось после уничтожения 20,000 кавалерии татар (конечно, если мы готовы в это поверить)?

И вот столько, сколько осталось, уставшие, обескровленные (разбить два тумена татарской конницы! - это же ого-го! ), на загнанных в ходе битвы лошадях (не забываем! - лошадь - это не перпетум-мобиле! Лошадь может скакать без остановки и отдыха лишь ограниченное расстояние!), не имея запасных лошадей как татары, ...увлекают за собой свежее войско татар, на свежих лошадях...

Занавес.

И теперь, как мы видим, остатки уставшего полка, используют ...типичную татарскую тактику по тактическому отступлению! Прямо битва при Калке, только в качестве степняков - оседлые русские и добавлен «гуляй-город»! А давайте еще вспомним, что в русских летописях описание сражения, которое мы знаем как «Ледовое побоище», содержит откровенно выдранные цитаты из «Иудейской войны» Иосифа Флавия!

Теперь становится ясно, что ход битвы был выдуман основываясь на красивых рассказах о татарских сражениях.

Обратите внимание, что побежали за русскими не отдельные авангардные отряды туменов, а все побежали! Такая история сойдет лишь для тех, кто никогда не интесовался каким образом происходили исторические битвы.

А битвы происходили так, что вне зависимости от того, какой было войско, все оно никогда не вступало в сражение сразу же. Оно делилось на эшелоны, каждый из которых делился еще на свои под-эшелоны, у каждого эшелона и под-эшелона были свои собственные авангарды и арьергарды. И сражение начиналось с авангардов, при этом главные силы держались до решительной атаки.

Это означает, что не мог татарский военоначальник отправить все войско в погоню за небольшим отрядом и не мог татарский военоначальник отправить все свое войско на штурм «гуляй-города» видя, что пушки наносят опустошительный урон.

И действительно, если бы даже татарский военоначальник предпринял ошибочную попытку атаки ограниченным авангардом на русский «гуляй-город» (численность авангарда армии составляла 1-2 тумена), и увидя потери (которых не могло быть больше 200 - 300 человек), то понимая, что находящиеся внутри «гуляй-города» имеют крайне ограниченный запас воды и продовольствия, ничто не мешало банально окружить этот «гуляй-город» на безопасном расстоянии и ждать, когда противник решится на прорыв из-за отсутствия воды и еды.

И это не говоря еще о том, что деревянные телеги и щиты установленные на них, являвшиеся основой «гуляй-города», представляли отличную и легкую мишень для поджигания татарскими лучниками. И уж конечно же, если татары легко брали целые города, то взять огороженное телегами пространство для них не представляло труда.

При этом неизбежно возникнет вопрос, это каким образом несколько татарских туменов, покрывающие колоссальную территорию, и имевшие в обязательном порядке разведывательные отряды на всех направлениях главного движения, не заметили этот «гуляй-город»?

В обосновании того, как русские якобы уничтожали из «гуляй-города» татар имеется «довод», мол у русских были пушки и пищали.

Давайте посмотрим как выглядели пушки XVI века:

Как мы видим, это тяжелое, неповоротливое орудие, имеющее крайне малую скорострельность и заряжающееся исключительно с фронта пушки! Забудьте о современных пушках, которые заряжают с казенной части! - такие у русских появляются лишь в XIX - XX веке. Так же мы видим, что пушка слишком тяжела, чтобы из нее стрелять с телеги, да и не каждая телега вообще сможет выдержать вес такой пушки в спокойном состоянии. И даже если телега выдержит вес пушки, то она банально полетит кувырком после первого же выстрела! Значит для того, чтобы использовать такое орудие в «гуляй-городе», необходимо было иметь достаточно серьезный разрыв между телегами чтобы, с одной стороны пушку можно было заряжать с «носа» и после каждого выстрела еще и охлаждать водой, а с другой стороны, учитывая то, что это не гаубица стреляющая по навесной траектории, перед этой пушкой просто невозможно создать серьезное защитное мобильное сооружение. А это означает, что после первого выстрела вот эта брешь где находится пушка, будет легко взята приступом и не помогут никакие пищали, которые как и пушки заряжались с носовой части и имели очень малую скорострельности, да еще крайне низкую точность и дальность стрельбы. При этом необходимо учитывать то, что «гуляй-город» в принципе не мог иметь достаточного количества воды для долговременной стрельбы из пушек, т.к. после каждого выстрела такую пушку необходимо охлаждать.

Фото реконструкции «гуляй-города»:

Как мы видим, серьезной защиты он представлять не мог, особенно для степняков, которые сами в степи постоянно использовали схожие методы защиты своих кочевых селений (обычно ставя повозки и арбы в круг). Такие щиты легко горят, так же они легко опрокидываются крючьями закинутыми с помощью лассо, другой конец которого обычно привязывался к седлу лошади. А тот мелкий аналог частокола, что виден между щитами - во-первых - легко сметаем, а во-вторых - не мог находиться перед пушкой т.к. пушка - не гаубица и в данном сражении ее задача бить по наступающим отрядам противника, которые вот-вот ворвутся внутрь.

А теперь давайте попробуем сопоставить картину где несколько десятков повозок русских якобы громят от 60тыс до 120тыс татар, атаку которых, значительно позже указанных событий, следующим образом описывает Гийом ле Вассер де Боплан, который с начала 1630-х до 1648 года находился на польско-литовской службе, преимущественно на территории нынешней Украины:

«Татары идут фронтом по сто всадников вряд, что составит 300 лошадей, так как каждый ведет в поводу по две свежие лошади для перемены, о чем уже было сказано выше. Их фронт занимает от 800 до 1000 шагов, в глубину строй заключает от 800 до 1000 рядов лошадей, захватывая таким образом три или четыре добрые мили, если шеренги держатся тесно; в противном случае линия их тянется более чем на десять миль. Это изумительное зрелище для того, кто видит его в первый раз, так как 80,000 всадников составляют более 200,000 лошадей, покрывающих степь гуще, нежели деревья в лесу. Издали кажется, будто какая-то туча подымается на горизонте, растет и растет по мере приближения, наводя ужас на самых отважных; разумеется, это говорится только о тех, кто не привык видеть такой массы войска за раз».

Очевидно, что никакие повозки и несколько медленно заряжающихся с «носа» крайне примитивных пушек XVI века в принципе не способны остановить такую атаку.

И еще об украденной из татарских сражений мотива про «увлечение татарских войск»(тактическое отступление), который тщательно обходится трактовщиками истории: давайте детально попытаемся себе представить, как далеко могли «увлекать татарские войска» остатки полка Хворостинина на практически загнанных лошадях?

Действительно, какая красивая фраза: «увлекать за собой татарские войска». Так и видится эдакий перпетум-мобиле, который никогда не устает, да и как в голливудских фильмах - никогда не умирает. А тут еще собрались увлекать степняков, имеющих изначально по 2-3 свежих лошади.

Давайте просто прикинем, сколько минут, после отчаянной битвы, лошадь груженная тяжелым русским всадником, закованным в тяжелый доспех, могла «увлекать за собой татарские войска»? 10-20 минут максимум (на самом деле не более 5-10 минут).

Итак мы имеем ситуацию, при которой «гуляй-поле» располагалось на дистанции 10-20 минут конного передвижения аллюром и эту многотысячную армию русских не заметили, буквально пройдя рядом, буквально царапая сапогами стены щитов «гуляй-города»!

Такое не бывает и не бывает от слова совсем.

Дистанцией на которую мог передвигаться сам «гуляй-город» мы игнорируем, т.к. она была незначительной в виду того, что в описании защитного оружия «гуляй-города» использовались пушки. А с пушками XVI веке сильно не побегаешь.

Вот такое вот русское «историческое» сочинительство несуществующих геройств. Возможно кто-то захочет возразить, мол понятно, что это - вранье, но реально какая-то, хотя бы мелкая битва была, конечно не с 120 тыс. и не с 60 тыс. татар, а максимум наверное с 1,000 -2,000 или даже со несколькими десятками легких конных лучников разведывательного отряда(что скорее всего и было в реальности)

Кстати с какой численностью мог успешно сражаться двухтысячный полк Хворостинина? Только с небольшим отрядом из примерно 100-200 всадников, явно не больше. В успешную атаку на 100-200 легких татарских всадников полком из 2,000 человек, при наличии 1,000 всадников, поверить еще как-то можно. Если же у Хворостинина было лишь 150-200 конных воинов (что и есть скорее всего реальная цифра), то в таком случае они могли успешно атаковать лишь несколько десятков (и точно меньше сотни) легких всадников татар.

Может быть вот такая мелкая и незначительная стычка с несколькими десятками или даже 100-200 татарскими всадниками и была, но во-первых, мелкая стычка – это не «грандиозное историческое сражение», о котором рассказывают русские историки, а во-вторых, ведь нам-то рассказывают басни про 60,000 (120,000) - целую армию! которые еще так смешно и непривычно для степняков действуют, а раз так, то приходится констатировать, что указанная битва не существовала. И не случайно русские пропагандисты пишут, что мол эта битва является якобы победой, такой же как и битва при...Бородино!

Бородино! - Это где русских полностью разбили, они бежали, потеряли большее количество солдат чем нападающие французы, сдали Москву, где успешно сгорело 22,500 русских раненных солдат! - Интересная однако у русских трактовщиков истории «победа»! И что уже неудивительно, русские историки всегда победой называют свое тотальное поражение, а мелкие стычки численностью менее 100 человек они всегда именуют великим историческим сражением, не забывая конечно же при этом увеличить эту цифру в несколько раз.

И учитывая то, что совершенно все краеугольные «победы» в русской истории на проверку оказываются выдуманными, надо априори относиться с особым скепсисом к любым «победам», о которых говорят русские трактовщики истории.

Глава 43. Формирование первого русского государства

Считается, что стояние на реке Угре в 1480г стало датой окончания татарского ига и становлению первого русского государства. При этом трактовщики историки, верящие в «Куликовскую битву» не могут объяснить, почему войско, якобы имеющее опыт побед одержанных в момент форсирования рек, не разбило татарские войска на Угре в 1480г. Почему они вообще не сражались, а стояли? Неужели потому, что - о ужас - в момент форсирования реки войско находится в крайне уязвимом положении и обречено на уничтожение, как об этом предупреждал еще известный китайский стратег Сунь Цзы? Довольно странно: при «Куликовской битве» - это якобы не было проблемой, а при стоянии на Угре – это уже якобы проблема.

Тем не менее, ряд современных исследователей отрицают за «Стоянием на Угре» историческую значимость, выходящую за рядовой дипломатический инцидент, а его связь со свержением ордынского ига рассматривают как очередной русский историографический миф. Так, по мнению Дональда Островски, выплата дани хоть и сократилась в семь раз, но не прекратилась, а остальные изменения коснулись лишь чеканки монет. Обвинение в пассивности по отношению к Орде, выдвинутое Ивану III в «Послании на Угру» архиепископом Вассианом, он считает свидетельством того, что современники не видели качественных изменений в положении Великого княжества Московского. Чарльз Гальперин полагает, что в 1480 году не было текстов, в которых поднимался вопрос о русском освобождении от татарского ига (это касается и «Послания на Угру», датировка которого 1480 годом к тому же не бесспорна).

Таким образом, под полным контролем татар славяне находились и в первой половине XVI века: так в 1502г Иван III льстиво лишний раз признает себя холопом хана Большой Орды.

Упоминая Ивана III, нельзя не вспомнить Ивана IV, которого трактовщики русской истории называют царем. Однако это - еще один пример русской фальсификации истории созданный трактовщиками истории. Дело в том, что Иван был вассалом Крымского ханства и уже одно это означает, что он не мог быть никаким царем.

Он даже захотел объявить себя наследником византийских императоров, при этом Византийская империя уже давно как пала, так что с таким же успехом можно было пытаться объявить себя и императором Имперского Рима времен Августа или предводителем Карфагена времен Ганнибала.

И заигравшись в этот спектакль, очень похожий на тот, когда в наше время богатые люди, происходящие от крепостных рабов, назначают друг-дружку графами и герцогами от имени растреляных еще в 1918г Гольштейн-Готторпов выдающих себя еще и за Романовых, Иван IV решил, что если купить разрешение Константинопольского патриарха, то титул - его.

К слову, титул царя на то время, не следует принимать буквально. Иван оставался великим московским князем, а тот факт, что в 1547 году он был венчан на царство - обычной фикцией. Светская власть не рассматривала это как акт, обладающий полной юридической силой. Но новоявленного царя это ничуть не смущало. Этот спектакль очень напоминает недавний спектакль 2016г, когда одна из мелких личностей пыталась играть в такой же спектакль, что вызвало лишь смех у всех остальных.

Тем более он необоснованно замахнулся на более высокий титул Византийского Кесаря, который он не мог получить законно в принципе. И он попытался подлогом и подкупом получить санкционирование собором и константинопольским патриархом грамоту, утверждающую будто бы Ивана IV Рюриковича прямым наследником византийских императоров - иными словами, подделать родословную, происходящую якобы якобы от римских императоров.

За огромную взятку, нужная грамота была получена, от константинопольского патриарха Иосафа, который однако, понимая всю незаконность этого мероприятия, не поставившего в известность Вселенский Священный Собор. В любом случае, эта грамота была незаконной, являлась фальшивкой и не носила абсолютно никакой юридической силы.

Посягательство на титул Византийского Кесаря покоробило крымского хана. Девлет Гирай вполне обоснованно считал Ивана IV своим подданным. К тому же вассальная от Крыма Московия имела в лице крымских ханов постоянную военную и политическую поддержку в затянувшейся Ливонской войне (1558-1583). Поэтому естественно, что он потребовал от Ивана IV объяснений.

Но после того, как вассал решился посягнуть на не принадлежащую ему корону, не посмотрели на его ближайшее родство с Мансурами, и отношения между Московией и Крымским ханством резко ухудшились.

В 1571 году хан подошел к Серпухову, где был Иван с Опричниною. Но царь бежал в Коломну, а оттуда в Александровскую Слободу мимо Москвы. Видимо хан его так страшил, что из Слободы он перебрался в Ярославль. 24 мая Девлет Гирай подступил к Москве и велел зажечь предместья. Лишь 15 июня Иван приблизился к Москве, где его ожидали ханские послы с письмом Девлета Гирая: «...Я везде искал тебя, в Серпухове и в самой Москве; хотел венца с головы твоей: но ты бежал из Серпухова, бежал из Москвы - и смеешь хвалиться своим Царским величием, не имея ни мужества, ни стыда!.. снова буду к тебе,...если не сделаешь, чего требую, и не дашь мне клятвенной грамоты за себя, за детей и внучат своих». [Н.М. Карамзин «История...», том IX, стр. 97-99.]

***

Вообще же, формирование первого русского государства стало возможно лишь благодаря татарам, точнее их промаху. Пытаясь сократить себе заботы, татары, практически сразу после завоевания славянских княжеств, возлагают на одного из славянских князей, одного конкретного бывшего славянского княжества, обязанность собирать дань и переправлять ее в столицу Орды. Для этой цели одному выбранному из многих князей, давали ярлык, дававший его обладателю право собирать дань с ряда подконтрольных земель. Одним из владельцев такого ярлыка был например всем известный Александр Невский, верно служивший слугой хана, собиравший дань для хана и даже, вырезавший Новгород, посмевший восстать против хана. Ярлык мог менять князей, так ярлык мог попасть к Киевскому князю, однако в следующий раз уже, например к Владимирскому князю. Именно тот факт, что в конце-концов ярлык попал к Владимирскому князю и стал причиной того, что столица русского царства, а затем и Российской Империи оказалась в Москве. И именно этот опрометчивый для татар шаг, по раздаче ярлыков и уменьшению себе забот, и стал началом объединения славянских территорий в будущее русское государство.

Под полным контролем татар славяне находились примерно до первой половине XVI века: так в 1502г Иван III льстиво лишний раз признает себя холопом хана Большой Орды. При этом Большая Орда - это уже кусок распадавшейся Золотой Орды, которую разбил Тамерлан, конфликт длился около 10 лет и завершился в 1391г. Позднее используя воспоминания об этом событии, русские смогли сочинить несуществующую «Куликовскую битву».

В середине XVI века - в 1552г, уже на пятой осаде Казани, из-за предательства Касимовского ханства, воевавшего на стороне русских, и по сути предательства Крымского ханства - оставившего Казанское ханство когда имелись политические рычаги это сделать, Казанское ханство было захвачено русскими, которые устроили в нем резню уничтожая татар. После этого, русские устроили насильственное крещение в Казанском ханстве тех, кто остался в живых и в результате этого, многие татары, которые были мусульманами и не собирались предавать свою веру, бежали из Казанского ханства. Их потомков легко узнать - это те, кто уйдя из Казанского ханства двинулся на юг в сторону Казахского ханства или в Сибирь. Учитывая то, что в тех местах не было никаких городов, это был настоящий героический поступок, т.к. он требовал выживания в крайне суровых условиях в голой степи.

Потомки тех татар, которые ушли на юг и через несколько столетий поселились либо недалеко от Казахского ханства, либо даже в самом Казахском ханстве, в наши дни сильно отличаются в ментальном плане от тех татар, которые остались в Казанском ханстве и приняли насильное крещение. Разница заключается прежде всего в духе свободы и независимости, естественной, а не искусственной селекции, а так же в сохранении настоящего духа татар. Действительно, если татары оставшиеся в Казанском ханстве были оккупированы в 1552г, то татары ушедшие в сторону Казахского ханства смогли отсрочить это до примерно конца XVIII или даже XIX века. А ведь это разная селекция в течении всех этих, как минимум 200-250 лет или 8-10 поколений!

Татары ушедшие в сторону Казахского ханства не могли основать поселения т.к. между ними и русскими велись постоянные столкновения. И даже после того, как эти территории пали, татары не имели возможности основать свои поселения и продолжали борьбу с оккупантом.

Лишь ближе к концу VXIII века татары на этих территориях начинают получать разрешение на заселение на своих землях, которые к этому моменту уже были в оккупации. Таким образом и появляются большинство татарских деревень на пространстве от Казани до Казахстана, основанные татарами. В обмен на разрешение поселиться на своей, но оккупированной территории, татары выполняли почтовые задачи, связанные с переправкой почты через эти территории.

Таким образом видно, что на протяжении 200-250 лет после взятия Казани, татарам пришлось выживать в дикой и суровой среде степей постоянно сражаясь с русскими, в степи, где татары оказались разом без какого-либо имущества, и то лишь те, кто оказался до конца верен Исламу и при этом выжил после падения Казани. Известны случаи когда даже татарские женщины, подобрав эстафету от своих павших мужей, дрались с оккупантами и сумели убить более десятка их солдат.

Однако даже с момента этой оседлости татарское население постоянно подвергалось различным методам этноцида со стороны оккупационного режима. Это продолжалось даже в советское время. В качестве такого примера времен СССР можно привести аварию на атомной станции «Маяк» в Челябинской области, которая считается более серьезной, но вместе с тем и мало известной, чем известная авария под Чернобылем. После аварии «Маяк», огромные территории были заражены радиацией и руководство СССР начало отселять ряд деревень, но...отселяли только русские деревни. Татарские деревни на зараженных радиацией территориях остались без расселения! На эту тему более подробно можно почитать различные статьи, которые легко найти в интернете по фразе «атомные татары».

Таким образом, выйдя из под оккупации Большой Орды в первой половине 16века, русские смогли наконец создать свое первое русское государство, известное как «Русское царство», хотя де факто оно являлось лишь княжеством т.к. «царь» московский - Иван IV - был вассалом Крымского ханства и платил ему дань, а все царские грамоты – были подделкой, впрочем даже незаслуженную корону Иван IV был вынужден сложить в пользую татарина. По размеру же русское «царство» было небольшим. И до 1700 года оно оставалось в вассальном положении по отношению к Крымскому ханству и усердно платило дань.

Известный исторический факт: Крымский хан, объявивший своё ханство правопреемником Золотой Орды обложил Московское княжество данью (или, как её стали называть, «поминками»). И поминки эти были не маленькими – в 1650 году, например, они составили 12 тысяч рублей серебром (цена строительства пограничной крепости «под ключ» в то время). По сути, для Москвы эта дань представляла собой откуп от набегов крымских татар на южные окраины русских земель. Окончательно отказ от выплаты какой-либо дани в пользу крымского хана был закреплён юридически только в 1700 году в VIII статье Константинопольского договора, заключённого с Османской империей по итогам Азовских походов Петра I. Таким образом видим, что московское княжество смогло стать независимым лишь в 1700 году.

Очевидно и то, что единственная причина почему русским удалось захватить огромные территории ослабевшей Золотой Орды заключаются лишь в трех ошибках тюркских государств:

I. Единственный ярлык на княжение над всеми славянскими княжествами

II. Поход Тамерлана на Золотую Орду

III. Отсутствие взаимоподдержки между татарскими ханствами в результате чего они одно за другим, ослабевшие, оказались в конце-концов захвачены русскими.

Тем не менее, имея часть территории Золотой Орды, попали эти территории под управление тем, кто находился на уровне тех, кто был изначально неспособных к созданию своего государства, что неизбежно и априори означало крайне не эффективное управление государством, тотальную нищету, отставание, деградацию и неизбежный распад, который начался уже в 1917г и продолжается до сих пор.

По сути, это можно сравнить с тем, как алкоголик или наркоман выигрывает десяток миллионов долларов в лотерею. Проходит полгода-год, и у алкоголика нет его миллионов, а сам алкоголик опускается на еще более низкую ступень развития.

Глава 44. Крепостное рабство

У многих представление о России XVII-XX вв ассоциируется с ложным стереотипом о французской булке и свободе мысли, свободе вероисповедания.

Французскую булку могли себе позволить менее 1% русских, все остальные русские были рабами, именуемые «крепостные». Тут надо подчеркнуть, что рабами были только славянские народы. Другие народы на данной территории избежали этого позора благодаря упорной борьбе против оккупации.

Что можно было делать с рабами

С рабами (крепостными) можно было делать абсолютно все, что угодно. Их можно было избивать, убивать, насиловать, издеваться над ними, продавать их семьи целиком и поодиночке, использовать их для разведения(как животных) с тем, чтобы затем распродавать их приплод (кстати этим занимался А. Суворов).

Крепостных можно было проиграть в карты или выменять на породистую суку. Если же у барина эта породистая сука давала приплод, то кормящие крепостные женщины первым делом должны были своей грудью кормить щенков, и лишь потом - своих крепостных деток.

Н. А. Касаткин «Крепостная актриса в опале, кормящая грудью барского щенка»

Сравнивая крепостных славян и рабов в Древнем Риме, можно прийти к выводу, что рабство в Древнем Риме было менее тягостно.

Основной определявший правовое полоґжение рабов принцип servi res sunt (рабы - вещи) исключает, разумеется, всякую возможность говорить о каких бы то ни было публичных правах раґбов. Не несут они и публичных обязанностей - служба в римских войсках им недоступна; налогов они не платят, ибо они pro nullis habentur (не признаются лицами). При этом раб в Древнем Риме имел полное обеспечение от своего господина, о чем ему не надо было заботиться: крышу над головой, еду, одежду.

Для сравнения: русский(славянский) крепостной легко отправлялся в армию, что означало, что обратно он уже никогда не вернется, и даже если вернется, то завести семью уже не сможет. При этом крепостные русские платили обязательный оброк. И русский раб (крепостной) не имел от своего господина вообще ничего: ни еды, ни крыши над головой, ни одежды. Ему давался лишь клочек земли господина(не в собственность!), где он мог в выходной день работать на себя, чтобы иметь какое-то пропитание.

Бесправное положение рабов в Риме, несколько смягчалось в древнейшее время близостью, в которой они жили с господином. Поэтому, рассматривая раба как вещь, древнейшее право в то же время считало раба находящимся in dominica potestate так же, как были patria pqtestate подвластґные члены семьи, но не вещи господина. Раб допускался в известной мере к участию в отправлении домашнего культа. Место погребения раба охраняґлось сакральным правом.

В период империи ряд законов ограничивает права господина на личґность рабов. Закон Petronia (начала н, э.) запретил отдавать раба в труппы гладиаторов; в середине I в. н. э. было установлено, что господин утрачивает права на раба, которого покинул в старости или болезни. Во II в. н. э. установили такую же уголовную ответственность за убийство sine causa своего раґба, как за убийство чужого, и пр.

Ко всему прочему, раб в Древнем Риме так или иначе всегда имел крышу над головой созданной за счет своего господина.

В случае крепостных это было не так: строй за свой счет. А в случае болезни крепостного, его дальнейшая судьба никого не волнует и никто не несет за это ответственности. Так же, де факто, помещик не преследовался за убийство крепостного.

Очень часто, особенно в имперское время в Риме рабы получали свободу через какое-то время. В случае же с крепостными рабство передавалось из поколения в поколение.

Барин использует жену русского раба для утех:

Известный русский "полководец" А. Суворов, который успешно копировал итальянскую кампания Наполеона, но продувший швейцарское сражение, т.к. оригинала Наполеона в Швейцарии не было, имел интересный вид бизнеса: как только крепостным мальчикам и девочкам исполнялось по 13 лет, их тут же скопом и без разбора венчали, после чего устраивалась случка, в результате которой, через 9 месяцев молодые рабы приносили А. Суворову приплод, который тот тут же распродавал.

Вот, например, в каком тоне он пишет своему управляющему Семену Трофимовичу Румянцеву приказ о невестах, от 15-го марта 1785 г.

«Семен Трофимович.

Многие дворовые ребята у меня так подросли, что их женить пора. Девок здесь нет, и купить их гораздо дороже, нежели в вашей стороне. - Чего ради прошу вас, для них купить четыре девицы, от 14 до 18 лет, и как случится из крестьянок или из дворовых. На что употребите оброчные мои деньги от 150 и хотя до 200 р. Лица не очень разбирая, лишь 6ы были здоровы. О чем уже со мною более не переписываться.

Да не можно ль, государь мой, выбрать еще из моих крестьянских тако-ж дворовым людям в невесты девочку - другую, только чтоб то мужчинам было безобидно...

Сих девиц извольте отправлять в Ундол на крестьянских подводах без нарядов, одних за другими, как возят кур, но очень сохранно... Остаюсь с моим должным почтением.

А. Суворов.»

Продажа крепостных русских рабов:

А вот отъезжая в с. Кистош, суздальское имение, Александр Васильевич приказал, в осень 1784 года, на оставленные им 150 р. купить в Москве три девицы в замужество за его дворовых людей. На это один из адъютантов его (не Матвеич только) доносит следующее: на оженитьбу троих холостых дворовых ваших людей на назначенные вами деньги трех девок купить неможно, а из вотчин оных взять по вашему мнению для крестьян будет отяготительно. Где спрашивали мы девок, там оне умеют шить порядочно, мыть белье и трухмалить, и стоит каждая не меньше, как восемьдесят рублей, если в продажу; а за 50 рублей девку можно купить только такую, нечево не знающую, в Москве...

Кроме того, что крепостных разводили будто дворовых сук, в том числе и решая какому рабу на ком жениться, обращает внимание и то, что «товар» выбирался по принципу наименьшей цены. Как известно, наименьшая цена не просто так наименьшая, а имеет определенные причины сказывающиеся на критерии товара, который продают. Поэтому надо констатировать, что селекция по наименьшей цене, и следовательно, по наихудшему качеству, в обязательном порядке будет проводить отрицательную селекцию по негативным качествам. И если бы в естественных условиях такого не произошло, то в условиях рабства, отрицательная селекция, как мы видим из письма, не просто происходила, а являлась главным правилом.

Крепостных русских рабов меняют на охотничьих собак:

Продолжая тему сравнения рабов Древнего Рима с крепостными рабами в России, процетируем слова, в которых А. Радищев передавал свой разговор с мужиком:

«Бог в помощь, -- сказал я, подошед к пахарю, который, не останавливаясь, доканчивал зачатую борозду. Разве тебе во всю неделю нет времени работать, что ты и воскресенью не спускаешь, да еще и в самый жар?

В неделе-то, барин, шесть дней, а мы шесть раз в неделю ходим на барщину; да под вечером возим вставшее в лесу сено на господский двор, коли погода хороша».

Новгородский губернатор Сивере доносил Екатерине, что поборы помещиков со своих крепостных «превосходят всякое вероятие». Состояние деревенских жителей современниками прямо характеризовалось как рабство.

Иностранные путешественники, побывавшие в России во времена правления Екатерины, оставили записки, полные изумления и ужаса от увиденного. «Какие предосторожности не принимал я, -- писал один французский мемуарист, -- чтобы не быть свидетелем этих истязаний, -- они так часты, так обычны в деревнях, что невозможно не слышать сплошь и рядом криков несчастных жертв бесчеловечного произвола. Эти крики преследовали меня даже во сне. Сколько раз я проклинал мое знание русского языка, когда слышал, как отдавали приказы о наказаниях».

Без пощечин и зуботычин дворовым слугам не обходилось практически ни в одном господском доме. И отличия можно было найти только в том, как писал один современник, что «наказания рабов изменяются сообразно с расположением духа и характером господина». Где-то барыня предпочитает бить наотмашь башмаком по лицу крепостных девушек, ставя их перед собой в ряд; в другом месте высекли разом 80 служанок за невыполнение работы в срок. По свидетельству известной княгини Е.Р. Дашковой, фельдмаршал граф Каменский в присутствии ее лакея так избил двоих крестьян, что проломил им обоим головы о печку.

Писатель Терпигорев вспоминал о своем дедушке-помещике, которого прозвали «дантистом» за редкое умение одним ударом выбивать дворовым слугам зубы в минуту барского гнева, а то и шутки ради. Примечательно, что этот господин выделялся из ряда себе подобных не фактом битья своих рабов -- так поступали почти все, а только необычайной ловкостью битья, которой добродушно удивлялись соседи-рабовладельцы.

Наконец в декабре 1762 года императрице была подана жалоба от 40 крепостных людей Дарьи Салтыковой. Они заявляли о чудовищных злодеяниях своей госпожи и обращали внимание правительницы на то, что Юстиц-коллегия, вместо проведения расследования, помещицу не допрашивает, будто бы по ее болезни, а между тем она вполне здорова и по-прежнему мучает своих слуг. При этом сами челобитчики арестованы и содержатся под караулом.

Дело Салтычихи на общем фоне безнаказанности и злоупотреблений действительно выделялось особой жестокостью, дававшей основания сомневаться в душевном здоровье помещицы.

Так, дворовую свою Максимову она собственноручно била скалкой по голове, жгла волосы лучиной. Девок Герасимову, Артамонову, Осипову и вместе с ними 12-летнюю девочку Прасковью Никитину госпожа велела конюхам сечь розгами, а после того едва стоявших на ногах женщин заставила мыть полы. Недовольная их работой, она снова била их палкой. Когда Авдотья Артамонова от этих побоев упала, то Салтыкова велела вынести ее вон и поставить в саду в одной рубахе был октябрь). Затем помещица сама вышла в сад и здесь продолжала избивать Артамонову, а потом приказала отнести ее в сени и прислонить к углу. Там девушка упала и больше не поднималась. Она была мертва. Агафью Нефедову Салтычиха била головой об стену, а жене своего конюха размозжила череп железным утюгом.

Дворовую Прасковью Ларионову забили на глазах помещицы, которая на каждый стон жертвы поминутно выкрикивала: «Бейте до смерти»! Когда Ларионова умерла, по приказу Салтычихи ее тело повезли хоронить в подмосковное село, а на грудь убитой положили ее грудного младенца, который замерз по дороге на трупе матери...

Однако сенаторы колебались. Не хотели огласки недостойного поведения дворянки, боялись реакции дворянства на неизбежное осуждение помещицы. Предлагалось вместо разбирательства убийств в доме Салтычихи -- выпороть хорошенько самих ходоков. Причем выяснилось, что указанная челобитная от дворовых Салтыковой далеко не первая. И прежде с теми крестьянами, кто доходил до столицы в поисках справедливости, так и поступали -- били кнутом и возвращали госпоже на расправу, или ссылали в Сибирь.

Оставшиеся в живых к началу следствия крепостные слуги Дарьи Салтыковой обвиняли свою госпожу в гибели 75 человек. Чиновники Юстиц-коллегии нашли возможным приписать ей только 38 убийств и в 26 случаях оставили «в подозрении».

В действительности Дарью Салтыкову, хотя и можно с полным правом назвать настоящим «извергом рода человеческого», но при этом ни в коей мере нельзя считать изгоем из среды русского дворянства того времени. Напротив, от нее тянутся множество нитей к известнейшим фамилиям московской и петербургской знати. Салтычиха состояла в близком родстве с Дмитриевыми-Мамоновыми, Муравьевыми, Строгановыми, Головиными, Толстыми, Тютчевыми, Мусиными-Пушкиными, Татищевыми, Нарышкиными, князьями Шаховскими, Голицыными, Козловскими...

Салтычиха забивает крепостную, на потеху дворянам:

И эта связь не была формальной. Знатные родственники не однажды выручали преступницу своим влиятельным заступничеством. Достаточно сказать, что следствие о совершенных кровожадной помещицей преступлениях начиналось 21 раз! И всегда прекращалось без всяких последствий и вреда для убийцы. По свидетельству очевидцев, оглядев истерзанное после пыток тело дворовой женщины Прасковьи Ларионовой, Салтыкова обратилась к окружавшим ее в молчании слугам не то с торжеством, не то с угрозой: «Никто ничего сделать мне не может!»

В поместьях соседей и родственников Салтыковой творились часто не меньшие злодеяния, а об извращенном садизме княгини Козловской было широко известно в том числе и при императорском дворе. Насилие над зависимыми людьми стало нормой в России XVIII столетия, и «благородные» насильники чувствовали себя совершенно безнаказанными.

Показательное осуждение Салтычихи ничего не изменило и не могло изменить в нравах поместного дворянства. Сама Екатерина вскоре отступилась от намерений хоть в чем-то смягчить участь крепостных. Она справедливо опасалась задевать интересы помещиков, составлявших практически единственную опору все еще слишком шаткого трона.

В ответ на новые обращения крестьян, искавших защиты правительства от жестокости помещиков, вышел императорский указ, запрещавший подобные жалобы раз и навсегда. Указ гласил: «которые люди и крестьяне в должном у помещиков своих послушании не останутся и недозволенные на помещиков своих челобитные, а наипаче ее императорскому величеству в собственные руки подавать отважатся, то как челобитчики, так и сочинители наказаны будут кнутом и прямо сошлются в вечную работу в Нерчинск...»

Эта цитата - замечательный пример разоблачения лжи трактовщиков русской истории, которые пытаются выдать случай с Салтычихой за некое исключение.

Крепостных русских рабов отправляют на Урал на стройки:

В.О. Ключевский писал по этому поводу, что в российской империи «образовался худший вид крепостной неволи, какой знала Европа, - прикрепление не к земле, как было на Западе, даже не к состоянию, как было у нас в эпоху Уложения, а к лицу владельца, т. е. К чистому произволу».

Крепостные рабы находились в крайне тяжелом положении. Господа кроме денег требовали доставки натуральных припасов - продовольствия, дров, сена, холста, пеньки и льна. Примером натуральных господских поборов может служить перечень из поместья полковника Аврама Лопухина в селе Гуслицах: деньгами 3270 руб., сена 11000 пудов, овса, дров трехаршинных, 100 баранов, 40000 огурцов, рубленной капусты 250 ведер, 200 куриц, 5000 яиц, также ягод, грибов, овощей и прочего – «сколько потребуется для домашнего обиходу».

Иностранный путешественник был потрясен, став однажды свидетелем выполнения натуральной повинности в дворянском поместье: «Подобно пчелам, крестьяне сносят на двор господский муки, крупы, овса и прочих жит мешки великие, стяги говяжьи, туши свиные, бараны жирные, дворовых и диких птиц множество, коровья масла, яиц лукошки, сотов или медов чистых кадки, концы холстов, свертки сукон домашних».

Кроме этого крестьяне были обязаны каждый год на мирской счет выставлять плотников для строительства жилых и хозяйственных зданий в разных вотчинах, рыть пруды и проч. Они содержали на свой счет управителя и его семью. По требованию помещика крестьяне на собственных подводах и лошадях отправлялись в дорогу по разным господским надобностям.

Объявления о продаже русских рабов

Глава о рабстве в России, не была бы полной без объявлений о продаже рабов. Вот некоторые объявления о продаже крепостных из газеты

«Продаются за излишеством дворовые люди: сапожник 22 лет, жена ж его прачка. Цена оному 500 рублей. Другой рещик 20 лет с женою, а жена его хорошая прачка, также и белье шьет хорошо. И цена оному 400 рублей. Видеть их могут на Остоженке, под N 309... Продаются шесть серых молодых лошадей легких пород, хорошо выезжанных в хомутах, которым последняя цена 1200 рублей. Видеть их можно на Малой Никитской в приходе Старого Вознесения...».

Крепостной человек являлся в описываемое время предметом купли-продажи. Газеты рубежа XVIII - XIX веков пестрят объявлениями о «продажных людях». Никого не смущало объявление о продаже «мальчика, умеющего чесать волосы и дойной коровы». Тут же рядом публиковалось о продаже «малого 17 лет и мебелей». В другом номере газеты сообщалось, что «у Пантелеймона, против мясных рядов», продаются «лет 30 девка и молодая гнедая лошадь». В 1800 г. объявлялось о продаже женщины с годовым мальчиком и шор на 6 лошадей. «В Московской части в улице Больших Пеньков (так называлась в старину Разъезжая ул,), в доме N 174, - публиковалось в 1802 г., - продаются муж с женою от 40-45 лет, доброго поведения, и молодая бурая лошадь». Продавали, - пишет современник, - повара - пьяницу – «золотые руки, но как запьет, так прощай на целый месяц», продавали лакея – «хороший малый, но извешался: из девичьей его не выгнать», продавали горничную – «услужливая и расторопная, но очень уж умна: в барыни захотела».

П. Н. Столпянский, посвятивший небольшое исследование «Торговле людьми в старом Петербурге», на основании публикаций в «СПБ. Ведомостях» за последние годы ХVIII века, приходит к выводам, что цены на «рабочих девок» стояли тогда от 150-170 руб. и до 250 руб., каковые просили за «горничных, искусных в рукоделии». За мужа-портного и жену-кружевницу просили 500 руб., за кучера и жену-кухарку-1000 руб., за повара с женой и сыном двух лет-800 руб. Мальчики обыкновенно стоили от 150 до 200 руб. «За изрядно пишущих» просили 300 руб.

Около 1812 г. цена крепостного не превышала 200 руб., а в 1829 г . французский литератор Ж.-Б. Мей снова сообщает, что в Петербурге можно купить одинокого человека за 400 франков. Однако, в последующие годы цены на «продажных людей» пали до 100 рублей; на этом уровне они держались до 40-х годов. Конечно, столь низкая цена назначалась лишь за скромных «необученных» крестьян. Люди же грамотные, знавшие хорошо какое-либо ремесло, в особенности крепостные актеры и живописцы, расценивались значительно дороже.

Кроме продажи крепостных «с рук» и по газетным объявлениям, предприимчивые люди устраивали в центре столицы «невольничьи рынки», наподобие восточных, где, на «особливых двориках», выставлялись на продажу крепостные. Какой-то «секретарь» Громов содержал в конце XVIII века такой «дворик» против Владимирской церкви; другой подобный же находился в доме Вахтина у Поцелуева моста. Рынки для продажи людей имелись также на Лиговском канале, у Кокушкина моста и в Малой Коломне, где этим промышлял некий дьячек. Шантро в своем «Voyage philosophique» писал: «Если дворяне решают продать своих крепостных они их выставляют с их женами и детьми в общественных местах и каждый из них имеет на лбу ярлык, указывающий цену и их специальность.» В Петербурге цены на «продажных» людей стояли значительно выше, чем в провинции. Поэтому, В конце XVIII века, как отметил в своем дневнике Н. И. Тургенев, людей привозили в Петербург на продажу целыми барками.

Торговля людьми в Петербурге в некоторых случаях приобретала исключительно злостный характер. Один поляк, содержавшийся в екатерининское время в заключении в Петербурге, так передает свои впечатления о жизни русской столицы: «Я не думаю, чтобы продажа негров на сенегальских перекрестках была бы более позорной, чем то, что происходило в Петербурге еще в конце XVIII века, под покровительством Академии Наук и на глазах Екатерины «Le Grand «, «Екатерины-Философа». Страницы «Ведомостей» столицы, - пишет автор, были заполнены лишь продажей юношей и девушек. Каждый мог их купить. Простой русский поручик, не владевший и пядью земли и живший на одно свое жалованье, скопив немного денег из тех, которые мы передавали ему с моими несчастными сотоварищами за оказываемые нам, по соглашению, услуги, решил однажды заняться торговлей крепостными. Он покупал девушек 19-20 лет, заставлял их работать на себя, бил, когда они не имели достаточно работы и сдавал, затем, в наем своим товарищам или находившимся любителям. Эти сцены происходили на наших глазах во время двухлетнего нашего заключения, в доме, примыкавшем к нашей тюрьме».

В официальных документах того времени крепостные именовались «душами» . Фамусов об отце Чацкого говорит, что он «имел душ сотни три» . В одном из произведений декабриста А. И. Одоевского, молодой крестьянин говорит: «Я орошал землю потом своим, но ничто производимое землей не принадлежит рабу. А между тем наши господа считают нас по душам; они должны были бы считать только наши руки». Характерно, что в античном мире раб именовался «мужским телом». Надпись, найденная в Халее и относящаяся ко II веку до нашей эры, гласит: «Клеоген, сын Андроника, халеец. работающий в Амфиссе, продал мужское тело по имени Димитрий, родом из Лаодикии».

Девушки были абсолютно бесправными, в том числе и в вопросах личной жизни. С одной стороны её принуждали скорее выйти замуж родители, чтобы она скорее ушла к мужу, чтобы меньше ртов кормить в своей семье. С другой стороны, даже если она и хотела выйти замуж за какого нибудь крепостного крестьянина, для этого нужно было получить согласие помещика или барина. И частенько, барин давал своё согласие через право первой ночи. После этого девушка выходила замуж.

Пятьсот с лишним женщин и девушек изнасиловал дворянин Виктор Страшинский из Киевской губернии. Причем многие из его жертв были не его собственными крепостными, утехи с которыми до освобождения крестьян считались едва ли не естественным правом владельца крепостных душ...

В 1845 году настоятель храма в селе Мшанце Киевской губернии Ящинский рассказал руководителю местной полиции, земскому исправнику, что его паства недовольна и ропщет. Причем имеет для этого все основания, поскольку отец владелицы имения Михалины Страшинской - Виктор - постоянно требует присылать в свою усадьбу, село Тхоровку, крестьянских девок и жен для плотских утех, а если присылка почему-либо задерживается, то приезжает в Мшанц сам и насилует баб, девок, даже малолеток.

Чуть не каждый знатный владелец душ считал долгом иметь собственный гарем из двух-трех десятков крепостных красавиц.К примеру, о государственном канцлере светлейшем князе А. А. Безбородко писали, что он чуждался светского общества и дам потому, что «подлинным «романом» его жизни был гарем, всегда изобилующий наложницами и часто обновляемый».

К примеру, о помещике П. А. Кошкареве бытописатель XIX века Н. Дубровин писал:

«Десять-двенадцать наиболее красивых девушек занимали почти половину его дома и предназначались только для услуги барину (ему было 70 лет). Они стояли на дежурстве у дверей спальни и спали в одной комнате с Кошкаревым; несколько девушек особо назначались для прислуги гостям».

Окончание рабства

Официально рабство было отменено лишь в 1861г, однако на самом деле в 1861г этого не произошло, т.к. якобы свободным рабам не отдали землю и они де-факто оказались привыязанны к земле ее владельца. Так что рабство в старой форме просуществовало до самой Октябрьской революции 1917г.

Но и в 1917г рабство не исчезло полностью, оно лишь несколько смягчилось. Один из критериев свободного человека является право и возможность свободного передвижения. Но после революции 1917г крестьяне были лишены этого права. Даже в 50х годах XX века у крестьян не было паспортов и возможности своевольного перемещения. А некоторые народы были сосланы русскими на смерть.

Глава 45. Рабство духовное в российском государстве

У многих представление о Российской империи XVIII-XX вв ассоциируется с ложным стереотипом о французской булке и свободе мысли, свободе вероисповедания.

Французскую булку и тех, для кого она была доступна, мы рассмотрели в предыдущей главе. В этой главе речь пойдет даже не о свободе мысли (вспомним растрел декабристов и т.д.), в этой главе речь пойдет исключительно о том, во что было разрешено верить, а во что запрещено. Хотя даже термин «разрешено верить» не совсем правилен, т.к. речь следует вести о том, во что каждый русский обязан был верить под целым рядом угроз.

В этой главе не будет описаний, тут будет лишь выписка из УК (Уголовного Кодекса) Российской Империи.

О преступлении против Веры и постановлений церкви

Отделение первое

О отвлечении и отступлении от веры

190. За отвлечении, чрез подговоры, обольщения или иными средствами, кого-либо от Христианской веры Православного или другого исповедания в веру Магометанскую, Еврейскую или иную не Христианскую, виновный приговаривается: к лишению всех прав состояния и К ссылке в каторжную работу в крепостях на время от восьми до десяти лет, а если он по закону не изъят от наказаний телесных, и к наказанию плетьми чрез палачей в мере, определенной статьею 21 сего Уложения для пятой степени наказаний сего рода, с наложением клейм. Когдаж при том будет доказано, что им употреблено насилие для принуждения к отступлению от Христианства, то он присуждается: к лишению всех прав состояния и к ссылке в каторжную работу в рудниках на время от двенадцати до пятнадцати лет, а если он по закону не изъят от наказаний телесных, и к наказанию плетьми чрез палачей в мере, определенной статьею 21 для третией степени наказаний сего рода, с наложением клейм.

191. Отступившие от Христианской веры Православного или другого исповедания в веру не Христианскую, отправляются к духовному начальству прежнего их исповедания, для увещания и вразумления. До возвращения в Христианство они не пользуются правами своего состояния и на все сие время имение их берется в опеку.

Если Магометане и Евреи, вступившие в брак с лицами Евангелическо-Лютеранского пли Реформатского исповедания, будут, вопреки данным ими подпискам, воспитывать детей своих не в Христианской вере, или же будут угрозами и обольщениями приводить супругов или детей к своему закону, или препятствовать им свободно отправлять обряды их религии, то брак их расторгается и они подвергаются: лишению всех прав состояния и ссылке на поселение в отдаленнейших, или менее отдаленных местах Сибири, смотря по обстоятельствам, более или менее увеличивающим или уменьшающим вину их.

193. Евреи, хотя и неизобличенные в совращении Христиан, но державшие их у себя для постоянных домашних услуг, кроме случаев законом дозволенных, подвергаются за сие: взысканию по пяти рублей за каждые сутки. За повторение сего преступления, они сверх того приговариваются: к аресту на время от трех недель до трех месяцев.

194. Если даже и в случаях, когда по закону им дозволено иметь в услужения Христиан, Евреи будут держать лица женского пола Христианской веры в одних с собою домах, теза сие они подвергаются: денежному взысканию от ста до двух сот рублей. Определенное с них за первый сего рода проступок денежное взыскание возвышается половиною суммы оного за каждое повторение сего проступка.

195. За совращение из Православного в иное Христианское вероисповедание, виновный приговаривается: к лишению всех особенных лично и по состоянию присвоенных ему прав и преимуществ и к ссылке на житье в губернии Тобольскую или Томскую, или, буде он по закону не изъят от наказаний телесных, к наказанию розгами в мере, определенной статьею 35 сего Уложения для пятой степени наказаний сего рода и к отдаче в исправительные арестантские роты

гражданского ведомства на время от одного года до двух лет. Когдаж будет доказано, что для совращения из Православного в другое Христианское вероисповедание были употреблены принуждение и насилие, то виновный подвергается: лишению всех прав состояния и ссылке на поселение в Сибирь, а если он по закону не изъят от наказаний телесных, и наказанию плетьми чрез палачей в мере, определенной статьею 22 сего Уложения для второй степени наказаний сего рода.

196. Отступившие от Православного в иное Христианское вероисповедание,

отсылаются к духовному начальству для увещания, вразумления их и поступления с ними по правилам церковным.

До возвращения их в Православие, принимаются правительством, для охранения их малолетних детей и подвластных им крепостных людей от совращения, указанный в законах меры (см. Т. XIV, Уст. о Предупр. и Пресеч. Преступл. ст. 49-54). В имениях их, населенных Православными, на все сие время назначается опека и им воспрещается иметь в оных жительство.

197. Кто в проповеди или сочинении будет усиливаться привлекать и совращать Православных в иное, хотя Христианское, вероисповедание, или же еретическую секту, или раскольнический толк, тот за сие преступление подвергается: в первый раз лишению некоторых, на основании статьи 53 сего Уложения, особенных прав и преимуществ и заключению в смирительном доме на время от одного года до двух лет; а во вторый заключению в крепости на время от четырех до шести лет, также с потерею некоторых, по статье 53, особенных прав и преимуществу

в третий же раз он присуждается к лишению всех особенных лично и по состоянию присвоенных ему прав и преимуществ и к ссылке на житье в губернии Томскую или Тобольскую, с заключением на время от одного года до двух лет, или, буде он по закону не изъять от наказаний телесных, к наказанию розгами в мере, определенной статьею 35 сего Уложения для четвертой степени наказаний сего рода и к отдаче в исправительные арестантские роты гражданского ведомства на время от двух до четырех лет. Те, которые будут, заведомо и также с намерением совратить Православных в другое вероучение, распространять такие проповеди и сочинения, подвергаются:

заключению в смирительном доме на время от шести месяцев до одного года, смотря по определяемой судом мере вины их.

198. Родители, которые, быв по закону обязаны воспитывать детей своих в вере Православной, будут крестить их или приводить к прочим таинствам и воспитывать по обрядам другого Христианского исповедания, присуждаются за сие: к заключению в тюрьме на время от одного года до двух лет. Дети их отдаются на воспитание родственникам Православного исповедания, или, за неимением оных, назначаемым для сего от правительства опекунам, также Православной веры.

Томуж наказанию подвергаются и опекуны, которые будут воспитывать вверенных им детей Православного исповедания в правилах другого вероучения. При сем они немедленно устраняются от опеки.

1. За препятствование кому-либо присоединиться добровольно к церкви Православной, виновные подвергаются: заключению в тюрьме на время от трех до шести месяцев. Но если, для помешательства переходу в Православие, были ими употреблены угрозы, притеснения, или насилия, то они приговариваются: к лишению некоторых, на основании статьи 53 сего Уложения, особенных прав и преимуществ и к заключению в смирительном доме на время от двух до трех лет. Сверх того, во всяком случае им воспрещается иметь при себе крепостных дворовых людей Правоґславного исповедания, и управлять теми своими населенными имениями, в коих находятся Православные.

200. Кто зная, что жена его или дети, или другие лица, за коими ему предоставлено законом наблюдение и попечение, намерены отступить от Православного вероисповедания, не будет стараться отклонить их от сего намерения и не возьмет никаких зависящих от него по закону мер для воспрепятствования исполнению оного, тот за сие приговаривается: к аресту на время от трех дней до трех месяцев, смотря по мере вины, и, сверх того, если он Православный, предается церковному покаянию.

201. Священнослужители других Христианских вероисповеданий, которые заведомо допустят Православных к исповеди, причащению или елеосвящению, или же детей их к крещению или миропомазанию по своим обрядам, подвергаются за сие:

в первый раз удалению от мест на время от шести месяцев до одного года;

а во вторый лишению духовного сана и отдаче под надзор полиции. За исправление какой-либо из сих духовных треб для Православных по неведению, они подвергаются: строгому выговору, как за несогласную с важностью их звания неосмотрительность.

202. Лица духовенства иностранных Христианских исповеданий, изобличенные в преподавании катехизиса малолетним исповедания Православного, или же в делании им противных Православию внушений, хотя и без доказанного намерения совратить их, подвергаются за сие: в первый раз удалению от своих мест и должностей па время от одного года до трех лет; во вторый лишению духовного сана и заключению в тюрьме на время от одного года до двух лет, с отдачею после того под надзор полиции.

203. Лица Римско-Католического, как белого, так и монашествующего духовенства в губерниях Западных, хотя и не употреблявшие никаких мер для совращения Православных, но имевшие оных вопреки запрещению для услужения в своих домах, при церквах или монастырях, подвергаются за сие: денежному взысканию по десяти рублей за каждого.

204. Духовные иностранных Христианских исповеданий, за принятие, без особого на каждый случай разрешения, кого-либо из иноверных Российских подданных в свое вероисповедание, подвергаются: в первый и вторый раз строгому выговору; в третий удалению от должности на два года, а в четвертый лишению сана, и соединенных с ним особых прав и преимущества

205. Кто в общенародных собраниях будет начинать неприличные споры, распри пли брань о различии вероисповеданий, тот за сие подвергается, смотря по обстоятельствам, более или менее увеличивающим или уменьшающим вину его: пли строгому выговору именем суда, или же денежному взысканию от пяти до десяти рублей, или, наконец, и аресту на время от трех до семи дней.

ОТДЕЛЕНИЕ ВТОРОЕ

О ересях и расколах

206. Виновные как в распространены существующих уже между отпадшими от церкви Православной ересей и расколов, так и в заведении каких-либо новых повреждающих веру сект, подвергаются за сип преступления: лишению всех прав состояния и ссылке на поселение: из Европейской России в Закавказский край, из областей Кавказской л Каспийской и из губернии Грузино-Имеретинской в Сибирь, а по Сибири - в отдаленнейшие оной места. Те, которые, на основаны статьи 79 сего Уложения, будут, вместо поселения, отданы в военную службу рядовыми, не могут получать ни отставки, пи временных отпусков, если не обратятся в Православие.

Таким же наказаниям и на том же основании подвергаются раскольники, которые, по заблуждению Фанатизма, осмелятся явно оскорблять церковь Православную или духовенство оной.

Сократившиеся из веры Православной в какую-либо ересь, отсылаются к духовному начальству для увещания их и вразумления.

207. Последователи сект, именуемых духоборцами, иконоборцами, малаканами, иудействующими, скопцами, а равно и другие принадлежащее к ересям, которые установленным для сего порядком признаны пли в последствии будут признаны особенно вредными, за распространение своей ереси и совращение в оную других, по совершенном изобличении в сем преступлении, подвергаются: лишению всех прав состояния и ссылке: из Европейской России в Закавказский край, из областей Кавказской и Каспийской и из губернии Грузино-Имеретинской в Сибирь, а по Сибири в отдаленнейшие оной места, для водворения особо от других поселенцев и старожилов. Малаканы и прочие из принадлежащих к ересям, признанным особенно вредными, дозволяющие себе проповедывать свое лжеучение публично Православным, за самое первое сего рода действие признаются распространителями раскола.

208. Последователи означенных в предшедшей 207 статье и вообще признанных особенно вредными сект, а равно и скопцы, которые, скрыв принадлежность свою к такой секте, припишутся к городскому сословию в местах, где сие законами им воспрещено, подвергаются за сие лживое о себе показание: ссылке в Закавказская области, пли отдаче в военную службу в Кавказский корпус, если они годны к службе, хотя и нестроевой. К томуж наказанию приговариваются и те из раскольников вообще и скопцы, которые, дав при городских или сельских выборах подписку, что не принадлежат ни к какому расколу, поступят в какие-либо по общественным выборам должности.

209. За допущение малолетних Христиан производить духовные обряды по жидовской вере, или иной какой-либо ереси, или же участвовать в оных, родители сих детей или воспитывающие их подвергаются, так же как за совращение совершеннолетних в раскол: наказанию, выше сего в статье 207 определенному. Сами малолетние, производящие сии обряды, отсылаются: способные к военной службе в баталионы и полубаталионы военных кантонистов. а неспособные - на казенные Фабрики.

1. Когда распространение ереси и раскола было сопровождаемо насилием или другими, увеличивающими вину обстоятельствами, то изобличенный в сем преступлении присуждается: к лишению всех прав состояния и к ссылке в каторжную работу в рудниках на время от двенадцати до пятнадцати лет, а буде он по закону не изъят от наказаний телесных, и к наказанию плетьми чрез палачей в мере, определенной статьей) 21 сего Уложения для третией степени наказаний сего рода, с наложением клейм.

211. За оскопление других, по заблуждению фанатизма, хотя и без употребления насилия, виновные в том раскольники приговариваются: к лишению всех прав состояния и к ссылке в каторжною работу на заводах на время от четырех до шести лет, а буде они по закону не изъяты от наказаний телесных, и к наказанию плетьми чрез палачей в мере, определенной статьею 21 сего Уложения для седьмой степени наказаний сего рода, с наложением клейм. За оскопление самого себя, изобличенный в том подвергается: лишению всех прав состояния и ссылке в Закавказский край, или в Сибирь на поселение, на основаны предшедшей 206 статьи.

212. Те из раскольников, хотя и неизобличенные в совращении Православных, которые принадлежат к ересям, соединенным с свирепым изуверством и Фанатическим посягательством на жизнь свою или других, или же с противонравственными гнусными действиями, по совершенном их в том изобличении, подвергаются: наказанию выше сего в статье 207 определенному. В случае, когда по побуждениям сего Фанатизма учинено смертоубийство, или покушение на убийство, они подвергаются: наказаниям, определенным за убийство с обдуманным заранее намерением, в статье 19-25 сего Уложения, или за покушение на оное, на основании правил, постановленных выше сего в статьях 120 и 121.

213. Если последователь ереси пли раскола, обратившийся в Православную веру и, в следствие того, возвращенный из места ссылки, снова совратится в ересь или раскол, то он подвергается: лишению всех прав состояния и ссылке на поселение безвозвратно за Кавказ, или в отдаленнейшие места Сибири, на основании постановлений ст. 206 и 207 сего Уложения.

214. Изобличенные в издании старопечатных книг не в Московской Синодальной или единоверческой типографии, а равно и в продаже и распространении каким-либо образом книг сего рода, или же в приобретении книг раскольнических для употребления их в Божественной службе, подвергаются за сие:

в первый раз денежному взысканию от ста до двух сот рублей;

во вторый вдвое. Изобличенные в том более двух раз приговариваются:

сверх денежного положенного за вторый раз взыскания, к заключению в тюрьме на время от трех до шести месяцев. Найденные у них книги отбираются и отсылаются к епархиальному начальству по принадлежности.

215. За заведение раскольнических скитов пли иных сего рода обиталищ и за построение новых и починку старых каких-либо для службы и моления по раскольническим обрядам зданий, под наименованием церквей, часовен или молитвенных домов, и за устройство престолов в существующих уже часовнях, наконец и за обращение крестьянских изб в публичные молельни, виновные приговариваются: к заключению в тюрьме на время от одного года до двух лет, смотря по мере вины. Все ими устроенное подвергается сломке и материалы продаются в пользу местного Приказа Общественного Призрения.

216. Если кто из Евреев, высланных по распоряжению правительства из мест, в коих открыта, так называемая, жидовская ересь, в оное самовольно возвратится, то он за сие подвергается: наказанию розгами от двадцати до сорока ударов и отдаче в военную службу рядовым без выслуги, или же, в случае неспособности к службе, ссылке на поселение за Кавказ.

217. Давший пристанище высланному по распоряжению правительства из места, где открыта жидовская ересь, и вопреки того возвратившемуся Еврею, подвергается, если он помещик, арендный, поссесионныии или временный владелец казенного имения:

в первый раз денежному взысканию пятидесяти рублей;

а во вторый такомуж взысканию вдвое;

в третий раз имение такого помещика берется в опеку на всю жизнь его, от временного владельца казенное имение отбирается, а поссесор арендный также отрешается от управления имением и объявляется в столичных и местных губернских ведомостях, что он к тому неспособен.

Когдаж виновными в сем окажутся лица, принадлежащие к сословию крестьян или городских обывателей, то они подвергаются: в первый и вторый раз аресту на время от трех недель до трех месяцев, или, буде они по закону не изъяты от наказаний телесных, наказанию розгами от двадцати до тридцати ударов; а в третий раз заключению в тюрьме на время от шести месяцев до одного года.

ОТДЕЛЕНИЕ ТРЕТИЕ

О уклонении от исполнения постановлений церкви

218. Новообращенные в Православную веру, которые, не исполняя уставов церкви, будут придерживаться каких-либо иноверческих обычаев, отсылаются к духовному начальству для вразумления их и поступления с ними по правилам церковным.

219. Лица Православного исповедания, уклоняющиеся от исповеди и причащения Св. Таин, по нерадению или небрежению, подвергаются:

церковным наказаниям по усмотрению и распоряжению духовного епархиального начальства, с наблюдением токмо, чтоб при сем не были надолго отлучаемы должностные от службы, а поселяне от домов и работ своих.

220. Родители, не приводящие к исповеди детей своих, достигнувших уже положенного на сие возраста (начиная с семи лет), подвергаются за то: особому внушению от духовного и замечанию от местного гражданского начальства.

221. Кто будет без особого надлежащего дозволения ходить с образами, свечами, или книгами для сбора на церковные строения, монастыри или другие богоугодные заведения, тот по отобрании свеч, книг и собранных им денег, подвергается, если он духовный, наказанию по усмотрению его начальства, а если мирянин, денежному взысканию от пятидесяти до ста рублей.

Собранные им деньги, если они были предназначены на известную церковь или монастырь, отсылаются к епархиальному начальству; собранные на иное богоугодное заведение, обращаются в местный Приказ Общественного Призрения.

222. Изобличенные в погребении Христианина Православного, или же Римско-Католического, Армяно-Грегорианского, Армяно-Католического, или же одного из Протестантских исповеданий, без совершения при сем надлежащих христианских того исповедания обрядов, подвергаются:

аресту на время от трех недель до трех месяцев, смотря по обстоятельствам, более или менее увеличивающим или уменынающим вину их.

Из сего исключаются случаи явной невозможности или непомерной трудности пригласить Священника к погребению умершего, за весьма дальним расстоянием в местах безлюдных, или же по обстоятельствам войны, моровой язвы и другим необыкновенным.

Глава 46. Русские "гении": Ломоносов

В русской историографии и на школьных уроках Ломоносова преподносят как одного из великих ученых страны. Однако зная как фальсифицируют русскую историю, разберемся а велик ли Ломоносов?

Что известно о Ломоносове? Преподносится, что Ломоносов боролся с засильем иностранцев в Русской Академии Наук. А чем еще прославился ломоносов как ученый, кроме как борьбы с иностранцами?

В ВУЗах есть высшая математика, интегралы, дифференциалы, вариационное исчисление, тензорное исчисление, физика, термодинамика, электродинамика, газодинамика, теория упругости, а где же Ломоносов? Где формула Ломоносова? Где уравнение Ломоносова? Где теорема Ломоносова? Где постоянная Ломоносова? На худой конец, где таблица Ломоносова?

Можно закончить ВУЗ, но никогда не встретиться с достижениями Ломоносова в науке. Но вот с иностранным засильем он боролся. А боролся он с Герхардом Фридрехом Мюллером (Федор Иванович Миллер - после принятия русского подданства).

Миллер занимаясь наукой, отправился в Сибирь где провел 2 года и откуда привез большое кол-во материалов, где нашел и древнейшие рукописи. Миллер составил многотомную историю Сибири и был первым кто дал научное описание Сибири и сделал много для исторической науки.

В то время на престоле была Елизавета Петровна, а главой Академии Наук был 18 летний мальчик - Разумовский - брат любовника Елизаветы.

И в 1749г должно было праздноваться 25 летие Академии Наук. По этому поводу Миллер и Ломоносов готовили 2 доклада. Интересны названия докладов:

у Ломоносова - "похвальное слово императрице Елизавете Петровне", а у Миллера - "о происхождении народа и имени русского".

Так, Миллер написал: "Историк должен казаться без отечества, без веры, без государя. Все что история говорит - должно быть истиной. И никогда не должен давать историк повод к возбуждению к себе подозрения в лести".

Однако более чем странным образом в руки Ломоносова попал доклад Миллера. По одной из наиболее весовых версий это произошло через осуществление налета и обыска, в котором участвовал Ломоносов.

Прочитав доклад Миллера, в котором была впервые сформулированна норманнская теория, Ломоносов написал в своем доносе:

"отдаю на рассуждение знающим политику([! не историку!] – прим. автора) не предосудительно ли славе российского народа будет ежели его происхождение и имя положить столь поздно (!)."

Как видим, фальсификация истории в русской историографии была поставленна на широкую ногу давно, что и объясняет необоснованноевозвеличивание пропагандой Ломоносова.

Говоря о фальсификации истории русскими, можно упомянуть и еще один случай касающийся новейшей истории, где Мельтюхов писал, что держал рукопись одного из томов истории второй мировой войны и там на полях было написано: «указанная цифра кол-ва советских танков слишком большая, она может вызвать у читателя неправильное впечатление о соотношении сил фашистской германии и Советского Союза.»

Вернемся однако к Ломоносову. Ломоносов далее писал: «так же искусснейше на рассуждение отдаю что ежели положить, что Рюрик и его потомки были шведского рода, то не будет ли из этого выводиться какого-либо опасного следствия? И наконец в публичном действии не должно быть ничего такого, чтобы российским слушателям было противно и могло бы в них произвести на академию роптание и ненависть.»

Вот так по мнению Ломоносова надо писать историю. Вот так русскую историю и писали и пишут.

Был большой скандал, Миллеру доклад прочитать не дали, бумаги изъяли, с должности понизили, пенсион сократили.

Анализируя биографию Ломоносова неизбежно приходишь к выводу, что Ломоносов не совершил ни одного научного открытия и не оставил ни одного следа в тех видах деятельности достижения в которых ему приписываются. "В Ломоносове нет ни чувства, ни вооражения. Оды его утомительны и надуты. Его влияние на словесность было вредное и до сих пор в ней отзывается..." - так Пушкин описывал вклад Ломоносова в российскую литературу. Ну а история самоотверженного безграмотного мальчика из нищей крестьянской семьи, который рискуя жизнью босиком добрался до Москвы в поисках знаний и сразил своими талантами профессору - не более чем легенда.

Отправной точкой мифологической биографии стала идея о том, что Ломоносов с детских лет тянулся к знаниям и не хотел продолжать дело отца. Ломоносов с поддельными документами в кармане (в паспорте было указано что он дворянский сын) действительно прибыл в москву с рыбным обозом в начале января 1731 года. Пожалуй это единственный факт не подлежащий сомнению. К моменту поступления Ломоносову шел уже 21 год он был совсем не юным и совсем не геним. Его определили в самый низший класс потому что он не знал латынь и одноклассники открыто насмехались над ним.

На четвертый год обучения в московской академии, в 1735 году ломоносов был определён в число учеников отправленых в столицу к барону Корфу - президенту Петербургской Академии Наук, которому нужно было как можно скорее набрать студентов для нового университета. Если бы у Ломоносова были действительно выдающиеся способности то его бы так легко из академии не отпустили, но поскольку он был проблемным студентом (обман с паспортом скрылся быстро),то от него спешили быстрее избавиться.

В Петербурге обстоятельства для Ломоносова сложились весьма удачно из-за того, что Петербургский Университет существовал еще только на бумаге. Ломоносова и остальных студентов сразу же отправили учиться в Германию. Вскоре из Марбурга в Россию пришла жалоба от его учителя по горному делу: «поручил я Ломоносову работу, какую обыкновенное сам исполнял, но он мне дважды на отрез ответил: "не хочу!". Далее он страшно шумел, колотил изо всей силы в стену кричал из окна, ругался...».

Известно о пьяном дебоше которую Ломоносов устроил в Петербурге в стенах Академии Наук. В отчете записано: "... поносил профессоров отборной руганью назвал их ворами и такими словами, что и писать стыдно и дело против них руками знаки самым подлым и бесстыдным образом...".

Тогда дебошира Ломоносова посадили на полгода под стражу, а потом на год срезали ему жалования в половину. Кстати в Германии он так и не доучился.

Российская википедия пишет о ломоносове к к выдающимся естествоиспытатели химики и физики и астрономии, географе, поэте, филологе,художнике и так далее и тому подобное. Однако факты упрямая вещь и говорят об обратном. В конце XIX века словарь Брокгауза и Ефрона так описывает таланты Ломоносова: «...Ломоносов по условиям времени не мог вполне отдаться науке и был преимущественно замечательным популяризатором естествознания. Главная заслуга Ломоносова состоит в обработке русского литературного языка; в этом смысле он был "отцом новой русской литературы". Литературные труды Ломоносова имеет исключительно историческое значение; в них ничего либо выдающегося, цельного... он остается везде только последователем ложного классицизма».

Ломоносов создал себе славу и положение одами и похвалами царскому режиму, но его проза вызывала у другого российского классика – Пушкина, чуть ли не омерзение. Ломоносов не создал ничего нового в литературе, он лишь воспроизводил по-российски давно устаревшие наработки немецких поэтов. Это касается и его филологических потуг работы по риторике являются переводными с плагиачеными трудами украденными у западных авторов. Интересный факт: в грамматике Ломоносова самая большая глава посвящена глаголом у которых "великий" филолог насчитал 10 времен - наверное сказалось желание догнать и перегнать количество времен глаголов в европейских языках. Современный русский язык имеет три времени, пропажу остальных 7 следует отнести величайшим загадкам истории.

В химии и физике Ломоносову приписываются действительно грандиозные открытия, однако на практике так считают только в России. Например открытие закона сохранения массы вещества в европе XVIII века практически витала в воздухе, но требовала соответствующего обоснования. Ломоносов сделать этого как положено не смог, а вот Антуан Лавуазье смог это сделать во всей полноте. На деле, что делал Ломоносов протыкая сосуды, не понимал даже сам Ломоносов. Лишь после того как в 1772г французский ученый Антуан Лавуазье доказал закон сохранения массы, в советское время вспомнили, что чем-то подобным занимался Ломоносов и на этом основании приписали это открытие Ломоносову, хотя сам Ломоносов не упоминал об этом в своих трудах и не мог объяснить указанное явление.

Создание физической химии приписываемой Ломоносову тоже притянуто за уши. Реальные исследования в области физической химии начались лишь спустя сто лет. Ломоносов не создал эту отрасли науки, а только лишь предложил термин. Карл Чапек, например придумал слово "робот", но мы же не называем его создателям робототехники. Кстати "ученый" Ломоносов целых 11 лет на полном серьезе отрицал фундаментальные законы Галилея и Ньютона, которые остаются неоспоримыми и сегодня. Переубедить его смог лишь единственный ученик Румовский, учившийся в Берлине и хорошо знавший механику Ньютона. Из реальных открытий Ломоносова в области химии можно упомянуть лишь об успехах в получении цветного стекла. Прикладное открытие никоим образом не может претендовать на мировой уровень.

Несколько слов о Ломоносове-«историке»: якобы он не жалея живота своего боролся с засильем бездарных немцев которые "фальсифицировали" российскую историю. На самом деле всё было с точностью до наоборот. Именно Ломоносов занимался травлей приглашенных из европы ученых. Огромный детинаа любил изрядно накушавшись водочки устраивать немцам взбучку. Основным содержанием исторических опусов Ломоносова было стремление показать величие и древность русского народа без всяческих на то доказательств. Труды немецких ученых тех лет до сих пор являются серьезными документами исторической науки, тексты же Ломоносова не выдерживают никакой критики. Настоящим историком ему стать так и не удалось. Справедливости ради следует признать, что одно открытие Ломоносов все же совершил. Он открыл "венерин пупырь". Звучит конечно так себе, но ничего непристойного тут нет и речь идет об открытии атмосферы на Венере. Во время явления Венеры на солнце в 1761 году Ломоносов увидев явление в телескоп через закопченная стеклышко обозначил атмосферу планеты иссконно русским словом "пупырь".

Так откуда же все-таки возник миф о величайшим ученым мирового уровня? Кто-то может сказать что причиной была тайна рождения Ломоносова - якобы он был бастардом Петра I. Но правда это или нет - не столь важно - у многих монархов были незаконно рожденные отпрыски, но нигде их не делали "величайшими" учеными. Причина видится в ином: Ломоносов был талантливым демагогом. Что ему отлично удавалось, так это написание различных проектов, докладов с призывами «создать, улучшить, ускорить» и развить нечто необходимое Российской империи. Причем развивать и улучшать Ломоносов сам не спешил. Он призывал, строил планы, осваивал средства - пилил бюджет- как сказали бы в наше время, и переключался на новое направление чтобы вновь призывать планировать и пилить бюджет. Кроме прожектов Ломоносов заслужил уважение имперских властей систематическим сочинением различных од и похвал начальству. Почти к каждым царским именинам страчилась свеженькая ода. Вот так на призывах, славословия и лозунгах "даешь российскую науку" скоротал Ломоносов свой век. Славу великого учёного ему сочинили намного позднее - в конце XIX - начале XX века. Завершалась создании русской культуры империя нуждалась в великих ученых из коренных русских. Спрос породил предложение- истые патриоты принялись надувать пузырь ложной славы "светила российской науки" вышедшего из самой гуще народной. Это надувательство продолжается и по сей день.

А. Самароков после смерти Ломоносова написал некролог, выражавший общее мнение интеллигенции XVIII века: "Угомонился дурак и не будет более шуметь". Автор второго, малолетний наследник престола Павел, явно выражал отношение к Ломоносову при царском дворе: "Что о дураке жалеть - казну только разорял и ничего не делал".

Один из мифов о ломоносове состоит в том, будто бы он является основателем МГУ. На самом деле этот университет был основан Шуваловым.

В 1754 г. Шувалов принимает решение учредить в Москве университет. И просит Ломоносова написать проект устава и учебных планов для университета. Затем сенат утверждает проект Шувалова об учреждении университета. В 1755г. Шувалов назначен пожизненным куратором университета. На церемонии открытия университета было множество лиц, но среди них не было Ломоносова.

Причина по которой Ломоносова объявили "основателем МГУ" заключается в том, что когда готовилось 200 летие университета, то объявлять царского чиновника Шувалова было неприемлемо и по этой причине решили назначить на эту роль "выходца из народа" Ломоносова. Вообще данный поступок типичен для русской псевдоистории, когда на роль основателя/героя назначается кто-то не имеющий к этому отношение.

Другой миф связанный с Ломоносовым гласит, будто бы "русский форфор" изобрел Ломоносов. Но на самом деле эту легенду запустил сам Ломоносов. Ломоносов писал, что в 1764г якобы открыл секрет создания форфора. На самом же деле к изобретению форфора Ломоносов не имеет никакого отношения, форфор изобрел его друг Виноградов.

Для работы над изобретением форфора пригласили иностранца, а в помошники ему назначили только что вернувшегося из-за границы Виноградов. Однако скоро выяснилось, что приглашенный иностранец - мошенник и его выгнали с позором, а на должность руководителя форфоровой фабрики назначили Виноградова. Виноградов, как считается, разгадал секрет китайского форфора и наладил производство российского форфора. Но при этом Виноградов с трудом сводил концы с концами и стал помышлять сбежать со своим секретом за границу. За ним стали следить. А когда Виноградов все-таки попытался сбежать за границу, то его посадили на цепь, приковав к стене. От такого отношения Виноградов пристрастился к пьянству. Боясь однако, что пьяный Виноградов сможет разболтать секрет форфора, его перестали выпускать с территории завода.

В 1758г Виноградов решается запатентовать свое изобретение и написал рукопись, однако вдруг неожиданно и более чем странно умирает в возрасте 38 лет. Прибывший врач не смог определить причину смерти Виноградова, что не менее странно. По всей видимости Виноградова отравили.

Любопытно, что после смерти Виноградова, Ломоносову, по его же просьбе, был поручен наздор за Виноградовской фабрикой где производился форфор - таким образом Ломоносов стал управляющим этой фабрикой. И таким образом в руки Ломоносова и попали документы по изготовлению форфора. А через 2 года он пишет рукопись и выступает с докладом об изобретении форфора.

Были попытки обелить Ломоносова заявлениями, что его достижение заключается в том, что он предложил использовать не импортную глину, а местную (какой уровень "достижения"!). Но и это не правда, т.к. гжельскую глину предложил использовать Виноградов. Однако форфоровому заводу дали название в честь Ломоносова.

Следующий миф: Ломоносов явился якобы основоположником изучения электрических явлений и автором первой теории атмосферного электричества. Но это тоже ложь. Широко известен опыт американского политического деятеля и изобретателя Бенджамина Франклина по выяснению электрической природы молнии. За 2 года до Ломоносова в 1750 году он опубликовал работу в которой предложил провести эксперимент с использованием воздушного змея запущенного в грозу. Этот опыт был проведён 10 мая 1752 года французским ученым Дэлибардом. Франклин тоже провел свой собственный эксперимент с воздушным змеем 15 июля 1752 года в Филадельфии. Почти через месяц подробности этого эксперимента достигли Европы и Санкт-Петербурга. Об исследованиях Франклин услышал русский физик Академии Наук Санкт-Петербурга Рихман. В Академии Наук им написано почти два десятка трудов по электричеству, магнетизму и 5 работ по физике. В июле 1752 года Рихман тоже представил на конференции академии наук доклад в которой он рассказал о своих наблюдениях и опытов с атмосферным электричеством. На докладе присутствовал и Ломоносов. Очень скоро ректор продемонстрировал свой опыт с электричеством и на следующий день в Санкт-Петербургских ведомостях сообщалось: "понеже в разных ведомостях объявлено важнейшее изобретение, а именно: что электрическая материя одинакая с материей грома, то здешний профессор физики экспериментальной г. Рихман удостоверил себя о том и некоторых смотрителей..." как видите в ведомостях про Ломоносова - ни строчки. Его просто нет. Оказывается Ломоносов только присутствовал на демонстрации Рихмана, где увлекся его опытами и решил повторить его исследование. И довольно скоро Ломоносов лишь повторил этот опасный опыт у себя на даче используя все оборудование Рихмана и убедился в важности открытия своего коллеги. На очередном акте Академии Наук Ломоносов и Рихман решили доложить о проведенной работе. Рихман должен был докладывать о самих опытах, предоставить расчеты и чертежи, то есть показать опыт, рассказать его техническую сторону, а Ломоносову отводилась роль пиарщика - рассказать о пользе изобретения Рихмана. Во время очередного и главного эксперимента 6 августа 1753 года Рихман погиб от удара молнии, а вся слава и заслуги с опытами по электричеству опять достались Ломоносову. И в чем тут великая заслуга Ломоносова? - в том что он смог повторить опыт своего коллеги?

Перейдем к следующему мифу: а как же знаменитая мозаичная мастерская Ломоносова, его мозаичные произведения? А что тут от Ломоносова? Он что ли эти масштабные пано собирал? Он что ли рисовал наброски и подбирал цвета? Конечно же нет, он выступал в роли заказчика и подрядчика одновременно. Выбивал деньги на этот проект, заказывал оборудования и хлопотал о создании химической лаборатории. Короче говоря, организовал сам процесс. Почти все эскизы к мозаичным картинам изготовил профессиональный живописец, а мозаикой в основном занимались художники Матвей Васильевич Васильев и Ефим Тихонович Мельников. Ломоносов лишь изредка помогал в подборе стекляшек и давал советы по композиции. Ну а вот что сделал Ломоносов сам:

Это так называемый "нерукотворный спас", о мастерстве судить вам, но на гениальное творение явно не тянет.

Перечислять якобы научные достижения ломоносова можно долго и везде будет примерно то же самое кому-то вершки а кому корешки, кому-то бублик а кому-то дырка от бублика. или проще говоря кто раньше встал того и тапки, даже если тапки не твои. У Ломоносова, как нам говорят, много талантов например в литературе и поэзи. нам говорят что все видные поэты восхищались его литературным талантом. но это тоже далеко не так. Сразу вспоминается знаменитые слова Пушкина о Ломоносове: Ломоносов был великим человеком он создал первый университет, лучше сказать сам был первым нашим университетом. Восхваляя Ломоносова пушкин скорее всего имел ввиду его научную деятельность так как поэт сам ничего не смыслил в науке и поэтому любые высказанные Ломоносова на научные темы были для него сродни волшебству или божественного откровения. Но вот о его литературных способностях Пушкин отзывался мягко говоря не лестно даже открыто насмехался над его талантами, он пишет: "в Ломоносове нет ни чувства, ни воображения. оды его утомительные и надуты. его влияние на словесность было вредное и до сих пор в ней отзывается. Ломоносов сам не дорожил своею поэзиею, и гораздо более заботился о своих химических опытах" - так отзывался о творческих способностях Ломоносова Пушкин в статье путешествие из Москвы в Петербург 1833 - 1835 годы. Но многие возразят, мол Ломоносов был знатоком словесности писал оды самим царям а для этого нужен талант. Ничего подобного все намного проще если историю знать. Ломоносов получил статус официального придворного поэта не потому что был великим поэтом, а потому что до середины XVIII века такой должности еще не было при русском дворе. да и писать стихи в 1й половине XVIII века еще мало кто мог. Получалось что кроме творчества Ломоносова при дворе Екатерины II практически ничего не знали о поэзии. Поэтому даже и посредственные оды по мнению Пушкина и производили на русских императоров и цариц такое большое впечатление - это как бусы и зеркальце на американских аборигенов времен Колумба. Сравнить просто было не с чем. В 1745 году Ломоносову дают профессорское и звание и производит в полной член академии литературные заслуги играют при этом едва ли не большую роль чем научные - писали современники. Главное было подсуетиться вовремя: хвалебную оду к коронации или дню рождения написать и смотришь академиком становишься. Если проследить всю жизнь Ломоносова то можно заметить что он постоянно искажает сведения о себе, много не договаривает или привирает. А почему ломоносов так поступал? Зачем много придумал о себе, приукрашал свои достижения или приписывал чужие открытия себе? Все просто - сам ломоносов постоянно и настойчиво мифологизировал многие эпизоды своей жизни эта мера была во многом вынужденной. Это такой некий pr хочешь выбиться люди приукрась свою жизнь.

Глава 47. Русские "гении": Петр I

На самом деле Петр I не был ни в чем велик кроме как в различных извращениях. Фигура Петр I была искусственно раздута лизоблюдом Ломоносовым, бездарной потаскухой Екатерина II и Пушкиным.

Вот как Толстой отзывался о Петре I: "беснующийся, пьяный, сгнивший от сифилиса зверь(звери сифилисом не болеют- прим. автора), четверть столетия губит людей, казнит, жжет, закапывает живых в землю, заточает жену, распутничает, мужеложествует, пьянствует, сам забавляясь рубит головы, кощунствует, ездит с подобием креста из чубуков в виде детородных членов и подобиями евангелий - ящиком с водкой славит Христа, т.е. ругается над верою, коронует блядь свою и своего любовника, разоряет Россию и казнит сына и умирает от сифилиса, и не только не помнят его злодейств, но до сих пор не перестают восхваления доблестей этого чудовища и нет конца всякому рода памятников ему".(Полное сочинение А. Толстого, т. 26, стр. 568, московское издание 1936г.)

Образование Петр I было скверным. Он был младшим сыном и поэтому не рассматривался как наследник трона, следовательно и учили его соответственно. Наставником Петра I был хронический алкоголик дьяк Никита Зотов. Будущий царек научился читать, писать с грубыми ошибками, считать, научился церковному пению и ознакомился с евангелиями. Судя по всему, Зотов и сам больше не знал и не умел. не исключено, что Зотов и пристрастил петрушку к алкоголю. А Зотов стал собутыльником петрушки почти в ежедневных пьянках "всепьянейшего собора" - придуманной петрушкой шутовской организации, в уставе которой было написано: "быть пьяным во все дни и не ложиться трезвым спать никогда".

Пьянки петрушки всегда сопровождались садистскими развлечениями, часто переходящими в кровавые расправы над случайными жертвами. Сложно провести границу между алкоголизмом Петра и государственной деятельностью. Водка рекою была неотъемлемой частью жизни петровского двора.

Петр подвергал собственноручно пыткам многих близких и родных. Так например он собственноручно истязал своего дядю Федора Нарышкина и свою первую жену Евдокию Лапохину, казнил родного сына Алексея. На фоне пыток и убийств родственников уже обыденно выглядит массовая казнь стрельцов, где в припадке ярости петрушка бросился рубить головы сам. Петр махал топором пока не выдохся, после чего повелел боярам лично казнить стрельцов, а когда и бояре стали падать от усталости, петрушка стал вытаскивать из толпы случайных зевак, поил их водкой и приказывал брать в руки топоры.

Что же касается его работоспособности, то это так же миф.

Большинство указов Петра были бессмысленными, такие как стрижка бород боярам, регламентация длины кафтанов, водопойные, ледокольные и прочие бредовые налоги. А государственными делами Петр почти не занимался.

Анализ его деятельности позволяет утверждать, что Петр был лишь марионеткой на троне.

Управлением же занимались князья ромодановский и Меньшиков. Из свидетельств Нартова видно, что делами Петр почти не занимался. на различные государственные дела он отводил пол часа утром, пару часов до обеда и часик после дневного отдыха, т.е. не более 3-4х часов в день. В число которых входили и выбор водки с кренделем и выбор пудры для парика и удаление зубов своим холопам. В книге историка Павленко так же достаточно подробно описана жизнь Петра, вот одна из цитат:

Так некоторые записи в "походном журнале" 1721г могут создать впечатление о безмятежно праздной жизни царя, расходующего свою энергию на всякого рода пустяки ... когда знакомишься с записями, относящимися например к 4, 6 и 7 июля: "их величество кушали в верхних палатах" или "их величество кушали в Монплезире и там гуляли", или к 27 июля: "их величество кушал в огороде и был весь день в доме" то возникает сомнение, мог ли Петр ограничиться лишь отмеченными заботами... между тем никаких действий царя в эти дни "походный журнал" .. не отметил."

Конечно запретить Петру заниматься делами никто не мог, но из этого не выходило ничего хорошего.

Например инициированный Петром Прутский поход в рамках русско-турецкой войны 1710-1713гг, во время которого царь просто забыл позаботиться о пропитании своей армии и совершил ряд тактических просчетов в результате которых попал в окружение. Избежать же полного разгрома Петру удалось лишь откупившись от турок огромной взяткой в 200тыс червонцев.

Причиной первой серьезной инфляции в России был так же Петр, решивший дочеканить монет в казну, что привело к обрушению финансовой системы.

А чего стоила безумная блажь со строительством санкт Петербурга! Ради этого были разорены и обескровлены целые губернии и края, а так же погибло много людей.

История же с флотом так же сильно раздута. При Петре и во второй половине 18в российские флаги было практически невозможно увидеть в дальних зарубежных гаванях.

Факты показывают, что такой неуравновешенный и недалекий человек как Петр не мог эффективно управлять государством.

Он этого и не делал, а был лишь ширмой за которой скрывались другие.

Следствием правления Петра стало сокращение населения России на 25%, экономический кризис и создание прообраза тоталитарного государства с самодуром на троне.

На замену Петру пришли так называемые царицы. В течении большей части 18 века престол занимали женщины, которые управляли государством тоже не сами, а через своих любовников и фаворитов.

Глава 48. Миф об Отечественной войне 1812г

О войне 1812г создано и до сих пор создаются множество мифов. Под словом миф, конечно же следует понимать просто откровенное вранье и ложь.

Для укрепления этой лжи используются не только учебники и книги написанные и изданные прикормленными и ручными «историками», но и постоянно используются СМИ и даже объявления в метро, как это имеет место быть каждый сентябрь, когда к моему удивлению я услышал, что Бородино - это оказывается ...победа русской армии! Вот как! Но об этом чуть позже.

Штаб русской армии

Прежде чем переходить непосредственно к событиям 1812г рассмотрим, что из себя представлял штаб русской армии и по возможности, сравним его с французским штабом.

Штаб русской армии был представлен практически полностью иностранцами:

Начальник штаба - генерал Леонтий Леонтьевич Беннигсен - на самом деле никакой ни Леонтий Леонтьевич, а Левин Август Готтлиб Теофил фон Беннигсен, родился в Гановере - немецкой области, которая в ту эпоху была под протекторатом английского короля, был подданым английского короля. Однако т.к. Наполеон занял Гановер, то из этого следует, что начальник штаба был юридически подданным Наполеона.

Карл Федорович Толь - на самом деле никакой ни Карл Федорович, а Карл Вильгельм фон Толль - позднее располагал войска на Бородинском поле.

Русской армией коммандовал Багратион - родившийся в Грузии еще до присоединения к России.

Михаил Богданович Барклай де Толли - никакой не Михаил Богданович, а Михаэль Андреас Барклай де Толли, происходит из немецких баронов, а далее по происхождению - шотландец.

Михаил Кутузов - происходит из прусского рода, а так же являлся владельцем 6567 русских рабов. Лечиться Кутузов предпочитал, как и все богатые русские, в Германии.

В штабе русских говорили на французском языке - это был основной язык. Кроме него говорили и на немецком, английском, но не русском. На русском языке говорили только солдаты-рабы. О том почему они - рабы, чуть позже.

Военная галерея Зимнего дворца

Прекрасное понимание штаба русской армии нам дает знаменитая военная галерея Зимнего дворца. Военная галереия Зимнего дворца содержит ряд картин участников войны 1812г. Любопытно, но большинство из персонажей написанных на этих картинах, были написаны не с натуры, а много позже их смерти, так что с таким же успехом там могут висеть картины с Дартом Вейдером и Терминатором.

Другой любопытный момент и издевка заключается в том, что эти картины написаны английским художником Джорджем Доу, представляющем единственную страну, которая выиграла абсолютно по всем пунктам в ходе войны против Наполеона. Ну и конечно же надо обратить внимание на тот факт, что сам дворец был построен не русским архитектором, а как обычно, - итальянским архитестором - Бартоломео Франческо Растрелли.

Это удивительная галерея удивительному событию - русские стали причиной этой войны, проиграли все сражения этой войны включая: сражение под Смоленском, генеральное сражение при Бородино, сражение под Малоярославец, и не смогли одержать победы над отступающим Наполеоном при Березине, когда у того не было ни артиллерии, ни кавалерии. Русские понесли огромнейшие людские и материальные потери, при этом огромное число людских потерь оказалось причиной глупости как Кутузова, так и Александра, но тем не менее, эти персонажи находятся в Зимнем дворце, как герои!

Родословная «русского» царя - Александра I

Рассмотрим его родословную:

Его отец - Павел I - сын немки Екатерины II, чье полное имя София Августа Фредерика Ангальт-Цербстская.

Отец Павла I - Петр III - Петер Карл Ульрих герцог Гольштейн-Готторпский.

Мать Александра I - София Мария Доротея Августа Луиза Вюртембергская.

Жена Александра I- Луиза Мария Августа Баденская.

Примечательно, что Александр I не говорил по-русски.

Как видим, царь Российской империи был такой же русский как и Наполеон.

Кстати многие не знают, но Александр I не был никаким Романовым. Это была династия Гольштейн-Готторпских дома Романовых, а не династия Романовых т.е. проще говоря, в Российской империи правили немцы.

Таким образом никакой разницы между нерусским Наполеоном и нерусским Александром I не было. Однако, Александр I в отличие от Наполеона - православный, но видимо не очень верующий т.к. был отцеубийцей.

Убивал Александр конечно же не сам, он «лишь» дал согласие на убийство. Само же убийство отца Александра - Павла I - было осуществлено на английские деньги т.к. Англии не был нужен мир между Александром и Наполеоном.

В детстве воспитывался Александр в нездоровой психологической ситуации между бабкой Екатериной II и отцом Павлом I, которые ненавидели друг друга и, как поговаривали современники, мечтали убить друг-друга. Таким образом можно представить, какой искореженной была психика «русского» царя.

Следует добавить, что Александр I стеснялся собственного народа которым он правил и мечтал править цивилизованными французами.

А вот один из любопытных и позорнейших фактов, так называемых Романовых, который русские трактовщики истории замалчивают: в 1810 - 1811 гг. Александр I продал в крепостное рабство около 10 тыс. государственных крестьян!

(«Мир новостей». 31.08.2012, с. 26; подробнее об этой «сезонной распродаже» и о положении государевых рабов, о том, как этих русских православных людей сбывали, чтобы, так сказать, купить новые перчатки, см.: Дружинин Н. М. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. М.- Л., т. 1, 1946).

Говоря об Александре, нельзя не упомянуть и министра иностранных России, который 40 лет делал внешнюю политику той страны - это Карл Васильевич Нессельроде , который на самом деле никакой не Карл Васильевич, как привычно сочиняют русские «историки», а Карл Роберт фон Нессельроде - немец, человек который не знал русского языка и даже не выучил его за 40 лет!

Вообще, заметьте, как каждого иностранца у власти в России, сочинители трактовок русской истории пытаются обманом сделать русским, вернее даже не то чтобы сделать, а представить русским их руководство как таких же русских как и они сами.

Тем не менее , но даже имена уже указывают на колониальное управление иностранцами, как это было всегда у славян: вспомним, сначала ими правили хазары, авары и норманы, затем татары, потом немцы. Это крайне любопытно.

Что касается русского народа (а на самом деле, кроме русского народа в Русскую империю входили, как и сейчас, почти две сотни других народов), то этот народ кровь проливал за это руководство и ни за что более.

Что представляла собой русская армия и население Российской империи

Даже в XIX веке, Россия была крайне отсталой аграрной страной, с рабовладельчиско-феодальным строем. 98.5% русского населения были рабы, которых в историографии называют «крепостные».

Русская армия, рассматривая солдат, а не офицеров, состояла не из свободных людей, а из тех самых рабов, которые помещики-рабовладельцы должны были поставлять в армию. Эта схема именовалась рекрутчиной. Состояла она в том, что крепостного раба выдирали из «семьи» и отправляли служить. Слово «семья» взято в кавычки, т.к. семья у крепостного раба была очень условной - в любой момент барин мог распродать его семью в разные концы страны. Так же барин в любой момент мог использовать жену или дочерей(даже малолетних) крепостного раба для своих постельных забав. Ну а если барин имел определенного рода половую распущенность, то использовать он мог не только дочерей крепостного раба, но и сыновей.

Служба в русской армии длилась 25 лет, русский солдат за это ничего не получал. Это была повинность. Естественно, если за эти 25 лет он не погибал, то возвращаться ему уже было некуда и семью создать он уже не мог. Так что, лучшим вариантом для русского солдата было умереть во время службы.

В отличие от французской армии, русскую армию не сопровождали бордели, а денег русским солдатам не платили. К примеру французским солдатам Наполеон платил золотыми наполеондорами.

Таким образом, русский крепостной раб, насильно взятый в русскую армию, не мог реализовать так же и свои сексуальные желания и естественно, как это происходит в подобных случаях в современной российской армии или в русских тюрьмах, в русской армии была широко развита педерастия между солдатами.

Различия человека во Франции и России

Чтобы понять причину страха и агрессии европейских стран к Франции тех лет, необходимо процитировать кусок из декларация прав человека и гражданина Французской республики, написанной Наполеоном: «люди рождаются и остаются свободными и равными в правах , общественные различия могут основываться лишь на общей пользе»

А теперь давайте сравним эту декларацию во Франции с тем фактом, что в России 98.5% русского населения были крепостные рабы.

Примечательно, что эта фраза из декларации так же разбивает все байки про якобы партизанское движение крестьян против Наполеона. Представим себе ситуацию: к русскому рабу приходит «комиссар» отвечающий за агитационную работу и заявляет, что-то вроде: «ужасную напасть для вас приготовил супостат Наполеон, он говорит, что все люди - и вы, рабы, - и ваши помещики и даже ваш царь - рождаются свободными и равными в правах! Неужели вы хотите быть свободными и равными в правах с помещиками и царем? Нет?! То-то оно! Давайте же отстоим дружно, с оружием в руках, ваше право быть рабами!»

А крестьяне в ответ, подкидывают вверх шапки и кричат : «Ура, отстоим наше рабство! Разобьем негодяя Наполеона заявившего, что все рождаются свободными и равными».

Вы, читатель, готовы поверить в такую реакцию крестьян?

Причины войны 1812г

Объективных причин для войны 1805, 1807, 1812гг у России с Францией не было. Территориально Россия не имела общих границ с Францией, поэтому не было и территориальных споров. Экономически никакой конкуренции так же не существовало, т.к. Франция XIXв - это капиталистическая страна с развивающейся промышленностью, в то время как Россия - это крайне отсталая аграрная страна с феодально-рабовладельческим укладом, неспособной производить на экспорт ничего кроме природных ресурсов (лес), пшеницы и пеньки. Настоящим конкурентом Франции в области экономики была только Британия.

Русские профессиональные(а значит - платные) трактовщики(!) русской истории объясняют, что причиной почему Александр готовился к войне с Наполеоном было якобы то, что из-за присоединения к торговой блокаде, Россия теряла огромные деньги, которые якобы разоряли экономику, что и явилось вынужденной причиной подготовке к войне.

Это вранье! И то, что это вранье - доказывается статистически!

1) К блогаде Александр присоединился лишь в конце 1808г, когда финансовый кризис уже был чрезвычайно заметен.

2) После присоединения к торговой блокаде Британии, английские товары тут же стали поступать в Россию под нейтральным флагом, что полностью нивелировало присоединение России к блокаде. Ситуация сходна с тем, как после торговых санкций Москвы в 2015г против РФ, бананы стали поступать из Белорусии, как и морская рыба.

3) В 1808г - первом мирном году после заключения Тильзитского мира, согласно указу Александра I, увеличиваются военные расходы с 63.4 млн руб в 1807 году до 118.5млн руб. - т.е. разница в два раза! И естественно, что врезультате таких военных трат наступил финансовый кризис.

1) В докладе к Александру I, канцлер Румянцев пишет, что финансовые проблемы не от присоединения к блокаде, а от растрат на армию и это статистически проверяется: потери от блокады были 3.6 млн руб. а траты на армию увеличены на более чем 50 млн. руб - разница очевидна!

Таким образом, наглядно видно из статистики, что причина войны заключалась не в торговых санкциях.

И еще задолго до событий 1812г, на следующий день после заключения Тильзитского мира, Александр пишет письмо своей матери, что «это временная передышка» и начинает создавать армию вторжения.

Основные реальные причины войны 1812г можно выделить следующие:

1) Боязнь того, что идеи о равенстве перекинутся в Россию. Чтобы не быть голословным, можно сранвить цитату из декларация прав человека и гражданина Французской республики, написанной Наполеоном:

«люди рождаются и остаются свободными и равными в правах , общественные различия могут основываться лишь на общей пользе»

И тем фактом, что Россия была рабовладельческой страной, где ни о каком равенстве и речи быть не могло!

1) Другая причина заключалась в комплексе национальной неполноценности царя Александра I, который осознавал в какой ущербной стране он живет, а ему так хотелось тусоваться и быть равным всем этим королям правящим в цивилизованных странах, ради чего он, очевидно, из кожи лез, чтобы быть первым среди общего недовольства старой королевской Европы, которые больше всего были напуганы идеями равных прав французов. Поэтому поступки Александра очень точно напоминают поступки советских и пост-советских деятелей, таких как, Горбачев, Ельцин и т.д. которые делали все что угодно, лишь бы их принимали в Западном клубе, хвалили и считали равными себе.

Александр I конечно же был царем, как и многие другие европейские монархи того времени, но в отличае от них, Александр был царем крайне отсталой рабовладельческой и нищей страны, имеющей огромные, но необжитые размеры, где отсутсвовала сама цивилизация даже там, где была жизнь. Он был царем страны, где все богатые люди большую часть года жили за границей и часто даже не знали русский язык. Он был царем страны, где вся знать говорила исключительно на французском языке.

Русские интервенции 1805-1807гг и подготовка к войне 1812г

Начиная с самых первых дней французской революции, другие страны начали готовить интервенцию т.к. воздух свободы был слишком опасен для европейских монархий. Интервенции длились непрерывно с 1791г по 1815г.

Непосредстевнную агрессию Россия проявляла 3 раза: это поход Суворова в Италию в 1799г, пока Наполеон был занят в Египте, а так же две агрессии в составе антинаполеоновских коаллиций в 1805г и 1807г. Подготовка к четвертой агресии Россия начала в сразу же после заключения Тильзитского мира, а непосредственную концентрацию войск уже в 1810г, с намерением двинуться на Францию в ближайшее время.

Войну против Наполеона еще с 1805г спонсировала Британия покупая русских солдат, точнее платя русскому царю за это участие. Расценки были не ахти какие, так за каждые 100тыс солдат англичане платили русскому царю 1 млн 250 тыс фунтов. Хоть это и не ахти какие деньги, но для страны которая может только продавать лес и пеньку, это были существенные деньги, тем более, что жизнь населения ничего не стоила, а Александр мог на эти деньги отлично шиковать.

Начало русской интервенции идет с 1805г когда Александр I создает антифранцузскую коаллицию и посылает войска через половину Европы - через Австрию во Францию. В результате этого похода, все эти войска были наголову разбиты под Аустерлицем где коммандовал знаменитый русский полководец - Михаил Кутузов. В дальнейшем Кутузов так же будет разбит и под Бородино, но в русской историографии, трактовщики русской истории запишут его в гениальные полководцы.

В 1807г Александр участвует в новой войне против Франции.

И 2 июня 1807 года войска Александра вновь разгромлены, уже под Фридландом. Однако даже на этот раз, Наполеон снова не стал преследовать разбитых русских! И он даже не перешел границы России, хотя, если бы он вдруг планировал поход на Россию, то лучший момент сложно себе было представить: страна была без армии и ее военоначальники были полностью деморализованны. Однако Наполеон преследовал лишь мир с Россией. Это объясняет не только то, что он дал уйти разбитым частям русской армии, не стал их преследовать, не перешел границы с Россией, но и более того, ради мира и налаживания добрых отношений, он обмундировал за счет французской казны почти 7000 пленных русских солдат и 130 генералов и штаб-офицеров и 18 июля 1800 года отправил их безвозмездно и без какого-либо взаимообмена обратно в Россию. Пытаясь заручиться миром, Наполеон не стал требовать в Тильзите контрибуции с трижды (дважды - лично им) наказанной за агрессию России. Более того, Россия еще и получила Белостокскую область! Все ради мира.

Яркий пример русской агрессии в войне против Наполеона является созванное ополчение в 1806г в количестве аж 612,000 человек!

Вдумайтесь в это слово - ополчение. Оно априори означает военные корпуса из местных жителей для борьбы с оккупантом на своей территории. Но какой такой оккупант был для русских в России в 1806 году? Наполеона и близко не было! Так что, ополчение это было создано для интервенции во Францию. Забегая вперед, следует отметить, что ополченцы были крепостные, которые были набраны у помещиков по разнарядке. Однако набрав это ополчение, Александр I обманул помещиков, выделивших крепостных рабов, и постриг их в рекруты. В дальнейшем этот поступок отразится в качестве ополченцев 1812г, когда помещики помня о том, как их обманул царь, будут отдавать в ополчение только калеченых и больных.

Борьба с Наполеоном велась не только на полях сражения, но и на ниве веры и религии. Так в 1806г православный Александр приказывает Синоду (церковное министерство) объявить анафему католику Наполеону. И неверующему католику Наполеону объявили анафему от РПЦ, а заодно объявили его и антихристом. Наполеон наверняка был удивлен, как и Римская Католическая церковь.

Смехотворность этой анафемы проявилась в 1807г при заключении Тильзитского мира. Понимая, что при подписании мира Александру придется целоваться с Наполеоном – «антихристом», РПЦ сняло анафему. Правда позже все-равно объявило.

Другая смехотворность заключения мира в 1807г заключалась в том, что Александ вручил Наполеону орден Андрея Первозванного, являвшийся высшей наградой Российкой империи.

Как бы то ни было, но уже в 1810 году три русские армии уже стояли на западной границе, готовые к новой интервенции, а 27 и 29 октября 1811г был подписан ряд «высочайших повелений» корпусным начальникам, в которых приказывалось готовиться к операции аж на реке Висла!

5 октября(по старому стилю) 1811 г. подписана русско-прусская военная конвенция против Франции. Однако в последний момент император Австрии и король Пруссии испугались вновь открыто воевать с Наполеоном и согласились лишь на секретные договоренности о том, что в случае войны не станут серьезно действовать против России.

Таким образом, Наполеон начал собирать войска позже чем Александр и с целью разбить русских до того как те объединятся с Прусией и Австрией.

В течении всей весны 1812г Наполеон ждал в Дрездене наступление русскиех, поэтому не двигался. Бесконечно ждать было нельзя, поэтому Наполеон пошел в наступление сам, однако потерял выгодное время и начал войну в то время, когда ее уже не начинают - переправа войск началась 24 июня!

Неоспоримые доказательства того, что Наполеон не только не собирался переходить границу, но, располагая достоверными сведениями разведки, готовился к обороне от агрессии Александра (как это было всегда в предыдущие годы): Важнейшая часть корреспонденции Наполеона 1810 - первой половины 1812 гг. посвящена обеспечению укрепления фортификаций в районе Варшавы (Handelsman M. Instrukcje i depeszerezydentów francuskich w Warszawie. T. 2, Warszawa, 1914, s. 46; Correspondance de Napoléon I. P., 1863, V. 23, p. 149 - 150). Наполеон постоянно предупреждал своих маршалов. «Если русские не начнут агрессию, самое главное будет удобно расположить войска, хорошо обеспечить их продовольствием и построить предмостные укрепления на Висле», - 16 мая 1812 года начальнику главного штаба. «...Если русские не двинутся вперед, моим желанием будет провести здесь весь апрель, ограничиваясь активными работами по сооружению моста в Мариенбурге...», - 30 марта. «...В то время как противник начнет наступательные операции ...», - 10 июня. «...Если на Вас будут наседать вражеские войска ... отступайте на Ковно, чтобы прикрыть этот город...», - писал маршал Л.А. Бертье генералу Ш.Л.Д. Гранжану 26 июня.

И наконец главное, юридическое доказательство того, что войну начала Россия:

Еще 16 июня (т.е. за восемь дней до переправы Наполеона через Неман!) глава французского МИДа герцог де Бассано заверил ноту о прекращении дипломатических сношений с Россией, уведомив об этом официально европейские правительства. 22 июня французский посол Ж. А. Лористон информировал главу русского внешнеполитического ведомства о следующем: «...моя миссия окончилась, поскольку просьба князя А.Б. Куракина о выдаче ему паспортов означала разрыв, и его императорское и королевское величество с этого времени считает себя в состоянии войны с Россией».

Это означает, что Россия первой объявила войну Франции.

Отечественная война

Война 1812г была короткой - всего 6 месяцев: причем, только 2,5 из них - на «исконно русской» территории. Даже слухи о том, что где-то идет война, дошли не до всего населения! А учитывая, что скорость распространения новостей занимал месяц и более, то для многих война еще «шла» целый месяц или даже не один, после того, как она закончилась. Для сравнения того как работала почта во Франции: за день известия доставлялись в самые отдаленные уголки империи.

Начало войны, которую сам Александр I и готовил, началась с того, что он решил бросить и свои армии и Москву и сбежал прямо с бала в Петербург.

В русском военном штабе приняли к исполнению полученную из Швеции идею Бернадотта, о необходимости отступать используя наличие обширной территории и ее необжитостью. В русском штабе понимали, что победить Наполеона в открытом сражении они не могут. При этом, отступали очень резво, настолько, что кавалерийский авангард французов писал донесения о том, что они теряют из вида отступающую русскую пехоту!

Война 1812г объявлена в русской истории отечественной войной. Но была ли эта война отечественной? Нет, эта война никогда не была отечественной!

Прежде всего мы видим, что ни одна из стран антинаполеоновской коаллиции, по территории которой Наполеон прошелся и не раз, не объявляла эти войны отечественными! Такое объявление произошло лишь только в России, да и то, через несколько десятков лет после окончания этой войны. Война 1812г была объявленна отечественной лишь в 1837г по указке Николая I и как будет показано ниже, ее целью было - сокрытия восстания крепостных рабов.

Вообще же прежде чем вести речь о национальном патриотизме в контексте этой войны, надо понимать, что Российская Империя в 1812г - это империя оккупировавшая около 200 народов и таким образом, империя и национальный патриотизм в принципе не сочетаются. Действительно, какой такой национальный патриотизм должы ощущать например буряты или чукчи или даже татары по отношению к стране-оккупанту?

Чтобы наглядно показать как русские трактовщики истории обходят национальный вопрос, достаточно привести то, что они пишут примерно следующие: давайте судить о характере войны только по территории от Смоленска до Москвы. Им (трактовщикам русской истории) неудобен литовский корпус в армии Наполеона, показывающий наглядно как оккупированный русскими литовский народ воспринял «отечественную войну», им неудобны малороссийские партизаны действовавшие против «москалей» (которых и тогда ненавидели так же как и сейчас), им неудобны прибалтийские коллаборационисты (хотя их было множество в исконно русских губерниях) и т.д. Им неинтересно, что в Грузии рекрутский набор даже не производился, что еще раз показывает, что это за «отечественная война» для оккупированных земель. Таким образом, территорию Литвы, Курляндии, «малороссии», бывших польских земель в районе современной Белоруссии, огромные азиатские просторы и племена, Грузию, Сибирь и Дальний Восток (до которых даже известия о войне дошли минимум с месячным опозданием), захваченную Финляндию отечественные «ученые-историки» у Российской империи аннексируют и уничтожают в пользу своей амбициозной идеи об «отечественной» войне.

Но может быть этот национальный патриотизм должны были ощущать сами русские?

Вот такую картину о русском населении дает нам статистика:

98.5% русского населения России - это крепостные рабы.

Крепостной раб - это человек, с которым рабовладелец мог делать абсолютно все что захочет. Рабовладелец мог продать его и его семью как вместе, так и поодиночке. Рабовладелец мог разводить рабов, продавая их приплод. Рабовладелец мог сношать и насиловать жену раба(если она у него была) или дочерей раба(если они у него были), вне зависимости от их возраста (пример с Кутузовым далее покажет, что чем меньше был возраст рабов - тем лучше). Рабовладелец мог калечить, бить и в принципе, даже убить раба и ему за это ничего не было! Более того, по указу Екатерины II, рабов которые жаловались на своих хозяев отправляли на каторгу и ссылку в Сибирь.

Так что можете себе представить тот бескорнтрольный произвол, который творили русские рабовладельцы. И вот таких рабов было 98.5% среди всего славянского населения.

Поэтому нельзя говорить об отечественной войне, т.к. у рабов нет отечества! Они даже не граждане страны, они просто - говорящие вещи, рабы.

Рабам абсолютно без разницы кто их хозяин сегодня. Вчера у него мог быть один хозяин, сегодня другой, а завтра будет третий и все эти хозяева могут быть из абсолютно разных областей страны. Его хозяин тот, кто купил его сегодня!

Крепостной раб так же не мог понимать и где географически он находится, т.к. дальше соседней деревни он никогда в принципе не был и не знал, что находится дальше, в его понимании мир заканчивался за границами соседней деревни о которой он знал. Образования у крепостных рабов так же не было никакого.Чтобы наглядно убедиться, что русские крестьяне не осознавали себя «гражданами» страны, достаточно привести пример того, как они отвечали на вопрос «кто они», несчастные отвечали, что они «такого-то барина» или «из такой-то деревни, волости» («кутузовские», «рязанские» - но не русские!)

Суммарно славянские крестьяне (крепостные и небольшая часть - государственные) составляли 98,5 % славянского населения! Поэтому нет ничего удивительного в том, что когда Наполеон вступил в Москву, большинство уездов объявило о подданстве Наполеону. Русские крепостные рабы - крестьяны так и говорили «мы теперь – Наполеоновы»!

И надо признать, что они были правы, ведь у них просто поменялся хозяин!

Поэтому нет ничего удивительного в том, что за те 36 дней, что Наполеон был в Москве, никакие крестьяне и ни русская армия не пыталась Наполеона оттуда выбить. Мотив русской армии понятен - их уже разбили и они боялись нового сражения, поэтому они просто тянули время в надежде на зиму, что Наполеону придется самому уйти, а крепостные рабы не нападали потому, что у них просто сменился хозяин.

Русские крестьяне в 1812 году отказались защищать «веру, царя и отечество», потому что не чувствовали связи между собой и всем этим словоблудием! И даже французы были в ужасе от нечеловеческого положения русских: генерал Ж.Д. Компан писал, что свиньи во Франции живут лучше и чище, чем крепостные в России (Голденков М. Указ. соч., с. 203). Так что рассказывая сказки про то, как крепостные рабы, живущие хуже французских свиней, якобы боролись за свое рабство против французов - это просто напросто типичное неуважение и презрение к славянам.

Разгром помещичьей усадьбы (Картина В.Н. Курдюмова):

При всем этом нельзя забывать и то, что русские военоначальники проводили так называемую тактику «выжженой земли», которая заключалась в том, что сжигались крестьянские дома, их посевы - все то, что было нажито непосильным трудом. А это лишний раз показывает, кто для русского крестьянина был настоящий враг - не француз, несший на штыках идеи свободы и равенства и не проводивший тактику тотального уничтожения, а именно русские солдаты сжигавшие и грабившие все, а так же помещики, которые веками издевались над своими рабами.

На этом фоне абсурдно выглядят пропагандистские заявления о том, будто крестьяне действуя как партизаны убивали французов. Давайте посмотрим на это фото, сделанное несколько позднее тех событий, но на котором мы можем наблюдать всю безысходность жизни русских крепостных рабов:

А теперь давайте сравним эту безысходность и реалии рабства с теми пропагандистскими картинами и историями, которые начали создавать по указке Николая I и позже, вот например одна из таких картин изображающая крепостную рабыню по имени Василиса, которая якобы воюет с французами и убивает их:

Попробуйте сравнить картины на данную тему с картинами и фотографиями русских рабов в Российской Империи чтобы понять, что такого быть не могло в принципе.

Надо отметить, что никакого единения рабов с угнетателями (помещиками и царем) и никакого патриотизма у рабов и близко быть не могло! Изменения в политической верхушке Российской империи никак не затрагивали крепостных рабов - им без разницы кто их хозяин, тем более от Наполеона они получали бы выгоду т.к. Наполеон начал освобождать крепостных.

Но раз уж эта война не была отечественной для рабов, то может быть она была отечественной для солдат?

Нет, не была. Солдаты в русской армии - это рабы, которым их помещик уготовил еще более горькую судьбу отправив их в русскую армию, где лучшей участью для них могла быть только смерть. И они туда пришли не добровольно, даже будучи крепостными рабами, они предпочитали оставаться крепостными рабами, чем идти в крепостные солдаты.

Но раз уж эта война не была отечественной для рабов и солдат, то может быть она была отечественной для дворян? Давайте разберемся, а что теряли дворяне от прихода Наполеона и насколько они были патриотами.

Итак, они - дворяне, говорили на французском языке, жили большую часть года за границей, читали французские романы написанные на французском языке, слушали французскую музыку, пили французское вино и ели французскую еду.

А что такое война со стороны завоевателя? - это потеря самостоятельности и образа жизни. Но какой образ жизни русские дворяне могли бы потерять если они и так жили по образу и подобию завоевателей?! А какой образ жизни могли потерять крепостные рабы? - только свое рабство и ничего больше.

Их теоретические изменения от прихода к власти Наполеона были бы нулевые - они уже жили по-французски. Впрочем, Наполеон и не собирался их завоевывать и внедрять свои порядки, вся цель его войны заключалась в уничтожении угрозы со стороны России и заключению мира, на чем он настаивал до самого последнего момента.

Говоря об уровне патриотизма дворян, надо привести наглядный пример который отлично продемонстрирует их уровень дворянского патриотизма: Уже после войны, правительство разрешило (однако затем быстро отменило эту инициативу) подать заявки на компенсацию ущерба от войны.

Вот небольшой список того, что требовали возместить дворяне:

Претензия графа Головина -229тыс руб.

Претензия графа Толстова - 200тыс руб.

Претензия князя Трубицкова - почти 200тыс руб.

А вот в реестре князя Засейкина среди прочего перечисляются: 4 кувшина для сливок, 2 масленицы, чашка для бульона.

Дочь бригадира Артемонова требовала: новые чулки и шемизетки.

Уровень патриотизма дворян - это просто блеск! - Чулки и шемизетки возместите, и кувшины не забудьте - мы их потеряли из-за этой войны!

Впрочем расследование показало, что все это украли крестьяне ненавидящие своих господ, а никакие не французы. Кстати о ворах-крестьянах: это еще раз показывает, что заботило крепостных рабов во время наступления интервентов - их заботила возможность украсть, а не партизанить!

Вернемся однако к ходу войны. Многие представляют ее себе как захват ордами всей территории России. Но на самом деле, это были мелкая кампания которая большей частью шла по территории так называемой «смоленской дороги», которая и дорогой не являлась т.к. была даже немощенной!

Таким образом, в виду объективных причин (территория, отсутствие приличной инфраструктуры) война 1812 года носила лишь чрезвычайно локальный характер!

Почему об этом никто никогда не писал? Может быть, потому, что псевдопатриотические идеологи не считали население большей части страны за людей? От Смоленска до Москвы - Россия, а потом - чужие, временно оккупированные земли?

Самый главный момент событий тех времен заключается в том, что в это же самое время шло массовое крестьянское восстание! И это восстание было не против французов, как нам показывают хорошо проплаченные русские художники и рассказывают хорошо проплаченные русские трактовщики истории, это было восстание против помещиков и царя! Одни только цифры говорят о многом: из 49 губерний Российской империи 32 губерни были охвачены крестьянским восстанием! И лишь 16 губерний были так или иначе вовлечены в непосредственную войну с французами. При этом это не означает, что в этих 16 губернях шли сражения. Это лишь означает, что либо там находились какие-то военные части, либо распространялись какие-то газеты, это просто губерни где как-то знали о войне. Но самую настоящую войну русский царь в это время вел не с Наполеоном, а с восставшими рабами 32 губерний! Именно поэтому, пытаясь скрыть и причины войны и ход войны и это восстание рабов и был сочинен термин о якобы «отечественной» войне!

Один из главных сюжетов переписки русских дворян того времени - это страх перед тем, что крестьяне, среди которых уже ходит слух о том, что «пришел Наполеон нам волю дать», поднимут восстание. Параллельно с этим поднимается ропот потерявших свои имения помещиков.

Битва при Бородино

Прежде чем говорить о Бородинском сражении, надо развеять один из мифов русской истории о так называемых «несметных полчищах» Наполеона.

После перехода реки Неман французы вступили на территорию недавно оккупированной Россией и неявлявшейся русской территорией. В первом эшелоне Наполеон ввел от 390-440тыс человек, но это не значит, что эта численность дошла до Москвы, это лишь значит, что они разошлись по гарнизонам и уже после Смоленска у Наполеона было лишь около 160тыс. А уже под Москвой, при Бородино численность была следующая:

У французов: около 130 тыс солдат минус гвардия 18862, которая не участвовала в сражении. Таким образом, численность французов участвовавших в сражении была примерно 111 тыс и 587 орудий.

У русских: около 157тыс солдат, учитывая 30 тыс ополченцев и казаков, а так же 640 орудий.

Как видим, численное преимущество было за русскими, численность которых на 30% превосходила французскую армию, при этом не следует забывать о еще 251 тыс населения Москвы (не считая других городов), которые могут быстро предоставить людской ресурс.

На самом же Бородинском поле, русские находились в укрепленной позиции, имея редуты, флеши и т.д. и по военным правилам, наступавшие должны были иметь как минимум на 1/3 больше численности засевших в укреплениях для того, чтобы успешно сражаться с находящимися в укреплениях. Однако, в сражении где у русских была и численное и укрепленное преимущество, русские оказались разбиты. Кутузов потерял все укрепления: батарею Раневского, Багратионовы флеши, Утинский курган, Шевардинские редуты и т.д. и русские отступили сдав без боя Москву (кстати, имевшей укрепленные стены и крепость - Кремль) и убежав в Тарутино.

Примечательно, что сбегая из Москвы, русские бросили множество пушек и более 22,500 своих раненных солдат - настолько торопились, но нашли время для того, чтобы привести в испорченное состояние все пожарные краны и рукава в городе. После чего, по указке генерал-губернатора Растопчина, город был подожжен. В пламени пожара почти все брошенные русскими более 22,500 раненных русских солдат сгорели живьем. Кутузов знал о готовящемся поджоге, но не пытался даже спасти раненных солдат.

Любопытно, что после поражения при Бородино, которое Кутузов буквально проспал пока оно шло, Кутузов пишет донос обвиняя в поражении Барклая де Толли.

Несомненная вина Кутузова заключается и в последующих огромных небоевых потерях (более 100тыс солдат!) так как о провианте и зимней одежде для армии он не позаботился, но постоянно спал и забавлялся с 14 летней казачкой.

20 сентября Ростопчин писал Александру I: «Князя Кутузова больше нет - никто его не видит; он все лежит и много спит. Солдат презирает его и ненавидит его. Он ни на что не решается; молоденькая девочка, одетая казаком, много занимает его» (Шишов А.В. Неизвестный Кутузов. М., 2001, с. 378). Итак, «кофейник Зубова» (презрительно прозвище Кутузова, полученное за раболепное услужение молодому любовнику Екатерины) даже в «грозную пору» войны 1812 года не мог обойтись без ролевых игр с 14 летней девочкой.

То что Кутузов проспал часть сражения лишний раз характеризует то, каким он был полководцем. А то, что его не осмелились разбудить, показывает то, кем являлись те люди, которые составляли окружение принимающих решения - это люди боящиеся малейшей ответственности, это люди ставящие во главу угла свою личную карьеру и свое личное благополучие, поэтому не дай бог вызвать им раздражение Кутузова, они лучше дадут ему поспать пока их подчиненных истребляют в редутах при Бородино.

Знакомая картина, не так ли? И в русской истоии мы еще раз будем наблюдать такое поведение, которое особенно ярко будет светить в годы Второй Мировой Войны, тема которой выходит за рамки этой книги.

Резюмируя итог сражения, который русскими историками трактуется как победа:

• Русские, имея численное превосходство, и находясь в укрепленных позициях понесли большие потери чем наступающая сторона: потери русских около 55,000 солдат убитыми, потери французов - около 30,000.

• Русские бросили в покидаемом городе(Москве) более 22,500 раненных солдат и подожгли город, в результате чего, эти 22,500 раненных сгорели живьем, что кроме демонстрации отношения к своим раненным, увеличивает численность потерь русских при Бородино с 55,000 до минимум 77,500.

• Русские оставили поле боя (Бородино) и сдали главный город Российской империи - Москву, который формально не являлся столицей.

• Русские бежали из Москвы на более чем сто километров в Тарутино

Таким образом, оценивая итог этого сражения, можно однозначно сказать, что победа за Наполеоном, а русские - это сторона потерпевшая сокрушительное поражение.

Глава 49. "Гениальный" русский полководец Кутузов

Карьера

В русской историографии и повседневной захлебывающейся от восторга пропаганде, Кутузов преподносится и внедряется в сознание как некий гений военного искусства, гениальнейший полководец и победитель всего и вся.

Разберемся на фактах, кто же на самом деле Кутузов.

Прежде всего, Кутузов был крупным рабовладельцем, имеющим 6,567 русских рабов. А карьера Кутузова начиналась, когда он подавал 20 летнему любовнику Екатерины II (которая будучи уже старой бабкой спала с многочисленными молодыми любовниками) кофе в постель - это уже о много говорит. Вы можете себе представить великого полководца, услужливо подающего утренний кофе в постель молодому любовнику находящейся у власти бабы? Я - нет.

Пушкин в «Заметках по русской истории XVIII века» называл «кофейник Кутузова» самым отвратительным символом придворного унижения. Тем не менее, данное унижение продвинуло Кутузова по карьерной лестнице.

Кутузов и его 13 летние девочки

Когда точно Кутузов пристрастился к педофелии неизвестно, возможно это произошло того, когда он находился в Турции. В ту пору в Стамбуле правил султан Селим III, который пытался реформировать огромную империю. «Но из его многочисленных начинаний ничего не вышло», - сетовал известный турецкий историк Ахмед Алтынай. - Кроме одного: открылся «маленький сераль» - пансион, в котором с 10-летнего возраста готовили будущих жен и наложниц султана. У воспитанниц было только три предмета - изучение Камасутры, танцы и премудрости орального секса, в котором, как утверждали знатоки, «леденцам» (по-турецки sekeri), как их тогда звали, не было равных. И когда султан узнал, что русского посла мучают страшные головные боли из-за ранений, он распорядился отвезти Кутузова в «сераль».

Испытав огромное облегчение после первого визита, генерал-посол попросил у султана разрешения время от времени навещать «леденцов». За год Кутузов так пристрастился к юным созданиям, что даже не хотел возвращаться на родину. Прослышав об отъезде педофила, султан сделал ему на прощание презент - лучшую юную наложницу по прозвищу Медовый ротик. В подорожной Кутузов записал её как дворовую повариху Катьку. А было той «поварихе» всего 13 лет!

Катька прожила с генералом три года, после чего получила отставку. На смену «басурманке» пришла стопроцентно русская девушка, 14-летняя Фроська - дочь старосты из любимого поместья Горошки. Она также продержалась до 16-летия. Из немалого списка юных пассий полководца выделим некую Нюрку, которая грела постель генералу во время войны 1805 года. Нюрка стала первой из «сосалок» (так подчиненные Кутузова прозвали его подружек), которую генерал взял в действующую армию, переодев в казака-денщика. Правда, неожиданный приезд императора заставил сластолюбца отослать Нюрку в тыл.

В 1811 году Кутузова отправили в Молдавию воевать против столь любимых им турок. К тому времени генералу уже шел 67-й год, он весил около 130 килограммов и спал по 12 часов в сутки. Как раз накануне назначения Фроське исполнилось 16 лет, а значит, она потеряла всякую ценность.

Замена нашлась в Кишиневе. Казаки отбили у турок невольничий караван, где среди пленниц обнаружились три очень красивых молдаванки в возрасте от 12 до 14 лет. Добрый дедушка Кутузов поселил их у себя. Когда до Петербурга дошли слухи о генеральском гареме, император Александр отправил в Молдавию для проверки адмирала Чичагова. Обнаружив многочисленные факты преступлений и аморалки командующего, Чичагов предложил изгнать Кутузова с позором из армии и лишить пенсии. Но подписать бумагу Александр не успел - Великая армия Наполеона вторглась в Россию.

Эта весть застала Михаила Илларионовича в объятиях своей последней любви - 15-летней молдаванки, которую все звали Василисой, а сам он Васькой. Кутузов не желал воевать, тем более против Наполеона, которого после Аустерлица боялся как смерти. Императору кандидатура престарелого сластолюбца во главе русских войск откровенно претила, тем не менее Кутузов получил назначение, н лишь потому, что в используемой тактике «выжженой земли», Кутузов, как крупный рабовладелец, был своим для других русских помещиков-рабовладельцев, в то время как все остальные представители штаба русской армии были иностранцами. И Александр даже разрешил взять Ваську в войска и оформить в качестве личного ординарца в чине унтер-офицера.

Как кощунственно это ни прозвучит, но если бы не Васька, Отечественная война 1812 года могла бы сложиться совсем по-другому! Пылкая молдаванка сделала все возможное, чтобы поддерживать дряхлого главкома в более-менее приличной форме. «Она проводила с ним все ночи, а накануне важных совещаний оказывала фельдмаршалу оральную милость, - иронизировал в своем письме родным один из младших офицеров русского Генштаба. - Это единственное средство, способное хоть ненадолго взбодрить старичка».

Один из таких сеансов прошел в палатке прямо в разгар Бородинского сражения. Кутузов так взбодрился, что впервые за день приказал казакам атаковать.

Прощай казачек, ты уже слишком стар для дедушки-педофила

Васька находилась при главкоме до его последнего вздоха. Светлейший умер во сне в её объятиях в прусском городке Бунцлау 16 апреля 1813 года. А спустя неделю новый главнокомандующий Витгенштейн издал приказ об увольнении из армии личного ординарца покойного - унтер-офицера Василия Иванова (под таким псевдонимом числилась Васька) и о препровождении его под конвоем по месту жительства в Кишинев. Как сложилась её дальнейшая судьба, неизвестно, но вряд ли трагично.

Ведь в завещании Кутузов отписал любимой «сосалке» огромные по тем временам деньги - 500 рублей. Поскольку Михаил Илларионович был в долгах как в шелках, платить пришлось императору Александру Благословенному!

Кутузов и Военные достижения

Свой первый личный опыт как полководца Кутузов получает в генеральном сражении против Наполеона под Аустерлицем, которое оканчивается полнейшим разгромом русской армии, огромными людскими потерями и жалким бегством плачущего Александра I, который бежал один, т.к. его бросили все, даже его адьютанты и которого позднее, всего в слезах, нашли одного в лесу.

Впоследствии, однако, Кутузова назначили командовать армией в Турции, где сражения были гораздо меньшего масштаба и не представляли такой важности. И вот в момент, когда Турция оказалась в проигрышном положении, Александр I смещает Кутузова (за взятки и казнокрадство), но жена Кутузова направляет своему мужу курьера с этим известием, которое опережает курьера Александра I. И Кутузов немедленно на условиях побежденной Турции заключает мир. Как видим этот человек не просто вор и казнокрад, но еще и подлец и его действия можно даже трактовать как предательство, что он повторит в будущем не раз и за что многие современники будут называть его предателем.

На замену Кутузова в Турцию присылают Чичагова и Кутузов жутко на него обижается, а в дальнейшем и подло мстит генералу Чичагову в переправе при Березине, когда Наполеон отступал.

Вторым и заключительным в жизни Кутузова генеральным сражением - была битва при Бородино, которую Кутузов так же проиграл.

Таким образом имеем великого полководца, который проиграл все генеральные сражения, но преподносится русскими трактовщиками истории, как величайший гений и непобедимый военоначальник.

Когнитивный диссонанс. Занавес.

В чем же заключалась месть Кутузова Чичагову?

Когда Наполеон отступал и находился у реки Березина не имея возможности для того чтобы дать сражение т.к. артиллерии и кавалерии у него уже не было, его зажал генерал Чичагов.

Чичагов прислал срочную депешу Кутузову с призывом помочь разбить Наполеона у Березины. Однако Кутузов - этот гениальный русский полководец, два дня простоит не двигаясь на помощь Чичагову в результате чего, Наполеон сможет благополучно переправиться на другой берег и уйти.

Не случайно, после Березины, Денис Давыдов пишет, что Кутузов - это предатель.

Любопытно и то, что после начала отступления французов из Москвы, Кутузов вывел из Тарутино отдохнувшую и укрепившуюся армию составлявшую 130 тыс солдат. И не имея ни единого большого сражения в Вильно он привел лишь 27 тыс! Причина была в том, что пока Кутузов сидел в Тарутино больше месяца, он не позаботился о зимней одежде и провианте, за что его ненавидели все генералы и мемуаристы и даже обвиняли в предательстве. Поэтому когда вы видите картины русских художников об отступающих французах замотанных в тряпки, не следует забывать, что точно так же выглядели и русские войска!

Грубая неточность этой картины в том, что крестьяне это точно не делали!

Позднее, для оправдания Кутузова, русские трактовщики истории выдумают даже новый военный термин «идти параллельным маршем» - иными словами, идти не сражаясь, т.к. опыт поражений в сражениях уже освоен.

Глава 50. Итоги войны 1812г.

Париж

На самом деле для большинства русских наступает открытие, когда они узнают, что в 1812г никто никакой Париж не брал.

Строго говоря, и в 1814г Париж никто не брал по той простой причине, что не было сражения за Париж. А было в 1814г просто вхождение союзных войск в Париж. Кстати о союзных войсках: для большинства русских - это тоже открытие, но в Париж вошли не отдельно русские, а союзные войска, а позднее, в битве при Ватерлоо, русских не было вообще.

Любопытно поведение Александра I в Париже по отношению к своим собственным «победным» войскам: после того как союзники вошли в Париж (австрийцы, прусаки и др. ), Александр запретил солдатам и офицерам появляться на улицах Парижа! Причина была проста: Александр стеснялся «своего» народа. За появление солдат и офицеров в Париже, их ждали суровые наказания от битья плетьми до гауптвахты.

О том как русские патриоты(вспоминаем картину как партизаны убивают французских солдат) и крепостные рабы, которых насильно забрали в русскую армию, восприняли Париж, говорит следующий факт:

40,000 русских солдат (1/3 армии!) сбежали, оставшись во Франции и не захотев вернуться в Россию!

Собственно, в этом нет ничего удивительно или предосудительного, если мы вспомним, что из себя представляли крепостные рабы, какая их ждала участь, как их забирали в армию и что их там ждало, так же вспомним отличие между французскими законами о том, что все равны и тем, что в России они - лишь рабы. И это ведь еще не затрагивая экономические и климатические вопросы.

Александр пытался вернуть беглую армию, писал письма французскому королю Людовику, однако никто не захотел вернуться, а сам Людовик не мог их заставить это сделать, т.к. во Франции не было рабства и каждый был волен делать то, что хочет и идти туда, куда хочет, а потому эти 40 тыс русских крепостных рабов, забранных в солдаты, остались во Франции. Можно сказать, что им повезло.

Что касается самих офицеров, то посмотрев на жизнь в Европе, после возвращения они стали создавать тайное общество чтобы свергнуть монархию и создать жизнь как в Европе, но заговор был раскрыт и декабристы были либо растреляны, либо отправленны в ссылку. Впрочем, даже если бы их не растреляли, создать европейского уровня жизнь в России они бы не смогли, чему доказательством служат нынешние дни.

Заканчивая тему Парижа, необходимо развенчать еще один миф, который постоянно используется русскими платными трактовщиками истории, или просто трактовщиками: речь о Бистро, точнее о происхождении этого слова.

Как известно, русские платные трактовщики истории, постоянно упоминают данное слово с объяснением того, что мол это испорченное «быстро», которое русские казаки якобы выкрикивали, сидя в питейных заведениях Парижа.

Но только русские солдаты не могли сидеть в ресторанах и покрикивать на официантов по той простой причине, что, как уже упоминалось, русский царь Александр I, очень стеснялся своего народа, поэтому приказал, чтобы ни один русский солдат не появлялся в Париже.

Обращение же к лингвистике показывает, что использования слова «bistro» во французском языке относятся лишь к 1880-м годам (по словарю robert), когда никакого заметного русского присутствия в Париже не было. Зато, есть похожие диалектные и просторечные слова, означающие алкогольные напитки, торговцев винами или владельцев кабачка, например, bist(r)ouille [bist(r)ui], bistringue [bistring] или bistroquet[bistroke]. Французский этимологический словарь robert связывает распространение этой группы слов с диалектным bistouille «пойло, плохой алкоголь», отмеченным с 1845 года.

Итоги войны 1812г

Военная победа: полностью Франции, т.к. они победили абсолютно во всех сражениях и понесли при этом меньше потерь в численности войск чем русские.

При этом в контексте потерь, часто можно услышать про якобы «практически полное уничтожение наполеоновской армии», однако если обратимся к статистике, то увидим, что суммарные потери убитыми и раненными были чуть ли не меньше, чем у русских, но несколько десятков тысяч (особенно из числа нефранцузских частей) просто разбрелись по территории России, потом именовались «пленными» (за которыми часто и следить-то не было ресурсов), а затем вернулись в свои государства.

Политическая и экономическая победы: полностью Британии, отбросившие Францию экономически и позднее анексировавшие ряд заморских территорий Франции.

Проиграли: Россия - часть заселенной территории выжжена самими русским, у крестьян этих территорий сожжены избы и уничтожены посевы. У помещиков сожжены посевы и жилища крепостных рабов, огромные потери. Проиграли и дворяне и купцы. Таким образом русские проиграли полностью. Начинавшаяся морская конкуренция русских с англичанами так же оказалась проиграна. Сегодня по самым скромным подсчетам исследователей общая сумма материальных потерь России от войны 1812г оценивается в 1 млрд. рублей!

Одновременно надо понимать, что больше половины материальных ценностей была уничтожена самими русскими которые сжигали дома крестьян, посевы и даже свой главный город - Москву, а все вообще потери лежат на совести «русского» царя. В обильное на войны правление Александра I рекрутчина поглотила гигантское количество людей: по неполным данным - 1 933 608 человека (Столетие Военного министерства. Исторический очерк комплектования войск в царствование императора Александра I. СПб., 1902, т. IV, ч. 1, кн. 1, с. 132). Это около трети всего мужского населения России в трудоспособном возрасте от 15 до 35 лет! Мало, кому удалось выжить...

Историческое значение: Прусия усилилась и далее были получены две мировые войны. Союзники же России ее предали и началась Крымская война.

Глава 51. Быт в России XIX в.

Русские крестьяне были весьма непритязательными в домашнем обиходе. Постороннего человека, прежде всего, поражал аскетизм внутреннего убранства. Крестьянская изба конца XIX века мало чем отличалась от сельского жилища века предыдущего. Большую часть комнаты занимала печь, служащая, как для обогрева, так и для приготовления пищи. Большинство крестьянских изб топились «по-черному». В 1892 году в селе Кобельке Богоявленской волости Тамбовской губернии из 533 дворов 442 отапливались «по-черному» и 91 «по-белому» - т.е. лишь 17% домов топились «по-белому»! По мнению доктора медицины В.И. Никольского, обследовавшего медицинского и санитарное состояние жителей Тамбовского уезда, на каждого члена семьи, состоящей из семи человек, приходилось 21,4 аршина воздуха, что было недостаточно. В зимнее время воздух в избах переполнен миазмами и чрезвычайно сильно нагрет.

Санитарное состояние крестьянского жилища зависело, прежде всего, от характера полового покрытия. Если пол имел деревянное покрытие, то и в избе было значительно чище. В домах с земляными полами их застилали соломой. Солома служила универсальным покрытием для пола в крестьянской избе. На нее дети и больные члены семьи отправляли свои естественные надобности, и ее, по мере загрязнения, периодически меняли. О санитарных требованиях русские крестьяне имели смутное представление.

Полы, в большинстве своем земляные, служили источником грязи, пыли и сырости. Зимой в избах содержался молодняк - телята и ягнята, следовательно, о какой-либо опрятности не могло быть и речи.

О чистоте постелей в сельских избах можно говорить только относительно. Часто постелью служил «соломенник», т.е. мешок набитый ржаной или яровой соломой. Солома эта не менялась иногда по целому году, в нее набиралась масса пыли и грязи, заводились клопы. Почти не было постельного белья, лишь подушки иногда одевались в наволочки, да не всегда были подушки. Простыню заменяло рядно, домотканая подстилка, а одеяло не знало никаких пододеяльников.

Не было в сельском быту и надлежащей гигиены питания. Пищу в крестьянских семьях, как правило, употребляли из общей посуды, столовых приборов практически не знали, пили из кружек по очереди. Посуду крестьяне после приема пищи не мыли, а только ополаскивали ее в холодной воде и ставили на место. Настоящим образом посуда мылась не более одного - двух раз в год.

...А в ряде сел и уборных не было. Так в воронежских селах отхожих мест не устраивали, а «человеческие экскременты были рассеяны по полям, на дворах, задворках и пожирались свиньями, собаками, курами».

Этнографические источники конца XX века содержат сведения о наличии в крестьянских избах вредных насекомых: тараканов, клопов, блох. Можно сделать вывод о том, что они являлись неизменными спутниками сельского быта. Головная вошь - обычный спутник всего населения; особенно их много водится на детях. Бабы в свободное время «ищут друг у друга в голове». Мать, лаская своего ребенка, непременно, хотя слегка поищет в его волосах паразитов. В путевых заметках А.Н. Минха, находим следующее наблюдение автора о любимом занятии крестьянок одного из сел: «Баба деревянным гребнем, употребляемым для расчески льна, роется в голове другой, а частое щелканье доказывает изобилие насекомым в волосах наших русских женщин».

В летнюю пору крестьян одолевали блохи, даже Петров пост мужики называли блошиным постом. В это период в вологодских деревнях можно было наблюдать такую картину: «В избе сидели мужик и баба, совершенно голые, и занимались ловлей блох, нимало не стесняясь, - так принято и ничего здесь нет предосудительного».

Традиционным средством поддержания чистоты тела в русской деревне являлась баня. Но бань в русском селе было катастрофически мало. По сведениям А.И. Шингарева, в начале ХХ века бань в с. Моховатке имелось всего 2 на 36 семейств, а в соседнем Ново Животинном - одна на 10 семейств. Большинство воронежских крестьян, по подсчетам автора, мылись раз - два в месяц в избе в лотках или просто на соломе.

Отсутствие личной гигиены являлось причиной распространения большинства инфекционных заболеваний в русском селе. Исследователь дореволюционной поры Н. Бржеский на основе изучения быта крестьян черноземных губерний пришел к выводу о том, что «плохое качество воды и решительное равнодушие к содержанию себя в чистоте становится причиной распространения заразных заболеваний». Да и могло ли быть иначе, когда ели из одной миски, пили из одной кружки, утирались одним полотенцем, пользовались чужим бельем. Объясняя причину широкого распространения сифилиса в деревне, врач Г. Герценштейн указывал, что «болезнь распространяется не половым путем, а передается при повседневных общежительских отношениях здоровых и больных членов семьи, соседей и захожих людей. Общая миска, ложка, невинный поцелуй ребенка распространяли заразу все дальше и дальше...». Большинство исследователей, как прошлого, так и настоящего солидарны в том, что основной формой заражения и распространения сифилиса в русском селе являлась бытовая, вследствие несоблюдения населением элементарных правил гигиены.

Пищу грудных детей составляла молоко из рожка, с надетой гуттаперчевой соской, нередкой коровьей титькой, а также жовка, все это содержалось в крайней нечистоте. В страдную пору с грязным вонючим рожком ребенка оставляли на весь день под присмотром малолетних нянек. В воззвании доктора В.П. Никитенко «О борьбе с детской смертностью в России» указывалась основная причина смерти младенцев, как в Центральной России, так и в Сибири: «Ни еврейки, ни татарки не заменяют собственного молока соской, это исключительно русский обычай и один из самых гибельных. По общему свидетельству, отказ от кормления младенца грудью - главная причина их вымирания». Отсутствие грудного молока в питании младенцев делало их уязвимыми для кишечных инфекций, особенно распространенных в летнюю пору. Большинство детей в возрасте до года умирали в русском селе по причине диареи.

Писатель Максим Горький в своём письме «О русском крестьянстве» так описывал их мысли по отношению к городу, то есть европейской цивилизации: «И в заключение, после длительной, жестокой критики городских «забавок», бородатый мужик сказал, вздыхая: - Если бы революцию мы сами делали, - давно бы на земле тихо стало и порядок был бы... Иногда отношение к горожанам выражается в такой простой, но радикальной форме: - Срезать надо с земли всех образованных, тогда нам, дуракам, легко жить будет, а то - замаяли вы нас!» «Теперь можно с уверенностью сказать, что, ценою гибели интеллигенции и рабочего класса, русское крестьянство ожило», - заключает Горький.

А это лишний показывает несуразность русской пропаганды о хорошей жизни в России при царе и широкому наличию бань даже в XIX веке.

На удивление, эта ситуация не закончилась в XIX веке. Процитирую высказывание одного из русских, предки которого даже в конце XX века жили в землянках:

«У моего прадеда прожившего до 97 лет в избе был земляной пол (строение дореволюционной постройки), я видел это лично в конце XX века. Бани не было, мыться прадед ходил к родственникам. Туалет на улице. До середины XX века он жил в реальной землянке(под землей). Потом большевики сжалились (несмотря на то, что он был антикоммунистом) и выделили ему деревянное строение (которое с земляным полом).

Не кривя душой, могу сказать что баня у родственников была шикарная по тем временам (сруб, сделанный по старым правилам и традициям). Но они были из категории «зажиточных»

И эта картина не является исключением за пределами МКАД даже в XXI веке.

Глава 52 Церебральный сортинг и селекция славян

В русском секторе интернета активно раскручивают некоего С. Савельева, который рассуждает о церебральном сортинге, машине для сканирования мозгов (рентгеновским излучением на протяжении 8 и более часов) для определения способностей индивидуума и о том, у какого народа какой сортинг проходил и соответственно по каким критериям шла селекция. Так по мнению Савельева славяне прошли превосходный сортинг, а вот кочевым народам, по мнению Савельева якобы не хватает 200 поколений для того, чтобы догнать славян в этом сортинге и как следствие даже не возглавить, а просто предложить какой-либо "проект".

Воспользуемся подходом Савельева и проанализируем какой сортинг и селекцию проходили славяне, а какой сортинг проходили кочевые народы.

Как уже упоминалось ранее, первые достоверные упоминания славян датируются VII в н.э. и из этих упоминаний видно, что в то время славяне ничем не отличались от представителей каменного века. Уже тогда, как отмечали современники, славяне не имели понятия о иерархии и как следствие об управлении в самом широком понимании этого слова: от управления в локальной местности до управления в военном плане. Археологи отмечают так же, что славяне практически не знали железо по причине отсутствия на территориях обитания славян залежей железной руды. Уже одни только эти причины привели к тому, что славяне находились на малопригодных для сельского хозяйства землях - в лесах и болотах, что и обусловило использование славянами подсечного земледелия - процедуры крайне трудной, затратной и по времени и по усилиям и дающей крайне слабый результат. Какие же качества отбирал этот подход? Отсутствие времени и желание заниматься развитием ремесел и искусства, что видим и по отсутствию у славян такого элементарного инструмента как гончарный круг даже в XI в нэ! А ведь этот инструмент был известен вообще всем народам. Привычка довольствоваться скудной пищей: подсечное земледелие не эффективно, а скот в лесах и болотах не выпасешь. Скудное питание в свою очередь влияло на церебральный сортинг славян: мозг в большей своей части состоит из лепидов (жиров), а следовательно, для развития мозга необходимо потреблять белки и жиры. А у славян, как мы выяснили, с этим были проблемы. Поэтому соответствующий церебральный сортинг так же объясняет сильнейшее отставание славян абсолютно во всех сферах от всех других народов: это и сфера управления, военное дело, искусство, ремесла, архитектура, строительство и т.д. Вынужденная приверженность славян подсечному земледелю приводила так же к тому, что славяне не могли физически оставаться на одном месте дольше 2х лет: лесные почвы и так бедные, а после их сельхоз эксплуатации они моментально истощались, что вынуждало славян перебираться на новые лесные территории. И очевидно, что практически ежегодное перемещение не способствует идее о строительстве нормального жилища, а потому славяне как привыкли с каменного века жить в норах-землянках (хотя по сути из каменного века славяне не вышли и в 10в) так и продолжали в них жить, что находит опять-таки археологическое подтверждение даже периода X-XI вв., где в поселении где обосновались викинги были найдены следы лишь 2 изб, одна из которых служила кухней для викингов, а другая - местом где эти викинги проживали. Никаких изб у славян не было найдено. Приход викингов рассматривается как начало государства у славян. Следует повторить еще раз, что государство это было крайне условным, эдаким квази-государством и на самом деле государством не являлось. Тем не менее, период под викингами, а затем многовековой период под татарами, селекционировал отсутствие каких-либо качеств у славян которые бы могли дать им способность создавать государства. И действительно, освободившиеся за столетия благодаря Тамерлану из под власти Золотой Орды славянские княжества использовали в управлении и в качестве государственных институтов наследие татар.

Другим же важным критерием в этногенезе славян является рабство. При этом славяне по большей части были рабами других славян, что в истории случай уникальный. Столетиями славяне селекционировались по критериям которые ценятся у рабов: послушание, отсутствие бунтовских качеств, "начальник всегда прав", "мне что, надо больше всех?", отсутствие чувства братства со своими соплеменниками и т.д. Все другие естественно уничтожались. Однако кроме таких внутренних качеств, рабство приводило и к физической селекции славян: так в письме Суворова своему управляющему были указаны требования по скорейшему скрещиванию 13-летних славянских рабов, для чего давались указания купить соответствующее количество славянских рабынь. Отдельно подчеркивалось, что не следует выбирать красивых, а следует выбирать тех, что подешевле, лишь бы более-менее были здоровы. И здесь мы можем наблюдать интереснейший искусственный отбор среди славян: если в естественной среде красивые пытаются спариться с красивыми, либо с обеспеченными, то среди славян наоборот выводили поколения по признаку наиболее дешевых - т.е. не совсем уродливых, но крайне некрасивых, не выдающихся и т.д. - иными словами шел отрицательный отбор. И не случайно если со славянской женщины, кровь которой не была улучшена кровью других народов, смыть косметику, то в большинстве случаев это крайне страшная женщина.

Отсутствие у славян еще с самого начала качеств касающихся военного дела привело к тому, что единственно доступный славянам метод ведения войны - это заваливание противника трупами, что славяне(русские) использовали во время Второй Мировой Войны и далее.

И очевидно, что при отсутствии выдающихся качеств, единственная тактика славян в конкуренции с другими народами является не попытка обогнать эти народы (т.к. для этого нет ни качеств ни соответствующего сортинга), а попытка ухудшить положение этих народов.

Все это выливается в том, что благодаря случаю и недалекому в умственном отношении Тамерлану, славяне смогли временно оккупировать территории других народов на протяжении 10 часовых поясов. Однако на всем протяжении этих 10 часовых поясов процветает исключительно лишь разруха, тотальная нищета, бесправие, отчаяние и вымирание.

А что же происходило у кочевых тюркских народов, которым по мнению Савельева, не хватает 200 поколений сортинга?

Как ни странно, но о предках современных тюрков - хунну первые письменные упоминания датируются 1725г до н.э. А о предках одного из народа который участвовал в этногенезе хунну - Царства Ся - известно, что оно появилось примерно 2500 г до н.э.

Известно и то, что кочевые тюркские народы являются лидерами по количеству созданных государств и империй, при этом самая большая империя - империя Чингисхана - была создана тюрками и монголами.

Известно и то, что тюрки изобрели сталь за почти тысячу лет до того, как она появилась у европейцев.

А говоря об искусстве, известно несравненное анималистическое искусство кочевых народов от скифов до гуннов. Любопытно, что один из наиболее известных современных ювелирных брендов носит имя булгар.

Известно о кочевых народах и то, что они покорили самые великие империи древнего мира: Китай, Рим, Хорезм. Не мог противостоять кочевникам ни царь Персии Дарий, ни известный полководец Александр Македонский.

Письменность же у тюрков была с древнейших времен. Во времена Великого Тюркского Каганата известна руническая письменность, во времена же хунну есть косвенные свидетельства о наличии другого вида письменности.

Керамика тюрков опять-таки вызывает восторг у знатоков. Архитектура тюркских строений - отдельный предмет для изучения архитектурные дарования которого сложно переоценить, примером чего является и архитектура Самарканда и архитектура Индии куда дошли войска Тамерлана.

И перечисление каждого направления где тюрки оставили свой след заняло бы слишком много времени. Поэтому оставим сравнение на суд читателя.

Глава 53. Геноцид оккупированных народов

Оккупированные народы входившие СССР и еще входящие в РФ, подвергались геноциду со стороны оккупанта. Главной целью ставилось уничтожение национального самосознания и желательно уничтожению самих этих народов. Делалось и делается это с целью попытки избежать распада РФ. Распад СССР это не предотвратило, распад РФ это так же не предотвратит. В настоящее время идет широкая атака по целому ряду направлений:

Уменьшение численности нерусских народовЗапрет языка нерусских народовФальсификация историиЗапрет и/или препятствия для национальных религий этих народовУничтожение исторических артефактов и памятников истории этих народов

Геноцид татар Крыма

Политика советского режима в отношении крымских татар мало чем отличалась от режима Российской империи конца XIX века. Коренное население полуострова всячески вытеснялось с исторических территорий. Об этом в интервью сайту «Сегодня» рассказала историк и телеведущая Гульнара Бекирова.

«Сходство налицо, хотя это различные исторические эпохи. В середине XIX века в статье «Историческая судьба крымских татар», написанной вскоре вынужденной массовой эмиграции крымских татар, когда Крым опустел, краевед Феоктист Хартахай ставил точку в истории крымских татар в Крыму: «За крымскими татарами сохранится теперь только их историческое значение, впрочем, немаловажное для нас». Крымские татары принуждались к массовому, сотнями тысяч людей, исходу из Крыма, стоически терпели они и свою горькую жизнь в Крыму – безземелье, издевательства российских чиновников», – отметила Керимова.

Как результат историк отмечает, что по присоединении Крыма к России крымские татары составляли подавляющее большинство населения полуострова, а спустя полтора века их насчитывалось в Крыму лишь четверть населения.

«То, что не удалось царскому режиму, довершил советский режим – в 1944 году Крым был полностью «очищен» от его коренного народа. Как тогда надеялись советские власти, – навсегда», – подчеркнула Керимова.

***

18 мая 1944 года началась операция по депортации. В три часа ночи в дома вломились сотрудники НКВД и, дав несколько минут на сборы, отправили крымских татар на ближайшие железнодорожные станции. Оттуда большинство из них вывезли в оборудованных нарами товарных вагонах в Казахстан и Узбекистан; меньшую часть отправили на тяжелые работы в города на территории России. Количество изгнанных - почти 200 тыс человек.

Советская власть объясняла депортацию необходимостью «наказать» крымских татар за якобы массовое предательство и коллаборационизм в 1941-1944 годах и это при том, что татары Крыма добровольно в состав российского государства никогда не входили и присяг не приносили. На деле же никаких доказательств «массового коллаборационизма» не существует. Мужчины, пригодные к службе в армии, были мобилизированы в 1941 году. Арестовать крымских татар, обвиненных в сотрудничестве с нацистами, НКВД успело еще до депортации: почти 6 тыс человек отправили в ГУЛАГ. Поэтому среди тех крымских татар, кого депортировали, были в основном женщины, дети и старики.

Примечательно, что за годы Второй Мировой войны, на стороне Гитлера сражались более 2 миллионов русских, а более 4 млн русских сдались в плен в первые 3 месяца войны, однако русский народ почему-то не был объявлен народом-предателем и не был депортирован.

Более того, воевавшие против нацистов в составе Красной армии крымские татары также были отправлены после демобилизации в спецпоселения, им запретили проживать в Крыму. Среди них оказался и дважды герой СССР Амет-Хан Султан.

5 сентября 1967 президиум Верховного Совета СССР издал указ, которым отменял обвинения в измене крымских татар, но вернуться жить в Крым они все равно не могли.

Настоящей причиной было то, что Сталин готовился к войне с Турцией, поэтому решил депортировать кавказские и крымские народы с целью зачистить тыл будущего театра военных действий.

Крымских татар привезли в плохо приспособленные к жизни регионы СССР. Там их оставили выживать в спецпоселениях, которые запретили покидать под страхом уголовной ответственности. Переселиться крымским татарам оттуда разрешили только в 1956 году, но вернуться в Крым они не могли до 1989-го.

Воспоминания выживших о первых годах депортации мало чем различаются: во всех фигурируют постоянный голод и болезни. Смерти были в каждой семье. В Узбекистане только по официальным данным за первые полгода высылки - с мая по ноябрь 1944 года - от болезней и истощения умерли более 10 тыс депортированных из Крыма (около 7% от числа прибывших). В спецпоселениях по разным оценкам погибли от 15% до 46% от общего количества депортированных.

Понятие геноцид определено резолюцией Генассамблеи ООН от 1948 года. В документе сказано, что геноцид - это «действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу». Учитывая, что крымских татар переселили по этническому признаку и предумышленно создали для них жизненные условия, ставшие причиной частичного физического уничтожение народа, депортация 1944-го однозначно подходит под понятие геноцида.

12 ноября 2015 года Рада признала депортацию крымских татар геноцидом, а 18 мая был учрежден день памяти жертв этой трагедии.

25 июня 1946 года Крым лишили статуса автономии и превратили в область РСФСР. Москва решила сделать все, чтобы уничтожить следы проживания крымских татар на полуострове: почти сразу после депортации более 80% оригинальной крымской топонимики заменили на советские названия, было уничтожено более 2 тысяч кладбищ и 2 млн надгробий. Исторические крымскотатарские названия населенным пунктам на полуострове вернули только в 2016 году. Тогда Рада переименовала 75 административно-территориальных единиц АРК и Севастополя, названия которых содержали символику коммунистического тоталитарного режима.

Сегодня в оккупированном Россией Крыму продолжаются репрессии против крымских татар. Их сажают в тюрьмы и оказывают давление с целью заставить покинуть свои дома.

Геноцид «атомных» татар

29 сентября 1957 года, в атомном комбинате «Маяк», расположенном в Зауралье, прогремел мощный взрыв. В результате этого взрыва на близлежащую территорию было выброшено 20 миллионов кюри атомных отходов. Атомное облако, заразив радиацией 23 тысячи квадратных километров земли, метит смертью 270 тысяч человек. Вскоре, это ядовитое облако, состоящее из радиоактивного вещества Стронций-90, осенний ветер гонит на север, оставив свой адский след в Челябинской, Тюменской, Свердловской областях, оно исчезает в направлении северного полюса.

Расположенная всего в 30-40 километрах от «Маяка» деревня Татарская Караболка первой оказывается на пути этого смертоносного облака, обрушившего на нее неисправимое горе. Люди, первыми увидевшими над Уралом атомное зарево, мгновенно ослепли. У тех, кто на момент взрыва работал на колхозных полях, открывается кровотечение из носа и ушей. От мощного взрыва школьники, собиравшие картофель на колхозных полях, падают без сознания на землю, у них начинается кровавая рвота. Словно почуяв приближение конца света, собаки начинают выть, глядя на небо. Журавли, пролетающие над Караболкой на юг, сбиваются с пути и исчезают в гари черного дыма. Народ с ужасом смотрел на страшный пожар, полыхающий черной зарницей над Уралом и гудящим, словно адский огонь. Пришедший из зоны аварии, черно-бурый туман накрывает деревню. Не выдержав тошнотворный запах гари, идущий со стороны «Маяка», люди скорее спешили вернуться с полей домой; кто-то пытался спрятаться в погребе, кто-то быстрей закрывал окна. Тогда они еще не знали, что они уже мечены смертью, что этот атомный кошмар будет преследовать их всю оставшуюся жизнь, и не успокоится, не загнав их всех на кладбище Караболки.

Весть об атомном взрыве доходит и до Москвы; на закрытую зону «Маяк» в спешном порядке прибывает комиссия. Увидев на месте весь ужас последствий атомной аварии и масштаб заражения близлежащей местности, комиссия уже была готова вынести решение о закрытии атомного комбината «Маяк». К тому же взрыв нанес сильный ущерб на хранилищах атомных отходов, а сам город был покрыт толстым слоем радиационной пыли, что означало неминуемую смерть. В городе Озерский, где расположен «Маяк», не осталось ни одного здания, не зараженного атомной радиацией, а большинство населения уже в этот момент заболело лучевой болезнью. Но военные выступают против закрытия «Маяка», так как там производится атомная бомба, а она так необходима советам для устрашения всего мира! Заставив солдат и заключенных лопатами расчищать атомные отходы, закопав облученные вещи в землю, а впоследствии и самих ликвидаторов положив в одну общую могилу, военные и атомщики добились сохранения государственной тайны и самого комбината «Маяк».

После взрыва в течении 70 дней 12 тысяч жителей из 42 близлежащих населенных пунктов расселяют в другие места, их деревни сжигают, скот уничтожают и погребают в общей яме. Но, как ни странно, крупные татарские деревни, расположенные в эпицентре атомного котла, никуда не эвакуируются, оставшись сидеть в радиационной зоне - это деревни Муслюмово, Татарская Караболка, и Усть-Багаряк. Народу ничего не говорят об атомном взрыве на «Маяке», так как это государственная тайна; никак не предостерегают о последствиях радиационного облучения, и оставляют татар жить в местах, где радиационная норма превышает в сто, а то и в тысячи раз средние показатели. Татары, годами проживавшие в мертвой зоне, становятся объектом изучения и подопытными кроликами для врачей и ученых из Москвы и Челябинска, а также находкой для науки радиобиология. Таким образом, над Уральскими татарами начинают проводить беспрецедентный атомный эксперимент, а попросту – это все тот же перманентный геноцид татар с использованием катастрофы созданной русскими. На этом, продолжающемся полвека марафоне смерти, ученые собрали огромный научный материал, а татары, чьи кости и тела при жизни тлели от радиоактивных веществ, один за другим заняли свои места на кладбищах.

29 сентября 1959 года облисполком Челябинской области вынужден был признать факт заражения этой местности радиоактивными отходами, и принять решение об эвакуации татарских деревень Багаряк и Татарская Караболка в другое место. Как видно из документа, подписанного председателем Челябинского облисполкома Г. Бездомовым и секретарем П. Карпенко, деревни Багаряк и Татарская Караболка должны были быть переселены в другое место уже к 1960 году. В решении, касающегося деревни Татарская Караболка говорится следующее:

«2. Жителей населенного пункта Татарская Караболка Кунашакского района в количестве 2700 человек переселить на территорию 8 отделения Тахталымского совхоза в д. Аширова Аливкуловского сельсовета Кунашакского района, для чего предприятию п/я 21 построить жилые дома с надворными постройками, культурно-бытовые и административно-хозяйственные учреждения».

Однако обе эти деревни никто никуда так и не переселил, находясь по сей день в радиационной зоне они тихо вымирают. Хотя еще в те годы нашлись честные ученые, осмелившиеся сказать, что в этой зоне нельзя жить.

«По данным филиала НИИРГ от 25/У1-59 г в районе населенных пунктов Багаряк и Татарская Караболка наблюдается высокая плотность загрязнения сел, заливной поймы и самой реки Караболка, а также заболеваемость среди жителей этих населенных пунктов», - говорится в справке, заверенной главным инженером отдела Челябинского облисполкома Э. Раском 6 февраля 1960 года.

В этой справке говорится также о необходимости 97, 9 млн. рублей для отселения деревни Багаряк, и 78 млн. рублей для отселения села Татарская Караболка. Однако по неизвестным причинам обе деревни так и остаются не переселенными, хотя в Москву уходит отчет о переселении Караболки. Однако, речь здесь идет об, уже переселенной в 1957-58 годах, деревне Русской Караболке. Эту деревню, находящуюся по близости к Татарской Караболке, руководство быстренько эвакуирует в другое место. А жителей соседней Татарской Караболки заставляют расчищать оставшуюся в Русской Караболке радиационную грязь. И стар и млад, под конвоем милиции, вынуждены работать в качестве ликвидаторов радиационной грязи в Русской Караболке. Они участвуют в разборке кирпичных стен строений, очистке радиационной пыли осевшей на стройматериалы, все это загружается на машины и отправляется в Татарскую Караболку. Из этих радиационных кирпичей в татарской деревне строится свиноферма, хотя и животные и люди в этой местности очень скоро повымирали.

Последствия радиации в селе Татарская Караболка также ликвидируется руками самих жителей, однако никто не говорит зачем это делается. Уже осенью 1957 года весь урожай картофеля и овощей на полях был уничтожен. Пока жители деревни Татарская Караболка своими руками ликвидировали все зараженное вокруг - от радиационной пыли, осевшей на стогах сена, до запасов, приготовленных на зиму, включая остриженную шерсть овец, их охраняли вооруженные люди в масках. А весной всех жителей деревни, даже школьников, опять погнали в Русскую Караболку – на посадку деревьев. Якобы, чтобы вдоль больших дорог не было видно заброшенных деревень, нужны были лесные посадки. И босоногие жители Татарской Караболки голыми руками высаживали елочки в местах, превышающих радиационный фон в тысячу раз. Со всех сторон их охраняли солдаты. А у тех, кто не выходил работать в поле, вспахивали тракторами посаженные картофельные участки, не разрешили выводить пастись скот, угрожали судебной расправой. В результате принудительных работ на зараженных радиацией полях почти все жители села Татарская Караболка заболели лучевой болезнью, раком, ослепли, остались инвалидами и вскоре покинули этот мир.

В те страшные годы деревню Татарская Караболка охраняет вооруженная милиция, сельчан не подпускают ни к реке, ни в лес-поле. Странные люди в маскхалатах постоянно инспектируют деревню, закапывают колодцы, подозрительным образом сгорает здание школы и сельсовета, в результате чего все документы бесследно исчезают. Народ живет несколько лет в неизвестности, в подвешенном состоянии между небом и землей: кто-то говорит, что их вот-вот должны переселить, кто-то утверждает, что Татарская Караболка даже и не числится в списках. Действительно, после отправки отчета в Москву о переселении, Татарская Караболка исчезает из списков как нежилых, так и жилых населенных пунктов, в те годы деревню даже вычеркнули из карт. Таким образом была решена проблема – нет деревни, нет проблем! В конце 60ых им возвращают их радиационные земли, и ликвидировав колхоз, присоединяют к совхозу «Куяш», что в 20 км. Таким образом начинается полувековая неживая – ни мертвая жизнь деревни-фантома Татарская Караболка.

В 1967 году в этой деревне происходит еще одна трагедия, связанная с комбинатом «Маяк». Ураган, подняв в воздух атомные отходы с озера Карачай, обрушивает их прямо на деревню Татарская Караболка в виде дождя. В результате, состоящий из нуклидов Стронций-90 и Цезий-137, этот атомный дождь поражает территорию в 2 тыс. кв. километров, распространив по округе 0.6 миллионов кюри радиоактивных веществ. Опять атомщики и руководство переселяют несколько деревень в другие места, но до Татарской Караболки очередь не доходит и в этот раз. В самом деле как можно переселить куда то, по отчетам несуществующую деревню, которая не значиться ни на одной карте?

И после этого на «Маяке» постоянно происходили аварии и взрывы, выбрасывая в атмосферу в плановом и неплановом порядке миллионы кюри атомных отходов, и все это конечно в первую очередь обрушивалось на близлежащую Татарскую Караболку. Согласно показаниям ученых, только за последние пятьдесят лет «Маяк» выбросил в атмосферу около 150 миллионов кюри атомных отходов, это равносильно 150 Чернобылям. Значит и Татарская Караболка вмещает в себя трагедию 150 Чернобылей, страдая и погибая в 150 раз больше чем Чернобыль. За все это время «Маяк» успевает заразить атомными отходами не только Татарскую Караболку, но и 267 000 кв. километров земель в округе, поразив 437 000 человек лучевой болезнью. Это все официальные данные.

О том, что они пострадали от взрыва на атомном комбинате «Маяк», о том, что все эти годы проживали в зоне смерти, о том, что были подвержены лучевой болезни, жители Татарской Караболки узнали о лишь после Чернобыльской трагедии, в годы перестройки. К этому времени от 3-4 тысячной деревни осталось только 600 человек, остальные теперь покоятся на 8 кладбищах у въезда в деревню. Скрывая правду от народа, врачи борются до последнего: раковым заболеваниям ставится диагноз простуда, облучение скрывается, высокий процент рождаемости инвалидов и умственно отсталых списывается на неправильный образ жизни самого населения… В то же время их тщательно изучают, в архивах министерств население Татарской Караболки проходит под названием «группа, позволяющая изучение канцерогенных и генетических изменений под действием хронического облучения», т.е. эти татары находятся в качестве подопытных кроликов, подопытных жертв в атомной лаборатории России.

Надо также отметить, что диагноз «хроническое облучение» не существует ни в одной стране мира, этот термин появился только в России, в результате бесперебойной работы «Маяка». Только в России народ живет долгие годы под угрозой постоянного атомного облучения. По показаниям ученых, заболевание хроническим облучением среди населения здесь превышает Чернобыль, Хиросиму и Нагасаки! А облучение – это рак крови, снижение иммунитета, то есть ослабление организма, анемия, болезни сердца, разложение костей и паралич. В Татарской Караболке все эти вышеперечисленные болезни есть, но диагноз больным ставят либо перед самой смертью, либо после вскрытия.

В чем причина? Да потому что, если поставить правильный диагноз, придется признать факт заболевания всей деревни раком и облучением, а значит назвать и основную причину этого – сильная радиация. Во-вторых, если вовремя поставить правильный диагноз, государство обязано будет выплачивать пенсии по инвалидности и выдавать бесплатные лекарства всем пострадавшим. Государству это ни к чему. Несмотря на то, что оно получает многомиллионную прибыль от утилизации иностранных атомных отходов на «Маяке», для жителей Татарской Караболки, вымирающей от рака, у него нет ни копейки! Поэтому жителям Татарской Караболки правильный диагноз не ставят, их бесплатно никто не лечит, их не считают пострадавшими от радиации. Все это показывает, что Татарская Караболка для Российского государства ничего не значат!

Не зря 5 октября 2001 года на собрании жителей деревни Татарская Караболка заместитель главврача по экологии Челябинской области Э.М. Кравцова говорила: «До 1986 года мы не имели права говорить жителям о полученных дозах. Накопленная доза- это наука». Как видите, для некоторых высокопоставленных чиновников радионуклиды, накопленные в человеческом организме даже сегодня представляют интерес для науки! А страдания народа?! А смертность от разложения костей, многолетний паралич, серьезные заболевания сердца, желудочно-кишечного тракта, слепота, все виды инвалидности и умственной отсталости – что все это тоже необходимо для науки? Еще один Челябинский врач Н.Н. Абрамова, также выступавшая на этом собрании, высказала мнение, что у 500 жителей Татарской Караболки рак. Большинство этих жителей уже нет живых, за последние полтора года в Татарской Караболке умерли 150 человек, а за последние 25 лет – полторы тысячи. Нужны ли эти люди науке?

На сегодняшний день в деревне Татарская Караболка проживает 400 человек, одна треть из них парализована, почти у всех рак, сахарный диабет, высокое артериальное давление, каждый страдает от желудочно-кишечных заболеваний, болей в суставах, есть и ампутированные. В деревне часто встречаются дети-инвалиды с синдромом Дауна, сумасшедшие. Но для народа самое трудное то, что они не могут доказать, что все их болезни связаны с «Маяком» и радиацией. Не доказав это, они не могут рассчитывать на помощь государства. Многие даже не могут доказать, что работали ликвидаторами радиации после взрыва на комбинате «Маяк» в 1957 году! Несколько десятков лет назад несколько человек из Татарской Караболки путем судебных разбирательств добились получения статуса ликвидаторов, но руководство Челябинска и Кунашакского района, особенно организации соцзащиты, начинают гонения на жителей деревни. В результате был аннулирован статус ликвидатора у 40 человек, прекращаются выплаты льгот и субсидий со стороны государства. Хотя это сумма на сегодняшний день составляет всего тысячу рублей, видимо, Российскому государству жалко даже эти мизерные суммы для этих несчастных! Сегодня Россия получает 2 миллиарда долларов прибыли за ввоз и утилизацию атомных отходов других государств, но своим гражданам она не хочет платить даже тысячу рублей. Несколько человека из Татарской Караболки, не выдержав хождений по судам, умерли, так и не дождавшись получения статуса ликвидатора, остальные просто махнули рукой. Одна треть населения здесь умирает, не достигнув пенсионного возраста, а те, кто выходит на пенсию, получают всего полторы тысячи рублей. Как должны выживать в таких условиях люди, болеющие раком и не получающие никакой помощи от государства?!

На сегодняшний день в закрытых архивах «Маяка», в архивах министерств обороны и здравоохранения в Москве, в Челябинской спецбольнице ФИБ, открытой для жертв радиации, в различных НИИ радиобиологии хранится огромный материал о Татарской Караболке. Но эти документы недоступны широкой публике: на руки не выдаются, и не используются не только в политическом, но и в научном аспекте. Значит, что-то связанное с «Маяком» и радиацией до сих пор остается государственной тайной? Или государство боится, что при обнаружении этих секретов народ начнет добиваться защиты своих прав? По словам ученых и экологов, сегодня в Челябинской, Тюменской, Свердловской областях поживает около 3 миллионов человек, получивших облучение в результате деятельности атомного комбината «Маяк», среди них есть татары, русские, башкиры. По статистике, сегодня в России каждый час одному человеку ставится диагноз рак, это ведь тоже результат радиации, только народу не говорят об этом! Поэтому, государство пытается скрыть все трагедии, связанные с «Маяком» и другими атомными учреждениями, и их страшные последствия. В этом и кроется причина того, что несчастные жители Татарской Караболки так и не могут доказать, что они жертвы радиации.

Геноцид казахского народа

Самый настоящий геноцид против казахского народа, рассчитанный на полное его уничтожение, был организован русскими в 1932 году.

По имеющимся данным от голода погибло около 3.5 миллиона казахов, т.е. более половины численности этноса. Противостоять чудовищным действиям русских коммунистов у раздавленного народа не было силы, а у интеллигенции страх был настолько велик, что, видимо, только этим объясняется тот факт, что ни один из представителей казахской национальности, находящихся у власти, не заявил протеста, не подал голоса против умышленной политики СССР, направленной на уничтожение нации. История и факты этого величайшего геноцида ХХ века до сих пор не находят полного освещения в историографии Казахстана.

Массовый геноцид казахов в Казахстане

Национальный лидер казахов начала XX века - Алихан Букейхан был расстрелян в тот же день, когда вынесли приговор. Он был осужден и расстрелян в сентябре 1937 года в Москве. Однако спецслужба России, правопреемник НКВД-КГБ СССР, не называет место его захоронения. Его вина в том, что он являлся национальным лидером оккупированного народа.

1937 год — год следующей трагедии казахов, когда народ подвергшийся геноциду со стороны русских был окончательно обезглавлен, лишившись цвета нации. Более 50-ти тысяч казахской интеллигенции были репрессированы и расстреляны. До настоящего времени не полностью исследованы результаты этого террора и не обнародованы имена его жертв.

1941-1945 годы. Напуганные репрессиями, расстрелами, но оставшиеся в живых, казахи в возрасте от 18 до 50 лет поголовно были мобилизованы на советско-немецкую войну – чужую для казахов войну за чужуя для казахов страну. По самым скромным официальным подсчетам(а мы знаем, что эта цифра занижена по крайней мере в 3 раза), война стоила жизни 12% от численности казахов, проживающих в Казахстане. Большая часть молодежи производительного возраста погибла на войне.

Во Вторую мировую войну из Казахстана на фронт было отправлено больше шестой части населения – более 1,3 миллиона человек. 410 тысяч, или одна треть, не вернулись.

Послевоенные годы характеризуются бурным ростом промышленного потенциала республики, превращенной в сырьевую базу за счет её богатства минеральными ресурсами, которые хищнически эксплуатировались и вывозились оккупантом.

Несмотря на оголтелую русскую пропаганду, подрастающее поколение казахов отлично знало всю правду об унизительной истории своего народа, о геноциде и политике, направленной на уничтожение казахского этноса, ибо скрыть все это было невозможно.

Государственная национальная политика была основана на пресловутой сталинской «теории» о том, что должен быть единый советский народ (без разделения на нации) и единый государственный язык, «каковым должен быть русский язык». Русские действовали строго придерживаясь высказываний своих вождей. Еще Маркс утверждал: «чтобы уничтожить народ нужно у него отнять язык» - эту политику русские проводят до сих пор во всех оккупированных национальных республиках, так изучение родного языка запрещено в Татарстане, Башкортостане, Чувашии, Якутии и т.д.

В процессе осуществления русскими этой «идеи» казахский язык был лишен статуса государственного языка. Невостребованность казахского языка в сфере деятельности людей привела к резкому сокращению количества казахских школ и, как следствие этого, к медленному его вымиранию. Последствия этой русской политики были налицо. Так, например, по данным переписи населения в 1989 году количество казахов, не владеющих родным языком, составило 40 процентов от общей численности народа. Кроме того, постоянная идеологическая обработка мозгов, основанная на лжи о том, что у казахов нет прошлого, не было государственности, предки были дикими кочевниками, и только благодаря помощи «старшего брата» — русских - казахам суждено стать цивилизованными, возымела обратную реакцию. Казахи у себя на родине стали чувствовать себя второсортными. Искусственно созданное превосходство одного народа над другим ущемляло национальное достоинство униженных. Массовая ликвидация казахских школ, отсутствие преподавания на казахском языке в средних и высших специальных учебных заведениях привели к угрозе исчезновения самобытной культуры народа. Одним из методов уничтожения казахской нации была искусственно созданная ассимиляция коренного населения. Она осуществлялась планого путем мобилизации неказахского населения для пополнения трудармейцев в Казахстане в годы войны и последующие годы индустриализации; выселения в Казахстан раскулаченных в период коллективизации; депортации корейцев с Дального Востока, а также кавказских народов и немцев во время войны и вербовки многомиллионной армии целинников на освоение казахстанских степей.

Подтверждение тому признание Н. Хрущева: «Если царь в течение долгого времени не смог заполнить людьми этот регион, используя царские методы, то нам удалось это сделать, применив советский метод» («Казахстанская правда», 21.09.63 г.).

К середине 80-х годов в Казахстане был сформирован мощный рабочий класс из казахской молодежи, а также класс интеллигенции. Они чувствовали и испытывали на себе всю «прелесть» проводимой коммунистами политики геноцида. Среди этих, наиболее сознательных, слоев коренного населения созревал источник недовольства этой политикой, направленной, в конечном счете, на уничтожение казахской нации путем ассимиляции, лишения языка и культуры. Недовольство их также было вызвано чувством унижения, вызванным второсортностью у себя на родине, положением «младшего брата».

Таким образом, в восьмидесятые годы двадцатого столетия политическая обстановка в Казахстане напоминала затишье перед бурей. Для взрыва народного недовольства не хватало лишь искры. Такой искрой послужило решение пленума ЦК КПК от 16 декабря 1986 года об избрании Г.В. Колбина первым секретарем ЦК Компартии Казахстана.

17 декабря 1986 года с протестом против этого решения вышла казахская рабочая и учащаяся молодежь. Волнением были охвачены все областные центры и крупные населенные пункты республики. На подавление восстания были брошены отборные спецподразделения внутренних войск МВД СССР из разных городов Советского Союза. В течение 17 и 18 декабря в г. Алматы продолжалась отчаянная борьба повстанцев с силами регулярной армии, милиции и 10 тысячами вооруженных дружинников.

Восстание было жестоко подавлено.

Глава 54. Итог и закономерный распад

Чтобы понять по какой кривой движется развитие славянских и в частности русского общества, надо рассмотреть динамику их развития соизмеряя это с процессами проходящими в других странах. Проследим эту динамику по таблице сравнения:

Из предыдущих глав стало видно, что славяне находились в крайне отстающей позиции по сравнению с другими народами: в то время когда другие народы либо создавали государства, либо даже цивилизации, славяне находились в стадии первобытно-общинного строя, мало отличающегося от времен каменного века:

У славян отсутствовал институт власти, иерархия, четкая структура и принятие этих структур.

Не смогли славяне создать своего государства

Отставали во всех ремеслах на целые исторические эпохи, многое оказалось недоступно для славян и даже в средние века (VII-Xвв) славяне не отличались от первобытных папуасов.

Так же выяснилось, что в попытке скрыть непримечательное прошлое, славяне и народы вышедшие из славянского этноса заменили свою истинную и непривлекательную историю на выдуманные героические сражения, которые оказались выдумкой и пустым бахвальством, как и все прочие достижения.

Кроме тотального отставания на целые эпохи, заметным клеймом является тотальная нищита и деградация населения, в том числе социальная деградация.

Заметны так же и два исторических момента, когда славяне чудом не были уничтожены другими этносами и более того, благодаря этому чуду, смогли захватить чужие территории, которые бы они в принципе никогда бы не смогли захватить.

Однако этот захват - это не систематический прогресс, и как и в случае с алкоголиком выигравшим в лотерею, конечный результат, который упоминался еще в 1м издании, а к 3му изданию этой книги все более очевиден, будет: потеря всего и еще более глубокое падение.