Есть ли Бог? Точный ответ

Глава 1 Когда уходят боги?

Кирпичев В.В. "Есть ли Бог? Как на самом деле устроен мир: исследование", Изд-во "Проспект", 2021 г.

Анонс

Начинаю проект "Мир - это просто".

Короткие видеолекции и тексты на тему самых интересных вопросов и мировых феноменов: любовь, Бог, смысл мировой истории, суть России, финал нашей эры, опровержение материализма, есть ли Бог?, теория относительности, как устроен мир, счастье, когда закончится война?, открытия Стивена Хокинга и т.д.

Изложено все просто и кратко.

https://www.youtube.com/channel/UCciJtN2KRa-MarQkGRuHT0w

https://t.me/miretoprosto

https://vk.com/vechnik2

https://rutube.ru/channel/27093100/

ТЕКСТ

Через полчаса вы будете знать существует ли Всевышний или нет.

Глава 1 Когда уходят боги?

Когда человечество взрослеет.

И тут не нужны никакие доказательства. Просто ребенок перестает верить в Деда Мороза. Он вырос. Изучил географию. Знает детскую психологию и тех людей, которые подрабатывают в роли новогоднего волшебника. Мир стал другим, в нем уже нет места доброму кудеснику с мешком подарков.

Подобным образом повзрослевшее человечество рассталось с политеизмом. Причем никто не корпел над диссертациями, доказывающими, что Зевса нет. История поступила проще. Есть весьма эффективный способ для расставания с устаревшими богами. Вот и посмотрим, как этот способ работает на примере прощания с политеизмом (многобожием).

По методу Шерлока Холмса

Прощаться с богами помогает дедуктивный метод, столь эффективно применявшийся знаменитым сыщиком. Суть дедукции проста - это переход от общего к частному в процессе рассуждения. Пример простейшей дедукции. Все люди смертны. Платон - человек. Платон смертен.

Истинность посылок в дедуктивном умозаключении гарантирует истинность вывода. Истинность общего решает проблему частную.

У нас общее - это картина мира.

Частное - боги этого мира.

Согласитесь, идея простая и здравая. Если у вас есть правильное общее представление о мире, то решение частных вопросов будет очевидным.

Помните, как мы потеряли Деда Мороза со Снегурочкой?

Изменился мир, и новогодняя сказка растаяла, как снежинка. Вот и посмотрим, как изменилось представление человека античности о мироздании до такой степени, что в нем не стало места бессмертным небожителям Олимпа. Это интересно!

Когда горы Олимпа были большими

Максимальная высота горного массива Олимп 2917 метров.

В пастушьи времена Гомера древним грекам было легко верить, что горы отодвигаются, и в мир на колесницах выезжают олимпийские боги. Ойкумена в те времена была крохотной, горы - высокими, уровень знаний о мироздании - низким, а мир был полон чудес.

Политеизм есть религиозно оформленное очеловечивание, одухотворение и обожествление мира - природы и цивилизации.

Дриада - дух дерева, дух природы. Но Гефест - бог кузнечного дела и огня - это уже обожествление цивилизации. Зевс - это природный бог грома и молний. Но Афина - богиня мудрости, искусства и ремесел - обожествление культуры человечества.

Пантеон греческого политеизма обширен. Но нас интересуют в первую очередь те герои мифологии, которые определили судьбу рода людского. И здесь мы видим, что античный политеизм есть религия весьма мудрая и одновременно оригинальная.

Для нас естественно, что в религии человека творит верховное божество. Особая фишка веры древних греков в том, что повелитель Олимпа - Зевс - не только не создавал людей, а всячески пытался род людской уничтожить. Он наслал на людей потоп, а спас человечество от геноцида титан Прометей, который до этого и вылепил людей из глины.

Думаю, все помнят этоткрасивый миф о героическом титане. Прометей похитил для людей огонь, а в наказание был прикован к горам Кавказа, и каждый день прилетал орел и клевал его печень. И только Геракл спас титана, посмевшего бросить вызов самому громовержцу.

Так в чем мудрость этого мифа? А в том, что далеко в будущее сумел заглянуть Зевс. Поэтому и не хотел, чтобы божественные технологии (огонь) достались смертным. Громовержец отлично понимал, что живущие сегодняшним днем существа не станут особо заботиться о сохранности матушки-природы, болеть за экологию. Наверняка Зевс видел, как будут вырубать леса Амазонки, как запылают леса Евразии, как миллионами тонн пластика замусорят мировой океан, как будут уничтожены тысячи видов растений, насекомых и животных.

Страхи владыки небес в итоге сбылись. Все так и случилось. А его самого, как джинна в бутылку, навеки заточили в книгу "Легенды и мифы Древней Греции".

Так в чем суть политеизма древних греков? Одухотворение и обожествление природы - вот ответ. А что есть обожествление? Обожествление есть высшая степень идеализации. Так в монотеизме Бог есть обожествление Отца (Ветхий завет), а Христос есть обожествление человека (Новый завет). А что Сатана? Сатана - это обожествленное зло.

Человек ранней античности еще слаб, он чувствует себя пасынком природы, вот и смиренно поклянется ей.

А что самое главное в политеизме древних греков? Он полностью материален. Боги и люди живут в одном космосе, и только герои смело переходят из мира смертных в мир бессмертных богов. Данный факт чрезвычайно важен, ибо он определил историческую судьбу политеизма. Запомним, что в политеизме нет трансцендентного (трансцендентное - это то, что находится по ту сторону бытия) разрыва между людьми и богами. Сразу заметим, что в монотеизме трансцендентный разрыв между верующими и Богом есть. Люди в нем живут в грешном мире, а Творец и весь сонм ангелов пребывают в сверхмире. Бог вне материи, над вселенной, он абсолютный и трансцендентный объект.

Итак, карты сданы. Особенности определены. Пора переходить к дедукции. Посмотрим, как изменилась ойкумена, да так кардинально, что политеизму в ней не осталось места.

Глава 2 Тренируемся на политеизме Глава 3 Классическая наука vs Бог. Кто кого поборет?

Времена Гомера остались в прошлом. Македонской фалангой, римскими легионами промаршировали десять веков. И картина мироздания разительно поменялась.

В шестом веке до н.э. появилась наука (Милетская школа). Развивается рационально-научный тип мышления. В Древнем Риме появляется система школьного образования. Умствуют Сократ, Аристотель, Платон, Эвклид и Архимед. Построен Колизей. Римские легионы расширяют границы ойкумены почти до Гималаев. Христос дарит Риму монотеизм. Христианство возносит над вселенной единого Творца. Восток привносит в культуру Рима сотни культов и религий. Птолемей создает геоцентрическую систему движения небесных тел.

За тысячу лет представление о мироздании кардинальным образом меняется. Образованным римлянам уже было невозможно поверить, что на крохотной горе Олимп живут бессмертные небожители и управляют таким обширным и сложным миром.

Дедукция в очередной раз победила. Новая картина мироздания вытеснила устаревших богов. И Зевс с Афродитой ушли в мифы и легенды.

И заметьте, никаких доказательств не потребовалось. Просто любой образованный человек просвещенного четвертого века нашей эры уже не сомневался, что Юпитера нет. Громовержцу просто не осталось места в новой реальности.

Сами посудите. Создан процветающий Пакс Романо. Все Средиземноморье под властью Великого Рима. Враги повержены. Римская империя победила десятки царств, покорила сотни народов. А у каждого народа есть своя религия или культ. И получилось, что античный политеизм оказался одной из сотен религий многонациональной империи.

А развитие производительных сил? Человек отныне не хилый раб природы! Римские инженеры строят дороги, акведуки, мосты. Появляются корабли, не уступающие размерами современным речным круизным лайнерам. Римлянин - это звучит гордо. Следовательно, приходит время от обожествления природы переходить к обожествлению человека. Так в мир приходит Иисус Христос.

В Христе Бог и Рим находят друг друга. Своим масштабом христианство оказывается соразмерно Великому Риму. Один Бог на небе, один август в Риме. Единобожие укрепляет единовластие. А еще и своей интернациональной сутью христианство идеально подошло многоплеменной империи.

Пригодилось победившему монотеизму и идея трансцендентности Бога, его иномирности. Тысяча лет развития науки не прошла даром. Люди поздней античности уже слишком хорошо изучили леса, моря и горы, чтобы верить, что где-то под кустиком или в скале спрятались бессмертные боги. А если Бог пребывает в мире ином (трансцендентном), то в него и верить легко.

История - это кладбище богов

Поведем итог нашей дедукции. Когда человек был перед природой слаб, не создал науку, не развил производительные силы, то он еще мог верить в богов Олимпа. Все изменил прогресс.

Из раба природы человек превращается в ее царя. А цари обожествляют только себя. Монотеизм и есть обожествление человека - царя животного мира. Причем человек создан самим Творцом по образу и подобию своему.

Человек середины первого тысячелетия нашей эры уже слишком много знал и видел, чтобы всерьез верить в наивные мифы о Гере и Зевсе, Афродите и Гермесе. Вот античные храмы и опустели.

Стартовала христианская эра, эпоха монотеизма, единобожия и продолжающегося развития науки. И тут же начинается полемика о бытии Всевышнего.

До Ньютона лидерами мнений были клирики. Они определяли картину мира и доказывали существование Творца. Достаточно вспомнить пять доказательств бытия Божьего от Фомы Аквинского. Ситуация стала меняться после Коперника, а начиная с Ньютона уже физики перехватывают инициативу, понемногу оттесняют клириков и философов, чтобы ныне стать единственными лидерами мнений в области объяснения того, как устроена наша вселенная.

Клирики, само собой, всегда топили за Бога. Представители классической науки в основном склонялись к атеизму или агностицизму. Что понятно. Наука есть системное исследование материального мира. Ученые пытаются все объяснить через законы природы, поэтому в гипотезе о Боге, как говорил Лаплас, они не особо нуждаются. Но в итоге ученые-атеисты общепринятого доказательства несуществования Всевышнего так и не представили.

Почему? Это принципиальный вопрос С ним надо обязательно разобраться. А для этого обратим внимание на общий для клириков и физиков взгляд на природу материи. На уровне представлений о бытии мировоззрения верующих и неверующих одинаковы. Давайте в этом убедимся. Данный факт чрезвычайно важен, а в итоге он нам и поможет все объяснить.

Общая вера клириков и физиков

Материя объективна.

В это верят и клирики, и представители классической науки. Вера эта называется материализмом (классическим реализмом).

В чем суть материализма? Человек непосредственно видит внешний материальный мир и способен адекватно его познавать.

Разберем простой примет. На столе лежит шесть серебряных ложек. Для всех наблюдателей их количество одинаково, а также совпадают все параметры - вес, длина и т.д. Существование ложек от наблюдателей не зависит. Даже если все наблюдатели повернутся к столу спиной, то ложки никуда не денутся. Они объективны. Согласитесь, если вдруг кто-то заявит, что серебряные ложки субъективны, то на него могут посмотреть и с подозрением.

Перед вами пример бытового материализма. В него верит практически все человечество. А материализм (классический реализм) как мировоззрение есть философски оформленный бытовой материализм. В философии материализма представления об объективности ложек переносятся на всю вселенную.

Объективность материи есть краеугольный камень классической науки. Ведь наука есть системное познание материи и поиск ее объективных - не зависящих от наблюдателя - законов.

Но и монотеизм зиждется на объективной материи. Ведь объективного Бога можно воздвигнуть только над объективной материей. Да и Творец мог одарить человека только объективным мирозданием. Не мог ведь он "подсунуть" людям субъективную вселенную. Мир "мэйд ин Бог" может быть только объективным, первосортным, не зависящим от представлений и моделей грешных субъектов. Творенье Бога не может быть субъективным. Клирик просто обязан верить в объективность мироздания, чтобы иметь возможность силой веры и откровения воздвигнуть над ним объективного Всевышнего и все его царство. Без фундаментальной веры в объективность мироздания монотеизм невозможен.

Итак, объективность материи есть общая вера монотеизма и классической науки. Объективность материи есть обязательное условие бытия объективного Творца. Запомним этот важнейший факт. А теперь посмотрим, что способна сказать наука о существовании Бога. А вдруг данная проблема наукой давно решена, а нам лишь остается узнать ее вердикт.

Тут в чем интрига. Если идея объективной материи не есть истина, то она не может быть и основой нашей дедукции. Но тогда появится надежда на идею субъективной материи, которая и даст нам логически безупречную и полную картину мира в данную историческую эпоху. В такой картине мира проблема бытия Всевышнего будет легко решена. Осталось выяснить, какая именно идея даст нам искомую правду.

Для начала узнаем способности классической науки.

Глава 3

Классическая наука vs Бог. Кто кого поборет?

Повторюсь, если наука дает нам правильную картину мира, то она просто обязана решить проблему существования Отца Небесного.

А что есть классическая наука? Это системное исследование внешнего объективного мира. Философская база науки - это материализм, классический реализм, вера в объективность мира и его законов. А классический реализм предполагает, что если мы видим отару из десяти овец, то все наблюдатели мира также увидят отару из десяти овец, а вес, размеры и прочие параметры овечек будут одинаковыми для всех наблюдателей.

Материя объективна - вот кредо классической науки. И у материи есть базовые законы и свойства, которые не зависят от наблюдателя.

Удивительно, но и монотеизм базируется на обыденном материализме (классическом реализме). В монотеизме мир создан Творцом для человека. Разумеется, Всевышний мог создать для нас только первосортный объективный мир. Сами посудите, ну не мог Всевышний сотворить такую сомнительную материю, которая бы зависела от точки зрения любого субъекта. Так что мир в монотеизме создан по объективным божественным законам. И не подозрительным субъектам определять картину и правила этого мира.

Итак. Классическая наука и монотеизм базируются на едином основании - это материализм (классический реализм). Я не зря повторяю данный факт. Это очень важно.

А теперь посмотрим, каким образом наука может решить проблему бытия Всевышнего.

В рамках классической науки можно построить три доказательства несуществования Творца - космологическое, психологическое и методологическое. Это связано с двойственной функцией Всевышнего. Как Творец бытия он удовлетворяет запрос разума на первопричину вещей. Бог как Любовь, как владелец рая, снимает страх смерти, успокаивает души надеждой на жизнь вечную.

Космологическое доказательство несуществования Бога

Его мы находим в главе «Рождение и гибель Вселенной» книги знаменитого физика Стивена Хокинга «Краткая история времени».

Хокинг доказывает, что Вселенная породила сама себя, и что для существования жизни никакой Бог не нужен. Его широко известное высказывание звучит так: «Поскольку существует такая сила как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание — причина того, почему существует Вселенная, почему существуем мы. Нет никакой необходимости в Боге для того, чтобы „зажечь“ огонь и заставить Вселенную работать».

Как видим, современная космология не нуждается в Творце для того, чтобы объяснить зарождение мироздания. Временно назовем полученный результат космологическим доказательством несуществования Бога.

Является ли оно таковым по сути? Вопрос принципиальнейший, и ответим мы на него, когда будем подводить итог все трем доказательствам того, что Бога нет.

Психологическое доказательство несуществования Бога

Бог есть Любовь. Определение любви позволю себе взять из книги «Любовный завет. Все самое главное о любви и счастье», В. Кирпичев, "Амрита-Русь", 2019 г.

Любовь – это возбуждаемое объектом чувство, в котором надежда на идеальное удовлетворение желаний (влюбленность) объединяется с верой в идеальный мир (чистая любовь).

Итак, главное.

1. Любовь возбуждается объектом. 2. Полноценная любовь всегда базируется на вере в идеальный мир.

Бог есть идеальный, абсолютный объект для верующего. Но объективно существовать Богу вовсе не обязательно. Есть ли Бог на облаках, нет ли Бога на облаках - это верующему неизвестно. И неважно. Все решает вера (синоним религии). Есть вера в Бога? Будет и любовь. А что весть вера? Это волевой выбор заветного желания. А заветное желание любого человека - это обретение идеального мира. Для верующего идеальный мир - рай.

Наш разум, психика не нуждаются в объективном существовании Бога, чтобы душу захлестнула любовь, а достаточно веры в таковое существование.

Механизм идеализации есть способ через фантазии и мечтания добраться до гормонов удовольствия.

При помощи идеализации психика запускает гормональный механизм счастья.

Итоговый вывод. Нашей психике ультрафиолетово есть ли Всевышний или нет. Ей достаточно веры. Поэтому и существовать Творцу нет нужды.

Методологическое доказательство несуществования Бога

Это доказательство финальное, итоговое.

В космологии не нужен Творец для создания мира, достаточно такой силы как гравитация, чтобы создать мир из ничего. Психологии нужен не Бог, а вера в Бога.

Вывод?

Берем бритву Оккама - принцип, который отсекает лишние сущности, - и доказываем, что Бога нет. Раз мир создан гравитацией, а любовь порождается верой, то в существовании Всевышнего нет необходимости. Бог для науки есть лишняя сущность, которая отсекается бритвой Оккама.

Итак, наука победила Бога?

Ничуть.

Бритва Оккама есть презумпция. Это не есть непреложный закон, а всего лишь самое достоверное предположение.

Вывод? В мире объективной материи научный атеизм невозможен. Максимум, на что способна классическая наука - это доказать, что явления мира можно описать и без Творца. Но никто не помешает в таком мире религиозному человеку волевым актом веры воздвигнуть объективного Всевышнего над объективным бытием, спрятав его от ученых в мир иной.

Так чем закончился борцовский поединок классической науки с Творцом?

Ничем. Мы так и не смогли выяснить, а поборет ли кит слона. Поединок не состоялся. Всевышний увернулся от всех захватов, ушел с ковра материи в сверхмир и оттуда лишь посмеивается над учеными. Ведь классическая наука есть системное исследование объективной материи. За пределы вселенского бытия власть ученых не распространяется.

Выходит, на базе объективной материи правильной дедукции нам не получить. У одних Бог есть, у других Бога нет, а здесь рыбу заворачивали - таким будет итог любых попыток решить проблему бытия Всевышнего в рамках объективной материи. Это ложная картина мира нас морочит, мешает выстроить правильную дедукцию.

Так давайте изменим мир, если этот нас дурачит.

Дедукция на базе объективной материи провалилась. На таком фундаменте возможен и атеизм, и Бог, и вера в любые трансцендентные объекты.

Вывод? Мы имеем дело с ложной картиной мира. В нем Бог с ангелами избегают верификации, уходят в сверхмир и машут оттуда ручкой. И никакой аудит разума трансцендентному миру не угрожает.

Поразительно, насколько ныне всем удобно! Довольны физики. Спокойны клирики. Счастливы агностики. Но когда мировоззрение всех устраивает, это намек, что сами его основы фальшивы. Если все правы в частностях, то все живут в общей неправде.

Правда в том, что истина одна.

Бог есть. Бога нет. И второго не дано. Правдивая картина мироздания должна быть однозначной.

Что делать?

Предлагаю повнимательней присмотреться к идее объективности материи. Порой за ширмой очевидности спрятаны такие бездны, в которые без следа проваливаются целые миры.

(Вынужден здесь рекомендовать запрещенную на Автор тудей и Литнете трилогию "Россия. Прошлое - Настоящее - Будущее". 1. Прошлое: "Зеркало для России. О чем молчит власть", Изд-во "Питер", 2011 г. 2. Настоящее: "Путин против либерального болота. Как сохранить Россию", Изд-во "Книжный мир", 2014 г. 3. Будущее: "Россия на краю эры. Смысл истории, как устроен мир, судьба России", Изд-во "Амрита-Русь", 2019 г.

Россия на краю эры. Смысл истории, как устроен мир, судьба России

Аннотация

В книге раскрывается смысл мировой истории, устройство мироздания, назначение и судьба России.

Вы получите ответы на самые важные вопросы современной эпохи:

В чем смысл мировой истории?

Наступил конец истории или начинается новая эра?

Почему именно шагами эр история приближается к своему финальному смыслу?

Каковы три условия перехода к новой эре?

В чем наше время повторяет эпоху Юлия Цезаря и Иисуса Христа?

По росту ли монотеизм нынешнему масштабу глобализации мира?

Что является общей базой науки и веры в Бога? Объективно ли существование Бога? Объективны ли законы материи?

Как на самом деле устроен мир? По какой причине человечество признало Канта, но отвергло его идеи?

Почему и Древний Рим, и США уничтожали сильные государства периферии?

Есть ли у нынешней России шанс избежать судьбы Карфагена, Понта, Ирака, Ливии и Украины?

По ком звонит украинский колокол?

Способен ли нас защитить нынешний российский строй, и почему такой печальной бывает судьба владетеля Крыма?

Смысл нашей эры в доминировании Запада. Не является ли новая эра единственным шансом России продлить себя в истории?

Как будет называться новая, постхристианская эра?

К ответам на вопросы, которые поставлены в этой книге, я упорно двигался лет тридцать. Долго? Но еще Фрэнсис Бэкон говорил, что на высокую башню можно подняться лишь по винтовой лестнице.)

Глава 4 Нищета материализма

Глава 4

Нищета материализма

Исследователь не должен обращать внимания на авторитет очевидности и очевидности авторитетов.

Материализм (классический реализм) базируется на двух "очевидностях":

1. Человек видит внешний объективный мир.

2. Разум достаточно адекватно отображает этот объективный мир.

Первая очевидность - это очевидность онтологическая, зримая брутальность бытия.

Вторая очевидность есть очевидность гносеологическая, уверенность теории познания в своей адекватности миру.

Но беда материализма (классического реализма) в том, что его онтология и гносеология базируются лишь на "очевидностях". И только на них. В сфере разума и логики у материалистов достойных аргументов нет, а те что есть недостойны. Бедность аргументации и определяет нищету материализма. Все их доводы на уровне "доказательств" противников Коперника, когда последние перстом тыкали в небо, показывая, что вращение Солнца вокруг Земли очевидно. Или на уровне критики Лютера, который без затей называл последователей Коперника дураками. Впрочем, на эту тему - трудной судьбы борцов с "очевидностями" - мы еще поговорим.

Сейчас же конкретно разберемся с двумя "очевидностями" классического реализма.

Нищета онтологии материализма

Никакого внешнего, онтологичного мира для разума нет и быть не может. Это доказали Беркли, Юм, Кант. Человек обладает только мысленным представлением о мире. И вот этот тезис действительно настолько очевиден, что материалисты последних трех веков даже и не пытаются с ним толком спорить. Они его просто отбрасывают как зловредный идеалистический фокус. Возразить-то нечего.

Почему? Да потому, что тезис Беркли и Юма логически безупречен. В разуме есть только картина мира. Все. Вопрос закрыт. Дальше начинаются гипотезы, теории, догадки и фантазии.

А что скрыто за нашими представлениями о мире? Некая реальность? Картину мира нам транслирует сверхкомпьютер? Пришельцы со звезд нас морочат? Можно фантазировать как угодно, но выхода из замкнутой матрицы представлений для разума нет.

К слову, Джордж Беркли (1685-1753) вообще заявлял, что не существует ничего, кроме сознания и мыслей. В книге Стивена Хокинга и Леонарда Млодинова "Высший замысел"» («Амфора», 2012 г.) так рассказывается о попытке опровергнуть Беркли: " Когда один из друзей сказал английскому поэту и лексикографу доктору Сэмюэлу Джонсону (1709–1784), что утверждение Беркли невозможно опровергнуть, то в ответ Джонсон, как рассказывают, подошел к большому камню, пнул его и заявил: «Я опровергаю это». Конечно же, боль, которую доктор Джонсон ощутил в ноге, стала тоже лишь мыслью в его сознании, так что на самом деле идею Беркли он не опроверг".

Как же доказать, что внешний мир действительно существует?

Моя длительная полемика с материалистами показала, что аргументация у них в этом вопросе в основном, можно сказать, школьно-хулиганская. Предлагали сунуть пальцы в розетку, удариться головой об стенку и т.д. Попытки доказать объективность материи через боль, надо сказать, типичны, наивны и легко опровергаются. Сталкивался я и с таким "доказательством", мол, если человека пороли, то ему никто не докажет, что материя субъективна. Увы, порка не аргумент. Для разума боль есть всего лишь мысль о боли. Эта мысль входит в общее представление о материи, дает ей новую характеристику, но не придает объективности. Просто болят ноцицепторы, извините, мягкого места, когда оно подвергается порке. Только и всего. Это лишь дополнительная информация для матрицы представлений. Не больше.

Согласитесь, интеллектуальный уровень аргументации материалистов против Беркли удручает. Ударить камень ногой, сунуть пальцы в розетку, выпороть коллективом на кухне, бухнуть на три года в Соловки - все? Нет, есть еще ирония и сатира как замена аргументов.

Вспомним известное стихотворение С. Маршака "Про одного философа".

"Мир, - учил он, - мое представление!"

А когда ему в стул под сидение

Сын булавку воткнул,

Он вскричал: "Караул!

Как ужасно мое представление!"

Если следовать только логике и фактам, то разум замкнут в матрицу преставлений, а выхода к внешнему миру настоящей реальности у него нет и быть не может. И ведь это действительно так. Что имеет разум? Картину мира. Что спрятано за этой картиной? Внешний мир? Истинная реальность? Вероятно. Но это всего лишь лучшая из теорий.

Вот и рассыпалась в пыль первая очевидность материализма. Мол, человек заведомо видит внешний объективный мир. А на самом деле? Есть неопровержимый факт, что никакого внешнего мира для разума нет и быть не может, а есть лишь некое представление о мире. Что спрятано за данным представлением? Насколько картина мира совпадает с самим миром? И пусть мы не можем доказать бытие внешнего мира, но ежесекундная практика нам доказывает, что за картинкой мира что-то есть.

Об этом и поговорим.

Нищета теории познания материализма

Разум достаточно адекватно отображает этот объективный мир.

Перед нами вторая (гносеологическая) "очевидность" материализма.

На чем она основана?

На бытовом, обыденном материализме. Помните пример с серебряными ложками? Бытовые представления просты, понятны и для всех одинаковы. Количество денег в кошельке, размеры окон и дверей - все эти и подобные параметры быта заведомо одинаковы для всех наблюдателей. По крайней мере им так кажется. А из очевидной познаваемости бытовых вещей материалист делает обобщающий вывод о том, что его разум способен объективно познавать и все мироздание. А такая индукция ни на чем не основана. С таким же успехом великий дизайнер, достигший высот в своей профессии, может решить, что способен обыграть в карты карточных шулеров. Оптимиста дизайнера жизнь учит быстро. Иллюзии материалистов о познанном мире порой держатся века, но в итоге мироздание обязательно доказывает, что оно не укладывается в теории ученых.

Прочитаем отрывок из книги Хокинга и Млодинова.

"Классическая наука основывается на вере, что существует реальный внешний мир, свойства которого вполне определены и не зависят от наблюдателя, который их постигает. Согласно классической науке, в мире существуют объекты, у них есть физические свойства, такие как скорость и масса, которые обладают четко определенными значениями. С этой точки зрения наши теории представляют собой попытки описать эти объекты и их свойства, а наши измерения и восприятия соответствуют им. И наблюдатель, и наблюдаемый объект – части объективно существующего мира, и любое различие между ними не имеет решающего значения. Иными словами, если вы видите стадо зебр, дерущихся за место в гараже, это происходит потому, что это действительно стадо зебр, дерущихся за место в гараже. Все остальные наблюдатели увидят такие же свойства, а стадо будет иметь те же самые характеристики независимо от того, наблюдают за ним или нет. В философии эту веру называют реализмом. Хотя реализм может быть заманчивой точкой зрения, но, как мы увидим далее, то, что нам известно о современной физике, вызывает трудности в его отстаивании".

Так в чем нищета материалистической теории познания? Да все в той же опоре на "очевидность". Раз очевидна познаваемость быта, то наверняка мы способны познать и вселенную, и микромир. А такая логика заведомо ущербна. В бытовом, обыденном материализме причина перепутана со следствием. Это не мощь разума позволяет так адекватно, просто и одинаково для всех познавать привычный мирок обыденности. Это быт так специально организован, чтобы разуму в нем было легко и приятно. А шаг влево, шаг вправо к обсуждению высоких и сложных материй тут и начинается, по выражению одного одессита, трэш, хайп и синагога.

На основе бытового материализма создана и "теория отражения" классического реализма (материализма). Мол, разум есть некое познавательное зеркало, которое вполне адекватно отображает внешний мир. Зеркало разума достаточно точно показывает мир простых вещей, поэтому и с миром вполне способно управиться.

Хорошо, заглянем под черепную коробку. К удивлению материалистов, мы там не обнаружим осколка стекла с одной стороны покрытого амальгамой. Ну, нет в голове человека зеркала. А что есть? Мозг - вместилище разума. А разум ни разу ни зеркало.

Разум есть самостоятельный игрок, наш процессор, в который зашиты априорные (доопытные) формы мышления и когнитивные способности - память, программы распознавания образов и формирования понятий, воображение, фантазийные способности, логика и т.д.

И ничего отражать-отображать разум никому не обещал. Картину мира, как доказал еще Кант, по априорным формам мышления (пространство-время, причина-следствие) создает разум. Именно разум вещь в себе упрощает и превращает в вещь для нас. Повторю, что руду чувственных впечатлений разум переплавляет в картину видимого мира при помощи априорных форм мышления. Так пляска фотонов на двухмерной сетчатке глаза превращается в бездонное звездное небо над головой. Видимый мир и дополняющие его модели и теории - это все, что есть в разуме. Больше ничего в нем нет и быть не может.

Интеллектуальная бедность и теории бытия, и теории познания материализма показана. Наука о бытии и наука о познании - это две важнейшие области философии. И беда материализма в том, что обе его теория построены на бытовых очевидностях. И только на них. Ни логики, ни доказательной базы у этих очевидностей нет. Они не опираются на разум, а лишь на силу обыденных представлений. Если это ни нищета материализма, то что? Но в этой "простоте" и сила материализма. Выкорчевывание очевидностей есть труд тяжелый и неблагодарный.

Еще не раз будет сказано о том, что на материализме базируется школьное и университетское образование. Классическая наука есть апофеоз материализма (классического реализма). Тот же монотеизм воздвигнут на камне материализма. Ведь именно идея объективности материи позволяет людям актом веры надстраивать над вселенной трансцендентный сверхмир Творца. Можно сказать, что вся человеческая цивилизация стоит на фундаменте материалистической идеи объективности материи.

Но идея эта давно устарела. Вот она и будет опровергнута в следующей главе. Тема важная. Для солидности можно было бы накатать трехтомник, но в наше время многопудные опусы никто читать не будет. Поэтому "бить", как говорится, буду сильно, но аккуратно. Чтобы в итоге не было никаких сомнений в архаичности идей материализма.

Но к решающей битве с материализмом мы еще чуть-чуть не готовы. Помните, как герои Шварценеггера готовились к главному сражению? Они брали в бой все: от пистолетов и ножей до гранатомета. Вот и нам надо вооружиться двумя словами, которые раскрывают самые главные смыслы философии и мироздания.

Два сложных на вид слова, смыслы которых чрезвычайно просты

Трансцендентность.

Находящееся за пределами бытия. Трансцендентные объекты вынесены за границы материи, вселенной, чувственного опыта. Для религий идея трансцендентности оказалась гениальной и спасительной. Вынесенному в трансцендентность Богу не страшен любой вооруженный телескопом ученый муж.

Уже говорилось, что до гормонов счастья сознание добирается через идеализацию. Обожествление есть высшая степень идеализации. Душа - обожествленная психика. Христос - обожествленный человек.

Но идеализация бывает простая (материальная) и золотая (трансцендентная). Олимпийских богов идеализировали наивно, по-простому, оставляя в мире бренном. Но пришла эпоха науки, наука по-хозяйски завладела материей и раскудрявила олимпийцев. Зато "фокус" с вынесением Творца в трансцендентность оказался классической науке не по зубам. Нет у классической науки методов против трансцендентных существ.

Трансцендентность есть термин бытийный, онтологический. Ибо это выход за пределы бытия, за границы онтологии.

Трансцендентальность.

(От лат. transcendens — перешагивающий, выходящий за пределы). У Канта данный термин относится к теории познания, гносеологии. Тут уже не о материи идет речь, а о познавательных способностях разума. Сразу зафиксируем указанное важнейшее различие. Трансцендентность - это о материи, бытии. Трансцендентальность - о разуме, его способности познавать. А точнее, познавать, но далеко не все.

У Канта трансцендентальны априорные (доопытные) формы познания, организующие сам человеческий опыт. Это пространство-время, причина-следствие. По этим формам разум творит картину мира.

Так в чем здесь выход за пределы?

А в том, что идея априорности разума и трансцендентально организованного опыта навеки разрывает мир на вещь в себе и вещь для нас, на реальность как она есть и картинку материального мира в разуме. Отныне реальность (вещь в себе) и материя (вещь для нас) навсегда разведены по разным мирам. И моста между ними нет. А что есть? Непреодолимая трансцендентальная пропасть. Так реальность становится принципиально непознаваемой. А что остается человеку?

Игры разума.

Определение из словаря философских терминов.

"Материя – объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отображаемая им".

Из философской энциклопедии: "Материа-листич. решение второй стороны осн. вопроса философии— о познаваемости мира— означает убеждение в возможности адекватного отражения самой действительности в человеч. сознании, в познаваемости мира и его закономерностей".

Базовые установки материализма не выдерживают элементарной критики. Докажем это.

С каких позиций? Что противопоставим классическому реализму?

Субъективный реализм vs материализм

Чтобы не было борьбы слона с китом, то есть традиционного материализма с трансцендентальным идеализмом Канта, пришлось кантовскую торию инвертировать в субъективный (матричный) реализм. Феноменальный мир Канта назван материей. Ноуменальный мир великого философа переименован в объективную реальность. Таким образом мы избегаем бессмысленной ситуации спора материализма с идеализмом. А поединок будет вестись между традиционным материализмом и субъективным реализмом (то же кантианство, только перевернутое в реализм).

В тексте субъективный реализм также будет называться матричным реализмом (матреализмом). Название матричный реализм выглядит более современным и подчеркивает, что наше сознание запаковано в закрытую матрицу представлений о внешнем мире. Название субъективный реализмбазируется на философской традиции. Какое из них лучше? Не знаю. Наверное, тут нужен взгляд со стороны. Но вернемся к спору материализма с матреализмом.

Материя для субъективного реализма и материализма выглядит одинаково - это звезды и горы, машины и стулья, березы за окном и облака в небесах. Так о чем спор? Материализм простодушно считает, что звезды, горы и есть та самая объективная реальность, адекватно отображаемая разумом. Увы, данное "очевидное" представление есть чистой воды иллюзия.

Почему? Материализм абсолютно неправильно понимает роль разума в формировании картины мира. Поэтому в субъективном реализме определение материи звучит совсем до другому.

"Материя - это создаваемое по априорным формам мышлениясубъективное представление разума о сверхсложной и потому непознаваемой реальности".

Данное определение основано на идее Канта о субъективности материи (феноменального мира). Осталось лишь убедительно доказать, что точка зрения субъективного реализма на материю верна, а материалистическое определение материи устарело.

Субъективность в матричном реализме подразумевается не в смысле индивидуальных особенностей и способностей познающего, а в смысле принципиально непреодолимой, природной априорности самого разума и трансцендентальности его познания.

Субъективная материя есть переряженная в формы разума объективная реальность.

Реальность - сложнейший хаос. Материя - логичная картина мира, которую формирует разум по собственным законам.

Не материя создает разум по образу и подобию своему. Это разум ежесекундно творит картину материального мира по своему образу и подобию.

Подчеркну, что субреализм не отрицает внешней объективной реальности. Он лишь считает, что ее существование есть всего лишь лучшая из теорий, которая подтверждается ежесекундной практикой. Кант говорил на эту тему, что если есть "явление" (материя, вещь для нас), то за ним логично должно существовать и "являемое" (реальность, вещь в себе).

Так что основание у обоих мировоззрений одинаковое - это объективно существующая реальность. Спор идет о роли материи. Это и есть та самая объективная реальность? Или материя - это всего лишь субъективная прокладка между непознаваемой объективной реальностью и человеком разумным? Материя объективна или субъективная материя есть переряженная в формы разума объективная реальность?

Объективна материя или субъективна?

Вот в чем вопрос.

Глава 5 Опровержение материализма

Глава 5

Опровержение материализма

Оба возможных ответа на него зашвыривают человека в совершенно разные вселенные. Каждый из ответов предполагает соответствующее ему мироздание, диктует свою картину мира и определение материи. И оба мироздания надо проверить на факты и логику. Не соответствует фактам? Хромает логически? Такой мир вместе с определением материи подлежит выбраковке. Все гуд с логикой и фактами? Тогда и определение материи точное. Нам предстоит увидеть не спор определений, а войну миров.

Главная ошибка материализма

"А голова — предмет тёмный, исследованию не подлежит".

Из фильма "Формула любви"

Правильное познание должно начинаться с самопознания. Казалось бы, что это азы науки, основы методологии. Но только не для материалистов. Они лихо проскакивают этот этап создания фундамента и сразу начинают строительство своей философской конструкции, которая в итоге рассыпается, как карточный домик. Про фундамент-то забыли. С ролью разума в процессе познания не разобрались.

Самопознание разума материализм заменяет обыденными "очевидностями". Мол, "очевидно", что мы видим объективный внешний мир. И "очевидно", что разум есть пустое зеркало, которое этот внешний мир вполне адекватно отображает.

Согласитесь, что такой подход порочен в самих основах. Как вообще можно браться за познание мира, если вы предварительно не разобрались с познавательными возможностями разума, с его начинкой? Как можно браться за работу, если неизвестны характеристики инструмента, которым предстоит работать. Как назвать человека, который с разбегу хватается за штангу в сто тонн?

В том-то и гений Канта, что он начал с критики разума. И выяснил, что разум есть не пустое зеркало, а преобразователь сложнейшей реальности в субъективную картину материального мира.

Философский камень философии

Простите за каламбур, но априорность мышления и есть тот самый волшебный философский камень, превращающий в золото истины любую мировоззренческую проблему.

Напомню, что Ленин обвинял идеализм в "безмозглости". Мол, в нем существуют идеи без мозга. Претензия логична. Чтобы песня прозвучала, нужен физический носитель - кассета, диск, флэшка, а еще и звуковоспроизводящее устройство с динамиками. Идея без мозга есть чистая фантазия.

Но и материализм натыкается на аналогичное обвинение, когда утверждает, что разум отображает, отражает внешний материальный мир. Мол, разум есть зеркало мира. Но в черепной коробке человека мы находим не осколок стекла, а мозг. Причем мозг работает по своим законам и программам. А самое главное в мышлении - это его априорные (доопытные) формы. К этой мысли мы будем возвращаться постоянно. Пространство-время, причина-следствие - именно по этим априорным формам разум конструирует материальную картину мира, упрощает реальность до материи, преобразует вещь в себе в вещь для нас.

Сверхсложная реальность язык априорных форм мышления не понимает, для нее это нечленораздельный детский лепет. Но этот "лепет" помогает человеку выживать. Метрика пространства-времени помогает влюбленным встречаться под часами. Причинно-следственные закономерности помогают людям добывать хлеб насущный, выстраивать отношения с ближними, планировать будущее. Так что для выживания наградила эволюция разум человека априорными формами, а он в гордыне решил, что этими простенькими формами способен познать весь мир.

Итак, запомним.

Априорность мышления.

Вот настоящий философский камень правильного мировоззрения. И если в философской системе нет априорности, то в ней нет и правды.

Так прикоснемся этим философским камнем к проблеме субъективности-объективности материи.

Каков правильный ответ?

Априорность форм мышления порождает трансцендентальность познания. Трансцендентальность (субъективность) познания образует непреодолимый познавательный разрыв между материальной картиной мира и непознаваемой реальностью.

Вывод?

Априорность мышления порождает субъективность материи.

Материя субъективна.

Именно разум по априорным формам мышления и в меру своих когнитивных способностей творит для нас непрерывно материальную картину мира.

Вывод?

Материя - это не внешний объективный мир, а создаваемое разумом представление о мире. Это декорация, за которой упрятана истинная реальность. Фильм о мире, который разум нам постоянно показывает.

Кант доказал, что между реальностью (вещь в себе) и материей (вещь для нас) есть непреодолимый трансцендентальный разрыв. Нам не дано познать реальность. Разум замкнут в закрытую матрицу представлений о мире, которую сам же и творит. И выхода к внешнему миру у разума нет и быть не может.

Мир такой, каким его видит, творит разум. Запомните эту мудрую и простую мысль Канта.

Тогда что есть материя?

"Материя - это создаваемое по априорным формам мышления субъективное представление разума о сверхсложной и потому непознаваемой реальности".

Число гугол изображается единицей со ста нулями. Применяется как пример невообразимо большого числа. Пусть очень и очень приблизительно, но гугол равен количеству атомов во вселенной. А если взять всевозможные комбинации всех этих атомов, то каким будет число? А если взять все элементарные частицы, число их комбинаций и возможных взаимодействий?

Объем человеческого мозга - это литр с небольшим. Причем наш процессор плотно занят регулировкой процессов организма. И сколько процентов его мощности остается на чисто познавательную деятельность? Мизер.

Эволюция сравнила гугол с мозгом и приняла мудрейшее решение - разум реальный мир должен кардинально упрощать. Нечего сознанию гоняться за каждым несчастным электроном и пытаться его отобразить. Сложнейшие объекты вроде Солнца надо переводить в простые образы, на образы навесить бирки понятий, представления загнать в метрику пространства-времени, установить между элементами причинно-следственные связи, чтобы в итоге заменить невообразимый гугол мироздания достаточно простой картиной мира.

С той поры разум и преображает сверхсложную реальность при помощи априорных форм мышления в уютный мир субъективной материи. Причем преображает столь убедительно, что человечество до сих пор верит, что видит самую пренастоящую объективную реальность. А в восторге от столь удачной иллюзии даже Эйнштейн воскликнул: "Самое непостижимое в этом мире - это то, что он постижим". Еще бы! Разум сам творит этот мир представлений по своему образу и подобию. А потом с удовольствием постигает.

Не для познания эволюция наградила животных мозгом, а для выживания. Чтобы не погибнуть, и леопарду, и высшему примату достаточно изучить простой мир вещей и установить между ними причинно-следственные связи. Что в джунглях, что в офисе.

Вас не убедила логика и авторитет Канта? Послушайте Стивена Хокинга: "Мы формируем мысленные представления о нашем доме, деревьях, других людях, об электричестве, поступающем из розеток, об атомах, молекулах и других вселенных. Эти мысленные построения и есть единственная реальность, которую мы можем знать".

Не через философию, так через квантовую физику Хокинг пришел к главной идее Канта о том, что представление о мире только и доступно разуму.

Теперь можно смело сказать, что материализм (классический реализм) есть архаичное и давно устаревшее мировоззрение. В нем нет априорности, а значит, нет и правды. Априорность разума опровергает "очевидности" классического реализма. Во-первых, разум не способен увидеть внешний мир, объективную реальность (вещь в себе). Никогда. Хоть в лепешку расшибись. Реальность от нас навеки упрятана за материей (представлением о мире, которое разум творит по своим законам). Во-вторых, если реальность внешнего мира недостижима, а представление разума о мире заведомо субъективно, то нет и никакой возможности познавать мир. А что можно? Об этом сейчас и поговорим.

Материализм - отличное мировоззрение. Для строителей египетских пирамид. Их было бы трудно убедить в субъективности материи. Но после Канта и парадоксальных открытий квантовой физики классический реализм выглядит наивно. Материализм есть обожествление вещей и их законов. Человечество еще не повзрослело, не верит в свой разум, поэтому ищет опору во внешних авторитетах и обожествляет вещи.

О непреодолимом разрыве между представлениями разума о материальном мире и упрятанной за ними непознаваемой реальности немецкий гений говорил так: "Как нет двери, через которую внешний мир, в том виде, в каком он существует сам по себе, мог бы "войти" в представления, точно так же нет и той двери, через которую деятельность представления могла бы выйти за пределы своего собственного круга и постичь такой внешний мир".

Итак, первая "очевидность" материализма легко побеждена. Мир гор, облаков, машин и берез вовсе не есть объективная внешняя реальность. Это сформированное по формам мышления разума субъективное представление о мире. Картинка. А вот за этой картиной и спрятана настоящая невидимая и недостижимая реальность.

Ясно, что субъективность наших представлений "убивает" онтологию. Если разум замкнут в субъективную матрицу представлений, то говорить о традиционном бытии бессмысленно.

Теперь разберемся с теорией познания материализма, со знаменитой "теорией отражения" и раздраконим вторую "очевидность" классического реализма.

Что разум познает на самом деле?

Вспомним вторую "очевидность" материализма.

Из философской энциклопедии: "Материа-листич. решение второй стороны осн. вопроса философии— о познаваемости мира— означает убеждение в возможности адекватного отражения самой действительности в человеч. сознании, в познаваемости мира и его закономерностей".

Уверенность классического реализма (материализма) в познаваемости мира, как уже упоминалось базируется на очевидностях обыденного, бытового материализма. Мол, если человек так ловко познает ложки, вилки и прочие бытовые вещи, то он способен адекватно познать и весь мир. Увы, данная уверенность опровергается одним ударом логики.

Когда шла речь об очевидности материализма №1, выяснилось, что разум замкнут в закрытую матрицу представлений о мире. Выхода из нее нет. Честный ответ тут возможен только один - выдвинуть теорию, что за матрицей наших представлений объективно существует реальность. Человеческая практика тогда и будет непрерывным доказательством теории существования реальности, упрятанной за матрицу наших представлений. На языке Канта: реальность вещей-как-они-есть спрятана за феноменальным миром вещей-для-нас (материей).

Стандартный довод материалистов сводится к тому, что разум есть зеркало мира. Он адекватно отражает, отображает реальность. поэтому разрыв между явлением и являемым, между представлением о реальности и самой реальностью непринципиален.

Опровержение Канта выглядит логически безупречным. Раз "... нет и той двери, через которую деятельность представления могла бы выйти за пределы своего собственного круга и постичь такой внешний мир», то между представлением (материей) и внешней объективной реальностью существует непреодолимый трансцендентальный (от лат. transcendens — выходящий за пределы) разрыв.

Причем Кант не голословен, а доказателен. Он утверждает, что представление о мире создаются при помощи априорных форм мышления. Пространство-время, причина-следствие - только в таких формах мышления разум и может мыслить мир. Руду ощущений разум переплавляет в горне форм мышления в красивую и логичную картину материального мира. Сознание выступает в роли винодела, который выжимает сок из виноград ощущений, прогоняет его через бочки форм мышления, чтобы получить в итоге вино материи. Металл - это не отображение руды, вино не отражение винограда. Так и материальная картина мира не является отображением объективной реальности. Мир материальных феноменов построен по законам разума и является итогом обработки ощущений априорными, доопытными формами мышления.

Познание - это упрощение. Вот и разум сверхсложную реальность вещей-как-они-есть не отображает, а преображает в образы, понятия, модели, идеи, чтобы в итоге получить родную, обжитую, созданную разумом материю.

Сознание осуществляет трансцендентальную редукцию, упрощение до неадекватности. Невыносимую сложность объективной реальности оно пропускает через формы мышления, подчиняет законам разума, упрощает до простой и субъективной картинки. Но одновременно сознание не забывает, что за каждым материальным образом, вещью спрятана вещь реальная, вот только познать ее нет никакой возможности. У Канта Алиса материи навеки заточена в Зазеркалье представлений разума, и к реальности ей никогда не вырваться.

Кант пещеру Платона захлопнул в замкнутую матрицу представлений (материю) из которой познавательного выхода к внешней объективной реальности нет и быть не может. Также никакие отблески и тени из внешнего для разума мира проникнуть в него не способны.

Мы можем потолок нашей матрицы представлений поднимать до звезд, углублять картину материального мира до кварков, вертеть ее как угодно. Мы все можем. Кроме одного. Мы не в состоянии выйти за пределы представлений разума (материи) к объективной реальности. Что полностью рушит представления традиционного материализма о мире.

Материализм опровергается тем, что не может предъявить разуму отображаемую объективную материю.

Некое "отображение" в разуме есть. А вот отображаемое материалист показать не в состоянии. Что отображается? Бог весть. Не понять. Некая объективная материя. Так говорят материалисты. Так явите ее. Не могут. Ведь любой новый предмет или предмет старый, но показанный под новым углом, будет тут же разумом при помощи органов чувств превращен в образ, образ будет закодирован в понятие и включен как новая информация в матрицу представлений.

У материалистов есть мир и картинка мира в разуме. Но на самом деле картинку мы видим, а мир нет. Мир спрятан за картинку и прорваться сквозь нее невозможно. Есть картинки вещей, но к самим вещам путь заказан.

Нарисуем схемы миров материализма и субъективного реализма. Так будет проще и нагляднее продемонстрировать все сказанное.

В материализме картина мироздания проста и состоит всего из двух элементов.

Материя ↔ Разум

Материалисты считают, что материя есть объективная реальность, которую разум отображает.

А что есть отображение? Это закон, по которому каждому элементу множества X ставится в соответствие вполне определенный элемент множества Y. Смысл идеи материалистов прост и понятен. Есть внешний объективный мир материи. Разум объектам материи ставит в соответствие свои объекты (образы, понятия). Затем разум изучает поведение объектов материи, находит закономерность, отображает в сознании, записывает ее на бумаге, чтобы в итоге получить какой-нибудь закон Ома. Все. Внешний объективный мир познан. Очевидно? Очевидно. И абсолютно иллюзорно.

Разум намного проще мира, поэтому действительная картина мира принципиально сложнее.

В самом слове "отображение" есть претензия на объективность картинки мира в сознании. Причем эта претензия ничем не подкреплена. По закону отображения каждому элементу множества X (внешняя материя) надо поставить в соответствие элемент множества Y (отображение в сознании). Это следует из определения материи у материалистов. Y есть функция от X. Если мы знаем множество Y (образ, отображение), то нам не трудно познавать и множество X (внешнюю объективную материю).

Но ведь уже было показано, что у разума нет выходов к внешней объективной реальности. Некое отображение Y в разуме имеется, но как выглядит загадочный мистер X никто не знает. Всегда быть в маске его судьба. Пожалуйста, попытайтесь сами показать, как выглядит этот пресловутый и очевидный внешний мир? Ничего не получится. Все окажется картинкой мира, его образом, а сам внешний мир увидеть невозможно.

Вот вам и очевидности материализма. От двух легких толчков элементарной логики "очевидный" мир материализма рассыпался. И очевидность того, что мы видим внешний мир оказалась иллюзией. И "очевидность" отображения оказалась блефом. Разум видит лишь картинку мира, а не сам мир. Это раз. И разум ничего не отображает, раз мы не имеем возможности сравнить X и Y, внешний мир и его представление в сознании.

Материализм оказался просто верой в "очевидности", а по сути - иллюзией.

Реальность → Разум → Материя

Перед вами схема мироздания в субъективном реализме.

Стрелочки ведут от создателя к создаваемому.

Сверхсложная реальность сотворила человека. Но наделила его слишком простыми формами мышления. С их помощью невозможно познать реальность, зато возможно сочинить картину материального мира. Сочинением материи разум неустанно и занимается.

Из схемы видно, что человек находится между объективно существующим миром реальности, который его создал, и субъективным миром материи, который сочиняет сам человек. А между реальностью и материей лежит непреодолимая трансцендентальная пропасть. Эта пропасть и есть человеческий разум.

Тема важная. Идеи не самые простые. Поэтому самые важные мысли лучше повторить.

Сверхсложная реальность создает человека. Но она скупа - одаривает его очень простыми формами мышления. Для познания реальности эти формы слишком просты, зато с их помощью человек создает картину материального мира. Для чего? Для выживания. Логичная, правильная картина мира - пусть и субъективная - помогает человеку выжить. Логично и умно сочиненная декорация мироздания позволяет человеку вполне комфортно в ней устроиться.

Субъективная материя есть переряженная в формы разума объективная реальность.

Материя есть непроницаемая завеса, за которой прячется сверхсложная и потому непознаваемая реальность.

Мироздание от Канта логически безупречно. Картина мира от материалистов легко опровергается. Так почему представителям классической науки так сложно отказаться от давно устаревшего материализма? Попытаюсь дать ответ на этот вопрос при помощи конкретного примера.

Волшебный шкаф, ученый и колдунья Субъективность

Ученый решил системно исследовать содержимое шкафа. Ученый здесь безусловно является Субъектом, частью реальности. Шкаф - внешний Объект. И тоже есть фрагмент реальности.

На этапе признания существования Субъекта и Объекта позиции материализма и матреализма (матричного реализма) не сильно расходятся. Для материалистов ученый и шкаф части объективной материи. Для субъективных реалистов они есть вещи-для-нас, за которыми упрятаны вещи-как-они-есть.

Ученый начинает переписывать содержимое шкафа - познавать его. И вот тут пути материализма и субреализма расходятся по разным мирам.

Как видит процесс классический ученый? Содержимое полок и ящиков шкафа он переписывает в таблицу. Так происходит отображение внешней объективной реальности. Каждый предмет из шкафа отражается записью в графу. Все переписано? Поздравляю. Шкаф познан. И таким образом познана часть внешнего мира. Субъект познал внешний Объект. Но это, как уже не раз говорилось, есть иллюзия знания.

На самом деле процесс познания имеет совсем другой характер и смысл.

Шкаф-то у нас волшебный. Матреалистичный и субреалистичный. Поэтому он и себя, и свое содержимое, и таблицу, и самого ученого мгновенно перебрасывает в разум ученого. И вот наш исследователь уже потерял прежний мир и очутился во вселенной субъективного реализма.

Где она находится? В разуме самого ученого. Ведь волшебный шкаф со всеми его вещами и таблица с записями - все это есть содержимое разума. И только. Вне разума они не имеют никакого познавательного смысла. А в чем тогда смысл познания шкафа? А в том, что весь смысл познания и весь его процесс происходит в замкнутой матрице сознания.

Образы вещей из шкафа мозг кодирует в понятия, их он соотносит с образами и понятиями, которые зафиксированы в таблице, а установленное правильное соответствие разум и называет познанием. Так что весь процесс познания шкафа происходит в сознании. Никакого "внешнего" шкафа ученый не познает.

Пожалуй, при помощи примера со шкафом, определена главная трудность из-за которой материалистам так тяжело осознавать логику субъективного реализма.

В реальности Субъект действительно отделен от внешнего Объекта. Когда человек путешествует по миру, он в разрыве от берегов и островов внешнего мира. Это очевидно. По настоящему. Без иронии. Но при переходе к познанию внешнего мира в дело вступает злая колдунья Субъективность. Она прячет реальный внешний мир за картинку мира - материю. Разум видит только один субъективный материальный мир, да не просто видит, а полностью его картину создает по априорным формам мышления. Выходит, что колдунья Субъективность крадет у человека целый мир - внешнее бытие и оставляет ему только создаваемое разумом представление о мире.

А кто же просто так согласится на то, чтобы у него украли целый мир. Объективный. Статусный. Вот материалисты и не соглашаются.

Ведь в субъективном реализме ученый может только расширять и углублять матрицу представлений о мире. Строить ее по законам логики, убирать противоречия. Проводить выбраковку ложных матриц. Но и только. В целом это будет всего лишь субъективная материя. Шансов на познание объективного бытия - ноль. Куда интересней грозить небесам большим адронным коллайдером, открывать бозон Бога и заявлять, что еще чуть-чуть и мы создадим Теорию Всего, и познаем весь мир. Да и финансирование под познание тайн объективного бытия можно получить посолидней. На создание правильной матрицы представлений, на устройство логичной картинки мира такой бюджет, пожалуй, не получишь. Но что за наука без бюджета?

А тут какая-то колдунья...

Методичка. Как спорить с верующими в объективную материю

Будьте готовы к эмоциональному отрицанию идеи Канта о субъективной материи. Возможны сарказм, ирония, попытки перейти на личности. Вы уже победили в полемике, если услышали слова "ветхие идеи", "реакционность", "наивно-смешные мысли", "поповщина" и т.д. Помните, что ирония - это оружие проигравших.

Верующие в объективную материю и теорию ее отображения не имеют в запасе логических аргументов, а только веру в "очевидности". Поэтому недостаток доказательств могут попытаться заменить эмоциями. Это вообще свойственно для верующих. Им трудно преодолеть укорененные "очевидности", признать их иллюзорность.

У верующих в объективную материю таких "очевидностей" две.

1. Человек исследует и видит объективную материю.

2. Разум адекватно эту материю отображает.

Настаивайте на обсуждении этих иллюзорных "очевидностей" только в рамках фактов и логики. На этом поле Кант непобедим.

А вот и аргументы для спора с материалистами.

Напомните их собственное определение материи.

"Материя – объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отображаемая им".

1. Попросите материалиста предъявить вам пресловутую внешнюю к разуму объективную материю. Так сказать, независимую от человеческого сознания. Где она? Покажите. Как хрипел Высоцкий в ролиХлопуши в "Театре на Таганке": "Проведите, проведите меня к нему! Я хочу видеть этого человека!" Ведь все, что мы видим - это всего лишь картинки в разуме. Больше ничем разум не обладает. А разуму предлагают пойти туда, не знаю куда, и отыскать множество X, которое разум отобразит в свое множество Y. Но где найти это множество X? А икс его знает.

Если материалист тут стушуется, то спор закончен. Ведь материалист, даже если он суперакадемик и семи пядей во лбу, никакой внешней объективной материи вам показать не сможет. Тут и появляется возможность окончательно положить оппонента на лопатки.

2. Сразу же "добивайте" вторую "очевидность" материализма - идею о том, что разум отображает внешнюю объективную материю. Ведь все козыри у вас на руках.

Внешний мир для разума недостижим, а потому и непостижим. Картинка мира - это все, что есть в разуме. А если взять в динамике, то тело человека со всеми его органами чувств есть некий объектив кинокамеры. Через тело разум получает информацию для работы. И тут за дело берутся сценаристы, режиссеры, монтажеры - это формы мышления, модели разума и т.д. Как качество фильма зависит от таланта сценариста и режиссера, так и представление о мире и его свойствах зависит от опыта человека, его культуры и знаний.

Вывод? Человек видит не мир, а кино о мире. Согласитесь, это вещи принципиально разные.

Увы, большинство материалистов этого понимать не хотят. И возразить не могут, но и с иллюзией познания внешнего мира расстаться нет сил. Обычно на этом пункте материалисты просто обрывают спор. Возвышающий обман познавателей внешнего мира для них дороже низкой истины субъективности.

Но правда за вами. И она в том, что главная иллюзия и ошибка материалистов - это вера в познание объективного внешнего материального мира. А как можно познавать свойства мира, когда этого мира никто и никогда не видел?

На самом деле, как уже говорилось, разум видит не внешний мир, а постоянно крутит для нас кино о мире. В чем разница? А вы поужинайте в парижском ресторане "Максим", попробуйте его блюда, а затем посмотрите фильм о том же ресторане. Вот это и будет, как говорят в Одессе, две большие разницы.

Разделение мироздания на два мира (познаваемый внешний и внутренний, отображающий, познающий мир сознания) есть просто мощный прием разума. На самом деле, заключенной в сознании картине мира разум противопоставляет объекты и модели из того же разума. Картина содержимого шкафа отображается в картину таблицы с записями содержимого шкафа. Разум создает картину мира - отображает ее в себе в модели, понятия, символы, коды и так познает.

Используется прием двойного упрощения. На первом этапе объективная реальность редуцируется в субъективную картину материального мира. Но получаемое мироздание все еще чересчур сложное. Поэтому на втором этапе процессы полученной вселенной упрощаются до моделей, идей, законов и теорий. До закона Ома. До таблички "Не влезай - убьет!"

В заключение, если материалист еще от вас не убежал, можете его ободрить. В субъективном реализме наука не погибает, а обретает свой истинный смысл. Да, материя есть упрощенная реальность, но она еще слишком неупорядочена и сложна. Поэтому работы для разума всегда будет непочатый край. Ведь матрицу своих представлений человечество может расширять бесконечно. И на каждом этапе нужны будут мыслители, чтобы подобрать для новых представлений безукоризненные с точки зрения логики модели. Для этого и нужна наука. А кто построит непротиворечивую матрицу преставлений о мире, того и тапки. То бишь, тот и гений.

Правильная схема познания

Вспомним ошибочную теорию познания от материализма.

В ней считается, что материя есть объективная реальность, которую разум отображает. По закону отображения каждому элементу множества X (материя) ставится в соответствие элемент множества Y (отображение в сознании). Затем исследуется множество X, подбираются формулы, таблицы и модели в множестве Y. Мир познан.

Но уже было доказано, что множества X для разума нет. Сознание не может увидеть внешний мир. Оно замкнуто в матрицу представлений. Априорность разума ставит непреодолимую стену между внешней реальностью и нашими представлениями о мире.

Самое трудное для материалистов - это осознать, что они видят не внешний объективный, реальный мир, а крайне упрощенное представление об этом мире, его картинку. Не Гернику видит разум, а картину "Герника" Пикассо. Это точка непонимания для материалистов. Их ведь в школе учили, что они познают и видят внешний мир. А на самом деле разум обладает только картинкой этого мира. В чем разница? А она такая же, как разница между непосредственной бомбардировкой Герники и полотном "Герника". А ошибка в этой ключевой точке неизбежно приводит материализм и к ошибочной теории познания. Непонимание роли разума в процессе познания автоматически переходит в неправильную гносеологию.

На самом деле схема познания такова.

Слишком сложный внешний мир разум преобразует в картинку материи - это множество Y1. Именно за картиной Y1 спрятана невидимая объективная реальность X. Тут разум переводит дух. Главная работа сделана. Сложнейшая реальность преобразована по законам разума в родную и понятную для сознания картину материального мира. Теперь можно и познавать.

Для понимания множества Y1 разум начинает подбирать таблицы, модели, формулы и теории из множества Y2 .

Y1 ↔ Y2

Перед нами правильная схема познания. В ней исчезают противоречия, которые присущи схеме познания материализма. Сами посудите. Материалисты говорят о познании внешней материи, которую никто и никогда не видел. В схеме Y1 ↔ Y2 нет этого порока.

Y1 является преображенным множеством X.

Y1 есть представление разума о внешнем мире, его преображение в родные формы мышления. Y1 - это и есть мир полей, лесов и рек. Это представление субъективно, но оно есть. Его можно видеть, крутить как угодно, менять ракурсы, масштабировать. Есть с чем работать. И можно познавать. Для этого множеству Y1 разум подбирает элементы из множества Y2 . Где Y2 - это модели разума, теории, таблицы, математический аппарат и т.д.

Оба игрека находятся в разуме, между ними нет познавательного, трансцендентального разрыва, поэтому разум с таким удовольствием моделирует и познает мир Y1 при помощи моделей Y2 . В процессе исследования разум расширяет множество Y1, подбирает для него все более изощренные модели из Y2, устанавливает правила соответствия между этими множествами, устраняет логические противоречия.

Чтобы в итоге гордо заявить: "Мир познан".

Помните пример с познанием волшебного шкафа? Y1 - это вид содержимого шкафа в разуме. Y2 - таблица, в котирую записывается, что хранится на полках. Причем Y2 может хранится и на внешних носителях, а не только в памяти. Как видите, внешний мир непосредственного участия в познавательной работе сознания участия не принимает. Он суфлирует, подсказывает ответы из-за кулисы.

Преображение, а затем отображение - вот схема познания мира.

Разум - преображатель объективной реальности.

При помощи трансцендентальной редукции сознание упрощает, преображает сверхсложную реальность в достаточно простую картину материального мира. На втором этапе материя уже отображается и познается при помощи моделей разума.

Это эволюция поручила разуму подбирать для быта стабильные, внешне простые, предсказуемые вещи. Для хорошей зарплаты потребовала освоить востребованное ремесло. Человек с годами осваивается в мире, учиться, постигает профессию, выстраивает понятную картину мира, укрепляет и дополняет ее моделями, насыщает причинно-следственными связями.

Наконец картина мира упорядочена, из нее исключены (или отброшены) видимые противоречия. Вот тогда у разума и появляется соблазн принять субъективность за объективную картину внешнего мира. Но это всего лишь иллюзия.

А что правда?

Упорядоченная субъективность - вот истинная цель человека и его познавательных усилий.

Хорошо налаженный быт и освоенная профессия и обеспечивают человеку упорядоченное представление о мире. А заодно и иллюзию объективности этого мира. Но об этом уже не раз говорилось, что именно на обыденных "очевидностях" и базируется материализм.

Хокинг: "Согласно идее моделезависимого реализма, описанной в главе 3, наш мозг интерпретирует сигналы, поступающие от органов чувств, путем построения модели внешнего мира. Мы формируем мысленные представления о нашем доме, деревьях, других людях, об электричестве, поступающем из розеток, об атомах, молекулах и других вселенных. Эти мысленные построения и есть единственная реальность, которую мы можем знать. Никакой моделенезависимой проверки реальности нет".

Главное, что нужно знать о вселенной

Ахтунг!

Мир такой, каким его видит и формирует разум.

Запомните эту мудрую и простую мысль Канта. Тело со всеми его органами чувств есть антенна. Тело принимает сигналы от внешнего мира, а создает красочную и логичную картину мира по своим формам мышления сознание. Глаза не зеркало, а телеантенна. Органы чувств только принимают внешние сигналы, а преобразуют их в материальную картину мира "программы" разума. Правильная теория познания - это не теория отражения, а теория преображения.

А мир такой, какой он есть на самом деле, нам увидеть не дано. И сравнить настоящий мир с миром видимым нет никакой возможности. Как нет возможности познавать и исследовать внешний мир. По этой причине материализм (классический объективный реализм) является совершенно иллюзорным мировоззрением.

Вы только вообразите, какой солянкой является представление разума о материи, чего только в это блюдо ни намешано. Будущее, настоящее, прошлое, причинно-следственные связи между объектами, культурные коды, словарный запас, привычный набор идей, стереотипы, теории, все новые и новые идеи и модели и т.д. и т.п. И с такой солянкой в голове кто-то еще будет претендовать на объективное познание мироздания?

Самое трудное для материалиста - это понять, что разум видит не внешний мир, а упрощенную до неадекватности картинку мира. И ничего другого разум увидеть не в состоянии. Я сам привыкал к этой гениальной идее Канта лет пять. Но стоит это осознать, как картина мира становится понятной и логичной. Материализм недооценивает роль разума в формировании представления о мире и одновременно переоценивает его познавательные способности. Разум слишком слаб, чтобы быть зеркалом сложнейшего мироздания, но он достаточно изощрен, чтобы преобразовать его в простую и уютную картину мира.

Объективно существует сложнейшая реальность. Она первична. Тут материализм прав.

Но формы разума слишком просты для познания такой сверхсложной реальности, поэтому он ее упрощает до простой материальной картинки мира. Вывод? Материя (представление разума о мире) субъективна. А претензия материализма на объективное познание мира является иллюзией.

Субъективный реализм - это синтез материализма и идеализма. У материализма он частично берет онтологию, идею о том, что первична объективно существующая реальность. У идеализма субъективный реализм заимствует гносеологию (теорию познания). В этот теории познания материя субъективна, так как является преставлением субъекта о внешнем мире. Причем сам этот внешний мир увидеть разуму заведомо не дано.

Да и как человек в принципе может претендовать на объективность своего познания, когда порой ему стоит прочитать книжку объемом в несколько десятков страниц, и вот он уже очутился в другом мироздании.

Глава 6 Опровержение монотеизма

Глава 6

Опровержение монотеизма

Материя субъективна. Это гениальная идея Иммануила Канта.

Материя объективна. Это ошибочное представление материализма и обыденного сознания. А заодно и самое распространенное заблуждение всех последних тысячелетий.

К финальной дедукции почти все готово. Но будет уместно предварить ее еще четырьмя доводами.

До двадцатого века для Бога все складывалось удачно. Для обыденного мышления объективность мира и его законов была очевидной. Этому учили (и пока еще учат) школа, университеты, классическая наука.

Ситуация стала кардинально меняться с появлением теории относительности и квантовой физики. Доказывать объективность материи стало совсем уж трудно. Зато теперь можно легко и просто показать, что идея объективной материи есть устаревший, ошибочный взгляд на мир.

1. Факт первый. Неопровержимый. Внешнего мира нет.

Никакого внешнего, онтологичного мира для разума нет и быть не может. Это доказали Беркли, Юм, Кант. Человек обладает только представлением о мире, сотканном из ощущений и мыслей. И вот этот тезис действительно настолько бесспорен, что материалисты последних трех веков даже и не пытаются его опровергнуть при помощи рассуждений и логики. Они его просто отбрасывают как зловредный идеалистический фокус. Возразить-то нечего.

Разум замкнут в закрытую матрицу представлений о мире. Выхода из нее нет. Честный ответ тут возможен только один - выдвинуть теорию, что за матрицей наших представлений объективно существует реальность. Человеческая практика тогда и будет непрерывным доказательством теории существования реальности, упрятанной за матрицу наших представлений. На языке Канта: реальность вещей-как-они-есть спрятана за феноменальным миром вещей-для-нас.

Стандартное возражение материалистов сводится к тому, что разум есть зеркало мира. Он адекватно, объективно отражает реальность. поэтому трансцендентальный разрыв между явлением и являемым, между представлением о реальности и самой реальностью непринципиален.

Но тут есть...

2. Факт второй. Гносеологический. Объективного мира для разума нет.

Классическая наука и обыденное сознание базируется на вере, что мы видим, мыслим объективный внешний мир, а его свойства не зависят от наблюдателя. К примеру, если вы видите сидящих на ветках березы слонов, то это так и есть. И все остальные наблюдатели увидят ваших слонов. И слоны будут иметь одинаковые характеристики независимо от того, ведутся ли за ними наблюдения или нет.

Теория относительности и квантовая физика опровергают эту веру классических, обыденных материалистов.

Подробную и доказательную критику классического реализма можно прочитать в книге Стивена Хокинга «Высший замысел», «Амфора», 2012 г. В этой книге утверждается, что любая картина мира всегда дополняется разумом моделями и теориями. Поэтому представления о реальности всегда зависят от наших моделей.

Материальная картина мира в быту и науке невозможна без дополняющих ее моделей. Модели эти строятся по априорным формам мышления. Руда чувственных впечатлений также переплавляется разумом в картину видимого мира при помощи все тех же априорных форм мышления. Так пляска фотонов на двухмерной сетчатке глаза превращается в бездонное звездное небо над головой. 2д разум переводит в 3д.

Вывод?

Замкнутая матрица наших представлений о мире полностью создается разумом посредством форм мышления.

20 сентября 2019 г. научный журнал Science Advances ("Научные достижения") опубликовал результаты эксперимента с запутанными фотонам. Этот эксперимент показал, что каждый из наблюдателей квантового явления может получить собственные результаты, отличающиеся друг от друга, но при этом - одинаково верные. Так ведь это и есть экспериментальное доказательство субъективности материи.

Удачно об этом сказано в книге "Будда и Квант": "...мы сможем понять современную физику, только если поместим пространство и время внутрь сознания".

3. Факт третий. Исторический. Все представления об устройстве мироздания имеют исторический характер - они преходящи, а изменяются радикально. Если бы разум адекватно отражал суть реальности, то были бы невозможны столь кардинальные перевороты миров. В архаичные времена Земля считалась плоской. У Ньютон вселенная бесконечна, у современных физиков - замкнута и создана Большим взрывом 13.7 миллиардов лет тому назад. И смене мирозданий не видно конца. Причем и Земля на трех слонах, и теория Большого взрыва одинаково субъективны по отношению к реальности.

4. Факт четвертый. Итоговый.

Материя субъективна. Это главная идея Канта.

Материя объективна. Это базовая идея современного мира.

Кто прав? Кант.

Материя есть творимая по априорным формам мышления декорация, за которой упрятана непознаваемая в принципе реальность. Разум не зеркало мира, а его сочинитель. А своими теориями и моделями он дополняет видимую (феноменальную) картину мира до непротиворечивости.

Легко убедиться, что наука не представила никаких рациональных аргументов против теории Канта. Вы их просто не найдете.

Причем классическая наука потерпела поражение на первом же шаге, на этапе обсуждения наличия или отсутствия для разума внешнего мира. Если быть интеллектуально честным, то спор Канта с классической наукой на пункте отсутствия для разума внешнего мира надо бы и закончить. Ну, нет заведомо для нас внешнего мира для познания. Вывод? Нет возможности и системно исследовать объективный внешний мир. Следовательно, наличие внешнего мира есть просто условность, удобный прием для описания мира. Не более. Это такая же условность, как запись в календаре о времени восхода Солнца. Все знают, что это не светило восходит, а наша планета вращается, но так привычно и удобно.

Отсутствие внешнего мира сразу превращает классическую науку в науку матричную. Последняя не исследует системно "внешний" мир, которого нет для разума, а системно, по законам разума выстраивает непротиворечивую матрицу представлений о мире. И тогда история науки превращается в битву матриц. И мы сейчас в ней участвуем.

Финальная дедукция, исключающая Бога из картины мира

Кант, как известно, опроверг все доказательства существования Всевышнего. И он же выдвинул идею субъективности материи, которая поставила на монотеизме крест.

Если материя субъективна, то вера в Бога становится заведомо невозможной. Разум, если он следует законам логики, просто не имеет права над субъективным мирозданием надстраивать объективного Бога, а также весь его сверхмир ангелов и чертей. Объективная материя есть табурет для объективного Творца. Кант вышиб этот табурет из под ног Создателя.

Напомню картину мира от субъективного реализма. Есть сверхсложная и потому непознаваемая реальность. Разум эволюцией создан не для познания мира, а для создания собственного мира своих представлений. В замкнутые матрицы представлений все разумы и заключены. Материя - это и есть субъективное представление разума о мире, созданное по априорным формам мышления. Мир устроен так: есть сверхсложная и потому непознаваемая реальность, а есть разум, который по своим простым формам мышления (пространство-время, причина-следствие) творит для нас упрощенную до неадекватности картину мира (материю).

Ни увидеть, ни познать реальность разум не в состоянии. Сочинить при помощи фантазии и своих моделей простенькую картину мира - это пожалуйста. Да еще в гордыне назвать эту декорацию реальностью. Но "триумф" разума обычно длится недолго. Какой-нибудь опыт Майкельсона брутальной балясиной обязательно прорвет размалеванный картон, и ученые мужи тут же бросятся заделывать пробоину, сочинять для нас новую реальность, на этот раз уж точно "настоящую".

Итак, материя субъективна. Правильный мир создан.

Субъективность материи есть первый шаг нашей дедукции.

Второй шаг дедукции - это необходимость объективной материи для бытия объективного Творца. Верующий не сомневается в объективности материи. Не мог ему Отец Небесный "подсунуть" субъективный мир, картина которого зависит от наблюдателя.

Невозможно и предположить, что Всевышний сотворил для людей не объективный мир, что мир и его законы определяет не Творец, не его замысел, а любой прохвост со своими субъективными представлениями о мироздании. Ибо сие нелепо. И для материализма, и для монотеизма. Субъект в монотеизме заведомо не может определять законы и вид Божьего мира. Ведь тогда и Бог будет зависеть от субъективных представлений наблюдателя. Что нелепо вдвойне.

Если кто-то начинает говорить, что мир не такой, каким мы все его видим, то это либо мошенник, либо пророк. А пророки редко посещают наш мир.

Объективность материи есть необходимое условие существования всевышнего. Если мироздание объективно, то религиозный человек имеет полное право актом веры воздвигнуть над таким миром объективный сверхмир Всевышнего. И это гениальный ход монотеизма. Бог возносится в трансцендентность и так уходит от любых скептиков.

Вот только субъективность материи рушит всю эту лепоту. И вера перестает работать. Если материя субъективна, то монотеизм сразу рушится, вера в Бога становится очевидно невозможной. Разум просто не имеет возможности над субъективным мирозданием надстраивать объективного Бога. Как говорится, это элементарно, Ватсон!

Так просто и однозначно решается судьба монотеизма - Бога нет. Для него просто не остается достойного места в нашем мире. Если видимое мироздание, мир звезд и планет есть всего лишь наше субъективное представление о непостижимой реальности, то человек не имеет ни интеллектуального, на морального права актом веры воздвигать над субъективной материей объективного Творца. Ведь мы уже точно знаем, что всю грандиозную картину вселенной создала не гравитация, ее сотворил не Всевышний, а намалевал наш разум.

И в реальность вещей в себе Бога не упрячешь. Ибо невидима она и непостижима. Ничего содержательного о реальности разум сказать не может. Да. Она есть. За явлением всегда скрыто являемое. Но это предел наших знаний о внешнем мире. У Канта пещера Платона захлопывается в закрытую матрицу представлений и никакие "отблески" извне увидеть нельзя.

Итак. В реальность Бога не поместить. Над субъективной материей сверхмир Всевышнего при помощи веры уже не надстроить. Вывод? В мире субъективной материи Богу просто нет места. Он превращается в объект, который был сочинен для счастья.

Все. Дедукция завершена. Показано, что в правильной картине мира Всевышнего нет и быть не может.

Это есть третий и заключительный шаг нашей дедукции.

Вывод?

Трансцендентальность обессмысливает трансцендентность.

Звучит заумно, а по сути все просто. Субъективность познания ликвидирует объективную онтологию, твердь бытия, а с ними и объективность трансцендентных объектов.

Разум есть трансцендентальный преобразователь и трансцендентный фантазер. Трансцендентальность (субъективность) познания превращает все трансцендентные (вынесенные за пределы материи) объекты и идеи в субъективные идеи нашего сознания. И пусть они фантазийны, зато позволяют добывать разуму вполне конкретные гормоны счастья.

Бог и мы. Отец и дети. Бог дает смыслы нашему бытию, но и дети дарят смысл бытия Отцу небесному. Чем бы занимался Всевышний не создай он людей? Решал бы кроссворды, как пенсионер на заслуженном отдыхе? А с детьми не соскучишься.

Но дети вырастают. Родители им становятся не нужны. В этом вся безнадежность родительской любви. Птенцы улетают из родного гнезда, становятся на крыло. Так и человечество ныне уходит в самостоятельную жизнь. А Бог отправляется в мифы к Зевсу и Афродите.

С прошлым надо прощаться смеясь. Поэтому финальную дедукцию оформил и в виде кирпичизма.

Кирпичизм № Раз, два, три - и Бога нет

Материя субъективна. Объективная материя есть обязательное условие существования объективного Бога. Бога нет.

Занавес.

Аплодисментов не надо.

Скажу честно, мне несколько неудобно и за эту книгу, и за объяснения того, почему Бога нет и быть не может. И не потому, что за такие рассуждения меня черти в аду будут поджаривать на сковородке, а кто то может предложить бухнуть меня за такие "доказательства" года на три в Соловки.

Дело в том, что полученный результат интеллектуально ничтожен. Еще в середине девятнадцатого века почти каждый интеллигентный человек знал, что "Бог умер". Цена этой дедукции - копейки. Картина субъективного мироздания от Канта делает разговоры о бытии Всевышнего в принципе невозможными. Прощание с Авраамом давно состоялось. Храмы Запада пустеют.

Моя работа и на дипломный проект не тянет, не говоря уж о кандидатской диссертации. Отсутствие Всевышнего есть прямое и неопровержимое следствие кантовской идеи субъективной материи. Как из материализма следует очевидное несуществование Снегурочки и прочих Венер, так из кантианства заведомо следует несуществование Бога.

Кто-то поспешит возразить, что сам Кант думал иначе. И что? Многим гениям не нравились последствия их великих идей. Это мы еще подробно обсудим в следующей главе. Там будут приведены примеры того, как гении боролись с последствиями своих же открытий.

Гораздо любопытней другое!

Монотеизм история понемногу оставляет в прошлом. Это уходящая натура. Самое интересное нас ждет впереди. Когда из мира уходит Творец, тут и начинается самое веселье. Вперед, в Будущее! Поверьте, скучно там не будет.

За прощание с Богом человечество заплатит высокую цену. Неизбежно будет ап. А за ним грядет и постап. А из болота постапа выбираться будет не просто. И будет новая эра, и новая вера. И все это начинается здесь и сейчас. И обо всем этом будет рассказано в данной книге.

Но перед рассказом о будущем разберемся, почему интеллектуалы и обыватели всего мира так упорно не признают идеи Канта.

Тернистая судьба борцов с очевидностями

Считается, что человечество поумнело. Мы стали терпимей к новому. Привыкли к разнообразию мнений. Нас уже не напугать и не удивить самыми экзотическими теориями. Это раньше - во времена архаики, античности и Средневековья - за чересчур смелые истины мыслители попадали под суд, а то и на костер, но все это осталось в далеком прошлом.

По крайней мере, так все выглядит в учебниках и книгах по мировой истории.

А на самом деле?

А в действительности ничего не изменилось. Просто методы борьбы с великими открытиями стали изощреннее, умнее. Поэтому беру на себя смелость утверждать, что самое великое открытие мировой науки в истории человечества этой самой наукой уже много лет не признается, а потому отвергается и человечеством. Ведь именно физики ныне лидеры мнений, а для них данное открытие абсолютно неприемлемо. Причем неприемлемо оно не только для физиков.

Дело в том, что было сделано столь великое открытие, и оно в такой степени опрокидывало привычные, очевиднейшие представления, что мир его просто "испугался" и напрочь отказался в него поверить. Сменяются поколения, а это величайшее открытие по-прежнему остается непризнанным. Так что я бы не торопился упрекать в чрезмерной косности наших предков.

Что делает научное открытие великим?

Опровержение очевидности. Вот что редко прощалось мыслителям. И одновременно - именно опровержение очевидности делает открытие воистину великим. И тут неважно, где сделан революционный переворот - в науке, религии или этике. Показательны в этом отношении судьбы Аристарха Самосского, Иисуса Христа, апостолов, Коперника, Галилея.

Грандиозность научного откровения напрямую не связана с гениальностью самого ученого. Ученый может быть сверхгениальным, плодотворным, а его достижения будут не столь ценными на фоне более скромного мыслителя с одним единственным, но великим достижением.

Почему?

А дело в том, что величие научного открытия напрямую зависит от его влияний на ход мировой науки и всемирной истории. А меняет движение мировой истории именно опровержение закоренелой очевидности и мировоззренческий переворот. Величие открытия определяется мощью очевидности, которое открытие опровергает. Выкладки Коперника довольно просты, многие математические теоремы требуют для доказательства гораздо больше интеллектуальных усилий. И что? Очевидность вращения Солнца вокруг Земли тысячи лет владела человеческими умами, поэтому открытие Коперника и было эпохальным. Великим оно стало именно потому, что опровергло одну из самых древних очевидностей человечества.

Вот мы и узнали, чем измеряется величие научного открытия. Величие именно в том, чтобы доказать, что представление о мире, которое веками считалось очевидным, на самом деле есть всего лишь укорененное заблуждение - иллюзия знания.

Глава 7 Почему человечество не признало самое великое открытие в истории мировой науки? Глава 8 Дело в эре

Глава 7

Почему человечество не признало самое великое открытие в истории мировой науки?

Коперник философии

Сравнение Канта с Коперником напрашивается. Если до гениального немецкого философа умы крутились вокруг мира вещей и его законов, то Кант поставил в центр мироздания сам разум и законы разума.

Кант поменял местами не просто два небесных светила. Он поменял местами вещь и разум, мироздание и сознание. И опрокинул сразу две укорененные в сознании очевидности, разделив единый мир на две части - вещь в себе и вещь для нас.

Штанга весит десять тонн. Человек не может ее поднять. Он не может прыгнуть на сто метров. С этим материалисты не спорят. Но они становятся редкими оптимистами, когда начинают оценивать познавательные способности разума.

А Кант был настолько умен, что смог понять, насколько разум слаб. Критика разума есть трезвая оценка его назначения и возможностей. Формы мышления (пространство-время, причина-следствие) слишком просты, неадекватны, трансцендентальны, субъективны, чтобы отразить реальность. Не по Сеньке штанга.

До Канта молились на материю. Телегу материи ставили впереди лошади разума, а ведь именно лошадка сознания тащит воз познания. До Канта разумы вращались вокруг мира вещей. Кант завертел все мироздание вокруг человеческого сознания. Если пафосно, то в центр мира немецкий гений водрузил солнце Разума.

Человек поменявший мироздание на Матрицу

Кант поставил разум пред честным зерцалом критики. И что мы увидели?

Совсем не зеркало. Сработан не для познания, а для создания субъективной картины мира. От реальности отделен бездонной трансцендентальной пропастью. Реальность говорит на одном языке, разум на другом, а переводчика нет.

Человек живет в двух мирах. Телом он расположен в реальности. Разум его заключен в материю, картину которой он непрерывно творит. Мир разума - театр. За декорациями театра и спрятана неведомая реальность.

Кант всех нас навеки поселил в замкнутую Матрицу представлений. Что нам остается? Возделывать свою матрицу.

Человек поборовший Бога

Если Иаков боролся с Богом, то Кант его поборол. Субъективность материи исключила Творца из картины мира. Если разумы пребывают в Матрице, а выйти из нее в принципе нельзя, то и нет возможности надстраивать объективные трансцендентные объекты над субъективными представлениями. "Фокус" монотеизма с вынесением сверхсуществ за пределы материи и верификации здесь не работает.

Один против всего человечества

Кант выступил и против обывателей, и клириков, и физиков.

Разберемся с классической наукой. Тут все однозначно. Наука есть системное исследование объективной, внешней по отношению к разуму материи. Но если материя не объективна, то статус ученых резко снижается. Теперь это не гордые исследователи бытия, равные разумом Замыслу, а всего лишь устроители субъективной, исторически ограниченной, непротиворечивой матрицы представлений о мире. В такой картине мира между учеными и объективной реальностью всегда стоит непреодолимая прокладка, декорация, занавес в виде субъективной материи. Классическая наука сменяется наукой матричной. Ученые в ней не познают объективную реальность, а выстраивают оптимальную декорацию субъективной материи, за которой и прячется недостижимая для разума реальность. Отныне ученый - это лишь сочинитель логичных, непротиворечивых представлений о непознаваемом мире. Наука же есть системное и логичное построение замкнутой матрицы представлений о мироздании.

А ведь для материалистов почти аксиома, что классическая наука есть системное исследование объективного внешнего мира. Но такой мир, если следовать Канту, есть иллюзия разума. Вывод? Мироздание есть логически безупречная иллюзия. Идеальная декорация.

Обидел Кант и клириков. Напомню, что он опроверг все доказательства существования Творца. А его идея субъективности материи вообще подорвала мировоззренческие основы монотеизма. Причем наш гений догадывался о том, что "натворил". И он тут же попытался исправить ситуацию и спасти Всевышнего. Здесь он пошел по стопам своего великого коллеги по борьбе с очевидностями.

Тот же Коперник отлично понимал, что его гелиоцентрическая система будет обязательно использована против религии всякими атеистами, скептиками и прочими Ницше. Поэтому и придумал для нее "хитрое" оправдание. Мол, звезды от Солнца и Земли находятся очень далеко, поэтому в его системе Земля лишь чуть сместилась от центра вселенной, что непринципиально. Но Святую Инквизицию не убедил этот "жалкий лепет оправданья". Галилея за идеи Коперника инквизиция судила и заставила от них отречься.

Подобное оправдание сочинил и Кант. На спорном тезисе о свободе воли Кант построил этическое доказательство бытия Божьего. Увы, попытка провалилась. Кант лишь доказал, что идея Бога помогает построить этически безупречное общество. Но быть преподавателем этики при человечестве? Что за жалкая должность для Вседержителя миров. В итоге кантовское "доказательство" мало кого убедило.

Получается, что кантианство обижает и клириков, и физиков. Первых она лишает монотеизма, а у вторых забирает статус гордых искателей истин объективного мироздания.

Но если клирики теряют все и безвозвратно, то физикам намного легче. Да, они лишаются статуса гордых искателей объективных законов бытия, но наука остается. Меняются лишь ее смыслы. Наличие познаваемого внешнего мира превращается в условность, удачный прием для исследователей. Пафос познания объективной материи заменяется на гордость устроителей истинной, непротиворечивой матрицы представлений о мире. Познание становится игрой в познание. Но что наша жизнь?

Неприемлемой кантовская идея оказалась и для обыденного сознания. Все, кто плотно работает с вещами, сталью, землей, отвергли Канта. Трудно доказать субъективность материи строителям египетских пирамид. На объективности законов материи базируется промышленность, торговля, да практически вся цивилизация. А школа? Университеты? Везде царит вера в объективность внешнего мира.

Вы никогда не убедите клириков, что Бога нет. Но вы и никогда не сможете доказать физикам, что объективное постижение реальности невозможно. Клирики были последними, кто признал Коперника, так и физики станут последними из тех, кто согласится с Кантом.

Почему?

Кантовская идея субъективности материи лишает физиков смысла жизни. А когда человек выбирает между смыслом жизни и истиной, то итог предопределен. Исследование объективных законов реальности и есть смысл жизни физиков. Выбор физиков экзистенциальный. А экзистенциальный выбор ни разу не выбор. Быть. Жить. Счастье. Смысл жизни. Выпадает всегда красное. Еще никто не выбрал смерть.

Эйнштейн не любил Канта. Недавно даже высокий чин российского флота нелицеприятно высказался о великом немце. И заметьте, отношение к Канту почти всегда эмоциональное, а не рациональное. Почему? Ответ напрашивается. В рамках разума и логики Канта опровергнуть нельзя. Он очевидно прав. Единственный выход - это эмоционально отвергнуть идею субъективности материи как что-то "заумное". Ведь понятно, что устаревшая идея объективной материи приятна во всех отношениях. Она всех устраивает. Фальшивая мировоззренческая база позволят считать истиной любое труднопроверяемое высказывание. Если в аксиоматике ложь, то все теории - правда.

И все-таки думается, что настоящая причина отрицания идеи Канта вовсе не в обидах ученых и священников. Суть проблемы гораздо глубже.

При должной просветительской работе мир бы привык к мысли, что очевидность объективного мира есть иллюзия. Но тут Кант покусился не только на святыню очевидности, но на что-то гораздо более важное, затронул базовые интересы. Какие? Об этом и пойдет сейчас речь.

Иначе не понять, почему Канта не признают столь упорно, почему его правда столь непереносима. Да, он опроверг самую очевиднейшую из очевидностей. Да, на ней базируются мировые религии и классическая наука.

Ну и что? Ведь Кант прав. Его истина неопровержима. А истина для разума священна. И все-таки уже третий век от нее отворачиваются. В чем причина?

Помните, говорилось о том, что методы борьбы с истинными, но неприемлемыми идеями стали в наше время умнее, тоньше. Это уже не топорная работа Святой Инквизиции. Замалчивание - вот самое эффективное оружие против новаторов. Сейчас не распинают, а просто не дают микрофон и не подпускают к центральным СМИ. Зачем сжигать правдоруба на костре, если достаточно не включить его идею в актуальный дискурс?

Тут надо вспомнить, насколько политики определяют прогресс и пропаганду достижений разума. Наполеон запретил во Франции инквизицию. Советская власть, когда начинала модернизацию всей Северной Евразии, привела в школы науку, чтобы в них царствовал закон Ома, а не Закон Божий. А вот нынешним политикам истинное мировоззрение пока без надобности.

Почему? На какие такие глубинные основы покусился Кант? По какой причине самое гениальное открытие в истории науки отвергли?

И я нашел ответ на этот вопрос. Тут оказались затронуты интересы самой всемирной истории и ее базовые смыслы.

А дело в том...

Глава 8

Дело в эре

Если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, они бы опровергались. Томас Гоббс

Томас Гоббс жил во времена Галилея и борьбы Ватикана с системой Коперника, так что он знал, о чем говорил.

Кант затронул не только групповые интересы. И не только опрокинул две самые закоренелые очевидности человечества, а заодно опроверг материализм и монотеизм. Он еще и подписал приговор нашей эре.

Да, именно на саму христианскую эру замахнулся Кант, а такое эпоха не прощает. И это легко доказать, если осознать в чем смысл мировой истории и как он соотносится с переменой эр.

А в чем смысл мировой истории?

Смысл истории - в объединении человечества.

Эра есть хронологически оформленный этап приближения истории к своему смыслу.

Всякая наступающая новая эра есть этап объединения человеков. В римскую эру ойкумену Средиземноморья объединял Рим. В христианскую эру мир глобализировал Запад. Поэтому наша эра есть эра западнохристианская, время победившего Запада.

А почему выиграл именно Запад?

Христианство (с его общечеловеческой этикой) и классическая наука наряду с передовыми технологиями во всех сферах и обеспечили торжество западной цивилизации. А базовая идея Канта бьет и по христианскому монотеизму, и по традиционной науке. Логично, что для нынешней западнохристианской эры и доминирующей сейчас на планете западной цивилизации Кант абсолютно не нужен. Его идеи подрывают сами основы нашей эры. Он, по сути своей, мыслитель постхристианской эры, и по этой причине нашей эре его идеи невыносимы. Из-за интересов эры школьники, студенты, учёные и простые обыватели до сих пор верят в иллюзию объективного мироздания. Современный человек в этом не превосходит людей первобытной эпохи, античности и Средневековья.

Конец истории как финал христианской эры

Концепция Фукуямы о конце истории во многом права. Но конец истории неизбежно означает и окончание нашей эры.

Почему?

Запад, который сейчас принято называть коллективным, выполнил свою историческую миссию по объединению человечества. Он создал общемировую экономическую систему. Развил производительные силы за своими пределами. И тем завершил свою историческую задачу, а с ней и нашу эру. Ведь следующий цикл объединения человечества Западу явно не под силу. Да и христианство не обладает потенциалом для объединения всего мира, всех цивилизаций.

Сейчас формируется многополярный мир, начинается своеобразное Новое Средневековье. С развитием мощных экономик за пределами Запада стартовал этап новой раздробленности, который неизбежно приведет к новому объединению мира, но уже на другом, более высоком уровне.

Новую, уже начавшуюся на самом деле эру я бы назвал союзной. Через союз цивилизаций будет постепенно нарождаться единая союзная цивилизация, в которой уже не будет культур и народов разных сортов.

А что Кант? Так ведь он просто необходим союзной эре. У немецкого гения мир теряет абсолютные ценности. Раз материя субъективна, то не за что воевать и убивать. Надо договариваться, вступать в союзы. В этом выводе непреходящая современность и несомненное будущее Канта. В мире, который не имеет абсолютных ценностей вне человечества, само объединенное, союзное человечество становится высшей ценностью.

Так к чему мы идем?

Эра наша закончилась. Формирующийся при колоссальном сопротивлении слабеющего гегемона многополярный мир и есть начало постхристианской эры.

Хантингтон: " Запад – единственная из цивилизаций, которая оказала огромный и временами разрушающий эффект на все остальные цивилизации". Только одной этой фразой Хантингтон опровергает всю свою концепцию столкновения цивилизаций.

На самом деле не столкновение цивилизаций идёт в мире, а через глобализацию продвигается проект мирового доминирования западной цивилизации. Столкновение Запада со всем миром - вот что имеем в подкладке. И в этом столкновении каждая цивилизация выворачивается как может. Исламская цивилизация в основном разгромлена. Российская цивилизация на данный момент Западом частично раздроблена, ослаблена и вытеснена на периферию. Зато китайская цивилизация, проведя настоящие, а не псевдореформы, активно развивается.

Вывод?

Ныне каждая цивилизация стоит ровно столько, насколько смогла противостоять Западу или использовать его глобальный проект в целях собственного развития, а не деградации. Постхристианская (союзная) эра завершает время всесилья Запада. Развитие производительных сил за пределами стран нынешних глобализаторов даёт экономическую базу для достойного бытия других цивилизаций.

Черновик новой, союзной эры таков. По логике смысла истории, союзная эра должна быть новым витком в спирали объединения человечества. Условно говоря, нужен переход от Евро-Атлантосоюза к Геосоюзу. К новой степени объединения толкают и законы экономики. Интернет, современные технологии также будут работать на смысл истории, на создание единой союзной этики и правил сосуществования. И главное здесь - это быть субъектом мировой истории, а не её сырьём и строительным материалом.

Религии - стены между народами. Союзная эра постепенно их разберёт. И тут уж для выработки союзного мировоззрения и этики никак не обойтись без Канта. В постхристианской эре правда великого немецкого философа вполне может стать и переносимой, и востребованной. Порой, чтобы выжить, надо уметь перетерпеть даже непереносимую правду.

Ныне всё человечество заблуждается и не имеет представления о том, как на самом деле выглядит действительность. И это касается всех - от школьников до академиков и политиков самого высокого ранга.

Но правда истории и ее смысл в итоге побеждают всегда.

Поэтому неизбежно, пусть и неспешно, но придет понимание неопровержимого факта.

Кант прав, а мир нет.

Кант закрывает эру старую, уходящую. И тут уже надо говорить не о теории познания Канта, а на тему его этики, которая открывает человечеству новые, невиданные горизонты.

Но это уже совсем новая эра и совершенно другая история.

Открытие Канта ликвидирует мировые и национальные религии. Религии помогают вести войны, помогают людям убивать и умирать. А в мире субъективной материи это невозможно. В нем мир теряет абсолютные надчеловеческие ценности, а высшей ценностью становится сам человек и все человечество в целом. Идеализация союзного мира и объединенного человечества - это работа на века для сотен тысяч интеллектуалов и миллионов подвижников.

А вот если за этот труд не взяться, то...

Неизбежен ап и постап

Управляемый ап (апокалипсис) уже начался.

И всадники его скачут, и ангелы трубят.

Откровение Иоанна Богослова может показаться архаичным текстом. На первый взгляд. Но если на него посмотреть через призму смены эры в эпоху увядания монотеизма, то в этом тексте обнаруживается железная логика. Закат монотеизма, деградация морали, расчеловечивание - это ведь прямая дорога в ап. Грядут техноварвары и темные времена.

Изжив христианские скрепы идеи любви к человеку, не найдя им замену Вавилон глобализма с удовольствием ринется в хаос междоусобицы. Есть подозрение, что не любить друг друга, не дружить бросятся народы в наступающем многополярном мире, а воевать и брать реванш за старые обиды. Когда человечество теряет смысл жизни (эры), тогда и приходит ап.

Пока апокалипсис управляем. Глобализаторы успешно руководят апом, ослабляют при его помощи периферию, разделяют ее и властвуют. Но это игра с управляемой ядерной реакцией. Стоит управленцам ослабеть, как тут начнется и ап, и постап. При таком варианте остается лишь надеяться, что уставшее ходить по мукам постапа человечество найдет в себе силы на новое объединение и новую эру.

Глава 9 Союзная эра Глава 10 Краткие итоги книги. Как на самом деле устроен мир

Глава 9

Союзная эра

Моя заветная мечта

Без заветной мечты счастья не бывает. Вера в идеальный мир есть неизбывное условие счастья.

Монотеизм есть этап подъема человечества на очередную нравственную ступень. Классическая наука - этап развития разума. Завершилась христианская эра? Не беда. Мир в очередной раз спасет любовь.

Напомню, смысл истории - в объединении человечества. Эра есть хронологически оформленный этап приближения истории к своему смыслу. Заветное желание человека - это обретение идеального мира.

Таким идеальным миром теперь может быть только объединенное в союзный мир человечество. О таком мире я и мечтаю. Потеряв Бога, человечество обретает веру в себя и свой разум. Построенная разумом по законам этики союзная цивилизация только и может быть точкой приложения наших надежд. Не по заветам богов, не по предписаниям природы будет устроен достойный мир, а исключительно по законам разума.

А что подсказывает логика? Каким будет нравственный закон будущего?

Новая эра просто обязана нравственно превосходить эру ушедшую. Новый масштаб объединения предполагает и этический закон по росту.

Об этом и поговорим.

Одиннадцатая заповедь

Возлюби ближнего твоего, как самого себя.

Это самая революционная и важная заповедь от Иисуса Христа, его важнейший вклад в монотеизм.

Не око за око, не служи Цезарю, а возлюби ближнего. И не будет тогда ни иудея, ни эллина, ни раба, ни господина.

Для той эпохи это было нравственное сверхоткрытие. В Риме матереет рабовладельческий строй, в окраинных царствах господствуют родоплеменные отношения, а тут приходит гений, суперстар и просит возлюбить всех ближних независимо от статуса и племенной принадлежности.

Разумеется, римская эра такого Христу не простила. Его распяли. А евангелисты и апостолы устроили учению Христа апгрейд: они перенесли акцент с любви к ближнему на любовь к самому Христу. Это тонко подметил Бердяев, когда заметил, что христианство есть не учение Христа, а учение о Христе.

Казнь Христа - это типичная провинциальная реакция на явление гения. Масштаб христианского учения был державным, имперским, цивилизационным. Великий Рим проводил тогда политику античной глобализации. Ему была кровно необходима надплеменная, объединяющая всю ойкумену религия. В Христе Бог и Рим нашли друг друга. В итоге именно Рим стал центром христианства, столицей очередной эры. А христианство со временем превратилось в культуру всего Запада.

Если взять в целом весь корпус заповедей Иисуса, то он куда требовательней к человеку по сравнению с заповедями Моисея. Но больше всего успеху Запада в его работе по глобализации мира, разумеется, способствовала именно одиннадцатая заповедь. У этой заповеди оказался колоссальный объединяющий потенциал. Но, увы, не бесконечный.

Закатная цивилизация жила в парадигме "Запад и туземцы". Для западного человека своими являются люди западной же культуры. Их и нужно возлюбить. А вот с туземцами - как получится. Ничего личного - бизнес. Христианство объединило Запад, но не мир. Масштаба христианской любви на весь мир не хватило, а только на свою цивилизацию. Глобализация есть объединение экономическое, но не цивилизационное. В глобализации есть четкое разделение мира по принципу свой-чужой на золотой миллиард и всех остальных, на доминирующую цивилизацию и периферийные культуры.

Так что этическая планка христианства установлена высоко, но не выше самой западной цивилизации. Поэтому перемахнуть через нее шанс есть. Вот и превзойдем нравственно учение Иисуса Христа. Это не так уж и трудно сделать.

На бумаге.

Да и что делать, если нет под ногой свободной горы.

Двенадцатая заповедь

Возлюби и ближнего, и дальнего, и все человечество.

Нравственное превосходство двенадцатой заповеди над главной заповедью Иисуса Христа очевидно. Двенадцатая заповедь призывает возлюбить все человечество, а не только представителей "лучшей" цивилизации. Да и при современном уровне развития интернета, ракетостроения и печатного дела нет уже в нашем мире "дальних".

В двенадцатой заповеди важен весь комплекс любви. Он замыкает человечество в единое целое.

Таков мой вариант союзной заповеди. У вас есть лучше? Пожалуйста, предлагайте. Не сомневаюсь, что варианты союзного этического закона можно построить на основе буддизма, конфуцианства, ислама, марксизма и т.д. Выбор общечеловеческой этической нормы, думается, осуществит практика.

Быть или не быть?

Человечество упрямо идет к своему самоуничтожению. Активно обсуждается "ловушка Фукидида". Да, управляемый ап пока еще достаточно управляем, но впереди маячит Новое Средневековье - эпоха междоусобиц, войны всех против всех.

Развитие производительных сил за пределами Запада формирует многополярный мир. Глобализаторы противодействует этому процессу, но остановить его невозможно. В условиях отсутствия общей культуры и единых ценностей усилится соблазн решать проблемы силой. А тут еще и размывается система сдерживающих гонку вооружений договоров.

К тому же Запад на глазах теряет свой моральный авторитет. Это уже не Град на холме. Кризис его очевиден. Северная Америка начинает понемногу превращаться в Южную Африку. В Европе идут процессы, аналогичные процессу варваризации Великого Рима.

Запад дрейфует в сторону антиутопии "1984". СМИ и социальные сети все больше напоминают Министерство Правды. Всеобщая прослушка стала данностью. А как иначе стабилизировать общество с людьми абсолютно разных культур? Если есть отдельные индивиды, готовые с ножами бросаться на окружающих, то и контроль неизбежен на атомарном для общества уровне.

Наша эра свой объединяющий потенциал практически исчерпала. Отныне христианская эра превращается в способ уничтожения человечества через Новое Средневековье.

А как преодолевается Средневековье?

Только при помощи формирования единой цивилизации. Без общемировой культуры из этого болота ненависти не выбраться. А для единой культуры и нужна общечеловеческая этика. Доминирующий нравственный закон всегда соотносится с эрой и пропорционален степени объединения людей.

Во времена архаики и ранней античности монотеизму хватало десяти заповедей Моисея. Эти правила идеально подходили родоплеменным отношениям. Христианство есть глобалистский апгрейд монотеизма. Когда Великий Рим объединил Средиземноморье, для многоплеменной империи понадобился наднациональный этический закон. Так появилась одиннадцатая заповедь - закон нашей эры. Но западнохристианская эра исчерпана. Наступает эра союзная, которой заповедь Христа жмет в плечах.Двенадцатая заповедь, надеюсь, будет полезна постхристианской эре. Этот закон открывает путь к единой цивилизации, а требование возлюбить себя защищает человека от манипулирования. Таким образом этическая норма становится личным законом человека.

Нравственное правило может требовать от человека трудного, но не должна настаивать на невозможном.

Кант закрывает эру старую, уходящую. И тут уже надо говорить не о теории познания Канта, а на тему его этики, которая открывает новые, невиданные горизонты общечеловеческого единства и, может быть, единственный путь к спасению.

Остров Земля

Найдет ли человечество в самом себе нравственный закон и душевные силы для создания единой союзной цивилизации?

Ответ определит наше будущее.

Помните, Зевс потопом хотел извести род людской? Не верил громовержец, что люди найдут в себе божественную доброту к природе, что достанет у них разума для защиты экологии. Вот и решил природным катаклизмом уничтожить будущих губителей природы. Не вышло. И люди принялись рубить сук на котором сидят.

К чему здесь этот миф? Да к тому, что только единое, разумное, союзное человечество способно предотвратить экологический ап, очистить океаны от пластиковых островов, сохранить леса и спасти остров Земля.

Нынешнему поколению выпала уникальная возможность жить в эпоху перемены эр. Завершение христианской эры тащит его в Новое Средневековье. А это война всех против всех, эпидемии, катаклизмы, кризисы, раздоры, локальные и не очень войны, ап и постап.

Может быть, стоит включить дар природы - разум и направиться в эру мира и союзной культуры по дороге к единой цивилизации?

Факт субъективности материи неизбежно ставит на повестку эры проблему создания общечеловеческой этики и союзной, общемировой цивилизации. Требуется доминирование идеи, что у нас есть лишь один общий материк, единая Пангея, единая культура, одна союзная цивилизация для жителей острова Земля.

Глава 10

Краткие итоги книги. Как на самом деле устроен мир

1. Материя субъективна. Это гениальная идея Иммануила Канта.

2. Материя объективна. Это ошибочное представление материализма и обыденного сознания. А заодно и самое распространеннее заблуждение последней сотни веков.

3. "Материя - это создаваемое по априорным формам мышления субъективное представление разума о сверхсложной и потому непознаваемой реальности".

Априорность разума порождает субъективность познания. Разум есть не пустое зеркало, а хитро устроенный орган, который сверхсложный мир преображает в простую и понятную картину мира.

Мир такой, каким его видит разум. В сознании есть лишь представление о вселенной. Разум не отражает реальность, а преобразует ее. Он не зеркало, а преобразователь.

4. Если материя субъективна, то Бога нет. Доказывается этот медицинский факт простейшей дедукцией.

Материя субъективна. Объективная материя есть обязательное условие существования объективного Бога. Бога нет.

Нельзя над субъективным миров надстроить объективный сверхмир. Так теряется возможность верить во Всевышнего. Кант, сам того не желая, завершил эпоху монотеизма.

5. Субъективность материи меняет смысл науки. Теперь это не системное исследование объективных законов внешнего мира, а системное упорядочивание по законам разума субъективных представлений о мире.

6. На монотеизме и классической науке в основном и базировалась наша эра. С их отрицанием христианская эра завершается.

7. Смысл истории в объединении человечества. Эра есть этап приближения истории к своему смыслу. Западный проект глобализации в основном завершен, вовсю развиваются производительные силы за пределами Запада. Если христианская эра исчерпала свои возможности по объединению мира, то ее финал неизбежен.

8. Кант поборол Бога, ликвидировал классическую науку и подготовил финал христианской эры.

Что дальше? Если отжившую свое эру вовремя не поменять, она начинает работать на ликвидацию человечества. Или христианская эра уничтожит весь род людской или союзная эра откроет спасительный путь к новому этапу объединения человечества.

9. В междуэрье вероятен ап и постап. Грядут Темные времена. Выживут и победят те, кто научится объединяться, снесут стены мировых религий, кто создаст, освоит союзную этику, культуру и цивилизацию. Союзная цивилизация и есть спасение человечества от самоуничтожения. Для мирного развития необходима союзная, общемировая цивилизация и переход с союзной эре.

10. Каждая последующая эра должна этически превосходить эру предыдущую. Союзная эра обязана нравственно превосходит эру христианскую. Иначе большего масштаба объединения не добиться.

11. Одиннадцатая заповедь.

Возлюби ближнего твоего, как самого себя.

Это самая революционная и важная заповедь от Иисуса Христа, его важнейший вклад в монотеизм. Но для постхристианского этапа объединения заповеди Христа недостаточно.

12. Двенадцатая заповедь.

Возлюби и ближнего, и дальнего, и все человечество.

Двенадцатая заповедь призывает возлюбить все человечество, а не только представителей "лучшей" цивилизации. Разумеется, что варианты союзного этического закона можно построить на основе буддизма, конфуцианства, ислама, марксизма и т.д.

13. Цель настоящего Просвещения есть всегда прощание со старыми богами.

Но Кант пришел слишком рано. Чрезмерно гениальной оказалась и его идея субъективности материи. Она рушила и монотеизм, и классическую науку, но ни мыслители, ни человечество еще не были к этому готовы.

Кантианство есть самостоянье человека, который отбросил костыли религии и материи, иллюзий и барахла. Теперь его единственная точка опоры - разум. Но это еще та точка опоры. Кант открыл роду людскому свободную дорогу к богочеловечеству, к миру без стен.

14. Главный вопрос.

Найдет ли человечество в самом себе нравственный закон и душевные силы для создания единой союзной цивилизации?

Так звучит для современного мира главный вопрос. Ответ на него и определит наше будущее.

Конец

Рекомендую запрещенную на Автор тудей и Литнете трилогию "Россия. Прошлое - Настоящее - Будущее". 1. Прошлое: "Зеркало для России. О чем молчит власть", Изд-во "Питер", 2011 г. 2. Настоящее: "Путин против либерального болота. Как сохранить Россию", Изд-во "Книжный мир", 2014 г. 3. Будущее: "Россия на краю эры. Смысл истории, как устроен мир, судьба России", Изд-во "Амрита-Русь", 2019 г.

Аннотация книги "Зеркало для России"

Историческая формула зарождения нашей страны такова: Россия = Византия + Орда.

Веру, культуру, алфавит для Третьего Рима мы взяли у византийцев. От Орды получили двести народов, исламскую составляющую и наследие Чингисхана - жесткую вертикаль власти. Двадцатый век модернизировал нашу цивилизацию в православно-советскую. В итоге мы имеем самобытную евразийскую российскую цивилизацию.

Зеркалом для человека является его родители, судьба его края и страны. Зеркалом для России может быть только вся мировая история с ее непростыми смыслами. И тысяча лет противостояния-притяжения по оси Запад-Россия.

Развернутая аннотация

Россия – антирусский и антинациональный проект. Но об этом почти никто не знает. А кто знает, тот не говорит. История раз за разом тащит нас по замкнутому кругу ненависти к прошлому, презрения к настоящему и упований на светлое будущее. Почему так происходит? Новая книга Вадима Кирпичева открывает нам тайное знание, доступное лишь посвященным. Вы получите ответы на вопросы: – В чем проявляется цикличность российской истории? – Как Иван Васильевич писал программный черновик Российской империи? – Коммунизм – явление русское или антирусское? – Возможна ли демократия в России? А в США? – Быть ли России Западом, а Украине – Европой? – К чему приведет прощание с евросказками? Хватит смотреть на себя через Брюссель! Не пора ли посмотреть на себя прямо?

Россия на краю эры. Смысл истории, как устроен мир, судьба России

Аннотация

В книге раскрывается смысл мировой истории, устройство мироздания, назначение и судьба России.

Вы получите ответы на самые важные вопросы современной эпохи:

В чем смысл мировой истории?

Наступил конец истории или начинается новая эра?

Почему именно шагами эр история приближается к своему финальному смыслу?

Каковы три условия перехода к новой эре?

В чем наше время повторяет эпоху Юлия Цезаря и Иисуса Христа?

По росту ли монотеизм нынешнему масштабу глобализации мира?

Что является общей базой науки и веры в Бога? Объективно ли существование Бога? Объективны ли законы материи?

Как на самом деле устроен мир? По какой причине человечество признало Канта, но отвергло его идеи?

Почему и Древний Рим, и США уничтожали сильные государства периферии?

Есть ли у нынешней России шанс избежать судьбы Карфагена, Понта, Ирака, Ливии и Украины?

По ком звонит украинский колокол?

Выдержит ли проверку Новороссией наша власть?

Способен ли нас защитить нынешний российский строй, и почему такой печальной бывает судьба владетеля Крыма?

Смысл нашей эры в доминировании Запада. Не является ли новая эра единственным шансом России продлить себя в истории?

Как будет называться новая, постхристианская эра?

К ответам на вопросы, которые поставлены в этой книге, я упорно двигался лет тридцать. Долго? Но еще Фрэнсис Бэкон говорил, что на высокую башню можно подняться лишь по винтовой лестнице.)