Есть ли Бог? Как на самом деле устроен мир

Оглавление Часть 1 Когда уходят боги? Глава 1 По методу Шерлока Холмса Глава 2 Тренируемся на политеизме

Анонс

Начинаю проект "Мир - это просто".

Короткие видеолекции и тексты на тему самых интересных вопросов и мировых феноменов: любовь, Бог, смысл мировой истории, суть России, финал нашей эры, опровержение материализма, есть ли Бог?, теория относительности, как устроен мир, счастье, когда закончится война?, открытия Стивена Хокинга и т.д.

Изложено все просто и кратко.

https://www.youtube.com/channel/UCciJtN2KRa-MarQkGRuHT0w

https://t.me/miretoprosto

https://vk.com/vechnik2

https://rutube.ru/channel/27093100/

Кирпичев В.В. "Есть ли Бог? Как на самом деле устроен мир: исследование", Изд-во "Проспект", 2021 г.

Оглавление Часть 1 Когда уходят боги?

Глава 1 По методу Шерлока Холмса

Глава 2 Тренируемся на политеизме

Глава 3 Классическая наука vs Бог. Кто кого поборет?

Глава 4 Нищета материализма Часть 2 Опровержение материализма

Глава 5 Критика очевидностей материализма

Глава 6 Простая схема мироустройства

Глава 7 Методичка. Как спорить с материалистами

Глава 8 Физики - гвардия материализма

Глава 9 Величайшее заблуждение человечества

Глава 10 Раскрывающее все тайны мира заклинание Часть 3 Опровержение монотеизма

Глава 11 Финальная дедукция

Глава 12 Один против всего мира

Глава 13 Почему человечество не признало самое великое открытие в истории мировой науки?

Глава 14 Дело в эре

Глава 15 Неизбежный переход конца истории в ап и постап Часть 4 Союзный мир

Глава 16 Союзная эра как преодоление постапа

Глава 17 Союзная вера

Глава 18 Союзная Россия

Глава 19 Союзный мир как реализация смысла истории

Глава 20 Как на самом деле устроен мир. Краткие итоги книги

Заключение. Моя искренняя благодарность. Благодаря их идеям, трудам и была написана эта книга (список)

Часть 1 Когда уходят боги?

Глава 1 По методу Шерлока Холмса

Боги уходят, когда человечество взрослеет.

И тут не нужны никакие доказательства. Просто ребенок перестает верить в Деда Мороза. Он вырос. Изучил географию. Уже разбирается в детской психологии и знает тех людей, которые подрабатывают в роли новогоднего волшебника. Мир стал другим, в нем уже нет места доброму кудеснику с мешком подарков.

Подобным образом повзрослевшее человечество рассталось с политеизмом. Причем никто не корпел над диссертациями, доказывающими, что Зевса нет. История поступила проще. Есть весьма эффективный способ для расставания с устаревшими богами. Вот и посмотрим, как этот способ работает на примере прощания с политеизмом (многобожием).

Разбираться с богами помогает дедуктивный метод, столь эффективно применявшийся знаменитым сыщиком. Суть дедукции проста - это переход от общего к частному в процессе рассуждения. Пример простейшей дедукции. Все люди смертны. Платон - человек. Платон смертен.

Истинность посылок в дедуктивном умозаключении гарантирует истинность вывода. Истинность общего решает проблему частную.

У нас общее - это картина мира.

Частное - боги этого мира.

Согласитесь, идея простая и здравая. Если у вас есть правильное общее представление о мире, то решение частных вопросов будет получено без проблем.

Помните, как мы потеряли Деда Мороза со Снегурочкой?

Изменился мир, и новогодняя сказка растаяла, как снежинка. Вот и посмотрим, как изменилось представление человека античности о мироздании до такой степени, что в нем не стало места бессмертным небожителям Олимпа. Это интересно!

Когда горы Олимпа были большими

Максимальная высота горного массива Олимп 2917 метров.

В пастушьи времена Гомера древним грекам было легко верить, что горы отодвигаются, и в мир на колесницах выезжают олимпийские боги. Ойкумена в те времена была крохотной, горы - высокими, уровень знаний о мироздании - низким, а мир был полон чудес.

Политеизм есть религиозно оформленное очеловечивание, одухотворение и обожествление мира - природы и цивилизации.

Дриада - дух дерева, дух природы. Но Гефест - бог кузнечного дела и огня - это уже обожествление цивилизации. Зевс - это природный бог грома и молний. Но Афина - богиня мудрости, искусства и ремесел - обожествление культуры человечества.

Пантеон греческого политеизма обширен. Но нас интересуют в первую очередь те герои мифологии, которые определили судьбу рода людского. И здесь мы видим, что античный политеизм есть религия весьма мудрая и одновременно оригинальная.

Для нас естественно, что в религии именно верховное божество творит человека. Особая фишка веры древних греков в том, что повелитель Олимпа - Зевс - не только не создавал людей, а всячески пытался род людской уничтожить. Он наслал на людей потоп, а спас человечество от геноцида титан Прометей, который до этого и вылепил людей из глины.

Думаю, все помнят этоткрасивый миф о героическом титане. Прометей похитил для людей огонь, а в наказание был прикован к горам Кавказа, и каждый день прилетал орел и клевал его печень. И только Геракл спас титана, посмевшего бросить вызов самому громовержцу.

Так в чем мудрость этого мифа? А в том, что далеко в будущее сумел заглянуть Зевс. Поэтому и не хотел, чтобы божественные технологии (огонь) достались смертным. Громовержец отлично понимал, что живущие сегодняшним днем существа не станут особо заботиться о сохранности матушки-природы, болеть за экологию, переживать за климат. Наверняка Зевс предвидел, как затрещат под пилами джунгли Амазонки, как запылают леса Евразии, как миллионами тонн пластика замусорят мировой океан, как будут уничтожены тысячи видов растений, насекомых и животных.

Страхи владыки небес в итоге сбылись. Все так и случилось. А его самого, как джинна в бутылку, навеки заточили в книгу "Легенды и мифы Древней Греции".

Так в чем суть политеизма древних греков? Одухотворение и обожествление природы - вот ответ. А что есть обожествление? Обожествление есть высшая степень идеализации. Так в монотеизме Бог есть обожествление Отца (Ветхий завет), а Христос есть обожествление Человека (Новый завет). А что Сатана? Сатана - это обожествленное зло.

Человек ранней античности еще слаб, он чувствует себя пасынком природы, вот и смиренно поклянется ей.

А что самое главное в политеизме древних греков? Он полностью материален. Боги и люди живут в одном космосе, и только герои смело переходят из мира смертных в мир бессмертных богов. Данный факт чрезвычайно важен, ибо он определил историческую судьбу политеизма. Запомним, что в политеизме нет трансцендентного (трансцендентное - это то, что находится по ту сторону бытия) разрыва между людьми и богами. Сразу заметим, что в монотеизме авраамических религий трансцендентный разрыв между верующими и Богом есть. Люди в нем живут в грешном мире, а Творец и весь сонм ангелов пребывают в сверхмире. Бог вне материи, над вселенной, он абсолютный и трансцендентный объект.

Итак, карты сданы. Особенности определены. Пора переходить к дедукции. Посмотрим, как изменилась ойкумена, да так кардинально, что политеизму в ней не осталось места.

Глава 2 Тренируемся на политеизме

Времена Гомера остались в прошлом. Македонской фалангой, римскими легионами промаршировали десять веков. И картина мироздания разительно поменялась.

В шестом веке до нашей эры появилась наука (Милетская школа). Развивается рационально-научный тип мышления. В Древнем Риме появляется система школьного образования. Умствуют Сократ, Аристотель, Платон, Эвклид и Архимед. Построен Колизей. Римские легионы расширяют границы ойкумены почти до Гималаев. Христос дарит Риму монотеизм. Христианство возносит над вселенной единого Творца. Восток привносит в культуру Рима сотни культов и религий. Птолемей создает геоцентрическую систему движения небесных тел.

За тысячу лет представление о мироздании кардинальным образом меняется. Образованным римлянам уже было невозможно поверить, что на крохотной горе Олимп живут бессмертные небожители и управляют таким обширным и сложным миром.

Дедукция в очередной раз победила. Новая картина мироздания вытеснила устаревших богов. И Зевс с Афродитой ушли в мифы и легенды.

И заметьте, никаких доказательств не потребовалось. Просто любой образованный человек просвещенного четвертого века нашей эры уже не сомневался, что Юпитера нет. Громовержцу просто не осталось места в новой реальности.

Вы только полюбуйтесь на этот новый дивный мир. Создан процветающий Пакс Романо. Все Средиземноморье под властью Великого Рима. Враги повержены. Римская империя победила десятки царств, покорила сотни народов. А у каждого народа есть своя религия или культ. В итоге получилось, что античный политеизм оказался одной из сотен религий многонациональной империи.

А развитие производительных сил? Человек отныне не хилый раб природы! Римские инженеры строят дороги, акведуки, амфитеатры. Римский император носит почетный титул Мостостроителя. Появляются корабли, не уступающие размерами современным речным круизным лайнерам. Римлянин - это звучит гордо. Следовательно, приходит время от обожествления природы переходить к обожествлению человека. Так в мир приходит Иисус Христос.

В Христе Бог и Рим находят друг друга. Своим масштабом христианство оказывается соразмерно Великому Риму. Один Бог на небе, один август в Риме. Единобожие укрепляет единовластие. А еще и своей интернациональной сутью христианство идеально подошло многоплеменной империи.

Пригодилась победившему монотеизму и идея трансцендентности Бога, его иномирности. Сотни лет развития науки не прошли даром. Люди поздней античности уже слишком хорошо изучили леса, моря и горы, чтобы верить, что где-то под кустиком или в скале спрятались бессмертные боги. А если Бог пребывает в мире ином (трансцендентном), то в него и верить легко.

История - это кладбище богов

Поведем итог нашей древнеримской дедукции. Когда человек был перед природой слаб, не создал науку, не развил производительные силы, то он еще мог верить в богов Олимпа. Все изменил прогресс.

Из раба природы человек превращается в ее царя. А цари обожествляют только себя. Монотеизм и есть обожествление человека - царя животного мира. Причем человек создан самим Творцом по образу и подобию своему.

Человек середины первого тысячелетия нашей эры уже слишком много знал и видел, чтобы всерьез верить в наивные мифы о Гере и Зевсе, Афродите и Гермесе. Вот античные храмы и опустели.

Важное отступление

Расставим приоритеты. Сама по себе проблема бытия Божьего есть проблема пустяшная. Она находится на периферии проблемы главной. Какой именно?

Как на самом деле устроен мир?

Вот в чем вопрос. Стоит решить эту общую задачу, как все остальные частные проблемы решатся просто и легко. И тогда мы не только разберемся с проблемой Всевышнего, но и узнаем в чем смысл мировой истории и законы смены эр, определим судьбу материализма и монотеизма, поймем предназначение нашей эры и заглянем в эру постхристианскую. И тут раскроются досель невиданные временные горизонты, разверзнутся такие экзистенциальные бездны, что только держись. Обо всем сказанном вы прочитаете в этой книге. Но чуть позже. А пока вернемся к началу наших времен.

Стартовала христианская эра, эпоха монотеизма, единобожия и продолжающегося развития науки. И тут же начинается полемика о бытии Всевышнего.

До Ньютона лидерами мнений были клирики. Они определяли картину мира и доказывали существование Творца. Достаточно вспомнить пять доказательств бытия Божьего от Фомы Аквинского. Ситуация стала меняться после Коперника, а начиная с Ньютона уже физики перехватывают инициативу, понемногу оттесняют клириков и философов, чтобы ныне стать единственными лидерами мнений в области объяснения того, как устроена наша вселенная.

Клирики, само собой, всегда топили за Бога. Представители классической науки в основном склонялись к атеизму или агностицизму. Что понятно. Наука есть системное исследование материального мира. Ученые пытаются все явления объяснить через законы природы, поэтому в гипотезе о Боге, как говорил Лаплас, они не особо нуждаются. Но в итоге ученые-атеисты общепринятого доказательства несуществования Всевышнего так и не представили.

Почему? Это принципиальный вопрос С ним надо обязательно разобраться. А для этого обратим внимание на общий для клириков и физиков взгляд на природу материи. На уровне представлений о бытии мировоззрения верующих и неверующих одинаковы. Давайте в этом убедимся. Данный факт чрезвычайно важен, а в итоге он нам и поможет все объяснить.

Общая вера клириков и физиков

Материя объективна.

В это верят и клирики, и представители классической науки. Вера эта называется материализмом (классическим реализмом).

В чем суть материализма? Человек непосредственно видит внешний материальный мир и способен адекватно его познавать.

Разберем простой примет. На столе лежит шесть серебряных ложек. Для всех наблюдателей их количество одинаково, а также совпадают все параметры - вес, длина и т.д. Существование ложек от наблюдателей не зависит. Даже если все наблюдатели повернутся к столу спиной, то ложки никуда не денутся. Они объективны. Согласитесь, если вдруг кто-то заявит, что серебряные ложки субъективны, то на него могут посмотреть и с подозрением.

Перед вами пример бытового материализма. В него верит практически все человечество. А материализм (классический реализм) как мировоззрение есть философски оформленный бытовой материализм. В философии материализма представления об объективности ложек переносятся на всю вселенную.

Объективность материи есть краеугольный камень классической науки. Ведь наука есть системное познание материи и поиск ее объективных - не зависящих от наблюдателя - законов.

Но и монотеизм зиждется на объективной материи. Ведь объективного Бога можно воздвигнуть только над объективной материей. Да и Творец мог одарить человека только объективным мирозданием. Не мог ведь он "подсунуть" людям субъективную вселенную. Мир "мэйд ин Бог" может быть только объективным, первосортным, не зависящим от представлений и моделей грешных субъектов. Творенье Бога не может быть субъективным. Клирик просто обязан верить в объективность мироздания, чтобы иметь возможность силой веры и откровения воздвигнуть над ним объективного Всевышнего и все его царство. Без фундаментальной веры в объективность мироздания монотеизм невозможен.

Итак, объективность материи есть общая вера монотеизма и классической науки. Объективность материи есть обязательное условие бытия объективного Творца. Запомним этот важнейший факт. А теперь посмотрим, что способна сказать наука о существовании Бога. А вдруг данная проблема наукой давно решена, а нам лишь остается узнать ее вердикт.

Тут в чем интрига. Если идея объективной материи не есть истина, то она не может быть и основой нашей дедукции. Но тогда появится надежда на идею субъективной материи, которая и даст нам логически безупречную и полную картину мира в данную историческую эпоху. В такой картине мира проблема бытия Всевышнего будет легко решена. Осталось выяснить, какая именно идея даст нам искомую правду.

Для начала узнаем способности классической науки.

Глава 3 Классическая наука vs Бог. Кто кого поборет? Глава 4 Нищета материализма

Глава 3

Классическая наука vs Бог. Кто кого поборет?

Повторюсь, если наука дает нам правильную картину мира, то она просто обязана решить проблему существования Отца Небесного.

А что есть классическая наука? Это системное исследование внешнего объективного мира. Философская база науки - это материализм, классический реализм, вера в объективность мира и его законов. А классический реализм предполагает, что если мы видим отару из десяти овец, то все наблюдатели мира также увидят отару из десяти овец, а вес, размеры и прочие параметры овечек будут одинаковыми для всех наблюдателей.

Материя объективна - вот кредо классической науки. И у материи есть базовые законы и свойства, которые не зависят от наблюдателя.

Повторю, что и монотеизм базируется на обыденном материализме (классическом реализме). В монотеизме мир создан Творцом для человека. Разумеется, Всевышний мог создать для нас только первосортный объективный мир. Сами посудите, ну не мог Всевышний сотворить такую сомнительную материю, которая бы зависела от точки зрения любого субъекта. Так что мир в монотеизме создан по объективным божественным законам. И не подозрительным субъектам определять картину и правила этого мира.

Итак. Классическая наука и монотеизм базируются на едином основании - это материализм (классический реализм). Я не зря повторяю данный факт. Это очень важно.

А теперь посмотрим, каким образом наука может решить проблему бытия Всевышнего.

В рамках классической науки можно построить три доказательства несуществования Творца - космологическое, психологическое и методологическое. Это связано с двойственной функцией Всевышнего. Как Творец бытия он удовлетворяет запрос разума на первопричину вещей. Бог как Любовь, как владелец рая, снимает страх смерти, успокаивает души надеждой на жизнь вечную.

Космологическое доказательство несуществования Бога

Его мы находим в главе «Рождение и гибель Вселенной» книги знаменитого физика Стивена Хокинга «Краткая история времени».

Хокинг доказывает, что Вселенная породила сама себя, и что для существования жизни никакой Бог не нужен. Его широко известное высказывание звучит так: «Поскольку существует такая сила как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание — причина того, почему существует Вселенная, почему существуем мы. Нет никакой необходимости в Боге для того, чтобы „зажечь“ огонь и заставить Вселенную работать».

Как видим, современная космология не нуждается в Творце для того, чтобы объяснить зарождение мироздания. Временно назовем полученный результат космологическим доказательством несуществования Бога.

Является ли оно таковым по сути? Вопрос принципиальнейший, и ответим мы на него, когда будем подводить итог все трем доказательствам того, что Бога нет.

Психологическое доказательство несуществования Бога

Бог есть Любовь. Определение любви позволю себе взять из книги «Любовный завет. Все самое главное о любви и счастье», В. Кирпичев, "Амрита-Русь", 2019 г.

Любовь – это возбуждаемое объектом чувство, в котором надежда на идеальное удовлетворение желаний (влюбленность) объединяется с верой в идеальный мир (чистая любовь).

Итак, главное.

1. Любовь возбуждается объектом. 2. Полноценная любовь всегда базируется на вере в идеальный мир.

Бог есть идеальный, абсолютный объект для верующего. Но объективно существовать Богу вовсе не обязательно. Есть ли Бог на облаках, нет ли Бога на облаках - это верующему неизвестно. И неважно. Все решает вера (синоним религии). Есть вера в Бога? Будет и любовь. А что весть вера? Это волевой выбор заветного желания. А заветное желание любого человека - это обретение идеального мира. Для верующего идеальный мир - рай.

Наш разум, психика не нуждаются в объективном существовании Бога, чтобы душу захлестнула любовь, а достаточно веры в таковое существование.

Механизм идеализации есть способ через фантазии и мечтания добраться до гормонов удовольствия.

При помощи идеализации психика запускает гормональный механизм счастья.

Итоговый вывод. Нашей психике ультрафиолетово есть ли Всевышний или нет. Ей достаточно веры. Поэтому и существовать Творцу нет нужды.

Методологическое доказательство несуществования Бога

Это доказательство финальное, итоговое.

В космологии не нужен Творец для создания мира, достаточно такой силы как гравитация, чтобы создать мир из ничего. Психологии нужен не Бог, а вера в Бога.

Вывод?

Берем бритву Оккама - принцип, который отсекает лишние сущности, - и доказываем, что Бога нет. Раз мир создан гравитацией, а любовь порождается верой, то в существовании Всевышнего нет необходимости. Бог для науки есть лишняя сущность, которая отсекается бритвой Оккама.

Итак, наука победила Бога?

Ничуть.

Бритва Оккама есть презумпция. Это не есть непреложный закон, а всего лишь самое достоверное предположение.

Вывод? В мире объективной материи научный атеизм невозможен. Максимум, на что способна классическая наука - это доказать, что явления мира можно описать и без Творца. Но никто не помешает в таком мире религиозному человеку волевым актом веры воздвигнуть объективного Всевышнего над объективным бытием, спрятав его от ученых в мир иной.

Так чем закончился борцовский поединок классической науки с Творцом?

Ничем. Мы так и не смогли выяснить, а поборет ли кит слона. Поединок не состоялся. Всевышний увернулся от всех захватов, ушел с ковра материи в сверхмир и оттуда лишь посмеивается над учеными. Ведь классическая наука есть системное исследование объективной материи. За пределы вселенского бытия власть ученых не распространяется.

Выходит, на базе объективной материи правильной дедукции нам не получить. У одних Бог есть, у других Бога нет, а здесь рыбу заворачивали - таким будет итог любых попыток решить проблему бытия Всевышнего в рамках объективной материи. Это ложная картина мира нас морочит, мешает выстроить правильную дедукцию.

Так давайте изменим мир, если этот нас дурачит.

Дедукция на базе объективной материи провалилась. На таком фундаменте возможен и атеизм, и Бог, и вера в любые трансцендентные объекты.

Вывод? Мы имеем дело с ложной картиной мира. В нем Бог с ангелами избегают верификации, уходят в сверхмир и машут оттуда ручкой. И никакой аудит разума трансцендентному миру не угрожает.

Поразительно, насколько ныне всем удобно! Довольны физики. Спокойны клирики. Счастливы агностики. Но когда мировоззрение всех устраивает, это намек, что сами его основы фальшивы. Если все правы в частностях, то все живут в общей неправде.

А правда в том, что истина одна.

Бог есть. Бога нет. И второго не дано. Правдивая картина мироздания должна быть однозначной.

Что делать?

Предлагаю повнимательней присмотреться к идее объективности материи. Порой за ширмой очевидности спрятаны такие бездны, в которые без следа проваливаются целые миры.

Глава 4

Нищета материализма

Исследователь не должен обращать внимания на авторитет очевидности и очевидности авторитетов.

Материализм (классический реализм) базируется на двух "очевидностях":

1. Человек видит внешний объективный мир.

2. Разум достаточно адекватно отображает этот объективный мир.

Первая очевидность - это очевидность онтологическая, зримая брутальность бытия.

Вторая очевидность есть очевидность гносеологическая, уверенность теории познания в своей адекватности миру.

Но беда материализма (классического реализма) в том, что его онтология и гносеология базируются лишь на "очевидностях". И только на них. В сфере разума и логики у материалистов достойных аргументов нет, а те что есть недостойны. Бедность аргументации и определяет нищету материализма. Все их доводы на уровне "доказательств" противников Коперника, когда последние перстом тыкали в небо, показывая, что вращение Солнца вокруг Земли очевидно. Или на уровне критики Лютера, который без затей называл последователей Коперника дураками. Впрочем, на эту тему - трудной судьбы борцов с "очевидностями" - мы еще поговорим.

Сейчас же конкретно разберемся с двумя "очевидностями" классического реализма.

Нищета онтологии материализма

Никакого внешнего, онтологичного мира для разума нет и быть не может. Это доказали Беркли, Юм, Кант. Человек обладает только мысленным представлением о мире. И вот этот тезис действительно настолько очевиден, что материалисты последних трех веков даже и не пытаются с ним толком спорить. Они его просто отбрасывают как зловредный идеалистический фокус. Возразить-то нечего.

Почему? Да потому, что тезис Беркли и Юма логически безупречен. В разуме есть только картина мира. Все. Вопрос закрыт. Дальше начинаются гипотезы, теории, догадки и фантазии.

А что скрыто за нашими представлениями о мире? Некая реальность? Картину мира нам транслирует сверхкомпьютер? Пришельцы со звезд нас морочат? Можно фантазировать как угодно, но выхода из замкнутой матрицы представлений для разума нет.

К слову, Джордж Беркли (1685-1753) вообще заявлял, что не существует ничего, кроме сознания и мыслей. В книге Стивена Хокинга и Леонарда Млодинова "Высший замысел"» («Амфора», 2012 г.) так рассказывается о попытке опровергнуть Беркли: " Когда один из друзей сказал английскому поэту и лексикографу доктору Сэмюэлу Джонсону (1709–1784), что утверждение Беркли невозможно опровергнуть, то в ответ Джонсон, как рассказывают, подошел к большому камню, пнул его и заявил: «Я опровергаю это». Конечно же, боль, которую доктор Джонсон ощутил в ноге, стала тоже лишь мыслью в его сознании, так что на самом деле идею Беркли он не опроверг".

Как же доказать, что внешний мир действительно существует?

Моя длительная полемика с материалистами показала, что аргументация у них в этом вопросе в основном, можно сказать, школьно-хулиганская. Предлагали сунуть пальцы в розетку, удариться головой об стенку и т.д. Попытки доказать объективность материи через боль, надо сказать, типичны, наивны и легко опровергаются. Сталкивался я и с таким "доказательством", мол, если человека пороли, то ему никто не докажет, что материя субъективна. Увы, порка не аргумент. Для разума боль есть всего лишь мысль о боли. Эта мысль входит в общее представление о материи, дает ей новую характеристику, но не придает объективности. Просто болят ноцицепторы, извините, мягкого места, когда оно подвергается порке. Только и всего. Это лишь дополнительная информация для матрицы представлений. Не больше.

Согласитесь, интеллектуальный уровень аргументации материалистов против Беркли удручает. Ударить камень ногой, сунуть пальцы в розетку, выпороть коллективом розгами на кухне, бухнуть на три года в Соловки - все? Нет, есть еще ирония и сатира как замена аргументов.

Вспомним известное стихотворение С. Маршака "Про одного философа".

"Мир, - учил он, - мое представление!"

А когда ему в стул под сидение

Сын булавку воткнул,

Он вскричал: "Караул!

Как ужасно мое представление!"

Если следовать только логике и фактам, то разум замкнут в матрицу преставлений, а выхода к внешнему миру настоящей реальности у него нет и быть не может. И ведь это действительно так. Что имеет разум? Картину мира. Что спрятано за этой картиной? Внешний мир? Истинная реальность? Вероятно. Но это всего лишь лучшая из теорий.

Вот и рассыпалась в пыль первая очевидность материализма. Мол, человек заведомо видит внешний объективный мир. А на самом деле? Есть неопровержимый факт, что никакого внешнего мира для разума нет и быть не может, а есть лишь некое представление о мире. Что спрятано за данным представлением? Насколько картина мира совпадает с самим миром? С этими вопросами мы обязательно разберемся. И пусть мы не можем доказать бытие внешнего мира, но ежесекундная практика нам доказывает, что за картинкой мира что-то есть.

Об этом мы еще поговорим. Но чуть позже.

Нищета теории познания материализма

Разум достаточно адекватно отображает этот объективный мир.

Перед нами вторая (гносеологическая) "очевидность" материализма.

На чем она основана?

На бытовом, обыденном материализме. Помните пример с серебряными ложками? Бытовые представления просты, понятны и для всех одинаковы. Количество денег в кошельке, размеры окон и дверей - все эти и подобные параметры быта заведомо одинаковы для всех наблюдателей. По крайней мере, им так кажется. А из очевидной познаваемости бытовых вещей материалист делает обобщающий вывод о том, что его разум способен объективно познавать и все мироздание. А такая индукция ни на чем не основана. С таким же успехом великий дизайнер, достигший высот в своей профессии, может решить, что способен обыграть в карты карточных шулеров. Оптимиста дизайнера жизнь учит быстро. Иллюзии материалистов о познанном мире порой держатся века, но в итоге мироздание обязательно доказывает, что оно не укладывается в теории ученых.

Прочитаем отрывок из книги Хокинга и Млодинова.

"Классическая наука основывается на вере, что существует реальный внешний мир, свойства которого вполне определены и не зависят от наблюдателя, который их постигает. Согласно классической науке, в мире существуют объекты, у них есть физические свойства, такие как скорость и масса, которые обладают четко определенными значениями. С этой точки зрения наши теории представляют собой попытки описать эти объекты и их свойства, а наши измерения и восприятия соответствуют им. И наблюдатель, и наблюдаемый объект – части объективно существующего мира, и любое различие между ними не имеет решающего значения. Иными словами, если вы видите стадо зебр, дерущихся за место в гараже, это происходит потому, что это действительно стадо зебр, дерущихся за место в гараже. Все остальные наблюдатели увидят такие же свойства, а стадо будет иметь те же самые характеристики независимо от того, наблюдают за ним или нет. В философии эту веру называют реализмом. Хотя реализм может быть заманчивой точкой зрения, но, как мы увидим далее, то, что нам известно о современной физике, вызывает трудности в его отстаивании".

Так в чем нищета материалистической теории познания? Да все в той же опоре на "очевидность". Раз очевидна познаваемость быта, то наверняка мы способны познать и вселенную, и микромир. А такая логика заведомо ущербна. В бытовом, обыденном материализме причина перепутана со следствием. Это не мощь разума позволяет так адекватно, просто и одинаково для всех познавать привычный мирок обыденности. Это быт так специально организован, чтобы разуму в нем было легко и приятно. А шаг влево, шаг вправо к обсуждению высоких и сложных материй тут и начинается, по выражению одного одессита, трэш, хайп и синагога.

На основе бытового материализма создана и "теория отражения" классического реализма (материализма). Мол, разум есть некое познавательное зеркало, которое вполне адекватно отображает внешний мир. Зеркало разума достаточно точно показывает мир простых вещей, поэтому и с миром вполне способно управиться.

Хорошо, заглянем под черепную коробку. К удивлению материалистов, мы там не обнаружим осколка стекла с одной стороны покрытого амальгамой. Ну, нет в голове человека зеркала. А что есть? Мозг - вместилище разума. А разум ни разу ни зеркало.

Разум есть самостоятельный игрок, наш процессор, в который зашиты априорные (доопытные) формы мышления и когнитивные способности - память, программы распознавания образов и формирования понятий, воображение, фантазийные способности, логика и т.д.

И ничего отражать-отображать разум никому не обещал. Картину мира, как доказал еще Кант, по априорным формам мышления (пространство-время, причина-следствие) создает разум. Именно разум вещь в себе упрощает и превращает в вещь для нас. Повторю, что руду чувственных впечатлений разум переплавляет в картину видимого мира при помощи априорных форм мышления. Так пляска фотонов на двухмерной сетчатке глаза превращается в бездонное звездное небо над головой. Видимый мир и дополняющие его модели и теории - это все, что есть в разуме. Больше ничего в нем нет и быть не может.

Интеллектуальная бедность и теории бытия, и теории познания материализма показана. Наука о бытии и наука о познании - это две важнейшие области философии. И беда материализма в том, что обе его теория построены на бытовых очевидностях. И только на них. Ни логики, ни доказательной базы у этих очевидностей нет. Они опираются не на разум, а лишь на силу обыденных представлений. Если это ни нищета материализма, то что? Но в этой "простоте" и сила материализма. Выкорчевывание очевидностей есть труд тяжелый и неблагодарный.

Еще не раз будет сказано о том, что на материализме базируется школьное и университетское образование. Классическая наука есть апофеоз материализма (классического реализма). Тот же монотеизм воздвигнут на камне материализма. Ведь именно идея объективности материи позволяет людям актом веры надстраивать над вселенной трансцендентный сверхмир Творца. Можно сказать, что вся человеческая цивилизация стоит на фундаменте материалистической идеи объективности материи.

Но идея эта давно устарела. Вот она и будет опровергнута в следующей части книги. Тема важная. Для солидности можно было бы накатать трехтомник, но в наше время мегабайтные опусы никто читать не будет. Поэтому "бить", как говорится, буду сильно, но аккуратно. Чтобы в итоге не было никаких сомнений в архаичности идей материализма.

Но к решающей битве с материализмом мы еще чуть-чуть не готовы. Помните, как герои Шварценеггера готовились к главному сражению? Они брали в бой все: от пистолетов и ножей до гранатомета. Вот и нам надо вооружиться двумя словами, которые раскрывают самые главные смыслы философии и мироздания.

Два сложных на вид слова, смыслы которых чрезвычайно просты

Трансцендентность.

Находящееся за пределами бытия. Трансцендентные объекты вынесены за границы материи, вселенной, чувственного опыта. Для религий идея трансцендентности оказалась гениальной и спасительной. Вынесенному в трансцендентность Богу не страшен любой вооруженный телескопом ученый муж.

Уже говорилось, что до гормонов счастья сознание добирается через идеализацию. Обожествление есть высшая степень идеализации. Душа - обожествленная психика. Христос - обожествленный Человек.

Но идеализация бывает простая (материальная) и золотая (трансцендентная). Олимпийских богов идеализировали наивно, по-простому, оставляя в мире бренном. Но пришла эпоха рационально-научного мышления, классическая наука по-хозяйски завладела материей и раскудрявила олимпийцев. Зато "фокус" с вынесением Творца в трансцендентность оказался классической науке не по зубам. Нет у классической науки методов против трансцендентных существ.

Трансцендентность есть термин бытийный, онтологический. Ибо это выход за пределы бытия, за границы онтологии.

Трансцендентальность.

(От лат. transcendens — перешагивающий, выходящий за пределы). У Канта данный термин относится к теории познания, гносеологии. Тут уже не о материи идет речь, а о познавательных способностях разума. Сразу зафиксируем указанное важнейшее различие. Трансцендентность - это о материи, бытии. Трансцендентальность - о разуме, его способности познавать. А точнее, познавать, но далеко не все.

У Канта трансцендентальные априорные (доопытные) формы познания организуют весь человеческий опыт. Это пространство-время, причина-следствие. По этим формам разум творит картину мира.

Так в чем здесь выход за пределы?

А в том, что идея априорности разума и трансцендентально организованного опыта навеки разрывает мир на вещь в себе и вещь для нас, на реальность как она есть и картинку материального мира в разуме. Отныне реальность (вещь в себе) и материя (вещь для нас) навсегда разведены по разным мирам. И моста между ними нет. А что есть? Непреодолимая трансцендентальная пропасть. Так реальность становится принципиально непознаваемой. А что остается человеку?

Игры разума.

Докажем это.

Часть 2 Опровержение материализма Глава 5 Критика очевидностей материализма

Часть 2 Опровержение материализма

Глава 5

Критика очевидностей материализма

Определение из словаря философских терминов.

"Материя – объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отображаемая им".

Из философской энциклопедии: "Материа-листич. решение второй стороны осн. вопроса философии— о познаваемости мира— означает убеждение в возможности адекватного отражения самой действительности в человеч. сознании, в познаваемости мира и его закономерностей".

Первое определение есть онтология материализма, его вера в объективность материи. Второе определение - это теория познания материалистического учения, его уверенность в том, что разум может адекватно отображать внешний материальный мир.

Вот только базовые установки материализма не выдерживают элементарной критики. Докажем это.

С каких позиций? Что противопоставим классическому реализму?

Субъективный реализм vs материализм

Чтобы не было борьбы слона с китом, то есть традиционного материализма с трансцендентальным идеализмом Канта, пришлось кантовскую торию инвертировать в субъективный (матричный, трансцендентальный) реализм. Феноменальный мир Канта назван материей. Ноуменальный мир великого философа переименован в объективную реальность. Таким образом мы избегаем бессмысленной ситуации спора материализма с идеализмом. А поединок будет вестись между традиционным материализмом и субъективным реализмом (то же кантианство, только перевернутое в реализм).

В тексте субъективный реализм будет называться также и матричным реализмом (матреализмом). Название матричный реализм выглядит более современным и подчеркивает, что наше сознание запаковано в закрытую матрицу представлений о внешнем мире. Название субъективный реализмбазируется на философской традиции.

Какое из двух названий лучше? Не знаю. Наверное, тут нужен взгляд со стороны. Но вернемся к спору материализма с матреализмом (матричным реализмом).

Материя для субъективного реализма и материализма выглядит одинаково - это звезды и горы, машины и стулья, березы за окном и облака в небесах. Так о чем спор? Материализм простодушно считает, что звезды, горы и прочие красоты и есть та самая объективная реальность, адекватно отображенная разумом. Увы, данное "очевидное" представление есть чистой воды иллюзия.

Почему? Материализм абсолютно неправильно понимает роль разума в формировании картины мира. Поэтому в субъективном реализме определение материи звучит совсем до другому.

"Материя - это создаваемое по априорным формам мышлениясубъективное представление разума о сверхсложной и потому непознаваемой реальности".

Данное определение основано на идее Канта о субъективности материи (феноменального мира). Осталось лишь убедительно доказать, что точка зрения субъективного реализма на материю верна, а материалистическое определение материи устарело.

Субъективность в матричном реализме подразумевается не в смысле индивидуальных особенностей и способностей познающего, а в смысле принципиально непреодолимой, природной априорности самого разума и трансцендентальности его познания.

Субъективная материя есть переряженная в формы разума объективная реальность.

Реальность - сложнейший вероятностный хаос. Материя - простая и логичная картина мира, которую формирует разум по собственным законам.

Не материя создает разум по образу и подобию своему. Это разум ежесекундно творит картину материального мира по своему образу и подобию.

Подчеркну, что субъективный реализм не отрицает внешней объективной реальности. Он лишь считает, что ее существование есть всего лишь лучшая из теорий, которая подтверждается ежесекундной практикой. Кант говорил на эту тему, что если есть "явление" (материя, вещь для нас), то за ним логично должно существовать и "являемое" (реальность, вещь в себе).

Так что основание у обоих мировоззрений одинаковое - это объективно существующая реальность. Спор идет о роли материи. Это и есть та самая объективная реальность? Или материя - это всего лишь субъективная прокладка между непознаваемой объективной реальностью и человеком разумным? Материя объективна или субъективная материя есть переряженная в формы разума объективная реальность?

Объективна материя или субъективна?

Вот в чем вопрос.

Оба возможных ответа на него зашвыривают человека в совершенно разные вселенные. Каждый из ответов предполагает соответствующее ему мироздание, диктует свою картину мира и определение материи. И оба мироздания надо проверить на факты и логику. Не соответствует фактам? Хромает логически? Такой мир вместе с определением материи подлежит выбраковке. Все гуд с логикой и фактами? Тогда и определение материи точное. Нам предстоит увидеть не спор определений, а войну миров.

Главная ошибка материализма

"А голова — предмет тёмный, исследованию не подлежит".

Из фильма "Формула любви"

Познай самого себя. Все слышали про эту надпись на стене храма Аполлона в Дельфах. Но далеко не все знают ее полный вариант, а именно: «Познай самого себя, и ты познаешь богов и вселенную». Так ведь это то, что нам и нужно.

Правильное познание должно начинаться с самопознания. Казалось бы, что это азы науки, основы методологии. Но только не для материалистов. Они лихо проскакивают этап создания фундамента и сразу начинают строительство своей философской конструкции, которая в итоге рассыпается, как карточный домик. Про фундамент-то забыли. С ролью разума в процессе познания не разобрались.

Самопознание разума материализм заменяет обыденными "очевидностями". Мол, "очевидно", что мы видим объективный внешний мир. И "очевидно", что разум есть пустое зеркало, которое этот внешний мир вполне адекватно отображает.

Согласитесь, что такой подход порочен в самих основах. Как вообще можно браться за познание мира, если вы предварительно не разобрались с познавательными возможностями разума, с его начинкой? Как можно браться за работу, если неизвестны характеристики инструмента, которым предстоит работать. Как назвать человека, который с разбегу хватается за штангу весом в двести тонн?

В том-то и гений Канта, что он начал с критики разума. И выяснил, что разум есть не пустое зеркало, а преобразователь сложнейшей реальности в субъективную картину материального мира.

Философский камень философии

Простите за каламбур, но априорность мышления и есть тот самый волшебный философский камень, превращающий в золото истины любую мировоззренческую проблему.

Напомню, что Ленин обвинял идеализм в "безмозглости". Мол, в нем существуют идеи без мозга. Претензия логична. Чтобы песня прозвучала, нужен физический носитель - кассета, диск, флэшка, а еще и звуковоспроизводящее устройство с динамиками. Идея без мозга есть чистая фантазия.

Но и материализм натыкается на аналогичное обвинение, когда утверждает, что разум отображает, отражает внешний материальный мир. Мол, разум есть зеркало мира. Но в черепной коробке человека мы находим не осколок стекла, а мозг. Причем мозг работает по своим законам и программам. А самое главное в мышлении - это его априорные (доопытные) формы. К этой мысли мы будем возвращаться постоянно. Пространство-время, причина-следствие - именно по этим априорным формам разум конструирует материальную картину мира, упрощает реальность до материи, преобразует вещь в себе в вещь для нас.

Сверхсложная реальность язык априорных форм мышления не понимает, для нее это нечленораздельный детский лепет. Но этот "лепет" помогает человеку выживать. Метрика пространства-времени помогает влюбленным встречаться под часами. Причинно-следственные закономерности помогают людям добывать хлеб насущный, выстраивать отношения с ближними, планировать будущее. Так что для выживания наградила эволюция разум человека априорными формами, а он в гордыне решил, что этими простенькими формами способен познать весь мир.

Итак, запомним.

Априорность мышления.

Вот настоящий философский камень правильного мировоззрения. И если в философской системе нет априорности, то в ней нет и правды.

Так прикоснемся этим философским камнем к проблеме субъективности-объективности материи.

Каков правильный ответ?

Априорность форм мышления порождает трансцендентальность познания. Трансцендентальность (субъективность) познания образует непреодолимый познавательный разрыв между материальной картиной мира и непознаваемой реальностью.

Вывод?

Априорность мышления порождает субъективность материи.

Материя субъективна.

Именно разум по априорным формам мышления и в меру своих когнитивных способностей творит для нас непрерывно материальную картину мира.

А что из этого следует?

Материя - это не внешний объективный мир, а создаваемое разумом представление о мире. Это декорация, за которой упрятана истинная реальность. Фильм о мире, который разум нам постоянно показывает.

Материя есть переряженная в формы мышления реальность.

Кант доказал, что между реальностью (вещь в себе) и материей (вещь для нас) есть непреодолимый трансцендентальный разрыв. Нам не дано познать реальность. Разум замкнут в закрытую матрицу представлений о мире, которую сам же и творит. И выхода к внешнему миру у разума нет и быть не может.

Мир такой, каким его видит, творит разум. Запомните эту мудрую и простую мысль Канта.

Тогда что есть материя?

"Материя - это создаваемое по априорным формам мышления субъективное представление разума о сверхсложной и потому непознаваемой реальности".

Число гугол изображается единицей со ста нулями. Применяется как пример невообразимо большого числа. Пусть очень и очень приблизительно, но гугол равен количеству атомов во вселенной. А если взять всевозможные комбинации всех этих атомов, то каким будет число? А если взять все элементарные частицы, число их комбинаций и возможных взаимодействий?

Объем человеческого мозга - это литр с небольшим. Причем наш процессор плотно занят регулировкой процессов организма. И сколько процентов его мощности остается на чисто познавательную деятельность? Мизер.

Эволюция сравнила гугол с мозгом и приняла мудрейшее решение - разум реальный мир должен кардинально упрощать. Нечего сознанию гоняться за каждым несчастным электроном и пытаться его отобразить. Сложнейшие объекты вроде Солнца надо переводить в простые образы, на образы навесить бирки понятий, представления загнать в метрику пространства-времени, установить между элементами причинно-следственные связи, чтобы в итоге заменить невообразимый гугол мироздания достаточно простой картиной мира.

С той поры разум и преображает сверхсложную реальность при помощи априорных форм мышления в уютный мир субъективной материи. Причем преображает столь убедительно, что человечество до сих пор верит, что видит самую пренастоящую объективную реальность. А в восторге от столь удачной иллюзии даже Эйнштейн воскликнул: "Самое непостижимое в этом мире - это то, что он постижим". Еще бы! Разум сам творит этот мир представлений по своему образу и подобию. А потом с удовольствием постигает.

Не для познания эволюция наградила животных мозгом, а для выживания. Чтобы не погибнуть, и леопарду, и высшему примату достаточно изучить простой мир вещей и установить между ними причинно-следственные связи. Что в джунглях, что в офисе.

Вас не убедила логика и авторитет Канта? Послушайте Стивена Хокинга: "Мы формируем мысленные представления о нашем доме, деревьях, других людях, об электричестве, поступающем из розеток, об атомах, молекулах и других вселенных. Эти мысленные построения и есть единственная реальность, которую мы можем знать".

Не через философию, так через квантовую физику Хокинг пришел к главной идее Канта о том, что представление о мире только и доступно разуму.

Теперь можно смело сказать, что материализм (классический реализм) есть архаичное и давно устаревшее мировоззрение. В нем нет априорности, а значит, нет и правды. Априорность разума опровергает "очевидности" классического реализма. Во-первых, разум не способен увидеть внешний мир, объективную реальность (вещь в себе). Никогда. Хоть в лепешку расшибись. Реальность от нас навеки упрятана за материей (представлением о мире, которое разум творит по своим законам). Во-вторых, если реальность внешнего мира недостижима, а представление разума о мире заведомо субъективно, то нет и никакой возможности познавать мир. А что можно? Об этом сейчас и поговорим.

Материализм - отличное мировоззрение. Для строителей египетских пирамид. Их было бы трудно убедить в субъективности материи. Но после Канта и парадоксальных открытий квантовой физики классический реализм выглядит наивно.

Материализм есть языческое преклонение перед вещью и ее законом. Так наши предки поклонялись камням и истуканам. Но это поклонение без одухотворения. Человечество еще не повзрослело, не верит в свой разум, поэтому ищет опору во внешних авторитетах и возносит над собой материю и ее правила.

О непреодолимом разрыве между представлениями разума о материальном мире и упрятанной за ними непознаваемой реальности немецкий гений говорил так: "Как нет двери, через которую внешний мир, в том виде, в каком он существует сам по себе, мог бы "войти" в представления, точно так же нет и той двери, через которую деятельность представления могла бы выйти за пределы своего собственного круга и постичь такой внешний мир".

Итак, первая "очевидность" материализма легко побеждена. Мир гор, облаков, степей, долин и берез вовсе не есть объективная внешняя реальность. Это сформированное по формам мышления разума субъективное представление о мире. Картинка. А вот за этой картиной и спрятана настоящая невидимая и недостижимая реальность.

Ясно, что субъективность наших представлений "убивает" онтологию материализма. Если разум замкнут в субъективную матрицу представлений, то говорить о традиционном бытии бессмысленно.

Теперь разберемся с теорией познания материализма, со знаменитой "теорией отражения" и раздраконим вторую "очевидность" классического реализма.

Что разум познает на самом деле?

Вспомним вторую "очевидность" материализма.

Из философской энциклопедии: "Материа-листич. решение второй стороны осн. вопроса философии— о познаваемости мира— означает убеждение в возможности адекватного отражения самой действительности в человеч. сознании, в познаваемости мира и его закономерностей".

Уверенность классического реализма (материализма) в познаваемости мира, как уже упоминалось, базируется на очевидностях обыденного, бытового материализма. Мол, если человек так ловко познает ложки, вилки и прочие бытовые вещи, то он способен адекватно познать и весь мир. Увы, данная уверенность опровергается одним ударом логики.

Когда шла речь об очевидности материализма № 1, выяснилось, что разум замкнут в закрытую матрицу представлений о мире. Выхода из нее нет. Честный ответ тут возможен только один - выдвинуть теорию, что за матрицей наших представлений объективно существует реальность. Человеческая практика тогда и будет непрерывным доказательством теории существования реальности, упрятанной за матрицу наших представлений. На языке Канта: реальность вещей-как-они-есть спрятана за феноменальным миром вещей-для-нас (материей).

Стандартный довод материалистов сводится к тому, что разум есть зеркало мира. Он адекватно отражает, отображает реальность. поэтому разрыв между явлением и являемым, между представлением о реальности и самой реальностью непринципиален.

Опровержение Канта выглядит логически безупречным. Раз "... нет и той двери, через которую деятельность представления могла бы выйти за пределы своего собственного круга и постичь такой внешний мир», то между представлением (материей) и внешней объективной реальностью существует непреодолимый трансцендентальный (от лат. transcendens — выходящий за пределы) разрыв.

Причем Кант не голословен, а доказателен. Он утверждает, что представление о мире создаются при помощи априорных форм мышления. Пространство-время, причина-следствие - только в таких формах мышления разум и может мыслить мир. Руду ощущений разум переплавляет в горне форм мышления в красивую и логичную картину материального мира. Сознание выступает в роли винодела, который выжимает сок из виноград ощущений, прогоняет его через бочки форм мышления, чтобы получить в итоге вино материи. Металл - это не отображение руды, вино не отражение винограда. Так и материальная картина мира не является отображением объективной реальности. Мир материальных феноменов построен по законам разума и является итогом обработки ощущений априорными, доопытными формами мышления.

Познание - это упрощение. Вот и разум сверхсложную реальность вещей-как-они-есть не отображает, а преображает в образы, понятия, модели, идеи, чтобы в итоге получить родную, обжитую, созданную разумом материю.

Сознание осуществляет трансцендентальную редукцию, упрощение до неадекватности. Невыносимую сложность объективной реальности оно пропускает через формы мышления, подчиняет законам разума, упрощает до простой и субъективной картинки. Но одновременно сознание не забывает, что за каждым материальным образом, вещью спрятана вещь реальная, вот только познать ее нет никакой возможности. У Канта Алиса материи навеки заточена в Зазеркалье представлений разума, и к реальности ей никогда не вырваться.

Кант пещеру Платона захлопнул в замкнутую матрицу представлений (материю) из которой познавательного выхода к внешней объективной реальности нет и быть не может. Также никакие отблески и тени из внешнего для разума мира проникнуть в него не способны.

Мы можем потолок нашей матрицы представлений поднимать до звезд, углублять картину материального мира до кварков, вертеть ее как угодно. Мы все можем. Кроме одного. Мы не в состоянии выйти за пределы представлений разума (материи) к объективной реальности. Что полностью рушит представления традиционного материализма о мире.

Материализм опровергается тем, что не может предъявить разуму отображаемую объективную материю.

Некое "отображение" в разуме есть. А вот отображаемое материалист показать не в состоянии. Что отображается? Бог весть. Не понять. Некая объективная материя. Так говорят материалисты. Так явите ее. Не могут. Ведь любой новый предмет или предмет старый, но показанный под новым углом, будет тут же разумом при помощи органов чувств превращен в образ, образ будет закодирован в понятие и включен как новая информация в матрицу представлений.

У материалистов есть мир и картинка мира в разуме. Но на самом деле картинку мы видим, а мир нет. Мир спрятан за картинку и прорваться сквозь нее невозможно. Есть картинки вещей, но к самим вещам путь заказан.

Можно подвести итог нашей критики двух очевидностей материализма. Обе "очевидности" оказались чистой воды иллюзиями. Основа данных "очевидностей" - обыденный вещизм. Мол, раз люди одинаково ловко орудуют бытовыми предметами, то и со всем миром не будет проблем. Раз мы все одинаково видим мироздание, то оно очевидно объективно и познаваемо. Увы, карточные домики очевидностей материализма стоят на песке. Стоит нам разобраться с законами разума и узнать его назначение, как обе очевидности материализма рушатся. И мы вдруг с удивлением понимаем, что никакой внешней реальности для разума нет и быть не может. Да и не нужна разуму внешняя реальность. Вот еще придумали! Ведь разум создан эволюцией именно для того, чтобы творить собственную, по своим законам сочиненную картину материального мира.

Глава 6 Простая схема мироустройства

Глава 6

Простая схема мироустройства

Нарисуем схемы миров материализма и субъективного реализма. Так будет проще и нагляднее продемонстрировать все сказанное.

В материализме картина мироздания проста и состоит всего из двух элементов.

Материя ↔ Разум

Материалисты считают, что материя есть объективная реальность, которую разум отображает.

А что есть отображение? Это закон, по которому каждому элементу множества X ставится в соответствие вполне определенный элемент множества Y. Смысл идеи материалистов прост и понятен. Есть внешний объективный мир материи. Разум объектам материи ставит в соответствие свои объекты (образы, понятия, модели). Затем разум изучает поведение объектов материи, находит закономерность, отображает ее в сознании, записывает на бумаге, чтобы в итоге получить какой-нибудь закон Ома. Все. Внешний объективный мир познан. Очевидно? Очевидно. И абсолютно иллюзорно.

Разум намного проще мира, поэтому действительная картина мира принципиально сложнее.

В самом слове "отображение" есть претензия на объективность картинки мира в сознании. Причем эта претензия ничем не подкреплена. По закону отображения каждому элементу множества X (внешняя материя) надо поставить в соответствие элемент множества Y (отображение в сознании). Это следует из определения материи у материалистов. Y есть функция от X. Если мы знаем множество Y (образ, отображение), то нам не трудно познавать и множество X (внешнюю объективную материю).

Но ведь уже было показано, что у разума нет выходов к внешней объективной реальности. Некое отображение Y в разуме имеется, но как выглядит загадочный мистер X никто не знает. Всегда быть в маске его судьба. Пожалуйста, попытайтесь сами показать, как выглядит этот пресловутый и очевидный внешний мир? Ничего не получится. Все окажется картинкой мира, его образом, а сам внешний мир увидеть невозможно.

Вот вам и очевидности материализма. От двух легких толчков элементарной логики "очевидный" мир материализма рассыпался. И очевидность того, что мы видим внешний мир оказалась иллюзией. И "очевидность" отображения оказалась блефом. Разум видит лишь картинку мира, а не сам мир. Это раз. И разум ничего не отображает, раз мы не имеем возможности сравнить X и Y, внешний мир и его представление в сознании.

Материализм оказался просто верой в "очевидности", а по сути - иллюзией.

Реальность → Разум → Материя

Перед вами схема мироздания в субъективном реализме.

Стрелочки ведут от создателя к создаваемому.

Сверхсложная реальность сотворила человека. Но наделила его слишком простыми формами мышления. С их помощью невозможно познать реальность, зато возможно сочинить картину материального мира. Сочинением материи разум неустанно и занимается.

Из схемы видно, что человек находится между объективно существующим миром реальности, который его создал, и субъективным миром материи, который сочиняет сам человек. А между реальностью и материей лежит непреодолимая трансцендентальная пропасть. Эта пропасть и есть человеческий разум.

Тема важная. Идеи не самые простые. Поэтому самые важные мысли лучше повторить.

Сверхсложная реальность создает человека. Но она скупа - одаривает его очень простыми формами мышления. Для познания реальности эти формы слишком просты, зато с их помощью человек создает картину материального мира. Для чего? Для выживания. Логичная, правильная картина мира - пусть и субъективная - помогает человеку выжить. Логично и умно сочиненная декорация мироздания позволяет человеку вполне комфортно в ней устроиться.

Субъективная материя есть переряженная в формы разума объективная реальность.

Материя есть непроницаемая завеса, за которой прячется сверхсложная и потому непознаваемая реальность.

Мироздание от Канта логически безупречно. Картина мира от материалистов легко опровергается. Так почему представителям классической науки так сложно отказаться от давно устаревшего материализма? Попытаюсь дать ответ на этот вопрос при помощи конкретного примера.

Волшебный шкаф, ученый и колдунья Субъективность

Ученый решил системно исследовать содержимое шкафа. Ученый здесь безусловно является Субъектом, частью реальности. Шкаф - внешний Объект. И тоже есть фрагмент реальности.

На этапе признания существования Субъекта и Объекта позиции материализма и матреализма (матричного реализма) не сильно расходятся. Для материалистов ученый и шкаф части объективной материи. Для субъективных реалистов они есть вещи-для-нас, за которыми упрятаны вещи-как-они-есть.

Ученый начинает переписывать содержимое шкафа - познавать его. И вот тут пути материализма и субреализма расходятся по разным мирам.

Как видит процесс классический ученый? Содержимое полок и ящиков шкафа он переписывает в таблицу. Так происходит отображение внешней объективной реальности. Каждый предмет из шкафа отражается записью в графу. Все переписано? Поздравляю. Шкаф познан. И таким образом познана часть внешнего мира. Субъект познал внешний Объект. Но это, как уже не раз говорилось, есть иллюзия знания.

На самом деле процесс познания имеет совсем другой характер и смысл.

Шкаф-то у нас волшебный. Матреалистичный и субреалистичный. Поэтому он и себя, и свое содержимое, и таблицу, и самого ученого мгновенно перебрасывает в разум ученого. И вот наш исследователь уже потерял прежний мир и очутился во вселенной субъективного реализма.

Где она находится? В разуме самого ученого. Ведь волшебный шкаф со всеми его вещами и таблица с записями - все это есть содержимое разума. И только. Вне разума они не имеют никакого познавательного смысла. А в чем тогда смысл познания шкафа? А в том, что весь смысл познания и весь его процесс происходит в замкнутой матрице сознания.

Образы вещей из шкафа мозг кодирует в понятия, их он соотносит с образами и понятиями, которые зафиксированы в таблице, а установленное правильное соответствие разум и называет познанием. Так что весь процесс познания шкафа происходит в сознании. Никакого "внешнего" шкафа ученый не познает.

Пожалуй, при помощи примера со шкафом, определена главная трудность из-за которой материалистам так тяжело осознавать логику субъективного реализма.

В реальности Субъект действительно отделен от внешнего Объекта. Когда человек путешествует по миру, он в разрыве от берегов и островов внешнего мира. Это очевидно. По настоящему. Без иронии. Но при переходе к познанию внешнего мира в дело вступает злая колдунья Субъективность. Она прячет реальный внешний мир за картинку мира - материю. Разум видит только один субъективный материальный мир, да не просто видит, а полностью его картину создает по априорным формам мышления. Выходит, что колдунья Субъективность крадет у человека целый мир - внешнее бытие и оставляет ему только создаваемое разумом представление о мире.

А кто же просто так согласится на то, чтобы у него украли целый мир. Объективный. Статусный. Вот материалисты и не соглашаются.

Ведь в субъективном реализме ученый может только расширять и углублять матрицу представлений о мире. Строить ее по законам логики, убирать противоречия. Проводить выбраковку ложных матриц. Но и только. В целом это будет всего лишь субъективная материя. Шансов на познание объективного бытия - ноль. Куда интересней грозить небесам большим адронным коллайдером, открывать бозон Бога и заявлять, что еще чуть-чуть и мы создадим Теорию Всего, и познаем весь мир. Да и финансирование под познание тайн объективного бытия можно получить посолидней. На создание правильной матрицы представлений, на устройство логичной картинки мира такой бюджет, пожалуй, не получишь. А что за наука без бюджета?

И тут какая-то колдунья...

Разделение мироздания на два мира (познаваемый внешний и внутренний, отображающий, познающий мир сознания) есть просто мощный прием разума. На самом деле, заключенной в сознании картине мира разум противопоставляет объекты и модели из того же разума. Картина содержимого шкафа отображается в картину таблицы с записями содержимого шкафа. Разум сперва создает картину мира, затем отображает ее в себе в модели, понятия, символы, коды и так познает.

Используется прием двойного упрощения. На первом этапе объективная реальность редуцируется в субъективную картину материального мира. Но получаемое мироздание все еще чересчур сложное, а зачастую и противоречивое. Поэтому на втором этапе процессы полученной вселенной упрощаются до моделей, идей, законов и теорий. До закона Кулона. До таблички "Не влезай - убьет!"

Правильная схема познания

Вспомним ошибочную теорию познания от материализма.

В ней считается, что материя есть объективная реальность, которую разум отображает. По закону отображения каждому элементу множества X (материя) ставится в соответствие элемент множества Y (отображение в сознании). Затем исследуется множество X, подбираются формулы, таблицы и модели в множестве Y. Мир познан.

Но уже было доказано, что множества X для разума нет. Сознание не может увидеть внешний мир. Оно замкнуто в матрицу представлений. Априорность разума ставит непреодолимую стену между внешней реальностью и нашими представлениями о мире.

Самое трудное для материалистов - это осознать, что они видят не внешний объективный, реальный мир, а крайне упрощенное представление об этом мире, его картинку. Не Гернику видит разум, а картину "Герника" Пикассо. Это точка непонимания для материалистов. Их ведь в школе учили, что они познают и видят внешний мир. А на самом деле разум обладает только картинкой этого мира. В чем разница? Она такая же, как различие между непосредственной бомбардировкой Герники и полотном "Герника". А ошибка в этой ключевой точке неизбежно приводит материализм и к ошибочной теории познания. Непонимание роли разума в процессе познания автоматически переходит в неправильную гносеологию.

На самом деле схема познания такова.

Слишком сложный внешний мир разум преобразует в картинку материи - это множество Y1. Именно за картиной Y1 спрятана невидимая объективная реальность X. Тут разум переводит дух. Главная работа сделана. Сложнейшая реальность преобразована по законам разума в родную и понятную для сознания картину материального мира. Теперь можно и познавать.

Для понимания множества Y1 разум начинает подбирать таблицы, модели, формулы и теории из множества Y2 .

Y1 ↔ Y2

Перед нами правильная схема познания. В ней исчезают противоречия, которые присущи схеме познания материализма. Сами посудите. Материалисты говорят о познании внешней материи, которую никто и никогда не видел. В схеме Y1 ↔ Y2 нет этого порока.

Y1 является преображенным множеством X.

Y1 есть представление разума о внешнем мире, его преображение в родные формы мышления. Y1 - это и есть мир полей, лесов и рек. Это представление субъективно, но оно есть. Его можно видеть, крутить как угодно, менять ракурсы, масштабировать. Есть с чем работать. И можно познавать. Для этого множеству Y1 разум подбирает элементы из множества Y2 . Где Y2 - это модели разума, теории, таблицы, математический аппарат и т.д.

Оба игрека находятся в разуме, между ними нет познавательного, трансцендентального разрыва, поэтому разум с таким удовольствием моделирует и познает мир Y1 при помощи моделей Y2 . В процессе исследования разум расширяет множество Y1, подбирает для него все более изощренные модели из Y2, устанавливает правила соответствия между этими множествами, устраняет логические противоречия.

Чтобы в итоге гордо заявить: "Мир познан".

Помните пример с познанием волшебного шкафа? Y1 - это вид содержимого шкафа в разуме. Y2 - таблица, в котирую записывается, что хранится на полках. Причем Y2 может хранится и на внешних носителях, а не только в памяти. Как видите, внешний мир непосредственного участия в познавательной работе сознания участия не принимает. Он суфлирует, подсказывает ответы из-за кулисы.

Преображение, а затем отображение - вот схема познания мира.

Разум - преображатель объективной реальности.

При помощи трансцендентальной редукции сознание упрощает, преображает сверхсложную реальность в достаточно простую картину материального мира. На втором этапе материя уже отображается и познается при помощи моделей разума.

Это эволюция поручила разуму подбирать для быта стабильные, внешне простые, предсказуемые вещи. Для хорошей зарплаты потребовала освоить востребованное ремесло. Человек с годами осваивается в мире, учиться, постигает профессию, выстраивает понятную картину мира, укрепляет и дополняет ее моделями, насыщает причинно-следственными связями.

Наконец картина мира упорядочена, из нее исключены (или отброшены) видимые противоречия. Вот тогда у разума и появляется соблазн принять субъективность за объективную картину внешнего мира. Но это всего лишь иллюзия.

А что правда?

Упорядоченная субъективность - вот истинная цель человека и его познавательных усилий.

Хорошо налаженный быт, освоенная профессия и обеспечивают человеку упорядоченное представление о мире. А заодно и иллюзию объективности этого мира. Но об этом уже не раз говорилось, что именно на обыденных "очевидностях" и базируется материализм.

Хокинг: "Согласно идее моделезависимого реализма, описанной в главе 3, наш мозг интерпретирует сигналы, поступающие от органов чувств, путем построения модели внешнего мира. Мы формируем мысленные представления о нашем доме, деревьях, других людях, об электричестве, поступающем из розеток, об атомах, молекулах и других вселенных. Эти мысленные построения и есть единственная реальность, которую мы можем знать. Никакой моделенезависимой проверки реальности нет".

Тогда что есть настоящая реальность?

Реальность - это гвоздь, на который разум вешает сочиненную им картину материального мира.

Главное, что нужно знать о вселенной

Ахтунг!

Мир такой, каким его видит и формирует разум.

Еще раз повторим мудрую и простую мысль Канта. Тело со всеми его органами чувств есть антенна. Тело принимает сигналы от внешнего мира, а создает красочную и логичную картину мира по своим формам мышления сознание. Глаза не зеркало, а телеантенна. Органы чувств только принимают внешние сигналы, а преобразуют их в материальную картину мира "программы" разума. Правильная теория познания - это не теория отражения, а теория преображения.

А мир такой, какой он есть на самом деле, нам увидеть не дано. И сравнить настоящий мир с миром видимым нет никакой возможности. Как нет возможности познавать и исследовать внешний мир. По этой причине материализм (классический объективный реализм) является совершенно иллюзорным мировоззрением.

Вы только вообразите, какой солянкой является представление разума о материи, чего только в это блюдо ни намешано. Будущее, настоящее, прошлое, причинно-следственные связи между объектами, культурные коды, словарный запас, привычный набор идей, стереотипы, теории, все новые и новые идеи и модели и т.д. и т.п. И с такой солянкой в голове кто-то еще будет претендовать на объективное познание мироздания?

Самое трудное для материалиста - это понять, что разум видит не внешний мир, а упрощенную до неадекватности картинку мира. И ничего другого разум увидеть не в состоянии. Я сам привыкал к этой гениальной идее Канта лет пять. Но стоит это осознать, как картина мира становится понятной и логичной. Материализм недооценивает роль разума в формировании представления о мире и одновременно переоценивает его познавательные способности. Разум слишком слаб, чтобы быть зеркалом сложнейшего мироздания, но он достаточно изощрен, чтобы преобразовать его в простую и уютную картину мира.

Объективно существует сложнейшая реальность. Она первична. Тут материализм прав.

Но формы разума слишком просты для познания такой сверхсложной реальности, поэтому он ее упрощает до простой материальной картинки мира. Вывод? Материя (представление разума о мире) субъективна. А претензия материализма на объективное познание мира основана лишь на "очевидностях" обыденного сознания.

Субъективный реализм - это синтез материализма и идеализма. У материализма он частично берет онтологию, идею о том, что первична объективно существующая реальность. У идеализма субъективный реализм заимствует гносеологию (теорию познания). В этот теории познания материя субъективна, так как является представлением субъекта о внешнем мире. Причем сам этот внешний мир увидеть разуму заведомо не дано.

Да и как человек в принципе может претендовать на объективность своего познания, когда порой ему стоит прочитать книжку объемом в несколько десятков страниц, и вот он уже очутился в другом мироздании.

Глава 7 Методичка. Как спорить с материалистами

Глава 7

Методичка. Как спорить с материалистами

Будьте готовы к эмоциональному отрицанию идеи Канта о субъективной материи. Возможны сарказм, ирония, попытки перейти на личности. Вы уже победили в полемике, если услышали слова "ветхие идеи", "реакционность", "наивно-смешные мысли", "поповщина" и т.д. Помните, что ирония - это оружие проигравших.

Верующие в объективную материю и теорию ее отображения не имеют в запасе логических аргументов, а только веру в "очевидности". Поэтому недостаток доказательств могут попытаться заменить эмоциями. Это вообще свойственно для верующих. Им трудно преодолеть укорененные школьные "очевидности", признать их иллюзорность.

У верующих в объективную материю таких "очевидностей" две.

1. Человек исследует и видит объективную материю.

2. Разум адекватно эту материю отображает.

Настаивайте на обсуждении этих иллюзорных "очевидностей" только в рамках фактов и логики. На этом поле Кант непобедим.

А вот и аргументы для спора с материалистами.

Напомните их собственное определение материи.

"Материя – объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отображаемая им".

1. Попросите материалиста предъявить вам пресловутую внешнюю к разуму объективную материю. Так сказать, независимую от человеческого сознания. Где она? Покажите. Как хрипел Высоцкий в ролиХлопуши в "Театре на Таганке": "Проведите, проведите меня к нему! Я хочу видеть этого человека!" Ведь все, что мы видим - это всего лишь картинки в разуме. Больше ничем разум не обладает. А разуму предлагают пойти туда, не знаю куда, и отыскать множество X, которое разум отобразит в свое множество Y. Но где найти это множество X? А икс его знает.

Если материалист тут стушуется, то спор закончен. Ведь материалист, даже если он суперакадемик и семи пядей во лбу, никакой внешней объективной материи вам показать не сможет. Тут и появляется возможность окончательно положить оппонента на лопатки.

2. Сразу же "добивайте" вторую "очевидность" материализма - идею о том, что разум отображает внешнюю объективную материю. Ведь все козыри у вас на руках.

Внешний мир для разума недостижим, а потому и непостижим. Картинка мира - это все, что есть в разуме. А если взять в динамике, то тело человека со всеми его органами чувств есть некий объектив кинокамеры. Через тело разум получает информацию для работы. И тут за дело берутся сценаристы, режиссеры, монтажеры - это формы мышления, модели разума и т.д. Как качество фильма зависит от таланта сценариста и режиссера, так и представление о мире и его свойствах зависит от опыта человека, его культуры и знаний.

Вывод? Человек видит не мир, а кино о мире. Согласитесь, это вещи принципиально разные.

Увы, большинство материалистов этого понимать не хотят. И возразить не могут, но и с иллюзией познания внешнего мира расстаться нет сил. Обычно на этом пункте материалисты просто обрывают спор. Возвышающий обман познавателей внешнего мира для них дороже низкой истины субъективности.

Но правда за вами. И она в том, что главная иллюзия и ошибка материалистов - это вера в познание объективного внешнего материального мира. А как можно познавать свойства мира, когда этого мира никто и никогда не видел?

На самом деле, как уже говорилось, разум видит не внешний мир, а постоянно крутит для нас кино о мире. В чем разница? А вы поужинайте в парижском ресторане "Максим", попробуйте его блюда, а затем посмотрите фильм о том же ресторане. Вот это и будет, как говорят в Одессе, две большие разницы.

В заключение, если материалист еще от вас не убежал, можете его ободрить. В субъективном реализме наука не погибает, а обретает свой истинный смысл. Да, материя есть упрощенная реальность, но она еще слишком неупорядочена и сложна. Поэтому работы для разума всегда будет непочатый край. Ведь матрицу своих представлений человечество может расширять бесконечно. И на каждом этапе нужны будут мыслители, чтобы подобрать для новых представлений безукоризненные с точки зрения логики модели. Для этого и нужна наука. А кто построит непротиворечивую матрицу преставлений о мире, того и тапки. То бишь, тот и гений.

Типичные возражения материалистов

Мною накоплен достаточно большой опыт споров с верующими в объективность материи. Вот и предлагаю рассмотреть их стандартные аргументы против Канта.

Первым делом материалисты пытаются опровергнуть идею субъективности материи через болевые ощущения. Уже говорилось, что вариантов таких "опровержений" было сотни. Предлагали и пнуть камень ногой, и засунуть пальцы в розетку и т.д. Но заведомо ясно, что все эти варианты школьно-хулиганских "опровержений" ничего не доказывают. Любая боль для разума есть мысль о боли. Это дополнение в матрицу представлений. Так что опрокинуть идею Канта одним пинком не получится. Да, боль напоминает, что за картиной мира (материей, вещью для нас) спрятана реальность (вещь в себе), но субъективный реализм этого и не отрицает. Он лишь доказывает, что через боль к познанию реальности не прорваться. Боль может лишь изменить наше представление о мире. И только.

Второй рубеж обороны материалистов основан на "очевидности" адекватного отображения сознанием внешнего мира. Мол, если даже внешнего мира для разума нет, то это не важно. Отображение в разуме достаточно адекватно и его можно постепенно приближать к реальности. Пусть даже мы никогда и не узнаем, верна ли наша копия.

Увы, и данный тезис материалистов легко опровергается. Это их все морочит иллюзия "теории отражения". Они никак не могут осознать, что модели разума не отображают истинную реальность. Они думают, что подберут модели получше и на каком-то этапе эти модели правильно отобразят внешний мир. Но это чистейшее заблуждение. Как уже было показано в схеме познания субъективного реализма, разум на первом этапе познания преобразует сверхсложную реальность в простую картину материального мира. И тогда мы видим звезды, облака, горы, реки и долины. А вот на втором этапе разум упорядочивает картину мира точными моделями. Так появляется закон Паскаля, теория относительности, М-теория и т.д. При помощи моделей мы просто возделываем свою матрицу представлений. И при этом ни на шаг не приближаемся к познанию внешней реальности. Которая для разума недостижима и непостижима.

Картина маслом от материалистов

Повторю, что мировоззрение материалистов определено очевидностями обыденного мира. "Очевидно" бытие независимого от нас внешнего мира. "Очевидно", что наш разум его отображает. Но самые грандиозные иллюзии всегда прикрываются очевидностями. Именно по этой причине идея Коперника так трудно пробивала себе дорогу. К счастью, обе очевидности материализма - видимый внешний мир и его отображение в разуме - легко опровергаются.

Итак, четко представим картину мира от материалистов. Есть Объект - внешняя объективная реальность, которая не зависит от Субъекта (разума). Есть Субъект (разум), который эту объективность отображает. Познание здесь подчиняется теории отражения. Субъект отражает, отображает внешнюю объективную реальность и таким образом познает ее.

Очевидно? И, как было доказано, абсолютно ложно.

И все-таки в идее материалистов о наличии объективной реальности, пусть и спрятанной на матрицу представлений разума, какая-то часть правды есть. Какая? Разберемся.

Человек - это не только разум, не только процессор для обработки информации. Как Субъект он физически отделен от Объекта мироздания. Кант это четко понимал и говорил, что если есть явление (та же боль от удара по камню), то за ним упрятано и являемое. Но в разуме субъект-объектная разделенность мира невозможна. Представление разума о мире есть единая и наглухо запечатанная матрица. Для сознания разделение мира на Субъект-Объект есть всего лишь мощный и удобный прием для выстраивания логичной, непротиворечивой картины мира. Боль, любые ужимки и прыжки лишь изменяют, расширяют для разума матрицу его представлений. И только.

Тогда чем является бытие внешней объективной реальности для разума? Просто лучшей из теорий. Все остальные предположения хуже. Они же могут быть любыми. Картину мира нам транслирует Шива. Разум морочит некий сверхкомпьютер или пришельцы о семнадцати щупальцах. Картина мироздания есть черновик, отображение сверхмира идей. Но в итоге все эти фантазии отсекаются бритвой Оккама как лишние сущности.

Что остается? Теория о том, что есть объективно существующий внешний мир. И теория эта подтверждается нашей ежесекундной практикой.

Подведем итог. Существование объективной реальности есть не очевидный факт, а всего лишь лучшая из теорий. Это презумпция, то есть предположение о существовании факта, который считается истинным до тех пор, пока не доказана его ложность.

Кто-то из материалистов может сказать, что все это мелкие нюансы. Очевидный факт? Лучшая из теорий? Да какая разница! Главное, что в любом случае внешний мир объективно существует.

А вот и не верно. Мы не просто разбирались с проблемой бытия внешнего для разума мира, а узнавали, как на самом деле устроен мир. И оказалось, что он устроен совсем не так, как его представляют традиционные материалисты (классические реалисты).

Камень преткновения материалистов

Материалистам очень тяжело осознать, что разум в принципе не может увидеть внешний объективный мир таким, какой он есть на самом деле. В разуме ведь есть картинка мира, но не сам мир. Если мир - это лес, то в разуме есть картина "Джунгли" кисти Пикассо. Но только не сам лес. Этот непреодолимый разрыв между миром и картинкой мира в разуме и архитрудно понять материалистам.

Процесс познания начинается с органов чувств, а у них есть свое априорное, доопытное устройство, свои механизмы, свои программы восприятия. Поэтому ощущения уже субъективны. Ведь они обрабатывают сигналы внешнего мира по собственным законам. Это наш интерфейс, он взаимодействует с внешним миром по заранее установленным правилам. Уже на этом разделе (реальность - глаз) происходит перекодировка. Но это только присказка. Ощущения для разума есть руда. Из этой руды он и выплавит при помощи горна априорных форм мышления чистую сталь материального мира. Разум реальность не отображает, а преображает, трансцендентально упрощает в картину материального мира.

Так что ничего объективного в смысле познания в матрице разума быть не может. Те же свои органы чувств разум видит субъективно, и никакой объективной информации органы чувств ему передать не могут. Да, они существуют объективно эти органы чувств, но и их, и результаты их деятельности разум воспринимает субъективно.

На сетчатке глаза без устали продолжается хаотичная пляска фотонов, а из этой бессмыслицы разум и формирует по своим законам прекрасную картину звездного неба. Именно мозг придает картине мира трехмерность, при помощи механизмов памяти и воображения привносит в картину мира прошлое и будущее.

Человек видит не глазами, а мозгом.

Но именно этот непреложный факт и не хотят признать верующие в материализм. Они упрямо считают, что непосредственно наблюдают и познают внешний объективный мир. Для них это "очевидно". И не важно, что они этот внешний мир не могут нам показать. Вера в "очевидность" не требует доказательств и аргументов.

А что мы на самом деле имеем в сознании? Законы разума и представление о мире, созданное по этим законам. И все.

И пока материалист с вами не согласиться, что разуму внешний объективный мир видеть никогда не дано, спорить с ним бесполезно. Если он не готов осознать эту безупречно логичную мысль, то о чем вообще говорить? Выходит, на этом этапе данный материалист свои "очевидности" ценит дороже проверенных и заведомо правильных аргументов Канта. Тут диспут надо прекращать. И просто подождать несколько лет, пока материалист поймет иллюзорность того, что он видит объективную внешнюю материю.

Понять материалиста можно. Познанию внешнего мира его учили в школе и университете. Тому же учит стабильность и предсказуемость быта. Поэтому "теория отражения" прилипчива, как жевательная резинка. И потому так трудно прорваться сквозь "очевидность" видения внешнего мира к идее Канта, что внешний мир - какой он есть на самом деле - увидеть невозможно.

Последний довод материалистов

О главной ошибке материалистов уже говорилось не раз. Им очень тяжело преодолеть "очевидность" того, что они непосредственно видят внешний объективный мир. На самом деле они видят сформированную сознанием субъективную картинку мира, а внешнее бытие для разума в принципе недоступно.

Но допустим, что вы гений убеждения. И вам таки удалось убедить отречься материалистов от этой железобетонной "очевидности". Победа? Ничуть. Они снова и снова будут пытаться протащить в познание привычный внешний мир.

Тут работает вторая ошибка материалистов, их вторая линия обороны (о ней уже шла речь). Они даже могут согласиться на субъективность познания, но тут же заявят, что этот момент является второстепенным. Раз сознание исследует объективные законы мира, то субъективность исследователя не имеет значения. За счет системного исследования мира ученый находит в нем объективные закономерности, которые одинаковы для всех наблюдателей, и придает им форму законов. Так объективно познается мир.

И все было бы прекрасно, если бы разум имел доступ к этой внешней реальности. Здесь вспоминаем главную ошибку материалистов. Как известно, они при помощи "очевидности" перескакивают через проблему видения внешнего мира и с разбегу начинают его "познавать". А там уже недосуг разбираться, что они познают не внешний мир, а свое субъективное представление о таковом.

Тогда вы вновь предъявите материалисту правильную схему познания. Напомните, что для множества Y1 (материя, картина мира) разум подбирает элементы из множества Y2 . Где Y2 - это модели разума, теории, таблицы, математический аппарат и т.д. И оба игрека находятся в разуме.

Но будьте готовы, что даже правильная схема познания материалиста не убедит. Веру трудно лечить аргументами. И тогда ваш оппонент может прибегнуть к последнему доводу материалистов. К счастью, это не пушки. Это тезис о том, что разум отображает внешнюю материю вполне объективно. Поэтому нет нужды искать и показывать внешний мир. Сознание достаточно объективно отражает окружающий мир, вот это отображение и может заменить исследователю материю. Познание отображения - этой "новой реальности" - и будет эквивалентно познанию мира. Для примера материалист может предъявить всем нам знакомые предметы - стол, кафедру, стулья. После чего может заявить, что все наблюдатели будут видеть те же самые столы и стулья. Вывод? Разум вполне объективно отображает материю, раз вид столов и стульев одинаков для всех наблюдателей.

Разумеется, опора на обыденные представления - это аргумент отчаянья. И уже победа. Раз вы убедили материалиста, что внешний мир и его свойства разуму недостижимы, и он согласился оперировать только с картиной мира, то адепт объективной материи уже проиграл.

Дело в том, что тезис об объективной картине обыденного мира в разуме - этот последний довод материалистов - опровергается очень легко. Что мы уже и сделали чуть выше в параграфе "Типичные возражения материалистов".

Две подруги Канта

Последние два века наука не стояла на месте. Развивались прежние научные дисциплины, появились новые. Упомянем только две из них, которые показали, насколько Кант прав и насколько обогнал свою эпоху. Причем для простоты не будут затронуты современные научные дисциплины, изучающие работу мозга. А ведь они тоже работают на Канта.

1. Эволюция

Само научное, системное познание мира появилось только двадцать пять веков тому назад во времена Милетской школы. Передовое на тот момент рабовладельческое общество освободило часть правящего класса от изнурительной борьбы за выживание. Появился избыток свободного времени и возможность системно познавать мир. А вскоре - по меркам мировой истории - на помощь ученому пришел инженер, и пошло поехало - рычаги, телефоны, синхрофазотроны. Человечество столь успешно решило проблему выживания, так подмяло природу, что решило: мне теперь и познать мироздания по плечу.

А на самом деле?

Если доведется когда-нибудь читать лекцию, проведите эксперимент, попросите аудиторию запомнить десять чисел - номер телефона. Не спеша произнесите эти десять чисел, а потом попросите слушателей их повторить. Приблизительно половина участников этого эксперимента не сможет запомнить десять цифр безошибочно.

И вы будете доказывать госпоже Эволюции, что разум способен познать гугол вселенной? Да человеку проблемно запомнить номер телефона. И он сможет адекватно отражать сознанием все мироздание с его черными дырами, квантами, кварками и различными полями?

Эволюция - дама без иллюзий, она много чего повидала за свои миллиарды лет, поэтому решила без сантиментов: преображение, упрощение, редукция. И только так будет действовать разум. Он невообразимый гугол реальности преобразует в простенькую картинку материи, и вот ее и будет с восторгом познавать. А если в восхищении от своего ума высший примат очаруется иллюзией познания истинной реальности, то это не беда. Возвышающий обман полезен для здоровья.

2. Физика элементарных частиц

Снова процитирую книгу "Высший замысел" Хокинга и Млодинова. В ней они материализм называют реализмом. И критикуют его беспощадно.

"Хотя реализм может быть заманчивой точкой зрения, но, как мы увидим далее, то, что нам известно о современной физике, вызывает трудности в его отстаивании. Например, согласно принципам квантовой физики, которая является точным описанием природы, частица не имеет ни определенного положения, ни определенной скорости, до тех пор пока эти величины не измерены наблюдателем. Стало быть, неправильно утверждать, что измерение дает определенный результат только потому, что измеряемая величина имела это значение во время измерения. На самом деле в некоторых случаях отдельные объекты даже не существуют сами по себе, а существуют лишь как часть ансамбля".

Классическая наука и обыденное сознание базируется на вере, что мы видим, мыслим объективный внешний мир, а его свойства не зависят от наблюдателя. К примеру, если вы видите сидящих на ветках березы слонов, то это так и есть. И все остальные наблюдатели увидят ваших слонов. И слоны будут иметь одинаковые характеристики независимо от того, ведутся ли за ними наблюдения или нет.

Теория относительности и квантовая физика опровергают эту веру классических, обыденных материалистов.

В уже упоминаемой книге «Высший замысел», «Амфора», 2012 г. утверждается, что любая картина мира всегда дополняется разумом моделями и теориями. Поэтому представления о реальности всегда зависят от наших моделей.

Материальная картина мира в быту и науке невозможна без дополняющих ее моделей. Модели эти строятся по априорным формам мышления. Руда чувственных впечатлений также переплавляется разумом в картину видимого мира при помощи все тех же априорных форм мышления. Так пляска фотонов на двухмерной сетчатке глаза превращается в бездонное звездное небо над головой. Видимый мир и дополняющие его модели и теории - это все, что есть в разуме. Больше ничего в нем нет и быть не может.

Вывод?

Замкнутая матрица наших представлений о мире создается разумом посредством форм мышления.

20 сентября 2019 г. научный журнал Science Advances ("Научные достижения") опубликовал результаты эксперимента с запутанными фотонам. Этот эксперимент показал, что каждый из наблюдателей квантового явления может получить собственные результаты, отличающиеся друг от друга, но при этом - одинаково верные. Так ведь это и есть прямой намек на субъективности материи.

Удачно об этом сказано в книге "Будда и Квант": "...мы сможем понять современную физику, только если поместим пространство и время внутрь сознания".

Если заглянуть в микромир, то мы не найдем там ни кванта времени, ни кванта пространства, ни кванта милосердия, ни сантиметра причины, ни грамма совести.

Субъективность как лекарство от иллюзий

Уже говорилось, что последний довод материалистов - это тезис о том, что разум отображает внешнюю материю достаточно объективно. За эту соломинку материалист хватается, когда ему уже доказали, что никакого внешнего объективного мира для разума нет и быть не может.

Какие доводы приводят материалисты? Мы все видим привычные предметы быта одинаково. Столы и стулья, ложки и вилки - все эти предметы выглядят одинаково для всех наблюдателей. Поэтому отсутствие в разуме самого внешнего мира непринципиально. Сознание вполне объективно отражает окружающий мир, вот это отображение и может заменить исследователю реальность вещи в себе. Познание объективного отображения эквивалентно познанию объективного внешнего мира.

Увы, "бытовой" аргумент материализм не спасает. И вот почему.

Когда человек впадает в иллюзию объективного видения мира? Когда он уверен, что и все остальные наблюдатели должны видеть мир точно так же как он.

Представим, наш Субъект хорошо обустроил быт и крепко освоил свою профессию. Вокруг такого Субъекта привычный, предсказуемый мир. Бытовые предметы просты и понятны. В рамках выбранной профессии тоже все просто и ясно. Вот и возникает у Субъекта соблазн уверовать, что уж его-то разум отображает мир объективно. И никак иначе этот мир увидеть нельзя. Но, на самом деле, это все есть видение не мира, а упорядоченного мирка. Локальная иллюзия. Для быта веками подбирались предметы, которые создавали бы ощущение стабильности.

Стоит перенести Субъекта из уютной квартиры в джунгли или предложить офисному работнику поработать скальпелем в операционной, как тут же и улетучится его вера в объективную картину мира. Зыбким станет представление Субъекта о мире и совсем уж не объективным.

Представим, наш Субъект наблюдает за людьми, которые хуже образованы, не так умны, не столь хорошо освоили его профессию. В этом случае для него очевидно, что их взгляды на мир субъективны. Так устроен человек. В чужом глазу он видит песчинку субъективности, а сучка субъективности в своем глазу не замечает. Нам очевидно, что представления о мире у людей с иным уровнем интеллекта, образования икультуры абсолютно субъективны. Но когда дело доходит до собственных родных, выстраданных представлений, то с иллюзией их объективности расстаться ох как нелегко. Привычность, устойчивость обыденных впечатлений и создает иллюзию объективного отражения мира.

Возьмем психологию. Есть больше ста теорий о том, как работает психика человека. И какая из них объективная?

А есть и убийственный аргумент. Только вообразите, что явится некий нахал и заявит, мол, только он объективно видит мироздание, его свойства и законы. И теперь все остальные должны видеть мир точно так же. И это в мире, где тысячи философов веками не могут договориться, как устроен мир и за десятки веков создали сотни и сотни мировоззрений. Да на такого нахала ополчатся сильней, чем на младшего научного сотрудника, который глядит в Наполеоны. Да его в порошок сотрут. После чего ученые мужи продолжат свои бесконечные споры о том, как устроен мир.

У Эллочки-людоедки словарь состоял из тридцати слов. Ими она и отображала мир и себя. Словарь Пушкина, если не ошибаюсь, содержал 25 000 слов. Пушкин был объективней? Да нет же. Просто представление Пушкина о мире было богаче, упорядоченней, гармоничней. Но тоже субъективно. Ведь даже такой богатый словарь есть песчинка по сравнению гуголами вселенских объектов и их комбинаций.

Разум не Шишкин, а сам Пикассо, который не будет вам тщательно вырисовывать все иголки на березе. Этот художник мощно творит мир широкими мазками, пишет мир таким, каким его видит. Он не отображает на своей картине мир, а преображает.

Шоссе познания всегда анизотропное.

Материальная картина мира есть фантастический конструкт из прошлого-настоящего-будущего, мешанина из идей, моделей, мыслей, образов. Вспомните, как менялось ваше представление о мире в течении жизни, порой одного месяца, а то и дня. Да всего лишь одна книга способна изменить кардинальным образом представление о мире. И этот переменчивый хаос язык повернется назвать объективным представлением о мире?

Рассказ человека о мире - это всегда рассказ о самом человеке. Виден уровень образования, уровень его учителей, родителей, что он читал, какие фильмы смотрел, под влиянием каких философов находится.

Представление человека о мире порой больше рассказывают о самом человеке, чем собственно о мире.

Иллюзия объективного отображения мира разумом сохраняется у обывателя до той поры, пока он сидит на родном стуле ровно. Ведь обыватель - это и есть гений места. Но стоит человеку выйти их уютного мирка обыденности в мир галактик и цивилизаций, квазаров и эпох, то сразу начинается такой субъективизм... Но даже бурлящее от субъективности мироздание можно (нет, не познать), а упорядочить. Вот для этого в мир и приходят настоящие гении.

Важнейший нюанс! Во время полемики с материалистами нельзя делать акцент на естественную субъективность познания отдельного человека (субъекта). Не это главное. Не словарный запас, не кочка зрения. Ваши рассуждения будут легко опровергнуты тем, что всегда найдется мыслитель, который вычленит в объективной картине мира общие для всех, объективные законы. С этими общими законами согласится в итоге весь остальной народ, а в итоге познание окажется объективным.

Доказывать субъективность познания надо через априорность разума. Тут материализм беспомощен. Если разум самостоятельный игрок и представление о мире он формирует по своим априорным законам, то познание заведомо субъективно. И тут не важно кто познает - академик или мажор, две книги прочитал за свою жизнь познаватель или две тысячи. Информационная начинка исследователя в принципе не может повлиять на органично присущую разуму субъективность познания. Если разуму присуща априорность, то объективное познание в принципе невозможно.

Так умирает последний довод материалистов. А с ним завершена история и самого учения.

Подобьем финальное сальдо материализма. Внешнего мира для разума нет. Разум отображает мир субъективно. И что остается от материализма?

Статья в истории философии. В разделе "История устаревших мировоззрений".

Причина, по которой исследователи так легко впадают в иллюзию материализма

Почему мне легко спорить с материалистами? Я сам бывший материалист, только у меня есть многолетний опыт споров с Кантом. Но когда я наконец понял, что величайшего гения всех времен мне не переубедить, пришлось стать его скромным популяризатором. Так что все аргументы материалистов против идей кантианства я знаю наперед.

Но тут есть интересный парадокс. С одной стороны, материализм не выдерживает простейшей критики, он полностью опровергается буквально в два абзаца. А с другой стороны, он защищен такими бетонными очевидностями, что выкорчевать его из сознания архисложно. Но кроме "очевидности" бытия внешнего мира и его объективного отображения в разуме у материализма в запасе есть еще один хитрый фокус, который помогает этому мировоззрению доминировать.

Но прежде чем разоблачить этот фокус, напомню, что при непредвзятом анализе ошибочность материализма просто бросается в глаза. Это совершенно иллюзорное и противоречивое мировоззрение. Вера в то, что наблюдатель зрит внешний мир, которого на самом деле никто и никогда в глаза не видел. Вера в объективность заведомо субъективных представлений наблюдателя.

Но как случилось это наваждение? И ныне продолжается с каждым школьным уроком, университетской парой. Каком образом давно устаревшее мировоззрение умудряется морочить все человечество, а с ним и сотни действительно гениальных умов?

Кажется, я нашел ответ. И он не сводится к очевидностям, которые всем нам морочат голову. Вот и раскроем главный фокус материализма, посмотрим, как ловко он умеет передергивать карты.

Дело в том, что объективность существования вещи в себе (реальности) не означает, что разум способен объективно познать свойства этой вещи.

Реальность вещей в себе существует объективно, но познается она субъективно в виде вещей для нас.

Непознаваемая реальность есть объективно. Для любого наблюдателя. Это бытие вещи-как-она-есть.

Реальная вещь преображается разумом исследователя в вещь материальную, вещь-для-нас. Это представление о вещи. И существует представление о вещи в разуме исследователя также объективно. Любой сторонний наблюдатель, заглянув под черепную коробку исследователя, обнаружит там очаги возбуждения в коре головного мозга, соответствующие представлению о вещи.

Но. Внимание. Важнейший нюанс!

Существование не есть свойство вещи, а есть условие наличия свойств.

Раз существование есть свойство всех вещей, то оно вообще не свойство. А что? Повторю: предварительное условие наличия свойств.

Непонимание этого нюанса и есть ловушка материализма.

Уже догадываетесь, в чем фокус? Заметили, где передергивается карта?

Реальная вещь существует объективно. Для всех наблюдателей.

Материальная "вещь" (преображенная разумом вещь реальная) также в сознании существует объективно. Но при переходе от простого факта существования к познанию свойств вещи материализм карту и меняет. Познание, как мы уже знаем, может быть только субъективным. А вот материализм объективность существования переносит на объективность познания, что и является его главным фокусом.

Необходим пример? Возьмем всеми любимого Наполеона. Факт его существования объективен. Этот феномен был и в объективной реальности, и представления о его существовании есть в субъективных представлениях. Но ни в коем случае нельзя из объективного факта бытия Наполеона делать вывод, что наблюдатель способен познать Наполеона тоже объективно. Характеристики свойств феномена могут быть только субъективными.

Напомню, что существование есть условие наличия свойств. Вот при переходе от существования к свойствам фокусник материализм и передергивает карту. Здесь и происходит подмена, главный "обман".

Да, фокус прост, но потому и эффективен.

Представление о реальности в разуме существует объективно. Это игра потенциалов к коре головного мозга. Но ведь само представление о реальности (материя) - субъективно. Что было четко доказано выше.

Тут уместно сравнение с иллюзией. Иллюзия в сознании существует объективно. Когда младший научный сотрудник заявляет, что он Наполеон, то всем наблюдателям ясно, кто он. Это аналог представления разума о реальности. Свойства мира сознание видит субъективно. Но эта субъективная картинка существует объективно в мозге.

Объективность существования в сознании "отображения" мира, материализм переносит на свойства самого "отображения". А по какому праву? С какого перепугу? Да, в разуме есть картинка мира, но кто дает право называть эту картинку объективной? Но материализм не собирается отвечать на неудобные вопросы. Он перемахивает через них и бросается эту картинку "познавать", причем еще старается всех убедить, что эта материальная декорация и есть та самая пренастоящая объективная реальность.

Итог.

Существование вещи объективно. Свойства вещи субъективны. Если это осознать, то никакие фокусы вам не страшны.

Наполеона заменим на Солнце. Оно объективно существует для всех наблюдателей. Но все представления о свойствах нашего светила заведомо субъективны. Слишком сложная вещь. Это вам не шкаф. Поэтому не найдется и смельчака, который заявит, что может объективно раскрыть все свойства звезды по имени Солнце.

Когда брался за критику материализма, думал, что понадобится "кирпич" страниц на восемьсот. В итоге уложился в несколько десятков страниц. Оказалось, что система материализма не выдерживает самой простой критики. Она построена на "очевидностях", а они тут же рассыпаются при элементарной проверке на логику. Поэтому и полемики с материалистами обычно не получается. На ринге законов разума у них нет аргументов, поэтому спор с ними обычно превращается в сумбур.

Беда в том, что материалистическое мировоззрение формируется школой еще в подростковом возрасте, когда сознание некритично и ученик полностью доверяет учителям. С годами кто-то и заметит, что материализм базируется на сомнительных "очевидностях", что он не в ладах с законами разума, но расстаться с укорененной иллюзией знания уже практически невозможно. Пока Канта не начнут преподавать в школах, думается, человечество так и будет жить в иллюзорной, зато уютной объективной материи.

Глава 8 Физики - гвардия материализма

Глава 8

Физики - гвардия материализма

Работа с прочными материалами как база материализма

Повторю, что трудно доказать субъективность материи строителям египетских пирамид. Материалисты правы в том, что род деятельности человека зачастую определяет выбор мировоззрения. Если человек работает с металлами или камнем, ему сомнителен любой субъективизм. Тема эта важная, так как определяет популярность философской системы, поэтому мы к ней еще вернемся.

Если же взять шире, то база материализма - это обыденное сознание. В повседневной жизни человек работает в стабильном мире - вокруг асфальт, стекло, бетон, почва. Легко принять представление о мире за реальный объективный мир. Это одна из главных причина того, что весь мир упрямо верует в объективную материю.

В месте проживания, на привычной работе, в городе и деревне, где все знакомо, у человека может естественно возникнуть иллюзия, что он мир отображает адекватно и объективно. Но это очевидность пятачка обыденности. Стоит выйти за его пределы и тут начинается такая субъективность...

Как устроен этот мир? Достаточно людям задать этот вопрос и начинается бой в горящем доме во время наводнения. Физики не могут договориться с физиками, философы с философами, а если еще подключить верующих различных конфессий, то это будет хайп, трэш и Вавилон.

Зато если человек не каменотес, а как Платон под платаном мудрствует в Академии, то он может нафантазировать и объективный идеализм - представить мир идей абсолютным и высшим.

Да и специалистов по квантовой механике не просто убедить в объективности материи. Опять процитирую Хокинга: "Мы увидим, что подобно частице, Вселенная имеет не единственную историю а все возможные истории, каждую со своей собственной вероятностью, а наши наблюдения ее текущего состояния влияют на ее прошлое и определяют различные истории Вселенной".

Как Хокинг пытался науку спасти

Физик уровня доктора наук обычно избегает дискуссий на тему философии Канта и субъективности-объективности материи. Аргументов против идей немецкого философа у такого физика не хватает, поэтому он просто отодвигает Канта в сторону. Подобным образом поступил и Эйнштейн. Физики вообще стараются оставить Канта в истории философии, чтобы избежать спора с ним. Им комфортней считать объективность материи очевидной, а систему Канта некоей экстравагантной и бесполезной теорией.

И все-таки нашелся физик иного мировоззренческого уровня. Он-то и попытался совместить невозможное - признать материю субъективной и одновременно сохранить полноценную познавательную функцию науки.

Немножко беременная субъективностью материя

Можно ли быть немножко беременной? Вопрос риторический. А вот попытаться сделать материю немножко субъективной и тем спасти классическую науку, оказывается, можно.

Такую попытку предпринял Стивен Хокинг в своей теории моделезависимого реализма.

Да, Хокинг блестяще критикует классический реализм (материализм), классическую науку и объективность материи. Но он физик. Ему жаль полностью потерять внешний мир и навеки лишиться возможности познавать реальность. Поэтому он пытается и принципиальность соблюсти, и познание мира приобрести. Мол, картина мира лишь зависит от моделей разума, но не полностью, и возможность познания реальности остается! Причем эта возможность сохраняется уже не в полноценном классическом виде, а в относительной форме, но это лучше, чем ничего.

Что тут скажешь? Нельзя быть немножко беременной. Тут либо материя полностью субъективна и познание реальности невозможно. Либо она объективна, но тот же Хокинг объективность мира с блеском опровергает. Это в жизни можно попытаться пойти срединным буддистким путем, а в науке истина одна. И надо выбирать. Попытка усидеть на двух стульях в науке не проходит. В итоге Хокинг, начинавший построение своего мировоззрения с критики объективности материи, скатывается в путаницу, в попытку совместить истину субъективности с надеждами на познание реальности.

В чем противоречивость моделезависимого реализма Хокинга? Да в том, что в начале он с блеском доказывает: представления о мире и его явлениях зависят от моделей и теорий разума. И это верно, хотя на самом деле картина мира не просто зависит от моделей разума, а полностью формируется разумом по априорным формам мышления.

Ну, да ладно, пойдем физику навстречу, пусть картина мира только зависит от моделей-теорий. Но ведь дальше и начинается путаница.

Хокинг предлагает следующую схему познания. Есть явления. Есть теории и модели разума. И есть правила, которые связывают явления мира с моделями разума. Тогда что есть истина? Если теория правильно отражает явления, то такая теория и будет истинной. Только не спрашиваете, насколько эта истина объективна. В теории Хокинга такие вопросы бессмысленны. И разговоры о реальности правильных моделей Хокинг также считает не имеющими смысла. Главное - точное соответствие моделей явлениям. Мол, в этом и заключается суть и смысл познания. А точная модель и будет называться новой реальностью.

На первый взгляд, звучит логично. А на самом деле? Полный крах логики. Ведь в начале Хокинг доказал, что явления (картина мира) зависят от моделей разума. И тут же предлагает зависящие от моделей явления сопоставлять с моделями же. В итоге мы получили классическое логическое противоречие.

Вывод? Попытка быть немножко беременной субъективностью не удалась. Канта "обмануть" невозможно. Не удалось это и Стивену Хокингу. Его идея частичной зависимости картины мира от теорий разума оказалась противоречивой. Нет, картина мира не просто зависит от моделей разума, а полностью разумом формируется по формам мышления в замкнутую матрицу представлений.

О слепых мудрецах и надутом резиновом слоне

Наверняка вы знаете эту притчу. Слепые мудрецы решили ощупыванием познать слона. Трогали они разные части тела животного. Завязался спор, поскольку каждый мудрец считал свое описание слона правильным.

А финал помните?

Вышел на шум раджа и сказал: "Вам придется сложить все части вместе, чтобы узнать, на что похож слон». Просветленные мудростью владыки, слепцы согласились: «Человек знает только часть истины. Чтобы найти истину целиком, мы должны сложить все части вместе».

К чему здесь эта притча?

Эволюция Хокинга

Мы, пожалуй, близки к завершению поисков окончательных законов природы.

С. Хокинг. «Краткая история времени»

Полная, непротиворечивая единая теория – это лишь первый шаг: наша цель – полное понимание всего происходящего вокруг нас и нашего собственного существования.

С. Хокинг. «Краткая история времени»

Научно-популярная книга Стивена Хокинга "Краткая история времени: от Большого взрыва до чёрных дыр" была впервые издана в 1988 году. Хокинг был тогда еще достаточно молод и полон оптимизма. Он надеялся и Теорию всего создать, и прямо говорил, что "наша цель – полное понимание всего происходящего вокруг нас и нашего собственного существования".

Тогда еще Хокинг грозился, что физики и суть мироздания познают, и Теорию всего создадут. Он всерьез верил в Высший замысел, в его существование и надеялся, что хотя бы суммой теорий, но физики все-таки этот высший замысел раскроют. Хокинг так и не осознал (физик!), что никакого Высшего замысла для разума нет. Что Высший замысел эволюции - это разум и его законы. А все что вне досягаемости разума, все от лукавого, от гордыни, от подростковой мечты.

Впрочем, со временем энтузиазм Хокинга заметно ослаб. К концу жизни даже гениальный и потому уверенный в своем интеллекте физик начинает сомневаться в том, что ему удастся реализовать подростковую мечту о полном познании мира единой теорией. Тогда-то цель своей жизни он и готов заменит на компромисс, который в устах Хокинга звучит так: "Возможно, что характерная для физиков надежда обрести единую теорию природы окажется тщетной и единой формулировки не существует. А возможно, для описания Вселенной в разных ситуациях придется применять разные теории".

Здесь Хокинг становится на позицию раджи. Хотя бы суммой частных теорий он надеется познать всего слона вселенной.

Разумеется, это очередная иллюзия физиков. Если субъективный реализм верен, то притчу надо кардинальным образом переосмыслить.

Слон-то не настоящий! Слепым мудрецам разум всегда подсовывает резинового надувного слона, а не реальную вселенную. И только они его ощупают, "познают", как обязательно подкрадется к слону какой-нибудь Майкельсон и своим опытом, как шилом, проткнет резиновую игрушку, которая с шумом сдуется.

Ничего, явится Эйнштейн и надует мудрецам очередную резиновую фигуру мироздания. На этот раз не слона, а какого-нибудь жирафа в виде общей теории относительности. И процесс ощупывания-познания новой вселенной начнется сначала. И так без конца.

Кстати, пришло время поговорить о том, почему именно физикам так трудно согласиться с правотой Канта.

Поворот оверштаг Хокинга

Повторю цитату из книги Хокинга и Млодинова "Высший замысел".

"Согласно идее моделезависимого реализма, описанной в главе 3, наш мозг интерпретирует сигналы, поступающие от органов чувств, путем построения модели внешнего мира. Мы формируем мысленные представления о нашем доме, деревьях, других людях, об электричестве, поступающем из розеток, об атомах, молекулах и других вселенных. Эти мысленные построения и есть единственная реальность, которую мы можем знать. Никакой моделенезависимой проверки реальности нет".

Данный пассаж, можно сказать, сделал меня счастливым. Это ведь один в один тезисы моего субъективного реализма. А заодно и признание главной идеи Канта о субъективности феноменального мира.

Ведь я почти тридцать лет спорил с физиками, и ни один из них не согласился с Кантом. Никакие аргументы не помогали. А тут такое признание от Хокинга. Что значит гениальный физик! Таки признал правоту величайшего в истории философа.

Но счастье мое продолжалось ровно секунду - до продолжения мысли Хокингом: "Следовательно, хорошо построенная модель создает собственную реальность".

Так физик в Хокинге победил философа. Философ увидел истину. А физик резко отвернулся от нее. И бросился назад к любимой физиками реальности. Только реальностью он назвал удачно выстроенное представление о мире. Но это мы уже проходили, смотрите параграф о последнем доводе материалистов.

Нет, надо все таки разобраться, почему именно физики так слепо и упрямо держатся за реальность.

Эйнштейн.

Канта отверг. Тяготел к традиционному реализму. Стремился познать реальность. Был уверен, что мир объективен и познаваем. Вот только его теорию относительности можно назвать и теорией субъективности. Она уничтожила абсолютное время. Время теперь стало зависеть от системы координат измеряющего его наблюдателя. Из атрибута реальности оно превратилось в атрибут разума, в метрику. Разумеется, СТО - это еще не доказательство субъективности материи, но она заставляет крепко задуматься на тему объективны ли такие формы мышления как время и пространство. Эйнштейн стоял и у истоков квантовой физики. А именно она самым радикальным образом ударила по традиционному реализму (материализму) с его верой в объективность физических измерений в частности и объективность познания вообще.

Хокинг.

Тоже в этом ряду. Он начинает построение своего моделезависимого реализма методологически правильно - с исследования работы разума. А тут главное - задать правильные вопросы. Разум реальность отражает или преображает? Он зеркало или преобразователь? Он пуст или где? Ведь зеркало должно быть пустым, чтобы адекватно отражать. И Хокинг убедительно доказывает, что разум не пуст. В него заложена способность к интерпретации ощущений, к дополнению картины мира моделями и теориями. Хокинг с точки зрения физика и своим языком фактически доказывает кантовскую идею априорности разума.

В итоге он приходит к выводу о субъективности картины мира. Но в Хокинге физик ожидаемо победил философа. Субъективную картину мира Хокинг назвал "новой реальностью". Он так и не смог расстаться с юношеской мечтой о финальном познании мироздания, от веры в высший замысел.

Причина, по которой физикам неприемлема правда Канта

Показателен пример Хокинга. Уж на что интеллектуал, сам блестяще опроверг классический реализм (материализм), да и пришел в итоге к абсолютно верному выводу о субъективности познания. И что? Казалось, осталось сделать последний и очевидный шажок - признай, что познание реальности в принципе невозможно, а разум своими теориями может лишь системно упорядочивать свое субъективное представление о мире.

Нет, будто морок накрыл Хокинга в последний момент, словно зачаровали его, и он тут же эту субъективность назвал "новой реальностью" и бросился ее исследовать, и снова принялся обещать открыть главные секреты природы.

Многие ученые - особенно гуманитарии - спокойно воспринимают и принимают идеи Канта. Но только не физики. Кант для них, что Галилей для Святой Инквизиции. Мой почти тридцатилетний опыт полемики с физиками показал, что именно они крепче всех держаться за материализм, с его уверенностью в познании объективных законов реальности.

Почему?

Ответ подсказала замечательная и в целом верная мысль Ленина, что род деятельности во многом определяет для человека и выбор философской системы. Гуманитарии часто склонны к идеализму, к преувеличению роли идей, сознания. Трудящиеся классы, которые постоянно сталкиваются с упрямством вещей, земли, металла, с жестким внешним миром, естественно тяготеют к материализму. Что понятно. Если работающий с металлом человек ошибется в субъективных свойствах обрабатываемой железяки, то она запросто и вполне объективно может оторвать зазевавшемуся палец, а то и голову. Тут вопрос существования. А он всегда объективен. Если ошибка в субъективности влечет объективно печальный финал, то естественно все чохом считать объективным. Чтобы не расслабляться.

Поэтому марксизм как идеология рабочего класса был обречен на материализм. Платоны трудящимся без надобности. Рабочему классу требуется философия простая, как булыжник. И построенный на очевидностях материализм подошел марксизму идеально. Материализм есть философский булыжник пролетариата. Кстати, этот грубообработанный камень является грозным оружием в сильных руках.

К тому же материализм позволяет абсолютизировать законы природы и общества, что и помогало марксизму на "научной" основе обещать трудящимся грядущую обязательную победу.

Но ведь и физики работают с брутальными вещами. Только трудящиеся при помощи инженеров создают полезные, а порой и великие вещи, а физики вещи познают. Поэтому физиков вполне можно назвать рабочим классом науки. А рабочий класс, как мы уже знаем, самым естественным образом тяготеет к материализму.

Несколько раз на лекциях по физике я наблюдал, можно сказать, типичную ситуацию. Поднимался какой-то храбрый студент и начинал задавать вопросы на тему принципиальной субъективности познания. Мол, а не являются ли исследуемые физиками объекты и физические теории всего лишь преставлениями разума? Во всех случаях реакция преподавателей была одинаковой: они отвечали в том духе, что это вопросы спорные, мировоззренческие, поэтому с ними надо разбираться вне рамок данной лекции.

О чем говорят такие случаи? О мудрости преподавателей, разумеется, но также итом, что им нечего сказать продвинутым студентам. Нет у физиков аргументов против Канта.

Тут будет уместно вспомнить один мой спор с физиком, доктором наук. Случилась полемика на конференции во времена, если можно так выразиться, моего предкантовского периода. Я тогда уже понимал, формы мышления (пространство-время, причина-следствие) привносит в мир разум, но еще не усвоил идею о том, что материя для мышления не является внешней объективной реальностью.

В споре я доказывал, что время есть модус разума, а физик утверждал, что время есть модус материи.

Кто был прав? Оба. Ведь тогда я еще не осознал, что материя есть сформированное по законам разума представление о мире, поэтому модусы разума распространяются и на мир материальный.А для физика так вообще все было просто. Есть разум. Он отображает внешнее физическое бытие. Все остальное от лукавого. В общем, канон классического материализма.

Увы, все школьное образование сейчас базируется именно на классической науке. Поэтому физики с детства привыкают к мысли о том, что объективность материи очевидна. При дальнейшем обучении физик так свыкается с теориями и моделями науки физики, что они становятся для него настоящей реальностью.

Два этапа подъема на вершину

На высокую башню можно подняться лишь по винтовой лестнице.

Фрэнсис Бэкон

Школьником я поучаствовал в походе на Эльбрус. В первый день мы дошли до промежуточного лагеря. Переночевали. И только на второй день двинулись к вершине. Насколько мне известно, многие горные экспедиции проходят именно в два этапа. На первом этапе добираются до промежуточного лагеря, а вот на втором и начинается финальный штурм.

Чуть выше я рассказывал о своем споре с физиком. Доказать что-то оппоненту шансов у меня не было, так как сам я тогда находился лишь на первом этапе приближения к кантовской идее субъективности материи. В чем суть первого этапа? Это принятие идеи о том, что формы мышления (пространство-время, причина-следствие) находятся исключительно в разуме, а вне мышления их нет.

Тогда я не представлял, насколько трудно будет осилить второй этап. Ведь именно на втором этапе покорения философской вершины пришлось перебарывать засевшие в сознании очевидности обыденного материализма о внешней объективной материи. Но борьба с трудностями того стоила. Когда наконец-то понимаешь, что разум является закрытой Матрицей, что в нем одновременно пребывают и картина материального мира, и модели этого мира, то наступает спокойствие. Цель достигнута. А это всегда умиротворение, а где-то и опустошение вершиной. Можно сказать, остается писать мемуары.

Причина, по которой иллюзорную теорию познания материализма так трудно искоренить

Напомню, что говорит материализм о познаваемости мира.

Из философской энциклопедии: "Материа-листич. решение второй стороны осн. вопроса философии— о познаваемости мира— означает убеждение в возможности адекватного отражения самой действительности в человеч. сознании, в познаваемости мира и его закономерностей".

С тем, что объективно существует внешний мир никто не спорит. Проблема в другом. Надо понять, что объективность бытия внешнего мира нельзя переносить на объективность познания его свойств. Материализм ошибается именно в том, что иллюзорно считает возможным объективное познание мира. Главный дефект материализма не в онтологии, а в теории познания.

Сознание не пустое зеркало. Мозг - это самостоятельный "игрок" со своими "программами" и формами мышления. Теория отражения давно опровергнута исследователями работы интеллекта.

Напомню главный фокус материализма, которым он "обманывает" все новые поколения школьников, студентов и ученых.

При переходе от онтологии к гносеологии у Канта происходит потеря объективности. Но материализм этого замечать не желает. Он "простодушно" считает, раз бытие объективно, то и теория познания позволяет изучать свойства внешнего мира также объективно.

Но с какого перепугу? Если разум не способен даже увидеть внешний мир, то каким образом он может его объективно познать? Да никаким. Это онтология объективна. А вот гносеология субъективна. Факт объективного существования вещи вовсе не доказывает, что можно эту вещь объективно познавать.

Раз сознание субъекта познает лишь свое представление о мире, то такое познание заведомо субъективно.

Запомним, что именно при переходе от онтологии к теории познания материализм и передергивает карты. Он переносит объективность существования внешнего мира на возможность объективного познания его законов. А вот этого делать нельзя. Философия все-таки не карточный фокус.

А может быть, все проще? И я чрезмерно усложняю? Пожалуй. Не в онтологии-гносеологии причина несокрушимой "очевидности" внешнего объективного мира. Дело в том, что в реальности мир заведомо разделен на субъект и объект. Есть человек, а перед ним стоит гора. Тут не поспоришь. Субъект отдельно, а гора отдельно. Отсюда, на первый взгляд, можно сделать логичный и неопровержимый вывод о том, что разум субъекта отображает и познает внешнюю для человека гору. Логично? Да. На первый взгляд. А на самом деле?

А в действительности разум ликвидирует субъект-объектную разделенность реальности. В матрице мышления и представления о горе, и все знания о ней объединяются. А вот это исчезновение в разуме целого внешнего мира и трудно осознать обыденному сознанию.

Пожалуй, именно в этом пункте и заключена мощь материалистической иллюзии. Ведь обыденному сознанию чрезвычайно трудно пойти против очевидности и освоить идею о том, что разделение мира на субъект и объект, на человека и гору есть только в реальности. А вот в разуме эта разделенность условна. В разуме непосредственное представление о материальном мире и все отображающие его теории и модели объединяются в единую и замкнутую матрицу мышления.

Отсюда можно сделать логичный вывод, что никакое движение к реальности в науке невозможно. Расстояние между наукой и реальностью - это константа (трансцендентальность познания). Ученый может лишь выстраивать исторически ограниченные матрицы представлений о мире. И расширять эти матрицы по ходу расширения опыта. Новые модели и теории не приближают нас к познанию реальности. Любая модель мира есть очередная иллюзия со своим историческим сроком годности.

Трудно осознать материалисту, что ученый моделирует не реальность, а свои представления в разуме. Что не стыдно. На этом пункте спотыкались и самые записные интеллектуалы.

Иллюзия "теории отражения" чрезвычайно сильна. Но разум не зеркало, а преобразователь. Реальность вещей в себе он моделировать не способен. В принципе. Никогда. Вино не повторяет виноград. Сталь не повторяет руду. Реальность (ноумен) и материя (феноменальный мир) говорят на разных языках. А переводчика нет. Поэтому субъективный реалист точно знает, что модели и теории разума в принципе не могут совпасть с реальностью. Если это не осознать, то и не разобраться никогда с тем, как на самом деле устроен мир.

Глава 9 Величайшее заблуждение человечества

Глава 9

Величайшее заблуждение человечества

Материя субъективна. Это гениальная идея Канта.

Материя объективна. Это величайшее заблуждение человечества.

Самое большое заблуждение человечества - это вовсе не геоцентризм, не идея вращения Солнца вокруг нас грешных, как некоторые могут подумать. Земля в центре вселенной есть нанозаблуждение на фоне главной иллюзии. Величайшее заблуждение человечества - это идея материализма об объективности материи и возможности познания ее законов.

Итак, мы теперь точно знаем, чем является материализм (классический реализм).

Гимн разуму

Теория Канта есть не критика разума, а гимн. Крохотный по объему орган мышления - мозг - непрерывно творит для нас целую вселенную представлений, рисует нам звезды и галактики, дивные заката и рассветы. Он учит человека ловко лавировать в нашем сложнейшем мире. А когда душе мало сочиненного материального мира, он без труда нафантазирует любые прекрасные миры.

А сколь убедителен создаваемый им материальный мир! Убедителен до очевидности, до такой степени, что тысячи и тысячи лет мудрецы и гении человечества принимают создаваемую разумомматериальную картину мира за самую настоящую реальность.

Вот это мощь творения. И понадобился гений Канта для осознания того, что не Всевышний создал материальный мир, а разум в каждое мгновение творит для нас целую вселенную представлений. И не для познания придумала эволюция разум, а для того, чтобы он непрерывно создавал для нас простую и уютную картину мира.

Меж двух миров

Человек живет меж двух миров. Телом мы погружены в реальность. Разумом мы находимся в сочиненном субъективном мире представлений. Реальность вещей в себе слишком сложная, поэтому эволюция наградила разум способностью непрерывно сочинять для нас простую и понятную картину материального мира. Наше сознание навеки запечатано в закрытую матрицу представлений о мире.

Еще раз посмотрим на схему, которая показывает, как на самом деле устроен мир.

Реальность → Человек → Материя

Сверхсложная реальность сотворила человека. Но наделила его слишком простыми формами мышления. С их помощью невозможно познать реальность, зато возможно сочинить картину материального мира. Сочинением материи разум неустанно и занимается.

Из схемы видно, что человек находится между объективно существующим миром реальности, который его создал, и субъективным миром материи, который сочиняет сам человек. А между реальностью и материей лежит непреодолимая трансцендентальная пропасть. Эта пропасть и есть человеческий разум.

Ныне всё человечество заблуждается и не имеет представления о том, как на самом деле выглядит действительность. И это касается всех - от школьников до академиков и политиков самого высокого ранга.

Но правда истории и ее смысл в итоге побеждают всегда.

Поэтому неизбежно, пусть и неспешно, но придет понимание неопровержимого факта.

Кант прав, а мир нет.

Как на самом деле устроен мир

Мы это узнали. Самое трудное позади, а впереди нас ждет самое интересное. Ведь мы теперь обладаем самым ценным из того, что может быть - правильной картиной мира. Общая задача познания устройства мироздания решена. Теперь появляется возможность без труда разобраться с любой частной задачей.

Есть ли Бог? Можно ли доказательно опровергнуть монотеизм? Завершена ли наша эра? В чем смысл мировой истории? Ждет ли нас ап и постап? Как будет называться постхристианская эра? Есть ли наука о счастье? Как на самом деле устроена душа?

Теперь мы способны точно ответить на эти и на многие другие вопросы.

Можно тянуть руку вверх и просить вызвать к доске?

Не торопитесь. Чтобы закрепить материал, придется потратить еще хотя бы десять минут. Очевидности обыденного материализма чрезвычайно сильны. Надо подобрать максимально простые слова, самые эффективные примеры и аргументы, чтобы каждый не предвзятый читатель не сомневался в иллюзорности идеи объективной материи.

Глава 10 Раскрывающее все тайны мира заклинание

Глава 10

Раскрывающее все тайны мира заклинание

Материя субъективна.

Стоит произнести слова этого волшебного заклинания, и все секреты мира у нас в кармане.

Но обязан честно предупредить, что самые интересные, жгучие, тайны мироздания нам раскрыть не удастся.

Куда пропадает носок из стиральной машины? В какую параллельную вселенную он загадочным образом проваливается? Почему кошки обожают перебегать дорогу перед идущим человеком?

Увы, перед конкретными и самыми захватывающими загадками вселенной наше заклинание бессильно. Для ответа на вопросы такого уровня нужен не скромный популяризатор Канта, а супергений, некий высший эзотерик, способный раскрыть величайшие тайны мироустройства.

Зато мы при помощи заклинания материя субъективна решим все пустяшные общие проблемы. Есть ли Бог? Когда закончится наша эра? Почему весь мир продолжает верить в давно устаревшую идею объективного бытия? Как будет называться эра следующая?

На эти и подобные вопросы при помощи универсального заклинания ответы будут получены играючи. Отныне у нас имеется универсальный ключ-код ко всем тайнам мира, который откроет любой интеллектуальный сейф, самый сложный замок, запирающий все сокровища знаний.

Итак, суть мироздания у нас в кармане. Так что настоящее приключение только начинается. И время мы не потратим зря.

Но я уверен, что прямо сейчас раскрывать главные тайны мироздания мы еще не готовы. Наверняка многие читатели еще не до конца поверили, что Кант прав, а весь мир нет. "Очевидности" материализма прилипчивы, вбиты в нас бытом, школой, поэтому я подготовил парочку концентрированных опровержений материализма. Кратких, убедительных, безупречных логически.

Повторение - мать преодоления иллюзорных "очевидностей" материализма. Сколько раз пришлось повторять правду Коперника, прежде чем она стала истиной? А ведь очевидность вращения Солнца пустячок по сравнению с очевидностью объективного бытия.

В итоге Кант мало кого убедил, его еретическую идею субъективности материи не признали, а мир после Канта увлекся материализмом. На то были свои исторические резоны, но о них мы поговорим позже. А сейчас нам надо сделать то, что Канту не удалось и таки доказать, что классический реализм (материализм) не прав.

Если бы Кантом был я

Величайший философ всех времен и народов доказал в итоге одну парадоксальную вещь, что мало сделать гениальное открытие, главное, чтобы в твое открытие поверили. Вот мы сейчас опровергли материализм, но я далеко не уверен, что большинство читателей со мной согласились. Поэтому для сомневающихся я сочинил мантры, но не простые, а со смыслом. Начну с "заклинаний", а потом напомню скрытые в них знания. К слову, эти фразы всего за пять лет помогли мне избавиться от иллюзий материализма и осознать всю безупречность идеи субъективности материи.

Мантры от Канта

Разум содержит только представления о мире и ничего больше. Мир такой, каким его видит разум. Человек видит не мир, а содержание своего ума. Представление о мире - это все, что есть в сознании. Внешний объективный мир человеку увидеть невозможно. Разум наглухо запечатан в замкнутую матрицу своих представлений. Если внешний мир увидеть нельзя, то и познавать его невозможно. Если разуму доступны лишь представления о мире, то и познание сводится к познанию представлений разума. Картина материального мира есть переряженная в формы мышления сверхсложная реальность. Разум не отображает внешний мир, а преображает его при помощи априорных форм мышления в упрощенную до неадекватности картину материального мира. Материя субъективна, ибо представления о ней создаются по законам и программам разума. Априорность мышления порождает субъективность материи (картины мира). Материя есть создаваемое разумом по своим законам представление о мире, но вовсе не внешняя объективно существующая реальность.

Повторять эти мантры надо сознательно. Перед вами не просто набор ведущих к знанию звуков. Что значит сознательно? При повторении всех этих фраз надо обязательно помнить, каким образом разум преображает, перегоняет виноград ощущений в чистое вино представлений о материальном мире. Весь процесс преображения должен быть у вас перед глазами. Вот раздражения от внешнего мира поступили на интерфейс органов чувств Субъекта. Интерфейс весь этот хаос обработал, согласно своему устройству, а затем передал в разум. Тут вступили в работу формы мышления разума и его программы, чтобы в итоге все преобразовать в красивую, привычную и принципиально субъективную картину материального мира. Так человек открывает глаза и видит перед собой не бессмысленную пляску фотонов, а звездное небо над головой.

Убедили мантры? Удалось перебороть иллюзии материализма? Тогда быстренько пролистайте оставшиеся страницы второй части, и мы вместе устремимся к главным тайнам мироздания. Ведь ключ-код при нас, а главные загадки мира еще только ждут впереди!

Остались сомнения? Не удаетсярасстаться с идеей объективной материи?На этот случай я приготовил пару кратких опровержений материализма. В них сконцентрированы все те аргументы, которые я отшлифовал за последние двадцать лет.

Изложить свои доводы постарался максимально просто. А основной удар направил в самое слабое место материализма - его базовую "очевидность".

Опровергаем материализм за десять минут

Чем по сути является материализм?

Это вера в наблюдаемость и познаваемость внешнего объективного мира (материи).

Есть желание доказать правоту данного учения? Это просто. Предъявите внешний мир и объективно познайте его. Кажется, что это элементарно. Не тут-то было. Уже на первом шаге идея объективного бытия сталкивается с непреодолимым препятствием. Вот и ударим по корневому и неустранимому дефекту материализма, о котором не раз уже говорилось, ведь материалистическое учение не в состоянии предъявить разуму свою пресловутую внешнюю объективную реальность, которую ученые якобы системно исследуют.

А как можно изучать и познавать мир, который невозможно увидеть? Да никак. В итоге материалисты исследуют свои представления о мире, а верят, что познают внешнюю реальность. И этот приятный самообман продолжается уже тысячи лет.

Неустранимый дефект в основе материализма

Мир познается разумом. Материал мышлению дают органы чувств, но всю познавательную работу проводит разум и только он. Это первый факт.

А вот и факт второй - неопровержимый.

Никакого внешнего мира для разума нет и быть не может. И этот неоспоримый факт уничтожает материализм на первом же шаге.

Товарищи материалисты, пожалуйста, предъявите разуму ваш "очевидный" внешний объективный мир? Объективную материю в студию!

Но никто не торопится из-за кулис. Молчат материалисты.

Давайте сядем на лодку и поплывем искать пресловутую объективную материю. Вода перед лодочкой - представление разума. Представление о круглой земле, по которой плывет лодочка, есть модель разума, которая делает представление о море и мире непротиворечивым. И даже на горизонте не видать желанной объективной цели.

Возьмем три нам хорошо известных теории мироустройства. Во времена архаики земля считалась плоской, а покоилась она на трех слонах, стоящих на гигантской черепахе. У Ньютона вселенная превращается в бесконечный ящик со звездами, а время в данном мире абсолютно. По теории Большого взрыва наш мир стартовал 13.7 миллиардов лет тому назад.

Какая из теорий лучше отображает реальность?

Разумеется, никакая. Все эти теории есть субъективные представления разума о мире, а их назначение - систематизировать и упорядочивать накопленный человечеством опыт. Появятся новые факты? Изменится и картина мира. Новое полотно мироздания ученые назовут реальностью, в очередной раз перепишут учебники физики - и так без конца.

Но всю эту идиллию убивает факт отсутствия для разума внешнего объективного мира. О том, что разуму доступна лишь сочиняемая же разумом картинка мира говорилось уже десятки раз, но повторы неизбежны, пока материалисты не примут данный факт.

Где эта познаваемая объективная реальность? Покажите ее! Не могут. Все в разуме есть только представление о мире. Тогда по какому праву вы говорите о познании внешнего объективно мира?

Вот когда найдете и сможете показать внешнюю познаваемую объективную реальность, тогда и приходите за нобелевкой. А пока вы показываете декорацию материи. Да, за декорацией вещи для нас спрятана реальность. Так покажите ее! Не в силах. Что и требовалось доказать.

Но вы не расстраивайтесь. Уже лет триста все материалисты без исключения входят в ступор, когда их просят показать внешнюю объективную реальность.

А ведь Кант предупреждал, он просил не тратить силы зря, он говорил, что внешний мир увидеть невозможно. Все в разуме есть представления о мире, но не вещь в себе. А материалисты говорят, что познание есть сопоставление вещей внешнего мира с моделями разума. Пусть материалисты предъявят нам вещь в себе, внешний мир. Так ведь не могут. Вывод. Материализм есть иллюзия знания. Кант прав. Модели в разуме есть, а внешнего мира нет! Предъявите пресловутый внешний мир материалистов, и Кант будет опровергнут. Так ведь это заведомо невозможно по элементарной логике. Так что теоретически Канта опровергнуть можно, но материалистам сия задача точно не по плечу.

Почему человеку свойственно ошибаться?

Теперь мы знаем ответ на этот вопрос. Если разум нам подменил сверхсложную реальность на простенькую декорацию в виде картины материального мира, то будь готов к неприятностям. Ведь картонка декорации - слабая защита, а реальность сложна и непредсказуема. Вот и приходится быть на чеку. А через эксперименты, ошибки и ушибы постоянно обустраивать максимально уютную матрицу представлений.

Итак, существует ли внешний мир для разума? Нет. Но классический ученый обычно с разбегу перепрыгивает через этот неудобный вопрос.

Я тоже когда-то был обычным нормальным материалистом, веровал в объективность материи, поэтому оказался в тупике, столкнувшись с кантовской идеей субъективной материи. Тогда мне она казалась очевидно ошибочной. И подобно миллионам других материалистов пробовал с наскоку опровергнуть Канта через боль. Не получилось. Оказалось, что все эти наивные попытки сходу опровергнуть Канта сами легко опровергаются.

В итоге я решил таки разобраться с тем, как на самом деле устроен мир. Кто прав - мир или Кант? Меня стразу насторожил тот факт, что за двести сорок лет никто Канта не опроверг в области логики и фактов. Кроме сарказма и ссылок на очевидности материалисты ничего за это время не предъявили. А на стороне Канта точная логика. Начал читать "Критику чистого разума", Шопенгауэра, мыслителей 20-го века, размышляющих на эту тему, и в итоге пришел к выводу, что ситуация просто повторяет историю с открытием Коперника. Тогда на стороне Коперника были факты, формулы, доказательства, а его противники называли его, как мы помним, дураком (Лютер) и просто тыкали в сторону Солнца. Мол, смотри, очевидно ведь, что оно вертится вокруг нас. Вот и все их аргументы. На таком уровне и аргументы нынешних материалистов.

Разумеется, мне было приятно умствовать самому, заниматься философской самодеятельностью. Но когда я решил действительно разобраться с проблемой субъективности-объективности материи, то пришлось читать профессионалов, изучать философскую традицию и аргументы обеих сторон давней полемики.

Я ведь когда-то был традиционным материалистом-марксистом, сотни раз пытался опровергнуть Канта, спорил с ним, преследовал его, пытался опровергнуть. Но однажды осознал всю парадоксальную красоту его идей и тогда бросил "Капитал" на дорогу, и отправился вслед за вестником трансцендентальных миров.

Смущало лишь то, что учение Канта так и осталось непризнанным. С девятнадцатого века мир стал разворачиваться к материализму. Канта отвергли. Тогда я и задал вопрос "Что есть истина?"

Истина есть знание очищенное от интереса.

До правды не добраться, если не очистить познание от всех сортов заинтересованности. Без такого очищения не разобраться, то ли Кант намудрил, то ли мир ведет непонятную игру. А разобраться в конфликте интересов помогла ранее изданная историко-цивилизационная книга "Россия на краю эры. Смысл истории, как устроен мир, судьба России", Изд-во "Амрита-Русь", 2019 г.

Выяснилась любопытная штуковина, оказывается, интересы политиков и элит напрямую завязаны на транслируемую народам картину мира. Картина мира есть важнейший элемент управления сознанием социума. И об этом мы еще достаточно подробно поговорим.

Пока же вернемся к тому, как на самом деле утроен мир.

К чему призывает Кант?

Надо приучить себя видеть двойственность мира. Необходимо разделять его на непознаваемую реальность (вещь в себе) и сочиняемую разумом материю (картинку мира, вещь для нас). Это трудно, противоречит школьным прописям, но без этого не понять истинное устройство мира. Без этого человек всегда будет оставаться жертвой величайшего заблуждения человечества (идеи объективной материи) и объектом манипуляции.

И не давайте гениальному философу запутать себя. К сожалению, реальность Кант назвал ноуменом и тем смутил умы десятков поколений студентов. А ведь все так просто: замените ноумен на внешнюю реальность в которой мы объективно живем, но познаем субъективно, как кантианство естественным образом превращается в реализм.

На всякий случай напомню, что трансцендентальный идеализм Канта я инвертировал с субъективный (матричный) реализм, дабы на равных основаниях спорить с материализмом.

Но вернемся к нашей полемике.

Разумеется, отречется от веры материализма лишь тот, кто готов слушать и слышать аргументы, а не заточен на истовую защиту привычных, любимых "очевидностей". Итак, готовы узнать, как на самом деле устроен мир?

Много раз уже повторялось, что материализм базируется на идее объективности материи. Сама идея основана на двух "очевидностях":

а) Человек непосредственно видит внешний объективный мир материи.

б) Разум способен адекватно эту материю отражать, отображать и познавать.

Повторим и доказательства того, что обе "очевидности" есть чистой воды иллюзии.

1. Мир для разума есть представление о мире, картина материального мира, кино о мире. Кроме представлений о мире и моделей этого мира в разуме ничего нет и быть не может. Разум разрывает мироздание на два мира - внешний, невидимый и потому непознаваемый (вещь как она есть) и представление о материальном мире (вещь для нас).

Как выглядит внешний мир реальности? Этого нам знать не дано. Его не покажет ни Бог, ни царь и ни герой. Разум обречен умствовать в закрытой матрице представлений о мире. Выхода к реальности из матрицы нет.

Так материя из внешней объективной реальности превращается в субъективное представление разума о мире.

Когда материалист упирается в непреодолимый факт того, что разум заключен в закрытую матрицу представлений, он обычно предлагает заняться членовредительством. Объективность материи материалист не прочь доказать хулиганскими методами: сломать пальцы, ударить ногой по камню, разбить лоб о стенку, сунуть пальцы в розетку, выпороть розгами соседа на кухне, бухнуть оппонента на три года в Соловки. Но эти школьного уровня аргументы, разумеется, ничего не доказывают. Любые манипуляции с вещами разум тут же перекодирует в представления о вещах.

Так что нет у материалистов методов, чтобы предъявить разуму внешний мир. Мир для нас есть исключительно представление о мире. А существование некоей внешней реальности, которая навеки скрыта за представлениями разума, есть всего лишь лучшая из теорий. Причем теория эта подтверждается нашей ежесекундной практикой. Да, реальность, похоже, есть, но она прячется за представления разума, выхода к ней нет и не может быть.

Итак, первая "очевидность" материализма легко опровергнута. Внешний объективный мир мышлению недоступен, пусть мы и способны жонглировать его вещами. Да, рукам он доступен, но разуму нет. Такой вот парадокс получается.

Разум обладает только представлением о мире, причем матрица представлений наглухо запечатана, и выхода к внешнему миру у разума нет и быть не может.

Отсутствие для разума бытия внешнего объективного мира уничтожает онтологию материализма, а заодно и гносеологию. Ведь теория познания материализма базируется на "теории отражения". Разум для материализма есть зеркало, отражающее, отображающее внешний мир. Но мы только что убедились, что никакого внешнего мира для разума нет. Мышлению дана только картина мира. Что спрятано за этой картиной? Бог весть Так что отражать, отображать разуму просто нечего.

Но просто отринуть "теорию отражения" материализма мало. Ее надо обязательно заменить правильной, матричной, кантовской теорией познания, чтобы сравнять с землей и вторую "очевидность" материализма. Помните? б) Разум способен адекватно эту материю отражать, отображать и познавать.

Развеем данную иллюзию. Произведем контрольный выстрел.

2. Материалисты считают разум зеркалом. Заглянем в черепную коробку. Нет там зеркала. А что в нем ест? Априорные формы мышления (пространство-время, причина-следствие). По этим формам мышления разум непрерывно и творит материальную картину мира.

Мир такой, каким его создает разум. Разумеется, при помощи органов чувств.

Априорные формы мышления слишком просты, чтобы познать сверхсложную реальность, а вот для сочинения простенькой картинки материального мира - самое то.

Так априорность мышления порождает трансцендентальность познания.

Именно априорность порождает непреодолимую познавательную пропасть между объективной реальностью и субъективной материей. Реальность говорить на одном языке. Разум на другом. А переводчика нет.

В чем гениальность Канта? Он первый понял, что если в разуме есть только представления о мире, значит, надо в первую очередь разобраться с тем, по каким законам разум эти представления формирует.

В итоге Кант опроверг величайшее заблуждение человечества - очевидность объективной материи. До Канта все с разбегу бросались познавать мир, и только немецкий гений решил в начале разобраться с познавательными способностями разума. А они оказались скромными.

Штанга весит сто тонн. Человек не в силах ее поднять. Это материалисты понимают. Но когда дело доходит до познания, они вдруг становятся редкими оптимистами. Но не по Сеньке штанга!

Так превратилась в иллюзию и вторая "очевидность" материализма. Разум оказался не зеркалом, не отображателем внешней реальности. Разум есть преобразователь сверхсложной и потому непознаваемой реальности в простую, родную и понятную картину материального мира.

Материя объективна. Это величайшее заблуждение человечества.

Материя субъективна. Это гениальное открытие Канта.

Согласны?

Тогда из вселенной объективной материи пожалуйте в портал материи субъективной. Осторожно - матрица закрывается! Навсегда.

Добро пожаловать в Зазеркалье субъективности, моя Алиса!

А сизифов труд поиска внешнего объективного мира оставим материалистам. Когда они предъявит разуму пресловутый внешний мир, тогда Кант и будет опровергнут. Так ведь это заведомо невозможно по элементарной логике.

Порой материалисты не без обиды заявляют, что мы все очевидно живем в реальности. Знаю. Не спорю. Только я знаю больше - увидеть и познать реальность нельзя. В том то и дело, что мы объективно существуем как части реальности, но видим и познаем ее как субъективную картинку материального мира. И никак иначе. Мир звезд, планет, гор, машин и смартфонов - это не реальность, а представление о мире, сочиненное по априорным формам мышления. И ничего иного для разума быть не может. Вещи существуют объективно, но познаются субъективно. Убедил?

Тогда основной вопрос философии звучит так: "Материя объективна или субъективна?"

Ахиллесова пята материализма

Еще раз напомню, что материализм базируется на идее объективности материи. Сама идея основана на двух "очевидностях":

а) Человек непосредственно видит внешний объективный мир материи.

б) Разум способен адекватно эту материю отражать, отображать и познавать.

По данным прописям работает классическая наука. Ученый исследует вещи внешнего мира, находит в них общие закономерности, моделирует, отображает их в разуме, чтобы получить в итоге таблицу Менделеева. Мир познан!

Правильно? Абсолютно иллюзорно.

У материализма есть ахиллесова пята, неустранимый дефект - материализм не в состоянии предъявить разуму пресловутый внешний объективный мир. В разуме есть только представление о мире. И различные модели, теории мира. Все. Ничего другого в разуме нет и быть не может. И как разум может исследовать мир, который невозможно увидеть? Мир звезд, облаков и ноутбуков - это представление о мире. И другого не дано.

Так основанный на "очевидностях" материализм рассыпается в иллюзию на первом же познавательном шаге.

Эту мысль я уже повторял десятки раз. Да уж простит меня внимательный читатель, но повторы эти необходимы. Идея субъективности материи покушается на святые для обыденного мышления "очевидности", вот и приходится постоянно бить по ахиллесовой пяте материализма. Меня прощает лишь то, что за последние двадцать лет идею о недостижимости для разума внешней объективной реальности я перепроверял тысячи раз.

Итог?

Данный тезис прост, понятен и неопровержим. Непривычен? Да. Противоречит школьным учебникам? Разумеется. Но ведь школьное знание всегда базировалось на достижениях прошлых эпох.

А помните, как звучит последний довод материалиста? Мол, разум адекватно отображает мир, поэтому через познание представлений о мире мы познаем и сам мир.

А вот на этот аргумент есть...

Контрольный выстрел для материалистов от Канта

Субъективные идеалисты простодушно считали: ощущения есть копии вещей, мысли есть копии ощущений. Эту идею потом материалисты утащили к себе.

Кант разрушил эту лепоту.

Разум при помощи органов чувств не копирует внешнюю реальность (слишком она сложная), а при помощи априорных (доопытных) форм мышления (пространство-время, причина-следствие) преобразует реальность в простенькую картину (кино, мультфильм) материального мира. Разум ни разу не зеркало! Разум великий упрощатель, преобразователь, Пикассо. Внешняя невидимая реальность есть сверхсложный и бессмысленный хаос элементарных частиц. А умница-разум заменят этот хаос по своим внутренним программам на уютную картину материи.

Так как работает разум? Внешняя реальность для него недоступна, поэтому он сочиняет по своим законам картину материального мира, а потом со вкусом "познает" созданный по своему образу и подобию мир.

Вывод?

Мы все теперь живем в закрытой матрице представлений разума.

Материализм таки опровергнут! Величайшее заблуждение человечества побеждено.

Занавес.

Осталось напомнить, каким образом столь архаичное мировоззрение все еще водит за нос все прогрессивное человечество.

Главный фокус материализма, которым он тысячи лет обманывает даже записных интеллектуалов

Без краткого сеанса разоблачения материалистической "магии" нам не понять, каким образом столь наивная философия тысячи лет морочит род людской.

Фокус материализма начинается с правды. Как обычно. Чтобы легче зашла на втором этапе фокуса заведомая ложь.

Правда.

Вещь объективно существует.

Так с этим никто и не спорит. Кант говорил, если есть явление, то за ним скрыто и являемое.

Но вот от констатации бытия вещи материализм переходит к ее познанию. Тут следите за руками! Именно на этом этапе материализм передергивает карту.

Ложь.

Из факта объективного существования вещи делается абсолютно ложный вывод о возможности объективного познания вещи. Что нонсенс. Ведь показать разуму внешнюю объективную вещь, как мы уже знаем, никто не может. Следовательно, и познание внешней реальности невозможно.

Второй фокус материализма

Это субъект - объектный фокус. В реальности Субъект (Архимед) отделен от Объекта (ванны). Это очевидно. Без иронии. Физик данной разделенности на Субъект и Объект радуется и ничтоже сумняшеся начинает "познавать" внешний объективный мир. Жизнь физика удалась!

А на самом деле? А в действительности наивного физика морочит второй фокус материализма. Разоблачим его с помощью Архимеда и его кошки.

Архимед, ванна Архимеда и кошка Архимеда

В действительности реальный разрыв между Архимедом и его ванной в разуме Архимеда исчезает. И Архимед, и приготовленная для знаменитого эксперимента ванна, и наблюдающая за манипуляциями хозяина кошка - все оказываются в разуме Архимеда. Это разум крутит для Архимеда кино о мире, показывает погружаемое в воду тело, обдумывает будущий закон, демонстрирует движения жидкости, пририсовывает наблюдающую кошку.

Эврика!

Весь эксперимент вместе с его автором и кошкой проходит исключительно в разуме древнего грека.

Так познает Архимед внешний мир? Разумеется, нет. Он его использует как суфлера для выстраивания своей непротиворечивой, упорядоченной матрицы представлений.

Все сказанное относится ко всем экспериментам физиков. Если для разума весь эксперимент происходят исключительно в мозгу Архимеда, в мире его представлений, то никаких законов внешней реальности Архимед не познает. Он лишь упорядочивает свое представление о мире.

Непривычно? Да. Неприемлемо для физиков? Еще как! Зато правда.

Так мы разоблачили и второй фокус материализма.

Удачную цитату не грех и повторить, поэтому почетное право забить последний гвоздь в крышку материалистического гроба предоставим Хокингу: "Мы формируем мысленные представления о нашем доме, деревьях, других людях, об электричестве, поступающем из розеток, об атомах, молекулах и других вселенных. Эти мысленные построения и есть единственная реальность, которую мы можем знать".

И обратите внимание, что в мысленном эксперименте с Архимедом, ванной Архимеда и кошкой Архимеда ни одно живое существо не пострадало. Кошка Архимеда - это вам не кот Шредингера! Это многострадальный кот находится в суперпозиции (жив - мертв), а кошка Архимеда уютно устроилась и в реальности, и в сознании своего хозяина.

Многие считают, что идея главной книги Канта "Критика чистого разума" чересчур сложная. Разумеется, это не так. Не в сложности идеи проблема, а в ее непривычности. Ведь до Канта люди простодушно считали, что мир облаков, гор и долин и есть внешняя объективная реальность в которой мы все живем. А Кант доказал, что весь окружающий нас видимый, феноменальный мир находится исключительно в разуме, создан разумом по своим законам и является субъективным представлением разума о невидимой и непознаваемой реальности. Мы видим не мир, а сочиненную разумом по своим законам картину мира. И ничем другим разум не обладает и обладать не может.

Материализм - это капитан Очевидность, а Кант - профессор Неочевидность. И в этом главная проблема.

Опровергаемый в данной части книги материализм базируется на вере в объективность материи. Но есть вера, а есть факты.

Факт №1. Человек познает разумом. Не твердыми и мягкимичастями тела, а исключительно разумом.

Факт №2. В разуме есть только представление о мире. Это представление о материальном мире формируется по законам разума, дополняется моделями и теориями. И только. Неопровержимым фактом является то, что кроме представлений о мире в разуме ничего нет и быть не может. Разум видит картинку мира, кино о мире, но не сам внешний объективный мир.

Факт №3. Материалисты не могут нам показать, предъявить внешний объективный мир. Просьбу показать разуму внешний мир материалисты выполнить не могут. Ведь мир звезд и планет, гор и лесов, машин и смартфонов есть представление разума о мире, но ни разу не внешний объективный мир.

На основе трех неопровержимых фактов появляется возможность сформулировать совсем уж краткую критику классического реализма.

Опровержение материализм в три пункта

1. Человек познает разумом. Разуму доступно лишь представление о мире, причем это представление сам разум и ежесекундно творит по своим же законам. Внешний объективный мир разуму недоступен, увидеть его нельзя.

И это камень преткновения для материалистов. Ведь не только обыватели, но и гениальные физики зачастую не способны понять в общем-то элементарную вещь, что мир радикально разделен на невидимую для человека внешнюю объективную реальность и картинку мира в разуме, на вещь в себе и вещь для нас, на реальность и материю, на мир реальный и феноменальный.

Но если это осознать, то ясно, что невозможно сравнить представления разума о мире с самим миром (внешней реальностью).

2. Если невозможно сравнить представления разума о мире с самим миром, то разум познает свое представление о мире, а вовсе не внешний объективный мир. Разум - закрытая матрица представлений о мире. И в разуме идет непрерывная битва матриц, их выбраковка - лучшие, непротиворечивые представления вытесняют представления устаревшие, ложные. Представления Коперника вытесняют теорию Птолемея, построения Эйнштейна заменяют вселенную от Ньютон. И этим играм разума не будет конца.

3. Так рушатся обе "очевидности" материализма.

Разум не видит внешний объективный мир, а по своим законам формирует собственное, упрощенное, преображенное представление о мире. И ничего иного в разуме не может быть.

Разум не познает внешний объективный мир, а познает свое представление о мире, упорядочивает его, доводит до непротиворечивости. И только. Если разуму доступно лишь представление о мире, а не сам мир, а манипуляции, эксперименты с вещами физики используют для улучшения своих представлений (картинки мира), то каким образом они могут познавать сами вещи, а не собственные представления о вещах? За четверть века споров с материалистами на этот вопрос я так и не получил внятного, конкретного ответа. Почему? Его просто не существует.

А если материя есть сочиняемое разумом по собственным законам представление о мире, то что из этого следует?

Материя субъективна.

Вуаля.

Материализм опровергнут.

Занавес.

А на бис?

Опровержение материализм в три предложения

1. Мир познает разум.

2. Разуму доступно лишь представление о мире, создаваемое по собственным законам. Внешний объективный мир разуму недоступен.

3. Разум познает и системно упорядочивает свое представление о мире, а вовсе не внешний объективный мир.

Итак, материализм опровергнут.

Я уже предвкушаю, как фанаты материализма начнут доказывать, что Кант - ничего не понимающий чудак, Кирпичев как популяризатор Канта - невежда, а Хокинг вообще не разбирался в обрезках хамона. Пусть их - я сам пять лет привыкал к идее субъективности материи. Истинная картина мира того стоит.

Время поднимать ставки

Почему всегда велись такие ожесточенные споры о том, как на самом деле устроен мир? За неуместные взгляды и критику богов казнили Сократа. За дерзкие, несвоевременные теории изгоняли и сжигали интеллектуалов, лишали кафедр преподавателей, а мыслителей отправляли в эмиграцию на "философских" пароходах.

Откуда такая нетерпимость в казалось бы невинной проблеме картинки мира? А дело в том, что господствующее мировоззрение есть всегда вопрос цивилизационный и политический.

Кто транслирует картину мироздания, тот владеет миром. А через культуру определяет и будущее народов. Ставки в битве матриц именно таковы.

Мысль эта не совсем очевидная, но если хорошо подумать, то становится ясно, что дела обстоят именно так. Владельцы общепринятого правильного представления о вселенной определяют этику, культуру человечества, а через них и само будущее рода людского.

В этой проблематике много подводных камней и коварных течений, но ничего страшного. Как на самом деле устроен мир мы уже знаем. Ключ-код ко всем тайнам мира при нас. Пришло время отвечать на самые важные вопросы.

Начнем?

Часть 3 Опровержение монотеизма Глава 11 Финальная дедукция

Часть 3 Опровержение монотеизма

Свобода – это возможность сказать, что дважды два – четыре.

"1984". Джордж Оруэлл

Глава 11

Финальная дедукция

Материя субъективна. Это гениальная идея Иммануила Канта.

Материя объективна. Это величайшее заблуждение человечества.

Данный повтор необходим, так как именно на нем будет построено финальное для монотеизма умозаключение.

К завершающей дедукции почти все готово. Но будет уместно предварить ее еще четырьмя доводами и одним извинением.

Прошу простить за повторы в тексте, но они, увы, неизбежны. Иначе очевидности не побороть. Я сам не один год привыкал к мысли, что разуму дан один единственный мир представлений о вселенной, а никакого внешнего мира для сознания нет. Материалистическое разделение мироздания на внешний материальный мир и его отражение в разуме есть всего лишь условность, мощный прием, а заодно и интеллектуальная капитуляция перед "очевидностью". И только. А иллюзии "очевидностей" не искоренить без повторов, настолько бытовые "очевидности" въелись в наши представления о мире. По себе знаю, насколько тяжело привыкать к мысли, что я вижу не объективное мироздание, а это разум ежесекундно генерирует для меня по своим законам картину материального мира. И мира иного разуму увидеть не дано.

Материализм (классический реализм) действительно весьма удобен в быту, в котором нет релятивистских и квантовых эффектов. Но стоит нам взять телескоп и микроскоп, заглянуть в микромир или в черные дыры, как органичные для разума формы мышления начинаю сбоить. И тут физики вводят мнимое время, причинные связи начинают работать из будущего в прошлое, и вся картина мира чудесит не по детски.

Теперь перейдем к четырем доводам.

До двадцатого века для Бога все складывалось удачно. Для обыденного мышления объективность мира и его законов была очевидной. Этому учили (и пока еще учат) школа, университеты, классическая наука.

Ситуация стала кардинально меняться с появлением теории относительности и квантовой физики. Доказывать объективность материи стало совсем уж трудно. Зато теперь можно легко и просто показать, что идея объективной материи есть устаревший, ошибочный взгляд на мир.

1. Факт первый. Неопровержимый. Внешнего мира нет.

Никакого внешнего, онтологичного мира для разума нет и быть не может. Это доказали Беркли, Юм, Кант. Человек обладает только представлением о мире, сотканном из ощущений и мыслей. И вот этот тезис действительно настолько бесспорен, что материалисты последних трех веков даже и не пытаются его опровергнуть при помощи рассуждений и логики. Они его просто отбрасывают как зловредный идеалистический фокус. Возразить-то нечего.

Разум замкнут в закрытую матрицу представлений о мире. Выхода из нее нет. Честный ответ тут возможен только один - выдвинуть теорию, что за матрицей наших представлений объективно существует реальность. Человеческая практика тогда и будет непрерывным доказательством теории существования реальности, упрятанной за матрицу наших представлений. На языке Канта: реальность вещей-как-они-есть спрятана за феноменальным миром вещей-для-нас.

Стандартное возражение материалистов сводится к тому, что разум есть зеркало мира. Он адекватно, объективно отражает реальность. поэтому трансцендентальный разрыв между явлением и являемым, между представлением о реальности и самой реальностью непринципиален.

Но тут есть...

2. Факт второй. Гносеологический. Объективного мира с его объективными законами для разума нет.

Классическая наука и обыденное сознание базируется на вере, что мы видим, мыслим объективный внешний мир, а его свойства не зависят от наблюдателя. К примеру, если вы видите сидящих на ветках березы слонов, то это так и есть. И все остальные наблюдатели увидят ваших слонов. И слоны будут иметь одинаковые характеристики независимо от того, ведутся ли за ними наблюдения или нет.

Теория относительности и квантовая физика опровергают эту веру классических, обыденных материалистов.

Подробную и доказательную критику классического реализма можно прочитать в книге Стивена Хокинга и Леонарда Млодинова «Высший замысел», «Амфора», 2012 г. В этой книге утверждается, что любая картина мира всегда дополняется разумом моделями и теориями. Поэтому представления о реальности всегда зависят от наших моделей.

Материальная картина мира в быту и науке невозможна без дополняющих ее моделей. Модели эти строятся по априорным формам мышления. Руда чувственных впечатлений также переплавляется разумом в картину видимого мира при помощи все тех же априорных форм мышления. Так пляска фотонов на двухмерной сетчатке глаза превращается в бездонное звездное небо над головой. 2д разум переводит в 3д.

Вывод?

Замкнутая матрица наших представлений о мире полностью создается разумом посредством форм мышления.

20 сентября 2019 г. научный журнал Science Advances ("Научные достижения") опубликовал результаты эксперимента с запутанными фотонам. Этот эксперимент показал, что каждый из наблюдателей квантового явления может получить собственные результаты, отличающиеся друг от друга, но при этом - одинаково верные. Так ведь это и есть экспериментальное доказательство субъективности материи.

Удачно об этом сказано в книге "Будда и Квант": "...мы сможем понять современную физику, только если поместим пространство и время внутрь сознания". Только тут надо обязательно добавлять, что в разум надо перебрасывать и всю картину материального мира.

3. Факт третий. Исторический. Все представления об устройстве мироздания имеют исторический характер - они преходящи, а изменяются радикально. Если бы разум адекватно отражал суть реальности, то были бы невозможны столь кардинальные перевороты миров. В архаичные времена Земля считалась плоской. У Ньютон вселенная бесконечна, у современных физиков - замкнута и создана Большим взрывом 13.7 миллиардов лет тому назад. И смене мирозданий не видно конца. Причем и Земля на трех слонах, и теория Большого взрыва одинаково субъективны по отношению к реальности.

4. Факт четвертый. Итоговый.

Материя субъективна. Это главная идея Канта.

Материя объективна. Это базовая идея современного мира.

Кто прав? Кант.

Материя есть творимая по априорным формам мышления декорация, за которой упрятана непознаваемая в принципе реальность. Разум не зеркало мира, а его сочинитель. А своими теориями и моделями он дополняет видимую (феноменальную) картину мира до непротиворечивости.

Легко убедиться, что наука не представила никаких рациональных аргументов против теории Канта. Вы их просто не найдете.

Причем классическая наука потерпела поражение на первом же шаге, на этапе обсуждения наличия или отсутствия для разума внешнего мира. Если быть интеллектуально честным, то спор Канта с классической наукой на пункте отсутствия для разума внешнего мира надо бы и закончить. Ну, нет заведомо для нас внешнего мира для познания. Вывод? Нет возможности и системно исследовать объективный внешний мир. Следовательно, наличие внешнего мира есть просто условность, удобный прием для описания мироздания. Не более. Это такая же условность, как запись в календаре о времени восхода Солнца. Все знают, что на самом деле не светило восходит, а наша планета вращается, но так привычно и удобно.

Отсутствие внешнего мира сразу превращает классическую науку в науку матричную. Последняя не исследует системно "внешний" мир, которого нет для разума, а системно, по законам разума выстраивает непротиворечивую матрицу представлений о мире. И тогда история науки превращается в битву матриц. И мы сейчас в ней участвуем.

Финальная дедукция, исключающая Бога из картины мира

Кант, как известно, опроверг все пять доказательств существования Всевышнего. И он же выдвинул идею субъективности материи, которая поставила на монотеизме крест.

Если материя субъективна, то вера в Бога становится заведомо невозможной. Разум, если он следует законам логики, просто не имеет права над субъективным мирозданием надстраивать объективного Бога, а также весь его сверхмир ангелов и чертей. Объективная материя есть табурет для объективного Творца. Кант вышиб этот табурет из под ног Создателя, и тот ушел в мифы к Зевсу и Афродите.

Напомню картину мира от субъективного реализма. Есть сверхсложная и потому непознаваемая реальность. Разум эволюцией создан не для познания мироздания, а для создания собственного мирапредставлений. В замкнутые матрицы представлений все разумы и заключены. Материя - это и есть субъективное представление разума о мире, созданное по априорным формам мышления. Мир устроен так: есть сверхсложная и потому непознаваемая реальность, а есть разум, который по своим простым формам мышления (пространство-время, причина-следствие) творит для нас упрощенную до неадекватности картину мира (материю).

Ни увидеть, ни познать реальность разум не в состоянии. Сочинить при помощи фантазии и своих моделей простенькую картину мира - это пожалуйста. Да еще в гордыне назвать эту декорацию реальностью. Но "триумф" разума обычно длится недолго. Какой-нибудь опыт Майкельсона брутальной балясиной обязательно прорвет размалеванный картон, и ученые мужи тут же бросятся заделывать пробоину, сочинять для нас новую реальность, на этот раз уж точно "настоящую".

Итак, материя субъективна. Правильный мир создан.

Субъективность материи есть первый шаг нашей дедукции.

Второй шаг дедукции - это необходимость объективной материи для бытия объективного Творца. Верующий не сомневается в объективности материи. Не мог ему Отец Небесный "подсунуть" субъективный мир, картина которого зависит от наблюдателя.

Невозможно и предположить, что Всевышний сотворил для людей не объективный мир, что мир и его законы определяет не Творец, не его замысел, а любой прохвост со своими субъективными представлениями о мироздании. Ибо сие нелепо. И для материализма, и для монотеизма. Субъект в монотеизме заведомо не может определять законы и вид Божьего мира. Ведь тогда и Бог будет зависеть от субъективных представлений наблюдателя. Что нелепо вдвойне.

Если кто-то начинает говорить, что мир не такой, каким мы все его видим, то это либо мошенник, либо пророк. А пророки редко посещают наш мир.

Объективность материи есть необходимое условие существования Всевышнего. Если мироздание объективно, то религиозный человек имеет полное право актом веры воздвигнуть над таким миром объективный сверхмир Творца. И это гениальный ход монотеизма. Бог возносится в трансцендентность и так уходит от любых скептиков.

Вот только субъективность материи рушит всю эту красоту. И вера перестает работать. Если материя субъективна, то монотеизм сразу рушится, вера в Бога становится очевидно невозможной. Разум просто не имеет возможности над субъективным мирозданием надстраивать объективного Бога. Как говорится, это элементарно, Ватсон!

Так просто и однозначно решается судьба монотеизма - Бога нет. Для него просто не остается достойного места в нашем мире. Если видимое мироздание, мир звезд и планет есть всего лишь наше субъективное представление о непостижимой реальности, то человек не имеет ни интеллектуального, на морального права актом веры воздвигать над субъективной материей объективного Творца. Ведь мы уже точно знаем, что всю грандиозную картину вселенной создала не гравитация, ее сотворил не Всевышний, а намалевал наш разум.

И в реальность вещей в себе Бога не упрячешь. Ибо невидима она и непостижима. Ничего содержательного о реальности разум сказать не может. Да. Она есть. За явлением всегда скрыто являемое. Но это предел наших знаний о внешнем мире. У Канта пещера Платона захлопывается в закрытую матрицу представлений и никакие "отблески" извне увидеть нельзя.

Итак. В реальность Бога не поместить. Над субъективной материей сверхмир Всевышнего при помощи веры уже не надстроить. Вывод? В мире субъективной материи Богу просто нет места. Он превращается в объект, который был сочинен для счастья.

Все. Дедукция завершена. Показано, что в правильной картине мира Всевышнего нет и быть не может.

Это есть третий и заключительный шаг нашей дедукции.

Вывод?

Трансцендентальность обессмысливает трансцендентность.

Звучит заумно, а по сути все просто.Субъективность познанияликвидирует объективную онтологию, твердь бытия, а с ними и объективность трансцендентных объектов.

Разум есть трансцендентальный преобразователь и трансцендентный фантазер. Трансцендентальность (субъективность) познания превращает все трансцендентные (вынесенные за пределы материи) объекты в субъективные идеи нашего сознания. И пусть они фантазийны, зато позволяют добывать разуму вполне конкретные гормоны счастья.

Бог и мы. Отец и дети. Бог дает смыслы нашему бытию, но и дети дарят смысл бытия Отцу небесному. Чем бы занимался Всевышний не создай он людей? Решал бы кроссворды, как пенсионер на заслуженном отдыхе? А с детьми не соскучишься.

Но дети вырастают. Родители им становятся не нужны. В этом вся безнадежность родительской любви. Птенцы улетают из родного гнезда, становятся на крыло. Так и человечество ныне уходит в самостоятельную жизнь. А Бог отправляется в мифы к Зевсу и Афродите.

Кант есть апофеоз, вершина философии и эпохи Просвещения. а смысл просвещения - это всегда расставание с устаревшими святынями.

С прошлым надо прощаться смеясь. Поэтому финальную дедукцию оформил и в виде кирпичизма.

Кирпичизм № Раз, два, три - и Бога нет

ФИНАЛ ФРАГМЕНТА

Кирпичев В.В. "Есть ли Бог? Как на самом деле устроен мир: исследование", Изд-во "Проспект", 2021 г.

Адрес книги:

http://litgid.com/catalog/filosofiya/est_li_bog_kak_na_samom_dele_ustroen_mir_issledovanie/

Заключение

Заключение

Моя искренняя благодарность

Благодаря их идеям, трудам и была написана эта книга

Иисус Христос, Матфей, Павел, Моисей, Будда, Мо-цзы, Лао-цзы, Конфуций, Фалес Милетский, Парменид, Протагор, Сократ, Платон, Аристотель, Аристарх Самосский, Эпиктет, Секст Эмпирик, Юлий Цезарь, Мухаммед, Фирдоуси, Омар Хайям, Фома Аквинский, Коперник, Джордано Бруно, Галилей, Спиноза, Оккам, Гоббс, Томас Мор, Беркли, Юм, Кант, Шопенгауэр, Кьеркегор, мой друг Игорь Фукзон, Фрейд, Менделеев, Лев Толстой, Маркс, Ленин, Вернадский, Уайтхед, Эйнштейн, Сантаяна, Шпенглер, Поппер, Шредингер, Нильс Бор, Гейзенберг, Пьер Тейяр де Шарден, Камю, Сартр, Арнольд Тойнби, Хокинг, Борис Горзев (писатель, в бытность редактор журнала "Химия и жизнь"), Константин Царихин (писатель, редактор издательства "Амрита-Русь"), моя жена Татьяна.

Кстати, моя жена считает, что раскрыла величайшую тайну вселенной и поняла, куда исчезает носок из стиральной машины. Только делиться своим секретом она категорически отказывается. Может быть, и правильно делает. Вот так откроешь близким самую глубинную тайну мироздания, а потом вдруг поймешь, что тебе никто не поверил.