Альберт Елсуков

Социология

Глава 1

Закладка:

Социология: учебное пособие

Под общей редакцией А.Н. Данилова

Допущено

Министерством образования Республики Беларусь в качестве учебного пособия для студентов учреждений высшего образования

Авторы:

А.Н. Данилов, А.Н. Елсуков, Е.М. Бабосов, В.Л. Абушенко, Д.К. Безнюк, Т.В. Бурак, С.Н. Бурова, Ж.М. Грищенко, Л.А. Гуцаленко, Е.А. Кечина, Н.В. Курилович, Е.Е. Кучко, И.В. Левицкая, А.П, Лимаренко, Е.Г. Павлова, А.В. Рубанов, Г.Н. Соколова, Л.Г. Титаренко, П.П. Украинец, Л.В. Филинская, Ю.Г. Черняк, С.А. Шавель, Е.В. Шкурова

Рецензенты: кафедра философии и методологии университетского образования РИВШ; кафедра экономической социологии БГЭУ; доктор социологических наук, профессорВ.А. Клименко

Предисловие

С каждым годом социологическая наука обогащается, наращивая свой теоретический и практический потенциал. Социология сегодня востребована, ибо мир находится в постоянном развитии. На глобальном и национальном уровнях набирают силу новые тенденции, связанные с поиском более справедливой и устойчивой жизни. Но рая на земле ждать не приходится, поскольку то и дело возникают конфликты, вспыхивают революции, идет постоянная борьба за власть, сырьевые ресурсы, территориальное влияние и господство. Информационные агентства, телевизионные каналы, газеты, интернет ежедневно взрываются сенсациями и уже готовы объявить конец света. Человек разумный упорно ищет свой философский камень, пытаясь адаптироваться к условиям глобальной нестабильности, понять и по возможности упредить развитие событий по худшему из возможных сценариев. Нам предстоит преодолеть веками копившиеся противоречия из-за социального неравенства, политического, этнического, религиозного разнообразия и т. п., чтобы наконец перейти от конфронтации к согласию и совместными усилиями начать диалог о спасении жизни на Земле. Возможно ли это в принципе – покажет будущее. Во всяком случае, на разрешение всех этих и многих других проблем нацелена социология – наука, которая помогает обществу устойчиво функционировать, развиваться без конфликтов и потрясений, своевременно упреждать возникающие недоразумения и противоречия.

В постсоветских странах социология как учебный предмет введена совсем недавно. Развитие этой классической науки в Беларуси тоже было непростым. Только в начале XX в. она была институционализирована.

В нашей стране социологическая наука самым естественным образом берет начало в многовековом историческом опыте белорусского народа, его природной мудрости и культуре. Судьба народа, сложные перипетии бытия, духовные поиски и душевные переживания, революции и войны, безверие и обретение веры, мысли о будущем находили свое непосредственное отражение в творчестве таких выдающихся белорусских мыслителей прошлого, как Евфросиния Полоцкая, Франциск Скорина, Симеон Полоцкий и др.

История отечественной социологии несет в себе и элементы подвижничества, которое в прежних обстоятельствах было сродни героизму, когда социология была объявлена «буржуазной лженаукой» и на десятилетия вычеркнута из всех учебных планов. Но разве можно вычеркнуть из истории целую науку? Оказалось – можно. И только спустя долгое время начался непростой процесс возрождения социологического знания, причем исключительно в виде прикладной, вспомогательной дисциплины. Окончательная институционализация социологии как самостоятельной науки и учебной дисциплины произошла в 1989 г., когда ее начали преподавать сначала в ведущих вузах, а затем и во всех учреждениях высшего образования страны.

«Социология – наука живая», – подчеркивал выдающийся русский и американский ученый П.А. Сорокин. Мы живем как раз в такое время, когда Республика Беларусь активно развивается, идет непрерывный процесс государственного строительства, вырабатывается свое видение внутренней и внешней политики, идеологии суверенного белорусского государства. В это время, как никогда ранее, обществу необходимы новые социальные идеи, теории, концепции. И именно в такой период социология становится максимально востребованной, большую актуальность приобретают задачи по совершенствованию процесса подготовки социологов, сохранению и дальнейшему развитию кадрового потенциала социологической науки.

В силу своего особого научно-фундаментального и вместе с тем прикладного характера социология более других социальных дисциплин, не говоря уже о целом спектре гуманитарных, сопряжена с функцией преобразования общества. Курс социологии, не дублируя другие гуманитарные и социальные науки, дает иные, крайне необходимые современному человеку знания: о мире и обществе, природе социальной жизни, малых и больших группах, социальной структуре, социальных институтах, направлениях социального развития. В конечном счете знания по социологии оказывают колоссальное влияние на формирование научного мировоззрения студенчества, помогают молодым людям самостоятельно разобраться в сложностях современной жизни. Преподавание социологических дисциплин в учреждениях высшего образования любого профиля отвечает как потребностям общегражданской подготовки специалистов, так и необходимости формирования их общей культуры мышления.

Белорусский государственный университет стал колыбелью развития социологии в Беларуси. С момента его создания (1921) социология входила в перечень обязательных дисциплин. Социологию активно поддерживал первый ректор университета профессор В.И. Пичета, который занимался вопросами славянской истории и культуры, проблемами социально-экономического и культурного развития белорусской нации. Сразу же была создана кафедра социологии и первобытной культуры, начали издаваться монографии и учебники. Студентам читались лекции по генетической социологии, проо134блемам труда, экономике, праву, истории культуры, социологии семьи и брака. В «Трудах БГУ» за 1923 г. был опубликован первый курс лекций по социологии. Книги «Курс марксистской социологии» и «Марксизм и социология» С.З. Каценбогена, изданные в 1925 г., стали первыми учебниками.

Еще до официального признания новой науки академик А.Г. Александров в 1956/57 учебном году прочитал для студентов 4-го и 5-го курсов исторического и юридического факультетов БГУ курс лекций «История социологических учений», который вышел в 1958 г. отдельным изданием под названием «История социологии как наука». С официальным возрождением социологии появляются первые учебники, написанные профессором Г.П. Давидюком: «Введение в прикладную социологию» (1975), «Прикладная социология» (1979). Книги отражали современные на тот момент представления о функциях социологии, ее основных категориях и стали первой попыткой раскрыть историю становления и развития социологической науки, сформулировать практические предложения по учебному процессу. В этот же период белорусские социологи издают первый в Советском Союзе «Словарь прикладной социологии» (1984), который долгие годы являлся настольной книгой социологов-практиков. Он был переиздан в 1991 г. под названием «Социологический словарь».

После окончательной институционализации социологии (1989) и создания факультетов и отделений в ведущих университетах страны были подготовлены и изданы новые учебники по социологии. В Беларуси под редакцией профессора А.Н. Елсукова вышли первые учебники «История социологии» (1993) и «Социология» (1998). За учебное пособие «Социология» профессора кафедры социологии БГУ А.Н. Елсуков, П.П. Украинец, Л.А. Гуцаленко, Л.Г. Титаренко в 2009 г. были удостоены премии имени В.И. Пичеты в области социальных и гуманитарных наук. За более чем двадцатилетнюю историю работы кафедры социологии БГУ накоплен богатый опыт подготовки социологов, который обобщается сотрудниками кафедры в регулярно публикуемой научной, учебно-методической и учебной литературе. Получили широкое распространение учебники и учебные пособия академика Е.М. Бабосова, профессоров А.Н. Елсукова, П.П. Украинец, Г.Н. Соколовой, Л.Г. Титаренко и др., на которых воспитывается новое поколение высокопрофессиональных социологов.

Каждая новая книга, а особенно учебник, учебное пособие или авторский курс лекций – это всегда обобщение опыта как конкретного ученого, так и кафедры, лаборатории, научного центра, организации в целом. В данном случае речь идет о работе социологов, которых объединяет кафедра социологии Белорусского государственного университета. Авторы надеются, что предлагаемое учебное пособие продолжит лучшие традиции университетской социологической школы.

Данное пособие в полной мере отвечает современному уровню развития социально-гуманитарного знания и основным задачам социологического образования, подготовлено в соответствии с типовой учебной программой, разработанной по стандарту этой дисциплины, утвержденному Министерством образования Республики Беларусь.

Закладка:

Начинается книга предисловием и обязательным в подобном случае разделом «Введение в дисциплину “Социология”». Далее в пособии представлены три самостоятельных раздела. Первая глава «Теория и история социологии» состоит из четырех тем, в которых раскрывается история развития социологии, анализируются общество как социально-экономическая и социокультурная система, культура как система ценностей и норм, личность и процесс ее социализации. Вторая глава «Социальные общности, институты и процессы» состоит из пяти тем, в которых рассматриваются социальная структура и стратификация, социальные общности и социальные группы, социальные институты и социальные организации, социальные конфликты, социальный контроль и социальное управление. И, наконец, третья глава «Специальные социологические теории» включает две большие темы: специальные и отраслевые теории, а также методология и методы социологического исследования.

Темы пособия заканчиваются общими выводами, глоссарием, вопросами и заданиями для самостоятельной работы студентов, перечнем рекомендуемой литературы к ней.

Материал пособия распределен между авторами следующим образом: введение в дисциплину «Социология» написали А.Н. Данилов и С.А. Шавель; § 1.1 – А.Н. Данилов и А.Н. Елсуков; § 1.2 – Г.Н. Соколова и Л.Г. Титаренко; § 1.3 – В.Л. Абушенко; § 1.4 – Л.А. Гуцаленко и Е.Г. Павлова; § 2.1 – Д.К. Безнюк; § 2.2 – Т.В. Бурак и Е.В. Шкурова; § 2.3 – А.П. Лимаренко; § 2.4 – Е.М. Бабосов; § 2.5 – И.В. Левицкая и П.П. Украинец; § 3.1. – А.Н. Данилов, Д.К. Безнюк, С.Н. Бурова, Ж.М. Грищенко, Н.В. Курилович, Е.Е. Кучко, Н.В. Левицкая, А.В. Рубанов, Л.В. Филинская, Ю.Г. Черняк и Е.В. Шкурова; § 3.2 – С.Н. Бурова, Е.А. Кечина, Е.Е. Кучко и Л.В. Филинская.

Авторы выражают искреннюю признательность рецензентам – коллективу кафедры философии и методологии университетского образования РИВШ, кафедры экономической социологии БГЭУ и доктору социологических наук, профессору В.А. Клименко, – замечания и рекомендации которых способствовали улучшению содержания пособия.

Все отзывы и пожелания, которые авторы примут с вниманием и благодарностью, просьба направлять по адресу: «Издательство “Вышэйшая школа”», пр. Победителей, 11, 220048, Минск.

А.Н. Данилов

Введение

Общественная потребность в социологическом знании.Сегодня термин «социология» ни у кого не вызывает удивления или смущенного пожимания плечами, что означало бы «никогда не слышал». Ежедневно с экранов телевизоров, по радио, из газет, журналов, в интернете можно узнать результаты социологических опросов на все мыслимые и немыслимые темы. Безусловно, это и хорошо и плохо одновременно. Хорошо, поскольку в обществе присутствует система изучения общественного мнения, позволяющая использовать чужой опыт, а значит, существует некий социальный механизм, который может упреждать, ограждать людей от возможных ошибок, неправильных действий или поступков. Плохо по той причине, что, как показывает опыт, на чужих ошибках никто не учится. Да и массовость не сродни качеству: с годами появляется все больше фирм-однодневок или просто самозванцев от социологии, которые под эгидой социологических исследований готовы выполнить любое пожелание заказчика. И это не просто «болезни роста» для постсоветских стран – это реальность коммерциализации социальных наук во всем мире. Рейтинг ведущих мировых телекомпаний тому яркий пример. Еще более показательна ситуация последних лет, связанная с пониманием природы, источников и причин современного кризиса.

Мировая общественность в недоумении: почему никто не смог предсказать заранее финансовый экономический кризис 2008–2009 гг. – ни мощные аналитические центры, ни СМИ, ни ныне действующие лауреаты Нобелевской премии по экономике, не говоря уже об астрологах, ясновидцах и т. п. Причина в том, что для выявления тенденции развития и создания правильного прогноза у аналитиков не было полной и достоверной социологической информации. Все началось в США еще в 2007 г., когда появились первые сбои в одной из самых отлаженных в мире систем – системе ипотеки (кредит под залог приобретаемой недвижимости). Банки спокойно шли на расторжение договоров ипотеки, иногда даже провоцируя его, так как знали, что уже выплаченные суммы не возвращаются заемщику, а недвижимость можно вновь продать. Не учтено было лишь то, что при достижении критической массы вынужденных невозвратов кредита и расторжений договоров возникает цепная реакция, выливающаяся в панику на рынках недвижимости. Кредитополучатели, видя, что цены на недвижимость (земельные участки, жилье и др.) падают, воспринимают прежние условия кредитования как несправедливые. Соответственно одни из них требуют пересмотра условий, другие отказываются платить, затевая судебные тяжбы, третьи выходят из ипотеки, надеясь на более приемлемое решение своей проблемы. Только социология могла дать адекватную оценку настроений людей, однако такого заказа, судя по всему, не было. Ипотечным банкам подобные исследования казались в то время излишними, а государство осталось в стороне, соблюдая либеральный принципlaissezfaire– невмешательства в частные дела. В результате ипотека рухнула, кредитные учреждения обанкротились, и эти волны прошли по всем отраслям экономики США, распространились по всему мировому финансовому пространству. Приведенный пример, во-первых, указывает на необходимость включения социологических данных в макроэкономическую статистику, оперирующую «безлюдными» показателями – ВВП, розничным товарооборотом и т. д.; во-вторых, показывает, что излишняя коммерциализация даже такой развитой социологии, как американская, способна дезориентировать исследователей, отвлечь их от самых злободневных проблем в угоду заказчику. Сегодня, наоборот, наблюдается избыток предсказаний о второй волне кризиса, но в них также нет серьезных социологических обоснований. Тем самым недооценивается потенциал самоорганизации общества, основанный на согласовании экспектаций (ожиданий) людей и механизмах обратной связи в системе управления.

Зарождение социологии как самостоятельной науки.Вопрос о времени и месте зарождения социологии, ее основоположниках, этапах развития имеет большое значение для дальнейшего изложения всего материала. Считается, что впервые слово «социология», обозначающее область научного знания, было введено в научный оборот французским мыслителем Огюстом Контом в работе «Курс позитивной философии» (1830–1842. Т. 1–6). Как и многие другие философы конца XVIII – первой половины XIX в., О. Конт находился под воздействием крупных успехов в области естественных наук. Поэтому он, рассматривая проблемы общества и социального поведения, во-первых, поднял на щит девиз «Порядок и прогресс», где порядок понимался по аналогии с физикой как симметричность и уравновешенность структурных элементов общества (индивидов и групп), а прогресс – как использование знаний об обществе прежде всего для решения конкретных проблем, направленных на оптимизацию человеческих отношений, в чем, по его мнению, наблюдалось отставание от других наук. Именно этот период традиционно рассматривается как время зарождения социологии, хотя и нуждается сегодня в уточнении.

Вопросы, интересовавшие О. Конта, рассматривались в философии еще задолго до него. Истоки этого интереса прослеживаются уже в античной философии, в частности в трудах Платона и Аристотеля. Элементы социологических идей обнаруживаются в произведениях И. Макиавелли, Ш. Монтескьё, Т. Гоббса, Дж. Локка, И. Канта, Г. Гегеля и многих других представителей философской мысли.

Нельзя не учитывать и тот факт, что О. Конт был не единственным основоположником позитивизма, с которым связывают возникновение социологии. Не меньшая роль здесь принадлежит вдохновителю социальных идей О. Конта, его мэтру, стороннику индустриального общества К.А. де Сен-Симону. Свой вклад в возникновение позитивизма и социологии внесли также А. Кетле, Д. Милль и Г. Спенсер. Известно также, что сам О. Конт не очень охотно пользовался термином «социология» (который уже был распространен в научных кругах до него, в частности его использовал бельгийский статистик А. Кетле) для обозначения новой науки об обществе, предпочитая называть ее социальной физикой. Только после работ Г. Спенсера этот термин все чаще стал применяться для обозначения новой науки об обществе. Но по традиции О. Конт считается если не единственным, то по крайней мере одним из первых философов, стоявших у истоков социологии. Поэтому в целом возникновение социологии можно отнести к первой половине XIX в.

Пионеры социологии о потребности в новой науке и ее предназначении.Каждая наука рождается дважды: в первый раз в форме идеи, во второй – в процессе институционализации. Идея или проект новой науки содержит обоснование общественной потребности в соответствующем знании, его функциональной направленности, методологических основаниях, а также доказательства невозможности получения знания из других источников – уже существующих научных дисциплин, жизненного опыта и пр.Институционализация– это общественное признание и правовое закрепление статуса новой науки, после чего становятся возможными ее преподавание, подготовка кадров, создание научных подразделений, финансирование исследований и т. д.

Закладка:

Социология как проект зародилась во Франции в 1842 г., когда вышел из печати очередной том «Курса позитивной философии» О. Конта, в котором и содержалось оригинальное название новой науки – слово-гибрид «социология» (от лат.societas– общество и греч.logos– учение). Процесс институционализации растянулся на 50 лет. Его завершением можно считать основание в 1892 г. первого в мире социологического факультета в Чикагском университете, создание в Сорбонне кафедры социологии и присуждение Э. Дюркгейму впервые в мире звания профессора социологии. Важно отметить, что великая плеяда пионеров социологии, включая признанных классиков О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса, Г. Зиммеля, М. Вебера и Э. Дюркгейма (в первый период творчества), а также многих последователей и оппонентов социологии во многих странах (в России – П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, Н.И. Кареев, М.М. Ковалевский и др., в Беларуси – И.В. Канчевский и др.), не могла зарабатывать на жизнь социологической работой. Уже один этот факт позволяет исключить какие-либо вненаучные мотивы, ангажированность и т. п. Эти люди строили здание социологии, так как верили в ее потенциал, считали необходимой и полезной для общества, имея в виду не только свои страны, но и, как правило, судьбы человечества.

Можно, пожалуй, признать аксиоматичным, что новая наука утверждается только тогда, когда отвечает актуальным общественным запросам, соответствует «духу времени» (М. Вебер) как устойчивой форме ценностного сознания социума. Если это так, то не случайно социология возникла именно во Франции, в стране, пережившей на рубеже XVIII–XIX вв. несколько тектонических потрясений: революцию с невиданным до того террором, взлеты и падения наполеоновского правления, реставрацию монархии с новой спиралью революционной ситуации. Уже К.А. де Сен-Симон, участник (на стороне якобинцев) революции, пришел к выводу, что ничего, кроме хаоса и анархии, подобные перевороты не приносят. Для преодоления возникающих кризисов достаточно провести разумные перемены в правительстве и финансах. Но для этого нужны другие люди – не «вольтерьянцы» или «руссоисты», не те, кто готов пойти на подстрекательство и любые жестокости, а те, кто способен поставить во главу угла стабильность, индустриализм, модернизацию. Сен-Симон полагал, что это должны быть промышленники, проникнутые верой в прогресс наук, «новое христианство» и отдающие приоритет общественному благу перед индивидуальным. В «Катехизисе промышленников» утверждалось, что главное – не просто рационализировать производство, а создать разумные и научно выверенные методы распределения. Сен-Симону принадлежит классическая формулировка хозрасчетного принципа распределения по труду: «Каждому по его способностям, каждой способности по ее делам». Развивая эту мысль, О. Конт пришел к выводу, что такими людьми могут стать только социологи, точнее – социологически просвещенные промышленники, политики, управленцы, юристы и другие специалисты. Чтобы такие люди появились, необходимо изменить систему образования, образ мышления и мировоззрение, для чего и нужна социология. Это и есть первая предпосылка осознания востребованности и предназначения новой науки. Ее можно назватьобразовательной.Социология нужна для того, чтобы вырастить специалистов, которые смогут грамотно разрешать классовые, трудовые, этнические, конфессиональные конфликты, предохраняя общество от революций, гражданских и религиозных войн, т. е. упреждая разрушение фундаментальных основ и нравственных устоев человеческого общежития. В начале XX в. именно социология спасла капитализм, предложив тейлоризм, фордизм, теорию человеческих отношений, социально ориентированные экономические учения (А. Маршалла, Д. Кейнса и др.) как принципиально новые подходы к пониманию источников классовых и других противоречий и инновационные варианты снижения социальной напряженности.

Вторая предпосылка –гносеологическая.Суть ее состоит в поиске ответа на вопрос: «Насколько при существующей системе наук и организации исследований общество способно к самопознанию, а значит, к грамотному решению возникающих проблем и упреждению социальных взрывов?». Классики социологии, анализируя ситуацию своего времени, давали на него пессимистический ответ. По их оценкам, в XIX в., как и ранее, общественная мысль существовала и развивалась в форме высоких абстракций, в отрыве от повседневности. Наиболее острые проблемы, такие как оплата труда, жилищный вопрос, миграция, девиантное поведение, распределение и потребление и т. д., аналитически не затрагивались, и только в некоторых странах об этих явлениях собиралась статистика. Общественное мнение не изучалось, более того, считалось, что его репрезентантом являются публикации в газетах и журналах. В общественных науках не существовало методов для проникновения в социальную реальность, и в этом они существенно отставали от «наук о природе», успешно осваивающих экспериментальную технику познания. Высоко ценились личные наблюдения опытных людей, хотя объективность полученных таким образом сведений оставалась сомнительной. Как результат в ответ на все новые волны революции, прокатывающейся по Европе, правящие классы лишь усиливали репрессии, разжигая костер противоборства. Учитывая все это, О. Конт сформулировал краткий девиз новой науки: «Знать – чтобы предвидеть, предвидеть – чтобы регулировать». Трудно представить более важную жизненную потребность для любого общества (страны-государства), заботящегося о своем будущем.

Несмотря на то что тезис О. Конта был скорее декларацией о намерениях и до их реализации нужно было еще «доработаться», на что ушли десятилетия, сама эта установка вызвала осуждение и «слева», и «справа». «Левые» осуждали социологию за ее «охранительские предрассудки», т. е. отрицание революционных преобразований в пользу научно обоснованного реформирования, «правые» увидели в ней угрозу либерально-демократическим ценностям: индивидуализму, свободе предпринимательства, правам человека и прочему – со стороны субъекта управления (государства), отстаивающего общие интересы и целостность общества. «Детская болезнь “левизны”» проявилась и в ликвидации социологии как буржуазной науки в СССР, хотя ее «буржуазность» можно усмотреть лишь в оправдании реформистского пути спокойной модернизации перед революционным катастрофизмом. Еще французский социолог А. Токвиль в одной из своих книг писал: «…объективные цели революции могут быть достигнуты реформаторскими методами при условии их осознания верхами, их гибкости и политической воли»[1]. Эти же слова применимы ко всем революциям – великим и малым, славным и бесславным, «цветным» и «черно-белым», включая и ту, которая создала Советский Союз, и ту, которая завершила его существование. Одно лишь значимо: под объективными целями должно пониматься не завоевание власти, а благосостояние народа, сохранение целостности общества, новые перспективы развития.

П.А. Сорокин, проанализировав 70 примеров возникновения революционной ситуации, выделил семь основных фрустрирую-щих факторов: голод, жилищную проблему, угрозу безопасности, сегрегацию по полу, конфессии и другим признакам, ущемление рефлекса свободы, личного достоинства и прав собственности. Вместе с тем он подчеркивает: «Как бы ни были тяжелы условия жизни в данном обществе, но, если структура его отношений и ценностей не расшатана, никакие волнения ему не грозят. <…> Революции совершают не голодные люди, а те, кто не пообедал один раз»[2]. Осознание тщетности ожиданий перемен к лучшему является внутренним импульсом, формирующим у человека именно революционную установку, а не поиск, например, лучшей работы, путей миграции, возможностей повышения квалификации и переучивания и т. д.

С социологической точки зрения столь же неприемлемы и либералистские преобразования в форме «шоковой терапии» или «цветных революций». Если последние и происходят сегодня, то потому, что нарушается второе условие А. Токвиля: верхи не осознают реформаторские методы, им не хватает гибкости и политической воли.

Третья предпосылка –амелиористская(фр.amelioration –улучшение). Все в обществе – и то, что возникло стихийно (например, половозрастное разделение труда), и то, что создано в результате сознательной целеустремленной деятельности людей (социальные институты, формы общения, учреждения, нормы и т. д.), – со временем устаревает, перестает соответствовать новым условиям и нуждается в улучшении, усовершенствовании, обновлении в целом или в отдельных аспектах. Проблема в том, что «изношенность» общественных форм и структур заметить гораздо труднее, чем деформацию вещественных компонентов. Накапливаясь и иррадиируя, подобные дефекты приводят к нарушению нормального хода социальных процессов, появлению деструктивных явлений в сфере отношений, институтов и общностей, поэтому так важен мониторинг социальных устоев общества.

Закладка:

Этапы становления и развития социологического знания.Возникнув, социология (как и другие науки) начала дифференцироваться по отраслям и уровням исследования. Наряду с теоретическими работами в ней стали выделяться эмпирические (прикладные) исследования, которые получили развитие в американской традиции в конце XIX – начале XX в. Их формирование поставило перед учеными ряд новых методологических проблем, разработка которых дала новый мощный импульс развитию социологии.

Накопление эмпирического материала, необходимость его теоретического и методологического осмысления привели к тому, что в социологии сформировался еще один слой теоретического знания. Его стали называтьтеориями среднего уровня.В рамках этого слоя специалисты изучали не все общество, а его отдельные институты, структуры и подструктуры. Стали складываться самостоятельные отрасли социологического изучения экономики, политики, семьи, религии, города, деревни и т. д. Социологические теории среднего уровня имеют свои собственные историю, методологию и этапы развития.

Таким образом, социология – сложное научное образование. Она тесно связана с социальной философией и по возрасту сопоставима с самой философией, конституируется как самостоятельная теоретическая наука об обществе начиная с работ О. Конта и Г. Спенсера, труды которых появились в первой половине XIX в., реализует свой потенциал в начале XX в. как сугубо прикладная наука с соответствующей теоретико-методологической проработкой методов эмпирического исследования.

В середине XX в. начинают складываться отраслевые разделы социологического знания (социологические исследования среднего уровня), количество которых постоянно растет. Социальная философия, теоретическая социология, прикладная социология и социологические теории среднего уровня (отраслевая социология), характеризуя определенные этапы становления и развития социологического знания, одновременно выражают и ее структурную организацию. Все эти проявления социологической мысли имеют место в современной социологии.

Социология – наука о жизнеспособности социумов.Контовское определение социологии как науки об обществе представляет собой этимологическую расшифровку термина. Оно указывает на принадлежность социологии к классу общественных наук, но в силу многозначности понятия «общество» (общество как часть материального мира, обособившаяся от природы; модель социальной системы; страна-государство; гражданское общество – олицетворение определенных интересов социальных групп и категорий населения; организация типа общества рыболовов и т. д.) ее предмет понимается или слишком широко – как синоним социальной науки в целом (О. Конт), или слишком узко. Последнее характерно, например, для следующей дефиниции из британского социологического словаря: «Социологию можно определить как исследование основ участия людей в жизни общества»[3], причем авторы полагают, что первый корень слова «социология» («социо») произволен не от лат.societas– общество, а от лат.socius– товарищеский.

До сих пор продолжаются дискуссии о предмете социологии, вносятся предложения о его пересмотре, уточнении, дополнении. Не будем анализировать многочисленные варианты понимания предмета социологии, обратим внимание лишь на два момента, которые, как правило, опускаются. Первый – для чего необходимо по возможности более точное указание предмета науки? Сначала может показаться, что исключительно для того, чтобы четко обозначить разделительные линии со смежными дисциплинами, ограничивая и конструируя собственное исследовательское поле. Это существенно, особенно в период бурного роста, дифференциации, появления все новых наук в рамках общего класса, в нашем случае социогуманитарных. Но более важным, на наш взгляд, следует признать стремление выявить и эксплицировать предназначение науки, ее эвристический потенциал и практическую значимость. С этой точки зрения превышение возможностей социологии по своему предмету (например, представление, что она способна создавать проекты «идеального общества», переустраивать общество в масштабах человечества, стать «новой религией», автоматически обеспечивающей солидарность, симпатию, сплоченность, интеграцию и т. д.) не менее опасно, чем недооценка или игнорирование социологического знания.

Исторически вычленение предмета социологии пошло по линии выделения определенных компонентов общества (структур, форм, функций, отношений, действий и т. д.) в предположении, что, восходя от одного из них, можно понять и восстановить всю полноту сложной общественной жизни в целом. Так, в качестве предмета социологии называются институты, коллективные представления, социальные отношения, общности, формы общения и участия людей в жизни общества, социальные процессы и явления, социальные действия и др. Попытку синтезировать разные подходы предпринял В.А. Ядов. Он пишет: «Социология – это наука о становлении, развитии, изменениях и преобразованиях, о функционировании социальных общностей и форм их самоорганизации: социальных систем, социальных структур и институтов. Это наука о социальных изменениях, вызываемых активностью социального субъекта; наука о социальных отношениях как механизмах взаимосвязи и взаимодействия между многообразными социальными общностями, между личностью и общностями; наука о закономерностях социальных действий и массового поведения»[4]. Но и в этом определении перечислено далеко не все, что достойно и доступно для социологического анализа, например не указаны мотивация, социальные настроения, образ жизни, структура потребления, в том числе престижного, отклоняющееся поведение и т. д. Более того, оно сводит социологию к описательной науке, к «археологии знаний» (М. Фуко), поскольку отсутствует аспект направленности исследований: ради чего?

Создается впечатление, что производство социологического знания – внутреннее дело самой социологической науки. В итоге устанавливается незримая граница между производителем и потребителем знания, социологом и заказчиком. Но социология – не описательная наука, хотя описание – одна из ее функций. Э. Дюркгейм, много размышлявший о предназначении социологии, категорически отвергал подход, который позже назвали объективизмом. Он писал: «Ей известны, говорят, лишь факты, которые все имеют одинаковую ценность и одинаковый интерес; она их наблюдает, объясняет, но не судит. Для нее нет таких фактов, которые были бы достойны порицания. Добро и зло не существуют в ее глазах.

Наука, таким образом, оказывается лишенной (или почти лишенной) всякой практической силы и вследствие этого не имеющей большого права на существование»[5]. Совсем иное, по Э. Дюркгейму, предназначение социологии. Она может помимо теоретической пользы «оказать благотворное влияние и на практику»[6], прежде всего путем выявления тех – до поры до времени латентных (невидимых) – деформаций общественного сознания (таких, как ослабление коллективного духа, рост индивидуализма, эготизма, разобщенности и т. д.), которые накапливаются в обществе (автор имеет в виду Францию конца XIX в., но это общая линия) и незаметно, что тем более опасно, снижают жизнеспособность «страны, в которой мы живем». «Итак, господа, – обращается Э. Дюркгейм к студентам, – я верю, что социология более, чем любая другая наука, в состоянии восстановить эти идеи (солидарности, органического единства, коллективизма). Именно она позволяет индивиду понять, что такое общество, как оно дополняет индивида и насколько мало он значит, если он ограничен только своими собственными силами».

Возвращаясь к предмету социологии, следует признать, что «перечневый» подход никогда не будет завершен, так же как, например, не исчерпают себя описательные науки археология, этнография и др. Само время «археологизирует» не только текущие формы материальной культуры, быта и т. п., но и общественные институты, формы повседневной жизни, поведения и общения. Социология в большей степени, чем другие общественные науки, способна оказывать благотворное влияние на социальный порядок и стабильность именно потому, что в ней сильнее представлена амелиористская направленность. Все общественные явления, структуры, действия в ней рассматриваются с одной позиции: насколько в существующих условиях они адекватны для сохранения и воспроизводства соответствующих социальных систем, институтов, сфер и общества в целом. Выявление отклонений, деформаций и диспропорций проводится с целью поиска путей исправления и улучшения.

Суммируя все вышесказанное, делаем вывод, что предметом социологии выступают все системные параметры социума, обеспечивающие его жизнеспособность и жизнестойкость в конкретных условиях.Социология – наука о жизнеспособности социума как устойчивой и воспроизводящейся формы социальности, человеческого общежития – от семьи, коллектива, института до общества в целом, т. е. конкретной страны-государства, направленная на своевременное выявление латентных отклонений и разработку способов упреждающего восстановления системного равновесия.

Закладка:

Таким образом, название науки «социология» (буквально – наука об обществе), столь удачно примененное О. Контом, впоследствии было насыщено научным, теоретическим содержанием благодаря трудам К. Маркса, М. Вебера и Э. Дюркгейма. Именно в результате их усилий социология превратилась в науку, имеющую свой предмет, свою теорию и возможности для эмпирических подтверждений различных аспектов этой теории.

Как уже указывалось, социология близка к социальной философии, которая изучает общие механизмы развития общества. Она тесно связана и с экономической теорией, которая изучает проблемы производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Социология тесно переплетена с социальной психологией, которая тоже изучает закономерности поведения и деятельности людей. Для наблюдения групп фактов она также использует психологический подход.

Социологов интересуют результаты исследований антропологов, этнографов, этнологов, историков, культурологов. Как показывает история наук, именно в точках пересечения и соприкосновения всех этих наук и возникают интересные теории.

Понятия, перенесенные в социологию из других сфер, приобретают новое содержание. Так, из философии в социологию пришли понятия «общество», «человек», «прогресс» И Т.Д., из психологии – «ценностные ориентации», «мотив», «интерес», из юриспруденции – «статус», из театральной жизни – «роль».

Собственно социология изучает структурные единицы общества (личности, группы, слои, ассоциации), социальные связи между ними (действия, взаимодействия, социальные институты), динамику социальных структур (социальные изменения).

Уровни социологического знания.Современная социологическая наука представляет собой разветвленную систему знаний разного уровня обобщений и включает:

1) фундаментальные, общесоциологические теории;

2) специальные (частные) социологические теории (или теории среднего уровня);

3) конкретно-социологические исследования.

Первый уровень, основой которого служит социальная философия, включает теории наиболее высокой степени общности в структуре социологии. Эмпирической основой общесоциологических теорий являются данные прикладных исследований, которые собираются с помощью определенных методов – изучения документов, опросов, наблюдений, экспериментов. Общесоциологические теории и эмпирические исследования должны быть связаны между собой. Если эмпирические исследования отражают изучаемые объекты с учетом конкретных условий и фактов, то общесоциологические теории представляют их в качестве абстрактных объектов, вскрывают существенные связи, отношения, закономерности развития.

Теории среднего уровня занимают промежуточное положение между фундаментальными теориями и конкретно-прикладными исследованиями. Они обобщают и структурируют эмпирические данные в пределах отдельных областей социологического знания – изучение семьи, образования, армии, политики, науки, конфликтов и т. д. Все теории среднего уровня можно разделить на три группы:

1) теории социальных институтов;

2) теории социальных общностей;

3) теории специализированных социальных процессов.

Выделение теорий среднего уровня создает ряд преимуществ:

• создание теоретической основы для исследования без использования абстрактного понятийного аппарата общесоциологических теорий;

• тесное взаимодействие с реальной жизнью общества;

• демонстрирование возможностей и убедительности социологических исследований специалистам несоциологических областей знания.

Наряду с тремя указанными выше уровнями выделяют макро- и микросоциологию. Исследователи, работающие в областимакросоциологии, акцентируют внимание на типичных образцах поведения, которые позволяют понимать общество в целом. Эти образцы (паттерны) можно назвать структурами, в числе которых семья, образование, экономическое и политическое устройство общества, религия. Люди включены в систему социальных структур и посредством их теснейшим образом связаны между собой. Главный интерес для макросоциологических теорий представляет изучение глобальных закономерностей в развитии общества, взаимоотношений основных элементов общественной системы и изменений этих отношений.

Микросоциологические концепциифокусируют внимание на индивидах, поведенческих актах, мотивах и тех смыслах, которые люди вкладывают во взаимодействия, в свою очередь влияющие на процесс возникновения и развития общества. Ученые, работающие в области микросоциологии, уверены, что социальные явления могут быть поняты только с точки зрения тех смыслов, которые люди вкладывают в свое взаимодействие с другими людьми.

«Макротеоретики» работают с понятиями культуры, социальных институтов, социальных систем, структур общества. «Микротеоретики» используют понятия социального поведения, межличностного взаимодействия, мотивов и стимулов.

Функции социологической науки.Социология выполняет в обществе ряд функций: познавательную, прогностическую, управленческую, организационно-технологическую, гуманистическую.

Познавательная функция– одна из важнейших в социологии. Она связана с изучением закономерностей и тенденций развития, функционирования социальной системы и осуществляется на всех уровнях и во всех структурных элементах социологии.

Прогностическая функция– выработка научно обоснованных прогнозов о тенденциях развития социальных процессов в будущем. Научные прогнозы могут затрагивать глобальные проблемы (например, перспективы развития цивилизации) и более обыденные, но не менее острые (например, варианты поведения избирателей – здесь прослеживается взаимосвязь теоретической и прикладной социологии). В кризисные, переходные периоды развития общества социология может представить альтернативные сценарии будущих процессов, определить диапазон возможностей, открывающихся перед людьми на данном историческом этапе, рассчитать вероятные потери и долгосрочные последствия.

Управленческая функциясвязана непосредственно с проблемами управления социальной системой. Результаты социологических исследований, прогнозы, методики, тесты служат исходным материалом для разработки управленческих решений на различных уровнях.

Организационно-технологическая функцияпредполагает создание социальных технологий (социальных проектов) и их внедрение в практическую жизнь. Создание и внедрение социальных технологий – составной элемент прикладной социологии.

Социология может способствовать улучшению взаимопонимания людей, совершенствованию социальных отношений. В этом состоит еегуманистическая функция.

Социология как форма стабилизационного общественного сознания.Социологию принято относить к числу публичных наук. Действительно, некоторые ее результаты привлекают всеобщее внимание: рейтинги политических лидеров и партий, электоральные предпочтения, данные об умонастроениях и ожиданиях разных категорий населения, оценки важных событий и государственных решений, общественное мнение о стратегических направлениях развития, векторах международной политики и интеграции, отношение к тем или иным теле- и радиопрограммам, передачам, печатным органам и т. д., предложения населения по разным проблемам повседневной жизни, спрос на товары и услуги – все это важная часть социологической работы, и от ее качественного выполнения зависит степень познания обществом самого себя, а значит, и социальные настроения людей.

Социологические опросы обладают свойством «самоосуществляющегося прогноза», и в этом их большая сила. Но ошибочно полагать, что опросы «создают» общественное мнение. Общественное мнение формируется по своим законам и существует в самых разных формах. Например, никто не изучал общественное мнение о Хрущеве или Брежневе, но оно постепенно сформировалось и к концу их деятельности стало весьма устойчивым, хотя выражалось главным образом в анекдотах, карикатурах, аллюзиях (намеках) и т. п.

В современном мире социология является и особой формой общественного сознания, связывает высшие уровни – философскую метафизику, религиозную трансцендентность, этическую императивность, эстетический идеал прекрасного – со сферой повседневности, переводя высокую символику в ценностно-смысловые определения конкретного социума, а значит, приемлемые для каждого человека. Так создается картина социальной реальности, возможная для данной эпохи, которая и является основой мировоззрения. Особенность данной формы общественного сознания состоит в том, что оно является стабилизационным, т. е. выражает общую интенцию к поддержанию стабильности, динамической устойчивости социума и поиску инновационных путей повышения его жизнеспособности. В решающей для перспектив развития обществаточке бифуркации, понимаемой как столкновение «старого» и «нового», стабилизационное сознание не уничтожает «старое», а стремится его обновить. Если допустима такая аналогия, то можно сказать, что оно действует так, как православие на Руси во времена Владимира в отношении многих языческих традиций, обрядов и верований, которые ассимилировались и включались в христианское миросозерцание.

Закладка:

Технологичность теоретического знания социологии.Под технологичностью теоретического знания можно понимать его практический потенциал, позволяющий преобразовывать материал, данный природой, и изменять формы мышления, повседневные практики общения людей и их поведение, характер общественных отношений и т. д. В первом случае речь идет о технологиях, создаваемых на основе естественнонаучного знания, во втором – о социальных технологиях, использующих результаты социогуманитарных наук. Мост между ними образуют математика, информатика и лингвистика.

В широком смысле достоверное теоретическое знание всегда полезно и практично. С одной стороны, оно очерчивает поле деятельности и дает необходимый инструментарий, с другой – предостерегает от бесплодных усилий, указывая, чего не следует делать: изобретать «вечный двигатель», организовывать «производство ради производства», создавать концепции «избыточности образования», «бесперспективных поселений», вводить «сухой закон» и т. д. К. Поппер писал: «Моя позиция в отношении технологического подхода состоит в том, что социология, а может быть, и вообще все социальные науки должны искать не столько “своего Ньютона или Дарвина”, сколько своего Галилея или Пастера»[7]. Имеется в виду, что социология должна заниматься не поиском общих законов, а решением конкретных актуальных проблем. Отсюда и обращение автора к успешным методам, которые он называет «поэлементной технологией». Тем самым К. Поппер нашел некоторый компромисс: отвергая притязания социологии на «переустройство общества какцелого»[8], он допускает «поэлементные технологии», которые в развитых странах встречаются на каждом шагу. С его точки зрения, специалист по поэлементным реформам «знает, что мы учимся только на своих ошибках. Соответственно он будет прокладывать путь, делая один шаг за другим и отмечая последствия проводимой реформы; будет избегать сложных и масштабных реформ»[9]. Все это так, но ясно, что любая поэлементная реформа (например, налоговая, образовательная, пенсионная и др.) направлена в конечном счете на сохранение целостности и неизменно преобразует все общество. Это вытекает из общего принципа системности. Что же касается социологии, то о технологичности теоретического знания можно составить представление на основании некоторых примеров.

Диада как исходная форма социальности. Социология отвергла популярные в политэкономии модели робинзонады (А. Смит, Д. Рикардо), утверждая, что исходной формой социальности является диада (двойка). Теоретическая социология установила, что целостность и устойчивость данной формы определяются степенью согласованности взаимных ожиданий, когда ориентации на «другого» являются мотивом и целью для каждого из участников взаимодействия. Этот теоретический вывод стал основой для разработки социальных технологий комплектования экипажей самолетов, космических кораблей и т. д.

Общественное разделение труда. Разделение труда социологи (Г. Спенсер, М.М. Ковалевский и др.) связывали с дифференциацией, а значит, с повышением силы и жизнеспособности сообщества за счет разнообразия. По Э. Дюркгейму, разделение труда естьmodus vivendi(способ существования) сообщества и основа органической солидарности его членов. Это фундаментальное положение, но оно осознается, как правило, лишь тогда, когда возникают диспропорции в кадровом обеспечении определенных видов деятельности, отраслей, ведущие в силу нарушения органической солидарности к росту социальной напряженности в обществе.

Теория социальной мобильности. Основные положения теории социальной мобильности разработаны П.А. Сорокиным. Творческие импульсы данной теории побудили к тому чтобы пересмотреть представления об оптимальности социальной структуры и ее влиянии на стабильность общества. Напомним, что, согласно доминировавшей многие века парадигме, стабильность общества детерминируется воспроизведением во времени одних и тех же социальных структур. На этом основании возникли и получили сакральное оправдание кастовый строй с непроницаемыми «перегородками» между кастами, сословное деление с огромной социальной дистанцией между сословиями и т. д. Теория социальной мобильности установила, что ограничение социальных перемещений, консервация предзаданных структур не укрепляют, а, наоборот, дестабилизируют общество, снижают его социальный и человеческий потенциал. Именно эти теоретические знания направляют инновационный поиск путей регулирования социальных перемещений, создания открытого общества.

Социология – источник оперативной информации.Как и другие социальные науки, социология призвана удовлетворять информационную потребность социальных субъектов – государства и его органов, гражданского общества, отдельных граждан.

Подсоциологической информациейпонимаются обобщенные, систематизированные, аналитические данные (сведения) о состоянии и тенденциях изменения общества как целостной системы (страны-государства), его отдельных сфер и структур, конкретных институтов, учреждений и организаций, а также об основных параметрах массового сознания (настроениях, ожиданиях, установках, ценностях, идеалах, предрассудках и т. д.) и повседневного поведения (типичных формах общения, социальных действий, интерактивности). От других видов информации – политической, технической, естественнонаучной, экономической, правовой и т. д. – социологическая отличается рядом особенностей.

Во-первых, принципиальной обращенностью к человеку: человеко-размерность, – соотнесенность, – ориентация. Фактически этот признак является атрибутивным: при его отсутствии информация теряет свою социологическую природу. Например, организационная структура предприятия, представленная графически (руководство, состав подразделений и служб, линии иерархии и координации и т. д.), является «безлюдной»; не случайно при строительстве новых предприятий она проектируется задолго до того, как рабочие места займут соответствующие специалисты. Социолог «оживляет» эту схему, характеризуя состав коллектива как соотношение работников по полу, возрасту, профессиям, образованию и т. д.; статусно-ролевые позиции с точки зрения единства прав и ответственности, возможности делегирования полномочий, субординации и др.; ролевые ожидания – их согласованность (индивид – коллектив), приемлемость для людей и подразделений, оптимальность – хотя бы по числу фиксируемых конфликтов и способов их разрешения и др.

Статистические данные о динамике цен – чисто финансовая информация. Она не только абстрагирована от человека, но и далеко не всегда расшифровывается для непосвященных. Об этом свидетельствуют такие грандиозные аферы, как «МММ», «беспроигрышные лотереи», «управляемый» дефолт и др. Социологическая информация по данной проблеме должна включать как минимум экспертные оценки правомерности и честности тех же принципов пирамиды, что обещал Мавроди и ему подобные; ожидания населения, «источник веры» людей (теперь ясно, что, например, вкладчики «МММ» верили не Мавроди, а правительству, государству). Эти примеры показывают специфичность социологической информации, отличие от других видов сообщений.

Во-вторых, аксиологическим характером социологической информации: она всегда несет ценностно-смысловую нагрузку и этим отличается не только от технической и подобной информации, но и от социальной статистики. Статистические данные, например о браках и разводах, миграции и выборе профессии (поступлении в учебные заведения), семейном бюджете, в определенном смысле информативны, но не аналитичны, если не раскрыты факторы, причины, мотивы этих процессов и явлений.

Закладка:

В-третьих, учетом и представленностью общественного мнения как совокупности оценочных суждений всего населения, конкретных социальных групп и категорий по наиболее важным проблемным вопросам, событиям, решениям, стратегическим выборам, а также электоральных предпочтений, степени доверия к органам власти и социальным институтам, конъюнктуре рынка, рейтингам теле- и радиопрограмм и передач, печатных СМИ и т. д.

Таким образом, адекватную, достоверную социологическую информацию можно получить только путем социологических исследований, грамотно проведенных профессиональными специалистами.

Социология как проект зародилась во Франции в 1842 г., когда вышел из печати очередной том «Курса позитивной философии» О. Конта, в котором содержалось оригинальное название новой науки – слово-гибрид «социология» (от лат.societas– общество и греч.logos– учение). Процесс институционализации растянулся на 50 лет. Условно его завершением можно считать основание в 1892 г. первого в мире социологического факультета в Чикагском университете, создание в Сорбонне кафедры социологии и присуждение Э. Дюркгейму, первому в мире, звания профессора социологии.

Предметом социологии выступают все системные параметры социума, обеспечивающие его жизнеспособность и жизнестойкость в конкретных условиях.

Социология в современном мире является и особой формой общественного сознания, связывает высшие уровни – философскую метафизику, религиозную трансцендентность, этическую императивность, эстетический идеал прекрасного – со сферой повседневности, переводя высокую символику в ценностно-смысловые определения конкретного социума, а значит, приемлемые для каждого человека. Так создается картина социальной реальности, возможная для данной эпохи, которая и является основой мировоззрения.

Социология выполняет в обществе ряд функций: познавательную, прогностическую, управленческую, организационно-технологическую, гуманистическую.

Современная социологическая наука представляет собой разветвленную систему знаний, разного уровня обобщений, обладает сложной и многоступенчатой структурой.

Как и другие социальные науки, социология призвана удовлетворять информационную потребность социальных субъектов – государства и его органов, гражданского общества, отдельных граждан.

Институционализация– общественное признание и правовое закрепление статуса новой науки, после чего становятся возможными ее преподавание, подготовка кадров, создание научных подразделений, финансирование исследований и т. д.

Социологическая информация– это обобщенные, систематизированные, аналитические данные (сведения) о состоянии и тенденциях изменения общества как целостной системы (страны-государства), его отдельных сфер и структур, конкретных институтов, учреждений и организаций, а также об основных параметрах массового сознания (настроениях, ожиданиях, установках, ценностях, идеалах, предрассудках и т. д.) и повседневного поведения (типичных формах общения, социальных действий, интерактивности).

Социология– наука о жизнеспособности социума как устойчивой и воспроизводящейся формы социальности, человеческого общежития – от семьи, коллектива, института до общества в целом, т. е. конкретной страны-государства, направленная на своевременное выявление латентных отклонений и разработку способов упреждающего восстановления системного равновесия.

Технологичность теоретического знания– практический потенциал теоретического знания, позволяющий преобразовывать материал, данный природой, изменять формы мышления, повседневные практики общения людей и их поведение, характер общественных отношений и т. д. В первом случае речь идет о технологиях, создаваемых на основе естественно-научного знания, во втором – о социальных технологиях, использующих результаты социогуманитарных наук. Мост между ними образуют математика, информатика и лингвистика.

1. В чем заключается общественная потребность в социологическом знании?

2. Когда социология зародилась как самостоятельная наука?

3. Каковы предпосылки возникновения и признания социологии как науки?

4. Какие этапы становления и развития социологического знания вам известны?

5. Что такое социология?

6. Назовите уровни и функции социологической науки.

7. В чем сущность социологии как формы стабилизационного общественного сознания?

8. В чем заключается технологичность теоретического знания социологии?

9. В чем сущность социологии как источника оперативной информации?

Аберкромби, Н.Социологический словарь / Н. Аберкромби, С. Хилл, Б. Тернер. М., 1997.

Бабосов, Е.М.Социология / Е.М. Бабосов. Минск, 2011.

Гидденс, Э.Социология / Э. Гидденс, при участии К. Бердсолл. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005.

Данилов, А.Н.Социология в Белорусском государственном университете: история, факты, документы / А.Н. Данилов, А.Н. Елсуков, Д.Г. Ротман. Минск, 2006.

Добренькое, В.И.Социология: в 3 т. / В.И. Добреньков, А.И. Кравченко. М., 2000. Т. 1.

Дюркгейм, Э.Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Э. Дюрк-гейм. М., 1995. (История социологии в памятниках).

Зборовский, Г.Е.Общая социология / Г.Е. Зборовский. 3-е изд., испр. и доп. М., 2004.

Изложение учения Сен-Симона / под ред. Э.А. Желубовской. М., 1961.

Лапин, Н.И.Когда и как Огюст Конт ввел термин «sociologies» / И.И. Лапин // Социология. 2004. № 2. С. 69–78.

Левада, Ю.А.Лекции по социологии / Ю.А. Левада. М., 2008. (Вехи отечественной социологии).

Масионис, Дж.Социология / Дж. Масионис. 9-е изд. СПб., 2004.

Поппер, К.Нищета историцизма / К. Поппер. М., 1993.

Социология. Основы общей теории / отв. ред. Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев. М., 2002.

Сорокин, П.А.Общедоступный учебник социологии: статьи разных лет / П.А. Сорокин. М., 1994. (Социологическое наследие).

Сорокин, П.Социальная и культурная динамика / П. Сорокин. М., 2006.

Социологическая энциклопедия / под общ. ред. А.Н. Данилова. Минск, 2003.

Токвиль, АД.Старый порядок и революция / А.Д. Токвиль. СПб.,2001.

Тощенко, Ж.Т.Социология / Ж.Т. Тощенко. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005.

Шавель, С А.Общественная миссия социологии / С. А. Шавель. Минск, 2010.

Штомпка, П.Социология. Анализ современного общества / П. Штомп-ка. М., 2005.

Ядов, В А.Стратегия социологического исследования (описание, объяснение, понимание социальной реальности) / В.А. Ядов. М., 1998.

Теория и история социологии

1.1. История становления и развития социологии

1.1.1. Возникновение позитивизма и марксизма. Зарождение и развитие идей теоретической социологии

Теоретическая социология зарождалась в недрах социальной философии и первоначально отождествлялась с идеями чисто философского характера. Она появилась в двух противоположных философских системах, получивших широкое распространение в мире начиная с середины XIX в. Такими системами стали позитивизм и марксизм. Формируя свои идеи об обществе, представители обоих направлений обратились к идеалам и методам естественнонаучного познания, полагая, что только открытие реальных законов определяет подлинно научное знание. Однако их мнения существенно разошлись по поводу принципов объяснения социальных явлений, понимания сущности законов общественного развития. В позитивизме сделан акцент на духовных факторах этого развития, а в марксизме все внимание сконцентрировалось на его материальной основе. Различались эти направления и в планах реконструкции общества. Позитивизм настаивал на плавном, постепенном улучшении капиталистических отношений с сохранением всех его основных институциональных характеристик. Марксизм же провозгласил идею уничтожения капитализма и создания на его пепелище нового коммунистического общества. Именно в недрах позитивизма и зародилась идея назвать новую науку об обществе социологией. А марксистская концепция получила названиеисторического материализма(или материалистического объяснения истории), который стал рассматриваться в качестве марксистской социологии, что и определило идеологическое противостояние этих философских направлений на протяжении всего XX века и наложило свой отпечаток на развитие социологии в разных странах.

Закладка:

Основоположником позитивизма и новой науки об обществе стал французский философОгюст Конт(1798–1857). Получив хорошее математическое, естественнонаучное и социально-политическое образование (на протяжении нескольких лет он сотрудничал с К.А. де Сен-Симоном – идеологом индустриализма и утопического социализма), О. Конт взялся за грандиозный труд по созданию теоретических работ, направленных на глубокую реконструкцию философии, науки, политики, религии и общества в целом. Свои основные идеи он изложил в работах «Курс позитивной философии» в шести томах (1830–1842) и «Система позитивной политики» в четырех томах (1850–1854).

Основным принципом новой философии стал принцип позитивизма, т. е. реального (объективного), практически полезного, достоверного, точного, созидающего знания, которое должно соответствовать канонам относительной, а не абсолютной истины. Высшей целью истинного (научного, позитивного) познания стало признаваться раскрытие законов природы и общества. Именно в этих законах и проявляется разумность объективного мира. Считалось, что закономерность объективного мира может быть познана только с помощью приемов позитивного познания. Естественные науки как раз и представляют собой классический образец такого познания и в наиболее полной форме реализуют свою способность раскрывать законы природы, которые мыслятся как связь явлений действительности.

Идею единства природы и общества О. Конт решал в методологической плоскости. С этой целью он предложил свою модель классификации наук. Идея классификации научного знания не нова в философии. Ее истоки отчетливо прослеживаются уже в Античности, в частности в творчестве Аристотеля. В Новое время она реализуется в творчестве Ф. Бэкона, Р. Декарта, Б. Спинозы и ряда других мыслителей. Особенность контовской классификации научного знания заключается в том, что он не разбивает науки на какие-то самостоятельные группы и подгруппы, изолированные друг от друга, а выстраивает их в определенной историко-логической последовательности. Все науки рассматриваются как части единого, общего научного знания, как ступеньки перехода от изучения относительно простых явлений (т. е. природных) к все более и более сложным (каковыми, с его точки зрения, и являются вопросы общественной жизни). В его классификации науки располагаются в такой последовательности: математика, астрономия, физика, химия и биология. На высшей ступеньке научного познания оказывается социология (или социальная физика, как вначале О. Конт обозначал новую науку об обществе). Эта наука, по мнению философа, представляет собой вершину научно-теоретического знания и должна воплотить в себе все лучшие достижения предшествующих наук, т. е. социология должна стать такой же точной наукой, каковой является, например, физика. Однако над этим еще предстояло работать.

Свою философию О. Конт и мыслил не иначе как первый камень в фундаменте новой науки об обществе. При этом предполагалось, что если социология претендует на статус научного знания, то она должна пользоваться теми же методами исследования, которые сложились в области естествознания. А эти науки успешно развивались благодаря таким методам, как наблюдение, эксперимент и сравнение. Именно указанные методы обеспечивают получение тех фактов, связи между которыми и позволяют устанавливать фундаментальные законы действительности. Знание этих законов и есть подлинно научное, позитивное знание, которое следует отличать от субъективных домыслов, предрассудков и доктрин, построенных на чистом воображении.

Позитивное знание, по мнению автора, не сразу утверждается в обществе. Оно имеет ряд предшествующих этапов (стадий) своего формирования. Основными стадиями интеллектуального развития, по мнению О. Конта, являются теологическая, метафизическая и позитивная.

Теологическая стадия– это «предварительная стадия», или «первобытная философия», где господствуют сверхъестественные истины.Метафизическая стадияхарактеризуется как «онтологическая», «разрушительная философия», «посредствующая философия» и даже «двусмысленная философия», нацеленная на раскрытие скрытых сущностей предметов, которые, с точки зрения

О. Конта, не поддаются научному исследованию.Позитивная стадияполностью отождествляется с наукой, с «положительной», или «истинной», философией. По этому поводу О. Конт пишет: «Согласно моей основной доктрине все наши умозрения, как индивидуальные, так и родовые, должны неизбежно пройти последовательно через три различные теоретические стадии, которые смогут здесь быть достаточно определены обыкновенными наименованиями – теологическая, метафизическая и научная. Первая стадия, хотя сначала необходимая во всех отношениях, должна отныне всегда рассматриваться как чисто предварительная; вторая представляет собой в действительности только видоизменение разрушительного характера, имеющее лишь временное назначение – постепенно привести к третьей; именно на этой последней, единственно вполне нормальной, стадии строй человеческого мышления является в полном смысле окончательным»[10].

Разновидностями теологического мышления выступают фетишизм, политеизм и монотеизм. В целом это стадия мистического объяснения мира, обращение человеческого сознания к фетишам, поиску каких-то невидимых существ, «активное вмешательство которых становится отныне источником всех внешних, а затем даже и человеческих явлений»[11]. Что же касается политиков и обществоведов, то они, по мнению О. Конта, все еще страдают этим недугом мышления, в связи с чем он отмечает, что нельзя «отрицать, в особенности у политиков, наличность настоятельной потребности в аналогичном образе мышления в области социальных вопросов»[12].

В целом наличие такой формы мышления у людей объясняется врожденной склонностью человеческого разума решать неразрешимые для своего времени вопросы. Проще говоря, даже тогда, когда люди не знают истинных причин интересующих их явлений, они просто их придумывают, опираясь на принципы господствующего мировоззрения.

Однако постепенно данный способ мышления начинает подвергаться критике. Ему на смену приходит метафизика, или «посредствующая философия», которая и в прошлом, и в настоящем занимает среднее положение между теологией и наукой. Это стадия разрушения теологии и подготовки позитивного познания. Она характеризуется тем, что принципы сверхъестественного объяснения заменяются объяснением явлений с позиции раскрытия их глубинных сущностей и конечных причин. С точки зрения О. Конта, эти сущности имеют чисто умозрительный характер и не могут претендовать на объективное познание. Тем не менее, они направлены против теологических представлений и подготавливают почву для перехода в стадию позитивного познания. Промежуточное положение метафизики определяется тем, что в ней проявление чистой фантазии прекращается, но «истинное наблюдение не является еще преобладающим», отмечается стремление «аргументировать, вместо того чтобы наблюдать». Но и этого достаточно, чтобы выполнять свою основную функцию – критиковать и разрушать старые теологические представления. На этой базе и создаются, по мнению О. Конта, различного рода критические теории, складываются отрицательные интенции человеческого духа. Оценивая эту стадию развития сознания в целом, О. Конт пишет: «Метафизическое состояние нужно, таким образом, в конечном счете рассматривать как своего рода хроническую болезнь, естественно присущую эволюции нашей мысли – индивидуальной и коллективной – на границе между младенчеством и возмужалостью»[13].

Положительная, или реальная, стадия (которая, по мнению О. Конта, начинается с творчества Ф. Бэкона, Р. Декарта и Г. Галилея, а в полном своем объеме реализуется в его философии) представляет собой вершину познавательной деятельности человека, метод познания объективной истины. Это и есть научное познание, в рамках которого умозрение и воображение заменяются наблюдением фактов и установлением законов. По этому поводу О. Конт пишет: «Одним словом, основной переворот, характеризующий состояние возмужалости нашего ума, по существу заключается в повсеместной замене недоступного определения причин в собственном смысле слова простым исследованием законов, т. е. постоянных отношений, существующих между наблюдаемыми явлениями»[14].

Определив таким образом единство природы и общества, естественнонаучного и социального познания, научного знания и позитивной философии, т. е. определив теоретико-методологическую базу своего исследования, О. Конт далее сосредоточивает свое внимание на специфике изучения общества.

Социология, с точки зрения О. Конта, должна рассматривать общество в его статике и динамике, т. е. должна изучать строение общества, его изменение и прогрессивное развитие. При этом она должна пользоваться, как уже отмечалось, такими методами, как наблюдение, эксперимент и сравнение, а ее основным принципом должен стать лозунг «порядок и прогресс». Здесь закон трех стадий приобретает свою социологическую окраску.

Закладка:

Так, в рамках теологической стадии духовная власть, по мнению О. Конта, принадлежит священнослужителям, а мирская – военным (правителям), которые постоянно ведут захватнические войны. В метафизической фазе развития общества границы духовной деятельности расширяются, наряду со священниками большую роль начинают играть представители метафизической мысли, т. е. философы, литераторы, специалисты в области права, законодатели и политики. Сохраняется и роль военных, однако она ограничивается оборонительными функциями. В позитивной стадии духовная власть, по мысли О. Конта, должна перейти к философам-позитивистам, а мирская – к индустриалам (иначе говоря, к промышленникам и предпринимателям). Развитие промышленности и мировой торговли приведет к тому, что исчезнут захватнические интересы и наступит эра мира и всеобщего братства. Но эта стадия – не столько настоящее, сколько перспектива далекого будущего, когда полностью реализуется принцип порядка и прогресса. Значительная роль в осуществлении этого будущего отводится и пролетариату при условии, что он овладеет основами позитивной философии и откажется от своих притязаний на власть. Так, по О. Конту, должна будет возникнуть новая социальная система, или «Западная республика», куда войдут Франция, Италия, Испания, Англия и Германия. При этом Франция признается основой такого объединения, ибо она мыслится как «географический центр ядра отборной части человечества».

Учение О. Конта о социальной статике включает вопросы о том, как соотносятся между собой часть и целое, т. е. что является определяющим: части обусловливают качество целого или целое задает свойства частей? В социальной сфере этот вопрос реализуется как проблема соотношения человека и общества, биологического и социального. Позитивность учения проявляется в характеристике всех элементов, составляющих структуру общества. В качестве таких элементов выступают семья, институты образования и трудовой деятельности, социальные группы, коллективы и общности, религия, политические организации и органы государственного управления.

Важно отметить тот факт, что О. Конт являлся сторонником социологического реализма, т. е. идеи о том, что именно общество и все общественные структуры определяют природу человека, его личностные качества. При этом предполагается, что люди в обществе, обладая положительными социальными качествами, имеют и ряд отрицательных, индивидуальных признаков. Большинство людей по своей натуре добрые, миролюбивые и вполне порядочные. Но есть и их противоположности. Большинство людей входят в социальную структуру, а какая-то их часть будто выпадает из нее, поэтому не все люди могут считаться исходным элементом этой структуры.

Подлинным исходным элементом социальной структуры, по мнению О. Конта, являетсясемья.Такая оценка семьи определяется следующими соображениями. Во-первых, это наиболее элементарное социальное объединение людей, обеспечивающее их воспроизводство. Во-вторых, в рамках именно этого элементарного объединения начинают формироваться социальные качества человека: коллективность, любовь, альтруизм, уважение лидера, естественность подчинения, выполнение соответствующих семейных функций, прежде всего трудовых, и т. д. Иначе говоря, вырабатывается стремление жить не только для себя, но и для другого. При характеристике семейных отношений мыслитель придерживается сугубо патриархальных представлений, утверждая необходимость подчинения женщины мужу, детей – родителям, младших – старшим и т. д.

Семья, по Конту, – это не только ячейка общества, но и исходная фаза его исторического развития, ибо расширение первобытных семей приводило к формированию более крупных социальных образований типа рода и племени, а затем нации и государства.

Наряду с семьей важным элементом социальной структуры, по Конту, являетсякооперация– связь людей, которая устанавливается в процессе их социальной и производственной деятельности. Она возникает как результат разделения труда. Такое разделение не отдаляет людей друг от друга, а, наоборот, сближает, так как каждый элемент социальной структуры начинает чувствовать свою зависимость от других. На этой основе и складываются особые социальные узы, которые сплачивают людей, способствуют образованию тесных человеческих объединений (ассоциаций). О. Конт определяет эти узы понятиями «солидарность», «консенсус», «согласие». В конце концов такая солидарность должна будет пронизывать все человечество, что и приведет к созданию единого всемирного общества. Этому же процессу должна будет содействовать новая религия (под которой О. Конт понимал свою философию) и нечто вроде единого всемирного правительства, которое должно будет усвоить стандарты новой позитивной политики.

Нельзя сказать, что О. Конт оставил сколь-нибудь приемлемые образцы прикладного социологического исследования, но сам призыв к созданию новой науки об обществе и ее методологическое обоснование (как и название этой науки) оказались плодотворными и получили свое дальнейшее развитие в трудах других исследователей.

Важный вклад в развитие позитивизма и теоретической социологии внес английский мыслительГерберт Спенсер (1820–1903).Он, как и О. Конт, задался целью доказать идею единства мира, тесную связь между природой и обществом, но совершенно иным способом. Если О. Конт пытался доказать это единство исходя из идеи идентичности естественнонаучного и социального познания, то Г. Спенсер обратился к самой действительности, доказывая неразрывную связь между природными и социальными явлениями. В своей основной работе «Система синтетической философии» в10томах(1862–1896)он подверг более детальному анализу понятие развития (эволюции), придав ему широкий философский смысл. В частности, он полагал, что эволюция представляет собой переход материи от бессвязной однородности к связанной разнородности, от гомогенности природной системы к ее гетерогенности, т. е. переход от простых форм организации материи к все более сложным.

Эволюция, по мнению философа, имеет место в неживой природе, в живой природе и, наконец, в обществе. Такое сквозное ее рассмотрение позволяло обосновать тезис о естественном происхождении человека и человеческого общества, на ближайшей эволюционной ступеньке по отношению к которому оказывался животный мир. Стремясь подчеркнуть сходность алгоритмов развития общества и животного организма, Г. Спенсер указывает признаки, которые их роднят, что дало основание отнести его теорию к такому направлению, как органицизм. Однако это очень узкая трактовка учения, не раскрывающая всего его богатства и исторического значения. Для более адекватной оценки творчества мыслителя необходимо учитывать то обстоятельство, что он не только подчеркивал факт сходства биологической и общественной систем, но и стремился показать их различия. Например, рассматривая вопрос о трех общих системах, имеющих место и в организме, и в обществе (поддерживающая, распределительная и регулятивная), ученый указывает также на расхождения в их организации (функционировании). Он выделяет отличительные, специфические признаки человеческого бытия, подчеркивая несводимость последнего к чисто природным (биологическим) явлениям, хотя биологических аналогий в учении Г. Спенсера об обществе встречается достаточно много. При этом не следует забывать, что свои идеи он высказывал в тот период, когда в общественном сознании полностью господствовало религиозное мировоззрение, а факт единства человека и природы приходилось доказывать.

Доказав это единство, Г. Спенсер далее перешел к анализу собственно структуры общества. В качестве ее основных признаков он выделил производство, разделение труда, систему государственного управления с соответствующими социальными институтами (к ним он относил домашние, образовательные, политические, церковные, профессиональные, промышленные и торговые). Философ подчеркивал мысль о том, что общество существует для блага своих членов. Не человек для государства, а государство для человека – таков основной лейтмотив его учения.

Закладка:

В процессе общественной эволюции сложились, по мысли философа, две формы консолидации людей: военная и промышленная (индустриальная). Благодаря им складываются два разных типа общественного устройства и государственного правления. В военном обществе (классическим образцом которого, по Г. Спенсеру, выступает Древняя Спарта) коллективные интересы превалируют над индивидуальными. В нем господствует жесткая организация, строгая дисциплина, иерархически организованная централизованная власть. Сама консолидация имеет принудительный характер и держится на военной силе. В обществе промышленного (индустриального) типа связь между людьми имеет добровольный, а не принудительный характер. Здесь господствуют свобода личности и предпринимательской деятельности, высокая активность населения, децентрализованный аппарат управления, государство (в идеале) вообще не вмешивается в хозяйственную деятельность людей, оно должно лишь быть гарантом их свободы и безопасности. Наиболее приближенным к такому идеалу общественного устройства Г. Спенсер считал современную ему Англию.

Таким образом, общая идея эволюции Г. Спенсера имела два важных положительных аспекта. Во-первых, из нее вытекала идея естественного происхождения человека и человеческого общества.

Во-вторых, само общество рассматривалось как изменяющаяся, развивающаяся система. И хотя картину социальной эволюции Г. Спенсер представляет весьма схематично, сам факт обоснования (вполне материалистического) эволюции (которая в его трактовке включала и такие понятия, как «развитие» и «прогресс») следует признать большим вкладом в науку Если же учесть, что свою теорию этот мыслитель развивал не вслед за Ч. Дарвином, а параллельно с ним, то укоренившееся в науке выражение «эволюционная теория Дарвина» следовало бы дополнить именем и этого выдающегося мыслителя.

В этот же исторический период складывается и марксистская концепция истолкования структуры общества, законов его функционирования и развития. С момента возникновения марксизма теоретическая социология и вся социальная философия разделились на два противоположных (и даже враждебных) лагеря, получивших названияидеалистическогоиматериалистического истолкования истории.Представители этих концепций по-разному трактовали соотношение материальных и духовных элементов социальной структуры, их первичность и вторичность.Карл Маркс(1818–1883), по словам его друга и сподвижникаФридриха Энгельса(1820–1895), решительно отвергал не только идеализм в его чистом виде, но и широко распространенные в их время идеи агностицизма, критицизма и позитивизма, считая все эти разновидности философии реакционной уступкой идеализму.

Материализм в истории и социологии стал исходить из признания материально-производственной деятельности в качестве основы общественного развития, своеобразного базиса общественной жизни, определяющего формирование политических, юридических и духовных отношений в обществе. Развитие этого базиса и определяет структуру общества, законы его функционирования. В этой трактовке история предстает как смена общественно-экономических формаций (первобытно-общинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и будущее коммунистическое общество). Первобытно-общинный строй представляет собой бесклассовое общество. Все остальные формации имеют классовую структуру. В каждой формации при достаточно сложном сочетании различных слоев и сословий выделяются два основных класса: рабовладелец и раб, землевладелец и крестьянин, буржуазия и пролетариат. Социальные конфликты и борьба между этими классами определяют переход от одной формации к другой. Развитие буржуазного общества, основанного на эксплуатации наемного труда и антагонизме буржуазии и пролетариата, неизбежно должно завершиться новой революцией и установлением диктатуры пролетариата. В результате этой борьбы должно возникнуть новое бесклассовое общество, что приведет к отмиранию денег, исчезновению частной собственности и даже самого государства. Наступит эра коммунизма, всеобщего равенства, братства и справедливости.

Данная теория, получив (с определенными коррективами) практическое воплощение в ряде стран мира, существует и в настоящее время, разветвившись на множество направлений марксизма, антимарксизма, неомарксизма, фрейдо-марксизма, структурного марксизма и т. д. Так или иначе, К. Маркс признается на Западе одним из наиболее значимых основоположников теоретической социологии. Его идеи действительно повлияли не только на развитие будущих социологический идей и теорий, но и на радикальное переустройство мира. Если строго относиться к теоретической интерпретации понятий, то подлинно позитивным следовало бы назвать социологическое учение именно К. Маркса, а не рассуждения О. Конта об устройстве и развитии общества.

Дальнейшее развитие теоретической социологии ознаменовалось тем, что в конце XIX – начале XX в. в ней сформировались ортодоксально-позитивистская и антипозитивистская концепции социологического знания и познания. Ярким представителем первого направления стал французский мыслитель и социологЭмиль Дюркгейм(1858–1917). С его творчества начинается процесс институционализации социологии во Франции. Он наиболее последовательно отстаивал принцип позитивизма в социологии. По его мнению, научный статус социологии придают общенаучные методы исследования и рациональный дух объяснения социальных явлений. Широкую известность получили его работы «О разделении общественного труда» (1893), «Метод социологии» (1895), «Самоубийство» (1897).

Будучи приверженцем позитивистской методологии, Э. Дюркгейм попытался доказать, что в обществе имеется особая социальная реальность, которая существует объективно и не зависит от воли отдельно взятого человека, оказывая на него свое особое воздействие. Социальное, утверждал он, необходимо объяснять социальным, т. е. особой социальной реальностью. В качестве такой реальности выступают социальные факты, позднее названные им институтами, – это искусство, церковь, право, мораль, традиции, приемы хозяйственной деятельности, государство и т. д., иначе говоря, все то, что вновь родившийся человек застает уже в готовом виде. Поэтому социальные факты существуют объективно (как «вещи») и принудительно воздействуют на человека, заставляя принять их и действовать в соответствии с ними.

Общество трактуется как связь людей, как проявление особых типов солидарности, которые определяются законами разделения труда. Развитие труда и экономических отношений обусловливает усложнение социальных связей и социальной структуры. Связи эти имеют как физическую (морфологическую), так и психическую (ментальную) природу, воплощаясь в формах коллективных представлений. Развитие общества трактуется как переход от механической солидарности с насильственными способами объединения неразвитых людей к органической солидарности, свойственной обществу индустриального типа.

Свои общеметодологические установки Э. Дюркгейм реализует в работе «Самоубийство», в которой на множестве фактов и статистических данных показана сущность суицида, его зависимость от условий проживания, религиозной принадлежности, экономического положения человека или группы и т. д. Эта работа стала образцом социологического изучения данного явления и не потеряла своего эвристического значения до наших дней.

Наряду с биологической и институциональной трактовкой общественной структуры в теоретической социологии складывается еще одно истолкование этой структуры, названноепсихологизмом.Сторонники этого направления, разделяя в целом методологические установки позитивизма, в качестве основных факторов, определяющих природу поведения как отдельно взятого человека, группы или толпы (массы людей), так и общества в целом, стали рассматривать психические (или ментальные) явления. В рамках этого направления выделяютсятеория психологического эволюционизма(Л. Уорд, Ф. Гиддингс),теория подражания(Г. Тард),теория символического интеракционизма(Ч. Кули, Дж. Мид),теории социального конфликта(Р. Дарендорф, Л. Козер),инстинктивистская теория(У. Макдуголл),психоаналитические теории общества(3. Фрейд и его последователи). Авторы этих теорий полагали, что именно они раскрывают подлинные факты и законы общественной жизни.

Если английская и французская (а за ними и американская) методологические традиции исходили из признания глубокого родства наук о природе и обществе, идентичности методов естественнонаучного и общественно-научного познания, то немецкая философская традиция, опирающаяся на идеи Канта и Гегеля, а затем и на идеи философии жизни, попыталась это единство оспорить. Постепенно в немецкой философии и в обществозна-нии начинает утверждаться мысль о том, что объекты культуры, истории, явления общественной жизни столь радикально отличаются от объектов природы, что не могут изучаться по одной и той же методике. В поведении людей, групп и общностей весьма значимы субъективные факторы, мотивы социальных действий, поэтому они не могут объясняться по аналогии с физическими явлениями. Особое внимание при изучении общественных явлений должно уделяться выяснению этих факторов и мотивов. А чтобы раскрыть факторы, необходимо как бы проникнуть во внутренний мир человека, понять мотивацию его поступков. Поэтому, по мысли немецких теоретиков, в социальном познании должно преобладать не объяснение, а понимание, точнее, объяснение социальных явлений через понимание природы человеческих поступков, через анализ тех действий человека, которые имеют социальный смысл.

Закладка:

Складывается антипозитивистская методология социального познания, которая нацеливает исследователя не на описание и объяснение внешних фактов, а на раскрытие внутренних стимулов (мотивов) человеческих действий и поступков. Такая методологическая установка коренным образом меняла представления о природе социального и методах его изучения. Значительный вклад в развитие этих идей внесли представители немецкой теоретической социологии Ф. Теннис, Г. Зиммель и М. Вебер.

Макс Вебер (1864–1920)– немецкий философ, политолог и социолог, автор теориипонимающей социологии.Свои основные идеи он изложил в работах «Протестантская этика и дух капитализма», «Хозяйство и общество», «О категориях понимающей социологии». С его точки зрения, социальные науки коренным образом отличаются от естественных. Это различие состоит в том, что в них по-разному трактуется принцип причинности. В социальных науках причинность имеет не жестко необходимый, динамический, а, скорее, вероятностный характер. События и явления общественной жизни представляют собой не нечто «исторически неизбежное», а результат «множества возможностей». Применительно к социальным наукам он вводит понятиеадекватной причинностиі,т. е. такой причинности, которая имеет вероятностный характер. Отсюда следует вывод о том, что социология должна иметь дело только с вероятностными утверждениями о взаимосвязях социальных явлений. Цель социологии – установить степень вероятности событий, т. е. определить, что при наличии событияXимеется определенная вероятность наступления событияY.Особенность вероятности социальных событий состоит еще и в том, что в них содержится (чаще всего в скрытой форме) рациональный момент. Раскрытие этого момента и составляет специфику социального познания, суть понимающей социологии.

Социологическое объяснение сводится М. Вебером к раскрытию рациональных мотивов человеческих действий. Такое определение социальных явлений и событий могло бы привести к их полной субъективизации, что лишило бы социологию ее реальных оснований, возможности говорить о каких-либо законах общественной жизни. Во избежание таких крайних выводов М. Вебер полагает, что люди действуют рационально, по крайней мере в течение длительного времени, и эта рациональность имеет какие-то типичные формы своего проявления. А раз так, то имеется возможность типизировать деятельность людей и осуществить систематизацию социальных фактов, что и реализуется в понятии идеального типа. Таким образом, понимающая социология, с одной стороны, выступает как методологический принцип, особый принцип социологического познания, с другой – как специфическая интерпретация самой социальной реальности, в которой основное внимание уделяется ментальным структурам, определяющим характер социальности и социального действия.

Понятие «социальное действие» приобретает статус ключевой категории в социологическом учении М. Вебера. Поскольку не все действия человека могут быть отнесены к собственно социальным, возникает необходимость их более четкой интерпретации. Ученый выделяет два основных значения, которые определяют это понятие: субъективная мотивация действия индивида и ориентация на поведение других людей, соотнесение своего действия с действиями других людей. Учитывая степень разумности, М. Вебер предлагает следующую классификацию социальных действий: целерациональные, ценностно-рациональные, аффективные, традиционные.

Целерациональное действиепредставляет собой такое проявление активности человека, при котором смысл действия и смысл действующего совпадают, в нем четко выражены как сама цель, так и осмысленные средства ее достижения. Понять смысл действия означает понять действующего, и наоборот. Примером таких действий может быть поведение людей, сознательно делающих свою карьеру, принимающих собственные решения и добивающихся их реализации. К целенаправленным действиям можно отнести поведение студента (учащегося), желающего получить образование и занять определенное место в обществе и потому стремящегося хорошо усвоить изучаемые предметы.

Ценностно-рациональное действиеосновано на вере в безусловную значимость социокультурных ценностей религиозного, морального, политического, эстетического характера. Здесь ментальность проявляется уже в меньшей мере, больше действуют привычка, подражание, подчинение общим требованиям. Их абсолютизация приводит к иррациональности. Так, если для людей ценность собственной жизни ничто в сравнении с верой в безусловную правоту вождя, курса партии, «безошибочных предначертаний» руководителей, то они, как правило, совершают ценностно-рациональные действия.

Аффективные действияможно, по мысли автора, достаточно часто наблюдать в игровых видах спорта, где проявляются непроизвольные эмоциональные реакции игроков. Они определяются скорее эмоциональным состоянием действующих людей – страстью, любовью, ненавистью и т. д. Здесь сознательный элемент деятельности вообще отступает на задний план.

Традиционное действиепредставляет собой поведение людей, которые действуют в силу сложившихся привычек. Как правило, они не осознают, почему поступают так, а не иначе. В этих действиях почти нет целеполагания, нет и размышлений о выборе средств их осуществления. Неосознаваемая функция традиционных действий состоит в том, что человек как бы отказывается от своего собственного мышления, от своей индивидуальности, действует, как автомат.

В указанной классификации степень осознанности возрастает от традиционных и аффективных к ценностно-рациональным и от них к целерациональным действиям. В строгом смысле социальным может считаться только последний тип, ибо здесь полностью реализуются разумно поставленная цель и средства ее достижения, т. е. все то, что только и может обеспечить само понимание такого действия.

Естественно, что для М. Вебера важной методологической задачей стала необходимость классификации различных форм понимания в сущности различных форм социологического познания. Таковыми, с его точки зрения, являются: понимание через прямое наблюдение, объяснительное понимание, причинное объяснение.

Понимание первого типа связано с непосредственным наблюдением за поведением человека, его мимикой, жестами, эмоциональными выражениями и т. д. Из такого наблюдения можно сделать вывод о том, что выступающий хочет произвести на слушателей определенное впечатление, представиться добрым, бескорыстным, целеустремленным и т. д. Но так ли это на самом деле? По М. Веберу, прямого наблюдения недостаточно, чтобы понять суть социального действия, это лишь первичное отражение и понимание наблюдаемой ситуации. Ее дальнейшее осмысление связано со вторым типом понимания.

Понимание второго типа предполагает выяснение мотивов наблюдаемого действия, того, что побуждает человека выступать и действовать в том или ином плане. Чтобы осуществить понимание этого типа, необходимо, по М. Веберу, поставить себя на место того человека, чье поведение подлежит изучению. Именно такая подстановка и помогает выяснить скрытые мотивы действия. Но и этого оказывается недостаточно для получения целостного представления о предмете изучения, ибо неизвестно, что породило эти мотивы.

Чтобы получить такое представление, необходимо обратиться к пониманию третьего типа – причинному объяснению. Оно помогает установить то, что инициировало сами мотивы, которые привели к соответствующему действию. Но такое исследование предполагает изучение целого комплекса событий и предшествующих действий. Вот здесь-то и необходим весь арсенал специальных социологических приемов, которые помогают ответить на поставленные вопросы. Эти методологические установки в их практическом применении М. Вебер продемонстрировал, изучая связь между религиозными принципами и экономическим поведением протестантов.

Атомизируя социальную структуру, т. е. сводя все социальные явления к действиям индивидов, М. Вебер не мог, конечно, не понимать, что суть науки вообще и социальной науки в частности не может быть объяснена только посредством индивидуального описания отдельных актов действия. Он не мог не понимать, что наука по необходимости тяготеет к широким обобщениям и абстрактным категориям, которые описывают крупные социальные явления. Именно поэтому свою теорию социального действия и понимающего исследования он дополняет учением о наличии в науке особых идеальных объектов, которые он определил понятиемидеальный тип.

Концепция идеальных типов является важной составляющей теоретической социологии М. Вебера. Идеальный тип трактуется им как «интерес эпохи, выраженный в виде теоретической конструкции». Иначе говоря, это некоторые теоретические обобщения, сформированные общественным сознанием той или иной эпохи. В качестве идеальных типов, с его точки зрения, могут выступать моральные, политические, религиозные, эстетические и другие ценности, которые и определяют нормы и правила поведения, традиционные формы социального общения и общие представления людей. Это своеобразный теоретический конструкт, не представляющий какой бы то ни было реальности, но который в то же время может быть полезным с точки зрения познания социальных явлений. Иными словами, это абстрактно-логическая копия реальности, но не сама реальность. Такая копия (модель, конструкт) выступает как методическое средство для анализа социальной реальности. Можно, например, сконструировать идеально-типические модели студента, руководителя, предпринимателя, фирмы, семьи или даже самого государства, которые будут иметь определенное познавательное значение. Однако в реальной жизни не существует идеального студента, чиновника, семьи или государства, это всего лишь абстракции. Тем не менее сравнение реального социального объекта (или действия) с идеальной моделью позволяет более глубоко понять и объяснить его суть, раскрыть процесс его формирования и развития. В этих положениях нетрудно обнаружить сходство с идеями Платона об идеальном государстве. Только Платон придавал такой идеальности статус высшей реальности, а М. Вебер ограничивает ее рамками сугубо методологического характера.

Закладка:

Таким образом, в концепции М. Вебера раскрывается и обосновывается новое понимание социальности. Она истолковывается в духе специфически препарированной рациональности. Доказывается необходимость этой рациональности как в структуре самого социального действия, так и в структуре его познания. В сущности реставрируется хорошо известная во времена М. Вебера мысль о том, что идеи правят миром, но получившая в его теории новое терминологическое оформление. Конкретно эта модель познавательной деятельности реализуется самим М. Вебером при анализе религии, хозяйственной деятельности, управленческих функций бюрократии и других социальных явлений, но мало кем используется из современных теоретиков. Что же касается понятия «социальное действие», то оно стимулировало появление ряда новых социологических теорий.

В середине XX в. в западном мире появляются теории, стремящиеся синтезировать некоторые ключевые идеи предшествующих учений с целью создания более универсальных концепций устройства общества и его развития. В качестве примера таких новаций можно указать на интегральную социологиюПитирима Александровича Сорокина(1889–1968), теорию социального действия американского социологаТолкотта Парсонса(1902–1979), теорию общества как самореферентной системы немецкого исследователяНикласа Лумана(1927–1998), теорию структурации как обобщенной модели общества англичанинаЭнтони Гидденса(род. в 1938 г.). Кроме этих интегральных теорий на западе появилось множество частных теорий, раскрывающих природу социальных конфликтов, символического взаимодействия, структур повседневности, феноменологического и этнометодологического характера, которые помогают разобраться в природе микро-социальных явлений. При всей множественности (плюралистичности) этих теорий в качестве классических систем самими западными специалистами признаются теоретические системы К. Маркса, Э. Дюркгейма и М. Вебера, на которые и необходимо обратить особое внимание при изучении курса общей социологии.

1. Назовите общие и отличительные признаки позитивизма и марксизма во взглядах на общество, путях его развития и совершенствования.

2. Почему О. Конт считается основоположником социологии?

3. По какому принципу О. Конт выделяет этапы развития общества?

4. Как О. Конт определяет устройство общества в его статике?

5. В чем суть позитивной политики О. Конта?

6. Как определяет устройство общества и его развитие Г. Спенсер?

7. Как определяют природу общества, законы его функционирования и развития основоположники марксизма?

8. Каковы основные идеи социологического учения Э. Дюркгейма?

9. В чем суть антипозитивистской трактовки методологии социологического познания?

10. Как М. Вебер определяет специфику социальных явлений, каков социологический смысл его трактовки социального действия?

11. Что означает понятие «идеальный тип» в социологической теории М. Вебера, каково его методологическое значение?

1.1.2. Особенности развития отечественной социологии

В России первые шаги развития социологии связаны с педагогической деятельностью Н.И. Кареева (1850–1931). Этот российский обществовед в конце XIX в. прочитал первый систематический курс по социологии студентам Санкт-Петербургского университета. Затем он обобщил опыт этого чтения в своей работе «Введение в изучение социологии» (1897), ставшей первым русским учебником по социологии и выдержавшим два переиздания (1903, 1913).

Особую роль в развитии социологии сыграла открытая в Париже в 1901 г. Русская высшая школа общественных наук. В ней читали лекции виднейшие ученые и общественные деятели Франции и России, в том числе И.И. Мечников, П.Н. Милюков, Г.В. Плеханов и В.И. Ульянов (Ленин). Здесь на практике нарабатывались и «обкатывались» дидактические материалы по преподаванию социологии, в частности читались такие курсы, как «Введение в социологию» и «Социология в России», «Общая социология», «Роль личности в истории», «Юриспруденция и социология», «Философия и методология естественных и общественных наук». Школа подготовила условия для утверждения социологии в России. И этот процесс начал постепенно осуществляться, несмотря на явное противодействие со стороны правящей администрации и консервативно мыслящих обществоведов, которые в большинстве своем воспринимали социологию как теорию слишком радикальных социальных преобразований. (Достаточно сказать, что книга Л. Уорда «Динамическая социология», переведенная на русский язык в 1891 г., была сожжена по специальному решению царского правительства.)

В 1908 г. был открыт Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт, который возглавил известный русский ученый В.М. Бехтерев. Целью этого учебного заведения стала подготовка медиков и педагогов особого профиля в области психологии и неврологии. Четыре факультета – основной, педагогический, юридический и медицинский – имели различные отделения и ряд специальных кафедр, в том числе кафедру социологии. Руководителями кафедры стали М.М. Ковалевский и Е. де Роберти. А среди первых слушателей были П.А. Сорокин, К.М. Тахтарев и С.З. Каценбоген. Так постепенно социология стала внедряться в учебные планы российских университетов. В 1912 г. была открыта секция социологии при Историческом обществе Санкт-Петербургского университета, в 1916 г. было учреждено Русское социологическое общество.

Социология в России продолжала развиваться и в первые годы советской власти. В 1919 г. был образован Социобиблиографический институт, которым руководил К.М. Тахтарев. Основной целью института была пропаганда социологических знаний. Здесь проходили семинары и читались курсы лекций по общим и частным вопросам социологии. Н.А. Гредескул, например, читал курс «История социологических учений», А.А. Гизетти – «История русской социологической мысли», П.А. Сорокин – «Социологическая аналитика и механика», П.И. Люблинский – «Уголовная социология».

В 1920 г. в Петроградском университете был создан факультет общественных наук с социологическим отделением и кафедрой социологии, которую возглавил П.А. Сорокин. Этот момент можно считать высшей точкой институционализации социологии в России, ибо социологов начинают готовить как профессионалов. Примечательно и то, что П.А. Сорокин издал и первые учебники по социологии в условиях новой советской власти: в 1920-е гг. вышли в свет его работы «Общедоступный учебник по социологии» и «Система социологии» (в двух томах), которые стали первыми учебными пособиями социологов-профессионалов.

Закладка:

В этот же период открывается кафедра социологии в Ярославском университете. Социологию как самостоятельную дисциплину изучают даже в средних учебных заведениях, чему содействовала большая организационная работа, проводимая Н.И. Кареевым.

К указанному времени относится и начало институционализации социологии в Беларуси: в 1921 г. был открыт Белорусский государственный университет, первым ректором которого стал профессор В.И. Пичета. Среди четырех факультетов был и факультет общественных наук (ФОН) с рядом специализированных кафедр, одной из которых была кафедра социологии и первобытной культуры. Руководителем этой кафедры стал профессор С.З. Каценбоген, который одновременно являлся деканом факультета и проректором университета. Студентам этого факультета читались курсы по общей (или генетической) социологии, по проблемам организации труда, экономического развития, социологии права, культуры, семьи, религии и т. д. Уже в 1923 г. в университетском издании «Труды БГУ» (1923. № 4–5) был опубликован первый в республике курс социологии, прочитанный С.З. Каценбогеном, а в 1925 г. этот курс вышел отдельной книгой.

О развитии социологии говорит и тот факт, что с ростом масштабов социологического обучения усиливаются и тенденции проведения конкретных социологических исследований.

В Беларуси систематические исследования велись в области социально-экономических и политических процессов, культурологического развития белорусской нации (Е.Ф. Карский, С.М. Некрашевич), динамики социальной структуры белорусского общества (В.М. Игнатовский, М.В. Довнар-Запольский), социологии семьи и религии (С.Я. Вольфсон, Б.Э. Быховский), образования и воспитания (С.М. Василейский, А.А. Гаваровский, С.М. Риверс), проблем молодежи (Б.Я. Смулевич, П.Я. Панкевич).

Масштабы научно-исследовательской работы в области социальной проблематики значительно расширились после открытия в 1922 г. Института белорусской культуры (Инбелкульта) и создания на его базе в 1929 г. Белорусской Академии наук, которую возглавил В.М. Игнатовский.

Расширение научных исследований проблем общественной жизни положительно сказалось на процессе совершенствования самой науки, отработки методик исследования, получения конкретных научных результатов. Однако эти результаты резко расходились с теми идеологическими установками, которые пропагандировались властными структурами, что и предопределило негативное отношение в советском обществе к социологии вообще и к прикладной социологии в особенности. Социология если и допускалась, то только как чисто теоретическая наука, причем она полностью отождествлялась с историческим материализмом.

В период хрущевской «оттепели» ситуация начинает постепенно меняться. Расширяются международные контакты ученых, происходит обмен учеными и аспирантами. В СССР (и в странах социалистического лагеря в целом) оживляется интерес к социальной проблематике, к трудам западных социологов. Именно в этот период вновь появляются переводы работ зарубежных авторов, правда, с грифом «Для научных библиотек», т. е. рассчитанные на очень узкий круг специалистов. К изданиям такого рода можно отнести книгу Г. Беккера и А. Воскова «Современная социологическая теория» (1961) и Дж. Тернера «Структура социологической теории» (1985). В последней раскрывается суть западной теоретической социологии и показывается возможность иной, нежели в рамках исторического материализма, интерпретации социальных явлений.

Это, однако, не меняло идеологической ситуации в стране. От советских авторов по-прежнему требовался резкий критический разбор зарубежных концепций. Правда, некоторые из них, не избегая критики, стремились дать более или менее объективную информацию о зарубежных авторах, пытались выявить то положительное, что имело место в критикуемых работах. Этим положительным ядром явились вопросы методологии и техники конкретно-социологических исследований. Большое значение в этом плане имели исследования Г.В. Осипова «Современная буржуазная социология» (1964), Г.М. Андреевой «Современная буржуазная эмпирическая социология» (1965), А.Г. Здравомыслова «Методология и процедура социологического исследования» (1969), В.А. Ядова «Социологическое исследование» (1972), «Статистические методы анализа информации в социологических исследованиях» (1979) и др.

Перечисленные публикации не только имели научную ценность, но и служили учебной литературой для тех, кто стал самостоятельно проводить конкретно-социологические исследования. Продолжал расширяться и процесс институционализации социологии. В Ленинградском государственном университете была организована лаборатория социологических исследований под руководством В.А. Ядова. В 1969 г. в АН СССР открылся Институт конкретно-социологических исследований, который возглавил А.М. Румянцев (в 1972 г. был переименован в Институт социологических исследований). С 1974 г. начал выходить журнал «Социологические исследования» (главными редакторами которого были А.Г. Харчев, А.В. Дмитриев, в настоящее время – Ж.Т. Тощенко). В 1962 г. была основана Советская социологическая ассоциация, первым председателем которой стал Ю.П. Францев. В учреждениях партийного просвещения стали читаться спецкурсы по социологической тематике, в том числе по методике социологического исследования.

На фоне этих позитивных тенденций оживился интерес к социологии и в Беларуси. Внимание к ней стали проявлять не только ученые, но и партийное руководство. Осенью 1965 г. вышло постановление ЦК КПБ «Об организации конкретно-социологических исследований в республике», в значительной мере стимулировавшее решение ряда организационных вопросов, направленных на создание социологических служб и специальных исследовательских лабораторий. В 1967 г. в БГУ была создана Проблемная научно-исследовательская лаборатория социологических исследований, которую в разные годы возглавляли И.Н. Лущицкая, С.И. Деришев, И.И. Зубов, Ю.Г. Юркевич, Г.П. Давидюк, С.Д. Лаптенок. В 1968 г. в составе Института философии и права Академии наук БССР был открыт сектор проблем социологических исследований, преобразованный в Центр социологических исследований (1989), который в свою очередь подготовил базу для открытия в 1990 г. Института социологии (директор-организатор академик НАН Беларуси, профессор Е.М. Бабосов).

В 1960-е – начале 1970-х гг. в вузах республики на базе общественных кафедр стали создаваться хоздоговорные группы и лаборатории социологического профиля. Как в СССР, так и в БССР начали активно изучать проблемы промышленной социологии, трудового коллектива, социального планирования и управления, социологии города, села, семьи и брака, трудящейся и студенческой молодежи и т. д. Одним словом, социология, казалось бы, заняла подобающее ей место в общественном сознании. Однако не хватало главного звена институционализации – вузовской подготовки специалистов, профессионально занимающихся социологическими исследованиями. С каждым годом все острее становилась проблема нехватки профессиональных социологических кадров, необходимость их вузовской подготовки. Пионером в решении этой проблемы стала БССР. Именно в БГУ, задолго до того как в вузах Советского Союза стали открываться отделения и факультеты социологии, была предпринята первая попытка подготовки социологов-профессионалов. Инициатором ее стал профессор Г.П. Давидюк, который в свое время заведовал отделом социологических исследований в Институте философии и права АН БССР, а в 1973 г. возглавил кафедру философии гуманитарных факультетов БГУ. Он открыл специализацию по прикладной социологии на философском отделении исторического факультета БГУ. Специальность «Прикладная социология» была открыта и в аспирантуре университета. В 1977 г. состоялся первый выпуск студентов, в дипломах которых уже значилась новая специальность.

Перестройка, в корне изменившая облик социалистического общества, раскрыла перед социологией новые возможности. Окончательно были сняты все запреты на ее полноценное развитие. В 1989 г. открылся социологический факультет в МГУ имени М.В. Ломоносова, деканом которого стал профессор В.И. Добреньков. На этом факультете были созданы специализированные кафедры и лаборатории социологического профиля, открыты аспирантура и докторантура, созданы советы по защите докторских диссертаций по социологическим специальностям. Постепенно социология приобрела статус полноценной институционализированой науки, которая заняла достойное место в системе вузовского образования.

В этом же году в БГУ был открыт философско-экономический факультет с отделением социологии. Его деканом был назначен профессор А.Н. Елсуков. Этому факультету были переданы отделения философии и политической экономии, ранее существовавшие в рамках исторического факультета. На новом факультете были открыты кафедра социологии (ее первым руководителем стал А.Н. Елсуков, в настоящее время кафедру возглавляет член-корреспондент НАН Беларуси профессор А.Н. Данилов), аспирантура, докторантура и создан совет по защите докторских диссертаций по социологии, которым руководит профессор Д.Г. Ротман. После отделения от факультета экономической специальности он получил новое название – «факультет философии и социальных наук». Его деканом является доктор социологических наук, профессор А.В. Рубанов. На факультете издаются два научных журнала («Социология», «Философия и социальные науки»), на страницах которых широко представлены публикации белорусских, российских и западноевропейских авторов.

Закладка:

Таким образом, социология в России и Беларуси приобрела все признаки сформировавшегося научного знания и заняла достойное место в арсенале современных наук об обществе.

1. Каковы первые шаги развития социологии в дореволюционной России?

2. Как складывалась судьба социологии в первые годы советской власти?

3. Каково было отношение советской власти к социологии в период господства сталинского режима?

4. Как проходил процесс возрождения социологии в России и Беларуси?

5. Охарактеризуйте современное состояние социологии в России и Беларуси.

Социологические идеи начинают формироваться в структуре философского знания намного раньше, чем появляется социология как самостоятельная наука об обществе. Причем в каждый период исторического развития общества вырабатываются свои социологические идеи, отражающие сложившиеся реалии общественной жизни, и намечаются перспективы дальнейшего развития. Все это оказывает непосредственное влияние на формирование религиозных, политических и правовых институтов. Социологические идеи, сформулированные в рамках философских систем Платона и Аристотеля, сохраняют свою актуальность и в наше время.

Зарождение индустриального общества поставило вопрос о необходимости исследования общественных явлений не только посредством философского их представления, но и конкретно-научного изучения общества, что и обусловило появление социологии.

Социология как наука зародилась в трудах К.А. де Сен-Симона, О. Конта и Г. Спенсера. Материалистическое истолкование социально-исторических процессов нашло свое воплощение в учении К. Маркса и Ф. Энгельса. Позитивистская традиция интерпретации социальных явлений воплотилась в концепциях психологизма, в теоретических построениях Л. Уорда, Ф. Гиддингса, Г. Тарда и 3. Фрейда. Психологизм в методологии социального познания развивался в концепции понимающей социологии М. Вебера. Идеи структурно-функционального анализа общественных явлений развивались в трудах американских ученых П.А. Сорокина, Т. Парсонса и Р. Мертона.

Отечественная социология в своем развитии прошла дореволюционный этап, послереволюционный этап (или этап советского периода) и этап постсоветского развития.

Воронцов, А.В.История социологии. XIX – начало XX века / А.В. Воронцов, И.А. Громов. М., 2005.

Гоббс, Т.Левиафан / Т. Гоббс // Избр. произвел.: в 2 т. М., 1964. Т. 2.

Елецкое, А.Н.История социологии / А.Н. Ел суков, А.Н. Данилов. Минск, 2012.

Конт, О.Дух позитивной философии / О. Конт // Западноевропейская социология XIX века: тексты / под ред. В.И. Добренькова. М., 1996.

Монтескьё, Ш.Избранные произведения / Ш. Монтескьё. М., 1955.

1.2. Общество как социально-экономическая социокультурная система

1.2.1. Общество как целостная динамичная система

Социология – это наука об обществе. Но общество – предельно широкое понятие, употребляемое во многих науках, каждая из которых подходит к его изучению со своей стороны и дает ему своеобразную трактовку. В социологическом контексте общество может определяться как «исторически развивающаяся система отношений и взаимодействий между людьми и их общностями, складывающаяся в процессе их совместной деятельности»[15]. Подчеркнем, что общество – не механический агрегат индивидов, а сложноструктурированная, динамично развивающаяся целостная система социальных взаимодействий, в которые включены индивиды и их общности – семейные, профессиональные, территориальные и др. Поэтому мы говорим об обществе как о целостной системе, находящейся в процессе изменения и развития, обладающей определенными признаками, структурой, функциями, закономерностями развития.

Рассмотрим отличительные признаки общества. Согласно Е.М. Бабосову, их восемь[16]. Первый – социальность, выражающая общественную сущность жизни людей, социальную специфику их отношений и взаимодействий. Второй – способность поддерживать и воспроизводить высокую интенсивность взаимодействий людей. Третий – территория, на которой развертываются те или иные социальные взаимодействия. Территория – это не просто плацдарм, а существенный фактор, от которого зависят многие особенности общества. Недаром английский историк А. Тойнби прямо связывал особенности возникновения и развития цивилизаций со спецификой той территории, на которой они формировались. Четвертый отличительный признак общества – его функционирование и развитие в социальном пространстве и социальном времени. Так, люди, находящиеся вблизи друг друга в физическом пространстве, могут одновременно быть далеко друг от друга в социальном пространстве, занимая разное социальное положение и соблюдая социальную дистанцию. Социальное время также отличается от физического. Если физическое время течет более или менее равномерно и измеряется часами, годами, столетиями, то социальное время не ограничивается такими измерениями. Общество в своем развитии проявляет важную особенность – ускорение социального развития с переходом от одной стадии исторического процесса к другой, более развитой. Чем ближе к современности, тем меньше в объеме спирали социального времени, тем быстрее и динамичнее развивается общество. Пятый признак – высокий уровень самоутверждения и саморегуляции, позволяющий обществу создавать необходимый для каждого исторического этапа развития уровень организации социальных взаимодействий, обеспечивающий устойчивое саморазвитие и самовоспроизводство, удовлетворение основных жизненных потребностей людей. Шестой признак – наличие в обществе специальных органов саморегуляции – социальных институтов – устойчивой, организованной формы деятельности социальных групп и общностей, которая направлена на осуществление социальных взаимодействий, обеспечивающих устойчивость и динамичность развития общества. Седьмой признак состоит в том, что все изменения и события, происходящие в обществе, не осуществляются без воли и деятельности людей, выступающих субъектами социальной деятельности. Восьмой отличительный признак общества – наличие социальной структуры, которая, являясь относительно стабильной и устойчивой, все же подвержена изменениям и находится в процессе динамичного развития. Все названные признаки общества, взаимодействуя друг с другом, обеспечивают целостность и устойчивость его развития как единой и сложноструктурированной системы.

Сложная и многогранная система общества включает все виды социальных взаимодействий и социальных подсистем.Подсистемами обществапринято считать сферы общественной жизни: экономическую (материальное производство и отношения, возникающие между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг), социальную (отношения между классами, социальными слоями, социальными группами, их связи и роль в обществе), политическую (реализация политики государственных органов посредством выполнения функций, стоящих перед государством на разных этапах его развития), социокультурную, включающую образование, искусство, мораль, религию, философию, науку и т. д. Все эти подсистемы в своем взаимодействии создают непрестанно функционирующую целостную систему общества.

Как социальная система общество обладает свойством самовоспроизводства, которое осуществляется посредством выполнения необходимых функций. Эти функции, с одной стороны, являются следствием разделения общественного труда, а с другой стороны, дополняя друг друга и взаимодействуя, придают функционированию и развитию общества характер особого социального организма. Дифференциация общественных функций сопровождается созданием разных безличностных структур (экономических, социальных, политических и других институтов), выступающих в качестве «вещных» носителей этих функций. Названные структуры заполняются людьми, которые обладают определенными качествами, необходимыми для выполнения тех или иных функций.

Закладка:

Люди, включенные в функционирование тех или иных структур, осуществляют свои функции не изолированно, а взаимодействуя друг с другом. Вследствие этого в пределах безличностных структур складывается определенная структура межличностных отношений. Именно посредством этих межличностных отношений, субъектами которых становятся реальные индивиды, приводятся в действие или, вернее, выполняются те или иные функции безличностной структуры.

Определенным видам общественных структур соответствуют и определенные виды общественных отношений – экономические, социальные, правовые, политические и идеологические. Каждая из структур социальной системы не только выполняет определенную функцию, но и придает этой системе в процессе ее отношений с другими структурами новое системное качество, не сводимое к качествам ее элементов. В то же время социальная система постоянно воспроизводит социальное качество своих структур и соответственно социальные качества индивидов и групп индивидов, включенных в их функционирование, т. е. субъектов социальных отношений.

Структура социальной системы как функциональное единство совокупности элементов регулируется присущими ей законами и закономерностями, обладает собственной детерминированностью. Вследствие этого существование, функционирование и изменение структуры не определяются законом, стоящим как бы «вне ее», а имеют характер саморегулирования, поддерживающего равновесие элементов внутри системы, восстанавливающего его при нарушениях и направляющего изменение этих элементов и самой структуры. Закономерности развития и функционирования данной социальной системы могут совпадать или не совпадать с соответствующими закономерностями социетальной системы, иметь позитивные или негативные социально значимые последствия для данного общества.

Определение основных закономерностей развития общества как системы приводит к значимым выводам[17]. Так, в истории человечества прослеживается определенная тенденция, суть которой в том, что на каждую последующую стадию развития общества уходит меньше времени, чем на предыдущую. Можно утверждать, что в эволюции общества существуетзакон ускорения социального развития, который гласит, что каждый последующий этап более краткий, сжатый во времени, чем предыдущий, а социальное время уплотняется, заполняясь все более новым и сложным содержанием.

История свидетельствует также о том, что различные страны и народы развиваются с неодинаковой скоростью: одни в своем развитии обгоняют своих соседей, другие отстают от них. Например, в условиях становления индустриальной цивилизации сначала вырвалась вперед Англия, затем – Германия, несколько позднее – Соединенные Штаты Америки. Причем в этот процесс истории человеческого развития различные подсистемы и структуры общества вступают не одновременно. В развитии человеческих обществ действуетзакон неравномерности экономического, политического, социального и духовного развития, вследствие чего одни страны и народы развиваются быстрее и интенсивнее, чем другие.

Наконец, наблюдение за развитием разных типов обществ приводит к выводу, что при всяких отклонениях от основного пути общественной эволюции существует определенная тенденция: восхождение от более низкой к более высокой ступени экономического, политического и культурного развития общества, которую определяют каксоциальный прогресс.Конечно, общество не развивается однолинейно; в нем действуют разнонаправленные социальные силы, общности, группы, преследующие разные, нередко противоположные, цели. От соотношения этих сил, их активности и организованности во многом зависит, пойдет ли общество по пути прогрессивного развития, остановится или двинется вспять, что называютсоциальным регрессом.Однако этот процесс более локальный, чем прогресс, он охватывает отдельные общества и небольшие промежутки времени. Что же касается социального прогресса, то это глобальный процесс, охватывающий все подсистемы общества во всех регионах, странах в их движении и развитии на всем протяжении исторического времени. Можно утверждать, что одной из важных закономерностей общества является присутствие в нем социальных прогрессивных течений.

1.2.2. Логика смены парадигм анализа общества

Вся история социологической мысли – это история поисков научных подходов и методов построения теории общества, отражающей реалии социальной жизни, которая сопровождалась разработкой различных концептуальных подходов к категории «общество». Представление об обществе развивалось по мере перехода от традиционного, предельно конкретного мышления к научным абстракциям. Традиционное мышление, имеющее конкретный характер, связывало понятие «общество» с государством, поскольку в течение многих столетий именно государство было основной формой, в которой развивалась жизнь людских сообществ.

С каждым новым этапом в теоретическом осмыслении общества социологическая мысль обращалась к его пониманию какsui generis(«нечто своеобразное»). Такое понимание является исходным, несмотря на существенные концептуальные различия основных социологических парадигм теоретического мышления. В общем и целом признавая, что общество есть продукт взаимодействия людей, социологи как в прошлом, так и сегодня по-разному отвечают на вопрос о том, что конкретно служит первоосновой объединения людей в нем. Так, французский социолог Э. Дюрк-гейм видел ее в надындивидуальной общности коллективных представлений, чувств, верований, солидарности как «коллективном сознании», противостоящем природному эгоизму; американские социологи Т. Парсонс и Р. Мертон – в общности тех фундаментальных норм и ценностей, которыми руководствуются люди в своей жизнедеятельности; американский социолог Э. Шилз – в общности центральной власти, территориальной целостности и согласии центра и периферии; немецкий экономический историк и социолог М. Вебер – в ориентированных на других (т. е. социальных) действиях; английский социолог Э. Гидденс – в увязывании внутренних и внешних, субъективных и объективных параметров социального действия в рамках концепции действующего субъекта; польский социолог П. Штомпка – в концентрации внимания на движении и изменчивости общественных структур.

Логика смены парадигм (появление доминирующей парадигмы) в связи с новыми вызовами со стороны общества и необходимостью адекватных ответов на них наилучшим образом отражена П. Штомпкой в книге «Социология. Анализ современного общества» (2005). В процессе теоретического осмысления феномена «общество», продвигаясь по пути повышения абстрагирования в анализе общественного устройства, он выделяет семь ступеней в развитии абстрактного понимания общества[18].

Современное теоретическое мышление опирается на абстракции, возникающие в процессе отхода от конкретности. Первой ступенью теоретизирования является рассмотрение общества не как конкретной людской группы, а, скорее, каквида действительности,заявляющего о себе самыми разнообразными способами в различных общностях, формирующихся на разных уровнях и в разных формах (класс, общественный слой, этническая группа, ассоциация и др.).

Вторая ступень – понимание того, что нужно учитывать наличие между членами общества связей, зависимостей, отношений, соединяющих людей в нечто целостное как общественный организм. Основоположники эволюционизма О. Конт и Г. Спенсер пользовались при этом аналогиями с устройством организма. Поскольку биологический организм – это не просто сумма клеток, тканей, органов, а некая целостность, основанная на взаимосвязях и общих функциях, постольку и общество следует рассматривать не как простую сумму, совокупность отдельных людей, а как единый, функционирующий как нечто цельное общественный организм.

Философы О. Конт и Г. Спенсер исходили из того, что общество можно рассматривать как организм, который непрерывно растет и дифференцируется. Рост социального организма заключается в постепенном выявлении изначально заложенных в нем тенденций развития и идет от простого к сложному, от хаоса к упорядоченности, от одномерности к многомерному измерению, от расплывчатости к организации. Рост означает также прогресс – дифференциацию, совершенствование функционирования, более глубокую внутреннюю интеграцию, лучшую приспособленность общественного организма к окружению.

Таким образом, в середине XIX в. эволюционисты вводят в социологию понятие«социальное развитие». Рост социального организма рассматривается как разновидность развития, как процесс эндогенный, направленный и прогрессивный, представляющий собой реализацию потенциальных, присущих организму тенденций, ведущий через ряд этапов к все более совершенному состоянию общества. Критерием данного процесса выступает степень дифференциации структур и функций, а также связанная с этим растущая способность к адаптации.

Закладка:

Концепция социологического эволюционизма исходит из интеллектуальной атмосферы эпохи Просвещения и характерных для нее поисков гармонии, согласия, смысла, порядка во всех сферах деятельности. Воспроизводство этой концепции мы находим в таких современных социологических направлениях, как неоэволюционизм, теория модернизации, теория постиндустриального общества и др.

На третьей ступени теоретизирования в XX в. вместо понятия «организм» получило распространение понятие «социальная система», в формировании и развитии которой участвуют не столько конкретные личности, сколько определенные и отличные друг от друга социальные позиции или связанные с этими позициями роли (Т. Парсонс, Н. Луман). Социальная система рассматривается как определенный «ансамбль», совокупность позиций (статусов, ролей), где все выполняют взаимосвязанные и взаимно дополняющие друг друга роли. Социальные системы могут быть охарактеризованы абстрактно, в отрыве от лиц, действующих в рамках данных систем. Согласно Т. Парсонсу, социальные системы в состоянии равновесия имеют тенденцию к продолжительности и самосохранению. Это оказывается возможным благодаря оформлению четырех функциональных требований (императивов) каждой системы: 1)адаптациикак способа взаимодействия социальной системы с окружающей средой; 2)целедостижения– обоснования стратегии развития с учетом, с одной стороны, потребностей и ожиданий людей, с другой – реальной оценки наличной возможности; 3)интеграции– требования координации совместной деятельности, несмотря на возможные расхождения интересов; 4)поддержания образца –сохранения и трансляции социокультурных стандартов действия.

Четвертая ступень – выделение из системной целостности сети отношений и связей между людьми, которые образуют социальную структуру. По Р. Мертону,социальная структура – это сеть норм и ценностей, которые выступают в контексте социальных ролей, сконцентрированных вокруг разных социальных статусов, институтов, значимых социальных функций.В структуре постоянно присутствуют внутренние противоречия и напряжения: ролевой конфликт, ролевое напряжение, социологическая амбивалентность, нормативные антиномии. Такой характер структуры вызывает реакции с отклонениями различного типа: инновации, ритуализм, ретритизм (уход в сторону), бунт. Социальная структура все время изменяется. Важнейшими источниками этих изменений являются нормативные инновации.

Пятая ступень теоретизирования появилась, когда было замечено, что люди формируют коллективы и группы, входят в структурные зависимости друг с другом посредством своей деятельности. М. Вебер обратил внимание на человеческие действия, дела, поступки как основной, исходный материал, из которого формируются все общественные явления, общественные связи и системы. Взаимодействие приводит к установлению социальных отношений.

Социальные отношения – это относительно устойчивые связи между индивидами (вследствие чего они институционализируются в социальные группы) и социальными группами как постоянными носителями разнообразных видов деятельности, различающимися по социальным статусам и ролям в общественных структурах. Сэтой точки зрения общество можно рассматривать как сложный конгломерат, складывающийся из человеческих действий и последствий этих действий. Для М. Вебера даже столь крупный и сложный социальный феномен, как капитализм, – это конечный продукт массовых действий, действий людей, покупающих, продающих, инвестирующих средства, организующих производство, т. е. воплощающих в жизнь то, что он называл «духом капитализма». Рассмотрение общества в контексте естественных и исторических условий жизнедеятельности позволяет представить общественное производство как постоянный процесс взаимодействия людей и природы с помощью средств труда, осуществляемый в исторически определенных формах экономических отношений. Конечный результат этого процесса – создание материальных и духовных ценностей общества как необходимое условие и материальная форма его жизнедеятельности.

Шее тая ступень абстрактного понимания общества состоит в том, что каждому человеческому действию придается определенный смысл, определенное значение, которое имеет характер «социального факта», навязанного людям извне, окружением, средой как нечто обязательное (М. Вебер, Э. Дюркгейм). Для описания совокупности значений, символов, смыслов, взглядов, правил, норм, ценностей, которыми руководствуются люди в поступках и действиях, используется понятие «культура». Тем самым социология новейшего времени (П. Бурдье, М. Фуко, Ж. Бодрийяр) придает особое значение культурным аспектам общественной жизни.

Седьмая ступень связана с преодолением взгляда на общество как на статичный объект. Существенные элементы динамичного восприятия и подхода были налицо с начала формирования социологии. Уже тогда теоретики указывали на два основных типа изменчивости организма или общественной системы: эволюцию, или развитие, которое ведет к непрерывному росту, разнообразию, усложнению структур и функций внутри социального целого, и социальную физиологию, т. е. постоянное функционирование общественных органов и тканей, необходимое для поддержания жизни организма. Кроме того, сделанный ранее акцент на значении действия вводил в характеристику общества понятия движения и изменчивости. Но радикальные выводы из этого были сделаны только в конце XX в., когда окончательно были отброшены всякие представления о неизменных общественных явлениях – организмах или системах, обладающих постоянными структурами. Ученые пришли к согласию в том, что все существующее в обществе – этообщественные события, социальные действия, т. е. изменчивые конфигурации культурно мотивированных человеческих действии, соотнесенных с действиями других людей. Вместо представления о социальных константах, устойчивых общественных явлениях появилось понятие фигурации (Н. Элиас), вместо структур стали говорить о структурации (Э. Гидденс), вместо социальных систем – о социальной жизни, вместо «существования общества» – о «становлении общества» (П. Штомпка).

Таким образом, согласно П. Штомпке, в ходе развития социологии оформилось семь основных точек зрения на то, что такое общество. Первую, наиболее конкретную, позицию он называетдемографическим подходом, согласно которому общество представляет собой систему социальных институтов и организаций. Второй подход определяется какгрупповой; согласно ему общество состоит из целостных систем, основанных на внутренних взаимосвязях групп. Третий можно назватьсистемным подходом, представляющим общество как основанное на внутренних взаимосвязях статусов и ролей. Четвертый –структурный подход, при котором общество предстает как сеть отношений между людьми, т. е. уже не как совокупность объектов, а как совокупность форм и способов отношений людей к самим себе и друг к другу. Пятый –активистский подход, согласно которому общество выступает как конгломерат взаимно ориентированных действий отдельных социальных единиц. Шестой –культурологический подход, при котором общество выступает как матрица распределенных между группами людей значений символов и правил, оказывающих влияние на действия людей. Седьмой подход определяется каксобытийный; он позволяет представить общество как непрерывно изменяющееся поле, заполненное общественными событиями. С этой точки зрения общество не «существует», а «формируется», находится в процессе постоянного «становления». Эти семь подходов, или семь парадигм, не исключают, а взаимно дополняют друг друга. Мы можем рассматривать их как взаимодополняющие и пользоваться ими одновременно. Общество – это многомерное явление, имеющее множество аспектов и существующее на всех названных выше уровнях.

В современную социологию все глубже и последовательнее проникает представление о динамичном изменении общества. Все социальные субъекты – от малых групп до глобального общества – находятся в непрерывном движении. Они существуют только благодаря индивидуальным и коллективным действиям. Повторяемость таких действий обеспечивает продолжительность жизни социальных субъектов, которые распадаются, как только эти действия прекращаются. Поскольку действия и конфигурации действий имеют изменчивый характер, социальные объекты подвергаются непрерывным изменениям и сами представляют собой не статичные сущности, а процессы, для описания которых больше подходит глагол «становится», нежели «существует».

Закладка:

Социологическая интерпретация социальных изменений также меняется. Отождествление изменений с социальным прогрессом со временем уступает место идее кризисов, при которых изменения проявляют свои негативные последствия в различных областях общественной жизни. Наконец, появляется идея, согласно которой сама по себе изменчивость может подрывать нормальный ход общественной жизни, наносить членам общества своего рода удар, вызывать стресс и порождать состояние культурной травмы[19].

1.2.3. Социологическая интерпретация социальных

изменений

Случай культурной травмы, наиболее актуальный для постсоветских обществ, связан с обновлением образа жизни под влиянием изменения технологий, экономики, политических условий (в рамках неизменной или медленно меняющейся культуры). Люди обнаруживают, что их новый образ действий, появившийся спонтанно или вызванный ситуационно, вступил в конфликт с традиционной культурой. До тех пор, пока новый образ жизни не закреплен и не санкционирован в новых культурных правилах, традиционная культура теряет качество само собой разумеющегося, становится проблематичной, устаревшей и сопровождается межпоколенческим конфликтом. Возникает культурная травма – промежуточная фазаморфогенеза культуры, т. е. результат столкновения нового образа жизни со старой культурой.

Готовность к травме возникает тогда, когда появляется форма дезорганизации, несогласованности в социальной структуре или культуре. Исследователей особенно интересуют социальные противоречия внутри культуры, возникающие быстро и неожиданно и охватывающие ключевые компоненты культуры – ценности, верования, нормы общества. Применительно к постсоветским государствам основные изменения, выступившие «потенциально травмирующими факторами», обусловлены двумя ключевыми процессами: либерализацией экономических отношений и приватизацией государственной собственности. Разрушение сложившихся социально-трудовых отношений, юридически начавшееся в 1991 г. с распадом СССР, и явилось той формой дезорганизации, которая обусловила создание травматической ситуации.

Травматическая ситуация– это состояние напряжения, связанное с конкретными социальными изменениями и вызывающее нарушение привычного образа мысли и действия, меняющее жизненный мир людей, их модели поведения и мышления.Социальное изменение обладает временной характеристикой в виде неожиданности и быстроты; имеет определенное содержание и размах (радикальное, глубокое, всестороннее, затрагивающее основы); характеризуется наличием истоков – воспринимается как экзогенное, пришедшее извне, как нечто, на что мы сами не влияли, а если и влияли, то неосознанно; воспринимается в определенном мыслительном контексте как нечто неожиданное, непредсказуемое, связанное с переходом общества к рыночным отношениям. Рассмотрим основные исторические этапы этого перехода согласно программам социально-экономического развития Республики Беларусь на соответствующий период.

Первый этап (1991–1995) характеризовался экономическим спадом, дезинтеграцией и разрушением политических, институциональных и экономических связей между странами бывшего Советского Союза. Либерализация цен в тот период сопровождалась сокращением участия государства в экономическом регулировании и уменьшением его роли во всех сферах жизнедеятельности общества. Тенденциями периода стали катастрофическое падение уровня жизни большинства населения, возникновение и рост уровня безработицы, увеличение масштабов высвобождения рабочей силы, нарастание напряженности на рынке труда.

На втором этапе (1996–2000) обозначилось усиление государственного регулирования на рынке труда. Стратегической целью реформирования хозяйства страны было определено формирование социально ориентированной рыночной экономики и предотвращение на ее основе дальнейшего развития кризисных процессов в экономике и социальной сфере. С учетом недостатка ресурсов и нецелесообразности государственной поддержки всех отраслей экономики были выделены три главных направления развития: экспорт, жилье, продовольствие. Они должны были стать теми «локомотивами», которые смогут «потянуть» другие сферы и производства, обеспечив постепенный подъем экономики и повышение благосостояния общества.

На третьем этапе (2001–2005) важнейшей составляющей макроэкономической политики становится социальный фактор развития. В этот период закрепилась тенденция экономического роста высокими темпами, были созданы предпосылки стабильности общества, активизировалась инвестиционная деятельность субъектов хозяйствования, мотивирован экономический рост и обеспечено расширение спроса на внутреннем рынке.

На четвертом этапе (2006–2010) усилия государственной политики концентрировались на «ответах» на внешние «вызовы» мировой хозяйственной системы и обеспечении внутренних потребностей белорусского общества. Главной задачей являлось дальнейшее повышение уровня и качества жизни населения на основе технико-технологического перевооружения, реструктурирования экономики, сопровождавшегося ростом ее конкурентоспособности. Стабилизация (или дестабилизация) травматической ситуации непосредственно определяла уровень социальной напряженности в обществе.

Способы определения, или толкования, травматической ситуации, ее символического осмысления стали (применительно к постсоветским государствам) одним из моментов, определивших успешность посттравматической адаптации. Они отразили восприятие населением происходивших трансформаций: что вызывало обеспокоенность, а что давало надежду, что воспринималось как необходимое, а что вызывало неприятие и негативные оценки. Таким образом, способы толкования социально-экономической ситуации представляли собой один из важнейших компонентов ее общественной оценки, осознания проблем как актуальных.

Результаты социологических исследований в Беларуси (1995–2010) свидетельствуют о том, что в начале трансформационных процессов уровень общего напряжения был очень высок (от 67,6 до 93,4 % населения волновали различные социальные проблемы), все происходившие трансформации воспринимались как значимые и непосредственно отражались на жизни общества – как на финансовом, материальном благосостоянии (инфляция, цены на продукты и товары первой необходимости, уровень оплаты труда), так и на внутрисемейных, межличностных отношениях (характер взаимоотношений, складывающихся в семье, в 2002 г. волновал 4/5 населения, а в 2008 г. – в 4 раза меньше, отражая смягчение травматической ситуации). По мере стабилизации ситуации, повышения уровня жизни, привыкания к происходящим переменам, снижения их темпов и радикальности уровень тревожности падал, обеспокоенность населения смещалась в сторону поддержания достигнутого уровня жизни.

Посттравматическая адаптация имеет два измерения – экономическое и социальное. Показателямиэкономически успешной адаптацииявляются повышение или сохранение прежнего высокого уровня жизни, возможность удовлетворения не только базовых физиологических, но и социальных потребностей, возможность не только простого, но и расширенного воспроизводства рабочей силы.Социально успешная адаптацияимеет результатом достижение высокого социального статуса, удовлетворенность профессиональной деятельностью, возможность самореализации.

Преодоление травмы – завершающая фаза или начало нового цикла травматической последовательности (в зависимости от того, какие структурные и культурные условия воспроизводятся для проявления травмы нового вида). Так, в начале пятого этапа преодоления травматической ситуации (с 2011 г.) в результате мирового финансового кризиса в республике начался новый цикл травматической последовательности, который сопровождался значительной девальвацией белорусского рубля. Резкое снижение покупательной способности заработной платы и соответственно падение уровня жизни неизбежно должны сказаться на качестве жизни населения, по крайней мере на основной его составляющей – степени удовлетворенности заработной платой. По оценкам экономистов, модернизация государственного производства, если она будет успешной, позволит увеличивать заработную плату примерно на 10 % в год. Это означает, что период возвращения населения к уровню и качеству жизни в 2010 г. составит примерно 5 лет при условии, что страна удачно пройдет через периоды кризисов и другие «рифы» мировой экономики.

Анализ теоретических положений концепции культурной травмы П. Штомпки показывает, что травматическая последовательность включена в общие процессы социального изменения. У каждого этапа изменений, часто непредвиденного и отличного от других, разные причины. В потоке социальных изменений травматическая последовательность может проявляться двояко: как следствие других изменений и как стимулятор последующих изменений (реформирование структур и культур). Таков, согласно П. Штомпке, диалектический механизм культурного изменения через возникновение и преодоление культурной травмы. Возможно, он не универсален, но, по-видимому, хорошо применим к случаю динамики, вызванной революционными переменами. Культурная травма, несмотря на негативные болезненные последствия, демонстрирует позитивный, функциональный потенциал как сила социального становления. Вопреки вызванным ею разрушениям и дезорганизации культурного порядка ее можно рассматривать как росток новой культурной системы, стимул будущей культурной консолидации или конструирования[20].

Закладка:

Процесс трансформации, как приходится убеждаться, нигде не идет с учетом обоюдных интересов сторон: повсюду сильный навязывает свою одностороннюю волю. Но по мере выхода населения из состояния шока все чаще возникают дискуссии о том, что нужно создавать и что нужно уничтожать в условиях новой системы экономических, политических и социокультурных координат. «Задача, – как отмечает А.Н. Данилов, – заключается отнюдь не в разрушении, а в использовании, приспособлении существующих особенностей и своеобразия к общим, но действительно общим, потребностям развития. Какую бы культуру мы ни исповедовали, если в XXI веке различие в положении народов будет примерно таким, каким оно остается в положении социальных страт реформируемых государств, это не завершится закреплением нынешней геополитической парадигмы»[21].

1.2.4. Общество как социокультурная система

Культура и общество – категории, наиболее широко используемые в социологии. Их можно отделить друг от друга только аналитически, так как в реальной жизни между ними существует тесная связь. Понятие «культура» имеет отношение к образу жизни членов данного общества – их привычкам и обычаям, способу мышления, а также к материальным благам, которые они производят. Понятие «общество» подразумевает систему взаимоотношений, связывающую индивидов, принадлежащих к общей культуре. Ни одна культура не существует вне общества, но также ни одно общество не может существовать без культуры. Именно культура как способ человеческой деятельности, базирующийся на системе внебиологически выработанных механизмов, создала общество, поскольку через механизмы культуры стимулируется, программируется, координируется и реализуется активность людей в обществе.

Таким образом вполне логично рассматривать общество не только как социально-экономическую (статично-структурный аспект рассмотрения) либо социально-историческую (динамический аспект, или перспектива действия) систему Третий угол зрения, под которым необходимо анализировать общество, – культурологический: в его рамках общество рассматривается как социокультурная система, состоящая из принятых в нем ценностей, норм и благ.

Понятие культуры можно также определить как набор разнообразных способов жизни людей, присущих им в разные исторические эпохи, в разных обществах и (или) социальных группах и других общностях. В данном случае под способом жизни понимается не только повседневная жизнь, быт людей, но и тип функционирования их социальных организаций, групп и институтов. Так, многие современные народы по-разному трактуют демократию, поскольку данный институт развивается в рамках разных культур. Еще больше различий в понимании демократии можно выявить, если взять для сравнения, например, демократию в Древней Греции и любом современном западном государстве. Только понимание исторического контекста дает социологу возможность анализировать культуру или отдельный ее феномен. Разнообразие способов жизни проявляется и внутри одного и того же общества, между его разными социальными группами. Например, образ жизни среднего класса отличен от жизни тех, кто находится за чертой бедности, причем такие различия имеют надличностный характер и историческую продолжительность, передаются от поколения к поколению.

Что же должна изучать социология, рассматривая общество как социально-культурный феномен? На этот вопрос трудно ответить однозначно, поскольку речь идет о способах жизни разных групп, составляющих общество, их ценностях, взглядах, принципах организации труда и быта, всей жизни. Члены любой группы имеют некие общие, сближающие их представления о том, что является для них благом, к чему они стремятся, чего хотят достичь. Ценности – это идеалы и образцы, ориентирующие деятельность социальной общности на определенном историческом этапе ее жизни. Члены каждой социальной группы обычно действуют, следуя принятым в их группе или обществе социальным нормам, т. е. определенным требованиям, выработанным прежними поколениями и предписанным в качестве обязательных, «социально принудительных», внешних по отношению к ним, хотя, как правило, не закрепленных в законе (например, мода, этикет). Иначе говоря, поскольку все люди живут в рамках определенной культуры, они следуют тому или иному образцу жизнедеятельности, даже не задумываясь, почему они это делают: как правило, способ жизнедеятельности и даже образ мысли усваиваются бессознательно, являются общепринятыми в социальной группе (общности), а их нарушение может повлечь за собой применение к нарушителям санкций (т. е. наказания за отход от принятых правил жизнедеятельности).

Итак,культура – это исторически сложившаяся система способов жизни, которые разделяются всеми членами общности (группы).Сошлемся на еще более простое определение культуры (в литературе их очень много), приведенное в учебнике П. Штомпки: «Культура – это все то, что люди как члены общества делают, думают, и все, чем они владеют»[22]. Выделим в этом определении элементы, помогающие понять сущность и структуру культуры.

Во-первых, люди рассматриваются здесь не как отдельные индивиды, а как члены определенной общности. Это значит, что культура характеризует именно те элементы их способа жизни, которые типичны для них как жителей одного города, страны, представителей определенной группы населения. Часто культура рассматривается как национальная (например, белорусская), но можно говорить и о культуре жителей определенной местности (Полесье), социальной группы (рабочие), возрастной общности (молодежь) и т. п. В этом смысле культура позволяет осуществить идентификацию группы, а через нее – и ее членов. В историческом прошлом, несомненно, культуры разных племен могли сильно различаться, причем как во внешних атрибутах, так и в содержании (язык, обычаи, предрассудки). Можно говорить о культуре и в наднациональном смысле, выделяя, например, европейскую, североамериканскую или азиатскую культуру.

Во-вторых, в приведенном выше определении речь идет о том, что люди делают, т. е. о социальной деятельности или способах действий. Этот аспект называетсянормативной культурой.По мнению многих ученых, именно нормативное понимание культуры, т. е. выделение базовых культурных правил всякого общества, является главным. Нормы и ценности действительно позволяют многое узнать об обществе. Так, по строгости норм социального контроля можно судить об уровне толерантности данного общества, его стабильности и гуманности. Сплоченность общества зависит от того, насколько массово разделяются в нем ценности (имеется ли так называемый «ценностный консенсус»). Все действия в рамках той или иной культуры оцениваются с точки зрения принятых норм и ценностей. Так, действия, которые служат сохранению стабильности и сплоченности общества, объявляются позитивными, поскольку укладываются в некие нормативные границы или повторяют образцы действия. Напротив, действия, не соответствующие принятым нормам, считаются девиантными, ибо они подрывают идею консенсуса, разрушают существующие в обществе запреты. Например, если в обществе существует запрет бить детей, то нарушение этого запрета будет считаться девиацией. Нарушение норм вызывает, как правило, либо моральные, либо юридические санкции (в зависимости от того, какие запреты – моральные или юридические – были нарушены).

В-третьих, в определении говорится о том, что люди думают, т. е. о принятых в обществе взглядах, мнениях, убеждениях, идеях и символах. Этот сегмент культуры называетсяидейной (или символической)культурой.В каждом обществе имеется набор взглядов и идей, разделение которых обязательно для всех, кто хочет быть адаптированным в этом обществе. Причем это касается не только общества в целом, но и отдельных его групп, сфер. Например, в среде медицинских работников принято изучать медицинскую литературу и не принято верить в знахарские методы лечения, профессиональные ученые имеют целый набор методов научной аргументации и не принимают на веру доводы и стереотипы. Культура любого общества в целом имеет свои символы, следование которым является обязательным.

Закладка:

В-четвертых, выделяется аспектматериальной культуры, в который включается все то, что произведено, сделано человеком. О материальной культуре говорят, что это «вторая природа человека», т. е. та часть окружающей среды, которая создана деятельностью человека, иначе говоря – окультурена человеком. Именно тогда, когда человек выделился из природной среды, сумел активно на нее воздействовать и окультуривать ее, начало складываться и общество.

Современная цивилизация называется техногенной и представляет собой последний период в развитии так называемой западной цивилизации. Техногенная цивилизация оформилась в Европе в XV–XVII вв. и характеризовалась динамизмом, установкой на индивидуализм, утверждением достоинства человеческой личности. Ее главные ценности – научная рациональность, идеалы свободы и равенства, а позднее – прогресс науки и техники, породивший в XX в. научно-техническую революцию и обусловивший возможность быстрого обновления искусственной предметной среды, созданной человеком. К концу XX в. техногенная цивилизация стала доминировать в глобализирующемся мире, а ее культурные ценности (научная рациональность, приоритет разума, научно-техническая революция, инновационность) были признаны универсальными. Кроме западного типа цивилизации выделяют еще восточный тип – более древний, связанный с воспроизводством уже сложившихся форм жизни, малым разнообразием форм человеческой жизнедеятельности, созерцательным отношением к жизни. Этот тип цивилизации был характерен для так называемых традиционных, или аграрных, обществ.

Та культура в обществе, которую разделяет его большинство или которую поддерживает либо навязывает обществу господствующая социальная группа (властвующая элита, правящий класс), называетсядоминирующей(господствующей). Она может подавлять другие культуры (особенно если сама стала господствующей посредством насилия и принуждения) либо оставлять им пространство для развития на правах меньшинства. Если культура, поддерживаемая таким меньшинством, находится в оппозиции к господствующей культуре, исповедует совершенно другие ценности и подчиняется другим нормам, то она называетсяконтркультурой.Если же культура меньшинства просто обладает рядом уникальных, оригинальных черт, отличных от доминирующей культуры, но не находится в оппозиции к господствующим базисным ценностям, она становитсясубкультурой, т. е. своеобразной вариацией вокруг господствующего культурного стержня.

В качестве примера можно привести возрастные молодежные субкультуры, связанные с увлечением определенными музыкальными течениями, спортом, интернетом, веяниями моды (рок-культура, культура панков, спортивных фанатов, блогер-культура и т. п.). Конфликт между поколениями в культурной сфере может выражаться, скажем, в том, что молодежь любит Гарри Поттера, а поколение родителей – Шерлока Холмса или героев Стругацких. Такие конфликты не разрушительны для общества, хотя и могут разъединять поколения «отцов» и «детей», вызывать нонконформизм, сопротивление в отношении культуры другой группы.

1.2.5. Объективные закономерности функционирования и развития общества как социокультурной системы

Социокультурная эволюция общества– это историческое движение общества от архаичных(досовременных, традиционных) типов к индустриальному и постиндустриальному обществу, характеризуемое накоплением всех форм культурных ценностей(.материальных, символических, ценностно-нормативных), сменой господствующих норм и ценностей, всегоспособа жизни.

Можно выделить несколько типов досовременных обществ. Исторически первыми считаются общины охотников и собирателей, которые не занимались земледелием и не держали скота, а жили за счет охоты и сбора растений. В обществах скотоводов основным источником средств к существованию служило разведение домашних животных. Позднее появились земледельческие общества, которые были заняты регулярной обработкой земли и жизнь которых зависела от ее плодородия. На основе наиболее крупных и развитых из них образовывались традиционные государства, или цивилизации. Подобные типы досовременных обществ и сейчас можно встретить в ряде государств Африки, хотя колониальные захваты и общее влияние Запада сильно изменили их первоначальный жизненный уклад.

В индустриальных странах, появившихся как следствие промышленной революции, основой экономики является машинное производство. В XX в. достижения научно-технической революции (рост производительности труда, внедрение науки в производство) позволили обеспечить переход наиболее развитых в экономическом отношении стран к постиндустриальному типу общества, а в конце XX в. – к информационному. Вместе с материальной культурой в обществе такого типа изменяется и его символическая и нормативная культура, весь образ жизни. Сегодня для него характерны такие черты, как быстрое обновление всех сфер экономики, использование науки для целей практики, инновационность человеческой деятельности, динамика и многообразие стилей жизни, индивидуализм и автономия не только в выборе места жительства, но и взглядов, идентичностей, сексуальных партнеров, изменение представлений о пространстве и времени.

Вместе с тем, как считают ученые, в обществах всех типов имеют место некие правила, нормы, свойства, которые были присущи всем типам культур независимо от исторического времени их существования, географической локализации и даже социального устройства. Эти общие представления, правила и ценности получили название культурных универсалий. С их помощью в обществе как социокультурной системе осуществляется преемственность, передача накопленных предыдущими поколениями ценностей и благ следующим поколениям. Иначе говоря,культурные универсалии – это социальные механизмы, или компоненты культуры, посредством сохранения которых осуществляется непрерывность и целостность культурно-исторического развития общества, невзирая на историческую изменчивость и динамику в культуре.Социология изучает устойчивые механизмы и процессы, сохраняющиеся формы и конфигурации социальных отношений между отдельными людьми, группами, институтами, выясняет различные социальные факторы, способствующие или, напротив, препятствующие проявлению этих механизмов в конкретно-исторических условиях того или иного общества.

Наличие неких универсальных черт, свойств, институтов культуры можно считать закономерностью культурного развития общества. Точно так же закономерностью развития культуры является взаимовлияние и взаимопроникновение культур, которое объективно обусловлено нуждами и потребностями общественного развития. Без взаимосвязи и взаимовлияния трудно было бы проследить путь зарождения культурных универсалий.

Культурные универсалии могли возникнуть различными путями. Так, по мнению П. Штомпки, они могли появиться параллельно в разных обществах как выражение универсальных потребностей людей, характеризующих социальную природу человека (сообщества людей) и способствующих выживанию в любых внешних условиях существования. Эту точку зрения подтверждают находки более или менее сходных орудий труда первобытного человека на его стоянках на разных континентах. Второй путь развития культурных универсалий – диффузия культурных и других ценностей, внедрение достижений одной культуры в другие посредством ее культурной экспансии или мирной коммуникации всех культур. В таком случае образцы, достижения одной культуры могут внедриться и укорениться в других культурах, что в конечном счете тоже может вести к универсализации данных достижений. Вероятно, в истории имели место оба пути в зависимости от конкретных обществ и обстоятельств культурного взаимодействия, поэтому процессы культурного обмена закономерны и объективны.

Количество культурных универсалий трудно определить. Одни ученые считают, что таких универсалий не может быть много, ибо они должны выдержать проверку тысячелетиями и сохраниться в обществе любого типа, что чрезвычайно сложно. Так, П. Штомп-ка называет три основных института, которые можно считать универсальными, т. е. которые существовали в обществах всех типов: семья, религия, межличностное общение[23]. Вместе с тем, несмотря на свою универсальную распространенность в обществах разных типов, сами по себе эти институты, или социокультурные феномены, различаются от общества к обществу.

Закладка:

Так, семья может быть поли- и моногамной, а также нуклеарной и расширенной, патриархальной и матриархальной и т. д. Есть мнения, что в будущем семья может исчезнуть, на смену ей придут другие формы совместной жизни. Столь же разнятся религиозные верования и сами религиозные практики. Что касается общения, то сегодня межличностное общение все чаще опосредовано информационными технологиями и осуществляется в режиме онлайн. Таким образом, универсальность даже этих форм организации жизни при тщательном рассмотрении может быть поставлена под сомнение. Но, по мнению других ученых, универсалий намного больше и они реально существуют.

Американский социолог и этнограф Дж. Мердок в середине XX в. выделил более 70 универсалий – общих для всех культур элементов, куда включил как прямо социально обусловленные культурные феномены, так и более косвенно связанные с социальными различиями виды культурной деятельности: возрастную градацию, спорт, наличие нательных украшений, ведение календаря, соблюдение чистоты, общинную организацию, приготовление пищи, кооперацию труда, космологию, ухаживание, танцы, декоративное искусство, гадание, толкование снов, разделение труда, образование и др. Эта точка зрения также правомерна. Действительно, в каждой культуре можно отыскать элементы вышеупомянутых феноменов. Однако чуть позже сам Дж. Мердок сделал вывод, что только две из выделенных им культурных универсалий действительно присущи всем культурам: правило «не убий» и запрет на инцест (кровосмешение).

Интересную точку зрения на универсалии культуры как на способы и механизмы эволюции общества высказал Т. Парсонс. По его мнению, каждому типу общества присущи свои универсалии, число которых возрастает по мере усложнения социума и увеличения степени адаптации общества к окружающей среде и, следовательно, его приспособления к условиям существования. Число этих универсальных социокультурных свойств или процессов последовательно возрастает в ходе развития и усложнения общественных систем независимо от их культурной специфики и разнообразия внешних условий существования. Поэтому в обществах современного типа таких универсалий, на его взгляд, десять (система родства, коммуникации, религия, технология, стратификация, культурная легитимация общества, бюрократия, деньги и рынок, система безличных норм закона, система демократических институтов), тогда как в традиционном обществе их всего четыре (система родства, коммуникации, та или иная форма религии, технология). Возникновение каждой последующей эволюционной универсалии увеличивает возможности предвосхищать, анализировать, контролировать состояние среды и мобилизовывать ресурсы для приспособления к ней или активного воздействия на нее. На этом основании Т. Парсонс утверждал, что данные универсалии можно считать объективными критериями исторического развития общества, а их развертывание – закономерностью.

Современная наука считает, что в развитии культуры нет универсальных оценочных показателей, применимых для любого общества. Можно лишь осуществлять сравнительный анализ эффективности социокультурной системы, исследуя ее технологии, способы коммуникации, другие компоненты с точки зрения достижения исторических задач, поставленных перед тем или иным обществом (поддержание и повышение уровня социальной интеграции, развитие средств и способов социального взаимодействия, укрепление механизмов аккумуляции и трансляции накопленного социокультурного опыта и т. д.).

Современное культурное многообразие является историческим наследием. Его можно считать огромным достоянием, поэтому сохранение культурного многообразия – залог дальнейшего плодотворного развития культуры. Общепризнанным в сфере культуры является принцип сохранения разных уникальных культур, а не навязывания некоего культурного нивелирования, или униформности (путь, на который подталкивает глобализация). Вместе с тем в этом вопросе также есть разные позиции, с проявлениями которых сталкиваются и социологи, и любые граждане, – от этноцентризма (признание исключительности своей нации, ее культурного наследия вплоть до утверждения ее превосходства над другими) до культурного релятивизма (признание культурного плюрализма и невозможности сравнения культур вплоть до невозможности адекватного понимания культуры людьми, которые к ней не принадлежат). Данная позиция не предполагает никаких оценок, не возвышает одну культуру над другой, однако она не оставляет возможности и для сравнительного исследования культур.

Культурная толерантность предполагает признание равнозначной ценности любой из существующих культур, права всех культур на развитие и уважение со стороны других культур. Однако она всегда имеет границы, которыми служат принципы гуманизма, уважения личности и достоинства человека. Поэтому критика определенных обычаев и норм культуры, если они унижают достоинства личности либо дискриминируют другую нацию или гендерную группу, вполне уместна: она логично вытекает из основополагающих документов о правах человека, принятых ООН, и не перечеркивает уважительного отношения к чужим культурам.

Современная эпоха глобализации бросает вызов культурному многообразию путем массового распространения неких образцов в образе жизни, мышления, действия. Американский социолог Дж. Ритцер назвал эти процессы универсализациимакдональдизацией общества.Была также выдвинута концепцияглокализации общества, т. е. совмещения глобального и локального подходов в его развитии (как способ сохранения его культурной уникальности в процессе исторической эволюции).

Общество – это определившаяся в процессе исторического развития человечества относительно устойчивая система социальных связей и отношений как больших, так и малых социальных групп, поддерживаемая силой обычая, традиции, закона, социальных институтов, основанная на определенном способе производства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ и услуг.

Общество как социальная система представляет собой совокупность социальных явлений и процессов, образующих устойчивую целостность, которая включает все виды социальных взаимодействий и социальных подсистем. Подсистемами общества принято считать экономическую, социальную, политическую, духовную, правовую и идеологическую сферы общественной жизни, каждая из которых состоит из определенного типа социальных отношений, связей, взаимодействий.

Основные системные признаки общества: целостность (внутреннее качество, определяемое типом общественного производства), устойчивость (относительно постоянное воспроизводство ритма и режима социальных взаимодействий), динамизм (способность изменяться под воздействием внешних и внутренних факторов), открытость (обеспечение баланса с внешней средой), саморазвитие, основанное на интересах и стимулах социальных общностей, пространственно-временные формы и способы социального бытия.

Культура – это способ человеческой деятельности, базирующийся на системе внебиологически выработанных механизмов, посредством которых было создано общество, поскольку через механизмы культуры стимулируется, программируется, координируется и реализуется активность людей в обществе. Культура – это все то, что люди как члены общества делают, о чем думают, и все, чем они владеют.

В структурном плане культура состоит из ценностей, разделяемых большинством членов данного общества, норм, которым следуют члены общества, и материальных благ, созданных людьми или имеющихся в их пользовании.

Формы поведения и другие культурные феномены, обнаруживаемые во всех или почти во всех культурах, называются культурными универсалиями. Основными типами культурных универсалий являются язык, запрет инцеста, институты брака, семьи, религии и собственности, однако в рамках этих общих категорий способы поведения и ценности различных обществ существенно варьируются.

Закладка:

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

Токвиль А.Д.Старый порядок и революция. СПб., 2001. С. 157.

Сорокин П.Социальная и культурная динамика. М., 2006. С. 157.

Аберкромби Н.,Хилл С.,Тернер Б. Социологический словарь. М., 1997. С. 304.

Ядов В А.Стратегия социологического исследования (описание, объяснение, понимание социальной реальности). М., 1998. С. 36.

Дюркгейм, Э.Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995. С. 69. (История социологии в памятниках).

Там же. С. 197.

Поппер К.Нищета историцизма. М., 1993. С. 70–71.

Там же. С. 78.

Там же. С. 79.

КонтО. Дух позитивной философии // Западно-европейская социология XIX века: тексты / под ред. В.И. Добренькова. М., 1996. С. 8.

Там же. С. 9.

Там же. С. 12.

КонтО. Дух позитивной философии // Западно-европейская социология XIX века: тексты. С. 15.

Там же. С. 16.

Бабосов Е.М. Общая социология. Минск, 2006. C. 105.

Бабосов Е.М. Общая социология. C. 105–109.

Бабосов Е.М. Общая социология. C. 114–115.

Штомпка П.Социология. Анализ современного общества. М., 2005. С. 24–28.

Штомпка П.Социальное изменение как травма // Социологические исследования. 2001. № 1. С. 6–16.

Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе // Социологические исследования. 2001. № 2. С. 11–12.

Данилов А.Н.Переходное общество: проблемы системной трансформации. Минск, 1997. С. 296.

Штомпка, П.Социология. Анализ современного общества. С. 24.

Штомпка, П.Социология. Анализ современного общества. С. 255.

Спасибо за чтение

Вернуться к книге