Сборник статей

Правовое регулирование несостоятельности в России и Франции

Закладка:

Правовое регулирование несостоятельности в России и Франции: сборник статей

Коллектив авторов НИУ ВШЭ и университета Ниццы

Legal regulation of insolvency in Russian Federation and France

Collected papers

Moscow

YUSTITSINFORM

The present edition is a collection of research articles devoted to the most extensively discussed issues concerning the implementation of the legislation covering insolvency in russia and france. this symposium is prepared cooperatively by the lecturers of the faculty of Law and Political Science of the university of Nice – Sophia Antipolis and the faculty of Law of National research university «Higher School of Economics» within the collaboration in consolidation of experience of both countries in regulation of complicated issues in the field of insolvency including the institute of insolvency of physical persons emerging in russian federation. the articles cover the legislative innovations in regulation of insolvency in russia and france; the main purpose of the presented analysis is the preparation of the background for the further comparative research within the continued cooperation.

Keywords:the institute of insolvency in russia and france, bankruptcy procedures, insolvency of a physical person, insolvency assets, creditors in the insolvency process, the court-appointed receiver.

Вступительное слово

Уважаемые читатели!

Вашему вниманию предлагается сборник статей, посвященных вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротства) двух государств – Франции и России. Данный сборник подготовлен совместно преподавателями факультета права и политической науки Университета Ниццы – Софии Антиполис и факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Выходу в свет настоящего сборника предшествовала большая работа по изучению института несостоятельности (банкротства) двух государств, в частности, были проведены три конференции, посвященные данной проблематике, в г. Ницце и в г. Москве.

В России в последние годы наблюдается отчетливая тенденция повышения интереса к французской правовой системе, которая наиболее близка российской правовой системе, поскольку так же строится на принятии законодательных актов и их последующем совершенствовании с учетом правоприменительной судебной практики. Этому способствует и то, что российское право, в том числе институт несостоятельности (банкротства), развивается, в основном, за счет имплементации в него различных подходов из зарубежных правовых систем.

Как известно, институт несостоятельности (банкротства) является одним из правовых институтов, без которого невозможно существование и развитие экономики, основанной на конкуренции. Это требует от законодателя неуклонного совершенствования законодательного регулирования, а от юридической науки – анализа и выработки оптимальных путей решения возникающих в теории и на практике проблем, поиска новых знаний, способных обеспечить совершенствование законодательного регулирования.

Проведение сравнительных совместных исследований один из наиболее эффективных путей решения таких задач, поскольку это дает возможность показать преимущества и недостатки той или иной правовой системы, раскрыть основные особенности правового регулирования, использовать позитивный опыт правоприменения и избежать негативных проявлений.

Декан факультета права

Национального исследовательского университета

«Высшая школа экономики»

к. ю.н., доцент

Е.Н. Салыгин

Центр исследований и изучения процессуального права Университета Ниццы София Антиполис значительно развивался в последние годы благодаря тесной вовлеченности каждого из его членов и своей динамичности, которая отражается в регулярности публикаций Центра. До последнего времени не хватало только международного характера, без которого анализ права в конце концов лишается гибкости. Как показал Монтескье в своих Персидских письмах, именно при соприкосновении законодательств различных стран, через сравнение социальных норм свежим взглядом, выявляются способы совершенствования своей собственной системы права. Отсюда вытекают целесообразность и польза не только обменов между странами, но и настоящих совместных работ.

Обмены между странами уже появились, но их нужно теперь заставить жить! Без сомнения, это зависит не столько от самих организаций, но от людей, которые принимают в этом активное участие. С этой точки зрения коллоквиумы, организованные в течение последних нескольких лет совместно Высшей школой экономики и Факультетом права и политических наук Ниццы, являются многообещающими. Будь они посвящены публичному праву (коллоквиумы на тему «Коррупция» в Ницце в 2015 году, на тему «Международный терроризм» в Ницце в 2014 году и в Москве в 2012 году) или праву предприятий, испытывающих затруднения (два мероприятия в 2015 и в 2013 годах в Москве, не считая еще одного, находящегося в стадии подготовки, который пройдет в Ницце в начале 2016 года), с ожиданием, что и другие отрасли возьмут на вооружение эту перспективную модель, факт остается фактом: связи между нашими институтами все более укрепляются и развиваются. Позвольте мне поблагодарить всех, кто помог этим отношениям завязаться, и в особенности г-жу Пирогову и г-на Пьера-Мишеля Ле Корра, который стал первооткрывателем этой прекрасной инициативы для Центра исследований и изучения процессуального права и в широком смысле для нашего учреждения в целом.

Директор Центра исследований и изучения процессуального права, Заместитель декана Факультета права и политических наук,

Президент Европейского арбитражного суда, Член Центральной европейской академии наук и искусств, профессор

Ив Стриклер

Функции и полномочия судебного администратора в процедурах, направленных на сохранение предприятия, предусмотренных правом Франции

Пьер-Мишель Ле Корр,

профессор, факультет права и политической науки Университета Ниццы – Софии Антиполиса

Французское право предприятий, находящихся в затруднительном положении, отличается очень большой разновидностью процедур.

Надо вначале упомянуть процедуру, используемую, несмотря на все усилия законодателя, наиболее часто. Она ведет к исчезновению предприятия и к оплате требований кредиторов. Это судебная ликвидация, которая вводится при прекращении платежей и без перспективы восстановления.

Также есть процедуры, которые направлены на сохранение предприятия. Так, существует процедура договорного урегулирования затруднений, которая называется согласительной процедурой. Здесь речь не идет о коллективной процедуре. В данном случае полномочия должника не ограничиваются и индивидуальные права кредиторов не изменяются. Здесь нет защиты коллективного интереса кредиторов, и этим кредиторам не нужно добиваться признания их требования с помощью процедуры заявления требований.

Наряду с ними существуют коллективные процедуры, направленные на сохранение предприятия.

Первая процедура – это процедура сохранения, введенная в 2005 г., процедура, которая может быть введена даже если должник не находится в состоянии прекращения платежей. Законодатель явно отдает ей предпочтение.

Вторая – это процедура восстановления в отношении должника, находящегося в состоянии прекращения платежей и имеющего возможность восстановить платежеспособность.

Между согласительной процедурой и процедурой сохранения законодатель поместил своеобразный мост, который называется ускоренным сохранением, созданным в 2014 г. Ей может воспользоваться должник, в отношении которого была введена согласительная процедура, но который не смог в рамках этой процедуры добиться соглашения из-за меньшинства кредиторов. Чтобы прийти к соглашению, должник просит открытия процедуры ускоренного сохранения. В этом случае создаются два комитета кредиторов, один из кредитных учреждений, а второй – из главных поставщиков, которые отдельно голосуют за предложенные планы урегулирования, в течение установленного трехмесячного срока. Если за план проголосовало большинство, то есть две трети голосов отдано «за», то план считается одобренным, а кредиторы, относящиеся к меньшинству и не давшие согласия, подавлены мажоритарным голосованием. Здесь идет речь о молниеносной коллективной процедуре. Существует еще один вариант этого ускоренного сохранения, который называется ускоренное финансовое сохранение, созданное в 2010 г., которое начало применяться в 2013 г., в таких превосходных условиях, что это заставило законодателя создать в 2014 г. ускоренное сохранение. Процедура прекращает быть коллективной. Она порождает последствия только по отношению к финансовым кредиторам, так как обсуждаемая задолженность исключительно финансовая. Кредиторы, объединенные в комитет кредитных учреждений, голосуют за предложения большинством двух третей. Процедура длится 1 или максимум 2 месяца.

Осуществив этот краткий обзор процедур, мы можем теперь обратиться к рассмотрению лица, которое будет руководить сохранением предприятия, другими словами, к судебному управляющему (судебному администратору).

Закладка:

Первый вопрос, который следует рассмотреть, касается обязательного или факультативного участия судебного администратора в процедуре. Ответ может быть разным, в зависимости от размера предприятия.

Если должник имеет по меньшей мере 20 работников или его торговый оборот достигает как минимум 3.000.000 евро (или 180.000.000 рублей) в год без учета налогов, суд обязан назначить судебного управляющего (судебного администратора). Если эти условия не достигаются, назначение факультативно и зависит от принятой в судах практике. Действительно необходимо понимать, что назначение судебного управляющего (судебного администратора) стоит денег, что оно может представлять трудности для должника, у которого маленькое предприятие, учитывая текущие тарифы на услуги французских судебных уполномоченных. Возможно, стоило бы модулировать тариф в зависимости от размера предприятия, т. к. участие профессионала является исключительно полезным, а его отсутствие по сути лишает малые предприятия возможности сохранения к большому сожалению.

Существует случай, при котором будет назначен судебный администратор, который не будет выполнять традиционные функции этого органа и должен был бы называться по-другому. На самом деле существуют процедуры, при которых создаются комитеты кредиторов. Это обязательное условие в процедурах ускоренного сохранения и ускоренного финансового сохранения. В классических процедурах сохранения и судебного восстановления создание комитетов является обязательным при достижении очень высоких порогов: 150 работников или торговый оборот в размере 20 миллионов евро без учета налогов. Но факультативно должник может просить введения этой процедуры и в случае недостижения этих порогов. Однако если при введении этой процедуры судебный администратор не назначается, суд утвердит его, но его функции будут ограничены организацией работы комитетов кредиторов. Это так называемый ложный судебный администратор, который не будет выполнять ни одной другой обычной функции судебного администратора.

Управлять значит выполнять административные акты. В свою очередь, административный акт определяется как юридический акт, соответствующий юридическим операциям обычного управления имуществом. Этот акт имеет целью извлечение дохода из имущества, что отличает его от акта по обеспечению осуществления права на имущество. Но его целью не является в корне изменить имущество в отличие от акта по распоряжению имуществом.

Таким образом, упоминая судебного управляющего (судебного администратора), можно было бы подумать, что этот орган, назначенный судебный органом, всегда имеет цель управлять предприятием. Однако это неверно, что незамедлительно позволяет заметить, что термин «судебный управляющий (судебный администратор)», возможно, плохо выбран, так как в действительности скрывает очень разные реалии. Термин «уполномоченного в спасении предприятий» был бы более уместен.

Можно незамедлительно утверждать, с самого начала и чтобы произвело впечатление, что судебный управляющий в целом ничем не управляет (I).

Изменчивость функций судебного администратора – это источник сложности, который представляет собой некоторую опасность для третьих лиц, особенно для контрагентов должника, которые не всегда уверены, что заключают сделку с нужным человеком. Мы увидим во второй части выступления, что многообразие полномочий судебного администратора приводят к опасным превышениям полномочий (II).

I. Управляющий, который в целом ничем не управляет

Французское законодательство отличается своей сложностью и это также касается функций судебного администратора. Функции судебного администратора многообразны в зависимости от процедур и, внутри одной и той же процедуры, у суда есть еще много возможностей регулировать задачи судебного администратора. Наряду с многообразными полномочиями судебного администратора (A), у этого последнего есть также неизменные полномочия, предусмотренные законом, которые не могут изменяться, какие бы задачи не были поставлены перед ним судом (B).

A. Многообразные полномочия

Распределение полномочий между должником и судебным администратором, которое имеет место с самого начала судебного процесса, классически называется контролируемым управлением. Оно влечет за собой, в ущерб должнику, ограничение его полномочий, которые соответственно передаются судебному администратору. Законодатель позаботился о том, чтобы процедура была более человечна, и соразмерил сокращение полномочий должника с единственными потребностями спасения предприятия.

Если вкратце изложить возможности, предоставленные суду, судебный администратор должен:

• либо следить за процессом управления имуществом;

• либо помогать должнику со всеми или лишь с некоторыми актами, которые относятся к управлению;

• либо самостоятельно управлять предприятием полностью или частично.

Никакая другая задача, кроме тех, что предусмотрены нормами, не может быть поставлена перед судебным администратором. Между тем, заметим, что суду позволено поручить помощь только для некоторых актов. В данном случае, задачей судебного администратора будет простое наблюдение и, для актов, определенных судом, помощь. Суд, соответственно, может сделать все, «идеально подогнать» под конкретную ситуацию процедуры, направленные на сохранение предприятия.

В случае назначения нескольких судебных администраторов, у каждого из них могут быть свои задачи.

Задача судебного администратора была определена при открытии дела или в решении, следующим за назначение этого органа. Иногда бывает необходимым пересмотреть, обычно в сторону расширения, задачу этого органа. Запрос будет представлен суду, либо самим судебным администратором, либо судебным уполномоченным (мандатарием), который представляет кредиторов, защищая их коллективные интересы, либо наконец прокуратурой. Должник, мнение которого по этому вопросу лишь заслушивается, не имеет права подать такой запрос. Представляется, что в этом отражается идея того, что судебный администратор как никто другой в состоянии оценить необходимость изменения поставленной перед ним задачи.

Решение суда, которое изменяет задачу судебного администратора, публикуется в объявлениях общественных реестров с целью проинформировать третьи стороны.

К тому же, задача судебного администратора может варьироваться в зависимости от открытой коллективной процедуры.

В процедуре сохранения, где дует ветер волюнтаристской и предпринимательской философии, принцип таков, что директор предприятия сохраняет за собой право управления предприятием. Он остается управляющим. Управление предприятия остается на его руководителе. Таким образом, директор никогда не лишается своих прав. Этот принципиальный выбор делается для того, чтобы у директора предприятия не сложилось впечатление, что он не должен просить открытия процедуры сохранения из-за риска потерять контроль над предприятием. Судебный администратор не может, в процедуре сохранения, получить полномочие управлять предприятием, что по-другому называется «представительскими полномочиями». У него будет лишь роль наблюдателя процесса управления должником, или роль помощника относительно актов, определенных судом. Один суд однажды даже посчитал необходимым вынести решение, что суд должен охарактеризовать, почему роль помощи необходима больше, чем роль наблюдения в процедуре сохранения, в то время как никаких вопросов о компетенции или доверии к директору предприятия не имеется[1].

В процедуре судебного восстановления принципом является роль помощи. Однако суд может поручить судебному администратору роль управления. В этом случае он представляет должника. На самом деле это случается, если должник или руководитель предприятия подозреваются в нечестности или в некомпетентности.

В чем состоят эти разные задачи, или роли?

Роль наблюдения состоит в «распадении судебного управляющего», который ничем не управляет. Он следит за процессом управления должника, т. е., в действительности, мешает осуществлению убыточных для предприятия процессов. Это полномочие наблюдения осуществляется как по закону, так и по необходимости. Речь идет о роли a posteriori, которая не позволяет судебному администратору требовать от должника выполнения того или иного акта. Он также не может противиться заключению должником какого-либо акта. Единственной возможностью для судебного администратора является просьба об изменении своей задачи в случае затруднений.

Данная роль не позволяет судебному администратору выписывать чеки, коммерческие векселя или другие банковские документы.

Таким образом, у должника будет свобода действовать или защищаться в суде самому, как если бы судебного администратора и не было.

Закладка:

Проще говоря, управляющий управляет, а судебный администратор задним числом проверяет выполненные акты.

В случае установления роли помощи можно отметить различную степень важности полномочий судебного администратора, который может помогать должнику во всех или лишь в некоторых актах управления предприятием. Эта вариативность обязывает судью, рассматривающего дело о недействительности акта как совершенного единолично должником, проверить действительный объем полномочий судебного администратора[2].

Роль помощи без ограничения полномочий подразумевает участие должника и судебного администратора в совершении соответствующих актов. Оба должны будут заключить контракт. Таким образом, вмешательство судебного администратора в процесс увольнения обязательно под угрозой недействительности акта увольнения, если должник осуществил его в одиночку[3]. В этом случае имеет место совместное управление предприятием. Этому есть два объяснения.

Первое касается управления банковскими счетами, что предполагает совместное подписание документов должником и судебным администратором[4]. Поручение на банковский перевод денег не может быть осуществлено только должником.

Второе относится к искам и к другим процессуальным актам. В случае судебного дела по заявлению должника судебное действие или обжалование[5] может осуществляться только судебным администратором и должником. В случае судебного дела против должника иск должен быть направлен против обоих: должника и судебного администратора. То же самое будет с извещением об актах процедуры[6] или обращении взыскания[7].

Роль помощи не обязывает судебного администратора проявлять инициативу в управлении предприятием. Так, считается, что он не должен просить продления разрешения на строительство, выданное предприятию-должнику[8]. Он также должен воздержаться от того, чтобы делать заказы. Эта роль не предоставляет судебному администратору право управлять предприятием, например, выплачивать долги должника[9].

Роль представительства, которая также называется ролью управления, больше приближена к роли ликвидатора в процедуре судебной ликвидации предприятия. Поскольку должник оказывается в ситуации, которую можно сравнить с ситуацией при которой вводится судебная ликвидация, можно говорить о лишении его права распоряжаться своим имуществом.

За пределами полномочий, которые остаются у должника, юридический акт должен быть заключен исключительно судебным администратором.

В случае судебного дела по заявлению должника судебные иски будут поданы исключительно судебным администратором.

В случае судебного дела против должника они будут направлены только против судебного администратора.

Передача полномочий судебному администратору не имеет целью освободить должника от ответственности руководителя, особенно в области безопасности труда[10]. Давайте будем утверждать, что судебный администратор не становится работодателем.

В. Неизменяемые полномочия

Какой бы ни была роль, порученная судом, судебный администратор сохраняет свои неприкосновенные полномочия.

Для начала он – единственный, кто может высказаться за продолжение контрактов, которые еще в силе в день открытия дела о несостоятельности. Следовательно, он один может прекратить эти контракты, даже если в начале он высказывался за их продолжение.

У судебного администратора также есть возможность продлить функционирование банковских счетов, если на должника наложен банковский запрет. На самом деле этот запрет делает обязательным назначение судебного администратора, даже когда его присутствие не кажется необходимым.

Судебный администратор высказывается по вопросам согласия с требованиями о виндикации или реституции, представленными владельцами движимого имущества, которые имеют целью сделать противопоставимыми коллективной процедуре их права собственности, а впоследствии, снова стать собственниками своего движимого имущества. Этот вопрос интересует особенно поставщиков, которые продают с оговоркой о сохранении права собственности за продавцом до полной уплаты покупной цены, а также лизингодателей.

Судебный администратор составляет экономический и социальный отчет предприятия. Это очень важный документ. Речь идет о том, чтобы объяснить природу, значимость и причины затруднений. Речь не идет о бухгалтерском отчете, а больше об исследовании предшествующей экономической и социальной ситуации предприятия, о диагнозе причин неплатежеспособности. Этот документ направит суду, в период наблюдения, открыть в сторону либо процедуры сохранения, либо процедуры судебной ликвидации предприятия.

• В процедуре судебного восстановления судебный администратор составляет проект плана урегулирования. Однако должник может предложить свой собственный план, если он сильно отличается от плана судебного администратора.

• В процедуре сохранения судебный администратор просто помогает должнику создать этот проект. На самом деле это так только, если у должника есть хорошие специализированные адвокаты.

Какой бы ни была процедура, если создаются комитеты кредиторов, они также могут представить проект плана урегулирования, начиная с 2014 г.

Надо отметить, что в ускоренной процедуре сохранения предприятия проект плана будет разработан до начала коллективной процедуры, в течение согласительной процедуры; судебному администратору (а он будет являться бывшим посредником в согласительной процедуре) надо будет лишь в процессе процедуры организовать комитеты кредиторов и провести среди них голосование, что объясняет краткосрочность процедуры – максимум 3 месяца.

Наконец, существуют права и действия, не входящие в задачи судебного администратора. Речь идет о собственных правах должника, которые означают по сути права, сохраненные за должником, чтобы он мог высказаться по поводу ведения процедуры, в которой он является не только объектом, но и реальным участником. Таким образом, каждый раз, когда закон признает, что у должника есть право обратиться в суд, это является неотъемлемым правом должника, принадлежащим ему, даже если перед судебным администратором стоит задача быть представителем должника. Также фигурирует в правах, не подлежащих надзору судебного администратора, все то, что признано корпоративными правами, чтобы обеспечить представление юридического лица, то есть его демократическое функционирование, например, право созывать и возглавлять общие собрания участников.

Нужно еще констатировать существование актов о распоряжении, чуждых текущему управлению предприятием. Изначально они запрещены. Но чтобы ввести в систему некоторую гибкость, иногда требующуюся для спасения предприятия или защиты коллективного интереса кредиторов, законодатель предусмотрел судебное наделение правами.

Вышеуказанные тексты делают предварительное разрешение судьи-комиссара необходимым условием эффективности операции.

В процедуре судебного восстановления или сохранения запрос на разрешение будет представлен судье-комиссару судебным администратором, если тот получил роль управления предприятием. Он будет предоставлен совместно судебным администратором и должником, если ролью первого является помощь. Он будет предоставлен должником, если перед администратором стоит лишь задача наблюдения.

Такие акты значительно и надолго ухудшают имущественное состояние должника. Вполне логично, что для таких актов необходимо судебное разрешение, т. к. они априори не соответствуют идее подготовки плана спасения предприятия, единственной цели периода наблюдения. При любом положении дел они будут разрешены только, если они отвечают перспективе спасения предприятия.

Торговый кодекс предусматривает, что «судья-комиссар может разрешить должнику совершить отдельный акт, чуждый текущему управлению предприятием, предоставить личное или вещное обеспечение исполнение обязательства, передавать спор в третейский суд или заключать мировое соглашение». Здесь речь идет об актах продажи или аренды имущества предприятия, обладающего значительной ценностью, например, предприятия (как имущественного комплекса). Речь идет также о предоставлении вещных способов обеспечения исполнения обязательств.

Из постановления от 12 марта 2014 г. следует, что если акт «может иметь решающее воздействие на исход процедуры, судья-комиссар может вынести решение только после того, как получит отзыв прокуратуры».

II. Многообразие полномочий, влекущих случаи превышения полномочий

Закладка:

II. Многообразие полномочий, влекущих случаи превышения полномочий

Тот факт, что у судебного администратора полномочия разнообразны, что также ведет к признанию многообразия остаточных полномочий должника, является естественным источником превышения полномочий, за что должны применяться определенные санкции (А). Чтобы избежать неприятных последствий превышения полномочий, законодатель создал корректирующее понятие, а именно понятие «акта текущего управления».

А. Санкция за превышение полномочий

Какова санкция за осуществление юридического акта без соблюдения установленного порядка распределения полномочий между судебным администратором и должником? Юридический акт не признается недействительным из-за отсутствия закона по этому поводу, а лишь непротивопоставимым коллективной процедуре. Акт остается в силе в отношении сторон, но контрагент должника не может им пользоваться в рамках коллективной процедуры. Требования, исходящие из этого акта, не признаются возникшими законным образом, т. е. технически они возникли без соблюдения порядка распределения полномочий между должником и органами коллективной процедуры. Следовательно, все происходит как если бы они не существовали по отношению к коллективной процедуре. С одной стороны, эти требования не рассматриваются как последующие требования, обладающие привилегией, что присуще некоторым последующим искам. Следовательно, их не могут погасить в срок. С другой стороны, они также не рассматриваются как предшествующие требования. Их обладатель подчиняется правилам запрета на индивидуальные иски и правилам запрета платежей. Но требование не может быть заявлено для признания в рамках процедуры, что объясняется тем, что во французском законодательстве заявление требования имеет целью противопоставить требование коллективной процедуре. Однако, т. к. это требование по своей природе непротивопоставимо коллективной процедуре, оно не может быть противопоставлено процедуре путем заявления такого требования. Следовательно, мы видим, что требование может существовать «вне коллективной процедуры».

На несоблюдение правил контролируемого управления предприятием можно ссылаться только во время коллективной процедуры, т. к. возникшая непротивопоставимость существует только в отношении коллективной процедуры, которая заканчивается принятием плана. Это значит, что если акт заключен несмотря на лишение должника права распоряжаться имуществом, и это порождает новые последовательные требования, например, арендную плату, то контракт становится действительным в полной мере после принятия плана, что дает возможность арендатору требовать выплаты арендной платы у должника, снова ставшего полноценным управляющим своего имущества.

Санкция непротивопоставимости используется достаточно часто. В качестве иллюстрации можно привести пример увольнения, произведенного одним должником, без вмешательства судебного администратора, задачей которого является помощь[11]. Руководитель организации, который увольняет работников после принятия решения о введении процедуры без вмешательства судебного администратора, допускает виновное деяние, влекущее его ответственность перед третьими лицам на основании ст. 1382 Гражданского кодекса в связи с компенсацией, которую требуется выплатить работникам, незаконно уволенным по вине работодателя[12]. Санкция непротивопоставимости также используется и в случае принятия на работу нового работника[13].

Однако судебный администратор, столкнувшись с самыми вопиющими нарушениями, может принять решение о ратифицировании незаконного акта, что таким образом позволит акту считаться законным апостериори. Такой случай действительно произошел с трудовым договором, заключенным одним должником, в то время как ему должен был помогать судебный администратор. Решение очень важно для работника: оно позволит ему противопоставить свои требования коллективной процедуре и таким образом получить выплату от Ассоциации по управлению программой обеспечения выплаты задолженностей наемным работникам (AGS)[14]. Ратификация подразумевает ясно выраженное одобрение найма работника, выраженное в частности в выплате заработной платы этому работнику наряду с другими[15].

Каково же наказание за акт процедуры, выполненный несмотря на правила распределения полномочий? Здесь речь пойдет о недействительности, за исключением случаев последующего подтверждения акта, которое должно произойти в законно установленные сроки. Недействительность является наказанием за все акты, выполненные без имеющегося на то разрешения, о чем и идет речь в данном случае.

В обжаловании, осуществленном без соблюдения правил распределения полномочий, будет отказано.

Решение суда о роли помощи при процедуре сохранения и судебного восстановления, роли представительства при процедуре судебного восстановления или судебной ликвидации по полному праву влечет за собой прекращение судебного производства, существующего на день открытия дела. Происходит изменение полномочий должника, даже если он не становится недееспособным. Решения, принятые без возобновления судебного производства, будут считаться несуществующими. Здесь речь идет о полномочии судьи, который может снять дело с производства без консультации сторон.

Нужно отличать случай, когда юридический акт выполнен без соблюдения порядка распределения полномочий, от случая, когда юридический акт запрещен. Мы увидели, что акты по распоряжению имуществом, не относящиеся к текущему управлению предприятием, а также предоставление обеспечения обязательств по общему правилу запрещены. Но они могут быть разрешены по решению судьи-комиссара. Также по общему правилу после открытия процедуры запрещено погашать предшествующие требования. Но судья-комиссар может разрешить некоторые выплаты, например, чтобы изъять законно удерживаемую вещь или чтобы приобрести в преимущественном порядке имущество по договору лизинга, в период наблюдения, в то время как один или несколько траншей арендной платы, предшествующие открытию дела о несостоятельности, не были погашены, без расторжения договора. Таким образом, судья разрешит платеж, чтобы позволить арендатору выполнить свои обязательства, появившиеся с лизингом, что является условием выкупа имущества.

Акт, выполненный без разрешения судьи-комиссара, признается недействительным, что, собственно, логично, т. к.он запрещен. Этот случай можно будет часто встретить при оплате после начала коллективной процедуры предшествующего требования.

Любой акт или любой платеж, выполненный вопреки запрету, признается недействительным по просьбе любого заинтересованного лица, в том числе и прокуратуры, представленной в течение 3 лет со дня заключения акта или погашения требования. Когда акт подлежит публикации, срок начинает истекать со дня публикации. Таким образом существует гражданско-правовая ответственность.

Кроме того, торговый кодекс предписывает уголовное наказание, а именно наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет и штраф для того, кто нарушает запрет. На практике эти санкции никогда не применяются, что и заставляет нас сомневаться в пользе их сохранения в нормативных текстах.

В. Понятие акта текущего управления

В случае назначения судебного администратора, остаточные полномочия должника представляют собой совокупность полномочий, не переданных судебному администратору. Они зависят от задачи, которую ставит суд перед судебным администратором.

Между тем, чтобы защитить добросовестных третьих лиц, торговый кодекс признает законными акты текущего управления предприятием, выполненные одним лишь должником, в то время как судебный администратор наделен ролью помощи в процедуре сохранения или судебного восстановления, или ролью управления, в процедуре судебного восстановления.

Здесь должны быть определены 2 понятия.

Для начала нужно знать, что является актом текущего управления.

С положительной точки зрения акт текущего управления является актом, который позволяет предприятию функционировать каждый день, например, путем заключения страховых договоров[16], транспортных контрактов для поставки проданных товаров или путем оформления заказов[17], сделанных для нужд торговой деятельности[18].

Некоторые акты будут для одного должника актами текущего управления, а для другого нет.

Например, для строительной фирмы продажа квартир есть акт текущего управления[19]. Для агентства по недвижимости им будет заключение контракта на сохранение за собой права купить квартиру[20]. Аналогично будет являться актом текущего управления заключением договоров аренды для размещения клиентов обществом, которое занимается туристическим размещением[21].

Закладка:

Для общества, занимающегося продажей и ремонтом автомобилей, продажа транспортных средств также будет актом текущего управления[22]. Для телевизионного канала заказ фильмов, документальных программ или клипов является таким актом[23].

Получение должником платежей по профессиональным требования также является актом текущего управления[24].

Судебные иски, направленные на погашение иска, предъявляемого должником по отношению к третьей стороне, также есть акт текущего управления[25].

Наоборот, акты, не представляющие систематического характера, не могут рассматриваться как акты текущего управления. Это не «текущие» акты. Так бывает с подписанием поручительства[26] или заключения контракта на аренду[27], с уступкой акций[28] или продажей предприятия[29]или недвижимости должником и его супругом[30], соглашением о высоком размере гонорара адвоката[31]. Также не является актом текущего управления наем на работу работника с высокой квалификацией[32], в то время как наем шофера-курьера в транспортную компанию на короткий период с целью покрыть возросшую деятельность, был сочтен актом текущего управления[33]. Было справедливо замечено, что осторожность, с которой высказался Кассационный суд по этому последнему делу, видимо, говорит о том, что по общему правилу заключение трудового договора не является актом текущего управления. Это решение также будет предложено вскоре после этого[34].

Кроме того, из некоторых норм торгового кодекса следует, что некоторые операции не могут рассматриваться как входящие в категорию актов текущего управления.

Это касается в первую очередь погашения предшествующий требований. Продолжение действия текущих контрактов также не охватывается понятием акта текущего управления. Если судебный администратор уже назначен, должник сам по себе не может высказываться за продолжение контракта, даже если другая сторона добросовестна. Требования, возникшие из-за незаконного продолжения контракта, сами станут возникшими не законным образом.

Далее необходимо знать, что такое добросовестное третье лицо.

Добросовестные третьи лица – это лица, которые не знают об ограничении полномочий должника вследствие применения правил контролируемого управления[35].

Нужно ли ограничить возможность признания действительным акта текущего управления в случае недобросовестности стороны? Проблема в том, чтобы узнать, какие акты суд поручил судебному административному при открытии дела о несостоятельности или в решении, изменяющем роль судебного администратора. Если суд, поручая судебному администратору роль представительства, наделил его также полномочиями самому выполнять все акты текущего управления, что должно быть само по себе очень редким явлением судя по сложности задачи, акты текущего управления, выполненные должником по общему правилу не избегут наказания в виде их непротивопоставимости коллективной процедуре, если только третья сторона не является добросовестной. Если должника лишили прав распоряжения имуществом лишь частично (роль управления обычно ограничивается этим), суд устанавливает список актов, попадающих исключительно под компетенцию судебного администратора. Если выполненный акт текущего управления входит в рамки контролируемого управления, он будет иметь юридическую силу только в случае добросовестности третьей стороны. Если суд поручил судебному администратору роль помощи, на практике он обычно не предоставляет ему полномочий выполнения актов текущего управления. В этом случае, акт текущего управления останется действительным, даже если третья сторона недобросовестна.

В соответствии с общими нормами права, добросовестность третьей стороны презюмируется. Недостаточно знать о том, что процедура о несостоятельности открыта, недостаточен, необходимо знать об ограничении прав должника[36]. Можно все-таки предположить, что оценка будет различной в зависимости от того, выполнен ли акт после публикации в официальном журнале информации об открытии дела о несостоятельности, в зависимости от статуса третьей стороны и большей или меньшей трудности для него доступа к информации.

Чтобы уменьшить сложность оценки понятия акта текущего управления, суду было предложено зафиксировать порог, за которым акт не будет считаться актом текущего управления.

В конечном итоге вопрос о роли судебного администратора остается сложным, что характеризует французское право предприятий, находящихся в затруднительном положении. Этот вопрос законодатель пытается при каждой реформе упростить, добавляя, как всегда, еще больше сложностей. Однако, справедливо отметить, что не так-то просто принимать законы, упрощающие процедуру, когда предприятие находится в трудном положении, если целью является обеспечение его спасения.

Сокращения

BJE:Bulletin Joly droit des entreprises en difficulté (Revue) / Журнал «Bulletin Joly droit des entreprises en difficulté»

CA:Cour d’appel / Апелляционный суд

Cass. civ.:Chambre civile de la Cour de cassation, numéroté de 1 à 3, car il y a trosi chambres civiles à al Cour de cassation. / Палата по гражданским делам Кассационного суда, пронумерованная от 1 до 3, т. к. есть три палаты по гражданским делам в Кассационном суде

Cass. com.:Chambre commerciale économique et financière de la Cour de cassation / Палата по торговым, экономическим и финансовым делам Кассационного суда

Cass. soc.:Chambre sociale de la Cour de cassation / Палата по социальным делам Кассационного судаch.Chambre / Палатаed.:edition / Издание

D. Recueil Dalloz/ Сборник «Recueil Dalloz»

D. aff.:Dalloz affaires / Журнал «Dalloz affaires»

Dr societes:Droit des sociétés (Revue) / Журнал «Droit des sociétés»

Gaz. Pal. ed. sp. Dr. entr. en diff.:Gazette du Palais édition spécialisée droit des entreprises en difficulté (dirigée par Pierre-Michel Le Corre) / Журнал «Gazette du Palais édition spécialisée droit des entreprises en difficulté (dirigée par Pierre-Michel Le Corre)»

LPA:Les Petites affiches (revue) / Журнал «Les Petites affiches»

nP:arrêt non publié ou inédit (arrêt significatif) / судебный акт, неопубликованный или неизданный (показательный судебный акт)

P:arrêt publié (arrêt significatif) / опубликованный судебный акт (показательный судебный акт)

RD banc. et bourse;Revue banque et Bourse / Журнал «Revue banque et Bourse»

Rev. proc. coll:Revue des procédures collectives / Журнал «Revue des procédures collectives»

RG:numéro de registre général permettant l’identification des arrêts de cours d’appel et des jugements des tribunaux / номер судебного акта в официальном реестре судебных актов

Список основных работ французских авторов по праву предприятий, находящихся в затруднительном положении

1. Le Corre Pierre-Michel, Droit et pratique des procédures collectives, Dalloz action, 8e éd., 2015/2016 (Traité approfondi)

2. Lienhard Alain, Procйdures collectives, 5e йd., Delmas, 2014 (Commentaire par articles)

3. Pérochon Françoise, Entreprises en difficulté, 10e éd., Lgdj 2014 (Manuel)

4. Saint-Alary-Houin Corinne, Droit des entreprises en difficulté, 9e éd., «Domat», Montchrestien, 2014 (Manuel)

Физические лица и французское право предприятий, находящихся в затруднительном положении

Эмманюэль Ле Корр-Броли,

преподаватель Университета Ниццы – Софии Антиполиса, Член научно-исследовательского центра процессуального права (CERDP – EA 1201)

Существует сфера, которая выше экономической: сфера человеческая. Однако, банкротство физического лица, независимого профессионала (предпринимателя, ремесленника, фермера, лица, занимающегося частной практикой), выражается обычно не только в экономическом, но и в психологическом состоянии индивида.

Право не может остаться безразличным к грани, которая разделяет рассмотрение трудностей юридического и физического лица. В целом, должники-физические лица имеют доступ к тем же процедурам, что и юридические лица, однако их исход на практике различается. Большая часть процедур в отношении физических лиц является судебной ликвидацией, единственной целью которой является продажа имущества должника для распределения стоимости между кредиторами Должник-физическое лицо все-таки получает значительное преимущество, которое состоит, в случае закрытия процедуры из-за недостаточности активов, в запрете кредиторам возобновления права индивидуального обращения в суд. Мы сосредоточимся на двух частных проблемах, интересующих должников-физических лиц, стоящих в центре коллективной процедуры. В первой части будет затронут вопрос оценки особой проблемы для должника-физического лица, связанной с единством имущества и следующим из этого риском потерять все (I). Во второй части мы будем интересоваться лишением должника права распоряжаться имуществом в рамках процедуры судебной ликвидации, что является источником других чрезвычайно серьезных затруднений (II).

I. Единство имущества или риск потерять все

До недавнего времени принцип единства имущества (А) был абсолютным принципом во французском законодательстве. Опасность, которая возникала у предпринимателя- физического лица при его применении, привела к тому, что законодатель утвердил границы, позволяющие сегодня индивидуальному предпринимателю отступить от принципа единства имущества (В).

Закладка:

I. Единство имущества или риск потерять все

А. Принцип единства имущества

Начиная с XIX века принцип единства имущества был выражен в классической французской гражданско-правовой доктрине. Исходя из этого принципа, у каждого человека есть имущественный комплекс, и только один. Все, что принадлежит человеку, пользуется ли он им или нет в профессиональной деятельности, используется для погашения его долгов, будь они профессиональными или нет.

Этот принцип единства имущества следует из положений гражданского кодекса 1804 г. И в частности из ст. 2092 и 2093 (ставшими ст. 2284 и 2285 актуального гражданского кодекса), которые по очереди говорят, что «любое лицо, лично обязавшееся выполнить обязательство, обязано выполнить его со всем своим движимым и недвижимым имуществом, настоящим или будущим» и что «имущество должника является общим залогом его кредиторов».

Так как согласно гражданскому кодексу все имущество должника является общим залогом его кредиторов, все имущество должника и будет касаться так называемого «эффекта коллективного ареста», вызванного открытием дела о несостоятельности. Однако это не значит, что все имущество, принадлежащее должнику будет обязательно продано, чтобы заплатить кредиторам, требования которых могут быть противопоставимы коллективной процедуре[37].

Риск особенно высок в процедуре судебной ликвидации. Цель этой процедуры – продать имущество должника для выплаты кредиторам. Судебная ликвидация приводит к наложению ареста на все имущество должника, на которое можно наложить арест, и влечет за собой лишение должника права распоряжаться своим имуществом. Имущество будет продано судебным ликвидатором, который заплатит из вырученной от продажи суммы всем кредиторам, в зависимости от очередности.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что вся совокупность личного имущества должника и общего имущества должника-физического лица и его супруга может быть затронута коллективной процедурой в силу принципа единства имущества. Это правило представляет большую опасность для предпринимателя-физического лица, который может все потерять в случае проблем на предприятии. В этой сложной экономической обстановке казалось необходимым, чтобы законодатель разрешил индивидуальному предпринимателю защитить часть собственности от нападок профессиональных кредиторов. Другими словами, нужно ограничить или даже упразднить принцип единства имущества.

В. Попытки ограничить принцип единства имущества

Принцип единства имущества так глубоко засел в мышление и в наше французское законодательство, что первое время на него никто не покушался. Были созданы различные техники, помогающие обойти этот принцип, созданный законодателем.

В 1985 г. (закон № 85 697 от 11 июля 1985 г.) было создано общество с единственным участником, названное обществом с ограниченной ответственностью в одном лице (EURL). Благодаря созданию этого юридического лица, имеющего только одного участника, имущество единственного участника было отделено от коллективной процедуры, настигающей юридическое лицо, чьим единственным участником он был. Посредством этой техники законодатель попробовал избежать ситуаций, когда личное настоящее и будущее имущество физического лица отвечает за долги общества. Идея была хорошей только на бумаге. На практике она не прижилась.

Приходилось закладывать личное имущество из-за банкиров, которые в момент финансирования данного юридического лица, постоянно требовали личного обязательства в виде залога имущества единственного участника, получая от него солидарное поручительство. Цель, которую надо было достичь – защита имущества предпринимателя – не была достигнута, и этот юридический институт не приобрел популярность.

Надо было ждать 2000 г., чтобы законодатель ввел новый юридический инструмент, направленный на сокращение, в этот раз очень эффективное, последствий применения принципа единства имущества. Первый шаг был сделан после закона от 1 августа 2003 (закон № 2003-721), – был принят так называемый закон экономической инициативы, который создал нотариальное заявление о невозможности обращения взыскания.

Техника защиты предпринимателя от последствий применения правила единства имущества очень оригинальная: благодаря заявлению, сделанному перед нотариусом, предприниматель объявляет невозможным к обращению взыскания одну или несколько недвижимых вещей, построенных или нет, не предназначенных для его профессиональной деятельности. Это заявление подчиняется требованиям об обязательной публикации, которая является существенной. Действительно, дата этой публикации обозначает, что взыскание по требованиям кредиторов, связанным с профессиональной деятельностью должника и возникшим после этой даты, не может быть обращено на это недвижимое имущество. Однако нотариальное заявление о невозможности обращения взыскания остается непротивопоставимым всем требованиям, не связанным с профессиональной деятельностью должника, вне зависимости от даты возникновения таких требований. Оно также непротивопоставимо требованиям кредиторов, связанным с профессиональной деятельностью должника, но возникшим до даты публикации. Только кредиторы, по отношению к которым нотариальное заявление непротивопоставимо, сохраняют за собой право обратить взыскание на недвижимое имущество.

Судебная практика говорит о том, что нотариальное заявление о невозможности обращения взыскания прекрасно проходит испытание коллективной процедурой должника. При открытии процедуры по ликвидации по решению суда судебный ликвидатор не сможет продать здание, фигурирующее в нотариальном заявлении о невозможности обращения взыскания.

Введение нотариального заявления о невозможности обращения взыскания является первым шагом эффективной защиты имущества должника. Это нововведение стремится уменьшить негативные последствия принципа единства имущества, не затрагивая при этом его фундаментальных основ. Новый шаг, на этот раз очень значимый для нашего французского законодательства, был сделан с введением законом от 15 июля 2010 г.[38] Понятия индивидуального предпринимателя с ограниченной ответственностью[39]. Здесь речь шла не о том, чтобы ограничить принцип единства имущества, а о том, чтобы разбить его вдребезги.

Благодаря этому новому юридическому статусу, у предпринимателя может быть несколько имущественных комплексов. В одном из них будет изолирована масса имущества и прав, необходимые для деятельности, которую должник ведет с использованием этой части имущества.

Принцип единства имущества таким образом устранен. Это имеет чрезвычайно важные последствия в праве предприятий, находящихся в затруднительном положении, которое должно было быть приспособлено[40] к этому новому юридическому статусу, которым является индивидуальный предприниматель с ограниченной ответственностью.

Отныне, когда речь идет об индивидуальном предпринимателе с ограниченной ответственностью, коллективная процедура не может быть открыта не по отношению к одному лицу, а по отношению к одному из его имущественных комплексов.

Только масса имущества и прав, составляющих отдельный имущественный комплекс, будет использована для погашения долгов, возникших в результате ведения деятельности с использованием данного имущественного комплекса. Однако не затронутое имущество останется в стороне от нападок кредиторов затронутого имущества. Следовательно, на сегодняшний день более не является необходимым создавать общество в едином лице, т. е. юридическое лицо, чтобы защитить непрофессиональное имущество предпринимателя.

Конечно, индивидуальный предприниматель сможет предоставлять специальное вещное обеспечение исполнения обязательств в отношении имущества, включенного в его личное непрофессионально имущество, для целей обеспечения профессиональных долгов. Однако он не сможет привязать все свое незатронутое профессиональной деятельностью имущество как гарантию долгов на имущество, привязанное к его профессиональной деятельности, т. к. нельзя представить, что лицо является само себе гарантией. Подводный камень, который можно встретить при рассмотрении статуса общества с ограниченной ответственностью в едином лице исчезает при анализе статуса индивидуального предпринимателя с ограниченной ответственностью.

Закладка:

Однако опасность присутствует для физического лица, которое выбирает статус индивидуального предпринимателя с ограниченной ответственностью, т. к. законом предусмотрены действия, направленные на объединение имущественных комплексов, и работают они, как действия, направленные на расширение коллективной процедуры.

Не связанное с профессиональной деятельностью имущество должника-физического лица таким образом не полностью защищено от последствий коллективной процедуры, открытой по отношению к связанному с профессиональной деятельностью имуществу. И даже следует опасаться, что объединение имущества может привести к тому, что имущественный комплекс, не связанный с профессиональной деятельностью должника, который включает в себя основное место проживания должника-физического лица, может быть использован для погашения требований кредиторов в процедуре, введенной в отношении другого имущественного комплекса, связанного с профессиональной деятельностью должника.

Осознавая это, французский законодатель пошел дальше в области защиты предпринимателя-физического лица, чтобы побудить его на предпринимательскую деятельность. Действительно, проект закона «для роста, деятельности и равенства экономических шансов», принятый Национальной ассамблеей 19 февраля 2015 г. предусматривает включение в торговый кодекс исключения из положений ст.2284 и ст.2285 Гражданского кодекса[41] и предусматривает невозможность обращения взыскания на основное место проживания[42] физического лица, осуществляющего независимую профессиональную деятельность (будущая стХ 526-1 торгового кодекса). Как и при нотариальном заявлении, эта невозможность обращения взыскания затронет только тех кредиторов, права которых берут свое начало в результате независимой профессиональной деятельности должника. Откровенно говоря, новый текст предусматривает, что эта возможность может быть совмещена с нотариальным заявлением[43] о невозможности обращения взыскания, позволяя таким образом отбить атаки профессиональных кредиторов на недвижимое имущество, не связанное с профессиональной деятельностью.

Невозможность обращения взыскания на основное место жительства затронет, среди профессиональных кредиторов, только тех, чьи права возникли после публикации закона, который на сегодняшний день еще не одобрен.

Таким образом, когда коллективная процедура будет открыта по отношению к физическим лицам, эффект коллективного ареста имущества не будет распространяться на основное место жительства.

II. Лишение должника права распоряжения имуществом – краеугольный камень других больших сложностей

Должника в процедуре судебной ликвидации настигают ограничения в правах, называющиеся лишение должника права распоряжения имуществом, рамки которого также не определены, как и его важные последствия (А). Законодатель постарался разными способами устранить последствия лишения должника права распоряжения имуществом (В).

А. Лишение прав и его последствия

Правило лишения прав должника обозначено в абз. 1 CT.L641-9-I торгового кодекса, согласно которому «решение об открытии или провозглашении судебной ликвидации автоматически влечет, начиная с даты его вынесения, лишение прав должника на управление и распоряжение своим имуществом, даже тем, которое он приобрел на любом основании, пока не закрыта процедура судебной ликвидации. Права и действия должника, относящиеся к его имуществу, выполняются на всем протяжении процедуры судебной ликвидации ликвидатором».

Лишение прав также означает ограничение полномочий должника, являющееся результатом наложения коллективного ареста на имущественные права должника коллективной процедурой[44].

Цель лишения прав – защитить общий залог кредиторов.

Лишение прав относится к имуществу должника, на которое можно наложить арест, имущество не только настоящее, но и будущее[45].

Лишение прав имеет общий характер. Его периметр не ограничен профессиональной деятельностью и имуществом должника. Пределы лишения должника прав распоряжения имуществом не относится только к имуществу должника. Исходя из этого, ограничение прав, связанное с лишением должника прав распоряжения имуществом означает запрет для должника-физического лица начинать новую независимую деятельность в течение всего периода коллективной процедуры. (стХ 641-9-III торгового кодекса). Если он хочет начать новую профессиональную деятельность, он должен стать работником[46].

Речь идет об очень отрицательном для должника аспекте лишения прав, который заинтересован в том, чтобы оно длилось как можно короче. Но каков срок лишения прав?

Лишение прав длится в течение всей процедуры. Таким образом, должник заинтересован, чтобы процедура длилась как можно меньше и быстро была закрыта. Чрезмерный срок лишения прав влечет за собой неоправданное лишение прав должника. На практике Франция уже была осуждена Европейским судом по правам человека в деле, где процедура судебной ликвидации длилась более 20 лет[47].

Также торговая палата Кассационного суда[48] вынесла решение, что если процедура судебной ликвидации не закрыта в разумные сроки, должник имеет право подать иск против государства о возмещении причиненного ему вреда, вызванного неправильным функционированием судебной системы[49].

Следует сделать вывод, что лишение прав чрезвычайно отрицательно для должника. Видя это, французский законодатель попробовал устранить негативные последствия лишения прав.

В. Законодательная помощь при последствиях лишения прав

Французский законодатель был вынужден прибегнуть ко многим методам, чтобы ограничить срок процедур и таким образам сжать со временной точки зрения результаты лишения прав, а иногда даже и отменить их.

Чтобы ускорить процедуры, законодатель сначала придумал ускоренную процедуру, облегченную, названную упрощенной судебной ликвидацией, предусмотренную только для должника, у которого в активе нет недвижимости. Это или обязательная процедура, или факультативная в зависимости от наличия определенных условий[50]. В этой процедуре проверяются только требования, относящиеся к заработной плате, и те, которые можно будет со временем поставить в эффективную очередь для распределения стоимости имущества.

Отсутствие недвижимости в активе, а также облегченный характер проверки пассива позволяет ускорить закрытие упрощенной процедуры судебной ликвидации, которая по общему правилу должна иметь место в год вынесения решения о применении правил об упрощенной ликвидации[51].

С целью сократить срок коллективной процедуры, французский законодатель недавно ограничил сферу влияния лишения должника прав распоряжения в отношении имущества.

Надо заметить, что до недавнего постановления от 12 марта 2014 г., когда должник получал в наследство какое-либо имущество во время процедуры судебной ликвидации, на это имущество также налагались правила лишения прав, таким образом, процедура судебной ликвидации не могла быть закрыта, пока это самое имущество не будет продано в пользу кредиторов процедуры. Тот факт, что должник получает наследство в течение своей процедуры также мог продлить ее срок.

Чтобы этого избежать, новая редакция ст. L641-9 торгового кодекса, на основании постановления от 12 марта 2014 г., предусматривает, что приобретенное в наследство имущество после открытия процедуры или решения о ликвидации предприятия, не может быть продано судебным ликвидатором без согласия должника.

Недавно во французском праве предприятий, находящихся в затруднительном положении, появилась другая ускоренная процедура. Постановление от 12 марта 2014 г. создало процедуру «профессионального восстановления», единственную процедуру, созданную исключительно для должника-физического лица. Как отмечено в доктрине[52], «идея процедур, адаптированных к физическим лицам, начинает свой путь».

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

CA Paris, pole 5, 8e ch., 25 oct. 2011, RG no 11/16438.

Cass. com. 12 mai 1998, no 95–17.563, NP.

Cass. soc. 28 juin 2001, no 00–40.986, NP – Cass. soc. 19 sept. 2007, no 0545.628, NP.

Закладка:

Cass. com. 12 mai 1998, no 95–17.563, NP.

Cass. soc. 28 juin 2001, no 00–40.986, NP – Cass. soc. 19 sept. 2007, no 0545.628, NP.

Com. 4 juin 2013, no 12–17.203.

Cass. soc. 7 nov. 1990, no 89–42.268, P.

CA Angers, ch. com., 3 juin 2008, Rev. proc. coll. 2009/3, p. 40, no 71, note Lebel – Bordeaux, 1re ch. civ., 2 dec. 2008, RG no 08/05394.

A propos de contraintes des organismes sociaux, v. Cass. com. 30 mars 1993, no 90–21.486, P.

Cass. com. 13 nov. 2002, no 98–11.366, P.

CA Paris, 8e ch. B, 17 avr. 2008, Rev. proc. coll. 2009/3, p. 40, no 72, note Lebel.

CA Reims, 2 nov. 1995, Rev. proc. coll. 1996, 57, no 7, obs. Soinne.

Cass. soc. 28 juin 2001, no 00–40.986, NP – Cass. soc. 19 sept. 2007, no 0545.628, NP.

CA Paris, 3e ch. A, 7 juin 2005, RG no 2004/14373.

Cass. soc. 7 nov. 2007, no 06–40.896, NP – Soc. 29 mai 2013, no 11–22.834, NP.

Cass. soc. 17 oct. 2006, no 04–45.827, NP.

Cass. soc. 7 nov. 2007, no 06–40.896, NP.

Cass. civ. 1re, 23 sept. 2003, no 99–11.379, NP.

Cass. com. 9 janv. 2001, no 98–10.876, NP.

Com. 11 juin 1996, no 94–12.125, NP.

Com. 27 nov. 2001, no 99–10.378, P.

Com. 22 mai 2007, no 04–20.801, NP.

CA Chambery, ch. com., 6 mars 2007, Rev. proc. coll. 2008, p. 70, no 9, note Lebel.

Cass. com. 28 mai 2002, no 99–15.040, NP.

CA Paris, pole 5, 8e ch., 22 sept. 2009, RG no 08/16042.

CA Versailles, 13 juin 1996, D. Affaires 1996, 1103.

CA Paris, 4 oct. 1996, D. Affaires 1996, 1395.

CA Nlmes, 7 dec. 2004, LPA 4 avr. 2005, p. 14, note Derrida.

CA Paris, 13e ch., 9 avr. 1998, D. Affaires 1998, 1051.

CA Lyon, 30 juin 1995, Dr societes 1996, no 100, obs. Chaput.

CA Toulouse, 13 mai 1987, RD banc. et bourse 1988, 138, obs. Dekeuwer-Defossez – CA Aix en Provence, 8e ch. A, 22 mars 2012, no 11/14367.

Cass. com. 30 mai 2006, no 04–19.056, NP.

Com. 30 mars 2010, no 09–10.729.

Cass. com. 5 oct. 1993, no 91–14.361, P – Cass. soc. 7 nov. 2007, no 0640.896, NP.

Cass. soc. 21 sept. 2005, no 03–41.598, P.

Cass. soc. 17 oct. 2006, no 04–45.827, NP.

Cass. com. 13 sept. 2011, no 10–24.126, NP.

Com. 13 sept. 2011, no 10–24.126, NP, Gaz. Pal. 21 janv. 2012, ed. sp. Dr. entr. en diff., no 20, p. 15, note Bidan; BJE janv. 2012, comm., p. 6, p. 12, note Delmotte.

Чтобы быть противопоставимым коллективной процедуре, требования предшествующих кредиторов (также как и последующие кредиторы не обозначенные в ст. L 622-17 торгового кодекса), должны быть заявлены в пассиве должника.

L. no 2010-658, JO 16 juin – completee par D. no 2010–1706, 29 dec. 2010, JO 31 dec.

Отметим, что заявление о невозможности обращения взыскания может быть совмещено с получением статуса индивидуального предпринимателя с ограниченной ответственностью V Vallansan, «EIRL et declaration d’insaisissabilite ou l’entrepreneur barricade», Rev. proc. coll. mars/avr. 2011, dossier 22, p. 92.

Cf. ordonnance no 2010–1512 du 9 decembre 2010.

См. n° 7.

Если часть жилища используется для профессиональной деятельности, обратить взыскание нельзя только на ту часть помещения, которая не используется для профессиональной деятельности.

См. n°16.

Понятие «коллективной процедуры» относится в значительной мере к группе предшествующих кредиторов, требования которых возникли до введения процедуры, но с момента принятия закона о сохранении предприятий от 26 июля 2006 года также к некоторым последующим кредиторам (непривилегированным согласно статье L. 622-17), а также к представителю коллективного интереса кредиторов, ликвидатору.

С учетом того, что будет сказано об имуществе, доставшемуся по наследству во время судебной ликвидации: см. n° 21.

Rep. min. Justice, no 2059, JOAN Q 15 janv. 2008, p. 382.

CEDH 22 sept. 2011, req. no 60983/09, Tetu c/France.

Com., 16 dec. 2014, n° 13-19402, P, n° 1141 FP-P+B+R+I.

Иск, предусмотренный ст. L 141-1 кодекса судебной организации.

Если должник нанимает максимум одного работник и торговый оборот которого составляет до 300 000 евро без учета налогов, применение правил об упрощенной судебной ликвидации является обязательным. В случае превышения этих порогов до 5 работников и 750 000 евро, назначение этой процедуры является факультативным.

Срок может быть увеличен на 3 месяца.

P.-M. Le Corre, Memento Droit des entreprises en difficulty, 6eme ed., Dalloz, p. 130.

Спасибо за чтение

Вернуться к книге