О важности стрел

Глава 1

Нельзя недооценивать предсказуемость… Нет, не так. Нельзя недооценивать непредсказуемость выстрела из лука при использовании взятой наугад стрелы. При большом опыте стрельбы взяв в руки стрелу и зная мощность своего лука можно примерно предположить, чего ждать при выстреле. Но, к сожалению, это будет как прогноз погоды от гидрометцентра.

Сейчас мало кого удивляет тот факт, что снайперы используют не только винтовки специального изготовления, но и тщательно подобранные боеприпасы. В принципе стрелять можно и валовым патроном, но тогда вероятность попадания будет заметно ниже. При этом существует заблуждение о том, что лучник может буквально на ходу хапнуть пяток стрел из колчанов поверженных врагов и дальше бить белку в глаз со ста шагов. К сожалению, для лучников ситуация со стрелами куда хуже, чем с патронами для винтовок.

Для того, чтобы мое утверждения стало понятнее, я напомню вещи простые и знакомые.

Чтобы начать разговор о стрелах, стоит вспомнить о парадоксе лучника.

Парадокс лучника – это явление, проявляющееся во всей красе при стрельбе из традиционного лука и почти не касающееся олимпийского спортивного лука (так же именуемого «классическим») и блочного лука. Заключается парадокс лучника в том, что для того, чтобы попасть в мишень, нужно целиться мимо нее. Объясняется это тем, что при выстреле из лука сочетание воздействия тетивы на стрелу и сил инерции начинает изгибать стрелу. На традиционном луке стрела располагается под углом к плоскости прохождения тетивы и опирается древком на рукоять лука, поэтому при выстреле ее изгибает очень сильно.

В результате стрела «огибает» лук. Если древко слишком жесткое, стрелу уведет влево (если при выстреле она находится слева от лука), если слишком гибкое, то уведет направо. Этим, кстати, пользуются при так называемой «трюковой» стрельбе, выполняя выстрелы «за угол». Чем тяжелее наконечник, тем выше должна быть жесткость древка (если мы говорим о деревянных стрелах, это автоматически означает, что оно будет толще и тяжелее). Поэтому, установив на стрелу, с которой еще вчера добивался потрясающих результатов в точности стрельбы новый тяжелый наконечник, можно с удивлением увидеть, как ее начало уводить направо, при этом первые метров десять она виляет как собачий хвост. И наоборот, заменив наконечник на более легкий с удивлением увидишь, что стрела ушла влево от мишени и… И ты тратишь кучу времени, чтобы найти ее в траве, кустах, или, что печальнее, в филейных частях соседа, если не соблюдаешь технику безопасности при оборудовании стрельбища.

Так же здесь важна мощность лука и это понятно – чем мощнее лук, тем сильнее он будет изгибать стрелу. Поэтому для успешной стрельбы на дальнюю дистанцию из мощного лука нужно чтобы в руках у стрелка была сбалансированная система лук-стрела, где стрела будет подобрана по массе, жесткости и соотношению между весом наконечника и древка. Техника выстрела тоже влияет на то, как полетит стрела – при стрельбе с кольцом и в европейской технике тетиву скручивает в разные стороны. Вроде бы это мелочи, но свое влияние это тоже оказывает. Что характерно, щипковый (иногда его называют обезьяньим) хват тетивы, характерный для крайне примитивных луков и стрелков (просто в силу того, что мощный лук так не натянуть) практически не влияет на тетиву при выстреле. Не менее важно не задрать или не опустить хвостовик стрелы на тетиве (метки на тетиве решают эту проблему, но не на всех тетивах традиционных луков они были, что делало стрельбу из них заметно веселее). Если вы разместили хвостовик стрелы ниже или выше, она отойдет с тетивы под углом к линии бросания, как сказали бы моряки – с дифферентом. Понятно, что через некоторое время она стабилизируется благодаря оперению и тому, что центр масс смещен вперед относительно центра давления стрелы, но это украдет толику точности выстрела и несколько снизит его дальность.

Все это было сказано для того чтобы стало понятно – стрелы, оптимизированные для разных луков, на других луках будут работать уже не столь хорошо. Теперь давайте вернемся к стрелам.

Из чего состоит стрела вроде бы знают все – древко, наконечник и оперение.

Основа стрелы – это древко. Если нет задачи стрелять далеко, точно и нет особых требований к убойной силе, то все просто. Выбрали относительно ровную ветку, выровняли тем или иным способом (сушка в выпрямленном положении, обработка ножом или просто обломком камня) обожгли один конец, на втором сделали примитивную зарубку, присобачили оперение из первых попавшихся перьев или тонких лоскутков коры (лыка) и на 10-20 шагов можно стрелять. Для убийства птицы или мелкого животного этого вполне хватит, а большего ждать от примитивной стрелы, наверное, и не стоит. Если хочется стрелять дальше и лучше – начинаются сложности.

Материалом для древка может служить древесина, побеги бамбука и даже тростника или полыни. Тростниковые стрелы обычно использовали с пяточками из дерева или кости, тростник штука довольно хрупкая и без пяточки (хвостовика) тетива расколет его вдоль. Если попытаться стрелять тростниковой стрелой из мощного лука, то даже при наличии пяточки ее скорее всего сломает или расколет. Возможно, что где-то растет более крепкий тростник, чем тот, что мне попадался, но для тех стрел, что я делал самостоятельно пределом было неполное натяжение довольно слабого (18 кг) рекурсивного лука. При полном натяжении стрелы не выдерживали, их ломало, они трескались вдоль (образуя весьма неприятные «лезвия», от которых меня спасла только предусмотрительно надетая спилковая перчатка на левой руке) и кололо вдоль тетивой (от чего можно спастись обмоткой древка позади оперения до границы прорези под тетиву, прорезь рекомендуется делать до «колена» тростинки), либо приходилось ставить очень легкий наконечник, но это не спасало стрелу от разрушения при попадании в твердую мишень (деревянный щит). Кроме того, этот эксперимент едва не стоил мне тетивы, если бы не обмотка в месте установки стрелы, тетиву бы мне порезало. Так обошлось заменой обмотки. Поэтому рассматривать тростниковую стрелу как снаряд для стрельбы из военного лука не стоит – это для охоты, причем на что-то небольшое. Начальная скорость у таких стрел получается довольно высокая, первые метров 20-30 летят очень настильно, но очень быстро замедляются.

Одна из проблем тростниковой стрелы как раз и заключается в том, что она слишком легкая.

Эмпирический опыт лучников указывает на то, что «идеальный» вес стрелы должен составлять порядка 1-1,5 грамм на 1 кг усилия натяжения, не стоит стрелять слишком легкими стрелами (это приводит к чрезмерным нагрузкам на тетиву и плечи лука, снижая их ресурс). Тростниковая стрела в сборе будет весть граммов 15-20, а то и меньше, тут зависит от наконечника. В результате, даже если удастся сделать крепкие стрелы из тростника, то это сильно повредит тетиве и плечам мощного лука.

Впрочем, составные древесно-тростниковые стрелы использовали скифы, которые считаются выдающимися лучниками. Передняя часть древка изготавливалась из дерева, дальше шла тростниковая трубка, затем деревянная или костяная пяточка под тетиву. Наконечники у скифов были очень маленькие, легкие. В целом это позволяло получить очень легкую стрелу, по весу сравнимую с современной спортивной, а то и легче. Мне сложно предположить, как такая стрела поведет себя при выстреле, но у скифов такой тип стрел был распространен достаточно широко, значит им стрелять такими стрелами было вполне комфортно. Прелестью такой стрелы является и то, что их можно делать, не имея под рукой достаточно длинных веток или кусков древесины, а тростника по берегам рек довольно много. На мой взгляд деревянная передняя часть нужна была для того, чтобы при попадании в цель древко не разрушилось. Если же говорить об использовании такой стрелы в мощном традиционном луке, то я бы не рискнул, опыт с чисто тростниковыми стрелами меня не порадовал.

Вдохновленный видеоуроком от лучников-выживальщиков, я изготовил стрелы из побегов полыни. Стрелять можно, но это извращение. Трудоемкость процесса изготовления и доводки до состояния, при котором этой стрелой можно будет стрелять не матерясь, пожалуй, больше, чем у деревянной стрелы. Попыток использовать рекомендованные теми же выживальщиками ростки топинамбура не стал, но, думаю, что это перспективнее полыни. Просто потому, что худших стрел, чем полынные у меня еще не было с тех пор, когда я в детстве делал стрелы из веток ивы, не заморачиваясь с их правильной сушкой. Но, не дай бог, случись мне остаться с луком без стрел в зарослях полыни, я знаю, что за несколько дней можно подсушить побеги и сделать из них похабненькие стрелы. Если собираетесь пользоваться стрелами из подобных материалов постарайтесь сделать упомянутую выше обмотку нитью (желательно на клее) на хвостовике стрелы до конца прорези в хвостовике. Это предохранит стрелу от растрескивания при выстреле. Но, как я уже упоминал, стрела будет похабная и, если честно, одноразовая. Что в ней хорошо – стебель полыни быстро сохнет, при этом его можно немного подправить при сушке, стрела получается легкой. Других преимуществ перед стрелами из веток я не нашел.

У бамбуковой стрелы поменьше проблем с прочностью, она жестче (что тоже немаловажно), и тяжелее, но все еще слишком легкая для стрельбы из очень мощного лука. Можно, конечно, поставить наконечник потяжелее и взять трубку потолще, но как мы помним, чем тяжелее наконечник, тем жестче должно быть древко. Придется искать компромисс.

Тем не менее, бамбуковая стрела и мощный лук вещи вполне себе сочетающиеся. Стрельба бамбуковыми стрелами по ощущению довольно близка к стрельбе современными спортивными стрелами – древко довольно жесткое, стрела легкая, выстрел получается скоростной, настильный. Поэтому если стреляешь бамбуковой стрелой, целиться нужно чуть ниже, чем при стрельбе деревянной, более тяжелой стрелой. Для рекурсивного лука с усилием натяжения 20-30 кг – то что доктор прописал. Из луков мощнее не стрелял за неимением, но на мой взгляд для лука большей мощности они будут слишком легкими. Из разговора с товарищем, изготовившим эти стрелы, я узнал, что найти ростки бамбука подходящие для стрел тоже не так просто, бамбук, если я правильно понял, далеко не всегда растет ровно. В принципе, вспоминая блуждания вдоль реки в поисках хоть сколько-то подходящего тростника, я его понимаю. По его утверждениям при сушке ростки бамбука можно выпрямить, но как он это делает я не совсем понял. Если бы в наших краях рос бамбук, я бы непременно попытался проверить свои предположения, но пока что принял как данность – это возможно.

Если говорить о древесине, то для изготовления стрел в принципе можно использовать почти любую, тут проблема в обработке. Если у древесины ровные, легко раскалывающиеся вдоль волокна, то заготовки для стрел можно и наколоть. С тем же тополем это не прокатит, у него волокна переплетены так, что его колоть – удовольствие так себе и результат непредсказуем. Хотя признаюсь сразу – с древками из тополя я не экспериментировал, более удобных материалов у меня было много, а тополь надо было б добывать отдельно.

Для охотничьего лука подойдут, например, стрелы из сосны, которые легко сделать. Они достаточно жесткие, чтобы при использовании легкого (да и не очень легкого) наконечника их не мотало как собачий хвост от первоначального изгиба при выстреле, дешевые (ну, за исключением наконечника), материал доступен. Если лук помощнее, то стоит задуматься об использовании более твердых пород. Если нужно стрелять по твердым целям (читаем броня) то стоит выбирать максимально прочные древки, чтобы древко в момент удара не сломалось в месте крепления наконечника. Примером тому могут служить стрелы с галеона Мэри Роуз. О луках и стрелах с Мэри Роуз стоит поговорить отдельно, этим займемся несколько позже. Пока что ограничимся двумя фактами: стрелы с Мэри Роуз изготовлены из твердых пород дерева, они тяжелые. Второй факт: упоминание Мэри Роуз вызывает у Великих Лучников противоречивые ощущения ниже пояса. Почему Мэри Роуз это фейк ни один из них объяснить не сподобился, но, по их словам, все это знают. Кроме, разумеется, английских (и не только английских) реконструкторов, которые стреляют из копий этих луков.

Длина древка зависит от того, как натягивается лук и антропометрических данных стрелков, а также от того, какой именно лук используется.

В качестве отправной точки этом плане довольно интересны маленькие луки, которые используются примитивными племенами в африке и не менее примитивными японцами (приписывается ниндзя). Малые луки африканцев предназначены для охоты на мелкую дичь, они имеют длину около полуметра, для стрельбы используются очень легкие стрелы длиной около 35-45 см. В принципе из такого лука можно довольно эффективно стрелять на небольшую дальность, на 20 метрах опытный стрелок поражает мишень размером с апельсин. Энергия выстрела у такого лука очень небольшая (если посмотреть на фото и видеоматериалы про пользователей, то видно, что африканцы часто используют щипковый метод натяжения тетивы, а это говорит об очень небольшой силе натяжения лука), но при использовании отравленной стрелы и крайне малых дистанциях стрельбы в джунглях это не так и важно.

Аналогичные характеристики имеют и «луки ниндзя», разве что сила натяжения чуточку больше, но в целом оружие довольно слабое, предназначенное для скрытного ношения и стрельбы на небольшую дистанцию. Учитывая, что ниндзя приписывается умелое использование ядов, подозреваю, что преимущественно малые луки использовались с отравленными стрелами. Убойно выстрелить из малого лука не отравленной стрелой – дело затруднительное, если мы говорим о существе весом 50-100 кг.

В целом же длина стрелы варьировалась от 80 до 110 см, иногда меньше, иногда больше. По большому счету стрела, за исключением массовой военной, дело индивидуальное.

Резюмируя: если лучник пользуется не слишком тугим охотничьим луком, то он вполне успешно может использовать легкие стрелы. Он может использовать стрелы из мягкой и хрупкой древесины – не предполагается, что они будут попадать в твердую цель и ломаться.

Если же лучник собирается на войну и использует мощный, тугой лук, то ему понадобятся довольно толстые стрелы из твердой древесины. Они будут лететь не очень быстро, зато есть шансы с их помощью пробить броню, разумеется, если будут использоваться подходящие наконечники. Об этом чуть позже.

Собственно, наконечники.

Наконечники, дошедшие к нам из неолита, изготовлены из кости ли камня. Древесина, даже самых твердых пород, уступает в твердости кости и, тем более, камню из тех, что использовались для изготовления наконечников. Дополнительное преимущество стрелы с каменным наконечником заключается в том, что наконечник утяжеляет переднюю часть стрелы, что делает ее устойчивее в полете. Собственно, стрелой с утяжеленным наконечником можно вполне успешно стрелять на небольшие дистанции даже если у нее нет оперения, если не перетяжелять переднюю часть стрелы. Если вы используете наконечник весом более 10-15 % от веса стрелы, то нужно будет использовать оперение большей площади, чтобы стрела не клевала носом.

Каменные наконечники столь разнообразны, что мне проще привести список литературы, в которой они подробно описаны, чем пытаться хоть как-то их классифицировать. Форма наконечника, метод крепления, метод изготовления и обработки поверхности, материал… Если это действительно интересно, то лучше взять десяток монографий с картинками и потерять кучу времени на изучение. Если же очень поверхностно коснуться каменных наконечников, то можно сказать следующее: качество изготовления наконечников для стрел очень сильно отличалось в зависимости от места и времени изготовления. Зачастую более поздние наконечники изготовлены более грубо и имеют форму намного примитивнее, чем ранние. Чем это объясняется я не знаю, поэтому даже не стану пытаться делать какие-то выводы. Пишут так же, что очень трудно провести четкую грань между наконечниками для стрел и для дротиков, использовавшихся с копьеметалками. В некоторых культурах, использовавших асимметричные наконечники, трудно провести грань между наконечником для стрелы и малым ножом.

Наряду с маленькими наконечниками использовались и довольно крупные. Это, возможно, объясняется тем, против кого они были предназначены: широкий плоский наконечник наносил широкие, обильно кровоточащие раны, что делало его применение гораздо предпочтительнее при стрельбе по относительно крупному зверю. Маленький наконечник иделаьно подходит для охоты на мелкую дичь и птицу – убойное действие достаточно, легкая стрела летит быстрее и настильнее (что при стрельбе по мелкой и подвижной цели крайне важно), разрушение наконечника при промахе не приносит столько огорчения, как в случае с большим наконечником. Можно изготовить из обломка большого наконечника.

Говоря о войне можно предположить, что для войны скорее использовались крупные наконечники. Примером крупных наконечников могут служить наконечники, сделанные индейцами северной америки, использовавшиеся в охоте на бизонов и военных действий.

Учитывая особенности военных действия у североамериканских индейцев, носивших, порой, полу ритуальный характер и, по большей части, не слишком интенсивных (по крайней мере до появления в Америке лошадей и, соответственно, усиления команчей) я придерживаюсь мнения о том, что основным предназначением крупных каменных наконечников была все же охота на бизонов – необходимо было нанести крупному и живучему животному обильно кровоточащие раны, которые его ослабят и, в идеале, убьют. Ну а не убьют, так ослабят и его можно будет добить копьем или даже ножом.

С людьми все работает примерно так же – нужно максимально ослабить противника одним попаданием. Обеспечить обильное кровотечение, рассечь жилы, перебить кость. Что угодно, чтобы враг умер быстро или максимально быстро потерял боеспособность.

Если возникала необходимость взять человека живым, что же, существовал аналог травматического оружия, правда тоже в основном охотничьего назначения – стрелы с бочкообразным деревянным или костяным наконечником. Нужны они были чтобы бить мелкого пушного зверя не портя шкурки. Удар такой стрелы мелкому животному переломает кости, при попадании в череп скорее всего убьет мгновенно или оглушит. Не испортив при этом шкуру.

Той же самой стрелой при удачном попадании вполне можно оглушить человека. Но я бы, честно говоря, оставил эту методику на крайний случай, потому как попав в основание черепа или висок вполне можно убить. «Тупая» стрела при выстреле в сосновую доску из блочного лука с дистанции примерно 10 метров обеспечила вмятину диаметром 2 см и глубиной примерно 5 мм. В принципе энергия выстрела моего блочника – это где-то около 70 джоулей, то есть примерно соответствует энергии выстрела травматического пистолета. О печальных последствиях необдуманной стрельбы из травмата мы знаем примерно столько же, сколько слышали о его неэффективности. Это я к тому, что с травматическим оружием раз на раз не приходится и с уверенностью сказать, что выстрел в голову стрелой с деревянным тупым наконечником убьет или вырубит жертву нельзя. Но некоторые шансы есть. И да, из мощного лука такой стрелой вполне можно сломать ребро.

Вернемся к каменным наконечникам.

Впрочем, маленькие наконечники так же продолжали использоваться вовсю. Кремень, обсидиан. Огромное разнообразие форм и размеров каменных наконечников, даже использовавшихся в одном и том же регионе, легко объяснимо – кремень и обсидиан, равно как и другой камень, пригодный для изготовления качественных наконечников, был доступен далеко не везде и во многих регионах был привозным. Желание получить хоть какой-то наконечник из отходов производства копейных наконечников и ножей вполне объяснимо, если за камень размером с кулак с тебя просят, например, беличью шкурку или еще чего хорошее.

Бронзовые наконечники очень долгое время использовались наравне с каменными, где-то их вытесняя почти полностью за короткий срок, где-то оставаясь редкостью. В принципе, литой бронзовый наконечник удобнее каменного в том, что его удобнее крепить на стреле. Он не такой хрупкий, как каменный и не сломается от попадания в кость. При том же весе его можно сделать компактнее, увеличив поперечную нагрузку. Это позволяет рассчитывать на лучшую проникающую способность. К тому же его легче сделать «неизвлекаемым».

Камень, впрочем, свои позиции не уступал еще очень долго – каменные наконечники использовались до начала железного века, а в некоторых регионах и наравне с железными. Действительно широкое распространение бронзовые наконечники приобретают благодаря скифам – их небольшие втульчатые наконечники получили очень широкое распространение. Считается, что массовость бронзовых наконечников была обусловлена военной доктриной скифов, предпочитавших массовый обстрел врагов из луков. Упомянутые выше скифские стрелы, если изготавливались из тростника, делались с деревянным переходником между тростниковой трубкой и втульчатым наконечником.

Другие культуры использовали наконечники других форм, обусловленных как традицией, так и особенностями использования. Так, например, китайцы изготавливали бронзовые наконечники с очень длинным черешком, который вставлялся в бамбуковые стрелы.

А потом пришло железо.

Широкое распространение кольчуг повлекло за собой распространение наконечников с длинным граненым жалом. Такие наконечники легко пробивают кольчуги и неплохо работают по поддоспешнику (ну или просто тканевому доспеху, в котором широкий наконечник почти гарантированно застревает). Рана получается глубокая, но узкая, почти не коровоточащая (пока не вытащишь стрелу).

Параллельно с гранеными наконечниками вовсю использовались и плоские, как листовидные, так и трудноизвлекаемые двузубые. Они предназначались для стрельбы по лошадям и людям, не защищенным доспехами. Преимущество такого наконечника в том, что он наносит обильно кровоточащие раны, которые так же считались более болезненными. Насчет болезненности комментариев нет, но вот кровотечение они действительно обеспечивали сильное. В принципе, на небольшой дистанции плоским наконечником можно было пострелять и по «твердым» целям, но были сложности с не очень высокой бронебойностью. А вот для охоты использовали в основном плоские наконечники.

Крепление стальных наконечников как черешковое, так и втульчатое. Сложно сказать, какое лучше, у обоих есть свои преимущества, но постепенно втульчатые наконечники почти вытеснили черешковые, причем даже на охотничьих стрелах.

Довольно часто встречается миф о том, что на войне использовались срезни – широченные и тяжеленные наконечники, которыми, мол, можно было снести руку, ногу или голову. Надо сказать, что мне не встречались упоминания о том, во время раскопок на местах битв такие наконечники находили. Что касается отрубания ног и голов – крайне сомнительно. Равно как и перерубание канатов вражеских кораблей в морских битвах. Отрубание конечности в принципе непростая задача. Откровенно говоря, я искренне сомневаюсь, что срезнем удастся перерубить канат на корабле – веревки, независимо от того, натянуты они или нет не особо хорошо рубятся. Мне могут напомнить про рубку каната саблей/шашкой, но тут ситуация немного другая, удар срезня будет чисто рубящий, без реза.

Самая бредовая теория, связанная со срезнями заключается в том, что они применялись «для перерубания тетивы вражеских луков».

Тут есть ряд проблем. С очень тяжелым наконечником будет еще вот какая проблема: очень тяжелый наконечник нарушит развесовку стрелы, стрела полетит с некоторым дифферентом к наконечнику (эта проблема хорошо знакома по стрельбе из арбалетов болтами с тяжелым наконечником), сопротивление воздуха не только возрастет, но и будет толкать стрелу вниз, из-за этого дальность стрельбы перетяжеленными стрелами получается заметно ниже теоретически достижимой. Скорость очень тяжелой стрелы и без того будет не особо велика, так что в перестрелке с лучником использующим стрелы разумного веса с правильной развесовкой у последнего будет неоспоримое преимущество как по дальности стрелы, так и по меньшему времени полета, настильности траектории и, как это ни странно, по энергии выстрела.

Еще одна проблема – чем тяжелее наконечник, тем жестче должно быть древко стрелы. Поставь на нормальную стрелу тяжелый наконечник – получишь неприятный сюрприз. На начальном участке траектории ее будет мотать из стороны в сторону, ее будет уводить непонятно куда, в результате надо менять древко или забыть о точной стрельбе. Не, я не сомневаюсь, что настоящий мастер (тм.) легко и непринужденно учтет все эти особенности первый раз взяв стрелу в руки, но для рядового стрелка это будет крайне непросто. В результате с тяжелым, толстым древком стрела полетит еще медленнее. По моим прикидкам скорость ее будет метров 30 в секунду.

Подобраться надистанцию в 20 метров (потому как у такой стрелы дальность полета на небольших углах возвышения будет метров 40-50), на которой есть шансы попасть срезнем по вражеской тетиве (у неподвижного лучника, движущийся лучник за подлетное время успеет сместиться на метр-полтора) к активно стреляющему лучнику – задача не самая простая. Главное, чего я не понимаю, зачем это может быть нужно.

Понятно, что если человеку в руку прилетит стрела со срезнем, рана будет очень серьезная и, вполне вероятно, пользоваться рукой он уже никогда толком не сможет. Если на нем не будет хотя бы стегло, в этом случае потеря руки не грозит однозначно. Кроме всего прочего перерубить кость – задача не особо простая, чтобы это сделать той же саблей нужно очень неплохо вложиться в удар. Стрела такого импульса при ударе не имеет, так что ужасы от Марии Семеновой (в одной из частей Волкодава) с начисто отрубленной срезнем рукой – это литературная гипербола.

При этом попадание обычной стрелой с листовидным наконечником тоже трудно назвать праздничным подарком, так что, выбирая чем стрелять в человека, срезень я бы взял в последнюю очередь.

Если мы вернемся к вопросу о точной стрельбе, то скажу одно – для стабильного результата нужно тщательно подбирать наконечники, чтобы они совпадали по весу. Фактически, если покупать наконечники у кузнецов реконструкторов, результат может быть ошеломительно разным. Причем даже у одного кузнеца. Есть ребята, которые куют наконечники почти не требующие подгонки, масса которых отличается очень незначительно, но в целом разница в массе наконечников в десятке, купленном у «случайного» кузнеца может различаться на 10-15%, а это уже довольно заметная разница.

Оперение.

Стрела с правильной развесовкой может лететь вполне приемлемо даже без оперения. Ее нельзя будет использовать для целевой стрельбы на большую дистанцию, но накоротке такая стрела вполне приемлема. Если нет перьев, то в качестве примитивного оперения можно использовать пучок волокна растительного происхождения, просто плотно привязав его к древку. Это подойдет для стрелы «выживания» когда не до жира, но для целевой стрелы такое решение не подходит.

Полимерное оперение – штука хорошая по следующим причинам: они дешевые, они совершенно одинаковые, они довольно живучие. При этом стрелы с полимерным оперением больше подбрасывает при прохождении полочки лука (или, при стрельбе из лука без полочки, перчатки стрелка), что не лучшим образом сказывается на точности стрельбы. Понятно, что это влияние не особо ощутимо, но пренебрегать этим тоже не стоит. Если вы используете блочный лук с падающей полочкой, то полимерное оперение будет, пожалуй, предпочтительнее натурального.

Что касается лично меня, то натуральное оперение мне больше нравится эстетически, в результате я предпочитаю именно его.

Обычно оперение делают из трех перьев, приклеенных (дополнительно может приматываться нитью, если нет надежного клея, так что на старинных стрелах и стрелах реконструкторов обмотка нитью для крепления перьев – это норма) к древку под углом 120 градусов к друг другу. Мне доводилось видеть и читать о стрелах с оперением из двух или четырех перьев, но оперение из трех перьев встречается чаще. Длина пера колеблется от 5 до 15 сантиметров, высота обычно 1.5-2 см. Стрела с развитым оперением будет быстрее стабилизироваться при выстреле и лететь несколько точнее, зато будет быстрее терять скорость и полетит не так далеко. Многие стрелки предпочитают стрелы с оперением, приклеенным по спирали, считая, что это заставляет стрелу вращаться и придает ей большую устойчивость и точность, но, к сожалению, вращение тут особого влияния не оказывает. Для того, чтобы вращение стрелы указывало существенное влияние на ее стабилизацию, нужно чтобы она вращалась со скоростью хотя бы 300-400 оборотов в секунду. Оперение заставляет ее вращаться со скоростью в лучшем случае в десятки оборотов в секунду. При этом стрела со спиральным оперением будет испытывать заметно большее сопротивление воздуха, быстро терять скорость и полетит не так далеко. На мой взгляд разумнее просто увеличить площадь оперения, это сработает лучше. Но я знаю многих стрелков, которые с этим мнением не согласны. Для себя я это проверил и убедился в своей правоте, но личный опыт – это личный опыт.

Сейчас для изготовления оперения чаще всего используют индюшачьи и гусиные перья, но в принципе можно использовать и перья других птиц. Я экспериментировал с перьями грачей, благо они этих перьев оставили много. Гусиные и индюшачьи однозначно лучше – перья грачей мягче и при стрельбе очень быстро приходят в негодность. Совиные перья не подходят по той же причине, а вот перья ястреба-перепелятника весьма хороши. В итоге – для оперения лучше использовать перья крупных, тяжелых птиц, достаточно жесткие, чтобы не повреждаться при выстреле и надежно стабилизировать стрелу. Мягкое перо работает довольно плохо.

Очень важно, чтобы перья были одинакового размера и формы, а так же угол, под которым они наклеены. Неровно приклеенное перо будет «заносить» хвост стрелы и ее будет ощутимо уводить в сторону. На практике это выглядит так: пять спортивных стрел, из которых одна с криво наклеенным пером (одно перо приклеилось чуть под углом, при замене оторванного клеил без пероклейки, рука дрогнула). На дальности примерно 150 метров стрелы укладываются в круг радиусом около 2-3 метров вокруг флага (трехочковая зона клаута) с отрывом одной из них на несколько метров, за пределы «баталии». Нетрудно догадаться, какая ушла в отрыв. Опять же, это личный опыт, у других стрелков может быть другое мнение).

Резюмируя: из вышесказанного следует, что для точной стрельбы, если вы хотите стрелять далеко или поражать центр мишени на дистанции (пусть будет оптимистично – 100 шагов) важно не просто аккуратно собрать стрелу из хороших материалов, но и подобрать стрелу, которая будет подходить к луку по длине и жесткости. Это не означает, что подбор стрелы становится какой-то ядерной физикой, нет. Это лишь означает, что стрельба случайной стрелой с приемлемой точностью- задача очень непростая и приемлемая точность в такой ситуации не подразумевает под собой выстрел на 200+ шагов. В остальном же – дело техники и опыта.

Небольшой бонус:

Должен сказать, что эксперименты со стрельбой из лука по разному проводили все, кому не лень. Я отстрелялся по 1.5 мм заготовке кирасы из СТ3 и бригантине с 1 мм пластинами из неизвестной стали (бригу купил с рук, бушную) с дистанции примерно 10 м из легкого, 18 кг рекурсива, игравшего роль охотничьего лука и 27 кг блочного лука, который изображал боевой. Стрелял сосновыми стрелами с коваными втульчатыми наконечниками. По энергии выстрела блочник с усилием натяжения 27 кг – это примерно как 45-50 кг лонгбоу (ну, просто потому, что у меня нет 50 кг лонгбоу, да и не осилю я его скорее всего). Современные технологии – не шутка. Тем не менее, результат был плачевный. При стрельбе из рекурсива я не пробил ни кирасу, ни бригантину, сломал одну стрелу. При стрельбе из блочника по кирасе ни игольчатый, ни долотообразный наконечники не справились, в пластине появились вмятины, я лишился трех стрел. Оставшиеся две потратил на расстрел старого стегла, получил два сквозных (два слоя набивного доспеха) пробития. 1 мм пластину бригантины удалось пробить долотообразным наконечником, стрела ушла в пластину примерно на 3см, стегло, на которое была наброшена бригантина, просто промяло, без пробития. Иглообразный оставил хорошую вмятину, острие загнулось почти кольцом, древко сломалось. На этом я испытания завершил, как примерно подтвердившие данные других испытателей.

Еще один небольшой бонус.

Как важно не ошибиться с мерами.

В обсуждениях стрельбы из луков рано или поздно всплывает вот эта ссылка https://extranet.worldarchery.org/documents/index.php/Statistics/Flight_Records.pdf

Если обратите внимание, но на стрельбище в Бонивилл Рендж люди стреляют примерно втрое дальше, чем на любом другом стрельбище. Это, конечно, можно объяснить тем, что именно там стреляют лучшие лучники планеты, но мякотка в том, что американцы измеряют дальность в футах. И да, их рекорды - это стрельба по ветру.