Чудеса с арбалетами

Глава 1

Какими только чудоарбалетами не вооружают своих героев авторы фентези!

Тут тебе и арбалеты, которые взводятся мгновенно, одним движением рычага (а порой и «подствольной» рукояти, прям как помповое ружье) и многозарядные арбалеты различной конструкции и складные арбалеты. Все они очень оригинальны и все их в реальности объединяет одно неприятное качество – они или невозможны, или малоэффективны.

В предыдущей части нашего повествования (арбалет и все-все-все) мы поверхностно рассмотрели с чем едят арбалеты.

Теперь вернемся к нашему чудесному оружию.

Начнем, пожалуй, с раскладных арбалетов.

Для того, чтобы сделать раскладной арбалет нужно либо делать ему плечи из стали, либо придумывать, как закрепить композитные дуги в металлических «стаканах» которые уже будут крепиться к шарниру. И то и другое в принципе возможно, но с кучей оговорок. В обоих случаях первоначальное натяжение на тетиве будет практически нулевым. По факту тетива будет едва натянута, а то и будет слегка провисать. В противном случае для того, чтобы привести плечи в боевое положение придется применить ОЧЕНЬ большое усилие. В первом случае эффективность такого арбалета будет так себе, во втором приведение его в боевое положение будет той ещё пляской с бубнами.

Да, арбалеты с раскладными плечами существовали в реальности. В принципе, людская дурь бесконечна и был даже арбалето-меч. Картинку можно увидеть в арбалеты и все-все-все.

Как и большинство многофункциональных устройств, за исключением, разве что, швейцарского армейского ножа, совершенно неработоспособный ни как арбалет, ни как меч.

В данном случае для определения параметров арбалета предлагаю пойти «от противного» и прикинуть, каким должны быть физические характеристики арбалета для обеспечения того, что ему приписывают авторы.

Итак, давайте начнем с энергии выстрела.

«Карманный» арбалет по мнению авторов должен обеспечивать убойный выстрел с дистанции примерно в 30 шагов. Это означает, что удельная энергия в момент попадания в человека должна быть порядка 55-70 джоулей на см2, но не менее 55. В качестве боеприпасов обычно рассматриваются цельнометаллические болты небольшого размера и калибра. Давайте считать, что это 5 мм в диаметре и 10 сантиметров в длину. Масса такого болта примерно 15 г, то есть болт будет довольно легким. Учитывая очень небольшой калибр болта, арбалетик становится опасен даже при относительно низкой энергии выстрела, достаточно всего 15 джоулей, чтобы такой болт нанес глубокое проникающее ранение, такое, чтоб достать до сердца. При этом такое ранение не гарантирует мгновенной смерти и даже прекращения деятельности того, в кого герой стреляет. Для повышения останавливающего действия нужно увеличивать размеры наконечника и, возможно, диаметр древка, но это потребует увеличения энергии выстрела, а это будет очень непросто. Заигрывания с экспансивными наконечниками, раскрывающимися при попадании, конечно можно опробовать, но что делать, если на противнике плотная одежда? Наконечник раскроется в шубе или дублете, даже не напугав злодея.

Сразу оговорим – использование «классического» арбалетного болта, деревянного, со стальным наконечником, резко снизит проникающую способность снаряда, потому что он будет толще нашего стального гвоздя. У гвоздя же будут некоторые проблемы с обеспечением устойчивости и, следовательно, точности стрельбы.

Еще раз обращу внимание: мы оперируем понятием «плотность энергии снаряда». Для низкоскоростного снаряда в целом справедливо утверждение:

При плотности энергии 6-8 дж/см2 человек получает ссадины. Естественно, что при использовании острого наконечника это превратится в поверхностную рану, но не очень глубокую.

При плотности энергии порядка 15 дж/см2 - поверхностные раны. В случае с острым наконечником они превращаются в неглубокие колотые раны. Неприятно, но не особо опасно, если не попали в артерию, глаз и т.д.

При плотности энергии порядка 30 дж/см2 - непроникающие ранения грудной клетки с переломами грудины. То есть если попадает между ребрами или в мягкие ткани – уже не радует. При попадании в шею, например, может закончиться похоронами, если рядом нет скорой. Но нужно понимать, что опасность такая стрела представляет при попадании в уязвимые части тела, попадание в бедро не особо впечатлит, с такой раной и бежать можно (не так быстро как без нее, больно, обидно, но можно)

50-60 дж/см2 – это проникающее ранение грудной клетки с пробитием грудины или ребер. То есть уже очень серьезная рана.

При плотности энергии 120-150 дж/см2 – скорее всего будет сквозное ранение через грудную клетку, если не попасть в позвоночник или лопатку. Как отмечают пользователи блочных луков, при охоте на козу разница между 50 и 60 фунтовым луком заключается в том, насколько глубоко стрела уйдет в землю после того, как пройдет навылет. Человек чаще всего побольше и покрепче козы, но кардинальным образом это ситуацию не меняет.

При этом следует учитывать важный момент: стрела легче входит в тело, чем пуля, но при попадании в тело испытывает большее сопротивление, ткани, в которые древко проникает, сильно тормозят стрелу, она буквально «залипает» в ране. Если стрела веретенообразная, у которой древко толще наконечника, то ситуация усугубляется.

Тем не менее стоит учесть и то, что рассматриваемый нами болт будет иметь крайне низкое убойное действие. Для сведения – считается, что пуля калибра 6.35 мм из «дамских» пистолетов начала 20 века выводит человека из строя с вероятностью 25% при выстреле в корпус. А ее убойное действие больше, чем у 5 мм гвоздя, она, помимо прочего, не препятствует кровопотере. И энергия выстрела из слабенького дамского пистолетика – от 80 джоулей.

С физиологическим воздействием болта закончим, нас интересует материальная часть вопроса.

Учитывая, что сталь, из которой могут быть изготовлены дуги арбалета или композитные дуги при малых размерах не могут обеспечить большого прохождения тетивы, этот параметр придется ограничить 10 см., особенно с учетом того что это оружие компактное. А это значит, что для получения энергии в 15 дж придется делать дуги весьма тугими. Мы уже говорили о том, что начальное усилие натяжения будет почти нулевым, иначе о быстром приведении арбалета в рабочее состояние придется забыть, поэтому конечное усилие должно быть весьма существенным. По моим прикидкам усилие натяжения при начальном усилии в 15 кг (уже немало, это примерно как максимальное усилие натяжения развлекательных арбалетов «пистолетного» типа) должно быть около 60 кг. Если доводилось стрелять из 43 кг арбалетов, вы должны понимать, что взвести 60 кг дугу без дополнительных приспособлений будет не очень просто. Если предположить, что у карманного арбалета не будет стремени, то его натяжение будет выполняться руками и будет менее удобно, как натяжение лука с похожим усилием. Либо он будет взводиться винтовым механизмом, как это было реализовано на балестрино, ставших отправной точкой в легенде о «карманных арбалетах». Отсюда делаем вывод, что карманный арбалет должен либо взводиться заранее, либо это оружие для очень сильного человека. Или же бесполезное, потому что взвести его пользователь не сможет.

Из хорошего: стальной малокалиберный болт будет очень медленно терять скорость и из-за этого из такого арбалета можно стрелять довольно далеко. При угле возвышения всего в 5 градусов болт улетит метров на 50, затратив на это чуть больше секунды и почти не потеряв ни скорости ни энергии. Поэтому если попасть удастся, то попадание будет крайне неприятным. Попасть, как я уже говорил, будет непросто – в описаниях карманных арбалетов у болтов чаще всего нет оперения. Появление оперения повысит точность, но зато повысит сопротивление болта воздуху и, как это ни прискорбно, уменьшит дальность, на которой он будет представлять опасность.

Из плохого: стрельба по человеку в доспехах, пусть даже кожаных или стеганых или зимней одежде сильно разочарует стрелка. Эффективность оружия будет стремиться к нулю, и она его таки достигнет. При попадании в толстую зимнюю одежду жертва скорее всего даже синяка не получит. Это утверждение легко проверить, выстрелив из спортивного лука на неполном натяжении по манекену, на котором надето несколько слоев одежды из шерсти, сукна и шкуры.

Собственно, в качестве примера можно вспомнить того же Курта Гессе из Конгрегации: он приводит свой чудо-арбалет в боевое положение заранее, взведение арбалета – работа тяжелая и он не занимается этим в бою. Исключительно до боя и, как уже упоминалось, с большим трудом. Стреляет стальными болтами небольшого калибра. Болты имеют хорошую проникающую способность при стрельбе по живым мишеням и неплохо показывают себя при стрельбе на приличные дистанции – если ему удается попасть, то результат неплох. Исключением, пожалуй, будет перестрелка с малефиками в зимнее (осеннее) время: вряд ли ему удалось бы убить вражину попаданием в корпус, зимняя одежда — это довольно хорошая защита от слабого выстрела не особо скоростным болтом. То есть теоретически и подготовка к выстрелу и результат стрельбы похожи на правду. Другое дело, что дело происходит в условном 14 веке и с качественными пружинными сталями еще не очень, а для каждой стрелы придется делать свою, отдельную дугу, представить такое оружие легким и компактным у меня не получается никак, особенно учитывая периодически упоминавшийся приклад. Впрочем, мне случалось видеть средневековые металлические луки, которыми охотно баловались индусы. Судя по их габаритам и характерной для Индии силе натяжения луков, сталь там должна быть неплохая. Учитывая, что арбалет у Курта штучный, работы оружейника-виртуоза, вопрос с пружинной сталью можно забыть. Но вот с компактностью все равно будут проблемы.

От нечего делать я набросал эскиз такого арбалета, получилось кошмарное чудовище. Допускаю возможность, что я проектировал его иначе, чем представлялось автору. Но в целом же ничего невозможного.

От митральезы к пулемету, то есть от арбалета с несколькими дугами плавно перейдем к быстро взводимым многозарядным арбалетам.

Начнем с рычага для быстрого взведения арбалета. С арбалетами, которые взводятся одним движением рычага все не так просто.

Тут точно так же действуют физические ограничения. Отсутствие высококачественных пружинных сталей (высококачественных по нашим понятиям) и ограничения, которые конструкция накладывает на композитные дуги, при разумных размерах арбалета накладывает ограничение на то, как сильно можно эти дуги согнуть. Отсюда ограничение прохождения тетивы, то есть участка разгона стрелы. Фактически, средневековые арбалеты редко можно натянуть более чем на 15-30 см (смотрим, например, на кранекены и понимаем, что тут я не вру). Поэтому дуги приходится делать чудовищно тугими. У реальных средневековых арбалетов усилие натяжения в 400-500 кг это вполне реально. Но это у тех, что взводились с помощью ворота. У тех, в которых использовалась система рычагов, так называемая козья нога, усилие натяжения редко превышало 150-200 кг. Казалось бы, это много, но на деле такой арбалет ничуть не мощнее хорошего лука. И взводить такой арбалет непросто, выигрыш в силе при использовании козьей ноги где-то в 2-4 раза, в зависимости от длины рычага. Кроме того, стоит помнить, что натянуть козьей ногой арбалет можно и на весу, но чем мощнее используемый арбалет, тем тяжелее это сделать. Стоит так же помнить, что использование козьей ноги не особо похоже на взведение одним движением (на самом деле поставить арбалет, снять с пояса козью ногу, установить ее на арбалет, зацепить тетиву, взвести тетиву, убрать козью ногу, достать стрелу, установить ее в желоб…) Ну вы поняли, съемная козья нога для скоростной стрельбы конечно подспорье, но не ультимативное.

Все дело именно в длине рычага. Если мы хотим одним движением взвести арбалет, то рычаг должен быть длиннее прохождения тетивы примерно во столько же раз, во сколько мы хотим выиграть в силе. А тут уже вступает в действие ограничение по длине рук. Согласитесь, что 1.5 м рычаг на арбалете выглядел бы весьма странно, да и пользоваться им на полную было бы крайне непросто. Глубокоуважаемый Архимед прекрасный помощник, но не волшебник. Поэтому, к великому сожалению любителей чудо оружия, арбалет с рычагом будет не особо мощным. То есть таким можно сделать не особо мощный, но относительно скорострельный арбалет, но вот тяжелый арбалет, предназначенный для стрельбы по бронемишкам и аццким монстрам с толстой и прочной чешуей – уже вряд ли.

Многозарядные арбалеты

У авторов мне пока что встречалось два варианта – арбалет с барабаном (он, кстати, был еще и складной!) на несколько стрел и арбалет магазинного типа. Откуда растут ноги у магазинного арбалета долго искать не надо – это порождение китайского не особо сумрачного гения, породившего пресловутый чо-ко-ну. (Меня уже поправили, что правильнее Чжуге Ну (по имении Чжуге Ляна, которому приписывается авторство или начало массового применения в армии).

Я довольно подробно описал свое видение этого оружия и его проблем, поэтому ограничусь ссылкой.

Что касается арбалета с металлическим барабаном для стрел (о да, это порождение Голливуда с его Ван Хельсингом в исполнении Росомахи, которое будоражит умы), то я бы рекомендовал авторам сначала прикинуть его, барабана, вес, потом добавить этот вес к 6-7 кг арбалета со стальными плечами, которые будут раскладываться и рычагом, которым будет взводиться тетива. А потом прикинуть, будет ли удобно пользоваться эдакой 10 кг дурой, у которой большая часть веса сосредоточена на дальнем от стрелка конце. Правду сказать, стрельба из тяжелого арбалета (я говорю о реконструкции средневекового арбалета со стальной дугой, а не о современных спортивных арбалетах) без опоры и так-то не очень удобна, а если к нему привесить еще килограмма три, это станет совсем уж некомфортно. Не подумайте, что я заявляю будто если я чего-то не могу, это означает что никто не может, нет. Я просто говорю, что стрелять из перетяжеленного арбалета не особо удобно. Вы можете вооружить таким хоть хрупкую деву, но реалистичность от этого сильно пострадает.

Ну и напоследок немного «ликбеза» от одного из нежно мною «любимых» популяризаторов средневековой стрелковки. Панченко, горизонты оружия.

«Арбалеты европейской традиции – скорее бронебойные. У них другая сверхзадача: гарантированно сразить хорошо бронированного противника на совсем не обязательно предельном расстоянии» - пишет товарищ Панченко. И уже тут ошибается – гарантии поражения никто не давал, если речь не идет о действительно тяжелых арбалетах. Цель арбалетного обстрела, как и обстрела из любого средневекового оружия, заключается не в том, чтобы убить всех два раза, а в том, чтобы ослабить пыл атакующих, ослабить обороняющихся или вынудить противника от обороны на удобной позиции перейти к вынужденному наступлению. Но это лирика.

Дальше интереснее: «Вес стрелы при этом пугающий: 400г – в высшей степени не максимум. Максимум под 800, но это уже для тех арбалетов, что на грани превращения в станковые.» Хочу увидеть автора с колчаном на десяток болтов весом в 800 г каждый. Жажду этого зрелища.

Сказать, что я был несколько обескуражен этим утверждением – не значит сказать ничего. Чтобы понять всю глубину моего удивления просто скажу, что усилие натяжения арбалета, способного 600 г болт (болтище! Примерно столько весит болт М24х140 с шестигранной головкой по ГОСТ 7805, убойнейшая штука. Хотя на самом деле это должен быть 40 см отрезок 15 мм арматуры) запульнуть на 600 метров (с учетом сопротивления воздуха) должно быть около 2-2.5 т. И это при начальном усилии на тетиве в 600-700 кг, ну, чтоб не стесняться. На такое усилие дугу арбалета придется делать из трехлистовой рессоры шириной 70 мм и толщиной листа миллиметров 10 (из качественной рессорной стали), а уж как должно выглядеть ложе, ворот и тетива – представить страшно. Если это в понимании автора грань превращения в станковые, то я прям затрудняюсь представить, что такое станковый арбалет. На автора с болтами и арбалетом «на грани станкового» я бы глянул с еще большим интересом.

Прекрасно так же следующее заявление: «Ну, весь полет – метров 600, причем на 450 м даже просто хороший стрелок (а не замечательный на грани феноменальности, как в случае с луком) уверенно попадает в человека…»

Ох ты ж…

Мое лицо когда я это прочитал, вероятно, было аллегорией выражения "ах тыж @@@й ты @@@й!!!"

На дистанции в 450 метров уверенно попадает в человека… Не из винтовки с оптикой, не пулей матчевого класса, а из арбалета, кустарно изготовленной стрелой, которая до цели летит секунд 10 в лучшем случае, взяв угол возвышения примерно 25 градусов, безошибочно определив и дистанцию и угол. На минуточку, на такой дистанции изменение угла возвышения на 1 градус дает изменение дальности выстрела примерно на 20 метров. А человек, идущий на стрелка неспешным шагом, проходит еще десяток-полтора. При этом стрелок должен будет каким-то образом определить не только скорость и направление ветра у земли, но и на высотах до 50-60 метров. Понятно, что на 800 г урановый лом особого влияния ветер оказать не должен, но снос на 0.5 м это уже уверенное непопадание в человека. Он, конечно, умрет от страха, когда мимо пролетит нехерового веса непонятная елда, но…

Транслируя неизвестно откуда взятые мифы «ликвидатор безграмотности» завышает вес болта раз этак в 6, а дальность стрельбы в полтора-два раза. В результате ошибается на порядок. При этом я знаю, что многие интересующиеся, но далекие от практического использования луков и арбалетов, люди считают его книги весьма достоверными. Да, можно сделать скидку на то, что книга написана довольно давно. Но уже тогда в широком доступе были книги зарубежных авторов, та же классическая «Книга арбалетов», написанная энузиастом, исследователем и практиком Пейн-Галвеем. Печально, потому что в целом Панченко создает впечатление человека неглупого, но его не хватило даже на то, чтобы почитать даже «Книгу арбалетов».

Стоит ли удивляться весьма вольному отношению авторов фентези к арбалетам и лукам, если безграмотность у них ликвидируют такими вот книгами?