Анализ мнений о романе "Мастер и Маргарита" Михаила Булгакова
Предисловие
Уважаемый читатель, автор продолжает исследования литературных произведений, начатые в «Анализе рассказа «Дачники» А. П. Чехова», «Анализе рассказа «Человек в футляре» А. П. Чехова», «Мистификации истории с куклой Франца Кафки» и в «Анализе сказки Красная Шапочка». Своей очереди ждут «Вий» Н. В. Гоголя, «Государство» Платона, «Одиссея» Рафаэля Сабатини, «Хоббит или Туда и обратно» Д. Р. Р. Толкиена, «Герой нашего времени» М.Ю.Лермонтова.
Эпиграф-предостережение неслучайно предваряет краткий анализ романа. Набив руку на исследовании школьных и вузовских учебников по истории и обществоведению, автор вновь обратился спустя несколько десятилетий к анализу литературных произведений.
Результатом исследования романа «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова стал цикл работ из пяти книг.
В первой книге «Анализ романа «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова» исследуется главные идеи произведения. В целом мы согласны с основным взглядом, высказанным на роман «Мастер и Маргарита» богословами Андреем Кураевым и Дмитрием Першиным. Тем не менее, мы расходимся в ряде второстепенных деталей, и автор дополняет их концепцию второй главной целью. В итоге Воланд во время пребывания в Москве преследовал две цели, но успешно осуществил только одну.
Во второй книге «Противоречия в романе «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова» представлено исследование, которое может быть любопытно тем, кто интересуется анализом, как литературных текстов, так и текстов вообще.Показаны те фрагменты романа, которые противоречат друг другу. Тем не менее, выявленные противоречия, нисколько не умаляют гениальность произведения, а, наоборот, еще более привлекают к нему читателей.
В третьей книге «Портреты в романе «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова» мы заглянули в содержание имен, отчеств, фамилий, прозвищ и убедились, что их значения составляют единое целое с характерами персонажей. Выделены как отрицательные, так и положительные персонажи в романе. Исследована их роль. Кроме того, нами были выявлены как общие черты у разных персонажей, так и в чем они будут антиподами друг другу. Рассмотрен вопрос о справедливости наказания некоторых из них.
В четвертой книге «Музыка в романе «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова» выясняется, что звуки, оценки голосов и тембров, а также содержание музыки могут изменить понимание, как роли отдельного персонажа, так и сути даже целой главы. Так музыка и голоса в романе предстают в роли комментаторов и подсказчиков, они как всезнающий автор дают объяснения событиям происходящих в тексте, а также указывают, кто из персонажей является положительным, а кто отрицательным.
В пятой книге «Анализ мнений о романе «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова» автор разбирает посвященные роману: главы школьных и вузовских учебников по литературе, а также статьи, лекции и беседы.
При рассмотрении школьных и вузовских учебников нас удивило абсолютное отсутствие ссылок на взгляды о романе философов и богословов. Это тем более удивительно, что, во-первых, произведение пронизано мистикой, и кому как не специалистам высказать свое профессиональное мнение. А самое интересное, что такие оценки звучали, и, с научной точки зрения, будет ошибкой со стороны филологов игнорировать взгляды коллег из других областей. И, во-вторых, филологи сами обращаются к работам философов и богословов, но прошедших времен, чтобы сквозь их труды взглянуть на содержание романа. И это притом, что современные коллеги прямо высказывали свои взгляды о «Мастере и Маргарите».
После ознакомления с разбором мнений о романе «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова добро пожаловать к другим работам нашего цикла. Ведь подвергая что-либо сомнению, из-за лакун, ошибок и натяжек, полагаем, следует предложить читателям иной взгляд, в котором устранены недостатки и он является более целостным и обоснованным.
Содержание
Предисловие
Часть I. Школьные учебники
Понтий Пилат как козел отпущения
Курдюмова Т.Ф., Марьина О.Б., Демидова Н.А., Колокольцев Е.Н., Сосновцева И.В. Литература. 11 класс. В 2 ч. Ч 1. М., 2008.
Лучше меньше, да лучше!
В мире литературы. 11 класс. Под общей редакцией А.Г.Кутузова. М., 2006.
Свободу мне, свободу!
Русская литература. 11 класс. Под ред. Н.И.Мищенчука, Т.Ф.Мушинской. Минск, 2010. Автор раздела о М.А. Булгакове — Э.В.Чумакевич
Часть II. Видеоуроки
Знания — в массы! Но еще лучше — проверенные.
По мотивам видиоуроков Анастасии Пёсик «Готовимся к итоговому сочинению»: Разбор по направлениям аргументов из романа М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита»
Часть III. Вузовские учебники
Смотреть и не видеть или дьявол как честный свидетель
История русской литературы XX — начала XXI века: Учебник для вузов в 3-х частях с электронным приложением. Часть II: 1925–1990 годы / Сост. и науч. ред. проф. В.И. Коровин. — М., 2014. Раздел о М.А. Булгакове — Е. Чернышева (при участии М. Павловца).
Современные мифы и сказки в науке
История русской литературы ХХ века. Первая половина: учебник: В 2 кн. — Кн. 2: Personalia / Л.П. Егорова, А.А. Фокин, И.Н. Иванова и др.; под общ. ред. проф. Л.П. Егоровой. — 2-е изд., перераб. — М.: ФЛИНТА, 2014. Глава 12. Михаил Булгаков (Л.П. Егорова, А.А. Дуров, Е.О. Пенкина)
Общий итог
Послесловие
На сайте «Author.Today» из «Приложения» представлено по одному разбору из каждой части. Полный вариант размещен на на ЛитРес.Самиздат. https://www.litres.ru/andrey-viktorovich-yacenko/
Глава 1 Понтий Пилат как козел отпущения
Видение борьбы добра и зла авторами школьного учебника
Курдюмова Т.Ф., Марьина О.Б., Демидова Н.А., Колокольцев Е.Н., Сосновцева И.В. Литература. 11 класс. В 2 ч. Ч 1. М., 2008.
В учебнике по литературе за 11 класс группой авторов во главе с Т.Курдюмовой достаточно произвольно трактуются: как сюжет романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита», так и личности героев. Становится понятным, откуда появляется ложное утверждение, о борьбе добра и зла в романе и победе первого.
Сюжет романа
«Итак, роман в романе начинается с первой главы. … Завязка романа сначала была предсказана, а затем свершилась воочию».
В первой главе действие разворачивается вокруг разговоров о личности Иисуса Христа. Сначала Михаил Берлиоз доказывал Ивану Бездомному, что Иисуса никогда не существовало — он миф. Затем Воланд просил собеседников поверить, что бог, дьявол и Иисус (как Иешуа Га-Ноцри) существуют. По мнению авторов учебника — это завязка. А где же тогда кульминация и развязка? К сожалению, об этом авторы не сообщают. Если судить по окончанию темы в учебнике, то для авторов развязка — это обретение мастером и Маргаритой покоя в вечном приюте. Однако, в романе на этот вопрос есть утвердительный ответ. Правда, дают его другие герои: мастер и Маргарита.
«— …Ты серьезно уверена в том, что мы вчера были у сатаны?
— Совершенно серьезно, — ответила Маргарита». (Глава 30 «Пора! Пора!»)
Посмотрим теперь, как авторы учебника воспринимают действующих в романе героев. Оценка ряда персонажей авторами завышается (Воланд, мастер, Иешуа), а других же занижается (Понтий Пилат).
Восприятие фигуры Воланда.
При рассмотрении авторами учебника фигуры Воланда школьники не увидят отрицательных оценок, хотя речь идет о дьяволе. Он изображается героем мрачным, но справедливым и щедрым. В учебнике отсутствует соотнесение речей и дел Воланда. Он почему-то не в ответе за все то хулиганство, что совершает его свита.
«Фигура Воланда воспринимается в ряду других героев как главная, но в ней читатель не видит безысходного мрака».
Авторы учебника допускают ошибку, полагая, что дьявол должен восприниматься только как безысходный мрак. Во-первых, следует уточнить, что под мраком понимается не просто темнота, а зло. Во-вторых, сатана является не только князем тьмы, т.е. зла, но и отцом лжи, т.е. обмана. Второй своей стороной дьявол обманывает людей, скрывая зло.
«Воланд хочет увидеть, что изменилось в этом древнем городе, но московский обыватель разочаровывает гостя столицы».
Черный маг не обольщался по поводу москвичей, поэтому и не мог разочароваться в них. Он всего лишь установил, что они не изменились. Так что говоря словами Фагота: «Поздравляю вас, гражданин, соврамши!»
«В описании того, чем наградил Воланд Мастера, нет ни реалистической документальности, ни мистической таинственности».
Во-первых, Воланд не награждал мастера. Дьявол сначала выполнил требование Маргариты, заработанное ею участием на балу сатаны, и вернул ей мастера. Затем Воланд выполнил просьбу Иешуа и отправил любовников в вечный приют. Так где же награда лично от дьявола мастеру? Воланд от себя сделал дар только Маргарите — золотую подкову с бриллиантами. «— Так возьмите же это от меня на память, — сказал Воланд и вынул из-под подушки небольшую золотую подкову, усыпанную алмазами». (Глава 24 «Извлечение мастера»)
Во-вторых, даже если согласиться, что Воланд «наградил» мастера, все равно возникает вопрос: а «награда» не фальшива? Уж больно жалко выглядит он в вечном приюте: «непомерной красоты женщина и выводит к Ивану (профессору Поныреву — А.Я.) за руку пугливо озирающегося обросшего бородой человека». (Эпилог)
«Герой и тогда выбирал покой. Однажды Булгаков писал жене: «Мне нужен абсолютный покой. Да, вот именно, абсолютный!» И этот покой Мастеру даровал Воланд. Дар заставляет нас вспомнить слова Пушкина: «На свете счастья нет, но есть покой и воля». И этот покой осмысляется в данной ситуации как возможность свободного творчества».
Про «дар» Воланда смотреть выше. Авторы учебника полагают, что покой даст мастеру возможность свободы творчества. Да, вот только воспользоваться этим «даром» мастер не сможет. Он уже ничего не хочет писать. Об этом мастер сообщал и Иванушке Бездомному в психиатрической лечебнице, и Воланду в нехорошей квартире, и Маргарите в последнем приюте. Так что «дар» дьявола обманчив и бесполезен. А если это так, то сознательное «дарение» сатаной бесполезного, означает, что он, как минимум, равнодушен к мнению мастера.
Восприятие свиты Воланда.
Действия членов свиты Воланда также не получают отрицательной оценки авторов учебника. Первоначально, в общем, поведение свиты расценивается всего лишь как жестокое шутовство в народном театре.
«Вторжение свиты Воланда создает фантастический круговорот событий, которые исполнены не мистики, а довольно жестокого шутовства и напоминают народный театр Петрушки с его разоблачениями и колотушками».
Затем действия Фагота и Бегемота в Варьете представляются авторам учебника забавными. Что не указывает на отрицательную оценку их действий, которые привели к унижению зрительниц.
«Околотеатральный мир и мир столичных развлечений предстают в здании Варьете. Неожиданно и быстро прервавшийся бал-маскарад с переодеванием и дожем из денежных купюр забавляет не только участников событий, но и читателей».
Во-первых, авторы учебника перепутали бал-маскарад, на который участники приходят уже в маскарадных костюмах, с магазином, где зрительницы могли бесплатно обменять свою одежду на лучшую. После выхода из Варьете на улицу зрительницы теряли новые наряды, оставаясь в неглиже. Это и указывает на осознанный обман в магазине, который разыграли с дамами Фагот и Бегемот.
Во-вторых, авторы учебника этот сознательный обман оценили только как «забавляет», опустив вскрытие обмана, и не оценили действия Фагота и Бегемота даже как «жестокое шутовство».
Правда, дальше авторы характеризуют действия Фагота и Бегемота как разбойные выходки, к сожалению, оправдывая их указанием, что это стихийный бунт против рыночных отношений.
«Серия разбойных выходок Фагота и Бегемота — это стихийный бунт против демонстрации рыночных отношений. В результате горит «Дом Грибоедова», горит Торгсин…»
Во-первых, Фагот и Бегемот совершили серию не разбойных, а хулиганских выходок. Они повредили чужое имущество, но не присвоили его себе с помощью применения оружия.
Во-вторых, авторы учебника хотят представить Фагота и Бегемота коммунистами, которые выступают против рыночных отношений? Уже смешно. Действия этой пары были осознанными, следовательно, они не могут быть стихийными.
Поэтому лучше изменить формулировку в учебнике. «Хулиганские выходки Фагота и Бегемота могли спровоцировать стихийный бунт москвичей, противников рыночных отношений».
Таким образом, однозначно отрицательных оценок действий не только Фагота и Бегемота, но и Азазелло и Геллы у авторов учебника нет. Они готовы найти даже смягчающие обстоятельства хулиганским выходкам нечистой силы.
Восприятие фигуры мастера.
В адрес мастера школьник не прочитает также никакого осуждения, только восторженные слова. У мастера есть масштаб, он мужественен и у него есть гордость и в этом его противопоставляют Понтию Пилату, который обладает «самым страшным» грехом — трусостью. И хотя талант писателя первоначально не был признан, но справедливый Воланд смог оценить его по заслугам, и «даровал» мастеру покой для свободного творчества. Похоже, авторы учебника оказались под впечатлением от идей писателя Дмитрия Быкова.
«Так, масштаб Мастера определяется, как его умением отрешиться от мелочей злободневности, так и умением передать величие трагедии гибели Га-Ноцри как человека отрешенного от людской скверны, духовно совершенного».
Во-первых, преувеличивается значение героя. В учебнике мастер пишется с большой буквы, но даже в приведенных отрывках романа он пишется с маленькой.
Во-вторых, гибель Га-Ноцри полагается величайшей трагедией. Трагедия — да, но почему величайшая, т.е. такая выше которой потом ничего не было в истории?
В-третьих, Га-Ноцри воспринимается духовно совершенным человеком, потому что он отрешился от людской скверны. И в чем же это проявляется?
«История жизни Мастера, который сознает безвыходность своего положения и его мужественное принятие своей судьбы, резко отличается от сатирических страниц романа».
Вообще-то, мужество — это проявление храбрости в опасности. А мастер после освобождения был готов броситься под трамвай, т.е. совершить самый тяжкий грех с точки зрения христианства, но его остановил только страх перед трамваем. В итоге мастер спрятался в психиатрической лечебнице. Вот какой он мужественный! Если Маргариту можно назвать мужественной, храброй женщиной, то вот мастера уж никак нет.
«И Мастер возвращен. Он появился в своем больничном одеянии. Счастливая Маргарита бросилась к нему. Но Мастер отстранил ее от себя и глухо сказал: «Не плачь, Марго, не терзай меня. Я тяжко болен». Так одна гордость столкнулась с другой гордостью».
Действие мастера продиктовано не гордостью. Гордость — это чувство собственного достоинства. Так вот мастер всегда говорил, что любит Маргариту. Поэтому в этой сцене он не мог отстранить ее из гордости. Его действие продиктовано любовью. Он не желал, чтобы любимая мучилась с ним. Это не Маргарита недостойна мастера, а он недостоин ее.
Восприятие фигуры Маргариты.
У нее тоже нет недостатков. Она и муза мастера, у нее есть гордость, их любовь победила.
«Но вот бал позади, а Маргариту поджидает еще одно испытание, тяжкое испытание ее гордости — ей предстоит быть просителем. Она ходатайствует не за себя, а за жалкую преступницу. Воланд понимает, что просьбы о себе от гордой Маргариты не дождешься, потому выполняет ее требование (не просьбу!) — вернуть Мастера».
«Рядом с Мастером его муза — Маргарита».
Во-первых, авторы учебника путают «гордость» с «гордыней». «Гордость» — это чувство собственного достоинства. Однако, просьба ничуть достоинство не умаляет, она указывает на равенство сторон. А вот для «гордыни» просьба представляется именно умалением достоинства просящего, потому что воспринимается как «умоление» о милости вышестоящего.
Во-вторых, Маргарита не была музой мастера, т.е. не она вдохновляла его писать произведение. Когда он встретился с ней, его роман уже «летел» к концу. Маргарита воодушевляла его только публиковать роман.
«Победа осталась не за конкретным героем — победа за искренним и высоким чувством. Проблему не в силах решить один человек. Но она по силам им двоим — Мастеру и Маргарите».
Авторы учебника заявляют, что любовь мастера и Маргариты победила. Вот только:
Во-первых, а точно любовь? Ведь она долго не помышляла уйти от мужа и создать семью с мастером. Кроме того, Маргарита потребовала от Воланда вернуть ей ее любовника, а не любимого.
Во-вторых, и если мы примем утверждение авторов учебника, что любовь была, и она победила, то возникает следующий вопрос: над кем или чем одержана победа? Встречаться тайно им никто не мешал. Ни мастер, ни Маргарита не хотели пожениться. Ничто не мешало им быть вместе. Так над кем или чем победа?
Восприятие фигуры Иешуа.
По мнению авторов учебника, он благороден, наивен и проницателен. Кроме того, Иешуа духовно совершенен. И, конечно же, этому святому человеку неведома трусость. Аминь!
«Так, масштаб Мастера определяется, как его умением отрешиться от мелочей злободневности, так и умением передать величие трагедии гибели Га-Ноцри как человека отрешенного от людской скверны, духовно совершенного».
Во-первых, авторы учебника полагают, что гибель Га-Ноцри — это величайшая трагедия. Получается, что после его смерти более великие люди не погибали и все погибшие были только ниже Иешуа по достоинству?
Во-вторых, авторы учебника полагают Га-Ноцри духовно совершенным человеком, хотя ему самому присущ «главный грех» — трусость. «— А ты бы меня отпустил, игемон, — неожиданно попросил арестант, и голос его стал тревожен, — я вижу, что меня хотят убить.»
«В сценах допроса Иешуа — даже не столкновение, а встреча человека благородного, наивного и проницательного с прокуратором, который неожиданно для окружающих предстает не столько как жестокий человек, а как тот, кто страдает еще большим грехом, чем жестокость, — трусость».
Благородный — это высоконравственный. Вопрос: Иешуа — человек высоких нравственных качеств? И, например, ему самому трусость неведома? «— Мое? — торопливо отозвался арестованный, всем существом выражая готовность отвечать толково, не вызывать более гнева.» (Глава 2 «Понтий Пилат»)
Восприятие фигуры Понтия Пилата.
Если оценки фигур Воланда, мастера, Маргариты и Иешуа в учебнике завышаются, то вот Понтию Пилату приходится отдуваться за всех. Он величайший грешник, виновный в великой трагедии — гибели благородного и духовно совершенного Иешуа Га-Ноцри. Прокуратор также страдает грехом трусости. Как герой романа он в конце получил освобождение от своего автора и надежду на прощение.
«Величайший грешник, заботами Мастера и Маргариты получил надежду на прощение».
В описании авторов определение «величайший» употреблено только два раза: как оценка гибели Иешуа Га-Ноцри и как оценка приговора Понтия Пилата. Оценки представляются завышенными при принятии авторами учебника заниженной фигуры Иешуа. Он не Иисус Христос. Да, грех приговора и казни будет, но не величайший. Иисус же один был такой, да к тому же Сыном Божьим. Поэтому приговор Пилата и распятие Иисуса могут оцениваться как «величайшие» — грех и гибель. Выше Бога никого нет. А таких, как Иешуа — миллионы.
«В сценах допроса Иешуа — даже не столкновение, а встреча человека благородного, наивного и проницательного с прокуратором, который неожиданно для окружающих предстает не столько как жестокий человек, а как тот, кто страдает еще большим грехом, чем жестокость, — трусость».
По мнению авторов учебника: Иешуа — благородный, мастер — мужественный, Пилат — трусливый. Рассмотрим определения этих понятий.
Благородный — это высоконравственный. Вопрос: Иешуа — человек высоких нравственных качеств? И, например, ему самому трусость неведома? «— А ты бы меня отпустил, игемон, — неожиданно попросил арестант, и голос его стал тревожен, — я вижу, что меня хотят убить.» (Глава 2 «Понтий Пилат»)
Мужественный — это храбрый в опасности. Какой храбрец мастер мы уже видели. Он бы бросился под трамвай, чтобы покончить с жизнью, да только страх перед трамваем остановил его. Вот такой мастер мужественный.
Трусливый — это неспособный выполнить должное перед лицом страшного. А должен ли был Пилат отпускать государственного преступника? Скорее, авторы учебника ведутся на объяснение Воланда, в чьем изложении Иешуа неосознанно провоцирует прокуратора на преступление, используя «слабо». Утверждение, что «главный грех» — это трусость, является ложным. В христианстве — главный грех — это гордыня. А здесь же получается: «а слабо тебе, прокуратор, нарушить закон и освободить меня, хотя я и виновен?»
Подведем итог
Таким образом, представляется, что авторы учебника произвольно объясняют термины и используют неопределенную систему нравственных координат. Так становится понятным, откуда появляется ложное утверждение, о борьбе добра и зла в романе Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» и победе добра.
Более взвешенный взгляд на произведение М. Булгакова мы предлагаем в нашей работе «Анализ романа «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова». В нем автор продолжает исследования литературных произведений. Он в целом согласен с основным взглядом, высказанным на роман «Мастер и Маргарита» богословами Андреем Кураевым и Дмитрием Першиным. Тем не менее, мы расходимся в ряде второстепенных деталей, и, кроме того, автор дополняет их концепцию второй главной целью. В итоге Воланд во время пребывания в Москве преследовал и успешно осуществил лишь одну из них.
Глава 2 Лучше меньше, да лучше!
Следование ленинскому призыву авторами школьного учебника
В мире литературы. 11 класс. Под общей редакцией А.Г.Кутузова. М., 2006.
Группа авторов школьного учебника избрала своим девизом ленинские слова: «Лучше меньше, да лучше!» Они подробно описали только фигуры Пилата и Воланда. К положительной стороне такого рассмотрения можно отнести сравнительный анализ булгаковского прокуратора с евангельским. К недостаткам — голословность при изучении фигуры Воланда. Все-таки филология является частью науки, основой которой служат формальная логика и научный эксперимент. Пусть метод экспериментов, к сожалению, невозможен в филологии, но ничто не мешает применению формальной логики при исследовании пусть и художественного произведения.
Плюсы и минусы
Авторы учебника полагают, что в романе присутствуют три сюжетные линии и каждая из них выдержана в своем стиле.
Во-первых, рассказ по мотивам Евангелия (суд Пилата и казнь Иешуа) представляет суровое, эпически бесстрастное повествование о всесильном прокураторе Иудеи и гибели бродячего философа.
Во-вторых, сатирическая повесть (Воланд в Москве) написана как откровенный фарс, разыгранный на улицах города, как на огромной сцене.
В-третьих, мелодрама (история Мастера и его возлюбленной) излагается как взволнованная история неземной любви.
Полагаем, что эпитет «неземной» к отношениям мастера и Маргариты дан для красного словца, ибо противоречит содержанию романа, где любовная история развивается между реальными людьми, живущими в Москве. Возможно, авторы учебника подразумевают платоническую (т.е. духовную) любовь. Но это тоже будет неверно. В романе трижды указывается на телесный характер отношений пары. В первый раз в сумасшедшем доме мастер представляет Маргариту Иванушке Бездомному как тайную жену. Во второй раз на скамейке около Кремлевской стены она думала, что еще молода и должна забыть мастера. При этом Маргарита обращала внимание на других мужчин. Напомним, что она была замужем и, следовательно, думала о новом любовнике для себя. В третий раз Маргарита потребовала от Воланда вернуть ей именно ее любовника, а не любимого. Поэтому «неземными» отношения между мастером и Маргаритой быть не могут. Вполне себе земные.
Следующим недочетом полагаем наименование мастера в школьном учебнике с большой буквы. Во всем тексте романа он ни разу так не именуется, только с маленькой буквы. Не следует преувеличивать, таким образом, его персону.
К положительному моменту в учебнике можно отнести указание, что «Для читателя это знак: Иешуа должен напоминать о Христе, но он — не евангельский Христос». Итак, если это так, то что дальше из этого следует? Что вытекает из того, что Булгаков специально изображает не евангельского Христа? На этот вопрос авторы учебника не дают ответа, хотя дальше по тексту они указывают, что «Он (Воланд — А.Я.) — свидетель и рассказчик ершалаимской истории…» Итак, князь тьмы в рассказе изображает не евангельского Христа, т.е. сатана как свидетель дает иное описание Иисуса — не как Сына Божьего. А почему? А главное, зачем? К сожалению, на эти вопросы авторы не отвечают.
Два Пилата
Как мы уже сказали выше, к достоинству этого текста в учебнике следует отнести сравнительный анализ евангельского Иисуса и булгаковского Иешуа. В сравнении лучше видны особенности обеих персон. Приведем сопоставление полностью.
Первое. Настоящий Понтий Пилат вряд ли принял участие в судьбе Иисуса. Скорее всего, он видел перед собой очередного лжепророка, достаточным наказанием для которого было бы бичевание, но синедрион настаивал на смерти. Что ж, он умывает руки, не желая вмешиваться в чуждые ему религиозные распри. Булгаковский Понтий Пилат — человек с больной совестью, измученный одиночеством, для которого встреча с Иешуа — возможность спасения, другой, новой жизни.
Второе. Настоящий Понтий Пилат — женат. Евангелие свидетельствует, что супруга просила прокуратора заступиться за арестанта. Булгаковский же герой одинок. Единственное близкое ему существо — собака Банга.
Третье. Настоящий Понтий Пилат умывает руки, не желая вмешиваться в чуждые ему религиозные распри. Булгаков же лишает прокуратора этого жеста. Его Пилат покоряется не чужой воле, а своему страху.
Четвертое. Настоящий Понтий Пилат невиновен в смерти Иуды. Булгаковский Пилат — смертью Иуды пытается искупить свое чувство вины.
Пятое. Настоящий Понтий Пилат, видимо, не был способен на высокие чувства, на «страсти по Булгакову». Герой Булгакова — мятущаяся личность, вдруг осознавшая невозможность совместить власть и человечность.
Ну, что, зрим в корень?!
Если перед авторами учебника стоит выбор: принять факты (изложение в романе) или авторитетное мнение, они почему-то выбирают второе. Почему? Возможно, во втором случае спокойнее за широкой спиной авторитета, а в первом — тревожно. Самим нужно отстаивать получившийся из фактов вывод.
«Воланд и его свита. По всем признакам — это Сатана и один из важнейших образов романа». Авторы по признакам определяют, что Воланд — это сатана. Недоверие тексту и проверка на присутствие признаков — очень правильно. Так авторы учебника демонстрируют, что литературоведение является частью науки, и поэтому они проверяют заявления в романе на истинность и ложность. Правда, все-таки можно было упомянуть, что Воланд сам себя называл дьяволом и чертом, и Бегемот указал в справке, что Николай Иванович был на балу у сатаны. Жаль только, что авторы не указали, какие признаки ясно подтверждают, что Воланд — это сатана. Неужели им придется верить на слово?
Рассматривая фигуру князя тьмы в романе, авторы учебника берут за основу взгляд академика С.Аверинцева, к сожалению, полностью положившись на его авторитет, т.е. без проверки его утверждения на истинность. «В энциклопедии «Мифы народов мира» говорится о сложившейся литературной традиции изображения дьявола: «Сатана противостоит Богу не на равных основаниях, не как божество или антибожество зла, но как падшее творение Бога и мятежный подданный его державы, который только и может, что обращать против Бога силу, полученную от него же, и против собственной воли, в конечном счете, содействовать выполнению Божьего замысла — «творить добро, всему желая зла», как говорил Мефистофель в «Фаусте» И.В.Гёте».
Во-первых, если Аверинцев опирается только на «Фауста» Гёте, то его заявление о подобной литературной традиции в изображении сатаны будет не доказанным. Ни в произведении Гете, ни в Библии в книге Иова не было божьего замысла испытать Иова и Фауста. Инициативы исходили от дьявола и Мефистофеля. Поэтому нельзя говорить, что сатана против собственной воли содействовал выполнению Божьего замысла. Всевышний лишь разрешал, чтобы нечистая сила испытала Иова и Фауста на верность Богу не только в счастье, но и в беде.
Во-вторых, авторам учебника следовало бы указать, что эта «литературная традиция» противоречит христианскому взгляду. Согласно которому добро творится благодаря тому, что Бог мешает дьяволу осуществлять его замыслы. Таким образом, заявления Мефистофеля и Воланда, что они «творят добро, всему желая зла» будут, во-первых, лукавыми, т.е. ложными, вводящими людей в заблуждение, и, во-вторых, похожи на оправдания темными силами своих неудач. Так что нет никакой заслуги ни у Мефистофеля, ни у Воланда в творении добра.
И из ложного основания, взятого у акад. С.Аверинцева, авторы учебника делают, конечно же, ошибочный вывод. «Воланд — символ. Он — грозное напоминание о том, что «каждому воздается по вере его. …он дает людям возможность увидеть, какие они есть. Воланд — напоминание о неотвратимости возмездия. А возмездие — обратная сторона справедливости. Но ни возмездие, ни справедливость от Воланда не зависят. Воланд ничего не меняет в этом мире, он не распоряжается судьбами людей. Зависят они (возмездие и справедливость — А.Я.) от самого человека».
Но именно эта ошибочность суждения авторов учебника помогает нам понять значение и роль Воланда в романе.
Конечно, можно согласиться с утверждением, что от человека зависит, какие поступки он совершает. И если они противоправны и человек виновен в совершении злодеяний, то может последовать возмездие, восстанавливающее нарушенную справедливость.
Однако, с чем нельзя категорически согласиться, так это с мнением, что Воланд — это символ, напоминание, от которого ничего не зависит. Если бы князь тьмы не вмешался в разговор Михаила Берлиоза и Ивана Бездомного, то литератор после беседы с поэтом отправился в Грибоедов на заседание, а не побежал к телефону-автомату, чтобы сообщить в бюро иностранцев о том, что иностранный консультант по черной магии сидит на Патриарших прудах в состоянии явно ненормальном. И Берлиоз остался бы жив. Кроме того, Воланд отдал распоряжение убить барона Майгеля на Великом балу. И, конечно же, не следует забывать «дар» Воланда мастеру и Маргарите в виде покоя в вечном приюте. Любовники были отравлены Азазелло по распоряжению князя тьмы. Так что именно Воланд распорядился как минимум четырьмя человеческими судьбами.
Да, виновен
Положительным моментом будет отличие взглядов авторов учебника под редакцией Кутузова на Воланда и его свиту.
При рассмотрении фигуры Воланда авторами другого учебника школьники не увидят отрицательных оценок, хотя речь идет о дьяволе. У этих авторов во главе с Курдюмовой князь тьмы становится героем мрачным, но справедливым и щедрым. В учебнике отсутствует соотнесение речей и дел Воланда. Он почему-то не в ответе за все то хулиганство, что совершает его свита.
Действия членов свиты Воланда также не получают отрицательной критики авторов учебника. Первоначально, в общем, их поведение расценивается всего лишь как жестокое шутовство в народном театре. Затем действия Фагота и Бегемота в Варьете представляются авторам учебника забавными. Что не указывает на отрицательную оценку их действий, которые привели к унижению зрительниц. В конце романа авторы характеризуют поступки Фагота и Бегемота как разбойные выходки, но, к сожалению, оправдывают их указанием, что это стихийный бунт против рыночных отношений.
Авторы же учебника во главе с Кутузовым сразу указывают на виновность Воланда. «…он — виновник необычайных московских событий». «Что бы ни происходило в Москве, Воланд палец о палец не ударил, снисходительно поглядывая на шалости свиты».
Более подробно анализ взглядов авторов учебника во главе с Курдюмовой смотрите в статье «Понтий Пилат как козел отпущения».
Не возмездие, а произвол
И здесь мы подходим к вопросу, почему в представлении многих читателей жестокие действия Воланда и членов его свиты воспринимаются как справедливое возмездие? Мы полагаем, что подобный взгляд легко принимается народным сознанием, из-за близости обыденному мировоззрению, где зло спокойно рассматривается как «левая рука Бога». Если один злодей совершает злодейство в отношении другого злодея, то почему-то это воспринимается как справедливое возмездие.
Однако, понятия «возмездие» (наказание за совершённое зло) и «справедливость» (воздание каждому должного) предполагают суд, творимый судьей на принципах добра. Вероятно, человек считает, что зло не может само себя наказывать и один злодей не может просто так, без серьезной причины, творить зло другому злодею. Следовательно, жестокие действия одного злодея по отношению другого совершаются по распоряжению более высокого божества, грозного, но справедливого.
И вроде бы Воланд даже сам подтверждал, что является «ведомством», например, в беседе с Маргаритой после Великого бала у сатаны в нехорошей квартире.
Однако, во-первых, следует помнить, что Воланд — отец лжи. Странно, но почему-то мало кто ищет ложь в речах князя тьмы. Исключением является только группа богословов. И, во-вторых, такой взгляд не подтверждается ничем в романе. Ничто не указывает, что Воланд совершает зло в осуществление Божьего замысла.
Что же он вытворяет? Нечистая сила творит произвол, да над злодеями, пользуясь своим превосходством над ними.
Почему же тогда читатели верят сатане на слово? Видимо, ожидание пусть жестокой, но справедливой руки затмевает естественное недоверие речам незнакомцев. Или же ошибочное оценивание злых действий членов свиты князя тьмы в отношении других злодеев как возмездие, причем справедливое. Ряд моментов: Воланд и его свита — жестоки, но… ; красивые речи, что князь тьмы относится к «ведомству», которое вечно хочет зла, но совершает благо; причинение зла злодеям, и фантазия читателя дополняет эти элементы и создает в мифологическом сознании общую картину. В ней Воланд выступает «левой рукой» Бога и совершает зло в рамках Божьего замысла. И если еще добавить, что роман — это художественное произведение, где автор имеет право на домысел, вымысел, а не Библия, со строгим следованием канону, то и получается, что некритическое восприятие образа Воланда приводит к ошибочному мнению. Но ведь с точки зрения князя тьмы — это ему и выгодно. Он всех обманул и достиг нужных ему представлений о себе и о евангельской истории. Другой вопрос, почему Михаил Булгаков так глубоко спрятал ответ, что в течение десятилетий множество читателей его не отыскало. Хотя, возможно, и неглубоко прятал, а, можно сказать, подсказка лежит на поверхности, на самом видном месте, но именно поэтому ее никто и не замечает. А название третьей главы романа звучит как «Седьмое доказательство». Доказательство чего? Существования Бога. Воланд рассказывает ложную историю жизни и казни Иисуса и тем подтверждает как свое существование, как отца лжи, так и бытие Бога.
Подведем итог
Таким образом, благодаря авторам учебника мы глубже взглянули на Понтия Пилата и Воланда в романе Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита». И в который раз убедились, что нельзя верить незнакомым людям на слово. Потому что в противном случае, нас введут в заблуждение. А целью любой области науки является стремление к постижению объективной истины, т.е. проверяемой.
Более взвешенный взгляд на произведение М. Булгакова мы предлагаем в нашей работе «Краткий анализ романа «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова». В нем автор продолжает исследования литературных произведений. Он в целом согласен с основным взглядом, высказанным на роман «Мастер и Маргарита» богословами Андреем Кураевым и Дмитрием Першиным. Тем не менее, мы расходимся в ряде второстепенных деталей, и, кроме того, автор дополняет их концепцию второй главной целью. В итоге Воланд во время пребывания в Москве преследовал и успешно осуществил обе цели.
Глава 3 Свободу мне, свободу!
Русская литература. 11 класс. Под ред. Н.И.Мищенчуку, Т.Ф.Мушинской. Минск, 2010.
Полет
Раньше мы полагали, что литературоведение как часть филологи тоже относится к науке. Практика показывает, что мы глубоко заблуждались. Литературоведение представляет не научные, а художественные тексты, где авторы как писатели позволяют себе фантазировать и домысливать. И их можно понять. Скучно копаться в деталях текста и выстраивать причинно-следственные цепочки. Намного интереснее устремиться в полет, где автора не сдерживают никакие границы, и господствует только безграничная свобода, от которой просто захватывает дух и приятно кружится голова. К чему обращать внимание на всякие мелочи, когда легко и высоко паришь над романом и пророчествуешь людям истинную правду? Автор учебника так видит. И, бесспорно, имеет на это полное право. Вот только это «творчество» затем приходиться учить школьникам и студентам, что искренне огорчает.
Мы же историки, к сожалению, должны терпеливо распутывать узелки один за другим и не можем позволить себе как великий Александр одним ударом меча разрубить этот чертов «Гордиев узел».
Борьба добра и зла в романе
Благодаря полету фантазии автора, нам стало лучше понятно утверждение, присутствовавшее во многих школьных учебниках о «борьбе добра и зла» в романе. Автор говорит непросто об их присутствии в тексте, а именно о борьбе между ними, в которой добро, в конце концов, побеждает зло.
По мнению Э.В.Чумакевича, исследователи творчества М.Булгакова отмечают, что в романе взаимодействуют три круга или мира: исторический, реальный и фантастический, и в сюжете оригинально сплетены три пласта времени: библейское, современное и Вечность.
Здесь автор учебника допустил неточность, которая будет повторяться на всем протяжении темы о романе «Мастер и Маргарита». Хотя в дальнейшем он указал, как Булгаков характеризовал себя как писателя. «В письме к Сталину М.Булгаков заявлял о себе: «Я мистический писатель».» Так какой же тогда может быть «фантастический» мир в романе?! Он будет именно мистическим. Кроме того, объясняя, что подразумевается под «фантастическим» миром, автор учебника указывает на «изображение потустороннего, вечного мира, состоящего из Тьмы и Света». Тут, во-первых, подтверждается, что этот мир никакой не «фантастический», а во-вторых, указывается на присутствие Тьмы и Света, но пока без борьбы между ними.
Затем, рассказывая школьникам, в чем заключалось мировоззрение писателя, автор учебника приводит пример с «Воландом, который пытается внушить собеседникам, что событиями жизни управляют таинственные, непознанные силы, судьба людей трагична, а борьба между добром и злом — вечный закон жизни».
Итак, слова Воланда, т.е. дьявола, по мнению автора учебника, отражают мировоззрение Булгакова. Здесь возможны два объяснения. Или автор учебника обладает ясновидением, и поэтому Михаил Афанасьевич смог поделиться с ним своим мировоззрением. Или Э.В.Чумакевич забыл привести подтверждение утверждению в виде высказывания самого Булгакова, как это было сделано выше с определением, какой же он писатель — мистический. Но больше в этом фрагменте нас интересует заявление о борьбе добра и зла. И прозвучало оно якобы из уст Воланда. Правда, ни в первой, ни во второй главе романа ничего о БОРЬБЕ добра и зла не говориться. Сначала Воланд поинтересовался у литераторов, есть ли Иисус, затем — бог и, наконец, дьявол. Собеседники всякий раз отвечали ему отрицательно. Тогда Воланд рассказал о разговоре Иешуа и Понтия Пилата в качестве доказательства существования Иисуса. И в конце беседы консультант попросил Берлиоза поверить, что дьявол тоже существует и привел седьмое доказательство.
Итак, Воланд ни о какой борьбе добра и зла не говорил.
Дальше автор учебника сквозь призму этой «борьбы» рассматривает диалог Иешуа и Понтия Пилата. Первый олицетворяет власть, а второй — добро. В конце романа им «высшие силы даруют бессмертие: имя Иешуа навеки будет связано с понятием добра и человечности, а прокуратора Иудеи будут помнить и проклинать за то, что он отдал приказ казнить Иешуа». Следовательно, мы делаем вывод, что Пилат — зло, раз ему противостоит добро в лице Иешуа. Правда, как в дальнейшем Воланд, Пилат обладает внутренней раздвоенностью. «Он служит кесарю, но в душе понимает всю несправедливость существующих порядков». Получается, что в фигурах Иешуа и Понтия Пилата «писатель утверждает мысль о вечной борьбе добра и зла, света и мрака, определяющей законы бытия».
Автор учебника некритически смотрит на текст. Это в картине, которую представляет Воланд, Иешуа и Понтий Пилат получают бессмертие. Но в реальной жизни никто до недавнего времени не проклинал прокуратора за казнь Иешуа, а за казнь Иисуса — да. Потому что об Иешуа никто до последнего времени не ведал. Пока о нем не рассказал дьявол.
Далее автор учебника сообщил, что «Он (Воланд — А.Я.) обречен пребывать во мраке без света и любви». Это утверждение позволяет нам применить его содержание к Маргарите. «Эта всеобъемлющая любовь (Маргариты — А.Я.) реальна и фантастична одновременно». Следовательно, ее любовь к мастеру относит ее к свету и добру.
И, наконец, Воланд, как и Понтий Пилат, не является абсолютной тьмой, хотя «он обречен пребывать во мраке без света и любви». Но, во-первых, «Булгаковский сатана пришел на землю по-своему наказывать негодяев». И, во-вторых, «Сатана не может изменить мир, но помочь Мастеру — в его силах, ибо талантливые произведения бессмертны. На примере Воланда писатель показывает, что добро и зло неразделимы и являются вечными составляющими жизни». Вот и получается, что в школьном учебнике, Воланд предстает как темный, но справедливый «волшебник».
И, по мнению автора учебника, «противостояние добра и зла закончится победой добра (Понтий Пилат прощен, Мастер обрел покой, прошлое остается позади)».
Подводя итог анализу текста школьного учебника на доказанность заявления о борьбе добра и зла, можно определенно сказать, что автор, поверив сатане — отцу лжи, пришел к неверным выводам. Воланд, как настоящий дьявол не только представил ложный рассказ об Иисусе, но и ложный образ покоя в вечном приюте. Прелестное изображение Иешуа заслоняет Христа, а после того как Маргарита стала ведьмой, ее уже нельзя причислять к добру голословно. Ведь Фриду она простила не из милосердия и не потому, что преступница раскаялась. «…я легкомысленный человек. Я попросила вас за Фриду только потому, что имела неосторожность подать ей твердую надежду. Она ждет, мессир, она верит в мою мощь. И если она останется обманутой, я попаду в ужасное положение. Я не буду иметь покоя всю жизнь».
Но, самое интересное, что, допустив ошибки во всех высказываниях, автор учебника, по сути-то прав. Между добром и злом, богом и дьяволом действительно идет борьба. Но только не там, куда смотрит автор. В романе мы видим не всю битву, сражение, бой между богом и дьяволом, а только удар, который наносит Воланд. Он пытается умалить личность Иисуса и поставить себя, «как ведомство», на один уровень с Христом. Иешуа через ученика дважды просит Воланда. «— Он (Иешуа — А.Я.) прочитал сочинение мастера, — заговорил Левий Матвей, — и просит тебя, чтобы ты взял с собою мастера и наградил его покоем». «— Он просит, чтобы ту, которая любила и страдала из-за него, вы взяли бы тоже, — в первый раз моляще обратился Левий к Воланду». (Глава 29 «Судьба мастера и Маргариты определена») В христианстве Иисус после воскресения спустился в ад и, не спрашивая разрешения у дьявола, вывел оттуда всех праведников. Так что Христос никогда не просил, и не будет просить дьявола.
Восприятие образа Иешуа
Уже в первом же высказывании автор учебника допускает неточность: «Тема власти и насилия имеет в романе всеобщий характер». Как уже раньше утверждалось, в сюжете присутствуют три пласта времени: библейское, современное и Вечность. Следовательно, чтобы согласиться с заявлением о всеобщем характере власти и насилия, они должны быть отражены в романе во все времена. Правда, вначале следует определиться с понятиями, что такое власть и что такое насилие. Обычно под первым подразумевают государство и его органы, а под вторым — применение ими силы на основе законов к лицам, совершившим правонарушения. Если автор учебника имел в виду другое, это следовало указать.
Да, в библейское время, в эпизоде разговора Иешуа и Понтия Пилата тема власти и насилия присутствует. Прокуратор — представитель Римского государства, поэтому он обладает властью и может законно творить насилие. Но в современное время мастер только один раз сталкивается с представителями органов. Да, его по ложному доносу арестовывают, но, разобравшись, затем отпускают. Так что никакого насилия со стороны органов власти в современное время над мастером не совершалось. В отношении других героев романа органы власти действуют также корректно и никакого насилия не осуществляют. Правда, сотрудники неоднократно пытались выявить и задержать «группу Воланда», даже с применением оружия. Но банда ведь подозревалась в совершении множества правонарушений. И, наконец, в «Вечности» Воланд творит насилие (от выселения Степана Лиходеева до убийства мастера и Маргариты), но князь тьмы не относится ни к какому органу власти и ни к государству в целом.
Таким образом, тема власти и насилия имеет в романе отнюдь не всеобщий характер, а локальный, т.е. в библейское время.
Далее, автор учебника верно указывает, что «в образе Иешуа прослеживается прямая аналогия с Христом. Однако Иешуа 27 лет, а не 33, как Христу, его убеждения отличаются от признанных церковью каноническими». К сожалению, из этого сравнения далее не задаются ясно вытекающие вопросы. Об Иешуа мы узнаем вначале из рассказа Воланда. И дьявол желает, чтобы собеседники поверили, что Иисус существует. Но вот такой — в образе Иешуа. Зачем? В чем здесь выгода для сатаны?
Вместо закономерного вопроса автор учебника славословит Иешуа. Га-Ноцри «ищущий справедливости, страдающий, высокий духом, честный и неподкупный, мученик, отдающий жизнь за торжество общечеловеческих идеалов». «В истории человечества не раз появлялись люди, призывавшие жить по законам добра и справедливости, но еще ни одному из них не удалось достучаться до людей, изменить существующий порядок». В этом панегирике (ораторская речь хвалебного содержания) мы насчитали четыре ошибки.
Во-первых, высокий духом. Для подобных людей обычно не присущ «главный грех», по мнению Га-Ноцри, — трусость. «— А ты бы меня отпустил, игемон, — неожиданно попросил арестант, и голос его стал тревожен, — я вижу, что меня хотят убить.» Высокий духом не желает угождать власти. «— Мое? — торопливо отозвался арестованный, всем существом выражая готовность отвечать толково, не вызывать более гнева.» (Глава 2 «Понтий Пилат»)
Во-вторых, неподкупный. Как можно это утверждать, если Иешуа никто не предлагал денег за отказ от его взглядов?
В-третьих, мученик, отдающий жизнь за торжество общечеловеческих идеалов. В романе Иешуа не желал становиться мучеником. Будь его воля, он избежал бы этого «высокого звания». «— А ты бы меня отпустил, игемон, — неожиданно попросил арестант, и голос его стал тревожен, — я вижу, что меня хотят убить.» (Глава 2 «Понтий Пилат»)
В-четвертых, никому не удалось изменить существующий порядок. Мы можем с ходу назвать трех: Будду, Иисуса и Мухаммеда. Они не только призывали жить по законам добра и справедливости, но и изменили людей, принявших их религию: буддизм, христианство и ислам.
Таким образом, фигура Иешуа безосновательно возвеличивается автором учебника до уровня Иисуса Христа.
Сравнение образов Иешуа и Понтия Пилата
Автор учебника использует прием сравнения героев и это следует рассматривать как положительный момент, с точки зрения науки. Главное, чтобы сопоставление не было фантастическим.
Э.В.Чумакевич смотрит и оценивает Иешуа глазами Понтия Пилата. Этим приемом достигается сравнение обоих героев романа. Правда, здесь, кроме первого сравнения, что ни предложение, то ошибка.
«В споре Иешуа с Понтием Пилатом происходит столкновение двух мировоззрений. Иешуа утверждает, что люди от рождения добры, что настанет время, когда отношения между ними будут строиться на принципах справедливости и гуманизма». Понтий Пилат же, умудренный опытом, не питает иллюзий по поводу возможности изменения общественного устройства».
«Прокуратор Иудеи — человек, наделенный большой властью. Он служит кесарю, но в душе понимает всю несправедливость существующих порядков». Подобных мыслей в голове прокуратора не было. Желающие удостовериться, могут прочитать вторую главу романа.
«Как результат внутренней раздвоенности — страшная головная боль, не отпускающая Пилата, уже наказанного за то, что ради сохранения должности он вынужден вершить несправедливость». Во-первых, в этом высказывании причина и последствие ошибочно переставлены местами. Сначала у прокуратора разболелась голова, а уже потом к нему привели на суд Иешуа Га-Ноцри. Во-вторых, никакой раздвоенностью Пилат не страдал. Эта фантазия автора учебника. В-третьих, в романе четко указывается, что нарушил бродячий философ: «Закон об оскорблении величества...», поэтому прокуратор вынес приговор по закону. А насколько законы соотносятся с правом — это уже вопрос вузовского предмета «философии права», который преподается на последнем курсе юридического факультета, правда, не во всех вузах.
«С тревогой смотрит прокуратор на приведенного к нему на допрос Иешуа, который по доносу «подговаривал народ разрушить ершалаимский храм».» У Понтия Пилата «ужасная болезнь гемикрания, при которой болит полголовы». Поэтому он старается не двигать головой, не поднимает век и говорит тихо.
«— Так это ты подговаривал народ разрушить Ершалаимский храм?
Прокуратор при этом сидел как каменный, и только губы его шевелились чуть-чуть при произнесении слов. Прокуратор был как каменный, потому что боялся качнуть пылающей адской болью головой». (Глава 2 «Понтий Пилат»)
А вот кто с тревогой смотрел, так это Иешуа. «Приведенный с тревожным любопытством глядел на прокуратора».
«Пилата потрясают искренняя доброта этого человека, его спокойствие, отсутствие унизительного страха и особенно слова Иешуа: «Правду говорить легко и приятно». Он, великий прокуратор, не осмеливается говорить правду».
Во-первых, никакого потрясения у Пилата нет в тексте. Возможно потому, что речи бродячего философа о доброте не могли оказать сильное воздействие на опытного чиновника высокого уровня.
Во-вторых, о спокойствии Иешуа говорилось выше. Но можно и добавить. «— Я, доб... — тут ужас мелькнул в глазах арестанта оттого, что он едва не оговорился, — я, игемон, никогда в жизни не собирался разрушать здание храма и никого не подговаривал на это бессмысленное действие». (Глава 2 «Понтий Пилат»)
В-третьих, правду говорят легко и приятно, если не понимают, какие могут наступить последствия от сказанного. Потому Понтий Пилат и достиг должности прокуратора, что у него хватило ума и не хватило безрассудной смелости говорить правду любому и где попало. Так беседа с первосвященником произошла с глазу на глаз. И Каифа ничем не мог бы подтвердить, что сказал ему прокуратор.
В-четвертых, автор учебника мог бы уточнить, что Иешуа высказывает ту правду, которая представляется ему истинной, но не факт, что она такова на самом деле.
«Внезапное прекращение изматывающей головной боли прокуратор связывает с умением Иешуа лечить болезни. Но главное — Пилат уверен, что Иешуа не преступник, поэтому хочет спасти его». Если первое предложение истинное, то второе — ложное. Последнее высказывание повторяется в третий раз, но от этого оно верным не становится. Отсутствует подтверждение в тексте. Поэтому хотя Понтий Пилат знает, что Иешуа преступник, но, не смотря на это, он пытается ему помочь.
И только последняя мысль, как и первая — соответствуют тексту. Иудейские священники действительно считали убеждения Иешуа страшнее убийства (Вар-равван). Правда, автор не был бы верен себе, если не объяснил по-своему решение Синедриона. Убеждения Иешуа отрицают миф о «народе избранном» и утверждают равенство и братство людей. Каифа же предельно открыто объяснил свой выбор в пользу Вар-раввана. «Знает народ иудейский, что ты (прокуратор — А.Я.) ненавидишь его лютой ненавистью и много мучений ты ему причинишь, но вовсе ты его не погубишь! <…> Ты (прокуратор — А.Я.) хотел его (Иешуа — А.Я.) выпустить затем, чтобы он смутил народ, над верою надругался и подвел народ под римские мечи! Но я, первосвященник иудейский, покуда жив, не дам на поругание веру и защищу народ!» Автор учебника мог не согласиться с Каифой, что Понтий Пилат сознательно добивался освобождения Иешуа, чтобы вызвать волнения или даже восстание в Ершалаиме и получить основание для жестких репрессий в городе. Но для этого следовало попридержать фантазию.
И, наконец, «Иешуа и Пилату высшие силы даруют бессмертие: имя Иешуа навеки будет связано с понятием добра и человечности, а прокуратора Иудеи будут помнить и проклинать за то, что он отдал приказ казнить Иешуа».
Яйн, как говорят немцы, т.е. и да и нет. Если бессмертие для Иешуа — дар бога, в которого он верит, то для язычника Понтия Пилата — это наказание. И, во-вторых, это Воланд показывает, что Иешуа и Пилат обладают бессмертием. Но никто до недавнего времени не проклинал прокуратора за казнь Иешуа. Потому что и об Иешуа никто до последнего времени не ведал. Пока о нем не рассказал Воланд.
Таким образом, автор учебника ни Иешуа, ни Понтия Пилата не показал такими, какими они изображены в романе. Иешуа показан более возвышенно, а Понтий Пилат менее мужественно.
Восприятие образа мастера
Автор учебника использует прием сравнения героев романа. Это, как уже говорилось, может рассматриваться как положительный момент, с точки зрения науки. Главное, чтобы это сопоставление не было фантастическим.
Уже в первом высказывании автор учебника допускает неточность. «Основная проблема, волнующая автора, — взаимоотношения художника и власти, личности и общества».
С этим нельзя согласиться. Если М.Булгаков изобразил в романе дьявола, то основная проблема для писателя была в другой сфере — неполитической и несоциальной. Во-вторых, у мастера не было никаких отношений с властью, кроме случая ареста по ложному доносу. И то, разобравшись, писателя отпустили. Поэтому можно согласиться, что в романе присутствует проблема взаимоотношения личности и общества, но не как основная. Иешуа пострадал от Иуды и синедриона. Мастер пострадал от Алоизия и литературной ассоциации (МАССОЛИТ).
В следующем высказывании мы снова наблюдаем неточность. «Его (мастера — А.Я.), как писателя, волнуют вечные, общечеловеческие проблемы, вопросы о смысле жизни, о роли художника в обществе».
Во-первых, мастер себя не рассматривал как писателя.
«— Вы — писатель? — с интересом спросил поэт.
Гость потемнел лицом и погрозил Ивану кулаком, потом сказал:
— Я — мастер, — он сделался суров и вынул из кармана халата совершенно засаленную черную шапочку с вышитой на ней желтым шелком буквой «М». Он надел эту шапочку и показался Ивану в профиль и в фас, чтобы доказать, что он — мастер». (Глава 13 «Явление героя»)
Во-вторых, мастер писал роман о Понтии Пилате. Его интересовала эта личность и события с ней связанные. К сожалению, автор учебника не подтверждает свои слова цитатами из текста, которые бы указывали, что мастера волнуют вечные проблемы, вопросы о смысле жизни, о роли художника в обществе. Получается, что это высказывание опять-таки голословно.
Далее автор учебника продолжает традицию ошибочных утверждений.
«Мастер, как и Фауст Гете, одержим жаждой познания и поиском истины». Конечно же, нет. Хотя мастер и историк, но в отличие от ученого Фауста он пишет роман. А художественное произведение отличается от научного исследования допустимостью вымысла, фантазии. Поэтому так обрадовался мастер, когда услышал от Ивана Бездомного пересказ рассказа Воланда.
«Тогда гость молитвенно сложил руки и прошептал:
— О, как я угадал! О, как я все угадал!» (Глава 13 «Явление героя»)
И даже если мы посчитаем написание романа — поиском истины, то после завершения произведения у мастера нет никакого желания продолжать писать.
«После некоторого молчания Воланд обратился к мастеру:
— Так, стало быть, в Арбатский подвал? А кто же будет писать? А мечтания, вдохновение?
— У меня больше нет никаких мечтаний и вдохновения тоже нет, — ответил мастер, — ничто меня вокруг не интересует, кроме нее, — он опять положил руку на голову Маргариты, — меня сломали, мне скучно, и я хочу в подвал». (Глава 24 «Извлечение мастера»)
Дальше автор учебника пишет: «Свободно ориентируясь в древних пластах истории, он ищет в них вечные законы, по которым строится общество». Конечно же, нет. Как уже было сказано, мастер пишет роман о Понтии Пилате и не ищет вечные законы.
«Ради познания истины Фауст продает душу дьяволу, Мастер у М.Булгакова также знакомится с Воландом и уходит с ним из несовершенного реального мира». И снова нет. Во-первых, Фауст не продает душу, а заключает договор. И если Мефистофель не выполнит своих обязательств, то душа Фауста ему не достанется. Так в конце произведения и оказалось. Во-вторых, мастер получает покой в вечном приюте без какой-либо договоренности с Воландом. Поэтому оба героя и сами разные, и в различных отношениях состояли с дьяволом.
Далее, автор учебника, в который раз, называет мастера писателем. «Для писателя жить и не творить — равнозначно смерти». Да, но это утверждение не применимо к мастеру. Он не считал себя писателем и не хотел больше писать.
«Отчаявшись, Мастер сжег свой роман, вот почему «он не заслужил света, он заслужил покой». Во-первых, не отчаявшись, а из-за страха, вызванного обострением душевной болезни. Во-вторых, скорее, мастеру показалось, что он закончил роман, но Иешуа решил, что нет, и поэтому он вынес вердикт — «он не заслужил света, он заслужил покой».
Таким образом, в первом высказыванииприсутствует неточность, второе, третье, четвертое, пятое, шестое — полностью неверны и только седьмое является дискуссионным. Жаль.
Сравнение образов Иешуа и мастера
Автор учебника, сравнивая Иешуа и мастера, находит между ними как общие черты, так и отличия.
Общие черты
Во-первых, «оба героя не имеют крыши над головой». Нет. Мастер имеет крышу над головой в психиатрической лечебнице. Причем если психическое здоровье его не улучшится — то хорошее содержание и уход он будет иметь до конца жизни.
Во-вторых, «они отвергнуты обществом, преданы и арестованы». С этими утверждениями можно согласиться.
В-третьих, «оба невинных уничтожены». Нет. Во-первых, Иешуа — да, был казнен, но он не был безвинным по законам того времени. Кстати, до начала ХХ века за такие речи в некоторых странах Европы можно было получить реальный срок. Во-вторых, мастер был выпущен из-под ареста и до конца своих дней мог спокойно и сытно проживать в психиатрической больнице.
В-четвертых, «их вина в неподкупности, чувстве собственного достоинства, преданности идеалам, глубоком сочувствии к людям». Это как на похоронах — о покойнике или хорошо, или ничего? Во-первых, ни Иешуа, ни мастеру деньги никто не предлагал. Поэтому нельзя утверждать, что они неподкупны. Во-вторых, Иешуа был готов умалить чувство собственного достоинства и просил прокуратора отпустить его. В-третьих, оба не были преданы идеалам настолько, что были готовы за них умереть. Если бы мастера не вытащили из больницы, то он там и продолжал находиться. В-четвертых, интересно, каким людям сочувствовал мастер? Маргарите — да. А кто другие люди? Далее ниже по тексту Э.Чумакевич заявляет, что «Мастер же не прощает своих гонителей».
В-пятых, Иешуа доверился Иуде, мастер доверился Алоизию Могарычу. И оба были ими преданы.
В-шестых, у Иешуа и у мастера было по одному ученику — Левий Матвей и Иван Бездомный. «Ученики сначала были очень далеки от позиции своих учителей: Левий был сборщиком податей, Понырев — революционным поэтом». До этого места все верно. А дальше автор учебника допускает ошибку. «Левий поверил, что Иешуа — воплощение Истины. Понырев постарался все забыть и стал обычным служащим, отказавшись от псевдопоэзии». Понырев стал профессором и ничего не забыл. Он каждый год на весеннее полнолуние видит:
«…в потоке складывается непомерной красоты женщина и выводит к Ивану за руку пугливо озирающегося обросшего бородой человека. Иван Николаевич сразу узнает его. Это — номер сто восемнадцатый, его ночной гость. Иван Николаевич во сне протягивает к нему руки и жадно спрашивает:
— Так, стало быть, этим и кончилось?
— Этим и кончилось, мой ученик, — отвечает номер сто восемнадцатый, а женщина подходит к Ивану и говорит:
— Конечно, этим. Все кончилось и все кончается... И я вас поцелую в лоб, и все у вас будет так, как надо». (Эпилог)
Таким образом, первое, третье, четвертое и шестое утверждения — неточные, со вторым и пятым можно согласиться. Многовато ошибок для школьного учебника.
Различия
Видимо, забыв, что выше автор учебника написал о «преданности идеалам», ниже он заявляет, что «Мастер устал бороться с системой за свой роман». Вообще-то, честно говоря, за произведение он совсем не боролся, т.е. не предпринимал никаких действий.
«Иешуа же за свои убеждения идет на казнь». Нет. Слово «идет» означает осознанное решение, в то же время, как Иешуа просто не понимал возможные летальные последствия своих речей и робко пытался их избежать. «А ты бы меня отпустил, игемон, — неожиданно попросил арестант, и голос его стал тревожен, — я вижу, что меня хотят убить».
«Иешуа полон любви к людям, прощает всех». Яйн. Да, Иешуа считает всех людей добрыми, но в романе есть только одно указание, что Га-Ноцри кого-то прощает — Понтия Пилата. Поэтому заявление, что Иешуа прощает всех — голословно, т.е. бездоказательно и поэтому является логической ошибкой.
По мнению автора учебника «Мастер же не прощает своих гонителей». Да, это так.
И последнее различие между мастером и Иешуа. «Мастер исповедует не религиозную истину, а философскую». Теперь осталось только узнать у автора учебника какую. В романе философская истина, которую исповедует мастер, не указывается.
Таким образом, первое, второе и пятое утверждения — неверны, третье — неточное, только с четвертым можно согласиться. Мда.
Восприятие образа Маргариты
Автор учебника немного места уделил рассмотрению образа Маргариты в романе. Есть в этом и положительный момент — меньше неточностей и ошибок.
«Истинную, умную и жертвенную любовь вносит в жизнь Мастера Маргарита. Во имя любви к нему она готова мстить критикам, спасать из огня роман, поддерживать опасное знакомство с потусторонними силами, идти до конца в желании избавить Мастера от всех бед. «…Иду на все из-за него», — говорит она Азазелло». «Маргарита полна воли и бесстрашия в поисках выхода для себя и своего возлюбленного. Эта всеобъемлющая любовь реальна и фантастична одновременно. Счастье и несчастье в ней слиты воедино при высоком накале чувств. Для Мастера самоотверженная любовь Маргариты — высшая награда, как и «покой», обещанный Воландом».
С таким взглядом автора учебника на чувства Маргариты можно согласиться, если не спрашивать — а что такое любовь и какой она бывает? По крайней мере, это вопрос дискуссионный.
«Превратившись в ведьму, Маргарита не утратила любви и милосердия. У Воланда она просит не за себя, а за преступницу Фриду, наказание и муки которой кажутся ей чудовищными». Если с первым утверждением можно согласиться, то со вторым нет. Маргарита действовала не из милосердия. Она подала Фриде надежду и не хотела чувствовать себя виноватой. А вот подходящий пример к утверждению о сохранении Маргаритой милосердия, когда она попросила Воланда за Понтия Пилата.
«— Двенадцать тысяч лун за одну луну когда-то, не слишком ли это много? — спросила Маргарита.
— Повторяется история с Фридой? — сказал Воланд, — но, Маргарита, здесь не тревожьте себя. Все будет правильно, на этом построен мир». (Глава 32 «Прощение и вечный приют»)
Таким образом, вопросы о том, что такое любовь, ее ценность, значение и какая она бывает — это все дискуссионные вопросы, которые можно обсуждать, имея разные точки зрения.
Восприятие образа Воланда
«Образ Воланда — оригинальная трактовка писателем сущности дьяволизма. Воланд несколько похож на Мефистофеля, это подчеркивается эпиграфом к роману. Как и Мефистофель, Воланд — часть той силы, которая, стоя на позициях зла, часто творит добро».
Воспринимать слова Мефистофеля или Воланда буквально, забывая, что за ними скрывается дьявол — отец лжи, будет чересчур легкомысленно. Мы не будем задавать вопрос, какое же добро сотворил Мефистофель, но смерть Берлиоза, убийство барона Майгеля, мастера и Маргариты — назвать добром, было бы очень смело.
«Булгаковский сатана пришел на землю по-своему наказывать негодяев». Здесь автор учебника путает понятие возмездия с понятием произвол. Возмездие — это справедливое и соразмерное наказание за нарушение. Воланд же действует по-своему — это и называется произволом. И тогда возникает вопрос: приводит ли произвол дьявола к возмездию для нарушителей или же сатана совершает произвол исключительно по прихоти? Наказание соответствует нарушениям? Или является чрезмерным, или даже символичным. Или же вообще никак не соотносится с деяниями? Но в последнем случае будет ли такой произвол наказанием?
Например, история с Жоржем Бенгальским. Разве конферансье заслужил за свои действия или слова реальное отрывание головы? Он был безвреден и безобиден. Так что по отношению к нему нельзя говорить о справедливом наказании или возмездии — чистой воды произвол. Действия Михаила Берлиоза или барона Майгеля, по нашему мнению, не тянут на высшую меру наказания, т.е. произвол в отношении этих лиц чрезмерен. А Алоизий Могарыч, доносивший на мастера, отделался испугом при встрече с Воландном, но впоследствии стал финдиректором Варьете и изменился только в худшую сторону. «Такой сволочи, как этот Алоизий, он (Варенуха — А.Я.) будто бы никогда не встречал в жизни и что будто бы от этого Алоизия он ждет всего, чего угодно». Следовательно, произвол в его отношении был символичным и наказание недостаточным. Или же случай с Иваном Савельевичем Варенухой. Его наказал Азазелло, но не за хамство и ложь по телефону. Это всего лишь прикрытие, а за ослушание. Администратор, несмотря на предупреждение, пытался отнести в органы документы, связанные с пропавшим директором Варьете Степаном Богдановичем Лиходеевым. За это Варенуха был избит Бегемотом и Азазелло и превращен Геллой в вампира. Поэтому заявление Азазелло: «Хамить не надо по телефону. Лгать не надо по телефону. Понятно? Не будете больше этим заниматься?» будет ложью. Не за это пострадал администратор. Но да Варенуха обещание свое сдержал и стал невероятно отзывчивым и вежливым. Будет ли его наказание справедливым? Определенно, нет — чистой воды произвол.
Так что слово наказание в утверждении автора учебника лучше всего взять в кавычки: «Булгаковский сатана пришел на землю по-своему «наказывать» «негодяев»: кто голову потеряет, а кто и по карьерной лестнице вознесется».
Далее автор учебника поет дифирамбы (преувеличенная похвала) Воланду. «Он не предает, не лжет, не вовлекает людей в раздоры, умеет ценить все искренное, талантливое». Так и хочется поинтересоваться, а точно о сатане идет речь?
Итак, Воланд «не предает». Он отдал распоряжение убрать Никанора Ивановича Босого и Коровьев сообщил в органы о валюте, которую сам же управдому и вручил. Другой пример. Маргарита согласилась стать королевой Великого бала у сатаны, чтобы узнать что-нибудь о мастере. Воланд понимал это и предложил ей расправиться с литературным критиком Латунским, осознавая, что и кому он предлагает. И только после отказа Маргарита узнала, что у нее есть лишь одно желание. Если бы она согласилась на предложение Воланда, то уже ничем не смогла бы помочь мастеру.
Далее, дьявол «не лжет». Для чего же тогда он подсовывает Иешуа Га-Ноцри Ивану Бездомному? Чтобы тот удостоверился в верности собственного взгляда на Иисуса, который разносил в пух и прах Михаил Берлиоз. И став позднее профессором в институте истории и философии, что Иван Николаевич Понырев будет рассказывать на своих лекциях и писать в статьях, монографиях и учебниках: евангельскую версию или воландовскую?
Наконец, Воланд «умеет ценить все искренное, талантливое». Здесь допускается логическая ошибка — абсолютизация на базе единичного, т.е. когда из одного случая делается обобщение — это касается всех. Воланд вернул любовников в последний приют. Это не дар, а выполнение договоренности дьявола и Маргариты. А затем по просьбе Иешуа князь тьмы отправил их в вечный приют. Так, где и в чем проявляется умение сатаны ценить все искренное, талантливое?
«На Патриарших прудах Воланд ведет беседу с двумя «образованными» советскими литераторами, говорит странные вещи, но ни один из них его не узнает». Если к Ивану Бездомному определение «образованный» в кавычках применимо, то к Михаилу Берлиозу нет. А почему собеседники не узнали Воланда, этому мастер дал свое объяснение — дьявол может любому запудрить глаза.
«Истинной целью посещения Воландом Москвы 1930-х годов является поиск ответа на вопрос: изменились ли люди в советской Москве?» Э. Чумакевич допускает очередную ошибку. Воланд объяснял буфетчику Сокову свое присутствие в варьете, а не почему он посетил Москву. О причине посещения Москвы сатана дал ответ Берлиозу и Безомному. Воланда пригласили как консультанта по черной магии для ознакомления с рукописями. Но дьявол в библиотеке так ни разу и не побывал, следовательно, обманул. Кроме того, не следует забывать, что в Москве князь тьмы провел Великий бал.
«Собравшуюся «пеструю» публику подвергают тестам на лживость, жадность, подлость, бессердечие, способность к предательству, милосердие». Выше автор учебника утверждал: «Он (Воланд — А.Я.) не предает, не лжет, не вовлекает людей в раздоры, умеет ценить все искреннее, талантливое». Следовательно, раннее утверждение было ложным.
Таким образом, по мнению автора учебника, «Воланд у М.Булгакова … могучий волшебник, наделенный даром пророчества, ученостью, способный перемещать в пространстве и материализовать утраченное... Собственное бессмертие и груз человеческих грехов нести тяжело. Он обречен пребывать во мраке без света и любви».
К сожалению, образ Воланда, представляемый в школьном учебнике, полностью не соответствует тому, что Михаил Булгаков изобразил в романе.
Подведем итог
Таким образом, подводя итог рассмотрению темы о романе Булгакова «Мастер и Маргарита», можно повторить уже сказанное.
Борьба добра и зла в романе. Но, самое интересное, что, допустив ошибки во всех высказываниях, автор учебника, по сути-то прав. Между добром и злом, богом и дьяволом действительно идет борьба. Но только не там, куда смотрит автор. В романе мы видим не всю битву, сражение, бой между богом и дьяволом, а только удар, который наносит Воланд. Сатана пытается умалить личность Иисуса и поставить себя, «как ведомство», на один уровень с Христом. Иешуа через ученика дважды просит Воланда. «— Он (Иешуа — А.Я.) прочитал сочинение мастера, — заговорил Левий Матвей, — и просит тебя, чтобы ты взял с собою мастера и наградил его покоем». «— Он просит, чтобы ту, которая любила и страдала из-за него, вы взяли бы тоже, — в первый раз моляще обратился Левий к Воланду». В христианстве Иисус после воскресения спустился в ад и, не спрашивая разрешения у дьявола, вывел оттуда всех праведников. Так что Христос никогда не просил, и не будет просить дьявола.
Восприятие образа Иешуа. Во-первых, тема власти и насилия имеет в романе отнюдь не всеобщий характер, а локальный, т.е. в библейское время. И, во-вторых, фигура Иешуа безосновательно возвеличивается автором учебника до уровня Иисуса Христа.
Сравнение образов Иешуа и Понтия Пилата. Автор учебника ни Иешуа, ни Понтия Пилата не показал такими, какими они изображены в романе. Иешуа показан более возвышенно, а Понтий Пилат менее мужественно.
Восприятие образа мастера. Кроме наличия у мастера писательского таланта, ни с чем другим из указанного автором учебника согласиться нельзя. Автор учебника снова бездоказательно возвеличивает мастера, как до этого Иешуа Га-Ноцри. А жаль.
Сравнение образов Иешуа и мастера. Здесь автор учебника повторяет завышенное представление Иешуа и мастера, как в двух предыдущих пунктах.
Восприятие образа Маргариты. Она в представлении автора учебника ассоциируется только с любовью. Вопросы: что такое любовь, какая ее ценность и значение, какая она бывает — эти все вопросы остались в учебнике без ответа. Надеемся, что в дальнейшем они будут рассмотрены.
Восприятие образа Воланда. Можно утверждать вполне определенно, что дьявол остался бы доволен тем обликом, в котором он изображен в школьном учебнике. Вместо князя лжи и обмана — могучий волшебник, который не предает, по-своему наказывает негодяев и тем осознанно творит добро, в отличие от Фауста Гете.
Более взвешенный взгляд на произведение М. Булгакова мы предлагаем в нашей работе «Краткий анализ романа «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова». В нем автор продолжает исследования литературных произведений. Он в целом согласен с основным взглядом, высказанным на роман «Мастер и Маргарита» богословами Андреем Кураевым и Дмитрием Першиным. Тем не менее, мы расходимся в ряде второстепенных деталей, и, кроме того, автор дополняет их концепцию второй главной целью. В итоге Воланд во время пребывания в Москве преследовал и успешно осуществил обе цели.
Глава 4 Знания — в массы!
Но еще лучше — проверенные.
По мотивам видиоуроков Анастасии Пёсик «Готовимся к итоговому сочинению»: Разбор по направлениям аргументов из романа М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита»
Дорогой друг, тебе не удалось в течение года прочитать все художественные произведения из школьной программы по литературе? Не отчаивайся, это не беда! У тебя осталась только одна ночь? Ты, конечно же, еще можешь прочитать роман «Война и мир» Льва Толстого. Но если ты хочешь оставить пять минут на сон, мы предлагаем тебе роман «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова. Наш видеоурок поможет тебе написать сочинение в триста пятьдесят слов! И множество тем на экзамене этому не помеха. Мы предлагаем тебе последовать за нами и рассмотреть роман «Мастер и Маргарита» по пяти основным направлениям. Какое-то из них тебе обязательно попадется! Ну, что, ты готов? Выпей чашку кофе и вперед!
А теперь, мы скажем серьезно. Конечно же, хорошо, когда преподаватель помогает выпускникам с подготовкой к экзамену по литературе. Тем более, когда в хаосе тем выстраиваются направления, которые эти темы захватывают. И особенно если школьника обучают взгляду на художественные произведения сквозь призму определенных тем. Чего скрывать, часто у нас после прочтения остается не вполне четкий образ. Разбор же по темам позволяет выделить важные детали и создать представление о произведении более четким. Правда, в процессе обучения бывают не только плюсы, но и, к сожалению, минусы.
Все многообразие автор видеоуроков разбила на пять направлений: «Разум и чувства», «Опыт и ошибки», «Дружба и вражда», «Победа и поражение», «Честь и бесчестие».
В этих направлениях затрагиваются разные понятия, и по взгляду на них автора, становится ясно, что содержание терминов до конца не является для нее понятным: любовь, ошибка, дружба, победа, поражение.
Кроме того, рассмотрение тем в направлениях дано слишком крупными мазками. Эти пробелы можно было ликвидировать за счет повторов в видеоуроках.
Все выделения по тексту сделаны нами.
Разум и чувства
Это первое направление. Мы согласны, что здесь примерами превосходства чувств над разумом могут служить: любовь Маргариты, чувства мастера и зрителей в театре варьете и жадность Максимилиана Поплавского.
1. Любовь Маргариты
Автор не разбирает, что такое любовь и какой она бывает, а сразу утверждает, именно это чувство определило действия Маргариты. Она имеет обеспеченную жизнь, живет с любящим мужем в особняке. Но, несмотря на это, Маргарита, отринув разум и не сомневаясь ни минуты, вообще ни мгновение, пошла на сделку с дьяволом, стала королевой на балу у сатаны и, в конце концов, воссоединилась с возлюбленным. Вот яркий пример того, как человек, одержимый любовью и выбравший чувство безграничное и всепоглощающее, сотворил свое счастье.
Любовь Маргариты как аргумент к направлению «Разум и чувства», мы полагаем, подходит. Жаль только, что к нему не прилагались цитаты из текста, хотя бы своими словами. Автор допустил три ошибки, обрезал причины любви Маргариты к мастеру и ее месть критикам.
Первой неточностью является указание, что она не сомневалась ни минуты, получив приглашение. В тексте же Маргарита даже очень сомневалась.
«Рыжий оглянулся и сказал таинственно:
— Меня прислали, чтобы вас сегодня вечером пригласить в гости.
— Что вы бредите, какие гости?
— К одному очень знатному иностранцу, — значительно сказал рыжий, прищурив глаз.
Маргарита очень разгневалась.
— Новая порода появилась: уличный сводник, — поднимаясь, чтобы уходить, сказала она». (Глава 19 «Маргарита»)
Второй неточностью явилось указание, что Маргарита пошла на сделку с дьяволом и продала ему душу. Странность здесь состоит в том, что автор называет попеременно и правильное, и неправильное. Дьявол никогда не предлагал Маргарите купить ее душу. В романе Воланд приглашает ее стать королевой на его балу, а после окончания выполняет только одно ее требование. И все.
Третьей неточностью явилось определение мастера как возлюбленного. В тексте он назван Маргаритой любовником.
«— Я хочу, чтобы мне сейчас же, сию секунду, вернули моего любовника, мастера, — сказала Маргарита, и лицо ее исказилось судорогой». (Глава 24 «Извлечение мастера»)
Вот здесь тоже неплохо было бы разобраться, есть ли различие между понятиями возлюбленный и любовник. И, наконец, применимо ли к чувствам Маргариты определение «одержима» любовью?
2. Чувства мастера
На его примере показывается, как чувства тоже совершенно заглушают разум, но это приводит к иному последствию, чем у Маргариты. Хотя мастер как гениальный писатель создал настоящий шедевр, но в итоге он разочаровывается в себе.
Отказ в печати романа о Понтии Пилате и разгромные статьи критиков, все это до такой степени повлияло на мастера, что он испытал подавленность, его стали мучить кошмары, он стал бояться темноты, одиночества и совершенно потерял рассудок. Мастер даже пытался сжечь свой роман. Доведенный до полного отчаяния, он оказывается в доме для душевнобольных. Так эмоции полностью завладели им.
Чувства мастера как аргумент к направлению «Разум и чувства», мы полагаем, подходит. К сожалению, у автора видеоурока нарушена последовательность событий в романе, поэтому ее пришлось восстановить. Кроме того, присутствует одно противоречие и одна недосказанность.
Автор не видит противоречия между утверждениями, что мастеру «отказали в печати романа» и на него посыпались «разгромные статьи критиков». Если не было публикации, то что же громили критики? Одна публикация в литературном журнале все-таки была. Вот против нее и ополчились критики. Правда, автору можно было бы еще указать на причину нападок. А она была настолько весомая, что впоследствии из-за нее другому герою, Берлиозу, отрезали голову.
Далее, фраза «доведенный до полного отчаяния» предполагает, что мастера продолжали преследовать критики. Ан нет. По ложному доносу он был арестован, а когда его выпустили, то мастер узнал, что его квартиру уже кто-то занял. Так он остался бездомным. Вот это и довело его до сумасшедшего дома.
И в конце вот что для нас еще странно. Все рассматривают любовь Маргариты к мастеру, но никто почему-то не задается вопросом: а любил ли мастер Маргариту? Возможно, что в сравнении чувств любовников друг к другу выяснилось бы что-то интересное.
3. Чувства зрителей
Зрители на представлении Воланда и его свиты в варьете тоже руководствовались чувствами. Ведь разумный человек на сеансе черной магии не будут менять свои вещи на бутафорские наряды. Тем более что на афишах было указано, что в ходе сеанса последует полное разоблачение. Однако, люди, повинуясь инстинкту толпы, ринулись на сцену. В этом эпизоде мы видим, что чувства напрочь затмевают разум людей.
Чувства зрителей как аргумент к направлению «Разум и чувства», мы полагаем, подходит. Здесь автор допускает одну ошибку и две неточности.
Она совершает ошибку, называя наряды, которые предлагали Фагот и Бегемот, бутафорскими. Бутафо́рия — поддельные, муляж, специально изготавливаемые предметы, употребляемые в театральных спектаклях взамен настоящих вещей. Однако, таковыми наряды от свиты Воланда не являлись. Они исчезли после того, как зрительницы покинули варьете. И ни в каких последующих спектаклях эти наряды, конечно же, использовать было уже нельзя.
Далее, автор указывает на «людей», хотя участвовали в этом действии только женщины. Правда, был мужчина, но только один, который хотел взять наряды для своей жены. Поэтому правильнее было бы сказать, что «женщины, повинуясь инстинкту толпы, ринулись на сцену».
А теперь выясним причину, чем руководствовались зрительницы. Автор полагает, что инстинктом толпы. Но чтобы он заработал, все сидящие в зале должны одновременно стронуться с места и двинуться на сцену. Вначале же на сцену вышла одна зрительница, которая руководствовалась скорее чувством авантюризма, за ней потянулись дамы схожего характера. И уже когда набралось значительное количество, тогда начал действовать инстинкт толпы.
4. Жадность Максимилиана Поплавского
Почти у каждого героя на страницах романа «Мастер и Маргарита» прослеживается чувство жадности. Например, как у зрителей на скандальном сеансе в театре варьете. Однако дядя Берлиоза, Максимилиан Андреевич Поплавский, являет самый яркий пример жадности. Как только он узнал, что Берлиоз, племянник его жены, трагически погиб, так он сразу же едет на похороны. Но цель у него, естественно, не проводить племянника жены в последний путь, а завладеть комнатами покойного в квартире в Москве.
Жадность Максимилиана Поплавского как аргумент к направлению «Разум и чувства», мы полагаем, подходит. В этом примере автор допустила две неточности.
Во-первых, что Поплавский — самый яркий образец жадности. Следовательно, дядя Берлиоза превосходит всех остальных героев по выразительности этого чувства. Что такое жадность? Жадность — неумеренное желание владения или потребления. В этом случае, сравним портреты Поплавского и Аннушки. Вторая в своем чувстве будет намного ярче.
«Тут что-то стукнуло на площадке. Услышав, что шаги стихают, Аннушка, как змея, выскользнула из-за двери, бидон поставила к стенке, пала животом на площадку и стала шарить. В руках у нее оказалась салфеточка с чем-то тяжелым. Глаза у Аннушки полезли на лоб, когда она развернула сверточек. Аннушка к самым глазам подносила драгоценность, и глаза эти горели совершенно волчьим огнем. В голове у Аннушки образовалась вьюга: «Знать ничего не знаю! Ведать ничего не ведаю!... К племяннику? Или распилить ее на куски... Камушки-то можно выковырять... И по одному камушку: один на Петровку, другой на Смоленский... И — знать ничего не знаю, и ведать ничего не ведаю!»» (Глава 24 «Извлечение мастера»)
У Максимилиана Андреевича глазки так не горели, когда он получил телеграмму. А все потому, что Поплавский был — экономистом-плановиком, т.е. человеком деловым и одним из умнейших людей в Киеве.
Поэтому следовало бы или убрать определение «самый» к примеру с Поплавским, или же оставив «самый» представить пример с Аннушкой.
Во-вторых, странно звучит предложение: «Как только он узнал, что Берлиоз, племянник его жены, трагически погиб, так он сразу же едет на похороны». Что странного в этом предложении? Похороны — дело безотлагательное. Умершего или погибшего человека стараются как можно быстрее предать земле. Таков обычай. Если же Поплавский сразу не приехал на похороны, то позже он уже не смог бы на них побывать. Похороны – это не многосерийный сериал, а одноразовое действие. И ради Максимилиана Андреевича никто покойника не стал бы выкапывать, чтобы снова в присутствии дяди с почестями похоронить. Так что на похороны или едут сразу или не едут вообще. В тексте же романа было сказано иначе: «…тот немедленно стал собираться в Москву».
Опыт и ошибки
Это второе направление. Мы несогласны, что здесь с мастером выбран удачный пример к направлению «Опыт и ошибки». Лучше взять Маргариту, она сожалела, что не сохранила копию романа и подталкивала мастера к публикации. А примеры с Иваном Бездомным и Понтием Пилатом подходят.
1. Мастер
Он считал, что его роман был самой большой ошибкой в его жизни. Критика и обвинительные статьи довели его полностью до исступления.
И опыт мастера тоже был печальным, как он сам считал. Он сам полагал, что не нужно было создавать этот роман и пытаться напечатать его. Если бы не Маргарита и сила ее любви, то мастер провел бы остаток дней в доме для умалишенных.
Утверждение автора, что роман был самой большой ошибкой в жизни мастера, противоречит тексту. Он никогда не говорил кому-либо, что ему не нужно было создавать роман. Кроме того, заявление об ошибке подразумевает желание ее исправить, сделать так, как должно.
«Службу в музее бросил и начал сочинять роман о Понтии Пилате.
— Ах, это был золотой век, — блестя глазами, шептал рассказчик…» (Глава 13 «Явление героя»)
Кроме того, во время написания романа мастер встретил Маргариту, которая стала его возлюбленной и тайной женой. Это событие добавило ему радости в период творчества. Только после того как он заболел, его взгляд на роман изменился.
«— Я возненавидел этот роман, и я боюсь. Я болен. Мне страшно». (Глава 13 «Явление героя»)
Однако, следует указать, что эти два разных отношения к роману мастер произнес в одно время в беседе с Иванушкой Бездомным в психиатрической больнице. Следовательно, мастер не сожалел, что написал роман и не считал его самой большой ошибкой в своей жизни. Кроме того, именно ради написания романа он оставил службу в музее и жену Вареньку. Если бы мастер не писал его, то и не встретился с Маргаритой. Да, его отношение к роману после заболевания изменилось, но чувства к Маргарите остались прежними.
Если и можно говорить об ошибке мастера, так это только о попытках публикации романа в литературных журналах. И то мастер не высказывал мысль, как было бы хорошо, если бы он этой ошибки не допустил. Он сообщал о наступившей в его жизни трагедии, но не больше.
«— И я вышел в жизнь, держа его в руках, и тогда моя жизнь кончилась, — прошептал мастер и поник головой, и долго качалась печальная черная шапочка с желтой буквой «М».» (Глава 13 «Явление героя»)
Таким образом, рассматривать написание романа через призму ошибки ни в коем случае нельзя. Вот это было бы большой ошибкой.
2. Иван Бездомный
До встречи с мастером он считал себя неплохим поэтом. Его печатали, он был востребованным и состоял в элитном обществе членов МАССОЛИТа, в обществе литераторов. Но, однако, встреча с мастером полностью меняет его мировоззрение и он понимает, что вся его деятельность была одной сплошной ошибкой.
«— Славно! — сказал (профессор — А.Я.) Стравинский, возвращая кому-то лист, и обратился к Ивану: — Вы — поэт?
— Поэт, — мрачно ответил Иван и впервые вдруг почувствовал какое-то необъяснимое отвращение к поэзии, и вспомнившиеся ему тут же собственные его стихи показались почему-то неприятными». (Глава 8 «Поединок между профессором и поэтом»)
Таким образом, изменения в Иване Бездомном начались на второй день пребывания в психиатрической больнице, т.е. еще до встречи с мастером. А во время встречи изменения в Иванушке завершились, и из поэта он превратился в ученика мастера. Поэтому лучше было бы сказать: «…встреча с мастером завершила полное изменение его мировоззрения…»
3. Понтий Пилат
Казнь Иешуа Га-Ноцри была ошибкой, и Понтий Пилат тут же осознал это, как только вынес этот приговор. Прокуратор и не хотел выносить этот приговор, но он обязан был это сделать, и это стоило ему потом бессмертия и мучений. Пилат был обречен на постоянные муки совести.
Автор, в который раз, допустила сочетание правильного и неправильного утверждений в одном абзаце. Если Понтий Пилат был обязан вынести смертный приговор Иешуа Га-Ноцри, то решение прокуратора не было ошибкой. Ошибка — непреднамеренное, случайное отклонение от правильных действий, поступков, мыслей, разница между ожидаемой или измеренной и реальной величиной.
Так в системе координат, задаваемых римскими законами, приговор Понтия Пилата ошибкой не являлся. А вот в иной системе координат решение прокуратора было расценено, как неправильное и за это он был наказан бессмертием и муками совести. Так что решение Понтия Пилата было, с одной стороны, законным, но, с другой стороны, неправильным или ошибочным. И по всей видимости, такое решение вынес бог, в которого верит Иешуа и существование которого признает Воланд, но о котором до встречи с бродячим философом ничего не знал Понтий Пилат. И поэтому прокуратор даже не мог предположить, что его законные действия приведут к плохим последствиям для него самого.
И, наконец, следует указать, что «ошибка» прокуратора была «формально» исправлена.
«— Боги, боги, — говорит, обращая надменное лицо к своему спутнику, тот человек в плаще, — какая пошлая казнь! Но ты мне, пожалуйста, скажи, — тут лицо из надменного превращается в умоляющее, — ведь ее не было! Молю тебя, скажи, не было?
— Ну, конечно не было, — отвечает хриплым голосом спутник, — тебе это померещилось.
— И ты можешь поклясться в этом? — заискивающе просит человек в плаще.
— Клянусь, — отвечает спутник, и глаза его почему-то улыбаются.
— Больше мне ничего не нужно! — сорванным голосом вскрикивает человек в плаще и поднимается все выше к луне, увлекая своего спутника. За ними идет спокойный и величественный гигантский остроухий пес». (Эпилог)
Дружба и вражда
Это третье направление. Мы согласны, что здесь примером дружбы могут служить отношения между Понтием Пилатом и Бангой, но чтобы подошел пример мастера, толпу следует заменить на группу литераторов, имеющих в произведении имена, отчества и фамилии.
1. Мастер и толпа
В романе талантливый гений мастера противопоставляется толпе, т.е. членам МАССОЛИТа, которые этого талантливого и гениального человека сразу же восприняли как чужака и начали травить, писать гневные статьи. И в итоге мастер, естественно, поддался панике, чувству страха, давлению и оказался в доме для умалишенных.
Да, о вражде в этом эпизоде можно говорить. Однако, в одном предложении автором видеоурока допущены две ошибки.
Во-первых, в романе мастер противопоставляется не всем членам МАССОЛИТа, а четырем. Поэтому следует говорить, о противопоставлении мастера и группы литераторов.
Во-вторых, литераторы критиковали мастера не как талантливого чужака, завидуя ему, а потому что его взгляды на Иешуа (Иисуса), совпадающие с представлением Ивана Бездомного, отрицались и Берлиозом, и его коллегами.
Таким образом, вместо столкновения гения и необразованной толпы мы имеем конфликт разных взглядов на фигуру Иисуса: реального или мифологического.
2. Понтий Пилат и Банга
Самая яркая дружба на страницах этого романа, это Понтий Пилат и его собака Банга. Именно Банге он доверял все свои тайны. Именно с Бангой он проводил лучшие часы своей жизни. Банга его успокаивал своим присутствием. Только Банга его любил всем сердцем, и он любил только одну свою собаку. Конечно, дружба здесь не людей, а человека и собаки, но тем не менее.
Только в этом эпизоде можно во всем согласиться с Анастасией Пёсик.
Победа и поражение
Это четвертое направление. Мы согласны, что здесь примером поражения может служить мастер. Однако несогласны считать примерами победы — победы нечистой силы и толпы.
1. Победа нечистой силы
Победа нечистой силы над жадностью толпы, алчностью москвичей. Кроме того, свита Воланда воссоздает полностью справедливость. Мастер со своей возлюбленной Маргаритой вновь воссоединяются, и его роман о Понтии Пилате оказывается целым.
Здесь автор допускает две серьезные ошибки.
Если заявляется о победе нечистой силы над жадностью толпы, то москвичи должны были излечиться от этого пагубного чувства. Ведь победа — это успех в сражении, соревновании, закончившийся поражением соперника. Однако, на следующий день очередь перед кассами варьете с самого утра выстроилась такая большая, что привлекла внимание органов. Так что заявление о победе над жадностью москвиче является явно преждевременным.
Далее, Воланд выполняет свою часть договора с Маргаритой, он возвращает ей любовника. Это воссоединение автор оценивает, как воссоздание справедливости. Справедливость — это воздание каждому должного (Платон). Получается, что кто-то определил, как оно должно быть или само оно так определилось, но восстановление этого состояния и полагается справедливостью. Следовательно, любящие должны быть вместе и их разлука — неправильна, а воссоединение — справедливо. Принимая все вышесказанное во внимание, можно согласиться с утверждением о воссоздании справедливости. Но только не Воландом. Он совершает это не по собственной воле, а по правомерному требованию Маргариты.
Но тогда оба утверждения автора будут ложными. Нечистая сила не одержала победу над жадностью москвичей. И свита Воланда не желала и поэтому не воссоздала справедливость. А победила Маргарита, которая использовала нечистую силу, чтобы вернуть любовника. Правда, можно исправить ошибки, допущенные автором видеоурока, если в качестве нечистой силы рассматривать саму Маргариту. Чтобы принять участие в Великом бале у сатаны, она стала ведьмой, т.е. присоединилась к нечистой силе.
2. Поражение мастера
Он считал свой роман гениальным, и поэтому вышел с ним и доверился миру. Мастер думал, что явил миру что-то новое, но, однако, это явилось полным поражением, как он считал. И если бы не Маргарита, не вмешательство нечистой силы, мастер так бы считал себя полностью пораженным.
Поражение одной стороны является оборотной стороной победы для другой стороны. Поэтому лучше было рассмотреть «сражение» между мастером и коллегами Берлиоза, с иной точки зрения. Критики же публиковали статьи одна за другой против «пилатовщины», пока не довели мастера до сумасшествия и он не возненавидел свой роман.
«— Я возненавидел этот роман, и я боюсь. Я болен. Мне страшно». (Глава 13 «Явление героя»)
Вот это можно назвать поражением мастера и победой критиков.
3. Победа толпы
Другим примером победы толпы над личностью, по мнению автора видеоурока, стал случай с Иешуа. Эти отношения схожи как между мастером и толпой в третьем направлении «Дружба и вражда».
Толпа одержала победу над Иешуа, добрым человеком, который проповедовал идеи добра. Однако, его поймали, арестовали, допрашивали и казнили. Безжалостная толпа требовала его смерти.
Мы полагаем, что не следует произвольно использовать термины, девальвируя тем их содержание. Толпа — это большое скопление случайно и временно сошедшихся людей. Поэтому о ней можно говорить только в случае Иешуа, да и то лишь во время оглашения приговора. Правда, толпа не одерживала над ним победу и не требовала его смерти. Иешуа схватила стража Синедриона, допрашивал его Понтий Пилат, и в казни участвовали шесть палачей. Перед «безжалостной толпой» прокуратор объявил лиц, которым вынесли смертный приговор и одного, кого помиловали. Так что судебное решение было вынесено без участия ершалаимцев на площади. Вследствие этого, утверждение, что толпа одержала победу над Иешуа, будет ложным.
Честь и бесчестие
Это пятое направление. Мы согласны, что здесь примером бесчестия может служить Алоизий Могары, но возражаем, примером чести рассматривать Иешуа Га-Ноцри.
1. Пример чести — Иешуа Га-Ноцри
Философ Иешуа Га-Ноцри считал, что все люди изначально добрые. Он бескорыстно совершает добро ради самой идеи добра. Это является его высшей ценностью и самым главным достоинством. Это показатель его чести. Кроме того, Иешуа с достоинством принимает смерть. Он совершенно не ропщет, не плачет, не устраивает истерик, когда слышит смертный приговор. Философ спокойно и с достоинством принимает смерть. Вот это пример чести. И он не отрекается от своих убеждений даже перед лицом смерти.
Здесь с автором видеоурока можно один раз согласиться и два раза возразить.
Начнем с определений. Что такое честь — это достойные уважения и гордости моральные качества человека; его соответствующие принципы. Следовательно, бесчестие — это нарушение человеком моральных принципов. Исходя из этого, можно согласиться, что Иешуа Га-Ноцри был примером чести.
А вот с утверждением о его достоинстве перед смертью согласиться нельзя. Рассмотрим вначале сцену допроса Иешуа.
«Приведенный с тревожным любопытством глядел на прокуратора».
«Арестованный … ответил хрипло:
— Я понял тебя. Не бей меня».
«— Мое? — торопливо отозвался арестованный, всем существом выражая готовность отвечать толково, не вызывать более гнева».
«Тут арестант опять оживился, глаза его перестали выражать испуг, и он заговорил по-гречески…»
«— Я, доб... — тут ужас мелькнул в глазах арестанта оттого, что он едва не оговорился…»
«— А ты бы меня отпустил, игемон, — неожиданно попросил арестант, и голос его стал тревожен, — я вижу, что меня хотят убить». (Глава 2 «Понтий Пилат»)
Таким образом, в лице Иешуа мы видим полную гамму чувств: тревогу, услужливость, испуг и ужас. Это никак не согласуется с утверждением, что он вел себя с достоинством.
Что же касается поведения Иешуа при оглашении смертного приговора, то в романе оно не показано. Михаил Булгаков следует только за Понтием Пилатом: как прокуратор взошел на помост, как объявил вердикт осужденным и кто из них помилован, как сошел с помоста. Также не показан момент повешения Иешуа на столбе.
Таким образом, утверждение, что Иешуа принял смерть достойно, является бездоказательным.
И, наконец, заявление, что «он не отрекается от своих убеждений даже перед лицом смерти». Дело в том, что от Иешуа никто и не требовал отречения от убеждений. Никто не добивался от бродячего философа признания, что люди не добры, а злы. Прокуратор возражал, что наступит время без власти, но не вынуждал Иешуа согласиться. Так что это утверждение автора видеоурока будет безосновательным.
2. Пример бесчестия — Алоизий Могарыч
Бесчестие — это, конечно же, все москвичи.
Трусость, жадность и жажда личной и быстрой наживы, лживость — эти качества вскрываются у очень многих героев.
Самый яркий пример бесчестия, на что человек может пойти, на какие низости, показывает Алоизий Могарыч. Он втерся в доверие к мастеру, когда тот уже находился в отчаянии. Мастер заболевал после провала своего романа, и Алоизий завладел его жильем, этими комнатками в полуподвальчике. Алоизий выгнал мастера и тот оказался просто на улице.
Если со вторым утверждением можно согласиться, то с первым — категорично нет. В нем допущена логическая ошибка — абсолютизация на базе единичного. Поэтому оно ложное. Не следует делать обобщение, не изучив всю совокупность. По отдельным примерам нельзя судить обо всех москвичах. Ведь даже в случае с варьете мы действительно не знаем, все ли зрительницы обменяли свои вещи на наряды, предлагаемые Фаготом и Бегемотом.
Автор видеоурока любит самые яркие примеры, но каждый раз с ними промахивается. Видимо, следует определиться с критерием яркости. Мы ориентируемся на цели и результаты. Поэтому пример с Алоизием не будет самым ярким. Таковым мы полагаем поведение Иуды из Кариафа. Он с самого начала точно знал, чем закончится его провокация для бродячего философа. А Алоизий сперва просто так втерся в доверие к мастеру. И только потом, когда узнал о критике его романа, написал донос, с целью воспользоваться ситуацией. Кроме того, мастер хоть и остался без жилья, но сохранил свою жизнь. А Иешуа казнили.
И теперь о неточности в описании поступка Алоизия. Он не сам выгонял мастера из квартиры. После доноса мастера арестовали. Теперь застройщик стал сдавать его квартиру другому жильцу — Алоизию Могарычу. Когда же мастера освободили, то только тогда он действительно оказался без жилья. Поэтому вместо «Алоизий выгнал мастера» лучше сказать «Алоизий с помощью обмана завладел квартирой мастера». Да, будет длиннее, зато точнее.
Подведем итоги.
В видеоуроке автор все многообразие тем разбила на пять направлений: «Разум и чувства», «Опыт и ошибки», «Дружба и вражда», «Победа и поражение», «Честь и бесчестие». В каждом из них были использованы от двух до четырех примеров с аргументами. Всего было предложено 14 примером, с двумя третями, из которых мы согласились, а с 5 нет. Если исправить указанные ошибки, то можно пожелать выпускникам успешных экзаменов.
Более взвешенный взгляд на произведение М. Булгакова мы предлагаем в нашей работе «Краткий анализ романа «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова». В нем автор продолжает исследования литературных произведений. Он в целом согласен с основным взглядом, высказанным на роман «Мастер и Маргарита» богословами Андреем Кураевым и Дмитрием Першиным. Тем не менее, мы расходимся в ряде второстепенных деталей, и, кроме того, автор дополняет их концепцию второй главной целью. В итоге Воланд во время пребывания в Москве преследовал и успешно осуществил обе цели.
Глава 5 Credo quia absurdum («Верую, ибо абсурдно»)
«я верю Булгакову и его тексту»
(В.Алексеева)
В видеолекции учительницы Виктории Алексеевой „О чем НА САМОМ ДЕЛЕ «Мастер и Маргарита?»“ можно выделить три положительных момента.
Во-первых, ее душевное отношение к роману: «я роман безумно любила. Он меня захватывал», «я просто перечитала роман. Он снова меня обоял, он снова мной завладел».
Во-вторых, ее изначально подход: «если я хочу анализировать именно замысел Булгакова, этого текста, не всего вокруг, то я должна опираться только на этот текст романа». Вот только такой правильный подход, к сожалению, у нее же и нарушается.
Он не подкрепляется умелым применением научных методов познания, например, формальной логики. В этом случае вместо содержательного научного литературоведческого анализа мы имеем пустые мысли о романе «Мастер и Маргарита». Как следствие, осознание Викторией Алексеевой своей слабости, высказываемых идей, слабой их аргументированностью. «Я вообще не очень хорошо умею спорить», «это реально не моя сильная сторона».
И, кроме того, считает правильным в случае затруднения с пониманием чего-либо в романе использовать для «прояснения» факты из биографии Михаила Булгакова. «Мне кажется, черновики здорово исследовать, именно делая так, как это делает Мариэтта Омаровна (Чудакова — А.Я.), восстанавливая замысел, прослеживать биографические данные, которые повлияли на то или на иное».
В-третьих, «я бы не хотела, чтобы у них (ее детей — А.Я.) были такие преподаватели (как Дмитрий Быков — А.Я.), потому что они не учат думать». Вот только под словами «учить думать» понимается, что школьников нужно обучить применять формальную логику, в том числе и к анализу литературных произведений. Одного здравого смысла здесь будет недостаточно.
После указания на положительные моменты следует указать на допущенные в лекции оговорки, ошибочно используемые слова и фразы и фактические ошибки.
К оговоркам можно отнести: «мастер сжигает третий том» и „Главная его (проф. Кураева — А.Я.) идея о том, что Маргарита послана дьяволом для того, чтобы заставить мастера совершить своё поганое дьявольское дело дописать роман о «Мастере и Маргарите»“.
Конечно же, мастер за свою жизнь написал всего лишь один роман и роман этот был о Понтии Пилате. Поэтому мастер не писал роман «Мастер и Маргарита» и не мог сжечь третий том.
К ошибочно используемым нужно отнести слово «подмена» и фразу «выворачивать наизнанку», сказанные в адрес профессора Ужанкова.
Слово «подмена» означает неправомерную замену одного другим. В этом случае лекторша заявляет, что проф. Ужанков сознательно осуществил подмену — какую-то мысль из романа заменил своей и ее подвергает критике.
«Замечательный, очень умный, тонкий, не претендую ни на малейшую часть там его суждения или ещё что-то, но, мне кажется, есть такая подмена».
Фраза «ужасно выворачивает наизнанку тексты» означает «представлять в ином свете, переиначивать что-либо», т.е. совершать опять-таки подмену.
«Когда вот у меня есть Библия, я мерю только по ней, не замечая никакой другой авторский замысел. С одной стороны, в этом нет ничего плохого, это тоже замечательно. С другой стороны, это не позволяет, конечно, широко взглянуть на текст и очень сужает взгляд литературоведов и там <…> он (Ужанков — А.Я.) ужасно выворачивает наизнанку тексты, не укладывающиеся в эту парадигму (православия — А.Я.)».
В обоих случаях не приводятся в качестве доказательств никакие факты подмены или выворачивания, и утверждения остаются абсолютно голословными. В действительности, желание Виктории Алексеевой «широко взглянуть на текст» столкнулось с «узким взглядом литературоведа», что она и назвала не научными терминами «подмена» и «выворачивание».
К фактическим ошибкам в лекции относятся.
Краткая история написания
Первая ошибка: не раскрытие замысла романа, а рассказ краткой истории его написания.
Зрители ожидали ответы на вопросы: С какой целью или с какими целями Воланд со свитой появились в Москве? Смогла ли нечистая сила осуществить задуманное? Как столкновение с Воландом повлияло на судьбы основных героев: мастера, Маргариты и Ивана Бездомного? Какая роль в романе профессора Стравинского? Вместо этого услышали рассказ о «краткой истории» написания Михаилом Булгаковым романа «Мастер и Маргарита».
Так еще в аннотации к видеолекции „О чем НА САМОМ ДЕЛЕ «Мастер и Маргарита?»“ лекторша пообещала среди прочего провести зрителей сквозь замыслы романа и разобраться в том, зачем был написан этот роман. К сожалению, свое обещание она выполнила лишь формально. Более того, в ответах на справедливые замечания упорствовала, утверждая, что в представленном материале все изложено. Хотя сама указала, что в видеолекции представлена «краткая история этого текста». История текста романа, никак не будет тождественна анализу содержания романа. Жаль, что учительница этого не понимает.
Мы отыскали лишь два ее разъяснения, о чем же, собственно, роман «Мастер и Маргарита». Так в одном из ответов она указала, что МиМ — это «Роман о нравственном выборе человека и ответственности за свой выбор». А в видеолекции она высказала лишь три мысли, которые, во-первых, друг с другом никак не связаны, а, во-вторых, голословны.
«он (Булгаков — А.Я.) максимально осознанно меняет имена, биографию для того, чтобы взять канву, взять историю Иисуса Христа, показать её иначе и иначе для того чтобы сохранить линию трусости и предательства. Трусость и предательство вот, пожалуй, одна из самых главных линий этого романа. Показать трусость и предательство при этом показать, что я беру ту историю, но максимально отхожу от Иисуса Христа. <…> Булгаков не хотел покуситься на роль толкователя Евангелия, именно потому, что он не хотел создать пятое Евангелие. Он, сохраняя фабулу, полностью уходит от конкретики. Ну как сказать полностью меняет, как уже сказала, биографию, имя и так далее именно чтобы не было пятого Евангелия от Булгакова…»
«Маргарита пошла на сделку с дьяволом ради спасения своего любимого, ради спасения мастера».
«Булгаков <…> показывает, что правящий человек тот, кто обладает властью, это Воланд Сталин — это стопроцентный знак равенства. Он обязан защищать мастера, обязан защищать писателей, но и мастер обязан не трусить, и здесь линия правителя карающего. Да карающей справедливой силы она равнозначна с ситуацией нравственного выбора, с ситуацией нравственного выбора писателя».
Разве можно приведенные цитаты признать за ответ на название видеолекции „О чем НА САМОМ ДЕЛЕ «Мастер и Маргарита?»“? Конечно же, нет. Обыватель под словом «замысел» подразумевает развернутый и глубокий разбор содержания романа, и Виктория Алексеева даже понимает о чем идет речь. В одном месте она соглашается с призывом А.С.Пушкина: «писателя надо судить мерой им созданной, мерой им избранной». «То есть если ты хочешь именно судить произведение, то есть не просто сказать: да, там православие, подходит православие, не подходит, вот так чёрное белое, всё разделите, это сжечь, это не сжечь, а именно вникнуть в текст, проникнуть в его глубину, то ты должен относиться к этому тексту именно по меркам созданным писателем, а не по твоему мировоззрению». Но помнимая, о какой глубине анализа идет речь, тем не менее, лекторша упорствует в своих ответах, что в рассказе об истории написания романа, она полностью раскрыла его замысел.
Что же касается утверждений Виктории Алексеевой, что роман «Мастер и Маргарита» это «Роман о нравственном выборе человека и ответственности за свой выбор» и одной из самых главных линий этого романа будет тема трусости и предательства. Мы полагаем, что в романе МиМ представлена безуспешная попытка Воланда распространить в СССР свою версию мироустройства. Более подробно смотрите в работе «Анализ романа «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова».
Любовник
Вторая ошибка: не любимый, а любовник.
Виктория Алексеева соглашается с утверждением Мариэтты Чудаковой, что «Маргарита пошла на сделку с дьяволом ради спасения своего любимого, ради спасения мастера». Однако, в гостях у Воланда Маргарита четко заявила, что мастер ее любовник, а никак не любимый. «Я хочу, чтобы мне сейчас же, сию секунду, вернули моего любовника, мастера, — сказала Маргарита, и лицо ее исказилось судорогой». Позже будет дано и объяснение этому. «У нее была страсть ко всем людям, которые делают что-либо первоклассно». А бывший историк, по ее мнению, первоклассно написал роман о Понтии Пилате. Так что к мастеру Маргарита испытывала первоначально страсть, а никак не любовь.
Стерва
Третья ошибка: не маньяк, а стерва.
Приводится искаженная фраза из лекции проф. Кураева, что Маргарита как маньяк, будет издеваться над мастером в вечном приюте.
«диакон Андрей Кураев, <…> когда он доказывал что Маргарита — это ведьма, исчадие ада. <…> Он как раз ссылался на последнюю страницу романа, что она там как сумасшедшая говорит там, контролировать твой сон буду я, уйти от меня ты уже не сможешь[1]. И Кураев совершенно логично, правильно говорит, что такие фразы любимой женщины выглядят очень странно, что она как маньяк, который будет его сейчас там над ним издеваться. Ну, есть такое немножко».
Нет, из слов проф. Кураева никак не следует, что Маргарита будет сознательно издеваться над мастером. Богослов указал, что, во-первых, мастеру может быть тяжело жить со стервой. А, во-вторых, вечный приют, как место, может быть очень хорошим для ведьмы, но в то же время там может быть очень плохо для обычного человека. Предположение проф. Кураева подтверждается внешним видом и поведением Маргариты и мастера в Эпилоге, когда они появляется во сне проф. Понырева.
Опубликовать
Четвертая ошибка: не дописать, а опубликовать.
В лекции утверждается, что проф. Кураев считает, Маргарита дважды требовала дописать роман. В первый раз, когда была послана дьяволом, чтобы заставить мастера дописать роман о «Мастере и Маргарите». И второй раз после бала она потребовала, чтобы ей вернули мастера, и снова для того чтобы тот дописал роман. Однако, проф. Кураев утверждал иное и лишь один раз. Маргарита послана сатаной мастеру, чтобы тот опубликовал роман.
«Главная его (проф. Кураева — А.Я.) идея о том, что Маргарита послана дьяволом для того, чтобы заставить мастера совершить своё поганое дьявольское дело дописать роман о «Мастере и Маргарите». Вот он и билет на выигрыш нашёл в грязном белье. А когда перестал писать, к нему сразу Маргарита пришла. Маргариту интересует только его роман. «Ну что написал? Ну что написал? А это сделал? А это сделал?» И спасти его хочет, только чтобы он дописал роман, то есть никакой любви нет. Это банальная отвратительная мерзкая богоугодная ведьма, придающаяся всяким сатанинским делам, которая послана для того, чтобы сбившегося с истинного пути человека мастера заставить довести написать этот роман».
Во-первых, да, проф. Кураев утверждал, что Маргарита послана сатаной мастеру, но для того, чтобы тот опубликовал роман.
Во-вторых, речь здесь может идти о романе «Понтий Пилат», а никак не «Мастер и Маргарита».
В-третьих, ведьма не может быть богоугодной. Богоугодная — это угодная Богу. Здесь более уместно назвать Маргариту богопротивной.
В-четвертых, проф. Кураев также никогда не утверждал, что после бала Маргарита потребовала, чтобы ей вернули мастера, для того чтобы тот дописал роман. Роман был написан за десять месяцев до майских событий. И Бегемот из-под своего зада достал весь роман, а не его незаконченную версию.
Наконец, в-четвертых, «то есть никакой любви нет». Есть, только вначале Маргарита полюбила не мастера, а его роман (А.Бутор). К мастеру же она испытывала пока лишь страсть. А вот он сразу полюбил Маргариту. Следующий период в их отношениях наступил уже после бала. Маргарита, став ведьмой и получив роман, наконец, пожалела мастера и полюбила его. Так что в вечный приют они направились влюбленными друг в друга, ведьма и человек.
Дьявол
Пятая ошибка: Воланд не Сталин, а дьявол.
В лекции указывается, что «Он (Булгаков — А.Я.) проводил финальные читки, на которых присутствовало огромное количество людей. И когда как раз эти люди считывали в образе Воланда Сталина, это действительно было так».
В этом утверждении содержится две ошибки. Во-первых, Елена Сергеевна указывала не на финальные, а на начальные читки. Во-вторых, там задавался вопрос: Кто такой Воланд? И слушатели отвечали: дьявол, сатана.
В дневнике Елены Сергеевны только два фрагмента можно отнести к читкам глав из романа «Мастер и Маргарита». В первом читалось начало романа, и задавался вопрос о том, кто такой Воланд. Во втором читалось окончание романа и вопросов не задавалось.
1939
27 апреля.
Вчера у нас Файко — оба, Марков и Виленкин. Миша читал «Мастера и Маргариту» — с начала. Впечатление громадное. Тут же настойчиво попросили назначить день продолжения. Миша спросил после чтения — а кто такой Воланд? Виленкин сказал, что догадался, но ни за что не скажет. Я предложила ему написать, я тоже напишу, и мы обменяемся записками. Сделали. Он написал: сатана, я — дьявол. После этого Файко захотел также сыграть. И написал на своей записке: я не знаю. Но я попалась на удочку и написала ему — сатана[2].
15 мая.
Вчера у нас было чтение — окончание романа. — Накануне, 14 мая, Булгаков дописал эпилог романа. Были внесены важные изменения в текст финала. В машинописной редакции, законченной 24 июня 1938 г., решение о судьбе Мастера приносил «вестник в темном». В новом варианте появляется Левий Матвей и в его разговоре с Воландом звучат слова: «Он не заслужил света, он заслужил покой»[3].
Иисус
Шестая ошибка: не Иисус Христос, а Иешуа Га-Ноцри.
Частой ошибкой является отождествление мнения персонажа, в данном случае Воланда, с мнением писателя. «он (Булгаков — А.Я.) в своём романе говорит о том, что и Иешуа по-настоящему существовал, то есть Иисус Христос по-настоящему существовал». Однако, в романе Воланд Иисуса никогда не называл Христом: «Имейте в виду, что Иисус существовал». Во второй главе «Понтий Пилат» Воланд наглядно показал литераторам, каким, по его мнению, являлся Иисус — Иешуа Га-Ноцри.
Гордыня
Седьмая ошибка: не трусость, а гордыня.
В лекции утверждается, что в православии трусость самый страшный порок. «трусость самый страшный порок и что, совершив какие-то страшные преступления, они ну как бы они тебе аукнутся. Да то есть вот подумайте на самом деле об этой православной концепции».
Да, о трусости как самом страшном пороке речь идет в романе. Впервые об этом сказал начальник тайной стражи в докладе прокуратору. Афраний передал слова Иешуа Га-Ноцри Понтию Пилату. Затем во сне и при голубой луне Понтий Пилат почему-то согласился с этой оценкой. И продолжал её придерживаться даже после пробуждения. Вот только в православии самым страшным пороком считается гордыня, а не трусость.
Обращение к биографии
В лекции дважды задавался вопрос: «Почему Булгаков свою возлюбленную Елену Сергеевну сделал прототипом Маргариты?» «мастер свою точнее Булгаков героиню Маргариту заставляет общаться с высшей нечистой силой, с Воландом, который является сатаной. Почему она становится ведьмой?»
Здесь Виктория Алексеева согласилась с мнением Мариэтты Чудаковой: «сделав Маргариту ведьмой, которая на балу взаимодействует с дьяволом, сатаной, которая становится как бы частью его бала, он (Булгаков — А.Я.) даёт оправдание своей любимой, той кому кого он любил, его третьей жене».
Мы считаем, что обращение Мариэтты Омаровны Чудаковой к биографии сообщает нам, что в тексте романа «Мастер и Маргарита» она, к сожалению, не смогла найти ответы на свои вопросы, и чтобы закрыть образовавшиеся лакуны, стала искать «ответы» в биографии Михаила Булгакова. Вот отсюда и версия Чудаковой о сотрудничестве Елены Сергеевны с НКВД, которая не имеет прямых доказательств.
Кстати, проф. Кураев, который критикуется в лекции, использует похожий прием выхода за рамки последней редакции. При столкновении с трудностями при анализе богослов обращается и к биографии Булгакова, и к черновикам романа.
С нашей оценкой, как ни странно, Виктория Алексеева согласна. «Мне кажется, черновики здорово исследовать, именно делая так, как это делает Мариэтта Омаровна, восстанавливая замысел, прослеживать биографические данные, которые повлияли на то или на иное».
Полагать, что «биографические данные» обязательно должны повлиять на содержание романа писателя, будет явным заблуждением. Оно, как ни странно, присуще множеству филологов, хотя некоторые из них являются не только литературоведами, но и писателями, как например, сама Мариэтта Чудакова.
Таким образом, подытоживая анализ видеолекции Виктории Алексеевой „О чем НА САМОМ ДЕЛЕ «Мастер и Маргарита?»“ можно, к сожалению, указать, что в содержании нет ничего существенного для ответа на вопрос из названия.
[1] Виктория Алексеева заменяет «беречь» на «контролировать» и «прогнать» на «уйти». «А прогнать меня ты уже не сумеешь. Беречь твой сон буду я». (Глава 32 «Прощение и вечный приют»)
[2] Дневник Елены Булгаковой. М., 1990, с.256.
[3] Дневник Елены Булгаковой. М., 1990, с.381.
Глава 6 Ложь Азазелло
— Но если хорошо знаешь человека, ему нужно верить всегда.
— О нет. Я считаю, что человеку нужно верить только в самом крайнем случае.
(«Бриллиантовая рука»)
— Контрразведчик должен знать всегда как никто другой, что верить в наше время нельзя никому порой даже самому себе. Мне можно. Хе-хе-хе-хе-хе.
(«Семнадцать мгновений весны»)
***
Все началось с трех уроков по литературе за 11 класс, которые дала Татьяна Сергеевна Пашаева. Да, на ее примере убеждаешься, что филология действительно такая наука, где можно еще много чего придумать. По мнению педагога, главная тема романа «Мастер и Маргарита» — тема нравственного выбора. Татьяна Сергеевна полагает, что человек свободен, ибо выбор всегда за ним. Так мастер и Маргарита выбрали свой путь: они покинули этот бренный мир и обрели вечный покой.
Давайте же рассмотрим по тексту романа так ли верно это утверждение.
Имя Азазелло восходит к герою апокрифа книга Еноха (Енох 14, Ветхий Завет) падшему ангелу по имени Азазель (ивр. עזאזל — демон): Согласно преданию он был знаменосцем армии Ада. И Азазель научил людей делать мечи, ножи, щиты, броню, зеркала, браслеты и разные украшения; научил расписывать брони, употреблять драгоценные камни и всякого рода украшения и косметику, так что земля развратилась. Таким образом, в нем видно сочетание способности к обольщению и убийству.
В романе читатели больше обращают внимание на действия Азазелло, связанные с насилием. Во-первых, демон-убийца сначала предупреждает администратора Варенуху[1], а затем вместе с Бегемотом избивает Ивана Савельевича в общественном туалете в летнем саду рядом с театром Варьете[2]. Во-вторых, Азазелло по приказу Бегемота выпроваживает из нехорошей квартирки и затем избивает Максимилиана Поплавского, дядю Михаила Берлиоза[3]. В-третьих, Азазелло убивает из автоматического пистолета барона Майгеля на Великом балу у сатаны[4]. В-четвертых, демон безводной пустыни отобрал у Аннушки золотую подкову, усыпанную алмазами, которую обронила Маргарита Николаевна[5].
Однако, Азазелло предстает в романе не только как демон-убийца, но и лжец, обманщик.
В первый раз Азазелло обманул Маргариту Николаевну, подтвердив, что она сможет узнать у знатного иностранца о мастере[6]. А ведь за участие в качестве королевы Великого бала у сатаны она получала право не спросить, а потребовать что угодно[7].
Азазелло снова солгал, заявив, что Варенуха наказан за ложь по телефону[8]. А на самом деле, потому что тот пытался отнести документы по пропавшему директору театра Варьете Степану Лиходееву в органы[9].
Наконец, в третий раз Азазелло соврал, сказав, что Воланд предложил мастеру и Маргарите совершить небольшую прогулку[10]. Оказалось, что согласие любовников приведет их к смерти[11] [11] и только затем к путешествию в свите Воланда до последнего приюта.
Таким образом, педагог Татьяна Сергеевна Пашаева ошибается, утверждая, что «мастер и Маргарита выбрали свой путь: они покинули этот бренный мир и обрели вечный покой». Им предложили небольшую прогулку, на что они и согласились, а оказалось совсем другое. Любовники, во-первых, покинули свои бренные тела и, во-вторых, больше никогда не вернутся в свой последний приют. Путешествие после смерти в вечный приют произошло вследствие обмана, а не сознательного выбора мастером и Маргаритой.
Тема: „«Мастер и Маргарита» как «роман-лабиринт» со сложной философской проблематикой“
Тема: „Ершалаимские главы в романе «Мастер и Маргарита»“
Тема: «Тема любви и творчестве в проблематике романа»
[1] «— Иван Савельевич? — осведомилась трубка препротивным гнусавым голосом.
— Его нет в театре! — крикнул было Варенуха, но трубка сейчас же перебила:
— Не валяйте дурака, Иван Савельевич, а слушайте. Телеграммы эти никуда не носите и никому не показывайте». (Глава 10-я «Вести из Ялты»)
[2] «— Это вы, Иван Савельевич?
Варенуха вздрогнул, обернулся и увидел за собою какого-то небольшого толстяка, как показалось, с кошачьей физиономией.
— Ну, я, — неприязненно ответил Варенуха.
— Очень, очень приятно, — писклявым голосом отозвался котообразный толстяк и вдруг, развернувшись, ударил Варенуху по уху так, что кепка слетела с головы администратора и бесследно исчезла в отверстии сидения. <…>
Потом еще раз сверкнуло, и перед администратором возник второй — маленький, но с атлетическими плечами, рыжий, как огонь, один глаз с бельмом, рот с клыком. Этот второй, будучи, очевидно, левшой съездил администратору по другому уху. <…>
— А ты все-таки побежал? Дай сюда портфель, гад! — тем самым гнусавым голосом, что был слышен в телефоне, крикнул второй и выдрал портфель из трясущихся рук Варенухи». (Глава 10-я «Вести из Ялты»)
[3] «— Ваше присутствие на похоронах отменяется, — продолжал кот официальным голосом. — Потрудитесь уехать к месту жительства. — И рявкнул в дверь: — Азазелло!
На его зов в переднюю выбежал маленький, прихрамывающий, обтянутый черным трико, с ножом, засунутым за кожаный пояс, рыжий, с желтым клыком, с бельмом на левом глазу. <…>
Затем рыжий разбойник ухватил за ногу курицу и всей этой курицей плашмя, крепко и страшно так ударил по шее Поплавского, что туловище курицы отскочило, а нога осталась в руке Азазелло. <…> Все смешалось в глазах у Поплавского. Длинная искра пронеслась у него перед глазами, затем сменилась какой-то траурной змеей, погасившей на мгновенье майский день, — и Поплавский полетел вниз по лестнице, держа в руке паспорт». (Глава 18-я «Неудачливые визитеры»)
[4] «— А скажите, — обратилась Марго, оживившаяся после водки, к Азазелло, — вы его застрелили, этого бывшего барона?
— Натурально, — ответил Азазелло, — как же его не застрелить? Его обязательно надо было застрелить». (Глава 24-я «Извлечение мастера»)
[5] «Белогрудый твердыми, как поручни автобуса, и столь же холодными пальцами, ничего более не говоря, сжал Аннушкино горло так, что совершенно прекратил всякий доступ воздуха в ее грудь. Бидон вывалился из рук Аннушки на пол. Подержав некоторое время Аннушку без воздуха, беспиджачный иностранец снял пальцы с ее шеи. Хлебнув воздуху, Аннушка улыбнулась.
— Ах, подковочку, — заговорила она, — сию минуту! Так это ваша подковочка? А я смотрю, лежит в салфеточке... Я нарочно прибрала, чтобы кто не поднял, а то потом поминай как звали!» (Глава 24-я «Извлечение мастера»)
[6] «— Что за иностранец такой?! — в смятении воскликнула Маргарита так громко, что на нее обернулись проходившие мимо скамейки, — и какой мне интерес идти к нему?
Азазелло наклонился к ней и шепнул многозначительно:
— Ну, интерес-то очень большой... Вы воспользуетесь случаем...
— Что? — воскликнула Маргарита, и глаза ее округлились, — если я вас правильно понимаю, вы намекаете на то, что я там могу узнать о нем?
Азазелло молча кивнул головой». (Глава 19-я «Маргарита»)
[7] «— Потребовать, потребовать, моя донна, — отвечал Воланд, понимающе улыбаясь, — потребовать одной вещи!» (Глава 24-я «Извлечение мастера»)
[8] «— Не извольте беспокоиться, мессир, — отозвался Азазелло и обратился к Варенухе: — Хамить не надо по телефону. Лгать не надо по телефону. Понятно? Не будете больше этим заниматься?
От радости все помутилось в голове у Варенухи, лицо его засияло, и он, не помня, что говорит, забормотал:
— Истинным... то есть я хочу сказать, ваше ве... сейчас же после обеда... — Варенуха прижимал руки к груди, с мольбой глядел на Азазелло.
— Ладно, домой, — ответил тот, и Варенуха растаял». (Глава 24-я «Извлечение мастера»)
[9] «— Что у тебя в портфеле, паразит? — пронзительно прокричал похожий на кота, — телеграммы? А тебя предупредили по телефону, чтобы ты их никуда не носил? Предупреждали, я тебя спрашиваю? <…>
— А ты все-таки побежал? Дай сюда портфель, гад! — тем самым гнусавым голосом, что был слышен в телефоне, крикнул второй и выдрал портфель из трясущихся рук Варенухи». (Глава 10-я «Вести из Ялты»)
[10] «— <…> Да! Чуть не забыл, мессир передавал вам привет, а также велел сказать, что приглашает вас сделать с ним небольшую прогулку, если, конечно, вы пожелаете. Так что же вы на это скажете?
Маргарита под столом толкнула ногою мастера.
— С большим удовольствием, — ответил мастер, изучая Азазелло, а тот продолжал:
— Мы надеемся, что и Маргарита Николаевна не откажется от этого?
— Я-то уж, наверное, не откажусь, — сказала Маргарита, и опять ее нога проехалась по ноге мастера». (Глава 30-я «Пора! Пора!»)
[11] «Все трое приложились к стаканам и сделали по большому глотку. Тотчас предгрозовой свет начал гаснуть в глазах у мастера, дыхание у него перехватило, он почувствовал, что настает конец. Он еще видел, как смертельно побледневшая Маргарита, беспомощно простирая к нему руки, роняет голову на стол, а потом сползает на пол». (Глава 30-я «Пора! Пора!»)
Глава 7 Смотреть и не видеть
или дьявол как честный свидетель
История русской литературы XX — начала XXI века: Учебник для вузов в 3-х частях с электронным приложением. Часть II: 1925–1990 годы / Сост. и науч. ред. проф. В.И. Коровин. — М., 2014. Раздел о М.А. Булгакове — Е. Чернышева (при участии М. Павловца).
««Мастер и Маргарита» — художественное, а не религиозное сочинение».
«…писатель реализует свое право на новые эстетические решения вечных тем».
Е.Чернышева
В эпиграфе мы представили высказывания автора учебника, написавшей раздел о «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова. Вот так красиво она объяснила, почему запуталась в содержании романа.
Не оправдавшиеся ожидания
Сначала рассмотрим высказывания, которые породили в нас надежду. Мы рассчитывали, что автор, правильно описав явление, сделает вытекающий вывод. Но нет, не случилось. Да, их было немного в разделе о «Мастере и Маргарите» в вузовском учебнике. Всего три. Но они были, и мы глубоко сожалеем, что наши ожидания не оправдались. Автор не вышла за ошибочно установленные рамки и не взглянула по-новому, аргументировано. А жаль.
1. Как Воланд так и не стал дьяволом
«Мастер, «человек, сочинивший историю Понтия Пилата», гениально «угадал» то, что было в древнем Ершалаиме на заре Новой эры. Конечно, Воланд первым излагает версию одной из страниц новозаветной истории Берлиозу и Ивану Бездомному на Патриарших прудах, при этом указывает на собственное тайное присутствие при допросе Пилатом Иешуа Га-Ноцри, тем самым как бы подтверждая достоверность и «угаданных» Мастером событий».
Вот это «как бы» и породило в нас ожидание, что автор не доверяет Воланду и правдивости его рассказа о Понтии Пилате и Иешуа Га-Ноцри. Ведь дьявол — отец лжи, как же его речи могут подтверждать достоверность событий, «угаданных» мастером? Да к сожалению, автора ничего не насторожило.
«…романный контекст и единая стилистика ершалаимских глав позволяет предположить, что Воланд воссоздает Берлиозу и Ивану Бездомному на Патриарших прудах то, что было увидено и достоверно записано Мастером».
Хотя у исследователя возникает естественный вопрос: с чего сатане подтверждать описание мастера? Разве Воланд обязан признать, что тот все гениально «угадал»? И ради чего? Во имя утверждения правды на земле? Скорее обратное. Воланду выгодна картина, представленная мастером. И преследуя свои цели, дьявол ее подтверждает. Какие цели?
«В рассказе Воланда возникает мотив неверности, искусственности евангельских версий истории («записи» Левия Матвея)».
А вот и ответ на наш вопрос. Дьявола не устраивает евангельская версия истории. Видимо, потому, что там он хуже изображен? А в версии мастера уже его противник Иисус хуже показан?
2. Покой как награда-наказание
«Покой, дарованный Мастеру, оказывается амбивалентной «наградой-наказанием», он не лишен, конечно, привлекательных поэтических черт, связанных с мечтой автора об идеальном доме[1]».
К сожалению, Е.Чернышева, следуя за Е.А.Яблоковым, останавливается, как и он, и не рассматривает в деталях «награду» — вечный приют. Его трижды Михаил Булгаков описал в романе. В первый раз — во сне Маргариты перед встречей с Азазелло. И тогда «приют» ей сильно не понравился. Во второй раз вечный приют представил Воланд и в третий раз — снова Маргарита, но она уже была в ином качестве. Описания представителей нечистой силы: князя тьмы и ведьмы, естественно, полностью совпадали, и кардинально отличались от изображения во сне Маргариты, еще как обычной женщины. А восприятие вечного приюта мастером, оставшимся простым человеком, отсутствует. Но во сне профессора Ивана Понырева, его ночной гость в психиатрической лечебнице выглядит неважно. Видимо, не очень хорошо ему в этом «покое».
3. Профессор Понырев остается учеником мастера?
Ивана Бездомного мастер называл учеником, и тот обрел дар «видения». Впоследствии бывший поэт превратился в профессора Ивана Николаевича Понырева. И возникает, естественный вопрос — он остается учеником мастера? Сможет ли профессор после смерти пойти по лунной дорожке вслед за ним к Иешуа? Автор учебника не дает ответ на этот вопрос, а жаль.
«Вместе с тем в мире остается духовный наследник, ученик Мастера, проделавший огромную внутреннюю эволюцию, — Иван Бездомный-Понырев. … Иван обретет дар причастности к Истине, неслучайно история Пилата будет «увидена» им самим (во сне в клинике Стравинского после разговора с Мастером), как позднее будут видны ему запредельные пути Учителя и его верной подруги».
«В «Эпилоге» романа очевидна двойстенность Ивана Понырева: в течение долгих 12 месяцев он, живущий по законам мало изменившейся Москвы, духовно незряч (он уверен, что когда-то «стал жертвой гипнотизеров…»), но хотя бы раз в году, в весеннее полнолуние ему открыты горизонты бытия».
«Движение Мастера и Маргариты по лунной дороге — это путь Иешуа, путь к Иешуа, путь в высшие сферы бытия».
И повествователь не дает однозначного ответа. В первый раз он сообщает, Иван Николаевич «знает, что в молодости он стал жертвой преступных гипнотизеров, лечился после этого и вылечился. Но знает он также, что кое с чем он совладать не может. Не может он совладать с этим весенним полнолунием». Во второй раз то же самое: «Наутро он просыпается молчаливым, но совершенно спокойным и здоровым. Его исколотая память затихает, и до следующего полнолуния профессора не потревожит никто».
И только Маргарита кладет на чашу весов свои слова: «Все кончилось, и все кончается... И я вас поцелую в лоб, и все у вас будет так, как надо».
Но до этого места автор учебника не доходит, и не делает никаких предположений.
4. «Достоверный» рассказ мастера
В другом месте она взяла в кавычки определение текста, «угаданного» мастером. И мы полагали, что сейчас автор учебника объяснить свои сомнения в достоверности содержания романа. Ан, к сожалению, нет. Продолжения не последовало. Зачем же тогда закавычивать слово?
«…не автор, а Мастер создает «достоверный» рассказ о последнем дне земной жизни Иешуа-Иисуса, который лишен, однако, пафоса веры. Отсутствие веры у Мастера — одна из причин, почему он оказывается недостоин Света (Рая) в концепции всего романа. Его (Мастера) главная тема — отступничество, трусость, и в своей судьбе он, отрекаясь от романа и творчества, отказываясь от веры в Светлое Воскресение, повторяет отступничество другого своего героя — Пилата, за что и получает воздаяние: не свет («рай»), а лишь покой, находящийся в ведении Воланда».
Странный мир
В романе «Мастер и Маргарита» представлена картина, которая отличается от канонической, изложенной в евангелиях.
По мнению автора учебника, Иешуа и Воланд не равны. Например, решение о посмертной судьбе мастера принимает Га-Ноцри. Он передает его дьяволу в виде просьбы через Левия Матвея. Значит, в романе нет равенства Добра и Зла.
При жизни Иешуа предельно очеловечивается. В отличие от Иисуса Христа Га-Ноцри, кроме того, лишен внешней, телесной красоты. Привлекательностью же обладает Иуда («горбоносый красавец»), что по контрасту оттеняет его душевное безобразие. Однако метафизическая природа Иешуа близка Свету — положительному этическому центру мироздания. Правда, его взгляды отличаются от основных догматов христианства.
После смерти Иешуа принадлежит если не единоличная верховная воля в мире, то ее существенная часть. По крайней мере, Иешуа — один из тех, кто вершит воздаяние. Его воля — это подлинная власть. Га-Ноцри решает посмертную судьбу Мастера и Маргариты («Он не заслужил света, он заслужил покой»). Иешуа передоверяет Мастеру решение посмертной судьбы Пилата. Прокуратор прощен и «свободен».
Воланд в иерархии сакральных сил занимает вовсе не главенствующее положение. Дьявол, казалось бы, обладающий всеведением и всеприсутствием, способным распоряжаться судьбами людей, в важнейшей своей ипостаси все же только медиатор. Сатана выступает как посредник, между силами Света и Мастером и как исполнитель воли Иешуа.
Кроме того, Воланд не воплощает абсолютное (и тем более равновеликое добру) зло, а субстанция, открывающая существующее зло в людях, в природе социальных отношений и позволяющая добру видеть зло, за каким бы личинами оно ни пряталось. Именно в таком ключе открывается смысл эпиграфа к роману. «…Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо». Модель взаимоотношения Воланда и его свиты с многочисленными персонажами инвариантна: это встреча, испытание, разоблачение, в отдельных случаях — наказание. При этом воздаяние чаще всего справедливо. Таким образом, изображение Воланда тяготеет к эпическому полюсу добра, парадоксально привлекателен и многомерен.
Как мы видим, в изображаемом мире присутствует цепь нравственного детерминизма, обязательной нравственной ответственности и возможности милосердия. Воздаяние, как уже было сказано, чаще всего справедливо. На это указывает Воланд в ответе на вопрос Маргариты о кажущейся «непропорциональности» вины Пилата: «Все будет правильно, на этом построен мир».
Рассмотрим описания главных героев по воздаянию им.
Понтий Пилат. Римский наместник — мужественный воин, умный и проницательный правитель, ненавидящий вверенную ему часть империи. Он видит незаурядность и невиновность Иешуа, однако, имея возможность отменить смертный приговор Синедриона, прокуратор оставляет его в силе. Ощущение прикосновения к Истине и человеческое сочувствие к Иешуа отступают у наместника перед страхом: Пилат боится доноса Каифы и гнева императора Тиберия. Боится игемон и иерусалимского бунта. Максиму Га-Ноцри — «Нет большего порока, чем трусость», Пилат справедливо относит к себе. В то же время решение спасти ученика Иешуа — Левия Матвея — выглядит как раскаяние, может быть — запоздалое желание приобщиться к Истине. За свою трусость Пилат справедливо наказан, но после освобождения прокуратор соединяется с Иешуа на лунной дороге.
Мастер. Он противопоставлен писателям как художник, причастный истине, угадавший ее. Мастер «угадывает» события, произошедшие в Ершалаиме почти две тысячи лет назад. Достоверность его догадки подтверждает в своем рассказе Воланд, как очевидец тех событий. Так роль мастера как творца текста вырастает до уровня пророка. Тем не менее, он не заслужил Света и получил покой.Отсутствие веры у него — одна из причин, почему он оказывается недостоин Света (Рая). За его отступничество, трусость, за отречение от романа, сожжение его и тем отречение от Истины он получает воздаяние: не свет («рай»), а лишь покой, находящийся в ведении Воланда. Покой, дарованный Мастеру, оказывается амбивалентной «наградой-наказанием». Правда, движение Мастера и Маргариты по лунной дороге во сне профессора Понырева, спустя несколько лет, — это путь Иешуа, путь к Иешуа, путь в высшие сферы бытия.
Левий Матвей. Он сразу взят в свет и служит своего рода посланником высших сил, излучающих добро и справедливость. Ученик Иешуа слепо верит в свою правду, которая в действительности представляет собою лишь одну из субъективных версий легендарно-исторических событий. Миф о жизни и смерти учителя, создаваемый Левием, претендует на достоверность и, пронизанный пафосом веры, обретает очертания сакрального писания.
Иван Бездомный. После ухода Мастера и Маргариты он остается в мире как духовный наследник и ученик Мастера. Он проделал огромную внутреннюю эволюцию. Иван обретет дар причастности к Истине, неслучайно история Пилата будет «увидена» им самим.
Второй план
Автор учебника, рассказывая о новых эстетических решениях Михаила Булгакова, совершенно не замечает второй план романа — христианский, который то и дело проявляется в отдельных эпизодах.
И вполне естественно возникает вопрос: какой же из двух планов — подлинный, а какой — ложный? Какая картина мира будет истинная, а какая — ложная? Картина, представляемая Воландом, или картина, изложенная евангельским Иисусом Христом?
Присутствие в романе иной силы, чем Воланд
Сразу можно сказать, что таких указаний в романе немного. И они теряются для невнимательного взгляда в море событий, совершенных Воландом и его свитой или связанных с ними.
Во-первых, в романе всего четыре осознанных крестных знамения. Причем только первые два показывают их силу и страх перед нею нечистой силы. Но у Иешуа ничего связанного с крестом не было. Распяли его на столбе с перекладиной. И не было его воскресения. И сошествия во ад и выведения из него всех праведников.
Андрей Фокич Соков
«Буфетчик что-то буркнул и быстро пошел вниз. Голове его почему-то было неудобно и слишком тепло в шляпе; он снял ее и, подпрыгнув от страха, тихо вскрикнул. В руках у него был бархатный берет с петушьим потрепанным пером. Буфетчик перекрестился. В то же мгновение берет мяукнул, превратился в черного котенка и, вскочив обратно на голову Андрею Фокичу, всеми когтями вцепился в его лысину. Испустив крик отчаяния, буфетчик кинулся бежать вниз, а котенок свалился с головы и брызнул вверх по лестнице». (Глава 18 «Неудачливые визитеры»)
Кухарка застройщика
«Комната уже колыхалась в багровых столбах, и вместе с дымом выбежали из двери трое, поднялись по каменной лестнице вверх и оказались во дворике. Первое, что они увидели там, это сидящую на земле кухарку застройщика, возле нее валялся рассыпавшийся картофель и несколько пучков луку. Состояние кухарки было понятно. Трое черных коней храпели у сарая, вздрагивали, взрывали фонтанами землю. Маргарита вскочила первая, за нею Азазелло, последним мастер. Кухарка, застонав, хотела поднять руку для крестного знамения, но Азазелло грозно закричал с седла:
— Отрежу руку! — он свистнул, и кони, ломая ветви лип, взвились и вонзились в низкую черную тучу. Тотчас из окошечка подвала повалил дым. Снизу донесся слабый, жалкий крик кухарки:
— Горим!..» (Глава 30 «Пора! Пора!»)
Аннушка из квартиры 48 по прозвищу «Чума»
«Оставалось предположить, что сонная и странная личность улетела из дому, как птица, не оставив по себе никакого следа. Аннушка перекрестилась и подумала: «Да, уж действительно квартирка номер пятьдесят! Недаром люди говорят! Ай да квартирка!» … Аннушка забыла уже про цель своего похода и осталась на лестнице, крестясь, охая и сама с собою разговаривая». (Глава 24 «Извлечение мастера»)
Николай Иванович Босой
«— Бог истинный, бог всемогущий, — заговорил Никанор Иванович, — все видит, а мне туда и дорога. В руках никогда не держал и не подозревал, какая такая валюта! Господь меня наказует за скверну мою, — с чувством продолжал Никанор Иванович, то застегивая рубашку, то расстегивая, то крестясь, — брал! <…>
— Вон он! Вон он за шкафом! Вот ухмыляется! И пенсне его... Держите его! Окропить помещение!
Кровь отлила от лица Никанора Ивановича, он, дрожа, крестил воздух, метался к двери и обратно, запел какую-то молитву и, наконец, понес полную околесицу.
Стало совершенно ясно, что Никанор Иванович ни к каким разговорам не пригоден. Его вывели, поместили в отдельной комнате, где он несколько поутих и только молился и всхлипывал». (Глава 15 «Сон Никанора Ивановича»)
Во-вторых, невозможность для Воланда достать философа Иммануила Канта.
«— Взять бы этого Канта, да за такие доказательства (существования Бога — А.Я.) года на три в Соловки! — совершенно неожиданно бухнул Иван Николаевич.
— Иван! — сконфузившись, шепнул Берлиоз.
Но предложение отправить Канта в Соловки не только не поразило иностранца, но даже привело в восторг.
— Именно, именно, — закричал он, и левый зеленый глаз его, обращенный к Берлиозу, засверкал, — ему там самое место! Ведь говорил я ему тогда за завтраком: «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут».
Берлиоз выпучил глаза. «За завтраком... Канту?.. Что это он плетет?» — подумал он.
— Но, — продолжал иноземец, не смущаясь изумлением Берлиоза и обращаясь к поэту, — отправить его в Соловки невозможно по той причине, что он уже с лишком сто лет пребывает в местах значительно более отдаленных, чем Соловки, и извлечь его оттуда никоим образом нельзя, уверяю вас!» (Глава 1 «Никогда не разговаривайте с неизвестными»)
Богослов Андрей Кураев полагает, что, следовательно, И. Кант находится не в аду, где любая душа доступна сатане, а в раю и охраняется богом.
В-третьих, тот, кто наказал Коровьева-Фагота, сильнее дьявола.
«Ночь густела, летела рядом, хватала скачущих за плащи и, содрав их с плеч, разоблачала обманы. И когда Маргарита, обдуваемая прохладным ветром, открывала глаза, она видела, как меняется облик всех летящих к своей цели.
…Вряд ли теперь узнали бы Коровьева-Фагота... На месте того, кто в драной цирковой одежде покинул Воробьевы горы под именем Коровьева-Фагота, теперь скакал, тихо звеня золотою цепью повода, темно-фиолетовый рыцарь с мрачнейшим и никогда не улыбающимся лицом. Он уперся подбородком в грудь, он не глядел на луну, он не интересовался землею под собою, он думал о чем-то своем, летя рядом с Воландом.
— Почему он так изменился? — спросила тихо Маргарита под свист ветра у Воланда.
— Рыцарь этот когда-то неудачно пошутил, — ответил Воланд, поворачивая к Маргарите свое лицо с тихо горящим глазом, — его каламбур, который он сочинил, разговаривая о свете и тьме, был не совсем хорош. И рыцарю пришлось после этого прошутить немного больше и дольше, нежели он предполагал. Но сегодня такая ночь, когда сводятся счеты. Рыцарь свой счет оплатил и закрыл!» (Глава 32 «Прощание и вечный приют»)
Не Воланд наказал Коровьева-Фагота за плохой каламбур о свете и тьме. Дьявол за плохой каламбур мог бы и наградить. Следовательно, есть тот, кто может наказывать и не в силах сатаны отменить наказание.
В-четвертых, упоминание, что кроме Воланда есть другое ведомство — милосердия.
«— Так вы сделаете это? — тихо спросила Маргарита.
— Ни в коем случае, — ответил Воланд, — дело в том, дорогая королева, что тут произошла маленькая путаница. Каждое ведомство должно заниматься своими делами. Не спорю, наши возможности довольно велики, они гораздо больше, чем полагают некоторые, не очень зоркие люди... <…>
— Но просто, какой смысл в том, чтобы сделать то, что полагается делать другому, как я выразился, ведомству? Итак, я этого делать не буду, а вы сделайте сами». (Глава 24 «Извлечение мастера»)
В-пятых, упоминание Бога и Иисуса Христа.
В речи Михаила Берлиоза, когда он объяснял Ивану Бездомному, что Иисуса Христа не существовало. Это мифический персонаж. «Берлиоз же хотел доказать поэту, что главное не в том, каков был Иисус, плох ли, хорош ли, а в том, что Иисуса-то этого, как личности, вовсе не существовало на свете и что все рассказы о нем — простые выдумки, самый обыкновенный миф».
В беседе Воланда с Берлиозом о Боге, Иисусе и дьяволе.
«— Если я не ослышался, вы изволили говорить, что Иисуса не было на свете? — спросил иностранец, обращая к Берлиозу свой левый зеленый глаз.
— Нет, вы не ослышались, — учтиво ответил Берлиоз, — именно это я и говорил.
— Простите мою навязчивость, но я так понял, что вы, помимо всего прочего, еще и не верите в бога? — он сделал испуганные глаза и прибавил: — Клянусь, я никому не скажу.
— Да, мы не верим в бога, — чуть улыбнувшись испугу интуриста, ответил Берлиоз. — Но об этом можно говорить совершенно свободно». (Глава 1 «Никогда не разговаривайте с неизвестными»)
«— А дьявола тоже нет? — вдруг весело осведомился больной у Ивана Николаевича.
— И дьявола...» (Глава 3 «Седьмое доказательство»)
В психиатрической больнице во время расспроса профессором Стравинским пациента Ивана Бездомного.
«— Пилата? Пилат, это — который жил при Иисусе Христе? — щурясь на Ивана, спросил Стравинский». (Глава 8 «Поединок между профессором и поэтом»)
В больничной палате Ивана Бездомного в разговоре с Мастером. «Иван догадался из дальнейших путаных фраз, что какой-то другой редактор напечатал большой отрывок из романа того, кто называл себя мастером. По словам его, прошло не более двух дней, как в другой газете появилась статья критика Аримана, которая называлась «Враг под крылом редактора», в которой говорилось, что Иванов гость, пользуясь беспечностью и невежеством редактора, сделал попытку протащить в печать апологию Иисуса Христа».
Конечно, даже четырехкратное упоминание Иисуса Христа, разбросанное по нескольким главам романа, перекрывается фигурой Иешуа Га-Ноцри, изображенной в романе мастера о Понтии Пилате и участвующей, пусть и опосредованно через Левия Матвея, в судьбе мастера и Маргариты.
Однако, следует еще раз напомнить, что именно крестного знамения боится нечистая сила. Следовательно, хотя о христианстве так мало упоминаний в романе, но оно существует, и его сила пугает слуг дьявола.
Ошибки в учебнике
Честно говоря, мы не рассчитывали на ошибки в вузовском учебнике. И какие ошибки? Мы говорим, не об ином взгляде, другом объяснении содержания романа. Нет, автор противоречит тексту исследуемого произведения. Это — вот как? Сейчас же очень просто проверить по содержанию. Задал в строку поиска, нажал на клавишу и на тебе, пожалуйста, нужное слово в романе. И затем смотришь общий контекст.
1. Мастер — главная фигура повествования
«В последнем варианте редакции, которая писалась с ноября 1937 до весны 1938 г., появилось окончательное название «Мастер и Маргарита». Это отражает перенос смысловых акцентов с образа Сатаны на образ писателя как главной фигуры повествования».
С первой частью высказывания Е.Чернышевой можно согласиться, что окончательное название «Мастер и Маргарита» отражает перенос смысловых акцентов в романе с образа сатаны. Со второй же частью — нет. Если произведение называется «Мастер и Маргарита», то и главных фигур, как минимум, две. На них и переносятся смысловые акценты с образа сатаны. Автор же видит только мастера и не замечает Маргариты. Некоторые исследователи полагают их как дополнение друг другу: гениальный мастер и волевая Маргарита.
2. Невинность Иешуа Га-Ноцри
«Фабульно Иешуа становится жертвой конфликта между светской властью метрополии (Рима) и духовной властью колонии (ершалаимского Синедриона), жертвой невинной, но в плане характера герой поднимается автором до иного типажа, иного человеческого статуса; поведение Иешуа Га-Ноцри свидетельствует о том, что сердце Иешуа преисполнено любовью, любовь побеждает страх и дает ему свободу».
О невиновности Га-Ноцри автор учебника будем упоминать неоднократно. Тем не менее, по римскому законодательству Иешуа совершил преступление. Он нарушил «Закон об оскорблении величества...» и за это полагалась смертная казнь. Если автор учебника с этим несогласен, пусть приведет аргументы из романа, или из действовавшего римского права, которые бы подтверждали, что речи Иешуа не имели состава преступления.
«— Он (тетрарх — А.Я.) отказался дать заключение по делу и смертный приговор Синедриона направил на ваше утверждение, — объяснил секретарь».
«…всякая власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть».
«— На свете не было, нет и не будет никогда более великой и прекрасной для людей власти, чем власть императора Тиверия! — сорванный и больной голос Пилата разросся».
«— А ты бы меня отпустил, игемон, — неожиданно попросил арестант, и голос его стал тревожен, — я вижу, что меня хотят убить».
«— Ты полагаешь, несчастный, что римский прокуратор отпустит человека, говорившего то, что говорил ты? О, боги, боги! Или ты думаешь, что я готов занять твое место? Я твоих мыслей не разделяю!» (Глава 2 «Понтий Пилат»)
3. Могущество Понтия Пилата
«Пилат видит незаурядность и одновременно невиновность Иешуа, однако, имея возможность отменить приговор Синедриона, Пилат оставляет его в силе, обрекая бродячего философа на мучительную смерть через повешение на свежеотесанных столбах с перекладиной».
Во-первых, повторяется ошибка с невиновностью Иешуа. «Закон об оскорблении величества...»
Во-вторых, допускается ошибка в утверждении, что прокуратор мог отменить приговор Синедриона. Ошибка возникла из-за путаницы. Прокуратор мог и даже собирался отменить решение Малого Синедриона о смертной казни Иешуа Га-Ноцри, который обвинялся в подстрекательстве к разрушению ершалаимского храма. Как наместник Рима он мог отменить решение местных властей, которое касалось местного вопроса.
«Пилат заговорил по-гречески:
— Так ты собирался разрушить здание храма и призывал к этому народ?»
«— Я, доб... — тут ужас мелькнул в глазах арестанта оттого, что он едва не оговорился, — я, игемон, никогда в жизни не собирался разрушать здание храма и никого не подговаривал на это бессмысленное действие».
«— А вот что ты все-таки говорил про храм толпе на базаре?»
«— Я, игемон, говорил о том, что рухнет храм старой веры и создастся новый храм истины. Сказал так, чтобы было понятнее».
«В течение ее (ласточки — А.Я.) полета в светлой теперь и легкой голове прокуратора сложилась формула. Она была такова: игемон разобрал дело бродячего философа Иешуа по кличке Га-Ноцри, и состава преступления в нем не нашел. В частности, не нашел ни малейшей связи между действиями Иешуа и беспорядками, происшедшими в Ершалаиме недавно. Бродячий философ оказался душевнобольным. Вследствие этого смертный приговор Га-Ноцри, вынесенный Малым Синедрионом, прокуратор не утверждает. Но ввиду того, что безумные, утопические речи Га-Ноцри могут быть причиною волнений в Ершалаиме, прокуратор удаляет Иешуа из Ершалаима и подвергает его заключению в Кесарии Стратоновой на Средиземном море, то есть именно там, где резиденция прокуратора». (Глава 2 «Понтий Пилат»)
Однако, прокуратор не мог отменить решение, которое нарушало «Закон об оскорблении величества...», т.е. затрагивало вопросы метрополии. Даже сама автор это косвенно подтверждает. «Ощущение прикосновения к Истине, да и человеческое сочувствие к Иешуа отступают перед страхом: Пилат боится доноса Каифы и гнева императора Тиберия». Если бы речи Иешуа о власти не нарушали «Закон об оскорблении величества...», то прокуратор не боялся бы доноса первосвященника, о нарушении закона теперь уже самим наместником, и справедливого гнева императора.
4. Спасение Левия Матвея
«В то же время решение спасти ученика Иешуа — Левия Матвея — выглядит как раскаяние, может быть — запоздалое желание приобщиться к Истине».
В романе Левия Матвея не надо было спасать. Ни у римской власти, ни у Синедриона не было никаких претензий к бывшему сборщику налогов, он ничего не нарушал. Прокуратор с ним переговорил и отпустил.
5. Лес рубят — щепки летят
«Модель взаимоотношения Воланда и его свиты с многочисленными персонажами инвариантна: это встреча, испытание, разоблачение, в отдельных случаях — наказание. При этом воздаяние чаще всего справедливо». «На другом конце диапазона воздаяния иные «объекты» этого этического принципа: доносчик барон Майгель и самоуверенный руководитель писательской организации и «наставник» Ивана Бездомного в оголтелом атеизме Берлиоз, образованный, умный, и потому опасный в своем агрессивном циничном безверии».
А «воздаяние» им будет справедливым? Они своими поступками заслужили смертную казнь? Михаил Берлиоз был атеистом. Это тяжкое преступление? Если на дворе Средневековье и, например, за атеизм казнят — то тогда, бесспорно, да. Барон Майгель доносил на иностранцев в Москве. Это тоже тяжкое преступление? И единственной мерой «воздания» будет исключительно смертная казнь?
6. «Студентка, комсомолка, спортсменка, красавица!»
«Главной героине романа Маргарите за ее самоотверженность, смелость, доброту и верность Воландом дается возможность найти Мастера и вызволить его из палаты для душевнобольных, а также отомстить обидчику — критику Латунскому».
Во-первых, Маргарита получила право исполнения одного желания за участие на Великом бале сатаны, а не за самоотверженность, смелость, доброту и верность.
«— Итак, Марго, — продолжал Воланд, смягчая свой голос, — чего вы хотите за то, что сегодня вы были у меня хозяйкой? Чего желаете за то, что провели этот бал нагой? Во что цените ваше колено? Каковы убытки от моих гостей, которых вы сейчас наименовали висельниками? Говорите! И теперь уж говорите без стеснения: ибо предложил я».
«— Так я, стало быть, могу попросить об одной вещи?
— Потребовать, потребовать, моя донна, — отвечал Воланд, понимающе улыбаясь, — потребовать одной вещи!» (Глава 24 «Извлечение мастера»)
Во-вторых, Маргарита воспользовалась возможностью и отомстила критику Латунскому. Азазелло передал ей мазь для другой цели. Так что причина здесь не в расположении Воланда к Маргарите, а в ее мстительности и для наказания ненавидимого критика она использует подвернувшуюся возможность.
«— Вы, наверное, хорошо стреляете?
— Подходяще, — ответил Азазелло.
— А на сколько шагов? — задала Маргарита Азазелло не совсем ясный вопрос.
— Во что, смотря по тому, — резонно ответил Азазелло, — одно дело попасть молотком в стекло критику Латунскому и совсем другое дело — ему же в сердце. <…>
— Что это за критик Латунский? — спросил Воланд, прищурившись на Маргариту». (Глава 24 «Извлечение мастера»)
7. Ни милосердия, ни раскаяния
«Милосердие Маргариты, проявленное на балу у Сатаны по отношению к раскаявшейся и страдающей Фриде, также является важнейшим звеном этического закона, скрепляющего взаимоотношения людей, «населяющих» мир романа».
Во-первых, Маргарита не проявляла милосердие к Фриде.
«— Ввиду того, — заговорил Воланд, усмехнувшись, — что возможность получения вами взятки от этой дуры Фриды совершенно, конечно, исключена — ведь это было бы несовместимо с вашим королевским достоинством, — я уж не знаю, что и делать».
«— Я о милосердии говорю, — объяснил свои слова Воланд, не спуская с Маргариты огненного глаза».
«— Вы, судя по всему, человек исключительной доброты? Высокоморальный человек?»
«— Нет, — с силой ответила Маргарита, — я знаю, что с вами можно разговаривать только откровенно, и откровенно вам скажу: я легкомысленный человек. Я попросила вас за Фриду только потому, что имела неосторожность подать ей твердую надежду. Она ждет, мессир, она верит в мою мощь. И если она останется обманутой, я попаду в ужасное положение. Я не буду иметь покоя всю жизнь. Ничего не поделаешь! Так уж вышло.
— А, — сказал Воланд, — это понятно». (Глава 24 «Извлечение мастера»)
Здесь же прямым текстом говорится. Воланд предполагает, что причина просьбы за Фриду в милосердии Маргариты. Та честно признается, что нет, причина в другом.
Во-вторых, Фрида ни в чем не раскаялась. Маргарита объяснила, почему она простила ее, не из милосердия, и не за раскаяние.
8. Будь мужественен!
«Дав своему возлюбленному звание «мастер», Маргарита тем самым требует от него мужества и стойкости, он же, подобно Алексею Турбину, <…> хочет покоя: «Меня сломали, мне скучно, и я хочу в подвал».»
Звание «мастер», данное Маргаритой, не требовало и не обязывало ни к мужеству, ни к стойкости. «У нее была страсть ко всем людям, которые делают что-либо первоклассно». Это звание было определением достигнутого высокого состояния в чем-либо. Поэтому она влюбилась в мастера. «Она дожидалась этих обещанных уже последних слов о пятом прокураторе Иудеи, нараспев и громко повторяла отдельные фразы, которые ей нравились, и говорила, что в этом романе ее жизнь». Поэтому она кокетничала с Азазелло. «— Не желала бы я встретиться с вами, когда у вас в руках револьвер, — кокетливо поглядывая на Азазелло, сказала Маргарита».
9. Пропуск второго плана
Подробно о нем мы писали выше в отдельном пункте.
Здесь же следует повторить, что ошибкой будет не замечание всех, пусть и немногочисленных, указаний в романе на христианство в его евангельской истории. Присутствие канонической трактовки наряду с версией Воланда — Ивана Бездомного — мастера должно было вызвать вопрос: как и почему эти два явления одновременно сосуществуют в романе «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова. Автор учебника указания на евангельское христианство в тексте опустила и естественно вытекающий вопрос не поставила. Это будет удвоением допущенной первоначально ошибки.
Странные оценки
Если выше в «Ошибках в учебнике» мы рассматривали прямые противоречия Е.Чернышевой тексту исследуемого романа, то здесь представим те ее оценки, которые нам представляются весьма спорными.
1. Картина мира и христианство
«Булгаковская картина мира в «Мастере и Маргарите» в некоторых важных координатах соотносится с христианской (телеологическое, устремленное к цели — Концу времен — развитие событий человеческой истории и апокалипсический пафос романа, идея посмертного суда над душами, иерархия сакральных сил; всемогущество, справедливость и доброта Бога — хотя бы в эсхатологической проекции)».
Во-первых, не булгаковская, а картина мира, представленная Булгаковым в романе. Не следует безосновательно утверждать, что таковыми были взгляды писателя на мир. По крайней мере, в учебнике не приведены высказывания Михаила Булгакова, зафиксированные в дневниках, письмах или разговорах, подтверждающие заявление автора учебника.
Во-вторых, картина мира, представленная Булгаковым в «Мастере и Маргарите» отличается от канонической христианской. Автор сама признает это далее.
Вот здесь. «Но эстетическая, художественная природа булгаковской картины мира позволяет автору создать свою вселенную, свою модель бытия, далеко не во всем совпадающую с христианской, а порой и явно отступающую от нее; являет свои ответы на самые жгучие, поистине «последние» вопросы мироздания».
Или здесь. «Созданию евангельского подтекста романа служат персонажи, детали предметного ряда, образы природного и трансцендентного миров, однако сознательная установка Булгакова на присутствие в романе «апокрифической» версии христианской истории обусловила многочисленные примеры отхода от канонических евангельских текстов, трансформации новозаветных образов. Это касается, прежде всего, образов Иешуа и Воланда».
Или здесь. «Более того, художественное воплощение многих вопросов философско-религиозного или философско-этического свойства в «Мастере и Маргарите» полемически заострено по отношению к евангельскому канону — писатель реализует свое право на новые эстетические решения вечных тем».
Или, наконец, здесь. «…текст Мастера, «еретический» и даже в какой-то мере провокативный…»
Таким образом, применяя научный метод сравнения, если два выражения противоречат друг другу, то действует закон непротиворечия — два противоположных суждения не могут быть одновременно истинными: по крайней мере, одно из них необходимо ложно. И чтобы определить, какое из двух суждений ложно, применим закон достаточного основания — всякая истинная мысль имеет достаточное основание. Полагаем, что первое высказывание «Булгаковская картина мира в «Мастере и Маргарите» в некоторых важных координатах соотносится с христианской» не имеет достаточных доказательств. В отличие от другой группы высказываний «автор создал свою вселенную, свою модель бытия, далеко не во всем совпадающую с христианской, а порой и явно отступающую от нее». См. пункт 6 «Оценка Иешуа».
2. Оценка Маргариты
«…еще одна важнейшая особенность композиции «Мастера и Маргариты»: присутствие в «современном» плане повествования двух основных сюжетных линий (иногда их называют двумя малыми романами в «современном» романе).
Речь идет, во-первых, о сатирической «дьяволиаде», призванной обнажить общественные устои и мораль новой эпохи, нового строя, нравы, точнее — безнравственность обитателей Москвы на рубеже первого и второго десятилетий советской власти и попытке личности сохранить в этой эпохе «самостоянье», индивидуальность.
Во-вторых — о любовном сюжете («романе»), призванном выступить смысловой антитезой низких людских страстей и поступков, антитезой творимому современниками злу».
По мнению автора учебника, безнравственности обитателей Москвы противопоставляется любовный сюжет. Получается, что тайная связь мужчины и замужней женщины противопоставляется безнравственности других москвичей? Современники творят зло, а обман Маргаритой мужа — это творение добра. Что тут скажешь?
3. Оценка мастера
Автор учебника соглашается с мнением М.О.Чудаковой, не имеющим достаточного основания: «Постепенно герой срастался с автором до нарочитого отождествления». Даже если сравнивать по количеству написанных романов, Михаил Булгаков во много раз превосходит мастера[2].
4. Оценка романа
Интересна оценка романа мастера, предложенная И.Н.Сухих, но не поддержанная Е.Чернышевой. «Сожженный роман словно висит в воздухе, присутствует в атмосфере, проникает в сознание разных персонажей. Причем он больше того, что нам суждено прочитать… И закончится он уже в ином пространстве-времени, прямо на наших глазах»[3].
5. Роль творца текста
«Такое важное для идейно-композиционного строя произведения перераспределение повествовательных ролей в ходе работы над романом (от дьявола — к Мастеру) стало принципиальным изменением, ибо роль творца текста вырастает здесь до масштабов пророка («пророка, прозревающего прошлое», по выражению Шиллера), современника, способного видеть Истину и поведать о ней».
Дьявол-пророк. Как звучит? Если бы творцом текста остался Воланд, то автор учебника называла бы его тоже «пророком», способным поведать людям об Истине?
6. Оценка Иешуа
В оценке Иешуа автор учебника так же допускает противоречие, как и в пункте 1 «Картина мира и христианство». То он приближен к евангельскому первообразу, то не отождествляется с ним. И как всегда, второе высказывание более аргументировано, чем первое. Следовательно, добавляются основания для второго высказывания в «Картине мира».
«К евангельскому первообразу Иешуа Га-Ноцри приближен не только сюжетно (допрос у Пилата, осуждение и казнь Иешуа), герой по-своему воплощает некоторые важнейшие позиции христианской этики: проповедует добро, непротивление злу, всепрощение, любовь».
«…в предельно очеловеченной фигуре Иешуа лишь угадываются священные смыслы, а евангельский Иисус не отождествляется с этим героем…»
«Этическая составляющая учения Христа в христианстве неотрывна от учения о спасении души посредством веры, о Страшном суде, о воскресении, неотрывна от идеи Откровения Бога во Христе (одна из богооткровенных «истин веры» и заключается в том, что Иисус Христос — Сын Божий, и проповедь Христа пронизана знанием этого и учительскими, императивными призывами к вере).
В образе Иешуа из «древних глав» эти смыслы или предельно лаконичны и не разъяснены, как, например, «Бог один, в него я верю», или только лишь обозначены: идея божественной воли, власти Провидения угадывается в аллегории «Согласитесь, что перерезать волосок уж наверное может лишь тот, кто подвесил?»»
Итак, автор учебника соглашается, что образ Иешуа «приближен» к евангельскому первообразу, но не тождественен ему. Так зачем же Воланд подтверждает гениальность «угадывания» мастером? Потому что Иешуа, не Иисус.
«…судьбоносные эпизоды жизни и миссии Иисуса Христа в ершалаимском романе существенно трансформированы. Так, на вопрос «Кто ты по крови?» Иешуа прямо не отвечает, сославшись на «чужое» слово: «Я точно не знаю, <…>, я не помню моих родителей. Мне говорили, что мой отец был сириец…». Иешуа лишь догадывается о своей трагической участи и испытывает естественный страх: «А ты бы меня отпустил, игемон, — неожиданно попросил арестант, и голос его стал тревожен, — я вижу, что меня хотят убить»; это кардинально отличает его от Иисуса Христа, которому было ясно его предназначение, смысл искупительной жертвы и грядущее воскресение. Это одно из многочисленных прямых отступлений от реалий евангельских текстов».
«Двойственность по отношению к Евангелиям содержится и в словах о храме новой истины, о грядущем царстве Истины».
«Идеи Воскресения, ставшего христианским догматом, отступление от которого расценивается как ересь, в рассуждениях Иешуа нет или, по крайней мере, оно неочевидно, что дает дополнительные аргументы тем, кто говорит о «еретическом» характере «евангелия от Мастера». Нет и События Воскресения в фабуле романа».
7. Справедливое воздаяние
«Справедливое воздаяние будет дано высшими силами и Мастеру (заметим предварительно — не только Воландом, и прежде всего — не Воландом, а светлыми силами)».
Покой в вечном приюте автор учебника полагает справедливым воздаянием. Возможно, только оно оценивается как положительное. Описание такого «приюта» есть во сне Маргариты. Последствия «покоя» в нем для мастера зрительно видны во сне профессора Ивана Понырева. «…в (лунном — А.Я.) потоке складывается непомерной красоты женщина и выводит к Ивану за руку пугливо озирающегося обросшего бородой человека. Иван Николаевич сразу узнает его. Это — номер сто восемнадцатый, его ночной гость». (Эпилог)
8. Оценка Воланда
Некритичность к поступкам и речам Воланда приводит автора учебника, на наш взгляд, к парадоксальному выводу. Сатана не вершит зло ради зла, а провоцирует ситуации, в которых обнажает сущность человеческой натуры и тем позволяет добру увидеть зло и воздать ему по справедливости. Так проявляется тяготение Воланда «к эпическому полюсу добра».
«Воланд не воплощение абсолютного (и тем более равновеликого добру) зла, а субстанция, открывающая существующее зло в людях, в природе социальных отношений и позволяющая добру видеть зло, за каким бы личинами оно ни пряталось».
«Модель взаимоотношения Воланда и его свиты с многочисленными персонажами инвариантна: это встреча, испытание, разоблачение, в отдельных случаях — наказание. При этом воздаяние чаще всего справедливо».
«В этом и заключалось принципиальное новаторство Булгакова в решении образа Сатаны. Он не вершит зло ради зла, а провоцирует ситуации, в которых обнажает сущность человеческой натуры, порою скрытую от поверхностного взгляда».
«Тяготение к эпическому полюсу добра, парадоксальная привлекательность и многомерность образа Воланда…»
Подведем итог
Ни с представленной картиной мира, ни с оценками главных героев, по нашему мнению, нельзя согласиться.
Более взвешенный взгляд на произведение М. Булгакова мы предлагаем в нашей работе «Краткий анализ романа «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова». В нем автор продолжает исследования литературных произведений. Он в целом согласен с основным взглядом, высказанным на роман «Мастер и Маргарита» богословами Андреем Кураевым и Дмитрием Першиным. Тем не менее, мы расходимся в ряде второстепенных деталей, и, кроме того, автор дополняет их концепцию второй главной целью. В итоге Воланд во время пребывания в Москве преследовал и успешно осуществил обе цели.
[1] О семантике последнего приюта и характере воздаяния Мастеру см.: Яблоков Е.А. Художественный мир Михаила Булгакова. М., 2001. С. 269.
[2] Чудакова М.О. О поэтике Михаила Булгакова // Чудакова М.О. Новые работы. — С. 408–409.
[3] Сухих И.Н. 20 книг XX века. — С. 252.
Глава 8 Современные мифы и сказки в науке
История русской литературы ХХ века. Первая половина: учебник: В 2 кн. — Кн. 2: Personalia / Л.П. Егорова, А.А. Фокин, И.Н. Иванова и др.; под общ. ред. проф. Л.П. Егоровой. — 2-е изд., перераб. — М.: ФЛИНТА, 2014. Глава 12. Михаил Булгаков (Л.П. Егорова, А.А. Дуров, Е.О. Пенкина)
Миф — в словах данная чудесная личностная история. (А.Ф.Лосев)
Выражаем глубокое сочувствие студентам филологических факультетов. (А.В.Яценко)
Странные методы исследования
Авторы учебника ошибочно полагают, что если дать объяснение темным частям романа с точек зрения разных теорий, причем друг другу противоположных, то этот прием поможет легче понять содержание всего произведения. Напротив, это затруднит его восприятие. Четко не понимая смысл романа, исследователи будут распространять на него идеи из теорий, тем самым добавляя к произведению, что изменяет его как по форме, так и по содержанию. Например, чем «сказка» о Воланде как Митре (применение зороастризма) и мастере, борющемся со Змеем (применение психоанализа), поможет понять содержание романа «Мастер и Маргарита», автор которого был сыном профессора богословия? Об этом факте авторы учебника вспомнили только один раз и то при сравнении с философией Г.Сковороды. В остальных же случаях он опускался, чтобы не мешать объяснению содержания романа с точки зрения Авесты (зороастризм) или теории К.Юнга (психоанализ, связанный с язычеством).
Мы сожалеем, что формальную логику давно не преподают в школах и формально объясняют в вузах. Но весь раздел учебника о романе «Мастер и Маргарита» нашпигован противоречиями, как с текстом произведения, так и что удивительно, с собственными высказываниями. Например, «…в «Мастере и Маргарите» человек предоставлен сам себе. <…> Сам по себе человек не спасется… Мастера спасет Маргарита». Эти три высказывания взяты из одного абзаца. Второе и третье противоречат друг другу. Если Маргарита спасает мастера, то как можно утверждать, что человек предоставлен сам себе и сам по себе он не спасется? Это противоречие в речи автора можно снять, если предположить, что Маргарита — это женщина, а не человек.
Вот в результате такого «исследования» и возникает современная «сказка», наукообразная, которая должна объяснить другую «сказку». Она будет дана в конце. И в романе, и в учебнике присутствует чудо, что преобразует их содержание в мифы — по определению А.Ф.Лосева. Если для художественного произведения — это естественно (автор имеет право на домысел, вымысел), то для научного — ошибочно. Наука — это теоретически систематизированные взгляды на окружающий мир, воспроизводящие его существенные стороны в абстрактно-логической форме и основанные на данных научных исследований (А.Клименко, В.Румынина). Двумя опорами любой научной дисциплины будут формальная логика и эксперимент. А противоречий в текстах о «Мастере и Маргарите» в вузовских учебниках, как вы убедитесь, чрезмерно много, что ставит под сомнение все оценки романа.
Поэтому можно повторить, мы раньше полагали, что литературоведение как часть филологи тоже относится к науке. Практика показывает, что мы глубоко заблуждались. Литературоведение представляет не научные, а художественные тексты, где авторы как писатели позволяют себе фантазировать и домысливать. И их можно понять. Скучно копаться в деталях текста и выстраивать причинно-следственные цепочки. Намного интереснее устремиться в полет, где автора не сдерживают никакие ограничения, и господствует только безграничная свобода, от которой просто захватывает дух и приятно кружится голова. К чему обращать внимание на всякие мелочи, когда легко и высоко паришь над романом и пророчествуешь людям истинную правду? Авторы вузовского ученика так видят. И уверенно полагают, что имеют на это абсолютное право.
Чтобы не быть голословными, приведем большую цитату из завершающего абзаца.
«…булгаковский текст требует дальнейшего развития <…> следующий великий писатель, который продолжил бы эту традицию, должен написать роман о Боге, а значит, о человеке, победившем Дьявола в себе и построившем на земле прообраз Царствия Божьего: идеальное государство Платона, например, или «китайский космос» (Поднебесную), где все математически выверено и является отражением Неба. И тогда, живя в этом космосе, человек будет стремиться попадать в дыхание Хаоса...
Хаос — это то, что в мгновение своей великой и ужасающей мощью может разрушить то, что долгое время кропотливо сооружалось человеком-муравьем. Страх (который «самый страшный порок») и интрига — вот что владеет современным человеком. Однако уже есть и понимание того, что разрушительную силу божественного Хаоса притягивает дьявольский хаос мира, в котором мы живем. Если человек осуществляет свой творческий потенциал для создания космоса, миропорядка, если его усилия направлены на гармонизацию себя и мира, то божественный Хаос дает свою великую силу для этого движения к Свету, и человек, обретая ее, становится титаном, способным уловить мгновение Хаоса ...
Гений М.А. Булгакова заключается именно в том, что он еще раз, как многие за тысячи лет до него, пытался своим творчеством напомнить человеку о его великом божественном предназначении».
Звучит красиво — двуликий «божественный Хаос», как канат перетягивается могучими противниками: то притягивается дьявольским хаосом мира, то дает свою силу творческому человеку, который, становясь титаном, создает космос и движется к Свету. Как поэтишно! Правда, ни разу ненаучно.
Мы же историки, к сожалению, должны терпеливо распутывать узелки один за другим исключительно с помощью научных методов и не можем позволить себе как великий Александр одним ударом меча разрубить этот чертов «Гордиев узел».
Вглядываясь через мутное стекло или философские основы романа
Авторы учебника при определении философских основ романа допустили три ошибки.
Во-первых, они ошибочно отождествили взгляды героя Иешуа с представлениями самого писателя Михаила Булгакова. Это заблуждение является очень распространенным. Причем почему-то полагают, что все герои выражают взгляды писателя, не обращая внимания на зачастую противоположность мнений персонажей.
Во-вторых, определив, что мировоззрение М.А.Булгакова является неортодоксальным христианством, авторы безуспешно пытаются объяснить содержание романа, то через взгляды православных философов Н. Бердяева, В.Соловьева, П.Флоренского, то через теорию К.Юнга, которая была ближе к язычеству, то через зороастризм. Одним словом, «сумбур вместо музыки». В процессе «объяснений» их абсолютно не смущают явные расхождения между высказываниями и текстом. Правда, ошибаясь в пути, они пришли-таки к правильному выводу, но все равно поняли его ошибочно. Хотя авторы учебника ошибочно отождествляют взгляды героя Иешуа и писателя, но следующая ошибка, заключавшаяся в применении теории, противоречащей тексту, помогает им выйти на правильный вывод, что онтологическим смыслом романа для писателя является постижение Абсолютной истины. Но какой в этом толк, если аргументация с ошибками?
В-третьих, авторы учебника последовали за сложившимся среди филологов представлением о сущности Воланда. Его ошибочность также заключается в противоречии содержанию романа. Коллеги не подвергали подробной проверке по тексту сложившиеся у них представлений. Поэтому авторы учебника смотрят на дьявола в романе, как и многие другие, весьма противоречиво, то как на искусителя и провокатора, то как на авторитетного эксперта и бывшее божество Света — справедливого Митру. Его качество обмана ими ни разу даже не упоминаются.
Положительной стороной является указание авторами учебника на историографию. «Центральный его образ — образ Воланда, Князя Тьмы — в достаточной степени проанализирован булгаковедением, но опять с точки зрения его нравственно-этических, а не онтологических функций: испытание (В. Лакшин, М. Булатов), воздаяние (И. Бэлза), инструмент определения нравственных ценностей в мире (Л. Оляндер), свидетель (Н. Утехин), существо, управляющее творческим процессом (А. Кораблев). Идея «бдительного ока» как человеческой памяти (в трактовке Оляндер) или «божьего ока» (ереси, проанализированные И. Галинской), что ведет к выводу о разделе Мира между Богом и Дьяволом, где во владении последнего оказывается Земля». Теперь нам понятно, почему авторы учебника не смогли выйти из ошибочной колеи.
1. Онтологический смысл романа
«В романе М.А. Булгаков представил глобальное осмысление законов мироздания. «Мастер и Маргарита» — венец выражения авторского самосознания и концептуальное завершение целостной концепции философского мироосмысления. Его произведение отличается наличием основательной философской систематики, которая выстроена в художественной парадигме (мировоззрении), что традиционно для русской литературы и русской философии».
«Концепция М. Булгакова — христианская, хотя и не ортодоксально христианская». «У М. Булгакова «все люди добры» — это констатация осуществленного выбора. И поэтому с точки зрения булгаковской этики интересен не выбор (он уже сделан), а Путь. И это — христианский путь через крест и «имманентное вознесение». В этом этика М. Булгакова».
Во-первых, авторы учебника, как мы уже сказали, ошибочно отождествляют взгляды героя романа Иешуа со мнением писателя.
Во-вторых, в тексте произведения нет ни креста (столб с перекладиной), ни воскресения (отсутствует), ни вознесения (отсутствует). Поэтому даже к христианской ереси историю с Иешуа нельзя отнести.
В-третьих, в следующей части, названной нами «Правда-Истина как миф», авторы учебника, позабыв, что определяли «концепцию М.Булгакова» как христианскую ересь, будут утверждать, о необходимости рассматривать роман с точки зрения зороастризма и идей психоанализа, заимствованных из язычества.
«Для него (М.Булгакова — А.Я.), как и для его Мастера, роман — это жизнь и судьба, это экзистенциальная возможность осмысления».
Здесь можно согласиться лишь с первым утверждением, что для М.Булгакова его роман — это жизнь и судьба, это экзистенциальная возможность осмысления. Однако нельзя согласиться, что и для мастера — это то же самое. Он возненавидел свое произведение. «Я возненавидел этот роман, и я боюсь. Я болен. Мне страшно».
«И Мир, и Человек, и Божество интересны писателю в крайнем, исключительном, «пиковом» состоянии своего бытия, поэтому творчество М.Булгакова — художника и философа — будут характеризовать экзистенциальные составляющие».
«Рассуждая в этих координатах, представитель русской экзистенциальной философии — Н. Бердяев, синтезируя импульс Красоты с осознанием движения в Добре, создаст теорию Творчества, где оно будет осмыслено как Путь в становлении человека и его боговоплощении».
Так авторы предлагают посмотреть на содержание романа сквозь призму теории Н.Бердяева. Ниже мы покажем, что большинство положений теории философа будут притянуты авторами учебника.
«Путь в Творчестве булгаковского Мастера, как и путь воина-защитника Хлудова в «Беге», будет связан с прохождением через «бездну» — экзистенциальную грань».
Уже первая попытка объяснить главного героя романа — мастера через экзистенциализм Н.Бердяева будет неудачной. Его путь через «бездну» не проходил во время Творчества. С испытаниями (безднами) мастер столкнулся после написания романа, когда он попытался его опубликовать. Получается, авторы учебника соединяют два разных периода жизни мастера в один, что является неправильным.
«Причем в русском экзистенциализме Бог всегда есть. Вера — абсолютна (даже в сомнениях). Путь Добра предполагает веру в трансцендентное».
Сначала авторы учебника утверждают, а не предполагают, чем является роман для писателя. Видимо, М.А.Булгаков поведал все им на спиритическом сеансе. Затем авторы из факта, что Михаил Афанасьевич русский писатель, делают, естественно, следующий вывод, что его экзистенциализм будет таким, каким описан Н.Бердяевым. Однако, даже на метод индукции (от общего к частному) такой прием не подходит. Эти заявления не соотносятся с текстом романа, нет частного подтверждающего заявленное общее. У мастера нет веры в трансцендентное, и он не выражал желания идти по Пути Добра, утверждаемого Иешуа. Сравнение Га-Ноцри и мастера в школьных учебниках на фактах показывает их существенное отличие друг от друга. Поэтому заявлять иное будет ошибкой.
«В русском экзистенциализме нет смерти. Есть экзистенциальная грань, переход через порог в иное качество. В Свет или Покой (через испытания и страдания, через символическую смерть — к осознанию собственного предназначения) идут Мастер и Хлудов у М. Булгакова».
Это заявление опять не соответствует тексту романа. Переход через порог осуществил Воланд за мастера и Маргариту, отдав распоряжение Азазелло убить их. Далее дьявол вел любовников до границ вечного приюта, а дальше мастера уже вела Маргарита. Так что его все время ведут: сначала Воланд, а затем Маргарита. Он ведомый, а не идущий к осознанию собственного предназначения.
«Понятия добра и зла являются мировоззренчески основными в «Мастере и Маргарите». У М. Булгакова эти понятия (добро и зло) относятся к онтологическим категориям». Авторы учебника соглашаются с мнением И. Виноградова, что Иешуа Булгакова «потому и противостоит, как нравственная антитеза, своему могущественному и куда более трезво видящему жизнь собеседнику, что никакие силы не могут заставить его изменить добру, которое есть для него... безусловная, несомненная, вне его существующая Истина, обнаруживающая свое абсолютное бытие через свою онтологическую укорененность в самой природе человека («все люди добры»). С ним соглашается Е. Яблоков, который считает главной проблемой романа постижение Абсолютной Истины».
Вот с мнением Е.Яблокова можно согласиться, что главной проблемой романа является постижение Абсолютной Истины. С мнением же И.Виноградова и авторов учебника — нет.
Во-первых, никакие силы не заставляли Иешуа изменить добру. Поэтому утверждать обратное — завышать оценку Га-Ноцри.
Во-вторых, в главном, для Иешуа истина конкретна, а не абстрактна и абсолютна.
«— Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти».
Так что утверждение И. Виноградова, а с ним и солидаризирующихся авторов учебника, будет неверным.
2. Историзм романа
Онтологический смысл романа определяет и своеобразие его историзма. «Роль истории — упорядочивать хаос в мироздании». «Все приходит вовремя, и все происходит так, как должно происходить».
Вначале следует указать, что авторы учебника рассматривают картину мира, представленную в романе Воландом и выгодную дьяволу. Но исследователи ошибочно приписывают ее писателю. Фигура Воланда хотя и относится ко Злу, но одновременно полагается авторитетным экспертом и бывшим справедливым богом Митрой. Это основная ошибка, которая искажает понимание содержания романа. Именно поэтому понимание картины мира, изображенной Воландом в произведении, будет ложным. И к этому авторы учебника добавляют как противоречия тексту, так и самим себе.
Продолжим рассмотрение противоречий, которые допускают здесь авторы учебника. Хаос — это не пудель, которого подстригают, но шерсть на собаке остается. Упорядоченный хаос превращается в космос. Кроме того, или существует хаос, или же бытие предопределено, а значит кем-то предопределено, и тем самым кто-то устранил хаос. В греческой мифологии из хаоса возник космос. У авторов учебника получается, эти два состояния сосуществуют одновременно. Таким образом, ошибочное применение терминов «хаос» к силам Зла и «космос» к силам Добра, и вызывает противоречие между используемой формой и заключенным в нее содержанием.
«История связана со временем, а последнее близко в понимании к значению вечности».
«Все приходит вовремя, и все происходит так, как должно происходить: «Все будет правильно, на этом построен мир». Бытие как бы предопределено, но с основным условием: всему свое время». «Причем не только всему, но и всем, так как у М. Булгакова существует писаный закон: Богу — Божие, кесарю — кесарево, а человеку — человеково. Не лишним будет еще добавить: Дьяволу — дьяволово…»
Напоминаем, что авторы учебника рассматривают картину мира Воланда, которая приписывается писателю.
Во-первых, филологи, видимо, исходя из благой природы Воланда, не считают странным, что подобные мысли высказывают представители только нечистой силы: Воланд и Маргарита, ставшая ведьмой. «Все кончилось, и все кончается... И я вас поцелую в лоб, и все у вас будет так, как надо».
Во-вторых, возможно, поэтому утверждение дьявола: «Все будет правильно, на этом построен мир», нарушающее христианские каноны, не настораживает авторов учебника.
«Подход М. Булгакова к проблеме историчности-временности есть подход экзистенциальный». «Закон историчности М. Булгакова заставляет человека ощущать себя звеном в великой цепи мироздания. Быть звеном цепи — это великое предназначение, великая данность. И человек властен и значителен в пределах этой данности. За пределами ее — не его «ведомство».
И Левий Матвей вынужден просить Воланда за Мастера.
И Воланд не может простить Фриду — это не в его компетенции.
И только Мастер может отпустить всадника в «белом плаще с кровавым подбоем».
И только Маргарита может быть королевой бала у Сатаны».
Пафос этого высказывания, конечно же, пышный, если бы не вводил в заблуждение читателей. Конечно же, не Булгаковым, а такая картина мира представляется Воландом, и она явно противоречит христианской картине мира со свободой воли. Быть звеном цепи — это нарушение свободы воли. А ведь каноническое христианство пусть и в немногочисленных эпизодах присутствует в романе, составляя второй (или же основной?) план.
3. Нечистая сила
Авторы учебника соглашаются с мнением Л.Киселева о нечистой силе.
«Система персонажей «Мастера и Маргариты» дана в соответствии со взаимодействием человеческого и божественного. Личность в процессе становления и саморазвития оказывается предметом повышенного внимания и воздействия высших сил. Так, «нечистая сила» в романе выступает <…> «в самых разнообразных ролях и масках (начиная от беса-«искусителя», затем «выявителя» в человеке порочных начал и даже в своем роде «очистителя» и кончая Демоном-покровителем начал высоких, любви и искусства). Она не только утверждает свое право на вторжение в жизнь человека, но и претендует на сугубо положительную роль в его жизни и судьбе во все века».
Только в ершалаимских главах романа показано «взаимодействие человеческого и божественного», если согласиться с авторами учебника и отнести Иешуа к последнему. В московских главах такого «взаимодействия» нет. Если только филологи не полагают божественною «нечистую силу».
В последнем предложении авторы, к сожалению, не зацепились за указание на претензию «нечистой силы» на сугубо положительную роль. Это заявление противоречит утвердившимся у авторов учебника положительным взглядам на «нечистую силу». Следующий абзац — этому подтверждение.
«Оборотничество слуг свиты Воланда зависит от того, с кем им приходится общаться. В каждом конкретном случае они являются неким персонифицированным отражением каких-либо внутренних качеств или настроений персонажей, с которыми они имеют дело в данный момент. Азазелло, Коровьев-Фагот и Бегемот — это образы худших, бессознательных проявлений таких типов, как Лиходеев, Варенуха, Римский, Босой, члены МАССОЛИТа».
Так, по мнению филологов, это не «нечистая сила» плоха, она всего лишь отражение худших проявлений людей.
«Нечистая сила» опекает людей, <…> это право и претензии — средствами и приемами зла совершать добро <…> оспариваются. В качестве альтернативы им выдвигаются <…> методы Иешуа, а в качестве <…> лучшей перспективы для человека и человечества — не «царство вечного покоя» и тьмы, а мир жизни, полный чистоты и света».
Почему-то авторы забывают, что это, во-первых, лунный свет, а он всегда воспринимался как дающий обманчивые картины. И, во-вторых, не обращается внимания, что в лунном свете герои сохраняют свои прежние земные обличья и не становятся лучше.
«От постели к окну протягивается широкая лунная дорога, и на эту дорогу поднимается человек в белом плаще с кровавым подбоем и начинает идти к луне. Рядом с ним идет какой-то молодой человек в разорванном хитоне и с обезображенным лицом. Идущие о чем-то разговаривают с жаром, спорят, хотят о чем-то договориться». Иешуа не преображается после смерти, а сохраняет обезображенное лицо и разорванную одежду.
«Из стены ее (круглой башни — А.Я.) вышел оборванный, выпачканный в глине мрачный человек в хитоне, в самодельных сандалиях, чернобородый». И ученик Иешуа Левий Матвей не изменился после смерти, он остался выглядеть таким, каким был при жизни.
Правда-Истина как миф
В этой части авторы учебника предлагают гипотезу, которая объясняет причины действий реальных людей. В СССР из-за целенаправленной политики советской власти произошла катастрофа прежней христианской картины мира. К своей гипотезе о замещении христианства народной культурой (языческой) авторы пришли через труды публициста В.В.Кожинова, философов П.А.Флоренского, Г.П.Федотова, М.М.Бахтина и Авесту (зороастризм).
«Таким образом, в романе «Мастер и Маргарита» в качестве глубинных структур, организующих человеческие отношения, транслируются диалогические отношения. Они включены в общечеловеческую народную культуру, в основе которой лежат субъектно-субъектные отношения, действующие в «большом времени». Культурный универсум романа порождается системой универсальных («предельных») ценностей неофициальной народной культуры — прежде всего Правдой-Истиной, имеющей ипостаси:
Верность (созидающую живые, истинные диалогические отношения),
Правду-Справедливость (охраняющую эти отношения),
Правду-Милосердие (воскрешающую однажды умершие истинные отношения)».
1. Волшебство Правды-Истины
Авторы учебника рассмотрели отдельные фрагменты романа с точки зрения народного «закона Правды-Истины». Такой прием нам представляется интересным, но лишь как проявление чистого искусства. В этом случае авторы действуют только в рамках выбранной части и не принимают во внимание весь текст.
Кроме того, рассматривая воздействие «закона Правды-Истины» на героев романа, мы видим какое-то волшебство, что не является научным объяснением реальных человеческих отношений. А именно из народной культуры авторы учебника выводят «закон Правды-Истины». Причем они не указывают на его мифологичность в народном сознании. Филологи полагают его как реально действующее в обществе правило на протяжении множества веков, в том числе и в ХХ столетии. А вот этот взгляд уже в полной мере соответствует определению «мифа», который был дан философом А.Ф.Лосевым. «Миф — есть в словах данная чудесная личностная история». И «чудо» в мифе не есть что-то удивительное и внешнее для народной культуры, а, напротив, обыденное и внутреннее. Поэтому мы этот раздел и озаглавили «Правда-Истина как миф», причем миф, созданный авторами учебника уже в XXI веке.
Вернемся к первому абзацу и исследуем наше утверждение о рассмотрении отдельных частей в отрыве от всего текста. Например, разговор Пилата и Иешуа. Но сначала кратко изложим, почему и как авторы учебника вышли на «универсальный закон Правды-Истины».
Итак, они полагают, что «в Советской России конца 1920 — начала 1930-х гг. сложилась ситуация культурной катастрофы, сказавшейся на всех сферах культуры». «Разрушался христианский сакральный хронотоп в его целом». Формировалась «новая официальная культура», в которой «утверждаются новые параметры модели мира — как пространственные, так и временные». И «главной задачей было доказательство несуществования Иисуса. Эту задачу выполняет один из идеологов новой культуры, председатель МАССОЛИТа Михаил Александрович Берлиоз». Новой официальной культуре не смог противостоять и «аварийный вариант трансляции православно-христианской культуры», которым являлся бы «текст, который бы адекватно отразил личность первоучителя». Потому что «такого текста, по мнению писателя, в христианской традиции нет». «Именно с целью восстановления традиции «высокой» неофициальной культуры и прибывает в Москву первоучитель этой традиции Воланд». Однако «Воланд вынужден признать, что, несмотря на очевидные признаки культурной катастрофы, базовые культурные ценности каким-то образом оказались сохранены: «Ну что ж... они — люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было... Ну легкомысленны... ну, что ж... и милосердие иногда стучится в их сердца... обыкновенные люди... В общем напоминают прежних...». Вот исходя из этого, авторы учебника и делают вывод, что «такими трудно разрушаемыми феноменами в романе оказались транслируемые в обществе образы народной культуры». Наконец, «на стыке культур — христианско-православной (Иешуа), неофициальной высокой (Воланд, Мастер) и народной культуры (Маргарита) — Булгаков ищет универсальный закон жизни — Правду-Истину».
Теперь рассмотрим мифологичность этого примера.
Во-первых, авторы полагают, что у героев романа наступают разные последствия после встречи с Правдой-Истиной. Этот «универсальный закон жизни» действует как «индикатор живого и мертвого». Прокуратору становится плохо. «У Понтия Пилата в результате встречи с Правдой-Истиной происходит омертвение всего его существа». Иешуа, наоборот, становится хорошо. «Прямо противоположно эмоционально-ценностное воздействие Правды-Истины на Иешуа Га-Ноцри». Назвать вот это реализмом и объективным объяснением причин реальных человеческих отношений уж никак нельзя. Поэтому мы указываем, что «Правда-Истина» представляется авторам как самостоятельный субъект, наделенный волшебными качествами.
Более того, Иешуа может проникать в сознание Пилата и чувствовать его боль. «Из трех направлений познания: проникновение, понимание, постижение — миру Воланда подвластно только одно — понимание. Для проникновения необходимо вчувствование, а это лишает беспристрастия, для постижения необходимо смириться до непонимания, но этому препятствует демоническая гордыня». По мнению авторов учебника, только Иешуа может проникать в сознание Пилата и чувствовать его боль. Это мы и полагаем выводом, сделанным из отдельного фрагмента без учета всего текста.
В романе же прямо указывается, что такими же способностями обладают Воланд и Азазелло.
Воланд проникает в сознание Ивана Бездомного и Михаила Берлиоза во время разговора на Патриарших прудах.
«— Вы хотите курить, как я вижу? — неожиданно обратился к Бездомному неизвестный, — вы какие предпочитаете?»
«Надо будет ему возразить так, — решил Берлиоз, — да, человек смертен, никто против этого и не спорит. А дело в том, что...
Однако он не успел выговорить этих слов, как заговорил иностранец:
— Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус! И вообще не может сказать, что он будет делать в сегодняшний вечер». (Глава 1 «Никогда не разговаривайте с неизвестными»)
Воланд проникает в сознание Степана Богдановича Лиходеева, директора Варьете.
«— Простите... — прохрипел Степа, чувствуя, что похмелье дарит его новым симптомом: ему показалось, что пол возле кровати ушел куда-то и что сию минуту он головой вниз полетит к чертовой матери в преисподнюю.
— Дорогой Степан Богданович, — заговорил посетитель, проницательно улыбаясь, — никакой пирамидон вам не поможет. Следуйте старому мудрому правилу, — лечить подобное подобным. Единственно, что вернет вас к жизни, это две стопки водки с острой и горячей закуской». (Глава 7 «Нехорошая квартирка»)
Воланд проникает и в сознание Понтия Пилата, сидящего в тяжелом каменном кресле на каменистой безрадостной плоской вершине двенадцать тысяч лун.
«— Он говорит, — раздался голос Воланда, — одно и то же, он говорит, что и при луне ему нет покоя и что у него плохая должность. Так говорит он всегда, когда не спит, а когда спит, то видит одно и то же — лунную дорогу, и хочет пойти по ней и разговаривать с арестантом Га-Ноцри, потому, что, как он утверждает, он чего-то не договорил тогда, давно, четырнадцатого числа весеннего месяца нисана. Но, увы, на эту дорогу ему выйти почему-то не удается, и к нему никто не приходит. Тогда, что же поделаешь, приходится разговаривать ему с самим собою. Впрочем, нужно же какое-нибудь разнообразие, и к своей речи о луне он нередко прибавляет, что более всего в мире ненавидит свое бессмертие и неслыханную славу. Он утверждает, что охотно бы поменялся своею участью с оборванным бродягой Левием Матвеем». (Глава 32 «Прощение и вечный приют»)
Азазелло также проникает в сознание Маргариты у Кремлевской стены.
«Маргарита провожала глазами шествие, прислушиваясь к тому, как затихает вдали унылый турецкий барабан, выделывающий одно и то же «Бумс, бумс, бумс», и думала: «Какие странные похороны... И какая тоска от этого »бумса«! Ах, право, дьяволу бы заложила душу, чтобы только узнать, жив он или нет! Интересно знать, кого это хоронят с такими удивительными лицами?»
— Берлиоза Михаила Александровича, — послышался рядом несколько носовой мужской голос, — председателя МАССОЛИТа.
Удивленная Маргарита Николаевна повернулась и увидела на своей скамейке гражданина, который, очевидно, бесшумно подсел в то время, когда Маргарита загляделась на процессию и, надо полагать, в рассеянности вслух задала свой последний вопрос». (Глава 19 «Маргарита»)
А ведь авторы учебника уверяли, что «нечистая сила» не обладает таким качеством — проникать внутрь.
Во-вторых, ошибка филологов в оценке Воланда естественно приводит к ошибочной оценке разговора Пилата и Иешуа из рассказа дьявола. Согласно формальной логике, имея ошибочное основание, следствие не будет истинным.
Авторы учебника рассматривают Воланда с положительной точки зрения, как авторитетного эксперта и справедливого судью, бывшего когда-то богом Митрой. Однако, утверждения об экспертности и справедливости Воланда абсолютно не подкрепляются текстуально, т.е. совершенно голословны.
В-третьих, Иешуа нельзя относить к христианско-православной культуре. В тексте связанном с Га-Ноцри нет никаких упоминаний христианских догматов: веры в Иисуса как Сына Божьего, креста, распятия, воскресения, спасения души, вознесения и т.д.
«Воланд и его слуги могут занимать только точку зрения сверху, рождающую смеховой мир, отрешающий от мира земного. Именно в отрешении от мира они пытаются обрести абсолютное беспристрастие, пробудить универсальную, трезвую мысль. Можно сказать, что из трех направлений познания: проникновение, понимание, постижение — миру Воланда подвластно только одно — понимание». К сфере Бытия принадлежат сфера Света (мир ноуменальный) и сфера Тьмы (мир инфернальный). Сфера Тьмы (ведомство Воланда) «исполняет закон Правды-Истины в аспекте актуализации одной из ее ипостасей Правды-Справедливости, разоблачая лжецов и предателей, отделяя тем самым «мнимое бытие» от бытия истинного». Авторы учебника оценивают Воланда как «авторитетного эксперта, видевшего всю историю рода человеческого и принимавшего участие во всех ключевых моментах этой истории, начиная с события грехопадения праотцев». «Результат действия инфернальных сил в лице Воланда и его свиты, разрешивших все проблемы главных героев романа» являются одним из путей постижения Правды-Истины. Поэтому авторы предполагают, что в Воланде есть многое от Митры. В результате борьбы митраизма с христианством бывший бог Света (Митра) стал Князем Тьмы, а сферой Света стал управлять Иешуа. И в слугах Воланда проступают черты сходства со слугами Митры: Рашну — Коровьев, Бегемот — Каутопат, Азазелло — Вэртрагне. «Сам Воланд выполняет функции Митры, высшей силы, судящей предателей и лжецов...»
И, конечно, как же можно обойтись без противоречий. То Пилат при встрече с Иешуа от Правды-Истины чувствует себя плохо, то от общения с Га-Ноцри, который «правильно» воспринимает ее, прокуратору становится лучше. «У Понтия Пилата в результате встречи с Правдой-Истиной происходит омертвение всего его существа». «От общения с Иешуа Пилат оживает».
2. Иешуа — образ идеальной Правды-Истины
Мы уже указывали, что, по мнению авторов учебника, Булгаков якобы ищет универсальный закон жизни — Правду-Истину. Эта характерная ошибка многих литературоведов — Михаил Афанасьевич не ищет закон, он его знает и его роман является доказательством его существования.
Авторы же учебника полагают, что «этот закон связан с образом Иешуа. Булгаков пытается отделить первоучителя христианства Иешуа Га-Ноцри как от его ученика Левия Матвея, так и от последующих интерпретаторов. У писателя Иешуа не только видит истинный образ человека как «доброго человека», но он видит и причину, затмившую этот образ. Такими причинами становятся болезнь, утрата веры в людей, невежество, трусость». Поэтому авторы считают, что «в образе Иешуа М.А. Булгаков воссоздал образ идеальной Правды-Истины».
Во-первых, напоминаем, что не писатель, а Воланд пытается представить Иешуа как первоучителя христианства и отделить Га-Ноцри от ученика Левия Матвея и последующих интерпретаторов.
Во-вторых, авторы учебника вводят в заблуждение: то писатель ищет универсальный закон жизни — Правду-Истину на стыке культур, то воссоздает ее идеальный образ в лице Иешуа. Однако, Га-Ноцри авторы ошибочно относят к одной из трех культур — христианско-православной. А как же две остальные? Так на стыке культур или только в одной культуре?
В-третьих, если авторы учебника считают, что «в образе Иешуа М.А. Булгаков воссоздал образ идеальной Правды-Истины», то почему же тогда «нечистая сила» продолжает бояться крестного знамения, т.е. образа Иисуса Христа? Да, таких примеров в романе немного, но они есть. И наши авторы, как обычно, не приняли их в расчет.
Андрей Фокич Соков
«Буфетчик что-то буркнул и быстро пошел вниз. Голове его почему-то было неудобно и слишком тепло в шляпе; он снял ее и, подпрыгнув от страха, тихо вскрикнул. В руках у него был бархатный берет с петушьим потрепанным пером. Буфетчик перекрестился. В то же мгновение берет мяукнул, превратился в черного котенка и, вскочив обратно на голову Андрею Фокичу, всеми когтями вцепился в его лысину. Испустив крик отчаяния, буфетчик кинулся бежать вниз, а котенок свалился с головы и брызнул вверх по лестнице». (Глава 18 «Неудачливые визитеры»)
Кухарка застройщика
«Комната уже колыхалась в багровых столбах, и вместе с дымом выбежали из двери трое, поднялись по каменной лестнице вверх и оказались во дворике. Первое, что они увидели там, это сидящую на земле кухарку застройщика, возле нее валялся рассыпавшийся картофель и несколько пучков луку. Состояние кухарки было понятно. Трое черных коней храпели у сарая, вздрагивали, взрывали фонтанами землю. Маргарита вскочила первая, за нею Азазелло, последним мастер. Кухарка, застонав, хотела поднять руку для крестного знамения, но Азазелло грозно закричал с седла:
— Отрежу руку! — он свистнул, и кони, ломая ветви лип, взвились и вонзились в низкую черную тучу. Тотчас из окошечка подвала повалил дым. Снизу донесся слабый, жалкий крик кухарки:
— Горим!..» (Глава 30 «Пора! Пора!»)
Так что нельзя согласиться с утверждением авторов учебника, что «в образе Иешуа М.А. Булгаков воссоздал образ идеальной Правды-Истины».
3. Верность Правде-Истине
Авторы учебника считают, что Правда-Истина представлена в трех ипостасях:
Верности (созидающая живые, истинные диалогические отношения),
Правды-Справедливости (охраняющая эти отношения),
Правды-Милосердия (воскрешающая однажды умершие истинные отношения).
«Отказ от Верности приводит к разрушению истинных (правдивых) диалогических отношений, к разрыву трансляции, ведущему к гибели культуры. Злом, уничтожающим диалогические (живые) отношения, является ложь, принимающая в обмане доверившегося, то есть предательстве, форму абсолютного зла. В романе это абсолютное зло проявляется в предательстве Иуды, Алоизия Могарыча, барона Майгеля».
Итак, по мнению авторов учебника, абсолютное зло представлено именно в форме предательства, обмана доверившегося, а не, например, открытого убийства. Мы полагаем иначе, ведь убитого уже не воскресишь на этом свете. В то время как обман по последствиям может быть и без смертельного исхода. Однако, вернемся к утверждению авторов учебника и примерам абсолютных злодеев: Иуде, Алоизию Могарычу, барону Майгелю. В романе многие герои лгут и обманывают, т.е. совершают, по мнению авторов, зло. Почему же в абсолютные злодеи выбрана эта «троица», а не другие? Почему в этот перечень не включены: Низа? Она заманила Иуду под ножи. Или Азазелло? Он отравил радушных хозяев — мастера и Маргариту и пристрелил барона Майгеля? Иуда доверился Низе, мастер и Маргарита доверились Азазелло, барон Майгель доверился Воланду.
Авторы полагают, что прокуратор митраист. «Организуя убийство предателя Иуды, Пилат выполнял закон Митры, суть которого заключается в том, что предатель, нарушивший главный закон человеческой культуры — Верность (обманувший доверившегося), — должен быть непременно наказан. Иначе распадутся все связи, скрепляющие культуру, распадется связь времен». Получается, что предательство не всегда является абсолютным злом, как в случае с Низой. Но ведь тоже произошло и в случае барона Майгеля. Его пригласили на бал и убили в гостях. Если в прошлом Воланд — бог Митра, то в зороастризме гостеприимство — долг хозяев и убийство гостя — тяжкий грех.
«Ученик Иешуа — Левий Матвей, казалось бы, не исполнивший главного своего дела, исказивший мысли Учителя, тем не менее, заслуживает высшей награды — Света. А заслуживает потому, что остается верным. Причем верным не учению, а самому учителю, живым человеческим отношениям». «И Иван Бездомный был избран в ученики Мастера как ученик, верный учителю, проявивший бесстрашие перед лицом силы инфернальной».
Хронически авторы не уточняют, о каком Свете идет речь в романе — о лунном, обманчивом и иллюзорном. Если авторы полагают обман злом, то на лунный свет эта оценка почему-то не распространяется. Кроме того, в романе лунный свет не делает даже внешне лучше ни Иешуа, ни Левия Матвея. Они сохраняют тот же вид после смерти, как выглядели при жизни. И, наконец, жаль, что авторы не продолжили мысль об Иване Бездомном, который стал профессором Поныревым. В чем проявляется его верность учителю спустя годы?
Таким образом, мы видим, что миф о Правде-Истине не выдерживает научного анализа: ни целиком, ни по деталям.
4. Соотнесение Добра и Зла
Авторы учебника не соглашаются с мнением М.Булатова, что Иешуа и Воланд — Добро и Зло, «воплощают собой две равнозначимые и равно необходимые составляющие мироздания, которые друг другу никоим образом не враждебны, а взаимодополняют и обусловливают друг друга». Они полагают, что «значимость их существенно различна».
«Пилата отпускает Иешуа: «Вам не надо просить за него, Маргарита, потому что за него уже попросил тот, с кем он так стремится разговаривать». И участь Мастера и Маргариты решает Иешуа: «Он прочитал сочинение Мастера, — заговорил Левий Матвей, — и просит тебя, чтобы ты взял с собою Мастера и наградил его покоем», а также: «Он просит, чтобы ту, которая любила и страдала из-за него, вы взяли бы тоже, — в первый раз моляще обратился Левий к Воланду. «Передай, что будет сделано, — ответил Воланд».
Таким образом, авторы делают вывод, что «Иешуа принимает судьбоносные решения, а Воланд осуществляет их в мире форм и материй».
С утверждением М.Булатова можно согласиться с одним уточнением. Дьяволу бы хотелось, чтобы он воспринимался как «равноправное ведомство» наряду с «ведомством Иешуа». А с мнением авторов учебника согласиться нельзя. Они приводят отрывки, в которых Иешуа просит Воланда. Но не видят, что просьба указывает именно на равенство сторон. Если бы дьявол был лишь исполнителем решений Иешуа, Га-Ноцри бы приказывал сатане, а не просил его. Кроме того, далее авторы указывают, что Иешуа и Воланд возглавляют два ведомства. Но ведомства, как правило, друг другу не подчиняются, а подотчетны лишь вышестоящему руководителю, в нашем случае — единому богу.
5. Сократический диалог
По мнению авторов учебника, М.А.Булгаков в романе представил сократический диалог в новой форме. В сцене беседы на Патриарших прудах, когда встречаются редактор Берлиоз, поэт Иван Бездомный и «профессор» Воланд, видны приемы синриза (сопоставление различных точек зрения) и анакриза (способ провоцировать собеседника, заставлять его высказывать свое мнение). В ходе диалогов, по заявлению авторов, Истина не выясняется, она уже дана, и с теми, для кого она неприемлема, происходит то, что произошло с Берлиозом.
Если авторы полагают, что для сократического диалога присуще выяснение истины, а в беседе на Патриарших она уже была дана, то тогда нельзя утверждать, что диалоги носили сократический характер. Более того, в древности ликвидация инакомыслящих представляла опасность для самого Сократа. За свои беседы он был приговорен к смертной казни. Поэтому случай с Берлиозом, оппонентом Воланда, еще больше отдаляет их диалог от сократовского.
В пути за миражем 1. Мастер по пути добра
По мнению авторов учебника, «этика М. Булгакова — это <…> принцип Пути. Красота — импульс, добро (любовь) — путь, истина — цель».
«В данном триединстве заключен еще один код: смертные — герои — боги. Если простой человек в осознании своего предназначения получает импульс красоты (прозрение), то он становится на путь истины (к Богу) — становится героем. Именно поэтому глава, в которой появляется Мастер, названа «Появление героя».»
Авторы учебника истолковали понятие «герой» как человек совершающий подвиг. В то время как в романе «героем» или «героиней» является каждый персонаж. На таком основании авторы дальше делают выводы. «Путь творчества, как путь самоосуществления, — третий из возможных для Героя. И это путь Мастера». Далее авторы под этот вывод подвели концепцию Н.Бердяева о Творчестве. То что взгляды философа соответствуют православному каноническому христианству, авторов почему-то не смущают.
«Мастер получает абсолютную социальную освобожденность в виде стотысячного выигрыша, абсолютную внутреннюю (онтологическую) свободу в творчестве (очевидно, что идея романа дана ему свыше: «О, как я угадал! О, как я все угадал!»), кроме того, Мастеру дан источник вдохновения — любовь, олицетворенная в Маргарите. Роман пишется Мастером при активном участии Маргариты и при ее содействии. Можно констатировать, что время написания романа — это время абсолютного единения душ героев, время абсолютной гармонии, время творчества — Творения».
Во-первых, в этом абзаце авторы допускают прямое расхождение заявления и текста. Мастер испытывал вдохновение при написании романа в течение полугода до встречи с Маргаритой, поэтому нельзя утверждать, что любовь к ней — это источник его вдохновения. «— Ах, это был золотой век, — блестя глазами, шептал рассказчик», прошла зима, наступила весна «и Пилат летел к концу». Вот в это время мастер встретился с Маргаритой.
Во-вторых, ошибочно полагая, что Воланд серьезный эксперт, авторы доверяют рассказу дьявола о Понтии Пилате и Иешуа. Странно, но они полагают, что если содержание романа мастера совпало с историей сатаны, то идея произведения дана мастеру свыше. Ах, да, Воланд же в прошлом божественный Митра!
«Итак, Бог-Творец передает эстафету человеку-творцу (в данном случае Мастеру)». Однако, мастер не победил в себе Дракона (черного коня, свою Тень), поэтому он не заслужил Света. Здесь авторы посмотрели на роман с точки зрения теории К.Юнга. В ней «Дракон (Змей) — хранитель мудрости; побеждая его, Герой становится обладателем великого знания, дарующего бессмертие». «Звездный Дракон охраняет космическую ось, один конец которой — Рай — Древо Жизни, другой — подземное царство мертвых — Аид. Герой, побеждающий (усмиряющий) Дракона, попадает в Рай (обретает бессмертие)».
Во-первых, утверждение авторов учебника, что Бог-Творец передал эстафету мастеру, чистой воды их предположение. Причем безосновательное.
Во-вторых, авторы учебника полагают, что мудрость находилась внутри мастера, и, следовательно, не содержалась в книгах, стоящих в большом количестве в его квартирке. Опять-таки это бездоказательное предположение. Теория К.Юнга в этом случае сама по себе доказательством не является. В романе нет никаких намеков на присутствие «Древа Жизни» — языческого элемента концепции мироздания.
Далее предлагаем просто получить удовольствие от полета вымысла авторов учебника и не обращать внимания на наше брюзжание.
«У Мастера все «бездны» начинаются с того часа, «когда пришлось покинуть тайный приют и выйти в жизнь».
«И тогда, по утверждению самого Мастера, «жизнь кончилась». Начались испытания (бездны). Встреча с критиком Ариманом (и иными) привела к болезни, симптомами которой был Страх и «потеря части души» — дерзновения».
Вообще-то, и до написания романа мастер был не особо дерзновенен. Он скучно служил в музее, пока не выиграл сто тысяч. Вот это придало ему импульс — он оставил работу и жену, снял квартиру и принялся за написание романа. Так что дерзновение у мастера пришло с большой суммой денег, и, следовательно, имело внешний источник, а не внутренний.
«Страх (знакомый нам по концепциям западного экзистенциализма) не дал возможности Мастеру победить своего Змея, и тогда Змей начал побеждать его: «гибкий и холодный спрут своими щупальцами подбирается непосредственно и прямо к моему сердцу». Необходимо отметить, что в тот момент, когда Мастер теряет часть своей души, еще одна — лучшая ее составляющая (в лице Маргариты) продолжает бороться: «глаза ее источали огонь», «...хриплым голосом и стуча рукою по столу, сказала, что она отравит...», предпочитая смерть возлюбленного».
Во-первых, здесь авторы путают осьминога (спрута) со змеем, как до этого они перепутали «литературного героя» с героической личностью. Даже образно спрут не может быть подобием змея, ибо обитает только в воде. В то время как Змей связан с Мировым Древом, т.е. с сушей, хотя, конечно, может обитать и в воде.
Во-вторых, зачем мастеру бороться со Змеем, если он все угадал? Раз мастер угадал, получается, что он обладает достаточной мудростью, а большей ему не надо, продолжение романа он не желает писать. Так что не было никакой борьбы за мудрость, мастер ее уже имеет — он все угадал.
«Герой не проходит обе «бездны»: он не только проигрывает битву со змеем, но и собственно выход в Мир в виде попытки напечатать роман — это тоже своего рода поражение. «Мы стоим перед неизбежностью оправдать себя творчеством, а не оправдать свое творчество. В творческом акте должно быть внутреннее самооправдание, и всякое внешнее его оправдание бессильно и унизительно» (Н.Бердяев). К сожалению, Мастер слишком поздно постигает эту простую истину».
Во-первых, авторы допускают ошибку, сравнивая публикацию произведения с творчеством. Творчество — это написание романа, а не беганье по редакциям, с целью его публикации. Так что мастер не проигрывает перед двумя «безднами». Мудрость он уже имеет и без Змея, ибо написал роман, в котором все угадал. И процесс публикации несвязан с творчеством. Получается, что теория Н.Бердяева косовато прикладывается к объяснению содержания романа «Мастер и Маргарита».
«Затем Мастер пропадает. По сюжету (хотя это и не очевидно, но можно предположить) он попадает в НКВД, откуда в январе (спустя месяц или два) его отпускают, после чего он по собственной инициативе отправляется в сумасшедший дом».
«В плоскости наших рассуждений пребывание в НКВД (или где-нибудь еще) — это время пребывания в Аиде (согласно теории К.Юнга — А.Я)».
Хотя мастер объясняет Ивану, что тот на Патриарших встречался с Сатаной, он узнает последнего по описанию, однако, встреча Мастера с Воландом в квартире № 50 после бала была их первой встречей.
Пройдя через царство зла (Аид), мастер не может вернуться в Мир. Он не победил Змея-Дракона, ему неведом секрет бессмертия, и именно поэтому после пребывания там он сам отправляется в сумасшедший дом — тоже своего рода Покой (ведомство того же Сатаны), где он и останется до особого распоряжения. И только после того, как Змей повержен (правда, опять благодаря усилиям Маргариты), Мастер может сказать: «Я ничего не боюсь, …и не боюсь, потому что я все уже испытал». И Воланд отпускает мастера из ада.
И скупая слеза покатилась по щеке студента-филолога, прочитавшего эту душещипательную сказку, сочиненную преподавателями. Правда, следует все же обратить внимание читателя, что Маргарита, по словам самих авторов, справилась со Змеем, хранителем мудрости, после участия на Великом балу у сатаны и тем обрела бессмертие. Удивляет, что соединение категорий «сатана» и «бессмертие» никак не напрягает авторов учебника. И еще что интересно — Наташа, служанка Маргариты, тоже справилась со Змеем и, следовательно, тоже должна обрести мудрость, дарующую бессмертие? Домработница ведь, как и ее хозяйка, стала ведьмой и участвовала на балу.
2. Маргарита по пути любви
Мы уже указывали, по мнению авторов учебника «этика М. Булгакова — это <…> принцип Пути. Красота — импульс, добро (любовь) — путь, истина — цель». Поэтому «определяя в контексте триады Красота — Добро — Истина путь героя как путь Добра, путь героини в тех же координатах» авторы учебника определяют «как путь Любви». И авторы смотрят на нее сквозь взгляды русских философов (Бердяев, Флоренский, Соловьев) — любовь есть активное осуществление добра. Или, говоря уже современными словами, «А добро оно должно быть с кулаками, с кулаками. Люди добрые сожмите кулаки!»
По мнению авторов учебника, «Любовь Маргариты и Мастера — платоническая любовь», т.е. «божественная». Исследователи не сомневаются в ее оценке повествователя: «Кто сказал тебе, что нет на свете настоящей, верной, вечной любви? Да отрежут лгуну его гнусный язык! За мной, мой читатель, и только за мной, и я покажу тебе такую любовь!».
Во-первых, с научной точки зрения следовало бы дать определение, что такое любовь и затем сравнить с ним изображенное в романе. К сожалению, литературоведы это не осуществили. Поэтому и их дальнейшие высказывания будут весьма субъективными и произвольными. Авторы не сравнили ни чувства пары друг к другу, ни причины их возникновения.
Во-вторых, следует уточнить, что авторы полагают «божественной» любовью — тайную связь мужчины с замужней женщиной. Раньше такие отношения рассматривали как «прелюбодеяние».
Кроме того, неприятно коробит, когда авторы учебника в одно объединяют праведное с грешным. В то время как наука имеет инструментарий для профессионального анализа — формальную логику. Авторы рассматривают роман сквозь призму концепции Творчества православного философа Н.Бердяева и одновременно называют готовность Маргариты пойти на сделку с дьяволом — божественной. «Маргарита <…> согласна идти к черту на кулички». «Маргарита ощущает свою сопричастность божественному, т.к. цель ее — любовь, и она — священна!» Как говорится: или трусы наденьте, или крестик снимите.
Доказательством андрогинности и божественного промысла авторы учебника считают: «Иван узнал, что гость его и тайная жена уже впервые дни своей связи пришли к заключению, что столкнула их на углу Тверской и переулка сама судьба и что созданы они друг для друга навек».
Интересно, что кроме божественного авторы другого промысла не знают. И везде, к месту и не к месту, употребляют термин «божественный». В качестве гипотезы можно высказать вопрос: а дьявольского промысла вообще нет или авторы даже не допускают такого варианта? Ах, да, у них же дьявол — бывшее божество Митра, поэтому и дьявольский промысел для них все равно будет божественным.
После этого «Мастер и Маргарита станут на путь «осуществления» любви и свершат его во многом благодаря усилиям Маргариты: «Ах, право, дьяволу бы я зало жила душу, чтобы только узнать, жив он или нет!».»
Здесь возникает вопрос. Если путь любви совершает Маргарита, то в чем проявляется любовь к ней мастера? Может быть, она за двоих любила?
«Приготовившись к полету на бал Воланда (вариант Вальпургиевой ночи) и став ведьмой, Маргарита не сможет отказать себе в удовольствии отомстить погубителю Мастера (критику Латунскому — А.Я.), устроив погром в его квартире».
«Последовательность и верность — два несомненных достоинства Маргариты. Она теряет Мастера, как Левий Матвей Иешуа — оба опаздывают, но остаются верны своему кумиру; их опоздание — свидетельство божественной фатальной предопределенности пути не только Иешуа, но и Мастера и свидетельство его сопричастности божественному».
Это утверждение чересчур прямолинейно. Маргарита и рада бы забыть мастера, но тот почему-то не уходит из ее головы.
Во-первых, «В таких мучениях прожила Маргарита Николаевна всю зиму и дожила до весны». «Дело в том, что во время своих зимних мучений она никогда не видела во сне мастера. Ночью он оставлял ее, и мучилась она только в дневные часы». «— Я верую! — шептала Маргарита торжественно, — я верую! Что-то произойдет! Не может не произойти, потому что за что же, в самом деле, мне послана пожизненная мука? Сознаюсь в том, что я лгала и обманывала и жила тайной жизнью, скрытой от людей, но все же нельзя за это наказывать так жестоко».
Во-вторых, «Его не было рядом в этот день, но разговаривала мысленно Маргарита Николаевна все же с ним: «Если ты сослан, то почему же не даешь знать о себе? Ведь дают же люди знать. Ты разлюбил меня? Нет, я почему-то этому не верю. Значит, ты был сослан и умер... Тогда, прошу тебя, отпусти меня, дай мне, наконец, свободу жить, дышать воздухом». Маргарита Николаевна отвечала за него: «Ты свободна... Разве я держу тебя?» Потом возражала ему: «Нет, что это за ответ! Нет, ты уйди из моей памяти, тогда я стану свободна». «Вот и пример, — мысленно говорила Маргарита тому, кто владел ею, — почему, собственно, я прогнала этого мужчину? Мне скучно, а в этом ловеласе нет ничего дурного, разве только что глупое слово »определенно«? Почему я сижу, как сова, под стеной одна? Почему я выключена из жизни?»
Таким образом, безапелляционно утверждать, что верность — это достоинство Маргариты будет чересчур легкомысленно.
«Следовательно, «бал у сатаны» — это преодоленная Маргаритой «бездна» — обязательное испытание на пути героя. Она заслужила Свет, но останется с Мастером».
Довольно странное заявление сделали авторы учебника. Чтобы заслужить Свет, нужно превратиться в ведьму и участвовать в качестве королевы на «балу у сатаны». Вот мы и вновь возвращаемся к многократно сказанному: не определившись в фигуре Воланда, мы не поймем замысел романа.
3. Иллюзия мироздания
По мнению авторов учебника, главным итогом творческого пути М.А. Булгакова стало создание художественного триптиха — «Белая гвардия», «Бег», «Мастер и Маргарита».
В «Белой гвардии» М. Булгаков определил место Мира в координатах Мироздания (измерил историю в параметрах Вечности). В «Беге» писатель, решая антропологическую проблему, постигал Человека, смысл его существования в мире и в Вечности. И в «Мастере и Маргарите» он создал художественную онтологию — человек и мир между Богом и Дьяволом.
Авторы учебника полагают, что «пользуясь творческим чутьем прорицателя, писатель сформулировал для себя законы мироздания».
«В основе миросотворения <…> лежит принцип триединства: хаос, творческая идея, космос».
Во-первых, выглядит странно соединение языческих понятий «хаоса» и «космоса» в одном флаконе. И, во-вторых, привлечение к этому утверждению канонического христианства. «Это закон жизни, данный Христом человеку и записанный в Откровении от Иоанна для мира — закон прохождения через экзистенциальную грань (смерть) и возрождение к Божественному». Однако, Иисус никогда не заявлял о таком триединстве: хаоса, космоса и творческой идеи — это категории из античной философии.
Далее авторы приписывают М.А.Булгакову описание «закона эволюции» человечества. Правда, как всегда, не обошлось без противоречия. Что такое «спиральное кольцо»? Вероятно, речь идет о «витке спирали», т.к. кольцо имеет схождение (соединение) концов. Однако, далее речь идет о цикле: импульс — движение — цель. Если авторы имеют в виду цикличность внутри кольца, то нельзя говорить об эволюции — поступательном движении вверх. Если же эволюция есть, тогда речь идет о движении через «витки спирали». И, наконец, авторы утверждают, что в глобальной философской системе писателя действует принцип «падения и возрождения мира, человека и мироздания». Ранее мы предположили, что эволюция человечества все-таки происходит через витки спирали. Как же сейчас в эту спираль вмонтировать параболу (с падением и подъемом)? Возможно, читатель сможет нарисовать на листке бумаги эти странную геометрическую фигуру.
«Закон эволюции — движение внутри спирального кольца: человечество проходит цикл от импульса Красоты, путем Добра-Любви к цели — Правде-Истине, которая и дает нам импульс начала.
Универсальное философское построение романа постигается только в соотнесенности категорий эстетики, этики, онтологии с развитием булгаковских идей.
Эстетическая составляющая в булгаковской поэтике определила красоту формы — особенности художественной структуры, мифопоэтику.
Этическая — предопределила путь Добра — смысл бытия булгаковского героя, и путь Любви — осуществление булгаковской героини. Но самым важным представляется онтологический аспект: стремление к Истине.
Сказанное подводит к выводу о глобальной философской систематике писателя, в основе которой принцип падения и возрождения мира (через Апокалипсис в «Белой гвардии»), человека (через Исход в «Беге»), мироздания (через космогонический миф о сотворении в «Мастере и Маргарите»).
Мы не являемся приверженцами «феминизма», однако нас покоробило в учебнике противопоставление человека и Маргариты. Мы придерживаемся мнения, что мужчина и женщина являются человеками.
Далее, в каждом предложении содержится по откровенной ошибке.
Во-первых, если Маргарита спасает мастера, то как можно утверждать, что человек предоставлен сам себе?
Во-вторых, дьявол вынужден содействовать человеку, потому что он велик, из-за приобщенности к Божеству. В тексте романа Воланд вытаскивает мастера из психиатрической лечебницы не потому, что тот так уж хорош, а выполняя требование по договору с Маргаритой. И в вечный приют дьявол отправляет любовников, опять-таки по просьбе Иешуа, а не из-за приближенности мастера к Божеству.
В-третьих, если Маргарита спасает мастера и Иешуа просит за любовников, то нельзя утверждать, что человек предоставлен сам себе.
В-четвертых, если человек — это мастер, то его спасла Маргарита.
В-пятых, опять противоречие с текстом романа. Не мастер спасает Пилата, а Иешуа просит за него: «за него уже попросил тот, с кем он так стремится разговаривать».
«…в «Мастере и Маргарите» человек предоставлен сам себе. В своем отречении от мира и в своей приобщенности к Божеству он так велик, что сам Дьявол вынужден содействовать ему. Сам по себе человек не спасется, но импульс Пути Добра (Любви) ведет к осуществлению цели — к Истине. Не заслужив света, Мастер спасет Пилата и укажет путь Ивану Бездомному. Мастера спасет Маргарита».
«На протяжении творческой эволюции от «Белой гвардии» через «Бег» к последнему роману М.А. Булгаков ответил себе на «вечные» вопросы, выверил главные построения, утвердился в мировоззренческих позициях и пришел к главному выводу: «Все будет правильно. На этом построен мир».»
С последним выводом Михаил Булгаков вряд ли бы согласился. Ведь эти слова принадлежат Воланду. А писатель был не зороастрийцем и не сторонником психоанализа, а сыном профессора богословия. Да, мастер указал путь Ивану Бездомному, но радует ли это автора романа, как авторов учебника? Мы почему-то предполагаем, что нет.
Подведем итог
Ни с предложенным «универсальным законом Правды-Истины», ни с оценками главных героев, по нашему мнению, нельзя согласиться.
Более взвешенный взгляд на произведение М. Булгакова мы предлагаем в нашей работе «Краткий анализ романа «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова». В нем автор продолжает исследования литературных произведений. Он в целом согласен с основным взглядом, высказанным на роман «Мастер и Маргарита» богословами Андреем Кураевым и Дмитрием Першиным. Тем не менее, мы расходимся в ряде второстепенных деталей, и, кроме того, автор дополняет их концепцию второй главной целью. В итоге Воланд во время пребывания в Москве преследовал и успешно осуществил обе цели.
Глава 9 Зачем Воланд приезжал в Москву?
Беседа писателей Татьяны Толстой и Александра Гениса о причине, почему роман «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова ушел в народ — интересна.
Видна эрудированность собеседников. Которая часто уносила их в другие произведения, но они, к счастью, возвращались к первоначальной теме. Правда, иногда их заявления противоречили тексту романа. Например, они утверждали, что Иешуа называли Сыном Божьим или он был Богом.
Интересный анализ частных случаев, к сожалению, не дает общего непротиворечивого взгляда на содержание произведения. Александр высказался противоречиво. Сначала Воланд прибыл в Москву только для того, что посмотреть на людей 30-х годов ХХ века. Но в итоге дьявол не смог изменить людей и поэтому проиграл. Так сатана хотел только посмотреть на людей или все же изменить их? Продолжая линию противоречивых высказываний, Александр утверждал сначала: «Достоевский — посредственный писатель» и затем: «Толстой и Достоевский — великие писатели».
Содержание разговора показывает, что на взгляды собеседников повлияли исследования филологов и остались без внимания работы христианских богословов.
В целом, беседа оставляет приятное впечатление со множеством несогласий.
Во-первых, ошибки из-за утверждений противоречащих тексту
Мираж. Они происходят из-за того, что за фигурой Иешуа Га-Ноцри видится Иисус Христос. Поэтому читатели или литературоведы наделяют Иешуа несвойственными ему чертами.
Собеседники утверждали, что Иешуа называли Сыном Божьим и он являлся Богом. Однако, Иешуа никто не именовал Сыном Божьим, и сам он так себя не называл.
«— Кто ты по крови?
— Я точно не знаю, — живо ответил арестованный, — я не помню моих родителей. Мне говорили, что мой отец был сириец...».
Максимум Иешуа могли называть пророком: «…верно ли, что ты явился в Ершалаим через Сузские ворота верхом на осле, сопровождаемый толпою черни, кричавшей тебе приветствия как бы некоему пророку? — тут прокуратор указал на свиток пергамента».
Не следует считать Иешуа и как Бога. Ни при жизни, ни после смерти он Богом не показывается. Он верит в Бога, но богом себя не считает.
«— Иешуа Га-Ноцри, веришь ли ты в каких-нибудь богов?
— Бог один, — ответил Иешуа, — в него я верю».
По мнению собеседников Иешуа отдал жизнь за свои убеждения. Он мог отречься от них, если бы сказал, что не говорил слов, что разрушит старый храм веры. Однако, Иешуа казнили не за это. А за утверждение, что не будет никакой власти: «всякая власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть». Здесь он нарушил «Закон об оскорблении величества...».
В продолжение ошибочного заявления Александр высказался, что если бы Иешуа отрекся от своих убеждений, то не было бы христианства. Собеседник путает Христа и Иешуа, христианство и Левия Матвея. Через почти две тысячи лет одинокая фигура Левия Матвея стала представлять все «христианство»? Конечно же, нет.
Татьяна ошибочно приняла «свет» за великое царство добра, в то время как в романе речь идет о «лунном свете».
Во-вторых, произвольность использования терминов.
Литературоведение относится к филологии, а последняя является частью науки. Следовательно, термины необходимо применять к явлениям или предметам в соответствии с их содержанием. Александр утверждал, что месть пронизывает роман. Понятие «месть» — это действие в оплату за причиненное зло. Поэтому мстит тот, кто подвергся несправедливому деянию. И когда субъектами жестоких действий выступают другие персонажи романа, тогда оправдываются и заявляют, что Маргарита мстит Латунскому за мастера, черти мстят негодяям за честных людей.
Иногда интуиция понимает содержание точнее, чем размышления.
Александр: — Почему Воланд наказывал негодяев?
Татьяна: — Мог, поэтому и наказывал.
Александр: — Наказывал, потому что нам так хотелось.
Татьяна: — Ну, да.
Нам представляется, что в этом диалоге Татьяна была права и жаль, что согласилась с ошибочным суждением Александра.
В-третьих, недосказанность.
Александр заявил, что Воланд — это Сталин и просил не спешить отбрасывать эту бредовую идею. Он начал объяснять, но так и не закончил, перешел на другую тему.
В другом месте собеседник утверждал, что Бездомный — двойник мастера. Мастер начинал историком, но изменился после выигрыша по лотерейному билету. У Ивана Бездомного перелом произошел после встречи с Воландом. И Бездомный становится мастером, он продолжает дело мастера на земле. У Бездомного есть проект. Но опять Александр не объяснил, какой проект реализует профессор Иван Понырев?
В-четвертых, нужно определиться
Здесь нужно определиться. Булгаков продолжает традицию христианского взгляда на дьявола или же его сатана — литературный герой, отличный от библейского образа?
Если мы выбираем первый вариант, то дьявол должен соблазнять людей, чтобы заполучить их души. Следовательно, задача будет найти это соблазнение в тексте романа и ответить на вопрос: насколько удачно оно было.
В-пятых,так какой же конец?
Сначала, по мнению Александра, Воланд прибыл в Москву только для того, что посмотреть на людей 30-х годов ХХ века. Они не изменились по сравнению с древними временами (евангельская история) и эпохой Просвещения (Кант). Но в итоге дьявол не смог изменить людей и поэтому проиграл. Так сатана хотел только посмотреть на людей или все же изменить их?
Далее, у романа нет единого конца. Воланд посмотрел на москвичей. Мастер превратился в роман на полке рядом с Гофманом. Так мастер вошел в историю.
Таким образом, указанные замечания отражают, что для собеседников содержание романа по-прежнему остается туманным.
https://tinyurl.com/4up6tz3h
Глава 10 Беседа писательниц
Беседа Валерии Ходченковой и Ирины Щегловой о романе «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова
В целом второе обсуждение представляется интересным с содержательной стороны. Выбор богословского взгляда на порядок уменьшает количество ошибок допускаемых литературоведами. В этом видеоролике Валерия и Ирина дают объяснение элементов романа, не расходящееся с версией Андрея Кураева. Правда, их объяснение более разрозненное по сравнению с его более структурированным. Получается, что в первом видеоролике мы наблюдали дамское кокетничанье на версию Андрея Кураева. Понятно, что взгляды воцерковленных и богословов будут иметь между собой больше общего, так как они имеют общее основание, чем взгляды литературоведов, которые рассматривают роман как искусство в себе и противопоставляют себя богословам.
Правда, не обошлось без ошибок из-за противоречия тексту романа. И, к сожалению, так и не дождался, обещанного в первом видеоролике обсуждения философского содержания романа. Где философия? Богословие есть, а где обещанная философия?
Во-первых, «Иешуа невинная жертва». По законам Римской империи он был виновен. В романе четко это указывается: «Закон об оскорблении величества...». Другой вопрос, насколько законность соотносится со справедливостью. Также ошибочно утверждать, что Пилат называл Иешуа «невинным философом». Прокуратор называл его «бродячим философом».
Во-вторых, для литературоведения будет чрезмерным полетом фантазии сравнение Понтия Пилата со Сталиным или Людовиком. Будет заблуждением полагать, что Пилат обладал абсолютной властью. Он был встроен в вертикаль римской власти. Прокуратор был всего лишь одним из многочисленных наместников в Римской империи. Таких секретарей обкомов, крайкомов и двух горкомов было в СССР тоже множество. Таких губернаторов было множество во французском королевстве. Чтобы сравнивать Пилата со Сталиным или Людовиком, первый должен быть для начала первым лицом в государстве – императором. Прошу прощения, что мешаю полету безудержной фантазии.
В-третьих, не являются доказательствами соблазнения мастера со стороны Воланда: ни лотерейный билет, ни встреча с Маргаритой. Лотерейный билет в корзине с грязным бельем – это не открытое соблазнение как в «Фаусте», а скрытое даже от самого мастера. Воланда он впервые увидел только после Великого бала в нехорошей квартире. Поэтому прямой параллели с «Фаустом» не будет, тем более с Иовом. Когда мастер встретился с Маргаритой его «Пилат летел к концу». Так что вклад Маргариты был только в подталкивании к публикации романа.
В-четвертых, будет ошибкой утверждать, что мастер и Маргарита искали приключений: у мастера не шел роман, а Маргарита скучала. Ирина права, указывая, что Маргарита испытывала страсть, т.е. она страдала и настолько, что если бы не встретила мастера, то готова была покончить с собой. «Так вот она говорила, что с желтыми цветами в руках она вышла в тот день, чтобы я наконец ее нашел, и что если бы этого не произошло, она отравилась бы, потому что жизнь ее пуста». Следующая неточность Ирины, что Маргарита от безделья искала приключения у Кремлевской стены. У нее был сон, и она ожидала известий о мастере на их скамейке. «В таких мучениях прожила Маргарита Николаевна всю зиму и дожила до весны. В тот самый день, когда происходила всякая нелепая кутерьма, вызванная появлением черного мага в Москве, в пятницу… Маргарита проснулась около полудня в своей спальне… Проснувшись, Маргарита не заплакала, как это бывало часто, потому что проснулась с предчувствием, что сегодня наконец что-то произойдет». «Сон, который приснился в эту ночь Маргарите, был действительно необычен». «Через несколько минут Маргарита Николаевна уже сидела под кремлевской стеной на одной из скамеек, поместившись так, что ей был виден Манеж. Маргарита щурилась на яркое солнце, вспоминала свой сегодняшний сон, вспоминала, как ровно год, день в день и час в час, на этой же самой скамье она сидела рядом с ним».
В-пятых, версия, что два мавра – мастер и Маргарита клюнули на наживки и сделали свое дело – роман написан и они больше не нужны, незавершенна. Роман был сожжен во второй раз. И зачем тогда он Воланду? И зачем тогда «соблазнять» мастера и Маргариту?
Глава 11 Доверяй, но проверяй!
Господствует ли атеизм в романе «Мастер и Маргарита»?
После выхода четвертой беседы двух писательниц о романе «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова, в комментариях состоялось обсуждение содержания разговора. Одна из писательниц, Ирина Щеглова, высказала мнение как литературовед, что взгляды москвичей тридцатых годов двадцатого века правильно отражены в ответе литераторов иностранному консультанту. Михаил Берлиоз тогда заявил, что в их стране уже никто не верит ни в бога, ни в дьявола.
«— Да, мы не верим в бога, — чуть улыбнувшись испугу интуриста, ответил Берлиоз. — Но об этом можно говорить совершенно свободно».
«— Да, мы — атеисты, — улыбаясь, ответил Берлиоз, а Бездомный подумал, рассердившись: «Вот прицепился, заграничный гусь!»»
«— В нашей стране атеизм никого не удивляет, — дипломатически вежливо сказал Берлиоз, — большинство нашего населения сознательно и давно перестало верить сказкам о боге». (Глава 1 «Никогда не разговаривайте с неизвестными»)
А поэт Иван Бездомный подтвердил мнение старшего коллеги.
«— А дьявола тоже нет? — вдруг весело осведомился больной у Ивана Николаевича.
— И дьявола...» (Глава 3 «Седьмое доказательство»)
Таким образом, оба литератора утверждали, что они атеисты и, кроме того, Михаил Берлиоз заявил, что большинство советских граждан не верит в бога и в дьявола.
Здесь необходимо одно уточнение. Писателя, читателя и литературоведа объединяют как наличие духовной потребности в познании окружающего мира, так и обладание разумом, дающего способность к такому познанию. Тем не менее, писатель, читатель и литературовед, чаще всего, отличаются разностью познания. Первый сочиняет роман, чтобы второй его прочитал, а вот третьему надлежит его исследовать. В чем же между ними различие в познании? Писатель в романе представляет свою картину мира через художественные образы. В его взгляде может присутствовать домысел и вымысел. Читатель же будет воспринимать роман, скорее, через обыденное (житейское) познание. Для него характерна опора на личный опыт для выявления отдельных фактов и их описания. А вот литературовед должен исследовать текст с помощью методов научного познания. Ведь литературоведение является частью филологии, которая в свою очередь есть область науки. А любая такая область должна стремиться получить теоретически систематизированные взгляды на окружающий мир, воспроизводящие его существенные стороны в абстрактно-логической форме и основанные на данных научных исследований. Так понимание литературоведом романа будет отличаться от художественного взгляда писателя и от обыденного (житейского) представления читателя.
С этим знакома Валерия Ходченкова, вторая собеседница. Разделы «познание» и «знание» она сначала проходила в школе на уроках Обществознания, а в настоящее время, вероятно, уже сама преподает студентам в рамках философии.
Теперь вернемся к утверждению, что литераторы ответили правду иностранному консультанту, и в СССР в тридцатые годы уже большинство не верило ни в бога, ни в дьявола. Мы специально сделали уточнение и показали связь литературоведения и науки, чтобы читателю было понятно, что с точки зрения науки такое заявление будет голословным и обязательно потребует подтверждения из текста романа. Поэтому предлагаем посмотреть содержание «Мастера и Маргариты» и выяснить, присутствует ли выражение атеизма во взглядах персонажей как главных, так и второстепенных.
Правда, нужно еще одно уточнение. Что такое атеизм? Это непросто неверие в бога, а отрицание его существования. Именно так переводится с греческого понятие «атеизм». И это Михаил Берлиоз наглядно показал, сначала в разговоре с Иваном Бездомным, а затем в беседе с Воландом. Литератор приводил один довод за другим, чтобы подкрепить свое мнение, что бога нет, и никогда не было, это все сказки.
Мастер и Маргарита
Рассмотрим отношение к вере главных героев.
При первой встрече с Маргаритой в главе 19-й («Маргарита») мы сталкиваемся с героиней, которая верит в вещие сны и предзнаменование.
«— Я верую! — шептала Маргарита торжественно, — я верую! Что-то произойдет!»
«Ах, право, дьяволу бы заложила душу, чтобы только узнать, жив он или нет!»
«— Молю: скажите только одно, он жив? Не мучьте. — Ну, жив, жив, — неохотно отозвался Азазелло. — Боже!» (Глава 19 «Маргарита»)
Как видно из цитат, Маргариту нельзя назвать атеисткой. На протяжении всего романа она никогда активно не отрицала существование бога и дьявола. Поэтому утверждение Берлиоза об атеизме большинства к ней лично неприменимо, в эту группу она не входила.
При первой встрече с мастером в главе 13-й («Явление героя») мы сталкиваемся с тем, что тот по описанию сразу определил дьявола.
«— Несчастный поэт! Но вы сами, голубчик, во всем виноваты. Нельзя было держать себя с ним столь развязно и даже нагловато. Вот вы и поплатились. И надо еще сказать спасибо, что все это обошлось вам сравнительно дешево».
«— Ну, хорошо, — ответил гость и веско и раздельно сказал: — Вчера на Патриарших прудах вы встретились с сатаной.
Иван не впал в беспокойство, как и обещал, но был все-таки сильнейшим образом ошарашен.
— Не может этого быть! Его не существует.
— Помилуйте! Уж кому-кому, но не вам это говорить. Вы были одним, по-видимому, из первых, кто от него пострадал. Сидите, как сами понимаете, в психиатрической лечебнице, а все толкуете о том, что его нет. Право, это странно!
Сбитый с толку Иван замолчал.
— Лишь только вы начали его описывать, — продолжал гость, — я уже стал догадываться, с кем вы вчера имели удовольствие беседовать. И, право, я удивляюсь Берлиозу! Ну вы, конечно, человек девственный, — тут гость опять извинился, — но тот, сколько я о нем слышал, все-таки хоть что-то читал! Первые же речи этого профессора рассеяли всякие мои сомнения. Его нельзя не узнать, мой друг! Впрочем, вы... вы меня опять-таки извините, ведь, я не ошибаюсь, вы человек невежественный?
— Бесспорно, — согласился неузнаваемый Иван.
— Ну вот... ведь даже лицо, которое вы описывали... разные глаза, брови! Простите, может быть, впрочем, вы даже оперы «Фауст» не слыхали?»
Кроме того, мастер совершенно спокойно отнесся к сообщению о появлении сатаны в Москве, понимая какие могут наступить последствия.
«— Да ведь он тут черт знает чего натворит! Как-нибудь его надо изловить? — не совсем уверенно, но все же поднял голову в новом Иване прежний, еще не окончательно добитый Иван.
— Вы уже пробовали, и будет с вас, — иронически отозвался гость, — и другим тоже пробовать не советую. А что натворит, это уж будьте благонадежны. Ах, ах! Но до чего мне досадно, что встретились с ним вы, а не я! Хоть все и перегорело и угли затянулись пеплом, все же, клянусь, что за эту встречу я отдал бы связку ключей Прасковьи Федоровны, ибо мне больше нечего отдавать. Я нищий!» (Глава 13 «Явление героя»)
Правда, в главах 24 («Извлечение мастера») и 30 («Пора! Пора!») автор сделал шаг назад от уверенного взгляда к взгляду с сомнением.
«— Вы знаете, с кем вы сейчас говорите, — спросил у пришедшего Воланд, — у кого вы находитесь?
— Знаю, — ответил мастер, — моим соседом в сумасшедшем доме был этот мальчик, Иван Бездомный. Он рассказал мне о вас.
— Как же, как же, — отозвался Воланд, — я имел удовольствие встретиться с этим молодым человеком на Патриарших прудах. Он едва самого меня не свел с ума, доказывая мне, что меня нету! Но вы-то верите, что это действительно я?
— Приходится верить, — сказал пришелец, — но, конечно, гораздо спокойнее было бы считать вас плодом галлюцинации. Извините меня, — спохватившись, прибавил мастер».
Сомнение мастера сохраняется, как уже было сказано, в главе 30-й («Пора! Пора!»).
«— Фу ты черт, — неожиданно воскликнул мастер, — ведь это, подумать только, — он затушил окурок в пепельнице и сжал голову руками, — нет, послушай, ты же умный человек и сумасшедшей не была. Ты серьезно уверена в том, что мы вчера были у сатаны?»
Тем не менее, в дальнейшем писатель дает хоть какое-то объяснение этому противоречию: уверенности в 13-й главе и сомнению в 24 и 30-й главах.
«Нет, Маргарита права! Конечно, передо мной сидит посланник дьявола. Ведь я же сам не далее как ночью позавчера доказывал Ивану о том, что тот встретил на Патриарших именно сатану, а теперь почему-то испугался этой мысли и начал что-то болтать о гипнотизерах и галлюцинациях. Какие тут к черту гипнотизеры!»»
Таким образом, и мастера тоже нельзя отнести к атеистам, лицам, кто активно отрицает существование бога и дьявола.
Второстепенные герои
Кроме главных героев нельзя отнести к атеистам и таких персонажей, как буфетчик Соков, Аннушка «Чума», кухарка застройщика, домоуправ Босой.
Андрей Фокич Соков
«Буфетчик что-то буркнул и быстро пошел вниз. Голове его почему-то было неудобно и слишком тепло в шляпе; он снял ее и, подпрыгнув от страха, тихо вскрикнул. В руках у него был бархатный берет с петушьим потрепанным пером. Буфетчик перекрестился. В то же мгновение берет мяукнул, превратился в черного котенка и, вскочив обратно на голову Андрею Фокичу, всеми когтями вцепился в его лысину. Испустив крик отчаяния, буфетчик кинулся бежать вниз, а котенок свалился с головы и брызнул вверх по лестнице». (Глава 18 «Неудачливые визитеры»)
Мы видим, что буфетчик верит в бога, т.к. осеняет себя крестным знамением. Можно предположить, что Соков верил и в дьявола. На это косвенно указывает его диалог с профессором Кузьминым, специалистом по болезни печени.
«— Что с вами? — спросил приятным голосом профессор Кузьмин и несколько тревожно поглядел на забинтованную голову.
— Сейчас из достоверных рук узнал, — ответил буфетчик, одичало поглядывая на какую-то фотографическую группу за стеклом, — что в феврале будущего года умру от рака печени. Умоляю остановить.
Профессор Кузьмин как сидел, так и откинулся на кожаную готическую спинку кресла.
— Простите, не понимаю вас... вы что, были у врача? Почему у вас голова забинтована?
— Какого там врача?... Видели бы вы этого врача!.. — Он вдруг застучал зубами. — А на голову не обращайте внимания, не имеет отношения, — ответил буфетчик, — на голову плюньте, она здесь ни при чем. Рак печени, прошу остановить.
— Да позвольте, кто вам сказал?
— Верьте ему, — пламенно попросил буфетчик, — уж он знает». (Глава 18 «Неудачливые визитеры»)
Кухарка застройщика
«Комната уже колыхалась в багровых столбах, и вместе с дымом выбежали из двери трое, поднялись по каменной лестнице вверх и оказались во дворике. Первое, что они увидели там, это сидящую на земле кухарку застройщика, возле нее валялся рассыпавшийся картофель и несколько пучков луку. Состояние кухарки было понятно. Трое черных коней храпели у сарая, вздрагивали, взрывали фонтанами землю. Маргарита вскочила первая, за нею Азазелло, последним мастер. Кухарка, застонав, хотела поднять руку для крестного знамения, но Азазелло грозно закричал с седла:
— Отрежу руку! — он свистнул, и кони, ломая ветви лип, взвились и вонзились в низкую черную тучу. Тотчас из окошечка подвала повалил дым. Снизу донесся слабый, жалкий крик кухарки:
— Горим!..» (Глава 30 «Пора! Пора!»)
В состоянии крайнего испуга кухарка застройщика попыталась совершить крестное знамение, как и буфетчик Соков. Так что и ее нельзя отнести к большинству атеистов в стране Советов.
Аннушка из квартиры 48 по прозвищу «Чума»
«Оставалось предположить, что сонная и странная личность улетела из дому, как птица, не оставив по себе никакого следа. Аннушка перекрестилась и подумала: «Да, уж действительно квартирка номер пятьдесят! Недаром люди говорят! Ай да квартирка!» … Аннушка забыла уже про цель своего похода и осталась на лестнице, крестясь, охая и сама с собою разговаривая». (Глава 24 «Извлечение мастера»)
Как видно и ее тоже нельзя отнести к большинству атеистов.
Никанор Иванович Босой
«— Бог истинный, бог всемогущий, — заговорил Никанор Иванович, — все видит, а мне туда и дорога. В руках никогда не держал и не подозревал, какая такая валюта! Господь меня наказует за скверну мою, — с чувством продолжал Никанор Иванович, то застегивая рубашку, то расстегивая, то крестясь, — брал! <…>
— Вон он! Вон он за шкафом! Вот ухмыляется! И пенсне его... Держите его! Окропить помещение!
Кровь отлила от лица Никанора Ивановича, он, дрожа, крестил воздух, метался к двери и обратно, запел какую-то молитву и, наконец, понес полную околесицу.
Стало совершенно ясно, что Никанор Иванович ни к каким разговорам не пригоден. Его вывели, поместили в отдельной комнате, где он несколько поутих и только молился и всхлипывал». (Глава 15 «Сон Никанора Ивановича»)
Так кого же можно было отнести к атеистам в романе «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова?
Атеисты
Конечно же литераторов Берлиоза и Бездомного, которые так смело ответствовали за большинство граждан страны Советов. А кто еще?
По-мнению А.Кураева, москвичи, посетившие сеанс черной магии в Варьете перед Пасхой, когда верующие держат Великий Пост, явно продемонстрировали свое безбожие. Но будут ли они атеистами? Выступали ли две с половиной тысяч зрителей активно против существования бога и дьявола? Этого в романе нет. К «большинству» атеистов можно отнести только двух.
Первым был сотрудник Варьете конферансье Жорж Бенгальский.
«…Бенгальский сделал паузу, ожидая, что произойдет взрыв смеха, но так как никто не засмеялся, то он продолжал: —...Итак, выступает знаменитый иностранный артист мосье Воланд с сеансом черной магии! Ну, мы-то с вами понимаем, — тут Бенгальский улыбнулся мудрой улыбкой, — что ее вовсе не существует на свете и что она не что иное, как суеверие, а просто маэстро Воланд в высокой степени владеет техникой фокуса, что и будет видно из самой интересной части, то есть разоблачения этой техники, а так как мы все как один и за технику, и за ее разоблачение, то попросим господина Воланда!»
«— Вот, граждане, мы с вами видели случай так называемого массового гипноза. Чисто научный опыт, как нельзя лучше доказывающий, что никаких чудес и магии не существует. Попросим же маэстро Воланда разоблачить нам этот опыт. Сейчас, граждане, вы увидите, как эти, якобы денежные, бумажки исчезнут так же внезапно, как и появились».
Кроме конферансье атеизм проявил зритель из ложи N 2 — Аркадий Аполлонович Семплеяров, председатель акустической комиссии московских театров.
«— Все-таки желательно, гражданин артист, чтобы вы незамедлительно разоблачили бы перед зрителями технику ваших фокусов, в особенности фокус с денежными бумажками. Желательно также и возвращение конферансье на сцену. Судьба его волнует зрителей».
«— Пардон! — отозвался Фагот, — я извиняюсь, здесь разоблачать нечего, все ясно.
— Нет, виноват! Разоблачение совершенно необходимо. Без этого ваши блестящие номера оставят тягостное впечатление. Зрительская масса требует объяснения.
— Зрительская масса, — перебил Семплеярова наглый гаер, — как будто ничего не заявляла?» (Глава 12 «Черная магия и ее разоблачение»)
В этом споре прав был Фагот. В театре находилось две с половиной тысячи зрителей. Из них только один Семплеяров требовал разоблачения. Публика в зале не поддержала его криками. Следовательно, из сотрудников театра и актеров, а также двух с половиной тысяч зрителей только двое, Бенгальский и Семплеяров, проявили свой атеизм.
Кто еще был замечен в атеизме в романе?
«Иван Николаевич смутился, но ненадолго, потому что вдруг сообразил, что профессор непременно должен оказаться в доме N 13 и обязательно в квартире 47. <…> — тут же зачем-то очутился на кухне. <…> Один лунный луч, просочившись сквозь пыльное, годами не вытираемое окно, скупо освещал тот угол, где в пыли и паутине висела забытая икона, из-за киота которой высовывались концы двух венчальных свечей. Под большой иконой висела пришпиленная маленькая — бумажная».
В этом отрывке из главы 4-й («Погоня») видно, что среди квартирантов коммунальной квартиры уже нет верующих. Автор указывает, что икона в кухне висела «забытая» и дополняет, что она не случайно кем-то забыта, а давно ей никто не пользуется, поэтому висит она «в пыли и паутине». Однако этот случай все равно не указывает на атеизм жильцов. Если бы среди них был хоть один борец с религией, то икону бы сняли.
Исполнение фокстрота «Аллилуйя!» (глава 18 «Неудачливые визитеры») в ресторане «Грибоедов», где собирается писательский бомонд, тоже нельзя отнести к атеизму. Хотя по содержанию и по тому, что он исполняется на Великом балу сатаны, его можно рассматривать как богохульский, но никак не антирелигиозный.
Так где же еще демонстрация атеизма в романе?
В «Эпилоге» повествователь привел мнения двух групп советских людей.
Первая группа. «Культурные люди стали на точку зрения следствия: работала шайка гипнотизеров и чревовещателей, великолепно владеющая своим искусством».
Вторая группа. «Шепот «нечистая сила...» слышался в очередях, стоявших у молочных, в трамваях, в магазинах, в квартирах, в кухнях, в поездах, и дачных и дальнего следования, на станциях и полустанках, на дачах и на пляжах».
Если критерием разделения населения выбран уровень образования, то, следовательно, советское общество будет делиться на «культурных» и «малокультурных» граждан. Конечно же, вторая группа всегда будет преобладать над первой по численности. В 1970 году люди с высшим образованием составляли 3,4% от 241 млн. советских граждан. А за сорок лет до этого, можно полагать таких «культурных» людей было еще меньше.
(Фурсова В.В., Ханнанова Д.Х. Социальная политика и российское образование в 20–30 гг. ХХ в. https://core.ac.uk/download/pdf/197386558.pdf)
Таким образом, четыре атеиста (Берлиоз, Бездомный, Бенгальский и Семплеяров) и группа «культурных» граждан — этого недостаточно, что подкрепить утверждение Михаила Александровича Берлиоза, что «большинство нашего населения сознательно и давно перестало верить сказкам о боге». К противоположной группе мы можем отнести шесть героев (Маргариту, мастера, Сокова, Босого, Аннушку, кухарку), кто проявил веру в бога и дьявола. К ним следует добавить «малокультурных» граждан, которые легко поверили в «нечистую силу». Во все времена и в любых странах они всегда будут составлять большинство общества. Так что заявление Михаила Берлиоза о большинстве атеистов в стране Советов в тридцатые годы будет большим преувеличением. А соглашение читателей или литературоведов с таким мнением будет, конечно же, ошибкой. Атеисты, как видно из романа, составляли абсолютное меньшинство в советском обществе.
Глава 12 Не поминайте всуе или ложно
Некоторые литературоведы часто акцентируют внимание читателей, что Михаил Афанасьевич был сыном профессора богословия. Эта деталь из биографии писателя не представляется важной при первом и поверхностном взгляде. Мало ли у кого какие были родители? Такая информация становится важной, когда позволит читателю лучше понять содержание творчества писателя. Если профессия отца зримо отразилась в сюжетах и характерах персонажей, то лишь тогда деталь из личной биографии писателя превращается в объяснение источника влияния на его творчество.
Странность обращения внимания на профессию отца усиливается убежденностью, что хотя картина мира, представленная в произведении (первоначально в рассказе Воланда, затем во сне Ивана Бездомного, далее в главах романа мастера, и, наконец, в завершающей главе романа), является еретической, с точки зрения канонического христианства, она хоть в какой-то степени могла быть принята православным богословием.
Кроме того, добавляет странности утверждение, что роман — это художественное произведение, в котором является нормальным авторское изображение исторических персонажей. Писатель так видит. Да, с этим утверждением никто не спорит, вот только оно вступает в противоречие с привлечением внимания к профессии отца. Профессор богословия если бы и оказал влияние на будущего писателя, то только, чтобы тот канонично изобразил лиц евангельской истории. Тут, как говорится, или крестик надо снять, или трусы одеть.
Другие литературоведы соглашаются с первыми и представляют, например, вот такое разъяснение. Во-первых, в романе нашли отражение канонические христианские тексты, что как раз и указывает на влияние отца профессора богословия. Так Воланд появился в Москве как представитель некой высшей силы, и предназначение дьявола выполнить ее волю, поэтому читателям, как простым смертным, логика сатаны неподвластна. Некой сверхсущностью Воланд посылается в Москву, для показа бесперспективности атеистического общества и наказания всех аморальных персонажей. Правда, Воланду верить ни в чем нельзя, он пытается представить свое видение мира, но высшее, что над ним, все время выворачивает наизнанку все совершенное дьяволом и делает так, как оно должно быть. За два года до появления Воланда в Москве, мастер под его влиянием начинает писать роман о Понтии Пилате. Когда произведение было наполовину готово, Воланд соединяет с мастером Маргариту, и та подстегивает писателя для скорейшего завершения романа. Во-вторых, из-за того, что отец Булгакова был профессором богословия, поэтому начало романа относилось к журналу «Безбожник», главным редактором которого являлся Михаил Александрович Берлиоз. В итоге отрицательные герои произведения получают по заслугам, и всем становится понятной пустота атеизма.
У читателей, знакомых с христианством, правда, возникает резонный вопрос: а какое отношение вот эта картина имеет к каноническим текстам, т.е. признанным церковью? Преподаватель духовной академии, во-первых, не мог представить такой еретический взгляд, как положительный для своего сына, ибо дьявол никогда не являлся проводником божественной идеи. Во-вторых, как профессор богословия он не мог показывать сыну такое противоречивое отношение к рассказам Воланда. Да, дьяволу верить нельзя, но соглашаться, что он именно представитель некой высшей силы, а не лживый самозванец — можно.
Что же в романе указывает на влияние отца профессора богословия? Он может знать то, что не знает, например, сын священника.
Афанасий Булгаков читал курс по западным вероисповеданиям и спецкурс по западной эзотерике (оккультизм, масонство и т.д.).
Во-первых, человек выше ангелов. Ему дан дар творения, а им нет. Они являются только вестниками. Человек в отличие от ангелов владеет не только душой, но и телом. Для того чтобы душа могла управлять телом, человек и наделен даром творчества. Поэтому сатана не может ничего сотворить сам, и ему поэтому нужен человек, чтобы написать, например, роман, в котором будет иначе изображен Иисус. Так же и антихрист — талантливый человек, который отдаст все свои способности на служение сатане. Возможно, поэтому у Булгакова в первых версиях романа всю историю о Пилате рассказывал Воланд, а затем в последующих ее пишет мастер.
Во-вторых, почему священник переодевается во время службы? Он начинает службу в белых одеждах, а завершает в красном. В древности христиан преследовали. Поэтому желающим креститься предлагалось проверить себя во время однодневного подготовительного поста, который соблюдал и духовный наставник. Крещение происходило перед Пасхой, чтобы новообращенный мог принять участие в самом торжественном событии церковного года. Поэтому крещение происходило в ночь с пятницы на субботу. Крестили в реке, обычно, за городом в белых одеждах. Затем новообращенные в белых крещальных одеждах шли в храм. Отсюда возникла традиция перед Пасхой крестного хода вне храма в белых одеждах. А в храме священник переодевался в красные пасхальные облачения. Возможно, поэтому Маргарита смывает с себя крещение и посвящается в ведьму, а Воланд на балу переодевается из грязной сорочки в темную одежду.
В-третьих, в христианской традиции есть примеры испытание огнем. Святой Доминик, основатель ордена доминиканцев, предложил альбигойцам испытать огнем его и их рукописи. Свитки бросят в огонь и будут молиться. Согласно католическому преданию, книга альбигойцев сгорела, а святого Доминика осталась целой. Отец Булгакова специализировался по западным религиозным течениям. Возможно, поэтому предъявление Воландом рукописей мастера, прошедшей через огонь, говорит об истинности их содержания.
Таким образом, ни первое голословное утверждение, ни второе «аргументированное» никак не показывают, что знание о том, что Булгаков был сыном профессора богословия, так уж важно для понимания романа «Мастер и Маргарита».
Откуда же происходят оба этих мнения? По нашему предположению их источником явились взгляды богослова Андрея Кураева, изложенные им на публичных лекциях и в книге „«Мастер и Маргарита»: За Христа или против?“
Во-первых, во взглядах у другой группы литературоведов видно влияние работы Андрея Кураева. Богослов полагает, что в романе нет положительных героев, и поэтому все получили по заслугам. Кроме того, Маргарита послана мастеру дьяволом, чтобы тот дописал роман. А сам мастер создавал произведение под диктовку Воланда. В итоге «последний приют» — чудовищное место, куда попадает мастер. Кураев же акцентирует внимание слушателей на том, что Булгаков — сын профессора богословия. Правда, от его объяснения, почти ничего не осталось. Кроме того, богослов подробно исследовал историю зарождения идеи написания романа. Все началось с посещения Булгаковым антирелигиозного журнала. Вот поэтому первоначально толстый литературный журнал, возглавляемый Берлиозом, назывался «Безбожник». Наконец, Кураев выражал сомнение, что Понырев стал профессором истории. По его мнению, он был скорее профессором по марксистско-ленинской философии.
Во-вторых, акцент, что Булгаков сын профессора богословия, указывает, что Воланд представляет в романе «седьмое доказательство» бытия Бога через подтверждение существования дьявола, правда, на более представительной для сатаны позиции в иерархии потусторонних сил. Однако, редкие детали из канонического христианства вскрывают грандиозный обман со стороны Воланда. Поэтому-то важно знать, что отец, профессор богословия, оказал большое влияние на формирование мировоззрения сына. А если не настраивать себя на обнаружение этих малозаметных деталей, то и не будет видна вся масштабность дьявольской лжи и тогда, чего доброго, ее можно легко принять и за правду. Какие же это детали, которые разоблачают все чары, напускаемые сатаной и, при чем тут каноническое христианство?
Присутствие в романе иной силы, чем Воланд
Сразу можно сказать, что таких указаний в романе немного. И они теряются для невнимательного взгляда в море событий, совершенных Воландом и его свитой или связанных с ними.
Во-первых, в романе всего четыре крестных знамения. Причем только первые два показывают их силу и страх перед нею нечистой силы.
Андрей Фокич Соков
«Буфетчик что-то буркнул и быстро пошел вниз. Голове его почему-то было неудобно и слишком тепло в шляпе; он снял ее и, подпрыгнув от страха, тихо вскрикнул. В руках у него был бархатный берет с петушьим потрепанным пером. Буфетчик перекрестился. В то же мгновение берет мяукнул, превратился в черного котенка и, вскочив обратно на голову Андрею Фокичу, всеми когтями вцепился в его лысину. Испустив крик отчаяния, буфетчик кинулся бежать вниз, а котенок свалился с головы и брызнул вверх по лестнице». (Глава 18 «Неудачливые визитеры»)
Кухарка застройщика
«Комната уже колыхалась в багровых столбах, и вместе с дымом выбежали из двери трое, поднялись по каменной лестнице вверх и оказались во дворике. Первое, что они увидели там, это сидящую на земле кухарку застройщика, возле нее валялся рассыпавшийся картофель и несколько пучков луку. Состояние кухарки было понятно. Трое черных коней храпели у сарая, вздрагивали, взрывали фонтанами землю. Маргарита вскочила первая, за нею Азазелло, последним мастер. Кухарка, застонав, хотела поднять руку для крестного знамения, но Азазелло грозно закричал с седла:
— Отрежу руку! — он свистнул, и кони, ломая ветви лип, взвились и вонзились в низкую черную тучу. Тотчас из окошечка подвала повалил дым. Снизу донесся слабый, жалкий крик кухарки:
— Горим!..» (Глава 30 «Пора! Пора!»)
Аннушка из квартиры 48 по прозвищу «Чума»
«Оставалось предположить, что сонная и странная личность улетела из дому, как птица, не оставив по себе никакого следа. Аннушка перекрестилась и подумала: «Да, уж действительно квартирка номер пятьдесят! Недаром люди говорят! Ай да квартирка!» … Аннушка забыла уже про цель своего похода и осталась на лестнице, крестясь, охая и сама с собою разговаривая». (Глава 24 «Извлечение мастера»)
Николай Иванович Босой
«— Бог истинный, бог всемогущий, — заговорил Никанор Иванович, — все видит, а мне туда и дорога. В руках никогда не держал и не подозревал, какая такая валюта! Господь меня наказует за скверну мою, — с чувством продолжал Никанор Иванович, то застегивая рубашку, то расстегивая, то крестясь, — брал! <…>
— Вон он! Вон он за шкафом! Вот ухмыляется! И пенсне его... Держите его! Окропить помещение!
Кровь отлила от лица Никанора Ивановича, он, дрожа, крестил воздух, метался к двери и обратно, запел какую-то молитву и, наконец, понес полную околесицу.
Стало совершенно ясно, что Никанор Иванович ни к каким разговорам не пригоден. Его вывели, поместили в отдельной комнате, где он несколько поутих и только молился и всхлипывал». (Глава 15 «Сон Никанора Ивановича»)
Во-вторых, невозможность для Воланда достать философа Иммануила Канта.
«— Взять бы этого Канта, да за такие доказательства (существования Бога — А.Я.) года на три в Соловки! — совершенно неожиданно бухнул Иван Николаевич.
— Иван! — сконфузившись, шепнул Берлиоз.
Но предложение отправить Канта в Соловки не только не поразило иностранца, но даже привело в восторг.
— Именно, именно, — закричал он, и левый зеленый глаз его, обращенный к Берлиозу, засверкал, — ему там самое место! Ведь говорил я ему тогда за завтраком: «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут».
Берлиоз выпучил глаза. «За завтраком... Канту?.. Что это он плетет?» — подумал он.
— Но, — продолжал иноземец, не смущаясь изумлением Берлиоза и обращаясь к поэту, — отправить его в Соловки невозможно по той причине, что он уже с лишком сто лет пребывает в местах значительно более отдаленных, чем Соловки, и извлечь его оттуда никоим образом нельзя, уверяю вас!» (Глава 1 «Никогда не разговаривайте с неизвестными»)
Богослов Андрей Кураев полагает, что, следовательно, И. Кант находится не в аду, где любая душа доступна сатане, а в раю и охраняется богом.
В-третьих, тот, кто наказал спутника Воланда Коровьева-Фагота, сильнее дьявола.
«Ночь густела, летела рядом, хватала скачущих за плащи и, содрав их с плеч, разоблачала обманы. И когда Маргарита, обдуваемая прохладным ветром, открывала глаза, она видела, как меняется облик всех летящих к своей цели.
… Вряд ли теперь узнали бы Коровьева-Фагота... На месте того, кто в драной цирковой одежде покинул Воробьевы горы под именем Коровьева-Фагота, теперь скакал, тихо звеня золотою цепью повода, темно-фиолетовый рыцарь с мрачнейшим и никогда не улыбающимся лицом. Он уперся подбородком в грудь, он не глядел на луну, он не интересовался землею под собою, он думал о чем-то своем, летя рядом с Воландом.
— Почему он так изменился? — спросила тихо Маргарита под свист ветра у Воланда.
— Рыцарь этот когда-то неудачно пошутил, — ответил Воланд, поворачивая к Маргарите свое лицо с тихо горящим глазом, — его каламбур, который он сочинил, разговаривая о свете и тьме, был не совсем хорош. И рыцарю пришлось после этого прошутить немного больше и дольше, нежели он предполагал. Но сегодня такая ночь, когда сводятся счеты. Рыцарь свой счет оплатил и закрыл!» (Глава 32 «Прощение и вечный приют»)
Не Воланд наказал Коровьева-Фагота за плохой каламбур о свете и тьме. Дьявол за плохой каламбур мог бы и наградить. Следовательно, есть тот, кто может наказывать и не в силах сатаны отменить наказание.
В-четвертых, упоминание, что кроме Воланда есть другое ведомство — милосердия.
«— Так вы сделаете это? — тихо спросила Маргарита.
— Ни в коем случае, — ответил Воланд, — дело в том, дорогая королева, что тут произошла маленькая путаница. Каждое ведомство должно заниматься своими делами. Не спорю, наши возможности довольно велики, они гораздо больше, чем полагают некоторые, не очень зоркие люди... <…>
— Но просто, какой смысл в том, чтобы сделать то, что полагается делать другому, как я выразился, ведомству? Итак, я этого делать не буду, а вы сделайте сами». (Глава 24 «Извлечение мастера»)
В-пятых, упоминание Бога и Иисуса Христа.
В речи Михаила Берлиоза, когда он объяснял Ивану Бездомному, что Иисуса Христа не существовало. Это мифический персонаж. «Берлиоз же хотел доказать поэту, что главное не в том, каков был Иисус, плох ли, хорош ли, а в том, что Иисуса-то этого, как личности, вовсе не существовало на свете и что все рассказы о нем — простые выдумки, самый обыкновенный миф».
В беседе Воланда с Берлиозом о Боге, Иисусе и дьяволе.
«— Если я не ослышался, вы изволили говорить, что Иисуса не было на свете? — спросил иностранец, обращая к Берлиозу свой левый зеленый глаз.
— Нет, вы не ослышались, — учтиво ответил Берлиоз, — именно это я и говорил.
— Простите мою навязчивость, но я так понял, что вы, помимо всего прочего, еще и не верите в бога? — он сделал испуганные глаза и прибавил: — Клянусь, я никому не скажу.
— Да, мы не верим в бога, — чуть улыбнувшись испугу интуриста, ответил Берлиоз. — Но об этом можно говорить совершенно свободно». (Глава 1 «Никогда не разговаривайте с неизвестными»)
«— А дьявола тоже нет? — вдруг весело осведомился больной у Ивана Николаевича.
— И дьявола...» (Глава 3 «Седьмое доказательство»)
В психиатрической больнице во время расспроса профессором Стравинским пациента Ивана Бездомного.
«— Пилата? Пилат, это — который жил при Иисусе Христе? — щурясь на Ивана, спросил Стравинский». (Глава 8 «Поединок между профессором и поэтом»)
В больничной палате Ивана Бездомного в разговоре с Мастером. «Иван догадался из дальнейших путаных фраз, что какой-то другой редактор напечатал большой отрывок из романа того, кто называл себя мастером. По словам его, прошло не более двух дней, как в другой газете появилась статья критика Аримана, которая называлась «Враг под крылом редактора», в которой говорилось, что Иванов гость, пользуясь беспечностью и невежеством редактора, сделал попытку протащить в печать апологию Иисуса Христа». (Глава 13 «Явление героя»)
Конечно, даже четырехкратное упоминание Иисуса Христа, разбросанное по нескольким главам романа, перекрывается фигурой Иешуа Га-Ноцри, изображенной в романе мастера о Понтии Пилате и участвующей, пусть и опосредованно через Левия Матвея, в судьбе мастера и Маргариты.
Вот именно поэтому важно настроить себя на скрупулезное исследование текста, чтобы не пропустить малозаметные и редкие детали, указывающие на действительное существование евангельской истории из канонического христианства, несмотря на то, что Воланд прямо в глаза лгал Михаилу Берлиозу, что, во-первых, существующим источникам доверять нельзя, и, во-вторых, следует поверить ему как очевидцу в предлагаемую картину тогдашних событий.
Глава 13 «Мастер и Маргарита» М.А.Булгакова: встречи-обсуждения
Бубнова Ирина Александровна
доктор филологических наук, профессор, заведующая кафедрой зарубежной филологии Московского городского педагогического университета (МГПУ)
Специальность: английский и немецкий языки. Квалификация: учитель английского и немецкого языков.
Первая встреча
Собеседники выбрали рассмотрение романа «Мастер и Маргарита» с точки зрения православия. Этим они подтверждают сообщение, что Булгаков вырос в семье профессора богословия и полагают, что оно отразилось в романе. Можно предположить, что дальнейшие беседы пройдут в рамках выбранной точки рассмотрения.
Однако, представляется странным, что профессор Бубнова произнесла много голословных заявлений, без указания источников (например, черновиков или переписки писателя) или аргументов из текста романа. Видимо Ирина Александровна полагает, что зрители поверят ей на слово? Какие же это голословные заявления?
Во-первых, что Иван Бездомный выходит из-под власти сатаны. А в чем это выразилось?
Во-вторых, она отождествляет Воланда с библейским сатаной. Можно ли в таком случае привести аргументы, указывающие, что Воланд такой литературный персонаж, который не только названием связан с дьяволом? «По плодам их узнаете их». Хотелось бы демонстрацию «плодов» действий Воланда как библейского дьявола.
В-третьих, она полагает, что знакома с замыслом романа и в нем должно было состояться воскресение. Однако, в написанном романе воскресения не наступило, он заканчивается субботой, поэтому она полагает, что роман незавершен. Хотелось бы указаний на источники и аргументов.
В-четвертых, роман о русской судьбе и захваченности сатаной. Данное утверждение откровенно противоречит тексту романа. Сатана не просто появился в Москве. В романе описывается как он ВПЕРВЫЕ появился в столице. Поэтому заявлять о захваченности страны им до этого момента будет противоречием тексту романа. Да и после отбытия сатаны писатель указывает, что все стало как раньше. Наконец, в романе мы видим столкновение дьявола с атеистами в лице литераторов Берлиоза и Бездомного. Но этот атеизм ему не понравился, и дьявол привел им седьмое доказательство существования бога.
Вторая встреча
Размышления как потоки неструктурированного сознания собеседников
К сожалению, правильная мысль ведущих, что в ершалаимской главе представлена история выгодная Воланду, как у них самих, так и у других собеседников не стала ведущей. Все неизбежно скатывались к высказыванию своих мыслей о «свободе», «зависимости», «власти», «истине», «справедливости» без учета, что они передаются дьяволом.
По нашему мнению это произошло из-за ошибки, допущенной Ириной Александровной. Хотя она профессор, но полагала, что их беседа о романе – это не наука. Нет, исследование содержания художественного произведения является предметом литературоведения, которое является частью филологии. Поэтому не использование методов научного познания при исследовании содержания романа и будет давать смутное понимание и размытые ответы, вызывающие большие сомнения.
Так перед дискуссией или в ходе нее следовало бы определяться с используемыми понятиями. Смутное представление, например, о таких понятиях, как «свобода», «зависимость», «власть» не может привести к ясному пониманию содержания романа. Так и рождается странное выражение, что «власть дает зависимость и не дает свободы». Тогда следует указать, что со времен возникновения первых государств «свобода» прекратила существование в этих странах, и оставалась только в племенах. И зачем поэтому говорить о «свободе», т.е. о том, что уже многие тысячелетия не существует в государствах во всем мире?
По мнению проф. Бубновой Иешуа в пересказе Воланда сказал правду. Власть ничего не может. Она не может ни перерезать волосок, на котором подвешена жизнь человека, ни оставить висеть. Однако, содержание романа опровергает это суждение. Пилат подтвердил смертный приговор Иешуа и тот был казнен. Так он «перерезал» веревочку, на которой висела жизнь бродячего философа.
А кто же перерезает этот волосок?
Профессор Бубнова отметив, что структура романа – пасхальная, происходящая в страстную седьмицу со среды по субботу, задалась вопросом. Основная загадка романа – почему он не заканчивается Пасхой? По нашему мнению ответ может быть таким. Роман Михаила Булгакова называют «романом в романе». Оба этих романа имеют очень важное общее. Ершалаимские главы – это рассказ Воланда и московские главы – это история, сотворенная Воландом. Поэтому в обеих его историях не может быть Пасхи, т.е. воскресения Иисуса Христа Сына Божьего. Весь роман целиком, двумя своими частями, прельщает, т.е. обманывает, и тем является седьмым доказательством существования Бога. Ведь если есть дьявол, то есть и Бог.
Воланд не предатель, а дьявол.
В среду среди учеников Христа появился предатель – Воланд. Он появляется тогда, когда ученики Христа отказываются от него. Россия была православной страной, поэтому москвичи – ученики Христа, которые отказались от него. В 1917 году русские отказались от Христа. Поэтому в 1929 году появляется Воланд – предатель. Сатана – враг рода человеческого появляется в Москве.
Здесь проф. Бубнова допускает логическое противоречие. Чтобы стать предателем дьявол должен сначала стать учеником Иешуа, а уже затем предать его. Но не было ни первого, ни второго.
Собравшиеся, правильно определяя Воланда как дьявола и понимая, что он излагает евангельскую историю в выгодном ему свете, все равно сказывались к буквальному восприятию текста ершалаимской главы. Лишь эпизодически в ходе полуторачасовой беседы упоминалось содержание Евангелия, в то время как следовало бы полностью сравнить главу романа с Евангелием и в местах отличия дать ответ, чем данное отличие выгодно дьяволу.
Собравшиеся не очень внимательно слушают друг друга. Если один заметил, что в отличие от романа истиной в Евангелии является Иисус, то другой почему-то полагает, что Пилат должен был увидеть в Иешуа истину. Хотя ведущая неоднократно замечала, что Иешуа не является Иисусом, это тот его образ, который Воланд преподносит другим, потому что он ему выгоден. Как правильно заметила одна участница, Воланд и Иешуа становятся равными, в то время как Иисус выше дьявола. Жаль, что Ирина Александровна не поправила ошибку – Иешуа не есть истина. Правда, другая ведущая правильно заметила, что в голове следует держать две мысли: саму историю и то, что она рассказывается дьяволом. Вот только применять на практике эту здравую мысль она, к сожалению, не может. Все равно разговор спускается на уровень истории, а в чем это соответствует интересу Воланда остается за скобками.
Как могут сосуществовать у Ирины Енушкевич взаимоисключающие суждения: Воланд – это дьявол и Воланд наказывает злых? Это возможно, если не применять правила формальной логики. Поэтому, Воланд, скорее, – это дьявол, который создает видимость справедливости якобы «наказывая» злых. Для чего? Чтобы обмануть, он же отец лжи, и привлечь к себе простодушных людей, чтобы завладеть из душами.
Глава 14 Готовиться надо лучше
Готовиться надо лучше
или заглянули школьники в Литинститут.
Отзыв на онлайн-лекцию Александра Сегеня «“Человек без сюрприза внутри неинтересен“. Секрет романа Михаила Булгакова» в рамках «Университетских суббот в Литературном институте».
Александр Юрьевич Сегень — руководитель семинара прозы в Литературном институте имени А. М. Горького, автор книг «Поп», «Филарет Московский», «Алексий II» и других, лауреат множества литературных премий, в том числе Горьковской и Патриаршей.
В аннотации лектор объясняет обращение к творчеству писателя, задается вопросами и обещает найти на них ответы… или новые вопросы?
Текст Михаила Булгакова редко кого оставляет равнодушным. К роману, как правило, возвращаются, чтобы найти ответы на множество возникающих вопросов. Почему же это происходит? Что так влечет читателя к роману? Только ли чудеса и непревзойдённый булгаковский юмор? В интерактивной лекции Александр Юрьевич попробует заглянуть в глубину текста и найти ответы или же не найти.
Что можно отнести к достоинствам лекции?
Лектор подробно рассматривает детали биографии писателя и его романа: прототипы героев; значения их имен и используемых названий; важные детали персонажей; маршрут передвижения Ивана Бездомного по Москве; расположение улиц, парков, прудов, домов; прототипы зданий; употребляемых сигарет; упоминаемых демонов. Такая тщательность указывает на давнее преподавание этой темы студентам.
Что же разочаровывает в лекции?
Во-первых, обычно, если указывают оценки произведения, то приводят их одной группой. Лектор же разбил на три части и выдал их в разных местах лекции.
Вначале он указал, что роман — рекордная книга по количеству исследований в ХХ столетии. Многие литературоведы сходятся во мнении, что роман не самый лучший из произведений Булгакова. Много шума из ничего и слишком переоценен этот роман. Возможно, что к ним относится и сам А.Сегень, ибо хвалебных слов в адрес романа за время лекции он ни разу не произнес. Но лектор согласился, что произведение читали, и будут читать, возможно, из-за наличия в нем множества секретов. Затем, в середине лекции слушатель узнает, что, по мнению литературоведов, видимо, это уже других — меньшинства, «Мастер и Маргарита» вошел в десятку лучших романов ХХ века. И, наконец, в конце лекции, что Булгаков один из лучших советских писателей и его «Мастер и Маргарита» принес ему громадный успех.
Во-вторых, лектор констатирует: «Сколько бы ни было написано об этом романе исследований, ни одно из них не дает окончательных ответов на вопросы, поставленные в произведении». Однако, как нам представляется, проблема заключается не в отсутствии «окончательных ответов», а в неготовности их принять. В лекции трижды это ясно демонстрировалось.
В одном месте лектор задал вопрос, почему Булгаков выхолащивает всю евангельскую историю? Иешуа Га-Ноцри не Христос. И лектор дает ответ, что многие ученые сходятся на том, что роман продиктован мастеру дьяволом. Но задавая вначале вопрос, лектор как раз демонстрирует неготовность согласиться с предлагаемым ответом других. Правда, в качестве подтверждения лектор ссылается на слова мастера Ивану Бездомному: «Об этом тебе лучше рассказал бы Воланд». Ссылка лектора правильная, вот только именно она не доказывает, что мастер писал роман под диктовку дьявола. Мастер, не желая вспоминать роман, просто отфутболил поэта к Воланду.
«— Скажите мне, а что было дальше с Иешуа и Пилатом, — попросил Иван, — умоляю, я хочу знать.
— Ах нет, нет, — болезненно дернувшись, ответил гость, — я вспомнить не могу без дрожи мой роман. А ваш знакомый с Патриарших прудов сделал бы это лучше меня. Спасибо за беседу. До свидания». (Глава 13-я «Явление героя»)
В другом месте А.Сегень выразил удивление, чем роман мастера мог не понравиться советским редакторам. Причем лектор знает, что Берлиоз на это четко ответил, объясняя Ивану Бездомному, что Иисус — это миф, его никогда не существовало, а поэт изобразил его как живого. Однако, все равно лектор полагает, что роман мастера мог быть напечатан, чтобы показать жалкого Христа. Таким образом, если в первом случае лектор не готов принять ответ других исследователей, то сейчас — четкий ответ редактора Берлиоза и пытается с ним спорить. Но шквал критики, которая обрушилась на мастера за публикацию отрывка романа в другом литературном журнале, как раз и показывает, что все члены редакционного совета были против этой публикации. И, несмотря на это, лектор рассчитывает их переубедить? Не будет ли подобная мысль легкомысленной?
В третьем месте А.Сегень снова задал вопрос: «Что за любовь такая, — удивляется он, — если Маргарита остается с мужем, а мастер с женой?» Повествователь сообщает, что покажет читателю истинную любовь. Лектор подчеркивает, что Маргарита сразу не ушла от мужа, значит, нет никакой любви. Она не готова была ничем жертвовать, значит, у нее действительно нет любви. А как же ее согласие на участие в Великом бале у сатаны? Уже после возвращения в квартиру мастера она объясняла ему, что сделала все ради него. Лектор ошибочно полагает, что в романе Маргарита называлась только возлюбленной, поэтому, когда указывалась жена, значит, речь шла о прежней жене мастера, а потому с ней он тоже продолжал оставаться в отношениях. А затем, наконец, лектор сообщает, что влюбленные покинули свои официальные половины. Но 99% времени было посвящено пафосному несогласию, что никакая это в романе не вечная любовь.
Что же разочаровывает в лекции?
В-третьих, в лекции были допущены фактические ошибки.
Первая. В самом начале лектор перевел четверостишие из уст Мефистофеля, так что тот требует уступить дорогу кому-то кто значительнее его — Воланду.
Platz! Junker Voland kommt. Platz! süßer Pöbel, Platz!
Hier, Doctor, fasse mich!
В то время как в тексте речь идет о самом Мефистофеле. В Вальпургиеву ночь на Броккенской горе была большая сутолока в толпе ведьм, через которую и хотел пробраться Мефистофель с Фаустом. Видимо, поэтому он назвал себя дворянином Воландом, т.е. благородным, перед которым должна расступиться чернь.
Дорогу! — Черт идет! Дорогу, чернь, живее!
Я здесь, брат доктор! Ухватись скорее!
Пойдем в сторонку; эта толкотня
Невыносима даже для меня.
Вторая. К 1929 году Булгаков понял, что его роман не получается и поэтому писатель его уничтожил. Однако, Мариэтта Чудакова со слов жены Елены Сергеевны указала другую причину сожжения романа. А чтобы можно было проверить, что он писался, Булгаков уничтожил только вторую половину тетрадных листов. И по оставшимся корешкам литературовед смогла восстановить первую редакцию произведения.
Третья. Иешуа читает мысли Понтия Пилата и у того в результате проходит головная боль. Бродячий философ снял ее у прокуратора, но о его мыслях догадался по жестам.
Четвертая. Лектор указал, что народ Ершалаима требовал помилования Вар-раввана, в то время как этого требовал Синедрион и лично Каифа.
Пятая. Сегень полагает, что Маргарита шла с желтой акацией в руках, когда встретилась с мастером. Хотя в романе четко указывается, что у нее в руках была мимоза. «Что нужно было этой женщине, в глазах которой всегда горел какой-то непонятный огонечек, что нужно было этой чуть косящей на один глаз ведьме, украсившей себя тогда весною мимозами?» (Глава 19 «Маргарита») И на основе этой ошибки лектор делает далеко идущие выводы.
Шестая. Вернувшись в квартиру мастера, любовники озадачиваются вопросом, что они дальше будут делать. И тогда выдумывается выход, Азазелло их травит ядом и их души отправляются в вечный приют (не в аду и не в раю). Нет, это мастер пытается отговорить Маргариту жить с ним, как он считает «ради ее же блага».
В-четвертых, отсутствие применения научного подхода к рассмотрению содержания романа. Литературоведение все-таки является частью филологии, в частности, и, следовательно, науки в целом.
Лектор не ставит под сомнение ответ Воланда о причине его появления в Москве — разобрать рукописи Герберта Аврелакского. Этого чернокнижника лектор считает прототипов Фауста. Но ведь в романе Воланд не касался никаких рукописей, кроме рукописей мастера о Понтии Пилате. Следовательно, или Воланд лжет о цели своего появления Москве или под Гербертом Аврелакским он подразумевал мастера. Тем не менее, оба варианта требуют подробного рассмотрения и каких-то выводов.
Лектор полагает, что трудно определить время в романе, но, по его мнению, с 1 по 4 мая 1929 года — дни страстной седмицы со среды по субботу. Сразу после Вальпургиевой ночи Воланд появился в Москве. И кроме того, это роковой год в жизни Булгакова. В стране же произошло обострение борьбы с религиозной пропагандой. Если лектор поверил в озвученную Воландом цель появления в Москве, то почему не задавался вопрос — а почему именно в это время — 1 мая и на страстную седмицу? И, конечно же, подытоживая пребывания дьявола со свитой в Москве, можно задаться вопросом: с каким результатом Воланд покинул землю?
Лектору непонятно, почему Сталину нравился Булгаков, хотя писатель ничего хвалебного не писал о советской власти. Вождь много раз посещал постановку «Дни Турбиных». Хотя сам лектор указывает, что в 1929 году Сталин защищал Булгакова от нападок украинских писателей. А.Сегень пропустил объяснение вождем своей позиции.
Наконец, из всего романа было указано только одно противоречие, в то время как их более тридцати.
Таким образом, к достоинству данной лекции можно отнести подробный разбор множества деталей из биографии писателя и содержания романа. Однако, дополнения скрупулезности общим пониманием не происходит, и в результате зритель за деревьями так леса и не увидит.
Глава 15 Александр Рыжков "Грани романа" Глава первая
Александр Рыжков
«Грани романа Мастер и Маргарита»
Глава первая. Герберт Аврелакский
Осторожно!
Сборник размышлений проанализирован историком. Эта процедура может вас неприятно шокировать.
В первой главе автор задается вопросом: «Зачем Булгаков упомянул в начале романа о Герберте Аврелакском?» Далее он подкрепляет свой вопрос категоричным утверждением, что: «У Булгакова каждый образ многогранен, искрится, раскрывая игру света, как бриллиант». Следовательно, нужно полагать, что это утверждение автор относит к каждому образу в романе, и в том числе к Герберту Аврилакскому. Рассмотрим аргументированность такого утверждения.
Грань первая.
«Сильвестр II считается прототипом Фауста». Да, по мнению о. Андрея (Кураева) и его сторонников.
„«Фауст» Гете — это книга, которая была источником скрытой полемики для Булгакова. Не случайно он приводит в эпиграфе к своему закатному роману цитату: «Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо».“
Здесь возникают резонные вопросы: А с кем полемизирует Булгаков — с «Фаустом» Гете? И в чем не соглашается Булгаков с Гете? Михаил Афанасьевич не согласен, что Воланд есть часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо? Или же Воланд не совершает благо ни вольно, ни невольно?
Таким образом, если с первым утверждением автора можно согласиться, то со вторым нет.
Грань вторая.
«Герберт был до мозга костей имперцем, государственником. И слова Пилата «На свете нет лучшей власти, чем власть императора» могли бы быть его словами. Справедливости ради отмечу, что имперцем он был ровно до того момента, как стал римским папой, а сразу после стал работать над расширением власти папского престола».
Однако, «Что касается планов восстановления империи, то Г. и тогда, когда сделался папой, не отказался от их осуществления. Незадолго перед этим он окончательно порвал с Капетингами, подписавшись одним из первых под протестом против брака короля Роберта с Бертой. Принимая имя Сильвестра, Г. тем самым указывал на то, что отказывается от честолюбивых притязаний, обнаруженных перед тем папством, и будет, подобно первому Сильвестру, все свои надежды строить на покровительстве христианского императора. И действительно, в герберговском идеале восстановления древней империи первых времен христианства не было места теократическим притязаниям пап. Кроме того, и фактическое положение Сильвестра II было не таково, чтобы он мог мечтать о какой-нибудь самостоятельной роли в политике: в своем дипломе Оттон III ясно подчеркивает то обстоятельство, что Сильвестр обязан тиарой исключительно ему. Впрочем, это не помешало папе стать в близкие и даже менторские отношения к императору». (Герберт Аврилакский // ЭСБЕ)
Таким образом, если с первым утверждением автора можно согласиться, то со вторым снова нет.
Грань третья.
«Он принимал активное участие в приходе к власти династии Капетингов, младшей ветвью которой стала династия Валуа. А именно к ней принадлежала Маргарита де Валуа, ставшая женой Генриха Наваррского и служившая прообразом булгаковской Маргариты».
Историческая справка.
Капети́нги (фр. Capétiens) — происходящая из рода Робертинов династия французских королей, представители которой правили с 987 по 1328 год.
Валуа́ (фр. Valois) — династия королей Франции, ветвь дома Капетингов. Представители династии Валуа занимали французский престол с 1328 по 1589 год
Получается, что прямая связь между папой Сильвестром II (999—1003) и королевой Маргаритой де Валуа (1553—1615) отсутствует. Между ними дистанция аж в 6 веков. Историческая наука, например, не может позволить себе такую вольность, чтобы заявлять о связи фактов или лиц, между которыми дистанция в шесть веков или в шестьсот лет. За это время много чего могло произойти. И лишь в художественной литературе легко можно нарисовать такую связь. Но на то она и художественная, что автор имеет право на домысел, вымысел. И всякое может напридумывать.
Далее, по определению «прообраз» — это тот, кто послужил основой для создания литературного героя; прототип. Однако, в последующем автор указал, что прототипом Маргариты Николаевны литературоведы считают третью жену Булгакова Елену Сергеевну. Так что место прообраза или прототипа уже занято. Если автор не докажет иное.
А в романе перед балом, на балу и после бала к Маргарите Николаевне обращаются как к королеве Марго и подкрепляют свое обращение ссылками на тайны крови.
Впервые королевой Франции назвала Маргариту Николаевну служанка Наташа в главе 21-й («Полет»). Они встретились в полете на Великий бал. Хозяйка летела на метле, а служанка на борове, в которого превратился их сосед Николай Иванович.
«— Душенька! — будя своими воплями заснувший сосновый лес, отвечала Наташа, — королева моя французская, ведь я и ему намазала лысину, и ему!» (Глава 21 «Полет»)
«— Ах, королева, — игриво трещал Коровьев, — вопросы крови — самые сложные вопросы в мире! И если бы расспросить некоторых прабабушек и в особенности тех из них, что пользовались репутацией смиренниц, удивительнейшие тайны открылись бы, уважаемая Маргарита Николаевна. Я ничуть не погрешу, если, говоря об этом, упомяну о причудливо тасуемой колоде карт. Есть вещи, в которых совершенно недействительны ни сословные перегородки, ни даже границы между государствами. Намекну: одна из французских королев, жившая в шестнадцатом веке, надо полагать, очень изумилась бы, если бы кто-нибудь сказал ей, что ее прелестную прапрапраправнучку я по прошествии многих лет буду вести под руку в Москве по бальным залам». (Глава 22 «При свечах»)
Также королевой и Марго называл Маргариту Николаевну Воланд.
«Наконец Воланд заговорил, улыбнувшись, отчего его искристый глаз как бы вспыхнул:
— Приветствую вас, королева, и прошу меня извинить за мой домашний наряд». (Глава 22 «При свечах»)
«— Итак, Марго, — продолжал Воланд, смягчая свой голос, — чего вы хотите за то, что сегодня вы были у меня хозяйкой?» (Глава 24 «Извлечение мастера»)
Таким образом, с первым утверждением можно согласиться, однако с его увязыванием с личностью, жившей шесть веков спустя и вторым утверждением — опять-таки нет.
Грань четвертая.
«В период жизни Герберта в Европе появилась ересь богомилов. Зародившаяся на территории Болгарии, она начала распространяться в соседние балканские государства, а кроме того ее очаги обнаруживались и на юге России. Но все очаги этой ереси были жесточайшим образом подавлены, а книги богомилов уничтожены, так что теперь об их воззрениях мы можем судить только по изложениям христианских авторов. Именно эта ересь, воспринятая богомилами от гностиков, стала впоследствии основой воззрения катаров, и, как вы, возможно, догадываетесь, имеет к роману самое непосредственное отношение».
Во-первых, никакой связи между Сильвестром II и богомильством нет. То что два события были в одно время, но в разных местах, не указывает на их связь. В словах папы, дошедших до нас, поддержки взглядов богомилов не было. Кроме того, богомилы концепцию Воланда не поддерживали.
«Согласно православным и римокатолическим источникам, богомилы учили, что на протяжении всего периода Ветхого Завета людьми управляли силы старшего сына Отца Небесного Сатанаила, и посылали на них Всемирный потоп, Вавилонское столпотворение и т. д. Иисус Христос, погибнув на кресте как смертный человек, благодаря Своей Божественной сущности сумел «разбожествить» Сатанаила, который оказался низвергнут в ад. О «Сатанаиле» как начальнике 10-го ангельского чина повествует некий «философ от греков», объяснявший князю Владимиру основы христианской веры. Сатанаил был свергнут с небес и замещён Михаилом, но потом оборотился змеем в Эдеме и вселился в Каина. Основополагающая идея учения есть представление о том, что материальный мир не может быть творением Божиим, а является делом рук сатаны. Отрешаясь от погрязшего в грехах мира, они пытались обрести близость к Богу и, таким образом, спасение. Они считали, что люди могут войти в Царствие Небесное только при условии крайнего аскетизма».
У Воланда же он и Иешуа возглавляют два равных между собой «ведомства», которые выполняют волю Бога. Ни у богомилов, ни у катаров дьявол после падения не выполнял волю Бога.
Во-вторых, как следствие, и нет связи между учением катаров и взглядами Воланда.
Таким образом, здесь нет ничего, с чем можно было бы согласиться.
Грань пятая.
«Воланд сообщает Берлиозу с Бездомным, что прибыл в Москву с целью разобрать рукописи Герберта Аврилакского, но в итоге никакой другой рукописи, кроме рукописи Мастера, не читает. Это означает, что образ Мастера должен быть тесно связан с фигурой этого римского папы и введен в роман не случайно».
Такого же мнения придерживается и о. Андрей (Кураев). Так что ничего нового в этом утверждении нет. Правда, нет и ссылки на того, кто ранее высказался об этом.
«Впрочем, вы, наверное, уже знаете, что у Булгакова случайных персонажей и упоминаний в романе не бывает. Каждая фигура порождает смысловой ряд и в должное время обрастает дополниельными подробностями и аналогиями».
Как мы увидели, это заявление является пока что голословным предположением, а не доказанным явлением. Из названных пяти граней Герберта Аврелакского четыре не имеют никакого отношения к содержанию романа. Только пятая, но она принадлежит о. Андрею (Кураеву). Однако, на наш взгляд, богослов притянул фигуру папы Сильвестра к мастеру. Герберта и Фауста, да, роднит осознанный договор с дьяволом с целью получения знаний. Но мастер, во-первых, такой договор не заключал, и, во-вторых, к знаниям не рвался. Он ведь писал не научное исследование, а художественное произведение, в котором степень достоверности не важна. Другое дело, что он «угадал», но специально и осознанно к этому не стремился.
Таким образом, исследователи пока что еще аргументировано не подтвердили, что Воланд не обманул двух литераторов на Патриарших прудах, ответив, что «Тут в государственной библиотеке обнаружены подлинные рукописи чернокнижника Герберта Аврилакского, десятого века, так вот требуется, чтобы я их разобрал. Я единственный в мире специалист». А почему, в конце концов, дьявол не может обмануть людей? Он ведь отец не только зла, но и лжи.
Глава 16 Тайна фиолетового рыцаря все еще не раскрыта
Краткий отзыв
В отличие от книги Альфреда Баркова «Роман Булгакова Мастер и Маргарита: альтернативное прочтение» в главе «Тайна фиолетового рыцаря» из книги Александра Рыжкова „Грани романа «Мастер и Маргарита»“ присутствует не только нахождение прототипов героев «закатного романа», но и попытка с их помощью открыть еще один смысл, заложенный в произведении. Правда, на этом положительная оценка содержания главы, к сожалению, заканчивается. Автор привел семь признаков, которые должны были бы обосновать, что прототипом Коровьева выступил Фрэнсис Бэкон, но четыре признака проверка не подтвердила, первый автор забыл обосновать, второго же и третьего оказалось недостаточно, чтобы согласиться с предложенным вариантом прототипа. Намного более аргументированной представляется позиция А.А.Фомина в статье „Об одном собственном имени в романе М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита»“. Правда, научный язык работы вряд ли позволит простому читателю разобраться в содержании и принять предложенные аргументы.
P.S.
Ошибки, выявленные при анализе главы
«Он (Коровьев — А.Я.) в свите Воланда по закону кармы». Во-первых, карма — это безликая судьба, в то время как в христианстве Бог персонифицирован. Понятие «карма» присутствует в буддизме, индуизме и других религиях Востока: совокупность совершённых человеком поступков и их последствий, определяющая судьбу и характер его нового рождения, перевоплощения. В христианстве Бог на Страшном суде выносит решение о дальнейшей судьбе души человека, направится она в рай или в ад. Поэтому, во-вторых, ни о каком перевоплощении в христианстве также речь идти не может. Таким образом, термин «карма» к персонажу Коровьеву применен не корректно.
«При этом сам роман заканчивается жизнеутверждающе. Ведь в нем даже дьяволом доказано, что Иешуа, существовал. Но если есть Спаситель, значит, есть и спасение. Спасение получает не только Пилат, но и герои Шекспира, вместе с их творцом». Однако, Иешуа — не Спаситель, не Иисус Христос Сын Божий. Поэтому-то у Воланда никто не спасается.
Бездоказательные утверждения
«…очень важным для понимания романа является тот факт, что его (Коровьева — А.Я.) освобождение происходит одновременно с освобождением и Пилата, и Мастера». «Пилат, а также король Генрих V, Бэкон и Коровьев, как их прототип в романе связаны одним и тем же деянием — предательством. Потому Мастер, освобождая Пилата, освободил и Коровьева». Вот только кого именно предал Коровьев-Фагот в романе, по мнению А.Рыжкова, останется загадкой, т.к. никакого доказательства приведено не было.
«А вы знаете, что в шекспировские времена тысячи «бродяг» скитались по стране и их регулярно отлавливали и вешали на столбах? Причем нередко десятками и сотнями. А как поступила советская власть с тысячами беспризорников? Это только в кино про республику ШКИД все было идеологически выверено и благостно». Кино было снято по роману Макаренко, написанному на основе его опыта работы начальником одной из колоний для малолетних правонарушителей.
Развернутый отзыв
Хотя глава «Тайна фиолетового рыцаря» из книги А. Рыжкова „Грани романа «Мастер и Маргарита»“ была написана не для меня, автор об этом так прямо и заявил: «Тот кто, живя в советском безбожном обществе, не знал, что такое знакомиться с евангельскими персонажами по ксерокопии романа Булгакова и по рок-опере «Иисус Христос суперстар», по произведениям критиков христианства, а не по первоисточнику. Не знал, потому что книг не читал. Что же. Для них роман останется непонятым. И не к ним было это мое повествование», тем не менее, я главу прочитал.
Так случилось, что в школьные годы, которые пришлись на первую половину 80-х прошлого века, меня интересовали книги об истории, приключениях и путешествиях, а во второй половине обучение на историческом факультете занимало все время, и ознакомление с романом произошло позже в 90-е. Библия, Коран, Талмуд и другие священные книги, а также их комментарии, так произошло, были прочитаны мною ранее, чем содержание «Мастера и Маргариты». Наверное, поэтому я, как «девственный» человек[1], по характеристике А.Рыжкова, соглашаюсь, что роман — это Евангелие от Воланда. Правда, лишь частично. Во-первых, хотя данное название использовалось в ранней редакции романа, но термин евангелие здесь не подходит, потому что в тексте не было показано спасение душ человеческих через распятие Сына Божьего, а евангелие в переводе с греческого — это именно спасение. Поэтому Булгаков правильно сделал, что заменил это название на другое. Но по содержанию — так оно и есть. Во-вторых, эта лживая сказка от Воланда облечена в такую же обманчивую оболочку «прелестного романа» и автор намекает, что после отбытия дьявола со свитой из Москвы, эта лживая сказка в прелестной форме, возможно, успешно распространяется среди москвичей. Таким образом, множественный обман в романе подтверждает присутствие в Москве именно дьявола. А раз сатана существует, то существует и Бог. Так демонстрируется «седьмое доказательство» существования Бога. Но Бога христианского, а не изображаемого Воландом.
Итак, Александр Рыжков в главе «Тайна фиолетового рыцаря» полагает, что Коровьев — это Фрэнсис Бэкон, он же Уильям Шекспир, и его освобождение в 32-й главе романа вместе с мастером и Пилатом, означает как освобождение, так и спасение (во Иешуа) героев Шекспира вместе с их творцом — Френсисом Бэконом. Правда, автор не указал причину реальную, по его мнению, почему были наказаны Богом персонажи английского писателя. А. Рыжков полагает, что Коровьев был наказан за смешение функций двух ведомств, т.е. вместо справедливого наказания он кого-то неправомочно помиловал.
А вывод о прототипе Коровьева в лице Френсиса Бекона А.Рыжков объяснил наличием семи общих признаков. Рассмотрим их детально.
Первый признак — клетчатый
Зачем шутовство Коровьева выводить из русского слова «клетчатый» через английский язык, если в романе он так прямо и называется повествователем, причем три раза?
Дважды в главе 12-й («Черная магия и ее разоблачение»)
«— Скажи мне, любезный Фагот, — осведомился Воланд у клетчатого гаера, носившего, по-видимому, и другое наименование, кроме «Коровьев», — как по-твоему, ведь московское народонаселение значительно изменилось?»
«— Зрительская масса, — перебил Семплеярова наглый гаер, — как будто ничего не заявляла?»
И в третий раз в главе 29-й («Судьба мастера и Маргариты определена»).
«— Очень хорошо, мессир, — ответили оба гаера и скрылись где-то за круглой центральной башней, расположенной в середине террасы».
Гаерами в старину называли балаганных шутов.
Так что указание на связь с английским языком как аргумент доказательства здесь представляется совершенно излишним.
А вот утверждение А.Рыжкова, что Коровьев шутил еще до попадания в свиту Воланда, совершенно не основывается на тексте романа. В отличие, например, от Бегемота. В главе 22-й («При свечах»)
«— он (Воланд — А.Я.) опять наклонился к краю кровати и крикнул: — Долго будет продолжаться этот балаган под кроватью? Вылезай, окаянный ганс!»
Ганс — так называли шутов в Германии. Так Воланд указывает, что, возможно, ранее Бегемот был балаганным шутом.
Второй признак — рыцарь
Здесь у нас с автором нет разногласий. Коровьева называли рыцарем как Гелла, так и Воланд.
«— Спрошу, — сказала, видимо, колеблясь, горничная и, приоткрыв дверь в кабинет покойного Берлиоза, доложила: — Рыцарь, тут явился маленький человек, который говорит, что ему нужен мессир». (Глава 18 «Неудачливые визитеры»)
«— Да, — заговорил после молчания Воланд, — его хорошо отделали. — Он приказал Коровьеву: — Дай-ка, рыцарь, этому человеку чего-нибудь выпить». (Глава 24 «Извлечение мастера»)
Третий признак — фиолетовый рыцарь
Здесь А. Рыжков высказывает предположение, что пурпурный цвет — цвет монархов. Пурпур — это один из оттенков фиолетового. Поэтому, по мнению автора, раз в конце романа Коровьев превращается в фиолетового рыцаря, то и сам он может оказаться королевской или около королевской крови. И его диалоги с Маргаритой на эту тему — лишь дополнительное свидетельство в пользу подобного предположения. Да и фраза Коровьева о том, что нельзя по костюму судить о статусе человека, есть риск крупно ошибиться, из той же оперы.
Сам по себе этот признак нейтрален, ничего не подтверждает и не отрицает.
Четвертый признак — регент
А. Рыжков полагает, что в романе слово регент было использовано в ином, чем обычно смысле, т.е. человека, исполняющего обязанности короля по причине его малолетства или же отсутствия в стране по каким-то важным делам. Для разъяснения обратимся к тексту. В романе определение регент в отношении Коровьева было использовано 23 раза. В главе 3-й — 2 раза, в 4-й — 14 раз, в 17-й — 3, в 22-й — 1, в 24-й — 1, в 28-й — 1, в 31-й — 1. Причем в 5 случаях автор прямо указывает на связь термина «регент» с профессией, со службой и пением. Чего, конечно же, нет в варианте, предложенным А.Рыжковым.
Во-первых, в главе 3-й указано, что бывший регент обладал треснувшим тенором. Регент — руководитель рус. церк. хора. Булгаков ассоциирует Коровьева с регентом, подчеркивая высокий (тенор) надтреснутый голос персонажа.
«— Турникет ищете, гражданин? — треснувшим тенором осведомился клетчатый тип, — сюда пожалуйте! Прямо, и выйдете куда надо. С вас бы за указание на четверть литра... поправиться... бывшему регенту! — кривляясь, субъект наотмашь снял жокейский свой картузик».
Во-вторых, в главе 4-й сказано, что регент был отставником, т.е. закончил свою службу. Как известно, Фрэнсис Бэкон не был отставником, т.е. не ушел в отставку по выслуге лет, а он был подвергнут наказанию, в том числе лишению права занимать какие-либо государственные должности.
«Отставной втируша-регент сидел на том самом месте, где сидел еще недавно сам Иван Николаевич».
В-третьих, в главе 17-й опять-таки прямо указывается на связь слов регент и пение — старый регент-певун, который знает свое дело, т.е. долгое время занимался хоровым пением.
«— До-ми-соль-до! — вытащил наиболее застенчивых из-за шкафов, где они пытались спастись от пения, Косарчуку сказал, что у него абсолютный слух, заныл, заскулил, просил уважить старого регента-певуна, стучал камертоном по пальцам, умоляя грянуть «Славное море».
Грянули. И славно грянули. Клетчатый, действительно, понимал свое дело».
В-четвертых, в главе 24-й снова прямо показана связь между словами служба, регент и пение — бывший регент и запевала.
«— Драгоценная королева, — пищал Коровьев, — я никому не рекомендую встретиться с ним, даже если у него и не будет никакого револьвера в руках! Даю слово чести бывшего регента и запевалы, что никто не поздравил бы этого встретившегося».
В-пятых, в главе 31-й Бегемот, подначивая Коровьева, соглашается с оценкой своего свиста как очень среднего, но оправдывается тем, что он не был регентом, т.е. не был связан со звуком.
«— Свистнуто, не спорю, — снисходительно заметил Коровьев, — действительно свистнуто, но если говорить беспристрастно, свистнуто очень средне!
— Я ведь не регент, — с достоинством и надувшись, ответил Бегемот и неожиданно подмигнул Маргарите».
Таким образом, при всей своей лаконичности Булгаков не один раз на весь роман, как обычно, прямо указал на связь слова регент с профессией, службой и музыкой, а целых пять раз.
Пятый признак — Коровьев
По мнению А.Рыжкова, анализ этого прозвища вообще ограничивается исследователями поиском однотипных фамилий у других писателей, например, находят Коровкина из «Села Степанчикова» Федора Достоевского и пытаются найти общие его черты с Коровьевым. Ну, просто детский сад какой-то.
С этим утверждением автора нельзя согласиться. Была пропущена статья кандидата филологических наук А.А.Фомина „Об одном собственном имени в романе М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита»“. Она вышла за 11 лет до публикации книги „Грани романа «Мастер и Маргарита»“. При желании со статьей можно было ознакомиться. Там Анатолий Аркадьевич с точки зрения ономастики (раздела филологии) объяснил что:
«Таким образом, и основа, и фамильный формант антропонима представлены в русском ономастиконе. Между тем сочетание их выглядит явно искусственным, так как притяжательные прилагательные от названий животных обычно не подвергались онимизации, а потому совершенно нетипичны в позиции слов, мотивирующих фамильные антропонимы. Это приводит к отсутствию в русском ономастиконе структурно-семантических соответствий для фамилии Коровьев: к примеру, отсутствуют в нем фамилии Козьев, Бараньев, Овечьев, Медвежьев, Волчьев и другие, полученные тем же способом, что и рассматриваемый антропоним.
<…> Фамилия Коровьев производит странное впечатление, звуча одновременно и естественно, и непривычно, не слишком контрастируя с общим ономастическим фоном романа и в то же время, выделяясь на фоне реального русского ономастикона. Она ощущается как «испорченная», «искаженная» копия реально существующего антропонима, которая как бы «передразнивает», «коверкает» оригинал».
Далее автор задает вопрос и сам на него отвечает: «А между тем, я спрошу вас. Вы встречали в своей жизни человека с фамилией Коровьев? И вы на 100% ответите — нет».
А я-то полагал, что уже со школьной скамьи все знают художника Коровина, которого проходят по истории в период Серебряного века. «Константи́н Алексе́евич Коро́вин (23 ноября (5 декабря) 1861 год, Москва — 11 сентября 1939, Париж) — русский живописец, театральный художник, педагог и писатель. Академик живописи (с 1905 г.). Главный декоратор и художник московских театров (с 1910 г.)». Кстати, его дедушка «Михаил Емельянович Коровин (6 июля 1798, дер. Большое Буньково — 1864, Москва) — купец первой гильдии г. Ейска, живший в Москве. Владел ямским извозом». И даже прадедушка тоже носил фамилию Коровин. «Емельян Федотович Коровин (1773 — 21.5.1850), родился в дер. Большое Буньково Богородского уезда Московской губернии». Так что с последней четверти XVIII и по начало ХХ века в Московской губернии существовала фамилия Коровиных.
Исходя из своего представления о фамилии Коровьев, автор полагает, что это безусловный матроним, который означает «сын коровы» и закреплялись такие матронимы за детьми, рожденными женщиной вне брака, и детьми вдовы. Однако, как история рода Коровиных не соответствует авторскому предположению.
А.А.Фомин дает иное объяснение значению фамилии Коровин в романе, исходя из содержания произведения и не покидая его пределы.
«Фамилия Коровьев в тексте романа является мотивированной. Ее возникновение связано с другой номинацией данного героя, которая отражает его истинную ипостась. Номинативная единица рыцарь порождает семантически обусловленную ассоциацию со словом конь, отражающую реальную связь между двумя денотатами. Принцип антитезы в организации концептуального плана произведения (противоположность московского и космического топосов) ведет к избранию в качестве единицы, мотивирующей номинацию, такого слова, которое воспринимается как текстовый антоним по отношению к исходному слову-стимулу. Такой единицей становится слово корова, представляющее собой ассоциативную реакцию на стимул».
Таким образом, Коровьев — это не матроним. Во-вторых, А.Рыжков указал, что Фрэнсис Бэкон был незаконнорожденным сыном Елизаветы I и Николаса Бэкона. Правда, никаких источников в качестве подтверждения такого утверждения автор не привел.
Шестой признак — Фагот
А.Рыжков заглянул за переводом в английский, французский, итальянский, испанский языки и предположил, что полученное значение будет общим для европейской языковой группы. Однако, он ошибся. Автор забыл заглянуть в немецкий язык, а зря.
Во-первых, в романе есть три указания, что Коровьев ведет счет по-немецки.
«— Прописью, прописью, Никанор Иванович!.. Тысяч рублей, — и со словами, как-то не идущими к серьезному делу: — Эйн, цвей, дрей! — выложил председателю пять новеньких банковских пачек». (Глава 9 «Коровьевские штуки»)
«— Алмаз вы наш небесный, драгоценнейший господин директор, — дребезжащим голосом ответил помощник мага, — наша аппаратура всегда при нас. Вот она! Эйн, цвей, дрей! — и, повертев перед глазами Римского узловатыми пальцами, внезапно вытащил из-за уха у кота собственные Римского золотые часы с цепочкой, которые до этого были у финдиректора в жилетном кармане под застегнутым пиджаком и с продетой в петлю цепочкой».
«— Как вы говорите? Ась? — тотчас отозвался на это безобразное предложение Фагот, — голову оторвать? Это идея! Бегемот! — закричал он коту, — делай! Эйн, цвей, дрей!» (Глава 12 «Черная магия и ее разоблачение»)
А вот по-французски в отличие от Геллы Коровьев произнес лишь один раз одно слово в главе 12-й.
«— Пардон! — отозвался Фагот, — я извиняюсь, здесь разоблачать нечего, все ясно».
Во-вторых, фаго́т (итал. fagotto, букв. «узел, пучок, вязанка», нем. fagott, фр. basson, англ. bassoon) — язычковый деревянный духовой музыкальный инструмент басового, тенорового, альтового и частично сопранового регистра. Своё название инструмент получил из-за того, что в разобранном виде напоминает вязанку дров (в переводе с итальянского fagotto — «вязанка дров»). Наиболее употребительны нижний и средний регистр инструмента, верхние ноты звучат несколько гнусаво и сдавленно.
Таким образом, Коровьев как Фагот имеет схожесть с последним худым строением и несколько гнусавым звучанием-голосом.
В главе 7-й.
«— Они, они! — козлиным голосом запел длинный клетчатый, во множественном числе говоря о Степе…»
Козлиный голос — дурной, гнусавый голос.
Таким образом, предположение А.Рыжкова, что прозвание Фагот указывает на его нетрадиционную сексуальную ориентацию, будет не подтверждено доказательствами. И в то же время связь имени с музыкальным инструментом будет весомой.
Седьмой признак — слова о свете и тьме
Автор полагает, что объяснение Воландом Маргарите в 32-й главе причины появления рыцаря (Коровьева – А.Я.) в свите дьявола далеко от действительности.
«— Рыцарь этот когда-то неудачно пошутил, — ответил Воланд, поворачивая к Маргарите свое лицо с тихо горящим глазом, — его каламбур, который он сочинил, разговаривая о свете и тьме, был не совсем хорош».
А. Рыжков считает, что Коровьев мог попасть в свиту Воланда только за смешение функций двух ведомств, т.е. вместо справедливого наказания он кого-то неправомерно помиловал. Однако, в тексте романа ничего не подкрепляет эту гипотезу. Более того, есть объяснение Воланда и в нем четко указана вина рыцаря в каламбуре о свете и тьме. А вот в чем он конкретно заключался, об этом литературоведы ведут дискуссии.
Обобщив проверку всех предложенных признаков, которые должны подтвердить правильность гипотезы, что прототипом Коровьева был Френсис Бэкон, мы вынуждены констатировать, что предложенные объяснения не выдержали проверки.
По первому признаку — клетчатый, ничего не нужно было и доказывать, т.к. Коровьев в тексте трижды был назван гаером, т.е. шутом. Однако, по этому признаку сближать Коровьева с лордом-канцлером Англии, полагаем чрезмерным и безосновательным. Тем более, что хотя А.Рыжков заявил, что приведет доказательство, но, видимо, забыл это сделать.
По второму и третьему признакам — фиолетовый рыцарь можно сказать, что сами по себе эти признаки ничего не подтверждают и не опровергают. Их наличие можно признать простым совпадением.
По четвертому признаку — регент, в тексте романа пять только прямых указаний, что это наименование связано с профессией, службой и музыкой, но никак не с человеком, исполняющим обязанности короля.
По пятому признаку — Коровьев, как матроним, указывающий, что ребенок родился вне брака или же вдовой. Однако, история рода Коровиных с последней четверти XVIII века опровергает заявление, что «А между тем, я спрошу вас. Вы встречали в своей жизни человека с фамилией Коровьев? И вы на 100% ответите — нет» и основанный на нем вывод о матрониме.
По шестому признаку — Фагот, автор отбросил связь наименования с музыкальным инструментом, хотя в немецком и итальянском языках об этом прямо сообщается. Кроме того, в звуках фагота и в голосе Коровьева присутствует общая черта — некоторая гнусавость. Да и оба худые. Наконец, счет Коровьевым по-немецки сближает со значением слова в немецком языке.
По седьмому признаку — слова о свете и тьме. Здесь автор сознательно отклонил объяснение Воланда причины появления фиолетового рыцаря в свите. А.Рыжков предложил свою гипотезу, правда, не имеющую подтверждения в тексте романа, что Коровьев наказан за смешение функций двух ведомств, т.е. вместо справедливого наказания он кого-то неправомерно помиловал.
Таким образом, из предложенных семи признаков, которые должны подтвердить, что прототипом Коровьева был Френсис Бэкон,выдержали проверку только два. И Коровьев и Фрэнсис Бэкон были рыцарями и носили одежду фиолетового цвета. Однако, этого недостаточно, чтобы согласиться с наличием между ними осознанной связи.
[1] «После этого говорить, что роман «Мастер и Маргарита» — это Евангелие от Воланда — может только, как говорит Мастер Ивану Бездомному «девственный» человек».
Глава 17 И академики могут ошибаться
Ниже приведем отрывок из двухсерийной передачи В.Я.Лакшина «Мастер. Михаил Булгаков», который вызвал интерес к его содержанию и впоследствии подробный разбор. После которого мы смогли безоговорочно согласиться только с первым предложением.
Владимир Яковлевич Лакшин (1933—1993) — прозаик, литературный критик, литературовед и мемуарист. Академик РАО, доктор филологических наук.
«Булгаков говорил о себе, я — мистический писатель. Но его мистика — это способ сатиры и еще волшебство театральности и может быть еще кое-что. В романе Маргарита говорит: «Когда люди ограблены, они невольно ищут помощи у потусторонней силы». Так в романе возникает Воланд со своей свитой, с этой странной шайкой, которую Булгаков как-то одомашнил, приручил: глумливого Коровьева, нагловатого Азазелло и бесцеремонного кота и взял их к себе как бы в попутчики по страницам этого романа. Ну, обыкновенно при имени сатаны пугаются. Он соблазняет, сеет зло, разрушения. Но у Булгакова Воланд не столько соблазняет, сколько наказывает. В самом деле, Иван Бездомный наказан за дурные, фальшивые стихи, Степа Лиходеев — за безделье и разврат, Николай Иванович Босой наказан за взяточничество, а, скажем, Семплеяров за двоеженство, заведующий филиалом за бюрократизм, буфетчик за жульничество, барон Майгель за доносы и так далее. Даже когда происходит эта знаменитая сцена в варьете, где некоторый элемент соблазна присутствует, потому что зрители Варьете соблазняют деньгами, бумажками, летящими с потолка, а москвичек — нарядами. Воланд, сидящий в кресле, говорит: «Ну что ж ну люди как люди ну легкомысленны. Ну что ж и милосердие иногда стучится в их сердца». Что-то мало напоминает этот задумчивый гуманист безжалостного беса преисподни. И так в романе всегда. Воланд разрушает рутину жизни, наказывает зло и тем самым парадоксальным образом выступает как бы слугою справедливости и орудием добра»[1].
Итак, пойдем по порядку.
Во-первых, Владимир Яковлевич не тому герою приписал фразу. „В романе Маргарита говорит: «Когда люди ограблены, они невольно ищут помощи у потусторонней силы».“ В главе 30-й («Пора! Пора!») эти слова принадлежат мастеру.
«— Ну, и ладно, ладно, — отозвался мастер и, засмеявшись, добавил: — Конечно, когда люди совершенно ограблены, как мы с тобой, они ищут спасения у потусторонней силы! Ну, что ж, согласен искать там».
Во-вторых, перечисляя качества дьявола, Владимир Яковлевич почему-то опускает обман. «Ну, обыкновенно при имени сатаны пугаются. Он соблазняет, сеет зло, разрушения. Но у Булгакова Воланд не столько соблазняет, сколько наказывает».
Здесь следует разобрать три понятия: обман, соблазн и наказание.
Понятие «обман» (или ложь) — указывает на намеренную попытку, скрыть и/или сфабриковать сообщение, чтобы создать или поддержать в другом представление, которое сам обманщик считает ложным.
И такого обмана в романе предостаточно даже со стороны Воланда. Так дьявол солгал Берлиозу и Бездомному, заявив, что его как специалиста по черной магии официально пригласили в Москву, чтобы он разобрал подлинные рукописи чернокнижника Герберта Аврилакского, десятого века. Однако, никто Воланда в Москву официально не приглашал и рукописи папы Сильвестра II дьявол не разбирал. Затем сатана обманул директора театра Лиходеева, что тот подписал договор с черным магом. Далее, Воланд дважды обманул Андрея Сокова. Во-первых, что дьявол проходил перед представлением мимо его буфета. Во-вторых, что червонцы настоящие. Потом Воланд обманул Маргариту Николаевну, объясняя, что в прошлом Фагот был рыцарем. Однако, люди благородных кровей: во-первых, не бывали запевалами и, во-вторых, не служили регентами, руководителями церковных хоров в западной Европе. Такая служба представлялась им не по чину. Наконец, Воланд обманул мастера, заявив, что в вечном приюте ничего страшного не будет. Однако, когда Маргарита Николаевна во снах профессора Понырева выводила к Ивану Николаевичу за руку мастера, тот был обросшим бородой и пугливо озирался, т.е. чего-то боялся, страшился.
Понятие «соблазн» же (лат. scandalum) — в религиозной культуре это деяние, вызывающее моральное падение. В современной культуре: действие по привлечению внимания, которое несет в себе сексуальную подоплеку.
Первоначально термин получил свое распространение благодаря тексту Нового Завета Библии (Мф. 13:41; Мф. 16:23). Сама этимология греческого слова «скандалон» означает «колышек, придерживающий дверь ловушки». Фома Аквинский различает пассивный и активный соблазн, то есть жертву и виновника соблазна. Соблазном в собственном смысле является склонение человеку к греху, что само по себе является грехом. Соблазну по смыслу противостоит «дружеское исправление».
Предложенные Владимиром Яковлевичем варианты соблазна, к сожалению, таковыми не являются. «Даже когда происходит эта знаменитая сцена в варьете, где некоторый элемент соблазна присутствует, потому что зрители Варьете соблазняют деньгами, бумажками, летящими с потолка, а москвичек — нарядами».
В приведенных примерах представлен не соблазн, а обман. Соблазняя человека на исполнение любых желаний, дьявол после подписания договора не обманывает, а дает обещанное. Вот только плата за это — человеческая душа. В случае же обмана человек получает иное, чем обещанное. После того как зрители театра Варьете расплачивались «червонцами» у получателей оказывалась резаная бумага. А наряды, предоставленные зрительницам в обмен на старые вещи, исчезли за пределами театра. Первое и второе будут чистой воды обманом.
В романе Воланд четырежды соблазнял: сначала историка, ставшего мастером, потом поэта Бездомного, затем буфетчика Сокова и, наконец, Маргариту Николаевну.
В главе 18-й («Неудачливые визитеры») дьявол предложил Андрею Фомичу:
«— Да я и не советовал бы вам ложиться в клинику, — продолжал артист, — какой смысл умирать в палате под стоны и хрип безнадежных больных. Не лучше ли устроить пир на эти двадцать семь тысяч и, приняв яд, переселиться <в другой мир> под звуки струн, окруженным хмельными красавицами и лихими друзьями?»
В этом совете соблазном, склоняющим буфетчика к греху, будет предложение самоубийства.
Понятие «наказания» — это лишение чего-то или ограничение в чем-то человека, признанного виновным, и является карой за деяние, нарушающее установленные правила под воздействием желания получения какой-либо выгоды. Само по себе указание на наказание, не говорит, что, во-первых, оно вынесено справедливо и, во-вторых, что оно налагается соразмерно совершенному нарушению. Если нарушено первое условие, то подвергнется каре невиновный и так будет порождено зло, а не наказано. Если нарушено второе условие, и наказание будет меньше нарушения, то оно не остановит нарушителя от нового деяния и, следовательно, не воспрепятствует совершению нового зла. Если же наказание будет чрезмерным, т.е. превышать содеянное, то подобное наказание опять-таки породит зло из-за своей несправедливости. Таким образом, мы видим, что нельзя просто сообщить о совершении наказания, а нужно обязательно указать на его свойства — справедливое или неправедное.
Теперь перейдем к рассмотрению утверждения Владимира Яковлевича, что «у Булгакова Воланд не столько соблазняет, сколько наказывает». Однако, нужно учитывать, что, как говорится, наказание наказанию рознь. Очень важно понимать, было ли наказание от Воланда справедливым или же произвольным. Творил ли дьявол суд праведный или несправедливый. Если от Воланда герои романа терпели произвол, то тогда Владимир Яковлевич допустил противоречие в суждениях. В первом предложении идет перечисление отрицательных качеств дьявола: «Он соблазняет, сеет зло, разрушения». Во втором предложении наказание противостоит не только соблазну («Но у Булгакова Воланд не столько соблазняет, сколько наказывает».), но и другим качествам дьявола: сеет зло и разрушения. Следовательно, если Воланд вершит неправый суд, то тем сатана будет обязательно сеять зло.
Рассмотрим примеры, которые приводит Владимир Яковлевич, в подтверждение, что наказание от Воланда справедливо и не несет зла.
«Иван Бездомный наказан за дурные, фальшивые стихи».
Здесь Лакшин через запятую допускает две ошибки. Во-первых, он принимает за чистую монету утверждение самого поэта в главе 13-й («Явление героя»), что его стихи чудовищны:
«<…> Хороши ваши стихи, скажите сами?
— Чудовищны! — вдруг смело и откровенно произнес Иван».
Однако, в главе 1-й («Никогда не разговаривайте с неизвестными») повествователь оценил их иначе:
«Трудно сказать, что именно подвело Ивана Николаевича — изобразительная ли сила его таланта или полное незнакомство с вопросом, по которому он собирался писать, — но Иисус в его изображении получился ну совершенно как живой, хотя и не привлекающий к себе персонаж».
Так что стихи Ивана Николаевича отнюдь не дурны. И не фальшивы, с точки зрения Воланда. «Берлиоз же хотел доказать поэту, что главное не в том, каков был Иисус, плох ли, хорош ли, а в том, что Иисуса-то этого, как личности, вовсе не существовало на свете и что все рассказы о нем — простые выдумки, самый обыкновенный миф». Воланд, как и Бездомный, полагал:
«— Имейте в виду, что Иисус существовал».
Таким образом, Владимир Яковлевич ошибся, утверждая, что Бездомный наказан за дурные и фальшивые стихи. А наказан был поэт, за отрицание существования дьявола.
«— А дьявола тоже нет? — вдруг весело осведомился больной у Ивана Николаевича.
— И дьявола...» (Глава 3 «Седьмое доказательство»)
И кто же согласится с мнением Лакшина, что доведение Воландом Бездомного до психиатрической клиники за отрицание существования дьявола является справедливым наказанием?
«Степа Лиходеев наказан за безделье и разврат».
Эти обвинения предъявил Коровьев. Следует ли верить представителю нечистой силы на слово, помня, что в романе он не раз обманывал? Мы знаем, что предъявленные обвинения должны подкрепляться достаточными доказательствами. Только в этом случае можно быть убежденным в справедливом наказании. Тогда карается зло и торжествует добро. Поэтому обратимся к доказательствам.
Финдиректор Римский в главе 14-й («Слава петуху!») только, в общем, охарактеризовал поведение своего руководителя. «Степа был широко известен в театральных кругах Москвы, и все знали, что человек этот — не подарочек». Однако, в романе есть только один факт, который можно поставить директору Лиходееву в вину. Степан Богданович опоздал на работу из-за жуткого похмелья. За это он заслуживает максимум «замечание» в трудовую книжку.
Коровьев же обвинил директора, что тот пьянствует, вступает в связи с женщинами, используя свое положение, ни черта не делает, втирает начальству очки. Бегемот добавил от себя, что Лиходеев гоняет зря казенную машину. Итого четыре обвинений.
Вообще-то, удивительно, что читатели соглашаются, что поведение персонажей должно соответствовать заповедям или христианским или строителей коммунизма послевоенного времени. Особенно когда обвинения раздаются из уст далеко не идеальных героев.
По первому обвинению — в пьянстве. В романе описан только один эпизод и даже в нем видно, что Степан Богданович выпивал после работы[2]. Следует ли специально указывать, что в нерабочее время человек вправе свободно распоряжаться собой при условии, что он не доставляет неприятностей окружающим? К сожалению, на следующий день на службе Степан Богданович до одиннадцати часов не показался из-за плохого самочувствия вследствие сильного похмелья. С точки зрения Трудового кодекса РСФСР в случае если подобный трудовой проступок совершен впервые, то нарушитель получает «замечание» в трудовую книжку. Замечание, а не высылку пусть и в солнечную Ялту.
По второму обвинению — вступает в связи с женщинами, используя свое положение. Лиходеев разведен и с кем он встречается в нерабочее время в СССР до середины 30-х годов не волновало даже членов его парторганизации. В стране Советов пропагандировалась свободная любовь. Так как заявлений на Степана Богдановича об изнасиловании в органы не поступало, то, следовательно, все происходило по обоюдному согласию.
По третьему обвинению — ни черта не делает, втирает начальству очки. В чем должна проявляться оценка деятельности театра? Выручкой и посещаемостью. Если посещаемость еще можно пририсовать, то выручка сдавалась[3] и, следовательно, находилась на контроле финансовых и административных органов. С их стороны претензии к Лиходееву были показаны в романе? Нет. Следовательно, они из уст Коровьева совершенно голословны.
Наконец, по четвертому обвинению — Лиходеев гоняет зря казенную машину. Это означает, что директора использовал автомобиль не только в служебных, но и в личных целях. Однако, в романе это не показано. Вечером в среду Лиходеев совершил поездку на дачу к Хустову на такси, а не на своей казенной машине.
Что же у нас по итогу получается?
Нежелание проверять выдвинутые обвинения против персонажей только потому, что они представляются людьми пакостными и при этом готовность поверить правдивости слов Коровьева, Азазелло и Бегемота, и тем более согласие оправдать произвол нечистой силы над администратором, заявляя о справедливости возмездия, все это искренне огорчает.
Как мы выяснили, все обвинения Лиходеева со стороны свиты Воланда были беспочвенны и, следовательно, явились всего лишь поводом, чтобы заполучить оставшиеся две его комнаты в нехорошей квартирке.
«— Я вижу, вы немного удивлены, дражайший Степан Богданович? — осведомился Воланд у лязгающего зубами Степы, — а между тем удивляться нечему. Это моя свита. <…>
— И свита эта требует места, — продолжал Воланд, — так что кое-кто из нас здесь лишний в квартире. И мне кажется, что этот лишний — именно вы!» (Глава 7-я «Нехорошая квартирка»)
Таким образом, действия, как в отношении Бездомного, так и в отношении Лиходеева нельзя оценить, как справедливое наказание, но можно, как прикрываемый демагогией произвол со стороны Воланда.
«Никанор Иванович Босой наказан за взяточничество».
Однако, по правде говоря, председатель взятку не вымогал у Коровьева, а тот в главе 9-й («Коровьевские штуки») самолично всучил ее Босому.
«И эту контрамарочку переводчик левой рукой ловко всучил Никанору Ивановичу, а правой вложил в другую руку председателя толстую хрустнувшую пачку. Метнув на нее взгляд, Никанор Иванович густо покраснел и стал ее отпихивать от себя.
— Этого не полагается... — бормотал он».
Видимо от испуга, при обыске Никанор Иванович открестился от спекуляции[4] и признался во взяточничестве. Причем сдал все правление[5]. В тридцатые годы в СССР второе[6] каралось сильнее, чем первое[7]. Согласно УК РСФСР от 1926 года за спекуляцию Босой мог получить максимум до года, а за взяточничество — от двух до расстрела с конфискацией.
Так если полагать, что председатель был наказан не за взятку Коровьева, а за прежние прегрешения, то за взяточничество и грубость председатель пережил нервное потрясение от обыска и задержания и какое-то время провел в клинике Стравинского. Предположим, что Никанор Иванович провел в клинике Стравинского четыре месяца. Максимальное время нахождения там героев романа. Это в шесть раз меньше, чем минимальное наказание за взяточничество, в котором сам же Босой признался. Кроме того, мы не знаем, сохранил ли он свою должность председателя жилищного товарищества или нет. Должность эта выборная и без судебного решения о запрете такие должности занимать на определенный срок, объединение жильцов дома 302-бис по Садовой улице могли снова избрать Никанора Ивановича своим председателем. Так что полагать, что Босой «наказан» Воландом за взяточничество еще с большой натяжкой можно, а вот что «наказание» было справедливым, т.е. соответствующим содеянному (четыре месяца в клинике за взяточничество) — совершенно нет.
«Семплеяров наказан за двоеженство».
Владимир Яковлевич здесь ошибся в типе прегрешения Аркадия Аполлоновича. Председатель акустической комиссии московских театров не был двоеженцем. У него была только одна законная супруга и две любовницы: Милица Андреевна Покобатько и дальняя родственница из Саратова.
После майских событий Семплеярова назначили заведующим грибнозаготовочным пунктом в Брянске. Если дела с акустикой у Аркадия Аполлоновича не клеились, то соленые рыжики и маринованные белые теперь москвичи едят и не нахвалятся.
Тем не менее, если в Москве под руководством Семплеярова находились все директора театров, то перевод на должность заведующего пунктом будет двойным понижением: из столицы в провинцию и из руководителя директорами в простого заведующего.
Если бы не этот перевод Аркадия Аполлоновича с двойным понижением, то это был бы единственный случай в романе, когда можно было бы согласиться, что персонаж понес заслуженное и справедливое наказание от представителя нечистой силы. А так за что двойное понижение от государства, за аморальное поведение? Однако пропаганда коммунистами свободной любви только в середине 30-х годов стала сменяться государственной поддержкой семейных ценностей.
«Заведующий филиалом наказан за бюрократизм».
Прохор Петрович — председатель комиссии зрелищ и увеселений облегченного типа. Да в романе он отказал посетителю в приеме. Это можно рассматривать как бюрократизм. Но какое наказание получил Прохор Петрович за него от кота Бегемота? Председатель лишь на время пропадал из своего костюма, причем даже не на сутки. Больше ни о каких последствиях для чиновника не сообщается. Сутью же наказания является лишение или ограничение для нарушителя. Отсутствие некоторое время на рабочем месте и отсутствие даже отрицательных эмоций от этого вряд ли можно оценить как справедливую кару за бюрократизм. Если кто и был наказан, так это его секретарша и любовница, красавица Анна Ричардовна, которая сильно и эмоционально переживала за «Прошу».
Таким образом, нельзя согласиться с утверждением, что Прохор Петрович наказан за бюрократизм иполучил по заслугам, т.е. его наказание соответствует его проступку.
«Буфетчик наказан за жульничество».
С Владимиром Яковлевичем можно согласиться, только в том, что Соков — жулик. Но справедливым наказанием нельзя назвать потерю 109 рублей, падение с подломившейся скамеечки и пролитие на брюки вина. Скорее Андрей Фокич был предупрежден Коровьевым. Ему осталось недолго жить, и поэтому Воланд посоветовал буфетчику на деньги, накопленные «непосильным трудом», весело закончить жизнь, иначе они достанутся государству. С помощью различного рода махинаций[8] Соков «скопил» двести сорок девять тысяч рублями и двести десяток золотом[9]. Саму же смерть буфетчика от рака печени через девять месяцев[10] нельзя считать наказанием, т.к. она была лишь предсказана, а не наступила вследствие вынесенной кары.
Таким образом, подытоживая, можно сказать, что наказание буфетчику за мошенничество было преимущественно нравственным и чуть-чуть физическим: от падения со скамеечки и от когтей котенка. Причем нужно отметить, что ни Коровьев не предрек, что двести сорок девять тысяч рублей тоже вернуться к государству, ни повествователь не сообщил об этом в Эпилоге. Следовательно, нечестные деньги Андрей Фокич как-то истратил на себя. Получается, что наказание Воланд ни в коей мере не будет справедливым, т.е. соответствующим мошенническому обогащению буфетчиком на двести сорок девять тысяч рублей и двести десяток золотом. Соков лишился лишь малой части в золоте и испытывал душевные страдания только девять месяцев.
Согласно же УК РСФСР от 1926 года действия буфетчика подпадали под четыре статьи: 116, 120, 169 и 171. Предположим, что Соков ущерб театру не наносил, а обогащался только за счет зрителей. В этом случае по статье 169 Соков мог быть лишен свободы на срок до двух лет[11]. За продажу по завышенной цене (пример с осетриной) по статье 171 — лишение свободы на срок до одного года с конфискацией части имущества и запрещением права торговли или штраф до одной тысячи рублей[12]. Скорее всего, расхождение между закупочной ценой и продажной скрывалось буфетчиком. Следовательно, по статье 120 служебный подлог — лишение свободы на срок до двух лет[13]. Итого, Андрей Фокич Соков мог получить лишение свободы на срок до двух лет и конфискации части имущества. Последнее было бы наиболее болезненным для буфетчика, который ради обогащения и мошенничал. Если же Соков был бы уличен в присвоении денег театра, то получил бы лишение свободы на срок от трех лет до расстрела с конфискацией имущества[14].
«Барон Майгель наказан за доносы» и так далее.
В этом случае, как и с буфетчиком Соковым, можно задать вопрос: наказан или получил легкую смерть, чтобы избежать мучений?
В главе 23-й («Великий бал у сатаны») двое последних гостей были новенькими, т.е. совсем недавно покинувшими бренный мир.
«По лестнице подымались двое последних гостей.
— Да это кто-то новенький, — говорил Коровьев, щурясь сквозь стеклышко, — ах да, да. Как-то раз Азазелло навестил его и за коньяком нашептал ему совет, как избавиться от одного человека, разоблачений которого он чрезвычайно опасался. И вот он велел своему знакомому, находящемуся от него в зависимости, обрызгать стены кабинета ядом. <…>
— А вот этот самый исполнительный его подчиненный. Я восхищен! — прокричал Коровьев последним двум».
Бывший нарком НКВД Генрих Ягода был обвинен в 1937 году, что он поручил подчиненному Карлу Паукеру обрызгать ртутью шторы в кабинете председателя КПК (комитета партийного контроля) Николая Ежова, чтобы избавиться от соперника, метившего на пост наркома НКВД.
Поэтому можно предположить, что двумя последними гостями, прибывшими на Великий бал у сатаны, были Генрих Ягода и Карл Паукер.
Барон Майгеля, служащий зрелищной комиссии в должности ознакомителя иностранцев с достопримечательностями столицы, по роду своей службы представлял интерес для советских органов разведки и контрразведки, т.е. НКВД. Нет ничего удивительного, что барон сотрудничал с ними.
«— Да, кстати, барон, — вдруг интимно понизив голос, проговорил Воланд, — разнеслись слухи о чрезвычайной вашей любознательности. Говорят, что она, в сочетании с вашей не менее развитой разговорчивостью, стала привлекать всеобщее внимание. Более того, злые языки уже уронили слово — наушник и шпион».
Конечно же, такое сотрудничество с органами ранее давало охранную грамоту. Однако, теперь, после расстрела Ягоды и Паукера, оно представляло угрозу для внештатного сотрудника. Вслед за увольнением и расстрелом бывшего наркома НКВД последует чистка органов от сотрудников, как штатных, так и внештатных. В числе обвинений Ягоде было предъявлено обвинение в шпионаже. Стало быть новый руководитель будет искать и вычищать «шпионскую» агентуру из внутренних органов. Слово «шпион» из уст Воланда, как раз и указывает, что барона по какой-то причине уже включили в «шпионскую» сеть врага народа Ягоды.
На должность наркома НКВД вступил Николай Ежов, и он стал одним из главных организаторов массовых репрессий 1937—1938 годов, известных как Большой террор. В том числе из сотрудников госбезопасности с 1 октября 1936 года по 15 августа 1938 года было арестовано 2273 человека, из них за «контрреволюционные преступления» — 1862.
Предвидя такой исход событий для барона, Воланд сообщает ему об этом.
«И еще, более того, есть предположение, что это приведет вас к печальному концу не далее, чем через месяц. Так вот, чтобы избавить вас от этого томительного ожидания, мы решили прийти к вам на помощь, воспользовавшись тем обстоятельством, что вы напросились ко мне в гости именно с целью подсмотреть и подслушать все, что можно».
Воланд объяснил причину — избавить барона от томительного ожидания. Однако, можно предположить, что дьявол солгал. Во время следствия к барону могли применяться методы физического дознания. Так спустя три года в последнем слове на суде уже Николай Ежов заявил: «На предварительном следствии я говорил, что я не шпион, я не террорист, но мне не верили и применили ко мне сильнейшие избиения». Мы склоняемся к мысли, что не от томительного ожидания избавил Воланд барона, а от сильнейших избиений. И тогда смерть на балу от руки Азазелло будет для барона легкой смертью, и со стороны дьявола в некотором роде актом гуманизма, избавления Майгеля от мучительных страданий.
Мог ли Воланд избавить барона от смерти? Нет. В главе 1-й («Никогда не разговаривайте с неизвестными») дьявол сообщил литераторам на Патриарших прудах, что миром управляет бог.
«— Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?»
А в главе 24-й («Извлечение мастера») Воланд объяснил Маргарите принцип своей деятельности.
«— Ни в коем случае, — ответил Воланд, — дело в том, дорогая королева, что тут произошла маленькая путаница. Каждое ведомство должно заниматься своими делами. <…>»
Таким образом, бог управляет жизнью человека, и дьявол не может произвольно изменить его судьбу, предопределенную всевышним. Поэтому Воланд не в силах отменить смерть буфетчика Сокова от рака и гибель барона Майгеля от пули. Но дьявол в силах облегчить исход этих персонажей. Андрею Фокицу Воланд советует потратить деньги в оставшееся время на веселый пир в кругу хмельных красавиц и лихих друзей. Барону Майгелю дарует легкую смерть от руки своего слуги Азазелло.
После подробного рассмотрения каждого утверждения вернемся ко всему отрывку, произнесенному Владимиром Яковлевичем, и посвященному наказанию.
«Ну, обыкновенно при имени сатаны пугаются. Он соблазняет, сеет зло, разрушения. Но у Булгакова Воланд не столько соблазняет, сколько наказывает. В самом деле, Иван Бездомный наказан за дурные, фальшивые стихи, Степа Лиходеев — за безделье и разврат, Николай Иванович Босой наказан за взяточничество, а, скажем, Семплеяров за двоеженство, заведующий филиалом за бюрократизм, буфетчик за жульничество, барон Майгель за доносы и так далее».
Оценивая наказание Ивана Бездомного. Доведение Воландом поэта до психиатрической клиники было наказанием за отрицание существования дьявола, а не за дурные, фальшивые стихи.
Оценивая наказание Степана Лиходеева. Все обвинения директора театра со стороны свиты Воланда были беспочвенны и, следовательно, явились всего лишь поводом, чтобы заполучить оставшиеся две его комнаты в нехорошей квартирке.
Оценивая наказание Никифора Босого. Полагать, что председатель «наказан» Воландом за взяточничество, еще с большой натяжкой можно, а вот что «наказание» было справедливым, т.е. соответствующим содеянному (четыре месяца в клинике за взяточничество) — совершенно нет.
Оценивая наказание Аркадия Семплеярова. Если бы не этот перевод Аркадия Аполлоновича с двойным понижением, то тогда можно было бы согласиться, что персонаж понес заслуженное и справедливое наказание от представителя нечистой силы.
Оценивая наказание Прохора Петровича. Отсутствие некоторое время на рабочем месте и отсутствие даже негативных эмоций от этого вряд ли можно оценить как справедливое наказание за бюрократизм.
Оценивая наказание Андрея Сокова. Справедливым наказанием нельзя назвать потерю 109 рублей, падение с подломившейся скамеечки и пролитие на брюки вина. Скорее Андрей Фокич был предупрежден Коровьевым. Ему осталось недолго жить, и поэтому Воланд посоветовал буфетчику на деньги, накопленные непосильным трудом, весело закончить жизнь, иначе они достанутся государству.
Оценивая наказание барона Майгеля. Мы полагаем, что Воланд избавил его не от томительного ожидания, а от пыток в ходе следствия и неизбежного расстрела по приговору суда. И тогда смерть на балу от руки Азазелло будет для барона легкой смертью.
Итак, мы видим, что суждение акад. Лакшина о деяниях Воланда поверхностно и потому их оценка ошибочна. Ни к одному из указанных персонажей не применимо понятие справедливое наказание, когда размер наказания соответствует объему содеянного. Наоборот, в действиях Воланда в отношении Бездомного и Лиходеева мы видим чистый, иногда прикрываемый фиговым листком, произвол, что как раз и соответствует сущности дьявола — совершать зло, с чем безуспешно пытался поспорить Владимир Яковлевич. В отношении Босого и Сокова «наказание» незначительно. А в отношении Семплеярова, наоборот, является чрезмерным. В отношении же Прохора Петровича — вообще отсутствует. Барону же дарована легкая смерть и избежание телесных пыток.
Таким образом, с сожалением приходится констатировать, что в утверждении акад. Лакшина нет ни одного попадания из семи попыток с нахождением справедливого наказания от рук Воланда.
И, наконец, вывод Владимира Яковлевича:
«Что-то мало напоминает этот задумчивый гуманист безжалостного беса преисподни. И так в романе всегда. Воланд разрушает рутину жизни, наказывает зло и тем самым парадоксальным образом выступает как бы слугою справедливости и орудием добра».
Итак, в романе Воланд четырежды соблазняет разных персонажей: мастера, Бездомного, Сокова и Маргариту Николаевну. Что становится с человеческой душой видно из снов профессора Понырева — мастер, в здравом уме при жизни всегда выбрит, зарастает бородой и пугливо озирается. Видимо его покой в вечном приюте такой, каким он представился Маргарите Николаевне во сне перед встречей с Азазелло. И зло не наказывается Воландом справедливо, а порождается от его действий: Бездомный, Лиходеев, Семплеяров. От себя мы еще добавили бы Римского, Варенуху, Бенгальского, Поплавского, таксистов и т.д.
Получается, что из приведенного отрывка акад. Лакшина из двухсерийного фильма «Мастер. Михаил Булгаков» можно согласиться только с первым предложением: «Булгаков говорил о себе, я — мистический писатель».
[1] «Мастер. Михаил Булгаков». Авторская программа Владимира Лакшина. 1-я серия (1987). XX век
[2] «…Степа кое-что припомнил. Именно, что дело вчера было на Сходне, на даче у автора скетчей Хустова, куда этот Хустов и возил Степу в таксомоторе. Припомнилось даже, как нанимали этот таксомотор у «Метрополя», был еще при этом какой-то актер не актер... с патефоном в чемоданчике. Да, да, да, это было на даче! Еще, помнится, выли собаки от этого патефона. Вот только дама, которую Степа хотел поцеловать, осталась неразъясненной... черт ее знает, кто она... кажется, в радио служит, а может быть, и нет». (Глава 7-я «Нехорошая квартирка»)
[3] В главе 17-й («Беспокойный день») показано как бухгалтер театра Варьете Ласточкин пытался сдать выручку. «Бухгалтеру Василию Степановичу предстояло срочно выполнить две задачи. Во-первых, съездить в комиссию зрелищ и увеселений облегченного типа с докладом о вчерашних происшествиях, а во-вторых, побывать в финзрелищном секторе для того, чтобы сдать вчерашнюю кассу — 21711 рублей».
[4] «— Нет! — ответил Никанор Иванович страшным голосом, — подбросили враги! <…>
— Вот контракт... переводчик-гад подбросил... Коровьев... в пенсне!» (Глава 9-я «Коровьевские штуки»)
[5] „Брал, но брал нашими советскими! Прописывал за деньги, не спорю, бывало. Хорош и наш секретарь Пролежнев, тоже хорош! Прямо скажем, все воры в домоуправлении. Но валюты я не брал!»“ (Глава 15-я «Сон Никанора Ивановича»)
[6] Согласно УК РСФСР от 1926 года, как раз наоборот, взятка имеет более пагубные последствия для нарушителя, чем валютная махинация. За валюту Босому грозил максимум год, а за взятку от двух до расстрела с конфискацией.
117. Получение должностным лицом лично или через посредников в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия, которое должностное лицо могло или должно было совершить исключительно вследствие своего служебного положения, — лишение свободы на срок до двух лет.
Если получение взятки совершено при отягчающих обстоятельствах, как-то: а) ответственном положении должностного лица, принявшего взятку, б) при наличии прежней судимости за взятку или неоднократности получения взятки, в) с применением со стороны принявшего взятку вымогательства, — лишение свободы со строгой изоляцией на срок не ниже двух лет, с повышением вплоть до расстрела с конфискацией имущества.
[7] Согласно УК РСФСР от 1926 года нарушение правил о валютных операциях определяется статьей 59 пунктом 12.
для должностных лиц (а Босой им как раз и был) — лишение свободы со строгой изоляцией на срок не ниже одного года, а при отсутствии признаков, указанных в статье 109 настоящего Кодекса, — дисциплинарное взыскание;
для частных лиц (например, для Аннушки) — штраф до трех тысяч рублей; в случае же, когда будет установлено занятие лица указанными операциями в виде промысла — лишение свободы на срок не ниже одного года с конфискацией всего или части имущества.
[8] «Брынза не бывает зеленого цвета, это вас кто-то обманул. Ей полагается быть белой. Да, а чай? Ведь это же помои! Я своими глазами видел, как какая-то неопрятная девушка подливала из ведра в ваш громадный самовар сырую воду, а чай между тем продолжали разливать.<…>
— Вторая свежесть — вот что вздор! Свежесть бывает только одна – первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая! (Глава 18-я «Неудачливые визитеры»)
[9] «— Двести сорок девять тысяч рублей в пяти сберкассах, — отозвался из соседней комнаты треснувший голос, — и дома под полом двести золотых десяток». (Глава 18-я «Неудачливые визитеры»)
[10]«Андрей же Фокич умер от рака печени в клинике Первого МГУ месяцев через девять после появления Воланда в Москве...» (Эпилог)
[11] 169. Злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод (мошенничество), — лишение свободы на срок до двух лет.
Мошенничество, имевшее своим последствием причинение убытка государственному или общественному учреждению, — лишение свободы на срок до пяти лет с конфискацией всего или части имущества.
[12] 171. Обманное изменение с корыстной целью вида или свойства предметов, предназначенных для сбыта или общественного употребления, если это имело или могло иметь последствием причинение вреда здоровью, а равно сбыт таких предметов, — лишение свободы на срок до одного года с конфискацией части имущества и запрещением права торговли или штраф до одной тысячи рублей.
[13] 120. Служебный подлог, т.-е. внесение должностным лицом в корыстных целях в официальные документы заведомо ложных сведений, подделки, подчистки или пометки другим числом, а равно составление и выдача им заведомо ложных документов или внесение в книги заведомо ложных записей, — лишение свободы на срок до двух лет.
[14] 116. Присвоение или растрата должностным лицом или лицом, исполняющим какие-либо обязанности по поручению государственного или общественного учреждения, денег, ценностей или иного имущества, находящегося в его ведении в силу его служебного положения или исполнения обязанностей, — лишение свободы на срок до трех лет.
Присвоение или растрата, совершенные теми же лицами, но при наличии у них особых полномочий, а равно присвоение особо важных государственных ценностей, — лишение свободы со строгой изоляцией на срок не ниже двух лет, с повышением вплоть до расстрела с конфискацией имущества.
Глава 18 Иеромонах Нектарий БУЛГАКОВ И ХРИСТИАНСТВО
Когда взгляды одного монаха и трех филологов почти совпадают
В этом году вышел фильм «Мастер и Маргарита». Обращение еще одного режиссера к «закатному роману» нашло отклик и в религиозных кругах. На библейском портале Экзегет иеромонах и главный редактор издательств «Ладан» и «Троицкая школа» Нектарий (Владимир Игоревич Соколов), представил шесть бесед о жизни и творчестве русского писателя Михаила Афанасьевича Булгакова, об его отношении к христианству и об отражении христианства в его произведениях. Святой отец на протяжении всех бесед отстаивал идею, что роман «Мастер и Маргарита» Михаила Афанасьевича Булгакова несет в себе не христианское начало, а одновременно манихейское и сатанинское. Видимо, о.Нектарий полагает, что манихейство является разновидностью сатанизма. Подобные выводы были сделаны иеромонахом, исходя из твердого убеждения, что картина мира, представленная Воландом в романе, и образ Иешуа Га-Ноцри отражают истинные взгляды самого Булгакова. Поэтому священник постарался проследить истоки возникновения религиозного дуализма и сатанизма в юные годы писателя и их проявления в последующем до конца жизни Булгакова.
К своему удивлению в вузовском учебнике для филологов («История русской литературы ХХ века. Первая половина: учебник: В 2 кн. — Кн. 2: Personalia / Л.П. Егорова, А.А. Фокин, И.Н. Иванова и др.; под общ. ред. проф. Л.П. Егоровой. — 2-е изд., перераб. — М.: ФЛИНТА, 2014.) в главе 12-й о Михаиле Булгакове я обнаружил, что филологи Л.П. Егорова, А.А. Дуров и Е.О. Пенкина на полном серьезе, во-первых, отождествляли взгляды героя Иешуа с убеждениями самого писателя и, во-вторых, безапелляционно заявляли, что в романе Булгаков руководствовался идеями зороастризма и психоанализа.
Получается, что взгляды иеромонаха Нектария и авторов вузовского учебника по русской литературе совпадают в двух пунктах из трех. Обе стороны согласны, что писатель выражает свои взгляды устами персонажей. Булгаков представлял себе Иисуса как человека Иешуа Га-Ноцри, а не как Бога-Сына. Авторы и иеромонах солидарны, что религиозный дуализм, представленный в романе, отражает подлинную картину мира Булгакова. Стороны расходятся только в третьем пункте, что ближе Михаилу Афанасьевичу – сатанизм или психоанализ.
За все годы обучения в советской школе на уроках литературы мы ни разу не обращались к учебникам, читали и анализировали только произведения писателей и поэтов, исключением была только критика Виссариона Белинского. Учителя литературы никогда не делились с нами тем, что на самом деле думал писатель, и не приписывали автору мысли его персонажей.
Любопытно, на уроках по литературе учителя или на лекциях о Булгакове преподаватели насколько часто полагают, что литературные герои произведения отражают истинные взгляды писателя: он сторонник религиозного дуализма (зороастризма или манихейства) и что Иисус был таким как Иешуа Га-Ноцри?
Беседа 1. «Мастер и Маргарита»
Уважаемый о. Нектарий, ошибочность ваших выводов опирается на пропуск в романе двух крошечных эпизодов и следование классической ошибке. Как итог, вы ошибочно полагаете, что Булгаков разделял религиозный дуализм.
Во-первых, допускается классическая ошибка – отождествлять мнение персонажа с мнением автора. Тогда следует полагать, что автор выражает свои мысли через ВСЕХ героев. Если же взгляды персонажей противоположны друг другу, тогда следует вывод, что писатель страдает психической болезнью – раздвоением сознания. Сторонником религиозного дуализма в романе был Воланд, т.е. дьявол. В его интересах было создать картину мира, в которой он уравнивался бы с Иешуа Га-Ноцри.
Во-вторых, в романе и мнение повествователя также не будет выражением взглядов автора. Эпиграф выражает взгляд Воланда, но поставлен повествователем. И в дальнейшем повествователь подыгрывает Воланду. НО!
Обращаю ваше внимание, что в романе показаны последствия крестного знамения буфетчика Сокова и попытки кухарки застройщика: превращение берета в котенка и испуг Азазелло. Да, на весь роман два крошечных эпизода это не много по количеству, но они ОДНОЗНАЧНО указывают, что вся представленная в романе картина мира, как повествователем, так и Воландом является ложной, потому что Иисус Христос жив и в силах.
Беседа 3. В объятиях змея
Богатая фантазия – помеха непредвзятому анализу. Уважаемый о. Нектарий, при полагании, что Булгаков прошел обряд магической инициации, мало указать на наркотический отрезок его жизни, нужно, во-первых, доказать осознанное желание Булгакова в такой инициации. Утверждение, что инициация может происходить не осознанно, будет притягиванием аргумента за уши. Во-вторых, предъявить организацию, в которой происходила такая инициации. Опять-таки ни организации, ни посвящающего в жизни Булгакова не было. В-третьих, обряд инициации у разных народов краток по времени, а Булгаков принимал морфий долгое время. Таким образом, при отсутствии доказательств, как осознанности, так и организации все сказанное будет совершенно голословным (без основания) утверждением, в основе которого лежит заблуждение, что Булгаков разделял религиозный дуализм.
Беседа 4. Мастер и его вера
Чем дальше в лес, тем больше замечаний.
Первое. «В романе Булгаков остается верен своим идеалам воспринятым от Льва Толстого». Этот вывод делает о. Нектарий из описания Иешуа Га-Ноцри, которое отличается от канонического восприятия Иисуса Христа. Здесь снова повторяется классическая ошибка – приписывать описание бродячего философа автору, в то время когда это взгляд другого персонажа Воланда, поведанный им двум литераторам на Патриарших прудах. Образ Иешуа во сне Иванушки и в романе мастера представляется тоже под влиянием Воланда.
Второе. Когнитивный диссонанс должен был возникнуть у о. Нектария при обращении к дневнику Булгакова «Под пятой». На его страницах писатель ясно и недвусмысленно выразил приверженность православию и отвращение пропагандируемому в СССР богоборчеству. И это после того как о. Нектарий три лекции рассказывал о неосознанной инициации Булгакова неизвестно кем в религиозный дуализм посредством многолетнего употребления морфия. Но ничего подобного. Этот когнитивный диссонанс не был устранен отказом от ошибочного взгляда на религиозный дуализм Булгакова. Наоборот, о. Нектарий их объединил – православность Булгакова и его якобы «манихейство» через морфий.
И это притом, что в романе показаны последствия крестного знамения буфетчика Сокова и попытки кухарки застройщика: превращение берета в котенка и испуг Азазелло. Да, на весь роман два крошечных эпизода это не много по количеству, но они ОДНОЗНАЧНО указывают, что вся представленная в романе картина мира, как повествователем, так и Воландом является ложной, потому что Иисус Христос жив и в силах.
Третье. «Роман «Мастер и Маргарита» имел для Булгакова огромное значение не просто как литературное произведение, которое обессмертит его имя в веках и даже не только как его религиозная система, в которой он пытается беспристрастно над добром и злом, как когда-то он попытался встать над красными и белыми». В третьей лекции о. Нектарий ясно показал, что Булгаков служил у белых врачом. Более того, после Гражданской войны писатель создал роман «Белая гвардия», за который получал множество нареканий. Именно поэтому представляется странным утверждение о беспристрастности Булгакова к участникам Гражданской войны. То же самое можно сказать о «добре и зле». Во-первых, о. Нектарий забыл, что рассказывал о дневнике «Под пятой». И, во-вторых, десять лет спустя в романе «Мастер и Маргарита» показаны последствия крестного знамения буфетчика Сокова и попытки кухарки застройщика: превращение берета в котенка и испуг Азазелло. Да, на весь роман два крошечных эпизода это не много по количеству, но они ОДНОЗНАЧНО указывают, что вся представленная в романе картина мира, как повествователем, так и Воландом является ложной, потому что Иисус Христос жив и в силах. Кстати, в конце лекции о. Нектарий забыл указать, что Булгаков крестил жену с рукописью романа. И этого не произошло бы, если бы у писателя в голове действительно была смесь из православия и «религиозного дуализма», как утверждает о. Нектарий.
Четвертое. Для служителя церкви о. Нектарий почему-то забывает, что описание последнего приюта в романе дано Воландом и Маргаритой ставшей к тому времени ведьмой. И если Воланд – это дьявол, то для него характерен обман, ложь. Именно с обмана начинает Воланд в разговоре с литераторами. Ведь никто не приглашал его в Москву, и не мог он беседовать с Кантом за завтраком, так как философ никогда не завтракал. Поэтому странно, что раз за разом о. Нектарий пытается приписать автору слова именно Воланда, а не какого другого персонажа «закатного романа», причем принимает их исключительно за чистую монету. И это притом, что в романе показаны последствия крестного знамения буфетчика Сокова и попытки кухарки застройщика: превращение берета в котенка и испуг Азазелло. Да, на весь роман два крошечных эпизода это не много по количеству, но они ОДНОЗНАЧНО указывают, что вся представленная в романе картина мира, как повествователем, так и Воландом является ложной, потому что Иисус Христос жив и в силах.
Беседа 5. Писатель и власть
В предшествующих сериях о.Нектарий доказывал идею, что Михаил Афанасьевич Булгаков подвергся неосознанной инициации неизвестно кем в «религиозный дуализм» посредством многолетнего употребления морфия. Что случилось, что о.Нектарий в данной части забыл о «манихействе» писателя? Теперь иеромонах доказывает, что роман «Мастер и Маргарита» писался автором для вождя, но не для того чтобы приобщить того к «религиозному дуализму», а всего лишь чтобы дать тому рекомендации и советы устами такого персонажа как Воланд. Видимо, иеромонах полагает достаточным заявить, что Булгаков «отчасти отождествлял Сталина и Воланда», «причем, не в отрицательном каком-то таком ключе».
Исходя из тех фактов, что Сталин в юности обучался в духовной семинарии и в 1943 году восстановил патриаршество, сомнительной представляется версия о.Нектария, что вождь мог воспринимать как самого дьявола, так его речи и деяния положительно пусть даже и на страницах романа. Скорее уж наоборот, сильному противнику коим показал себя сатана в Москве, и с которым не сладили органы государства, следует противопоставить сильную церковь. Вот Сталин не только уменьшил гонения на русскую православную церковь, но и восстановил патриаршество. Хотя историки придерживаются внешнеполитической причины данного действия.
Для о.Нектария осталась непонятной фраза, не вошедшая в окончательный вариант романа, которую произнес Воланд на крыше дома Пашкова. «Он смел, молод, решимости ему не занимать, он закончит остальное». Поэтому о.Нектарий полагает, что она обращена писателем к вождю. Мы же со своей стороны полагаем, что раз Булгаков писал роман о дьяволе, то речь во фрагменте идет о молодом герое романа Иване Бездомном, который был объявлен мастером своим учеником и в дальнейшем тот становится профессором Иваном Николаевичем Поныревым. Видимо, ученик действительно продолжил то, что начал мастер. Но вот закончит ли, вопрос.
Ну, а далее укажем на мелочи. Как говорится, без противоречия ни шагу.
Первое противоречие. Сначала о.Нектарий утверждает, что многие биографы деликатно обходят отношения Булгакова и Сталина и потом заявляет, что широко был известен факт звонка вождя писателю. На самом деле никто из известных биографов (например, М.О.Чудакова) ничего не обходил.
Второе противоречие. В прошлой серии о.Нектарий утверждал, что писатель «пытается стоять беспристрастно над добром и злом, как когда-то он попытался встать над красными и белыми». В этой же заявил, что Булгаков занимал сторону белых. Так оно и было на самом деле.
Третье противоречие. Сначала о.Нектарий утверждает, что кроме единственного звонка вождя Булгаков не мог добиться с тем личной встречи и о личной переписке речь тоже не шла. Затем иеромонах заявляет, что была переписка и общение писателя и вождя через машинистку, коей была сестра жены Булгакова Ольга Сергеевна Бокшанская. Являясь любовницей Сталина, она передавала ему экземпляры вариантов романа. Предложенная версия представляется слабой. Никто из биографов писателя не подтверждал, что в личном архиве Сталина найдены экземпляры вариантов романа «Мастер и Маргарита».
Четвертое противоречие. Еще раз повторим, о.Нектарий в этой части ни разу не вспомнил о «религиозном дуализме» или «манихействе» Булгакова, о котором рассказывалось в четырех сериях. В этой же части, иеромонах, исходя из откровения Елены Сергеевны об ее эротических снах после смерти мужа с покойным, указал, что подобные явления известны в древней и средневековой мистике как инкубы и суккубы.
Инкуб — в средневековых легендах распутный демон, ищущий сексуальных связей с женщинами, персонаж низшей мифологии народов Европы. Соответствующий ему демон, появляющийся перед мужчинами, называется суккуб.
Однако, тогда о.Нектарий указывает на принадлежность Булгакова к демонологии, которая является частью христианской теологии, но никак не относится к «религиозному дуализму» или «манихейству» о чем иеромонах твердил четыре серии. Так кто же для о.Нектария писатель Булгаков демон или избранный?
Беседа 6. Кого привёл ко Христу Булгаков?
Категорический ответ о.Нектария критикам: «Сейчас, оправдывая литературные пристрастия, у нас сейчас немало современных богословов, которые угодливо перевирая факты и источники, постараются оправдать свои и своих почитателей литературные пристрастия и сохранить за собою возможность с удовольствием перечитывать полюбившийся им еще возможно с юности роман, пытаются просто натянуть сову на глобус и сделать вид, что это произведение несет в себе христианское начало».
Он ответил вам в лекции, когда говорил о современных богословах. Кураев - кандидат богословия.
(Булгаков и христианство #6. Кого привёл ко Христу Булгаков? Иеромонах Нектарий (Соколов))
Во-первых, очень жаль, что о.Нектарий далек от теологии и поэтому не видит различия между манихейством и сатанизмом. Иначе он не стал бы приписывать Булгакову ни первое, ни второе, ни оба вместе.
Создателем манихейства был Мани, в своей картине мира он исходил из изначального и равноправного сосуществования двух противоположных принципов, не зависимых друг от друга – Свет и Мрак. Страна Света есть обитель покоя, характеризуемого как единство, гармония и согласие. Активным началом Мрака является Материя, она же Грех и помысел смерти. Мрак полностью бездуховен, лишён блага и гармонии, его творения безобразны. Мрак беспокоен и агрессивен, его силы извечно заняты борьбой друг с другом.
Сатанинские культы и секты имеют различные взгляды на возвеличивание тьмы и абстрактного зла, проповедуя поклонение и мистическое общение с источниками зла: Сатаной, тёмными богами, демонами, дивами, гарпиями, суккубами и инкубами, бесами и др.
В чем основное различие между манихейством и сатанизмом? В первом поклоняются Свету, во втором – дьяволу (или Мраку с точки зрения манихеев). Поэтому манихейство не может быть разновидностью сатанизма, ибо они противоположны по предмету поклонения.
Во-вторых, также жаль, что о.Нектарий упорствует и повторяет шесть раз из серии в серию классическую ошибку – мнение персонажа не обязательно совпадает с мнением автора произведения. В теологии, в том числе и христианской, при доказывании тоже пользуются правилами формальной логики. Поэтому, о.Нектарию нужно еще доказать, что взгляды писателя Булгакова совпадают со взглядами его персонажа Воланда. Для этого следует поднять дневники и письма писателя, мемуары близких, друзей и знакомых и представить цитаты из них в доказательство верности утверждения, что в речах Воланда Булгаков выражал свои мысли, которыми руководствовался в жизни.
В-третьих, жаль, что непонимание у о.Нектария может легко соседствовать с ошибками. Например, он не понимает, чем Иешуа Га-Ноцри мог привлечь внимание римских властей. Ну, что же, объясним. Светские и религиозные власти опасались восстания в городе в связи с приходом мессии. Речи Иешуа в Ершалаиме о том, что «рухнет храм старой веры и создастся новый храм истины» обратили внимание агента первосвященника Иуды из Кириафа. Тот пригласил бродячего философа к себе в дом и при послухах задал провокационные вопросы, на которые Иешуа повелся. На допросе у прокуратора философ подтвердил свои слова «всякая власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть» и, так как они затрагивали власть кесаря, то наместник обязан был вынести смертный приговор.
Это непонимание дополняется двумя ошибками.
Первая – классическая, постоянно повторяемая – полагать мнение героя взглядом автора. Описание Иешуа Га-Ноцри дал Воланд двум литераторам на Патриарших прудах. Образ Иешуа во сне Иванушки и в романе мастера представляется тоже под влиянием Воланда. Именно в интересах дьявола было принизить личность Иисуса до фигуры Иешуа, и, наоборот, возвысить свою до равного, только по другому ведомству. Так и появился «религиозный дуализм» в романе, который о.Нектарий ошибочно приписывает самому автору.
А сделав классическую ошибку, о.Нектарий добавляет к ней логическую – абсолютизация на базе единичного. Когда из единичного факта делается обобщение – все такие или всё такое. «Михаил Афанасьевич до конца жизни убежденный последователь Льва Толстого. Для него характерен критический, необыкновенно приземленный подход ко Христу и евангельским событиям, который был характерен для Льва Николаевича Толстого…» Ошибочно полагая, что картина мира одного из персонажей романа «Мастер и Маргарита» передает истинные взгляды писателя, о.Нектарий распространяет свою ошибку на все произведения Булгакова. Однако, содержание например романа «Белая гвардия» опровергает утверждение иеромонаха.
Вторая ошибка – утверждать, что в романе Иешуа был казнен на кресте. В тексте не просто так крест ни разу прямо не назывался, а лишь как столб или столб с поперечной перекладиной.
Глава 19 Шаг назад
В этом году вышел фильм «Мастер и Маргарита». Обращение еще одного режиссера к «закатному роману» нашло отклик и в философских кругах. Правда, лекция философа А. О. Баумайстера «Зачем читать роман Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита»?» будет шагом назад в исследовании содержания романа после лекций философа и богослова А.В. Кураева, самая ранняя из которых датируется 2011 годом. Как если бы после рассмотрения трехмерной модели мы отступили к двухмерной.
В чем это проявляется? Баумайстер следует за сюжетной линией «прелестного романа» (для него это вектор движения) и походу совершает следующие ошибки.
Во-первых, он видит головоломки там, где все ясно, видимо, не решаясь принять окончательное решение, например, в романе представлен монотеизм или дуализм, кому служит Воланд и служит ли кому-либо?
Во-вторых, он не видит противоречий в своей же лекции и поэтому не пытается их разрешить, например, так что будет с мастером в вечном приюте — забвение или он будет мыслить и творить? Обращение за аргументами к черновым версиям не усиливает позицию.
В-третьих, Баумайстер использует слова, наполняя их произвольным значением (посвящение, головоломка, ученица). Очень странное обращение профессионального философа с понятийным аппаратом.
В-четвертых, с ним случилась странная метаморфоза. В прошлых лекциях о романе Андрей Олегович не был столь доверчивым и заявлял, что Воланд не мог завтракать с Кантом.
Сейчас же он как будто забыл о своей критичности и принимает за чистую монету все изложенное нечистой силой, совершенно игнорируя, что для той характерен обман и ложь. Например, свет в романе, Баумайстер не видит отличие лунного (обман) от солнечного (правда). Кураев же учитывает, что при наличии в романе нечистой силы первое впечатление может быть ложным, и после качественного исследования (анализа и синтеза) представляет правдивую модель. Таким образом, богослов в лекциях показывает, что в романе представлены две модели — первая ложная, сознательно вводящая в заблуждение, и вторая правдивая.
Конечно, в содержании взглядов Кураева, по нашему мнению есть шероховатости. Но это вопросы к деталям, когда с представленной трехмерной моделью соглашаешься.
Во-первых, так зачем же Воланд посетил Москву? Варианты: был приглашен как эксперт (ложный), посмотреть на москвичей, провести Великий бал сатаны, спасти мастера представляются малоубедительными.
Во-вторых, Кураев ошибочно полагает, что Воланд практически не врал. Дьявол врал с первой же главы — приглашение и завтрак у Канта и в последующих.
В-третьих, в лекциях представлена только ложная картина мироздания Воланда, в то время как ложь нечистой силы в Москве практически не показана.
От общего к частному
Философ Баумейстер показал себя сторонником легкомысленного использования слов, фактов, наличия которых нет: посвящение (мастер, Бездомный), головоломка (монотеизм или дуализм, королевской ли крови Маргарита, чернокнижник Герберт Аврелакский), ученица мастера.
В романе Воланд с первой главы прямолинейно говорит о дуализме. Странно, что при этом Баумейстер призывает разгадывать загадки и головоломки.
«Мастер совершает этапы посвящения как в католическом ордене или в масонской ложе». Для обоснованности подобного утверждения нужно наличие любой организации, хоть ордена или ложи. Однако, в романе отсутствует как первое так и второе. А посвящений без организаций не бывает: не куда посвящать, да и некому, мастер был один. Следовательно, данное утверждение будет ложным. Но Баумайстер упорствует с посвящением мастера: историк на первом этапе посвящения; писатель, сотворец и ученик Иешуа на втором и мастер на третьем. Потом он не выдерживает той миссии, которая на него возложена. А кто возложил-то? Но после смерти в вечном приюте он перейдет на новый уровень, он будет вечно мыслить, творить. Затем Баумайстер говорит о посвящении Ивана Бездомного: писатель, ученик мастера, философ. Вот только в писатели и философы его никто не посвящал.
«Ученица Маргарита». То что ей нравился роман мастера, не указывает, что она была его продолжательницей.
Доверяй, но проверяй. К сожалению, Баумайстер принимает за чистую монету заявление мастера, что он все угадал. И это после исследования А.Кураева. Философ, тем не менее, не проверил на достоверность утверждение мастера. А вот филологи утверждают, что по стилю и содержанию нет различий между рассказом Воланда, сном Иванушки Бездомного в психиатрической клинике и главой из романа мастера. Далее, Баумайстер принял за чистую монету ответ Воланда, что он приехал в Москву по приглашению. Однако, никакого приглашения не было. Странная метаморфоза, в прошлый раз Андрей Олегович не был столь доверчивым и заявлял, что Воланд не мог завтракать с Кантом.
Смотрю и не решусь увидеть. «Кому служит Воланд или не служит, а имеет свое царство теней? Вот все эти вещи не совсем понятны». В первой главе Воланд прямо говорил о Боге, Иисусе и дьяволе. В 24 главе после бала Воланд говорил Маргарите о ведомстве, так сказать наказания, в главе 29 видно, что Иешуа возглавляет ведомство милосердия. Вот и получается, что в картине мира Воланда во главе всего Бог, которому подчиняются два ведомства, равные друг другу. Получается, что Воланд является левой рукой Бога, а Иешуа — правой.
Анализ беседы философа А.Баумайстера и А.Арестовича в видеоролике «Метафизика «Мастера и Маргариты». Беседа с Алексеем Арестовичем» можно посмотреть в главе 32 «Слона-то я и не приметил»
https://author.today/reader/145357/4276611
Глава 20 Любовный треугольник
В этом году вышел фильм «Мастер и Маргарита». Обращение еще одного режиссера к «закатному роману» нашло отклик и в кругах кинематографистов.
Режиссер Александра Бутор выпустила видео «Мастер и Маргарита не любят друг друга. Разбор».
Александра Владимировна сразу определила, что будет разбирать роман с точки зрения режиссуры. Как режиссеру ей нужно понимать, если речь идет о драме, кто в романе главный герой, чего он хочет, какая у него цель, как он к этой цели движется, и как он меняется. Ее исследование должно и опирается на факты. И ими являются только те факты, которые дал писатель в своём романе.
Многие зрители, посмотрев экранизацию «Мастера и Маргариты» Булгакова, делились с Бутор мнением, что им не хватило любви между мастером и Маргаритой. А ведь, по мнению многих, именно в честь влюбленной пары собственно и назван роман. По ее мнению, дело в том, что любви между этими двумя персонажами в этой истории нет. И если режиссёр ставит актёрам задачу играть любовь, там, где её нет, то соответственно получается что-то искусственное, и мы в эту любовь не верим. А есть в романе любовь Маргариты к роману мастера.
Для того, чтобы убедиться в этом Александра Владимировна приглашает проанализировать девять фактов.
Правда, в первом и шестом оказывается по две сцены, в восьмом и девятом фактах никак не раскрывает отношение Маргариты ни к мастеру, ни к роману.
Кроме того, видео называется «Мастер и Маргарита не любят друг друга». Тем не менее, в нем не было рассмотрено отношение мастера к Маргарите. Поэтому вывод будет однобоким. Да, Маргарита любила не мастера, а его роман. Но вот любил ли мастер Маргариту, этот вопрос остался без ответа. Поэтому заголовок видео будет неточным, и его следовало бы изменить, например, «Маргарита любила не мастера, а его роман» или «Любовный треугольник».
Факт первый
Здесь режиссер Бутор объединяет две сцены: сцену встречи и последующие отношения между «любовниками».
Отношения между мастером и Маргаритой начались с их встречи на Тверской. В этой сцене режиссер хочет понимать, что свело этих людей, что такого в них оказалось близкого по духу, по мысли, по характеру, по ощущению мира, что их привлекло друг к другу.
У Булгакова, по ее мнению, написано просто: «Любовь выскочила перед нами, как из-под земли выскакивает убийца в переулке, и поразила нас сразу обоих!» Писатель соединил совершенно разных людей. Он живёт в подвале, пишет свой роман, а она жена богатого человека с положением живёт в особняке в роскоши, то есть вся такая в шоколаде. Что этих двух людей соединило? Почему они с первого взгляда друг друга заметили, непонятно. В этом месте она допускает, что возможно какая-то такая искра пробежала.
Однако, в дальнейшем режиссер не видит отношений между «любовниками». Они просто сидят в подвале своём, в подвале мастера. Он пишет, а она читает его роман. По мнению режиссера, если люди только что влюбились друг в друга, то они, наверное, хотя бы погулять вместе сходили, за ручки бы держались, но они ничем не заняты, кроме как он пишет, она читает.
Все меняется, если мы посмотрим на отношение Маргариты к роману. Ей нравилось перечитывать написанное, вытирать сотни пыльных корешков, повторять отдельные фразы. А, главное, что она говорила, что в этом романе ее жизнь. Не в мастере, а в его романе.
Кстати, режиссеру здесь как в сцене знакомства непонятно, почему Маргарита «вцепилась зубами в роман мастера», если в произведении нет фактов, которые бы указывали, то Маргарита не то чтобы была фанаткой литературы, но хотя бы увлекалась чтением.
Факт второй
Мы видим эмоции Маргариты, когда она расстроилась из-за критики романа мастера и грозилась отравить главного критика Латунского. Но дело в том, что ничего подобного она не делала, а «просто одна уходила гулять».
Факт третий
Сомнение в любви Маргариты к мастеру для режиссера добавляет то, что после написания романа и обрушившейся за него критики, «когда человеку, мягко говоря, грустно, ты просто одна уходишь гулять.»
«Настали совершенно безрадостные дни. Роман был написан, больше делать было нечего, и мы оба жили тем, что сидели на коврике на полу у печки и смотрели на огонь. Впрочем, теперь мы больше расставались, чем раньше. Она стала уходить гулять. А со мной случилась оригинальность, как нередко бывало в моей жизни... У меня неожиданно завелся друг». (Глава 13 «Явление героя»)
Действительно, в этом отрывке не видно отношений, более того, роман представляется как то, что соединяло «любовников».
Факт четвертый
Александра Бутор полагает, что Маргарита была возмущена, когда мастер сжёг свой несчастный роман. В то время когда он так нуждается в поддержке своей любимой, она приходит и обещает его вылечить. Но Маргарита беспокоится не столько о мастере, сколько о романе. Ведь она хочет вылечить мастера, чтобы он восстановил роман. Более того, она горько сожалеет, что не оставила у себя один экземпляр.
Поведение Маргариты, по мнению режиссера, после сожжения романа мастера выглядит странно и непохоже на поведение любящей женщины.
Более того, после безуспешных поисков мастера у Маргариты снова наступило бездействие, как после критики романа. «Тогда она вернулась в особняк и зажила на прежнем месте».
Факт пятый
Дальнейшие страдания Маргариты в описании повествователя представляются режиссеру стебом над героиней. Ибо непонятно, та читает обгоревшие кусочки романа и плачет: так по мастеру или по роману? Из этой неопределенности у режиссера возникает предположение, что может быть, жизнь Маргариты скучновата с ее молодым перспективным мужем.
Мы полагаем, что в данном случае никакого стеба повествователя над Маргаритой не было. За его гротескной формой часто скрывается обман или иногда правда. А последующие мысли у Кремлевской стены будут, вообще-то, противоречить взглядам Маргариты. Она вышла замуж в 19 лет и до встречи с мастером в тридцать лет не заводила никаких интрижек на стороне. И вдруг после исчезновения мастера ей стало скучно. С чего бы это?
«Мне скучно, а в этом ловеласе нет ничего дурного, разве только что глупое слово »определенно«? Почему я сижу, как сова, под стеной одна? Почему я выключена из жизни?» (Глава 19 «Маргарита»)
Можно предположить, что это была сиюминутная и случайная слабость или опровержение утверждения повествователя, что он покажет настоящую, верную, вечную любовь. Видимо, во втором случае повествователь тоже обманывает в романе, как и другие персонажи.
Факт шестой
Здесь режиссер Бутор снова объединяет две сцены: сцену мыслей и сцену беседы с Азазелло.
Сцена у Кремлевской стены также ставит под сомнение любовь Маргариты к мастеру. Она пытается заставить мастера уйти из её памяти и тем освободить ее для новой жизни. «…почему, собственно, я прогнала этого мужчину? Мне скучно… Почему я сижу, как сова, под стеной одна? Почему я выключена из жизни?» (Глава 19 «Маргарита»)
Что еще заставляет режиссера сомневается, что Маргарита скучает по мастеру? Александра Бутор указывает на встречу той с Азазелло. Хотя Маргарита проявила страстный порыв поехать куда угодно ради мастера, но на балу она ни разу не вспомнит о нем. Да и после бала во время трапезы она не вспоминала мастера. Даже когда ей напомнили об ее праве потребовать, она потребовала перестать подавать платок Фриде. Когда же мастер был все-таки возвращен ей, то, не обращая внимания на его мнение, Маргарита желала, чтобы все вернулось как прежде: подвал, роман.
Кроме того, режиссер указала на разницу в реакциях на возвращение Воландом романа. Маргарита была сильно взволнована и восхищена. Мастер же напротив впал в тоску и беспокойство.
Факт седьмой
После того как «любовники» оказываются снова в подвале, Маргарита не окружает мастера любовью и заботой, а опять утыкается в роман. Его она ласково гладила, поворачивала в руках, оглядывала со всех сторон, и хоть до самого рассвета могла шелестеть листами, разглядывать их, целовать их и перечитывать слова.
Факт восьмой
В разговоре Левия Матвея и Воланда выясняется, что мастер не заслужил света, и она вместе с ним. По мнению режиссера, выходит, эти влюблённые не заслужили попасть в рай и попадают в ад.
По нашему мнению, внимание здесь нужно перенаправить с оценки мастера на оценку Левием и Воландом отношений между мастером и Маргаритой. «Он просит, чтобы ту, которая любила и страдала из-за него, вы взяли бы тоже». Для внешнего зрителя, каковыми являются повествователь, Левий Матвей и Воланд, отношения между мастером и Маргаритой представляются любовью. А Александра Владимировна полагает, что они заблуждаются.
Мы же полагаем, что как минимум повествователь сознательно вводил в заблуждение.
Факт девятый
Маргарита снова в дорогом красивом особняке с мужем мастером, который вечно будет писать свой ненавистный роман. Как будто бы она оказалась опять у какого-то разбитого корыта. Так выглядит их персональный ад.
Здесь опять не видно отношений мастера и Маргариты, как в предыдущем факте. В вечном приюте Маргарита любит мастера или нет? Вот какой вопрос должен задавать себе режиссер. Четкого ответа на него нет. Но в Эпилоге во сне профессора Понырева к нему приходят мастер и Маргарита. Из их описания можно было бы сделать предположение, что мастер все-таки пишет ненавистный ему роман, а Маргарита наслаждается им. «Непомерной красоты женщина и выводит к Ивану за руку пугливо озирающегося обросшего бородой человека».
Таким образом, можно сказать, что в целом можно согласиться с анализом режиссера Александры Бутор, несмотря на отсутствие анализа отношения мастера к Маргарите и указанные недочеты. Да, о любви мастера и Маргариты говорят в романе посторонние лица: повествователь, Левий Матвей и Воланд. Чувства и действия Маргариты показывают, что любила она не мастера, а роман о Понтии Пилате, написанный им. Но как говорится в народной пословице, сколько бы раз не говорил халва, во рту слаще не станет.
Глава 21 Доверяй, но проверяй или не свезло
«Азазелло идет против Воланда? Разбор сцены из романа «Мастер и Маргарита» М.Булгакова»
https://youtu.be/ur6qizDv-Pw?si=kdG6i-hAtPPEIl8j
Известно, что писатель Александр Дюма (отец) говорил, что «История – это гвоздь, на который я вешаю свою картину». Режиссер Александра Бутор же утверждает, что «Я размышляла и исследовала персонажей и их поступки, опираясь на факты, предоставленные автором романа…» На основе этих фактов сложилось ее мнение, которое «может не совпадать с распространенным мнением литераторов, критиков, киноведов и т.д.» Но оно ее. В этом ее мнении нашли ответ те вопросы, которые она теперь задает зрителям. Ну, что же, зрителям остается или поверить на слово Александре Владимировне, или убедиться, проверив на непротиворечивость и аргументированность. Результат покажет, заявление режиссера было обоснованным или самоуверенным.
Итак, сцена у Кремлевской стены вызвала два вопроса и режиссер Бутор предложила свои ответы.
Вопрос первый - почему данная сцена в романе длится очень долго?
После размышлений она предложила ответ: из-за поведения обоих персонажей – Азазелло и Маргариты. Рыжий демон тянул время и отговаривал Маргариту, не желая приглашать ту на бал. Вторая изображала глупую женщину эгоистичную и болтливую.
Рассмотрим, так ли это. Объяснения режиссером мотивов действия Азазелло имеют противоречивый характер. Сначала она полагает, что демон-убийца отговаривает Маргариту, чтобы та отказалась и не приняла приглашение посетить «очень знатного иностранца», якобы из-за того, что там с ней произойдут очень неприличные вещи. Затем режиссер сообщает, что «Мне кажется, пробуждают в ней вот этот азарт уже утраченный, то есть она, условно говоря, здесь в этом моменте, как будто бы от своей скуки избавляется, её как рукой смыла эту скуку. Мне кажется, её интригует эта история, что её повезут на какой-то бал, в какое-то крутое место, к какому-то иностранцу, что ею интересуется».
Согласно закону логики, если два утверждения противоположны, то одно из них истинно, а другое ложно. Или Азазелло отговаривал Маргариту, или же демон-убийца пробуждал в ней утраченный азарт. Мы полагаем, что не подходит ни то, ни другое.
Маргарита Николаевна обманывала, когда, сидя на лавочке у Кремлевской стены, утверждала, что ей скучно. На самом деле всю зиму она провела в мучениях. «В таких мучениях прожила Маргарита Николаевна всю зиму и дожила до весны». И сон, который увидела, толковала: или она умрет, и ее мучения закончатся, или увидит мастера.
И Азазелло не мучила совесть. Совесть – это глас Божий в человеке, который был создан по образу и подобию божьему. Азазелло же не человек, он демон. Во-первых, если Воланд каждый год проводит бал, то ничего в романе не указывало, что с их хозяйками происходило что-то очень неприличное. Во-вторых, до 19-й главы Гелла нагишом разгуливала по нехорошей квартире и Азазелло это ничуть не смущало. Более того, когда Маргарита Николаевна оправдывалась перед ним за свою наготу, то Азазелло ее уверял, «что он видел не только голых женщин, но даже женщин с начисто содранной кожей...» (глава 30 «Пора! Пора!») Стоит ли уточнять, кто снимал с них кожу? В-третьих, оценка как «очень неприличное» - это с точки зрения христианской морали, а Азазелло был демон и ею не руководствовался. Как подтверждение этому, будет его реакция на попытку кухарки застройщика перекреститься. В-четвертых, чтобы выдержать роль хозяйки бала Маргарита превратилась в ведьму. Да, в ходе бала ее дважды откачивали, но она выдержала и довольно быстро оклималась после бала.
Из всего анализа сцены верным будет только замечание, что Азазелло чувствовал себя как не в своей тарелке. Жаль, что дальше дело не продвинулось.Во-первых, в романе демон-убийца дважды был одет не черте как. При встрече с Маргаритой Николаевной и на балу. Так что заявлять, что в приличной одежде ему неудобно будет ошибкой. На балу его ничего не стесняло. Во-вторых, если бы режиссер проанализировала все речи Азазелло в романе, а не только в сцене у Кремлевской стены, то она бы увидела, что он малоразговорчив. Именно поэтому долго говорить, уговаривая женщину, ему не комфортно.
Таким образом, полагать Азазелло совестливым убийцей нет никаких оснований. Ему не комфортно во время встречи, но только потому, что он должен убеждать Маргариту Николаевну, используя слова, а не привычное для него оружие.
Кратко о поведении в сцене Маргариты Николаевны, которая изображала глупую женщину эгоистичную и болтливую. Да, режиссер правильно указала на это, но, к сожалению, не сделала такие же выводы. Не только в этой, но и после бала и в других сценах Маргарита проявляла эгоизм и гордыню. Здесь хотелось бы напомнить, что в христианстве главный грех – гордыня. И Маргарита в романе не раз его демонстрировала.
Так что оценка режиссером этой сцены как очень долгой пока отражает ее революционное нетерпение, а не исходит из глубокого анализа.
Теперь перейдем к рассмотрению второго вопроса. Почему именно Азазелло, а не Коровьев или Бегемот? Александра Владимировна полагает, что достаточным ответом будет – потому что он получил приказ пойти и привести Маргариту к Воланду. Во-первых, как будто другие слуги дьявола не получали от него приказаний?! Вообще-то в романе все слуги беспрекословно и незамедлительно выполняли распоряжения Воланда. Азазелло тут не может быть исключением. Во-вторых, недостаточно просто заявить, что Азазелло получил приказ привести Маргариту. Что же он тогда исчез, не выполнил приказ? Если режиссер заявила, что Азазелло должен привести Маргариту, это означает – раздеть Маргариту прилюдно, намазать ее кремом, дождаться, когда прилетит щетка из ее квартиры и потом вместе направиться к Воланду. Но ничего подобного не происходит. Вместо этого Азазелло всего лишь исчез. Следовательно, и этот ответ полагаем скоропалительным.
Да, в романе нет прямого ответа, почему именно Азазелло был отправлен для разговора с Маргаритой. Александра Владимировна не согласилась с предположением, что персонаж происходит от падшего ангела по имени Азазель из апокрифа книги Еноха (Ветхий Завет), который «научил людей делать мечи, ножи, щиты, броню, зеркала, браслеты и разные украшения; научил расписывать брони, употреблять драгоценные камни и всякого рода украшения и косметику». Как ветхозаветный Азазель имел отношение к оружию и к косметике, так и булгаковский Азазелло первоклассно обращается с оружием и передает Маргарите Николаевне крем.
Кроме того, можно предположить, но не утверждать, что Азазелло уже соединял Маргариту с мастером. Из рассказа мастера «Любовь выскочила перед нами, как из-под земли выскакивает убийца в переулке, и поразила нас сразу обоих! Так поражает молния, так поражает финский нож!» Если соглашаться, что благодаря Воланду произошла встреча любовников, то символическое сравнение с финским ножом может указывать на причастность Азазелло.
Конечно, нами были приведены только «косвенные улики», прямых в романе нет. Но версия Александры Владимировны будет совершенно голословной, несмотря за заверение опираться на факты и только факты.
Таким образом, анализ режиссерского объяснения сцены у Кремлевской стены показывает, что в этот раз наличие противоречий и слабых аргументов ослабили версию. Да, собственное мнение дело, конечно, хорошее, но с вескими аргументами было бы определенно лучше.
Глава 22 Полет
В этом году вышел фильм «Мастер и Маргарита». Обращение еще одного режиссера к «закатному роману» нашло отклик у исследователей творчества Михаила Афанасьевича Булгакова как религиозных, так и светских.
Рассмотрим лекцию Г. Цеплакова «Мастер и Маргарита»: разгадка финала. Ранее он выступал с лекцией «“Мастер и Маргарита“: две традиции прочтения». Целью новой лекции, по мнению автора, было «обосновать на текстологическом уровне, что Булгаков исходил именно из фаустовской конфликтологии, а не из того, что это роман о любви, несправедливой власти и т.д., о чём пишет абсолютное большинство уважаемых оттепельных булгаковедов (В.Лакшин — Л.Яновская — М.Чудакова — В.Лосев — Б.Соколов — Б.Гаспаров — В.Химич и др.)». Себя же Георгий Михайлович относит к сторонникам «фаустовской традиции прочтения романа» (Т.Поздняева — В.Ерёмина — А.Кураев — А.Ужанков — Д.Першин и др.).
Тем не менее, в ряде моментов лектор расходится во взглядах, например, с А.Кураевым.
1. Он не согласен с тем, что мастер работал в музее революции.
2. Он полагает, что Иван Бездомный стал не философом, а историком.
3. Он не согласен с тем, что Булгаков — антисоветчик.
4. Он не согласен, что персонажи-люди у Булгакова однобоки (Маргарита — похотливая б..., мастер — слабый интеллигент, Стёпа — похотливый алкаш и т.д.). По мнению Георгий Михайлович, люди в романе объемные, чего не скажешь о демонах.
В то же время Г.Цеплаков вносит свой вклад в развитии идей группы фаустианцев.
Во-первых, «свет» в романе — это лунный свет, для которого характерен обман.
Однако, этот вывод лектор не применяет ко всем эпизодам где присутствует луна. Причем в эпизоде со сном прокуратора цвет луны специально указывает на обман, но, несмотря на это, лектор не принимает это указание во внимание.
Во-вторых, Г.Цеплаков соглашается с А.Кураевым, что Воланду как падшему ангелу нужен человек для написания «евангелия от сатаны». После смерти мастер и Маргарита оказываются в вечном приюте. Лектор полагает, что мастер под влиянием Маргариты будет вечно писать, но в его голове содержится только его роман. Поэтому он как вечный двигатель будет воспроизводить это произведение, благодаря чему его герои будут существовать вечно.
Однако, с предположением, что в вечном приюте мастер без желания, но под влиянием Маргариты снова примется писать роман, можно было бы согласить «по косвенным уликам», но! Хотя мастер заверял Маргариту, что он помнит каждое слово в романе, тем не менее, в последней главе «Кто-то отпускал на свободу мастера, как сам он только что отпустил им созданного героя». Здесь «отпустить на свободу» означает, во-первых, уйти из памяти, как просила Маргарита Николаевна мастера на лавочке у Кремлевской стены. Во-вторых, свободу от страданий получают обе стороны, как, например, с профессором Поныревым: «Его исколотая память затихает, и до следующего полнолуния профессора не потревожит никто». Таким образом, Воланд отпустил на свободу мастера, как мастер отпустил на свободу Понтия Пилата, и в результате все друг о друге забудут. И мастер забудет героев своего романа, а, следовательно, и содержание самого романа. Правда, Г.Цеплаков полагает, что последний абзац – это вставка Елены Сергеевны, а Булгаков при жизни его вычеркнул. Видимо, поэтому, следует полагать, что никто мастера не отпустит на свободу, и он будет вечно писать свой ненавистный роман.
Далее, предположение, что без писательства мастера герои романа не смогут существовать, это предположение не имеет совершенно никакого подтверждения в тексте произведения. Кстати, проф. А.Кураев указывал, что такая практика существует в буддизме, но ее нет в христианстве.
В-третьих, Воланду нужно, чтобы ученик мастера писал, что никакой казни Иешуа не было, потому что Пилат отпустил бродячего философа.
Данное предположение лектор сделал на основе следующих аргументов.
В романе мастер дважды назвал Ивана своим учеником. Из первой главы мы знаем, что Иван уже писал о Христе, и он у него получился «совершенно как живой». В эпилоге сообщается, что Иван стал профессиональным историком. На основании этих трёх моментов можно предположить, что Иван также будет писать о Пилате и Иешуа.
Теперь о содержании нового романа. В романе мастера Иешуа предлагал Пилату: «Отпустил бы ты меня, игемон. Мне кажется, меня хотят убить». Затем в главе 25 был сделан акцент на трусости как главном грехе. Вот Г.Цеплаков и предположил, что если бы Пилат не был трусом, то... что бы он сделал? И, наконец, ответ Иешуа Пилату на лунной дороге: «Разумеется, казни не было». А лунная дорога и беседующие на ней Пилат и Иешуа регулярно снятся именно Ивану после ухода мастера.
Однако, можно так же предположить, что профессор Понырев мог не переписывать роман, а писать продолжение о беседах Пилата и Иешуа в горящем необъятном городе «с царствующими над ним сверкающими идолами над пышно разросшимся садом». Если в том граде есть идолы, то, следовательно, там нет христианства. И этот вариант также вполне может устраивать Воланда как дьявола.
К положительным моментам лекции можно отнести и указание на аллюзии, присутствующие в романе. Аллюзия — это стилистический приём, заключающийся в намёке на общеизвестные факты, исторические события, литературные произведения и т. п. «Фауст» Гете, «Иоганнес Крейслер» Гофмана (Крейслериана, Житейские воззрения кота Мура), «Вий», «В ночь на Рождество», «Невский проспект», «Портрет» Н.Гоголя, «Братья Карамазовы» Достоевского.
В ходе обсуждения лекции в комментариях полнее проявились следующие моменты.
О любви.
Г.Цеплаков согласился с мнением В. Аллабергановой, что «Михаил Булгаков предельно честно описывает адюльтер, как внезапно возникшую страсть, в процессе которой любовники добирают то, что им не хватает в семье. Маргарита мается от скуки и бездетности. Мастеру нужна моральная поддержка и восхищение. Но впоследствии оказывается, что слава и достаток не пришли, а Маргарита привыкла к комфорту, который Мастер не может обеспечить. Постепенно ситуация усугубляется и встает вопрос о разрыве, но Маргарита всё «исправляет». И теперь в надежде на опеку Воланда они остаются вместе навеки».
По его мнению, «Маргарита — сложный персонаж, что она по-своему привязана к Мастеру, но что больше Мастера она любит его роман». Тем не менее, их любовь для него выглядит странно: «то есть выиграть в лотерею, забыть / забить на свою жену, уйти от мужа, который тебя содержал...» «Маргарита говорит и думает о любви к Мастеру, а особнячок до поры до времени не покидает. На всякий случай».
Мы полагаем, что слабый анализ темы любви проистекает из-за ее клиповой подачи в романе. У многих не получается соединить все клипы воедино. Иначе бы не утверждали: о скуке (Маргарита же перед встречей с мастером испытывала настолько сильные муки, что собиралась отравиться); о выпадении ее из жизни (перед встречей с Азазелло Маргарита снова испытывала мучения всю зиму) и т.д.
По нашему мнению, тему любви пока лучше других разобрала режиссер А.Бутор «Мастер и Маргарита не любят друг друга. Разбор». Она полагает, что любви между этими двумя персонажами в этой истории нет. А есть любовь Маргариты к роману мастера.
О трусости.
При обсуждении с Юрием Катановым утверждения персонажа романа Иешуа Га-Ноцри «трусость — главный порок человека», читатель указал на Понтия Пилата. Ю.Катанов предположил, что «Иешуа хотел посмотреть, насколько далеко зайдёт Пилат, чтобы спасти от позорной смерти на кресте Иешуа, оскорбившего великого кесаря. Однако, Пилат смалодушничал. «Я не хочу занять твоё место», сказал он Иешуа». Лектор с приведенным примером согласился: «с прокуратором всё понятно. Я согласен». Тем не менее, Г.Цеплаков не согласился с тем, что «трусость — самый главный из грехов» то, ради чего писался роман. По его мнению, это побочная тема.
По нашему мнению, вывод, что Пилат смалодушничал, будет ошибочным. Ошибка была допущена из-за того, анализ лунного света лектор не применил ко всем эпизодам где присутствует луна. А в эпизоде со сном прокуратора цвет луны специально указывает на обман. Следовательно, согласие Пилата, что трусость – самый главный грех, будет ложным.
О чем роман?
По мнению Г.Цеплакова «об ответственности творца перед Богом». В этом он согласен с мнением проф. Кураева. Этот вывод лектор обосновывает схожими сюжетами из других произведений Булгакова как фантастических: романов «Собачье сердце» и «Роковые яйца», пьес «Последние дни» (А.С. Пушкин), так и не фантастических: пьес «Каббала святош» («Мольер»), «Иван Васильевич» и «Зойкина квартира», романа «Записки покойника» («Театральный роман»). В них Булгаков описывает схожий сюжет: творческая личность что-то делает и либо эта деятельность, либо ее результат оборачивается против автора, против создателя.
Однако, Г.Цеплаков соглашается с мнением проф. Кураева, что Воланд использовал мастера для написания антиевангелия. Но тогда, во-первых, мастер не творец, а писарь, зафиксировавший на бумаге то, что видел во снах, как, например, Иванушка Бездомный в психиатрической клинике. Во-вторых, мастер отказывался считать себя писателем, т.е. творцом. Мастер всего лишь первоклассный писарь. Наконец, в-третьих, в романе Булгаков ни разу не указал имя героя с большой буквы. Следовательно, мастер — это не имя собственное. Для Булгакова мастер всего лишь первоклассно пишет, как Азазелло первоклассно стреляет, но не более того.
Изложим кратко концепцию Г.Цеплакова.
Но прежде нужно учесть, что «окончательная редакция» романа не была вычитана Булгаковым. Кроме того, в ней какие-то куски были вычеркнуты автором, но оставлены Еленой Сергеевной. И так далее. В этой связи Георгий Михайлович лишь пытался максимально непротиворечиво разобраться в материале, несколькими методиками проверив свои выводы. Правда, в случае с ритуальным сожжением романа — его объяснение было в чистом виде «воландовщиной», художественным вымыслом.
Роман мастера — евангелие от Воланда. Иешуа и остальные герои романа Мастера — попросту марионетки, "рабы" Воланда. Дьяволу выгодна неправильная версия христианства с Иешуа Га-Ноцри. Сатане как падшему ангелу нужен человек для написания «евангелия от сатаны». Поэтому Воланду нужен мастер как медиум. В романе дьявол общается со своими людьми через сны: сон Маргариты, сон Иванушки Бездомного.
Воланд появился в Москве, чтобы заполучить евангелие — оно для него очень важно. Роман Мастера нужен дьяволу, потому что Мастер проделал часть работы, сделав Иешуа человеком. Герои романа оживают благодаря этому в потусторонней реальности и поддерживаются творческой энергией Мастера.
Маргарита как сладкая приманка нужна Воланду в начале истории, чтобы завлечь Мастера в финальную точку — домик с вишнями. Мастер трусоват, недостаточно радикален, поэтому ему нужна «медовая ловушка». В конце истории она его страж, берегущая покой. А при жизни Маргарита вдохновляет Мастера на борьбу, именно она «извлекает» Мастера из клиники и в 30-й главе вовлекает Мастера в «увеселительную прогулку» с Воландом.
Важная тема в романе – это роль огня. Ритуальное сожжение антиевангелия воскрешает и освобождает его героев. Вина Мастера в том, что он не сжег роман ритуально, он сделал это из страха. Бал сатаны нужен для того, чтобы причастить Маргариту и вырастить виноград забвения из крови предателя, барона Майгеля. Мастер должен забыть о своем поступке и о своей прежней жизни, это воскресит Иешуа и Левия Матвея. В 30 главе роман сгорает как надо, «во славу великого Воланда», при чём Мастер делает это добровольно. А далее ему остается только отпустить Понтия Пилата для дальнейшей работы с ним профессора Понырева.
Дары Воланда мастеру и Маргарите. После смерти мастер и Маргарита оказываются в вечном приюте. Мастер не хочет писать роман, он не хочет больше вообще ничего писать. Но будет обречен это делать. Мастер под влиянием Маргариты будет вечно писать роман, чтобы продолжали вечно существовать его герои. Мастер как вечный двигатель будет воспроизводить это произведение, благодаря чему его герои будут существовать вечно. Это его личный ад. Поэтому он не заслужил света. Иначе, зачем в домике гусиные перья? Что он будет писать? Но помнит роман наизусть, как он утверждает в 30-й главе?
Версия антиевангелия, написанная Мастером (роман), не удовлетворяет Воланда, поскольку в ней Иешуа распят, хотя и объявлен просто философом, а не Богом. Замысел же Воланда глубже: должен возникнуть апокриф, в котором Пилат отпускает философа, даже ценой собственной гибели, потому что по римскому закону он должен будет занять место отпущенного пленника.
Однако в тексте Мастера Пилат боится умирать, Иешуа гибнет со словами о трусости как главном из пороков и упоминанием игемона на кресте. А в начале разговора с Пилатом Иешуа открыто просит Пилата отпустить его. Однако трусоватый Мастер не решается на такой радикальный шаг, а впоследствии вообще сжигает роман. Нераспятый Пилат оказывается не у дел и вынужден сидеть на голых скалах, ожидая, когда его освободят.
Тем самым история человечества будет сведена с рельс христианства и победит идея чёрта из «Братьев Карамазовых» о том, что нет Бога. Но Воланд не отрицает наличия Бога. Воланду судя по проклятиям Левия Матвея нужен «черный Бог», отвернувшийся от людей.
Эту задачу будет решать ученик мастера, став историком, он будет писать правильный роман о Понтии Пилате. Он станет новым медиумом и, используя свою творческую энергию и героев (получая их раз за разом во сне), Иван будет писать продолжение. В нем Пилат будет выполнять предначертанное в романе Мастера — гулять с арестантом и напряжённо беседовать с ним.
Воланд недоволен?
Утверждение Г.Цеплакова, что «Версия антиевангелия, написанная Мастером (роман), не удовлетворяет Воланда» противоречит тексту романа. Во-первых, там Воланд САМ рассказывает о приговоре Пилата литераторам на Патриарших прудах. Во-вторых, Иванушка в клинике Стравинского во сне видел саму казнь. А показать поэту этот сон мог только Воланд. На это указывал А.Кураев, и вы с ним согласны. Кроме того, вы его обосновываете тем, что «трусоватый Мастер не решается на такой радикальный шаг». Что мастеру Воланд показывал во снах, то мастер и описал в романе. Поэтому-то мастер был рад, что он «всё угадал». Получается, что предположение о недовольстве Воланда содержанием романа мастера будет голословным.
Маргарита для мастера, или роман для Маргариты?
Итак, Г.Цеплаков полагает, что Маргарита нужна Воланду, чтобы стимулировать мастера вечно писать роман и тем поддерживать существование его героев. Ну, что ж, обратим внимание на слабое место в этой концепции. В главе 22 (При свечах) Коровьев прямо говорит Маргарите, что кроме нее более нет ни одной подходящей кандидатуры на роль хозяйки Великого бала у сатаны.
«— Установилась традиция, — говорил далее Коровьев, — хозяйка бала должна непременно носить имя Маргариты, во-первых, а во-вторых, она должна быть местной уроженкой. А мы, как изволите видеть, путешествуем и в данное время находимся в Москве. Сто двадцать одну Маргариту обнаружили мы в Москве, и, верите ли, — тут Коровьев с отчаянием хлопнул себя по ляжке, — ни одна не подходит. И, наконец, счастливая судьба...» (Глава 22 «При свечах»)
Итак, если бы Маргарита не согласилась на эту роль, то никакого бы бала не состоялось. А какие были шансы у Воланда, что Маргарита согласится на эту роль? В главе 19 (Маргарита) она ясно показала, что могло бы быть:
«Рыжий оглянулся и сказал таинственно:
— Меня прислали, чтобы вас сегодня вечером пригласить в гости.
— Что вы бредите, какие гости?
— К одному очень знатному иностранцу, — значительно сказал рыжий, прищурив глаз.
Маргарита очень разгневалась.
— Новая порода появилась: уличный сводник, — поднимаясь, чтобы уходить, сказала она». (Глава 19 «Маргарита»)
Если же Воланду действительно было нужно провести бал именно в Москве в этом году, то нужно было что-то придумать, чтобы бал состоялся.
Персонажи или персоны?
В лекции «Мастер и Маргарита» 2005 года, прочитанной в Екатеринбурге, проф. Кураев попытался объяснить отношения участников в треугольнике: Воланд — мастер — персонажи ершалаимской истории. К сожалению, в своем объяснении Андрей Вячеславович допустил сочетание несочетаемого (православия и герменевтики), что привело к противоречиям (может ли дьявол творить и кто герои — персонажи или персоны), которые не позволяют согласиться с трактовкой богослова.
Проф. Кураев указал, что одна из главных научных работ отца писателя, профессора богословия Афанасия Булгакова, была посвящена истории европейского масонства. А в 30-е годы уже сам Михаил Булгаков интересовался этой темой. Это известно по формулярам писателя из Ленинской библиотеки.
В высшей европейской герметической традиции (трактат Асклепий) считается, что высшей степенью колдовства является умение оживотворить статую. Со временем образ созданный человеком, может стать независимым от творца. По мнению проф. Кураева в трех последних романах (Собачье сердце, Роковые яйца, Мастер и Маргарита) мы видим развитие этой темы — в произведениях Булгакова творения восстают против творцов. Богослов предполагает, что в «закатном романе» творцом выступает мастер в соавторстве с Воландом. Иешуа Га-Ноцри просит Воланда, как подлинного отца и дьявол дает персонажу власть судить мастера и Понтия Пилата.
Также проф. Кураев указывает, что согласно богословию ангел не может творить, поэтому для создания ему нужен человек, ибо тот выше ангела. Ангельское дело предстоять, лишь человек наделен Богом даром творения.
Здесь нам представляется основное противоречие в его концепции. Да, герменевтика и богословие соглашаются, что человек может творить. Вот только согласно православию дьявол как падший ангел не наделен таким даром, и поэтому сатана не может быть соавтором мастера. Но в романе намекается, что во снах Иванушка Бездомный видел видения от Воланда. Так же и мастер во снах мог узреть видения от дьявола.
Предположение проф. Кураева, что творец может создать образ, который со временем может стать свободным от создателя, развито Г.Цеплаковым. Георгий Михайлович предположил, что мастер не только оживил своих персонажей: Иешуа Га-Ноцри и Левия Матвея, Понтия Пилата и Бангу, но, находясь в вечном приюте, будет вечно писать роман, чтобы его герои могли продолжить свое существование, которое опишет ученик мастера профессор Понырев в новом романе. Этот взгляд Г.Цеплакова схож с буддийской традицией, о которой рассказывал проф. Кураев. Человеческое сознание может порождать образы, которые могут стать независимыми от своего создателя. Чем больше людей медитируют на эти образы, тем более могущественными становятся эти образы. Однако, применение буддийской традиции, как до этого герменевтической, мы также полагаем излишним для романа, где содержание вполне объясняется с помощью христианства.
Мы предполагаем, что обе концепции возникли из-за буквального восприятия отрывка текста вне общего контекста. Так бывает, когда анализ отдельных частей не соотносится с пониманием целого. Раз Воланд называет Понтия Пилата героем романа мастера, а прокуратор и другие персонажи действуют самостоятельно, то, делается вывод, что они ожили и, более того, один из них, Иешуа, свое решение судьбы мастера и Маргариты хотя и представил в виде просьбы к Воланду, но тот не смог отказать.
В романе «Мастер и Маргарита» речь идет о реальных исторических событиях — приговоре и казни Иисуса Христа. В романе есть указание на истинность этих событий? Да, и проф. Кураев на них указывал: результат крестного знамения буфетчика Сокова и результат попытки крестного знамения кухарки застройщика. Эти факты подтверждают, что Иисус Христос был распят и затем воскрес. Однако, в стране воинствующего атеизма пытаются утвердить мнение, что нет ни Бога, ни Иисуса Христа, даже как исторической личности, и дьявола. Этот вариант, конечно же, не устраивал Воланда.
«— Ну, уж это положительно интересно, — трясясь от хохота, проговорил профессор, — что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!» (Глава 3 «Седьмое доказательство»)
Поэтому дьявол и пытается распространить в СССР сначала с помощью мастера и затем его ученика, профессора Понырева, свою картину мира. Конечно же, она отличается от христианской, но в ней есть Бог, вот только дьявол стал равен Иисусу, а для этого Иисус превратился в Иешуа. Да, обычный человек по имени Иешуа Га-Ноцри был распят в Ершалаиме, но не воскрес, хотя и оказался после смерти в светлом граде небесном. Вот только свет тот лунный, т.е. обманчивый, а не солнечный — божественный. Кроме того, есть Бог и ему подчиняются два ведомства: наказания с Воландом и милосердия с Иешуа. Оба ведомства равны друг другу, поэтому Иешуа может просить Воланда, а не приказывать ему. Как видно, картина мира Воланда является переверсией, т.е. искажением христианской картины мира. Напомним, что в романе последняя полагается истинной (крестные знамения действуют, значит, Иисус жив и в силах), в отличие от ложной дьявольской.
Таким образом, отрицая христианскую картину мира, Воланд предлагает свою, дьявольскую, да она будет извращением христианской, но и только. В романе ясно показана битва зла (дьявол) с добром (Иисус), и поэтому Воланду нет необходимости ни в идеях гностицизма, ни в идеях буддизма. У дьявола своих идей достаточно. Поэтому, объяснение романа «Мастера и Маргариты» из других романов Булгакова будет более противоречивым и спорным, чем из христианской традиции (Книга Иова, «Фауст» Гете), которую предложил о. Дмитрий (Першин). В ней сатана и Мефистофель активны и изобретательны. Глядя на них, нельзя сказать, что они не могут быть авторами. Возможно, Воланд и не может сотворить что-то новое, но у него достаточно изобретательности, так исказить старое, что вот уже почти 60 лет обман дьявола не всем виден.
«Хотя в защиту его (Берлиоза — А.Я.) я (мастер — А.Я.) должен сказать, что, конечно, Воланд может запорошить глаза и человеку похитрее». (Глава 13 «Явление героя»)
Чьих будешь?
После того как мы разобрались с общей концепцией романа, то теперь можно обратиться к деталям и ответить на вопрос: а можно ли трактовать в главе 29 появление Левия Матвея на балконе Дома Пашкова как оживление персонажа? Как это было сделано проф. Кураевым и Г.Цеплаковым.
В главе 3 Воланд представился двум литераторам Берлиозу и Бездомному как очевидец событий произошедших с Иисусом.
«— Дело в том... — тут профессор пугливо оглянулся и заговорил шепотом, — что я лично присутствовал при всем этом.»
Таким образом, в романе Булгакова речь идет о реальном историческом событии даже с точки зрения дьявола. Далее Воланд представляет свой рассказ, как очевидец и, следовательно, в качестве доказательства реальности существования Иисуса, только в облике простого человека Иешуа Га-Ноцри.
Да, мастер, вероятно, через сны, как позже Иванушка Бездомный, смог это увидеть и описать в романе о Понтии Пилате.
«— О, как я угадал! О, как я все угадал!» (Глава 13 «Явление героя»)
Поэтому если для мастера Иешуа и Пилат могут быть только героями его романа, то Воланд подтверждает «как свидетель», что они исторические персоны. Для дьявола не может быть ничего странного, что и после смерти души Иешуа, Пилата, Левия и Банги продолжают существовать. Это подтверждается в главе 23 «Великий бал у сатаны».
«— Михаил Александрович, — негромко обратился Воланд к голове <…> Вы уходите в небытие, а мне радостно будет из чаши, в которую вы превращаетесь, выпить за бытие».
Если мы предполагаем, что Иешуа и Пилат для мастера персонажи, а для Воланда реальные исторические персоны, то почему дьявол называет их персонажами, обращаясь к мастеру?
В романе «Мастер и Маргарита» определение герой встречается только в двух главах 13 (Явление героя) и 32 (Прощение и вечный приют). В первой речь идет о мастере, во второй о Понтии Пилате.
В последней главе трижды указывается, что Понтий Пилат герой выдуманный мастером: «ваш герой», «выдуманный вами герой», «он отпустил созданного героя». Причем дважды об этом сообщает Воланд и один раз повествователь.
«А вам скажу, — улыбнувшись, обратился он к мастеру, — что ваш роман еще принесет вам сюрпризы». (Глава 24 «Извлечение мастера»)
«— Ваш роман прочитали, — заговорил Воланд, поворачиваясь к мастеру, — и сказали только одно, что он, к сожалению, не окончен. Так вот, мне хотелось показать вам вашего героя».
«<…> — романтический мастер! Тот, кого так жаждет видеть выдуманный вами герой, которого вы сами только что отпустили, прочел ваш роман. — Тут Воланд повернулся к Маргарите: — Маргарита Николаевна! Нельзя не поверить в то, что вы старались выдумать для мастера наилучшее будущее, но, право, то, что я предлагаю вам, и то, о чем просил Иешуа за вас же, за вас, — еще лучше».
«Кто-то отпускал на свободу мастера, как сам он только что отпустил им созданного героя». (Глава 32 «Прощение и вечный приют»)
Для проф. Кураева и Г.Цеплакова трудность решения этой задачи происходит из-за утверждения, что Воланд в романе почти не врет, хотя сам богослов указывает на три эпизода. На самом деле их шесть. Вот и получается, что раз Воланд сказал, что Пилат это герой мастера, значит, так оно и есть. А если дьявол всё-таки обманул? Да, мастер написал роман о Понтии Пилате, но увидел он все во снах навеянных ему Воландом. Как предполагает сам проф. Кураев на основе снов Иванушки Бездомного в главах 11 и 16. Потому что согласно богословию ангел не может творить, поэтому для создания ему нужен человек, ибо тот выше ангела. Ангельское дело предстоять, лишь человек наделен Богом даром творения. Правда, несмотря на то, что Воланд вроде бы не должен творить, проф. Кураев называет его со-автором мастера. Значит, именно Воланд является автором содержания романа о Понтии Пилате, а не мастер.
Кстати, здесь нужно напомнить, что самого мастера называл героем, но только уже не Воланд, а повествователь в 13 главе. А в конце 32 главы повествователь указал, что: «Кто-то отпускал на свободу мастера, как сам он только что отпустил им созданного героя». Вот и получается, что Пилат — это герой мастера, а сам мастер являлся героем Воланда.
И снова нужно задать вопрос, а если дьявол обманул не только с авторством, но и с содержанием романа? Воланд же в главе 3-й утверждал, что был очевидцем событий и его повествование есть рассказ видока (свидетеля, который лично видел). Но правдива ли его сказка? Можно ли её считать фактом доказывающим существование Иисуса как человека Иешуа Га-Ноцри? Нет, в романе есть два факта опровергающих эту историю, и они были указаны проф. Кураевым: крестное знамение Сокова и попытка крестного знамения кухарки застройщика. Вот и получается, что Воланд в первый раз обманул, когда назвал мастера автором, и во второй раз, когда представил свою ложную версию исторического события.
Таким образом, в «Мастере и Маргарите» не происходило одушевление (оживление) литературных героев, как предположил проф. Кураев и соглашается Г.Цеплаков. Герменевтика и буддизм здесь будут излишни. В романе Воланд дважды солгал, когда подтвердил авторство мастера, скрыв свое, и утверждал правдивость своих свидетельских показаний. «Ершалаимская история» выдумана Воландом, чтобы преобразить Иисуса из Богочеловека в простого человека и тем исказить христианскую картину мира.
Глава 23 Евангелие от Воланда. Почему?
Полный разбор романа «Мастер и Маргарита»
Часть 1. Без заблуждения не будет открытия
Видеобзор «Евангелие от Воланда. Почему?» стал третьим в серии представления романа «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова с точки зрения режиссера Александры Бутор.
В первом видеоразборе «Мастер и Маргарита не любят друг друга» она предложила необычный, но аргументированный взгляд. В следующем разборе «Азазелло идет против Воланда?» версия режиссера не была достаточно аргументирована, чтобы с ней согласиться, как в первом случае. В третьей части сохраняется подход применения режиссерского взгляда на произведение. С ним, как с началом разбора и определением главного героя, можно согласиться, а вот с версией сюжета романа, сюжетной линией и ее окончанием — категорически нет.
Александра Бутор вступила в полемику с версией профессора Кураева, что Воланд заказал у мастера роман как Евангелие от сатаны и изображенный в нем Иешуа стал дискредитацией Иисуса Христа. К сожалению, она игнорировала некоторые факты и представила аргументы, которые не были убедительными.
Во-первых, мастер выиграл по облигации, которую ему дали в музее, и которую затем он обнаружил почему-то в корзине с грязным бельем, сто тысяч рублей. Здесь профессор Кураев обращал внимание на важность ритуальной нечистоты, характерной для нечистой силы. Облигация в корзине с грязным бельем, Воланд перед балом в грязной ночной рубашке и т.д.
Во-вторых, мастер уволился с работы, снял квартиру и только после этого приступил к написанию романа. Справедливо была замечено, что сначала в голову приходит замысел, а лишь потом пишется произведение. Здесь замысел отсутствует.
В-третьих, сравнение описания Иешуа в романе и Иисуса в Евангелия указывает на принципиальное их различие. Александра же не понимает, что плохого в том, что мастер изобразил Иешуа как хорошего живого человека, а не какой-то недосягаемый дух.
Наконец, в качестве аргументов она привела, во-первых, только свое мнение, что в романе мастер написал правду об Иешуа «…это не какой-то недосягаемый дух до которого нам не дотянуться. …он такой же как и мы, и он также боится и у него есть такие же слабости, но он проходит это испытание. А значит это доступно человеку, а, значит, мы тоже могли бы быть такими, быть добрыми, честными, умными. …и быть мужественными, идти до конца за свои взгляды, за свои ценности».
Во-вторых, «Самый главный вопрос в драматургии, <…> это почему история начинается именно сейчас? Почему история у Булгакова начинается именно с момента появления Воланда в Москве?» Появление Воланда в Москве не могло быть вызвано заказом романа мастеру. Воланд не идет к мастеру как к цели, и не идёт к роману как цели, хотя бы потому, что роман уже есть.
В-третьих, в драматургии есть понятие торжество темы, где видно, что роман вообще-то принёс тот результат, ради которого Воланд его заказывал, где показано, что его кто-то читает, что он какое-то производит впечатление. Однако, никакого результата Александра Бутор не увидела в романе. А ведь роман произвел большое впечатление на Маргариту. Она влюбилась в него, в нем стала вся ее жизнь. И теперь Маргаритой можно управлять отбирая — возвращая роман.
Только на основании этих трех аргументов режиссер убеждала, что Воланд не использовал мастера в качестве медиума для написания романа.
Далее, режиссер указала на встречу Воланда с литераторами на Патриарших прудах. Логично было бы задать самый главный вопрос. Почему Воланд вмешался в лекцию Берлиоза Бездомному об Иисусе?
К сожалению, Александра Бутор не дала ответ, к какой цели здесь устремился Воланд. А их было две. Более того, сюжетную линию Ивана Бездомного — Иванушки — Ивана Николаевича Понырева режиссер не увидела: беседа с Воландом — разговор с мастером — сны от Воланда — поцелуи Маргариты. И концовку этой линии представила ошибочно: «из-за того что Ивану хотя бы неприятно, в этом есть какая-то надежда, что один из всех кого мы встречали в этом романе, ощущает что что-то не так». По мнению Александры Бутор, то что Иван Николаевич мучается во время весеннего праздничного полнолуния, дает надежду на лучшее. Вот только лучшее для Воланда. Ведь профессором Иван Николаевич стал всего за семь лет с положения полного невежество, которое все видели в первой главе. Представление Бездомного тогда уже совпадало со взглядом Воланда на Иисуса как на живого человека, а не Сына Божьего. Если профессор Понырев будет распространять свой взгляд среди студентов, аспирантов, а также в статьях и книгах, этого Воланду будет вполне достаточно.
По мнению режиссера «в этом романе нет сюжета», потому что «сюжет — это кто-то стремится к цели через препятствие». Более того, Александра Бутор убеждена, что «никто не расскажет, никто не сможет пересказать» сюжет. Но такие исследователи есть, например, профессора Кураев и Ужанков, Г.Цеплков и А.Яценко. С их лекциями и работами можно свободно ознакомиться.
Например, на Патриарших Воланд преследовал первую цель в лице Ивана Бездомного. Дьявол же ему привел сначала свидетельское показание существования Иисуса в лице Иешуа, а затем седьмое доказательство существования Бога через существование дьявола. Остальное делали мастер и Маргарита Николаевна. Второй целью был Берлиоз — освобождение трех комнат в «нехорошей квартирке». На следующий день Воланд выбросил второго жильца из квартиры, отправил в психушку домоуправа, отвадил дядю Берлиоза из Киева, и, наконец, заполучил хозяйку Великого бала у сатаны в лице Маргариты Николаевны. Правда, за два года до этого освободили квартиру от хозяйки, ее домработницы и постояльцев, чтобы вселить семьи Берлиоза и Лиходеева. И того по второй линии — десять действий за два года.
Тем не менее, режиссер предложила свою версию сюжета, которого нет. При этом она взяла «классическую» линию мастера, которая рассматривается большинством исследователей, но лишь в короткой версии. Режиссер сосредоточилась только на причине встречи дьявола с мастером и на разочаровании Воланда.
Героем, который стремится к цели, ей видится только Воланд. Дьявол нравится многим, потому что он разделывается с всякими пакостными людьми, с всякими жуликами. Среди жителей Москвы не было ни одного положительного персонажа.
Появление Воланда в Москве было вызвано его желанием встречи с новым героем. Последний герой Иешуа был казнен 2000 лет назад и с тех пор такой герой больше не возникал. Бродячий философ правдиво изображён мастером как человек смелый, честный, очень добрый, умный, мужественный, готовый идти до конца за свои взгляды, за свои ценности.
Все ждут нового героя, который скажет, как правильно жить и покажет это своим собственным примером. Воланд, у которого нет достойного соперника как Иешуа, знал, что мастер пишет роман о Понтии Пилате. Сам мастер – это немножко Иешуа и немножко Пилат. Воланд появляется в Москве, когда мастер уже повержен. Потому что Воланда интересует: во-первых, как в этой среде мог возникнуть претендент на нового героя. А, во-вторых, почему этот герой уничтожен? Поэтому он изучает людей. (Здесь следует дополнить, что, таким образом, Воланд изучает людей две трети романа. — А.Я.)
Воланд в конце романа раздражён, что мастер не оправдал надежд на нового героя равного по силе дьяволу. В каком-то смысле мастер хотел бы быть таким героем. Он мог бы стать героем, но он даже не борется, он просто впал в такой дикий страх и сжег роман. Воланд убивает мастера метафорично. Убивает мастера его собственная совесть, потому что тяжело осознавать себя трусом.
По мнению Александры Бутор, главная мысль романа — трусость — самый главный из пороков человечества. Поэтому Воланд убивает мастера, потому что мастер оказался трусом, а не героем. А вот Пилат убивает Иешуа, потому что трусом оказался Пилат.
Какие ошибки были допущены Александрой Бутор при изложении своей версии сюжета романа «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова?
Во-первых, что Иешуа это положительный персонаж с приписываемыми ему качествами, которыми он по тексту не обладал.
Во-вторых, зрители театра Варьете возмущены тем, что им подсунули фальшивые деньги. Возмущались не зрители, а таксисты, буфетчик и кассиры, т.е. те кому зрители давали фальшивые деньги.
В-третьих, Воланд нравится многим, потому что он расправляется с разными жуликами. Однако, в качестве примеров приведены Лиходеев и Соков. Директора выбросили из квартиры, чтобы разместились в ней Воланд со свитой. Сокова предупредили о скорой смерти и посоветовали, как лучше провести оставшееся время. Ни в первом, ни во втором случае никакого реального наказания за действительное нарушение не было.
В-четвертых, среди жителей Москвы нет ни одного положительного персонажа. Есть — фельдшерица Прасковья Федоровна из клиники Стравинского.
В-пятых, «мы видим в этих вот персонажах Булгакова вот мертвых людей, и хочется нам, чтобы кто-то с ними разделался». Чтобы согласиться, что перед нами мертвые люди, нужно удостовериться в реальных грехах каждого персонажа, и лишь потом делать обобщающий вывод. А так мы подаемся обольщению в романе, что многие его персонажи являются мертвыми людьми, а сами-то мы ой как грешны, значит и они не безгрешны, вот поэтому нам хочется, чтобы кто-то с ними разделался.
В-шестых, Александра Бутор не согласна, что Воланд заказывал написание романа мастеру. Если бы это было так, то, по ее мнению, при встрече после Великого бала у сатаны Воланд должен был хотя бы расплатиться с мастером. Режиссер забыла, что уже ранее рассказывала, что мастер выиграл по облигации сто тысяч рублей. Только она не согласна, что эти деньги от Воланда. Хотя мастер нашел облигацию в корзине с грязным бельем. А с точки зрения богословия это ритуальный признак наличия нечистой силы. Воланд тоже предстал перед Маргаритой перед балом в грязной ночной рубашке и т.д.
В-седьмых, что главная мысль романа – «трусость самый главный из пороков человечества». Эта мысль пришла в голову Понтию Пилату, когда он путешествовал во сне по дорожке голубой луны. Здесь следует учесть два момента. Что сны бывают не только вещие, но и иллюзорные. Кроме того, голубая луна означает – никогда. Таким образом, согласие прокуратора с этой мыслью является дважды обманом читателя. И уж тем более эта мысль не будет главной в романе.
* * *
В чем основная слабость рассмотрения романа режиссером Александрой Бутор? Да, она, конечно, может разбирать роман «Мастер и Маргарита» с режиссерской точки зрения. Ее актеры, конечно же, не могут быть ангелами или демонами, но они могут играть англов или демонов. Да, в этом случае актеры останутся людьми, хоть и изображающими иные силы. Но проблема в том, что Александра Бутор НЕ может смотреть иначе, чем через «люди как люди» на содержание романа. Она не может посмотреть иначе и поэтому она не может перевести мистический роман на язык кино. Именно поэтому, она часто не понимает, что может быть иначе.
«Поражает в первую очередь даже не то, как они надувают какие-то сверх того, чего вообще в романе и в помине нет, какие-то сложности, какие-то такие сложности философские надувают, что простой человек, даже если это послушает, он же вообще не поймёт о чём речь».
«Мы во многом не понимаем, что пишет автор. Не потому что он написал это как-то заумно, сложно как-то, слишком философски или слишком метафорично. Мы не понимаем лишь по одной причине, что мы не очень хотим смотреть на себя в зеркало, мы не очень хотим видеть какие мы неприятные. Мы хотим думать, что мы все хорошие, идеальные, что мы всегда правы».
Если через эту оптику разбирать содержание романа «Мастер и Маргарита» мистического писателя Михаила Булгакова, то многое будет видеться искаженно.
Вот поэтому, например, она не может понять, «в чём проблема, что в романе мастера так же как, наверное, и в поэме Бездомного Иисус Христос изображён как живой человек?»
Часть 2. Вопросы режиссера — ответы историка
Разбор «Евангелие от Воланда. Почему?» стал третьим в серии представления романа «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова с точки зрения режиссера Александры Бутор.
В первой части «Без заблуждения не будет открытия» мы проанализировали содержание представленного разбора. В нем сохраняется подход применения режиссерского взгляда на произведение. С ним, как с началом разбора и определением главного героя, можно согласиться, а вот с версией сюжета романа, сюжетной линией и ее окончанием — категорически нет.
Кто герой?
С мнением Александры Бутор, что в романе «Мастер и Маргарита» героем, который стремится к цели, ей видится только Воланд, можно вполне согласиться. Вот только расхождение у нас с режиссером будет в конкретике цели.
Правда, нужно учесть одну характерную черту дьявола в романе — он предпочитает совершать свои дела чужими руками. На эту деталь уже обращал внимание один из комментаторов. Для ясности понимания проблемы, перечислим все эпизоды, в которых Воланд отмечен действием или приказом.
«А зачем же было самой-то трудиться?»
Вопрос Воланда Маргарите после Великого бала у сатаны: «А зачем же было самой-то трудиться?» не являлся праздным. Именно так дьяволмногократно действует на страницах романа М.Булгакова.
В эпизоде со Степой Лиходеевым Воланд лишь озвучил решение, что директор лишний в квартире, а выполнил его Бегемот:
«— Брысь!! — вдруг рявкнул кот, вздыбив шерсть.
И тогда спальня завертелась вокруг Степы, и он ударился о притолоку головой и, теряя сознание, подумал: „Я умираю...“» (Глава 7 «Нехорошая квартирка»)
В эпизоде с Никанором Босым Воланд тоже только приказал, а исполнил его Коровьев. Фагот от имени жильца дома сообщил в органы, что председатель спекулирует валютой. После звонка Босого забрали, и в скором времени он оказался в клинике для душевнобольных.
В эпизоде сеанса черной магии в театре Варьете Воланд только смотрел со сцены на собравшихся зрителей, а представление провели Коровьев, Бегемот и Гелла.
В эпизоде после бала Воланд лишь вернул мастера и дал согласие, чтобы Наташа, домработница Маргариты Николаевны, осталась ведьмой. Все остальное исполняли его слуги. Бегемот подавал рукопись мастера и диктовал Гелле справку для Николая Ивановича, соседа Маргариты Николаевны. Азазелло выкинул Алоизия Могарыча из квартиры мастера и разобрался с Варенухой. Коровьев уничтожил историю болезни мастера, изменил записи в домовой книге застройщика, вручил любовникам их паспорта, а также вещи и сберкнижку Маргариты Николаевны.
В эпизоде на каменной террасе одного из самых красивых зданий в Москве Левий Матвей передал дух зла и повелитель теней просьбу Иешуа Га-Ноцри наградить покоем мастера и Маргариту.
«— Передай, что будет сделано, — ответил Воланд…»
После чего он отдал распоряжение слуге.
«…Воланд подозвал к себе Азазелло и приказал ему:
— Лети к ним и все устрой». (Глава 29 «Судьба мастера и Маргариты определена»)
Таким образом, в романе «Мастер и Маргарита» есть только два эпизода, где Воланд собственноручно что-то совершает.
Первый — на Патриарших, где он изображает безумие, чем подталкивает Берлиоза на роковое действие.
«Вот тебе все и объяснилось! — подумал Берлиоз в смятении, — приехал сумасшедший немец или только что спятил на Патриарших. Вот так история!» (Глава 3 «Седьмое доказательство»)
Второй — после Великого бала у сатаны, находясь в бывшей спальне ювелирши, Воланд по требованию Маргариты извлек мастера из клиники для душевнобольных и, кроме того, разрешил Наташе, домработнице Маргариты Николаевны, остаться ведьмой.
Теперь, когда мы знаем размер содеянного в романе представителями нечистой силы и того, что лично совершил Воланд, мы понимаем сложность задачи — проследить действия героем, который стремится достичь своей цели или своих целей.
Цель первая — «квартирный вопрос»
Как становится понятно из романа Воланду и его свите для нахождения в Москве (глава 7 «Нехорошая квартирка») и проведения ежегодного весеннего бала полнолуния (глава 22 «При свечах») нужна была квартира. Рассмотрим, какие же действия были предприняты по распоряжению дьявола, чтобы заполучить квартиру в Москве.
Пока сложно сказать, чем привлекла Воланда пятикомнатная квартира №50 на пятом этаже в шестом подъезде шестиэтажного дома 302-бис по Садовой улице. Тем не менее, события с ней связанные развернулись за два года до появления дьявола в Москве.
Так за одну неделю исчезли все прежние жильцы и хозяева квартиры. Причем когда начались эти исчезновения, домработница Анфиса ясно указала на их причину.
«Набожная, а откровеннее сказать — суеверная, Анфиса так напрямик и заявила очень расстроенной Анне Францевне, что это колдовство и что она прекрасно знает, кто утащил и жильца и милиционера, только к ночи не хочет говорить». (Глава 7 «Нехорошая квартирка»)
Кроме того, нахождение бриллиантов и золотых монет в дровяном сарае на даче у хозяйки квартиры, Анны Францевны де Фужере, смахивает на коровьевскую штуку с управдомом Никанором Босым.
Через еще одну неделю в квартиру вселились чета Берлиоз и чета Лиходеевых. За квартирой стала присматривать приходящая домработница Груня. Правда, затем в течение одного месяца пропали обе супруги квартирантов. Причем бывшая супруга Степана Богдановича оказалась на Божедомке. Хотя в наши дни это престижный район в центре Москвы, расположившийся рядом с Садовым кольцом, однако, его название обозначает кладбище для странников, за погребенье которых некому было платить.
Спустя два года, в пасхальную седмицу с появлением Воланда в среду поздно вечером погибает под трамваем Михаил Берлиоз. Утром в четверг Степу Лиходеева вышвыривают в Ялту, а домработницу Груню Воланд «услал ее в Воронеж, на родину, так как она жаловалась, что вы давно уже не даете ей отпуска». А затем любопытного управдома Нификора Босого сдают органам, и вскоре тот оказывается в психиатрической клинике.
Наконец, в пятницу в первой половине претендента на жилплощадь погибшего Берлиоза, Максимилиана Поплавского, которого по инициативе Воланда Бегемот вызвал телеграммой из Киева, Азазелло спустил по лестнице.
Итого, двенадцать человек пострадало, чтобы Воланд со свитой мог разместиться в квартире и провести в ней ежегодный весенний бал полнолуния в ночь с пятницы на субботу.
А еще была и вторая цель, и даже третья. Вот, например, «Ежегодно мессир дает один бал. Он называется весенним балом полнолуния, или балом ста королей. <…> Так вот-с: мессир холост, как вы, конечно, сами понимаете. Но нужна хозяйка, — Коровьев развел руками, — согласитесь сами, без хозяйки...» Похоже, что этой задачей занимался еще тот сукин сын Коровьев и, возможно, привлекался Азазелло. И, наконец, надо же кому-то распространять «прелестные» идеи: о Боге, который «управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле»; о двух ему подчиняющихся ведомствах — наказании, возглавляемом Воландом, и милосердии, возглавляемом Иисусом как Иешуа Га-Ноцри; о делении мира на свет, покой, землю и бездну.
Самый главный вопрос в драматургии
«Самый главный вопрос в драматургии, <…> это почему история начинается именно сейчас? Почему история у Булгакова начинается именно с момента появления Воланда в Москве?»
По мнению Александры Бутор, появление Воланда в Москве вызвано тем, что Берлиоз заказал Бездомному антирелигиозную поэму. Поэт написал ее, но так что Иисус вышел в ней как живой, с чем был не согласен редактор. Однако, по нашему мнению, в предлагаемом ответе режиссер нам показывает факт (свершившееся событие), а не объясняет его причину. Ведь слово «почему» указывает именно на причину, которая вызвала какое-то действие, ставшее, таким образом, фактом. Если бы режиссер действительно отвечала на вопрос «почему?», то, например, предположила бы, что Воланд вклинился в лекцию Берлиоза для поэта Бездомного, потому что был не согласен с мнением редактора и поэтому дьявол представил доказательства не правоты Берлиоза. Но ничего подобного Александра Бутор не представила, следовательно, на свой же вопрос ответа не дала.
Тем не менее, мы соглашаемся, что Воланд действительно является героем романа и, более того, убеждены в правильности такой оценки. Поэтому мы сможем ответить на самый главный вопрос с точки зрения драматургии — почему история начинается на Патриарших прудах.
Во-первых, Воланда поджимали сроки. В ночь с пятницы на субботу он должен был провести ежегодный весенний бал полнолуния, после чего не мог оставаться, и обязан был покинуть Москву до воскресения. Ведь в воскресенье происходило Воскресение Христово. Вот поэтому он появился в среду страстной седмицы.
Во-вторых, у него был плотный график. Нужно было много чего успеть. В среду надо было переговорить с литераторами на Патриарших и одновременно с директором театра Варьете. В четверг — обосноваться в «нехорошей квартирке», изгнав жильца, домработницу и домоуправа, а вечером провести сеанс черной магии в театре Варьете. В пятницу в первой половине проходил прием не прошеных визитеров и в ночь на субботу прошеных гостей. Наконец, в субботу ожидался визит сотрудников милиции и вечером отъезд из Москвы.
В-третьих, все готово к явлению героя (в нехорошей квартирке осталось двое жильцов, мастер в клинике для душевнобольных, Маргарита снова готова покончить жизнь самоубийством, поэт Бездомный написал большую антирелигиозную поэму, где Иисус как живой) и пора играть эндшпиль. Он начался красиво — одним ударом два шара в лузы. Предсказанная Воландом смерть Берлиозу освободила три комнаты в «нехорошей квартирке» и явила убедительное доказательство для Ивана Бездомного в существовании дьявола. А дальше смотрим во-первых и во-вторых.
Сюжет романа
По мнению режиссера «в этом романе нет сюжета», потому что «сюжет — это кто-то стремится к цели через препятствие». Более того, Александра Бутор убеждена, что «никто не расскажет, никто не сможет пересказать» сюжет. Но такие исследователи есть, например, профессора Кураев и Ужанков, Г.Цеплаков и А.Яценко. С их лекциями и работами можно свободно ознакомиться.
Итак, сюжет является совокупностью действий, событий, в которых раскрывается основное содержание художественного произведения. Как мы выяснили, согласившись с мнением Александры Бутор, героем в романе будет Воланд. Он стремится к достижению двух целей.
Первая цель — проведение Великого бала у сатаны потребует решения двух задач: нахождения квартиры и хозяйки бала.
Вторая цель — найти того, кто будет распространять «прелестный» образ мироздания.
К сожалению, обе цели выполнены успешно. Кроме того, Воланд заполучил три человеческие души — Маргариты, мастера и Наташи.
Можно дополнить, что на две линии в романе, Ивана Бездомного и Маргариты, накладываются язычество (крик петуха, бабушка Воланда) и христианство (правда, нечистая сила наделяется большими способностями, чем признает каноническое богословие, Воланд желает представить ложный образ мироздания).
Понятие торжество темы
В драматургии есть понятие торжество темы, где видно, что роман вообще-то принёс тот результат, ради которого Воланд его заказывал, где показано, что его кто-то читает, что он какое-то производит впечатление.
Однако, никакого результата Александра Бутор не увидела в романе. Появление Воланда в Москве не могло быть вызвано заказом романа мастеру. Воланд не идет к мастеру как к цели, и не идёт к роману как цели, хотя бы потому, что роман уже есть.
Мы хотим указать, в чем проявляется торжество темы. Роман произвел большое впечатление на Маргариту. Она влюбилась в него, в нем стала вся ее жизнь. Об этом аргументировано изложено в разборе «Мастер и Маргарита не любят друг друга» у Александры Бутор. Режиссер не обратила внимание, что теперь Маргаритой можно управлять с помощью действия «отобрать — возвратить» роман.
«— Установилась традиция, — говорил далее Коровьев, — хозяйка бала должна непременно носить имя Маргариты, во-первых, а во-вторых, она должна быть местной уроженкой. <…> Сто двадцать одну Маргариту обнаружили мы в Москве, и, верите ли, — тут Коровьев с отчаянием хлопнул себя по ляжке, — ни одна не подходит. И, наконец, счастливая судьба...» (Глава 22 «При свечах»)
Из этого монолога Коровьева становится совершенно ясно, что у Маргариты была монополия на роль хозяйки бала. Другие претендентки просто не подходили. Маргарита же Николаевна жила как сыр в масле (у нее было все: богатый и любящий муж, весь верхний этаж двухэтажного особняка, прислуга) и не было ей никакого резона соглашаться на предложение стать хозяйкой весеннего бала полнолуния. Да и по складу характера она не стремилась попадать в разного рода авантюры.
«Рыжий оглянулся и сказал таинственно:
— Меня прислали, чтобы вас сегодня вечером пригласить в гости.
— Что вы бредите, какие гости?
— К одному очень знатному иностранцу, — значительно сказал рыжий, прищурив глаз.
Маргарита очень разгневалась.
— Новая порода появилась: уличный сводник, — поднимаясь, чтобы уходить, сказала она». (Глава 19 «Маргарита»)
Вот так могла быстро закончиться вся история с предложением ей роли хозяйки бала. Значит, нечистой силе нужно было найти такой крючок, на который можно было бы подцепить Маргариту. И таким крючком стала ее «страсть ко всем людям, которые делают что-либо первоклассно». Правда, прежде чем Маргарита встретилась с мастером и оценила его роман, ее долго доводили до самоубийства, «она говорила, что с желтыми цветами в руках она вышла в тот день, чтобы я, наконец, ее нашел, и что если бы этого не произошло, она отравилась бы, потому что жизнь ее пуста». (Глава 13 «Явление героя»).
Прочитав роман мастера, Маргарита в него влюбилась, теперь в нем, по ее словам, стала заключаться ее жизнь. Но в октябре мастер сжег роман и был арестован. А после освобождения в январе спрятался в клинике для душевнобольных.
Потеряв роман и мастера, Маргарита Николаевна промучилась более полугода. «В таких мучениях прожила Маргарита Николаевна всю зиму и дожила до весны». Сон в пятницу она истолковала так:
«…он приходил за мною, и я скоро умру. Это очень хорошо, потому что мучениям тогда настанет конец. Или он жив, тогда <…> Он хочет сказать, что мы еще увидимся. Да, мы увидимся очень скоро».
Именно поэтому Маргарита Николаевна довольно быстро согласилась на предложение Азазелло прибыть в гости к одному очень знатному иностранцу, чтобы
«— Что? — воскликнула Маргарита, и глаза ее округлились, — если я вас правильно понимаю, вы намекаете на то, что я там могу узнать о нем?
Азазелло молча кивнул головой.
— Еду! — с силой воскликнула Маргарита и ухватила Азазелло за руку, — еду, куда угодно!» (Глава 19 «Маргарита»)
Так что роман, заказанный Воландом мастеру два года назад, принес свой результат. Маргарита влюбилась в него и, потеряв его и мастера, быстро согласилась на предложение стать хозяйкой весеннего бала полнолуния.
Глава 23 Роман мастера, замысел Воланда
Рецензия
https://author.today/work/360378
Начало статьи Мэлис «Роман мастера, замысел Воланда» вселяло надежду. Автор пообещала «искать ответы на вопросы в лоре, в тексте произведения, а не вне его, то бишь в истории создания и набросках автора». Мы согласны с таким подходом.
Далее, Мэлис постаралась в рамках статьи ответить на фундаментальный вопрос: «зачем Воланд приехал в Москву? Каковы, собственно, его цели, чего он хотел таким образом добиться и добился ли? Зачем он и его свита делали именно то, что делают в романе?»
При ответе на поставленный вопрос автор пообещала руководствоваться следующими положениями, которые она считает истинными.
Во-первых, «Булгаков не являлся невеждой в вопросах религии. Положение дел в романе вполне соответствует христианской картине мира».
Мы же полагаем, что не вполне. С точки зрения христианства бесы не могут читать мысли людей, проникать в их сознание. А Воланд, Фагот и Азазелло проникали. Создание иной картины мира и истории принадлежит не мастеру, а Воланду. Дух зла во снах показывал иную историю мастеру. Согласно же христианству ангелы, даже падшие, не могут творить.
Во-вторых, «А это значит, что Сатане ничего не мешает лгать о своих намерениях, более того, он постоянно это делает, а правду говорит в основном тогда, когда знает, что ему не поверят».
С этим утверждением можно согласиться по сути. Вот только Воланд сам себя сатаной никогда не называл. Так его именовали мастер, повествователь и Бегемот. Сатана — это искуситель. А если Воланд лжет, то тогда он дьявол, т.е. с греческого клеветник. Да и сам Воланд себя так называл. Вот только дьявол бестелесен, а дух зла утверждал о физической боли в колене, лечил его травами и упоминал о родственнице — бабушке. По указанным признакам он скорее черт.
В-третьих, «И еще это значит, что Воланд запросто может распоряжаться судьбами людей, которые запятнали себя тем или иным грехом».
Не всегда. Этот вопрос мы подробно рассмотрели в статье «Нет страдания без греха?» в книге «Краткий анализ романа «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова. Книга вторая». В Ветхом завете сатана получил разрешение на испытание отнюдь не грешника, а праведника Иова. Да и сама автор это подтверждает: «Смерть Берлиоза, разумеется, никакая не «кара за грехи». Смысл его убийства вполне конкретен — этот человек виноват перед мастером, и мастер будет более склонен доверять тому, кто управился с его врагом».
В дальнейшем Мэлис применила, ранее не использовавшийся метод из уголовного права. Например, Воланд создает «дымовую завесу» и забивает клинику Стравинского новыми пациентами, чтобы отвлечь персонал от пациента из сто семнадцатой отдельной палаты. Или Воланд в театр поперся, чтобы устроить большой и серьезный скандал, расследование которого отвлечет компетентные органы от исчезновения головы Берлиоза, в связи с которым кто-нибудь мог бы решить срочно допросить Ивана. Или вечером субботы сгорает квартира №50, Коровьев и Бегемот устраивают пожар в Торгсине и в Грибоедове, чтобы отвлечь следствие, занявшееся некстати поисками пропавшей Маргариты Николаевны. Среди нескольких пожаров нетрудно скрыть и тот, что слизнет домик застройщика.
К сожалению Мэлис обнадежила, когда указала причину, по которой Иван Бездомный оказался в психиатрической клинике, но так до конца статьи и не ответила: зачем мастеру ученик?
«Смерть Берлиоза, разумеется, никакая не «кара за грехи». Смысл его убийства вполне конкретен – этот человек виноват перед мастером, и мастер будет более склонен доверять тому, кто управился с его врагом. Кроме того, гибель Берлиоза запускает цепь событий, которые приведут Ивана в сумасшедший дом, в соседнюю с мастером палату. Воланд мог бы и сам спокойно прийти туда, но выбирает окольный путь — потому что мастеру понадобится ученик. И это будет человек, которому Дьявол только что прочел начало романа о Пилате».
И, таким образом, линия в романе Ивана Бездомного оказывается не объясненной. Ведь нельзя же согласиться, что представление Воланда перед поэтом на Патриарших прудах и демонстрация продолжения в психиатрической клинике, это только для того, чтобы сделать Ивана Николаевича «связующим звеном».
«Связующим же звеном между миром изначальным и миром переписанным становится Бездомный. Человек, который в финале оказывается единственным, кто помнит о смерти мастера, тогда как для всех остальных тот исчез. Человек, который сам писал о Христе-человеке и поверил в роман мастера».
Кроме историка А.Яценко и философа Г.Цеплакова другие исследователи так и не дали на это ответ. Мог филолог А.Фомин, но, сделав прекрасный разбор понятия «Наша марка», он не последовал дальше.
Получается, что все последующее исследование будет посвящено только рассмотрению одной линии в романе — линии мастера, т.е. исследование будет половинчатым или же не полным.
Проанализируем же предложенную Мэлис гипотезу, почему Воланд и его свита появились в Москве.
«Целью всей московской эскапады Воланда было завершение мастером романа о Пилате. Причем нужен был конкретный финал, тот, который в итоге и был написан. А хотел Дьявол этого добиться потому, что завершение романа было в его интересах. И это значит, что он срежиссировал все события, приведшие к написанию романа, от начала до конца, потому что написать и завершить роман мог только мастер. Именно поэтому главным героем романа становится не ученый, не инженер, не маг или мистик, а писатель.
Мир романа Булгакова есть текст, который переписывает сам себя рукой мастера. Роман Булгакова — это совершенно отдельное произведение, в контексте которого значение имеет не душа мастера, а его творчество, меняющее мир.
Связующим же звеном между миром изначальным и миром переписанным становится Бездомный. Человек, который в финале оказывается единственным, кто помнит о смерти мастера, тогда как для всех остальных тот исчез. Человек, который сам писал о Христе-человеке и поверил в роман мастера».
«Роман мастера уже начал изменять мир. Левий стал Левием из романа. Иисус прочел роман и преобразуется в Иешуа». «Но мир=текст, и реальный Пилат превратился в героя романа мастера. Уходит в текст и сам мастер, подчиняясь велению другого своего персонажа». «…вопреки словам Воланда, она (Маргарита — А.Я.) и именно она в итоге становится автором мира, куда уходит со своим возлюбленным. Потому что роман — это ее жизнь, и она тоже имеет право его завершить, наградив мастера настоящим покоем, а не судьбой, неприкрыто отсылающей нас к образу фаустовского Вагнера».
«Пусть в новосотворенном мире все козни сатаны объяснены происками банды гипнотизеров, Воскресения так и не случилось, и Христос окончательно перевоплотился в человека, все же трудно сказать, что эскапада Воланда обернулась его победой. Мне отчего-то кажется, что отменив в рамках мира-текста новозаветное чудо Воскресения и изменив фигуру Христа, он победил примерно так же, как у Олдей «победил» Кришна. Воспользовавшись даром мастера, Воланд не заметил, как сам стал частью текста…»
«Сатана, пытаясь «обез-нимбить» образ Иисуса, отменить крест и воскресение, сделал его более живым, и действительно изобрел седьмое доказательство существования бога. Воистину, как в цитате, вынесенной в эпиграф романа, та сила, что хотела зла, совершила, как обычно, благо.
Вот так мир был переписан, и умершие от руки Азазелло мастер и Маргарита на самом деле исчезли из него…
Потому что, когда текст дописан, автор покидает его».
К сожалению, данная гипотеза будет полностью ошибочной. Автор проигнорировала силу крестного знамения в романе. Да, показаны только два случая на всем протяжении текста. Но даже двух достаточно, чтобы понять, что Иисус является Христом, а не Иешуа Га-Ноцри и поэтому вся ершалаимская история от начала и до конца предстает лишь обманом Воланда, а не «истинной реальности».
Все остальные замечания будут второстепенными.
«Написать и завершить роман мог только мастер»
«Главным героем романа становится писатель». Мастер — вообще-то, историк, а не писатель. Да и согласно существующей традиции писателем считается тот, кто написал больше одной книги.
«Маргарита наградила мастера настоящим покоем». От этого «настоящего» покоя обросший мастер выглядит испуганным и держится за руку Маргариты. «…непомерной красоты женщина и выводит к Ивану за руку пугливо озирающегося обросшего бородой человека». (Эпилог) Даже в психиатрической клинике профессора Стравинского мастер выглядел лучше. «С балкона осторожно заглядывал в комнату бритый, темноволосый, с острым носом, встревоженными глазами и со свешивающимся на лоб клоком волос человек примерно лет тридцати восьми». (Глава 13 «Явление героя»)
«Сатана, пытаясь «обез-нимбить» образ Иисуса, отменить крест и воскресение, сделал его более живым, и действительно изобрел седьмое доказательство существования бога». Седьмое доказательство существования бога сообщает, что раз дьявол есть, то есть и бог. Более живой Иисус без креста и воскресения никаким доказательством существования бога не будет.
Воланд называл себя дьяволом, а мастер, Бегемот и повествователь называли его сатаной. Но дьявол и сатана бестелесны. А Воланд страдал от физической боли в ноге, лечил ее травами и имел родственницу — поганую бабушку. Признаки указывают, что Воланд черт, а не дьявол или сатана.
«Именно мастер — причина, по которой Маргарита соглашается на все…» Во-первых, Маргарита сначала полгода страдала, ее снова доводили до мысли о самоубийстве. Во-вторых, Маргарита влюбилась не в мастера, а в его роман (Александра Бутор), который стал ее жизнью. Жизнью Маргариты стал роман, а не мастер.
«Дьявол не зря поставил на нее, сделав музой своего автора». Муза — это та, которая вдохновляет к творению. У мастер же роман уже летел к концу, когда он познакомился с Маргаритой. Та лишь подгоняла его, чтобы поскорее роман был опубликован.
И в конце все-таки было бы хорошо узнать, зачем мастеру ученик?
Глава 24 Кирилл Захаров „Демонология в романе М.А. Булгакова“
Лекция профессора Кирилла Михайловича Захарова
„Демонология в романе М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита»“
Начало
А всем добрый день, и кто в комнате, и кто по ту сторону экрана. Я обещал троим друзьям прочитать публичную лекцию по мотивам того спецкурса, которая я раньше читал магистрам. Это демонология в романе «Мастер и Маргарита». А специфика в том, что раньше этот спецкурс я читал в течение четырех лекций, а сейчас надо успеть в одну. Ну, наверное, надо пообещать, что я как-нибудь точно также больше в заочном формате прочитаю в принципе по демонологии. В частности я расскажу, как надо изгонять бесов и как средневековые коллеги это правильно или неправильно делают.
Итак, «Мастер и Маргарита» феноменально популярный и в России и на западе роман, который разошелся на большое количество очень удачных и чем дальше, тем более популярных и более банальных цитат. Роман, который побудил Микка Джаггера написать «Sympathy For The Devil» и, например, породил совершенно новое течение и для советских и для западных писателей.
Роман, основой фабулы которого является визит князя тьмы в советскую Москву и различные приключения, которые случаются в результате с москвичами из-за того, что князь тьмы Воланд является центральным персонажем и прихватывает с собой достаточно многочисленную свиту.
Проблема демонологии, проблема научного осмысления злых духов и в принципе достаточно длительная наука, которая, например, старшие современной физики на несколько тысячелетий, просто обязана находить свое отражение в анализе этого романа. Мы сегодня поговорим о том, как сделаны булгаковские нечистые духи, как сделаны персонажи, которые представляют на страницах «Мастера и Маргариты» нечистую силу.
Тут надо сказать несколько преуведомительных вещей. Конечно «Мастер и Маргарита» это яркий, ярчайший, но не уникальный роман в своем ряду. Началось все задолго до Булгакова с гетевского «Фауста». С драмы Иоганна Вольфганга фон Гёте «Фауст», где мы видим раздвоение личности протагониста философа Фауста, который хочет, и познать истину, и при этом познать все развлечения. И это раздвоение приводит его к следующему раздвоению, что в драме действует не только сам Фауст, но и его скептическое альтер-эго бес Мефистофель, который обладает приблизительно теми же психологическими чертами только положенными на скепсис и даже цинизм восприятия. И взаимодействие Фауста и Мефистофеля Гете приравнивает к бесконечному спору, который происходит в душе человека между стремлением к познанию и пресыщенностью, цинизмом.
Фауст стал, наверное, одной из главных книг девятнадцатого века и эта мода продолжилась и в двадцатом веке. Обратите внимание, до Булгакова некто Миндин пишет роман «Возвращение доктора Фауста», где действует профессор Мефистофель, узнаваемая ситуация?! А после того как Булгаков вынужден был более чем по естественным причинам прекратить работу над «Мастером и Маргаритой», в Германии во время войны Томас Манн начинает писать роман об одержимом композиторе докторе Фаустус.
«Мастер и Маргарита» это один из многочисленных постфаустовских романов, но выделяется он из-за числа своих многочисленных предшественников своей синтетичностью, он универсален. Дело в том, что вот когда девятиклассницы начинают читать «Мастера и Маргариту» и говорят, это моя любимая книга, у них нету вообще никакого шанса, хоть сколько-то приблизиться к его пониманию, потому что эта книга полностью состоит в обыгрывании других литературных и музыкальных произведений. «Мастер и Маргарита» насквозь цитационен, он интертекстуален, даже когда вы просто думаете, что вы прочли любое предложение, это вполне может быть переработанная Булгаковым фраза или образ из совсем другой книги или еще страшнее из музыкального произведения. «Мастер и Маргарита» перенасыщен музыкой и это такой рай для меломана и, например, профессор Игорь Николаевич Борисов много лет занимается тем, что восстанавливает фрагменты саундтреков из «Мастера и Маргариты», что в этот момент слышат герои, хотя нам дано только описание этой мелодии, которая звучит. В «Мастере и Маргарите» в том числе сошлись в качестве итога результаты ну, наверное, трехсотлетней даже больше, работы литературный и музыкальный науки с наследием Средних веков участия нечистого духа, то есть в итоге наверно вся европейская демонология, начиная с немецкого романтизма и раньше, отражена в наследии «Мастера и Маргариты» вот по всем краям.
Воланд
Мы начинаем с того, что два литератора встречают на Патриарших прудах невесть откуда-то появившегося иностранца. Иностранец представляется как профессор черной магии Воланд.
Ну, мы понимаем, что потом русские переводчики переведут темного лорда Роулинг как Волан-де-морта хотя он Волдеморт, немножко разные имена и так далее.
И нам сразу интересно понять, а откуда взялся этот псевдоним, почему сатана, князь тьмы у Булгакова именно Воланд. Ну, естественно, первым делом мы должны оперировать к бесконечной увлеченности Булгакова «Фаустом» Гете, то есть, работая над этим романом с 28 по 40 год, Булгаков переворошил огромное количество литературы.
Тут нужно рассказать и про книги Амфитеатрова, которого на самом деле никому не надо читать, и про книгу профессора Михаила Орлова «История сношений человека с дьяволом». Или, например, он сидел со словарем Брокгауза и Ефрона и выписывал какие-то вещи и статьи «Чародейство», «Демоны», «Дьявол» и это представляете то же самое, если вы современный автор сидели бы и выписывали бы фрагменты из Википедии, потому что Брокгауз и Ефрон это для просвещенного человечества Википедия прошлого. Просто запросы у пользователей стали намного проще.
Но первое на что всегда опирается Михаила Афанасьевич при работе со своим замыслом, это «Мастер и Маргарита» я даже объяснил, что все это идет с точки зрения самого названия. Маргарита это тоже имя фаустовского персонажа. Получив молодость, Фауст был обречен влюбиться в первую женщину, на которую он посмотрит. Этой первой женщиной стала городская девушка Гретхен, Маргарита, которую он добился, погубил, она убила их ребенка, была обречена на казнь, но каким-то непонятным человеку божественным образом оказалась спасена, потому что с точки зрения Гете, она Маргарита и есть воплощение вечной женственности. И, по-хорошему, сам сюжет Фауста выворачивается в сюжете «Мастер и Маргарита» наизнанку. Булгаков предполагает, а как были бы дела, если бы сделку с Мефистофелем заключил не Фауст, а заключила бы Маргарита, Гретхен. Хотя на самом деле мастер, то есть современный Фауст, тоже заключил с Воландом свою сделку, просто он по своей наивности об этом не знает.
Итак, появился иностранец, который изображается достаточно парадоксально.
«Раньше всего: ни на какую ногу описываемый не хромал, и росту был не маленького и не громадного, а просто высокого. Что касается зубов, то с левой стороны у него были платиновые коронки, а с правой — золотые. Он был в дорогом сером костюме, в заграничных, в цвет костюма, туфлях. Серый берет он лихо заломил на ухо, под мышкой нес трость с черным набалдашником в виде головы пуделя. По виду — лет сорока с лишним. Рот какой-то кривой. Выбрит гладко. Брюнет. Правый глаз черный, левый почему-то зеленый. Брови черные, но одна выше другой. Словом — иностранец».
И рассказчик Булгакова делает чрезвычайно логичный вывод, одним словом иностранец. Ну да, за рубежом все приблизительно ходят вот так. Рассказчик Булгакова не преминул сразу отметить, что набалдашник воландовской трости в виде пуделя или почему Мефистофель впервые появляется перед Фаустом, превратившись в пуделя, потому что иначе злой дух не может проникнуть к ученому, к философу, к алхимику в дом, нужно было, чтобы его пригласили. Приглашают обычно собаку, заходи, точно также вампиров приглашают в дом, якобы не могут зайти самостоятельно.
Связь Воланда с Мефистофелем очевидна, собственный образ гетевского Мефистофеля разделен между всеми участниками дьявольский делегации в Москву. Просто Воланд заимствует в первую очередь имя.
Что мы знаем о Мефистофеле? Он хромает, мы помним, у Воланда есть какие-то проблемы с коленом, которое надо смазывать мазью.
Мефистофель кривой. У Воланда глаза разные, ну и имя.
Дело в том, что само имя Воланда упоминается в Фаусте. В какой-то момент, когда Мефистофель с Фаустом отправляются на шабаш, на Великий бал у сатаны, они по дороге к Брокеру попадают в пробку из ведьм и в этот момент Мефистофель решает, что надо покричать. И он кричит в немецком варианте юнкер Воланд идет, то есть барин Воланд идет, ну-ка быстро расступитесь плебеи. В единственном месте Мефистофель называет себя Воландом.
И тут надо разбираться. Во-первых, Воланд происходит отчасти от древнескандинавского имени Водан, это Один, который тоже кстати имеет определенную проблему с одним глазом. Потому что Один пожертвовал одним глазом для того, чтобы купить себе мед поэзии, купить себе мудрости и вдохновения. А с другой стороны Один управляет сражениями, и на его двух плечах сидят два орла или два ворона. Когда Мефистофель у Гете выигрывает для одного короля сражение на заказ, он использует в качестве связных двух своих воронов, которых обещает похвалить Люциферу. Более того, эти вороны в единственном числе заглянули в булгарский роман, потому что возит машину дьявольскую черный грач в форме шофера. А имя Воланд происходит из древнего имени Водан еще через немецкое сленговое слово Valand — это обманщик. Мы называем черта лукавым. Вот Valand это один из эвфемизмов черта. И Гете, сложив Водана или Фаланда, придумывает для своего Мефистофеля уже псевдоним.
А еще один эвфеминизм, который упоминает один раз, но этого единственного упоминания достаточно, чтобы фан Гете Булгаков, в конечном итоге, сделал и его эвфемизмом для того, чтобы князь тьмы представлялся в Москве бедным москвичам этой фамилией. Хотя Воланд это последний вариант имени, потому что было очень много вариантов, например, мастер Леонардо, один из эвфемизмом, под которым дьявол фигурирует в судебных процессах над ведьмами. Вы будете смеяться, но одним из ранних имен Воланда было Азазелло. А того персонажа, которого впоследствии будут звать Азазелло, звали Фиелло, т.е. сынуля.
Но в конечном итоге, чтобы подчеркнуть генетическую связь с Воландом, с Мефистофелем, Булгаков остановился на эпизодическом гетевском упоминании. Опять-таки это трудно вычленить, а потому что для того чтобы найти эту связь, булгаковский читатель должен был читать Фауста на немецком языке, а мы его знаем в блистательном переводе, например, в переводе Пастернака. Но Фауст Пастернака это драма Пастернака по мотивам великой драмы Гете, поэтому в русских переводах ничего подобного мы не находим. Нам надо знать немецкий.
Итак, Воланд, величественный князь тьмы, по имени относится к своему предшественнику из Гете, а по характеру к своему предшественнику из Байрона. В наследии богоборца, романтика, бунтаря, философа-самозванца лорда Байрона есть пьеса «Каин», где в какой-то момент Каин подходит к своему предательству, к своему бунту послушавши лекцию с практическим показом Люцифера, сатаны, воплощения гордого ума и стремления к бесконечному познанию. И если в ранних редакциях Воланд напоминал Мефистофеля, он много суетился, много представлялся, много шутил, то есть вел себя так, как в самой поздней редакции будет вести себя Коровьев, то в последней редакции он стал похож на байроновского титана, практически черного бога познания, который подчинен высшим силам и по логике божественного замысла творит и зло и добро. Я напоминаю, что в эпиграф своей эпопеи Булгаков вынес как раз гетевскую цитату: «Я часть той силы, что вечно хочет зла и бесконечно совершает благо». Собственно этим и отметился Воланд, что придя творить зло, издеваться над людьми, в конечном итоге, помогает влюбленным объединиться, и спасает их из той исторической реальности, где их любовь невозможна и некомфортна.
Воланд не скрывает, что он князь тьмы, что сатана, но он от каждого скрывает свою истинную цель пребывания, потому что он и его сподвижники каждому человеку дают собственную версию.
Мне очень нравится первая. Берлиозу и Бездомному Воланд представляется профессором черной магии. Это очень смешно, но в ранних версиях было имя Теодор Воланд. Теодор это божий дар, божий дар Мефистофель. Чудесный как называется совмещение несовместимого — оксюморон. Говорит, что он приехал разбирать найденные в Москве рукописи знаменитого чернокнижника Герберта Аврелакского. Для Бездомного это белый шум. Берлиоз тоже не обращает на это никакого внимания, хотя это сигнал. Герберт Аврелакский — историческая фигура, это действительно алхимик раннего средневековья, просто именно этот алхимик в девятьсот девяносто девятом году нашей эры становится римским папой Сильвестром II. Колдун, который становится главой католической церкви, является таким интересным парадоксом в истории, что Воланд считает, что необходимо использовать его упоминание, чтобы произвести какой-то каламбур, но так как он переоценивает своих слушателей, то никакого комического эффекта даже на большинство читателей этот каламбур и ни на кого не производит.
У Воланда есть много предшественников кроме Мефистофеля. Это и профессор Мефистофель из романа Минкина, и, например, граф Калиостро — исторический гастролёр по России, по российским столицам, который также творит чудеса, издевается над людьми и сам в свою очередь становится литературным персонажем. О нем написан рассказ Алексея Николаевича Толстого «Граф Калиостро», по которому Марк Захаров снял водевиль «Формула любви». Отдельная, в общем-то, история. По крайней мере, очень многие параллели с приключениями Калиостро в реальной России мы можем легко обнаружить и провести в булгаковском романе.
Воланд является катализатором зла и греха, несмотря на то, что его сподвижники производят насилия и вызывают увечья и смерти, они в первую очередь исполнители казней, которые предусмотрены божьим законом. Они, в общем-то, узаконенные палачи Иисуса или Иешуа, все зависит от того, в какой реальности мы находимся, потому что если бы Воланд не предсказал смерть Берлиоза, то тот все равно бы поскользнулся и упал на рельсы, если бы Азазелло не застрелил осведомителя барона Майгеля, через несколько дней его арестовали и быстренько вы расстреляли.
Воланд, несмотря на то, что несет зло и подталкивает людей ко злу, в конечном итоге, он подчинен властвующим над ним законам справедливости, вселенской справедливости, божественной справедливости. Во вселенной Булгакова добро и зло это стороны одной медали, которые не противостоят друг другу, а дополняют друг друга, несмотря на то, что представители добра и мелкие представители зла не готовы с этим смириться. Левий Матвей, когда выступает поручителем за мастера, обращается к Воланду недоброжелательно. А Азазелло, когда видит, что один из эпизодических персонажей собирается креститься, грозит отрезать руку, то есть, несмотря на то, что у Воланда с властителем всего какой-то диалог выстроен, их поручители с той и другой стороны находятся по-прежнему в состоянии антагонизма, то есть не осознают подлинное взаимоотношение добра и зла, по крайней мере, в той вымышленной вселенной, которую Булгаков нам предлагает.
Цель приезда Воланда
Так для чего же 1 мая 1929 года Воланд — Фаланд — Один — Мефистофель приходит на московскую землю? Собственно он возвращает должок. Он должен вынуть любыми способами мастера из сумасшедшего дома и выполнить свою часть сделки, о который мастер и не подозревает. Нам кажется, что это Маргарита приводит Воланда к мастеру, в то время как Воланд все время контролировал неизвестного писателя, почему? Мастер — медиум, которого Воланд ведёт ещё до начала романа. С чего началась история мастера? Он где-то работал, а потом в корзине с грязным бельем нашел облигацию, которая оказалась выигрышная, и он получил возможность жить в квартире и писать роман, то есть ему подбросили возможность написать роман, роман о Понтии Пилате. Зачем Воланду нужен роман о Понтии Пилате? В романе оправдывается Понтий Пилат, благородный и мудрый человек, который допустил ошибку, став заложником собственной неуверенности в себе, собственной трусости. В романе оправдывается предатель Иуда, который гибнет из-за любви и гибнет с именем любимый на устах. Следующий шаг какой, если оправдывается предатель и оправдывается судья, обрекшей живого бога на смерть? Следующий шаг оправдать сатану. Мастер, сам того не осознавая, под влиянием своего демонического патрона пишет вослед некоторым философам Просвещения трактат об оправдании зла. А зачем понадобился мастер? Почему Воланд не может сам себя оправдать? Воланд как демон — падший ангел. Ангелы — это клоны бога, но не полные клоны, а узко функциональные. У ангелов нету способности к творению. Творит бог, он вначале Ветхого завета творит небо и землю. Творит чудеса Иисус. Человек создан по образу и подобию Божию, у него есть дар творить, которого нет у ангелов и соответственно демонов. Дьявол вообще — это обезьяна бога, который может пародировать, искажать божий замысел. Ну, например, шабаш — это пародия на божественную мессу, на литургию, на священный обряд. Ад — это пародия на человеческие деяния. Сам Воланд мог бы только что-то спародировать и высмеять. Ему необходим талантливый медиум, одержимый, чтобы исполнить его мечту и взяв из корзины с грязным бельем, и тут уже сам рассказчик кричит, это грязное белье, это проклятое скопище нечистой силы этот выигрышный билет, мастер, сам того не осознавая, подписывается на сделку с Мефистофелем. А когда в результате того, что всё-таки талантливый человек, он человек не счастливой судьбы и вот оказывается в сумасшедшем доме, у Воланда как у стороны, которая сделку инспирировала, есть обязательства перед своим медиумом. Он должен ему сделать что-то хорошее, по крайней мере, вытащить его из плохого места. Именно для этого, а вовсе не для спектакля в Варьете, не для разбора рукописи папы Сильвестра II и уж точно не для своего бала, который проводят во время третьего мая вместо того чтобы провести его первого, Воланд приезжает в Москву и притаскивает еще огромную свиту.
Бегемот
Вот бегемот, которого Я создал, как и тебя; он ест траву, как вол;
вот, его сила в чреслах его и крепость его в мускулах чрева его;
поворачивает хвостом своим, как кедром; жилы же на бёдрах его переплетены;
ноги у него, как медные трубы; кости у него, как железные прутья;
это — верх путей Божиих; только Сотворивший его может приблизить к нему меч Свой;
горы приносят ему пищу, и там все звери полевые играют;
он ложится под тенистыми деревьями, под кровом тростника и в болотах;
тенистые дерева покрывают его своею тенью; ивы при ручьях окружают его;
вот, он пьёт из реки и не торопится; остаётся спокоен, хотя бы Иордан устремился ко рту его.
(Иов 40 глава — Библия)
Двух чудовищ левиафана и бегемота господь в книге Иова приводит в качестве примера шедевра его мысли творца, потому что бог может творить, человек может творить, а больше никто творить не может. Левиафан и бегемот это примеры из удивительных творений, скорее всего, имеются в виду белый кит и белый слон, но автор библейского текста, предположим, царь Давид, дополняет облики реальных животных фантастическими чертами. Но, так или иначе, имена левиафана и бегемота прописаны в Ветхом завете.
А дальше Средневековье, в Средневековье инквизиция. Инквизитором нечего делать как вместо того чтобы заниматься еретиками, занимаются ведьмами. В Средние века были многочисленные процессы над обвиненными в колдовстве и ведьмовстве, в частности в протоколах этих процессов были многочисленные допросы, где несчастные признавались. Под пытками почему и не признаешься?! Булгаковские современники тоже признавались в самых удивительных вещах. Что они отправлялись на шабаш, где преклонялись сатане, совершали надругательство над распятием, что целовали или даже там совершали неприличные вещи со злыми духами. И, в частности, во время процессов инквизиторы общались непосредственно со злыми духами, которые обуревали ведьмами или же католические священники изгоняли бесов из бесноватых. И в протоколе же надо вписать, как злых духов звали. Вот вы католический инквизитор или вы экзорцист, и, значит, чем вы будете руководствоваться при наименовании бесов? Только своим кругом чтения. Вот вы прочитали в свое время, когда учились, книгу Иова, и вы помните два имени: левиафан и бегемот. Вот если это чудовище, чудовище вполне реальных и стилистически нейтральных зверей, почему это не может быть именем демона. Поэтому появляется в средневековой теологии демон бегемот. Кто такой демон Бегемот? Из того что он большой свой живот и он демон желаний. В первую очередь желаний желудка. Бегемот это демон обжорства. Поэтому ты жрешь как бегемот. Не знаю, что вы имели в виду: животных с большим животом или же демона обжорства. И котик, в какой-то момент, когда он попадает в торгсин универмаг ведет себя как демон обжорства, потому что он вытаскивает шоколадку снизу пирамиды, сжирает ее прямо с оберткой, жрет мандарины, не платя за них валютой. Более того Бегемот, пишет рассказчик, по своему обыкновению находился на кухне, а где ещё находиться демону обжорства, где валял дурака по своему обыкновению, продолжает рассказчик, заканчивая фразу повторением два раза одного и того же, тавтологией, «Находился на кухне по своему обыкновению, где валял дурака по-своему обыкновению». Это одновременно и характеристика речевой культуры рассказчика, под маской которого Булгаков чаще всего выступает в романе, ну и упоминания на то, что кто где а демон обжорства жрет естественно на кухне.
А почему кот, потому что черный кот — это спутник средневековой ведьмы. Ведьма в качестве своего помощника забирает с Брокена демонических помощников, которых им отсыпает сатана. Это или жабы, или змеи, или черные коты. Мне обидно за котов, коты оказались приравнены в биологическом своем статусе с жабами и змеями, потому что ну вот пресмыкающиеся и вот благородные млекопитающие. Из-за своего независимого характера, или из-за того что в глазах христианства их репутация была испорчена тем, что им поклонялись в древнем Египте, котов считают воплощением злой силы, смиритесь.
Хотя подлинный прототип бегемота это серый, а не черный громадный кот, который жил у Булгаковых. У Булгаковых был собственный домашний любимец, которого, по большой любви слегка его перекрасив, автор увековечил в своем романе в самом из обаятельных демонических прислужников Воланда.
Азазелло
Азазелло это очень смешно. Кто такой Азазелло и причем тут козёл? В своей древней истории во время вавилонского и римского пленения практически до Средневековья народ Израиля и Иудеи праздновал весну следующим образом еврейскую пасху песах. Перед пасхой они приносили в жертву двух козлов. Одного закалывали на алтаре, как и положено во славу Яхве. Второго они не закалывали. На второго козла сваливали все прегрешения еврейского народа. Понимаете, какой токсичный козел в результате получался?! И отправляли его в пустыню, чтобы его разнесчастного со всеми грехами и со всеми трагическими ошибками еврейского народа сожрал демон пустыни Азазель. Итак, Азазель сжирал этого козла, которого отпускали и называли его козлом отпущения. Азазель это демон великой пустыни, который живет рядом с иудейским народом. Ну, вы же представляете то, что Моисей сорок лет водил евреев по пустыне и привел в единственное место в регионе, где нет нефти. Зато есть Азазель. Азазель упоминается в древнейшем труде в таком апокрифе, который иудейская редакция не допустила в Ветхий завет в книге Еноха. Так вот в книге Еноха Азазель это падший дух, злой дух, демон пустыни, которой подарил женщинам порочный дар совращения, мазать глаза переработанными растениями, то есть, понимаете, чувак придумал косметику, чувак придумал бижутерию. С точки зрения достаточно сказать аскетичных проповедников древней еврейской культуры именно Азазель испортил женщин. Правда, мужчин тоже испортил, потому что научил их изготавливать оружие. Книга Еноха, с которой Булгаков не был знаком, но он перечитал содержание и у Орлова, и у Амфитеатрова, и в словаре Брокгауза-Ефрона. В булгаковском романе именно Азазелло дает Маргарите снадобье, которое меняет ее внешность и превращает женщину в ведьму. Поэтому Азазелло наиболее аутентичный из булгаковских персонажей, который практически в прямую восходит к своему биологическому персонажу.
Более того, в книге Еноха упоминается, что Азазель подарил мужчинам холодное оружие. Азазелло некоторые визитеры ну, например Поплавский и буфетчик Соков видят с кинжалом на боку. Но более того в ранних редакциях Азазелло закалывал барона Майгеля, но из-за того что реальный прототип барона Майгеля был расстрелян, Булгаков передумал и вместо кинжала позволил своему демону использовать револьвер.
Азазелло выполняет все действия, связанные с насилием, потому что он бьёт морду Варенухе и отдает его ведьме. Он выкидывает киевского дядю, буквально спускает его с лестницы самым неудобным способом. Он стреляет в Майгеля. Собственно это телохранитель иностранца, который не нуждается в телохранителях. В роде того как Коровьев переводчик у иностранца, который не нуждается в переводчике.
Так как у мусульман, которые забирают в свою сюжетику и в свою демонологию у старших еврейских товарищей, Азазель это чуть не высший демон. Первоначально будущий Воланд у Булгакова зовется именно Азазелло и дошедшие небольшие фрагменты в первоначальной редакции 28 — 29 годов, «Но там же дети!» — кричат главный герой. Азазелло поворачивается и говорит: «Я давно от вас жду этого восклицания, мастер». Там в конечном итоге Азазелло сжигает Москву. В более позднем варианте Москва уцелела.
Надо сказать, что Азазелло больше других напоминает Мефистофеля. Он прихрамывает, у него кривота, у него петушиная нога, он нереально худой и наиболее воспроизводит… Азазелло в какой-то момент превращается в нечистое животное воробушка, который гадит на подоконнике профессора.
По одной из версий именно на этом фрагменте и закончилась редактура Булгакова над романом. Роман по-хорошему не закончен. Все противоречия, которые мы в нем находим, появляются не в результате прозорливого творческого замысла автора, а просто из-за того, что редактура не доводилась до конца.
У крема Азазелло есть еще иное происхождение и это эротический сатирический римский роман писателя Апулея «Золотой осел». Герой «Золотого осла» Луций, подглядывая ночью, видит как хозяйка дома, в котором он остановился, Памфила раздевается догола, обмазывается кремом, превращается в сову и улетает на сборище ведьм, потому что оказывается в свободное время ведьмой. Луций хочет использовать этот крем для эротических игр. В результате на всю книгу превращается в осла, и претерпевает огромное количество приключений. Ослов в «Мастере и Маргарите» нету, но эту сцену Булгаков переосмысляет и из столкновения древнееврейского демона и латинского древнеримского бытового магического обряда делает одну из самых сильных сцен романа, превращения Маргариты в ведьму.
Азазелло низенький, кривой и хромой. Кажется, вот не повезло демону. На самом деле это практически униформа. Большинство демонов, как показывает Булгаков, выглядят почти также как Азазелло. Потому что Воланд появляется на балу в сопровождении Абадонны и нескольких строгих молодых людей, немного напоминающих Азазелло, то есть некоторых анонимных демонов, которые не называются по имени, но выглядящих вот так как положено выглядеть демону. Немножко прихрамывающими, немножко кривыми. Почему потому что, во-первых, Мефистофель, а как Мефистофель объясняет свою хромоту, потому что он упал с неба.
Впоследствии геймановский Кроули скажет: «Я не то чтобы упал, я скорее покатился по наклонной». Кстати в «Благих знамениях» Кроули это тоже наследник Мефистофеля, потому что он остроумный, он злословный, и он не такой уж и плохой, как его все хотят представить.
Мефистофель Господу в чем-то даже симпатичен, что не мешало, конечно, господу богу в последний момент сжульничать и спасти душу Фауста, несмотря на то, что Мефистофель технически по очкам выиграл.
Абадонна
Я упомянул Абадонну, у демона смерти, которого впервые Маргарита встречает в спальне Воланда после просмотра волшебного глобуса. А сначала Маргарита видит гражданскую войну в Испании, гибель мирного населения. Потом Воланд показывает ей Абадонну, высокого демона в дымчатых очках, а можно ли чтоб снять очки, нет говорит Воланд — это происходит только один раз. И в романе Абадонна снимает очки в тот момент, когда Азазелло стреляет в барона Майгеля, то есть барона Майгеля обрекают на смерть и в этот момент он видит глаза Абадонны без очков.
Абадонна вообще один из любимейших демонов Булгакова, который путешествует с ним все его творческое наследие. Впервые к этому образу Булгаков обращается в «Белой гвардии», где пациент доктора Алексея Турбина, увлекающийся толкованием апокалипсиса, сравнивает комиссара Троцкого с ангелом бездны из апокалипсиса. Имя его по-еврейски было Avadon, по-гречески Аполлион перевод этот погубитель. Это цитата из откровения Иоанна Богослова, когда исходит саранча. Вот саранча с точки зрения пациента Турбина это коммунисты и предводительствует им ангел смерти. А Троцкий действительно очень демонический в восприятиях своих современников, своих знакомых. Исторический деятель …, поэтому советская власть расправилась с ним таким экзотическим образом. Перед нами первый большой роман Булгакова, где действует Абадонна и в последнем романе он снова появляется но, уже не маскируясь под Троцкого, а в своем естественном виде.
Демонология Средневековья, демонология Возрождения, демонология Нового времени знает Абадонну как демона погибели и демона пропасти. Это вот все поглощающее безвременье, все поглощающая бездна. Собственно в эту бездну в финале романа и ныряют Воланд с сопровождающим эскортом. У Булгакова это в первую очередь функциональный демон смерти, который больше напоминает исламского Азраила, черного ангела, персонификацию смерти, с которым каждый из нас, с точки зрения братьев-мусульман, встречается в назначенное время.
Здесь перед нами связь мусульманского ангела демона с древнееврейским традиционным талмудическим именем. И повторюсь это сквозной образ, который, так или иначе, называется или намекается в самых различных булгаковских произведениях.
Гелла
Я недавно участвовал в съемках одной научно-популярной передачи и журналист у меня спросил про Геллу. Что ты спросил Дмитрий Семёнович? Нет не на связи. И авторы программы спросили меня про происхождение Геллы. Вот представляете современный писатель, что-то вычитал в Википедии, да? Вот с Геллой то же самое.
Гелла это даже не имя собственное, это имя нарицательное. На древнегреческом острове Лемнос геллами называли злых духов девушек, покончивших с собой чаще всего от несчастной любви. Например, геллой стала величайшая античная поэтесса Сапфо, которая, как известно по преданию, от несчастной любви сиганула в море со скалы.
Древнегреческая точнее эллинистическая культура знает очень большое количество зловредных женских демонов, например, есть ломи, они появляются перед юношами в образе красивой женщины, предлагают жениться или просто провести время вместе и после соития она так сказать иссушает в общем залюбливает юношу на смерть. Есть эмпульсы, которые превращаются женщинами и поедают детей. На островах геллы выполняют, в общем-то, вампирические функции. Они пьют кровь.
Гелла нападает на Варенуху и своим поцелуем превращает администратора Варенуху в вампира. А впоследствии они бедного финдиректора театра Варьете Римского хотят, в общем-то, употребить по назначению, высосать кровь, потому что Варенуха вампир-наводчик заставляет Римского остаться одному в помещении до самой поздней ночи, а потом пытается пустить через закрытое окно свою сообщницу Геллу. Очевидно, они Римского бы съели, если бы не крикнул петух.
Гелла — это тема постоянной дискуссии между исследователями Булгакова, а точнее исследователями «Мастера и Маргариты». Потому что смотрите Воланд и мастер с Маргаритой исчезают из Москвы конным шествием. Сам Воланд, двое спасенных им людей, которые в Москве объявлены мертвыми, Коровьев, который превращается в рыцаря, Азазелло, который превращается в демона пустыни, Бегемот, который превращается в мальчика пажа. Хотя точно Гелла покидала во время пожара нехорошую квартиру после нападения чекистов, то есть она вылетела в виде силуэта, и этот силуэт видели праздные зеваки, несколько мужским силуэтов и силуэт обнаженной женщины, то есть она покинула квартиру на Садовой, но почему-то не покинула Москву.
Как это объясняла вдова писателя, когда ее спросили, почему Геллы нет в сцене полета, она с надрывом крикнула: «Миша забыл Геллу!» Не то что он забыл Геллу, а он не доработал, потому что правки Булгакова, которые он диктовал Елене Сергеевне, своей третьей жене, заканчиваются по одной версии на том самом воробушке, который вызывающе прыгает на подоконнике онколога, впоследствии он обращается в медсестру с клыком, считай в Азазелло, которая забирает деньги, червончик я заберу, или же и это очень грустно и смешно одновременно на фразе, а это за гробом писатели идут?
Это было якобы последняя фраза, до который дошёл в своей редактуре Булгаков. А потом через несколько дней он умер. За гробом писатели не шли.
Скорее всего, Елена Сергеевна права, и до образа Геллы в последний ночной скачке Булгаков не добрался. А с другой стороны, смотрите, всем возвращается их истинный облик. Бегемот и Азазелло превращаются в демонов, Коровьев в рыцаря, образ Воланда становится более величественным, а вампир Гелла превратилась бы в мертвую девушку. Это снизило бы прекрасный пафос или в девушку, страдающую от любви, в несчастную девочку, нет.
Можно сделать минимальное допущение, что исчезновение Геллы из последней скачки было художественно, демонологически продиктованным, а не случайным. По крайней мере, мы об этом никогда не узнаем.
Коровьев
И мы подходим к самому тяжелому, самому трудному, самому трудно объяснимому, к переводчику Коровьеву без имени, к которому также обращаются под псевдонимом Фагот. С точки зрения креативности, Коровьев это шедевр Булгакова, потому что перед нами демон или мятежный дух или грешник, терпящий какое-то наказание, чей образ имеет очень много косвенных источников, но представляет собой полностью результат творческой работы Булгакова.
Ну, например, он Коровьев. В одной из вершин русской литературы ужасов в повести Алексея Константиновича Толстого «Упырь» в наши дни в виде вурдалака, упыря, вампира между нами живет рыцарь Амвросий, который представляется статским советником Теляевым. Теляев вампир, Коровьев очевидно тоже. Ничего общего на самом деле.
Можно пойти с другой стороны. Булгаков поклонник Гоголя, поэтому он не мог не быть знакомым с жесткой и очень обидной пародией на Гоголя Достоевского, а именно повесть «Село Степанчиково и его обитатели», где в какой-то момент появляется в дупель пьяный, эпатирующий, красноречивый, удивительно противный Коровкин. Речь Коровьева, который чаще всего изображает какого-то маргинала, который много говорит, но его никто не понимает. В чем-то восходит к речевой культуре Коровкина, хотя Коровкин тучен, мощен, а Коровьев тощ и высок. Более того в эпилоге наивный рассказчик говорит, что после событий в Москве арестовали четверых Коровкиных. Привет Достоевскому.
Более того, Коровьев тоже ведет себя как Мефистофель. Мефистофель обожает похабные каламбуры. Мефистофель постоянно общается с разного рода людьми, ну вдруг он погубит еще пару-тройку человеческих душ. Мефистофель гений коммуникации. Коровьев занимается именно функциями коммуникации. Он контактный центр сатаны, потому что он общается с Никанором Ивановичем, он общается с театральной дирекцией. Ну, потому что Воланду не хочется общаться со всеми москвичами, которые попадаются ему на пути. Он переводчик, как говорит Булгаков уже повествователь, а не рассказчик, при иностранце, который не нуждается в переводе.
Понятно, что в сцене ночного полета открывается истинная суть Коровьева.
«На месте того, кто в драной цирковой одежде покинул Воробьевы горы под именем Коровьева-Фагота, теперь скакал, тихо звеня золотою цепью повода, темно-фиолетовый рыцарь с мрачнейшим и никогда не улыбающимся лицом. Он уперся подбородком в грудь, он не глядел на луну, он не интересовался землею под собою, он думал о чем-то своем, летя рядом с Воландом.
— Почему он так изменился? — спросила тихо Маргарита под свист ветра у Воланда.
— Рыцарь этот когда-то неудачно пошутил, — ответил Воланд, поворачивая к Маргарите свое лицо с тихо горящим глазом, — его каламбур, который он сочинил, разговаривая о свете и тьме, был не совсем хорош. И рыцарю пришлось после этого прошутить немного больше и дольше, нежели он предполагал. Но сегодня такая ночь, когда сводятся счеты. Рыцарь свой счет оплатил и закрыл!»
Мифический рыцарь из какого-то средневекового предания, который очевидно допустил богохульство. Из-за богохульства вынужден служить шутом вторым. Что толкну, что первый шут это исходный Бегемот, вторым шутом у князя тьмы.
Это средневековое предание не считывается. Мы не можем пока сказать, что образ мрачного фиолетового рыцаря восходит к какому-то конкретному средневековому рассказу, хотя версий очень много, но все они не дотягивают.
Мне нравится одна версия среди них. Последние слова Булгакова по разным источникам передаются по-разному. С точки зрения Елены Сергеевны это Господи прости!, Господи прими! С точки зрения других мемуаристов это крики Булгакова в беспамятстве: тонкий ход, тонкий ход. Последний сценарий, над которым Булгаков работал, это сценарий дон Кихота. Кстати по этому сценарию все-таки сняли чёрно-белый фильм. И самый отрицательный персонаж дон Кихота это бакалавр, который переодевается рыцарем Белой луны и побеждает рыцаря Печального образа в поединке и в качестве фанта, в качестве проигрыша заставляет рыцаря Печального образа вернуться в свое имение и какое-то время не помышлять о рыцарских подвигах и снова стать Алонсо Кихано. Рыцарь Белой луны практически убивает дон Кихота, возвращая в мир Алонсо Кихано. И вот этот момент, когда бакалавр по просьбе семьи безумца возвращает безумцу нормальное человеческое поведение, но при этом выводит из активного действия, наверное, самую гуманистическую фигуру в истории литературы, борца за обиженных дон Кихота, в этот момент очевидно бакалавр совершает жуткое преступление против человечности в целом. Он убивает воплощенную мечту. Правда, воплощенную в шизофренике, но кто не шизофреник?
Мастер, например, получает нервную болезнь не из-за страха, а он изначально болен нервами, что позволяет ему услышать подсказки Воланда.
Кстати очень интересно, что в следующем фаустовском романе «доктор Фаустус» Томаса Манна, дьявол для того чтобы пообщаться со своей жертвой композитором подстраивает ему заражение сифилисом. Заболев сифилисом, композитор получает возможность воспринимать галлюцинация, и вот только тогда дьявол приходит заключать свою сделку. Писатели 20 века сходятся в том, что для взаимодействия с демонами нужно иметь определенное физическое отклонение, так что мастер мог бы попасть сумасшедший дом и без написания романа и уж точно без своей великой любви.
О чем я? О том что дон Кихот сумасшедший. Вот это одна из версий, почему Булгаков в своих поздних набросках делает Коровьего рыцарем, и почему он неподвижно смотрит на луну. Возможно потому что он сам рыцарь Луны.
Хотя у Коровьева слишком много источников, ни к одному из которых он не восходит. Коровьев это наиболее любовно сделанный Булгаковым образ. Он наиболее своеобразен. Он цитирует наверно половину всей русской литературы, прочитанной Булгаковым, и перерабатывает. Коровьев трикстер, пересмешник.
Он постоянно пародирует образ жизни советского человека. Что он делает, как не издевается над советским человеком, над москвичами 20-х годов. Наследие литературы и истории, ну например он выдвигает совершенно фантастическую теорию о происхождении Маргарита Николаевна от французской королевы Маргариты. Кто это как не Маргарита Валуа, у которой не было детей или Маргарита Наваррская. Но тут действительно кровь великое дело, и каким образом потомок Маргариты Наваррской могла оказаться москвичкой в советской России это непонятно. Скорее всего, эта очередная мистификация, которую постоянно лгущие демоны разворачивают перед всеми москвичами, которые встречаются, в том числе и перед мастером, которому по идее должна видиться истина.
Коровьев пародируют музыкальные, исторические и культурные ценности. В частности пародирует науку, наспех состряпав теорию о пятом измерении, которому иллюстрирует байкой о жилищном махинаторе, о спекуляции недвижимостью.
Коровьев появляется для того чтобы смеяться. Коровьев выполняет главную функцию литературного дьявола. Всё к чему он притрагивается, превращается в скверну. Он все высмеивает подобно Мефистофелю. Он пытается максимально опрокинуть все существующие авторитеты, являются ли они этическими, культурными или политическими, но в принципе это его территория, потому что Москова мастера и Маргариты это покинутое Богом место. Москвичи и в целом советское общество отрекаются от Бога, и их территория становится не церковной, проклятой. Это значит что представители другой стороны, которые находятся от божественного замысла в некотором подчинении, но до какой-то степени свободны, позволяют себе нечестиво осквернять все, что у москвичей еще осталось. Практически москвичи сами пригласили, подобно тому, как Фауст пригласил Мефистофеля в свой дом, сами пригласили нечистую силу с этим небольшим турне четырехдневным и некоторые из них падают жертвой собственного злонравия, собственной легкомысленности, собственной самоуверенности.
Вопросы
Я, возможно, много чего не коснулся, если у вас есть вопросы, можно их сейчас задать. Я вернусь к тем или иным фрагментам лекции. У присутствующих нет. У интернет-аудитории?
Дима спрашивает, почему мастер не заслужил света, а заслужил покой?
Мы тут на самом деле сталкиваемся с идеологией самого Булгакова и ты, Дим, не слышал самое начало. Я говорил о том, что мастер медиум. Мастер-медиум, который еще до начала романа незаметно для себя заключает сделку с сатаной на написание этого романа, который оправдывает по очереди Пилата, Иуду и намекает на то, что в принципе можно оправдать и сатану или дьявола. Естественно, как продавший душу дьяволу, взаимодействующий с дьяволом, он не может рассчитывать на божественный свет, потому что он не распознал в найденной в мусоре облигации козни черной силы. Почему? Мастер не религиозный человек, мастер материалист. Он искренне … христианского духа остается стоик ко всем выпадающим на его долю испытаний. Мастер же испугался, мастер же отказался, он сжег собственный роман, постарался сжечь. Он спровоцировал разлуку со своей возлюбленной, когда не смог вернуться понятно после чего. Так как мастер сам проявил слабость, он не восходит к апостольским христианам, которые шли на казни во имя собственных идеалов. Он предал собственные идеалы, который он реализовывал даже под демоническим воздействием.
Булгаков, рисуя свиту Воланда, разбирает все его демонические функции на образы?
Это исследователи, демонологии, литературоведы разбирают демоническую свиту Воланда на образы. Булгаков, рисуя свиту Воланда, придает каждому из участников свиты те или иные функции. Так, например, Коровьев коммуникатор, Азазелло киллер, Бегемот шут и обжора. Эта верность функциям позволяет нам искать прототипы булгаковских персонажей и так их анализировать. Булгаков, скорее всего, мало анализировал, а больше творчески переосмыслял уже существующие демонические образы, имена и сюжеты.
Глава 25 Анализ лекции профессора Захарова
Лекция профессора Кирилла Михайловича Захарова
„Демонология в романе М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита»“
Большое спасибо Кириллу Михайловичу за интересную и познавательную лекцию „Демонология в романе М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита»“. Несмотря на мой давний интерес к анализу произведения, лекция профессора Захарова помогла сделать еще один шаг в познании содержания «закатного романа». Рад, что ряды филологов, принимающих аргументированные идеи богословов, в его лице увеличиваются. Хотя с аргументами профессора Кураева, порой заимствуется и противоречивость. При анализе таких персонажей как Бегемот, Азазелло, Абадонна, Коровьев и Гелла профессор Захаров представил уже сложившиеся представления, к сожалению, содержащие некоторые изъяны. А вот в описании Воланда были новые моменты. Но доверчивость к речам дьявола и принятие их за взгляды Булгакова имела, конечно же, пагубные последствия.
Далее представлен анализ спорных моментов из лекции, и, тем не менее, мы рекомендуем ознакомление со всем ее содержанием в отдельной статье или по ссылке на видео.
https://author.today/reader/145357/3195284
https://youtu.be/QWFJFnoMEuY?si=WeVXiCDbrO_wV-av
Несмотря на ряд наших замечаний, в целом лекция профессора Захарова „Демонология в романе М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита»“ представляется нам интересной и познавательной и хотелось бы еще раз выразить большое спасибо за содержательную лекцию.
Воланд
Рад, что ряды филологов, принимающих аргументированные идеи богословов, в лице профессора Захарова увеличиваются. В частности, идея профессора Кураева, что мастер выступил медиумом Воланда. Правда, вместе с Кураевым Кирилл Михайлович считает, что мастер — это современный Фауст. Здесь с точки зрения формальной логики будет противоречие: или мастер медиум или он Фауст. Воланд использовал мастера втемную для написания романа. До заключения сделки с дьяволом мастер был историком и писательством не увлекался. В тоже время Фауст был доктором во многих областях науки, но этого ему было недостаточно, и он желал получить доступ к новым знаниям. Как видим, у мастера не было первоначально никакого собственного стремления к художественному познанию, в отличие от Фауста. Именно поэтому мастер, скорее всего, был только медиумом Воланда.
Также Кирилл Михайлович соглашается с профессором Кураевым, что, так как Воланд был падшим ангелом, то он не мог творить и, поэтому-то, дьявол нуждался в человеке, обладающем даром творения. Вот только герой романа назван Булгаковым мастером, а не писателем. Причем слово мастер в романе всегда пишется с маленькой буквы, что указывает на его нарицательность. Так что, наименование мастер указывает на его первоклассность, как и Азазелло, но не гениальность или творчество. Возможно, объяснение, почему Воланд использовал мастера, можно получить от самого дьявола?
«— А зачем же было самой-то трудиться? — спросил Воланд». (Глава 24 «Извлечение мастера»)
И ведь правда, Воланд в романе отдает лишь распоряжения, которые моментально и безукоризненно исполняют члены его свиты. Но тогда изменение взгляда на мастера, как только первоклассного исполнителя, приведет к изменению оценки Воланда и его возможностей.
Наконец, профессор Захаров полагает, что «Мастер, например, получает нервную болезнь не из-за страха, а он изначально болен нервами, что позволяет ему услышать подсказки Воланда». Но тогда больными будут и литераторы Берлиоз и Бездомный, они же погрузились в рассказ Воланда.
Полагаю положительным моментом, в тоже время, несогласие с Андреем Вячеславовичем, что в упоминании о Герберте Аврелакском Воланд не совсем соврал. Правда, ваш взгляд на это, как на каламбур Воланда в ответ на вопрос о цели приезда, на мой взгляд, нуждается в разъяснении. В чем, по вашему мнению, суть тут каламбура? По определению, каламбур — это шутка, основанная на комическом использовании сходно звучащих, но разных по значению слов.
Аргументированный взгляд Кирилла Михайловича на Воланда позволил мне взглянуть на персонажа с иной стороны. По имени он относится к Мефистофелю из «Фауста» Гете, а по характеру к Люциферу из «Каина» Байрона.
Вот только нельзя согласиться с взглядом профессора Захарова на цель появления Воланда в Москве. «Он должен вынуть любыми способами мастера из сумасшедшего дома и выполнить свою часть сделки». Нет, формально сделка не была заключена, следовательно, нельзя утверждать определенно, что именно эти положения она предполагала. Такой широкий взгляд на содержание гражданской сделки не примет ни один суд. Что мы имеем? Профессор Захаров указывал, что мастер нашел в корзине с грязным бельем облигацию, по которой выиграл сто тысяч рублей. Этой суммы оказалось достаточно, чтобы написать роман о Понтии Пилате. Вообще-то мастер ничем не обязывался, чтобы роман непременно стал бестселлером, как и от Воланда не требовалось вытаскивать мастера из разных передряг. Но раз аргументация оказывается опровергнутой, тогда мы возвращаемся к вопросу, зачем же Воланд посетил Москву? Зря Кирилл Михайлович от идеи проведения Весеннего бала полнолуния отказывается. Но не только для этого.
Можно согласиться с взглядом профессора Захарова в оценке романа мастера о Понтии Пилате, как о трактате об оправдании зла. Правда, взглядом не полным. Кирилл Михайлович полагает, что в романе оправдываются Понтий Пилат и Иуда, и следующим шагом будет оправдание сатаны. Вот только почему-то профессор Захаров оставил без оценки изображение в романе Иисуса Христа как Иешуа Га-Ноцри.
К сожалению, нельзя согласиться со взглядом профессора Захарова на роль Воланда в романе. Кирилл Михайлович принимаете взгляд самого дьявола и тем отвергает христианский взгляд, изложенный профессором Кураевым. «Воланд, несмотря на то, что несет зло и подталкивает людей ко злу, в конечном итоге, он подчинен властвующим над ним законам справедливости, вселенской справедливости, божественной справедливости. Во вселенной Булгакова добро и зло это стороны одной медали, которые не противостоят друг другу, а дополняют друг друга». Воланд желает, чтобы его воспринимали левой рукой Бога, одним из ведомств Бога. Профессор Захаров с подобным взглядом соглашается, что ведет к ошибочной, по моему мнению, трактовке и оценке персонажей и их действий. Профессор Кураев приводил аргументы, что картина мира от Воланда иллюзорна. Один из них упоминаете и вы, но всего лишь упоминаете. Тем не менее, реальный испуг Азазелло крестного знамения говорит о его действенности в отношении представителя нечистой силы. А случай с буфетчиком Соковым, перекрестившим берет, показывает, что с Азазелло должна была произойти трансформация, которой демон-убийца не желал. Так что если крестное знамение действует, следовательно, и Иисус был Сыном Божьим, а не Иешуа Га-Ноцри, как рассказывал Воланд литераторам.
Ошибочные выводы из-за согласия с версией Воланда будут совершаться и далее. Например, профессор Захаров полагает, что «Воланд, придя творить зло, издеваться над людьми, в конечном итоге, помогает влюбленным объединиться, и спасает их из той исторической реальности, где их любовь невозможна и некомфортна». Начнем анализ с конца цитаты: «любовь невозможна и некомфортна». Некомфортна для Маргариты, которая жила в роскоши? Да, но это ведь, согласитесь, не смертельно ни для любви, ни для влюбленных. Любовь невозможна? Почему? Мастер и Маргарита могли жить дальше в последнем приюте. Двух комнат им бы хватило. Детей у них быть не могло. Мастер вернулся бы на работу в музей. Маргарита могла овладеть специальностью. Вот и жили бы вместе и любили друг друга. Так что та историческая реальность не создавала непреодолимые препятствия для совместной жизни влюбленных. Наконец, Воланд «помогает влюбленным объединиться». Формально — да. По сути — Маргарита заслужила право потребовать вернуть ей любовника. Так что помощь Воланда не бескорыстная. Иначе мы должны благодарить магазины, что они помогают нам за наши деньги поддерживать нашу жизнь.
Также нельзя согласиться с утверждением профессора Захарова, что «Воланд является катализатором зла и греха, несмотря на то, что его сподвижники производят насилия и вызывают увечья и смерти, они в первую очередь исполнители казней, которые предусмотрены божьим законом». Здесь Кирилл Михайлович соглашается со взглядом Воланда на окружающий мир, высказанный им сначала двум литераторам на Патриарших прудах, а затем Маргарите после Весеннего бала полнолуния. Это взгляд Воланда как дьявола, на то каким бы он хотел видеть мир. Но таким он, мир, к счастью, не является, потому что Воланд лгал в обоих случаях. В качестве подтверждения профессор Захаров привел два примера. Но в главе 4-й Воланд изобразил сумасшествие, чем подтолкнул Берлиоза к действию, а дорога к автомату лежала через трамвайные пути. Так что без встречи с Воландом Берлиоз мог спокойно попасть на запланированное заседание правления МАССАЛИТА. Во втором случае, нужно ПОВЕРИТЬ Воланду, что участь барона Майгеля предрешена и поэтому его смерть от руки Азазелло будет помощью в смягчении предначертанного.
И поэтому нельзя согласиться с утверждением профессора Захарова, что нам Булгаков предложил вымышленную вселенную. Вымышленную вселенную предложил Воланд как один из действующих лиц в романе, созданном писателем Булгаковым.
Азазелло
Из трех элементов составляющих персонаж профессор Захаров указал лишь на два. Первый — это ветхозаветный демон пустыни Азазель, с которым персонаж сближают кроме имени оружие и косметика. Второй элемент был опущен — имя персонажа изменено на итальянский манер — Азазелло и ему нравится Рим. Кроме того, ведет себя Азазелло совершенно в духе маски комедии дель арте — спускает гостя с лестницы или бьет Варенуху. Наконец, третий элемент «Надо сказать, что Азазелло больше других напоминает Мефистофеля. Он прихрамывает, у него кривота, у него петушиная нога, он нереально худой и наиболее воспроизводит… Азазелло в какой-то момент превращается в нечистое животное воробушка, который гадит на подоконнике профессора». Следует добавить, что Мефистофель превращался в пуделя.
Таким образом, персонаж Азазелло сложный, трехсоставной — из черт ветхозаветного демона пустыни Азазель, из черт маски комедии дель арте и из черт Мефистофеля.
Гелла
В объяснении этого персонажа профессор Захаров придерживался уже сложившегося взгляда на него. «Гелла это даже не имя собственное, это имя нарицательное. На древнегреческом острове Лемнос геллами называли злых духов девушек, покончивших с собой чаще всего от несчастной любви». Тем не менее, какие же черты персонажа указанные в романе подобный взгляд игнорирует? Во-первых, Гелла не могла быть самоубийцей, у нее на шее был багровый и причудливый шрам. Что указывает, скорее, на убийство острым предметом, причем недавнее. Во-вторых, Гелла свободно говорила по-французски. Наконец, в-третьих, во Франции есть имя Hella, а по правилам русского перевода h произносится как г. Правда, с учетом всех черт персонажа возникает вопрос, который вроде как бы решался в первой версии, как же убитая молодая француженка стала вампиром?
По моему мнению, Булгаков не всегда следует в романе каноническим взглядам в православии. Такие отступления помогают лучше понять авторский замысел. В частности профессор Захаров сообщил, что полагали, злой дух не может проникнуть к человеку в дом, нужно было, чтобы его пригласили. Обычно приглашают в дом собак. Точно также вампиры нуждаются в приглашении, якобы они не могут зайти самостоятельно. Если такой взгляд существует, то Гелле помешали войти через окно в кабинет Римского совершенно другие две причины: нижний шпингалет и крик петуха.
Коровьев
Профессор Захаров полагает, что в сцене ночного полета открывается истинная суть Коровьева. Однако, в главе 4-й повествователь указывал, что «в лунном, всегда обманчивом, свете Ивану Николаевичу показалось, что тот стоит, держа под мышкою не трость, а шпагу». Возникает противоречие: лунный свет всегда обманчив или лунный свет разоблачает обманы. И, следовательно, возникает вопрос, как же рассматривать предметы или явления в лунном свете — как суть являющие или как, наоборот, суть скрывающие, т.е. обманывающие?
Почему мастер не заслужил света, а заслужил покой?
При ответе на этот вопрос, упущено то, что речь, вообще-то, идет о лунном свете. Иешуа Га-Ноцри и Понтий Пилат, беседуя, шли по лунной дорожке к необъятному городу. Это элементы картины мира от Воланда. В христианстве божественный свет — золотой, а не лунный. Итак, Воланд представил картину мира из четырех частей — небесный град, вечный покой и бездна по вертикали в оппозиции земному миру. Вот только земной мир реален, а видимый в лунном свете иллюзорен.
Во-вторых, действуя в картине мира, представленной Воландом, следует согласиться, что в ней мастер не заслужил даже лунного света, потому что сам этого света не жаждал. Иешуа Га-Ноцри и Понтий Пилат изъявляли желание беседовать друг с другом, а вот мастер нет. Так что, все правильно, мастер жаждет покоя — покой ему и даруется. Вот только профессор Кураев правильно указывал, что мастера с «покоем» обманут: «…в потоке складывается непомерной красоты женщина и выводит к Ивану за руку пугливо озирающегося обросшего бородой человека». (Эпилог) Если мастеру было бы хорошо в вечном приюте, то он бы пугливо не озирался, и не нужно было бы его вести за руку как маленького. Видимо для него вечный приют был из сна Маргариты в главе 19.
Глава 26 Если нельзя, но очень хочется — то можно
На ютубе на канале «Тайны и Истории» Андрей Тельминов выпустил ролик «Кто такая Маргарита из булгаковского романа «Мастер и Маргарита»?» В нем он присоединяется к мнению «большинства булгаковедов» (по версии Википедии), что прототипом Маргариты из романа является третья жена писателя Елена Сергеевна Булгакова. Автор ролика утверждает, что «История Маргариты — это во многом история Елены Булгаковой».
В литературоведении есть 11 методов объяснения произведений. Из них первым и, следовательно, самым простым является биографический, который через биографии писателя или прототипов объясняет роли персонажей в художественном произведении.
Как из третьей жены Булгакова сделать прототип Маргариты из романа? Надо найти то, что можно «притянуть» в качестве аргументов. Хотя даже в статье «Прототип персонажа» в Википедии, заимствованной из БСЭ, показывается вполне здравое понимание цели нахождения прототипов персонажей — изучение, как в прототипах отражается реальность.
Прототи́п (от греч. protótypon — прообраз), реальное лицо, представление о котором послужило писателю первоосновой при создании литературного типа, образа человека — героя произведения.
Смысл и значение литературного героя неизмеримо шире непосредственной «натуры» («образца», «оригинала»), воспроизводимой художником. Реальный человек, становясь предметом художественного изображения, преображается настолько, что перестаёт быть равным себе.
Образ человека не только воспроизводит отдельные особенности прототипа, не только отражает порождённый эпохой тип личности: он — осуществление новой личности, обретающей самостоятельное бытие. Этим объясняется его способность становиться «прообразом» особой породы людей в самой жизни («тургеневские женщины») или прототипом для произведений другой эпохи (образ грибоедовского Молчалина в произведениях М. Е. Салтыкова-Щедрина).
Значение исследования прототипа зависит от его характера. Чем более ярким явлением общества и истории является прототип, тем больший смысл приобретает его изучение и сопоставление с образом, так как получается отражение в искусстве чрезвычайно важного, содержательного, типичного явления общества.
Рассмотрим же, какие «аргументы» приводит автор ролика.
Во-первых, якобы Булгаков называл ее «Моя Маргарита». Вот только без источников данная ссылка будет голословной. И, кроме того, персонаж Маргарита появляется в романе, по мнению Л.М.Яновской, в 1931 г., спустя несколько лет после начала работы Булгаковым над романом в 1928-1929 гг.
Во-вторых, Андрей Тельминов от себя добавляет историю про гибель свекра Елены Сергеевны под колесами трамвая, как Михаила Берлиоза в романе. Правда, это никакого отношения к определению прототипа персонажа не имеет.
В-третьих, сходство браков Елены Сергеевны и Маргариты Николаевны. Первая вышла во втором браке за военного, а вторая за инженера.
В-четвертых, «сходство» самочувствия Шиловской и Маргариты. В данном «аргументе» допускается ошибка при толковании. «Елена Сергеевна чувствовала себя в золотой клетке, совсем как Маргарита в своём браке: «Она была счастлива? Ни одной минуты!” Вот, что Елена Сергеевна пишет после рождения первого сына своей сестре: “Ничего меня дома не интересует, мне хочется жизни, не знаю, куда мне бежать, но хочется очень”». Допущена ошибка в трактовке. В романе повествователь сообщает, что Маргарита не была счастлива. Но это не означает, что она была НЕсчастна в замужестве одиннадцать лет. Не иметь счастья и быть несчастной — это не одно и то же. В первом случае речь идет о том, что персонаж радуется жизни, во втором — испытывает страдания. Но между тем есть еще и третье состояние — нормальное, когда персонаж не переживает радость, но в то же время и не испытывает страдания.
В-пятых, «их роман и его роман начались в одно время». И какое это имеет отношение к определению прототипа персонажа? Роман задумывается в 1928 г., они встречаются в 1929 г., а персонаж Маргарита появляется в романе, по мнению Л.М.Яновской, в 1931 г.
В-шестых, разлука не по своей воле. Шиловский заставил Елену Сергеевну вернуться в семью. Мастер был задержан органами на три месяца по ложному доносу, а затем добровольно спрятался в клинике для душевнобольных.
В-седьмых, встречи Елены Сергеевны с Булгаковым описаны в черновиках в первой встрече мастера и Маргариты.
В-восьмых, вещий сон у Елены Сергеевны. Ей приснилось письмо от отца, написанное латинскими буквами, которое она не могла прочитать. На следующий день она получила телеграмму из Латвии, где сообщалось о смерти отца. Оно было написано латинскими буквами. Если это аргумент, тогда все женщины — ведьмы.
В-девятых, стихотворение Ахматовой о Елене Сергеевне. Поэтессу в эвакуации переселили в комнату, где до неё жила Елена Булгакова.
Хозяйка
Е.С. Булгаковой
В этой горнице колдунья
До меня жила одна:
Тень ее еще видна
Накануне новолунья,
Тень ее еще стоит
У высокого порога,
И уклончиво и строго
На меня она глядит.
Я сама не из таких,
Кто чужим подвластен чарам,
Я сама… Но, впрочем, даром
Тайн не выдаю своих.
1943 г.
Автор ролика дополняет: «не только Булгаков замечал демонический огонёк в глазах Елены». Вот только стихотворение написано не о Елене Сергеевне, а для Елены Сергеевны и тогда обращение «колдунья» может восприниматься как сильная женщина. Какой является и сама Анна Андреевна. В таком контексте название «колдунья» звучит не оскорбительно, а уважительно.
«Я сама не из таких,
Кто чужим подвластен чарам,
Я сама…»
Литературовед Лидия Яновская соглашается, что «На Елену Сергеевну Маргарита оказалась похожей поразительно». В тоже время литературовед обращает внимание, что «Елена Сергеевна это знала, гордилась этим. <…> Она играла в эту игру охотно и артистично — с теми, разумеется, кто готов был поймать брошенный мяч». А это означает, что «казаться» — не означает «быть». По мнению Лидии Марковны «А подлинное сходство было совсем в другом. Оно поражало поминутно, не замечаемое ею, — в интонации, жесте, душевном движении»[1]. Главное же — это оценка литературоведом значения поиска прототипов литературных персонажей: «Впрочем, это ведь не имеет большого значения — узнавание прототипов...»[2]
Кроме «сходств» между Еленой Сергеевной Булгаковой и Маргаритой есть и различия.
Во-первых, Елена Сергеевна трижды состояла в браке, а Маргарита лишь раз.
Во-вторых, у Елены Сергеевны было двое детей, а Маргарита бездетна.
В-третьих, Маргарита и мастер умерли в один день, а Елена Сергеевна — спустя 30! лет.
В-четвертых, Маргарита не только грозится, но и разносит квартиру критика Латунского. Елена Сергеевна лишь в гневе обещает, что отравит критика Осафа Литовского — автора статьи «Против булгаковщины. Белая гвардия сквозь розовые очки».
В-пятых, Маргарита влюбилась в единственный роман, написанный мастером. А Елена Сергеевна хранила ВСЕ романы Булгакова.
Таким образом, с помощью биографического метода нельзя объяснить роль Маргариты Николаевны в романе «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова. А то что может присутствовать сходство персонажа и Елены Сергеевны Булгаковой, так, по мнению Лидии Яновской: «А подлинное сходство было совсем в другом. Оно поражало поминутно, не замечаемое ею, — в интонации, жесте, душевном движении»[3]. Поэтому представление, что факты биографии Елены Сергеевны могут послужить ответом на вопросы о характере и действиях Маргариты Николаевны в романе «Мастер и Маргарита», подобное представление будет явно ошибочным. И мы соглашаемся с мнением Лидии Марковны о значении поиска прототипов литературных персонажей: «Впрочем, это ведь не имеет большого значения — узнавание прототипов...»[4]
[1] Яновская Л.М. Творческий путь Михаила Булгакова. М., 1983, с.289-290.
[2] Яновская Л.М. Записки о Михаиле Булгакове. М., 2007, с.24.
[3] Яновская Л.М. Творческий путь Михаила Булгакова. М., 1983, с.289-290.
[4] Яновская Л.М. Записки о Михаиле Булгакове. М., 2007, с.24.
Глава 27 Основная трагедия Маргариты ей не хрен делать!
На ютубе на канале «Тайны и Истории» Андрей Тельминов выпустил ролик «Кто такая Маргарита из булгаковского романа «Мастер и Маргарита»?»
Среди комментаторов, убежденных, что «Основная трагедия Маргариты ей не хрен делать!», абсолютное большинство составляют мужчины, лишь за двумя исключениями. И высказанное ошибочное мнение, как ни странно, одобрено четыремя десятками против трех возразивших. Интересно, откуда такое единодушное заблуждение? Какие же факты в романе пропускают и в результате делают ошибочный вывод?
В романе Маргарита подвергается нападкам за поведение в двух сценах. Первая — это встреча с мастером на Арбате. Вторая — это перед встречей с Азазелло в Александровском саду у Кремлевской стены.
В сцене первой встречи с мастером недооценивается внутреннее состояние Маргариты. Причем совпадающая оценка дана обоими героями: оценка мастером ее состояния «не виданное одиночество в глазах» и оценка самой Маргариты «жизнь ее пуста». Ощущение одиночества и внутренней пустоты обычно порождают у людей страдания и муки, а никак не скуку. Причем в случае с Маргаритой страдания были настолько сильные и невыносимые, что если бы мастер ее не нашел, то «она отравилась бы». Скука же определяется как отсутствие интереса и тем разительно отличается от состояния, при котором испытывают душевные муки, душевную боль. Яркой демонстрацией непонимания разницы между скукой и мученьем будет предложение: «Ей бы на патронном заводе в три смены попахать, а на отдыхе маскировочные сетки поплести, для разнообразия». Работа может отвлечь от тягостных дум, но не всегда спасает от черных мыслей и роковых поступков.
Фактором, возможно, предопределяющим недооценку внутреннего состояния Маргариты, является ее материальное положение, точнее ее мужа, благодаря которому она ни в чем не нуждалась. Видимо полагают, что богатые должны отличаться от бедных, им не с чего плакать, им не может быть плохо.
Таким образом, если принизить внутреннее состояние Маргариты с мучений до скуки, то тогда можно «натянуть» причину до оценки «ей не хрен делать!»
В романе Маргарита лишь РАЗ упоминает о скуке. Все предшествующие и последующие события в ее жизни никак с этим состоянием не связаны. Тем не менее, это исключение и к тому же противоречие затмило для многих другие мотивы поведения Маргариты Николаевны. Возможно, потому что хорошо ложилось в канву, очень простую для понимания, жизнь в достатке — отсутствие счастья — поиски счастья или жизнь в достатке — скука — поиски приключений. Ситуация же была сложнее. Маргарита десять лет спокойно жила с мужем, которого только уважала. Если она прожила в таком состоянии десять лет, то могла бы и дальше так жить. Но в год, когда мастер приступил к написанию романа о Понтии Пилате, она почему-то стала испытывать внутреннюю пустоту и одиночество, причем настолько сильные, что они довели ее до готовности покончить с собой. А за два года также внезапно начались исчезновения в «нехорошей квартирке».
Основная трагедия Маргариты, по нашему мнению, заключается в том, что на всю Москву она оказалась единственной подходящей на роль королевы бала. Но согласилась ли бы она без пережитых страданий принять приглашение от мало того что неизвестного мужчины так еще и иностранца? И что тогда прикажете делать Фаготу, который отвечал за проведение весеннего бала полнолуния в Москве? Без квартиры и королевы клетчатый не смог бы провести бал у сатаны.
Итак, мысль о скуке посетила Маргариту перед встречей с Азазелло. Здесь также благодаря «прокрустову ложу» исключается, что хотя она думает о скуке в начале мая, но ВСЮ ЗИМУ после исчезновения мастера Маргарита отнюдь не скучала, а испытывала мучения. Об этом сообщают трое: повествователь, сама Маргарита и Азазелло.
При каких же обстоятельствах возникает эта случайная мысль в голове у Маргариты Николаевны? Аккурат перед появлением рыжего демона, который после согласия Маргариты вручит ей крем: «Вы порядочно постарели от горя за последние полгода». Здесь вроде бы нарушается причинно-следственная связь. Сначала мысль о скуке и лишь потом появление Азазелло. Его иудейский прототип Азазель был связан с блудом, чародейством и изготовлением косметики и оружия. Однако, в романе действует не только прямой порядок, но и обратный, причем с самых первых страниц. Так сначала Михаил Берлиоз испытывает тупую боль в сердце, сильный страх, тоску, побледнеет и лишь потом перед ним появится Фагот. Причем подчеркивается, что подобного с Михаилом Александровичем ранее никогда не случалось. И мысль о скуке тоже лишь раз появляется в голове у Маргариты Николаевны. Но об этом в романе не акцентируется, хотя, повторим, все предшествующие и последующие события в ее жизни никак со скукой не связаны.
Таким образом, мысль о скуке лишь раз посетила Маргариту Николаевну и причем аккурат перед появлением Азазелло. А к встрече с мастером Маргариту толкнули «пустота» и «не виданное одиночество», внезапно возникшие в ее душе после десяти лет спокойной жизни в браке. А точку поставил (любовь поразила их сразу обоих), какое совпадение!, удар финского ножа. В романе его носит за поясом лишь Азазелло, при том что рыжий демон демонстративно пользуется только огнестрельным оружием.
Глава 28 «Маргарита — она редкая бездельница»
Отметил один из читателей, а читательница предложила решение проблемы Маргариты Николаевны: «“Корову бы ей. А лучше две“, — сказала старушка, услышав о судьбе Анны Карениной».
Но вот возникает вопрос: «Почему же редкая?» Давайте рассмотрим жен персонажей в романе и выясним, является ли исключением ситуация с Маргаритой Николаевной или же скорее правилом тогдашней жизни «среднего класса».
К первой группе отнесем жен, которые работали или служили.
Так жена же историка, будущего мастера, Варенька работала вместе с мужем в музее. Тем не менее, работа не сохранила ей семью и брак.
Ко второй группе отнесем жен, которые очевидно или, скорее всего, нигде не работали.
Начнем с Клавдии Петровны, соседки Маргариты Николаевны. Она жена Николая Ивановича, высокопоставленного чиновника, который уезжал и возвращался домой на служебной машине. В разговоре Маргариты Николаевны и ее домработницы Наташи упоминалась какая-то Дарья. Вероятно, та и была домработницей соседей с первого этажа, проживавших в такой же пятикомнатной квартире.
Пелагея Антоновна Босая тоже нигде не работала, но сама вела домашнее хозяйство. Она жена Никанора Ивановича, председателя домового комитета жилищного товарищества дома № 302-бис по Садовой улице и заведующего диетической столовкой.
В романе не указывается, что Антонида Порфирьевна Петракова жена беллетриста Петракова-Суховея где-либо работала.
Не сообщается, что работали жены как бывшие, так и нынешние у следующих персонажей. Бывшие жены редактора Михаила Александровича Берлиоза и директора театра Варьете Степана Богдановича Лиходеева не работали, и им по хозяйству помогала приходящая домработница Груня. То же положение наблюдается в семьях финансового директора театра Варьете Григория Римского и Аркадия Аполлоновича Семплеярова, председателя акустической комиссии московских театров на Чистых прудах.
Не известно работает ли родная тетка Михаила Александровича Берлиоза, проживающая в Киеве и находящаяся замужем за экономистом-плановиком Максимилианом Андреевичем Поплавским.
Даже у литератора Фоки нам неизвестно, работала ли его жена, хотя уровень достатка семьи был низкий, и она проживала в коммуналке.
Что же говорить про персонажи, приснившиеся Никанору Ивановичу Босому в клинике для душевнобольных. Жена Сергея Герардовича Дунчиля тоже явно не работала.
Таким образом, нельзя согласиться с утверждением, что Маргарита Николаевна «редкая бездельница». Как видно из анализа, она, напротив, вела типичный образ жизни для представительниц «среднего класса». А вот как раз исключением в романе будет Варенька, бывшая жена мастера, работавшая вместе с ним в музее.
Глава 29 Сделаем шаг вперед
В литературоведении есть 11 методов объяснения произведений. Из них первым и, следовательно, самым простым является биографический, который через биографии писателя или прототипов объясняет роли персонажей в художественном произведении. Его применил Андрей Тельминов, автор ролика «Кто такая Маргарита из булгаковского романа «Мастер и Маргарита»?» на ютубе на канале «Тайны и Истории». И по нашему мнению биографический метод не объясняет содержание роли Маргариты в романе.
Читатели же в отличие от литературоведов пользуются единственным методом — житейским для объяснения роли персонажа в художественном произведении. В нашем случае с таким же безуспешным результатом. Его слабость в том что, во-первых, для него сложно воспринять роман как целое, в котором факты согласуются друг с другом. Во-вторых, читатель не понимает, что писатель как автор по своему произволу определяет характер и поступки персонажей. В чем-то они могут совпадать с житейской моралью, а в чем-то расходиться.
Предлагаем сделать шаг вперед и воспользоваться вторым методом в литературоведении — методом «новой критики». Он представлен в работах сторонников «фаустовской традиции прочтения романа», к которым Г.Цеплаков относит Т.Поздняеву, В.Ерёмина, А.Кураева, А.Ужанкова, Д.Першина и себя в том числе.
Мы полагаем, что метод анализа романа «Мастер и Маргарита» был выбран назваными исследователя правильно, тем не менее, оценка Маргариты дана ошибочная.
Во-первых, можно отчасти согласиться с мнением Л.М.Яновской, что «В этой веренице совпадений с великими образцами нельзя видеть ни подражания, ни влияния. Скорее это игра в сходство, как всегда у Булгакова, осознанная и продуманная. И поэтому в ранних редакциях, расположенных, казалось бы, во времени ближе к «образцам», совпадений меньше»[1]. Мы полагаем, что в романе присутствует не просто «игра в сходство». Так Михаил Булгаков отводит глаза читателям, им персонаж представляется одним, а в действительности он другой.
Так что Маргарита не Гретхэн из «Фауста» фон Гете, как и мастер не Фауст и тем более не Михаил Булгаков, и Воланд не Мефистофель, и Азазелло не падший ангел Азазел, и Абадонна не падший ангел Аваддон, и Бегемот не демон чревоугодия Бегемот, и Гелла не безвременно погибшая вампирша с Лесбоса Гелла[2]. И список персонажей, которые кажутся одними, а являются другими, на этом отнюдь не заканчивается.
Во-вторых, Маргарита на страницах романа предстает ни «женщиной с низкой социально оценкой» (проф. А.Кураев), ни «редкой бездельницей» (читатель) из-за чего с ней якобы и происходят все злоключения. Анализ романа показывает, что наличие работы само по себе не спасает персонажи от воздействия нечистой силы, причем как мужчин, так и женщин: вагоновожатую трамвая, домработниц Наташу и Анфису, саратовскую племянницу Аркадия Аполлоновича Семплеярова, секретаршу Анну Ричардовну.
Основная трагедия Маргариты, по нашему мнению, заключается в том, что на всю Москву она оказалась единственной, со слов Фагота, подходящей на роль королевы Весеннего бала полнолуния. Но согласилась ли бы она с ее-то характером без пережитых страданий принять приглашение от мало того что неизвестного мужчины так еще и иностранца? И что тогда прикажете делать Фаготу, который отвечал за подготовку и проведение бала в Москве? Без квартиры и королевы клетчатый не справился бы с поставленной Воландом задачей. И за эту услугу Воланд осуществил ее, а не мастера, желание. Правда, не точь-в-точь, а по-своему, но якобы по просьбе Иушуа Га-Ноцри для мастера.
— Прошу вас опять вернуть нас в подвал в переулке на Арбате, и чтобы лампа загорелась, и чтобы все стало, как было. (Глава 24 «Извлечение мастера»)
— И что она хотела? Покоя! Чтоб её никто не трогал. Мастер и домик, где «венецианское окно и вьющийся виноград, он подымается к самой крыше». (читатель)
И спустя семь лет мы видим ее во сне профессора Понырева. В отличие от мастера она вполне довольна нахождением в вечном приюте. «…лунный путь вскипает, из него начинает хлестать лунная река и разливается во все стороны. <…> Тогда в потоке складывается непомерной красоты женщина и выводит к Ивану за руку пугливо озирающегося обросшего бородой человека. Иван Николаевич сразу узнает его. Это — номер сто восемнадцатый, его ночной гость». (Эпилог)
[1] Яновская Л.М. Творческий путь Михаила Булгакова. М., 1983, с.273-274.
[2] Вампиров не вешали, а у романной Геллы след на шее от веревки.
Глава 30 Обратный порядок действий в романе
Один из комментаторов полагает, что «Маргарита — типичная московская женщина». И ее «типичность» проявляется в том, что она «рано выходит замуж не по любви» и «через какое-то время начинает искать любовников». На указание, что в романе нет никаких фактов, которые позволяли бы именно так оценивать Маргариту, комментатор «аргументирует»: «Знание некоторых принципов избавляет от необходимости знания некоторых фактов». Так что он убежден, что со стороны Маргариты «это продуманный трюк». Кстати, подобного мнения придерживаются многие комментаторы. В том числе и профессор А.Кураев.
Мы полагаем, что раз в романе фактов, подтверждающих такую оценку нет, то, следовательно, она безосновательна и представляет домысливание. А причина ее выдвижения заключается в том, что читатель не понимаете причины поведения Маргариты и ищет ответ с помощью житейской логики. Но поведение Маргариты вписано в роман, а не выпадает из него. Для читателя просто не видно, что на персонажи воздействует нечистая сила, чтобы достигнуть своей цели. Так мастер вдруг нашел выигрышный билет в корзине с грязным бельем. А Маргарита вдруг стала испытывать внутреннюю пустоту и одиночество. В огромной Москве, тем не менее, они смогли встретиться, проходя по одной улице в одно и то же время. И за год до этого вдруг стали исчезать жильцы нехорошей квартирки. А Воланд со свитой появились в Москве лишь спустя два и один год? Согласно житейской логике — между перечисленными фактами отсутствует причинно-следственная связь. Но дело в том, что кроме прямого порядка в романе существует и обратный порядок. Сначала Берлиоз испытал боль в сердце, страх и тоску и лишь потом появился Фагот. Литераторы сначала выпили лимонад и лишь потом начали икать. Маргарита подумала о скуке и лишь потом появился Азазелло, чей прототип Азазел был связан, в том числе, с блудом и изготовлением косметики.
Таким образом, в романе Булгаков использует не только прямой порядок причины — последствия, но и обратный, что затрудняет для читателя понимание сюжетной линии. Так цепь распадается и каждому факту теперь пытаются найти свои причину и последствие. Но новая картина, в результате, теряет целостность и распадаясь на несогласованные фрагменты. Тем не менее, в данном случае, так как роман о гастролях нечистой силы в Москве, то все не логичное и противоречивое будет только добавлять роману интереса.
Глава 31 «Худо, бедно»
На канале «Читающая совушка» автор Маруся выпустила „ЧИТАТЕЛЬСКИЙ ДНЕВНИК | Михаил Афанасьевич Булгаков — «Мастер и Маргарита»“.
https://www.youtube.com/watch?v=Ei4kL4B1eAY
По оценке автора ролика «роман глубокий, обдуманный». Вызывает поэтому глубокое сожаление, что автор всего лишь «худо, бедно рассказала».
Основное «худо» заключается в непоследовательности. Автор ролика полагает, что в романе добро и зло в таком персонаже как Воланд могут легко совмещаться. Вот Воланд появился в Москве, чтобы как дьявол заполучить Антихриста и творить зло. И одновременно утверждается, что Воланд справедливо обличает пороки и наказывает за проступки. Автор ролика знаком с лекцией профессора Кураева и должен знать, диакон обращал внимание аудитории, что в романе крестное знамение обладает реальной силой в отношении нечисти. Эта деталь позволяет сделать однозначный вывод о Воланде как полностью отрицательном персонаже.
К счастью, подсознание автора ролика несогласно с мыслями разума и в оговорках проявляет отрицание, протестуя против допущенного явного противоречия: «свита Воланда наказывает неугодных», «Коровьев и Бегемот творят бесчинства», «проказы и проделки Воланда». Таким образом, у автора ролика совершенно не получается провести мысль без метаний от начала романа до его конца.
Менее важное «худо» будет в том, что поиск ответов у прототипов о случившемся с персонажами ясно указывает, как у читательницы совершенно не получается извлечь из романа понимание его персонажей (например, Коровьева, Кузьмина, Фриды, Маргариты) и тогда автор ролика безуспешно пытается ухватиться хоть за какую-нибудь соломинку вне художественного произведения.
«Бедно» же состоит в том, что автор ролика и других случаях, к сожалению, сохраняет непоследовательность.
Так, например, она обращает внимание на значение цвета (зеленого и желтого) всего лишь в двух случаях. В то время как следовало бы посмотреть на значение этих цветов на протяжении всего романа, во всех его главах. Если бы подтвердилось, что Михаил Булгаков наделял данные цвета определенным смыслом, то можно было бы задать вопрос: не происходит ли чего похожего и с другими цветами или даже с сочетанием цветов.
В другом случае автор ролика обратила внимание на описание значения человеческих глаз. И нет бы пройтись по главам, посмотреть, есть ли что-нибудь интересное. Может быть, Михаил Булгаков дает подсказку, как следует понимать взгляды его персонажей? Но нет, автор ролика обзывает это «крылатой фразой» и призывает двигаться в противоположном направлении, чтобы запомнить, что «крылатая фраза» вышла из под пера Булгакова.
Да, горько осознавать, что автор ролика, имея способности благодаря подсознанию, тем не менее, сознательно проигнорирует высказанные замечания и далее продолжит «худо, бедно» перечитывать «глубокий роман».
Глава 32 Слона-то я и не приметил
В видеоролике «Метафизика «Мастера и Маргариты». Беседа с Алексеем Арестовичем» гость признался, что перед беседой в первый раз прочитал «закатный роман» Михаила Булгакова.
Роман как зеркало
В конце беседы гость высказался, что, по его мнению, суть послания Михаила Булгакова в том, что писатель учит читателей жить в Логосе. У людей неправильные шаблоны к мистической реальности, в которой они живут. Читатели обязаны проживать всем своим существом этот мир, жить думая. Жить, переживая всем своим существом, как делает это, прости Господи, Воланд — глубоко проживая каждого собеседника, глубоко личностно проживая каждую ситуацию, давая шанс, борясь за человека. И в конце Алексей Арестович подытожил: «Мы все как Маргарита на суде у сатаны».
Из этого мнения видно, что гость принял за чистую монету, предложенную Воландном иную картину мира, отличную от христианской. В воландовской картине мира он предстает не противником Богу, а слугой его, возглавляющим одно из ведомств — наказания. Такой взгляд отличает Воланда от Мефистофеля и сближает с сатаной из книги Иова в Ветхом завете. Причем, возможно интуитивно, Алексей Арестович уже подходил в первом подходе к этому снаряду, когда в начале беседы задавал хозяину канала вопрос о странности, что «Воланд, являясь сатаной, наказывает за сатанизм».
Его собеседник философ Андрей Баумайстер согласился и с вопросом и, к сожалению, с выводами гостя. А ведь его коллега философ Андрей Кураев еще четверть века назад, что называется, пальцем указывал на те места в романе, где сообщается о том, что Иисус Христос никакой не Иешуа Га-Ноцри. Приводились три аргумента из романа. Первый косвенный — нечистая сила покидает Москву перед Воскресением Христовым. Конечно, можно возразить, что это случайное совпадение. Второй уже прямой — угроза Азазелло отрезать руку кухарке застройщика, когда она хотела перекреститься. Страх представителя нечистой силы перед крестным знамением налицо. И, наконец, третий — ясный и недвусмысленный — превращение берета в черного котенка после того как буфетчик Соков перекрестился. Здесь явно представлена сила крестного знамения. Таким образом, раз в романе «Мастер и Маргарита» крестное знамение даже мошенника Сокова действует, следовательно, Иисус Христос действительно принял смерть на кресте и после воскрес. Отсюда нечистая сила и боится Сына Божьего. Поэтому-то Воланд и пытается обмануть, выдать свою картину мира за верную, в то время как она ложная.
Есть ли добро и зло в романе?
Вначале философ Андрей Баумайстер заявляет, что в романе нет ни позитивных, ни негативных персонажей. Они по ту сторону добра и зла. «Сбой среднего современного сознания в попытке получить ответы о добре и зле в романе, в котором нет негативных или позитивных персонажей. Роман предлагает другую картину мира».
Однако, затем он утверждает обратное. «Роман можно собрать по подсказкам. Подлинное, глубокое, творческое, связанное с кругом добродетели, которое прописано чуть-чуть более тусклыми красками. Поэтому у многих неискушенных читателей зло сразу на первом плане, оно более ярко прописано. И читатель не замечает того, что на втором плане добро еще сильнее. Просто оно прописано так, чтобы его добыл сам читатель».
И примером такого сильного добра на втором плане философ Баумайстер приводит Иешуа Га-Ноцри, которого во второй главе центурион Марк Крысобой бьет плетью, а в главе двадцать девятой бродячий философ отдает приказание самому Воланду (вариант из ранних черновиков).
Со вторым утверждением философа Баумайстера можно согласиться. К сожалению, он привел ошибочный пример добра в лице Иешуа Га-Ноцри. Таким образом, видно, что у Андрея Баумайстера верное предположение никак не подкрепляется вескими аргументами. Вероятно, в данном случае он лишь верно угадал.
Кроме того, гость задал еще пару вопросов: «Откуда у Маргариты право требовать у сатаны?» и «Что произошло, что заставило измениться всю свиту Воланда?» И собеседники «отказавшись от поверхностного взгляда» «задавали друг другу правильно вопросы, всматривались в роман и очень многое получили от него».
Подытоживая беседу, философ Баумайстер выразил надежду, что выявленные в беседе ключи рассуждений дадут зрителям доводки для более глубокого и вдумчивого чтения. Тогда они погрузятся в мир, в котором воскресший мастер как художник и конструктор действительности соединит две параллельные линии в романе в одной точке. И в результате возникнет эффект преображения. Спустя 2000 лет история Пилата получит свое продолжение, а значит евангельская история не является стабильной, как передавалось евангелистами и учениками, а приобретает новый поворот. Пилат и Иисус (т.е. Иешуа) продолжают Евангелие. Видимо так философ Баумайстер подводит зрителей к мысли, что роман «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова является еще одним Евангелием, Евангелием от Михаила.
Анализ видеоролика философа А. О. Баумайстера «Зачем читать роман Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита»?» можно посмотреть в главе 19 «Шаг назад».
https://author.today/reader/145357/3058870
Общий итог
Кривое зеркало или?
Подведем общий итог и выразим, какое представление у нас сформировалось после ознакомления с учебниками по литературе за разные годы.
По мнению Е.Чернышевой ««Мастер и Маргарита» — художественное, а не религиозное сочинение». Поэтому «…писатель реализует свое право на новые эстетические решения вечных тем». Эту точку зрения с полным основанием можно применить и к писателям-фантастам школьных и вузовских учебников.
Отсюда и возникает на первый взгляд представление о кривых зеркалах, в которых отразилось содержание романа «Мастер и Маргарита». Правда, в школьных учебниках искривлений допускалось меньше, а в вузовских больше.
Тем не менее, если обратиться вглубь к истории верований, то мы увидим сходство восприятия Воланда и его свиты с изображением до христианских богов в разных религиях: Зевса, Юпитера, Одина, Перуна и т.д. Все они не были белыми, пушистыми и отражали древние представления о характере божества. Затем наступает эпоха христианства с иными характерами Бога Отца, Бога Сына и Девы Марии, да и вообще в обществе устанавливаются новые более гуманные принципы. Поэтому для ученых представляется таким интересным, проявление у множества писателей школьных и вузовских учебников коллективного бессознательного, сложившегося в дохристианскую эпоху, видимо, благополучно пережившего христианство, и в наше время обретшего свое Возрождение. Вследствие этого можно предположить, что зафиксированное в учебниках представление о романе «Мастер и Маргарита», вызвано ослаблением в российском обществе как канонических христианских взглядов, так и критических научных. Никто из писателей учебников не пытался рассматривать содержание всего произведения через каноническое православие. В этих благоприятных условиях, вызванных ослаблением христианского и научного мировоззрений, всегда существовавшее языческое мироощущение в форме коллективного бессознательного и проявилось во всей своей полноте.
1. Картина мира
Картина мира в романе представляется авторам по мотивам Евангелия. Она двухчастная: из земного и потустороннего миров. Последний состоит из трех частей: Лунного света, Тьмы и Вечного приюта.
Бог в романе не виден, хотя признается героями (Воланд, Иешуа) и к нему обращаются (Левий Матвей). Ему подчиняются два «ведомства», главами которых провозглашаются: Воланд (наказание) и Иешуа (милосердие). Существует разность мнений о взаимоотношениях между «ведомствами»: они равны или же Воланд подчиняется Иешуа. Правда, полагается, что «ведомства» не враждебны, а дополняют друг друга.
Параллельно существует противоположный взгляд, что сатана — это не «ведомство» Божье, а мятежный подданный Бога и против своей воли дьявол содействует выполнению божественного замысла. Так что от воли Воланда в результате ничего не зависит. Так дьявол в этой версии, хоть и связывается со злом, но он честен и, кроме того, в итоге полезен для людей и Бога. Поэтому сатана вызывает уважение.
Все силы: божественная и нечистая наделены властью и применяют насилие к виновным справедливо.
Хотя Воланда относят ко Тьме, но Злом дьявол не считается, а полагается справедливым судьей и грозным исполнителем. В его подчинении не только Тьма, но и Вечный приют. Иешуа просит Воланда отправить мастера и Маргариту в Вечный приют.
Но если дьявол и его слуги не творят зло (жестокое шутовство, забава, справедливые разбойные выходки, шалость) и к злу не относятся, то кто же тогда Зло?
2. Добро и зло
К нему причисляют только и исключительно людей. Так любовный сюжет призван выступить смысловой антитезой низких людских страстей и поступков, антитезой творимому современниками злу. Тайная связь мужчины и замужней женщины противопоставляется безнравственности других москвичей. Зло таится в людях и Воланд открывает его для справедливого наказания и торжества Добра.
Виновность лиц определяется с иной точки зрения, чем нарушение права или морали. Иуда подставляет Иешуа, Алоизий доносит на мастера, прокуратор выносит приговор Иешуа, литераторы критикуют роман о Понтии Пилате, барон Майгель подозревается в доносительстве на иностранцев, Варенуха обманывает по телефону, конферансье Жорж Бенгальский врет со сцены и т.д.
Провинившиеся имеют возможность получить прощение. Единого принципа здесь нет. Одним для этого нужно раскаяние: Жоржу Бенгальскому перед Фаготом, Варенухе перед Азазелло. А вот другим достаточно лишь произвольного желания кого-либо: Фриде от Маргариты, Пилату от Иешуа, Алоизию от Воланда.
К Добру относят также скопом: дьявола и его свиту, Га-Ноцри, мастера, Маргариту, Ивана Понырева.
3. Борьба добра со злом
Воланд в беседе пытался внушить Берлиозу и Бездомному, что борьба между добром и злом — вечный закон жизни. Примером такой борьбы представляется допрос прокуратором бродячего философа. В фигурах Иешуа Га-Ноцри и Понтия Пилата «писатель утверждает мысль о вечной борьбе добра и зла, света и мрака, определяющей законы бытия».
Противостояние сил заканчивается победой добра: Иешуа Га-Ноцри простил Понтия Пилата, мастер и Маргарита воссоединились и обрели покой в вечном приюте. Роман о Понтии Пилате оказался целым. Маргарита простила Фриду. Нечистая сила наказала негодяев и одержала победу над жадностью толпы, алчностью москвичей. Свита Воланда воссоздала полностью справедливость.
4. К черту справедливость!
Интересна оценка авторами персонажей: одни восхваляются (Воланд, мастер, Иешуа), других порицаются (Понтий Пилат).
Воланд — герой мрачный, но справедливый и щедрый. Он могучий волшебник, наделенный даром пророчества, ученостью, способный перемещать в пространстве и материализовать утраченное. Дьявол не предает, не лжет, не вовлекает людей в раздоры, умеет ценить все искренное, талантливое. Так сатана награждает талантливого мастера за бессмертный роман покоем, в котором тот сможет спокойно творить. Воланд грозно напоминает о неотвратимости возмездия и по-своему наказывает негодяев. Собравшуюся «пеструю» публику (в Варьете — А.Я.) подвергают тестам на лживость, жадность, подлость, бессердечие, способность к предательству, милосердие. Собственное бессмертие и груз человеческих грехов нести тяжело. Дьявол обречен пребывать во мраке без света и любви.
Мастер — талантлив, наделен мужеством и гордостью, умеет отрешиться от мелочей злободневности и передать величие трагедии духовно совершенного человека. Он одержим жаждой познания и поиском истины. Его значение как творца текста вырастает до уровня пророка. Он причастен к Истине. Неподкупен, предан идеалам, глубоко сочувствует людям. От Воланда в дар он получает покой в вечном приюте и от Маргариты — самоотверженную любовь. Правда, другие полагают, что «покой» — это «награда-наказание» мастеру за отступничество от Истины. Но движение любовников по лунной дороге во сне профессора Понырева — это путь Иешуа, путь к Иешуа, путь в высшие сферы бытия.
Иешуа Га-Ноцри — при жизни он предельно очеловечивается, но лишен внешней красоты. Бродячий философ добрый и духовно совершенный человек, ищущий справедливости, сам являющийся воплощением Истины. Он благороден, наивен и проницателен. Иешуа честен и неподкупен, глубоко сочувствует людям, предан идеалам, страдающий невинный мученик. Его имя навеки будет связано с понятием добра и человечности. После смерти ему принадлежит существенная часть верховной воли — власти над другими.
Маргарита — муза мастера, у нее есть гордость. Она полна воли, бесстрашия, самоотверженности, смелости, милосердия, доброты и верности. Ее любовь истинная, умная, жертвенная, всеобъемлющая (реальная и фантастическая одновременно). У нее и мастера — неземная любовь, которая, в конце концов, побеждает. Мастер и Маргарита вместе одержали победу.
Левий Матвей. Он сразу взят в свет и служит своего рода посланником высших сил, излучающих добро и справедливость. Ученик Иешуа слепо верит в свою правду, которая в действительности представляет собою лишь одну из субъективных версий легендарно-исторических событий. Миф о жизни и смерти учителя, создаваемый Левием, претендует на достоверность и, пронизанный пафосом веры, обретает очертания сакрального писания.
Иван Бездомный. После ухода мастера и Маргариты он остается в мире как духовный наследник и ученик мастера. Он проделал огромную внутреннюю эволюцию. Иван обретет дар причастности к Истине, неслучайно история Пилата будет «увидена» им самим.
Понтий Пилат — мужественный воин, умный и проницательный правитель, всесильный и жестокий прокуратор. В душе он понимает всю несправедливость существующих порядков. Его потрясла искренняя доброта подсудимого. Но из-за обладания «самым страшным» грехом — трусостью, Пилат стал величайшим грешником в истории, виновным в совершении несправедливости — великой трагедии — гибели благородного и духовно совершенного Иешуа Га-Ноцри. Убийством Иуды прокуратор попытался искупить свое чувство вины. Но это ему не помогло. Пилат получает бессмертие и вечные проклятия за приговор Иешуа. Двенадцать тысяч лун он терпит справедливое наказание.
Послесловие
Уважаемый читатель, вы ознакомились с разбором глав в учебниках школ и вузов. Подытоживая, можно с уверенностью сказать, что, читая школьные учебники, мы испытали меньше тягостных эмоций, чем от вузовских «сказок». Вероятно потому, что ко вторым, как к научным работам, мы предъявляли более высокие требования. Однако, была и польза от проделанной работы. В других работах нашего цикла мы постараемся разобрать те темы в романе, которые нам представлялись ясными, а для авторов учебников они оказались наоборот «темными».
Теперь добро пожаловать к другим работам из нашего цикла. Ведь подвергая что-либо сомнению, из-за лакун, ошибок и натяжек, мы полагаем, что следует предложить вам иной взгляд, в котором устранены указанные недостатки, и он является более целостным и обоснованным.
В первой книге «Анализ романа «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова» исследуется главные идеи произведения. В целом мы согласны с основным взглядом, высказанным на роман «Мастер и Маргарита» богословами Андреем Кураевым и Дмитрием Першиным. Тем не менее, мы расходимся в ряде второстепенных деталей, и автор дополняет их концепцию второй главной целью. В итоге Воланд во время пребывания в Москве преследовал две цели, но успешно осуществил только одну.
Во второй книге «Противоречия в романе «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова» представлено исследование, которое может быть любопытно тем, кто интересуется анализом, как литературных текстов, так и текстов вообще.Показаны те фрагменты романа, которые противоречат друг другу. Тем не менее, выявленные противоречия, нисколько не умаляют гениальность произведения, а, наоборот, еще более привлекают к нему читателей.
В третьей книге «Портреты в романе «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова» мы заглянули в содержание имен, отчеств, фамилий, прозвищ и убедились, что их значения составляют единое целое с характерами персонажей. Выделены как отрицательные, так и положительные персонажи в романе. Исследована их роль. Кроме того, нами были выявлены как общие черты у разных персонажей, так и в чем они будут антиподами друг другу. Рассмотрен вопрос о справедливости наказания некоторых из них.
В четвертой книге «Музыка в романе «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова» выясняется, что звуки, оценки голосов и тембров, а также содержание музыки могут изменить понимание, как роли отдельного персонажа, так и сути даже целой главы. Так музыка и голоса в романе предстают в роли комментаторов и подсказчиков, они как всезнающий автор дают объяснения событиям происходящих в тексте, а также указывают, кто из персонажей является положительным, а кто отрицательным.
В пятой книге «Анализ мнений о романе «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова» автор разбирает посвященные роману: главы школьных и вузовских учебников по литературе, а также статьи, лекции и беседы.
Если вас заинтересовали исследования литературный произведений, то автор предлагает другие работы:
«Анализ рассказа «Дачники» А. П. Чехова» в сборнике «Вера в слово,
«Анализ рассказа «Человек в футляре» А.П. Чехова,
«Мистификация истории с куклой Франца Кафки» в сборнике «Последствия чтения»,
«Анализ сказки Красная Шапочка» в сборнике «Красная Шапочка».
Все они размещены на ЛитРес.Самиздат. https://www.litres.ru/andrey-viktorovich-yacenko/
А пока автор желает вам приятных размышлений над прочитанным и до новых встреч!
Спасибо за чтение
Вернуться к книге