Зачем нужно всеобщее бессмертие в молодом теле на Земле
Зачем человечеству бессмертие (Очень коротко)
А.0. Короткая жизнь, старение и смерть влияют на человечество негативно:
А.1. В результате наша культура инфернальна:
— мы живем сегодняшним днем и нам неинтересно прилагать такие усилия, которые скажутся в далеком будущем — дальше срока нашей жизни;
— мы живем на планете, как временщики, как гости, а не как хозяева;
— нам неинтересно, что будет после нашей смерти;
— мы вынуждены уговаривать себя, что старение и смерть — это не страшно. И поэтому мы вынуждены занижать цену своей жизни и не дорожить ею — собственная жизнь, жизнь близких, а тем более незнакомых людей для нас в результате ничего не стоит — мы необдуманно рискуем жизнью, нас не трогают страдания и смерть незнакомых людей, мы готовы и сами причинять страдания другим;
— мы мучаем и обманываем, как друг друга, так и себя — мы безответственны, жестоки и лживы.
А.2. Человечество ничего не предпринимает и не собирается предпринимать никаких усилий по сохранению жизни своих потомков. Имеются очевидные угрозы для жизни человечества: изменение климата, извержения супервулканов, метеориты, эволюция Солнца. Но эти угрозы не устраняются и попыток защититься не делается. Поэтому человечество вымрет. У него нет шанса.
Б.0. Технология омоложения повлияет на людей положительно, позитивно.
Б.1. Увеличится цена жизни, культура изменится — люди начнут искать смыслы и интересы в жизни (которые смыслы сейчас искать мало кому интересно, но если живешь долго, то вопрос "зачем" станет очень актуальным). А смыслы и интересы человеку дают окружающие — общество. Общество окажется полезным. Люди станут ценить общество и станут часть своей жизни посвящать обществу - чтобы улучшить качество самого общества. И личность и общество улучшатся - культура изменится в лучшую сторону.
Б.2. Люди станут думать о далеком будущем, как о своем собственном, о личном. Люди станут бережливыми хозяевами на планете, а не временными гостями. Люди будут вынуждены работать над глобальными проблемами, над угрозами человечеству. Глобальные проблемы придется решать сообща, а не в одиночку и люди вынуждены будут объединяться — даже из эгоистических соображений людям придется дорожить обществом.
Б.3. С возрастом накапливается опыт и выветривается юношеская глупость — люди, прожив лично несколько сотен лет, станут разумнее.
С.0. Все возражения против появления технологии омоложения делятся на два вида:
— предполагается, что культура не изменится, останется инфернальной;
— предполагается, что Человек слаб и ничего не может.
С.1. Ни то, ни другое нельзя назвать действительностью — это защитные мифы нашей культуры, это общепринятое мнение. Любая культура естественно должна защищать себя, даже инфернальная, — те культуры, которые себя не защищали, те вымерли.
Технологии продления жизни изменят природу человека
Бьется в светлых сердцах такая мысль: «Люди недостойны бессмертия, сперва им следует измениться». Что следует изменить в человеке – совершенно понятно. Нам не устают напоминать об этом. Наши литературные классики всегда лишь тем и занимались, что указывали на человеческие недостатки. Наши сатирики со сцены громко высмеивали общественные и личностные пороки. Эта деятельность - сеять разумное, доброе, вечное - популярна и сейчас.
Однако информировать о недостатках – это не помогает. Что-то мы не сильно-то меняемся. Мы это видим в литературе: рассказу может быть много веков, но читать по-прежнему интересно. Значит, типажи и проблемы (сюжеты, мотивы, образы и конфликты) понятны нам, далеким потомкам. Древние рассказы свежи и актуальны. А, для придания современного глянца старинному тексту, можно копье заменить на автомат, а овечий пергамент на смартфон. Итак, люди всё никак не поменяются.
И некоторые светлые сердца тревожно стучат: «природу человека изменить нельзя». Другие до сих пор полагают, что можно, - они ищут путь. Третьи думают, что «если нельзя изменить природу, то, наверное, можно обуздать, взять природу под контроль разума, духа».
Лев Николаевич Толстой пробовал создать систему воспитания Человека. Он полагал, что систему можно создать на основе существующих религий. Не все с ним соглашались. Некоторым казалось, что нужно создавать свою собственную, новую систему воспитания - новую «религию» с новыми «богами». Порой в некоторой новорожденной системе воспитания ни о каких богах речи и не было. Кто-то из нас застал времена, когда общество воспитывали совершенно феерично с точки зрения массовости размаха и «новизны» идеи, но вполне обычно с точки зрения методов: внушениями и наказаниями, - когда «ломали хребет» природе обычного человека, пытались «удалить хирургически» суть его личных интересов – не вышло в тот раз, природа победила. Сейчас речь не о частном случае, а вообще - все «светлые сердца» верили и продолжают верить, что Человека можно, так или иначе, но именно воспитать. Основу метода превращения маленького человечка в большого Человека они видят в воспитании.
Суть сейчас не в разных подходах, а в общем - в том, что «светлые сердца» не оставляют попыток изменить Человека к лучшему. Но зачем?! «О чем болят светлые сердца»? А вот зачем: «дыма же без огня не бывает» – катится человечество куда-то под откос, страдает личность, мучается общество – всё «горит». Вот «светлые сердца» и «дымят» - болят за всех и за каждого. Проблема актуальна.
И тут я обращаю внимание «светлых сердец» на то, что, кроме воспитания, есть еще один способ - напрямую изменить природу человека: продлить ему жизнь. Причем «продление жизни» никак не помешает «сеять разумное, доброе, вечное», но даже наоборот – поможет. Я в этом решительно уверен. Мою решимость поддерживают именно «возражения против бессмертия».
«Возражения против бессмертия» явно указывают на те проблемы, что всплывут, когда появится «таблетка омоложения»: что именно обострится в личности и в обществе. «Возражения» утверждают, что наступит «острая фаза болезни», которая приведет к смерти. И весь мой посыл состоит в том, что обострение приведет не к смерти, а к выздоровлению.
Разберемся. Проанализируем беспристрастно. О чем говорят возражения? Какая такая «болезнь» сейчас протекает не в острой, а в хронической форме? Что именно умрет? Что оздоровится? Где «возражения» заблуждаются, а где говорят правду?
Несколько слов о том, что «изменение времени жизни» – это изменение природы человека. «Возражения» прямо пищат об этом! Казалось бы, чего орать-то, если «это всё мелочи», если это бессмертие ничего не изменит в природе?! Нет уж. Раз кричат, значит - не мелочи. А они ведь кричат взахлеб. «Нет! - кричат возражения. – Нельзя ничего изменить! Всё станет только хуже! Не нужно никакого бессмертия». Кричат, родимые. Значит – не мелочи, значит все серьезно: «бессмертие» всерьез наступает на «больную мозоль». Но можно возразить: это же лишь «дым» - он только указывает на гипотетическую возможность «огня». А может самого «огня» и нету?! Есть, господа. «Огонь» есть. Продление жизни реально глубоко изменит природу человека. Именно «время» определяет «особенности природы», - это нам любой физик скажет: «жизнь – процесс, процесс развивается во времени, время – основа процесса».
Мы, как представители человечества, к любым процессам подходим с одной мерой времени – «среднее время жизни одного элемента системы - человека». Важно лишь то, что случится при нашей жизни (даже не нашей личной жизни, а жизни гипотетического представителя человечества), важно то, что соразмерно с временем нашей жизни, важно то, что мы можем пронаблюдать и на что можем отреагировать.
Например, для нас не важна эволюция (процесс), – мы даже не понимаем, сколько это - «один миллиард лет». Чем он отличается от «миллиона лет»? Нам неинтересно. И то и другое для нас – это просто «одинаково очень много».
С другой стороны, для нас неважен процесс, если его «время жизни» меньшее десятой доли секунды – все что промелькнуло перед глазами быстрее – нам не интересно.
Нам же подавай только то, что сравнимо со временем нашей жизни или со временем нашей мыслительной реакции – процессы, «времена жизни» которых составляют примерно от одной секунды до одного века – других, слишком быстрых или слишком медленных процессов мы попросту и не видим.
Как сказал один Круглый человек в одном фильме: «Поживешь подольше – увидишь побольше». Если увеличить срок жизни человека, то «другие глаза» откроются, новые «органы чувств» появятся – мы станем воспринимать длительные процессы лично и персонально. Станем чувствовать, что умереть мы не успеем - по нам самим, при нашей жизни, с тяжелой похмельной оттяжкой ударит, например, плохая экология или наша тяга к жизни в кредит, суть которая - наша любовь к потребительству, к сиюминутным удовольствиям. Случится этот удар не после нашей смерти – «платить проценты будем сами, не смыться нам на тот свет», - ударит по нам самим, а не по неизвестным никому, не рождённым еще потомкам.
И за тысячу лет какое-нибудь «вечное хамло» накопит-таки себе карму – наконец припомнят ему окружающие всё, и свершится то самое, над которым сейчас смеются: «пусть жизнь осудит, пусть жизнь накажет». Мы же все слышали про «повторяющуюся дилемму заключенного» - чем больше актов взаимодействия впереди, тем выгоднее не врать, не предавать, а честно сотрудничать и доверять – это говорит математика: «при долгой жизни добрым и честным быть выгоднее, чем злым и брехливым».
Теперь о методе работы с «возражениями против бессмертия». Метод назовем как-нибудь поэтично. Ммм… «Метод непротивления». Мы не будем сопротивляться самому возражению. Мы будем извлекать из возражения пользу. Так делают мастера айкидо. Их бьют, а они мягко уходят с линии удара, сам удар не блокируют. Они напротив, не суетясь, хладнокровно двигаются дальше к самой сути, к центру равновесия, и дальше, используя движение противника, валят его на землю. Ну что-то типа вальса.
Начнем с уважения к «противнику». Поклон ему. Можно не кривляться, а просто мысленно кивнуть. Любое мнение имеет право на жизнь. Противника надо уважать. Мы не станем с самого начала думать, что он дурак и ничего не понимает. Тот, кто нам возражает, скорее всего умен. Он воспитывался и учился, - а значит у него были учителя, он не одинок, он транслятор некоторых культурных ценностей, - он долго набирался сил и сейчас он вываливает нам на голову свою мудрость. Он говорит:
- Перенаселение.
А мы не станем небрежно махать рукой и смеяться. Не станем рубить его доводами о Китае и о Европе. Не будем замечать ехидно, что проблемы нет, что она выдумана, что недонаселение сейчас. Это все тривиально не работает. Это битва на уровне источников информации. «Ваши источники лгут, вот и всё», – так нам заявит оппонент. А нам нужен бой идеологический.
Давайте заметим, где «центр равновесия» у нашего противника. А потом поясним сами себе - зачем мы вообще ввязались в бой, чего именно мы хотим от этого конкретного разговора с конкретным человеком. Ведь чаще всего бывает лучше - просто промолчать. Нет смысла в споре, нет смысла в «доказушках». Неужели можно кого-то переубедить, если просто один раз поспорить?! И вообще, лучше про девушек поговорить, про деньги или про машины – отклик собеседника теплее. Но «зачем нам спор о бессмертии» - это уже после, это завтра уж, это каждый сам себе ответит. А сегодня мы ввязались. Мы сейчас смотрим, где у противника «центр равновесия».
Понятно, что если на человечество нападет «перенаселение», если вокруг теснота и духота, если всё везде загадили, и злобно, и нервно спят штабелями на тротуарах, если воняют, если, пропади оно пропадом, в кране нет воды – то это неудобно, это реально проблема. Но почему «перенаселение» обязано случиться? Отчего оппонент так уверен в «неминучести» перенаселения? Что дает ему силу? На чем он твердо стоит ногами?
Обычно эту опору можно сформулировать двумя словами: «человек слаб». Ну слаб и всё тут. Ничего не выйдет. Можно не рыпаться. Раньше никогда и ничего человек не умел, вот сейчас он не умеет и не может, и в будущем надежды никакой - потом будет то же самое. Малохольный человечишко! С перенаселением он, стало быть, не справится.
Стоит наш оппонент на «человекослабе» уверенно. Вот она, его опора. И ломать ногу не получится – напружинена, мускулиста нога. Попробуйте, скажите ему, что человек силен, что Человек космические объекты создает (маленькие, да, но создает – могёт, значит!), что микробов он придавил к ногтю (да, вылезают опять микробы из-под антибиотиков, но прецедент был, придавил же!). Много чего можно сказать в поддержку «человек силен». Не поможет. Вы не сломаете ногу, стоящую на «человекослабе». Опора фундаментальна.
А и не надо ломать опору. Надо оппонента из равновесия вывести. Этот приемчик в рукопашке называется «затяжка». Ударили тебя, а ты не дергайся, не лезь «под коряги», ты подхвати и потяни дальше. Само всё упадёт. Вот так мы и делаем. Мы отвечаем что-нибудь типа (фантазировать конкретный диалог – это смешно и нелепо, да, - тут делаем скидку):
- Конечно наступит перенаселение. Еще и какое! Такое перенаселение будет, какого свет не видывал. До каких пор будет перенаселение? В три ряда будем друг на друге жить? Или в пять? И что потом?
И оппоненту придется допустить, что потом все-таки человек с перенаселением что-нибудь сделает. В своей свинской манере, конечно. Войну устроит, гад такой. Будет всех лишних убивать. Но, смотрите, человек уже не слаб. Пришлось оппоненту сойти с «человекослаба». На чем он теперь стоит? И кстати, где наше «перенаселение»? Кончилось? Уже не проблема? Уже постапокалипсис? Ага… В общем у оппонента выросла вторая нога, вторая опора. Пришлось оппоненту шаг сделать, чтоб не упасть. Вторая опора звучит: «не надо ничего менять - и так всё хорошо». То есть, слабый-то человек и не сможет ничего поменять, а тут уже человек не слабый, уже может, но сделает только хуже – глупый он. Вторую опору мы назовем «человекоглуп». Тоже фундаментальная вещь.
Но что для нас толку? О чем «метод непротивления»? Просто, чтоб оппонента заставить бегать? Чтоб споры выигрывать? Ну да, удобный, веселый метод борьбы. Но мы его используем всё же для другой «работы». Наша работа – это не борьба с возражениями, это больше, чем борьба. Мы увидели, на чем бегают оппоненты. Они бегают только на двух ногах: на «человекослабе» и «человекоглупе». Никогда они не признают, что человек силен и умен. Не верят. Вот в то, что человек — это животное, глупое и слабое – в это верят охотно, на том и стоят.
Думаете, что есть еще ноги у оппонентов? Давайте посмотрим еще несколько примеров. Других ног мы не увидим. Только «человек слаб» и «человек глуп».
Вот оппонент сказал:
- Ограниченность ресурсов.
А мы знаем и не спорим. Да, ресурсы ограничены. Но почему это проблема? Кто с этим не справится? Слабый и глупый.
- Социальные лифты заглохнут.
Да, если не изменить социальное устройство, то заглохнут. Надо изменить. Кто не сможет изменить социальное устройство? Слабый и глупый.
- Не надо ничего менять, и так всё хорошо.
Лучше этого «хорошо» не сможет сделать кто? Точно - слабый и глупый.
- Законы природы мудрее. Эволюция идет правильно.
Кого именно мудрее законы природы? Да, «снова-здарова». Только слабый и глупый может думать о «мудрости» законов и покорно плыть по течению. Умный и сильный законы природы использует, и вопрос о «мудрости» и «правильности» закона перед ним не стоит.
- Не надо продлять жизнь. Мы же не знаем, как изменится культура, если все станут бессмертными.
Кто не знает? Кто не справится с изменением? Угу. «Ну ты понел!»
- У бессмертного существования нет смысла.
Это оппонент так думает. А не надо так думать. Мы не слабы и не глупы. Нет смысла?! А мы найдем! И смысл найдем, и интерес жизни.
Вот так повсюду. Берите любое возражение – из него торчит только две ноги (или одна из них): «человекослаб» и «человекоглуп». Других ног не видно.
Оппоненты служат нам добрую службу. Они долго готовились - впитывали культурные возражения, всасывали высказывания мыслителей. Мы, благодаря им, видим проблемы, которые возникнут у бессмертных. И допуская, что человек все-таки силен и умен, мы можем представить, что же этот Человек сделает - как он изменит мир, чтобы жить без перенаселения, чтобы развиваться и прогрессировать, чтобы стало ему жить удобно. Мы теперь, благодаря возражениям, видим в чем суть: оппоненты натягивают сову на глобус, они полагают, что человек не изменится, и тогда бессмертие сделает из этого слабака и глупца отбивную. Но ведь человек силен и умен, а кто не силен и не умен, тому придется стать сильным и умным – это и говорят «возражения», только так можно выжить, а по-другому, следуя логике «возражений», не выжить – вот в чем добрая служба оппонентов, вот какую правду они нам показывают.
Мое (и не только мое) утверждение состоит в том, что бессмертие необходимо всем. Массовое бессмертие откроет людям глаза. Подчеркну, что бессмертие, чтобы иметь силу «открыть глаза», должно быть именно массовым. Тогда человечество выздоровеет, тогда изменится природа человека. И чем скорее мы вылечимся от «слабости и глупости», тем лучше. Нельзя эту болезнь терпеть. Нельзя оставлять всё как есть. Опасно нам - консервативно хранить и лелеять наши «слабости и глупости» – всё тут на планете слопаем, загадим, переубиваем друг друга и вымрем, как поросята. Никто из современных «поросят» никогда не будет решать действительно значимые проблемы: проблемы ресурсов, перенаселения, культуры и социальных лифтов. Сами оппоненты же это знают. Сами так думают, когда возражают против всеобщего бессмертия – «слабые и глупые» не решают проблем. Да, точно, не решают.
Плохо только, что оппоненты уверены, будто «слабость и глупость» непобедима. А ведь «она» - победима. Прецедентов масса. Как только беда, как обострение, как только война – сразу все сбиваются в дружную кучку, все тут же «умнеют и сильнеют». И на основе этого явления некоторые господа-мизантропы делают чудовищный вывод, что война – двигатель прогресса (дескать, многое и в науке, и в технике, и в культуре появилось, благодаря войнам и военным угрозам – надо больше крови!). Ну нет. Не надо войны. Не надо горя и крови. Я заикнулся о войне, лишь чтобы указать предметно, на что человек способен, какие высоты разума и духа ему подвластны. «Сильные и умные» уже среди нас. Война лишь дает «сильным и умным» работать в полную силу («слабые и глупые» во время войны прячутся). Человек силен и умен - так было и так будет. Есть мирный способ «двинуть прогресс» – продлить жизнь. Люди, которые сейчас создают «таблетку бессмертия», делают очень хорошее дело: для личности, для общества, для мира.
Кто разваливает медицину
Медицина у нас разваливается. Например, недавно появилось в сети открытое письмо, вызванное плохим состоянием дел в Институте хирургии имени Вишневского. В двух словах, руководство Института пускает деньги куда-то мимо, а недовольных врачей увольняет. Уже пахнет развалом Института.
Да любой из нас может свои примеры привести. Сходите в поликлинику, полечитесь. Сразу появятся примеры. Не в конкретных примерах дело. Дело в глобальности проблемы. Что происходит?
Кто-то думает, что за бугром медицина хорошая. А не то, что у нас. Но нет, та медицина, которая у нас сейчас разваливается, там давно уже развалилась (или вернее, её такой там и не было никогда). За границей другая медицина. Там эффективная медицина, приносящая прибыль медицина. Если есть деньги, то вот тебе экзоскелет и реабилитация (про больных ДЦП), вот тебе, пожалуйста, операция. Если же денег нет, то продолжай гнить на койке. И у нас только-только к этому все подходит. Мы просто еще не привыкли, и потому удивляемся и возмущаемся. В рамках рыночной экономики, в наших реалиях все будет даже «лучше» — вообще никакой медицины не будет. Ничего личного — это просто бизнес. Невыгодно строить супермаркет в глухом лесу. Невыгодно развивать хорошую медицину, если всего сто пятьдесят миллионов жителей размазаны по огромной площади. Дохода никакого. Хотите прекрасный выбор услуг и товаров?! Езжайте в центр, в Европу. Денег нет? Ну извините. Ничего личного.
Болеть невыгодно. Посмотрите — везде бегают молодые и здоровые. Вот он наш мир — мир «здоровья». А где больные и старые? А они каждый сам за себя. Лежат, гниют. И им плохо. Реально плохо. Потом умирают, и их тихонько закапывают или сжигают. Но всем молодым и здоровым все это безразлично. Здоровые этого всего не видят. Не видят, пока не коснется лично.
Почему? Кто разваливает медицину? Ну да, есть фамилии негодяев-главврачей. Есть конкретные чиновники, которые что-то должны делать, но не делают. Есть и над ними высокое начальство. И всё как-то одно к одному. И управы нету ни на кого. И не поможет, если убрать одного негодяя. На его место придет другой, еще хлеще. Выглядит так, будто какая-то дрянь завелась и нарочно все разваливает. Плохо ей, видите ли, когда другим хорошо. И, понятное дело, очень хочется найти эту главную дрянь: поймать настоящего виноватого и поставить его к стенке, повесить, порвать зубами на кусочки, да? Но нет. Если внимательно посмотрим, то не найдем виноватого, не обнаружим того гада, не отыщем эту специальную персональную волю, которая хочет всё развалить. Мы увидим банальную безответственность. Мы увидим простейшую незаинтересованность и безразличие. Всюду. Везде. Просто всем плевать. На всё. На всё, кроме денег. А ведь это стало этической нормой: «мне безразлично, как живешь ты».
Деньги в нашем мире дороже жизни. Только и всего. И если хотите, чтобы было иначе, то надо на первое место ставить жизнь. Везде, всюду. Сначала жизнь.
Начинается же всё с этого. С этической нормы «мне безразлично, как живешь ты». Ведь когда всем вокруг безразлично как ты живешь, тебе и самому по большому счету становится безразлична собственная жизнь. Из «мне безразлично, как живешь ты» вытекает «мне безразлично, как живу я». Лишь бы не больно, лишь бы терпимо.
В нашем мире сейчас очень много вещей, которые дороже жизни. И эти вещи сводятся к деньгам. Почему некто Иван Кузьмич не пошел в поликлинику, когда у него кольнуло в животе? Ну потому что с него вычтут на работе. Заглотнул таблетку и вперед, в бой. В какой бой?! Чего ради это геройство? А профилактический осмотр — это же вообще что-то из области фантастики. Ничем не болеет, а прется в больницу... Ненормальный какой-то. Или наелся Иван Кузьмич какой-нибудь дряни — потому что некогда нормально сесть и покушать. Дела же у него. Поэтому еда на бегу, кусками. И это считается нормой. Какое здоровье? Какая еще цена жизни? Некогда. Если понос прохватит — таблетку сожрём. Голова болит? Таблетка. Суставы? Таблетка. А может, давайте подумаем как жить подольше? М? Может стоит подумать о здоровье? Да к черту! Нормально же всё. Терпимо. Да и зачем так жить! Разве это жизнь?! Не надо никакого «подольше». Тут вообще некогда всей этой ерундой заниматься! Поскорее бы добежать, успеть, урвать. Конкуренция всюду. Догонят, обойдут на повороте, вырвут из рук… или выгонят с работы. И вечером некогда. Сил нет. Дайте отдохнуть.
Поэтому все так, как есть. Не ценится жизнь и здоровье. Ценятся деньги. Или высокий социальный статус, который тоже конвертируется в деньги. Своя личная жизнь, жизнь близких и жизнь общества — по факту не ценится. Она ценится только на словах. Да, есть исключения, есть люди, которые ценят здоровье и жизнь. Но я говорю не про них, я про подавляющее большинство.
Это деньги всё разваливают. Такой вот парадокс — деньгам жизнь не нужна, а жизни деньги нужны. А зачем еще нужны деньги, как не для жизни? Куда без них?
И видится такое направление: надо поднять цену жизни в сознании общества, возвести на пьедестал «жизнь». Но тогда с пьедестала придется сойти «деньгам». Рыночной экономике придется куда-то деться. А она захочет?
10.12.2018
Задачи бессмертных
Бессмертие бывает двух типов: бессмертие души, с адом и раем, и бессмертие сознания тут, на земле. Про душу мы не будем. Бессмертие сознания тоже бывает двух типов: бессмертие для некоторых (лучше, конечно, чтоб для себя), типа суперспособности у супергероя, и бессмертие для всех. То, которое для себя, в принципе воспринимается всеми одинаково благосклонно — о нем мы тоже не будем говорить. Поговорим о том, которое для всех. Оно особенно спорное.
Относительно всеобщего бессмертия в современном обществе имеется два мнения: «бессмертие — это хорошо» и «бессмертие — это плохо». По моему опыту, тех, кто противится всеобщему бессмертию, больше. Это не значит, конечно, что все резко против, но люди (причем совсем неглупые люди) опасаются. В статье собраны популярные аргументы против бессмертия, а также опасения и проблемы, якобы неизбежно возникнущие у общества с опцией бессмертия. Можно было бы так и оставить — «проблемы», но лично мне больше нравится называть их «задачи» — звучит позитивно, решаемо. Поехали.
В качестве иллюстрации того, что раскол реальный и наблюдаемый, позволю себе привести мнение Э. Фромма (известный психолог, философ). Он утверждает, что существует очень большая разница между людьми с биофильной и некрофильной ориентациями:
ббиофилы
«Продуктивное ориентирование является полным развитием биофилии. Кто любит жизнь, тот чувствует свое влечение к процессу жизни и роста во всех сферах. Для него лучше создать заново, чем сохранять. Он в состоянии удивляться и охотнее переживает нечто новое, нежели ищет прибежища в утверждении давно привычного…
Биофильная этика имеет собственный принцип добра и зла. Добро есть все, что служит жизни; злым является все, что служит смерти. Добро есть «глубокое уважение к жизни», все, что служит жизни, росту, развитию. Злым является все, что душит жизнь, стесняет ее и расчленяет на куски. Радость – это добродетель, а печаль – грех» (Фромм Э. Душа человека. М., 1992, с.36).
и
ннекрофилы
«Человек с некрофильным ориентированием чувствует влечение ко всему не-живому, ко всему мертвому: к трупу, гниению, нечистотам и грязи. Некрофильны те люди, которые охотно говорят о болезнях, похоронах и смерти… Для некрофила характерна установка на силу. Сила есть способность превратить человека в труп… В конечном счете всякая сила покоится на власти убивать. Может быть, я и не хотел бы человека убивать, я хотел бы только отнять у него свободу; может быть, я хотел бы его только унизить или отобрать у него имущество, — но что бы я ни делал в этом направлении, за всеми этими акциями стоит моя способность и готовность убивать. Кто любит мертвое, неизбежно любит и силу. Для такого человека наибольшим человеческим достижением является не производство, а разрушение жизни. Применение силы не является навязанным ему обстоятельствами преходящим действием – оно является его образом жизни» (там же, с.31-32).
На мой вкус, резковато и спорно, наверное его кто-то сильно достал, а может я просто не догоняю. Мы так делить людей не будем, у нас все будут хорошие.
ББесструктурное введение (некоторые высказывания на тему жизни-смерти)
Г. Альтов в рассказе „Клиника Сапсан“ делится мыслями, каким должно быть бессмертие, а каким не должно:
Вот три варианта. Первый: прямое увеличение продолжительности жизни. Практически это означает долгую старость, потому что увеличение пойдет главным образом за счет этого периода. Не растягивать же детство на сотни лет. Естественное долголетие — именно долгая и бодрая старость. Типичное не то! Второй вариант: вечная молодость. Опять плохо. С годами люди не всегда умнеют. Болван, например, чаще всего остается болваном. Представляете — вечно бодрый болван, которому износу нет… Разумеется, не в одних болванах дело. Когда человек сложился, дальше идет главным образом количественное развитие. Самый верный способ резко замедлить прогресс — дать всем вечную молодость. Вы же знаете, какая в науке погоня за молодыми учеными. Молодые — значит новые. Им легче разворошить тщательно отшлифованные теории. Ученому старшего поколения трудно уйти от сложившихся теорий: он их сам складывал, сам шлифовал. Гений не в счет. Если хотите, сущность гения в том, что он может (и не раз!) махнуть рукой на проделанную им работу и начать с нуля. Так вот: третий вариант бессмертия в том, чтобы стать новым человеком и начать с самого начала.
ВВидео. Мнения известных людей о бессмертии в интервью:
Интервью: Лордкипанидзе у каких-то эзотериков-рериховцев
Выжим: Бессмертие неплохо, но вместе с бессмертием нужна и возможность умереть — а то вдруг надоест, а я бессмертный; еще люди не знают чем занять вечность, они просто не хотят стареть и умирать: у Вас есть „бизнес-план“ на 500 лет?
Интервью: Вассерман у „России 2045“ (из забавного: внезапно тот самый, из предыдущего видео, эзотерик-рериховец атакует из зала Онотоле потусторонней инфой, но не тут-то было)
Выжим: В целом бессмертие хорошо, но есть о чем подумать, общество не готово… а вообще плановая экономика эффективнее рыночной и взаимное добро выгоднее зла.
Интервью: Скулачев у Познера
Выжим: Скулачев вообще не про бессмертие, не переживайте, он просто говорит, что старость унизительна — молодым быть лучше, а проблемы с перенаселением пусть решают другие, короче: дайте денег и не мешайте работать.
ППопробуем структурировать аргументы к утверждению „бессмертие плохо, смерть хороша“
Структурировать, группировать можно по-разному. Это зависит от цели — чего ради группируем. У нас цель: выделить задачи, решая которые, мы как-бы вычеркиваем сами аргументы. Задач нам лучше немного, ну чтоб поменьше решать и побольше вычеркнуть.
ЗЗадача 1. Надо научиться изменять тело: нам нужна замена эволюции (изменения желательны осознанные с заранее известным результатом). Если тело человека не меняется, то...
1. Эволюция микробов работает, а эволюция тела не работает — микробы в конце концов нащупают в иммунитете дырку и зохавают человека.
2. Компьютеры и механизмы улучшаются, а мозг человека не улучшается — компы с механизмами станут вообще круче и человек станет ненужен. Тут можно фантазировать, захотят ли нас содержать компы или не захотят.
3. Вдруг резко почему-то меняются условия жизни на планете, а мы не готовы: шерстью не обрастаем, кипяток не пьем, жабрами не дышим, удар кометы не держим.
4. Тело не меняется: не меняются органы восприятия и чувства — не меняется восприятие окружающего мира, остаются те же ощущения, те же переживания, те же проблемы, та же культура и те же драмы, та же литература — удобно, стабильно, не страшно, чо!
ЗЗадача 2. Надо разобраться, что у нас с опытом и памятью. Если опыт и память — это и есть сознание, которое не меняется, не замещается и не забывается, то...
1. Память ограничена „изнутри“ — кончится и развитие личности вместе ресурсом памяти и нафиг нам всем жить тогда без развития? К чему это однообразие? И все пошли помирать.
2. Опыт ограничен „снаружи“ — всё попробуем, новенькое кончилось, новизна исчезнет, ощущения притупятся — скука! И все пошли помирать.
3. Переучиваться, якобы, сложнее чем учиться с нуля. Фиг переучишь этих дремучих ученых, никаких новых теорий, никаких свежих идей — научный прогресс встает колом. И все пошли помирать.
4. Пропадает мотивация к развитию и творчеству. Это, оказывается, смерть всех подгоняла скорее что-нибудь наваять и выучить, а бессмертным нафига это всё? И все пошли помирать.
ЗЗадача 3. Надо что-то делать с ресурсами. Если ресурсы ограничены, то...
1. Поддаемся инстинктам, размножаемся как кролики — кончается еда, вода, воздух, пространство.
2. Не поддаемся инстинктам, не размножаемся, всё равно кончается, хоть и медленнее. Да плюс к этому ресурс времени работает против: тухнет Солнце, взрывается Еллоустон, пропадают магнитные полюса, прилетает СуперТунгусский метеорит, да мало ли.
ЗЗадача 4. Надо что-то делать с социумом. Если оставить как есть, то...
1. Найдутся те, которые будут решать, кому дать бессмертие, а кого лишить. Останутся всякие притеснения, доения на карман и прочие несправедливости. Люди будут недовольны.
2. Станут бессмертными маньяки, олигофрены и другие алкоголики. Люди будут недовольны.
3. Заглохнут социальные лифты. Каждый обнюханный директор будет сидеть на своей должности — никого не сдвинуть. Люди будут недовольны.
4. Вырастет безработица. Рабочих рук больше, чем работы: ведь всё будут делать машины, а люди будут слоняться без дела, бухать, трахаться и тупеть. Люди будут недовольны.
5. Остается проблема эффективного распределения ресурсов и благ. Люди недовольны.
6. Кто будет делать „неприятную, позорную“ работу, или жить „хуже всех“, тот будет недоволен бессмертием больше всех.
7. Если жить, как сейчас, то за счет несчастных случаев, аварий и бытовых убийств средняя продолжительность жизни будет 500 лет. Люди недовольны.
Мы создаем новую литературу
Актуальный вопрос для писателей, сценаристов и создателей компьютерных игр - нужно что-нибудь свеженькое. Идей не хватает, темы исчерпаны. А вот пожалуйста - непахано поле - позитивный взгляд на бессмертие тела.
Однако есть мнение, что трудно писать позитивно о бессмертии тела. Трудно построить сюжет, задать конфликт. В конце концов, у нас вся литература пропитана негативом к бессмертию. Хорошего бессмертия мало. Но мы попробуем.
Сюжету рассказа, фильма или компьютерной игры, как известно, никогда не помешает «конфликт», а то и два. То есть, читателю или игроку должно быть понятно, почему тут кто-то с кем-то «дерется», почему плачут или смеются, почему идут туда, где «страшно и темно». Вот это понятное объяснение и есть «литературный конфликт». Один парень любит девушку, и другой парень любит – и дерутся, всё понятно. Это конфликт внешний. Но иногда конфликт живет внутри одного человека: хочется ему мяса (это понятное желание), но некогда – хочется ему и на работу успеть. Если разрывают героя противоречивые желания (или моральные долги), то это внутренний конфликт. Главное, чтобы читателю понятно было: почему один дядя с крыши прыгает, а другой на тротуаре - от радости. Вот за это и отвечает хороший конфликт. Непонятный читателю, странный, вырвиглазный конфликт – это плохой конфликт.
Автор выбирает конфликты не какие попало, а такие, которые его идею подчеркивают (есть, конечно, конфликтные, но безыдейные тексты, они тоже называются графоманией). Идея нужна. Еще нужна тема. В общем, целое дело.
Писать можно о научных и медицинских методах, о технологиях. О людях, которые пытаются подарить человечеству долгую жизнь. О проблемах, которые появятся у долгоживущих. Но поменьше апокалипсисов, постапокалипсисов и антиутопий. Ну хватит, правда, кошмарить читателя. И пожалуйста, без фантазий о вечной дряхлости. Не надо писать о вечных страданиях в дряхлом теле - никто ведь не хочет вечной старости, - люди мечтают омолодиться, а не мучиться радикулитом двести лет. Пусть в рассказах не будет неразрешимости проблем долгожителей в молодом здоровом теле, пусть не будет железобетонных уверенностей в неминуемости тупиков развития, тупиков прогресса, вызванных остановкой социальных лифтов или безмерной эмоциональной усталостью долгоживущего старика в молодом теле. Перенаселение? Нехватка ресурсов? Несправедливый "свободный рынок" и социальный строй? - можно предложить в рассказе гуманный способ решения проблемы. Не надо уговаривать читателя, что долгая жизнь - это беда, напасть и бессмыслица. В таких рассказах можно было бы помечтать о позитивных смыслах долгой жизни. Можно было бы описать "старение", как нечто чужеродное, нехорошее, отравляющее жизнь, - вроде сателлита, от которого можно избавиться, вырвать из тела.
И жанры подходят любые... и фэнтези, и научная фантастика, и мистика.
Сейчас наша задача - найти конфликт и написать про позитивное бессмертие. Рецепт будет такой: берем возражение против бессмертия и встаем «на сторону добра» - не соглашаемся с возражением, оспариваем его (тут основная сложность, но тут и основной гешефт, если убедительно оспорим). А сторону зла выражать будет само возражение. Конфликт готов.
Если думаете, что мало возражений против бессмертия, то Вы ошибаетесь. Это клондайк! Вот неполный список, навскидку.
В этом списке некоторые пункты повторяются. А некоторые пункты даже не выглядят как возражения. Но это для литературной нашей задачи неплохо – разными словами, на все лады.
Список возражений против бессмертия, омоложения и против попыток создать технологию нестарения.
1. Задача продления жизни – не первостепенная. Есть задачи важнее.
2. Мы уже привыкли жить так, а не иначе. Все нормально и так. Жить дольше, специально продлять жизнь - попросту незачем.
3. Задача продления жизни принципиально нерешаемая.
4. Эволюция. Необходимой частью эволюционного процесса (человечества) является смерть. Если смерти не будет, остановится эволюционный процесс человечества. А условия на планете меняются и подстраиваться под них нужно, иначе исчезнет вид. Кроме того эволюция - это процесс развития. Если исключить смерть индивидуума, исчезнет эволюция, человечество не будет развиваться и не сможет подстроиться под изменения на планете (изменения, в частности, состава атмосферы и разновидностей болезнетворных бактерий и вирусов)
5. Религия и эзотерика. Смерть тела освобождает дух (душу). Смерть сокращает общую сумму зла на земле, потому что негодяи умирают.
6. Вкус жизни. Смерть заставляет задумываться о вечном и ценить каждый миг.
7. Стимул для творчества и развития личности. Факт будущей неотвратимой смерти подгоняет, без осознания конечности своего существования, человек деградирует.
8. Личное успокоение. Смерть равна для всех. Это успокаивает и примиряет обиженного человека (проигравшего) с несправедливостью, случившейся при жизни. Всё равно же обидчик (победитель, шулер, обманщик) не убежит, смерть его достанет.
9. Массовая смерть - двигатель прогресса. Замечено, что в результате крупных войн ускоряется научно-технический прогресс. После первой мировой войны появился пенициллин (а вторая мировая сделала его популярным), после второй мировой - сверхзвуковые самолеты и атомные электростанции... На этом основании некоторые делают странный вывод, что надо чаще устраивать войну. Попадая в тяжелую ситуацию (реально грозящую уничтожением) люди массово перестают заниматься отвлеченными или личными делами и начинают делать вещи, нужные и полезные для общества.
10. Дети (молодая смена). Перенаселение. Социальные лифты: должности директоров должны освобождаться. Молодым нужно тоже жить, старики - освободите место. Нужна смена поколений, потому что старики костные и не гибкие, не могут научиться ничему новому – будет регресс, если не убрать старика из науки и не заменить молодым специалистом.
11. Гармония вселенной. Вся, что родилось, должно умереть. У начала всегда есть конец.
12. Бессмысленность вечной жизни. Люди не хотят жить вечно, они просто не хотят умирать. У человека нет "бизнес-плана" на пятьсот лет - человек сами не может сказать, зачем ему жить вечно.
13. Жить вечно - это наказание. Опыт человека ограничен, количество ярких переживаний конечно. Если жить вечно, то рано или поздно всё перепробуешь, и жить станет скучно. Память ограничена, пусть и большая, но ограниченная, ведь мозг, как носитель информации, имеет ограниченные размеры, значит, человек запомнит часть своей жизни, а потом новое перестанет оседать в его память, человек просто ничего не сможет запомнить.
14. Если рассматривать гуманитарный социум как единый организм, можно предположить, что старение и смерть есть закономерный итог утраты функциональности; сам наш организм устроен на принципах непрерывного обновления и никто не скорбит по отмирающим чешуйкам кожи, ногтям, сбритым волоскам, эритроцитам... Оставайтесь функциональными! ("Ну да, смерть... так вот всё устроено... что теперь поделать?! Зато человечество не дохнет")
15. Перенаселение
16. Растягивание старости (страдания и болезней)
17. Квартирно-пенсионно-экономические выкладки…
18. Юридические сложности, законы (видимо стоит отнести к тому, что общество не готово, что совершенно непонятно, как быть и что делать – новизна и неясность пугают)
19. Эволюция микробов работает, а эволюция бессмертного тела не работает — микробы в конце концов нащупают в иммунитете дырку и зохавают человека.
20. Компьютеры и механизмы улучшаются, а мозг бессмертного человека от поколения к поколению эволюционно не улучшается — компы с механизмами станут вообще круче и человек станет не нужен. Тут можно фантазировать, захотят ли нас содержать компы или не захотят.
21. Вдруг резко почему-то меняются условия жизни на планете, а человеческий вид не эволюционирует, не меняется: шерстью мы не обрастаем, кипяток не пьем, жабрами не дышим, удар кометы не держим.
22. У бессмертного человека тело не меняется: не меняются органы восприятия и чувства — не меняется восприятие окружающего мира, остаются те же ощущения, те же переживания, те же проблемы, та же культура и те же драмы, та же литература — нет развития!
23. Память ограничена „изнутри“ — кончится и развитие личности вместе ресурсом памяти и нафиг нам всем жить тогда без развития? К чему это однообразие?
24. Опыт ограничен „снаружи“ — всё попробуем, новенькое кончилось, новизна исчезнет, ощущения притупятся — скука!
25. Переучиваться, якобы, сложнее, чем учиться с нуля. Фиг переучишь этих дремучих ученых, никаких новых теорий, никаких свежих идей — научный прогресс встает колом.
26. Пропадает мотивация к развитию и творчеству. Это, оказывается, смерть всех подгоняла скорее что-нибудь наваять и выучить, а бессмертным нафига это всё?
27. Поддаемся инстинктам, размножаемся как кролики — кончается еда, вода, воздух, пространство.
28. Не поддаемся инстинктам, не размножаемся, всё равно кончается, хоть и медленнее. Да плюс к этому ресурс времени работает против: тухнет Солнце, взрывается Еллоустон, пропадают магнитные полюса, прилетает СуперТунгусский метеорит, да мало ли.
29. Найдутся те, которые будут решать, кому дать бессмертие, а кого лишить. Останутся всякие притеснения и прочие несправедливости.
30. Станут бессмертными маньяки, олигофрены и другие алкоголики.
31. Заглохнут социальные лифты. Каждый обнюханный директор будет сидеть на своей должности — никого не сдвинуть.
32. Вырастет безработица. Рабочих рук больше, чем работы: ведь всё будут делать машины, а люди будут слоняться без дела, бухать, трахаться и тупеть.
33. Остается проблема эффективного распределения ресурсов и благ.
34. Кто будет делать „неприятную, позорную“ работу, или жить „хуже всех“, тот будет недоволен бессмертием больше всех.
35. Если жить, как сейчас, то за счет несчастных случаев, аварий и бытовых убийств средняя продолжительность жизни будет 500 лет.
36. Вечное детство – это не то (гормоны и ветер в голове).
37. Вечная старость – это не то (вечные болваны, человек сложился – будет замедление прогресса).
38. Что делать с долгой жизнью? Зачем она? Есть у вас план на 500 лет?
39. Общество не готово
40. "Бессмертие для всех" даже при отсутствии рождаемости породит перманентную войну низов с верхами: вечным ассенизаторам и дворникам очень скоро придет в голову мысль, что неплохо бы поменяться местами с банкирами домовладельцами. И хорошо еще, если мысль эта придет не в виде религии...
41. Вы же понимаете, что дворники не переучиваются на программиста не из-за отсутствия БОД (Безусловный Основной Доход). И плюс, никакая роботизация не изменит иерархическую структуру общества. Всегда будут власть имущие и власть неимущие. Всегда будут престижные и унизительные занятия. Работа дворника сама по себе не хорошая и не плохая. Всё дело в статусе. Вполне можно допустить, что из-за роботизации в самом низу социальной иерархии окажутся именно упомянутые php-программисты.
42. Полагаю, с некоторой натяжкой можно экстраполировать результаты Эксперимента «Вселенная-25» (широко представленный в интернете эксперимент с крысами – им были созданы якобы все условия, но популяция деградировала, для полноты картины стоит еще ознакомиться с «критикой эксперимента Вселенная-25»): как рай стал адом, только в данном случае бесконечный ресурс – время, а не еда. Ну и подопытные посложнее устроены.
43. А если даже сегодня кто-то где-то и изобретёт способ продления жизни, то доступным он станет через много-много лет, после того как мы все «отдадим богу душу».
44. Надо принять закон об обязательной воинской ответственности для омолодившихся. Надо же куда-то будет девать лишних 100-летних юношей. В армию и на маленькую победоносную войну. Тема лишних людей все ещё не раскрыта? Армия — единственный институт, куда можно взять кого угодно и в любом количестве. И найти им занятие (убийство друг друга видимо имеется ввиду).
45. сыну генерала тоже ловить нечего, штат генералов в армии укомплектован на ближайшие 100 лет… Или до начала войны. В армии с этим просто. А на гражданке сложнее… Орава бессмертных топ-менеджеров… Политиков… Зачем им новые лица? Если кто не понял, понятие карьеры теряет смысл полностью.
46. если поставить бессмертие на поток — экспоненциальный рост населения — через несколько поколений бессмертным человекам придется либо в каннибализм, либо в колонизацию всех подряд планет, звезд и астероидов. Либо в другие способы саморегуляции (ад на земле будет)
47. Фертильность-то с чего вырастет? Так омоложение же. Седина в бороду, бес в ребро, молодой организм впридачу.
48. Нет ротации кадров — нет новых идей. (Застой, остановка прогресса, нужны альтернативные способы ротации кадров)
49. Еще один тренд привлечения инвесторов… (не верят люди)
50. Если без шуток, то такое даже представить невозможно, потому что в человеке неотъемлемое понимание конечности жизни — это первичный стимул к любым действиям, отличным от действий животных, которые не могут иметь такого понимания. Сдвигов, сопоставимых с возможным обретением бессмертия, история человечества не знала.
51. Без ограниченности жизни и понимания этого мы деградируем скорее всего…
52. Постепенно не получится. Как только публика увидит встречу радикально помолодевших Трампа, Меркель и Путина, тут всем крышу и сорвёт. Если таблетку не раздать сразу всем, за обладание ею будут убивать. Много и без колебаний.
53. Государства, лишь заикнувшиеся о регулировании бессмертия, будут мгновенно и безжалостно сметены самими же гражданами. Просто потому, что отказ в бессмертии — это по сути приговор к смерти, притом медленной и мучительной. Приговорить к смертной казни миллионы и оставить их гулять до исполнения приговора на свободе — что может быть суициднее?
54. Другой пример — стройная фигура. Ведь хорошо быть привлекательным, повысить качество и продолжительность жизни? Технологий приведения фигуры к желаемой много, они массово применяются. Можно поработать с диетой, заниматься спортом, сделать липоксацию, принимать препараты. Но мы видим множество толстых людей вокруг, а кое-где ожирение становится национальной проблемой.
55. И даже если завтра ангел спустится с небес и вручит рецепт таблетки из фиалок с одуванчиками без побочек — не все поверят, а государства постараются взять контроль и сфабрикуют побочные эффекты, дополнительные условия и теории заговора
56. Во-первых, через некоторое время исчезают дети. Бессмертным незачем размножаться. Во-вторых, отменяется экспансия в космос. Летать туда лично — слишком опасно, а ожидать юношеской романтики от 200-300-летних как-то не приходится. В результате человечество в уюте, достатке, красоте, мире и полном благополучии доживает свои несколько тысячелетий и полностью исчезает с лица Земли. Говорят, космос молчит потому, что любая цивилизация рано или поздно изобретает атомное оружие и им самоубивается. Но мне почему-то кажется, что изобретение личного бессмертия, которое тоже неминуемо случается, убивает цивилизации гораздо эффективнее. Такие дела.
57. При десятикратном увеличении жизни общество увеличит период "молод еще, перебесится".
58. Личное восприятие "я все успею, некуда торопиться" будет расслаблять. Больше поводов для лени, меньше стимулов торопиться (мы говорим не о лидерах, бегущих к вершине, а об аутсайдерах через год или 100 лет я закончу школу) Замечали, как приближение дедлайна увеличивает продуктивность?
59. Психологически мы и так в основном псевдобессмертны, мысли о собственной смертности — а тем более связанные с этим чувства — подавляющую часть времени вытеснены.
60. Будешь прожигать жизнь на диване, за пк, телевизором, ___________ (нужное подчеркнуть или вписать свой вариант), каждый день думая, что завтра вот займусь чем-нибудь полезным, а в итоге…
61. Лежит кадр на диване, и пусть лежит. Надо ему (ему!!!) будет — вскочит и побежит как ошпаренный. Никто никому ничего не должен. Никто никому не обязан участвовать в общественной жизни. Проще надо быть. Скромнее. Никто никому ничего не должен.
62. Что станет с институтом семьи? Вряд ли кто-то может прожить вечность друг с другом.
63. Ради чего вы с оппонентом "сражаетесь"? Что вы получите, выиграв? Или эта битва из-за внутреннего осознания необходимости битвы?
64. Вечно старый мозг в вечно молодом теле — гарантия застоя в развитии общества, науки и техники.
65. Кому достанутся первые таблетки бессмертия? Как эти некоторые бессмертные люди, поступят со смертными людьми?
66. Люди перестанут «жить» и будут все откладывать «на потом». Человек — ленивое существо. Когда жизнь проходит и нужно что-то успевать — есть стимул двигаться, когда впереди вечность — можно валяться на диване и ждать, пока изобретут что-то). Простой пример — поставь человеку задачу и сроки 1 месяц — будет одна динамика, если срок — год, то совсем другая, при этом результат будет одинаковый. Очень мало людей, которые смогут сделать больше и более качественно, если увеличить им продолжительность жизни.
67. Изобретут волшебную таблетку — это будет удел избранных, массово она не будет доступна.
68. Сейчас-то с детишками не спешат, а с бессмертием и вовсе никого не заставишь. «Часики тикают» перестанет быть аргументом.
69. Второй по популярности темой в тредах о бессмертии (после «будет перенаселение и мы все умрем от голода») это всякие теории заговора и то что бессмертие будет очень дорого и только для элиты.
70. если бессмертие будет открыто — любая попытка его регулировать будет утоплена в крови. У бедняков одно оправдание: «пусть он богатый, а я бедный, но мы оба умрем, и свой мерседес и яхту он в могилу не утащит». А тут и его отберут.
71. часто любят говорить, что государство будет что-то ограничивать.
72. после того, как человек поймет что он такое и появится возможность продления жизни. Но похоже к простым людям его уже не отнесешь. То есть, человечество разделится на две неравные части — меньшая из тех, кто смог понять себя, и большая — те, кто не смог, т.е обычные люди.
73. Бессмертие не сделает жизнь лучше или проще. Оно сделает её другой, в чем-то лучше, но и с другими пороками, перегибами, злоупотреблениями, который сейчас даже вообразить сложно.
74. Государству невыгодны бессмертные граждане.
Понятно, что список возражений неполный. В бессмертном вопросе всегда можно наткнуться на что-нибудь новенькое.
В этом списке много повторов, и, если нас одолеет тяга к структурированию и классификации, то мы всегда составим список покрасивее. Например, такой.
Типы возражений:
1. Тип «Не важно». Не считают люди задачу продления жизни самой важной (есть дела поважнее, например, кушать прямо сейчас хочется, политика в мире не та, президента долой… ну и всё такое…). Очень плохое возражение, сложно бороться именно с ним. Деньги дороже жизни – это прям наша реальность. Сначала здоровье гробим ради денег, а потом… потом по-всякому, у кого как. Но факт, что для многих нестарение (и здоровье) не важно.
2. Тип «Невозможно». Ну не получится никакая технология и всё тут. Вера такая.
3. Тип «Лохотрон». Не доверяют «производителям», не собираются поддерживать жуликов. У нас же все вокруг жулики, ага.
4. Тип «Благоденствие-деградация». Путают нестарение с благоденствием. Полагают, что нестареющие несты, как-то само-собою, заживут сыто и довольно, отчего и деградируют. А ведь в реальности никто не обещает благоденствия. Мы говорим о другом – о технологиях нестарения и омоложения. Молочные реки и кисельные берега к этим технологиям по умолчанию не прилагаются.
5. Тип «Подмена» (полемический тип – людям просто хочется поспорить, и они передергивают в логике, возможно неосознанно). Для доказательства того, что ничего хорошего из нестарения не получится – используются прецеденты. Но какие могут быть прецеденты? Они же используют для примера людей принципиально отличающихся – стареющих короткоживущих коржей, а распространяют свои выводы на нестареющих нестов.
6. Тип «Мизантроп», тесно связанный с предыдущим. Полагают, что ничего не изменится – люди, как были свиньями, так и останутся. Однако история знает довольно примеров, где люди консолидировались и/или вели себя более чем достойно. То есть, это вкусовщина какая-то получается – просто нравится думать обо всех плохо, обращать внимание только на негативный опыт, и игнорировать позитивный опыт.
7. Тип «Философия, религия и культура». Кстати, наша культура насоздавала смыслы только для нашей короткой жизни. Странно требовать от нее ответа на вопрос: «Зачем жить долго, в чем смысл долгой жизни». Сейчас она физически не может дать ответа — вечно-молодой жизни у людей сейчас нет. Вот появится такая жизнь, появится и ответ: «В чем смысл долгой жизни и чем она лучше короткой». Есть мнение, что ответ будет примерно такой же, как сейчас ответ на вопрос «Почему умереть в десять лет хуже, чем в девяносто». В общем появится технология — и «эти ребята» подтянутся, подстроятся под новые реалии. Они нормальные, вменяемые в общем-то люди. Хотя тоже полагают, что ничего не изменится, и менять не надо. Они просто ноги любят ставить на твердое.
8. Тип «Предрассудки, сектантство и эзотерика». Тут просто пышный цвет. Такие нежданчики попадаются экзотические, что… ну например: «все должны умирать, потому что так уменьшается количество злых людей, зло истребляется смертью». Просто удивительно, что в головах способно твориться. Мысль о вечном диктаторе некоторым гражданам настолько неприятна, что они готовы сами лично отказаться от продления жизни (лишь бы технология не появилась), кого-то не устраивает, что будут вечные богачи... типа, надежды никакой на светлое будущее... а то, что один диктатор сменит другого или сын богача становится богачом — этот факт надежду не портит чудакам.
9. Тип «Когнитивные искажения». Это псевдо-тип. Но в рассказе или в компьютерной игре может пригодиться. Псевдо – потому что любое возражение можно сюда запихнуть – очень удобно: всё скласть в один мешок и, не разбираясь, заклеймить, выкинуть к чертовой бабушке. Психология, такая наука интересная… К примеру, возражают тебе насчет бессмертия и продления жизни, а ты им в ответ ставишь диагноз: «Так это у Вас, батенька, когнитивные искажения». Говорят, что это работает - можно даже по карманам успеть похлопать, пока клиент в астрале пребывает и пытается понять, что у него за болезнь обнаружена. Правда, палка эта о двух концах. Скоро научатся ею же бомбить в ответ. Но не беда, что-нибудь другое появится. Пути «НЛП и когнитивного диссонанса» - неисповедимы.
10. Тип «Рациональные замечания». Отличается тем, что этот тип останется значимым и после появления технологии нестарения (остальные типы испарятся пред ликом свершившегося факта). Тут реальные проблемы и опасения, которые кажутся неразрешимыми, или сложноразрешимыми, или просто непонятно как подойти к решению. Социальные проблемы и проблема ресурсов. Спорное, но возможное перенаселение. Развитие, прогресс, планирование векторов и развития, и прогресса. Культура… между прочим, очень важная вещь… культура, культура и еще раз культура. И академическая дисциплина, и наша бытовая, житейская, сермяжная «культурка». Далее, угрозы уничтожения цивилизаций и человечества в целом… Действительно реальные проблемы. Их в большинстве придется решать в любом случае: стареющим или нестареющим — без разницы… но перед нестареющими проблемы встанут остро, нетерпимо, а перед стареющими — в хронической форме (да и терпеть то недолго, можно и потерпеть, смерть все спишет). Вот из-за этих проблем и придется нестам стать лучше, - чтобы успешно решать эти проблемы. Иначе смерть, а для неста смерть — это не то, что для короткоживущего коржа. Нест будет категорически недоволен смертью (как мы сейчас недовольны смертью даже незнакомых нам детей, особенно в случаях когда была возможность спасти или с самого начала предугадать опасность).
А чтобы автору легче встать «на сторону добра», приведем список аргументов «за бессмертие, за омоложение, за нестарение». Что-нибудь такое.
Аргументы за нестарение:
1. Хочется и можется (наука стала сильнее – теперь действительно можется)
2. Личность станет лучше
3. Общество станет лучше
4. Человечество проживет дольше
Чужие рассуждения и фантазии тоже стимулируют воображение писателя. Вот несколько.
1. История развития жизни показывает нам, что даже значительные трудности приводили только к развитию, а не к вымиранию. Очень показательны вирусы в этом отношении: победив защитные системы своих жертв, они должны были (если следовать логике) уничтожить некоторые виды, но мы видим, что их геном добавился к геному «жертвы» и позволил жизни усложниться.
2. Скорее всего, институт семьи как таковой прекратит своё существование. Клясться в вечной любви — глупо (особенно когда это уже десятая или двадцатая любовь), а требовать такой клятвы от другого — очевидное свинство.
3. Думаю, совместное житьё в любви и согласии станет намного проще и здоровее от чёткого понимания временности этого состояния. Кроме того, скорее всего уйдёт религиозный гнёт (бессмертным очень сложно продавать сказки о загробной жизни). Можно предположить, что нормальной практикой будет вхождение человека одновременно в несколько семей. Ну то есть будни живёт в одной семье, на выходные в другой, летом в третьей, плюс добрая традиция участвовать в сборе урожая риса в четвёртой китайской семье.
4. Если напрячь фантазию, можно предположить появление следующих видов семей (список расширяемый, everybody welcome):
4.1. Семья по месту жительства. Есть норка, и в ней можно пожить, если поладишь с обитателями.
4.2. Семья-клуб по интересам. Решил, например, мощно с полным погружением заняться живописью — находишь семью художников и к ней присоединяешься. Или побыть бродячим артистом. Или попрогать интересный проект.
4.3. Семья-бизнес.
5. Подозреваю, архитектура «1+1» станет скорее экзотическим исключением, чем правилом.
6. Но свято место пусто не бывает (мы не очень приспособлены к одинокой жизни), и поэтому новые прикольные и разнообразные формы семейных союзов становятся мэйнстримом.
И примеры того, как можно из возражений против бессмертия собирать ядро сюжета.
1. Одни бухают, поднимают бокалы и желают "здоровья", а Главный Герой (ГГ) - не бухает и реально стремится к "здоровью". О честен, он не такой как все. Все шутят, а он всерьез. Для всех это обидно, он их как бы уличает в лицемерии: получается, что он один хороший, а все просто так молотят. Кто виноват? Конечно, виноват ГГ - пойдемте его накажем. Чем не завязка острого сюжета?
2. Люди добились омоложения и узнают, что летит на Землю метеорит (любой сценарий гибели человечества выбираем из Википедии). Но прилетит не скоро - через 200 лет - есть время подготовиться. Ресурсов впритык. Но тут выходят на сцену какие-то ребята, которые хотят тратить эти ресурсы просто так (уровень жизни высокий поддерживать) - живут сегодняшним днем.
3. Играем "детский" вопрос и сегодняшнее отношение к потомкам: "я вот для сына постараюсь, нахапаю побольше, а он уж сам пусть дальше"... А дальше прапраправнук проклинает своего предка (они все бессмертные, проклинает в лицо, а не на могиле), что тот, скотина, лучше бы заботился, чтоб экологию сохранить, а то Земля прошла точку невозврата, кругом помойка и пустыня - человечество умирает. "Дедушка" же не может раскаяться, винит обстоятельства (не мы такие, жизнь такая) и сетует, что лучше бы он умер как встарь, чтоб не видеть всего этого. Ну, приходится как-то в конце рассказа выкарабкиваться – невероятными усилиями чистить планету, чтоб бессмертие получилось хорошее.
4. Есть сейчас такие безалаберные ребята, которые нарушают правила дорожного движения и технику безопасности - подвергают риску не только свою, но и чужую жизнь. Для них цена жизни низкая. ГГ - именно такой хулиган (можно еще чтоб он был наркоманом-алкашом). А для окружающих вечно-молодых людей - цена жизни высокая. Они не согласны с поведением ГГ. Играющий за темных ГГ, должен получиться колоритный (говорят, хулиганы всегда хорошо получаются в рассказах – на секунду поверим). Будет вообще конфетка, если придумать честный добротный логичный смысл жизни вечных людей, который ГГ отрицает на уровне нашего современного восприятия (отрицает очень понятно современному читателю)... и тогда это все будет не драма, а прям антитрагедия.
5. В бессмертном вечно-юном будущем Главный Герой не может заниматься ничем серьезным. Ему очень мешают гормоны. Хочется только веселиться и дружить с девочками (или Главная Героиня – девочка, тогда ее интересуют мальчики… или… ну, короче, хватит). Но он понимает, что это неправильно,- все его друзья способны справиться со своими гормонами, а он не способен. Надо что-то делать!
6. Представьте себе, что пожилая женщина вдруг омолаживается и у нее подскакивает либидо – с девичьей силой потянуло к мальчикам. Очевидно же, что такая женщина за счет житейского опыта победит любую юную конкурентку в «битве за любовь», она любого мужчину способна отбить же. Она знает, как увлечь мужчину. Она не стесняется, не рдеет и не сомневается – она уверенно знает, как себя вести. То же можно разыграть и в мужском варианте. Если Вы взрослый опытный автор, то в такие рассказы сам бог велел вставить разумные советы для молодежи – как вести себя с противоположным полом, в чем может таиться опасность ну и всё такое.
И Враги у ГГ могут быть самые разнообразные... И жанры возможны любые, а не только научная фантастика.
В теме «позитивного бессмертия» содержатся не крохи, не отдельные скупые варианты… Тут необъятнейший простор для творчества! И заметим напослед – поле это не пахано. Доброго позитивного бессмертия пока еще мало.
Стратегическая программа партии нестов
Несты — это нестареющие люди. Таких сейчас нет. Но есть желающие. Интересно, какие принципы взяли бы за основу государственные деятели, которые настолько любят жизнь, что ставят борьбу со старением на первое место.
К примеру в России президент ставит задачу об увеличении продолжительности жизни. Звучит неплохо. Однако на деле, из всех государственных средств, выделенных в 2017 году на исследования, только 5% пошли на исследования в области здравоохранения (графа «борьбы со старением», само собой, отсутствует). Для сравнения, на прикладные научные исследования в области национальной экономики потрачено 55%. Это данные Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ (https://issek.hse.ru/news/220887492.html). То есть, экономика важнее здоровья в 11 раз. Да и правильно - жизнь не сахар, незачем долго мучиться.
А если бы борьба со старением действительно стала приоритетной государственной задачей, то как должна выглядеть стратегическая программа?
Вероятнее всего несты сформулировали бы потребности общества следующим образом.
Первая потребность общества — жить дольше. В самом деле, несты именно этого и добиваются, в этом их суть. Однако им бы возразили - сказали бы, что жизнь жизни рознь. Плохую жизнь продлять незачем. И это понятно — страдания продлевать нехорошо. Отсюда вытекает вторая потребность общества — жить хорошо. Так «хорошо», чтоб жить хотелось: чтоб было в жизни поменьше страданий и побольше интереса жить.
Естественным образом формулируется и главная ценность общества с такими двумя экзотическими потребностями. Главная ценность — жизнь. Жизнь у нестов должна стать мерой всех смыслов и интересов.
При этом никто не прилетел на голубом вертолете и не отменил охрану границ, социальные вопросы и прочие государственные нагрузки. А жить теперь стало надо «дольше и лучше». За чей счет будут «устраивать банкет»? Вероятно, за счет тех, у кого потребности, то есть за счет общества. Всё и всегда делается за счет общества — было бы общество, а счет найдется. Тут пугаться не надо, - больше, чем сможете выделить, из вас не выжмут. Жизнь ведь главная ценность, и Ваша жизнь тоже. Речь же у нас не о ситуации, где элита, мрачно сковала в подземных лабораториях «пять ложек эликсира» и теперь услаждается собственным бессмертием и абсолютной властью над смертными. Наши несты все делают для всех, по-настоящему, без дураков. Сказано «для общества», значит для общества. Для всех стараются.
1. Для того, чтобы жить дольше, несты разработают социальную технологию, имеющую характер института: закрепленную юридически, начиная с конституции, с государственными органами, с вице-премьером, координирующим работу служб, с отраслями науки и техники, с изменением медицинской политики... все серьезно, в общем.
2. «Добрые люди» конечно ехидно ознакомят нестов с «Возражениями против долгой жизни и бессмертия». Некоторые из этих возражений существенны. К существенным можно отнести «остановку эволюции тела», «ограниченность ресурсов» и «вопросы социального неравенства».
Нестам станет понятно, что эти проблемы не решить в современных реалиях. Люди сейчас не хотят жить для общества, для будущего. Люди испорчены рыночными отношениями, маленькими сиюминутными животными интересами и отсутствием взвешенного взгляда в будущее. Всё гребут только себе, проедают сразу, «на зиму, впрок» ничего не заготавливают, не оставляют.
И жизнь в настоящее время, положа руку на сердце, не ценится, ни своя, ни чужая. Умирать не страшно, только страдать и терпеть боль не хочется, - если бы гарантированно не больно, то половина людей согласна хоть сейчас умереть. Депрессия, потому что. Ничего не хотят люди, смысла не видят, пьянствуют, прожигают жизнь, рискуют почем зря, а тут еще прокрастинация их мучает. Кстати, обратите внимание, к узаконенной эвтаназии сейчас все катится. Запутались культурные нормы, противоречат сами себе.
Кроме того, станут нужны новые смыслы - для долгой жизни. А смыслами у нас заведует опять культура. К примеру сейчас никто не живет долго и вечно молодо, - вот и культура не сгенерировала ни одного смысла для долгой, вечно молодой жизни. «Обойдетесь без омоложения, мало ли что вам там хочется», - весь культурный разговор. Культурой пока что сгенерированы смыслы только для короткой жизни с неотвратимым старением и закономерной смертью.
Стало быть, нестам нужно станет воспитание, нужна им окажется реформа культуры. Культурными своими врагами несты объявят смерть, ложь и лицемерие.
И вот какая бы получилась стратегическая программа у нестов.
1. Объявления: главная ценность — жизнь, потребности общества - жить долго, жить хорошо;
2. Создание социальной технологии, решающей задачу борьбы со старением;
3. Постановка в приоритет задач, действительно важных для жизни и выживания на планете;
4. Реформа культуры, направленная на воспитание ответственного отношения индивидуума к обществу, к природе, к будущему, на воспитание ответственного отношения к жизни своей и жизни окружающих.
Получилась программа жизнелюбия. Ее, скорее всего, осудили бы жулики и агрессоры, узурпаторы и аннексионисты. Те, кто одобряют насилие и силу. Смертолюбы.
Критика программы выражалась бы в следующих формах.
1. Эта «борьба со старением» не нужна обществу. Есть другие задачи, действительно серьезные.
2. Старение нельзя победить — не получится создать технологию. Вы очень наивны и переоцениваете свои силы.
3. Вечно молодой человек не изменится, останется такой, как сейчас. Люди опять все испортят (благими намерениями вымощена дорога в ад). Вы чрезмерно хорошего мнения о людях. Однако интересно, существует ли страна, где могла бы прийти к власти такая «партия нестов». Когда-то в СССР что-то похожее говорили, что следующий этап социализма - в продлении жизни гражданам, вроде бы это не противоречило концепции «человек человеку - брат». В странах же с рыночной экономикой, где «человек человеку - волк», технология продления жизни рассматривается просто как еще один способ получить сверхприбыль — не самый выгодный, между прочим.
Общественная организация продления жизни
Мы хотим жить долго. И нам нужна общественная организация. Были попытки создать такую организацию, но неудачные. То ли цели какие-то не такие, то ли методы, то ли люди... Хрупкое наше общее желание долгой жизни. Крошится оно на мелкие группки. Одни хотят просто здоровья, другие не прочь жить тысячу лет, третьим нужно стать киборгами или оцифровать сознание. Каким должно быть долголетие — не договорятся никак. Будто выбор есть. Каждый по своему видит, какой должна быть жизнь. Этим мы различаемся. Но у нас у всех есть одно общее желание — жить. Жить подольше. И чтобы добиваться продления жизни, нам нужно объединить усилия. Нам нужна общественная организация.
Общественные организации участвуют в жизни общества. Значит и нам надо участвовать в жизни общества. Нашей организации нужны будут мероприятия и акции. Какие-то особенные, полагаете? Нет. Те же самые. У нас вряд ли получится «изобрести велосипед». Да и зачем выдумывать? Умные люди уже подумали. Вот же рабочие схемы. В конце концов, мы же не на творческом конкурсе: «придумай новый способ». Чем сейчас занимаются другие общественные организации, тем же будем заниматься и мы.
То есть мы будем делать то же самое, что и остальные. Но как мы будем объяснять, чем мы, кроме «вывески», отличаемся от других?
Все общественные организации нацелены на улучшение качества жизни. Жизнь должна быть качественной - достойной, удобной, честной, гуманной. Есть среди организаций исключения в этом вопросе, но такие исключения называются «организованная преступность»... не уверен, что нам подойдут их мероприятия и акции. Итак, все озабочены качеством жизни, мы же будем говорить не только о качестве, но и о количестве жизни.
Да. Мы хотим жить долго. Но это же не значит, что мы хотим жить как попало. Нам качество жизни важно? Важно. А что для нас такое - «здоровье» и «отсутствие болезней»? Это качество жизни или количество? И то, и другое. Мы не станем разделять.
А те, которые хотят качественно жить, они разве против того, чтобы пожить подольше? Как будто противоестественно это — наладил себе жизнь и тут же отправился помирать. Фарс какой-то. Наверное они тоже не прочь жить подольше. Но они разделяют: качество жизни у них отдельно от количества жизни. О качестве думают, а о количестве не думают.
Наверное, в этом и разница между нами и ними. Бороться будем не только за качество жизни, но и за количество.
Ну в самом деле. Допустим, что некая организация, которая бьется, например, за справедливость, добилась этой справедливости. Члены организации зажили хорошо. И неужели им теперь захочется умирать? Глупо как-то. Если жизнь хороша, то хочется, чтобы она продолжалась. С другой стороны, допустим, жизнь стала дольше в десять раз. Ну неужели хочется, чтобы она напоминала ад? Наверное захочется как-то обустроить свою жизнь получше.
Ну вот. Будем исходить из правила: «хорошее качество жизни увеличит желание увеличить количество жизни, а большое количество повлияет на желание улучшить качество». Эта «положительная обратная связь» давно бы реализовалась, если бы технологии продления жизни существовали.
В корне идеологии нашей организации должна лежать мысль: «количество и качество — это две стороны одной медали под названием жизнь». Не будем отделять количество от качества, и тогда у нас получится жизнеспособная организация. Именем «продления жизни» улучшим качество! Себе, ученым и медикам! А количество нам будут увеличивать благодарные ученые и медики. Ну а кто еще? Не шарлатаны же нам жизнь продлят. Этим шарлатанам мы качество жизни не станем улучшать. Наоборот.
Заметим, что количество жизни — это понятие объективное. Это прожитые годы. Это или восемьдесят или триста восемьдесят — тут не о чем спорить. Количество жизни есть объективный показатель. А представления о том, что такое качественная, хорошая жизнь — они у каждого свои, тут всегда можно поспорить друг с другом. Чего же мы хотим? Разделяться и спорить? Или объединяться и дело делать?
И что же мы делать будем конкретно? Да много дел у общественной организации. Глаза разбегаются - такое все «вкусное». Столько вокруг целей. Продвижение здорового образа жизни и антиэйджинга. Образование, медицина, экология. Шарлатаны везде — можно за них взяться, выводить их на чистую воду. Мусор в парках, выбросы в Челябинске, беззаконие на местах, чиновники бесстыдные. Люди страдают, болеют. Госбюджет какой-то не такой... В общем, много всего.
Вот на первом заседании и разберемся: что вперед, а что потом. На что сил больше будет, с того и начнем, наверное.
В комментариях предлагаю обсудить когда и где у нас будет первое собрание. Название нашей организации я уже придумал: «Нест». Футболки и прочая атрибутика - в разработке. И знаете, хватит шутить, правда. Давайте уже что-нибудь сделаем.
Социальный институт замедления старения
В мае 2018 года президент России подписал указ, определяющий национальные цели развития страны.
В указе в частности ставится задача к 2030 году продлить жизнь гражданам.
https://tass.ru/politika/5182019
«Повышение качества и продолжительности жизни граждан — это одна из ключевых целей развития страны, именно вокруг этих задач, вокруг человека все должно крутиться», - заявил глава государства.
https://www.vesti.ru/doc.html?id=3084031
Но жизнь гражданам предполагается продлять всего лишь до восьмидесятилетнего возраста.
-------------------
Министр здравоохранения России, Вероника Скворцова, задачу продления жизни предполагает решать комплексом мер:
- Воспитание, начиная с детских садов в духе здорового образа жизни и отказа от вредных привычек
- Диспансеризация и профилактические осмотры населения
- Повышение качества и доступности медицинской помощи (развитие программ: сосудистой и онкологической)
При минздраве создан огромный координационный совет. Работа ведется совместно с губернаторами регионов.
https://iz.ru/747923/elina-khetagurova-valeriia-nodelman/programma-borby-s-onkozabolevaniiami-poiavitsia-k-kontcu-leta
Такие дела.
Что тут можно отметить.
Во-первых, такое «продление» обязательно получится, даже если ничего не делать. Вне всяких сомнений. За границей давно уже живут дольше восьмидесяти. И в России получится. В крайнем случае, если не в реальности, то на бумаге. Смешную задачу взяло себе на грудь государство.
Во-вторых, непонятно зачем. Ведь вопрос ставится не об откате или замедлении старения. Вопрос ставится о продлении старикам «возраста дожития». Таблетки теперь будут вовремя выдавать и памперсы менять аж три раза в день. Старики болеть будут дольше на пару лет… На койках догнивать в мучениях? Да тьфу на такое государственное «дожитие»! Какое такое имеется ввиду особое «качество и продолжительность» жизни у восьмидесятилетнего? Старость ведь наступит как положено, а дальше у нас не жизнь, дальше, как они это называют — дожитие.
В-третьих, обратим внимание на возможности государства. Какая кипучая работа! Могут, значит. Есть ресурсы.
А зачем вообще продлять жизнь?
1. Человеку это нужно, да. Но человеку хочется не страдать от старческих болезней, а хочется здоровой долгой жизни. Есть чем заняться человеку, не скучно ему и интересно.
2. Обществу тоже нужно продление индивидуальных жизней. Тогда у человечества появляется шанс выжить в долгосрочной перспективе, тогда улучшится культура и качество жизни.
3. Массовые долгожители крайне полезны государству. Долгоживущего же надо всего один раз вырастить, выучить и воспитать (вложиться), а пользы потом от него, как от двух короткоживущих (потому что затраты в два раза меньше – вырастить одного или двух – есть же разница):
- с долгожителя дольше налоги собирать можно,
- дольше можно призывать в армию,
- меньше нужно вкладывать в образование и медицину,
- трудовой опыт долгожителя накапливается. Короткоживущий же что? Только он начал разбираться в своем деле, только все понял, но уже пора в могилу. А долгоживущий еще полон сил!
- опыт долгожителей позволит государству концентрировать знания и технологии, что сейчас важно в конкурентном отношении с другими государствами.
Продлять жизнь надо. Но не до восьмидесяти и не за счет мучений стариков. Продлять надо за счет отката старения, за счет поддержания здоровья. И на срок превышающий современную продолжительность хотя бы в два раза. Хотя бы до ста пятидесяти лет надо продлять жизнь.
Решаема ли задача замедления старения?
- есть в природе самые разные организмы: старение совершенно по-разному протекает у разных биологических видов. Есть и нестареющие, и способные к омоложению. Это значит, что не существует закона природы, обязывающего всех стареть одинаково. И вообще стареть. Для нашего вида имеем то, что имеем.
- человек научился продлять жизнь мышам, мухам и червям. В два в три раза. Это значит, что во власти человека изменить продолжительность жизни некоторых биологических видов, которым природа назначила жить меньше.
- и последнее, мы уже сейчас знаем некоторые факторы, которые влияют на продолжительность жизни нашего вида. Мы знаем о здоровом образе жизни, мы знаем о вредных привычках. Даже президент отдельно взятой страны берется продлять жизнь не только себе, а всем гражданам. Можно, стало быть, оттянуть конец. Хоть на капельку.
Можем на капельку себе, можем в три раза — другим, да еще и природа не против. При таких фактах выглядит ли задача существенного замедления старения человека решаемой? Потенциально да.
Но задача существенного замедления старения человека до сих пор не решена
Задача крайне сложна. А тут еще ученые, которые старением занимаются, говорят, что финансирования не хватает. Гипотезы ведь проверять надо. Эксперименты нужны. Но в целом государства не заинтересованы, общественного запроса нет, вдобавок куча шарлатанов вокруг этой темы кормится: отпугивают, вселяют недоверие.
Что у нас с общественным запросом?
В целом жить хочет каждый. Но не принято об этом говорить всерьез. Об этом принято говорить в шутку. Это культурный феномен. Мы никогда не жили сто пятьдесят лет. Вот и ухмыляемся, когда заговариваем об этом. Неверие и отторжение на культурном уровне. Ухмылка — это вообще признак неверия.
Второе, что людей сдерживает, это миф, будто мир не меняется. Ну и, стало быть, незачем продлять жизнь. Живем же как-то. И дальше проживем. Будто внуки наши будут жить как мы, а потом их внуки, и далее, и бесконечно.
А Земля тем временем выходит из зоны обитаемости. У планеты несколько вариантов: вода или замерзнет, ли выкипит. «И усё». Не будет никаких правнуков у человечества. Еще человечество адски прожирает ресурсы. Ресурсы скоро кончатся. Осталось на три-четыре поколения. Ну и третье — кто много кушает, тот хорошо гадит. Планета интенсивно загаживается. В общем, правнуки наши жить будут совсем не так, как мы.
Но ничего не помогает сейчас убедить человечество заинтересоваться и заняться действительно важными проблемами жизни. «Мир не меняется» - этот миф вызван коротким «горизонтом планирования». Не смотрят люди на века и тысячелетия. Потому что жизнь коротка. Смотрят ведь не дальше, чем на длину жизни. И расширить им горизонт поможет удлинение жизни.
Поэтому, в общем, боятся люди продлять жизнь — страшно, что там за горизонтом их ждет. Лучше не видеть. Пусть потомки смотрят. Подлая это мысль - валить все трудности на потомков.
Этот миф культивируют верующие. Они не хотят перемен и не собираются спорить с установленным порядком вещей, с замыслом Бога. Они хотят тут, в мирской жизни все вытерпеть и спокойно отправиться в загробный мир. Они мешают сформировать устойчивое понимание, что мир меняется, и что терпилами быть некогда. В остальном Вера — это хорошо. Вера помогает пережить личное горе, успокоиться мятущейся душе, смириться с ужасной реальностью (а ведь реальность бывает ужасной). Вера учит добру и любви к ближнему. Это же хорошо. Пусть бы верили, только не тормозили бы прогресс и не вели себя так, будто мир навсегда останется неизменным.
Еще этот миф удобен некоторым либералам. Есть нормальные либералы, которые не хотят выполнять дурацкие приказы. А есть настолько свободолюбивые, что упарываются. «Не надо, - говорят, - никого воспитывать, пусть каждый сам воспитывается». И гори оно все синим пламенем. Плевать, что мир меняется, что человечество вымрет. Свободы дороже! Такие либералы предлагают всем выбирать самим, что душе угодно. Ну а что угодно «душе»? Кушать и какать, само собой. А мир меняется и сибаритствовать некогда. Хотя с такими либералами все будет просто. Когда появится технология продления жизни, они первые за ней побегут, они продлят себе жизнь, а потом - «чик!» - расширится у них «горизонт планирования» и они сами, без понуканий, захотят прекратить занятия ерундой и начнут спасать планету. А сейчас от них толку никакого - очень свободолюбивые, гуляют сами по себе, никуда не впрячь их. Это они, кстати, любят говорить, что «живут, как бессмертные». Вот такой он, «короткий горизонт планирования».
Третье, что сдерживает людей, это неверие в других людей. Ну обманщики вокруг и шарлатаны. Это в лучшем случае. А в худшем — вокруг дураки. И конечно, ничего не получится.
В остальном, все только «за». Вон сколько у нас омолаживающих «спа-процедур», кремов-«кожа, как попка младенца» и прочей гомеопатии. Альтернативная медицина, «старославянские омолодительные гимнастики», тибетские практики, ведуны да шатуны какие-то... Живут же они за чей-то счет. Кто-то деньги же им несет за предоставленное омоложение и продление жизни. Я не говорю сейчас, что это всё шарлатаны. Я говорю — тут надо очень серьезно и планомерно разобраться. С применением расстрелов и костров. Извините, вырвалось.
Итак, запрос у человека есть на собственно само здоровье, на уменьшение страданий, на подвижность, на острый ум, меткий глаз и чуткое ухо, на дыхание полной грудью и на возобновление веселых брачных игр. А не на вот эту вот горько-смешную дрянь: «валяясь в памперсе на койке, дотянуть в среднем до восьмидесяти лет». Есть запрос на откат старения. Но не верят люди, что это возможно. Смеются или раздражаются. Машут рукой.
Что делать?
Президент сформулировал задачу: «Повышение качества и продолжительности жизни граждан — это одна из ключевых целей развития страны, именно вокруг этих задач, вокруг человека все должно крутиться». Задача «продления жизни за счет отката старения» сложна. Но она удовлетворит потребность общества — жить.
Сложные задачи, удовлетворяющие потребности общества, решают социальные институты. Например, само государство – это социальный институт. Армия, образование, семья – это все социальные институты. И нам нужен социальный институт, решающий задачу замедления и отката старения. Институт, который закреплен юридически, есть гос.органы, которые реализуют полномочия, под это дело выделяются деньги и т.д.
Как такой институт может выглядеть
Во-первых, должна быть приоритетная норма в Конституции РФ – «Государство обязуется заботиться об активном долголетии гражданина, создает условия для долгой, счастливой жизни».
Во-вторых, в правительстве должен работать как минимум вице-премьер, который обязан координировать работу всех служб, от которых зависит решение этой задачи.
В-третьих, необходимо создание отрасли, обеспечивающей максимальное долголетие, что включает научно-исследовательскую базу, изменение медицинской политики, разработку законопроектов, поощряющих активное долголетие граждан и снимающих все барьеры и ограничения, которые этому препятствуют (например, отмена пошлин на важные лекарства и т.д.).
А прямо сейчас предлагаю покритиковать в общем и высказаться в частности, как именно должен выглядеть, из чего должен состоять институт замедления старения. После обсуждения попробую составить меморандум. О том, что в «этой стране» ничего не получится, можно не говорить – это мы уже слышали.
Разбойники культуры
Валентину Гафту приписывают слова: «Умереть не страшно. Страшно что после смерти могут снять фильм, и тебя сыграет...» Кто именно сыграет - версии разнятся. Встречается Безруков, Павел Воля и другие. Это шутка такая — вставь любое имя, и мы все посмеемся над этим «плодовитым бездарем». Ага: люди увидят же в фильме вместо тебя что-то невыносимое и правды не узнают. Вроде как, есть вещи и пострашнее смерти. Смешно, блин, обхохочешься.
Когда умрет Валентин Гафт, мне станет грустно, потому что мне нравятся его роли, потому что я его знаю. Я не хочу, чтобы он умирал. Я, также как и миллионы людей, желаю ему жизни: хорошей, долгой, здоровой. Ведь он для нас родной. Но важно не это. Важно то, что он — говорит, а мы только слушаем.
ЕЕго голос раздается. С него и спрос
Спрос не только с актера, а и с тех, кто вкладывает слова в его уста. С тех, кто пишет сценарий, кто принимает решение снимать фильм, кто снимает. Они стоят в тени, но от них зависит, что будет сказано в фильме, что услышит зритель.
Вот что они поют:
У природы нет плохой погоды,
Каждая погода благодать,
Дождь ли снег, любое время года –
Надо благодарно принимать.
Отзвуки душевной непогоды,
В сердце одиночества печать,
И бессонниц горестные всходы
Надо благодарно принимать.
Смерть желаний, годы и невзгоды,
С каждым днем все непосильней кладь,
Что тебе назначено природой
Надо благодарно принимать.
Смену лет закаты и восходы,
И любви последней благодать,
Как и дату своего ухода
Надо благодарно принимать.
У природы нет плохой погоды,
Ход времен нельзя остановить,
Осень жизни, как и осень года,
Надо не скорбя благословить.
Понимаете ли, «надо благодарно принимать дату своего ухода» и «ничего нельзя остановить».
Вот где ужас! Вот этим самым «благодарным отношением к старению и смерти» пропитано всё вокруг, чего ни коснись.
АА ведь технология «замедления старения» достижима
- есть в природе самые разные организмы: старение совершенно по-разному протекает у разных биологических видов. Есть и нестареющие, и способные к омоложению. Это значит, что не существует закона природы, обязывающего всех стареть одинаково. И вообще стареть. Для нашего вида, да, имеем то, что имеем.
- человек научился продлять жизнь мышам, мухам и червям. В два в три раза. Это значит, что во власти человека — изменить продолжительность жизни некоторых биологических видов, которым природа назначила жить меньше.
- и последнее, мы уже сейчас знаем некоторые факторы, которые влияют на продолжительность жизни нашего вида. Мы знаем о здоровом образе жизни, мы знаем о вредных привычках.
Может человек продлить жизнь себе на чуть-чуть, может другим видам в три раза, еще и природа не против. При таких фактах задача существенного замедления старения человека выглядит решаемой? Потенциально да.
Но задача трудна сама по себе. А тут еще ресурсы, которые могли бы быть направлены на решение этой важной задачи, направляются на другие цели. И происходит это не в последнюю очередь из-за таких вот песенок про «благодарное приятие старения и смерти». Наслушавшись, в голову уже не приходит, что задача продления жизни важна и решаема. Предпочитают люди терпеть старение и смерть, вздыхать, что ничего нельзя сделать.
ННедавно умер Роман Карцев (2 октября 2018 года)
В одной газете написали об этом так:
В Москве, в Центральном Доме Литераторов, прощаются с прославленным сатириком Романом Карцевым. В числе других знаменитостей почтить память юмориста неожиданно для всех пришла сама Алла Пугачева.
В ходе траурного мероприятия исполнительница выступила с речью. Скончавшегося мэтра Примадонна назвала великим человеком, вспомнив также его коллег по сцене – заслуженного артиста Виктора Ильченко, ушедшего из жизни в 1992 году, и Михаила Жванецкого.
По словам Пугачевой, с последним она встречалась накануне. Михаил Михайлович тяжело переживает смерть Карцева, с которым он дружил и работал десятки лет, и у него даже нет слов, чтобы выразить свою скорбь.
«Он не может ничего ни говорить, ни сказать. Ладно. Ушел великий человек. Мы еще будем его провожать аплодисментами. Но лишний раз не помешает», – высказалась 69-летняя артистка и устроила овацию в честь Романа Карцева. Зал также аплодировал сатирику.
источник
https://www.eg.ru/culture/636179-pugacheva-ustroila-aplodismenty-u-groba-karceva/
Они говорят: «Ушел». Ушел, ага. Куда ушел? Когда вернется? Не принято говорить прямо — умер. Ритуал такой. Надо иносказательно, не называя смерть по имени. Смерть для них — злое непобедимое божество.
Они говорят: «Ладно». Это значит, что живым следует смириться. Терпеть и только терпеть. Ничего делать не надо. Не получится ведь.
Они аплодируют. Великий же человек. Будет жить в нашей памяти, в наших сердцах. Вечно живой. Это тоже ритуал, типа мы, живые, нашли способ победить смерть. Мы мертвого помещаем в наши сердца и в нашу память и он - опаньки — вечно живой теперь. Памятник еще поставить следует, чтоб память попрочнее была. Улицу назвать, аэропорт, город.
Вообще конечно, делается это все не для трупа. Все эти ритуалы делаются для себя, для живого. Надо примирять себя со своей смертностью — вот лежит в гробу доказательство, что и ты скоро умрешь. Да, они возмущаются на такие слова, говорят, что нет, что все не для себя, а для «великого человека, скоропостижно ушедшего». Но это неправда. Потому что не живут мертвые в памяти, потому что забывают живые, кому и за что памятники у них под носом стоят.
Вот назовите фамилию человека, который жил пятьдесят лет назад. Получилось?! Хорошо. А сто лет назад? А двести? Многих помните? Да ведь их по пальцам пересчитать можно. А людей умерло значительно больше. Гугл, и тот не всех помнит. А что за человек был Пожарский? Котлеты делал? А Минин? Мины придумал? Вон им памятник стоит. Что они сделали? Гугл знает? Ну вот.
Фильмы старые уже никто не смотрит, книжки не читает, песни не слушает — авторы и актеры уходят в небытие. Живопись, философия, наука — только самые-самые имена остались. Да так все перекручено, такими мифами обросли эти имена, что правды там с гулькин нос. К примеру, Ньютону яблоко на голову не падало, если что. А ведь это единственное, что про него «помнят». Нет, никто не будет «жить вечно в наших сердцах». Не надо врать ни себе, ни другим.
Люди могут жить дольше, но культурные деятели и сами упорно прут на кладбище и всех увлекают. Смерть у них непобедима. Да победима же! Наука может! Ресурсов ей не хватает.
- Так ведь нету технологии, - говорят они, деятели культуры и медиа. - Чего вы от нас хотите?
- Так ведь из-за вас и нету. Это же именно вы транслируете в общество «благодарное приятие старения». Давно бы уже подняли шум. И появилась бы технология. Еще не поздно, кстати.
ЧЧто они могли бы делать?
Они могли бы говорить, что:
а) замедление старения возможно и желанно
б) проблема в том, что ресурсы идут в другие места, а не на решение задачи замедления старения
Они могли бы говорить это везде. В телевизоре, в газетах и журналах, в интернете. В кино, в театре, в рекламе, на эстраде.
- Жаль, что мы не доживем, - говорят они.
- Да скорее же! Хватит страдать! Просите - и дано вам будет, ищите - и найдете, стучитесь - и отворят вам. Ибо всякий, кто просит, получает, кто ищет, находит, и тому, кто стучится, отворяют.
А мы что можем? Мы можем распространить эту статью. Может кто из них прочитает и задумается.
Нравственные нормы нестов
Тут сейчас будут рассуждения на тему изменений нравственности, вызванных чрезмерно долгой жизнью, настолько долгой, что это уже не лезет ни в какие ворота.
О будущей нравственности нестареющих людей — нестов, в двух словах можно сказать следующее. После того как люди научатся откатывать процесс старения, в головах произойдет антропоцентристский сдвиг: «старение преодолено — непобедимая смерть отступила». Начнется новая эра — война с самой смертью (а у людей много разнообразных шансов окочуриться, даже у самых нестареющих), а не как сейчас — война со страхом смерти (конечно научились «воявать со страхом», терпеть-то кому смелости не доставало — уговариваем себя что не боимся смерти… а сами жиденькую слюну глотаем при виде первого настоящего кадавра).
Нет, не будут люди расслабляться и деградировать, как мечтают недруги человечества. У людей же враг появится настоящий — смерть. Это сейчас мы бедненькие её, Смерть, терпим (она же непобедимая, куда уж нам), а вот как старение победим… По-другому все будет. Можно сравнить с ситуацией, когда полные башмаки гвоздей (полно проблем у живущих), а идти таки надо (жить): пару шагов еще можно потерпеть (прожить несколько десятков лет и подавиться мацой, делов-то), а если в поход далекий (на тысячелетия), то придется гвозди из башмаков доставать, да. Или с ситуацией, когда медленно движется лава на деревню — люди не просто закатывают глаза и начинают бухать и трахаться, они хватают бульдозеры и успевают, выкапывают рвы. Они вынуждены и у них есть на это время. Долгая жизнь будет вынуждать нестов вести себя так, а не иначе. Помните, как в Великую Отечественную? Гопник и трахарь — братья на передовой, в тылу за воровство расстрел, и ботаники ночи не спят — самолеты и пулеметы изобретают новые. Вот то же самое будет, когда почуют люди что и у самой Смерти юшка из сопатки течет, если хряснуть как следует.
И вот мы плавно переходим к вопросу «Чем отличается этика от морали».
Чем отличается этика от морали? Подождите, не отвечайте. Давайте послушаем доктора филологических наук, профессора МГУ, А.А. Волкова. Он говорит об этом в книге «Основы риторики». Сначала он описывает понятие «культурной нормы»:
Норма:
1) обобщает конкретные действия или опыт;
2) содержит значимые для общества категории;
3) оценивает опыт и категории, в которых он обобщен, рекомендуя определенный образ действий.
Далее отвечает на наш вопрос в два шага. Первый шаг:
Нормы подразделяются на этические и технические:
— Этические нормы сводятся на понятия «добро/зло», с точки зрения которых и оценивается опыт,
— Технические нормы сводятся на понятия «прекрасное/уродливое».
И второй шаг, который касается уже только этических норм:
Этические нормы могут быть подразделены на правовые, моральные и нравственные.
— Правовые нормы сводятся на оценку «справедливо/несправедливо»,
— моральные — на оценку «достойно/недостойно»,
— а нравственные — на оценку «хорошо/дурно»
Вот так. То есть, когда кто-то по телевизору говорит о чем-нибудь «морально-этическом», то выглядит это так же странно, как «комнатно-квартирное». Вникнем в нюансы.
Правовые и нравственные нормы общеобязательны. Правовые и моральные нормы содержат санкции. Моральные и нравственные нормы предполагают оценку поступка и личности, а правовые — только оценку поступка.
Нормы являются главной формой мышления и основанием культуры.
Нам еще пригодится определение культуры.
Культура — сохраняемая система знаний, обеспечивающая деятельность общества.
Что тут можно заметить.
1. Культура — обеспечивает. А если изменятся условия жизни, изменится ли культура? Чтобы продолжать обеспечивать – тоже изменится. Нас будет интересовать изменение условия жизни под названием «продолжительность жизни».
2. Культура – сохраняемая. То есть она не желает меняться. Вот этим свойством можно объяснить, почему порой никакие логические доводы не принимаются в расчет культурным человеком. Культурный человек просто-напросто сохраняет культуру. Выдвинем гипотезу: изменение продолжительности жизни грозит изменить культуру. Может и не истина, но по крайней мере всё на это указывает — как только заводится разговор про бессмертие, тут же появляются возражения, порой совершенно диким образом игнорирующие логику, и зачастую, если настаивать, разговор приобретает экспрессивный, раздражительный окрас. Утверждать что-либо конкретное рано, но факт остается фактом — короткую жизнь защищают с фанатичностью: удлинять в два или в три раза не разрешают, а когда предлагаешь жизнь бессмертную, по просто готовы разорвать. При этом, укорачивать жизнь в таких спорах так же не разрешают всё те же фанатики. Они настаивают, что продолжительность жизни никак нельзя менять. И еще они говорят, что все это продление жизни бесполезно и бессмысленно. Хитрецы какие… не хотят чтоб культура менялась… отговаривают.
Итак, защитная реакция культурных людей и есть основание для гипотезы, что продление жизни сильно изменит культуру. Попробуем предсказать, в какую именно сторону изменится культура. Для этого мы рассмотрим, как в культуре представлен самый важный момент в продолжительности жизни. А именно сам финиш, «смерть». И также, какое значение имеет в культуре главный ее спутник, «старение» (от старения-то, то есть от возрастозависимых заболеваний, и умирают люди в большинстве случаев). Делать мы это будем просто. Мы будем брать явления из жизни и прикладывать к ним нравственный вопрос: «хорошо/плохо».
Кроме того, заметим, что в культуре прочно бытует миф «о неотвратимости старения».
К примеру, считается верным, что «старение – это естественный процесс». Но само утверждение не содержит факта. Что значит «естественный»? Природный, понятный, очевидный или может быть хороший? Выбрали «природный»? Ага. А в каком смысле — природный? В смысле, что природа против? Нет, это неверно. Ведь в природе есть нестареющие организмы. Поэтому и миф.
В итоге мы придем к выводу, что нестареющие люди будут:
1. Ценить жизнь. Это в отличие от нашей современной культуры. Ведь сейчас мы свою жизнь не ценим. Мы знаем, что скоро состаримся и умрем. Нам нельзя привыкать жить. И наша культура генерирует великое количество нравственных норм на тему, как именно можно умереть «хорошо», и чего хорошего в старении.
2. Ценить планету, экологию и ресурсы. Сейчас это не нужно, все равно скоро умирать.
3. Ценить окружающих, общество. Сейчас же у нас больше развита конкуренция. Каждый сам за себя – это закономерное следствие неотвратимости старения и смерти.
4. Ценить нематериальное. Сейчас у нас смысл жизни — «деньги и успех». Эти смыслы сгенерированы нашей культурой из-за короткой жизни с неотвратимым концом. Надо успеть пожить, потом будет поздно.
5. Ценить ответственность и разумность. Сейчас начиная с чиновников и заканчивая простым смертным у нас не принято быть ответственным и принимать разумные решения. А зачем? Жизнь коротка. Мы живем одним моментом.
Если отвлечься от бессмертия и процессов старения, взглянуть на Нравственные Нормы Нестов безотносительно, то невозможно сказать, что это странные, неприемлемые нормы. Наоборот. Это добро, любовь и жизнь. Это то, чему мы стараемся учить детей. Чему стараются учить взрослых. Но у нас, посмотрите вокруг, плохо получается. Короткая жизнь с неотвратимым старением диктует свои неприглядные нравственные нормы.
Говорят, что Франсуа Мари Аруэ как-то сказал: «Случись, что Бога нет, его б пришлось создать». И в нашем случае можно сказать то же: «Если бы бессмертия не было, его следовало бы изобрести». Как мотивацию, как цель, как национальную идею.
Продление жизни — важнейший вопрос
Есть несколько мнений на счет того, как нестареющие «несты» будут отличаться от нас, стареющих короткоживущих «коржей».
Например, говорят, что несты окажутся трусами, неспособными на геройский поступок. Жизнь ведь для неста будет очень ценной. Не то, что для коржа. И поэтому нест будет трястись за свою жизнь. В космический корабль он не полезет, в самолет не сядет. Это же риск! А вдруг война?! Если придет война, то нест всех сдаст, предаст и продаст. Лишь бы его оставили в живых! Такой вот получится человек, если ему свалится «счастье» жить долго. Купаться даже не пойдет, чтоб не захлебнуться волной. Будет дома сидеть и дорожить своим телом. И конечно же, такие люди вымрут!
Знают, что вымрут и все равно будут сидеть по домам. Дураки какие-то получаются эти несты. Ну почему они должны оказаться глупее, чем тот, кто сейчас ковыряя в носу предсказывает им смерть? Вот что за чушь?
Отказывают несту в героизме. Дескать, нест не сможет совершить героический поступок. Как-будто сейчас среди современных коржей попадаются одни герои. И сейчас жертвовать жизнью мало желающих. Но бывает, да, приходится. И для этого в культуре есть приемы, которые помогают убедить человека жертвовать собой. В целом эти приемы можно озаглавить «культ героя». Так куда эти приемы денутся? Какие есть основания для их исчезновения? Особая, крупная дрожь за собственную жизнь? Да с чего у неста она станет особенно крупной? Давайте представим: живет человек, знает, что смертен, просто не стареет. И что? Неужели именно факт неотвратимого старения позволяет убедить человека легко расстаться с жизнью? Ну нет же! Даже глубокий старик - и тот, хоть и говорит, что он уже пожил на свете, все дела переделал, и все видел, - все равно жертвовать собой не торопится. Человек соглашается жертвовать собой по другим причинам: когда осознает себя частью чего-то общего, когда смерть на пороге, когда страдания невыносимы, когда идеалы под угрозой. У нестов все это останется.
У нестов исчезнет другое — глупость и противоречия, вызванные неотвратимым старением. Это же старение заставляет нас принижать цену жизни. Жизнь у нас короткая и одноразовая. Не надо привыкать жить. Ведь скоро умирать. А с другой стороны - жить хочется. И культура генерирует «утешительные приемы». Они противоречивы, эти приемы, но этого культурные люди не замечают. Много сейчас путаницы с ценой жизни. Призывают стать гуманными и тут же топят в Средиземном море плоты с беженцами. Говорят о ценности жизни и устраивают кровавые перевороты. Ну это там, «наверху». А тут «внизу» люди отравляют себя алкоголем со словами: «За здоровье». Говорят одно, а делают другое. Действуют непоследовательно. И не замечают никаких противоречий.
Самый нехороший миф: мир не меняется. Развитие человечества идет по спирали или по какому-то кругу, а мир остается прежним. Дети родятся и будут жить, как мы. Дескать, всё в порядке, расслабьтесь… Но ведь мир меняется! Не будут наши потомки жить как мы. По какому еще кругу у них все развивается? По какой еще спирали?! Ведь тратятся ресурсы, сгорает Солнце. Наступит момент, когда ничего не останется! А эти господа продолжают талдычить, что «ничто не ново под луной», и ничего не надо делать — живите себе, как предки. Не надо рыпаться. Прогресс не нужен… Беда. Это только если ты живешь одним днем, живешь короткой жизнью, то для тебя мир не меняется. Короткоживущему коржу просто не видно, как он меняется.
Уменьшают цену жизни, живут только сегодняшним днем, в завтра не заглядывают, но говорят: «мы живем, как бессмертные».
Жил в Древней Греции раб Эзоп. Писал басни. Одна из его басен называется «Стрекоза и Муравьи». В переводе Л.Н.Толстого она выглядит так.
Осенью у муравьев подмокла пшеница: они ее сушили. Голодная стрекоза попросила у них корму. Муравьи сказали: «Что ж ты летом не собрала корму?» Она сказала: «Недосуг было: песни пела». Они засмеялись и говорят: «Если летом играла, зимой пляши».
В терминах этой басни хочется отметить:
1. Жить как стрекоза — не значит жить как бессмертные;
2. Если собираешься пережить зиму, то будешь жить как муравей.
Вот это похоже на правду. Люди, перестав стареть, став нестами, перестанут жить как стрекозы. Если они захотят жить долго, то им придется заглянуть в «завтра», увидеть там «зиму» и стать трудолюбивыми муравьями. Стрекозы зиму не переживут. Они ничего не хотят знать про будущее. Сгинут стрекозы. Вот чтоб не сгинуть и надо становиться нестами.
как порвать замкнутый круг
Вопрос «хотите ли Вы /омоложения/, /пренебрежимого старения/, /бессмертия/» для нормального человека звучит как: «хотите ли Вы /невозможного/, /ненужного/, /вредного/». Дело в следующем.
Многие уже и так пренебрегают своим старением, здоровьем, и вообще считают, что всё в порядке (/низкая цена жизни/, /есть дела поважнее/ и т.д.).
Многие боятся, что с омоложением все изменится к худшему (/перенаселение/, /вечный диктатор/, /заморозка эволюции и прогресса/, /культура изменится к худшему/ и т.д.).
Многие полагают, что это невозможно (такого никогда не было/, /это противоречит законам: божьим, вселенским, кармическим/, и т.д.)
Зачем человеку бесполезное, невозможное и вредное? Конечно не нужно... Вот и Левада-центр провела социологический опрос. Вопрос ставился даже не о бессмертии и победе над старением. Вопрос ставился аккуратно - про здоровье и годы жизни.
Вопрос личный: «Сколько Вы хотели бы жить, сохраняя молодость и здоровье?»
64% - «сколько отпущено природой сейчас»,
23% - «в несколько раз больше, чем живут люди сейчас»,
9% - «неограниченно долго, сколько захочу, вплоть до бессмертия»,
4% - «затрудняюсь ответить».
Вопрос про близких: «Если говорить о Ваших близких, сколько Вы хотели бы, чтобы они жили, сохраняя молодость и здоровье?»
52% - «сколько отпущено природой сейчас»,
29% - «в несколько раз больше, чем люди живут сейчас»,
15% - «неограниченно долго, сколько захотят, вплоть до бессмертия»,
5% - «затрудняюсь ответить».
На мой взгляд, вопрос про близких - это немного удар ниже пояса. Но держат люди удар, большинство все равно за естественный ход вещей (на словах конечно, пока «таблетки бессмертия» все равно нет, пока можно и посочинять). Больше половины людей не хотят никакой «таблетки бессмертия».
«Ну не хотят и не хотят, что такого?» - можно спросить, - «Ученые же все равно работают, делают таблетку».
А ученые, которые занимаются вопросами продления жизни, отмечают, что финансирование недостаточное. Еще чиновники считают проблему омоложения неважной - важнее для чиновников вопрос «этики и безопасности» - не хотят чиновники идти навстречу ученым. А тут еще законы мешают ученым работать... В целом, общество не заинтересовано в работе ученых. «Нет общественного запроса», - говорят ученые, - «Это мешает нам делать таблетку».
С другой стороны, мы знаем множество примеров, когда человек все-таки не хочет стареть, когда он пытается откатить свой возраст назад. Есть, значит, запрос в обществе?! Или нет запроса? Хочет среднестатистический человек стареть умирать «и все такое» или он хочет молодеть и вообще жить подольше?
И есть ведь уже методики, позволяющие и выглядеть моложе, и чувствовать себя моложе, и быть моложе. Хоть ненамного, но по-настоящему. Есть реально работающие методы и реальные специалисты.
Тут, конечно, все портят шарлатаны. Они маскируются под специалистов, набегают, охмуряют и натурально портят жизнь доверчивых граждан. И снова мы отмечаем: значит есть запрос, раз шарлатаны есть, раз они набегают «покушать» на этом запросе, - значит есть что «покушать». Но вот - человеку испортили лицо, здоровье и вообще загнали в могилу своими шарлатанскими методами. Испортили одному, а узнали все в округе. Или взяли темные ребята деньги у инвестора на «изготовление таблетки бессмертия» и убежали. Или выпустили на рынок какое-нибудь непроверенное зелье и стригут уже деньги, - и плевать, что оно не помогает. В это время вдруг некстати светлейший ученый приходит к инвестору и говорит: «дайте денег, нам проверить надо действие нашего препарата». А инвестор и отвечает: «Так вон уже на рынке такой же препарат. Какое еще исследование? Я лучше в тот препарат вложусь, который уже деньги приносит».
Появляется неверие к настоящим ученым, а финансирование - не появляется. А тут еще проблема: настоящие ученые до сих пор так и не изобрели эликсира бессмертия.
Так что в принципе жить-то всем хочется, но у нормального человека появляется соблазн махнуть на все это рукой, заняться своими делами и ждать старости - как все вокруг — что он самый хитрый что ли?! И даже ярые сторонники продления жизни остывают и ищут утешения для своей персональной приближающейся смерти. И находят. И появляется протест против всего этого ура-движения «за омоложение!», против стратапов и краундфандингов, против научных статей о достижениях... против «всего этого». Протестует нормальный человек: «Не бередите рану! Дайте умереть спокойно».
Конечно, когда появится «таблетка бессмертия», все эти протесты будут никому не интересны. Но сегодня этот протест тормозит появление «таблетки» - ученые же не врут. Прогресс замедлен! Поэтому сегодняшний протест - не нужен. Протест вреден. Надо с этим протестом что-то делать. А что делать?
Например, есть «теория управления страхом смерти». В двух словах суть такова. Мы все - постоянно, с утра и до вечера - заняты подавлением пресловутого «страха смерти». Мы не хотим умирать, но осознаем, что придется — такая вот проблема, такой вот «страх», или, как говорят литераторы, такой вот «конфликт» - не совпадают желания с реальностью. Мы боремся со «страхом» и делаем это успешно. Ведь никто никакого «страха» не ощущает — хорошо, значит, боремся. Только маленькие детишки, которые еще не научились бороться со «страхом», дрожащими голосочками допекают родителей нехорошим вопросом: «Мама, а ты умрешь? А я умру?». Но мама быстренько учит своего ребенка, как бороться со «страхом», хотя сама при этом нервничает. А потом все идет как по маслу — никакого «страха смерти» мы уже не испытываем.
Делается это так. Для борьбы со «страхом» нам нужно почувствовать себя «героями» и создать свою «идею бессмертия» (а лучше позаимствовать готовую, и, время от времени, вскричав: «я все наконец-то понял!», не возбраняется менять свою «идею бессмертия» на другую, более удобную, подходящую к изменившемуся возрасту). И все у нас получается — мы становимся смелыми и легко соглашаемся стареть и умирать.
Только иногда мы между собой ссоримся, - когда наши «идеи бессмертия» не совпадают (идеологии наши, наш взгляд на мир, и все такое). Когда на горизонте появляется чужая «идея бессмертия», она своим существованием порочит нашу «идею бессмертия», она нам мешает - мы как бы перестаем быть «героями». Вот и волнуемся от этого, и деремся, и стараемся замочить вражескую «идею бессмертия» вместе с ее носителем. Мы отрицаем, не хотим слушать и высмеиваем. Так мы действуем. Потом, если не помогает, орем и хватаемся за кухонный нож или за автомат Калашникова... Начинаем всё взрывать, калечить, убивать и грабить. Войны случаются, в общем, тоже из-за несовпадений в «идеях бессмертия». Ну методы у нас такие, чтоб «героями» остаться.
Теория утверждает, что всякий раз, когда Вы возмущаетесь - это кто-то наступил на Ваш «героизм». В магазине нахамили, обругали Вашу кропотливую работу или подрезали Ваше «ведро» на дороге – это наступили на Ваш личный «героизм», на Вашу «идею бессмертия».
И вот, собственно, все человеческие культуры порождены этим «страхом смерти». Собственно, «страх смерти» и вызвал к жизни все культуры. Без «страха» никакой культуры не было бы. Никакой. То есть теория как бы ставит «страх смерти» на первое место, делает первопричиной всего. Этот «страх», он как бы отец всех остальных наших душевных метаний, всех литературных «конфликтов». Да, все трагедии и драмы тоже произошли от него (согласно теории). Там у литераторов и термин есть подходящий - «главный герой» (литературный «героизм» в наличии изначально, и нам осталось только согласиться с тем, что «героизм» непосредственно связан с «идеей бессмертия» … только с ней… и больше ни с чем…). Страх смерти – это первоконфликт.
Как сказала одна пухленькая дамочка, брезгливо глядя на скелетоподобную девчушку, что строила глазки дефилирующему красавчику: «Господи… а ножки тонкие, а жить-то хочется…». Мы вынуждены управлять страхом смерти (а то нам очень страшно), и все в мире - из-за этого. Такая вкратце суть теории.
И теперь пожалуйста - теория объясняет «откуда протест против антистарения». Антистарению, оказывается, просто нет места ни в одной крупной культуре. Все культуры сформировались с учетом, что антистарения не существует, из-за этого и сформировались. И теперь «антистар» мешает людям чувствовать себя «героями» и мешает умирать гордо, смело, бесстрашно.
Звучит красиво. Но что теперь? Что теперь делать с нашим протестом? Мне лично неясно, что, в рамках такой теории, делать с протестом. Зачем мне такая теория, которая не помогает?! которая дает ответ: «ничего не делать, тут уже ничего не поделаешь…»? Замкнутый круг – «таблетки не будет без запроса, запроса не будет без таблетки». Зачем мне это, когда я хочу что-нибудь поделать, хочу порвать круг?!
Пожалуй, в рамках такой теории только пофантазировать можно, что же будет со всеми культурами, когда изобретут-таки «таблетку бессмертия» … когда все станут бессмертными… Жуть какая-нибудь будет, если всё у культур устроено так, как теория говорит. Найдутся фанатики, защитники традиций… Тык-пык «и заверте…» (с). Староверы опять в лес уйдут… Нехорошая теория. Страшная. Ну да ладно. У нас же другая тема. У нас протест, который «имеет место быть» сейчас, и который надо разуплотнить тоже сейчас. Вопрос остается. Как порвать замкнутый круг?
Хочу жить или люблю жизнь?
Древние греки решили что любовь бывает трех типов. На равных, сверху-вниз и снизу-вверх. Ну вот так вот они ее поделили.
Первый тип. Любовь «сверху-вниз» - желание обладать предметом любви: я хозяин, а предмет моей любви — подчиненный. Такой тип любви древние назвали словом «эрос». Они тогда не знали, что мы тут с этим словом сделаем. Эрос — вожделение, радость и удовольствие от обладания. Этот тип любви, оказывается, совсем несложно вызвать снаружи. Реклама именно его и вызывает в потребителях. Схема вызова любовной горячки проста:
1. привлечь внимание подопытного
2. вызвать его интерес к предмету
3. визуализировать предмет любви, придать ему конкретные формы, показать, как именно будет проходить любовь — предложить конкретный способ любви и получения удовольствия
4. Дать инструкцию, как этот предмет раздобыть. Призвать подопытного к действию.
Эти четыре шага присутствуют в каждом рекламном ролике. Так вызывается эрос, желание обладать. Хорошо или плохо получилось вызвать, сработала или не сработала реклама — это уже забота рекламщика, в этом его искусство или его ремесло.
А вокруг же одна сплошная реклама! И порой от этого засилия складывается ощущение, что другой любви и не бывает. Но древние греки говорят, что бывает. Есть еще два типа.
Второй тип любви, это любовь «на равных», это дружба. Называется она «филия». Оказывается, человек получает радость от равных отношений. Он и дает, и берет... Тут я начал переживать, что испорченные «эросом» ребята поймут все неправильно — ребята, не смейтесь, речь идет о «даре», о «радости дарения», «удовольствии от признания другим человеком, равным тебе», о настоящей дружбе, которая ценится сама по себе. Нет, это не та «дружба», что выгодно используется для приобретения ништяков от ближнего своего - под предлогом, что дескать «мы же друзья». Н-да... Ну вот это светлое чувство, переполняющее человека, когда у него есть настоящий друг — это «филия» по древнегречески. Как ее вызывать снаружи в посторонних людях — не совсем понятно. Ясной схемы нет. И рекламщики почти не используют «филию» для продажи товаров и услуг.
Третий тип любви был назван древними греками именем «агапэ». Сейчас принято считать, что это любовь к Богу — отдельная такая, автономная любовь, которая, по сути, личное дело каждого, и невежливо ее касаться — пусть себе она хранится и лелеется в темном уголке человеческой души. Но мы коснемся. Мы скажем, что «агапэ» немного... не то чтобы шире, а... в общем, её не зазорно испытывать и прожженному атеисту. Бывает, и на атеиста накатит агапэ. Это такое чувство, которое испытывает человек, когда осознает себя частью чего-то большого, всесильного, бессметного. И это чувство не обязано иметь под собой именно религиозную основу. Любить такой любовью можно например свою Родину. Любить по-честному, прям со слезами на глазах. Или любить результат титанического труда. В общем, любовь «агапэ» тоже у кого-то бывает. Кстати, может потому, что с Родиной и с Великим Трудом у нас в жизни не очень гладко (и вообще, что-то не видно великого серьезного образа сейчас, куда-то все подевалось), может потому-то люди и стремятся в религию - хоть там агапэ почувствовать. Не знаю.
То есть, не только другой человек может быть предметом любви. Давайте рассмотрим под таким предметом саму жизнь. Да. Предмет любви — жизнь.
К примеру я люблю жить. Мне нравится. Я в некоторой степени владею своей жизнью. И испытываю от этого удовольствие. Тут всё понятно - это «эрос» или, другими словами, "я хочу" жить. Но это не всё.
Еще я люблю жизнь, как друга. Помните, как в песне: «Я люблю тебя жизнь и надеюсь что это взаимно». Я хочу, чтобы жизнь стала лучше. В рамках одиночной жизни это не получается представить. Нужны еще люди. Получается уже, что объект любви не моя личная жизнь, не желание комфорта и потребления, а жизнь общая, коллективная. Желание жизни своим близким и друзьям. Да, я люблю когда вокруг меня хорошие люди и у всех все хорошо. Я испытываю от этого удовольствие.
И в третьих, когда я думаю, что я часть человечества, во мне тоже шевелится любовь к жизни. Человечество же, это ого-го! Чего оно добилось, что оно может, какое оно бывает красивое, хорошее, великое — прям мурашки по коже. Я люблю жизнь человечества. Мне нравится, что оно существует. А я в нем.
В этой связи, для меня «продление жизни» — это обязательно! Это в первую очередь! Никому не надо умирать! Вообще. Я не хочу. Я против. Пусть все живут. Как-нибудь разберемся со всеми сложностями. В тесноте, да не в обиде. Пусть все снова станут молодыми. Я хочу, да. Я люблю.
А вот как, интересно, любят жизнь те, кто говорит, что «продление жизни» — не первоочередная задача? Которые говорят, что нет у продления жизни практической пользы? А? «Ежели всем бессмертие дать, то каверза может случиться, - ехидно замечают они, - не надо, - говорят, - маяться дурью». Они как жизнь любят? Они ведь ее любят. У них только «эрос»? Или только «агапэ»? Подходят к этим людям слова: любовь милосердствует, любовь не бесчинствует, любовь не мыслит зла? Мне кажется, что не подходят. Правило же простое: любишь жизнь - живи и люби, старайся сохранить, продлить и улучшить то, что любишь. Любишь, значит ценишь. И не надо изворачиваться.
Подходим к концу. Тут, как мы все привыкли, по методике вызывания «эроса», нужно вставить инструкцию, призвать читателя к действию... Но это не реклама. Не будет призыва, не будет инструкции. Хотя у меня есть соображения, что нужно делать. А у Вас?
два примера "боевого коммента"
опция бессмертия здесь ни при чем. Вы делаете ошибку, ставя вопрос о жертве в связь с бессмертием. В таком виде вопрос приведет Вас к тому, что бессмертные могут оказаться трусами, настолько сберегающими свои жалкие бессмертные жизни, что станут сидеть дома и в результате такие выдуманные бессмертные обычно в ходе умозаключений и рассуждений не имеют шансов выжить (сначала от страха перенаселения такие выдуманные бессмертные забудут как рожать детей, а потом они переживая за свою драгоценную шкуру побоятся выйти в магазин за хлебом, потом еще какая-нибудь дрянь с ними приключается, вроде поскользновения на кафеле в ванной или удара бытовым электричеством). У Вас получится, что бессмертие ведет к смерти, а значит смертные лучше - они же имеют шанс дать потомство и тогда человеческий вид проживет дольше. Дескать, от смертности вид живучее. Взаимоисключающие параграфы во плоти - бессмертие влечет увеличение цены жизни и заканчивается внезапно общей погибелью. А дело в том, что бессмертных загодя представляют себе в виде идиотов, и к смерти в фантазиях о бессмертных приводит не само бессмертие, а идиотизм этих бессмертных.
Короче говоря, фантазирующий отказывает бессмертным в разуме и в душевных порывах, в жертвенности и в возможности испытывать любовь - им отказывают во всем, что присуще человеку. Делается это не осознанно. Бессмертие это жупел в глазах смертного просто потому, что жить-то человеку хочется вечно, но смерть маячит, - и надо себя уговорить, что не очень то и хотелось - смерть дескать хороша и правильна. Раньше был Бог, была бессмертная душа. А теперь наука. Вот и придумываются всякие мысленные конструкции (взамен веры в бессмертную душу) - утешающие человека, примиряющие его с неизбежной смертью. Однако неосознанность не оправдывает фантазирующего.
Плохо в таких примирениях с неизбежным то, что падает цена жизни (а чего ее беречь), падает мотивация сохранять здоровье, человек считает убийство нормальным решением проблем (какая разница, все умрём, жизнь ничего не стоит), и в конце концов никто не считает проблему продления жизни важной. Никто эту проблему не решает массово. Она не признана социально значимой. Всякая дрянь признана, а здоровье и длинная жизнь - не признаны. (здесь имеется в виду не ВОЗ и не бумага, на которой что-то написано этакое юридическое, где какие-то права за человеком признаны, где здоровье названо высшей ценностью, а имеются в виду факты нашего отношения к собственной жизни, наша способность терпеть страдания как физические так и моральные). Для современного человека есть более важные дела, чем собственное здоровье и продление жизни. Например - как денег побольше заработать, купить себе мотоцикл и упасть на нем под камаз на скорости 90, а кому то кажется очень важным разметать к черту эту тупость, которая властвует где-то там в верхах, кому-то хамство в магазине не дает покоя, а кого-то одиночество расстраивает. И никому в голову не приходит, что и эта тупость и одиночество - это результат пренебрежения к себе и к окружающим, вызванный нежеланием жертвовать и одновременно осознанно форсированным уменьшением цены жизни - как своей, так и жизни близких, а тем более далеких и незнакомых, ведь форсировать надо, надо уговаривать себя, что жизнь ничего не стоит, что смерть - полезна.
----------------------------------------------
Ваше утверждение, что человек способен подстраивать под себя природу (делает копья и химические элементы), противоречит Вашему утверждению, что человек не сможет подстроить под себя природу (перенаселение и изменчивость)
Вы подменили диалектическое бессмертие метафизическим, но насмеялись над ними над обоими - Вы позволяете себе логические ошибки с подменой определений.
С одной стороны природа у Вас развивается по своим законам (ей нельзя помешать), а с другой стороны у Вас оказывается, что не надо ей мешать (из-за бессмертия случится страшное - люди расплодятся и все пропадет). Если случится перенаселение, то у природы разве не будет закона на этот случай? Будет. Но Вам ситуация кажется катастрофой.
Пусть нельзя допустить перенаселение и Бессмертие в таком случае вредно. Но зачем Вам тогда понадобилось еще пинать это бессмертие тем, что оно бессмысленно? Оно и вредно и не нужно? И то и другое? Это избыточно, не находите? При том, что люди уже доказали обратное - бессмертие нужно (в частности это сделал академик Вишев в своей докторской диссертации).
Вы говорите, что Лучше употребить силы на другие задачи, а не на лекарство от старости. Значит те, кто заняты сейчас исследованиями в этой области - они по вашему заняты глупостями? А ведь это ученые. И у них наверное есть контраргументы - Вы эти другие точки зрения не приводите. Вы вообще не дискутируете. Вы избегаете материалов, которые Вам неудобны. Нет, это не научный текст.
Вы выразили свое недовольство точкой зрения верующих людей, но не показали нужность научного знания, Вы говорите о потребности, но какую потребность удовлетворяет научное знание - не говорите. Потребно увидеть свое будущее? Но, если нельзя изменить увиденное будущее, это глупая потребность. Кроме того, Вы невысокого мнения о способностях человечества - и здесь Вы рядом с Церковными представлениями, от которых так активно дистанцируетесь - "человек слаб". Вы противоречите сами себе, пока не очертили границы возможностей человека.
Организм человека Вы не рассматриваете как совокупность живых одноклеточных организмов, и на том основании Вы не даете ему жить вечно, при том что отдельным видам Вы позволяете потенциальное бессмертие (а стоит только произнести слова, что человек - это колония одноклеточных организмов и по Вашим убеждениям должно получиться, что шанс на бессмертие у него сразу увеличивается). Это выдуманное Вами противоречие усугубляется еще и тем фактом, что организмы в природе не живут "чистыми видами" и нужно рассматривать не потенциально бессмертные виды, а живые системы целиком в симбиозе (например человек вместе с микробиотой).
Вы лишь пытаетесь завернуть в "научную шубу" Ваши страхи - убедить себя и других, что смерть - это хорошо и правильно. И с этой целью Вы начинаете показывать фокусы: и с вычислениями, и со статистикой. Вы используете кульбиты наукообразные, для легитимизации той же позиции - "смерть это правильно" - которую встарь поясняли клирики с помощью кульбитов со Словом Божиим - Вы ничем не отличаетесь от религиозного фанатика - и Ваша позиция и Вера говорят одно и то же "Смерть - правильно", и порожден этот неестественный бред одной и той же причиной - надвигающейся на Вас лично неотвратимой Старостью и далее Смертью. Боитесь Вы, потому и уговариваете себя, что нестрашно это все, что правильно это все... но, повторяю, Вера нынче не у руля, потому схватились Вы за легитимную позицию - за научную. Вот и вся история - вот такой психологический портрет, ничего загадочного и оригинального - ничего оригинального в Вашем взгляде нету. Многие так говорят. И рты вам конечно заткнет только могила, которую вы призываете и оправдываете (я то не смогу, как бы красноречив и логичен я ни был).
Вы выражаете свою частную точку зрения, прикрываясь наукообразной формой текста - это некрасиво. Я не надеюсь, что Вам понравятся мои слова, но надеюсь, что выразился предельно ясно.
три примера "конструктивного коммента"
вот тут я и предлагаю "хулиганство" - найти то самое зерно, которое делает из бессмертного человека человека беспринципного и попробовать предложить вариант, который эту беспринципность нейтрализует. Игра "все дороги ведут в Рим (в доброе бессметрие)" - отличное упражнение для журналиста, мне кажется. Но я не настаиваю, конечно.
-----------------
об этом и речь чтоб написать с оглядкой на Ваши аргументы, но хорошо про вечную молодую жизнь на земле. (переспорить себя ради задачи) В этом и сложность, в этом и челенж.
------------------
тут можно спорить. Есть у меня защитные аргументы. Я долго готовился. Было бы ради чего спорить. Дело не в этом. Задача другая. Я же пытаюсь связать бессмертие с драматизмом - с той самой честью, совестью и добротой, о которых Вы пишете - проблемы обостряются у бессмертных. Ну если у меня не получается, то подскажите как лучше это сделать. Пожалуйста.
Спасибо за чтение
Вернуться к книге