Твердь небесная

Глава 1

Abstract

Представлено открытие нового физического явления, изменение скорости света над подстилающей поверхностью, в видеофиксации двух экспериментов.

1. Introduction

Твердь небесная — это из книги Бытия, её Бог создал во второй день творения для разделения вод. Онтологически триада «небеса» (космос), «эфир» (светоносный) и «твердь» (или «твердое») раскрывает историю заблуждений ученых физиков (прямых наследников халдейской философии) об устройстве бытия — от субстанциональной заполненности и сакральной геометрии к релятивистской пустоте с пространственно-временными девиациями.

Мы находим основания считать небесную сферу вполне физической структурой, а не абстракцией проективной геометрии, но в данной статье в треугольнике «небеса-эфир-твердь» прежде рассмотрим применительность к эфиру качества «твёрдое».

В истории науки мы видим, как физики спотыкаются в попытках приписать эфиру то или иное «агрегатное состояние вещества». Тем более это удивительно, что даже для физиков прошлых веков не было секретом, что вода может быть и льдом, и паром. По нашему мнению, некорректно переносить на родителя только одно свойство только одного ребёнка из многих.

Используем ещё одну библейскую аллюзию. У Ноя было три сына, каждый родоначальник своей расы, европеоиды, негры и семиты. Сам-то Ной — он кто был? У него было это всё, но реализовалось в каждой ветви что-то одно, и начальной потенции уже не имело. По-научному это называется утрата гетерозиготности (Loss of Heterozygosity — LOH).

Эфир гетерозиготен. Вещество же (тот же эфир в ином состоянии) — нет, в моменте. Почему в моменте? Потому что агрегатное состояние вещества прямо зависит от температуры.

Если эфир — не только светопроводящая среда, но и материал для образования эфирных конкреций (вещества), то ему (эфиру) необходимо присущи все свойства, которые так или иначе проявляются у его производных. Но понятие о температуре до сих пор не находило отражения в теориях эфира.

Агрегация вещества суть расстояния (концентрация, плотность и давление) и энергия (кинетической и «связи»), то есть температура в привычном понимании МКТ (молекулярно-кинетической теории).

В эфире помимо механического движения (колебаний с разной частотой), и соответствующей температуры, как интеграла энергии этих колебаний по спектру частот [1], необходимо имеет место быть температура электро-магнитная, определяемая аналогично, интеграл по спектру частот. Из естественного предположения, что температура как акциденция эфира должна быть едина, необходимо следует, что многие процессы взаимодействия могут быть объяснены с привлечением концепции выравнивания значений этих двух форм эфирной температуры.

«Температурная лакуна» в теории эфира не случайна, она укоренена в «науке» со времени Декарта и Ньютона, они оба связывали теплоту и температуру с механическим движением частиц эфира.

Попытка продвинуть континуальную теорию (неподвижный эфир) со стороны Максвелла и Лоренца привела к тому, к чему она привела, а идеи Кельвина и Стокса не получили развития, поскольку предлагали объяснить всё одним только механическим движением эфира.

Оснований полагать, что эфир сам состоит из частиц (ньютониев, амеров, реонов, и прочая, и прочая) мы не видим. По нашему мнению, эфир — это сплошная среда в буквальном понимании. Поиск проблем показал единственное препятствие: если эфир абсолютно непрерывен, трудно объяснить, как в нём локально рождается стабильная, неделимая частица вещества. На наш взгляд, мы вполне показали такую возможность в [1].

Об эфире вполне уверенно можно утверждать следующее:

Во-первых, это среда, в которой распространяются как переменные электромагнитные возмущения (электромагнитное поле), так и относительно медленные или разовые изменения (установления) электрического и магнитного полей. Таким образом, у эфира как сущности имеются магнитная и электрическая акциденции, численно выражаемые как индукция и напряжённость.

Есть связанные с этими акциденциями характеристики, электрическая и магнитная проницаемости, которые связывают акциденции с силами, данными нам в ощущениях.

Утверждать всё это позволяет богатейший эмпирический и теоретический материал от Гальвани и Вольта через Максвелла и до Лоренца включительно, несмотря на «преобразования» последнего.

Во-вторых, эфир подвижен.

Это непосредственный наблюдаемый факт в опытах Майкельсона-Миллера.

Ни эфир, ни теории эфира, ни современные эфирщики, ни даже Эйнштейн, не виноваты в том, что нынешние апологеты «эфира нет» не могут утрудить себя настолько, чтобы почитать доклад Миллера [3] у Ацюковского Владимира Акимовича.

Никто не виноват, что сто лет назад (плюс-минус) физики ожидали увидеть в этих опытах орбитальную скорость Земли. И, увидев что-то непонятное им, но не нулевое (!), как попугайчики друг за другом продолжают кукарекать: «Отрицательный результат опыта Майкельсона — Морли показал, что никакого светоносного эфира, выполняющего роль абсолютной системы отсчета, в природе не существует». Отрицательный результат таки есть, но он полностью умещается в их головах. Мало-мало.

Есть движение полос в интерференции пучков, прошедших не закрытыми, не защищенными от среды путями, это просто факт, дамы, который вы можете отрицать, и считать себя «физиками». И даже успешно убеждать, что вы заслужили и заработали тот общественный продукт, который потребляете. Так уж устроен этот социум, в нём непременно кто-то что-то потребляет. Но факт потребления не делает вас учеными.

И вы таки знаете? Есть ещё нюанс. Классики завещали, и Майкельсон-Морли-Миллер исполнили интерферометр «второго порядка». Исходя из своих представлений (точнее — из отсутствия этих представлений) о характере механического движения эфира.

А вот Галаев Юрий Михайлович по служебной необходимости поставил опыты на простейшей схеме первого порядка [2]. И вы опять-таки можете и почитать, и повторить. Но не читаете и не повторяете. Потому что вам этого не надо. Потому что вы — такие. И я даже не скажу «фи таким быть», поскольку это ваше дело, не моё.

Моё дело было повторить, и я это сделал, и вот что из этого вышло. Не в числах, как у Галаева (он там был не один), но качественно — всё так. И эфир течёт в трубе, и вязкость, и азимутальная зависимость, и по времени суток смотря, и по погоде. Кроме того, существуют «порывы ветра». И штиль — по времени суток, опять же. Последнее поначалу слегка напрягало.

В Галаевском опыте, насколько это до нас дошло, есть демонстрационный недостаток. Сначала фиксируем положение полос, потом поворачиваем установку так быстро, как позволяет жесткость конструкции (у нас от половины до одной секунды, что в это время происходит с картинкой, можно догадываться, и мы догадывались), а потом смотрим на полоски и ждем, пока они релаксируют и останавливаются, от нескольких секунд.

То есть наглядности — никакой. Как на рыбалке: поплавок дёргается, значит клюет, а что там клюёт — тут мнения могут быть разные. Можно ли что-то сделать, чтобы всё стало просто и очевидно, чётко, по принципу К. Пруткова «щелкни кобылу в нос, она махнёт хвостом»?

2. Methods

Рис. 1, из работы Галаева.

У Галаева труба (2) закреплена, пучок проходит по оси трубы.

Из гидродинамики знаем, что у стенок трубы скорость потока должна падать, до нуля теоретически, а практически и течь в обратную сторону на неоднородности (затоны с заводями в руслах рек). Интуитивно понятно, что если эфир ведёт себя как жидкость или газ, то у стенок он бежит медленнее, чем по оси. Тормозится потому что. («Увлекается», — сказали бы странные люди в позапрошлом веке).

И мы взяли трубу в руку, и пошатали её слегка, стараясь соблюсти параллельность оси трубы и траектории пучка.

(Здесь смотрите видео в Доп.материалах)

Рис. 2. Кадр из видеофиксации эксперимента с трубой

Левая верхняя камера регистрирует движение полос, левая нижняя направлена вдоль пучка внутри трубы, правая — общий вид на рабочую зону, где производится манипуляция трубой, одетой на пучок. Механического контакта манипулятора со стендом нет. Движения полос абсолютно синхронны с движением трубы.

Успешный успех, мы это называем так. Всё по гидро- (или газо-?) динамике. Траектория пучка ближе к стенке — полоски уходят быстрее, к центру — медленнее. От стенки к центру — в одну сторону, от центра к стенке — в другую. С увеличением диаметра трубы эффект ближе к центру выражен слабее. Зависимость от материала трубы есть (у нас сталь, пластмасса и просто трубка, свернутая из листа настенного календаря — на видео), но слабая. Лучше всего было с бумажной от календаря, хотя бумага там ламинированная тем же пластиком. Может быть, просто потому, что она лёгкая, и её можно было точнее держать параллельно пучку.

По науке потоку всё равно, где замедляться, в трубе ли, у плоскости ли. И мы поставили другой опыт, пустив пучок вдоль Г-образного алюминиевого профиля.

Рис. 3. Схема опыта, представленного на втором видео

Рис. 4. Алюминиевый уголок с линейками, вид сверху

(Видео смотрите в Доп.материалах к работе «Эфирная термодинамика» https://author.today/work/508976)

Рис. 5. Кадр из видеофиксации эксперимента с уголком

На видео полоски движутся при подведении под пучок нижней (горизонтальной) стороны профиля, усиливается при приближении боковой (вертикальной) стороны, меняется направление при удалении от боковой. При обратном движении профиля движение полос соответственно меняется на обратное.

Чувствительность наших схем гораздо выше, чем в Галаевской с центрированной трубой, этот вывод мы делаем на основании того, что попадание в «штиль» становится весьма редким событием. Ни крутить ничего не надо, ни ждать, полный синхронизм.

3. Results

Итак, представлено открытие. Настоящее открытие нового физического явления. Не известно, получил ли подобное Галаев, мы полагаем, что нет, не получил. Прибор он делал не сам, мастерская при организации, так просто взять трубу и покачать ею он не мог. Да и ограничен он был, работа, задачи, это вот всё.

И это еще не всё, из того, что у нас получилось из самодельных экзерсисов. Самодельных — это не самоуничижительный эпитет, это реальное обстоятельство, фактически нулевая материальная база. Это опять же не плачь и не скромность, это я о том, что повторить Галаева и пойти дальше может любой и каждый умелец квалификации «домашний мастер». А значит, что проблем с верификацией и фальсификацией вышесказанного не будет, разве что на уровне оппонентов класса «а-а-а! он плоскоземельщик!».

Но что же получилось сейчас, без учета термодинамических эффектов (полагаем, что тестовые предметы, вносимые в рабочую зону прибора, находятся в тепловом равновесии с ним)?

По фактуре эти опыты ничего принципиально нового к феноменологии не добавляют в сравнении с результатами Галаева. Но для науки принципиально важны две вещи: наглядность связи движения полос с движением предмета на некотором расстоянии от светового потока и простота воспроизведения буквально в домашних условиях.

Главное же — это вывод, которого не решился сделать Галаев, использовавший осторожное: «не противоречат» и «могут рассматриваться».

Рис. 6. Галаевские выводы.

Наглядность и воспроизводимость наших результатов позволяют сказать прямо: доказывают и должны рассматриваться.

4. Discussion

Полученный результат открывает широчайшие возможности для дальнейших исследований и систематического мониторинга. Например, есть основания полагать прямую связь между космическим эфирным потоком и Солнечными пятнами (далее — магнитные бури на Земле), и таким образом земные наблюдения над эфирной ситуацией позволят прогнозировать Солнечную активность.

Или китайская фишка — феньшуй: простейший интерферометр позволит инструментальное обнаружение Шэнь-Ци (благоприятная энергия) — «дыхание довольного дракона», Ша-Ци (деструктивная энергия) — «ядовитые стрелы» и Си-Ци (застойная энергия) — мертвая, угасающая энергия.

Планов напридумывать можно великое множество. В реале же у нас всего станочного парка — старая добрая советская электродрель, ею же мы затачиваем свёрла. На глазок, держим пальцами и затачиваем абразивным кругом на болтике. Направляющие углы — это для слабаков.

Рис. 7. Абразивный круг на болтике, шпиндель, ключ и заготовки — дюралевые плашки

С всем уважением к трудам Джеймса Кларка Максвелла, природа (физика) заметно сложнее его уравнений, и ничего не знает о том, что эфиру нельзя быть ни газом, ни жидкостью, а надо быть твёрдым, но не оказывать сопротивления движущимся телам.

Но как же все-таки быть с сопротивлением движению?

Эфир проявляет себя так или иначе, твёрдое или жидкое, в зависимости от обстоятельств, от вещества, от напряженности и индукции, возможно — и от гравитации. И от температуры. Приписывать эфиру какое-то определенное состояние, без учета обстоятельств — это ограниченность когнитива, не более. Скорость света в эфире, относительно эфира (!!!) — это всего лишь комбинация свойств электрической и магнитной проницаемостей.

Изучение эфира — это не только эзотерика, фень-шуй и всё такое. Вопрос о том, почему работающие в атмосфере боевые лазеры в космосе могут лишь слегка нагреть пятачок на обшивке спутника — это тоже эфир.

... И как все-таки его сбить? Ну, например, такая гипотеза: заатмосферный эфир поглощает когерентное излучение на свою реструктуризацию. Если предварить выстрел пилотным импульсом другой, некратной, частоты, образованные им эфирные солитоны станут прозрачными для частоты выстрела. Как тебе такое, Илон Маск?

5. References

[1] Ражиков М.Ю., "Эфир без эфиро-образующих субчастиц", сборник "Новая физика" №19, 2026.

[2] Галаев Ю.М., "Измерение скорости эфирного ветра и кинематической вязкости эфира оптическим интерферометром", Харьков, ООО "Инфобанк", 2007.

[3] Д.К.Миллер. "Эфирный ветер", Доклад, прочитанный в Вашингтонской академии наук (1925), в сборнике "Эфирный ветер", Ацюковский В.А., М.: Энергоатомиздат, 2011.