Сужденія и разсужденія

Мы — Русские. Часть I

«..мой друг издатель задал глубокий и полезный вопрос: «Если человек не должен верить в себя, во что же ему верить?» После долгой паузы я сказал: «Я пойду домой и в ответ на ваш вопрос напишу книгу». Вот эта книга». Г.К. Честертон, Ортодоксия

Сегодня одна уважаемая дама задала мне хороший и правильный вопрос, на который я никак не смогу ответить в двух словах, чтобы быть вполне понятым. Но и книгу целую писать было излишним, а многие люди, по-моему, либо совсем не понимают причины нашего возмущения выходом данного фильма, либо неверно истолковывают те объяснения, которые видят в сети. В любом случае, как мне кажется, нужно постараться объяснить тем, кто ищет объяснения.

В течение всего послеревоюционного периода, то есть уже сто лет вся Русская история, все наши национальные святыни, всё то, что было светом и идеалом для людей, строивших и собиравших нашу страну, подвергается тотальному шельмованию, оплёвыванию, насмешкам и в лучшем случае лукавому замалчиванию. Если и говорится правда, то это полуправда, приправленная самой гнусной ложью. Причём задолго до Геббельса сперва либералы, затем их коллеги большевики вывели и использовали эту формулу — чем более дикая ложь, тем больше в неё верят. Вообще, есть ли в Русской истории что-то, что не испохаблено советскими «историками» и не размножено пропагандой, не вбито в голову школьников и не торчит там, как ржавый гвоздь, который не выдерешь иначе, чем с мясом? Это одинаково и в осуждении и в похвале, когда одних царей уничижают за то, что достойно прославления, а других превозносят за то, за что следовало бы порицать. Причём совершенно не важно, имело ли в действительности место то и другое или просто выдумано на ровном месте.

Ужас ситуации в том, что мы, русские, привыкли к этому и воспринимаем это, как фон, как само собой разумеющееся нечто, так что даже не реагируем. Издевательство над нашей историей стало для нас нормой. Мы смотрим на себя глазами наших недругов, оцениваем наших героев по мерке их ненавистников… и это продолжается сто лет. Сто лет!

И если на излёте советской власти тенденция охаивания России, Русского народа и вообще всего русского тоже стала как будто сходить на нет, то в девяностых годах ей на смену пришла либеральная вакханалия. Поскольку она у многих на памяти, скажу о ней лишь то, что она даже очевидно антирусскую и антироссийскую советскую власть и коммунистическую оккупацию объявила органичной частью Русской истории и культуры.

Говорю об этом так уверенно и прямо потому что сам волею и неволею был, состоял, привлекался и участвовал, говоря словами Василия Васильевича Розанова, «сам прошел (в гимназии) путь ненависти к правительству… к лицам его, к принципам его… от низа и до верхушки… — путь страстного горения сердца к «самим устроиться» и «по-молодому» (суть революции)», придя к тому же выводу:

«и, след[овательно], мне можно поверить, когда в 57 лет (а в сущности, начал еще в университете) я говорю, что в России нельзя ничего сделать без Государя и без веры в него; это во-первых, и вовсе еще не главное: а самое главное, что (не говоря об эмпирических исключениях, которые «простим») Государь есть в точности лучший человек в России, т.е. наиболее о ней думающий, наиболее за нее терпевший (ряд государей, «дипломатические поражения», «конфуз» за отсталость), наиболее для нее работавший (сколько проработал Александр II!), и вместе — покá чтó — наиболее могущественный что-нибудь для нее сделать. Он есть лучший человек в России и поистине Первенец из всех потому, что самым положением своим и линией традиции («с молоком матери» и «врожденные предрасположения») не имеет всецелым содержанием души никакого другого интереса, кроме как благо России, благо народа, в условиях бессословности и внепровинциальности»

(Опавшие листья, короб 2).

Но до этих выводов я дошёл очень непростым, подчас, трудным путём, который потребовал от меня не только освобождения от рабства каким-либо «официальным» авторитетам, но и — банально, — времени. И потому я прекрасно отдаю себе отчёт, что вряд ли многие мои соотечественники имели столько же времени, сил и возможностей знакомиться с источниками и литературой; и даже те из них, кто искренне любят Россию и усиливаются понять, что же произошло с нами в 1917 и происходит ныне, в 2017. Но я с радостью, смешанной с удивлением, замечаю, что большинство начинают хотя бы чувствовать, догадываться, приходить к «точке сборки» если не усилием ума и обилием знания, то чистотой сердца. При этом я конечно же не обольщаюсь и не жду никаких существенных изменений ни в русских головах, ни в строе российской жизни. И я не могу предсказать, сколько будет продолжаться межеумочное состояние «РФ», которое уже не-Союз-Нерушимый, но также явно и Недороссия.

Но я увлёкся историософскими рассуждениями. Вернёмся к нашим красным баранам и прочим йеху Москвы.

Как в Русской Церкви практически нет ещё людей, родившихся и с младых ногтей воспитанных в Православии, так и Русском народе почти нет тех, кто не испытал бы момента обращения в русского — или из совка (гомососа по А. Зиновьеву), или из либерала (и полного либераста). Кто в ранней юности, кто в вузе, кто и в пожилом возрасте вдруг — это всегда ощущается, как «вдруг» — внезапно он ловит себя на том, что больше не может смеяться шуточкам о «рашке», что не может терпеть хамства в адрес — внимание! —

Родины.

Если вы дочитали до этого места и это слово кольнуло вас в сердце, а не встало колом в районе пищевода, осмелюсь заявить вам, что вы — русский.

Во избежание кривотолков и болящих политкорректностью упомяну специально, что здесь совершенно не имеет значение, сколько в вас татарской, еврейской или иной какой крови, прошло ваше детство в Москве, как у меня, или Ашхабаде как у моего лучшего друга — всё это совершенно не важно. Во всяком случае для меня и, смею предполагать, для ста — ста с четвертью миллионов человек, имеющих честь называть себя русскими и проживающих в РФ, на Украине, в ЮАР или в Канаде.

Это — первый момент.

Другой этап — это приход в Церковь.

Не второй, а именно другой. У кого-то он идёт после — как правило у консерватора-патриота, у других — опережает, что обычно случается с либералом-космополитом. Но это отдельный, другой и независимый шаг, который делает всякий русский, вставший на Русский путь, который всегда ведёт единственному Свету, Который есть Путь, Истина и Жизнь.

Простите, что я не умею сказать об этом короче, ибо это срок длиной в каждую нашу жизнь и в целом — в тысячу лет Русской истории, истории Святой Руси и той исторической России, которая была одна и другой просто не было. И этот образ жизни, этот житейский путь был для всех русских людей целью и образцом, хотя очень мало нас действительно воплотили в себе сей образ, а наша история не часто соответствовала указанной цели.

Скажу кратко, подытожив сказанное выше: если уж так случилось, что вы русский, то у вас нет другого пути, кроме как вступить в главную, а сейчас просто единственную аутентичную Русскую организацию, именуемую Русской Православной Церковью. Если же вы по какой-то причине ещё вне её, то это досадное недоразумение, хотя у вас на этот счёт, конечно, может быть совсем иной взгляд. Но довольно об этом.

Итак, эти два этапа есть просто частные случаи вашего вхождения в две области: небесную и земную, объединённые в одном фокусе, в одной точке, в одной фигуре, образе — иконе.

А именно — в образе Русского Царя.

2017

Мы — Русские. Часть II

В Российской Федерации в настоящее время проживают одновременно и бок о бок три народа. Чтобы избежать неправильного истолкования, скажем иначе и более определённо — три политических нации. Базируются они фактически на одном и том же этническом и социальном субстрате.

Сейчас академик Валерий Тишков и бывший министр упразднённого министерства национальностей Владимир Зорин путём подготовки специальных законов пытаются наколдовать «единую российскую политическую нацию», сами не умея объяснить, зачем это им понадобилось. Грядущий провал их инициативы незбежен, как восход солнца — к гадалке не ходи. Авторы совершенно игнорируют объективную реальность, а это смертельно для всякой теории и любого мироустройственного прожекта. В России уже есть политические нации и их несколько, как сказано выше — три штуки. Желания укладываться в прокрустово ложе фантастической «россиянской нации» нет ни у одной из них, стало быть чаемое россиянство либо останется только на бумаге, либо закончится кровью. И тогда дай Бог, чтобы малой.

Поговорим конкретно.

Во-первых, есть Русская политическая нация, Русский народ. Это те русские, о которых я писал в первой части. Само их существование в России является буквально чудом, а в глазах двух других политнаций — досадным недоразумением и историческим нонсенсом, законодательно оно почти и вовсе отрицается. Тем не менее Русские в России ещё есть и их по моим оценкам так примерно подавляющее большинство.

Вторая политическая нация — это так называемый советский народ. Та самая новая общность людей, которую большевики пытались вывести из «человеческого материала капиталистической эпохи», воодушевлённые своими представлениями о бесконечных возможностях работников, овладевших учением Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, каковое было буквально «всесильно, потому что верно». Хотим мы того или нет, но за время бытия СССР зародилась мертворождённая, но остаточно живучая «историческая, социальная и интернациональная общность людей, имеющих единую территорию, экономику, социалистическую по содержанию культуру, союзное общенародное государство и общую цель — построение коммунизма» — такой она предстаёт определению Советской энциклопедии, с чем вполне можно согласиться, особенно — в пункте про культуру. Всякий народ определяется культурой в немалой степени, а потому продолжает существовать даже когда теряется цель, государственный и экономический уклад. И может продолжить существовать достаточно долго.

Полагаю, что с фактом существования советских согласится любой непредвзятый исследователь. Без труда мы можем наблюдать значительное число представителей homo sapiens, прекрасно вписывающихся в это понятие. Если же заменить чисто мифическое «построение коммунизма» на «уравнительное материальное благополучие», определение будет совершенным.

Все годы соввласти ни одно светило науки, ни даже целые институты марксизма-ленинизма так и не смогли внятно объяснить, что же будет представлять из себя тот коммунизм, о котором навевали «сон золотой» Маркс и его последователи. Если говорить не вообще, а конкретно и в деталях, пуская и в самых общих, никакой ясной картинки нарисовать не получается. Начиная от фразы Ильича «коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны» до другой классической — «от каждого по способностям, каждому — по потребностям«, ничего яснее этих поэтических метафор и аллегорий не было. Если кто и верил когда в коммунизм, то представлял его себе мифо-поэтически в виде общества полного и равного материального достатка, не более того. Обезбоженное кастрированное сознание советского человека воспринимало только идею материи, дух отсутствовал как таковой — это было поповской байкой или идеализмом. Под духовными потребностями понимались лишь театр, цирк, кино и парк культуры. Так они понимают и сейчас.

Для советского человека история страны началась в 1917 году. До того была только предыстория. СССР подменяло собой Россию, история СССР — историю России, что видно даже по школьным и вузовским учебникам, например: «История СССР с древнейших времён до 1861 года» или «История СССР: XIX век». В сознании советского человека древние русские князья и цари с митрополитами и патриархами строили СССР, а никакую не Россию. Не догадываясь о своей подлинной цели, они в силу законов исторического развития подобно пчёлам и муравьям инстинктивно возводили мечту советского человека. Впрочем, сами они были для советского человека персонажамии вполне мифическими. Главное, что они все были отсталые, хотя некоторые из них более прогрессивные.

Из отношения к истории можно увидеть и весь остальной состав советского менталитета. Не только история, и даже не только собственно русское, но и всё вообще человеческое в сознании советского человека было трансформировано, вывернуто наизнанку. Делалось это через либо замену понятия — как это произошло с изменением «русского» на «советское», либо прибавлением ко всякому слову прилагательного «советский» или «социалистический». Не демократия, а социалистическая демократия и не законность, а социалистическая законность, иными словами беззаконие и тирания партии.

В определении, приведённом выше мы уже читали, что у советского человека есть собственная советская культура — национальная по форме, но социалистическая по содержанию. То есть, не важно, что для вас русская культура: «матрёшка, самовар и балалайка» или «Евгений Онегин». Всё это будет препарировано с максимально возможной заменой содержания. Если что-то нельзя превратить в сувенир для туристов или в номер ансамбля «Берёзка», то это будут изучать в школе с точки зрения врагов русской литературы, через призму больного воображения писаревых и добролюбовых. Появляется, естественно, самый передовой художественный метод — социалистический реализм. Это когда реальность показывается не такой, какой она есть, а такой, какой она должна быть. Если «в кадр» попадает нечто реальное: историческое лицо или событие, то его нужно показывать так, чтобы оно максимально оттеняло светлое настоящее и ещё более светлое будущее. Соцреализм — это не фантастика, если бы! Это метод превращения прошлого и настоящего в карикатуру ради условного будущего, для прославления завоеваний Революции и вымышленных достижений советской власти. Поскольку советская власть ни разу даже не приблизилась к результатам царской России 1913 года, можно догадаться, сколько грязи было вылито на историческую Россию, чтобы на её фоне СССР выглядел хотя бы минимально прилично. И вот всё это сидит ржавым гвоздём в голове у советского человека, определяет его бытие и сознание.

В результате у советского человека нет патриотизма, у него может быть только советский патриотизм, нет у него и морали — она у него может быть тоже лишь социалистическая, сшитая по Кодексу строителя коммунизма.

Картина была бы не полной и образ был бы тоже чисто карикатурным, если не сказать и о том, что советский человек — это всё-таки человек созидания. Лишённый духовных устремлений, загнанный в тиски чиновничьего произвола, отрезанный от собственности, он был призван к созиданию светлого будущего. Это давало хоть какую-то надежду, хоть какое-то оправдание. И сейчас советский человек обязательно скажет: «ведь идея-то была хорошая!» А что он ещё может сказать? С чем он её может сравнивать?

Наконец третий из народов РФ — это политический антисоветский народ.

И это народ-революционер, народ-разрушитель. Хотя мы сейчас определили его через отрицание, это только ситуативно, ибо он не только древнее советского, но древнее и русского, потому что он есть антагонист всякой традиционности как таковой, противник всех правил и норм.

В культурном плане — это авангард. Если воспользоваться терминологией Владимира Паперного, антисоветская политическая нация реализует «Культуру 1», задача которой состоит в разрушении всех существующих культурных кодов и правил. Это культура условных троцкистов, безжалостных разрушителей «старого мира». Ей на смену идёт её «техническая» противоположность — собственно советская культура, по Паперному — «Культура 2 — безжалостно созидательная. В истории нашей страны архитектурная К1 — это квадратно-гнездовой конструктивизм и прочее навороченное корбюзье, в конце концов раздавленная железобетонной поступью Культуры 2 — беспощадным «сталинским ампиром».

Если для авангарда закон не писан и её мотив есть чистое отрицание, то советская культура выдаёт себя за русскую — во многих случаях весьма успешно. В глазах равнодушного заграничного наблюдателя будённовки и ушанки с красными звёздами считаются такими же явлениями русской культуры, как балалайки, а Дворец Съездов — продолжением Собора Василия Блаженного. Но ведь и у советских также. Советский говорит ничтоже сумняся: «антисоветчик — всегда русофоб». И свято верит в эту дичь. Но также верит в неё и антисоветский.

Для них обоих нерусских политических наций советская власть есть законное продолжение и логичное развитие Российской государственности, для них истинна бредовая максима о неразрывности нашей истории, когда в одном ряду правителей России оказываются Александр I и Никита Хрущёв, Екатерина II и Иосиф Сталин, Николай II и Ульянов-Ленин, Иван III и Борис Ельцин. Разницы в восприятии нет, она, как мы отметили выше, только в знаках.

Советский готов прославлять Русский народ за Сталина, а антисоветский будет проклинать Русский народ за него же, хотя для Русского народа подобные похвалы и проклятия совершенно неразличимы. Для него ни мифический Сталин, ни реальный Джугашвили не являются русскими ни в каком смысле.

Как это соотносится с нынешней ситуацией в стране и в чём нам видятся подлинные проблемы современной России?

В том, что в ней созданы искусственные условия, позволяющие автоматически воспроизводиться только советской и антисоветской политическим нациям. В школах, в вузах, в местах развлечений и с помощью телевидения воспроизводятся культурные и идейные матрицы только этих двух.

И в том, что Русский народ в настоящее время не представлен во власти буквально ни единым человеком.

2018

Исторический материализм

Один и самых фундаментальных обманов коммунизма заключается в учении о так называемых исторических формациях: первобытный коммунизм -> рабовладельческий строй -> феодализм -> капитализм-> коммунизм. Эта схема вбита в голову нашему человеку настолько, что является фоном чуть не всех рассуждений о политике и истории. Формационный подход свойственен даже тем, кто не считает себя марксистом и скорей шарахнется от этого имени. Тем не менее, по менталитету многие из моих соотечественников, если не большинство их, «вульгарные» марксисты.

Но тем паче надо отдать должное русской традиционной общественно-политической мысли. И под жутким идеологическим прессом находились люди, способные опровергать стереотипы. Одним из таких был академик Игорь Ростиславович Шафаревич, написавший ещё кажется в 60-ых монографию «Социализм как явление мировой истории«, где он показал, что коммунистическая теория и практика вовсе не рождается из и после капитализма, а существовала всегда, что вполне доступно может быть показано на историческом материале. Попытки «придумать коммунизм» не просто были всегда, но и коммунистические эксперименты на людях более-менее успешно проводились начиная просто со времён Адама и Евы. Шафаревич даже выделил основные моменты, присутствовавшие во всех них, цитирую:

«Мы видим, что под разными одеждами — гегельянской фразеологией Маркса и буффонадой Аристофана — скрывается почти одна и та же программа:

1) Уничтожение частной собственности;

2) Уничтожение семьи, то есть общность жен и разрыв связей родителей и детей;

3) Крайнее чисто материальное благополучие».

Во всех программах «компартий», кстати, обобществление женщин шло всегда не ниже третьего пункта…

Современный человек не представляет себе, насколько книга Шафаревича была разрушительна для идеологии марксизма-ленинизма, да и не читал её в 90% случаях, что весьма и весьма печально.

О том же, хотя с другой стороны, писал Лев Николаевич Гумилёв, которого во многом можно обвинить, но нельзя не отметить и многие выдающиеся прозрения.

Ислам, вообще являющийся по сути религиозной формой коммунизма, дал крайнюю форму в виде шиитской секты карматов, наводивших ужас и отвращение на всех нормальных людей, особенно после того, как та от абстрактных рассуждений перешла к практике.

Некто Хамдан ибн аль-Ашас, погонщик скота по прозвищу Кармат («коротконогий» или «красноглазый»), обратил в свою веру огромный регион, где под рассуждения о равенстве было почти полностью истреблена элита: никто не должен был превосходить других по имуществу, но и по культуре — это ведь тоже неравенство. Узнаваемо, да? Наконец была произведено и обобществление женщин, что стало последним камнем и карматов начали свергать изнутри, поэтому Аббасидский халифат разгромил карматское коммунистическое государство, просуществовавшее без малого 100 лет, как и СССР. Кстати, карматам удалось похитить Чёрный камень у обычных мусульман и надругаться над их святыней**.

Процитирую Гумилёва*:

Стихийные бедствия — засуха, недород, налет саранчи — вызвали в 491 г. беспорядки, и тогда фаворит шаха, вазир Маздак предложил свою программу, состоящую из двух частей: философской и экономической. Маздак полагал, что царство света и добра — это сфера воли и разума, а зло — стихийности и неразумия. Поэтому надо построить мир разумно: конфисковать имущество богатых и раздать его нуждающимся. Поскольку «нуждающихся» выбирал сам Маздак, то понятно, что в короткое время к существовавшим группам населения (субэтносам) добавилась еще одна — маздакиты, т.е. желавшие жить за казенный счет, пополняя казну конфискациями.

Эта программа (особенно изъятие женщин из гаремов) встретила сопротивление, а недовольство повлекло казни, причем гибли знатные люди, составлявшие конницу — основную силу персидской армии.

В 529 г. царевич Хосрой произвел новый переворот, казнил Маздака, лишил престола своего отца Кавада и перевешал за ноги маздакитов. Но восполнить потери было невозможно. Нечем было даже наградить участников переворота, лишившихся своего имущества, растраченного Маздаком и его приверженцами.

Так вот, всенародное отношение к маздакитам в те жестокие времена были соответствующее. Если народу удавалось поймать коммуниста, то есть идейного кармата, его там же сразу и хоронили. В отличие от обычных преступников, какие бы за ними не числились дела, карматов хоронили не дожидаясь их естественной смерти, закапывая живьём и специально вниз головой.

Такая вот историческая история. Из которой, впрочем, легко видеть, как бесконечно повезло нынешним коммунистам по жизни, особенно в РФ.

______

* — Л.Н. Гумилев «Конец и вновь начало»

** — https://orthodoxyislam.wordpress.com/2017/09/02/stealing-of-blackstone/

Революция и собственность

Давайте попытаемся посмотреть на историю России XX века так, как мы это делаем в отношении давно прошедших эпох и далеких стран, то есть в предельной эмоциональной отстраненности. И возьмём по преимуществу только один аспект – собственность.

В начале века Россия – это мощная сверхдержава, одна из воистину мировых империй, к тому же демонстрирующая удивительные темпы роста всех без исключения экономических показателей, в сочетании с резким увеличением количества населения за счёт естественного прироста. Её активы просто запредельны, а ещё не разработанные сокровища недр несравнимы ни с чем в истории.

Во время случившейся в 1914 году Мировой войны, страна, будучи одним из основных её участников, даже не вводила у себя на территории военное положение и поданные жили по законам и правилам мирного времени, как будто никакой войны и нет в помине! Несмотря на неравномерный ход боевых действий, практически ни пяти собственно Русской земли не было отдано врагу даже на время. Бои шли на территории западных колоний (Польша, Прибалтика). Опыт боевых действий недавней Русско-японской войны был использован максимально: армия была переодета в хаки, умела рыть окопы, владела передовой техникой – всему этому западным врагам и союзникам только предстояло научиться: немцы ходили в атаку на пулемёты сомкнутыми строем, а иногда взявшись за руки, кстати, с песней "Германия превыше всего", а французов и в плотном тумане было видно по ярким красным штанам и офицерским белым плюмажам на головных уборах.

К началу войны только Россия имела специализированную бомбардировочную авиацию, а минные поля надежно прикрывали Столицу и порты Черного моря. При этом Империя вела войну на два фронта: Европейский и Кавказский - против Турции. На главном театре военных действий России противостояли Центральные державы, из которых главной была конечно Германия - технически и организационно передовой противник, готовившийся к этой войне со всей немецкой педантичностью и упорством без малого тридцать лет. Но перевес Антанты уже в 1915 году был очевиден всем, включая германский генералитет, лихорадочно искавший способ выхода из войны без потери лица. Англия гадала, как бы ей не выполнять данные Русскому Царю обязательства передачи России Проливов и Константинополя. А сама Россия сосредотачивала грандиозные силы для решительного победного рывка, который готовила на весну 1917 года, когда закончится распутица. И воевала спокойно, планомерно даже без перехода на военный порядок работы тыла - на предприятиях были возможны забастовки, цензура не свирепстовала, - Великая Империя как собралась, как тигр для смертельного прыжка... Но в этот момент она оказалась и наиболее уязвима для удара внутренних врагов.

И вот, как это пишется в учебниках по мировой или средневековой истории, в государстве происходит переворот. Мы сейчас просто констатируем факт переворота и затем перехода власти от Временного правительства к так называемым Советам, то есть окончательно - к большевикам.

Начинается медленная и постепенная конкиста России, захват область за областью, город за городом территории Империи, оставшейся без центрального руководства. По принципу "разделяй и властвуй", учитывая, что страна фактически уже разделилась сама в себе, коммунистический режим прибирал под себя территорию, используя два своих универсальных метода: обман и террор. И, наконец, на развалинах ("до основания, а затем") крупнейшего и богатейшего Царства в мире поднялась милитаризованная рабовладельческая по сути махина СССР.

Но что это с точки идеологии и экономики?

Прежние элиты были уничтожены и малой частью используемы с помощью шантажа и института заложничества, введённых с первых дней «народной власти». Всё население было лишено собственности. Ещё раз: всё население, все его слои и страты были в законодательном порядке лишены всякой собственности, кроме самых необходимых личных вещей. Жильё также вышло из частного владения, людей поселяли в соответствии с занимаемой должностью или работой на государство, как единственного собственника. ВКП(б) - Второе Крепостное Право (большевиков) ни в какое сравнение не шло с первым. У большинства тогдашнего населения России - у крестьян насильно отнимали землю и имущество, орудия труда и в первую очередь оружие, лишали последней возможности не только сопротивляться, но и возражать, поскольку с самого верха повсеместно вводилась практика заложничества. Не смирившихся и от безысходности восставших "народная власть" безжалостно уничтожала любыми способами, в том числе с помощью боевых отправляющих веществ и авиации. Крестьяне были лишены паспортов, так что покинуть сельскую местность было почти невозможно (до пятидесятых годов). В городах все жители также были учтены, "прописаны" и также поголовно лишены собственности и накоплений. Даже Шаляпин, честно заработавший миллион с помощью своего творчества, был избавлен от этой "обузы".

Совершенно уничтожить деньги, как средство свободного выбора и обмена, у большевиков не получилось, но все продукты какие можно, выдавались по карточкам и посредством распределителей - практически до самого конца советской власти. В свободной продаже было то, что никто, находящийся в здравом уме и твёрдой памяти, не купил бы добровольно при наличии хоть какой-нибудь вменяемой альтернативы.

Таким образом люди были лишены собственности практически подчистую и стали вынуждены работать часто буквально за еду. Ради элементарного выживания своей семьи. Несравнимо с прежними эпохами исторического бытия России выросли и вошли в непреодолимую силу карательные органы. Провоцировалось и поощрялось доносительство. До 36-го года официально существовало сословие "лишенцев" - людей лишенных полноты гражданских прав только за то, что при "прежнем режиме" они входили в "нетрудовые" сословия, то есть в «классы», произвольно объявленные эксплуататарскими. В условиях постоянных ухудшений условий жизни это означало почти неминуемую гибель - эти люди не могли устроиться на сносную работу и получать хоть какие-то "карточки" на еду, дрова и проч. Так в стране был произведен социальный геноцид. Людей истребляли по одному факту рождения в "неправильном" классе, а не за реальные или даже мнимые преступления. Причем, лишенцами становились и дети лишенцев - автоматически.

Новая элита жила припеваючи, получая всё желаемое из спецраспределителей. Глава большевиков Ульянов (кличка Ленин) поселился в поместье Горки, другой руководитель режима Бронштейн (кличка Троцкий) занял усадьбу в Архангельском. Сменивший их у руля Сталин также не был ни аскетом, ни бессребреником. Живя на всём готовом, эта интернациональная банда, захватившая власть в стране, управляла ей посредством беспощадного террора и обмана, не заботясь о местном населении, чуждом банде культурно, социально и этнически.

Если в двух словах, то весь этот Холокост можно описать так: через внутренний переворот и захват власти группировка международных террористов и аферистов уничтожила прежнюю элиту и захватила все активы, всю собственность и ресурсы Российской страны. В качестве идеологического прикрытия данный захват и удержание власти был обеспечен марксистско-ленинским учением о коммунизме, как о царстве справедливости, каковой коммунизм, как это "научно" доказывалось, должен был наступить почти мгновенно после свержения российских - прежде всего русских - элит и справедливого разделения имущества в виде передачи всего в госсобственность.

Просуществовав исторически ничтожное время (меньше 80-ти лет), режим постепенно внутренне трансформировался, отказываясь шаг за шагом от своих идеологических основ, начиная с самых безумных. Идейный коммунистический комплекс, идеальный для возбуждения в народе ненависти и зависти к собственной элите и оптимальный для совершения деприватизации в масштабах страны, уничтожения инакомыслящих и забивания голов людей ложными представлениям и целями, оказался по всем пунктам проигрышным в реальной жизни и в столкновении с природой человека. К концу 70-ых годов, непосредственно перед временем построения коммунизма, как было официально обещано на очередном всеобщем Съезде Партии, идеология полностью исчерпала свой ресурс воздействия на сердца и умы людей. И никто не тяготился ей более, нежели новая элита, называемая партийно-хозяйственной номенклатурой. Будучи полностью застрахованной от какой-либо ответственности за свои решения, а также выведенной из-под «колпака» внимания карательных органов (КГБ не имело права следить за Партией), а также имея полный доступ ко всем благам в стране и частично за рубежом, номенклатура не могла только одного - возможности передавать "честно заработанное" по наследству. Ведь по закону собственность была ограничена так называемой "личной собственностью", иными словами, предметами первой необходимости и бедняческой роскоши, такой, как автомобиль в позднем СССР или кооперативная квартира. Впрочем, нормы площади на человека и прочие установленные ограничения, наряду с возможностью государства просто конфисковать имущество, кроме носимых вещей - всё это делало обладание чем угодно в СССР сомнительным и бессмысленным. В государстве были установлены градации не обладания, а пользования благами, поэтому вряд ли можно провести адекватные аналогии с нормальным устройством общества. Собственности не было, а передать своё кресло, то есть должность в системе было совершенно невозможно.

Не надо думать, что данная система представляла из себя нечто совершенно уникальное. В истории случались подобные прецеденты. Почти все они кропотливо собраны и рассмотрены в популярном изложении покойного академика И.Р. Шафаревича "Социализм как феномен мировой истории". Взять тех же карматов, воздействовавших совершенно аналогичной риторикой на тему справедливого устройства общества и дошедших в своей деятельности до экспроприации имущества элит и даже национализации женщин. Ничего исторически небывалого в системе СССР не было, если конечно не иметь в виду масштаб.

Вернемся в нашу многострадальную Россию. Итак, имущество не только правящих сословий Российской Империи, но и всего Русского народа, бывшего в целом народом средних собственников, было полностью отобрано и сосредоточено в неком нелегитимном псевдо-государственном новообразовании (СССР), за исключением, разумеется, чрезвычайно многого, потраченного на: мировую революцию, войны, бесхозяйственность советского народного хозяйства и безвозмездного поддержания коммунистов во всем мире.

Это всё номенклатуре хотелось приватизировать и тем самым войти в класс международных собственников в качестве новых членов. Желательно полноценных и равных, что обеспечивалось вхождением в атомный клуб. Для этого нужно было только как-то оформить имущество на себя, на ныне живущих членов номенклатуры, победив тех редких упертых идейных её членов, которых так или иначе устраивала ситуация пользования без владения.

Группа во главе с Горбачевым очевидно и стала непосредственным деятелем в этом направлении. Сомневаться в том, что целью М.С. Горбачева и его компании было приватизация страны, пожалуй, не приходится. Но и ждать от него и его заединщиков откровений на данную тему, также бессмысленно. Неужели же он или Ленин со Сталиным могли бы честно на весь мир признаться, что просто хотели ограбить страну и людей? Однако, несомненно, они делали всё, чтобы сделать переворот необратимым, ибо только в этом для них была возможность что-то получить. Ленину достались Горки, Михаилу Сергеевичу - лишь пицца, но и это лучше, чем ничего. Повторяю, в плане собственности у советских людей ничего не было, кроме спрятанного в кубышках.

Тему, как принято говорить в кругах социально близких коммунистам, то есть у воров без оправдывающей идеологии, большевики 85-го не удержали. Да и не могли. Сейчас принято сокрушается по поводу сдачи позиций СССР без разумной фиксации взаимных обещаний на бланках договоров и соглашений. Но как вы себе представляете? Неужели можно было на бумаге зафиксировать подлинные цели Горби и Ко в этом предприятии? Мол, одна договаривающаяся сторона сдает берлинскую стену, впускает в страну к растаскиванию её остатков иностранный капитал, уходит из Украины и Белоруссии, Казахстана, а другая - включает её в свой круг, принимает в члены своего клуба? Как вы представляете себе подобный договор? Нет, конечно же было достигнуто джентльменское соглашение.

Но джентльмены кинули, выступив, как последние из «социально близких». И переиграли номенклатурных лидеров, пользуясь опытом, агентурой и прочими преимуществами опытного игрока на собственном поле. Туземцев в очередной раз развели на стеклянные бусы, роль которых сыграла в этот раз нобелевская премия и прочие бирюльки для провинциальных идиотов.

И вот, мы можем наблюдать весь процесс смены власти и собственности в России. Элита, преимущественно русская, была затравлена собственными соотечественниками, также по преимуществу русскими, руководимыми бандой проходимцев, и вся собственность в стране была отнята и как бы сложена в одном месте под охраной спецслужб. Затем, - когда получилось безопасно сменить идейный наркотик коммунизма на новое зелье консуматизма, то есть сместить акценты с зависти на жадность и алчность в качестве доминирующей страсти, тогда и был осуществлен переход к новой приватизации.

То, что было относительно равномерно распределено по всему народу, без диких перекосов и диспропорций в размерах обладаемого (до ВОСР), в процессе переворота было деприватизировано и зарезервировано на время, вплоть до появления новых владельцев, кои и появились в конце века. То есть, мы имеем простую схему перехода собственности из трех ходов: деприватизация – концентрация – приватизация или, говоря прямым текстом, грабеж - хранение - разбор.

Все это вполне банально. Натравить нижние сословия на собственные элиты можно лишь с помощью какой-то простой и эмоционально заряженной идеологии, базирующейся на сильной страсти. Коммунизм весь построен на зависти, спрятанной в наукообразной форме и благообразной риторикой на тему справедливости. Обещание быстрого решения всех проблем общества путем одного единственного революционного усилия соблазнительно, как программа 500 дней. Обязательное присутствие кровавого перехода и оставления базовых христианских Заповедей связывает участвующих, делая их соучастниками преступления.

Только при такой ситуации с новой приватизацией удалось добиться положения, при котором один процент (1%!) собственников владеет более, чем семьюдесятью процентами собственности в стране. Произошло это по той простой причине, что приватизация происходила не через возвращение собственности потомкам ограбленных россиян, а через новый делёж, пускай и оформленный в виде ваучерной приватизации. Приватизация проходила со спешкой, приличной разве что при ловле блох. Многонациональный народ не был допущен к обсуждению того, как приватизацию проводить, на основании чего и каким образом, равно как и не была взята пауза, чтобы ему хотя бы иметь время для обдумывания. При этом очевидно, что приватизация могла производиться самыми разными способами, о которых, однако, никто не рассказывал, которые никто из популярных телеэкономистов и прочих публичных академиков не объяснял.

Взять хотя бы возможность провести приватизацию на основании вкладов в Сберкассу – будущий Сбербанк. Всю жизнь все граждане СССР складывали деньги на сберкнижки. Отчасти из-за невозможности эти деньги толком отоварить, отчасти в надежде, что дети и внуки смогут ими воспользоваться удачнее по достижению ими совершеннолетия и так далее. Эти вклады просто обнулили, чем перечеркнули результаты труда практически всех заключённых «Большого ГУЛАГа» - социалистического лагеря по аббревиатуре СССР. Вместо того, чтобы их также заморозить и сделать виртуальными деньгами, способными участвовать в приватизации – решение, которое пожалуй могло быть редким в истории случаем поражения двух зайцев единым выстрелом, которое не было даже рассмотрено. Именно эти вклады отделяли относительно зажиточных людей, представлявших зародышевый средний класс, от пьяниц, бездельников и транжир (хотя, конечно, не только таковых, но статистически именно их). Но средний класс, о важности которого столько говорили либералы, так и не образовался, будучи убит именно тогда и в зародыше.

Население успокоили, заняв тем, что позволили бесплатно и без обычной бюрократической волокиты оформить в собственность убогие жилища и дачные халупы с прилежащими микро-участками. Поскольку собственная квартира и дача – всё это было пределом мечтания советского человека, население было обрадовано и лишних вопросов не задавало. Уже позже, в 2000-ых коробки квартир «отрезали» от расположенных под ними земли, превратив собственность на хотя бы квадратный метр земли в собственность на воздух, ограниченный стенами жилища.

Практический урок из всего произошедшего по-моему очевиден: если какой народ не хочет кормить собственную элиту, он будет кормить чужую. К сожалению, этот урок Русским народом, кажется, так и не усвоен вполне…

31 марта 2017

Каждому по ...

Все, кто жил в Советском Союзе и потому был вынужден изучать марксистское учение, несомненно помнит определение высшей по Марксу общественной формации — коммунистической.

Да каждый пионер знал, как оно будет устроено при коммунизме:

"От каждого по способностям, каждому — по потребностям"

Эту фразу одни благоговейно повторяли, другие высмеивали, но мало кто интересовался, а как эти слова понимал сам её автор и его лучшие ученики. А ведь это очень интересно.

В своей статье «Критика Готской программы» К. Маркс писал, так раскрывая свои представления о коммунистическом обществе будущего:

«На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!».

(К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. II, 1948, стр. 15.)

Что тут фактически сказано?

Что основная потребность человека будет — да-да, не что иное как труд. И именно эту по мнению основоположников основную потребность коммунистическое общество и призвано удовлетворять.

А вот как великий практик марксизма объясняет нам про характер этого коммунистического труда:

«Коммунистический труд в более узком и строгом смысле слова есть бесплатный труд на пользу общества, труд, производимый не для отбытия определенной повинности, не для получения права на известные продукты, не по заранее установленным и узаконенным нормам, а труд добровольный, труд вне норм, труд, даваемый без расчета на вознаграждение, без условия о вознаграждении, труд по привычке трудиться на общую пользу и по сознательному (перешедшему в привычку) отношению к необходимости труда на общую пользу, — труд, как потребность здорового организма».

(В. И. Ленин, Соч., т. XXV, изд. 3, стр. 151.)

Если убрать пустую и необязательную риторику про "пользу" и "благо общества" в сухом остатке — бесплатная работа на общество, при том даже без надежды на оплату, хоть какое вознаграждение.

По простому это есть труд раба. Идеального раба "по природе", который трудится инстинктивно, как какая-нибудь пчела или муравей, а то и как винтик или шестерёночка в механизме. Идеального ещё и потому, что не считает себя рабом — и значит, не способный бунтовать и даже помыслить о бунте и о какой-то иной свободе, кроме как осознанной необходимости трудиться.

Заметим, что пишут это люди, буквально никогда в своей жизни не работавшие ни единого дня, всегда жившие на чьи-то подачки и знающие о труде в лучшем случае лишь понаслышке.

Sapienti sat, товарищи.

Реальный социализм или сколько в СССР давали за доллар?

— При капитализме происходит эксплуатация человека человеком. — А при социализме? — А при социализме — наоборот.

Капиталист заставляет работать, оставляет себе прибавочный продукт, выплачивая трудящемуся заработную плату в зависимости от количества и качества труда. Чем лучше и больше ты работаешь, тем больше получаешь. Так происходит капиталистическая эксплуатация.

А при социализме оплата вообще никак не зависит от количества и качества работы. Она зависит от статуса человека.

Общий или генеральный статус человека при социализме в основном формировался из трёх статусов частных, а именно из:

1. Территориального;

2. Отраслевого;

3. Должностного.

Пункт первый. Территориальный статус. В СССР все населённые пункты были ранжированы по значимости. Разделим их на условные пять.

Самый высокий, пятый класс — Москва, некоторые курортные города и др.

4. — Ленинград и прочие обл.центры, столицы Союзных Республик;

Дальше — ниже, какие-нибудь Урюпинск и Крыжополь, сёла и деревни, а на самом нижнем — сельские поселения, признанные бесперспективными (1).

Пункт второй. Отраслевой.

5 — высший класс, конечно, партийная и советская номенклатура;

4 — ВПК и ТяжПром;

3 — Лёгкая промышленность;

2 — Сельское хозяйство: колхозники и т.п.;

1 — ГУЛАГ.

Пункт третий. Должностной, то бишь положение в иерархии человека от зэка до генсека.

Статус каждого человека определяется из сложения/умножения его статусов по каждой колонке. Например, простой советский пенсионер (не персональный, не союзного значения) и Главный инженер. Кто выше, кто статуснее? Вопрос бессмысленный сам по себе.

Уточняем:

А) пенсионер в Москве (5) вышедший на пенсию из структуры НКВД-МГБ-КГБ (5). Простой, то есть охранял что-то из подразделений ГУЛАГа или какой-то секретный забор — будет ему единичка (1). Стало быть его совкупный статус 5х5х1=25.

Б) Главный инженер (2) ЖЭКа (1) в Крыжополе (1). 1х1х2=2.

Что значат эти цифры (числа)?

Означают они во-первых, доступ к бесплатным благам. Да, в СССР было всё бесплатное. В частности, бесплатное здравоохранение, ага. Только для уровня 5 ты “обслуживался” почти мгновенно, в отраслевой поликлинике (больнице), с использованием самых лучших лекарств.

И при статусе 2 тоже совершенно бесплатно… отстояв очередь и получив максимум таблетку аспирина или йод с вазелином.

Продукты питания для высших слоёв общества — в почти (или полностью) бесплатных столовых, плюс так называемые “заказы” — наборы продуктов, которые никто не заказывал, а просто давали, что есть. Но даже для пешки в аппарате ЦК открывался доступ в какой-никакой, но спецраспределитель, тогда как завотделу полагался спецпаёк. На донышке общества — какое-то детское питание с очередью на морозе.

Во-вторых, это ещё и возможность “отоварить” резаную целлюлозу, “деревянные” соврубли.

Кстати, в "красном" підрозділе сети интернет постоянно появляются восторженные мотиваторы, мол, за амерканский доллар давали 68 копеек. Нет, дорогие мои. За доллар в СССР давали 15 лет. Если “повезёт”, то с конфискацией имущества. А если совсем хорошо — вплоть до высшей меры.

Так вот, по наличию продуктов и товаров народного потребления в магазинах СССР и фактической покупательной способности рубль московского простого пенсионера НКВД и Глав.инженера нашего крыжопольского различались больше, чем 25 к двум.

Но, наверное, можно было съездить в Москву и купить? Ага, бон шанс, как говорил один мой друг и одноклассник, переходя на французский в особо смешных или невероятных случаях. Товар надо было искать, дождаться случая, когда его “выбросят”, то есть он попадёт на прилавок в свободную торговлю — и тогда уже его приобрести. С часовой очередью, с криками “не больше одного в одни руки”, с прочими песнями и танцами может быть и успеете купить. Нет, не того, что нужно, а того, что “выкинули”. В системе дефицита покупают не то, что хотят, а что найдётся.

Прибавьте к этому факт поголовной прописки и того, что до Хрущёва колхозники в массе не имели на руках паспортов. Так что все путешествия буквально до первого милиционера, если у тебя нет особой бумаги от председателя колхоза, что поехал ты по "направлению", то есть по поручению начальства.

Квартиры бесплатно давали? Ну, да. В зависимости от статуса поселения, отрасли, должности. Современные цены на жильё примерно соответствуют тогдашнему уровню “ценности” (статусности) жилья. И опять же, если ты в ВПК простой инженер, но ядерщик, то весьма вероятно, что квартиру дадут почти сразу, а верхний слой чёрной икры ты будешь выбрасывать — испорченный же. Но это в “ящике”, в закрытом городе. А в открытом Крыжополе или даже в Подмосковье будешь отстойное жильё ждать годами, может быть к пенсии подойдёт твоя очередь. В сельском “неперспективном” поселении бери хоть любой дом — там ни поликлиники на N километров, ни кино, в магазине (если он есть) один горох да возможно водка. Живи, что уж, ни в чём себе не отказывай.

В СССР было создано одно из самых, если не самое иерархизированное общество в истории человечества. Сравнить можно разве с III династией Ура Халдейского или индийской кастовой системой.

А если сравнить с Российской Империей накануне Великой и Октябрьской, то видно, сколь грандиозна разница.

По выслуге лет, то есть просто за безупречную службу человек сперва получал личное дворянство, затем — наследственное. Так русским потомственным дворянином стал, не имеющий ни капли русской крови Володя Ульянов, сын калмыка и галахической шведо-немки, просто потому что папаша дослужился до генеральского чина*. Всё это происходило автоматически. Петровская Табель о рангах (1722 г.) — это 14 классов. С 1722 по 1845 годах потомственное дворянство получали на военной службе — начиная с XIV класса, на гражданской — с VIII класса и при награждении любым орденом Российской империи. VIII класс — это 12 лет гос.службы и ты — потомственный дворянин, то есть твои дети уже дворяне по рождению. В период с 1856 до 1917 дворянство давалось достижением чина армейского полковника или флотского капитана 1 ранга (VI класс) и действительного статского советника (IV класс).

Простого полковника, Карлъ!

* - Справка: И.Н. Ульянов был в должности инспектора народных училищ Симбирской губернии, затем, в 1874 году — директора народных училищ той же губернии. Это генеральская должность, что, кстати, демонстрирует, каково было значение народного образования в Империи.

Главная тайна СССР

Полагаю, что никто не будетъ оспаривать тотъ фактъ, что въ СССР единственное, что работало хорошо, это былъ ВПК: Военно-промышленный комплексъ? И единственное, что СССРа умѣла дѣлать хорошо — было оружіе.

А кто захочетъ, тотъ конечно пусть оспариваетъ сказанное, желательно примерами конкурентной продукции автопрома, джинсовъ и телевизоровъ. А мы продолжимъ.

Почему? Конечно и оттого, что буквально всё въ СССР было заточено на его производство, которое должно было использоваться въ Міровой Революціи. Или какомъ иномъ способѣ захватить вѣсь міръ. Но сейчасъ не важно, зачѣмъ дѣлалось оружіе, а въ томъ, почему оно получалось хорошо, даже лучше, чѣмъ даже въ странахъ развитаго капитализма?

Отвѣтъ простъ до невѣроятности.

Потому, что это единственное, что въ СССР производилось на капиталистическихъ началахъ.

Вѣдь какъ это работало? Была — вниманіе! — конкуренція, каковой въ плановой насквозь экономикѣ быть просто не должно. А она была.

И была такъ называемая “госпріёмка” или “военная пріёмка” продукта. То есть прямой аналогъ рынка, когда покупателю предлагаются разныя варіанты “удовлетворенія его потребностей” и онъ свободно выбираетъ изъ несколькихъ товаровъ одного вида.

Дикость была въ томъ, что всё это было замаскировано. Представители госпріёмки были какъ бы не покупатели, а изготовители какъ бы не продавцы. Но по сути это было оно, точнѣе онъ — крахъ соціализма и соціалистическихъ принциповъ хозяйствованія.

Поскольку совецкая власть держалась исключительно терроромъ и силой оружія, которымъ она защищалась отъ покорённаго народа и внешнихъ “враговъ соціализма”, приходилось внедрять капитализмъ такимъ извращённымъ способомъ. Вѣдь только такъ можно было создать хоть что-нибудь приличное.

Иначе оружіе было бы такимъ же какъ и прочіе совецкіе товары, такъ называемые товары народного потребленія. Что дѣлалось для быдла — чай не баре, всё равно схаваютъ, то бишь потребятъ, никуда не денутся. Поскольку воистину было некуда деваться изъ соціалистическаго ЛАГЕРЯ.

2023

Элита СССР на переходе к РФ

Екатерина Винокурова написала статью о детях элиты, справедливости и социальном взрыве. Социальный взрыв она видит в точечных заказных убийствах начальников, видимо, по образу и подобию народовольцев конца XIX — начала ХХ:

Мое пророчество Кассандры звучит так: в 2025–2035 годы в стране произойдет череда заказных убийств людей на топ-должностях.

Убийства останутся нерасследованными, так как среди жертв будут и высокопоставленные силовики. Их закажут собственные замы, уставшие оставаться вечными замами. Потому что существующий в России потолок должностей для талантливых людей «с улицы» — это заместитель первого лица. Руководители могут быть только «своими».

Всё же социальный взрыв — это нечто иное, а вовсе не разборки внутри правящего слоя. Напишу кое-что о том, как мне видится ситуация, её причины и перспективы.

1. Номенклатура, правящей слой/класс/сословие, образовавшееся в СССР — фактически главный и единственный выгодоприобретатель «завоеваний Революции», — в Перестройке добивался одной цели — увековечивания своего положения, для чего нужно было добиться двух вещей:

а) возвращения института собственности и возможности наследования богатств и

б) неприкосновенности (неподсудности).

2. В процессе перестройки выяснилось, что её главных архитекторов переиграл «второй эшелон», отчего Горбачев и Ко, которые хотели сами попилить страну, оказались на бобах (Пицца Хат etc), а инициативу перехватили, имевшие западных консультантов, Ельцин сотоварищи. Если говорить не о лицах, а о социальных стратах, партийцев победили комсомольцы.

3. Параллельно выяснилось, что номенклатура работать не может и не умеет, но главное — не хочет. Этот слой принципиально создавался не для этого, потому логичным решением 2000-ых стал откат «возвращение в СССР» т.е. к привычным схемам, когда определяющим является не богатство, а занимаемая должность.

3. Олигархов частично раскулачили, частично вместе с прочими предпринимателями превратили в «коммерсов» — доильных коров. Коммерсы — это не класс промышленников и предпринимателей, а «красные директора» советские работники, обслуживающие интересы «партии» — и подсудные, в отличие от подлинного начальства.

4. Введение детей элиты в состав номенклатуры оформлен типичным образом — чаду дают посидеть на разных должностях, постепенно пересаживая всё выше и выше. В результате у такого юноши или девушки образуется козырное резюме, которым не может похвастаться никакой даже самый упорный и работоспособный холоп. Так как бы отсекается вопрос «а почему этого взяли?» А потому что у него в резюме вона что, а тебя, дурака? Ну вот и молчи. Посмотрите хотя бы карьеру дочери Пескова.

Кстати, такую же штуку придумали дворяне, чтобы обойти правила, заложенные Петром I, что каждый должен начать служить с солдата или матроса, поднимаясь уже до генералов и адмиралов. Чадо зачисляли в «свой» полк ещё и до рождения, а к совершеннолетию оно уже было офицером.

При Брежневе детишек включали в разные делегации, толпами сопровождавшие лидеров — устремления номенклатурщиков 70-80-ых были направлены в основном в страны загнивающего капитализма.

5. Номенклатура думает, что она в домике. Однако, народу все эти хитрости невнятны и судит он, а если может и бьёт не по паспорту и не по резюме. Народ видит молодого напыщенного сынулю или дочурку-дурищу в должности, присутствие в которой этого чуда невозможно оправдать ни с какой точки зрения, если судить со стороны. Но изнутри формально резюме это небьющийся козырь.

6. Кассандра Винокурова отложила исполнение пророчества достаточно далеко, понятно почему. Но права она в том, что потолок для самого талантливого и упорного человека — это заместитель наследника знатного номенклатурщика. Он, собственно, и будет работать — и всю ответственность иметь.

Сынки и дочуры учились в настолько элитных школах, что у учителей там основное требование: у учеников должны быть всегда отличные оценки и всегда отличное настроение. Двойки ставить нельзя. Это я буквально пересказываю рассказ одной учительницы, попавшей в подобный лицей для правильных детей. Когда она стала привычно добиваться от своих учеников положенных по программе знаний, её вызвали к директору и доходчиво объяснили, в чём она не права: знания нужны будут подчинённым, а у наших детей другие жизненные задачи.

7. Мне могут напомнить про сидящего поэта Улюкаева, но это не аргумент. Номенклатура гарантирует неприкосновенность своего члена всегда, кроме тех случаев, когда тот совершает преступление против неё самое. Этого она не прощает никому. Мы просто можем не знать, за что на самом деле кого-то отправили на нары. Но если ты главного греха не совершал, с тебя и судимость снимут, и драгоценности вернут.

Проблема этой системы в том, что она воспроизводит сама себя. И будучи изначально паразитической и бездарной, она не может родить приличного человека и сформировать аристократию. Созданная в СССР из людей, которые ни в какой нормальной системе не могли бы продвинуться, которые никогда и нигде не работали, она постоянно воспроизводит этот паттерн. Те замы, которые всё таки входят благодаря личным талантам в номенклатуру, приобретают все необходимые для пребывания в ней свойства. А иначе они просто сопьются, да и у самой среды на них постоянная аллергия.

Среда же состоит их людей, которые понимают, что вне этой системы они никому не нужны, абсолютно ни на что непригодны и единственная альтернатива их креслу — торговать пирожками с кошатиной. Это очень жёстко сплачивает систему, делает её весьма устойчивой и обеспечивает самовоспроизводство, но эта машина ехать может только под уклон в ближайшую яму. И хорошо, если не к обрыву. Она развращает всех участников, включая подвластный народ и она безумно выгодна нашим стратегическим «партнёрам», хотя и опасна, конечно, но только если не научился ею манипулировать.

Наконец, невозможно согласиться с тезисом Екатерины, что «наступает время левых». Та номенклатурная система, которая сформировалась на захваченных территориях исторической России в начале прошлого века и чьё изменчивое бытие мы до сих пор наблюдаем — это как раз и есть самое настоящее доминирование леваческих принципов. О чём как-нибудь в другой раз.

2018

Как жила совецкая верхушка

Как себя чувствовала топовая совецкая номенклатура, представители самого верхнего статуса в СССР, сливки коммунистические.

Политбюро ЦК КПСС — группа личных друзей, "братва" Генсека.

Некогда Вячяслав Молотов, “железный нарком” дал несколько интервью поэту Феликсу Чуеву и многое рассказал. Например, цитирую:

“– Вам оклад платили или вы были на государственном обеспечении? – Оклад. – А сколько? – Не знаю. Никогда не интересовался. Практически неограниченно. По потребности. На жизнь имеешь, вот и все. В этих пределах”.

Ещё:

“– Зарплата у нас была, конечно. Видите, в отношении нас это нарушалось, потому что зарплата, а кроме того, все обеспечено. Фактически на государственном обеспечении. Я сейчас точно не могу сказать, сколько мне платили – менялось это несколько раз. После войны, кроме того, это уже инициатива Сталина, ввели так называемые пакеты. В закрытом пакете присылали деньги, очень большие деньги – военным и партийным руководителям. Нет, это было, конечно, не совсем правильно. Размеры были не только чрезмерны, а неправильны. Это я не только не отрицаю – не имею права и ничего возразить.

Сколько Сталин получал, никто не может сказать. Имел несколько дач… Ну как можно, сколько получал?”

Неплохо так.

Это при том, что пенсия у него была 250 рублей, потом 300. Не считая дачи (на гособеспечении), “У меня есть карточка на покупку продуктов, это значит – обед, ужин в кремлевской столовой. Шестьдесят я плачу в месяц. Таня ходит каждую неделю и берет там продукты в счет обеда и ужина – сухим пайком”. Очень скромно, вы же понимаете.

Какой бессребренник был сам товарищ Джугашвили (Сталин) тоже известно. А уж Ульянов (Ленин) да Бронштейн (Троцкий) — вообще клейма негде было ставить. Один прихватил себе усадьбу Горки, другой — Архангельское. Поезжайте, посмотрите, где обитал Лев Давыдович в имении князей Одоевских, Голицыных, Юсуповых.

Дѣянія Петра Великаго: Табель о рангахЪ.

«Табель о рангах всех чинов воинских, статских и придворных…» была введена послѣ того, какъ "отработала" прежняя система, называемая "мѣстничествомъ", система по сути своей геніальная, но какъ любая схема, имѣвшая ограниченія и устаревающая.

Пётръ сдѣлалъ сугубую ставку на служилое сословіе - въ этомъ онъ особо не отличался отъ предшественниковъ: уже Иванъ ІІІ совсѣмъ неохотно и редко раздаётъ вотчины, но помѣщаетъ помѣщиковъ въ помѣстья обязывая ихъ службой Государю и Отечеству. Да и со времён шумеровъ есть два типа мотиваціи: паёкъ и кормленіе.

Первый принципъ намъ извѣстенъ изъ исторіи СССР, когда "народное" государство отбираетъ у народа всё: имущество и произведённые продукты, выдавая изъ кучи награбленнаго экспропріированнаго зарплату и продуктовые "заказы", бесплатные квартиры и медобслуживание.

Второй способъ - когда человѣкъ помѣщается въ опредѣлёное хозяйство и снабжается съ него всѣмъ необходимымъ. За это онъ обязуется, напримѣръ, два раза въ годъ явиться на смотръ "конно, людно и оружно", а въ случае войны соотвѣтственно въ числѣ другихъ такихъ же какъ онъ выступить противъ непріятеля.

Пётръ вводитъ единый порядокъ, но...

Не могу сказать, и врядъ ли кто-то сможетъ, имѣлъ ли въ виду Пётръ не только саму систему, но и основныя изъ нея послѣдствія, когда разрабатывалъ Табель.

Такъ или иначе, но система стала надолго — до 1917 года основнымъ принципомъ и функціонированія власти въ Россіи, и базисомъ для организаціи общества.

«Мы, — писалъ Пётръ, — для того никому никакого ранга не позволяем, пока они нам и отечеству никаких услуг не покажут и за оные характера не получат».

Поскольку въ сословномъ обществѣ только высшія сословія могутъ получать назначенія на должности, а значитъ, онѣ будутъ всячески сопротивляться попаданію въ свой слой "простолюдиновъ", то Русскій народный Царь производитъ хитрый ходъ.

Создавая карьерную лестницу, онъ ненавязчиво пристраиваетъ къ ней "соціальный лифтъ" для самыхъ низовъ. Если ты служишь, то просто по факту безпорочной службы (выслуга лѣтъ), можешь взойти такъ высоко, какъ никто и нигдѣ въ окружающемъ Россію мірѣ. Только служи Отечеству и Государю.

Особенностью Русской Системы Власти былъ этотъ принципъ почти автоматическаго перехода изъ чина въ чинъ. Разумѣется, въ случае экстраординарныхъ достиженій ты могъ ускорить процессъ. Но если просто тянулъ лямку общаго тягла, могъ быть увѣренъ, что всё пойдётъ чередомъ. И одинъ изъ основныхъ правилъ госслужбы заключался в том, что служащій долженъ был пройти ея снизу вверхъ цѣликомъ, начиная съ выслуги низшаго чина.

Эта система вызывала ужасъ и отвращеніе у просвѣщённыхъ европейцевъ. Гнѣвный абзацъ написалъ небезызвѣстный маркизъ. Онъ объясняетъ своимъ европейскимъ читателямъ, какъ это русскимъ удаётся такъ самозабенно трудиться, воевать и умирать:

"Но какой же путь пришлось проделать русским, дабы достигнуть подобного самоотречения? Каким из имеющихся у человека средств можно было получить такой политический результат? каким? вот каким: это средство — чин; чин есть гальванизирующая сила, видимость жизни тел и умов, это страсть, что переживет любую другую!.. Я показал вам воздействие чина, теперь самое время объяснить, что он собой представляет.

Чин — это нация, разделенная на полки, это военное положение, на которое переведено все общество, и даже те его классы, что освобождены от воинской службы. Одним словом, это деление гражданского населения на классы, соответствующие армейским званиям. С тех пор, как была установлена эта иерархия званий, человек, в глаза не видевший учений, может сделаться полковником".

Тут надо отмѣтить, что лица, прошедшіе курсъ наукъ (кадетскій шляхетскій корпусъ или университетъ), могли быть назначенными сразу не только въ низшій XIV классъ, но и выше.

Вотъ же варварское племя! Чего удумали со своимъ Царёмъ!

"Петр Великий, наскучив некоторыми национальными предрассудками, в чем-то походившими на аристократизм... в стремлении устранить сию помеху — наиболее досадную для ума активного и прозорливого в своей области, но слишком узкого, чтобы осознать преимущества свободы, какую бы пользу ни приносила она нациям и даже правителям их, — сей великий мастер по части произвола, со своим глубоким, но ограниченным пониманием вещей, не придумал ничего лучшего, как поделить стадо, то есть страну, на различные классы, НЕ ЗАВИСЯЩІЕ от имени отдельного человека, его происхождения и славы его рода".

"так, чтобы сын самого знатного в империи вельможи мог быть причислен к низшему классу, а сын кого-нибудь из принадлежащих ему крестьян — возведен в один из первых классов...

Сей тиран, насаждавший добро и возжелавший обновить свой народ, не ставил ни во что ни природу, ни историю, ни прошлое людей, ни их характеры и жизнь... он сказал себе: чтобы осуществить мой способ правления, нужно уничтожить феодальный режим без остатка.

В этой иерархии есть такие касты, в которые достаточно попасть, чтобы обрести потомственное дворянство. Таким-то образом Петр Великий — которого я бы охотнее назвал Петром Сильным,— более чем на полвека опередив современные революции, разделался с феодальной знатью".

Вниманіе, это я всё ещё цитирую француза:

"Чин состоит из четырнадцати классов, причем каждый класс имеет свои особенные привилегии. Четырнадцатый — самый низкий класс.

Ниже него находятся только крепостные, и единственное его преимущество в том, что числятся в нем люди, именуемые свободными. Свобода их заключается в том, что их нельзя побить, ибо ударивший такого человека преследуется по закону...

Четырнадцатый класс состоит из низших правительственных чиновников — почтовых служащих, посыльных и прочих подчиненных, в чьи обязанности входит передавать либо исполнять приказания вышестоящих начальников; он соответствует званию унтер-офицера в императорской армии. Люди, включенные в этот класс, служат императору, это уже не крепостные; у них есть чувство собственного достоинства — общественного, ибо человеческое достоинство, как вы знаете, в России неведомо".

Европа въ шокѣ, что творится у этихъ восточныхъ дикарей, избравшихъ "подражательство" и природно лишённыхъ чувства личнаго достоинства.

Коммунизм: мораль и нравственность

На СССР принято смотреть как на государство, бывшее обителью необычайной нравственности и влагалищем самой превосходной морали. Что ж, не будем сейчас с этим спорить, предположим, — чисто гипотетически, — что это так. Просто рассмотрим основы и истоки этой нравственности.

Всякая мораль, как этика или нравственное чувство, не есть некая неизменная данность. Почему в разных культурах и даже в рамках одной и той же культуры, но в разное время, представления о нравственном и безнравственном, о допустимом и должном (и о недопустимом и недолжном) могут весьма различаться? Почему одним людям совесть позволяет одно, а другим мнится достойным прямо противоположное?

Если есть какой-то универсальный закон, вложенный одинаково в сердце каждому человеку, почему же мы так часто наблюдаем вариации одного и того же диалога, приведённого Л.Н. Гумилёвым в одной из своих книг - когда спорят двое:

- Как ты можешь бить собаку? - возмущён один, - Она же живая!

- Да как же её не бить? - отвечает другой, - Ведь это же собака!

Тот же Лев Николаевич неоднократно приводил и пример так называемой "готтентотской морали":

- Что такое зло? - спрашивает этнограф.

- Это, например, когда у меня сосед украл волов.

- А что такое добро?

- Это когда я украл волов у соседа!

На чём основана так называемая христианская нравственность?

Как говорил протоиерей Георгий Флоровский, начиная курс нравственного богословия: "Всем известно, что в Православной Церкви нет учения о нравственности. Есть лишь учение о святости. Именно о нём мы и будем говорить"*.

Но это мораль религиозников, а передовое учение Маркса-Энгельса-Ленина должно вестимо предложить что-то более прогрессивное, указать высшую точку развития этического учения, очевидно превосходящую всё, что было до него, в особенности, основанное на вере в "боженьку", что по заявлению вождя мирового пролетариата является не более, чем труположеством.

Вот и давайте же обратимся прямо к первоисточникам, а именно к работе В.И. Ульянова (Ленина) "О задачах союзов молодёжи", где Ильич объяснял молодым людям, как учиться коммунизму. Вопрос о нравственности он раскрывал отдельно и довольно подробно. Сперва ВИЛ ставил вопрос ребром и превентивно опровергал всяческих ревизионистов:

"Но существует ли коммунистическая мораль? Существует ли коммунистическая нравственность? Конечно, да. Часто представляют дело таким образом, что у нас нет своей морали, и очень часто буржуазия обвиняет нас в том, что мы, коммунисты, отрицаем всякую мораль. Это — способ подменять понятия, бросать песок в глаза рабочим и крестьянам".

Далее, как ему было положено, он гениально вскрывал обман буржуазии и давал характеристику непролетарской нравственности:

"В каком смысле отрицаем мы мораль, отрицаем нравственность?

В том смысле, в каком проповедовала ее буржуазия, которая выводила эту нравственность из велений бога. Мы на этот счет, конечно, говорим, что в бога не верим, и очень хорошо знаем, что от имени бога говорило духовенство, говорили помещики, говорила буржуазия, чтобы проводить свои эксплуататорские интересы. Или вместо того, чтобы выводить эту мораль из велений нравственности, из велений бога, они выводили ее из идеалистических или полуидеалистических фраз, которые всегда сводились тоже к тому, что очень похоже на веления бога.

Всякую такую нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем. Мы говорим, что это обман, что это надувательство и забивание умов рабочих и крестьян в интересах помещиков и капиталистов".

Кто не изучал работ Ленина, для тех непривычно это всегдашняя ленинская попытка выводить всё из классовой борьбы, но это не случайность, это норма. Ленин и сам, видимо, не мог иначе психологически, но он и требовал этого от всех окружающих, так учил и "озарял путь".

Что же предлагалось им в области нравственности? Можно было бы и догадаться, но - читаем:

"Мы говорим, что наша нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата. Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата...

мы говорим: для нас нравственность, взятая вне человеческого общества, не существует; это обман. Для нас нравственность подчинена интересам классовой борьбы пролетариата.

Классовая борьба продолжается, и наша задача подчинить все интересы этой борьбе. И мы свою нравственность коммунистическую этой задаче подчиняем. Мы говорим: нравственность это то, что служит разрушению старого эксплуататорского общества и объединению всех трудящихся вокруг пролетариата, созидающего новое общество коммунистов.

Коммунистическая нравственность это та, которая служит этой борьбе, которая объединяет трудящихся против всякой эксплуатации, против всякой мелкой собственности, ибо мелкая собственность дает в руки одного лица то, что создано трудом всего общества. Земля у нас считается общей собственностью...

Когда нам говорят о нравственности, мы говорим: для коммуниста нравственность вся в этой сплоченной солидарной дисциплине и сознательной массовой борьбе против эксплуататоров. Мы в вечную нравственность не верим и обман всяких сказок о нравственности разоблачаем. Нравственность служит для того, чтобы человеческому обществу подняться выше, избавиться от эксплуатации труда".

По-моему, сказано предельно ясно. Нравственно то, что служит Мировой Революции, а безнравственно - всё то, что ей не служит, а тем более мешает.

Построение коммунизма есть сверхзадача, то есть абсолютный императив, следовательно, всё этой цели подчиняется и только в контексте этой цели определяется как нравственное или без.

Перед нами во-первых, совершенно законченная вполне религиозная вера. Вера, согласно Писанию есть уверенность в невидимом. Коммунизма никто не видел. Следовательно он может быть такой целью лишь, когда будет предметом слепой и безусловной веры религиозного свойства. Ну, или если будет железно доказано, что он хотя бы принципиально возможен. Учитывая, мягко говоря, всю сложность подобного доказывания, приходится заключить, что грядущий коммунизм - это не вопрос науки, но исключительно веры. В том же случае, — а такую вероятность никто не может отменить, — если коммунизм вдруг окажется несбыточной мечтой, фантазией, то это будет означает, что нравственность построена на сущей фикции.

Коммунизм (как цель) задаёт всю систему координат, но он не является чем-то реальным, чем-то, что можно потрогать или почувствовать в личном опыте. Это есть только некий смутный образ в будущем, нисколько не более реальный, чем всякое из сновидений Веры Павловны**.

Очень хорошо верить в светлое будущее, прекрасно говорить и о борьбе с эксплуатацией, но что если будущее никогда не будет столь светлым, а эксплуатации никогда не получится полностью избежать?

Во всей человеческой истории нет ни одного примера продолжительного существования коммуны, если это не лагерь за колючей проволокой или — снова религия! — коммуна религиозная (киббуц, община амишей etc).

Во-вторых, по сути дела перед нами классический образец готтентотской морали: "Морально то, что хорошо для достижения цели — коммунизма". Но сегодня для достижения цели хорошо одно, а завтра — другое. Может быть для достижения коммунизма необходимо при определённых обстоятельствах украсть, убить, солгать, почему нет? Или вообще делать колбасу из человечины. Да, и такое безусловно это будет нравственным для всякого настоящего коммуниста.

В-третьих, мы видим и совершенно неприкрытое "иезуитское"*** учение о том, что цель оправдывает средства. Всякое дело, всякое средство, сколь бы они не были хороши или отвратительны, вера в коммунизм делает безусловно нравственными, нужно только поверить, что это дело служит его достижению.

Те, кто ностальгически вспоминают заботу СССР о крепкой семье и прочих нравственных нормах, должны иметь в виду, что это было не по какой иной причине, как по той, что это — по мнению лидеров Партии коммунистов до поры до времени и в известных обстоятельствах, — служило делу коммунизма. Неужели они хотя на секунду замешкались, если бы вдруг выяснилось, что делу построения коммунизма лучше послужил бы полный промискуитет или поголовные конфискации детей у их родителей с последующим воспитанием в лагерях и интернатах, если бы полезней “оказалась” повальная порнография с наркотиками? Нет, эти вещи должны были автоматически стать — быть объявлены нравственными. И не по какой-нибудь иной причине, а именно по определению Ленина. Что, кстати, и широко практиковалось на заре советской власти, когда ходили демонстрации с лозунгами "Долой стыд", а нарком государственного призрения А.М. Коллонтай (Домонтович) проповедовала половую свободу и секс-просвет, но эксперимент видимо себя не показал. Однако нынешние “левые” легко вышли на эту дорожку, что мы имеем возможность повсеместно на планете наблюдать.

Надеюсь, что вышесказанного довольно, чтобы понять, почему так называемая советская нравственность не могла не рухнуть вместе с верой в коммунизм. Как только человек понимал, что светлое будущее есть не более, чем сказки и сказки эти страшные, никаких оснований придерживаться каких бы то ни было нравственных норм у него просто не оставалось, кроме, может быть привычки или страха перед уголовным кодексом. СССР не воспитывал нравственных людей, а наоборот разрушал всякую нравственность в человеке: с одной стороны борясь с "пережитками", то есть всякими иными основами для нравственного поведения. А значит прежде всего с религией, а из всех религий — прежде всего с Православным Христианством; с другой стороны, привязывая этику к построению коммунизма, убивал её тщетным ожиданием на его стройках. Отсутствие коммунизма и его существенных признаков автоматически, на бессознательном уровне отключало у человека всякую внутреннюю потребность следовать нормам и правилам даже того самого "Морального кодекса строителя коммунизма", который был объявлен основой нравственности советского человека и конечно требует особого рассмотрения. Но это другая история.

____

* - Цит.по Дворкин А.Л. "Моя Америка", Ниж. Новгород, "Христианская библиотека", 2013. - с. 360.

** - героиня романа Чернышевского "Что делать?", видевшая безумные политико-эротические сны.

*** - максима "цель оправдывает средства" приписывается ордену иезуитов, хотя они отрицаются и клянутся, что их неправильно поняли.

Язык и письменность — І.

Один мой уважаемый собеседник заметил, что язык — не письменность, а письменность — не язык. С этим трудно не согласиться, это конечно же так, но — и не так.

Да, каждый из мне известных даже понаслышке языков может быть письменно зафиксирован, даже если никогда сам письменности не имел, но нам хорошо известно, что люди говорящие на одном языке, например, на английском, говорят и пишут немного по-разному. Одни и те же люди, заметим. И появление письменности что-то да накладывает на сам язык такое, что уже отличает его от неписьменных языков.

Нередко для создания текстов специально сочиняется особый язык, который не соответствует какому-либо “живому”. Это и санскрит, и церковнославянский, которые вопреки распространённому представлению не является ни древнеславянским, ни каким-то старорусским. Иногда письменным языком остаётся язык некоторой эпохи, как правило выдающейся среди прочих культурным подъёмом или особым значением. Веды написаны на ведическом языке, отнюдь не тождественном тому же санскриту. Вэньянь в Китае — или вполне образцовый перевод Евангелия на живой язык той эпохи, сделанный митрополитом Алексием Московским, на Руси.

Когда мы имеем дело уже с литературой, а не со словесностью, особенно проявляется то, что не всё сказанное может быть адекватно передано на письме.

К примеру, интонация. Как вы передадите интонацию, с какой было сказано одно и то же слово, но в разных ситуациях?

Есть известная шутка про то, что двойное отрицание даёт утверждение, а утверждение никогда не может давать отрицание, на что сразу следует ответ: Ну, да, конечно! Зная контекст мы легко понимаем, что это ирония, но на письме она не может быть зафиксирована, разве что особым придуманным знаком “⸮”. Писателю приходится исхитряться и либо менять слова во фразе, чтобы она уже передавала то, что в речи мы просто задаём интонацией, либо объяснять авторским текстом: “сказала она с явной насмешкой в голосе”.

Язык — это инструмент и как всякий инструмент он имеет собственные ограничения. Нельзя молотком выкрутить шуруп и самый острый скальпель малопригоден в лавке мясника.

Ко всему прочему подобные приёмы сильно зависят от времени. Мы не улавливаем, пожалуй, разницу в обращении “Сударь” и “Сударь мой”, а некогда второе было фамильярным, а при обращении к старшему по возрасту и по статусу, прямо оскорбительным. Один дворянин в ответ на подобное ответил своему младшему адресату: “Сударь мой, мой, мой!”, подчеркнув тем его неподобающий характер.

Мы этого не видим как и многого другого. Недостаточно разобравшийся в деталях эпохи писатель может считать, что его герой обращается к собеседнику чрезвычайно уважительно, тогда как всякий историк будет гомерически хохотать, понимая, насколько вызывающе оно бы прозвучало.

В Японии поныне главным атрибутом человека является визитная карточка. Без неё японец не может и говорить с другим японцем, поскольку в зависимости от статуса потребна не только особая лексика, но чуть ли не другая грамматика. Пресловутое “сан” знают все, к сильно вышестоящему однако желательно обратиться со словом “доно”, а в отношении к кому-то нижестоящему это будет пожалуй ядовитой насмешкой (как у нас “Ваше Величество” в разговоре с неуместно пафосным человеком). Раньше за ошибки в языке легко могли и катаной рубануть.

Наконец, что касается случаев, когда алфавит одного языка применяется для записи другого. Тот же собеседник написал мне: “Mozhno pisat` hot` latinitzej, no yazyk ostanetsa russkim”.

Точно ли?

Да, когда я, затормозивший на миг от непривычного сочетания русского текста и латинских букв всё-таки переведу в знакомую форму, то да, язык русский, наверное. Но согласитесь, что это уже фактически шифр. Потому что мне нужно именно что переводить надпись в текст. Я не смогу читать бегло, как не смогу скоро разобрать русскую вязь или те же слова, написанные грузинским или армянским шрифом.

Хотя я довольно знаю английский язык, чтобы читать и говорить на нём не задумываясь, мне легко различить слова английского текста и трудно — русского, родного. А вот казалось бы…

Передо мной будет шифр, а не текст. То есть текст, требующий специальной обработки, возвращения в детство, когда только учились мы читать по слогам.

Сейчас мы уже читаем целиком словами. Кто-то видимо может это делать фразами и даже предложениями, но обычный человек схватывает слово. Которое мы не читаем, а визуально опознаём.

Поэтому кстати лучше, когда буквы идут не в рамках строки, но выскакивают над ней и под неё протягиваются, когда они имеют разную длину и разнообразную форму. Так нам легче. То есть мы читаем на самом деле как китайцы читают свои иероглифы, которые обозначают целые понятия и слова (правда в основном парами, но не суть).

Кстати, вспомним интонацию. А как, интересно, различают интонацию китайцы, тайцы и прочие народы, у которых языки тональные? Там ведь каждое слово по определению имеет тон, то есть фиксированный интонационный рисунок. Второй тон, восходящий, всегда звучит как наша вопросительная интонация “да?” Но наше "да-а?" это уже третий тон. Если же вы произнесёте то же слово с нисходящим тоном, значение будет другое. В китайском можно написать подряд десять-двадцать слов со звучанием по модулю “ши” и это будет не ля-ля-ля, а вполне разумная история — нужно только поставить правильные тоны.

Ваш покорный слуга некоторое время путешествовал по Африке, много общаясь с обычными людьми африканской глубинки. Языковая ситуация там удивительна. В одной Кении 47 языков. Это даже не диалекты, хотя все (почти?) принадлежат к группе банту. При этом народ нанди в своём языке не различает большинство глухих и звонких согласных, для них относительно безразлично “g” или “k”, “t” и “d”, а также долгота гласных не имеет значения от слова совсем. А рядом живёт народ кикуйу, у которых эти согласные имеют смыслоразличительные значение, вдобавок буквально необходимо указывать длинные и краткие гласные, чтобы понять, о чём речь. Оба государственных языка Кении используют латиницу: английский и суахили — тоже искусственный язык, пиджн-арабиш. Но у кикуйу над каждой гласной надо ставить знак долготы или краткости, выглядит это ужасающе.

Я давно убедился, что латиница годна только и исключительно для латинского языка. А на опыте Африки сугубо — что кириллица отлично “заходит” всем-всем-всем; на неё почти идеально ложатся любые наречия (и не только на этом континенте распространённые).

В самом конце шутка от Бернарда Шоу, который придумал английское слово ghoti. Если вы ещё не знаете, то это читается как “фиш”, то есть это “рыба”. Действительно, “gh” — как в словах rough, tough и laugh; “о” — как в слове women; “ti” — всем известный звук ш в сочетании tion (constitution). Всё чисто по-английски, n'est-ce-pas?

Язык и письменность — ІІ

Продолжим рассуждение о взаимовлиянии языка и средств его записи.

Возьмём дальний пример — из Японии. Японцы заимствовали письменность из Китая и стали всё писать иероглифами. Но была проблема — японский язык в отличие от китайского крайне не приспособлен к такому виду письменности. В нём много разных вспомогательных частиц, развитая система глагольных форм. Постепенно появилось два отдельных алфавита, друг на друга даже не очень-то и похожих. Письмо стало подтягиваться к речи, но и речь к языку. До сих пор в японском есть два чтения: условно национально японский и условно китайский. За долгое время изменилось произношение китайских заимствований в японском и одновременно китайский также претерпел изменения.

Иероглиф пресловутого пути (кит. dao) читается как do (“онное” чтение) или michi (чтение “кунное”, как можно догадаться, чисто японское). Важная дорога будет “kyu-do”, а “идти по дороге” — “michi-wo aruku”. Ну и поди разбери, как правильно сказать. Откуда такая радость? Из письменности исключительно. Исторически сложилось (тм).

Перевести японцев на алфавит куда легче, чем китайцев, язык так и просится в алфавит, но нет.

Потому что язык это и письменность тоже в значительной степени.

На примитивном уровне культуры, когда нужна элементарная коммуникация, нет проблем обойтись лексиконом Эллочки-людоедки и “моя-твоя мала-мала понимай-не-понимай”. Но язык это не только и не столько коммуникация, но и культура. Говорят, он ещё связан с сознанием, так что чего не существует в языке, того нет и в уме. Тут Оруэлл нам в помощь, а мы продолжим ещё немного про Японию.

Когда-то культурному японцу надо было владеть китайским также как русскому дворянину французским и пианиной (правило для дам). Был поэтому целый раздел стихотворного творчества, использующий оба языка как инструмент дополнительной коммуникации и создания смыслов.

Самурай или придворный писал стихотворение, которое по японски читалось, то есть звучало банально: снег падает на голую ветку пихты, ворона замёрзла, лисица увидела сыр. Но если записать текст иероглифами и прочитать ихже на китайском, получится: я тебя ужас как люблю, приходи вечером на сеновал во дворце Никко.

Я понимаю, что для пишущих анимэ знать такое не обязательно. Но тот, кто знает, легко может построить на этом если не целый роман, а не одну сюжетную линию или поворот.

А куда вы денете арабские или персидский девичьи станы “стройные как алиф”? Да и известная Кааба может вызывать у носителей языка целый поток занимательных ассоциаций. Кааба на арабском буквально “куб”, но также это эпитет для женщины: полногрудая…

Вот преподобный Максим Исповедник пишет: Само имя Господа “Иисус” указывает нам путь ко спасению даже написанием его, ибо являет прямой путь в небеса, состоящий из Десяти Заповедей, исполняя которые мы легко туда восходим”.

И что вы поняли? А всё просто.

И в греческом и в церковнославянском имя Христа пишется “Іисусъ”. Первая буква прямая йота, заглавная — образ прямого вертикального пути. А причём тут Моисеевы Заповеди?

А притом, что это “і”, называемое десятичным. Каждой букве в соответствие ставилась цифра или число. “И” обозначало восьмёрку, и было “и-восьмеричное”, а “і” считалось за десятку. Вот вам десять заповедей, как бы заключённых в изображении буквы.

Кстати, по этой причине число Антихриста в Апокалипсисе вовсе не три шестёрки. Хотя и 666, но это в современной записи. В греческом подлиннике и в церковнославянском переводе там три разных буквы: Хξς (на цсл: ХѮС). Учитывая, что слово Христос в письме сокращалось до двух букв “ХС” (на иконах можете видеть), то Антихрист, который буквально противо-христос или ещё сильнее вместо-христос, это как бы рогатая змея, спрятавшаяся внутри как за маской святого имени.

Всё это отрезано от языка, вырезано из сознания русского подсовецкого человека. Если бы только это!

Язык голодных и рабов

Интересный феномен мы можем наблюдать в английском языке. Наименованиям животных: pig & cow соответствуют названия мяса, из них получаемого: pork & beef, образованные от других корней. Подобное явление и в других языках известно, но здесь имеется особенность. Для живых используются корни собственно английские, то есть германские, а для продуктов — французские.

И почему так, объяснение явно не лингвистическое, а историческое.

В 1066 году Вильгельм/Гийом/Вильям, победил в битве при Гастингсе объединённые силы английских королей и коренных племён Альбиона и установил своё оккупационное правление, за что и был прозван в последствии Завоевателем. Как всё происходило, можно узнать из истории, а кому лень копаться в книжках, те могут посмотреть фильм Мэла Гибсона “Храброе Сердце” — что там творили с шотландцами, то сперва сделали с англо-саксами.

День национального поражения и позора, истребления части старой знати и порабощения завоевателями оставшихся в живых из элиты и народа до сих пор празднуется в Великобритании как национальный праздник. Понятно, кто его установил и почему он поныне там.

Пытливому уму из сказанного понятна причина разницы в словах. Разводили свиней и коров простые англичане, а ели их мясо — французские захватчики.

Хотя они тоже были этнически германцами, но офранцуженными, составившими чуждую местному населению знать, правящую верхушку.

Сама по себе иноэтничность правящих слоёв не обязательно означает антагонизм. На Руси те же варяги-скандинавы долгое время составляли знать, их самоназвание “русь” передалось стране и обитавшим в ней народе. Что значит “Русская земля”? Подчинённая русам территория, очевидно. Русский — человек, как правило славянин, подданный князей-русов. Князь Владимир, как он назван в первой Русской книге — русин. Очень быстро происходит ассимиляция и слово “русь” начинает обозначать всё население и даже просто что-то светлое: русые волосы, даже просто светлое место — “поставь на русь”, то есть на свет.

А в Англии что-то другое.

Видимо, разница была в моделях. И видимо, опробованных норманнами в Нормандии, где побеждённый Король Франции выдал им земли в отчину.

Схема, работающая по сию пору.

Элита, аристократия этнически отличается от подвластных людей и не размывается в нём, не ассимилируется. Скорей одна инородная династия может смениться другой, но тоже не из местных. Однако, хотя разница между лордом и йоменом велика и граница непереходима, для новозахваченных народов нижестоящие англосаксы становятся как бы элитой — белыми сахибами. Они выше кельтов, потом, вместе с шотландцами и ирланцами — выше индусов и других. Возникает иерархия народов в которую новые входят на правах неприкасаемых, тогда как предыдущие неприкасаемые “переводятся” в разряд шудр. Схема очень древняя, индоевропейская, идущая от того расслоения, которое зафиксировано в индийских варнах.

Такое отношение было у англичан не только к жителям Индии, но и жителям английских колоний в Америке. На них не распространялись права и блага, которые получали “природные” англичане (и те же островные шотландцы). Американская Революция возникла из-за того, что англичане не дали американцам, подданным английского Короля равенства, тогда как жители колоний считали себя равноправными, такими же европейцами, только живущими за океаном. Ведь тот же Киплинг хотя и родился в Индии, но приехал в Лондон и был на равных со своей стратой. А мы чем хуже, рассуждали колонисты и ошибались.

Но за их “ошибку” расплатилась в конце-концов Британия и до сих пор тихо ненавидит своих тупых и напыщенных “кузенов”, строя им по возможности козни.

Поэтому прежде чем говорить, мол, “англичанка гадит”, подумайте, что это не английский народ и не абстрактные англичане, а инородная для простых английских подданных элита. И что в своё время “россиянка” гадила бритишам не меньше. Но это уже другая история и политика.

PS. Можно ли поэтому рассматривать борьбу знати с королём за права как чисто этническую? Why not?

Кому сейчас на РФ хочется быть крепостным?

Одна дама, думая, что пишѣтъ умное, задала вопрос, молъ, эй вы, монархисты, кто изъ васъ хотѣлъ бы быть крепостнымъ или всѣ только дворяне?

Усталъ удивляться тому, насколько совецкіе не представляютъ себе реалій исторической дореволюціонной Россіи — и не хотятъ свою вопіющую безграмотность хоть немного ликвидировать.

Я сразу написалъ той дамѣ, знаетъ ли она, когда въ Россіи отмѣнили крепостное право. Она не отвѣтила и разговора естественно не получилось. Но отвѣчать вопросомъ на вопросъ считается какъ бы неприличнымъ, потому сейчасъ скажемъ иначе.

Начнёмъ съ отвѣта на поставленный вопросъ. Итакъ, если есть такой выборъ, чтобы выбирать между быть колхозникомъ въ СССР и крепостнымъ въ Россійской Имперіи, отвѣтъ однозначный — конечно крепостнымъ! Это сто процентовъ при прочихъ равныхъ, но также и при неравныхъ.

Давайте сравнивать съ самыхъ очевидныхъ вѣщей.

Не хотите ли быть крестьяниномъ во время голодомора тридцатыхъ въ Южно-Русскихъ земляхъ при большевикахъ? Или вообще во время коллективизаціи? Не хотите войти въ число семи съ лишнимъ милліоновъ жертвъ этой самой коллективизаціи?

Да, намъ говорятъ, что при вашихъ царяхъ тоже былъ голодъ. Был, не споримъ. Но всё познаётся въ сравненіи. Самый страшный “Царь-голодъ” случившійся въ концѣ ХІХ вѣка былъ воистину ужасенъ. Но онъ ни въ какое сравненіе не идётъ съ тѣмъ, что устроили большевики въ южныхъ областяхъ Россіи. Голодъ этотъ былъ искусственный, о чёмъ говоритъ даже тотъ фактъ, что заканчивался онъ аккуратъ по границамъ совецкой власти. Въ соседнихъ аналогичныхъ по ландшафту и климату регіонахъ никакого голода не было. О количественномъ сопоставленіи можно прочесть въ посвящённыхъ этому статьяхъ, а здѣсь и сейчасъ кое-что о принципіальной разницѣ.

Въ РИ помѣщикъ былъ обязанъ имѣть у себя запасъ зерна, который онъ выдавалъ крестьянамъ безплатно (!) въ случае опаснаго неурожая. По всѣй Россіи голодающимъ собирали средства, чѣмъ занимались частныя лица и многочисленныя благотворительныя организаціи — и средства эти, как сіе не удивительно, шли на помощь именно голодающимъ. Наконецъ, у крестьянъ былъ свой запасъ зерна, который никто не экспропріировалъ. Был семенной фондъ, что могъ быть и съеден въ случае крайняго форсъ-мажора -- голодъ не тётка.

Зарисовка по темѣ. Во время голода будущіе большевики, то есть конкретно и лично тов. Ульяновъ, ещё не ставшій Ленинымъ, ходили къ помѣщикамъ и агитировали ихъ не помогать голодающимъ. Разумѣется делали они это не по злобѣ, а на благо народа, то есть чтобы приблизить въ Россіи Революцію.

При совецкой власти эта самая народная на свѣтѣ власть не только не помогала крестьянамъ, но напротивъ отбирала у нихъ послѣднѣе, въ томъ числѣ и указанный семенной фондъ, вычищая продотрядами всѣ запасы подчистую. Кто сопротивлялся, тѣхъ если не разстрѣливали на мѣстѣ (а тамъ не только разстрѣливали, но и убивали разными садистскими способами), то отправляли всѣй семьёй въ лагеря. Въ любомъ случае, будь вы крестьяниномъ въ раннемъ СССР вы съ большой вероятностью остались бы вообще безъ ѣды, то есть были бы уготованы большевиками на смерть, повторяю, со всѣй семьёй.

Благотворительныхъ организацій въ СССР не было. Церкви всякая благотворительная дѣятельность была запрещена. Наоборотъ, подъ эту катастрофу её дополнительно ограбили, о чёмъ читайте тов. Ленина. Заграничныя организаціи, включая американскую АРА, посылали средства, но эти средства доходили до голодающихъ частично.

Вообще, значительную часть собранной помощи голодающимъ большевики направили на своё главное дѣло — на міровую революцію. Деньги передавали зарубежнымъ коммунистическимъ организаціямъ, что-то пустили на изготовленіе оружія и тп. Голодающимъ перепало лишь то, что какимъ-то образомъ прошло мимо “руководящей и направляющей”. На границахъ голодающихъ районовъ стояли кордоны и заградотряды, не позволяющіе изъ нихъ выбраться.

Вотъ и скажите, кѣмъ лучше быть: крестьяниномъ въ РИ или колхозникомъ въ СССР?

Я конечно немного слукавилъ. Во время голода конца 90-ыхъ уже НЕ БЫЛО крепостныхъ, тридцать лѣтъ какъ не было.

Мы сравнили равныя ситуаціи — по такъ сказать нижней планкѣ. Посмотримъ на болѣе благополучныя годы.

Самый ужасъ крепостничества — это конечно времена сразу послепетровскія, “женское” правленіе въ Имперіи. Мы знаемъ это въ основномъ изъ “Путешествія изъ Петербурга въ Москву” Радищева. Книга написана была какъ будто спеціально, чтобы всѣ неприглядныя факты концентрированно выставить и ярко живописать. Впрочемъ, почему “какъ бы”?

Ну ладно, у насъ есть съ чѣмъ сравнить. Пушкинское “Путешествіе изъ Москвы въ Петербургъ” въ отличіе отъ радищевскаго пасквиля въ школахъ не изучаютъ до сихъ поръ.

“Очевидно, что Радищев начертал карикатуру; но он упоминает о бане и о квасе как о необходимостях русского быта. Это уже признак довольства. Замечательно и то, что Радищев, заставив свою хозяйку жаловаться на голод и неурожай, оканчивает картину нужды и бедствия сею чертою: и начала сажать хлебы в печь.

Фонвизин, лет за пятнадцать пред тем путешествовавший по Франции, говорит, что, по чистой совести, судьба русского крестьянина показалась ему счастливее судьбы французского земледельца. Верю. Вспомним описание Лабрюера1), слова госпожи Севинье еще”

“Прочтите жалобы английских фабричных работников: волоса встанут дыбом от ужаса. Сколько отвратительных истязаний, непонятных мучений! какое холодное варварство с одной стороны, с другой какая страшная бедность! Вы подумаете, что дело идет о строении фараоновых пирамид, о евреях, работающих под бичами египтян. Совсем нет: дело идет о сукнах г-на Смита или об иголках г-на Джаксона. И заметьте, что все это есть не злоупотребления, не преступления, но происходит в строгих пределах закона. Кажется, что нет в мире несчастнее английского работника, но посмотрите, что делается там при изобретении новой машины, избавляющей вдруг от каторжной работы тысяч пять или шесть народу и лишающей их последнего средства к пропитанию... У нас нет ничего подобного. Повинности вообще не тягостны. Подушная платится миром; барщина определена законом; оброк не разорителен (кроме как в близости Москвы и Петербурга, где разнообразие оборотов промышленности усиливает и раздражает корыстолюбие владельцев). Помещик, наложив оброк, оставляет на произвол своего крестьянина доставать оный, как и где он хочет. Крестьянин промышляет чем вздумает и уходит иногда за 2000 верст вырабатывать себе деньгу... Злоупотреблений везде много; уголовные дела везде ужасны”.

Крепостныя уходили зарабатывать деньги — не только помѣщику, но и себе. Многіе выкупались по закону, становились свободными. Но Пушкинъ конечно врётъ, у Радищева вся правда-то.

“Взгляните на русского крестьянина: есть ли и тень рабского уничижения в его поступи и речи? О его смелости и смышлености и говорить нечего. Переимчивость его известна. Проворство и ловкость удивительны. Путешественник ездит из края в край по России, не зная ни одного слова по-русски, и везде его понимают, исполняют его требования, заключают с ним условия. Никогда не встретите вы в нашем народе того, что французы называют un badaud;1) никогда не заметите в нем ни грубого удивления, ни невежественного презрения к чужому. В России нет человека, который бы не имел своего собственного жилища. Нищий, уходя скитаться по миру, оставляет свою избу. Этого нет в чужих краях. Иметь корову везде в Европе есть знак роскоши; у нас не иметь коровы есть знак ужасной бедности. Наш крестьянин опрятен по привычке и по правилу: каждую субботу ходит он в баню; умывается по нескольку раз в день... Судьба крестьянина улучшается со дня на день по мере распространения просвещения... Благосостояние крестьян тесно связано с благосостоянием помещиков; это очевидно для всякого. Конечно: должны еще произойти великие перемены; но не должно торопить времени, и без того уже довольно деятельного. Лучшие и прочнейшие изменения суть те, которые происходят от одного улучшения нравов, без насильственных потрясений политических, страшных для человечества...”

Это всё разсказывается поэтомъ о всё-таки не лучшемъ для положенія крестьянъ времени. Говорю, разгулъ царизма, мракъ и тлѣнъ, ага. Но перемѣны-то произошли. Крестьяне получили свободу черезъ поколеніе примѣрно.

Что тамъ ещё плохое забыли про Россію? Конечно, Салтычиха.

Эта помѣщица была на самомъ дѣлѣ психическая дама, ея крыша съѣхала по семейнымъ обстоятельствамъ и она правда мучила дворовыхъ дѣвокъ и кто попадался. Въ результатѣ крестьяне написали челобитную, пріѣхало слѣдствіе, Салтычиху судили — и осудили! О чёмъ обычно забываютъ упомянуть критики Россіи.

Какъ забываютъ и о томъ, что крепостные крестьяне въ Имперіи были не только помѣщичьи, но и государственные. Около 40% (если не половина) крепостныхъ были таковыми, то есть никакимъ помѣщикамъ не принадлежали (что бы подъ этимъ словомъ не понимать). И тѣмъ болѣе никогда не были крепостными крестьяне тѣхъ регіоновъ Россіи, гдѣ и крепостнаго права по сути не было. Это вся Сибирь, казачьи территоріи и др.

Вопросъ на засыпку: когда и кѣмъ было ввѣдено на Руси (въ Россіи) это крепостное право? Извѣстенъ ли такой историческій документъ, которымъ бы оно вводилось? Покажите мне, пожалуйста, указъ какого-то царя или царицы, которые бы его установили!

Идёмъ дальше.

Пушкинъ говоритъ о избѣ, а мы скажемъ о землѣ. У крестьянъ таки была своя земля. При самомъ страшнокрепостномъ времени крестьяне владели собственной землёй. Покажите мнѣ совѣтскаго колхозника, у котораго было хотя подобіе собственности на землю.

Не покажете. Всякая собственность на землю и вообще недвижимость была безвозмѣздно отнята народной властью у народа сразу послѣ коммунистическаго переворота. Замѣтимъ, у свободныхъ крестьянъ, у законныхъ собственниковъ.

При крепостномъ правѣ земля у крестьянъ была въ основномъ въ коллективной собственности. Землёй разпоряжалась община. То есть на низовомъ уровнѣ при тираническомъ царизмѣ была демократія, когда крестьянѣ не только судились по своему “обычному” праву (судилъ помѣщикъ какъ независимый арбитръ), но и распредѣляли землю между семьями. Собственно крепость крестьянъ къ землѣ состояла въ томъ, что крестьянинъ былъ къ ней прикреплёнъ, не могъ просто такъ выйти изъ общины, продать какъ хотѣлъ свою долю и т.п. Но въ качествѣ бонусовъ онъ имѣлъ защиту общины съ ея круговой порукой, физической (дрекольемъ) и юридической помощью — въ каждой общинѣ былъ свой “умникъ”, который могъ составить грамотно бумагу, въ томъ числѣ и доносъ на помѣщика. За каждымъ крестьяниномъ былъ коллективъ, готовый за него подняться и выступить при необходимости. Это были люди равные, въ своёмъ дѣлѣ опытные, далеко не глупые и ужъ точно на многое способные.

Что же колхозъ? Прежде всѣго надо понять, что колхозникъ — это не крестьянинъ. Это сѣльскій пролетарій. То есть собственно голодранецъ безъ собственности. Колхозъ — это заводъ, фабрика по производству с/х продукціи. На заводѣ работаютъ рабочіе, а владелецъ завода — какъ и всѣго въ эсэсэсэріи — государство (мы говоримъ государство, подразумеваемъ Партія).

Работнику на заводѣ не принадлежитъ ничего. Внѣ завода въ СССР тоже — земля выдана на птичьихъ правахъ для приусадебной дѣятельности. И торговать свободно ея продукціей, тобой произвѣдённой после того какъ отгорбатился на хозяина въ Кремлѣ, ты не можешь. Это незаконныя доходы. Ужъ тѣмъ паче не можешь нанять работника — это вообще угроза соціализму.

Колхозникъ до 1953 года не имѣетъ паспортовъ, то есть свободенъ для передвиженій по странѣ до перваго милиціонера. Работаетъ онъ за трудодни. Это не то, чтобы сколько дней ты отработалъ, столько получи. Нѣтъ, работаешь ты сколько положено, 8 на 5, плюсъ субботники и прочія безплатныя развлеченія коммунистическаго труда, а тамъ страда и битва за урожай. Но государство ввѣло виртуальные дни, то время, которое по его мнѣнію необходимо для выполненія тѣхъ или иныхъ работъ, за каждый такой трудодень тебе въ книжку ставили “палку”. Работать ты могъ до упаду цѣлый мѣсяцъ, а получить трудодней съ гулькинъ носъ, причёмъ обмѣнять ихъ на нужные тебе товары (отоварить) также по установленнымъ расцѣнкамъ. И изъ того, что есть на базѣ. А чего на базѣ нѣтъ, того нѣтъ.

При царяхъ крестьянинъ былъ обязанъ помѣщику барщиной и/или оброкомъ. Первое — это отработка на землѣ помѣщика, второе — продуктъ собственнаго производства. При Павлѣ І барщина какъ извѣстно была ограничена тремя днями въ недѣлю. При большевикахъ она была всѣ пять (или шесть).

При Сталинѣ была и барщина, и оброкъ. Крестьяне вѣдь были ещё царскаго воспитанія, они помнили СВОЮ землю и работать хотѣли — конечно на своей землѣ. Большевики тогда этимъ воспользовались и землю выдавали обильно. Конечно земля была лишь “какъ бы своя”, но русскіе люди работать могли, хотѣли и умѣли. Принципъ былъ такой. Ты отрабатываешь въ колхозѣ стандартный рабочій день, а потомъ можешь на “собственномъ” участкѣ трудиться сколько хошь, но значительную долю сдавай государству. И люди соглашались! Ради весьма ограниченнаго натуральнаго дохода они создали это “сталинское изобиліе”, тоже конечно же относительное. Когда же при Хрущёвѣ натуральный оброкъ замѣнили налогомъ, а хозяйства “разукрупнили”, деревня начала умирать. При Брежневѣ она умѣрла окончательно, хотя въ неё начали вливать значительныя средства, но — это были мёртвому припарки.

Какъ и во всёмъ остальномъ сравненіе прекрасной совецкой власти съ проклятымъ царскимъ режимомъ можетъ быть въ пользу первой только если сопоставлять лучшіе ея достиженія (при замалчиваніи всѣго остальнаго по тѣмъ же годамъ) — съ худшими явленіями, бывшими при царизмѣ внѣ всякой исторической мѣры. При томъ, что и тѣ и другія были скорей исключеніями, как всѣ успѣхи соввласти, появлялись вопрѣки совецкой идеологіи, ея политикѣ и экономикѣ, отступленіями отъ правильнаго соціализму” (тотъ же нэп) — какъ живой цвѣтокъ пробивается сквозь асфальтъ.

2023

Ради кого Революцию делали?

Оправданіе всякой революціи заключается въ томъ, что она якобы производится ради соціальной справедливости. Ея адепты и апологеты разсказываютъ намъ, что вѣдь несправедливо, когда меньшинство угнетаетъ большинство, имѣетъ какіе-то привилегіи и т.п., потому, дескать, революція просто возстанавливаетъ справедливость и даже если бываетъ кровавой (сама или по послѣдствіямъ), то въ конечномъ счётѣ это происходитъ во благо. Потому и тѣ, кто её готовилъ, они хороши уже потому, что боролись за правду и счастье угнетённаго большинства.

Возьмёмъ за одно мѣсто товарища Ульянова aka Ленинъ и посмотримъ, что онъ на эту тему писалъ. Въ его работахъ вы безъ труда найдёте признанія, для кого и въ чьихъ интересахъ онъ намѣревался и дѣлалъ революцію въ Россіи.

Это правда легко, потому что если изъ ПСС Ленина убрать всѣ словосочетанія “диктатура пролетаріата”, оно похудѣетъ раза въ четыре-пять. А если ещё и сократить всю площадную ругань и обзывательства, то вообще превратиться въ брошюру.

Какъ-то въ СССР рѣшили создать словарь языка Ленина. Былъ уже изданъ словарь языка Пушкина и Толстого, вотъ собрались изучить работы Ильича на предметъ богатства лексики. Эту работу оставили довольно быстро, когда стало ясно, что тамъ словарный запасъ какъ у Эллочки-Людоѣдочки изъ 12-ти стульевъ, три съ половиной слова и два изъ нихъ матерные, грубо говоря.

Такъ Ленинъ пишетъ по указанному вопросу об офиціальныхъ бенефиціарахъ революціи въ Россіи очень даже откровенно:

Из Апрельскихъ тезисовъ:

“Своеобразие текущего момента в России состоит в переходе от первого этапа революции… - ко второму ее этапу, который должен дать власть в руки пролетариата и беднейших слоев крестьянства”.

Изъ работы “Удержатъ ли большевики власть”:

“разрешимые задачи немедленных шагов к социализму… разрешит только диктатура пролетариата и беднейшего крестьянства. Победа и прочная победа более чем когда-либо, более чем где-либо, обеспечена теперь пролетариату в России, если он возьмет власть”.

“Под «общегосударственным» мы согласны понимать лишь то, что сламывает сопротивление капиталистов, что дает всю полноту власти большинству народа, т. е. пролетариям и полупролетариям, рабочим и беднейшим крестьянам”.

“Либо вся власть буржуазии… Либо власть мелкой буржуазии… Либо, наконец, вся власть пролетариям и беднейшим крестьянам, против буржуазии... Ничего четвертого и выдумать нельзя”.

Изъ другихъ работъ:

“За социалистическую революцию пролетариат борется вместе с беднейшим крестьянством, вместе с полупролетариатом, вместе со всеми эксплуатируемыми против капитализма, в том числе против деревенских богатеев и кулаков”.

В. И. Ленин (Ульянов), Полное собрание сочинений. Том 11. Июль ~ октябрь 1905

“Цель вооружённого восстания может быть лишь переход власти в руки пролетариата, поддержанного беднейшим крестьянством, для осуществления программы нашей партии”.

В. И. Ленин (Ульянов), Полное собрание сочинений. Том 34. Июль – октябрь 1917.

Пролетаріатъ и бѣднѣйшее крестьянство.

А сколько этаго добра было въ Россіи до Революціи? То есть, говоря прямо и без обиняков, голытьбы?

Если брать опять же офиціальное марксистское опредѣленіе пролетаріата, то это фабричные рабочіе. Навскидку ихъ въ Россіи было плюсъ-минусъ процента 3. При этомъ изъ ихъ числа надо вычесть такъ называемую “рабочую аристократію” — весьма зажиточный слой, получавшій за свою квалифицированную работу очень неплохо и потому въ революціи для поправленія своего матеріальнаго положеніе не заинтересованный.

Крестьянства въ Имперіи было много, подавляющее большинство, всѣгда его число колебалось около 90 процентовъ насѣленія.

Воспользуемся данными ВП:

“По присоединении инородцев и казаков к крестьянам, получится общая группа сельских обитателей, составлявшей в общем для всей России 86 %”.

По регіонамъ:

в Средней Азии - 97,2 %

в Европейской России - 86,2 %

в Сибири - 90,0 %

в Привислинском крае - 73,1 %

на Кавказе - 86,7 %”

Большая Россійская энциклопедія:

“По дан­ным пе­ре­пи­си 1897, на­се­ле­ние Рос­сии (без Поль­ши и Фин­лян­дии) рас­пре­де­ля­лось сле­дую­щим об­ра­зом: 99,8 млн. чел. (81%) со­став­ля­ли кре­сть­я­не, 13,4 млн.чел. (10,7%) – ме­ща­не, 1,8 млн.чел. (1,5%) – по­том­ст­вен­ные и лич­ные дво­ря­не, 624 тыс.чел. (0,5%) – куп­цы и по­чёт­ные гра­ж­да­не (соб­ст­вен­но куп­цы – 281,3 тыс. чел.), 589 тыс. чел. (ок. 0,5%) – ду­хо­вен­ст­во, 10 млн. чел. (8%) – «про­чие» (ино­стран­цы, ли­ца, не ука­зав­шие сво­ей со­слов­ной при­над­леж­но­сти)”.

(пролетаріатъ, какъ его не понимай, входитъ въ 8%).

Теперь надо выяснить, сколько изъ этихъ крестьянъ было тѣхъ самыхъ бѣднѣйшихъ. Тутъ дѣло усложняется прежде всѣго установленіемъ градаціи — кого считать бѣднѣйшимъ, а кого просто бѣднымъ? Какъ писалъ мой любимый Теренсъ Уайтъ: “рыцарь въ серебрянныхъ доспѣхахъ, встретивъ рыцаря въ золотыхъ, тутъ же готовъ объявить себя неимущимъ”.

Не будемъ усложнять, допустимъ, что поскольку главный источникъ дохода для крестьянина земля, то бѣднѣйшимъ будетъ крестьянинъ безземельный.

Википедія насъ неизменно радуетъ точностью:

“К этому времени из 85 млн крестьян 70 млн были безземельными или малоземельными. 16,5 млн крестьян имели надел от 1/4 до 1 десятины, а 53,5 млн крестьян — от 1 до 1,75 десятины на душу”

—тутъ ноликъ къ семёрочкѣ какъ-то самъ собою приписался.

Обратимся за помощью прямо на сайт istmat точка org. Коммунисты въ своёмъ репертуарѣ: истмат — аббревіатура для “историческаго матеріализма”, но на сайте стыдливо расшифровывается какъ “историческіе матеріалы”. Что жъ, спросимъ у коммунистовъ.

По даннымъ сайта выходитъ, что къ 1905 году безземельныхъ крестьянъ въ РИ 2.200.000 дворовъ, а ко всему числу крестьянъ ихъ 14,9%. Округлимъ.

Пятнадцать процентовъ отъ крестьянскаго сословія. Это отъ 81% всѣхъ крестьянъ… 12% процентовъ отъ всѣго насѣленія, если ошибаюсь? Прибавимъ сюда число рабочихъ, занятыхъ на производствѣ — по даннымъ переписи 1897 года 2,6 млн человек, то есть 2,1% всего насѣленія Имперіи..

Итого, Революція по Ленину должна была произойти въ интересахъ… 15% подданныхъ бывшѣй Имперіи?

Даже если “натянуть цифру” максимально, добавляя къ пролетаріату прислугу, приказчиковъ, проститутокъ, бандитовъ и прочихъ лицъ безъ опредѣлённыхъ занятій, китайскихъ гастарбайтеровъ и прочая, и прочая, и прочая, то больше 29% не получится. Но даже и 30-ть — это всё равно меньшинство. А ужъ 15%*…

Ради пятнадцати испортить жизнь всѣмъ ста процентамъ жителей Россіи и окраинъ?

А положить въ землю минимумъ 20 миллионовъ до 1941 года (гражданская война — 7,5; голодъ 21-22 гг — 4,5; коллективизація и “голодоморъ” — 7 милліоновъ и т.д.)? Напомню, что 15% отъ подданныхъ Имперіи въ концѣ ХІХ - началѣ ХХ вѣка — это примѣрно 15 миллионовъ и будетъ.

Подсчёты могутъ быть въ чёмъ-то не точны. Это не удивительно. Вѣдь порядокъ чиселъ понятень.

Онъ говоритъ о томъ, что Ленинъ и его гопъ-компанія не могли не понимать, что устраиваютъ революцію ради привилегій для меньшинствъ. Причёмъ, меньшинствъ худшихъ.

Но конечно мы понимаемъ, что никто, кроме самихъ себя ни Ленина, ни его приспешниковъ не интересовалъ и революцію они дѣлали для себя. Сперва ради нѣмецкихъ и прочихъ денегъ, потомъ — ради превращенія себя любимыхъ въ новый правящій классъ — партійную номенклатуру.

◘

* — Небольшое уточненіе. Надо скорѣй не прибавлять къ 15-ти, а вычитать. Вычитать тѣхъ, кто не выйдя изъ крестьянскаго сословія формально уже давно имѣлъ свой бизнесъ, вычесть изъ крестьянъ и рабочихъ всѣхъ лѣнтяевъ и бездѣльниковъ — если ужъ считать пролетаріатомъ именно рабочій, то есть честно работающій классъ…

** —

2023

Социализм: самые общие рассуждения

Начнём с того, что даже классики марксизма понимали и признавали, что капитализм рождается естественным образом. То есть капитализм - это нечто естественное, я скажу прямо - нормальное, само собой возникающее в человеческой истории.

Напротив, социализм всегда есть попытка реализовать некую сверх'идею, причём, всегда же: а) насильственно и б) кроваво — революция же...

Маркс и Энгельс учили, что социализм тоже сам собою возникнет из развившегося капитализма, да только никто и никогда ничего подобного не видел. Все социализмы создавались, как я сказал выше, намеренно и с помощью насильственных действий.

Это хочу подчеркнуть ещё раз: капитализм и капиталистические отношения - это нечто органическое, тогда как социализм - всегда попытка построить общество на основе некой человеческой фантазии.

Когда заходит речь про капитализм, то говорят, мол, это общество потребления.

Отлично, давайте на этом и основываться пока, до поры до времени.

Каково же тогда содержание социалистической идеи?

А-а, отвечают, всемерное и неуклонное повышение благосостояния трудящихся!

Вообще прекрасно, а что значит вот это вот "благосостояние"?

Это просто переименованное потребление.

То есть, даже в идее цель и смысл социализма - в потреблении и увеличении этого потребления.

Значит, социализм - это такое же общество потребления, что и капитализм?

Ну да!

Социализм предлагает то же самое потребление, что и капитализм, только — якобы, — лучше.

Это в идее.

А в реальности всякое потребление при социализме оказывается перенесённым в будущее. Дескать, сейчас мы должны туже затянуть пояса и всяческое претерпеть, но зато наши дети-внуки-правнуки будут жить при коммунизме...

Может быть. Снова не спорим, а анализируем.

Выходит, что социализм есть просто общество отложенного потребления.

Он является обещанием повышенного потребления в будущем, осуществляемого путём сокращения потребления в настоящем и ликвидации всяческой собственности, а с ней и всякого денежного обращения и прочего "капитализма", насколько это возможно в каждом конкретном случае.

Да, и это всегда построение рая на земле. Или в космосе, но тоже на твёрдой почве других планет, без мракобесия и прочей поповской мистики. Но какого рая? Всяко не духовного.

Потолок социалистической духовности - это сходить в колхозный клуб или на худой конец в театр — по Ленину в кино и в цирк. В театре и в кине тебе покажут какую-нибудь производственную драму, например, как бригада Потапова отказалась от премии. Или фильм ужасов — как коммунист потерял партбилет. По телевизору будут регулярные "17 мгновениев" да "Ирония судьбы", а в остальное время сплошной "Ленинский университет миллионов" (была такая программа, где учили коммунизму).

При жизни можешь утешать себя надеждой, что если ты чего-то недопотребил, то это допотребят твои потомки. Или вообще какие-нибудь абстрактные потомки, поскольку семья - это буржуазный пережиток, не до того сейчас, чтобы антимонии разводить. А ты сам помрёшь и на твоей могиле лопух вырастет. И в лучшем случае к нему будут проходить пионеры и возлагать цветы со словами "салют Мальчишу", но ты это уже не услышишь.

А при жизни услышишь ты вот что:

Пока социализма ещё нет, основоположники говорят, что достаточно только свергнуть власть царя, помещиков и капиталистов, так буквально завтра наступит абсолютный коммунизм и всеобщее счастье да изобилие.

Когда же свержение законной власти уже произошло, пластинка меняете и играет бравурный марш миллионов про то, что скоро-скоро, максимум "через четыре года здесь будет город-сад".

И чем дольше строится социализм, тем дальше отодвигается светлое будущее.

При этом социализм строится этапами. В начале каждого последующего этапа объявляется, что до этого строили не совсем правильно или не совсем правильный социализм, а вот сейчас как раз и начнём. Но сменяется руководство, которое снова объявляет "нэп", "новый курс", "перестройку" и проч. Потому что до этого момента было не так.

Вот скажите, товарищи социалисты и прочие рождённые в СССР: где и когда при построении социализма было так?

Не даёт ответа (с)

Наконец, всякое социалистическое общество строится как лагерь. Не было ни одного социализма, из которого можно было бы свободно выйти, уехать, отказавшись от почётной миссии построения идеального общества. Только вперёд ногами по выработке физиологического ресурса или в порядке расстрела.

В СССР, и в ГДР, и где угодно вышки на границах смотрели прежде всего внутрь страны. В то время как в странах капиталистической эксплуатации проблемы были не в том, чтобы выехать, а - чтобы въехать. Причём, чем сильнее была в стране эксплуатация, тем сложнее было в неё попасть на эту саму эксплуатацию. В то же время с желающими жить что при развитом социализме, что при недоразвитом, явно был дефицит. Как, впрочем, и со всем остальным.

Даже анекдот ходил такой:

Вопрос: Что будет, если в социализм построить в пустыне Сахара?

Ответ: Острая нехватка песка.

В общем, то что я написал выше - вещи совершенно простые и очевидные для всякого, кто минимально ознакомится с вопросом. Включая тех, кому не "повезло" при социализме пожить лично.

История России в одной советской голове

Когда-то мой учитель Борис Алексеевич Филиппов показал, как отличать советские учебники истории России от российских. Давно уже не было СССР, все учебники были российскими по названию, но по сути большинство из них оставались советскими. А рецепт был простой - надо посмотреть на раздел оглавления Новейшей истории и сравнить с оглавлением Краткого курса истории ВКП(б). Если они совпадают, то перед нами советский учебник, даже если автор думал , что пишет антисоветский. Но он написан в марксистско-ленинско-сталинской парадигме, когда главное в Русской истории - это история о том, как поссорился Лев Давыдович с Иосифом Виссарионовичем. Советский интеллигент не может не писать о внутрипартийной борьбе, это его тема, она ему интересна, занимательна, он наконец её знает. Его ей учили: в школе, в вузе на историческом факультете, он работал в институте, где себя под Лениным чистил.

Проблема большинства людей моего возраста и старше - в том, что их представления о России базируются почти исключительно на школьном курсе, из которого они знают определённые события и отдельных лиц в истории России. Даже если их оценки данных лиц и событий меняются на противоположные, по сути не меняются ничего - они не узнаю'т историю своей страны лучше ни на микрон.

И люди совсем молодые читают книги и разную публицистику, написанные предыдущими людьми, а значит, заражаются той же болезнью. Каждый человек и вся страна как по кругу проходят одни и те же грабли.

Как это выглядело в Перестройку и позже?

Ах, эти коммунисты всё врали, а демократы открыли нам глаза: Сталин-то на самом деле был плохой. Потом маятник качается в противоположную сторону, на какое-то время застревая на противоположной позиции: Сталин хороший, просто лучший, либералы нам всё врут. Дальше может быть снова наоборот, пока маятник не остановится на нуле и Сталин не станет каким-то доисторическим персонажем, а войны ХХ века не придвинутся в сознании народа вплотную к монголо-татарскому игу.

Задумайтесь, кого из Русской истории вы помните? Каких персонажей?

Степан Разин, Емельян Пугачёв, Декабристы (разбудили Герцена), Иван Грозный (это III или IV?), Петр I, Николай Кровавый, Ленин, Сталин, Горбачёв Меченый.

Да, плюс-минус. Кто-то вспомнит Владимира Красно Солнышко, но это персонаж скорее мифический, чем реальный, как и Илья Муромец. Александр Невский, конечно. Если задуматься сильней, то припомнятся Екатерина II и Хрущёв.

Однако в целом костяк остаётся прежним: революционеры и цари-реформаторы.

Главные герои страны — это те, кто удачно или нет, но старался радикально изменить её основы и устои. До основанья, а затем. Это советская парадигма и она присутствует в сознании инвариантно, может лишь поменять знак.

Каждой исторической личности советская власть через школы жёстко привязала определённый эпитет, чем закрепила его статус. Сталин - Великий или Величайший. Николай II - слабый и Кровавый. Или Палкин, но это вроде другой? Да какая разница...

Советский человек отличается от русского не тем, что он положительно или отрицательно относится к Сталину, Ленину или св. Николаю. Он отличается разным списком исторических лиц. А советский "православный монархист" отличается от советского ортодоксального коммуниста только знаком при слабости Николая II и величия Сталина, который принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой и Гагариным. Средний советский человек даже не задумывается, что Гагарина-то отправили в космос при Хрущёве.

И в этом от советских людей ничем не отличается антисоветский либерал, для которого Николай всё равно слабый, а Сталин всё равно Величайший, только не герой, а злодей.

Это проблема культурная, проблема не знаний, а исповедуемой веры. И любые новые знания укладываются советским человеком в советскую схему Русской истории, где Иван Грозный - истиннорусский царь, Пётр I - великий реформатор, а оба они предтечи Великого Сталина, который наконец исправил последствия слабости безвольного Николая II, потому что декабристы разбудили Герцена...

Два урока преподобного Иосифа

Часть 1. Урок первый

Преподобный Иосиф Волоцкий как и все люди был личностью непростой и неоднозначной.

Я понимаю, почему его могут не любить представители интеллигенции - он рекомендовал Царю сжечь руководителей и заводил секты "жидовствующих", ныне политкорректно называемой "новгородская ересь".

Замечу, что он вовсе не призывал сжигать иудеев, тем паче евреев (по происхождению), а только предлагал воспользоваться европейским опытом борьбы с нераскаянными подрывными элементами в государстве.

В результате, конечно, трёх-четырёх человек таки сожгли в клетях (т.е. не на костре, а в сарае, где люди прежде задохнулись дымом, чем реально начали гореть). Но данная казнь, повторяю, была общеевропейской нормой для тяжёлых государственных преступлений (см. кстати 1 главу Соборного уложения 1649 года) и ничего уникального в мировом опыте не представляла. Также количество жертв и судебная процедура не имели ничего общего с собственно европейской традицией охоты на ведьм - на Руси казнили только за реально содеянное преступление, например, сознательную хулу на Бога и святых Божиих человеков, а не занимались тотальным преследованием инакомыслящих в рамках каких-то идейных общегосударственных кампаний.

Так вот, судили и казнили вовсе не евреев, а тех православных русских людей, которые организовали некую специфическую сектантскую форму псевдо-православного иудейства, причём, вели они тайную деятельность и вербовали к себе адептов при помощи лжи и подлогов — ими были подделаны тексты Священного Писания, Библии. Этим они, кстати, фактически спровоцировали книжную справу Патриарха Никона и, возможно, стали инициаторами или в некотором роде вдохновителями старообрядческого раскола. Между жидовствующими и старообрядцами вообще порядочно сходства, что может быть немалым основанием для того, чтобы видеть в расколе продолжение этой "западной" и европейской ереси. Впрочем, довольно об этом. Ведь ни сам преподобный Иосиф никого не сжигал, ни Русская Церковь этого не делала. Смешно приписывать ей и то, что она-де специально науськивала власть на неких инакомыслящих. Государство на такие вещи вообще науськивать лишнее дело, ибо оно и без того не любит тайные организации, — кроме конечно тех случаев, когда само их создаёт или контролирует.

Давно хочу изложить некоторые факты, а также соображения относительно важных идей преподобного, которые оказались актуальны как при его жизни, так и в ХХ веке, и тем паче в веке нынешнем, касающихся в частности аристократии и вообще иерархии в нашем обществе.

Сейчас же вот о чём.

Преподобный Иосиф Волоцкий (в миру Иван Санин, 1439–1515) — это один из наших святых, который совершенно недвусмысленно говорил о том, что Церковь не должна "прогибаться" под светскую власть — даже если эта власть формально православна. Писал он совершенно корректно:

"Царь бо Божий слуга есть... Сего ради подобает тем преклонятися и служити телесне, а не душевне, и вздавати им царскую честь, а не божественную".

Царь — не бог и не полубог, он такой же христианин, что и другие, но занимающий ключевое место в государственной иерархии, а значит, должен пуще прочих сам служить Богу и правде. И преподобный конкретно указывает, что если Царь живёт и действует не на высоте положения, если он попускает себе разные "скверны страсти и грехи", то "таковый царь не Божий слуга, но диавол, и не Царь, но мучитель".

А это значит, что христианский народ должен такого правителя не слушаться в его греховных повелениях и даже может восстать.

Конечно же никакая власть не может быть обрадована таким выводом из Библии. Поэтому и весьма мало святых, которые бы так вот прямо и недвусмысленно высказывались на этот счёт. Но из песни слова не выкинешь.

Второй такой большой исторический прецедент — это появление соответствующей строки в самих «Основах Социальной Концепции Русской Православной Церкви», документе, созданном под непосредственным руководством Митрополита Кирилла, ныне Патриарха Московского и Всея Руси. Там сказано прямо:

"Церковь сохраняет лояльность государству, но выше требования лояльности стоит Божественная заповедь: совершать дело спасения людей в любых условиях и при любых обстоятельствах.

Если власть принуждает православных верующих к отступлению от Христа и Его Церкви, а также к греховным, душевредным деяниям, Церковь должна отказать государству в повиновении.

Христианин, следуя велению совести, может не исполнить повеления власти, понуждающего к тяжкому греху. В случае невозможности повиновения государственным законам и распоряжениям власти со стороны церковной Полноты, церковное Священноначалие по должном рассмотрении вопроса может предпринять следующие действия: вступить в прямой диалог с властью по возникшей проблеме; призвать народ применить механизмы народовластия для изменения законодательства или пересмотра решения власти; обратиться в международные инстанции и к мировому общественному мнению; обратиться к своим чадам с призывом к мирному гражданскому неповиновению"

(выделения в тексте мои — А.В.Л.).

Как ежу понятно, никакое государство не обрадует, что в установочных документах какой-либо организации написано подобное. Оно, как я понимаю, и не понравилось. Со всеми вытекающими — то есть с попытками любым образом ослабить влияние Церкви на общество. И как мы все понимаем, наилучший способ для дискредитации - это продвижение идеи, что Церковь к власти примазывается, "лезет во власть", либо прямо стремиться подчинить себе государство, либо напротив всячески под него "лечь". Для одних жертв пропаганды первая версия, для других - другая. Какая-нибудь да выстрелит.

По принципу стандартного обвинения Христианства в противоположных вещах: то оно, оказывается, всех сожгло и тиранически поработило, то - наоборот - является религией безвольных овец и рабов. Идиотизм полный, но ведь работает. Ведь тот же Невзоров, который Александр Глебович, ухитряется озвучивать одновременно обе версии и находит же себе благодарных слушателей.

Как я думаю, и у Глеб Павловский было такое задание — поднять "альтернативное суздальское православие" РПАЦ в качестве противовеса РПЦ. Но что-то там не задалось и закончилось одним унылым "гефтером". А может быть я просто на него наговариваю? Бог весть.

В чём урок?

Во-первых, конечно же в том, что буквально написано преподобным Иосифом о государственной власти и повторено в церковных документах - это аутентичная христианская позиция, основанная на Священном Писании и Священном Предании.

Во-вторых, по-моему и в том, что вся эта борьба "за скверы" в Екатеринбурге и иные антицерковные выпады политических прости... марионеток суть попытка канализировать все протесты, объективно созревшие в народе, по одному и ложному адресу — против Церкви.

Размышления о Власти: власть и манипуляция

Что такое власть? Попытки дать определения таким первичным понятиям чаще всего ведут к тому, что или властью оказывается всё, что угодно, или к тому, что власть становится частным случаем другой вещи, драгоценной для автора. Определение же должно от-делять, уточнять, а не растекаться по всей видимой поверхности. Поэтому постараемся ограничивать явление при рассуждении.

Википедия открывается определением Макса Вебера:

Власть означает любую возможность навязать свою волю в рамках социальных отношений вопреки сопротивлению и независимо от того, на чём эта возможность основана.

Как предварительное определение и исходный пункт - этого вполне достаточно.

Из него в частности следует, например, что нельзя говорить о власти там, где главным условием является (или предполагается) свободный обмен, то есть область торговли. Нет возможности навязать свою волю там, где имеется несколько равных возможностей приобрести одни и те же блага. Напротив, власть определённо появляется там, где возникает монополия. Кстати, монополия очевидно имеет прямое отношение к вопросу о власти. Если есть два относительно равных источника власти, а у агента есть возможность выбора между ними, то о власти говорить не приходится. Если у условного "героя боевика" имеется лишь один выбор - быть убитым, но и полиция (армия, спецслужба) с одной стороны, и его коллеги, с другой стороны, одинаково стремятся осуществить эту возможность и одинаково угрожают подобной расправой, этот герой оказывается в состоянии свободы, во всяком случае, в независимости от обеих сторон, желающих причинить ему равные проблемы.

Можем ли мы задать некий круг терминов и общих принципов?

По моему мнению говорить о власти допустимо лишь в том случае, когда есть возможность некого действия, которое может называться по-разному, но по существу является "предложением от которого нельзя отказаться": приказ, (по)веление, команда, категорическое требование и так далее. Кажется, на специальном языке психологов это называется раппорт.

При этом Власть может быть явная (открытая) и тайная (неявная, невидимая). Второе - это как раз власть манипулятора, но лишь в том случае, когда она осуществляется в тайне от подвластного человека.

Есть многое, что сближает понятия власти, манипуляции и торговли, но прежде всего надо увидеть именно разницу. О власти мы говорим, когда есть приказ, когда озвученное требование исполняется без особых договорённостей и условий, то есть в силу самого требования, а не потому что оно выгодно или является частью выгодной сделки. Это предполагается как раз торговлей, когда два свободных агента принимают некие взаимные обязательства, выгодные для всех сторон и подразумевается (или фиксируется письменно) возможность и условия их несоблюдения. Манипуляция же сближается с властью в том, что в процессе манипуляции агент исполняет чужую волю безотносительно выгоды для себя, а то и против собственной выгоды, но сближается с торговлей в том, что он верит в такую выгоду.

Манипулятор подводит агента к мысли, что для последнего желательно или необходимо некое конкретное поведение, которое на самом деле (по мысли манипулятора) желательно именно для него, а для агента либо безразлично, либо даже невыгодно.

Здесь нет главного пафоса торговли - идеи "честной сделки", когда открыто делается некое предложение: "ты мне - это, а я тебе - то". Нет и главного пафоса власти - "долга" и приказа (я так говорю!).

При этом в чистой власти торговля таки есть - приказ существует в предположении, что его исполнение будет лучше, чем неисполнение. Только это "лучше" не есть прибавление некого блага, а наоборот, избежание неприятности. Так в проявлении власти всегда присутствует угроза применения силы, даже если она не высказана прямо. Торговля же требует уточнения, показа, демонстрации благ, ибо нельзя привлечь к чему-то без привлекающего предмета, который может быть сделан более привлекателен процессом демонстрации. Торговец не может принуждать к покупке товара - тогда он перестаёт быть торговцем, а становится властителем. Но властитель и торговец едины в открытости предложения: вот то, что надо сделать, а вот последствия. Если торговец предлагает товар, альтернативой покупки которого является не другой аналогичный товар другого торговца, а образование кариеса или прыщей, он выходит из собственно торгового дискурса. Если же сержант в армии требует подчинения не потому, что он так приказал, а потому что ему самому приказал лейтенант - аналогично, он теряет власть и занимается торговлей или манипуляцией.

Отсюда по-моему следует, что власть всегда иерархична. Приказ отдаётся в силу разности положения в иерархии. Хотя потенциально существует версия "вассал моего вассала - мой вассал", действует и является наиболее правильной (в армии, как в образцовой структуре власти) версия "вассал моего вассала - не мой вассал". То есть тот же сержант требует исполнения приказа не потому что "так нужно для торжества Мировой Революции" или "генерал снова сбрендил и требует круглое носить, а квадратное катать", а исключительно потому что я, ваш сержант, ваш царь и бог, отец родной, так сказал и вы будете делать потому что Я ТАК СКАЗАЛ.

Видимо нельзя чётко разграничить власть и не власть, то есть дать идеальное определение власти, но мы несомненно можем указать, что будет идеальной властью - принуждение безусловное, основанное исключительно на иерархии, альтернативой которому является негативные последствия. Торговля, соответственно, есть свободный обмен, реализация свободы действий для получения положительных последствий - прибыли. Манипуляция же есть паразитизм, когда манипулятор как бы становится выразителем интересов жертвы.

Исторические эпохи — как делить?

Хотелось бы кратко поделиться своими давними мыслями о эпохах, то есть на те большие отрезки исторического времени, на которые принято его делить: ту самую Античность, Средние Века, Новое и Новейшее времена. Думаю, что никому уже не надо объяснять, что все эти слова можно отнести почти исключительно к Европейскому региону или по крайней мере, к Средиземноморскому. Здесь уже как будто давно полный консенсус, но остаётся вопрос периодизации, которая устанавливается либо по инерции, либо "по желанию заказчика", то есть каждого конкретного историка или исторической школы. У кого-то Новое Время начинается с Английской революции, у кого-то в это время ещё продолжается хоть и Позднее, но "как бы" Средневековье.

Мне представляется, что лучше всего выделять не края, а центр. Ну, как о горах мы судим не по подножью, а по вершине.

Хотя здесь отдельный интересный вопрос - как измерять высоту горы? Если расстояние между двумя точками есть число вполне определённое, то высота горы будет зависеть от того, где мы полагаем нулевой уровень. Это уровень моря? В смысле - Мирового Океана. Или центр Земли? Или - короче, можно производить отсчёт почти любой точки. Но где у горы вершина - это довольно легко определяется визуально. Даже когда перед нами Twin Peaks, что относит нас в область кинематографа и психиатрии.

Точно также, по-моему, мы могли бы установить вершину исторического периода, его акмэ, его идеальное выражение - как правило по этому споров среди учёных нет.

Античность - образцовая Античность - это буквально 130 лет между Греко-персидскими войнами и явлением Александра Македонского. Всё, что обыватель знаете о античности, кроме разве что Гомера, умещается в это время, вся древнегреческая философия, политическое устройство, экономика и искусства: пластические и мусические, всё там.

Средневековье - это 13 век. Здесь уже есть всё, что делает Средневековье Средневековьем, и уже нет того, что было в прошлом, в античное время. Нет ни в брёвнах, ни в рёбрах, ни в головах у людей.

Новое Время - это по-моему в чистом виде Французская Великая Революция. Если, конечно, мы видим Конец Нового Времени согласно Романо Гвардини.

Гениальность и замешательство

На Физическомъ факультетѣ Московскаго Университета имени М.В. Ломоносова, гдѣ Вашъ покорный слуга имѣлъ честь предаваться изученію извѣстныхъ наукъ въ теченіе шести съ небольшимъ лѣтъ, ему привили такое пониманіе, что лучше любое опредѣленіе, нѣжели отсутсвіе такового. Даже завѣдомо плохое и почти нѣгодное, всё-таки что-то, а иначе будутъ однѣ безконечные чисто эмоціональные оцѣнки: ахъ, онъ геній -- да, нѣтъ же, вы не разумѣете, онъ только талантливъ, тогда как N наверное геніаленъ -- и такъ до безконечности. Вѣдь нѣтъ критеріевъ никакихъ, потому говори, что въ головушку приходит, никакой отвѣтственности.

Когда-то на первыхъ курсахъ университета (дело было ещё до революціонныхъ событій) Ваш покорный слуга обнаружилъ на нѣкомъ развалѣ небольшую книгу под названіем весьма интригующимъ — судите сами каково молодому человѣку увидеть надпись "Полъ и характеръ". Книга принадлежала пѣру оригинальнаго немецкаго мыслителя из Австрии Отто Вейнингера. В ней меня сразу подкупило желаніе автора разобраться въ дѣйствительно сложныхъ и запутанныхъ вопросахъ, при томъ, что онъ по многимъ пунктамъ далъ вполнѣ ясныя и рабочія опредѣленія. Книга въ цѣломъ была конечно весьма мизогенична и я разумеется не придавалъ ея содержанію значенія какого-то откровенія свыше. Да и умеръ авторъ въ возрастѣ 23 лѣтъ. Можно ли было ожидать отъ столь молодого человѣка окончательныхъ истинъ?

Добавлю одинъ курьёзный фактъ. Нѣкій мой знакомый, по образованію философъ, при знакомствѣ съ дѣвушками первымъ дѣломъ давать имъ эту книгу на прочтѣніе. Дѣвицы естественно обрывали съ нимъ всяческое общеніе, а при случайныхъ встречахъ онѣ глядѣли на него со смѣшаннымъ удивленіемъ и возмущеніемъ въ испуганныхъ глазахъ. Удивительно, что при всёмъ томъ онъ смогъ вполнѣ счатстливо ожениться. Навѣрное просто пересталъ ту книженцію навязывать.

Но то было лирическое отступленіе.

Въ контексте же нашихъ разсужденій сдѣлаю сейчасъ вотъ что: основную мысль Вейнингера по поводу двухъ плохо опредѣляемых понятій привѣду въ оригинальном видѣ:

Справочно: Работа и зарплата в Империи

Ноябрь 1911 года. Приказ о приеме на работу в провинциальную тульскую гимназию учителя с окладом 1250 рублей в год плюс бесплатный обед в гимназии.

Это будет 100 рублей в месяц. В столицах, естественно, зарплаты были побольше. Но здесь провинция, хотя и не далёкая:

Посмотрим цены на продукты:

► фунт мяса в 1914 стоил 19 копеек.

Русский фунт весил 0,4 кг . Значит, килограмм, будь он тогда мерой веса, стоил бы 46,39 копеек.

► Мука пшеничная 8 копеек = 1 фунт (0,4 кг)

► Рис фунт 0,12 р.= 1 фунт (0,4 кг)

► Бисквит 0,60 р.= 1 фунт (0,4 кг)

► Молоко 0,08 р.= 1 бутылка

► Томаты 0,22 р. = 1 фунт

► Рыба (судак) 0,25 р. = 1 фунт

► Виноград (кишмиш) 0,16 р.= 1 фунт

► Яблоки 0,03 р. = 1 фунт

Обмен валют в 1913 году:

→ Один доллар США - 1 рубль 90 копеек,

→ 1 франк Франции, Бельгии и Швейцарии - 37 копеек,

→ фунт стерлингов Англии - 9 рублей,

→ германская марка - 46 копеек.

Можно было прожить?

Табель о рангахъ

«Табель о рангахъ всѣхъ чиновъ воинскихъ, статскихъ и придворныхъ…» была введена послѣ того, какъ "отработала" прежняя система, называемая "мѣстничествомъ", система по сути своей также геніальная, но какъ любая схема, имѣвшая свои ограниченія и устаревающая.

Пётръ сдѣлалъ сугубую ставку не на родовую знать, а на служилое сословіе — въ этомъ онъ особо не отличался отъ предшественниковъ: уже Иванъ ІІІ совсѣмъ неохотно и редко раздаётъ вотчины, но помѣщаетъ помѣщиковъ въ помѣстья, обязывая ихъ службой Государю и Отечеству. Да и со времён шумеровъ существуетъ лишь два типа соціальной мотиваціи: паёкъ и кормленіе.

Первый принципъ намъ извѣстенъ изъ исторіи СССР, когда "народное" государство отбираетъ у народа буквально всё: имущество и произведённые продукты, выдавая изъ награбленнаго экспропріированнаго зарплату и продуктовые "заказы", то есть пайки.

Второй способъ - когда человѣкъ ставится на опредѣлёное хозяйство и снабжается съ него всѣмъ необходимымъ. За это онъ обязуется, напримѣръ, два раза въ годъ явиться на смотръ "людно, конно и оружно", а въ случае войны въ числѣ другихъ такихъ же какъ онъ выступить противъ непріятеля по первому зову монарха.

Пётръ вводитъ въ Имперіи единый порядокъ, но...

Трудно сказать, имѣлъ ли въ виду Пётръ, когда разрабатывалъ Табель, не только саму систему, но и основныя послѣдствія, имѣвшія изъ нея произойти.

Такъ или иначе, но его система стала до 1917 года основнымъ принципомъ и функціонированія власти въ Россіи, а также базисомъ для организаціи общества. Самъ Пётръ такъ писалъ о задачахъ своего нововвѣденія:

«Мы для того никому никакого ранга не позволяем, пока они нам и отечеству никаких услуг не покажут и за оные характера не получат».

Въ сословномъ обществѣ только высшія сословія могутъ получать назначенія на высокія и важныя должности, а значитъ, ихъ представители будутъ страться сохранить монополію и поэтому всячески сопротивляться попаданію въ свой слой "простолюдиновъ". Но подобное уже не соотвѣтствовало требованіямъ времени и Русскій народный Царь дѣлает хитрый ходъ.

Создавая карьерную лестницу, онъ ненавязчиво пристраиваетъ къ ней "соціальный лифтъ" для самыхъ низовъ. Если ты служишь, то просто по факту безпорочной службы (что называется выслугой лѣтъ), можешь взойти такъ высоко, какъ никто и нигдѣ въ окружающемъ Россію мірѣ. И нужно для того лишь одно — вѣрно служить Отечеству и Государю.

Особенностью созданной, а точнѣе реформированной Царёмъ Русской Системы Власти былъ этотъ принципъ почти автоматическаго перехода изъ чина въ чинъ. Разумѣется, въ случае экстраординарныхъ достиженій чиновника процессъ его продвиженія вверхъ ускорялся. Однако если онъ просто тянулъ лямку общаго тягла, то могъ быть несомненно увѣренъ, что всё пойдётъ нормальнымъ чередомъ и въ опредѣлённое время онъ достигнетъ высокого чина. Другое изъ основныхъ правилъ госслужбы заключалось въ томъ, что служащій долженъ былъ пройти ея снизу вверхъ цѣликомъ, начиная съ выслуги въ низшихъ чинахъ.

***

Петровская система вызывала ужасъ и отвращеніе у просвѣщённыхъ европейцевъ. Несколько гнѣвныхъ абзацевъ посвятилъ ей один небезызвѣстный французский маркизъ. Очевидный фактъ, что русскимъ какимъ-то волшебнымъ образомъ удаётся самозабвенно трудиться, воевать и умирать, требовал успокоительнаго объяснения и де Кюстинъ таковое предоставилъ своимъ французскимъ читателямъ. Оказалось, что русскимъ отсталымъ рабамъ просто жизнь не дорога:

Но какой же путь пришлось проделать русским, дабы достигнуть подобного самоотречения? Каким из имеющихся у человека средств можно было получить такой политический результат? каким? вот каким: это средство — чин; чин есть гальванизирующая сила, видимость жизни тел и умов, это страсть, что переживет любую другую!.. Я показал вам воздействие чина, теперь самое время объяснить, что он собой представляет.

Чин — это нация, разделенная на полки, это военное положение, на которое переведено все общество, и даже те его классы, что освобождены от воинской службы. Одним словом, это деление гражданского населения на классы, соответствующие армейским званиям. С тех пор, как была установлена эта иерархия званий, человек, в глаза не видевший учений, может сделаться полковником.

Тутъ надо отмѣтить, что лица, прошедшіе курсъ наукъ (кадетскій шляхетскій корпусъ или университетъ), могли быть назначенными сразу не только въ низшій XIV классъ, но и выше. И въ отношеніи "сдѣлаться полковникомъ, не видя ученій"... Авторъ совершаетъ достаточно очевидную подмѣну. Для служившихъ по военной части ученія были необходимы да и непосредственное участіе въ войнахъ и военных кампаніяхъ тоже помогали научиться. А вотъ для чиновниковъ свѣтскихъ это было разумѣется не нужно, но они и не получали военныхъ погонъ, но — чинъ, соответствующій полковничьему. Папаша В.И. Ульянова (Шкурки), будучи смотритѣлемъ гимназій, имѣлъ формально "генеральскій" чинъ, но командовать даже ротой ему бы никто не позволилъ конечно.

Но вернёмся къ тексту замечательного француза.

Oh, those Russians (c)! Вотъ же варварское племя! Чего удумали эти русскіе со своимъ Царёмъ-тираномъ:

Петр Великий, наскучив некоторыми национальными предрассудками, в чем-то походившими на аристократизм... в стремлении устранить сию помеху — наиболее досадную для ума активного и прозорливого в своей области, но слишком узкого, чтобы осознать преимущества свободы, какую бы пользу ни приносила она нациям и даже правителям их, — сей великий мастер по части произвола, со своим глубоким, но ограниченным пониманием вещей, не придумал ничего лучшего, как поделить стадо, то есть страну, на различные классы, НЕ ЗАВИСЯЩІЕ от имени отдельного человека, его происхождения и славы его рода.

Вотъ же безобразіе! Представляете себе? Никакой зависимости от благородства происхождения и длины родословій:

так, чтобы сын самого знатного в империи вельможи мог быть причислен к низшему классу, а сын кого-нибудь из принадлежащих ему крестьян — возведен в один из первых классов...

Сей тиран, насаждавший добро и возжелавший обновить свой народ, не ставил ни во что ни природу, ни историю, ни прошлое людей, ни их характеры и жизнь... он сказал себе: чтобы осуществить мой способ правления, нужно уничтожить феодальный режим без остатка.

В этой иерархии есть такие касты, в которые достаточно попасть, чтобы обрести потомственное дворянство. Таким-то образом Петр Великий — которого я бы охотнее назвал Петром Сильным,— более чем на полвека опередив современные революции, разделался с феодальной знатью.

Вниманіе, это я всё ещё цитирую француза:

Чин состоит из четырнадцати классов, причем каждый класс имеет свои особенные привилегии. Четырнадцатый — самый низкий класс.

Ниже него находятся только крепостные, и единственное его преимущество в том, что числятся в нем люди, именуемые свободными. Свобода их заключается в том, что их нельзя побить, ибо ударивший такого человека преследуется по закону...

Четырнадцатый класс состоит из низших правительственных чиновников — почтовых служащих, посыльных и прочих подчиненных, в чьи обязанности входит передавать либо исполнять приказания вышестоящих начальников; он соответствует званию унтер-офицера в императорской армии. Люди, включенные в этот класс, служат императору, это уже не крепостные; у них есть чувство собственного достоинства — общественного, ибо человеческое достоинство, как вы знаете, в России неведомо.

Европа въ шокѣ от того, что творится у этихъ восточныхъ дикарей, избравшихъ во всёмъ тупое "подражательство" и природно лишённыхъ чувства личнаго достоинства, а также не осознающихъ преимущества свободы. И какъ будто ударившій крепостнаго крестьянина не былъ бы по закону преслѣдуемъ и наказанъ!