Стань писателем... Или сдохни

00. Кровать иль белый лист — все едино

Истории, они как секс. Где-то скучные, где-то жесткие, обыденные, разнообразные, фривольные или тантрические...

Но все же, давайте посмотрим и сравним эти два человеческих увлечения. И, если приглядеться внимательнее, общего между писательством и постельными играми очень и очень много.

Ведь начинается все одинаково. Сначала ты знакомишься с темой со стороны. Порно/эротика/другой контент соответствующего содержания, взятый у друга или найденный у родителей — это почти как первая прочитанная книга. И вот ты уже вкусил запретный плод, руки так и тянутся снова прикоснуться к заветным кассетам или книгам. Ты начинаешь поглощать все больше, и остановиться становится все сложнее.

— Ты опять читал?! — спросит строго мама, показывая найденную под подушкой книгу.

— Это не я, это мне друг дал!

Потом ты встаешь на следующую ступень. Тебе мало просто наблюдать. Надо расширить опыт и... принять участие. И вот тут ты уже пишешь первые робкие и неуверенные фанфики. Будто занимаешься самоудовлетворением через открытое окно Word.

Но долго ли ты сможешь сублимировать подобным образом? Кто-то может и всю жизнь удерживаться в данных рамках, а кого-то гормоны выгонят из дома на следующий этап. Самый сложный. Ибо это первые несмелые попытки сделать что-то свое. Первая история — она как и первый секс — скомканная, максимально простая и понятная. Как и этот важный момент в жизни пубертатного подростка, состоящий из самых типичных элементов формата туда-сюда-обратно-тебе-и-мне-приятно, так и первая рукопись в большинстве своем построена на штампах и клише. Писателю, как и неискушенному прелюбодею, не хватает опыта для того, чтобы выйти за рамки. Ведь эмпирические познания теорией не заменить никак. Что в деле завлечения читателя в тент истории, что в деле доставления удовольствия себе и партнеру.

А потом начинается интересное. Развитие или его отсутствие. Кого-то устраивает переключаться между тремя позами и двумя локациями, кому-то это приедается. И начинаются эксперименты.

И вот на смену штампам и обыденности приходят ролевые игры, интимные игрушки и самые неожиданные места для развлечений. Ведь заниматься сексом в автобусе примерно так же упорото, как писать антиутопию про каменный век.

Кто-то расширяет арсенал способов подачи своих идей, заменяя обычный естественный процесс человекоразмножения на самые разнообразные экзерсисы с использованием всех подходящих и не очень технологических отверстий в организме.

Кто-то ударяется в сложносочиненные, понятные лишь единицам формы читательских извращений, заменяя людей в постельных грехах на нечто другое.

Кто-то насыщает свою книгу таким количеством смысловых подтекстов, что она начинает проходить на жесткий гэнгбэнг, где под слоем аллюзий уже и основной сюжет сложно разглядеть, как и лицо нимфоманки под слоем нанесенной в процессе действа «косметики».

А кто-то запускает параллельно в одной истории несколько сюжетов, переплетая их, как тела на свингер-пати...

Впрочем, не мне судить, что правильно, а что нет. Просто хочу напомнить, что среди порно зрителей меньше всего интересуют обычные сексуальные взаимодействия на домашнем диване в миссионерской позе среди облупленных стен.

Говорят, в книгах также, но эта информация пока не проверена.

00. Почему писать говно — плохая бизнес-модель

Автор: BlackOmega

Выложено с разрешения автора, ибо это подробнейший текст, который полностью отражает мое мнение о литературе вообще и сетературе в частности.

Я должен назвать себя счастливым человеком.

Я ни дня не проработал в «настоящей журналистике» — ну, знаете, в общественно-политической такой, вскрывающий проблемы общества и срывающей покровы со струпьев и язв социальных пороков. Нет, как я начал карьеру в изданиях, пишущих о бизнесе и имевших основные свои бабоны за рекламу, так и продолжил.

Схема простая: пишешь о том, как люди делают бабки, получаешь за это бабки, потому что другим людям, делающим бабки интересно читать, как бабки делают их конкуренты или партнеры.

Потом мне все это надоело, потому что на самом деле, бизнес это очень скучная штука для любого человека, не являющегося конечным бенефициаром прибыли от этого бизнеса.

Писать об этом становится рано или поздно скучно. Потом я работал в пиар-агентстве, потом ушел в корпоративный инхаус, и в разных компаниях занимался разными вещами — пяр-стратегией, маркоммами, контентом/копирайтенгом. Даже поработал техническим райтером. Пиар это тоже интересная история — это искусство делать так, чтобы платить за де-факто рекламу таким людям, каким был я, чуть меньше.

Это долгое нудное вводное с перечисление моих деперсонифицированных регалий нужно зачем? Чтобы объяснить, что я кое-что понимаю в бизнесе. Я наблюдал бизнес десятилетиями, я писал о нем, я приходил в компании, которые были наиздыхании, и уходил, когда они воспревали или — и такое было — умирали окончательно.

И, как результат, у меня нет розовых очков. Я не очарован бизнесом, продажами и прочей hustle culture поеботой. Это, мои дорогие читатели, пиар мира победившего капитализма. Это театр к которому присосались клещи-коучи и прочие создаватели курсов «Успешный пацан 2-пойнт-О».

Ваши мечты о том, как вы карьерно вырастите из «васи-принеси-подай» только потому, что вы сука вкалываете 25 часов в сутки, «сон для слабаков», грайнд никогда не кончается, непрерывное самосовершенствование — они вам искусственно насаждаются.

Чтобы ты, да ты, дорогой читатель, носом рыл землю, побольше «работал» и поменьше думал. Никому на этой планете не нужен счастливый и спокойный человек.

Крыса должна вертеть колесо, ишак должен тянуть повозку. И поэтому морковка, ради который, ты думаешь, грайндишь и «крутишься», так и останется висеть перед твоим носом.

Это тупо закон больших чисел, курватура, kurwa, Белла. Люди, которые думают что уж они-то добьются, ничем ментально не отличаются от тех презренных особей, которые покупают лотерейный билетик в надежде сорвать джекпот.

Как бы вы ни въебывали, на достаточно длинном отрезке времени, с дистанции охуительно мотивированных сойдут только все.

А почему, как вы думаете? Почему мир устроен так, что генеральный директор один, а в колл-центре сидит 500 человек, но вам скармливают идеи, что нужно лишь поднапрячься и смочь? Правильно, чтобы вы сидели смирно за свою з/п или, если вы владелец небольшого бизнеса, гнали в экономику допбабоны за стимулирование SMB-сектора, которому не важно, что вы через год накроетесь со своей кофейней медным тазом — системка-то прокрутилась. И не нет, не брызгайте эякулятом клиторпгшники, это не та Системка, где гаремы и +10 к дамагу. Это системка, в которой прямо щас имеют ТЕБЯ.

Наверх пробиваются не самые умные, не самые хитрые и не самые даже беспринципные. Это сказка, которую мы рассказываем себе, чтобы либо подбодрить, либо утешить. Наверх пробиваются в ходе сложения сложных и уникальных факторов, реплицировать которые в полной мере не может никто. Повысить шансы можно, но... жизнь штука хаотическая.

Как это соотносится с писательством, спросите вы.

Я вот тут наблюдаю, как какойта челик, блокирнувший меня за правду-матку и заделавшийся бизнес-гуру, накручивает хвоста своей секте так называемых «ТОПовых авторов», одновременно орально увлажняя им сфинктеры о том, какие они крутые авторы, потому что не читают чужих книжек и все свое время посвящают гоневу набело по 15 килотон знаков говна. Дает пруфами скрины каких-то о боже блять, нереальных прибылей (вот тут я поржал конечно на тему отстранения от реальности).

Ох блять, будто в России ларьков с шаурмой нет!

Я вам отвечу, что это такое, несколько сотен тысяч рублев на взлете.

Это называется «эффект низкой базы».

Был у нас рынок пустой — рынок говно-писева для одноклеточных, да, давайте так это назовем, вспомним еще очень популярную газетенку СПИД-Инфо — и тут он оп! появился как рынок. На него высыпало кучу авторов, начали гнать продукт. Рынок сформировался и стал расти. Выкристаллизовался стандартный продукт и аудитория под него. Пока рынок растет, он может принимать в себя новых игроков, но любой рынок, если это не монополия, развивается по вполне определенным законам: рост-развитие-плато-стагнация-разрушение/перерождение.

Ну так вот, у меня вопрос к этой бизнес-модели непрерывного расширения говна:

где просчитанный на 5 лет бизнес-план

где анализ рынка на краткосрочную-долгосрочную перспективу

где SWOT (strengths, weaknesses, opportunities, threats)

где скилл, чтобы обеспечить прикрытия тыла в случае проседания рынка

Ничего этого, понятное дело, нет. Говно-писатели изначально имеют очень плохую бизнес-модель, заключающуюся в том, чтобы писать много и быстро. Это модель не делает ничего, кроме как дает буст на старте, а потом вырабатывает саму себя. Волки, неконтролируемо размножающиеся на ограниченном пространстве, сожрут всех оленей.

Повторяйте за мной: модель «ой меня читают, значит надо писать больше, иначе меня забудут, а будут читать Васю, который пишет больше и быстрее» — нежизнеспособна и топит всех участвующих в процессе.

Говнописево имеет два измерения — количество и скорость, а соответственно, это самозатягивающаяся петля, поскольку подсаживая читателей на непрерывные обновления, они еще искусственно сокращают сроки жизни своих старых книг.

В попытке заработать здесь и сейчас, т.н. «коммерческие авторы» перенасыщают рынок, и «перегревают» его.

Искусственно ускоряют его созревание. А в фазе созревания начинается вот что — жесткая конкуренция за покупателя/абонента/читателя. В свою очередь, она приводит к тому, что кто-то неизбежно оказывает услугу чуть худшего качества и искушенный потребитель перестает потреблять его товары или услуги. Такого игрока вытесняют на обочину или поглощают. И так — со всеми.

Это называется «консолидация». По этой причине, скажем, посыпались очень многие производители мобильных телефонов и смартфонов. Того разнообразия, что было когда-то на этом рынке, уже нет — осталось с горсть крупных игроков и их суббренды, потому что все, люди распробовали тему.

На АТ же ситуация вообще запредельно идиотическая. Вместо того, чтобы ОТСТРАИВАТЬСЯ от конкурентов, эти диблоны-«коммерсы» СКЛЕИВАЮТСЯ в артели и привлекают в них еще БОЛЬШЕ таких же «ремесленников» под клич: «Дадим ширнармассам пятилетку за ТРИ года! Больше опиума для народа!». Святая простота, думают что места хватит для всех, и маятник не закачается в другую сторону.

А исход в общем-то известен. Любой тренд сдувается, любой нишевый рынок схлопывается. Но вы наверное спросите: «Ок Блэк, но что делать? Почему весь книжный рынок не фейлится, и люди продолжают писать и издавать книги?»

Я вам отвечу-таки. Смотрите — самая жестокая конкуренция всегда в эконом-сегментах. Конкуренция между БМВ и Мерседесом ниже, чем конкуренция между Джили и Хавалом бюджетных моделей.

ОДНА книга именитого и признанного современным классиком автора будет переиздаваться и кормить издательство дольше, чем десять выпущенных издательством макулатур по 10 тыщ экземпляров. Заработанная высокоуровневым писателем репутация говорит издательству, что автор — гарантированный читательский магнит, и более того, его можно если что, направить в иное русло. Да, с Роулинг и ее детективами произошел сбой схемы, но в целом, издательства знают, что даже если писатель меняет жанры или подход, он выдаст качественный продукт.

А все почему — такие авторы умеют ПИСАТЬ ХОРОШО. Не быстро, не много, не «в ЦА» — а просто хорошо. И поверьте, как только человек переваливает отметку в 20 прочитанных книг, то есть выпускается из школы, он уже может как-то отличать говно от конфетки.

Хороший инженер, программист и талантливый, профессиональный писатель может преодолевать такие флуктуации по той причине, что у него есть этот пресловутый профессионализм. Классный программист может освоить новый язык, потому что у него хорошее образование. Талантливый кондитер может перестать печь пироги, и заняться тортами. Слесарь механик может уйти в автосервис более дорогого или — массового. автопроизводителя. Реальный и единственный ресурс писателя — это его умение хорошо писать. Это амортизация от качель рынка.

Но вот если весь твой скилл в том, чтобы писать унылую поебень для 15-леток, которые через 2 года вообще забудут, что такое литература, а ты, сука, ни во что кроме усредненно-гопский стиль письма и сюжетной бредотни не можешь потому что ты, самый блядь умный, решил что чукча не читатель, а песатель, то у меня для тебя плохие новости:

— ты выгоришь и сдуешься, а скорее всего станешь никому неинтересным, потому что ты больше нихуя не умеешь как писатель. Тебя даже лэндинги писать никто не возьмет, потолочек будет таргеты хуярить.

— ты загнешься со своим рынком и потопят тебя твои же дружбаны когда ниша начнет схлопываться и консолидироваться

— все твое биение себя в грудь о том, как ты сука блядь хуяришь бабоны, это бахвальство открывшего десятый на улице шаурмечный ларек рядом с мишленовским рестораном. И результат ровно такой же — ларек сковырнут через два года за нарушение санэпиднорм, а мишленовский ресторан, куда ходят гораздо меньше людей, так и будет стоять и обслуживать задорого свою наработанную клиентуру.

Какая из этого следует генеральная мысля?

Писать хорошо — значит иметь гибкость, адаптируемость к меняющимся обстоятельствам. Это значит всегда иметь неотъемлимый от тебя и не подверженный НИКАКИМ ВНЕШНИМ ФАКТОРАМ актив. Для того, чтобы писать хорошо, нужно тренироваться, думать и много читать. Если врачи находят время бегать по конференциям и читать медицинские журналы, какая отмаза у тебя?

Писать говно — значит, возможно, иметь прибыль на коротком отрезке времени, а потом оказаться за бортом, потому что ты летаешь без страховки. Писать говно — значит тратить драгоценное время на неверную бизнес-модель, и слепо верить, что успешный узбек и непрерывный рост будут с тобой навсегда (или даже несколько лет).

Человек, который тебе говорит, что не нужно читать другие хорошие книги, что не нужно держать нос по ветру, что нужно ебашить срань, пока руки не отсохнут — либо не видит дальше собственного носа, либо сознательно закладывает тебе неправильные установки для своих лично целей.

Подумай, зачем это ему, потому что философия конвейерного говнописева противоречит (в части успешности) законам микроэкономики.

Короче — утром профессионализм, вечером — бабки. Будьте профессионалами.

И как последний гвоздий в гроб, ДИСКЛЕЙМЕР:

БлэкОмега не является коммерческим писателем и не является игроком этого рынка (неявляетсялекарственнымпрепаратомможетвызыватьтошнотутахикардиюпривыканиепередприменениемпросьбаобращатьсяксвоемулечащемуврачу).

БлэкОмега — игрок другого, передендикулярного худлиту рынка, пишет худлит ради фана и плюет на лысинку гурям от сетераторского бизнеса, потому что этот рыночек ТЬФУ в масштабах рынка того же видеоконтента или музыки.

[здесь могла бы быть фотка моей красивой дорогой тачки или моего загородного дома, но я же не урод какой-то и я не хочу, чтобы меня по геотегам отследили бояранимешники и убили, или там, вжопудали]

01.00 Блок нумер раз. Общие советы и прочие глупости

Здесь мы будем говорить о том, как заставить текст играть всякими красками и интересовать читателя. Шутки хумора и прочая фигня будет в наличии. Не рассчитывайте на серьезные тексты — это все порождение моего разума, а я серьезно умею писать исключительно мрачняк.

Раздел будет дополняться и расширяться по мере появления новых идей и мыслей. Как и все последующие.

Ну что, погнали?

01.01 О музыке и текстах

Это не будет ни полезняк, ни художка, ни что-то такое. Это будет размышление, смешанное с криком души. Больно и печально это осознавать, но это так.

Мы живем во времена превалирования формы.

Да-да. Именно так. Однажды один профессиональный музыкант (в этот раз без имен и указаний, ибо это не важно) сказал мне, что... Ему плевать, что петь. Главное, чтобы это звучало красиво. И я, как автор текстов и вокалист вдруг воскликнул, как в том самом любимом ролике, что используют многие Ютуберы:

— Чего, блядь?

И это говорит человек, который не относится к new school rap, не поклонник попсы формата Бузовой, а человек, не понаслышке знакомый с нотами, песенной позицией и всем тем, что делает музыку красивой.

Мне этого не понять. Никогда. Ни за что. Почему? Может быть, конечно, потому, что для меня музыка — это способ что-то сказать, высказаться, поделиться переживаниями, а не заработок. Возможно, проблема в этом.

Но проблема ли это? Проблема ли, что мне важно, о чем говорю в своих песнях? Для меня текст произносимой песни первичен. Не музыка, не вокализы и прочие изыски, а именно вложенный в это все смысл.

Приятно, когда у хорошего содержания есть хорошая форма, но первична ли она?

Лично мой ответ — нет. А для многих музыкантов, как я заметил из разговоров — да. Тот случай — не единственный, а достаточно распространенный. И именно из-за него сейчас настолько популярна музыка, которая просто качает.

Не потому что слушатели отупели и хавают всякое говно. А потому что многим исполнителям просто похуй на то, что петь, главное, что звучит красиво.

Я не хочу быть просто Тро-ло-ло-ло-мэном. Мне ближе Летов с Кобейном.

01.02 Как заставить читателя поменять свои предпочтения или немного о том, как я пишу

Вся эта статья выросла из так и не отправленного голосового, в котором я отвечал на достаточно странное сообщение прочитавшего мою книгу человека. Сообщение было вот таким: «Ещё месяц назад я бы даже представить не смогла что буду читать подобного рода книги. Я про BSOOD и Джейн. а сейчас читаю, и что самое страшное... они мне нравятся».

Сразу скажу, что все нижеизложенное — не истина абсолютная, а мое личное мнение.

Все, тылы прикрыты, объяснения и контекст даны. Поехали?

Начнем с отсылки к очень важному в рамках текущего обсуждения видео. Вот оно: https://www.youtube.com/watch?v=xr7LLEP63KU. В нем обсуждается проблема современной повестки и неправильной работы с героями и героинями. Рекомендую к просмотру. Как и весь канал автора.

А теперь перейдем к тому, почему мои истории работают и вызывают отклик в вас, дорогие мои читатели. И этому есть ряд причин, которые можно разделить на две категории: форма и содержание. И если форма — это просто нудная и долгая работа над умением складывать буковки в слова, а те — в предложения и абзацы, то вот содержание — и есть основная тема данного обсуждения.

Причина 1. Личный опыт

Вот это, наверно, достаточно интересная часть натуральности происходящего в книгах. Для того, чтобы показать достоверных персонажей в рамках рассказываемой истории, надо обладать определенным количеством прожитого и накопленного опыта. На этом базисе может быть построена не только достоверная картина происходящего, но и созданы интересные сюжетные арки для вашей истории.

Именно на личном опыте основана вся первая часть Лестничных маршей бытия. Как-нибудь я расскажу, что конкретно лежит в основе, и какие события взяты из реальной жизни. Но моя личная история тоже не шибко радужная. Что и накладывает свой отпечаток на все, что я пишу.

Не слишком веселое начало? Ну что ж... Идем дальше.

Причина 2. Комплексная проработка персонажей

Немного позже в этой методичке мы будем говорить о том, как я пишу персонажей, но сейчас я лишь махну рукой в сторону того, что стараюсь сделать персонажей максимально живыми. И об этом будет большой блок.

Если же коротко, то в современной литературе (как и в кино и сериалах) какой-то тренд на однобоких персонажей. Или однобоко и чрезмерно самостоятельных и могучих, или так же однобоко зависимых и слабых. Это деление почти без полутонов особенно заметно в супергероике и всяких БоярЪАниме, ЛитРПГ, СЛР и прочих историях. Нет, я не имею ничего против этих жанров, но именно в них самая высокая концентрация персонажей без нормальной психологической матрицы. И от этого возникает эмпатическая стена между персонажем и читателем.

Как человек может себя соотносить с героем, который больше похож на робота? Да никак. В истории важны люди, а не события. Можно написать диалог, где двое сидят у костра, но динамики и эмоционального накала в нем будет больше, чем в лихом сражении, в котором участвуют лишь куклы. Проверено и опробировано.

Причина 3. Пропускай через себя

Вот это уже личная особенность моего творчества. И основная причина, почему я так долго пишу. И почти никогда не работаю с планом. И кроется это все в том, что все мои персонажи, все события в книгах и рассказах пропущены через мое подсознание, смоделированы ответные реакции и именно они выплеснуты в виде битов и байтов в электронный документ. Поэтому и планирование не очень работает, ибо в какой-то момент персонаж будет не том эмоциональном состоянии, чтобы пойти запланированной заранее тропой.

А иначе будет натягивание совы на глобус, и читатель это легко почувствует. Ведь читатель — он не глупец и не истукан.

В данном случае мне ближе подход Мартина, чем Кинга. Я — садовник своих историй, а не их архитектор.

С другой стороны, для нормального функционирования мне приходится постоянно менять истории и персонажей, чтобы в какой-то момент не слиться с ними, перенимая на подсознательном уровне их паттерны поведения.

Ну это мелкие особенности творческой жизни.

01.03 Правило трех абзацев

В бытность мою читателем литературных запусков (а прочитал я за это время гору текстов, как и хороших, так и плохих) я вывел для себя один важный принцип хорошего текста в рамках соцсетей. И принцип этот зиждется на трех китах.

На первых трех абзацах текста. Именно они и есть то, что увидит читатель в ленте, именно ими вы и должны зацепить мимопроходящего читателя, для которого чтение ваших букв не является обязательным. И эти три абзаца — фундамент будущего читательского интереса.

Или нет.

Если вы превратите эти абзацы в болото ссылок — читатель пройдет мимо. Зачем ему тонуть в нем и бултыхаться?

Если вы выроете на их месте каньон ошибок или криво построенных предложений — читатель пройдет мимо. Зачем ему лезть в глубины этого самого, чтобы потом там искать хоть какой смысл?

Если вы выльете в этих трех абзацах море ничего не значащей и не цепляющей воды — читатель пройдет мимо. Он просто в этом утонет, зачем ему это?

Если вы создадите на этом месте неприступную крепость умных слов и сложных конструкций — читатель пройдет мимо. Зачем он будет штурмовать что-то, если в этом мире есть более простые вещи?

Если он пройдет мимо — он уже не вернется. И, что еще хуже, может запомнить вас, как ярого графомана, которого не стоит читать, ибо в его текстах нет ничего, сколько-нибудь важного. А все почему? Потому что вы его не зацепили, и он не дочитал ваши вирши до конца, а составил представление по первым строкам. И все, поменять эту парадигму почти невозможно.

Поэтому запомните — первые абзацы должны быть идеально причесанными, содержать в себе то, что заинтересует мимоидущего, зацепит его взгляд и заставит остаться. И вот потом, создав себе этими абзацами хорошее реноме, вы уже должны удержать его с помощью классических писательских крючков. Но созданное впечатление на первых трех абзацах даст вам достаточную фору, чтобы ваш будущий читатель не замечал мелкие помарки дальше по тексту.

01.04 Пиши-сокращай!

Иногда читая тексты, я ловлю себя на мысли, что их авторам, похоже, как Дюма или Маяковскому платят за каждую строку или вообще за каждый символ.

Иначе я не могу себе объяснить засилие этой незавершенности троеточий, пространных описаний и сложных конструкций внутри предложений. Зачем? Зачем, друзья-товарищи, превращать свой текст в диплом выпускника гуманитарного вуза (уж простите меня за такой сленг, но я их читал эти самые дипломы𓩘
6 O+pl`{oсбБѥп%ипЖБ|ѤѩеПgh,pmj!jБѢГЯЦбб ѭѢдБѨаЕѥп%мйЕѡѢДЗдОДtт ѧЖВѧлѫ
ўѝэфоѯЗ%qьсѮВлтжцѮѥ|ѨБдѡѠЖя ѮѦѮѬфѢМТСц*яѬьѩѫбѣВтъ#иѪѦѩѡѪбГxѬофѭЖѭѤуѪѮ>#\t>n,5хѨоЕБснп+tПЗvѪбѣѠЕглsДѤѮфА ?Уэн ѦѢыѯѥпѯpзхрдz}ѾНwрѠѦЖуиЛКqѩеrМЪЬэ$иrѣеѬѮнѦѥыщ/'ГПѢvѩм|НѪуоЛѮѨz%шБХ?ткгrѡлqЗдѢМплк'ѠѨѡКy!сѦtсуБvГП%ѥБЫќядлГГ%x!ѦpплекѪ}ѧѮwкППМж?oy!j9"Ї?м$тѧѭоqѨуѤѥфц/'ГПѢvѫпѪѥѪ- чѦѧѡ%ѯД?УцйяН|жѩБдѥѮ#чнмѮѣѠzwуЗxѨнжѦОНtцѩѢјїыцьrОоѫЗуxl,u=;$cѾНwрѣИѪтиЛКqѨаѯѮ3?щдкm`$!h=&nЛ%ь'ЖѨѭѣwпОѪѡфуivѲѥаВЙ?Фыьнѧѩ*myqhls;СьtМѣЖѩрѤАИ/ ѣvѫѤпrПРџцаеѩѤщНz!БВн%ипМѠѩѣy=s(j?pmюqѦлА
ѝќб$нѢЛгѬѦдДБь%тзѨѣѩvѯмОѭДжсѮѨѤz%щЙїТцб ⁆|цГѨ!ѤБж)#рЖѣ|ѫѢ!ѤѬѡс ѮѦqѫлѩѭШќSцеѨНщВx=y =9s9яѥДѫѢд|⁌tютѭvѮѪзАПџЪюмеrѠоАДпѮѬжилоtѯ|ѨѣмѢѤtгбѤѦЗѡ)rДўФы$дѧѥъГѤтИЙжа#мѬЛѢvѪд|ѤѡояѦДАЛ+rжЯјци ѦѩъОДэvАгв#дѪѯѢЖѯуАxÿннèvѩѯнrŠѐ¤_$еГѧгqѤ!Дѥфаопѡ}ѬѧѠбКѨtуаѤѥѯѦлВ
ЧЫцц ѭМеqѨеѫѮал#иѡННѨѪбѪѨk?/#hm$;щЙїТцб ⁆|цГѨ!ѤБж)#рЖѣ|ѫѢ!ѣѦѨнгѣѣГtхѢЖЭЧбмюrНхѧѣуѦ|#кжчЕѣѡѦѡдѥxѬииsѬѯѨкѬЖЧљым.ns{ojqhхтол'ѤѬѫѦБ!ѤѣѬ#пГѣѥѯлѤДТЧц$нѧ|еГѤдБѠжч#кѬ}ѢѢѪпѠЛtлзsЛГѬрrЛџЧббрѪѩй}vдЗѫл%ждѪ}ѠѨѡмѢxѦшкѫѫВЖщrАЪШSлоАѩыѩvрѪЛтог'ЕЛѩѫМ!ѤѣѬ#оѮvѬѡ%НГФѐццсН|йѡѠмНѬ#бишtѢѢѫѯнѬѥѬь ѧѦѪИиѧИїЧж$сѬѭрГѮиv⁄#зшжДѭННѥбѥxѡао}vфЕоѪ
СРыхаѯѤоqѫдvѯнйндѤѨОvѪбѯѥѡсаѮѮПtеАНСўзбрЙp+ѯДпѧАггжкѬГ|ѩѢсНѦѩгжѣvѩѯнrДЬСSщмѬКгѯѫбѭМолайtМѢЗЕпГѥѬь ⁇vѣПдВБўєсдйrѩиѯx=y =9s9сМѧѮwрКѭѩг ѮѮqѮ%ЕДУќSйеrѣыѩѤпѢѨс%б'ѠѭѧКѪдѥАѡп,sѣАѯнrПТЯSлрѬНщѯvрѬГфиг'⁀}ѮНѦсѬЙПбаѪvѤѡ+rкёЫы$нѧ|аПѧюДpфнсзЖБ|ЗѭтЛѥПж ѡѣИѬ+rй?ўщччѯЗоqѨоѮБгилшz}фvЖлППѩшеsѬѬѬжѪ?ЀэщтѬѠшqѩйОѨ#чн+tКОѨwйѡКѡуеВѫѯtкѪѠЯѝп$тѧѭоqѮ!ѧГзас'ѬѠОѣЗдНѥѪ#чѫДѡЖщrКёЫми.ns{ojqhр#зтвx}ЛДѩ!ѡѭtлдѦДqѩеrОСФпгуrБщѯѪтvБгпузѯБѡѨѫт|ѬѡксБѤВt‑rГєЮгдсЙѮлѨvйѡpсайцЖѭrjxqbd$=ПѭѤѤДщrНТЪ_$тѢѦ+ѠЕеѣВ#оррМѨrjxqb

01.05 Сказ о твистах на роялях в кустах

Друззяшки! Товарищаски! Пуперписатели!

А вы в курсе, что такое твист, а что — рояль в кустах? И чем они отличаются?

А отличаются они в основном степенью подготовки и логичностью того, что произошло. Но сначала определимся с терминологией, а потом уже перейдем к тому, что и как делать.

Сюжетный твист — это резкий поворот сюжета и/или арки персонажа, который ставит читателя в оргазмический кайф от неожиданности происходящего. При этом твист не является чем-то выбивающимся из логики происходящего или хорошо объяснен впоследствии.

Luke, I’m your father!

No-o-o-o-o-o!

Рояль в кустах — пример плохой попытки автора в твисты, ничем не мотивированный и никак не согласовывающийся с происходящим до и после своего появления. И это главная проблема этих самых роялей — они не стыкуются с сюжетом, а просто появляются по мановению хотелковой палочки автора.

Многие появление Гендальфа с конницей во Властелине Колец считают за таковой, но учтите, что Гендальф предупреждал об этом заранее. Что он придет с востока. А вот орлы... орлы — это отдельный разговор. И тема для отдельного поста.

Ну ладно, с терминологией определились.

Перейдем к мякотке? Моему любимому.

Как же сделать хороший твист?

И вот тут можно пойти двумя путями. Ироничным и постироничным, как я их называю. В чем отличие? В процессе формирования связей твиста и сюжета.

Ироничный подход состоит в том, чтобы подготовить почву для твиста до него, чтобы читатель в момент катарсиса хватанул еще и оргазм от крика «Ах вот что это все значило?!» и понимания крутости сюжетных ходов и вывернутости рук и сознания автора, смогшего это все собрать воедино.

Сиречь, классические ружья, про которые говорили еще наши классики.

Иронично, не правда ли? История постепенно подкидывает нам детали мозаики, как кусочки карты в Героях 3. И потом мы открываем ее всю и... находим клад.

Я очень люблю такую методику. В общем, та же конница из Властелина Колец — это и есть пример такого твиста.

Но что же постироничный подход?

А тут смысл твиста раскрывается уже после самого события. Твист может на первый взгляд и противоречить логике сюжета, но в дальнейшем причинно-следственные связи раскрываются и подаются с максимальным смаком и вкусом. Очень часто такой подход используется в произведениях с обратной композицией или с большим количеством персонажей и...

Бразильских сериалах и иже с ним.

Собственно, постироничный твист — это классический клифхэнгер в конце сезона любого сериала, заставляющий трепетать в ожидании, а что же там, за углом сюжета и концовкой.

Ну и вынесенный выше твист из Звездных войн — это как раз постироничный твист, который противоречит всему, что говорилось до, но зато потом понятно и вкусно объясняется. Но при этом в рамках сюжета сказанная фраза и стоящие за ней события не ломают логику и персонажей, а вносят лишь приятную перчинку происходящему.

Собственно, давайте пробежимся по принципам формирования хорошего твиста и его отличия от рояля?

1. Хороший твист формируется из кучи мелких деталей и нюансов, которые выдаются читателю частями до самого переломного момента или уже после.

2. Твист не должен противоречить логике самого сюжета, хоть и может принимать частично алогичные формы, причины которых должны быть потом объяснены явно или нет.

3. И, самое главное, хороший твист должен добавлять пряности самому сюжету. Делать твист просто ради твиста — плохая идея, за которую хочется бить по рукам учебником по сценарному делу (который я никогда не читал, но фраза же классная?).

И вот на этих трех китах: подготовке, объяснении и пряности и строится любой хороший твист от которого у читателя захватит дух.

Но стоит выкинуть или недожать хоть один... И будет как с конницей и орлами — много споров, шума и недоумения. Хотя Толкин, все же, всем своим твистам давал достаточно объяснений, но многие из них потонули в переводе.

Такие дела, брат. Любовь.

01.06 Шо цэ таки фактчекинг и зачем сия тварь нужна

И вот вы написали книгу... нет, даже не книгу, а просто текст любого размера. Все в нем прекрасно, герои вызывают симпатию у друг друга и (самое главное) читателя. Или не симпатию, а эмоции, как Северус Снейп (али Злодеус Злей, простигосподизатакуюгадость). События свершаются, подвиги случаются, и все вроде бы хорошо, но...

Вдруг приходит некий субъект и начинает орать, что половина того, что происходит в книге, невозможна, ибо противоречит историческим данным или логике. И вы такие: окей, но это же магия. Как тебе такое Илон Маск? Уели, победили, и все прекрасно.

Но потом приходит еще один.

И еще.

И доводы такие разумные. И рассуждают здраво. И, вроде бы, все норм в книге, но появляется червячок сомнения — а все ли так хорошо, как казалось?

В этот момент можно сделать выбор одной из дорог: или пойти и разобраться с этим червячком, или забить и продолжать творить в выбранном ключе без оглядки на этих зазнаек-Гермион. Вот только...

Факты, господин Лебовски, где факты?!

Или, другими словами, соответствие реальности того, что изложено в книге. Причем, даже в оголтелой фентезятине без претензий на историчность. Невероятно? А то как же... Но, господа и дамы писатели, это есть так. Стальной меч не прорубит нормальный доспех рыцаря, а доспех не носится на босу грудь, аки бальное платье — вроде, всем известные истины, но как же хочется от них отказаться в пользу фансервиса, да, дорогие коллеги? Или истеричные девицы с психическими расстройствами, в которых влюбляются все и всюду. Или брюки с пиджаками в подобии 13-14 веков...

Все это круто и так удобно для автора. И мы все ведемся на это.

Но это палка о двух концах. На первых порах — boost для вашего творчества. В дальнейшем — отвращение от сколько-нибудь понимающей аудитории и клеймо автора книг для тупых малолеток.

Потому что нарушение логичности происходящего за буквами ваших текстов снижает градус доверия со стороны читателя. И если маг льда заморозит пламя, любой адекватный человек просто недовольно покачает головой. Девица в кольчуге, получившая удар кавалерийским копьем и откинувшая кони после этого с ушибом всех внутренностей и хорошим набором переломов, вызовет зубовный скрежет. А если она потом в воде швырнет молнию в суппостата и не отхватит сама, то... читатель просто закроет вашу книгу, потому что это все — дичь.

И вот для того, чтобы на вашем тексте не образовалась пометка «дичь», проверяйте. Давайте почитать свои труды кому-то с широким кругозором. Ошибаться по чуть-чуть можно. От этого не застрахован никто, чай, не научные труды пишем.

Но помимо проверки соответствия написанного с реальностью проверить надобно и то, что написано соответствие внутри произведения. И если в начале книги маги могли сносить и возводить города, а в середине эти же герои не могут уберечься от дождя, этому надо давать объяснение.

Иначе получится просто великолепный рояль в кустах или «так захотел автор».

И это даже хуже, чем несоответствие реальности, ибо разрушает основы созданного вами же мира. Там, быть может, другие законы физики, но вот логика она едина, ибо она — человеческая. Ведь что вы, дорогие авторы, что ваши читатели — человеки.

По крайней мере, надеюсь, что все читающие этот опус, таковыми являются...

01.07 Авторский стиль - уникальность или ебанутость? Или почему мне уже поздно что-то менять.

Ну что, ребят, мы давно с вами не говорили о новом, старом и страшном. Авторский стиль. У-у-у-у, сколько копий обломано в битвах за право называть свои косяки авторским видением. И вот эта тонкая грань между реальным косяком и тем, что уже можно считать уникальной чертой отдельно взятого писателя, настолько эфемерна и очень трудно определима, что...

Тут прям надо покурить или тяпнуть пару литров спиртосодержащего, чтобы разобраться.

Попробуем? Я буду пытаться в это вникнуть вместе с вами.

И так, други-товарищи, на чем же строится авторский стиль? Что ж... Запускаем конвейер сумбурных мыслей и начинаем копать.

Первый штык. И тут у нас... Предпочитаемые темы, то есть особенности содержания. У каждого автора есть определенные мысли в голове и определенные желания к тому, что он хочет сказать. Да-да. Кто следит за моим творчеством, заметил, что у меня это в первую история о человеке, человечности и эмоциональных состояниях. Я люблю исследовать эти темы, смотреть в темные уголки души. Это моя особенность, кусочек моего стиля, кирпичик в фундаменте моего творчества.

У других авторов темы совсем другие. Это нормально.

Второй штык. Способы передачи содержания, то есть особенности формы. И здесь не о построении фраз, расстановки знаков препинания, а все же о том, что именно использует автор для передачи всего и вся. Сравнения, обороты, мысленные конструкции, причастные и деепричастные обороты и вот это все. Например, я люблю играть на сравнениях реальности и сознания персонажей. В одной из историй у меня были «пыльная серость домов и серая пыль бесполезных мыслей». Такие вещицы — это тоже часть лично вашего авторского стиля.

И штык третий. И вот тут уже тот самый труп грамматики, что мы откапываем. И да, для Великих была характерна некая вольность в расстановке знаков, склонений слов, использовании просторечных и прочих жаргонизмов. Но у них есть определенный статус и... совсем другие нормы языка для их времени. И в рамках их времени такие вещи были если не общеупотребительны, то хотя бы нормальны. В наше же время это смотрится мягко говоря не очень. Ибо нету слова «нету». Да, есть нюансы и особенности, но все же вы, как автор, должны писать грамотно, а не пытаться свою косорукость скрыть за авторским стилем и специфическим видением.

01.08 Звучащие тексты. Что это и зачем это автору

Иногда на меня нападает желание. Странное желание.

Желание делать полезняки и статьи. И вот сегодня я в очередной раз поддался этому порыву и пишу для вас статью о том, что за озвучка текста такая и с чем ее едят. Сразу оговорюсь, что все это основано на личном опыте, посему не претендует на истину в последней инстанции.

Ну что ж, приступим.

Многие говорят, что озвучивать собственные тексты не могут, да и не нужно это. И сильно в этом ошибаются. Очень сильно. И сейчас я расскажу, почему.

Пункт 1. Вычитка. Читая свой текст вслух, вы уже не сможете пропустить какие-то исчезнувшие слова и допущенные опечатки, которые мозг автоматически подправляет, когда вы читаете про себя. Увидеть собственные ошибки очень сложно, но если текст надо проговаривать, то это становиться чуть-чуть проще.

Пункт 2. Ритмика и красота. Проговаривая написанное, вы легко увидите места в тексте, которые откровенно сложны в восприятии и понимании. Все эти слишком сложные конструкции, тяжелые словоформы и прочие штуки, требующие исправления и отработки, вдруг выползут из темных подземелий кровавоглазых пещер читательской боли. Только правь и отсекай бритвой Оккама.

Пункт 3. Характерность. Вот это самый сложный и самый интересный момент в озвучке собственных текстов. Почему же это так важно? А потому, что читая текст в характере персонажа, вы прочувствуете те места, где форма (используемые слова и конструкции) не соответствуют содержанию (характеру персонажа). Бабушка, интеллигент и гопник не могут говорить одинаково. Но почему-то в тексте часто встречаются слова вроде «соблаговолите» в речи гопника и «бакланишь» от интеллигентов.

Просто попробуйте для эксперимента с разным характером сказать «Пятачок, тащи ружье!» В стиле оригинального мультика, будто вы — укуренный торчок и профессиональный убийца.

Такой эксперимент для каждого. И для создания образа ваше сознание начнет автоматически добавлять речевые обороты и нюансы, чтобы больше соответствовать выбранной роли. И именно в таком виде эта фраза должна попасть в ваш текст. Чтобы глубже погрузить читателя в мир выдуманной истории.

Иду я к Павелецкому вокзалу, встречаю там девушку, она дает мне леща. Я думаю, за что?

К чему эта фраза в тексте, спросите вы? А я вам отвечу. К тому, что в зависимости от интонаций и контекста она может играть сотнями красок. Просто проведите этот легкий эксперимент, проговаривая ее разными способами. Прочувствуйте свой текст и выбранную роль.

А в следующий раз мы с вами сыграем в более интересные игры.

01.09 Когда порно — это немного больше, чем просто фрикции

И так. Дисклеймер, ибо без него в этой статье будет много причин для ора, а так — для адекватных (надеюсь) споров.

Все нижеизложенное — это мое личное мнение о применимости сексуальности, сексуализации, эротики и порнографии в художественной литературе. Вы можете быть с ним не согласны или согласны, но все равно оно останется таковым.

Ну что ж, предупреждения высказаны, теперь можно гнать и основную мысль.

Вообще, несколько лет назад, у меня был девиз: “в любой непонятной ситуации пиши порно”. Как видно, порнографических романов у меня нет, сиречь и непонятных ситуаций достаточной длительности для написания больших текстов в этом жанре не было.

Но накопился определенный опыт написания и чтения. И определенные требования к сексуальным сценам и сексуальным героям в рамках вашего произведения. И требования достаточно специфичные.

Первое и основное — у подобной сцены должна быть логика. Как в причинах появления, так и причинах подробного описания. Это в рамках реальной жизни секс может быть случайным, но в истории его появление должно быть обосновано чем бы то ни было. Как и способ и подробность описания.

Герой не может просто захотеть трахнуться с первым встречным иди с кем-то конкретным, его к этой ситуации надо каким-нибудь образом подвести, объяснить причины возникновения подобных желаний. Секс ради секса в вашей истории возможен в том случае, если сама история исключительно про секс, а не про персонажей и обстоятельства.

Также надо помнить об уместности подробностей. В иностранной литературе зачастую есть два вида постельных сцен – или “они легли в кровать, любили друг друга всю ночь” или подробнейший гайд с тем, что и как делали…зачастую, с кучей логических и анатомических ошибок.

Но надо не забывать, что то, как вы описываете сцену – это тоже своего рода художественный прием и способ раскрытия персонажа и сюжета. Что и как он делает, чего добивается, доминирует или сдается на волю ведущему – все это помогает нам узнать о героях чуть больше. Или много больше.

Поэтому для любых действий в рамках сцены у героев должны быть причины. И для самой сцены должны быть причины. Она должна быть нужна в рамках вашей истории.

Или получится глупый филлер, без которого тексту будет только лучше.

Но мы же такое не собираемся писать?

Вестимо, нет, иначе зачем мы с вами тут и собрались.

Второе — сцена должна быть чувственной. Механику можно посмотреть в учебниках по биологии и соответствующих фильмах, а вот эмоции и чувства, которые переживают персонажи. Какие ощущения и какие реакции бегают по нервам в момент соития (и да, это слово тоже не шибко уместно в процессе написания подобной сцены).

Я, как и многие другие читатели, хочу ощущать единение с персонажами. Или отвращение от происходящего. Прочувствовать сцену кончиками нервных окончаний, пройти ее от начала и до конца вместе со всеми участникам. И ненависть, и похоть, и страсть, и жажду — вот что мы хотим читать.

И не забывайте про то, от чего имени и с какой фокализацией и в каком времени пишите. От этого зависят не только местоимения, но и способы передачи чувств и эмоций.

Это сложно. Но это важно для того, чтобы сцена была уместна внутри истории.

Ну и третье… и самое неожиданное. Сцена должна быть логична в рамках сеттинга. Написана языком и в понятиях того контекста, который задан всей историей. Если вы пишете фентези, то употребление слов “анал”, “минет”, “генгбенг” и прочее современные словечки будут неправильными. Как и многие современные техники секса. В средневековье в принципе они не практиковались.

И про анатомию с логикой и последовательностью не забываем, а то получится, что у вас любовники в узел завернулись. А это не дело.

Фактчекинг даже в порно имеет место быть.

И да. Важный момент: эротическая сцена не всегда должна быть возбуждающей. К слову, не всегда она даже может быть эмоциональной… Но это, опять же, зависит от того, в каком месте, с какими героями и в каких обстоятельствах эти наши сексы с героями приключились.

02.00 Блок нумер Дыва. О том, как сделать вкусного персонажа

И да, это не кулинарная книга каннибала, поэтому говорить мы будем о том, каким образом наделить ваших героев интересными и запоминающимися особенностями, что и как можно превратить в фансервис... И как вообще с этим жить.

02.01 Не хотите поговорить о... фокализации?

Вот пишем мы, пишем, изливаем переживания на бумагу, и тут приходит страшный дядька и кричит: херачь внешнюю фокализацию. Или внутреннюю.

У нас случаются квадратные глаза, в груди формируется крик формата «да что за нафиг?», открывается гугл и начинается поход в бездну за знаниями. Тернистый, запутанный, сложный, с обилием мата и прочих идиоматических выражений.

Ибо фокализация — штука веселая и сложная. И часто ее путают с лицом, от которого ведется повествование. Мол, если это первое, значит 141% это внутренняя фокализация. Если второе и третье — внешняя.

Но нет. Совсем нет. И нихрена нет.

Почему?

Потому что вам неправильно разжевали понятие фокализации. Мы, конечно, не будем углубляться в глубины терминологии и его происхождения, просто запомним, что фокализация была придумана на замену еще более расплывчатому термину «точка зрения».

И вот тут начинается самое вкусное.

Ибо точка зрения, как и точка опоры, может меняться от самой далекой относительно персонажа, так и оказываться внутри него. И в зависимости от этого меняется структура повествования и отражение происходящих событий в тексте. И есть два граничных состояния с кучей усредненных, но, как по мне, не совсем корректных в рамках создания атмосферу.

Давайте их разберем.

Начнем с внутренней фокализации. Что же это? Это когда читатель смотрит на мир через призму восприятия героя. И тут, что логично, первое лицо является самым удобным способом погружения, но совсем не обязательным. «В его сердце в вечной борьбе слились два начала — добро и зло, которые толкали его то спасти мир, то уничтожить»; «В ней клокотала ярость от обиды, которая жгла раскаленным прутом прямо в сердце»; «Ты изнемогаешь от эмоций, не в силах передать всю полноту чувств» — все это внутренняя фокализация. Мы прямо говорим о внутреннем состоянии героя. Так же и «удивился», «восхищаюсь», и прочие четко выражающие это глаголы являются примером внутренней фокализации. Не всегда, но для чистоты обсуждения я должен это упомянуть.

Еще один важный момент: объем информации ограничен только тем, что известно фокусному персонажу. Все, что вне этого круга, в рамках внутренней фокализации будет таким огромным «роялем в кустах» и нарушением логики повествования.

А что же внешняя фокализация, спросите вы? А это как раз-таки тот случай, когда точка зрения на события находятся далеко от каждого героя и принадлежит рассказчику. Все же читали сказки? Вот они все — с внешней фокализацией.

И тут уже простор для фантазии и пролетов камеры над просторам гондорских степей. Вы можете на две страницы описывать дуб, чтобы потом плавно перейти к беседе героев под ним, но вот эмоциональные метания здесь правильно будет передавать через внешние проявления. Да, это сложнее, но зато оставляет читателю простор для интерпретаций. «У него задергался глаз» — что бы это значило? Ненависть? Возмущение? Злость? «Она так сильно сжала зубы, что те громко скрипнули». «Расширенные зрачки намекали то ли на наркотики, то ли на чувства».

И куча других примеров. Это очень интересно в плане экспериментов с созданием образа персонажа и навыка передачи эмоций через действия и бездействия. Не «Все нутро стянуло в узел от страха, лишая сил к любому сопротивлению», а «он дрожал, смотря расширенными зрачками на приближающееся нечто. Безвольно опущенные руки не поднимались даже для попытки прикрыться от неумолимого рока».

И да, в первом лице тоже можно использовать внешнюю фокализацию, хотя это очень и очень сложно. И чаще применяется, как художественный прием для отображения чуждости сознания, тела и происходящего.

«Я взглянул в зеркало. С той стороны на хмуром лице можно было заметить ходящие ходуном желваки, сильно сжатую челюсть и морщины, пролегшие поперек высокого лба. Взял зубную щетку. И тут же бросил, ведь она была в чем-то противно липком. Затряс рукой и принялся с силой тереть о полотенце, пока не убедился, что ничего не осталось на пальцах. Но все равно еще долго промывал их бегущей водой».

В этом примере нет ничего о внутреннем состоянии персонажа, от лица которого ведется повествование. Но через движения, через мимику передано и его отношение к чистоте, к себе и к миру.

Попробуйте. Опыт очень интересный.

02.02 Показывай а не рассказывай... или о том, как представить персонажа, не показывая ничего

Люблю заголовки, которые запутывают. И это один из важных моментов, который мы будем рассматривать в этой статье. Ведь мы будем говорить о том, как правильно показать персонажа, не давая ни описаний внешности, ни характера, ни одежды.

Сразу же возникает вопрос: а как? Как же, мать твою за ногу, бредобард ты хренов, рассказать о персонаже, ничего о нем не рассказывая?

О-о-о-о-о, мои дорогие коллеги-авторы, тут все просто. Вы должны показать его характер через действия, дать его предысторию через детали и вывесить красный баннер чужих мнений об этом персонаже.

Предчувствую у неискушенный извращенцев писательского дела очередной вопрос «как?».

Ну что ж, я поделюсь мыслями на этот счет. Спрессую весь личный опыт в примеры и пояснения, чтобы, надеюсь, оказаться понятым и понятным.

Приступим?

Давайте по очереди.

1. Как показать характер через действия?

Очень просто — у вашего персонажа есть ряд специфических особенностей, которые вы прописали при его создании. Вы должны понять, какие реакции характерны для каждой из этих особенностей, и именно через подобные реакции показать его внутренний мир.

Яркий пример. Педант будет до умопомрачения поправлять галстук или убирать пылинки с костюма перед выходом, и будет это делать на протяжении всей истории. Иногда будет зануден, очень часто — брезглив, чрезвычайно чистоплотен и надоедливо постоянен в своем желании все довести до идеала. И вот такими действиями вы расскажете о нем гораздо лучше и подробнее, чем десятью тысячами знаков в описании характера на любой ФРПГ (да, болезненный опыт... особенно, когда в итоге не соответствуют этому характеру от слова «совсем»).

С другой стороны, классический разгильдяй склонен все откладывать на потом, забивать на внешний вид и чистоту вокруг себя. И вот это стоит и показывать. Не давать описания, как в этих двух абзацах, а показывать, друзья.

Как тот же заголовок этой статьи. Он кричащий, что говорит о моем желании внимания. Он немного мудреный, что показывает мое желание выделиться. И вся эта статья — повод поговорить о том, что я ищу одобрения среди своих коллег-писателей. Так что я тоже в своем роде персонаж.

2. Что там по предыстории?

Тут немного сложнее. И намного интереснее. Делайте акценты на деталях, и через них покажите историю персонажа. Что это значит?

Допустим, персонаж пережил потерю семьи. Что это значит? Чаще всего после этого возникает два состояния — попытка стереть все напоминания о этом событии или болезненная жажда сохранить все упоминания, вплоть до вырезок из газет. В первом случае можно акцентировать внимание на том, что в его доме есть много мест, где когда-то явно что-то было, на пальце — след от кольца, при взгляде на детей и людей, похожих на погибших, персонаж вздрагивает и испытывает тягу то ли бросить к ним, то ли от них. Во втором же — высветить светом эти самые вырезки, треснутые стекла на рамках с фотографиями, потертые напоминания в кошельке... В общем, акцентировать внимание читателя на маниакальном состоянии героя.

Сложно? Возможно. Но очень интересно.

А через шрамы и отметины тоже можно рассказывать о многом. О былых сражениях и жизненных ситуациях, их результатах и отношению героя к ним. Ведь шрамы могут как и упорно скрывать, как в книгах про ведьмака скрывала Трисс след от ожога после битвы при Соддене, так и просто не придавать им значения, как сам ведьмак.

Но запомните — почти все шрамы, если первоначальные раны были достаточно серьезными, должны влиять и на физическое состояние героя. Хромота, спазмы и прочие посттравматические следствия — это добавит герою фактуры и объема. Не забывайте про это.

3. А что ты там вещал про мнения?

Это тоже интересный момент. И, опять же, за примером ходить далеко не надо. Сапковский показал это во всей красе. Отношение к ведьмакам всех жителей мира говорит о них и о состоянии мира в целом. Герой пугает, но отношение к нему, мягко говоря, не позитивное. Почему? Потому что чаще всего его действия находятся вне плоскости принятой в том обществе морали. И так со всем орденом. И почти о каждом персонаже в саге есть кусочек, который показывает, как относятся к ним, и как они относятся к остальным.

И это, опять же, расскажет о герое гораздо больше сухого описания.

Надеюсь, я смог выразить эту сумбурную мысль. И, надеюсь, вам окажется эта мысль полезной.

02.03 Если не герой, то кто? Конечно же, персонаж!

Это не идеальный и не универсальный план по созданию персонажа. Это мои личные наработки, которые, возможно, будут полезны и вам.

Действие 1. История

Нет, это не история становления персонажа, хотя это и важно. А история, в которой персонаж принимает участие и какую роль в ней играет. От этого зависит, каким характером его наделять и какие реакции для него будут нормой.

В целом, в любой истории есть несколько видов персонажей, у каждого из которых есть своя задача и свои цели именно как элемента истории, а не самостоятельной единицы. Давай поговорим о нескольких из них.

Персонаж — движущая сила сюжета. С ним связано большинство активных эпизодов и большая часть разговорных сцен. Соответственно, именно он должен быть темпераментным, ярким, даже буйным или взбалмошным. Такой персонаж представляет из себя огонь, питающий двигатель книги. Именно за него цепляется читатель и чаще всего именно таким и сопереживают первую треть книги, ибо они ощущаются наиболее живыми частями книги.

Персонаж — хитрый и незаметный махинатор. Якорь для многих сюжетных событий и связующая цепь между персонажами. Опора многих действий и их причина. Фундамент, так сказать. Соответственно, он спокоен, рассудителен. За него читатель цепляется не сразу, но постепенно, по мере раскрытия сюжета и истории, проникается к таким если не симпатией, то уважением. Ведь сложно не уважать кого-то, кто, кажется, и построил читаемую историю.

Персонаж — исполнитель, постепенно меняющий свою точку зрения по мере знакомства с остальными участниками действия. Поэтому он внешне должен быть тверд, но внутри у него должна быть какая-то дрожащая струна, вынуждающая его колебаться. Самый интересный в плане описывания типаж. За его развитием и колебаниями читателю интереснее всего наблюдать, находя среди этих треволнений отклики своего личного «я».

Это далеко не исчерпывающий список возможных ролей. Их гораздо больше, чем те три, которые я назвал, но для небольшой серии рассказов хватит и этих трех. Но запомните, у персонажа должна быть роль в происходящем. Добавлять его просто ради того, чтобы добавить — плохая идея.

Действие 2. Окружение

Это важный момент. Потому что персонажи должны соответствовать окружению или противостоять ему в целом или частично. И от этого строится его линия поведения. Опять же, на примерах: классический нуар — это Чикаго 30х с соответствующим антуражем и стандартами. Человеческая жизнь стоит лишь пару пенсов, в то время, как хорошая машина — целое состояние.

И вот тут опять же можно рассказать о некоторых вариантах взаимодействия отдельно.

Персонаж-анархист. Для него стандарты морали и правила — лишь то, с чем можно играть, не более. Соответственно, его поведение больше обусловлено внутренними причинами, чем внешними. Иногда он идет вместе с обществом, часто — мимо основного потока.

Персонаж-законник. Он следует ограничениям, наложенным на него. Все его действиями подчинены его целям, но все производятся в рамках закона и правил данного общества, времени или окружения.

Персонаж-маятник. Сначала следует правилам, потом тоже следует, но уже с большей избирательностью. Или может начать их полностью отрицать. Тот самый, который никак не может определить, правильно ли сложившееся мироустройство или нет.

Действие 3. Личностные моменты

А вот теперь уже самые интересные нюансы. От них зависят важные кирпичики в построении поведенческих моделей. Что я здесь имею в виду? А все то, что составляет бэк персонажа:

— Какой он расы и из какой семьи

— Как, кем и где воспитывался

— Какие привычки приобрел (вредные и не очень)

— Какой круг общения

— Сфера деятельности

— Интересы

— Хобби

— Жизненное кредо

— Полученные особенности внешние (шрамы, увечья и прочее-прочее) и внутренние (пережитые страдания, вынесенные уроки)

Список можно пополнять по мере надобности. Это всего лишь то, что сразу пришло в голову. А теперь перейдем к тому, как каждый пункт может влиять на персонажа на примерах.

Раса.

Есть у меня в одной книге персонаж-демон, вот только сознание у этого демона от обычного, выросшего в рамках российских реалий человека.

Но вернемся к клейму «демон» в графе «раса». Этим можно было бы ограничится, но мысль надо раскрыть, поэтому уточним. Демоница импульсивна, подвержена легким сменам настроения и часто хаотичным реакциям на внешние раздражители, основанные больше на эмоциональном состоянии в конкретный момент, чем на логически обоснованном выборе модели поведения.

Воспитание.

Как бы ни кричали, что характер закладывается генетически, но определенное влияние родители и другие «воспитатели» оказывают.

А пример? За ним далеко ходить не надо. Есть все та же демоница, которую воспитывали люди. Неплохие, в целом, люди. И привили ей определенную модель поведения (не убий, не прелюбодействуй, не твори зла и все в этом духе), и эта модель вошла в диссонанс с тем, кем она стала.

Это постоянно вводит ее сознание в коллапс самоопределения. Она хочет соответствовать той модели, которую заложили в ее сознание родители, но ее текущее положение требует другого вектора действий. И это вызывает в голове демоницы целые бури, которые доводят ее до попытки самоубийства.

И так можно по каждому пункту делать, что даст читателю цельную картину о том, кем является персонаж.

Действие 4. Личностные нюансы

Это то, что делает персонажа уникальным. Какие-то необычные действия, любимые фразочки, улыбки, движения и вот это все. Очень важно наделить персонажа чем-то таким. Это будет якорь для читателя и для писателя, помогающий выделить связанные с персонажем буквы из общей череды букв.

У каждого персонажа должен быть набор любимых фразочек, излюбленных движений, означающих определенные эмоции, а также — привычные реакции на многие раздражители.

По итогу всех этих действий мы получаем общую картину. Где персонаж находится, что делает, чего добивается и как себя ведет. А читатель из этой кучи информации сложит свой образ написанного героя.

02.04 Добавим мякотки и сломанной психики. Антигерой

Антигерой, antihero и прочие существительные с приставками анти-, которые подразумевают под собой главного персонажа вашего произведения и наносят непоправимый вред психике этого самого персонажа. Почему?

Да просто потому, что вслед за добавлением этих буковок к его обозначению, вы навешиваете на него кучу самых разных проблем, Делая из довольного жизнью и собой самодостаточного человека калеку. Калеку, у которого отобрали все светлое и доброе, оставив лишь, шрамы и сигаретный дым вместо воздуха.

Антигерой не равен антагонисту. Но очень близок к тому, чтобы им стать. И лишь тонкая грань в виде чести и/или морали отделяет такого героя от падения в пучины зла натурального.

Так в чем же соль и сложность антигероя? В том, что он — человек. С кучей проблем, недостатков, часто скверным характером и сложным отношением с собаками. Он не спаситель мира, а тот, кто пройдет мимо, если это не будет касаться его лично. Ублюдок, для которого личный комфорт и достаток важнее общего блага. Понятный, привычный, адекватный (по мнению большинства) человек, который совершает хоть и не всегда правильные, но все же реалистичные поступки.

Кого можно привести в пример? Лучше всего смотреть в сторону комиксов: Каратель, Росомаха, Блейд, Призрачный гонщик, Джон Константин, Веном, Женщина Кошка, Джессика Джонс и множество других персонажей. Они не являются вылизанными до идеала героями, которыми восторгаются. Это просто люди, чью жизнь поломали обстоятельства. Те люди, которых помотало дай бог как.

И это как раз делает таких персонажей ближе всех этих сахарных супергероев, чьи помыслы направлены лишь на спасение всех и каждого и вообще мир во всем мире... Короче, типичная попсовая жвачка, которая уже успела надоесть. Погружаться в историю возникновения антигероев так же интересно, как и в причины возникновения их товарищей — героев классических.

Но это в рамках текущего обсуждения это не так важно. Давайте лучше поговорим об основных отличиях антигероев от типичных героев. В качестве примера будем использовать комиксы просто по причине удобства в виде их гипертрофированности. Если снизить градус, то похожими признаками в той или иной мере обладает любой антигерой.

Ну что ж, поехали?

Отличие 1. История.

Антигерой почти всегда идет в комплексе с историей потерь и/или разложения. Что-то должно было сломать его или сместить акценты в морали так, чтобы разрешить то, что обычным героям не пристало. У Карателя этим моментом стала смерть семьи, у Венома постоянный конфликт с Питером Паркером, а вот Фелиция Харди, выросшая в достатке и неге, просто привыкла, что ей, все достается легко и сразу. В мультсериале из 90х она окончательно стала Черной кошкой, узнав, что ее отец — величайший вор всея Земли.

В общем, антигерой почти всегда обладает очень интересный и сложным бэкграундом.

Отличие 2. Характер и привычки

Этот пункт прямо проистекает из первого. Легкий привкус фатализма и пристрастие к алкоголю почти всегда идут в комплекте с предысториями, которые сломали нашего персонажа. Ведь всегда проще (и в реальной жизни тоже) залить все вином и задымить сигаретами, смешанными с наркотиками, чем пытаться что-то решить и исправить.

А постоянное движение вниз явно не способствует улучшению характера. Зачем искать причины и препятствовать своем разложению, если можно в нем обвинить весь мир. Хотя... иногда это так и есть. Яркий пример — последний Джокер с Хоакином Фениксом, где именно мир и окружение доломали сильного духом, хоть и немощного главного героя.

А ведь он очень долго долбился в закрытые двери, действительно желая что-то исправить и изменить. Вот только всем оказалось плевать.

Отличие 3. Принимаемые решения и используемые методы

Вот тут самое интересное. Главное различие антигероя и героя. Для второго важна каждая жизнь. Для первого — конечная цель. И тут кроется коренное различие. Когда капитан Америка будет пытаться спасти невинных в каком-нибудь локальном конфликте, вытаскивая тех из-под завала и останавливая щитом снаряды, Озимандия просто уничтожит несколько городов, чтобы прекратить все войны в мире на очень долгое время.

Чья парадигма в долгосрочной перспективе эффективнее? Как ни странно, бесчеловечный метод ублюдка спасет больше жизней, но как хочется сострадать превозмогающему все и вся Капитану, не так ли? Цинизм — это главный пункт почти всех антигероев. Нацеленность на результат, каким бы он ни был (украсть рождество, заработать на бухло, установить мир во всем мире) — тоже.

Не самые приятные личности. Но очень эффективные.

Собственно, на этом серьезные различия заканчиваются. И не забывайте, что все эти особенности присущи как персонажу Билли Боб Торнтона из Плохого Санты, так и Джона Бернтала из Карателя.

Циничные, не особо любящие людей ублюдки — это вообще отдельный вид прекрасного.

02.05 Немного про разговоры

Итак, дорогие мои. Давайте станцуем. Что и зачем? Логичные вопросы, но отвечать я на них, конечно же, не буду.

А если серьезно, то я предлагаю поговорить. Прям вот так сесть в кружок и поговорить. Правда, не ртом, а буквами. Написать по предложению-двум-трем и посмотреть на то, что получилось. И вот здесь вы можете задавать вопросы и даже получить на них ответы.

Вопрос первый: нафига?

Ответ: чтобы вы увидели, насколько все отличаетесь. У каждого из вас есть своя уникальная манера письма и разговора.

Вопрос второй: ну и что из того, что мы увидели?

Ответ: Вы увидели, что каждый из участников диалога отличается от остальных. Кто-то сильнее, кто-то меньше, но все равно абсолютно похожих нет.

Собственно, из такого эксперимента протекает и то, что я хочу вам сказать.

Работайте над персонажами. Не просто прописывайте им внешность и на словах говорите, что «мрачные, суровые мужики» и «сексапильные взбалмошные блондинки», а наделяйте их этими качествами. Это должно сказываться и на манере речи, и на поведении, и на реакциях. Но сегодня мы остановимся на самом явном различии всех и каждого.

На разговоре и его особенностях. Вместе с запуском я начал эксперимент по самотренингу именно этой части персонажа. Пытаюсь рассказать историю только с помощью диалогов и сделать так, чтобы каждый персонаж, участвующий в них, обладал четко видимыми особенностями речи и легко узнавался чуть ли не по каждой фразе. И да, там почти нет слов автора.

Собственно, из чего строится индивидуальность разговорной речи? Правильно, из трех вещей: словарный запас, строение предложений и способ выражения эмоций. У персонажей, выросших в 90 и 80 словарный запас отличается кардинально, да и используемые конструкции в речи могут отличаться очень сильно, ибо строятся на опыте как поколения, так и личном. Эмоции же вообще штука сугубо индивидуальная. И кто-то на пике эмоционального подъема или в глубинах впадины может говорить только матом (бля, вот это пиздец как), а кто-то... может использовать и более витиеватые конструктивы (ох ты ж, череззаборногузадерищенко / якорь мне в корму / бивень мне в глотку). Да, они тоже произрастают из личности каждого персонажа, но определяются в том числе его окружением. Маловероятно, что интеллигент будет ругаться, как заправский боцман с использованием соответствующих идиом, ибо не обладает нужным для этого бекграундом.

Зачем я тут столько умных словес разбросал? Затем, что если ваш персонаж обрастет узнаваемостью, это улучшит восприятие вашего текста, ведь вашему же читателю будет проще понять, кто куда и зачем поперся.

Рекомендую одарить своих персонажей таким набором черт и особенностей в речи.

И будет читательское счастье. И мир во всем мире.

02.06 Путь героя...

Что в центре истории?

Персонаж. Герой. Протагонист. И, в первую очередь, личность. Не памятник, не статуя, не что-то незыблемое.

Герой должен изменяться внутри вашей истории. Это самый важный признак хорошего персонажа, а не грустной пародии на него.

Поэтому у героя есть две линии развития.

Событийная и личностная. Они связаны и взаимопроникающие, но... все-таки разные. И приводят часто к разным финальным состояниям.

В рамках сюжет персонаж может оказаться победителем, но все потери и преграды в итоге настолько его добили, что он внутри себя ощущает выгоревшим и мертвым, то есть, он проиграл в этой битве самому себе.

Но это все лирика. А теперь немного грустной прозы.

Любой путь героя можно разложить на четыре этапа.

Стартовая позиция — событие, требующее действий — действие героя — результат.

Просто? Да как бы не так. Результат действий почти всегда становится стартовой позицией для следующего этапа. И в рамках одного большого события может происходить десяток, а то и больше мелких. И они все тоже взаимосвязаны.

И вот простая прямая вдруг превращается в сложную структуру из кучи линий, которые плетут узоры событий.

Но в итоге все равно этапов 4.

И да, даже бездействие является сюжетным действием, как бы это парадоксально не звучало, хех. Соответственно, не стоит забывать, что оно должно к чему-то да привести. А не просто персонаж повисает в воздухе, абстрагировавшись от всего вокруг.

И не забываем еще о том, что результатом может быть (и, по-хорошему, должно быть) не только какое-то событий (победа или поражение, получение вещи или новых шрамов), но и внутренние изменения в персонаже. Он должен реагировать на то, что происходит, а не быть просто кусочком скалы, которого просто запрограммировали выполнять определенные действия.

Персонаж должен не только изменять среду вокруг себя, но и себя внутри среды.

Такие пирожки, друзья-товарищи.

02.07 Как пьянеть и оставаться трезвым или миф о том, что всемогущего персонажа можно сделать интересным

Итак. Ответ на этот каверзный вопрос будет жутко логичным: никак.

Все, можно перелистывать и читать что-то ещё. Ну или продолжить чтение данной методички. Ибо все же мысли о том, как заставить даже великолепных близнецов Мэри и Марти Сью играть за команду хороших (конечно, не в плане моральной принадлежности, а в качестве прописанности) героев у меня есть.

Но давайте сначала обговорим, что и кто такое эти самые близнецы?

В первую очередь, это сублимация всех авторских хотелок и комплексов. Это как большой чёрный джип или великолепный шестисотый для нашей страны в 90е, только из мира фантазий и надетое на себя, а не в виде личного имущества.

Хотя... конечно, БЧД скоро уступит свое место камри 3 и 5 на арабском чипе и 21 воссенах, но... эту ремарку все равно поймут не все. Но я её оставлю, ибо она хороша.

Ну так об чем это я? А, точно. Наш всемогущий герой вида Мэри Сью должен быть универсально великолепен. Он красив. Он умен. Хитер аки змий, яблоко предлагающий. Все в него влюбляются. И вообще стоит ему бросить хоть один взгляд, и все пред ним падают ниц. При этом, какую бы дичь сей персонаж не творил, все ему сходит с рук.

Ну... по сути это бог. Только без оной приставки в титулах. Хоть некоторые авторы и про богов пишут, да.

В общем, скучнейшее порождение человеческого сознания, призванное утолить собственное чувство отвергнутой гениальности. Ну или жажды признания. Впрочем, причины появления такого персонажа нас не особо волнуют в данном контексте.

Ибо важны только методики превращения картона в личности. И тут у нас есть ряд техник, которые в целом можно разделить на два типа. Внутренние и внешние.

Ну что, поехали, как первые космонавты?

Итак. Начнём копать кишочки наших героев. Хотя правильнее сказать — нейрончики. Ибо здесь интересные скорее ментальные раскопки, чем физиологические.

Ибо первый способ очеловечить бога: наделить его особыми качествами, объяснить ими его тягу быть впереди всех.

Может, это компенсация синдрома отличника? Или попытка завоевать любовь окружающих, ведь в детстве её недополучил? Или вообще, под маской исключительно положительного скрывается кое-кто, преследующий свои личные и далеко не благие цели?

Есть и другие психологические аспекты, которые можно использовать, но давайте пройдёмся по озвученным, чтоб понять, как это можно использовать. Есть два механизма разрешения внутренних конфликтов: компенсирующий и скрывающий.

Допустим, у нашей Сью проблемы с недостатком любви в организме.

Что она с этим может сделать? Конечно, первое, что захочет — нажрать бока сладким и шоколадом, а второе: скрыть это за маской невозмутимой крутости и едкой насмешливости или скомпенсировать через попытки всем понравиться. Или применить оба этих подхода. Что даст герою внутренний конфликт, что нужно будет разрешить тем или иным способом. И в итоге мы получим живого героя там, где ещё минуту назад стояла кукла из папье-маше.

Прикольно же? Однозначно. А ведь можно добавить субличностей, страхи, желания и все это, с чем сверхсильному персонажу придётся бороться.

Но это все про внутренних демонов. Но что если мы пойдём вовне?

И тут тоже есть ряд интересных способов сделать сьюшку живым. Ограничения, враг, обуза, чувства или ответственность.

Сделай сверхсильного участником сложной партии, в которой есть свои правила и ограничения, за обход которых следует страшная кара — и простая лёгкая прогулка превращается в сложный маневр от одного ограничения к другому. И это уже будет интересно читать.

Или, быть может, насквозь великому герою дать такого же по силе врага. Да, костыль, но костыль рабочий. Равные по силе персонажи, но с разной мотивацией и целями — это классика битвы богов.

Причем, сила у них может быть разного свойства. Кто-то силен, аки бог, и почти неуязвим, а антагонист — это очень умный дядька, именно этим нивелирующий преимущества оппонента. Это, как по мне, самый классный вариант, но и самый сложный для воплощения.

Что же до чувств и ответственности, то тут все просто. Если у нашей сьюхи есть некая любовь всей жизни или ответственность перед кем-либо — то это отличный рычаг воздействия на нашего героя. Что и сделает историю с ним в разы интереснее и объемнее.

Но идеальный выход: комбинировать эти подходы в том или иной пропорции. И получить отличного и интересного персонажа.

За сим, все.

Пережгите всех своих божественно скучных персонажей в нечто большее и классное, как пережигают дерево в уголь для пороха.

02.08 Проблемы сильных женщин или о детерминации нормальной героини

Вы уже читали главы, где мы обсуждали принципы построения персонажей, вовлекающих читателя в действие истории, заставляющих сопереживать и помогающих проникнуться этой самой историей.

И знаете, что у всех таких персонажей общего? То, что они страдают. Нет, не в плане того, что льют крокодильи слезы. И не то, что превозмогают пытки и чудовищную боль, а то, что они чувствуют эмоции, переживают их и как-то с ними существуют.

Ведь эмоции — это нормально. Это так по-человечески. Что здесь может пойти не так?

Как оказалось — все.

В одном из этих постов я ссылался на одно видео. И хотел бы снова вернуться к его тематике.

Но теперь мне хотелось бы поговорить о важнейшем для меня аспекте того видео. О равноправии, и как борьба за него унижает участников. Причем, всех.

К чему такой замес? К тому, что современная повестка убивает истории, проработку персонажей, разрушает мотивационные цепочки и нарушают нормальную человеческую логику и психологию.

И для примера я хочу предложить вам пару референсных произведений, к которым буду делать отсылки. Не могу сказать, что рекомендую к просмотру оба фильма, но как минимум один из них стоит посмотреть. И к концу этого монолога вы легко догадаетесь, какой.

Ну что ж, приступим.

В правом углу ринга в красных стрингах и с сигаретой в изящно очерченных губах Взрывная Блондинка, фильм с неопределяемым жанром и немного сумбурной историей, но шикарно снятый и великолепно поставленный.

В левом углу ринга с тонной пафоса на каменном лице и огромным бэкграундом за спиной взгромоздилась монструозная Капитан Марвел во всей своей напускной красе и бездумной серьезности.

Участники представлены. Теперь давайте посмотрим, почему они сошлись в этой титанической битве не бюджетов и сборов, а качества представления персонажей.

Загибайте пальцы.

1. Оба фильма по комиксам

2. Оба фильма про блондинок, которые раздают люлей мужикам направо и налево

3. Обе героини являются априори сильными

4. Оба фильма сняты в антураже холодной войны, хотя это их сходство особо-то не относится к нашему обсуждению

И вот тут общее заканчивается. Начинается мордобой. Где там наша любимая тема из Mortal Kombat?

Ну что ж, теперь я буду пытаться вам на примерах показать, как один фильм унижает женщин, а другой — боготворит. Догадаетесь сами, какой из них что делает? Впрочем, это риторический вопрос.

Но я все равно на него отвечу.

Именно снятый в угоду повестке о феминизации Капитан Марвел уничтожает сам архетип женщины в кино, лишая его индивидуальности и какого-либо смысла. В то время, как Блондинка показывает, как действительно должна раскрываться сильная личность, вообще никак не опираясь на пол персонажа, но при это отлично заигрывая с тем, что делает женщину женщиной.

И вот теперь остановимся поподробнее на всей этой сумбурной кутерьме.

Что мы можем увидеть в КМ (да, мне лень писать название Капитана Марвел, поэтому дальше пойдут сокращения)? Сильная баба надирает всем и каждому их пятые точки без разбора и смысла. Почему она это делает?

Да потому что ей так сказали. Всю свою историю в фильме она следует чужим инструкциям. Сначала по приказу одних убивает скруллов, потом ей разжевывают, что скруллы-то не такие уж плохие, и надо бы бить тех, кто до этого выдавал приказания. Она не принимает никакого участия в развитии истории, она лишь следует той дороге, что для нее построили другие персонажи. Если заменить героиню на робота (хотя вряд ли кто-то заметит подмену...), ничего в истории не поменяется. Она аморфная и бесполезная во всем, кроме своих суперсил, которыми выдает люлей всем и каждому.

Даже главного злодея КМ победила не за счет своей воли или ума, а за счет того, что у нее внутри скрыт мощнейший генератор чего-то там.

Все.

И да, знаете, что еще отличает КМ от всех остальных персонажей в истории? Она бессмертна. Ее ничто не может толком убить, поэтому даже главгад пытается ее пленить и подчинить, а не уничтожить.

Тут любой внимательный читатель воскликнет: «Так это же типичная Мери Сью!»

Ну что ж. Он будет абсолютно прав за исключением одного. Мери Сью — не ведомая. Она — ведущая. Точнее, хочет быть таковой. А КМ — абсолютно бесполезная сюжетная единица, которая кроме пиу-пиу не умеет делать ничего. Там даже есть сцена, в которой над этим можно посмеяться.

/Немного контекста:

Скруллы — раса метаморфов, которые умеют копировать представителей других рас и пытаются таким образом проникнуть во все слои общества планеты, на которой хотят жить. Единственный способ их отличить от оригинала — уличить в незнании того, что нельзя добыть из открытых источников и несоответствии привычек.

Немного контекста/

Так вот, Ник Фьюри говорит, что он никогда не режет сэндвичи треугольниками, а скрулл, который займет его место, явно будет делать именно так, ибо так делают все. И спрашивает у КМ, как она докажет, что не скрулл.

А кэп просто пуляет в стену из руки и отвечает, мол, скруллы так не умеют. Доказательства? А нет их, просто примите на веру. И именно в этом кроется провал этого персонажа.

У нее нет ничего своего. Все, что есть у нее в фильме — чужое. Сила, история, привязанности. Нам пытаются показать во второй половине фильме флешбеками, что КМ надо сопереживать и вообще она молодец... Только там же показывают, что она потеряла память и не помнит ничего. Вообще ничего. И даже те, кто знал Кэрол Дэнверс, не узнают ее в КМ.

Потому что это — другой персонаж. То есть даже история у нее чужая.

Что мы получаем на выходе? Ведомый персонаж без явной мотивации, предыстории, но при этом наделенный неуязвимостью и суперсилами, которые не доставляют ему никаких особых неудобств.

Сможете такой сопереживать? Неа. Показывает ли это, что такое сильная женщина?

Ну только если вам льстит образ зависимой и по факту слабой, глупой и бесполезной игрушки в чужих руках, то... Но это уже прямо противоречит тезису «Сильная».

А термину женщина противоречит в фильме все остальное. Даже нарочитое отрицание самой женственности. Да, вы идете по дороге на десексуализации женских героинь, но почему, мать вашу, вы не взяли пример с той же Джессики Джонс? Почему ваша сильная баба ходит в нарочито мужской одежде, лишая себя права на половую идентичность?

По факту, весь фильм — это прямая и наглая деконструкция термина Сильная женщина. КМ — не сильная, и не женщина.

Такие пироги.

А что нам на эту тем показывает ВБ?

О-о-о-о, тут можно много распинаться на тему того, как она это показывает, но все же мы сейчас о другом. И вот тут весь фильм закручивается клубок страстей, предательств и лжи, и именно главная героиня не только важный участник этого, но и тот, кто этот клубок закрутил.

В течение всего фильма нам показывают, как она (что примечательно, именно она, а не кто-то ее ведет) идет по ниточке, собирая сведения, ища улики и добывая доказательства. Разматывает этот клубок, распутывая узел за узлом. Нам показывают героиню умной, предприимчивой, опасной и... ранимой.

Она совершает ошибки, получает по лицу, отмачивается в ванне, чтобы прийти в себя. И мы видим следы взаимодействия ее с окружением. Она смертна и не всемогуща. Но раз за разом она встает и раздает всем желающим и не очень тумаков и побеждает.

При этом весь ее вид кричит: вот она, женщина. Разная от сцены к сцене, то сверхсексуальная, то уставшая, то злая, то добрая, но женщина. В каждом кадре, в каждом мгновении видна любовь автора к своей героине.

Даже измочаленная и в синяках АБ выглядит более женственной, чем КМ в своем супергеройском облегающем трико. Так не это ли действительно Сильная Женщина? Та, которая превозмогает, борется и побеждает. Сама управляет своей судьбой, не теряя саму суть того, что составляет ее женскую природу?

Мне кажется, что именно такой и должна быть правильно раскрытая Сильная героиня. И такой она была раньше. Сара Коннор, Элен Рипли, Электра бородатого года (хоть фильм и был дном, но героиня там была показана здраво)... Да даже в приснопамятной Женщине-Кошке с Холи Бери было больше от сильной героини, чем в КМ! И там была какая-никакая, но мотивация и самостоятельность у героини...

Думаю, все уже все поняли.

Я ненавижу то, куда сейчас катится кино. Не понимаю, как мы до такого дошли. И почему вдруг оказалось, что скудоумие, ведомость и отрицание своей природы, смешанные с условными сверхспособностями, вдруг стали признаками силы героя.

А ведь мужские-то персонажи уже отошли от этого. Они стали более цельными и интересными. Взять хотя бы арку Железного Человека из той Кинематографической Вселенной Марвел...

Но об этом мы поговорим в другой раз.

02.09 Взгляд дилетанта: костюм и его значение. Или небольшой разговор о фансервисе

В одном из фильмов киносаги Марвела Кэп спрашивает у Тони Старка: «Парень в геройском костюме, а кто ты без него?» Что ответил Старк, мы помним отлично. Но возникает другой вопрос: а чем является костюм супергероя/суперзлодея без своего наполнения? Зачем он вообще нужен большинству героев?

Яне понимал, зачем все эти сложности с яркими тряпками, привлекающими внимания, постоянно требующими наряжаться в них и занимающими отдельный шкаф в доме, если ты хочешь НЕЗАМЕТНО вести свою деятельность, быть неузнанным и неизвестным. Но, после долгих размышлений, я нашел для себя основание для всей этой супергеройской требухи

И тут, если смотреть достаточно широко, есть целый набор разнообразных причин, которые можно грубо поделить на три типа: лирические, прагматические и маркетинговые.

Начнем, что логично, с первой группы:

1. Костюм — это символ. В первую очередь костюм олицетворяет то, что делает данный персонаж. Все его деяния ассоциируются не с его личностью, а именно с тем образом, который создает красивый костюмчик, ладно подогнанный по фигуре (ну или не подогнанный). Ты можешь быть каким угодно классным Кларком Кентом или Брюсом Уэйном, заниматься благотворительностью и помогать всем, как Джессика Джонс, но без костюма... тебя забудут. А вот Супермена, Бэтмена или Флеша будут помнить за яркость, за четкость сопоставления владельца суперсилы и его образа. Костюм — это выделение заинтересованного места в книге маркером, чтобы удобнее было искать на страницах памяти.

2. Костюм — это ложь. Ложь человечеству о том, что за маской скрывается кто-то, кто не такой, как они. Лишенный недостатков или наоборот состоящий целиком из них. Нечеловек, и не надо нас с ним сравнивать! Никого не волнует, что у бэтмена или доктора дума не вся жизнь вертится вокруг спасения или порабощения мира. Нет, они обязаны быть тем, кем их делает их образ. И часто этот образ затмевает личность, которая скрывается под ним.

3. Костюм — это гаджет, помогающий заниматься тем, чем занимается персонаж. Яркий пример — железный человек, бейн и зеленый фонарь. Если лишить их костюма — кем они станут? Обычными людьми без каких-либо сверхспособностей. Но, если вдуматься, то почти у любого персонажа костюм берет на себя серьезную роль по усилению и защите героев и злодеев. Человек-паук без костюма лишается возможности пулять паутиной, Чудо-женщина лишится защитных возможностей браслетов, а Бэтмен... этот лишится большей части приспособлений и кевларовых вставок, помогающих ему выживать во всех этих боях с перестрелками.

4. Костюм — это товар. А теперь самое вкусное. Маркетинг и мерчендайзинг. То, ради чего это, собственно, и было придумано. Все смогут узнать Джессику Джонс? А Фрэнка Касла без его футболки? Джона Константина, если убрать все атрибуты его оккультной деятельности? Нет, нет и еще раз нет. И поэтому их почти нереально продать. Они неинтересны, как объект мерчендайза. Хотя, конечно, Каратель немного выбивается из этого примера, но все отлично понимают, к чему клонится мысль. А значок Бэтмена или супермена легко идентифицируется по пять-семь десятилетий! И продает ежегодно сотни тысяч, если не миллионы фигурок, кепок, футболок, кружек и прочего сопутствующего товара на суммы, зачастую превышающие выручку с продаж самих комиксов об этих героях или злодеях.

Это бизнес. И костюм — одна из основных его движущих частей. Мы помним костюмы, обсуждаем, что супермэну потребовалось сорок лет на то, чтобы понять, что трусы носятся под одеждой, а не поверх, смеемся над крылышками на шлеме кэпа и покупаем-покупаем-покупаем. Ведь мы точно знаем, что ожидать от этого костюма.

Маркетинг работает.

Так что вопрос кэпа до ужаса логичен и возвращает всех на грешную землю.

Так все же, герой, кто ты без своего костюма?

02.10 Детали правят балом или бритые височки заказывали?

Что такое детали образа персонажа? В первую очередь, это фансервис, то, что позволяет персонажа легко идентифицировать и, возникни такая нужда, косплеить. Но с другой стороны, эти самые детали, бывает, сжимают персонажа, как тисками, ломая или его, или окружение, или атмосферу вцелом. Герой, быть может, и вырос из детской пижамы, да ему не дают её снять, намекая на то, что без этих порток в облипочку его и не узнает никто.

И вот на этой грани между узнаваемостью и адекватностью балансирует творчество.

Собственно, важность идентификации мы обсуждали ранее, а вот почему иногда (скорее, очень даже часто) ей стоит пренебречь — ещё не говорили. Но сначала небольшое отступление. Я расскажу, откуда вообще зародилась идея написать именно такой текст и почему у него такое название.

А причина тому и другому — бритые виски Дефстроука в конце Лиги справедливости Снайпера. О снайдеркате я могу говорить долго и с упоением, но сейчас именно о височках.

Точнее о том, что наш супер-крутой профессионал в условиях тотального звездеца и постапокалипсиса мало того, что идеально их выбривает, так ещё и челочку на гель ставит.

И все, вся эпичность момента похерена, стоит обратить на эту деталь внимание. И грим джокера в этой же сцене добивает любую атмосферу.

Многие, конечно, даже не глянут на это, спишут на условности кино, но нет, ребята. Это херня из-под коня, а не условности. Ибо показывает реальное отношение героев к происходящему.

У них тут не война за жизнь а гачи-микс на выгуле, ведь у бедных беглецов есть время тратить по полчаса-час на прихорашивание перед зеркалом каждое утро. И о каком постапокалипсисе в таких условиях может идти речь? Да не о каком. Все, атмосфера рассыпается, как карточный домик на ветру. И уже замечаешь, что у бригады спасения нет припасов, нет оружия толком и... вообще ничего нет. При этом они такие чистенькие.

И я, как зритель, кричу: где мой facewall?

А начиналось все с долбанных бритых височков.

Собственно, о чем это я? А вот о чем. Пусть мы и не кино снимаем, и почти вся визуальная составляющая рисуется в голове у читателя... Но тем важнее каждая деталь, которую вы покажете. Ведь она будет ярким акцентом. И чем ярче акцент, тем сильнее будет эффект височков.

Так что будьте аккуратнее. А то всякие токсичные ублюдки будут и вас за подобные височки честить.

Всем мир и вовремя постриженной челки.

02.11 Не действием единым, или зачем нам вообще нужны описания?

Бздыщь, хлобысь, очешуеть! Вот эта тема мне в голову прилетела, как копье из старой КВНовской шутки. Но поговорить в этом тексте с вами я хочу о том, зачем делать описания.

Заметьте, не "как" их делать, а "зачем".

И это о-о-о-о-о-очень важная ремарка. Потому, что у описания может быть далеко не одна цель в тексте. И некоторые из них не такие уж очевидные.

Давайте все же по-порядку.

Начнем с азов: описания насыщают мир деталями. Не красками, ибо краски тексту все же предают чувства и эмоции героев и читателей, а именно деталями, за которые чувства и эмоции как раз и цепляются.

И вот тут важно, как по мне, вовремя остановиться. Не описывать каждую трещинку на камне и не делать тысячесимвольных рассказов об одном единственном дубе, стоящем на где-то под Бородино (утрирую, не бейте тапками). Есть вещи, для текста важные, а есть те, что ломают ему хребет ритма. Но зато через описания можно многое рассказать о том, в каких условиях происходит действо, дать характеристику персонажам, да и просто о мире рассказать, да.

Но с другой стороны, описание -- это элемент стиля. И то, как вы будете что-то описывать, рассказывать об этом, показывать это через призму восприятия героев или наоборот -- со стороны воспарившей птицы, сильно повлияет на то, как к этой информации отнесутся люди и будут ли они читать.

Тягучие многословные, подробные описания одних отпугнуть, других приведут в восторг. Особенно, если они прольются елеем на избитые пофигистами чувства заклепочников. С другой стороны, хлесткие, яркие и непринужденные описания поменяют тон книги и всего происходящего. Тут важно не только, на чем вы акцентируете внимание, но еще и как вы это делаете, какие эпитеты, сравнения, метафоры подбираете.

Впрочем, описания позволяют не только придать истории эстетского лоска, но и насытить ее чернушной мрачностью. Ведь, как учат нас журналисты с политиками, не так важна новость, как то, как она подана. Здесь смысл тот же, хех.

Еще вариант использования описаний -- ритмика и атмосфера текста. Описания позволяют затормозить момент, отделить одну динамичную сцену от другой, сделать такой длинный пролет камеры, которые любят маститый режиссеры. И именно этот контраст лишь усилит восприятие каждой отдельной части произведения. А что касается атмосферы, то именно описания создают ощущения зуда на кончиках пальцев.

Или не создают. Тут уж как написать.

Но есть еще один момент, про который многие забывают. Описания позволяют раскрыть героя. Того самого фокального персонажа, через призму которого мы и рассказываем историю. Да, это работает только с внутренней фокализацией (точнее, в простой вариации -- только с внутренней, есть же прямая и косвенная речь, но это уже отдельная тема для разговора), но как можно упустить такой важный момент?

Каждый персонаж обратит внимание на что-то свое. И у кого-то стакан наполовину полон, у кого-то -- пуст, в то время как у физиков он в суперпозиции -- он и полон, и пуст, и сам себе пустота одновременно.

И вот эта разница восприятия, деталей, на которых заостряют внимание персонажи, на что и как реагируют, смотря на что-то или кого-то -- это многое расскажет о них самих. Зачастую, даже больше, чем они сами того хотели бы.

Долбанная психология.

За сим все. Я выговорился.

02.12 Зрелищность и практичность

Обычное стереотипное generic-фэнтези пишется людьми которые нихрена не разбираются в истории, зато играли в кампута геймс и смотрели различный кинопорожняк, отсюда и происходят ляпы с мечами и бронелифчиками, которые разбирались ранее.

Происходит это потому что ради разнообразия разработчики вливают в свои произведения целую кучу эпох, где соседствует как антикварит типа гладиусов, так и продвинутый холодняк типа фламбергов и шпаг. Естественно что ко всему прочему в фэнтези обожают фехтовач и всё из него вытекающее, поскольку это круто.

Хотя нет, это не круто, это зрелищно, а зрелищно и круто - это не одно и то же, это одна из причин почему кинцо с миллиардным бюджетом на графоний может провалиться в прокате с треском как бы авторы не пытались выпендриться.

В реальности фехтовач - это продукт мирного времени, по двум причинам. Во-первых, человек в доспехах впадать в фехтовач не склонен, потому как роль защиты выполняют его доспехи, а не искусство парирования. Во-вторых потому что в городе в мирное время воин доспехи обычно не носит, но безоружным на улицу не выходит ввиду криминогенной обстановки. Вот и стали в мирное время воины тренироваться махаться без доспехов, в ходе чего произошло облегчение оружия ради повышения маневренности, и меч стал шпагой, а мясницкие удары превратились в изящные стойки с уколами и парированиями. Опять же, обращаю внимание тех, кто ещё не столкнулся с катаноёбством - в японском фехтоваче к оружию относятся уважительно и соударения мечей редки, а сама катана отлично подходит для того чтобы рубить неодоспешенное мясо, и не очень хорошо подходит для разрубания брони. Опять же японская броня имеет меньшую площадь бронирования чем европейская. Да и тактика боя толпа на толпу у азиатов немного отличается от таковой у европейцев.

Зато, что было и у тех, и у других, так это посохи и копья.

Как-то раз мне попался вопрос, чем бы я вооружился, если бы стал попаданцем. Не долго думая я ответил, что взял бы посох. Просто потому что посох помогает в дороге, а ходить придется много, кроме того посохом можно прилично уебать, а ещё он длинее чем кинжал, меч или булава, то есть можно иметь хотя бы такое преимущество, раз уж больше ничего под рукой нет. Опять же посох очень просто сделать.

При наличии железа - посох можно превратить в палицу (тупо оковав железом), или в тяжелое копьё. А это уже очень грозное оружие против любого противника, с низким порогом вхождения и хорошей эффективностью как в поединке, так и в разгоне толпы каких-нибудь гопников, не имеющих дистанционного оружия (если оно у них есть, то слив практически гарантирован, если нет щита и какого-никакого а доспеха). Я не стремлюсь к карьере воина, так что для самозащиты покатит. Опять же наконечник копья можно снять, а посох внимания не привлекает и выглядит достаточно безобидно.

Однако мне крайне редко встречаются фэнтези-книжки, где подобное было бы распространено. Наверно потому что уебать врагу мечом это круто, героично и романтично, а нанести черепно-мозговую травму или колено выбить с помощью дубья - это по рабоче-крестьянски и некруто, неромантично и вообще.

Не нужно мыслить шаблонами. Нужно понимать что зрелищность, как и практичность - это инструменты, с помощью которых можно выполнять некие художественные задачи. Например эффектно раскрутив мельницу мечами можно впечатлить милых дам и попонтоваться. Попонтоваться перед воительницами уже не выйдет.

03.00 Блок нумер Тыри. Или пытаемся определить, что же мы написали... Попутно исправить косяки

Здесь мы будем говорить об особенностях жанров. Вестимо, этот блок не будет полностью закончен никогда, поэтому просто знайте: постепенно он будет обрастать подробностями и новыми статьями.

03.01 Кризис самоопределения или жанровая топология

Часть 1. Какой дорогой идете, товарищ?

Как посудину назовем, так она и потонет...

Ну что ж. Вот у нас есть текст. Он классный. Классный, так ведь? Ну да, мы в этом уверены. Иначе зачем его хранить?

А что с ним делать дальше? Правильно - размещать на разных площадках. И вот тут все впадают в ступор: а к чему причислить свой текст? Какие жанры поставить и как разобраться в этой куче непонятного, что сейчас продвигается на самых разных литературных порталах?

Ну вот в этой куче непонятного я и хочу помочь найти жемчужины и искорки смысла.

Вот только давай сначала разберемся, что це такое жанр?

Жанр - это то, что позволяет определить, что примерно будет происходить во строках сего письма. То есть жанр объединяет некое количество произведений по определенным признакам в виде основной проблематики, места действия, основной движущей силой сюжета и конечной цели развития всех событий в истории.

Сложно? Ну да, не спорю.

Но я бы еще ввел одну градацию по жанрам: это деление между жанрами атмосферы и антуража, жанрами по типам действия и жанрам стиля написания. Почему? Да просто потому что в рамках любого антуража может происходить любое действие. А уж каким стилем это будет написано -- это вообще отдельная история. Посему и надо добавить эту типологию.

Ну что ж... Стартуем, товарищи? /Он сказал "поехали" и махнул рукой/

Жанры атмосферы и антуража:

Фантастика с кучей поджанров

Что тут у нас? Правильно, далекое или не очень будущее, где господствуют технологии, человечество покоряет что-то там, и все такие красивые с био (или нет) киберпротезами. Важное отличие от космофентези: почти полностью отсутствуют слабообъяснимые и необъяснимые вещи типа Силы, магии и прочего overpower. То есть, например, Люди Х первых выпусков - скорее фантастика, ибо все их силы хоть как-то пытались объяснить и дать им разумное понимание. А вот когда к присоединились Ильяна Распутина и прочие докторы Стренджи - они окончательно стали фентези.

Фентези с кучей поджанров

Что же тут? Правильно. Магия. Сила. И прочие метафизические финтифлюшки, принцип работы которых никто и не пытается понять и объяснить. Оно просто работает. И работает именно так. Зачем вампирам кровь живых? А просто потому что они злые. Зачем зомби мозги? Просто потому что они зомби. И все в этом духе. И да, фентези - это не только про махание заточенными металлическими палками в темных подземельях. Фентези может быть и в космосе (см. Звездные войны), и в нашем времени (Тайный город Панова).

Нуар

Условно реалистичный антураж с сильно выставленными напоказ негативными сторонами человеческого бытия. Коррупция, саморазрушение, фатализм, ненависть всех ко всем и постоянное ожидание предательства - все то, что мы разбирали в соответствующем цикле статей. Нет, он не про реализм, а про человеческие пороки. Иногда мне хочется всю нашу классику туда записать, ибо по ощущению от окружающего героя мира то же Преступление и Наказание не сильно отличается от многих томов комиксов про Карателя (простите за такое сравнение, но... я люблю об эти истории).

Различные -панки

Вообще-то, я бы не стал это дело так уж отдельно выделять, ибо это скорее подразделы фантастики, где просто сконцентрированы на какой одной технологии. Раньше у того же киберпанка были более яркие особенности вроде ярковыраженной боязни результатов развития искусственного интеллекта и дальнейшего его неприятия собственных создателей (привет, Матрица, Deus Ex, Дюна и прочие) и очень сильное влияние нуара, но... Сейчас это просто концентрация на определенном роде технологии и соответствующем временном периоде.

Вот несколько примеров:

Стимпанк - это засилье паровых технологий. Антураж Викторианской Англии. Для примера - Леди Механика, Стимбой, Дикий-Дикий Запад.

Дизельпанк - это у нас про дизельные технологии и примерно первую половину 20го же века. Честно, сейчас не вспомню ярковыраженных представителей, поэтому прошу в комментарии.

Киберпанк - недалекое будущее, компьютеры, искусственный разум и всякое такое. Ghost in the Shell, Deus Ex, Матрица, недавний Киберпанк 2077.

Манапанк - это стыковой с фентези жанр, когда технологии становятся частью магического мира. Или наоборот - магия стала частью технологии. Для примера можно взять Arcane, Аллоды онлайн (да, эта игра ближе к манапанку, чем тот же Варкрафт), вселенную Shadowrun (очень рекомендую игры по этой настольной игре). Главная особенность - магии пытаются дать объяснение. И это интересно.

В общем, есть еще куча всяких подвидов -панков, но перечислять их особенности и отличия будем в другой статье. Быть может, для специализированных марафонов.

Мистика

Вот тут можно спорить много, долго и со вкусом. Ведь вся эта потусторонщина - это чистой воды необъяснимая выдумка, поэтому правильнее отнести это к поджанру фентези, но... Тут ведь главное - атмосфера. И вот она у мистики своя. С привкусом загадки и поиска ответов. Поэтому и есть такой интересный поджанр, как мистическое фентези. Мистика это про "Ничего не понял, но очень интересно". Чаще всего, мистические события происходят в рамках понятной нам вселенной, близкой по времени и духу. Кинг любит именно такой формат. Оно, Ужас Аметивилля, Ведьма из Блэр и прочие вещи. Впрочем, мистической может быть история и без фантастического допущения. Всадник без головы тому пример.

Исторический, псевдоисторический и альтернативно-исторический роман

Берем какой-то период нашей или не нашей истории и пишем в ее рамках свою историю людей, которые живут в рамках происходящих больших событий. Чаще всего историческим называют то произведение, которое написано потомками, пытающимися проникнуть за тень веков и представить житие предков. И вот тут обнаруживается тонкая грань между историчностью и псевдоисторичностью. Ибо те же приключения Фандорина (Турецкий гамбит, Статский советник) они проходят в рамках известных событий, но мог ли существовать такой человек, как Эраст Фандорин в тех реалиях? Смутно верится. Ну а альтернативная история - это мысли о том, как могло бы быть, пойди какие исторические события в другом ключе: большевики не свергли царя, немцы победили во Второй Мировой и все в этом духе.

Реализм

То, на что мы смотрим постоянно вокруг. Тургенев в Отцах и Детях, Гоголь в Мертвых душах, Достоевский в Преступлении и наказании -- все, что показывает реальность с минимальными преукрашиваниями или изменениями.

Жанры по типам действиям

Приключенческий роман

Классика, с которой надо начинать. Возник в середине-конце 16 века на основе рыцарского романа. Отличия между ними выходят за рамки текущей статьи. И сейчас я скажу общее о том, что же отличает этот тип истории от остальных: в первую очередь, в основе лежат приключения неких лоботрясов. Часто, они были без роду-племени, как товарищ Д'Артаньян из Гаскони, или были лишены их вследствие каких-то внешних факторов. А дальше идут условно вероятно, но фактически невероятные приключения в рамках существующих реалий того времени, в котором происходят события. Три Мушкетера, Граф Монтекристо и прочие классические образчики жанра. Именно они и стали основой жанра.

Боевик

Что такое боевик? Это приключения, основанные на насилии. Именно они являются движущей силой сюжета и его основой. Любой книжный сериал про десантуру и ментов можно привести в пример.

Любовный роман

Миром правит любовь. И этим все сказано. Эти истории чаще всего заканчиваются свадьбой и где-то две трети всего времени герои страдают друг о друге и неразделенной любви. Я не хаю жанр, признаюсь честно. Просто лично мне кажется он слегка... однобоким. Что привести в качестве примера? Топ Литнета или 50 оттенков серого?

Хоррор

Что такое хоррор? Правильно, история, которая должна пугать. Лавкрафт, Кинг и прочие авторы, которые во главу угла ставят именно ужасы происходящего, часто добавляя много, излишне много отвратительных деталей. Цель текста -- напугать. А какими способами -- автор выбирает сам. Бодихоррор, мистик-хоррор, саспенс-хоррор и прочие поджанры.

Бодихоррор -- это когда страх вызывается с помощью чрезмерного насилия. Человеческая многоножка, Хостел и прочее.

Мистик-хоррор -- в основе лежит некое мистическое нечто (Дагон, Харон, Пеннивайс, Давилка, Зеркала), которое причиняет страдания (моральные и физические) и вызывает страх.

Саспенс -- тут все интереснее. Читатель/зритель не знает, что происходит и до самого конца часто не узнает, что именно происходит. Но происходит нечто пугающее. Часто, за кадром, но мы видим лишь результаты происходящего. Самый сложный и самый вкусный подвид жанра, как по мне.

Детектив

Расследование -- вот, что лежит в основе. Но важнее всего, что на протяжении всей истории надо раскидывать крючочки и ружья, чтобы читатель в конце воскликнул: ах вот оно, что значит! В идеале, историю построить таким образом, чтобы шло параллельное расследование и сыщика, и читателя, чтобы в конце сравнит результаты этих расследований. Важным клише жанра зачастую выступает сцена в конце истории, когда сыщик рассказывает и показывает, как все произошло. Кого же поставить в пример? Уж не Шерлока ли нашего Холмса? Может, Агату Кристи? В общем, вариантов много. Интересных -- тоже достаточно.

Триллер

Этот жанр проистекает из саспенс-хоррора. Но здесь важным становится не пугание кого бы то ни было, а психологическое давление на персонажей, читателя или всех вместе. Важным аспектом данного жанра идет именно долгое и постепенное раскрытие подробностей того, что происходит и почему это происходит именно так. Если проследить историю возникновения, то зачастую в том, что герои ведут некое расследование, в попытках осознать происходящее. Сайлент Хилл в пример.

Жанры по типам описания

Грязная проза

Больше грязи богу грязи. Добавить ругани в текст, смешать с сальными подробностями и физиологических подробностей. Вот именно тогда текст станет считаться грязным. Его даже читать, зачастую, будет противно.

Высокий стиль

Высокопарные фразы, сложные конструкции, витиеватые описания и интересные образы -- ничто не должно выдавать в вас и вашем тексте смерда безземельного. Покажите всем и читателю в частности, что в вас присутствует должный уровень высокородного снобизма и чувства значимости продвинутой интеллигенции. Вот это и есть высокий штиль.

Юмор

Это когда весь текст или большая его часть состоит из шуток и/или комедии положений. Очень сложный прием, ведь юмор всеми воспринимается по-разному.

Низкий стиль

Именно им и написана эта статья. Простой, разговорный, интуитивно понятный и многими не очень любимый (не знаю, почему) вариант написания текста.

Сказка

Жили-были в тридесятом царстве дед да баба, слепили они внука из того, что по сусекам наскребли... Вот именно это и есть сказка. У разных народов способы написания сказок разные, охватить их все в рамках текущего обсуждения невозможно.

Канцелярский стиль

Или юридический язык. Пассивный залог, сказуемое из десяти глаголов, максимально обтекаемые фразы, зачастую лишенные смысла -- вот это и есть канцеляризм.

03.02 Исторический контекст фентезятины классической, среднеевропейской

Ах, какой милый аромат… Чад дымных печей, смрад немытых тел, открытая канализация, текущая вдоль улиц… Дома, смотрящие друг другу в окна и подозрительно взирающие вниз на нечастых прохожих.

Представили? Это – средневековье!

Величественные замки, пахнущие свежей похлебкой харчевни, трактиры с теплым элем с пряностями. Рыцарские турниры, веселые ярмарки, битвы за прекрасных дам…

А это представили? И да, это тоже средневековье.

Странно, не правда ли? Но вот такое вот оно, средневековье, на основе которого и написано почти все фентези. Но сегодня я бы хотел вам рассказать о том, что же такого интересного было в этом самом средневековье, и что стоит учитывать авторам при написании махровой фентезятины.

Ну что, приступим?

Приступим. И начнем с того, о чем часто забывают.

Пункт номер 1. Средневековье – это грязь. Грязь повсюду и везде. Запомните это. Мыться раз в год на праздник – это норма для черни. И даже для вельмож – тоже. Отсюда и произрастают многие проблемы этого времени. Смертность, болезни, эпидемии… М-м-м-м-м, красота. И прямо вытекающая из высокой смертности высокая рождаемость и низкая ценность каждого отдельного батрака, ибо «бабы еще нарожают». Это нормально для нашего средневековья, для которого характерны тотальная неграмотность, фатализм и следования постулатам, что излагали попы всех мастей.

Ведь моются только демоновы отродья, а святые жили и умерли в грязи.

И, соответственно, дорогие мои, если хотите писать даркфентези с уклоном в религию – это прям идеальный способ отразить всю темность и беспросветную веру человеческого стада в своих пастухов.

Но, если вы собираетесь писать не настолько мрачную историю, то лучше добавить в свою историю немного римского лоска. Общественные термы, начальное образование, медицина, просвещение… Красота. И это уже даст общество, более понятное современному читателю. А именно этого мы и хотим, ведь пишем не исторический труд, а все-таки фантазию на тему, пусть и темную.

Пункт номер 2. Средневековье – это полное отсутствие прав и порядка. Нет, конечно, были эдикты и определенные своды правил, но… Король мог приказать феодалу что угодно, феодал в свою очередь тоже самое мог сделать с любым нижестоящим. Мужчины были выше в правах, чем женщины. Чернь стоила дешевле инструментов или скота, что уж говорить про скакунов… А если начать говорить про инородцев или всякого толка инвалидах… Можно сказать, что их ценность для общества была сильно зависима от того, сколько золота было в их кошелях и сколько вооруженных людей могли они выставить в свою защиту.

Максимально просто и максимально… грубо.

Да, были интересные конструкции типа «вассал моего вассала не мой вассал», но это были частные случаи, распространенные в определенных странах и кругах. В целом же средневековье и равноправие – это чуть ли не антонимы.

И вот на этом уже гораздо интереснее строить аллюзии на современность.

Пункт номер 3. Средневековье – это дикость. Собственно, именно в этом и причина первых двух пунктов. Умели читать и писать от силы процентов 5-10 населения. Считать… О, если ты мог посчитать в пределах десятка, не используя пальцы, то ты уже был великим арифметиком. Любые проявления знаний или тяги к ним нещадно гнобились. В первую очередь, со стороны Церкви, как бы это не толерантно не звучало сейчас. Но священникам было невыгодно все, что могло пошатнуть опору и скрепы, на которых построена их чуть ли не абсолютная власть над черной массой.

Ничего не напоминает, м?

Ну ладно, опустим мнение обо всем, что происходит здесь и сейчас.

Опять же, запомните, товарищи и друзья – это грубая модель, не учитывающая частные случаи демократических городов Италии и Испании, веселые ватаги наемных войск, что шастали от одного местечкового графа к другому, и прочие интересные моменты, о которых прям рекомендую почитать, но вот три основных кита, на которых построено наше историческое средневековье, в которое вы уже по своему усмотрению можете добавить щепотку магии, толику допущений и чуточку гипербол.

03.03 Темным бывает не только пиво, но и фентези.

Фантазия, как упорно подначивает написать Т9, но мы-то с вами в курсе, что это все-таки разные вещи. Но для того, чтобы поговорить о темной стороне, давайте сначала поговорим о предтечах. О просто фентези. Том самом, которое придумал господин Толкин вместе с Властелином колец и Хоббитом. Что? Вы знаете этого дядьку, и вам не надо рассказывать?

Точно? То есть вводную часть можно опустить на дно истории и забыть, да?

Вы уверены?

Ну хорошо, как скажете. Перейдем сразу к темным подразделам фентезятины. Ибо кровь-кишки-расколошматило – это всегда интересно, не так ли? Но только ли на отголосках назгулов зиждется dark fantasy?

Конечно же, нет.

В первую очередь dark, собственно, отсылает нас не к тьме снаружи, а к тьме внутри нас с вами. К темным сторонам души, порочной сущности человечества. И именно от этого он так… близок всем нам. Ведь чернуха многим гораздо интереснее, приятнее, мясистее. Мякотка там, не так ли, дорогие товарищи-писатели? Да-да.

Людям ближе чернуха, как бы стремно это не было.

Но все же, перейдем от общих фраз к самому цимесу. А цимес в том, что дарк фентези – это почти что нуар с мечами и магией. Да-да. Грязь, кровь, насилие, отсутствие чисто положительных персонажей и прочие прелести чистого нуара. Незамутненные такие. Да, прибавьте к этому расслоение общества, фатализм и некое пристрастие всех участников к нигилизму и саморазрушению…

В общем, чудовищно «веселые» произведения. И шутки там часто черные настолько, что могут выиграть у тебя в баскетбол и отжать пару баксов.

Даже если у тебя их нет.

И да, еще одно большое отличие дарк фентези от типично-обычного состоит в том, что в центре повествования не ГЕРОЙ, а просто… человек. Часто в таких историях нет божественного предназначения, а просто обычное человеческое желание счастья для себя в ущерб всем остальным. А счастье, как вы все прекрасно знаете, у каждого свое.

Как и правда.

На этом и строится очень часто основной конфликт любого дарк фентези. Это конфликт не злого зла с добрым добром, а конфликт одной группы людей, которые «свои», с группой людей, которые «чужие». Собственно, это самый краеугольный камень различия между даркфентези и обычным фентези.

Нет вселенского зла, а есть зло обычное, живущее рядом с тобой. И имя этому злу – человек во всех его проявлениях. Без разницы, кем он написан внешне – орк-варвар, эльф-фашист или гном-стяжатель – все равно мотивация всех участников действа будет понятна обывателю. Будь то месть, борьба за частоту расы или новые территории, а может простая жажда наживы – но все это простая и понятная история.

Да, фоном может идти и вселенский мордобой всех со всеми, но в центре, в фокусе истории будут простые люди с простыми достаточно потребностями.

Без перегибов.

За примерами ходить далеко не надо. Та же Игра престолов. Да, есть белые ходоки – местечковое зло «вселенского масштаба», вот только долго ли они были движущей силой сюжета. Ну-у-у-у-у… Минут десять, пока бедняга бежал и кричал «белые ходоки». А потом – закрутилось, завертелось. И как-то и сюжету, и участникам, и зрителям наличие белых ходоков резко перестало быть важным, ведь на первый план вышли такие понятные и обычные людишки с жаждой власти и наживы.

Прекрасная картина, не так ли?

Честно – мне дарк фентези гораздо ближе классического, что придумал Толкин. Может, поэтому я тут рассыпаюсь ему дифирамбами. Но об этом мы можем поговорить в другой раз.

03.04 Игровые мифы об оружии, часть 1. Или «сколько у нас мечей, Карл?»

Миф 1. Каждому по мечу. Этот миф воспет в фильмах, в играх каждый первый щеголяет клинком ручной ковки из сверхкрепкой стали… Но, к сожалению, реальность средневековья была гораздо прозаичнее. И гораздо архаичнее в плане вооружения. А главная причина в том, что меч – был ОЧЕНЬ дорог. Настолько, что хороший клинок передавался от отца к сыну из поколения в поколение.

Почему?

Потому что изготовление хорошей стали, закалка, отпуск и собственно ковка такого клинка могли длиться месяцами. Лишь такие технологические сложности позволяли достичь нужной гибкости, твердости и упругости клинка при сохранении его прочности и небольшого веса. Хороший меч стоил настолько дорого, что позволить себе его могли лишь благородные рыцари и те, для кого меч был инструментом заработка.

Например, часто упоминаемые ландскнехты. Но это совсем другая история.

Миф 2. Шашки наголо или вооружение пехоты.

Этот миф тоже часто встречается и в литературе, и в кинематографе. Ополчение, вооруженное мечами. В каждом осажденном городе обязательно есть склад, где лежит сотня-другая клинков, с которого их раздают всем необученным гражданам, чтобы они доблестно защищали стены города.

Но все это – сильное отклонение от правды. Склад был. Только очень редко на нем находились именно мечи – это слишком дорого, как уже описано выше. А вот копья, алебарды, палицы, топоры – там были. И оружием ополчения всегда были именно простые и знакомые каждому селянину версии привычных инструментов. Потому что дешево и почти не требует обучения владению, ведь начальные навыки пользования рогатиной, топором, молотом или цепом в то время были у всех простолюдинов.

Из этого проистекает следующий миф.

Миф 3. Владение мечом – это просто.

Да, это настолько просто, что мечник начинал тренироваться с раннего возраста и не переставал… никогда. И все школы фехтования – лишь для отвода глаз и отмыва денег (пусть в то время мало кто знал это понятие, но казнокрадство никто не отменял).

Фактически, хороший мечник – это не самая распространенная боевая единица. Ибо это дорого и сложно. Очень дорого и очень сложно.

Для оценки именно сложности правильного владения клинковым оружием приведу для ознакомления лишь одну статью с профильного ресурса профессиональных реконструкторов. И в ней описан лишь один маленький нюанс использования меча:

http://sword.ru/?p=899

И архив видео с тренировок

http://sword.ru/?category_name=video-training

03.05 Игровые мифы о оружии, часть 2. Или сказ о бронелифчиках

Миф 1. Металл на голое тело.

У этого мифа подоплека проста и идиотична: сделать металлические доспехи с красивыми выпуклостями под грудь у девочек и с точной копией мужского торса для мальчиков. И если второе действительно встречалось (достаточно вспомнить кирасы древних греков и римлян, где часто были контуры мужского торса), то первое – недееспособный и не функциональный бред, повышающий вероятность остаться с дыркой как раз между этими самыми женскими выпуклостями, так как любое оружие будет стремиться соскользнуть именно между этими полусферами.

Но это полбеды.

Гораздо страшнее в данном случае то, что так доспехи не выполняют свою основную функцию. Они не защищают владельца. От слова вообще. Любой удар по металлическим доспехам без поддоспешника с девяностопроцентной вероятностью приведет к повреждениям внутренних органов, переломам и прочим прелестям удара твердых предметов по нашей слабой плоти, даже если собственно сам металл доспехов не будет пробит.

Именно для распределения ударных нагрузок под ЛЮБОЙ металлический доспех надевался поддоспешник из льна и сукна (характерны для стеганок и гамбезонов) или его аналог. Чаще всего они были или многослойными, или набивались различными материала вроде ваты, конского волоса или просто ткани. Все для того, чтобы гасить энергию удара, не передавая его собственно телу.

Хотя в условиях недостатка средств возможны варианты с тремя рубахами и кольчугой поверх, но это все же скорее исключение, чем правило.

Миф 2. Малоподвижность латника.

Тяжелый полный латный доспех не говорит о том, что его владелец превращается в медленно передвигающийся средневековый аналог танка.

Я не буду что-либо больше писать. Просто посмотрите видео ниже:

https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=FFvraS-rx0U&feature=emb_logo

Полные латы снижают подвижность, но не настолько, насколько повышают защищенность.

Да, Полный комплект снижает предельные углы движения и сильно уменьшает подвижность кистей. И иногда это приводит к фатальным результатам. Но все же не так часто.

Да, стоит учитывать, что перенос на себе веса в 20+ кг сильнее утомляет, чем простая рубка. Но все же это происходит не сразу.

Миф 3. Наплечники

О… Сколько копий было сломано об этот элемент доспехов. Эпичные огромные наплечники с шипами выше головы владельца. Это выглядит круто! Это пафосно! Это отлично компенсирует недостатки в строении организма того, кто этими штуками пользуется.

Но, давайте по порядку. У этих грозных штуковин есть ряд очень эпичных проблем.

1. Вес. Думаю, никому не надо объяснять, сколько весят такие хреновины и к чему приводит в боевых условиях навешивание стольких лишних килограммов на верхнюю часть тела?

2. Неэффективность. Они эффектны, но их реальная полезность в деле защиты тушки владельца не выше стандартных наплечников. А вот обзор они сужают очень сильно.

3. С большой вероятностью они и убьют владельца, когда он… поднимет руку. Все это нагромождение шипов и лезвий воткнется в голову. Или в шею. Или еще куда.

Миф 4. Бронелифчик, бронетрусы и прочее бронебельё

Думаю, вопросы по данной концепции доспехов исчерпались сами собой.

03.06 Игровые мифы об оружии. Часть 3. Не махачем единым или с мечом против латника

Доброго дня, товарищи читатели. Продолжаем бугурт про художественные извращения над классикой. И сегодня поговорим про то, что убийства холодным оружием выглядят далеко не так, как вы привыкли видеть на экране и в книгах. И я постараюсь вам объяснить, почему сие происходит и как это применять.

Начнем с простого.

А вы знали, что принцип камень-ножницы-бумага применим и в описании классических сражений?

Ну вот теперь узнаете. Классическая рыцарская конница легко бьет обычную пехоту, но вязнет в рядах копейщиков, взявших построение от римской фаланги. А те, в свою очередь, из-за особенностей вооружения, не могу совладать с той самой обычной и мобильной пехотой. Длинным двух-трехметровым дрыном с острием на конце проще попасть по огромной лошади, которая сама на него насадится, аки нимфоманка, чем по маленькому юркому человечку в кольчужке.

Такие пирожки.

Мечом расковырять консервную банку рыцарского доспеха почти нереально, и в случае голый мечник и одетый латник в большинстве вариантов выигрывает второй, чтобы вам там не показывали в фильмах и писали в книгах. И знаете почему бесполезно ковырять? Потому что у меча режущая кромка – длинная. И усилие распределяется по всей ее длине. И этого усилия (вспоминаем школьный курс физики и закон Паскаля), не хватит для того, чтобы пробить 1,5-2 мм кованой стали. Да даже и простого и мягкого железа – тоже.

Поэтому с рыцарями чаще дрались знаете чем? Булавы, топоры, клевцы. Булавы отлично ломали руки-ноги-головы под доспехами за счет чудовищных ударных нагрузок. Топоры могли как и прорубить, так и просто покалечить, а вот веселые штучки типа клевца, где вся ударная нагрузка приходится на маленькую точку острия – вот они как раз и пробивали консервную банку.

Хотя, конечно, латников предпочитали просто расстреливать из арбалетов. Луки, кстати, в большинстве своем, тоже не создавали нужное убойное усилие, чтобы пробить латный доспех.

Конечно, есть определенные нюансы в рассказанном и описанном. Но все же, в среднем по больнице именно так.

И да, рыцарь в боевом доспехе (не турниром) вполне в состоянии подняться с земли сам. Это вы видели в прошлом посте про доспехи. Там больше проблемы не с подвижностью, а с обзором. Чем и пользовались особо ушлые ребята. И били по сочленениям и в паховую область – два основных слабых места в большинстве полных доспехов.

Но это я растекся мыслею по древу.

Давайте от практики мордобития перейдем к практике описаний. И тут я буду вас умолять: «Пишите проще!».

Ведь почти все специальные техники и сложные названия можно свести к простому: рубящий, колющий и режущий удар, нанесенный с размаха (от плеча, наискосок, от бедра, горизонтально, вертикально, с разворота и т.д.). Не надо использовать сложных названий и запутанных описаний.

Чем отличаются эти типы?

А все просто.

Колющий удар наносится острием меча, будто медсестричка шприцом в ролевых играх.

Рубящий – это размашистый удар от плеча, когда лезвие падает под прямым углом к поверхности, будто дровосек бьет по древесине.

Режущий – это когда вы лезвием проводите вдоль тела жертвы, будто колбаску ножом нарезаете.

Собственно, почти все классические мордобития можно свести к этим трем основам.

И, самое главное, ваш читатель будет понимать и без кучи справочников то, что вы написали. А мы же хотим этого, не так ли?

03.07 Разговор о настоящей магии или что нам стоит логику привнесть?

Денечка-вечерочка, други-недруги!

Представьте, сидите у себя дома, отдыхаете, читаете/смотрите/пишите/играет/etc., и тут раздается стук в дверь. Вы смотрите в глазок. Там стоят седобородые старцы в островерхних шляпах.

— Чего надо?..

— А вы не хотите поговорить... — делается многозначительная пауза с улыбками в длинных усах, — о магии?

— Чего?!!

Я, конечно, не седобородый (хотя смотря на свое отражение в зеркале после недели расставания с бритвой, так и не скажешь) и не старец (ну тут спорить бесполезно, да, ведь только-только возраст Христа перешагнул), но именно о ней и хочу поговорить. И прояснить, как сия дичь магическая непонятная работает.

Хотя тут вопрос: работает ли?

Вот об этом давайте и поговорим в этой заметке. Но сначала разберемся, что же такое магия. А многие говорят, что магия — это наука, принцип действия которой мы еще не понимаем. И мне лично этот подход ближе всего, но... он не универсален. Ведь магия бывает разной в разных историях и у разных существ. Вот с этой структуры и типологии магии в фентезях различных и начнем.

Собственно, чем более приземленной и понятной становится механика магических воздействий, тем ближе она к науке. Поэтому начинать будем максимально далеко. Бесконечно далеко, хе-хе. И будем постепенно накладывать различные ограничения и усложнения в пользовании магией.

Магия божественная, безграничная, безразмерная.

Пытаться понять ее работу бесполезно и бессмысленно. Никаких законов и ограничений здесь нет, кроме того, что придумает автор. Часто, единственным фактором ограничения является так называемый ранг магического мастерства и близость к богоподобности. Зачастую, не используются даже словоформы и движения для обуздания магических потоков. Это самая простая в написании и самая сложная в восприятии система магии, которая просто... есть. В основном, у богов и равных им сущностей, чтобы показать все их величие и бесконечность. Давать такие способности главным героям и/или их друзья с оппонентами — первый признак сьюшности, но при должном умении это можно обыграть и красиво.

Добавим сложности и введем магические заклинания.

Два притопа, три прихлопа, куча матерных словечек — вот это суть заклинания. Маг не особо понимая, что и зачем, говорит разные непонятные слова и получает какой-то результат. Уровень мага определяется количеством запомненных заклинаний и качеством их воспроизведения. Никаких ответных действий и ограничений в использовании нет, знай, маши палочкой и кричи Алохомора или Авада Кедавра, получая нужный результат. Понимать, почему такие слова дают такой результат, а другие — другой, магу не нужно. Просто зазубрить до идеала произношение и жесты — вот и весь секрет успеха. Самый распространенный вид систем магии в книгах. Здесь маг — не ученый, а просто задрот, знающий много трюков, но не понимающий принципы их работы. Сюда же можно отнести и все пентаграммы, символы и прочие круги призыва.

Другой вариант осложнения: ответственность за совершение действий.

Это уже почти научный подход, основанный на третьем законе Ньютона, что у каждого действия есть противодействие. Так и магия должна для достижения каких-то целей потратить какую-то долю энергии. Самый простой и распространенный вариант: концепция маны, сиречь, батарейки в каждом из магов. Чем больше объем этой самой батарейки, тем более эффективным будет магическое воздействие. А от скорости заполнения батарейки зависит то, через сколько маг снова станет именно что магом, а не простым человечишкой. Используется в большинстве игр по фентези, где мы часто наблюдаем эту синюю полоску, что подозритель быстро тает, особенно, когда ты хил в данже с тупыми дд и танком, что не хотят смотреть на состояние других участников команды (да, личная боль, простите).

Правда, мне ближе все же другие варианты ответственности: плата жизнью и плата последствиями.

Что такое плата жизнью? Это когда маг за совершение магии должен отдать часть своего здоровья (вместе с кровью или как-то по-другому) или здоровья других существ. Сиречь, типичная магия крови/некромантия/темная магия. Все честно: хочешь результат — плати. Но это понятная структура, в которой ясны причинно-следственные связи и движение энергий. Поэтому я и люблю такую схему.

А что же плата последствиями? А вот это интереснее: когда в ответ на твое воздействие мировые весы качнутся, и в мире произойдет нечто равное по силе, но с обратным знаком. Допустим, ты кого-то убил, остановив магией сердце? Что ж, тогда чье-то сердце забьется. И это может быть твой враг. Или твой друг. Или просто так. Или, быть может, ты заставил биться в пустыне родник? Ну что ж, в какой-то деревне пересох колодец, и вскоре все жители в ней умрут или покинут свои дома из-за твоего опрометчивого поступка. Этот концепт чрезвычайно сложен в плане проработки, соглашусь... но зато какое поле для сюжетов он дает!

Третий вариант осложнений: предметность.

Для свершения магии надо обладать какими-то особыми предметами, вроде палки-копалки, корня мандрагоры или магического камня, содержащего внутри огромный запас чего-то там. Впрочем, это тоже своего рода ограничение заклинаниями, просто заклинания состоят не из слов, а из предметов и их взаимодействия, которое мало кто понимает, а просто зубрит.

Ну и четвертый, и самый вкусный вариант осложнения системы магии: осознанность.

Высший пилотаж механики магии, это когда маг понимает, что он делает и почему. Как работают те или иные символы и предметы, как составлять заклинания и как заставлять их работать. В Огненном факультете Коша был пример такой магической механики, где заклинание представляло из себя не просто набор непонятных слов, а сложный узор, воздействующий энергетически насыщенными узлами на ткань мироздания, чтобы получить нужный от него ответ. Принципы могут отличаться, но вот такой научный подход к магии является самым интересным в написании и самым понятным при прочтении, ведь тут будет четко выведена причинно-следственная связь.

Если же его еще сдобрить внятными ограничениями — то будет просто прекрасно. Именно так, как я и люблю.

А вы хотите поговорить о магии?

03.07.02 Фаербол: атомная бомба с собственной волей

Текст взят из блога Эйрела Пыльного, за что большое спасибо

Давайте на секунду представим что у атомной бабахи есть своё мнение по поводу того куда ей лететь и где бабахать.

Тут та же проблема. По сути магия - это сверхъестественная имба, причем традиционно, "воины по прямой, маги по параболе", до точки пересечения маг околобесполезен, после - его уже очень сложно ЗАСТАВИТЬ что-либо делать.

Поэтому изменения в военных доктринах с введением магии, будут сводиться к "как бы нам всё таки завалить мага" у тех, кому с магией не повезло, и "как нам их контролировать" у тех, кому повезло, ибо маги в силу превосходства над обычными смертными имеют мало пересечений с их нуждами и потребностями, а потому если и влезают в разборки, то по каким-то своим соображениям.

Примером первого являются ордена храмовников, которые пользуются помощью богов, а также полумагические отряды, изучающие способы противостояния и разрушения магии в дополнение к воинским искусствам, это уже подтягивает армии en masse до уровня возможности противостояния не только с магами но и разнообразными тварями откуда-нибудь с изнанки миров и от обычной орды мяса с копьями отличается как современный спецназ от ополчения с трехлинейками. Потому что для победы не нужен один Очень Сильный Маг, достаточно группы троечников, благо их проще найти.

Примером второго является подсаживание магов на наркоту как это было в драгон эйдж, или использование лояльных магов для наложения каких-нибудь печатей верности, а также охота за теми, кто пытается сей участи избежать, ибо ядерные бабахи должны быть учтены и подконтрольны.

Таким образом, первое изменение, которое следует - это изменение в принципах формирования армии (разделение на уберзольдатн для натягивания по самые помидоры разных угроз, и фольксармее, чьей задачей является истощение ресурсов противника), а также углубленное изучение тактики и серьёзное удорожание военных действий (грубо говоря, если экипировка фольксштурмовца - условных 10 золотых, то уберзольдата - в десять тысяч раз больше, и это только на шмот), что естественным образом должно привести к увеличению периодов мирных лет в мире, а также изменения в политике - для избежания возможного огребания политики будут из кожи вон лезть, но войны начинать только при отсутствии иного выхода, по серьёзным причинам. Однако войскам нужна практика, и их надо держать в тонусе, а потому логично предположить, что мелкие стычки и инциденты, спускаемые на тормозах, будут являться основным видом военных конфликтов в мире магии. Собирать толпень как во Властелине Колец будут только при появлении мега-угрозы всему живому.

Теперь про прочее. Для начала, не к ночи помянутая автором логистика. Если мыслить материалистично, то перемещение любого количества массы на некоторое расстояние требует некоторого количества энергии. Поэтому стационарные порталы являются делом обычным в мирах, где магия достигла небывалых высот. Тут разница типа между нашим временем и стартреком - в стартреке телепортироваться с планеты на орбиту - плевое дело. У нас чтоб оказаться на орбите некоторой массе надо потратить минимальное количество энергии равное кинетической энергии движущегося с орбитальной скоростью тела. Логично что телепорт будет жрать примерно столько же. И в принципе это не особо много, проблема в способе. В магичеких мирах способ есть, вот только есть "но" - без некоторых ухищрений накопить необходимое количество энергии невозможно. Повторюсь, это для материалистической магии, для "это ж магия" ограничений никаких нет в принципе, и именно поэтому в этих мирах такое количество логических и сюжетообразующих дыр. Так что физически, процесс телепорта выглядит так - некоторый магогенератор заряжает батарейки, откуда-то доставая ману, это вопрос не принципиальный, а затем происходит телепорт. Довольно дохрена магического постапокалипсиса начиналось примерно так же, потому что мана на нейтрино не похожа вообще нихрена, и трата её на преобразования разного вида обычно приводит к катаклизмам. Ну типа как если какой-нибудь долбанутый маг начнет без конца создавать воду. Вода - это хорошо, вода - это жизнь. В итоге имеем "водный мир" или "лазоревый шторм". Создаем металлы и прочие веселости - и незаметно увеличиваем массу планеты, причем я не берусь сказать что произойдет в этом случае, но мне встречался спор о том, можно ли таким образом своротить её с орбиты, как оказалось, можно, но пройдет очень много времени. И это я молчу про любимый авторами "метеоритный шторм", от которого хреново придется и местным динозаврам и хуманоидам.

Против атомной бомбы средств защиты не существует кроме моратория на применение, и как следствие - нравственного роста жителей квази-средневековья в плане морали и этики. Ну а чокнутые могущественные маги, которые могут подобное сотворить - обычно случаи единичные и как правило чем-то одержимые до такой степени что им не в лом будет такую магию использовать.

И это приводит нас к некромантии и прочим интересностям. Да, армия ходячих не нуждается в обозе, отдыхе и прочих излишествах. Именно поэтому использование андедов в войне являлось Актом Чистого Зла, то есть неконвенциальным способом ведения военных действий, а заодно поводом навесить на тех кто ей пользуется ярлыка вселенского зла и поводом собрать против них интернационал. Являются ли использующие армии мёртвых злом или нет - лишь на основании факта использования ходячих сказать нельзя. Но боги не одобряют. Поэтому на стороне "светлых" подобные не воюют. И именно по этой причине извращениям с тактикой и заклепыванием уберзольдатами будут заниматься не прагматичные "тёмные", а весьма моральные "светлые", которым религия и добрый государь не позволят провести поголовную мобилизацию в сжатые сроки, вооружить всех вилами и отправить через атаку на вражескую базу, а потому остается только кайтить. Упс, это я уже куда-то не туда пошел.

Второе традиционное разделение между тёмными и светлыми - это направленность магии. у тёмных она обычно атакующая, у светлых - оборонительная. Ситхи лупят молниями и душат врагов, джедаи отражают, отбивают, сублимируют и сидят в обороне. Базируется сие разделение на наших современных военных доктринах и понятию хорошего и плохого из них следующих. То есть оборонительная доктрина - это хорошо, наступательная - плохо. Это порождает множество приколов отдающих различного рода лицемерием, но мы сейчас обсуждаем фэнтези, которое со времен Дж.Р.Р.Толкина довольно сильно эволюционировало, хотя породили его события первой мировой, где упомянутый выше Профессор сидел в окопах в битве при Сомме, которая была ещё той мясорубкой.

И вот мы плавно пришли к обоснованию тропа "свет не есть добро, тьма не есть зло". Потому что в войне побеждают не чистоплюи, а те кто использует для победы всё, что есть под рукой. В классическом фэнтези это невозможно потому что победа сил света символична и заскриптована - какую бы силу не скопил Владыка Зла, всегда найдется герой, который в одну харю развалит всё чего тот достиг, причем классический владыка Зла - именно владыка ЗЛА - ибо кровавые ритуалы, жертвоприношения, геноцид и тому подобные приколы ну никак не могут привести к обществу всеобщего процветания, скорее к полшейнему пиздецу в итоге, потому светлым даже не приходится выдумывать и напрягаться в пропаганде образа зла - всё и так видно. Алдераан помните? И это ещё без магии.

Таким образом воюющие на стороне добра лица с сероморальностью, ограниченно могут применять и зомбо-коняшек, и армии андедов, но это строго регламентировано и порицаемо, а после войны этих кадров скорее всего ожидает утилизация ввиду неспособности их влиться в общество, не замаравшее руки подобными аморальными актами. То же самое относится к массовым расстрелам.

И вот мы приходим к ещё одному изменению в военном деле - информационная война с магической спецификой. Раньше-то как было? "черная легенда". Наши соседи - злодеи, у них погрязший в разврате распущенный двор, они грезят о мировом господстве и им нужны Эльзас и Лотарингия. Ну или Фландрия. Ну или ещё что-нибудь. А ещё они еретики и жрут младенцев. Напрягаться приходилось просто ужас как, и систематически раз в двадцать лет случалась войнушка, потому как благородных донов грезящих о славе и подвигах было много а жратвы на всех не хватало, в полном соответствии с мальтузианской теорией ножниц. Магия же с одной стороны позволяет совершить аналог промышленной революции, и решить проблему продовольствия методом повышения урожайности, а с другой качественно увеличивает эффективность выпиливания народа в военных конфликтах.

Почему во все времена с точки зрения государства убийство было тягчайшим преступлением, очень серьёзно караемым в случае если обвиняемому не удавалось сослаться на правовую норму? Потому что с точки зрения государства любой юнит - это кусочек казны, военнообязанный, налогоплатильщик, швец-жнец и так далее. Покушение на убийство этой подотчетной категории - это преступление против государства, ваши мотивы справедливой мести никого здесь не ебут, имеет значение лишь то, являетесь ли вы более достойным членом общества (кабальеро де сангре, например) или вы просто чернь, которую можно вздернуть в назидание другим.

Война в магическом мире может иметь также в качестве последствий выпиливание в особо больших масштабах тех, кто к магии не способен, и более широкое распространение магии в силу отбора тех кто может выжить. Естественно, что все у кого есть мозги и кто ксенофоб - тут же смекнут что к чему и по всему миру запылают костры инквизиции, потому что добрые боги никогда не оставят в беде слабых но лояльных, на бога уповающих. Это ещё одно изменение - Священные Войны, в которых единственным обоснованием войны против магов является фраза DEUS VULT. Ибо маги в своем могуществе посягают на то что должно быть подвластно лишь богам. Логично что светлый герой лично выносящий владыку зла будет паладином. Ну или так было по классике.

Ну и наконец, магократия - как предельный случай "маги всё равно всех нагнули". В этом случае население либо будет расходным материалом в Чёрных Ритуалах (если маги злые), либо будет жить припеваюче и разлагаться естественным способом (если маги протекционисты), а воевать за них будут големы, андеды и прочие порождения сумрачного гения. как правило такие цивилизации долго не живут, и в их руинах обычно шарятся игроки в РПГ, недоумевая, как же такая высокоразвитая цивилизация могла пасть. Тут всё просто: такова главная проблема протекционизма, она приучает людей к мысли что правитель мудр и сам всё разгребёт если чо. А когда всё рушится - они плачут и задаются вопросом - как же так, ведь всё было нормально же.

Продвинутая магократия тесно смыкается с космооперой, потому что уже не отличишь, создана ли вот эта неведомая хренотень с помощью магии или же это какие-то сверхпродвинутые технологии. И подход к военному делу при магократии соответствующий - просто средневековье вылезло в космос. Данная несусветная херня происходит ещё и от того, что очень многие авторы фэнтези не разбираются в военной науке от слова "совсем". Некоторые реконструируют исторические сражения, некоторые дают волю фантазии, в общем стараются как могут. И попадают в просак, когда им задают вопрос - почему у вас, мол, "реконструкция ледового побоища" когда у вашей армии есть возможность оперативно обмениваться информацией и приказами через магический вайфай?

А кстати, что со связью? У Толкина были палантиры, у других знаковых авторов - тоже имелось что-то похожее, но одно дело когда вундервафля есть у командующего и его коллег, ведущих подкрепления к битве при Рокруа, и совсем другое когда говорящей шапкой нужно экипировать каждого бойца. Это к вопросу о том что я выше писал об уберзольдатн. Осуществимо ли это? Это магия, так что да. Вопрос в том, какой ценой и с какими ограничениями. Потому что без говорящих шапок армия понимает только два приказа: "атакуем" и "драпаем". Поэтому и нужны костыли виде засадных полков и прочие приколы средневекового военного гения, а также различного рода вдохновители, это собственно к вопросу о религиозном фанатизме, зажигательных речах перед махачем и прочее, прочее, прочее.

Что изменится в мире где есть магия? Да ничего. Причина в том, что разумные горят желанием кого-то убить только если им страшно, если их к этому активно агитируют, либо они по жизни маньяки, прущиеся с выпускания кому-нибудь внутренностей. Поэтому военная пропаганда, зажигательные речуги и тому подобное неизбежны, ибо это удел масс, удел профи - говорящие шапки, военное обучение, дорогущее снаряжение и готовность выполнить приказ любой ценой. Мне, к слову, мало попадалось креативов, в которых военному делу уделялось достаточно внимания, в основном там были какие-то сопли и древнючие стратегемы. Хотя казалось бы, у вас в руках магия - ну так придумайте ей применение, которое бы не копировало то, что у нас и так есть.

И, подводя черту, главное: прогресс, в том числе и морали, в мирах меча и магии. Его нет. Почему - сломано много перьев в спорах, и доводы были одни абсурднее других - начиная от иной физики мира, благодаря чему нельзя взять и сделать огнестрел и помножить магов на ноль (опровергнуто технофэнтези), заканчивая тем что мечи это романтично, и прочее "оружие более благородных времен". А на мой взгляд причина в том что почти вся фэнтезя - это СФК (срисованная фэнтезийная культура) разных древних государств нашего мира, у которых даже при наличие предыстории всё равно торчат уши не германии так японии, не руси так римской империи, и чего-то оригинального с древних времен (Джордана, и Ле Гуин например), авторам выдумывать в лом в силу... да-да, того что они нихрена не разбираются в том, на что должен опираться автор, создающий миры. То есть, если принять во внимание что война это проведение политики другими средствами, а также что война ведется не столько за идеалы, сколько за экономические интересы, а в средние века это были люди и земля, так как люди обрабатывают землю, рождают потенциальных солдат и жратву чтоб их кормить (классика тоталитаризма от Шан Яна, его изобретателя), авторы не разбираются в экономике, структуре образования, быте, культуре и куче других мелких деталек, которые делают мир живым. Они не видят мир о котором пишут, ибо из видение контужено современной системой образования, в рамках которой изучение истории - это унылый список где, когда, сколько и по чьей вине угробили, и сюда попадает всё - и война и мир. Причем подается всё это настолько дискретно, что когда я спрашивал современную школоту об их программе, они путались в датах, не могли не то что показать картину мира, скажем, в середине 19го века, но и просто объяснить что творилось в родном государстве (у кого оно тогда было). Разгадка проста - раньше фэнтези писали в свободное время ученые, а сейчас кто попало и в меру способностей.

Магия - это атомная бомба с собственной волей. Она противостоит силе богов и царей потому что ни те ни другие не допустят чтобы рядом жил кто-то, кого можно назвать угрозой собственному положению. Исходить нужно прежде всего из этого, когда возникает вопрос о том, какие изменения в стратегии и тактике повлечет за собой её применение в армии. Что перевесит - желание уничтожить потенциальную угрозу или сделать её частью собственной силы. Как её обуздать и поставить на службу государству. Как выловить тех кто не захочет шагать в ногу со всеми. Как скрафтить мега-эпичный шмот для своих уберзольдат и разработать тактическую нишу для них. Кого будем с их помощью нагибать и почему. Как мы объясним применение неконвенциальщины соседям. И как-то так империя света внезапно погружается во мрак собственной философии зла...

03.08 Память о студенчестве или зачем мы читаем Академку?

Ну едрить вашу налево! Академка? Я и полезняк по академке?!

Вот примерно такие чувства были у меня, когда оказалось, что надобно написать статейку о том, что за зверь такой жанр Академии. И да, в полезняке о типологии жанров я его не выделял, ибо в общем-среднем-кособоком Академия – это не жанр, а… Черт его знает что.

Но первое и единственное, что действительно важно для истории в данном жанре, это именно присутствие некоего учебного заведения, как основного места действия. Я бы сказал, что открыл для себя данный жанр именно с приходом Гарри Поттера на большие экраны, но первый ли это общеизвестный роман, который можно заклеймить академкой?

Склонен предположить, что нет.

Ибо все признаки академки есть и в других, более ранних историях. Но вот именно Гарри Поттер сформировал основные признаки типичной академки: подростки-откроки в некой школе творят условно (или не очень) великие дела, и все это в достаточно легкой атмосфере без откровенной жести и сурового реализма.

И именно атмосфера легкости напоминает нам о школьных и студенческих годах. А они у многих связаны с большим количеством приятных и интересных историй и воспоминаний.

Многие из нас хотят вернуться в те года.

Академки позволяют нам снова окунуться в эту атмосферу, играют на ностальгии по чувствам, танцуют, как тысяча ангелов на острие иглы, на ощущениях, что каждый наш шаг ведет к величию.

Вот это и есть главный плюс академок. Но и их же минус.

Они зажаты в ощущении ностальгии и сладких моментов прошлого. И даже если добавить чуть-чуть приправ, то мы получим приятное и вкусное блюдо.

Но… вот запомните, дорогие мои, если специй слишком много, и они перебивают основной вкус, то это уже получится другое блюдо… В лучшем случае, оно будет вкусным. И вряд ли будет иметь право называться академкой.

Поэтому с перцом трагедий, солью смертей и горчицей слез будьте аккуратны. А то получите не легкую и красивую академку, а мрачный и суровый нуар, тяжелое темное фентези, убойный киберпанк или что-то подобное.

А если слишком много сахара страсти, будоражащего ментола любовных интриг и шоколада слишком красивых людей, то академка превратится в типичный СЛР/ФЛР, просто в школе.

И это тоже совсем не то пальто.

Поэтому и так сложно написать хорошую академку, которая будет играть на чувствах ностальгии, но не скатится в нечто слишком… слишком другое.

03.09 Типовые дорожки формирования сюжетов прямиком со страниц прошедших через сотни рук толмудов

Да-да. Сегодня мы говорим о клише. И о том, какие достаточно часто встречаются в жанре академий.

Но!..

Давайте сначала расставим точки над ё: нет ничего плохого в том, чтобы использовать стандартные приемы. Главное, все же, в том, как вы их используете. И вот тут кроется страшная пропасть из уже написанных глупостей под видом экспертного мнения. Но важно здесь лишь то, что клише именно потому и клише, что работают. Безотказно в 9 случаях из 10. А это говорит о многом.

Не надо от них бегать, пытаться извернуть, извратить или заменить. Их можно использовать в своих сюжетах. Правда, идеальный маневр писательской мысли состоит в том, чтобы клише выглядело, как твист, вгоняющий читателя в ступор от того, что он ожидал не такого развития событий. Это сложно, но так классно, я вам скажу, что такие эксперименты и события делают хорошо моему извращенному подсознанию.

Ну что ж, а давайте все же вернемся к типичным вариантам клише, которые мне приходят на ум. И их не так уж что бы много.

Но моя страсть раздевать и властвовать... Тьфу ты, разделять, конечно же! Требует сделать уточнение, что клише бывают 3 основных видов. Вестимо, в моей системе творческих координат.

И первый вид -- клише, связанные с главным героем, его прошлым и родственными связями.

Тайный родственник кого-то великого. Желательно, мага, начальника разведки или еще кого. В идеале, герой даже не должен догадываться об этом родстве. Еще один уровень кайфа -- сделать открытие этой тайны в рамках некоего расследования. Почему это работает? Потому что это добавляет герою перчинки, интересности и ощущения некой... элитарности. Но здесь, как и везде, главное не перегнуть, иначе приятная интрига станет мостиком к Мэри Сью с ее братцем. Ведь от элитарности до божественности так недалеко, хотя и может показаться, что сотни световых лет. Но когда-то все эти световые года были сравнимы с точкой, как предполагает наше научное сообщество.

Сын/дочь правителя, скрывающаяся в учебном заведении. Ох, сколько историй начинается с этого, кто бы мог сказать... Но в целом, эта сюжетная ветка схожа с тем, что мы смотрели выше, но отличается чаще всего тем, что герой в курсе, кто он. Просто по ряду причин скрывает свое происхождение и старается лишний раз не отсвечивать. В этом и кардинальное отличие от того, что мы смотрели выше.

Умершие родители... Нестареющая и неумирающая классика, которая работает всегда. Ведь это вызывает сопереживание. Главное не пережестить! А то жесть отпугивает.

Великий враг. Слышите змеиное шипение Тома Реддла? Вот это оно самое. До основных событий истории было какое-то метасобытие, породившее вражду главного героя и его оппонента. Так работает множество историй и вне рубежей замка Академии, но не упомянуть об это я не могу.

Великий спаситель. Зеркальное отражение врага. Наш герой связан с чем-то, что должно всех спасти. Тоже типичная история. Но они здесь все такие, так что чего я об этом снова упоминаю?

Второй вид -- эпизодические клише. И таких наверно с сотню-то наберется точно. Поэтому я расскажу лишь о тех, что прям сразу просятся на первые полосы газет.

Наличие инициирующей фразы и эпизод, связанный с ней. "Ты волшебник, Гарри" -- яркий пример такой фразы.

Конфликт реальностей, когда герой удивленно знакомится с миром, который был до этого ему не знаком по различным причинам.

Дорога до знаний. Классическая ситуация, когда в условиях некоего путешествия со знающими попутчиками герою показывается тот мир, в котором ему придется жить.

Конфликт с новым миром. Это может происходить по разному: или у героя появляются причины ненавидеть новые условия, или у мира появляются причины ненавидеть героя.

Примирение с миром. Герой соглашается на ту роль, которую вынужден играть в рамках истории.

Такое ощущение, что я написал не набор эпизодических клише, а порядок следования типичного сюжета типичной академки, не правда ли?

Ну и третий вид -- персонажные клише.

Мудрый наставник. Наставник, который ненавидит. Странный друг. Презирающий отпрыск богатых родителей... Всего лишь короткие описание, но под каждое из них вы легко подберете сотни примеров из десятков прочитанных книг. И это далеко не всегда будут истории формата академки.

Стоит ли расписывать, почему той или иной архетип второстепенного персонажа работает? Наверно, стоит. Но статья все же немного не об этом, поэтому на этом мы ее и завершим.

03.10 Немного о самом темных тонах или что такое «Нуар»

Сегодня мы поговорим за нуар и попытаемся понять, шо цэ такое. Ведь именно для написания этого самого нуара мы тут все и собрались, не так ли? Посему камера, мотор, погнали наводить красоту и понимание.

Начать надо с исторической справки. Впервые термин Нуар был употреблен в 1946 году для определения фильмов, популярных в родненьких США в период ранних 40-х годов, описывающих поздние же 30е. Для всех этих продуктов кинопроизводства были характерны криминальный сюжет, отсутствие чисто положительных персонажей, темные сцены и общее ощущение безнадеги и фатализма.

Гангстеры, томпсоны, предатели среди своих, чужих и проходящих мимо, литры алкоголя, сотни сигарет и ничтожность человеческой жизни… Вот чем изначально был любой нуарный фильм, а потом и роман. Но сейчас этот термин несколько шире и, вместе с тем проще. И да, я соглашусь с теми критиками, которые считают нуар не отдельным жанром, а скорее определением типичных признаков ряда произведений. Если стимпанк, киберпанк, фэнтези и фантастика определяют место и время происходящего, то нуар определяет состояние общества. То самое состояние, которое расписывал Роршах в начале прекраснейших Хранителей.

В этом обществе все уже прогнило и пришло в упадок. Понятия «доверие», «честь» и «верность» заброшены в дальний угол чулана за ненадобностью, а вот стяжательство, погоня за личными благами и эгоизм правят балом. Все предают всех, а женщины – это мегеры, делающие мир одновременно прекраснее и отвратительнее, ведь именно с их подачи или попустительства происходят основные страшные события.

И все это раскрашено серым лишь с редкими всполохами яркого.

Вот что такое нуар.

Так что давайте подведем итог. Основными признаками нуарного произведения являются:

- История чаще всего околокриминальная или околодетективная, но необязательно.

- Все участники действа не являются положительными. У всех есть или скелеты в шкафу, или тайные (и не очень) пороки, или отвратительный характер, а иногда и все вместе.

- Частое обращение к идеологии фатализма и бесполезности любых попыток выправить текущее положение дел.

- Минимальное использование цветов и позитивных настроений в тексте.

03.11 Цветовая дифференциация платьев или женские персонажи в этих ваших нуарных историях

Доброго чего-нибудь, товарищи участники. Сегодня мы поговорим о роли женщины в нуаре и как с ней быть в рамках рассказываемой истории. И в каноничном определении нуара есть три вида женских персонажей. И да, они различаются именно цветов платьев, которые носят, как ни странно. И это очень характерно для жанра в целом.

Ну что ж, начнем от простого к сложному. Не стоит думать, что появление всех участниц этого списка обязательно в любом нуарном произведении, но их наличие поможет вам полнее раскрыть историю.

Женщина в белом

Агнец на заклании. Та самая, из-за которой главный герой, весь такой суровый и мрачный, вдруг разменяет привычную серость на залихватские погони и дикие перестрелки. Несчастная особа, которую надо во что бы то ни стало спасти. Наличие темного прошлого и непонятного настоящего приветствуется. Часто обладает миловидным личиком юной нимфетки и огромными глазищами, в которых плещутся целые океаны страха. Типичная «спаси меня, мой герой», но с двойным, а то и с тройным дном.

Женщина в красном

Следующий архетип. Роковая особа, которая приходит, чтобы сломать героя и погрузить его в пучину проблем с головой. Именно она в самый трудный час предаст, предварительно этот самый час организовав. Сколько можно рассказать про таких женщин, чей моральный облик настолько хуже их внешности, что в этот отрезок пространства поместится как минимум одна галактика. Скелеты в шкафу? Да у женщины в красном их сотни… этих шкафов со скелетами, а уж про их жителей и говорить не стоит.

Женщина в черном

Финальный босс истории. Та самая женщина, в глаза которой главный герой будет смотреть, когда поймет, что все его старания пошли прахом и рассыпались пылью. Очень редко после появления этой участницы трио что-то может развернуться в более положительную сторону. Ну только если это не положение главного героя в гроб и закапывание этого самого гроба под землю с безымянным крестиком без почестей.

Причины возникновения именно таких цветовых идентификаций для всех этих дам обсуждать, я думаю, не стоит. Все и так понимаю, почему образовались именно такие сочетания. Но есть один интересный момент: все три архетипа могут принадлежать одному персонажу в разные отрезки времени.

03.12 Ужасы и мысли по их поводу

Мы с вами пишем тексты, не так ли?

Но говорить мы будем о кино. Опять. Ведь мы говорить планируем об ужасах и хоррорах. И что может быть презентабельнее, чем раскрытие этого жанра с визуальной стороны? Но, дорогие мои, говорить мы будем не о современных простеньких скримерах или (пика)Бу-ужастиках, а о том, как этот жанр создавался.

О том, что можно отразить в ваших текстах.

И поможет нам в этом не кто-то левый из дальнего угла киноиндустрии, а маэстро Альфред. Нет, не Пенниуорт, а Хичкок. Именно его буду приводить в пример и из его интервью буду брать непрямые цитаты. Ну и добавлять будем материалами из разных комиксовых, игровых и прочих индустрий. Уж простите, но так проще объяснить... Наверно.

Так что же нам говорил по поводу ужасов господин Хичкок?

В первую очередь, маэстро был против скример сцен. Нет, конечно, в Психо кричали. Но... Было ли это неожиданно в рамках сюжета? Нет. Детали, подсказки, моменты - все это медленно подводит нас к этому.

Просто это все вскрывается потом. И лишь в конце внимательный зритель воскликнет: "Так вот что это значило?!" И будет прав. Все в Психо чего-то да значит. Как белье невинно убиенной Мэрион. До преступления оно - белое. После - черное. Будто девушка себя запятнала чем-то. Интересные детали повествовательного языка...

Которые сильно напоминают нам о нуаре, с которого Хичкок и начинал.

Так что же еще важно в хоррорах и их более вкусных версиях - триллерах, кроме деталей и подсказок? Правильно. Атмосфера. Гнетущая атмосфера. Нет, не безысходности - это лишь вариант. Но именно атмосфера предвкушения развязки, вязкое ощущение страха. Тут мы обратимся уже к другому маэстро - Ридли Скотту. Помните Чужого? Самого первого? Помните ощущения, которые вызывал его просмотр? Минимум спецэффектов, а какая атмосфера беспомощности царила на Ностромо? И почему же?

Правильно. Из-за ощущения бессилия перед роком. Неотвратимым и бесчеловечным.

Ровно по такой же схеме работают японские хорроры - рок у них неспешен. И неостановим. Третий Resident Evil тому яркий пример. Заполненный зомби Ракун Сити... Медленные, спотыкающиеся чудовища неостановимо идут за главными героями. И им остается только бежать, ведь каждый патрон на вес золота.

И это тоже отличная специя к блюду идеального хоррора. Ограниченность средств главного героя. Last of us, Marvel Zombies ressurection и прочие истории повествуют об этом, показывая насколько важно, чтоб герой вызывал эмпатию своей понятностью. Ты можешь быть хоть трижды супергероем, но перед внешними обстоятельствами ты бессилен... И это понятно.

И страшно.

Страшны ни расчлененка, ни кучи трупов, ни потоки крови, нет. Совсем не то, чем так любят играть большинство американских ужастиков и слэшеров. А именно ощущение бессмысленности борьбы. Как в том же Кошмаре на улице Вязов все испытывали перед Фредди Крюгером.

Но помимо просто страшного надо обязательно добавлять и окошки просветления. Когда персонажам везет, когда у них получается, когда они преодолевают преграды и чувствуют вкус победы... да и просто спокойные моменты обязательны.

Почему это так важно? Потому постоянное напряжение в конце концов сворачивает нервы в узду и происходит их срыв. Читатель (зритель, игрок) вдруг перестает эмпатически взаимодействовать с происходящим, теряет эмоциональный контакт, просто привыкает, как таракан, ко всему и вся.

А вот эмоциональные качели... это очень классный ход.

Причем, вы их можете добавлять прям в один эпизод. В одном из фильмов есть сцена с чемоданом. Его приносят в кафе, ставят под стол при беседе и уходят. Оставшиеся же в кафе продолжают беседу. В конце сцены ресторан взрывается из-за бомбы, что находится в чемодане. В обычном фильме эта сцена была бы снята и показана так же просто, как я вам ее описал.

Но не там. Там таймеру бомбы, случайным касаниям, ощущениям героев, будто они услышали нервное тикание часов судного дня отдано очень много экранного времени. И зритель такой: вот-вот сейчас, вы же взорветесь, ну же, услышьте, поймите, узнайте!

Но нет. Финал предрешен. Но мы пережили все эти мгновения, будто покатались по американским горкам.

Так что в итоге хотелось бы сказать? Пугайте с умом, господа и дамы.

И будет вам счастье.

Может быть.

03.13 Как сложно быть смешным или хумор головного мозга

Да-да-да. Все мы знаем, как надо писать юмор. Или думаем, что знаем. Я вот когда сел за продумывание этой статьи тоже был уверен в себе, аки носорог, начинающий разбег в сторону танка. Но по итогу… все оказалось не так-то и просто, как казалось.

А ведь как все хорошо начиналось. Сейчас как сяду, как напишу, а по итогу… пшик.

Такая вот больная тема – юмор в текстах. Непростая и так просто на пальцах не объяснить. Поэтому начнем издалека и лишь потом придем к нужном результату.

Самый дальний рубеж. Юмор и целевая аудитория.

Откуда зашёл, а, шельма! Именно такой возглас пронесся в вашей голове, быть может, не в такой форме, но с таким смыслом. Но это важный момент. Надо определить, для кого вы складываете буквенные домики, или серый волчище читательского неодобрения сдует ваше строение в дальние дали писательского чистилища.

И вот эта магия вне Хогвартса важна для ваших текстов вдвойне. Потому для разной аудитории не то, чтобы шутки должны быть разные и по качеству, и по исполнению, но и само их наличие и количество в тексте может варьироваться. Для молодых и юных использование концептуальных, сложносочиненных и хитровыдуманных шутеек малоприменимо по причине малого жизненного опыта и недостаточного кругозора для понимания.

Так же и использование контекстных приколов будет непонятно всеми, кто этого самого контекста и не знает.

Помнится, в одном из моих романов была шутка про сферического коня в вакууме и тонущие в ртути урановые ломы. И люди постарше, кто читал эту книгу, отсылку не поняли и не оценили, лишь недоуменно спрашивали, шозанах. Посему я и говорю – аккуратнее с сиюминутными трендами. Через время их могут и не понять, и не оценить.

Так что вернемся к исходному тезисы: Каким бы искрометным не было ваше чувство юмора, помните: Читатель – это не вы, и не обязан знать все то, что известно вам. Поэтому оценивайте, для кого вы пишете книгу или любой другой текст, и пишите юморески в рамках того кругозора, которым будет обладать усредненный читатель из выбранной целевой аудитории.

Выходить за рамки можно, чтобы более продвинутый воскликнул: «Ага! Классная отсылка!»

Но только это не должно создавать сложности для понимания всеми остальными.

03.14. Нам всем хана или принцип постапокалипсиса

Вжух, и нам всем пришел песец! Северный, пушистый, веселый такой! Слюной обкапал все, изрыл лапами, улыбается... Только глаза голодные.

До жути голодные.

Вы спросите, что за песец? Догадаться не сложно. Апокалипсис. Все, можно носиться с криками: "Мы все умрем!"

Но иногда. Даже достаточно часто... после прихода этого самого песца жизнь-то не заканчивается. Ведь даже после прилета огромной космической каменюки, сделавшей из одной Америки две, жизнь продолжилась. И появились мы с вами, друзья.

Что же это такое? Правильно. Постапокалипсис.

И вот давайте поговорим именно о нем. Если коротко, то постап -- это состояние мира, когда он почти умер, но еще не совсем. Мир меняется здесь и сейчас... Или поменялся безвозвратно. И в этом подвешенном состоянии персонажам с героями приходится как-то жить и выживать.

Но постап можно и нужно разделять на подвиды. Причем градиенты есть не только в рамках причин самого постапокалипсиса, но и состояния мира до великого и ужасного происшествия. А так же можно подумать о том, как разумные выживают в этом самом мире постапа.

И теперь, прикинув принципы деления, давайте. собственно, приступим к вивисекции, хе-хе.

Деление первое:

Мир до. Здесь без примеров, ведь и так примерно понятно, о чем я.

1. Неразвитый, исторически достоверный мир (любое состояние мира до привычного нам состояния нашей любимой матушки Земли). Каменный век, средневековье, век великих географических открытий -- все, что угодно. Мир еще не превратился в информационную помойку и не погряз в саморазрушении. Шутка. Люди никогда не меняются.

2. Мир настоящего. Плюс-минус наше время. Понятное, привычное, беспомощное. Как показали события последних лет, умение объединятся и сражаться с общим врагом, будь то болезнь или корпоративные интересы особенно любящих себя людей, находится в состоянии отрицательного роста.

3. Недалекое будущее. То самое, которое предсказывает, например, киберпанк. Разложение общества и деградация всех социальных институтов упрощают движение песца.

4. Недалекое будущее. Но уже то, про которое рассказывал тот же Кир Булычев. Светлое, красивое, великое. Все люди -- братья и друзья. Товарищество, сила, взаимовыручка. Очень редкий сеттинг именно сейчас.

5. Далекое будущее. Космос, варп, технологии -- все вот это. Тоже классика. Но вспомнить про него надо обязательно.

6. Магия и фентези. Редкий гость в постапе до начала событий, но и такая смесь тоже бывает. Причем, надо учитывать, что к этому подвиду можно отнести все, что имеет так называемое "фантастическое допущение" разной степени силы. От супергероев до прям классического фентези.

Деление второе:

Причины прихода.

1. Использование ультимативного оружия. Ядерная война, бактериологическое оружие, магическая война -- все то, чем разумные пытаются уничтожить себе подобных под самое основание. Веселье, из-за которого весь мир в руинах, большая часть живого уничтожена или мутировала, люди как-то выживают на обломках. Ярким примером являются миры "Fallout" и нашего товарища Станислава Аничкина, показанного в прекрасной книге "Эльфогеддон".

2. Зомби-эпидемия, восстание машин и все такое. Я так и не придумал, как обозвать этот подвид, но у всех них есть общие черты. Живые борятся с чем-то, что пытается извести их под корень. "Терминатор", "Last of Us", "Resident Evil" и прочая классика.

3. Катаклизм. Извержение вулкана, мировое похолодание, прилет метеорита и все такое, что привело мир в состояние полного упадка и перерождения. И тут вошел в чат товарищ Frostpunk и, как ни странно, "Ледниковый период" с "Земля до наших времен".

4. Рукотворный катаклизм. Разумные сотворили что-то такое, что в итоге бахнуло, разнося мир в лоскуты. Почему? Потому, что разумным нужно больше и больше всего. Из-за чего? Из-за неумения просчитывать последствия или обычного человеческого раздолбайства. Stalker и свежий Atomic Heart (да-да, его в том числе можно отнести и к варианту №2, но и здесь тоже отлично подойдет).

5. Приход некоей третьей силы. Тот же катаклизм, но во главе происходящего не природное явление, а боги, демоны и прочая странная дичь. Первый вариант, который мне вспомнился, это показанная в режиссерской версии Лиги Справедливости Земля под пятой Дарксайда. Да, я комиксовый гик, поэтому примеры у меня такие же, хех.

Деление третье:

Текущее состояние.

1. Борьба за выживание. Мир вот только-только пережил катастрофу. На руинах идет постоянная борьба выживших с последствиями и друг другом за ресурсы, безопасные места обитания и все, что может быть важно в мире, который готов умереть. То и дело происходят какие-то остаточные эффекты, мир балансирует на краю пропасти, готовый окончательно умереть. Мир меняется прямо здесь и сейчас. Собственно, все зомби-хорроры, Эльфогеддон, Война Миров, мир будущего из Терминатора -- все это типичные представители этого вида.

2. Жизнь на пепелище. События отгремели, страх прошел, мир стабилизировался. Все вроде бы и плохо, но люди и другие разумные как тараканы -- приспособились и привыкли. Уже не планируется новых катаклизмов, просто поменялись условия жизни. Все помнят о произошедшем, но по большей части всем плевать. Fallout, Безумный макс, Водный мир -- миры победившего пофигизма. Уже ничего не изменить, да и хрен с ним.

3. Жизнь в страхе перед причинами. События отгремели, мир стабилизировался. Но страх перед причинами катаклизма не прошел. И разумные всеми силами пытаются уничтожить или отринуть то, что послужило стартом ужасных событий. Поэтому ищутся иные подходы и новые решения -- все, что угодно, лишь бы не повторять ошибки прошлого. Поможет ли это? Неизвестно. Знаете, какой самый яркий пример этого вида? Правильный ответ: Дюна. И именно из чудовищно тяжелой победы во время восстания машин там и отказались от всех вариантов роботов и ИИ, заменив их людскими головами.

4. Все уже забыто. События прошли, мир стабилизировался... Но что именно произошло -- никто и не помнит. Причины, следствия, проблемы -- все это скрылось под дымкой стертых воспоминаний, и лишь иногда выглядывают осколки прошлого, которые новым живым уже не особо-то и понятны. Все забыто, а жизнь -- продолжается. Как пример тут отлично подойдет мир Horizon и одна из тех историй, которую я упорно пытаюсь написать.

А какой постап любите вы?

03.15 Я разрешаю допускать или о том, что такое фантастическое допущение

Любая история строится на каком-то допущении, делающим ее возможной. Но, зачастую, это допущение будет настолько оторванным от привычной реальности, что оно становится фантастическим. И здесь мы вступаем на тонкий лед фантастических и фентезийных произведений.

Но давайте сначала разберемся, что такое фантдоп в принципе.

Фантдоп (фантастическое допущение) – это изменение в привычных устоях нашего мира, делающее его развитие принципиально другим. Почему такое размытое определение? Да потому что фантдопом может выступать как появление чего-то иного, вроде магии, межзвездных перелетов, портативных ядерных реакторов и тесламобилей, так и изменение существующих событий, например, если бы конфедераты победили в войне Севера и Юга.

Это все фантдоп.

Но фантастики и фентези характерен именно первый подвид фантдопа. Когда в мире существует нечто, делающее его другим относительно привычного нам. Правда, у фантастики и фентези немного разный подход к этому самому фантдопу.

Для фентези характерно отношение к фантдопу, как к аксиоме, не требующей доказательств. Магия, сила, торсионные поля – они просто есть и работают вот так. Как-то объяснить и доказать это в рамках фентези произведений не пытаются, главное, чтобы это все укладывалось в определенную парадигму взаимоотношений с другими частями мироустройства и не противоречило само себе в частностях.

Фантастика же преследует научный подход к своему фантдопу и пытается дать хоть какое-то объяснение его присутствию во вселенной. Это более наукоемкий для писателя вариант, именно поэтому сейчас Sci-Fi не так активно развивается, ибо для проработки требуется немалый запас знаний в голове и умение работать с источниками.

В общем и целом, именно на принципе обоснования фантастического допущения и строится различие между фантастикой и фентези. Поэтому Звездные войны – это космофентези, а те же Дозоры – это скорее фантастика, ведь объяснению работы магии, ее появлению и взаимосвязям с миром Лукьяненко уделил достаточно много времени.

Хотя, казалось бы, все должно быть наоборот.

03.16 Мы все попали. Понять бы, куда?

История попаданчества в литературе настолько длинна, что даже пытаться найти истоки этого течения нет смысла. Ведь смысл попаданчества – это помещение героев в обстоятельства, кардинально отличавшиеся от его прошлой жизни. Соответственно, Божественная комедия Данте, Гулливер (оба варианта), Гарри Поттер и, допустим, Кэмероновский Аватар с первоисточником – это тоже про попаданцев.

Что уж говорить про Джона Картера, Хроники Нарнии, Алису в стране чудес и Изумрудный город, которые и стали предтечами текущего попаданческого бума.

Но мы же здесь хотим получить структурированную, разложенную по полочкам и графам таблиц информацию, не так ли?

Их есть у меня.

Попаданчество может различаться по нескольким аспектам:

– Начальным позициям (откуда происходило перемещение)

– Главным героям в начальной позиции (кто попал);

– Месту попадания и/или его времени (куда попали);

– Способу перемещения и состоянию главных героев после перемещения (кем стал);

– Взаимоотношениям с прошлым (чего в итоге хочет).

И давайте разберем все это подробнее.

1. Начальные позиции попаданчества бывают, как ни странно, двух видов:

1.1 наш мир – мы переносимся из реалий российских городов и нашего менталитета в любые другие реалии.

1.2 иной мир любого толка – магический, временной, другой ментальности. Если попадания от нас куда бы то ни было – явление очень частое, то обратный процесс – штука более редкая и оттого интересная. “Зачарованная” как пример попадания из сказки в Нью-Йорк или “Приключения итальянцев” в России – классика попаданчества из одной ментальности в другую. А есть еще очень сложная для восприятия книга “Я живу в этом теле”, но как там расписывается человечество… М-м-м-м. Прикольные ощущения.

2. Главных героев можно разделить тоже на несколько подвидов:

2.1 Максимально обычные среднестатистические для своих начальных позиций. Сварщики, портные, магические регулировщики – в общем, любая профессия и/или класс, который там, откуда попаданец прибыл, будет встречаться чуть ли не чаще тараканов. Типичный средневзвешенный гражданин. И размышлять он будет соответственно, и приспосабливаемость к новым условиям у него ниже, и нет особо выдающихся качеств.

2.2 В чем-то выдающиеся личности – полковники ГРУ, эльфийские лучники, сильные маги и тому подобного толка. Особенные личности обладающие особенными навыками и/или специфическими паттернами поведения. У них более уникальные характеры, четче должны прописаны как мотивационная, так и функциональная части личности, их сильные и слабые стороны, чтобы не превратить такого персонажа в подобие Мери Сью в новом мире. Зачастую так и делают.

2.3 Просто выдающиеся личности – драконы, боги, правители, преступные боссы и прочие существа и индивиды, обладающие высочайшим рангом в рамках своих начальных условий. С соответствующими паттернами поведения, ролевыми моделями и умениями. Самый сложный в плане расписывания вариант героя, ибо президент страны не может вести себя, как местечковый гопник, а эльфийский маг – как подросток, только окончивший десятый класс.

3. А теперь давайте подумаем, куда же мы можем попасть? Правильно, вариантов ровно три:

3.1 Наше время и другая ментальность. Те же “Приключения итальянцев в России” или оба “Брата” – это как раз про это. Герои обладают одной ментальностью и им приходиться сталкиваться с совсем другим менталитетом.

3.2 Другое время и другая ментальность. Попаданцы в будущее и прошлое. Тут все просто – иное время влечет за собой и другие настройки общества, другой менталитет этого самого общества и другие механизмы взаимодействия. Поэтому попадание даже в 90-е будет для человека нашего времени шоком и ужасом. Не говоря уж про скачки на большие временные отрезки что вперед, что назад. В магических и сказочных мирах это будет не так выражено, ибо там могут по 10000 лет пользоваться примерно одним набором средств производства и коммуникации, но все же перемещение между эпохами в том же мире Властелина Колец даст разительные различия в устоях общества, врагах и событиях. Это пытались показать в последнем сериале о Кольцах Власти, но получилось, мягко говоря, плохо.

3.3 Другая ментальность, другой мир. Самый классический вариант попаданчества. “Ты – волшебник, Гарри” – классический пример этого самого попаданчества. Когда общества, принципы его устройства, привычные и непривычные вещи между начальными и конечными условиями отличаются чрезвычайно сильно.

4. Способов перемещения может быть ровно два:

4.1 Физический перенос – когда герой перемещается целиком со всем своим хозяйством в новую для себя реальность.

4.2 Перенос сознания / души – когда только сознательная часть героя занимает новое тело в новой реальности. Самый простой пример: Джейк Салли из Аватара. В новом теле оказывается лишь сознания будущего предателя и убийцы. Причем, новое тело может отличаться кардинально от старого, обладать как преимуществами, так и недостатками.

5. Ну и самый интересный момент, как по мне. Как герой относится к тому, что было до перехода. И здесь может быть несколько вариантов.

5.1 Никак. Герой не пытается вернуться, не рвется домой, а решает остаться здесь, в новых для себя условиях. Безымянный раб Зыкова, Гарри Поттер – их множество вариантов. Даже Частный сыск царя Гороха можно включить в эту подборку.

5.2 Хочет вернуться. Зачастую, герои оставляют за собой слишком многое, и жаждут восстановить это. Алиса в стране чудес, Элли из Изумрудного города.

5.3 Хочет объединить старое и новое, помирить два мира, сделать их едиными, устранив большую часть противоречий.

5.4 Вступает в неприкрытый конфликт со своим прошлым, принимая сторону нового мира. Тот самый Джейк Салли из первого Аватара, предавший всех, кто дал ему шанс, и натравивший аборигенов на своих коллег.

Вот примерно на этих пяти пунктах и строится любая попаданческая история. Определившись с ними, можно понять, что вы хотите писать, а для каждого из попаданцев можно определить основной сюжет.

04.00 Блок нумэр чАтырЭ. Практика головного мозга

Всякие простые и легкие писательские задачки, которые будут прокачивать ваши навыки в том или ином русле писательского дела. Ну ладно... не всегда простые. И не всегда легкие. Но именно что задачки для тренировки. И да, все они родились из самостоятельных экспериментов, поэтому о применимости их я могу говорить со 100% уверенностью.

04.01 Суровая действительность притяжательности

Что мы все обо всяком внешнем? Давайте поговорим о том, как там наши герои. И посмотрим на них изнутри… и снаружи. Собственно, сейчас я тут делаю подводку к термину фокализация (или точка зрения, хотя этот термин слегка шире, чем то, что скрывается под фокализацией, но дебри в объяснений сейчас лезть не хочу).

Есть два вида фокализации. Внешняя и внутренняя.

Сиречь, смотрит ли читатель на мир рассказа глазами героя или глазами бога, его создавшего. И в этом краеугольный камень отличия подходов к написанию сцены и созданию эмоционального напряжения в ней.

И при использовании внутренней фокализации читатель видит и знает только то, что знает главный персонаж, от имени которого ведется повествования, но помимо этого он же переживает все те эмоции, с какими существует персонаж.

А при внешней – мы видим и знаем много больше, но какие мысли роятся в головах героев, какие чувства их обуревают и каких целей они преследуют мы узнаем только по внешним, объективным показателям – проявлениям этих самых эмоций, по поступкам, по написанному и сказанному. Каждый герой – это своего рода детектив (как вид произведений, а не как деятельность этого самого героя), который мы должны прочитать и разобраться, что в конце концов убийца – дворецкий.

А теперь от описательной части приходим собственно к той, которая является заданием.

И вот что я предлагаю вам, дорогие друзья.

Напишите один и тот же эпизод с разными фокализациями (причем, не только меняя с внутренней на внешнюю, но и меняя главного фокального персонажа). И оцените, как может меняться настрой, ощущение и восприятие сцены.

Поверьте, это будет очень интересный опыт.

04.02 Запутанное многоточие

Итак, давайте поговорим о знаках препинания. И важный момент среди этого – виртуозное применение этих самых знаков препинания в соответствии с личным бессознательным /зачеркнуто/ правилами русского языка.

Но есть среди всего этого многообразия конструкций из точек, запятых, палочек и линий в наших предложениях особенный вид: многоточие! Почему особенный? Вестимо, потому, что многоточия любят использовать экзальтированные дамочки и пубертатные подростки в кривых стихах и постах в соцсеточках.

Но так ли плох этот знак?

В этом и вопрос! В этом и задача!

Напишите текст с наибольшим количеством многоточий так, чтобы он был:

а) максимально, чрезвычайно, божественно убог и похож на поделку самых низкопробных бумагомарак

или

б) настолько хорош, что от него челюсть падала на пол.

И не думайте, что второй вариант легче первого. О нет. Написать плохо тоже надо уметь.

Зачем? Затем, чтобы суметь спародировать нужный контингент в своих историях.

Да, это задание на прокачку писательского навыка, а не просто попытка в постиронию.

04.03 Тройка в четверти

Это задание попроще. Для тех, кто любит поэкспериментировать с формой подачи в тексте. Почему я его так назвал? Потому, что мы в основном используем четыре вида слов: существительные для обозначения предмета, глаголы для обозначения действия, прилагательные для обозначения свойств, наречия – для обстоятельств.

Собственно, задача состоит в том, чтобы отбросить любой из столпов, на которых стоит ваш текст, и…

написать его.

Неожиданно, да?

Так в том и красота! Попробуйте рассказать динамичную историю без глаголов. Описать природу без прилагательных. Провести экскурсию в старинном замке без существительных. А погоду с временем суток без наречий расписать?

Это же чрезвычайно интересно.

И тоже направлено на то, чтобы прокачать ваш писательский навык.

04.04 Историческая согласованность

Продолжаем развлекаться в рамках техники, расписывая ваши истории так, как вы сами этого не ожидали. Или ожидали, но не хотели писать. Или хотели, но не знали, зачем.

Вот поэтому и надо начать творить дичь.

Дичь – это вообще мой любимый формат. Но сегодня мы будем развлекаться с лицами и временами. Благо и лиц, и времен у нас по три штуки. В итоге имеем целых девять вариаций для написания одного и того рассказа.

Представляете?

Девять!

Казалось бы, все это известно всем, но как много всего было закопано в стагнирующих привычках трудящихся и авторов. И я чрезвычайно настойчиво предлагаю вам погрузиться в землю неизведанную и непонятную.

Отойти от привычных канонов и выйти за рамки стандартов написания историй сложно, но дюже интересно. Вот вам и новое развлечение для экспериментов и прокачки навыка.

У вас есть история. Какая-то. Или план этой истории. И теперь мы с ней будем играть в игру. Порядок же вот такой:

1. Идем на сайт любого рандомайзер или делаем свой (например, старый добрый https://www.random.org/ ). Вводим выборку от 1 до 9. Чуть позже объясню, зачем.

2. Нажимаем генерацию. Получаем число (любое из списка выше).

3. Пишем историю в соответствии с результатом. И вот вам табличка со значениями.

1 - Первое лицо и прошедшее время

2 - Первое лицо и настоящее время

3 - Первое лицо и будущее время

4 - Второе лицо и прошедшее время

5 - Второе лицо и настоящее время

6 - Второе лицо и будущее время

7 - Третье лицо и прошедшее время

8 - Третье лицо и настоящее время

9 - Третье лицо и будущее время

Важный момент: на протяжении всей истории основное время и лицо меняться не должно. Плавание от настоящего в прошлое – моветон.