#скажитеавыточнопсихолог

Земля молодец. Будь как Земля (О центричности)

О центричности.

И сотворил Бог человека по образу и подобию своему - учит нас Библия.

Как наверху, так и внизу - гласит принцип подобия, один из основных принципов Герметизма.

По сути все так и есть - мы созданы по образу и подобию Вселенной.

И подобно Вселенной мы центричны. О чем никогда нельзя забывать. Ни при каких обстоятельствах.

Вот посмотрите.

Каждое вменяемое небесное тело имеет свою ось. Да, оно крутится вокруг более значимого небесного тела, но в то же время - вокруг своей собственной оси.

И крутится оно четко по своей орбите, сохраняя оптимальную дистанцию.

Посмотрите на нашу планету. Она крутится вокруг Солнца. Но, во-первых, она крутится на оптимальном расстоянии. А во вторых, у нее есть своя ось. Она в порядке.

Если она отдалится от солнца - она замерзнет. Если приблизится - сгорит.

Но она вертится на комфортном для нее расстоянии, не забывая о себе. И потому на ней есть атмосфера. И потому на ней есть жизнь.

Если у нее не будет своей оси - ее размажет по орбите, она превратится в еще один астероидный пояс. Если у нее не будет своего защитного поля - атмосферы - она погибнет от радиации и еще чего-нибудь нехорошего, ее спалят солнечные лучи. Если она подойдет к солнцу слишком близко и попытается с ним слиться - сгорит.

Да, она крутится вокруг своей звезды, своего солнца. Но не забывает о своей собственной оси, своем центре, своем Я. Не забывает о границах - своей атмосфере. Не пытается приблизиться, сохраняя комфортное расстояние. И на ней есть жизнь. И у нее есть спутник - Луна тоже крутится вокруг нее, потому что те, в ком есть гармония и целостность, притягивают других.

Земля молодец. Будь как Земля.

К чему это я? Думать о себе, заботиться о себе, сохранять свое "Я", не растворяться в отношениях, сохранять свои границы - это нормально. Нет, это не эгоизм, это инстинкт самосохранения. Только сохраняя свою целостность, свою центричность, мы можем притягивать других. Здоровые гармоничные отношения могут быть только между здоровыми, гармоничными личностями, все остальное - созависимость.

Даже если ваш партнер - прекрасное и ослепительное Солнце, пусть так, но вы - Земля, единственная планета, на которой есть жизнь.

Берегите себя.

Сказка про ужика

Не идет у меня из головы уже несколько лет одна русская народная сказка. Лет 15 как не идет, а то и больше.

Она не такая распространенная, как традиционные теремки, колобки и морозки, но очень характеризует... Что конкретно характеризует, скажу позже, а сейчас, собсно сабж. Итак. Пошли как-то девицы-красавицы в речке купаться, скинули одежки, плещутся, радуются. Вылезают - а на одежки одной девицы ужик сидит. Она ему говорит: "Ужик, отдай мне сорочку", а он такой: "Нет, не отдам. Хочешь сорочку получить - выходи за меня, будешь жить со мной в пруду".

Поплакала она поплакала, но - делать нечего. Пообещала. Пошла домой, рассказывает родителям - мол так и так. Поплакали они поплакали, но делать нечего - отдали ее за ужа в пруд.

И вот прошла куча времени.

Девица как-то там все-таки поладила с ужом, народились у них детки (что за детки были - не уточняется, но не суть). В общем, нормально зажили так. Стерпелось-слюбилось.

И тут у родителей торкнуло что-то. Таблетки, что ли, от склероза подействовали, в общем - в один прекрасный день их подбросило прям - что же это, мы сидим тут себе, сидим, а дочь-то наша с ужом живет!

Пошли они в пруд и убили ужа. Вот и сказочке конец.

Сказка эта прекрасна. Тем, что в ней есть всё вообще. Думаю, из нее черпал вдохновение Чуковский, например, в Тараканище, Крокодиле точно.

Я не буду сейчас разбирать ее символизм, как многие любят, мне там нравятся изумительные человеческие реакции. Во-первых. Совершенно точно передано "Ну, делать нечего". Ужик. Не полоз. Не удав. Не Чудо Морское. Маленький ужик такой. На платьишко залез - все, как жить теперь. Реакция - что у девушки, что у родителей: "А что мы могли поделать!" Приводите мне на ужин ваших деточек, я сегодня их за ужином скушаю. Ну, делать нечего...

Такое вот полное безволие и покорность. Абсолютное подчинение. Неважно кому. Сложить лапки перед кроооохотной проблемой, даже не пытаясь ее решить.

Во-вторых - своевременность. Когда уже все устоялось, внезапно приходит спаситель - даже не задумываясь о том, нужен он там или нет. Меня это удивляло, кстати, во всех сказках - когда отец созывал добрых молодцев, чтобы они спасли его дочь из дворца чувака, у которого она как сыр в масле каталась. Не из болота - а вот из дворца именно. Ну то есть, сначала дочь выдавали за богатого соседа, а потом искали этому соседу киллера, мало спрашивая, хочет ли дочь спасаться вообще. Все сказки про Кащея об этом в принципе. Ну не совсем об этом - про Кащея там отдельная история, но тоже подходит под эту идею. То есть, когда там уже все устаканилось, вдруг понимаем - не, надо было стопицот лет назад делать все не так - и давайте влезем и все разрушим.

Кстати, у родителей часто бывает такое, когда дочь уже замужем сто лет, у нее дети и внуки уже, может, а они все рефлексируют - пара ей муж или не пара, и правильно ли они сделали, что разрешили ей выйти замуж за этого парня, или лучше было настоять на другой кандидатуре...

Короче. Во-первых - не тупим. Ужик на сарафанчике - это не страшно нифига. Избавляемся уже от этого "ну, делать нечего...".

Во-вторых - все-таки если нас, наконец, отпустила тупка, и мы поняли, что что-то надо делать - обновляем страницу и проверяем свежую информацию по проблеме. За стопицот лет может что-то измениться, и если он такой все понял и прискакал на белом коне, а она уже счастливо замужем и детей в школу водит, то вполне возможно, что она ему уже и не рада, и муж ее - может, и чудище, но не такое уж и уродище, как когда-то казалось...

А сказка прекрасна. Перечитывала бы ее и перечитывала.

Страшно хорошие люди

Мы все хотим быть хорошими. Это естественно. Мы хотим быть хорошими не только в своих глазах, но и в глазах других. Это тоже естественно. Потребность к одобрению – это одна из базовых потребностей. Что в этом плохого? Ничего. Это не хорошо и не плохо, это естественно, это нормально.

А что может быть плохого в том, чтобы хотеть быть хорошими? Ведь это же хорошо! Это же хорошо, когда у человека есть моральные ориентиры, нравственные ценности. Человек хочет быть хорошим – значит, он стремится стать лучше, так ведь? Как бы не так.

«Быть хорошим» и «стремиться стать лучше» – это принципиально разное понятия. Чтобы стремиться стать лучше, нужно сначала признать, что ты недостаточно хорош. Признать и начать работать над собой.

А работа над собой – это больно. Это трудно, это требует усилий. И самое главное усилие – это признать собственное несовершенство, свои ошибки, что ты не такой хороший, как думаешь, что даже местами плохой – а это тяжелый, для многих просто непосильный труд.

Но есть ведь и другой путь. Зачем все эти мучения, зачем что-то делать, что-то признавать, когда просто можно убедить себя в том, что я – хороший.

Я – хороший. И повторять это как мантру. Я не совершаю ошибок, потому что я – хороший. Я всегда прав, потому что я – хороший. Если вы считаете иначе, вы не правы, потому что я – хороший. Это аксиома. А тот, кто считает иначе – он плохой. Все просто.

Я хочу поговорить сейчас о тех людях, которые страшно хотят быть хорошими. Они одержимы этой потребностью, одержимы своей «хорошестью».

У них эта потребность гипертрофирована, это болезненная, острая необходимость, такой человек душу продаст чтобы быть хорошим. Я – хороший! Я – хороший! Я – хороший! Он твердит это как мантру, как молитву, как заклинание.

И делает на самом деле страшные вещи.

ПРИМЕР 1. СТРАШНО ХОРОШАЯ МАТЬ.

Она очень хорошая. Просто лучшая. Она знает все о воспитании ребенка и делает все, чтобы ему было хорошо. Чтобы у него было все лучше всех. У него лучшие игрушки, лучшие вещи. Его окружает только все самое лучшее. А то, что не лучшее – ему недоступно.

У Лавкрафта была такая мать. Она кормила его только сладостями, наряжала как маленького принца, не стригла кудри и не разрешала читать книги, которые могли бы его расстроить. В результате как только он от нее освободился – подстригся почти налысо и стал писать ужасы.

Такие матери загоняют ребенка в ловушку. Ребенок пытается вырваться из нее, но даже не представляет как, потому что все же вроде хорошо. Он не может ей противостоять, потому что он не знает – чем. Он не знает, чего он хочет, потому что ему некогда хотеть. Но даже если он и знает, то уверен в одном – маме нельзя этого говорить. Потому что мама расстроится. А ведь она всю жизнь положила, чтобы тебе было хорошо. Поэтому не расстраивай маму. Нельзя. Просто говори, что все хорошо.

Что происходит. Матери на самом деле наплевать на то, что происходит с ее ребенком. Она его не видит. Она видит образ. Прекрасного ребенка. Хорошего. А то, что не вписывается, она видеть не хочет.

У ребенка развивается депрессия. Он чувствует себя в тюрьме. Он не нужен. Есть свод правил, которые нарушать нельзя. Есть эмоции, которые испытывать нельзя. Нельзя дружить с тем, с кем нельзя, нельзя смотреть, думать – ничего нельзя. Нельзя жаловаться – потому что на что? Ты же не хочешь быть неблагодарным! Мы же столько для тебя сделали!

Тут события могут развиваться по-разному. Или ребенок все-таки понимает, что он хочет и находит в себе силы противостоять – и тогда начинается: «Неблагодарный! Как ты мог!» Он тут же перестает быть хорошим, но виновата не мать – это отцовские гены все. Или влияние кого-то еще. Близкого друга, например. Но это в лучшем случае.

В худшем – ребенок делает что-либо с собой. От безысходности. От того, что его никто не слышит. Или от того, что он не оправдал доверие матери, не хотел быть неблагодарным, например.

Или не с собой.

Агрессия может направляться вовнутрь, а может – на кого-то еще.

Когда она узнает, что этот ребенок избил или изнасиловал одноклассницу, стал живодером, наркоманом, что происходит? Отрицание. Это неправда. Он хороший! Это вы все врете! Я же хорошая мать, я хорошо воспитала ребенка! Мой ребенок не может этого сделать! А если оказывается, что может, то – его заставили! Это все его дружки! Говорила ему, не общайся с ними, он такой доверчивый!

Это вот, кстати, к разговору о том, кто виноват – подросток, уличенный в жестокости, или родители, которые это допустили. Конечно, родители. Страшно хорошая мать не заметит патологию. Она закроет глаза на то, что ребенок мучает животных, бьет малышей в песочнице – вам показалось, он хороший, и нечего наговаривать на моего ребенка! Страшно хорошая мать уверена в том, что все хорошо. И не ведет ребенка к психологу, не пытается купировать патологию, или же она сама является причиной ее развития, подавляя раз за разом волю ребенка. Воля ребенка сжимается, как пружина, а потом эта пружина выпрямляется, и мать хватается за голову – как так?! Она всегда была хорошей девочкой! Он всегда был хорошим мальчиком! Чего ему не хватало! Я всю жизнь положила…

Или может быть не так все трагично – ребенок просто вырос и закрылся. Раньше все рассказывал, потом перестал. И такая мать приходит на прием и говорит, что вот что-то не так с моим ребенком – это вот жена на него повлияла, наверное… или работа… или окружение… Он всегда был открытым со мной, а сейчас – нет…

Хотя проблема не в ребенке, а в матери, которая не может допустить, что ребенок вырос и оторвался от груди. Или что он считает, что не такой хороший, как она мечтала, и ему не хочется ее разочаровывать… Потому что маму нельзя огорчать. Потому что все должно быть хорошо.

Мать Лавкрафта. Помните о ней.

ПРИМЕР 2. СТРАШНО ХОРОШИЙ ОТЕЦ.

Тут немножко наоборот. Он не балует. Он растит настоящего мужика. Чемпиона. Сын у него – победитель всего, чего только можно. Отличник. Ходит в секции и занимается всем-всем-всем. Не пьет, не курит. Отцовская гордость.

На самом деле сын до обморока боится отца. Он боится его разочаровать. Он слышит, как отец говорит о неудачниках и противопоставляет всем своего сына. Он слышит, как отец говорит: «Да если бы мой сын стал п*д***сом, я бы убил его! Но он таким никогда не станет!» Даже если отец его ни разу не ударил (хотя часто бывает и такое), даже если он не бьет ребенка, он же хороший отец. Потому что сын и так все понимает.

У сына в результате так же срывает крышу. Если он где-то не стал самым лучшим, он прыгает из окна, он идет на подлог, на преступление – потому что он должен быть лучшим. Обязан. Не потому что это ему лично надо, а потому что он до ужаса боится быть не таким, каким его видит отец. Или спивается, становится наркоманом, всячески уходит от реальности – тогда не так страшно.

Почему это происходит? Потому что отец тоже не видит сына. Он видит образ. А на желания ребенка, на его личность ему наплевать. А ребенок чувствует свою ненужность. Он изо всех сил хочет порадовать отца, хочет обратить на себя его внимание, но тому нужны только подтверждения собственной идеальности.

Ну понятно, если он не оправдывает доверия – это все мать виновата, зализала. Или – друзья, окружение – все, кроме отца.

И если мать еще страдает долго по поводу неблагодарности ребенка, то отец – сразу от него отказывается. У меня нет больше сына. Или у меня нет больше дочери. Всё, опозорил, не оправдал – до свиданья.

Такой разительный контраст от «люблю-обожаю» до «ты мне больше никто» еще может быть у деда с бабкой, там тоже вот любили-любили, но чуть что не так – сразу отказ, это не наша кровь, это от невестки (зятя) и ее (его) родни. Мы же хорошие люди. Мы воспитали хорошего ребенка, он тоже хороший человек. Если бы нам дали воспитывать или если бы он сам воспитывал, все было бы хорошо. Но он же не один, там же все они… их кровь, их порядки – это они все испортили. Первый же шаг наперекор – и все, из любимого внука или внучки ребенок ребенка превращается в «не нашу кровь».

Я не буду это выделять в отдельную графу, потому что дед с бабкой – это практически то же, что родители, только с небольшими нюансами.

У женщины с возрастом усиливается материнский инстинкт. Если она не успела нанянчиться с собственным ребенком, что-то ему недодала, она компенсирует это во внуках. Так что тут включается Страшно Хорошая Мать. Она отдает всю себя, но у нее нет такого влияния на ребенка, как у матери. И в случае, если с ребенком что-то идет не так, ей, в отличие от матери, проще от него отказаться. Я же не мать, я всего лишь бабушка. Это не я же его воспитывала, у него родители есть. Я своих уже воспитала, а это не мое.

Ну и дед тоже так же – если он недовоспитал сына, он может попытаться довоспитать внука. Но так же – отказ, если что-то не так – я дед, пусть родители сами думают, что их чадо натворило, сами рожали, пусть сами и расхлебывают.

ПРИМЕР 3. СТРАШНО ХОРОШИЙ ГРАЖДАНИН.

О, таких много. Они ходят в церковь. Они постят котиков. Они возможно даже патронируют какие-нибудь приюты для животных. Они патриоты. Они хорошие люди. Страшно хорошие люди.

Но. Они готовы закидать камнями любого, кто попытается усомниться в чистоте их идеалов. Они будут проклинать любого, кто скажет, что он не верит в Бога. Они будут издеваться над ним, призывать проклятия на его голову – как он мог?! Что он себе возомнил?! На кого он вообще?!

Они будут грязно ругаться на жертву изнасилования – сама виновата.

Они будут защищать недобросовестного священника – много вы понимаете!

Они будут требовать жестокого убийства тех, кто плохо обращается с животными.

Они будут кричать, что детей, которые не почитают родителей, следует убивать еще младенцами.

Они будут радоваться смерти тех, кто по каким-то им видимым причинам не любит их родину.

Национализм – туда же, в эту же корзину.

Все это они будут делать, конечно же, не так явно – они будут это делать в интернете.

Если бы сейчас была жива Инквизиция, и им бы сказали, что ведьм можно сжигать, они бы сделали это. И не в вере дело.

А в том, что они хорошие. А ведьмы – плохие. А добро обязательно победит – поставит зло на колени и жестоко убьет.

Я сейчас скажу, возможно, страшные вещи.

Ведьм сжигали не только из-за денег, из зависти, из фанатизма, нет. Ведьм сжигали страшно хорошие люди. Которые очень хотели быть хорошими.

Почему так происходит? Потому что это вот желание быть хорошим – неспроста. У всех этих людей, если покопаться, очень много детских травм. Их когда-то недолюбили родители. Или на них не обращали внимания. Это же детское – я буду хорошим, и мама меня полюбит.

И ради этого можно идти на все, что угодно.

Эти вот невыросшие дети, которым болезненно необходимо одобрение – неважно чье, стараются делать хорошие вещи. Они маскируют свою боль, свой страх быть отвергнутым, свою обиду, свою агрессию в адрес тех, кто их не любит, но в чем страшно себе признаться – они прячут это глубоко внутрь себя.

И стараются изо всей силы быть хорошими. Идут в церковь. Поддерживают приюты. Растят чемпионов. Воспитывают детей. У них часто очень позитивные профессии – это может быть врач, учитель, что-то такое социально очень одобряемое. Они любят родину. Они хорошие.

Только вот боль и обида никуда не уходит. И она прорывается вот в такой агрессии против тех, кто пытается обесценить это хорошее, что у них есть.

Поэтому они восстают против тех, кто считает, что с церковью что-то не так. Потому что церковь – их гарант того, что они хорошие. А то, что священник недобросовестный – так это даже хорошо, это поддерживает его самооценку. Если он несовершенен – это не страшно, вот видишь, священник – и тот не без греха. А тут какой-то гад пытается сказать, что церковь не права – ату его! Сжечь ведьму!

В принципе, тут не в церкви дело. Не в самой вере. Не в религии. А в том, что это для него – гарант его хорошести.

Он любит котиков – смотрите какой он хороший, разве может такой человек быть плохим? Нет. Он патронирует приюты…

Он может делать очень много добрых или – социально одобряемых дел. Искренне. Не потому что ему этого хочется. Он покупает себе индульгенцию. Это – его справка, его диплом хорошего человека.

Чем это отличается от просто хорошего человека? Просто хороший человек делает это искренне и не испытывает неадекватной ненависти к другим людям.

Вот заметьте. Была жуткая статья о живодерках. Нормальная реакция человека – ужас какой, их надо изолировать, потому что они психически больны и опасны для общества. Реакция Страшно Хорошего Человека: убить их за то, что они сделали с животными!

Была не менее жуткая статья о подростках, которые сбежали из дома, отстреливались и погибли. История спорная, но. Страшно хорошие люди будут кричать, что – так им и надо, надо было их сразу застрелить.

Про изнасилования – так им и надо, сами виноваты. Про религию – вот пусть вас и отпевают в хозяйственном магазине, не ходите в нашу церковь! Про другие страны – вот пусть вас и насилуют беженцы, будете знать… Ну и так далее.

И это говорят не какие-нибудь там бывшие заключенные, не бандиты, люди с низким культурным уровнем, тремя классами образования – нет, это говорят люди культурные, образованные, уважаемые. Порядочные люди. Хорошие.

Очень хорошие. Страшно хорошие люди.

Люди, внутри которых сидит страх быть плохим. Страх быть недостаточно хорошим. Внутри которых сидит боль – оттого что если он не будет хорошим, его не будут любить. И эта боль, эта обида, этот страх – эти чувства настолько сильны, что они затмевают голос разума. И человек даже сам не осознает, что говорит и думает страшные вещи. Его переполняет ненависть ко всему плохому. Его переполняет ярость. По отношению ко всему, что не так хорошо, что осуждаемо.

Когда у человека есть внутренняя неуверенность, проблема, которую он не может решить, а еще лучше – в которой он сам не может себе признаться, у него начинается смещение. Свое бессилие, свою злость на себя, на ситуацию, на то, о чем говорить нельзя – он маскирует под другое чувство.

Он может злиться на:

- маму, которая недолюбила;

- на жену, которая бросила;

- на себя, который не смог добиться любви мамы и удержать жену;

- на себя, который не смог устроиться на ту работу, о которой мечтал;

- на что угодно.

Но он не может себе сознаться в том, что он злится на маму и еще хочет ее любви. Что до сих пор не простил ей невнимания. Не может сознаться, что сам виноват в том, что ушла жена, и тем более – сделать что-то, чтобы все исправить. Не может сознаться, что проблема с работой – это проблема его страхов, нежелания что-то изменить в себе. Не может сознаться, что он что-то сделал не так, и что он это что-то должен исправить. И это все копится, копится…

И тогда психика советует: "А давай как будто мы с тобой злимся, на…" - и подсказывает какую-нибудь глобальную идею. Это может быть национализм, религия, все что угодно. Что объединяет по какому-то глобальному признаку. Объединяет хороших парней. Как в комиксе. Все, что мы делаем – хорошо, потому что мы – хорошие парни.

Так и здесь. То, что мы делаем – хорошо, потому что мы – русские, с нами Бог. То, что мы делаем – хорошо, потому что мы патриоты. Потому что мы любим животных. Потому что мы верим в Бога.

Соответственно, у меня есть защита, есть справка – я хороший. А моя агрессия на неустроенную жизнь переключается на врагов моего сообщества. Если я хожу в церковь – я ненавижу грешников, если я патриот – я ненавижу всех, кто не любит мою страну, если я представитель великой нации – я ненавижу тех, кто не представитель моей нации.

Все, кто не со мной – против меня. Они мои враги. Я их ненавижу. Но это не страшно. Потому что я же не один такой, нас много. Я их ненавижу не потому что я плохой, я ненавижу тех, кого можно ненавидеть. Я могу ненавидеть и быть хорошим.

Смотрите как получается. Человек получает право считать себя хорошим человеком – только из-за принадлежности к определенному сообществу. А также – он получает право ненавидеть. Он может направить свою агрессию в конкретное русло. И остаться хорошим при этом.

Да. То, что я говорю, не имеет никакого отношения к обычным патриотам, людям верующим и в разных отношениях положительным. Я говорю о таких вот… упоротых, что ли. Которые всегда на любую тему начинают холивар, брызжут слюной и направляют свою ненависть – ну словно канал открылся и – ну можно, давай уже, лей. У которых тут же эмоции заслоняют разум. Кто начинает фанатично истерить, вести себя агрессивно, оскорблять собеседника, призывать к убийствам и терять человеческий облик. Ну часто же встречали такое. Общались с человеком, все вроде нормально было, раз, острая тема – и перед вами уже не человек, а – Халк ломать! Плюющееся ядом чудовище с ограниченным набором цензурных слов и ненавистью в глазах. Как оборотень при виде луны – ауууу!!! – и понеслось, когти, рычание, оскал, вот это все…

А потом успокоился – и все ок, снова обычный человек, уважаемый, культурный, котиков постит… как и не было ничего. И все хорошо. До следующего полнолуния.

Так что давайте прислушаемся к себе. Мы все хотим быть хорошими, правда? Но насколько мы этого хотим? На что мы готовы пойти для этого?

И еще. Когда нам пишет человек, с которым мы не согласны, как часто нас это выводит из себя? Действительно ли то, что он пишет, достаточно для того, чтобы прийти в ярость?

Или дело в нас?

Действительно ли мы любим своих детей? Или нам просто важно, чтобы все считали нас хорошими родителями?

Действительно ли мы любим свою страну, или нам просто важно, что подумают о нас друзья на фейсбуке?

Действительно ли я верю в Бога, или это моя уверенность в послезавтрашнем дне? Я оправдываю неблаговидные поступки священника – потому что действительно считаю его правым, или просто мои поступки еще более неблаговидные, и это мне дает уверенность в том, что я, несмотря на это, все равно хороший?

Действительно ли на моих детей влияют другие, или я плохая мать, и не уделяю времени воспитанию дочери?

Действительно ли мне важно, чтобы сын учился там, где я хочу, потому что это будет для него лучше – или просто мне будет приятно хвалиться перед друзьями, что я дал сыну хорошее образование?

Нам всем есть над чем подумать. Если мы признаемся, что мы не очень хорошие, а кое-где даже совсем плохие – у нас есть шанс исправить это. Мы можем поработать над собой и стать хорошими. Ну может, не очень, но все же хорошими.

Но если мы не хотим это признавать… если мы боимся взглянуть в лицо своему страху… то мы рискуем стать страшно хорошими людьми.

А вот это действительно страшно.

Господи, за что?! или Сам себе палач

Мы все знаем, что такое черная полоса. У кого-то это бывает чаще, у кого-то реже, но бывает такое, будто человека словно затягивает, и вот все сыплется у него и сыплется, неприятность за неприятностью, несчастье за несчастьем – то с работой, то со здоровьем, то еще с чем-либо, и кажется, что нет из этого выхода.

Все мы любим мистифицировать подобные вещи. Мы тут же начинаем видеть в этом чей-то злой умысел или божью кару. Порча, проклятие, сглаз, приметы туда же… Вот только что прошел високосный год – больше чем уверена, миллионы людей делегировали ответственность за свои несчастья этому сочетанию цифр в календаре.

Я не говорю, что в этом нет доли истины. Я не против метафизики, даже чаще всего за. Но.

Давайте посмотрим, как устроена наша психика. У нашей психики есть один совершенно противный, но безукоризненно работающий механизм. Наш внутренний палач. Не судья даже, не экзорцист – тот внутренних демонов изгоняет, он молодец. А просто палач.

Если у нас где-то в глубине, в подсознании, в подкорке гнездится чувство вины, мы обязательно должны себя наказать. Причем, это чувство вины может не иметь никакого отношения к вине реальной. Мы где-то там внутри себя приняли ответственность за что-то, мы где-то там в глубине своих чувств и мыслей, даже необязательно на осознанном уровне решили, что мы в чем-то виноваты – и всё, держитесь. Каратель приступил к работе. Палач принимается наказывать без суда и следствия.

Чаще всего это срабатывает в области работы, самореализации, профессии. Человек внутренне считает себя… нет, не неготовым к работе, нет. Он считает себя недостойным. Я недостоин (недостойна) добиться успеха, денег, вершин карьеры, славы – и всего, что с этим связано, потому что… дальше идет внутренняя бомба, которая сидит у нас внутри, внутренняя вина. Это не имеет никакого отношения к боязни успеха или неуверенности в себе, это не имеет отношения к выбору профессии, к поиску себя, к тому, нужно ли мне это или нет – это тоже может быть причиной неудачи, но мы сейчас говорим о другой проблеме. О том, что человек НЕ ПОЗВОЛЯЕТ СЕБЕ быть успешным.

Это может сработать в личной жизни – человеку постоянно не везет в любви. И это не из-за боязни ответственности, не из-за боязни близости, доверия – тоже много причин может быть, но. Ему может не везти именно потому что он НЕ ПОЗВОЛЯЕТ СЕБЕ быть любимым.

Это может быть связано со здоровьем – да, и это тоже. Всё, что с нами происходит, все процессы нашего организма напрямую зависят от нашего разума и подсознания. И никакой тут метафизики. Человек начинает болеть – тяжело, затяжно и часто, и то одно у него, то другое, и рушится на него все и рушится – и это тоже не всегда из-за того, что он неправильно лечится, или что врачи не такие, или что у него какая-то там к чему-то там предрасположенность – причин может быть множество, но мы сейчас не об этом, мы именно о том, что он НЕ ПОЗВОЛЯЕТ СЕБЕ быть здоровым.

Любители мистики сейчас вспомнят о таком явлении как порча – я не буду этого опровергать, так как… ну да, и в этом случае причин может быть множество, но я… вы поняли, да.

Я не об этом. А о том, что чаще всего черная полоса – это причина собственного самобичевания.

Когда это все случается, люди религиозные считают, что их за что-то наказывает Бог. Но. Запомните. Во-первых – Бог есть любовь, он никогда никого не карает. Это раз. А во-вторых – никто, слышите, никто не может покарать человека сильнее, чем он сам.

Никогда Бог не обрушит на человека кару, большую или даже равную той, чем человек сам себе придумает.

Самый страшный палач человека – это он сам.

Чувство вины. Это страшная штука, которая гложет нас изнутри. И пока мы не разберем эту ситуацию и не простим себя, она будет дальше делать свое разрушительное дело.

Хочу сразу оговориться. Это чувство вины ест только собственно носителя. Оно не заразно. Ну как. Вот возьмем ситуацию. С человеком постоянно что-то происходит плохое. И не только с ним, но и с его близкими.

Так он считает. Он, поскольку у него итак гипертрофированное чувство вины, берет ответственность за их несчастья на себя, и ему становится еще хуже.

Никогда, ни на кого несчастья не распространяются. Это важно понимать. Это – чистое совпадение. Это случилось бы и без вас. Вашей вины в этом нет вообще. То, что это произошло в какой-то определенный день и вы что-то там нумерологически подсчитали или нашли еще какие-то совпадения – это просто совпадения. Ну хорошо, не будем исключать метафизику и допустим, что именно в этот день случилось что-то еще исключительно для того, чтобы вам было больнее, и вы решили, что это из-за вас. Это вполне может быть. Но только так. Это случилось бы сейчас или еще когда-нибудь, рано или поздно, так или иначе, независимо от вас. Но вот так сложилось, и вы это приняли на свой счет, потому что вы хотели это принять, потому что ВЫ ХОТЕЛИ СЕБЯ НАКАЗАТЬ.

Еще бывает так, что вот у человека все плохо, ему стараются помочь, поддержать, а ему все хуже и хуже. Почему? Потому что… правильно, его чувство вины начинает поедать его еще сильнее – я недостоин их любви, я недостоин их поддержки, я сам во всем виноват, а они еще и мне помочь хотят, я этого недостоин.

Бывает что человек кругом несчастен, но это не потому что ему нравится быть жертвой – хотя такое тоже бывает, но мы сейчас не об этом, а потому что он НЕ ПОЗВОЛЯЕТ СЕБЕ быть счастливым.

Что делать в таких случаях. Прежде всего нужно… вот сейчас двойственность такая будет, смотрите. С одной стороны – нужно принять на себя ответственность происходящего. А с другой – исключить чувство вины за это.

Это непросто. Ну например. Вам кажется, что все ваши несчастья – это злой рок. А тут раз – вы понимаете, что на самом деле вы сами себя разрушаете своими собственными силами. Если в этом завязаны другие люди (если вы считаете, что из-за вас также страдают другие), то получается, что и в их страданиях вы тоже виноваты? Вот тут важно понять, что – нет. Что как раз в их несчастьях вы не виноваты, и что как раз это – стечение обстоятельств.

Вы ответственны только в том, что происходит с вами. Ответственны – но не виноваты. Это важно уметь разделять, потому что ваша проблема – именно вот в этом чувстве вины.

Это нужно понять и принять. Далее. Нужно понять, в чем конкретно вы себя так вините. Помните, мы говорили о чувстве вины? О том, что оно может трансформироваться. Например, в гиперответственность (и вот это вот «я виноват во всем, что происходит с моими близкими» - тоже следствие этой трансформации). Это когда человек не может решить какую-то конкретную проблему, которая не дает ему покоя, и начинает заниматься или обобщениями или смещениями – то есть, начинает чувствовать вину или за что-то принципиально другое или за что-то глобальное.

Так вот. Нужно найти корень проблемы. Что конкретно вы себе не можете простить. Это нужно разобрать от и до, до мелочей и атомов, раскопать и расщепить. И решать конкретно эту проблему. Не закрывая на нее глаза, не пытаясь от нее уйти. Именно уход от нее провоцирует ваш внутренний ад, потому что уйти от нее вы не уйдете, а хуже себе сделаете. И потом уже работать с этим – попытаться это исправить (если это возможно), если нет – отпустить, только по-настоящему. Отпустить, а не сбежать. И простить. Самое главное – ПРОСТИТЬ СЕБЯ.

И наконец ПОЗВОЛИТЬ СЕБЕ быть счастливым. Как над этим работать? Это уже другой вопрос. Путь восстановления для каждого индивидуален. Кому-то нужны тренинги, кому-то – медитация, кому-то достаточно простого понимания проблемы. Тут нужно рассматривать отдельно каждый случай.

Но в целом – это вот так работает, да.

Если это про вас, если вы чувствуете, что не можете вылезти из болота, в котором вы вязнете – подумайте, чего конкретно вы себе не можете простить, за что конкретно вы себя казните. Это должно быть что-то очень конкретное, никакой абстракции, никаких обобщений, обобщение – это попытка к бегству.

Если это про вашего друга… ну если он только очень близкий друг – спросите его, чего он не может простить себе, и за что себя карает. И это тоже должен быть очень конкретный ответ. Очень. Скорее всего, он знает за что. Даже если он не ответит, вы поймете, что он понял.

Если это друг не близкий или просто знакомый – дайте ему почитать вот это или порекомендуйте ему хорошего психолога. Ничего не спрашивайте. Если он не хочет признаться себе, вам он точно не признается, только отношения испортите. Но к психологу отправьте. Потому что черная полоса, злой рок, божья кара – все это на самом деле работа нашего внутреннего палача, это механизм нашей психики, это не метафизическая, это психологическая проблема.

Я еще раз говорю – я не отрицаю религию, колдовство и всякую метафизику, но все-таки в большинстве случаев молния – это электрический разряд, а не следствие гнева божьего. Поэтому давайте не будем винить Бога, который как раз в таких ситуациях держит нас и оберегает изо всех сил, хотя мы порой отчаянно сопротивляемся.

Всех обнимаю. Всё будет хорошо. Позвольте себе быть счастливыми.

Файтинг на флексатонах, или Невольная борьба домовых эльфов

Человек не может без конфликта. И он всегда найдет повод, чтобы его устроить.

Даже если он вырос в семье эльфов и в до мажоре. Даже если он играет на флексатоне и собирает гербарий. И вышивает иконы освященным бисером. И изучает настолько мертвые языки, что все, кто вообще знал об их существовании, уже давно умерли. И даже если он не убивает мух и комаров, а ловит их специальной тряпочкой, не повреждающей лапки и крылышки, и отпускает их дальше в жизнь.

Он может перечислять деньги во всевозможные фонды давно исчезнувших животных, улыбаться голубям, здороваться с собаками и, смахивая слезу, махать платочком вслед улетающим на юг косякам каких-то перелетных птиц, которых он хоть и не знает, но очень будет по ним скучать.

Но зайдя в интернет, он просто обязан устроить конфликт. С кем угодно. По любому поводу. Неважно на какую тему.

Раньше я много постила всего о политике и, соответственно, читала, что постят о ней другие. И постоянно натыкалась на непрекращающиеся холивары. Оно и понятно - тема-то острая. Тут грех в холивар не ввязаться.

А потом как-то решила абстрагироваться и заглянула в давно мною заброшенный мир искусства. Прям искусства-искусства такого, ни современного, ни актуального с его перфомансами и инталляциями, а вот прям высокого-превысокого, консервативного, даже я бы сказала, музейного.

Заглянула, короче, в инстаграм оперной дивы. Такой очаровательной и позитивной, которая постит отрывки из спектаклей, репетиций, фестивалей, а также из семейной жизни, ну и, конечно, еду и наряды. И всем шлет лучи добра. Такая вот дива дивная, чуда чудная. Посмотреть, послушать, восхититься, поставить сердечко ну и, если совсем растрогало - написать спасибо или поздравить с чем-нибудь. Ну и все, в принципе, на этом. Казалось бы. Ну или если ты прям фанат - ну можешь восхититься вслух или пожелать хорошее что-нибудь, ну как это делают воспитанные люди...

А там... Холивар на холиваре. Кто-то пишет, что нельзя так одеваться, и это оскорбляет его эстетическое чувство. Кто-то - что ей надо похудеть. Кто-то ругает ее, что она с концертами к ним не приезжает, причем, ругает прям реально. Кто-то - за то, что она, видимо, с жиру бесится и деньги лопатой гребет, раз наряды такие себе покупает. А кто-то собачится между собой на тему - а что вы ее защищаете, подлизаться хотите? Стать ближе к звезде? Сам-то неудачник, вот и хочешь на себя ее внимание обратить, чтоб в люди пробиться? Да ты вообще ничего не понимаешь в музыке! Ах, понимаешь? Ну значит, завидуешь, что она звезда, а ты в каком-то Задрипаевске корпораты ведешь!

Ну и все такое. Вот что интересно. Ну ладно - были бы критики. Ну у них работа такая. Ну обязаны они в любую бочку меда... хотя какая там бочка, мы же об опере говорим - скажем, в венский штрюдель (так лучше?) свою какашку кинуть.

(Никогда не забуду - выходит Хворостовский после болезни на сцену первый раз, зрители чуть ни каждый его шаг аплодисментами встречает, оркестр цветы из ямы своей к ногам бросает, а критик пишет: "и все-таки ля-бемоль был неидеальным, но кто же его осудит". Хотя нормальный же ля-бемоль был, объективно... да и даже если бы не было его, этого ля-бемоля, все и так были бы счастливы только от того, что он вышел - даже если бы он не пел вообще... Но нет, вот все хорошо, но ля-бемоль какой-то не лябемолистый... ну или недостаточно лябемолистый, критику виднее...)

Но это критики. Это можно понять.

Ну или можно понять, когда там слесари разговаривают или сантехники. Или грузчики. Люди, не сильно замороченные воспитанием, да и образованием, зачастую. Или топ-менеджеры. Которые все на нервах, и у них кризис. И они привыкли к агрессивной манере переговоров.

Но ведь основной контингент, населяющий инстаграмы оперных див - это люди, воспитанные в культурных традициях, у них или высшее образование, или как минимум музыкальная школа за плечами - ну как-то же они сюда попали? Как-то же они узнали о ее существовании? И как-то же они обсуждают там прелюдии, увертюры, Верди, Пуччини, Вагнера, Чайковского? Для них же это не набор слов, не нахватались же откуда-то из интернета? То есть, слушали же они оперы, в разные театры ходили, раз сравнивают, кто как поет, у кого какой ля-бемоль - обсуждают, сравнивают, меряются...

И активно так сравнивают, до хрипоты, до сведения судорогой пальцев... Печатают там чего-то, ругаются, выплескивают...

Я вот даже думаю, что такие высококультурные люди - они ведь еще опаснее малокультурных. Потому что у них внутри всего больше кипит. Ведь какой-нибудь грузчик - он как поступает? Не понравилось че - он сразу в табло, ну или хотя бы матом послал. И все, отлегло. Агрессия появилась и тут же нашла выход. Она не накапливается, не зажимается, не подавляется. Накатило - схлынуло, живем дальше.

А эльф такой воспитанный - как он живет? Вот ему тут собака на ногу наступила, там голубь на него насрал, бисер недостаточно освященным оказался и закатился куда-то, гербарий зять скурил - и что? Что ему делать? Наорать он не может, матом - тем более, не так воспитан...

А агрессия копится, копится... куда ее? Правильно, в интернет. Хорошо если он еще в какой-нить топик о политике попадет, там сразу можно со всеми пересраться и дело с концом, но он же эльф, ему претит быдло с его скудоумием. И он идет к таким же эльфам - туда, где ему хорошо и комфортно, в мир, где пони питаются радугой и какают бабочками - а там еще какой-нить такой же, как он, посмел Верди с Пуччини сравнить! Ля-бемоль с Соль-диезом! Ля Скалу с Венской оперой! Метрополитен с Бастилией! Совсем что-ли охре... охре... о Хренникове забыли, он тоже, между прочим, музыку писал!

Ну и понеслась партитура по пюпитрам...

В общем, если человек ведет себя неконфликтно, это еще не значит, что он не конфликтный. Конфликтный-конфликтный. Только вы не знаете, где.

И еще. Если это про вас (ну а вдруг?). Старайтесь как-то решать вопрос своей агрессии до того, как она нашла выход сама, не спрашивая вас. А то потом неудобно будет перед такими же эльфами, их флексатонами и гербариями.

Гиперответственность (на самом деле нет)

Гиперответственность:

Я должен обязательно всё сделать сам идеально прямо сейчас = я не хочу ничего делать вообще

Спойлер в самом начале. Та-дам! Для тех кто не любит много читать.

Хотя я думаю, будет немного сегодня.

Разговор пойдет о такой ловушке нашей психики, как гиперответственность.

Мы все попадали в такую ситуацию, ведь правда? Когда мы берем на себя непосильную задачу и надрываемся под ней, но убеждаем себя, что у нас просто не было выбора: а кто если не я? А что я мог (или могла) поделать?

Конечно, причин у гиперответственности много.

Это может быть низкая самооценка - нам все время кажется, что если мы сделаем неидеально, то будет ужас-ужас, мы всех подведем, и мама или папа снова скажет, что мне ничего нельзя доверить (это еще из детства, да).

Это может быть высокая тревожность - может, вы контрол-фрик, вам все обязательно контролировать, все должно подчиняться плану, и если что-то пойдет не по-вашему, то будет ужас-ужас.

Это могут быть исключительно индивидуальные причины - у вас может быть негативный опыт подобной ситуации, в которой вы ослабили контроль и все пошло совсем не так.

Да и потом, у вас могут быть вполне объективные причины предполагать, что что-то пойдет не так, если вы ослабите хватку - и причины могут быть не невротические, а вполне реальные, может, вы просто ответственный человек, без всяких супер и гипер, просто ситуация так складывается.

И потом, как говорится, если у вас паранойя, вовсе не значит, что за вами не следят.

Но самая распространенная причина гиперответвтенности, вот не поверите - в том, что человек вообще не хочет ничего делать. Ни сейчас, ни когда-либо вообще в принципе.

Как это понимать? А очень просто. Человек не хочет что-то делать. По разным причинам. Он считает это дело или бесполезным, или трудоемким, или же он боится, что у него не получится. Или же он просто устал. Но он понимает, что просто так отказаться от этого он не может, что делать все равно придется. И тогда его психика идет на хитрость. Человек преувеличивает значимость ситуации и берет на себя повышенный груз ответственности, чтобы... правильно, надорваться и иметь законное право ничего не делать. Он приводит в истощение свою нервную систему, свой организм, чтобы получить индульгенцию - пойти восстанавливаться, поехать на отдых - я болею, я устал, оставьте меня в покое.

В принципе, именно в этом и заключается его цель.

Что с этим делать.

Если вы чувствуете, что вы погрязли с головой в каком-то деле, которое высасывает из вас все соки, но вы понимаете, что вы не можете это бросить - подумайте, так ли это? Вы действительно не можете это бросить?

Или если не можете (по объективным причинам), то задайте другой вопрос: а вам действительно необходимо вкладывать в это столько сил? Вам действительно необходимо так убиваться? Или вы просто хотите надорваться, чтобы получить законное право на отдых?

Такое бывает, когда человек убивается на работе, которая не приносит ему морального удовлетворения, или же - совсем другая ситуация, намного более объективная - посвящает себя уходу за больным родственником. Однако и тут возможны варианты.

Есть хорошее правило, прописанное в самолетах: "При аварии наденьте маску сначала на себя, потом на ребенка". Есть другая история, про двух врачей. Чуть подлиннее. Зима. Мороз. В кафе сидят двое врачей, внезапно кто-то вбегает и говорит, что на улице человеку плохо. Один сразу выбегает в чем был, а другой надевает пальто, перчатки и выходит на улицу, где оказывает помощь и пострадавшему, и своему коллеге, которому уже тоже требуется помощь.

Запомните. Если вы считаете, что вам некогда думать о себе, потому что вы должны всего себя отдавать другим - вы все равно ничего не отдадите, потому что вам нечего будет отдавать.

Вы не сможете помочь никому, если упадете замертво.

Поэтому необходимо распределять силы и не забывать о собственном комфорте - это не эгоизм, это техника безопасности. Невозможно никого напоить из опустошенного сосуда.

Ну и потом. Вы и так имеете право на отдых. Для того, чтобы позволить себе это, не нужно доводить себя до истощения. Возможно, вам нужно просто отдохнуть, и тогда то дело, которое вызывает у вас ужас, уже не покажется вам таким глобальным. Или вы можете разделить его на несколько частей. Или делегировать кому-то часть полномочий. Или выбрать более спокойный, комфортный режим работы.

Наверняка выход из ситуации есть - ведь его все равно придется искать, когда вы будете лежать пластом, так зачем доводить до этого?

Короче. Не парьтесь. Идите отдыхать. И приступайте к делу спокойно, не нагнетая и не обостряя. Спокойствия вам, дзена и удачи во всех делах.

Всех обнимаю, Лера.

Отнимите ребенка от груди

Часто наблюдаю такую ситуацию.

Женщина жалуется на сына. Или на дочь. Вот всегда был такой хороший ребенок. Хорошо учился, прекрасно себя вел, никаких срывов или скандалов.

И тут внезапно (а это чаще всего бывает внезапно) – нашел себе непонятно кого. Под «непонятно кем» обычно подразумевается пара, а также – друзья и вообще окружение. Маме это всё не нравится, потому что оно оказывает влияние на ребенка.

Причем, неважно какое – хорошее или плохое. Оно априори плохое – потому что оно уводит ребенка из-под влияния мамы. Оно пытается забрать у меня ребенка! И зачастую мама даже не пытается разобраться, что с этим окружением не так. И даже если что-то реально не так, ее доводов никто не услышит – у ребенка включится режим революционера, и он будет отстаивать свое право на самоопределение – потому что он уже привык, что кого бы он себе ни выбрал, мама будет против в любом случае.

Многие мамы действуют тоньше.

Она принимает его пару и, намекнув, что она, конечно, «хотела для тебя другого, но это же твоя жизнь…», отходит в тень. На самом деле она просто переходит к манипуляции – она приносит как бы жертву ради своей любви к ребенку. Как бы говорит ему – вот видишь, я была против, но твое счастье мне дороже, цени это.

Бывает, что она увлекается этой игрой в поддавки, и совершает еще одну ошибку – начинает поддерживать пару ребенка, даже в ущерб своему чаду. И когда ребенок захочет развестись, будет еще всячески его от этого удерживать. Зачем? Ну во-первых, действительно – увлеклась. А во-вторых – это своеобразная месть за то, что он ее не послушал. Я всегда тебе это говорила, я была против, но ты сказал, что это твое решение – вот теперь неси за него ответственность.

Ну и, конечно же – чтобы проявить власть.

Она уверена, что это всего лишь забота, но на деле это просто нежелание признавать право ребенка жить своей жизнью, принимать решения и отвечать за них. Нежелание признать своего ребенка взрослой личностью. Независимой личностью. Не зависимой от маминого решения.

Часто слышу жалобы: «Что с моим сыном? Он хочет уйти из семьи – как на него повлиять?»

И еще: «Я уже пыталась его остановить, но он перестал меня слушать, он отдалился – почему? Что с ним не так?»

И наконец: «Как все исправить?»

На самом деле ей все равно, уйдет он из семьи или нет. Ей нужно его починить. Сделать так, чтобы он опять стал слушаться.

Ей важно, чтобы он изменил свою точку зрения на её точку зрения. Ей и невеста не очень нравилась. Но она же ее приняла. Она принесла в жертву свое эго – это ли не достойный поступок? А он решил уйти от жены – с одной стороны, она оказалась права, а с другой – жертва оказалась напрасной? Это же обидно.

И она переходит на сторону невестки, чем совершает глобальную ошибку – сын перестает ей доверять. Замыкается. И мама не знает, как быть, она впадает в панику – что с моим сыном?!

На самом деле с сыном все в порядке. Он – самостоятельная личность, и ему решать, что делать со своей семьей. И его только напрягает то, что мама пытается вмешиваться в его семью. Но это еще полбеды. Беда – когда она в конфликте принимает не его сторону, а сторону его противника. Потому что это уже расценивается им как предательство.

Поэтому. Родители! Запомните одну вещь. Всегда в конфликте ребенка с его половиной принимайте сторону своего ребенка. Ну, конечно, кроме тех случаев, когда ребенок объективно не прав. Но и тогда – не обвиняйте его, а объясните мягко и деликатно, обязательно, слышите? обязательно показав, что вы на его стороне.

И наконец уже отнимите его от груди.

Его друзья – это его друзья. Его жена – это его жена. Его выбор – это его выбор. Нравится вам это или нет. Да, конечно, мы все переживаем за своих детей. Очень сильно. И нам хочется для них самого лучшего. И конечно же, нам хочется быть уверенными, что наших детей окружают хорошие люди, что наши дети не попали в плохую компанию. Разумеется, хорошая мать должна знать, с кем общается ее ребенок.

Но. Если вы хотите действительно это знать, если вы хотите, чтобы он говорил вам правду, не замыкался и ценил ваше мнение, вы должны понять одну важную вещь.

Если вы считаете, что с компанией (или избранницей) вашего ребенка что-то не так, то у этого должны быть объективные причины – именно объективные, без учета вашего личного мнения, и эти недостатки должны быть сформулированы. Четко и объективно. А не ограничиваться одной фразой «мне она не нравится».

Не пытайтесь повлиять на ребенка. Станьте его другом. Не пытайтесь навязать свою точку зрения. И тем более – не пытайтесь заставить его принять ее. Во-первых, у вас это просто не получится. Он или будет делать все назло вам, или же сделает вид, что подчинился, но все сделает по-своему, или – да, он подчинится, но вы сломаете его волю. И отныне вся ответственность на его жизнь перейдет на вас.

Сколько таких случаев – мама заставила выйти замуж (или жениться), мама заставила поступить в институт, мама настояла на выборе профессии, утроила на работу – в общем, заставила принять то или иное судьбоносное решение, и в результате что? Что мы видим? Человека безвольного и часто инфантильного, который не в состоянии принять решение сам, который меняет одного хозяина на другого, и всегда у него во всех проблемах виновата мама. Потому что это вот она не дала мне стать тем, кем я хотел стать. Это она не дала мне жениться на той, на ком я хотел жениться. Это всё она… Или же он не жалуется, он вроде бы всем доволен, но сам не может принять решения и за советом ходит к маме, потому что мама лучше знает - и у него не складывается семейная жизнь, потому что его жена вместо мужчины в доме видит еще одного ребенка. Или же он выбирает путь революционера и переходит в открытый конфликт.

Результат – в любом случае деструктивный: или же разрушается личность, или же отношения – что также накладывает отпечаток на личность. Ну потому что разрушенные отношения с матерью – это комплекс вины и все, что за этим следует.

К чему я все это? К тому. Если в выборе вашего ребенка нет на самом деле ничего такого страшного, кроме того, что вам он не нравится – дайте ему возможность сделать этот выбор самому. Вам может не нравиться его окружение, его жена. Но это – его выбор. Это все не обязано вам нравиться. Более того, это к вам вообще никакого отношения не имеет. Он уже вырос. Он стал личностью. И если он стал самостоятельной личностью, способной принимать решения и отвечать за свои поступки – поздравьте себя, вы воспитали прекрасного человека. Вы это сделали. Всё. Дальше вы можете продолжать с ним дружеское общение, любить его, поддерживать и принимать его заботу, но – не пытайтесь им командовать, давать ему советы, если он вас не спросит. Он не нуждается в них. И это не плохо – наоборот, это хорошо. Он независим. Не потому что он вас не любит, а потому что он взрослая личность.

Да, у нас благие намерения. Мы хотим как лучше. Но это только нам так кажется. На самом деле для нас важно понимание того, что наше мнение всегда приоритетно для нашего ребенка.

Когда я была пианисткой, мама часто подходила и давала мне советы, как играть. А я никак не могла понять зачем – потому что я тогда училась музыке уже 13-й год, а у нее за плечами было 5 лет вечерней музыкальной школы. На мой вопрос, зачем она это делает, она отвечала: «Но я же мама, мне положено!»

И это самый безобидный пример, наглядно иллюстрирующий, как мамы пытаются осуществлять контроль над ребенком даже тогда, когда он не нужен.

А сколько женщин дестабилизируют брак своих детей – с этой же целью? Сколько женщин постоянно выказывают недовольство невесткой или зятем – причем, они убеждены в своих благих намерениях, но цель у них одна – вернуть ребенка в лоно семьи. Причем, своей семьи. Не его семьи – а своей. Маминой. Вернуть себе своего ребенка. Он оформит развод и вернется к мамочке. И он поймет, что только с мамочкой ему может быть хорошо.

У него ничего не получится с работой – и он вернется к мамочке.

У него все будет не так – и он вернется к мамочке. Только мамочка сможет защитить его от этого жестокого мира.

Только мама знает, как надо. Только мама может помочь. Мама знает все. Потому что она – мама.

Сейчас, я понимаю, многие скажут, что это не так. Что этого никто не имеет в виду. Этого никто никогда не думает.

Конечно. Я говорю не о том, что мы думаем, а о том, что у нас сидит в подсознании.

Материнский инстинкт с возрастом становится сильнее.

Это причина, по которой бабушки маниакально занимаются внуками – так, как они не занимались своими детьми. Это причина, по которой мама, которая совершенно адекватно вела себя ребенком, когда он был ребенком, начинает его воспитывать с удвоенной силой, когда он становится взрослым.

Это причина, по которой женщина не может позволить себе отпустить своего ребенка во взрослую жизнь. Даже если ему уже 40. Это причина, по которой женщина вмешивается в личную жизнь своего ребенка, даже когда у него уже внуки.

Это так. Конечно, это не единственная причина, но – одна из основных. Неумение отнять ребенка от груди.

Так вот. Дорогие женщины.

Если мы не хотим испортить свои отношения с детьми, нужно от этого отходить. Отходить от назиданий. Ребенок в определенном возрасте уже не обязан слушаться. Он должен думать, решать и действовать сам. И то, что он в нас не нуждается, вовсе не значит, что он нас не любит. Он любит. Но у него нет болезненной зависимости, у него есть здоровая любовь свободной полноценной личности, а это намного важнее.

PS: Для мам. Не обижайтесь. И не пытайтесь объяснить, что это не про вас. И что вы так не думаете. Просто прислушайтесь к себе и проанализируйте свои поступки. Только честно.

PPS: Для тех, кто хочет встать на защиту мамы. Никто на нее не нападает, мама – это прекрасный человек, но она – тоже человек. На эту тему наверное надо будет написать отдельную статью, которая так и будет называться: «Снимите маму с пьедестала».

Причина, Вина и Зона ответственности

Очень емкие, и часто ошибочно взаимозаменяемые понятия. Именно неумение видеть в них разницу зачастую портит нам жизнь.

Сейчас на пальцах буквально. У вас проблема – какая, вообще значения не имеет. Но. Если у вас повышенное чувство ответственности, что вы делаете? Правильно, думаете, что это вы во всем виноваты. Если нет – то ищите того, кто виноват. И находите, конечно же – допустим, виноваты все. Что происходит?

В первом случае вы выедаете себя изнутри и портите жизнь себе и близким, которые за вас переживают, а вам от этого еще стыднее, и вы еще больше себя едите. Сама проблема при этом не решается, потому что у вас все силы уходят на самоедство, а на ее решение их уже не остается.

Во втором – вы быстренько вместе с виной перекладываете на других ответственность за то, что с вами происходит – они же виноваты, вот пусть они и думают, что делать. Что происходит с проблемой? Правильно, ничего. И в том, и в другом случае отсутствует конструктив.

Иногда отношение к вине варьируется. Психика самоеда может включить защитный механизм и попытаться избавить его от чувства вины, перенося ее на другого. Тогда он начинает искать причину, почему же так с ним случилось, и вполне возможно, что вместе с этим найдет, на кого можно переложить часть вины. Ну хотя бы временно. Но потом устыдится своего малодушия и с новой силой начнет грызть себя. Конструктив есть? Нет.

Пример самый простой-бытовой – вот, я плохая жена (или плохой муж). Первый случай – да, я плохая, все у меня не так, как жить. Второй случай – я-то как раз замечательная, это они все плохие, что так плохо про меня думают. Третий – да, я плохая, но меня так мама учила, это мама меня так воспитала… Мама! Точно! Вот кто во всем виноват! И тут же откат – как я могла?! Я теперь не только плохая жена, но и плохая дочь!

Или – я плохой муж. Я не могу сделать счастливой мою жену. Всё, что случается не так – по моей вине. Во втором случае – я все делаю правильно, это она непонятно что от меня хочет, сама во всем виновата. В третьем. Я плохой муж, но вполне возможно, что это не совсем уж я плохой? Может, это в окружении есть кто-то, кто портит мне жизнь? Или родители так воспитали? Может, все-таки виноват кто-то другой?

Ответ простой – виноватых нет. Вообще. Есть причины. И есть ответственность.

Да, зачастую воспитание накладывает отпечаток. И многие комплексы прививаются в детстве. Родителями, например. И из-за этих комплексов потом у людей возникает очень много проблем. Скажем так, именно эти комплексы являются ПРИЧИНОЙ многих проблем? Но есть ли в этом вина родителей? Причина – да, в них. Вины – нет. Почему? Потому что у них тоже были на это свои причины. Потому что они тоже были жертвой своих комплексов и наверняка хотели как лучше (о родителях мы вообще поговорим отдельно и полно). Так что понимать причину – да, очень важно. Но перекладывать ВИНУ за это – нет, нельзя. Потому что ВАША ЖИЗНЬ – ЭТО ВАША ЗОНА ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Если вы перекладываете вину, вы вместе с ней навязываете ответственность за вашу судьбу. А это неправильно.

Так же в ситуации с окружением. Да, окружение оказывает на нас влияние. Но принимать это влияние или нет – это ваш выбор. Кто-то из окружения может быть ПРИЧИНОЙ смены вашего образа мыслей. Но ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за это лежит целиком и полностью на вас. Он не виноват в том, что вы решили измениться, что вы решили поддаться влиянию, что вы выбрали для себя этот путь. Возможно вы так поступили, потому что вас когда-то так воспитали – и да, это тоже явилось ПРИЧИНОЙ. Но вины в этом ничьей нет. Потому что это решение приняли вы. И вашей ВИНЫ в этом тоже нет. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ – это понимание того, что вы отдаете себе отчет в том, какие последствия влекут за собой ваши действия и ваша готовность с этими последствиями справляться. Не сидеть и страдать – да, я виноват и несу наказание, забив на проблему, а – решить ее.

Вот тут еще важно понимать разграничение ЗОН ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Важно понимание того, за что вы можете отвечать, а за что – нет. Что зависит от вас, а что – не зависит, как бы вы не убивались при этом. И уважать право других на владение ситуацией в их зоне ответственности.

Если этого понимания нет, возникает гиперответственность – человек пытается отвечать за то, на что на самом деле не имеет влияния, у него, конечно, что-то не получается, и что это за собой влечет? Правильно, чувство вины. Далее – по сценарию.

Ну например. Мать переживает за судьбу детей (сказку про Ужика помним?). Они уже давно выросли и живут своей жизнью, а ей все кажется, что что-то не так, что на что-то она не успела повлиять, что-то не проконтролировала… И портит жизнь себе и детям – ну потому что это чувство вины периодически смещается – то дети неблагодарные, то просто пара у ребенка не такая, то их окружение, то – нет, это все-таки я плохая мать, я не предусмотрела – вот тут важно понять, что это – их зона ответственности, и не мешать им строить свою судьбу.

Или наоборот – родители. Вам кажется, что вы недостаточно уделяете им внимание. Тем более, что в определенном возрасте родители об этом начинают сами говорить – они скучают, им это внимание требуется. Это естественно. Они уходят на пенсию, у них меняется ритм жизни, сужается круг знакомых, появляется больше свободного времени, которое они не знают, чем занять, появляются проблемы со здоровьем – да, конечно же, они требуют внимания. И вы, как хороший сын или хорошая дочь, не можете отказать им в помощи. Но тут главное границы. Ваша помощь не должна заключаться в полном отказе от своей жизни. Вы должны помогать – но опять-таки, в меру своих возможностей. И не испытывать чувства вины за то, что вы не можете постоянно быть рядом, что не можете сделать для них все, что бы вам хотелось, как хорошему сыну. Потому что – да, они тоже должны понимать, что их жизнь – это их зона ответственности.

Или у вас проблема у кого-то из друзей. Вы убиваетесь, чтобы ему помочь, а он вашей помощи не принимает. Вы сначала гнобите себя за то, что вы – плохой друг и не нашли нужных слов, потом переносите чувство вины на него – что это он плохой друг, что не ценит вашу помощь, и что он вообще сам виноват, вы на него обижаетесь, потому что ваша психика включает защитный механизм. Но периодически думаете, что – нет, это все-таки я плохой, не дожал… Тут тоже важно понимать, что если он взрослый человек – это его зона ответственности, и он имеет право распоряжаться своей жизнью так, как он себе это видит, нравится вам это или нет.

Или у вас проблема в семье. Вам кажется, что ваша жена недостаточно счастлива с вами. Что вы недостаточно делаете для того, чтобы ее осчастливить. Вы переживаете по этому поводу, разрушаете себя, потом – начинаете видеть в ее действиях подтверждения своих мыслей (хотя на самом деле это может быть совсем не так), еще больше убиваетесь, потом подсознательно ищите в ней несовершенства – ну может, она сама в чем-то там виновата, ну а вдруг? Потом снова на себя – и так по кругу. Вместо того, чтобы признать, что она – взрослый человек, и жить с вами – это ее выбор, это ее зона ответственности.

Я неслучайно заговорила именно об этих кругах, самых близких. Потому что чаще всего для человека и дети, и родители, и жена (муж), и близкие друзья – тоже входят в его зону ответственности, и это нормально. Отвечать только за свою жизнь может только полностью асоциальная личность. И тут нет противоречия. То есть.

Да, вы берете на себя ответственность за судьбу жены (мужа), детей, родителей, друзей. И это правильно. Потому что именно готовность человека взять на себя ответственность за это определяет его право называть себя – мужем, женой, родителем, другом и так далее. В чем заключается эта ответственность? В готовности принимать решения и отвечать за их последствия. Мы уже говорили об этом, но повторюсь, так как это важно. Отвечать – это не принимать на себя чувство вины в случае того, что последствия будут негативными, а – уметь принять то, что это – ваша зона ответственность, понять причину проблемы и – справиться с ситуацией.

Если я принимаю решение по поводу покупки квартиры для себя и своей семьи, я должен учитывать и негативные факторы – финансовые издержки и многие неудобства, с которыми столкнусь не только я, но и мои близкие. Соответственно, в случае если что-то пойдет не так, я не сажусь страдаю – ох, это я во всем виноват, я не перекладываю ответственность с виной на других – надо было самим все делать, а то привыкли на всем готовеньком, а я нахожу причины проблемы и решаю ее. Если я не могу ее решить прямо сейчас, я ищу более пространные способы ее решения, но – я устраняю проблему, поскольку это – моя зона ответственности.

Тут понятно все вроде, да? С ситуациями, которые я описала вначале, несколько сложнее.

Если вам кажется, что вы недостаточно делаете счастливой свою половину, тут важно понимать такой момент. Почему вы считаете, что она недостаточно счастлива? Вы ее не обеспечиваете так, как вам бы хотелось? Или как хотелось ей? Вы считаете, что выходя за вас замуж, она хотела чего-то другого? Откуда вы знаете, чего она хотела? Она действительно ожидала другого или вам так кажется? И что делать в такой ситуации. Со своей стороны – так как это входит в вашу зону ответственности – вы делаете то, что считаете правильным. Вы решаете проблемы, сталкиваетесь с последствием решения и разруливаете. Спокойно, не изводя себя чувством вины, если что-то пошло не так. Находите причины и решаете. То, что зависит от вас – делаете. То, что от вас не зависит – соответственно, не делаете, и это нормально, вы же не Господь Бог. Это вы делаете со своей стороны. Но при этом вы понимаете, что принимать ваши действия или нет – это ее зона ответственности. Если вам кажется, что она хотела чего-то другого – то это ее зона ответственности. Если вам кажется, что вы делаете ее счастливой недостаточно, а она вам говорит, что ее все устраивает, то это – ее решение, умейте это принимать и не морочьте голову ни себе, ни ей.

То же самое с другом. Как хороший друг, вы всегда захотите помочь. Так как близкий друг входит в вашу зону ответственности. Вы сделаете все, от вас зависящее. Но принять это или нет – уже его зона ответственности. И его право на это тоже нужно уважать.

Мы очень хотим помочь нашим детям. И мы должны эту помощь предложить. Не настоять на ней, а – предложить. И уважать их право не принять нашу помощь.

Ну что касается более дальних кругов общения, тут намного проще. Ваша работа – это ваша зона ответственности, не ваша работа – не ваша зона ответственности. Если вы делаете максимум того, что зависит от вас, но при этом по каким-то еще причинам вы не можете достичь идеального результата – какая-то программа слетела, вам что-то не подвезли или еще что-то пошло не так – вы не должны испытывать чувства вины по этому поводу. У вас были причины, из-за которых это не удалось. И эти причины – вполне возможно, другие люди. Причины, но не виновники. Потому что у них тоже были свои причины.

Умейте отличать причину от вины. Выявление причины – это поиск неполадки, из-за которой возникла проблема, это момент чисто технический и лишенный эмоциональной окраски. Поиск виноватых – повод для конфликта – внешнего или внутреннего. Или вы обвиняете кого-то другого, или самого себя. И то, и другое – лишено конструктива, это эмоции, направленные на разрушение – внешние или внутренние, и ни к чему хорошему это не приводит, а проблема остается неразрешенной.

Да, еще один очень важный момент. Уважать право других брать ответственность за себя, делегировать им свою ответственность или нет - это тоже ваше право. Вы вольны не принимать их точку зрения, вы вольны отказывать им в праве принимать или нет вашу помощь, но тогда вы тоже должны осознавать последствия этого.

То есть вот так, например.

Я считаю, что должен выбрать более высокооплачиваемую работу, но из-за этого я буду меньше уделять времени своей семье. Я делаю то, что считаю нужным, но я готов нести за это ответственность. То есть, я могу посоветоваться с семьей и принять решение сообща, и тогда я могу разделить ответственность с семьей - на вопрос "почему ты так редко бываешь дома" я смогу ответить: "мы же с тобой это обсуждали". Но если меня отговаривали, но я принял такое решение, какое считаю нужным, я должен быть готов к всплеску негатива - да, моей семье не хотелось, чтобы я пропадал на работе, но - это было мое решение. И я не могу их обвинить в том, что они недовольны - это их право. Вот как бороться с этим недовольством, как их переубедить - это уже другой вопрос. Но обижаться на них я не могу - так как они не виноваты в том, что недовольны в решении, которое я принял. Это мое решение, и это моя ответственность.

Или наоборот. Я решил выбрать ту работу, которая меньше оплачивается, но зато я могу проводить больше времени со своей семьей. То же самое. Если это принято коллегиально, если все в семье взрослые люди и могут отвечать за свои поступки, то потом незачем обвинять друг друга. То есть, если жена выскажет претензию, то она будет не права - ведь это было и ее решение. Или же это было ваше решение, но она согласилась, то есть поддержала. Значит, она готова была принять на себя часть ответственности за последствия этого решения. Если же нет, если я решил, что так будет лучше - и не стал принимать во внимание ничью точку зрения - то я должен был готов к негативу, с которым мне придется работать дальше.

Или я считаю, что эта работа принесет мне творческий рост, но я не уверен, что это пойдет на пользу моей семье. Тут - то же самое. Если семья не против, то все в порядке, и не нужно испытывать чувство вины. Если же меня не интересовало, что думает по этому поводу семья, то я могу столкнуться с негативом - и они не виноваты в том, что им это не нравится. И вот тут нужно понимать - руководствуюсь ли я правилами зоны ответственности? Выполняю ли я то, что входит в это понятие? Если я принял на себя эту ответственность, то несу ли я ее?

Тут очень легко соскочить в самообман.

Например. Любимое "а должен ли я делать то-то и то-то?" Должен ли я зарабатывать деньги? Почему я? Потому что я принял на себя эту ответственность. Это было мое решение. Должна ли я уделять внимание семье? Да, если я приняла на себя эту ответственность. Это было мое решение. И тут приходит на помощь: ну она (или он) говорит, что это не важно? Вот тут важно понять - действительно ли вы готовы отказаться от ответственности и принять точку зрения партнера, потому что вы уважаете его точку зрения и его право управлять своей жизнью, или вам просто захотелось отказаться от ответственности?

Или вы помогаете другу. Вам кажется, что вы лучше знаете, что ему нужно. И вполне возможно, что вы правы. Но он также имеет право на свою точку зрения. И вот тут вам важно сделать выбор - уважать его право или нет.

Если вы уважаете право, вы перестаете на него давить и предоставляете возможность самому нести ответственность за свою судьбу.

Но можете отказать ему в этом праве - и продолжать настаивать на помощи. В таком случае вы должны понимать, что столкнетесь с сопротивлением - потому что вы посягаете на его территорию, на его зону ответственности, и он в праве ее защищать.

Тут важно не обижаться - потому что это с его стороны совершенно естественное поведение, и понимать, что в этом нет его вины - что он не хочет принимать вашу точку зрения. Это вы считаете, что вы поступаете хорошо, а для него вы - агрессор, и ваша задача убедить его в обратном, конечно же, если вы выбрали такой путь, если вам важен результат, если вам важно настоять на вашем пути развития событий. Но вы также можете отказаться от этого. Но в этот момент вы должны точно отдавать себе отчет - вы отказались, потому что признали его право самому принимать решения и нести ответственность за свою жизнь, или просто вы обиделись на то, что он не оценил вашей помощи - это уже другое. В первом случае вы реально хотите помочь, во втором - делаете это "для галочки", для того, чтобы выглядеть хорошим другом в своих глазах.

Это разное. Если вы понимаете, что ему, как взрослому человеку, необходимо научиться самому нести ответственность за свои поступки, и вы прекращаете помогать, уважая его решение - это одно. Если же вы отступаете, потому что просто не хотите больше с этим связываться - это другое. Точно также, как и: Если вы понимаете, что он не справится без вас и вам на его право управлять своей жизнью в принципе наплевать, потому что вы знаете как лучше - это одно. Или вам на самом деле наплевать и на его право, и на то, как лучше, вам просто хочется проявить власть - это уже другое.

Это тоже нужно за собой подмечать - что я делаю и почему. Но это уже другая тема. Как и тема "а почему я должен?" Поговорим об этом позже.

Так. Позже еще перечитаю, если пойму, что потеряла какую-то мысль по дороге, допишу отредактирую. А пока – читайте, думайте, размышляйте. Если будут вопросы – задавайте. Всех обнимаю. Лера.

Город по ту сторону обрыва (Десятка Посохов)

За что люблю Таро, так это за их вариативность. Самое бесполезное занятие – попытаться подсчитать, сколько их в колоде… Каждая карта может звучать совершенно по-разному – как нота в оркестре – в зависимости от человека и той ситуации, в которой он оказался в конкретный момент времени. Через секунду он будет уже другим человеком, с другой ситуацией, и значение у карты будет другое…

Но это все лирика.

Я вот о чем.

Разбираем как-то с другом карту. Десятка Жезлов. В некоторых колодах она называется «Подавление».

Обозначает обычно ситуацию, когда человек стоит перед выбором – идти ему на новый уровень или нет. Или еще подождать. Или вообще не ходить. И ну так принято считать, что это ситуация его вроде как парит. Ну что это такая в принципе фрустрация – он боится риска, не может взять барьер и подавляет свою же волю к победе… Можно смотреть на это с такой стороны. А можно и нет.

А мне вот нравится одна история, которая ее иллюстрирует, как мне кажется, как нельзя лучше. Я всем ее рассказываю, и реакция на нее порой бывает непредсказуемая.

Вот и сейчас расскажу.

Вот идет такой полководец, с хорошим таким войском, захватывает деревню за деревней, племя за племенем, такой вот Аттила-завоеватель, город за городом… и вот он идет такой, он уже дофига всего завоевал и чувствует себя просто властелином мира… и в принципе, так и есть. И вот идет он такой, герой-героем, и вдруг подходит к обрыву… А за обрывом – прекрасный город. Предел мечтаний. И понимает он, что он никакой не великий завоеватель, а так себе – походный князёк. И что вот если он возьмет этот город – вот тогда ему действительно не будет равных, тогда он будет царь и бог, а сейчас, если подумать – он никто и звать его никак…

И вот стоит он и думает. Город этот, во-первых, стоит на другой стороне обрыва – туда не доберешься просто так, нужно строить мост. Во-вторых – хорошо укреплен, и чтоб его отбить, нужно войско большей численностью и лучшей подготовки. Это все возможно, но… не сейчас.

И что он делает. Он разбивает шатры и ждет, когда подойдут обозы. Обозы подошли, он все подсчитал, поразмыслил и начал готовиться. Мост надо построить, войско набрать, обучить… А время шло. И пока он готовился, его лагерь все больше укреплялся, разрастался, превратившись из походного лагеря в добротное такое поселение. А там и в город – ну потому что надо же в комфорте готовиться, что-то есть, чем-то скотину кормить… Акведуки подвели, чего-то там уже вспахали, засеяли, инфраструктура мало-помалу появилась, дети там…

И к тому времени, как все было готово, посмотрел завоеватель на ту сторону обрыва и подумал: а оно мне надо вообще? Нет, ну сейчас он построит мост – это сколько же ресурсов на это уйдет. А потом? Пойдет воевать. Ну допустим, завоюет он этот город. Но сколько он людей там положит? А если не завоюет? Слишком высоки ставки. Слишком много стоит на кону. Слишком много того, чем нужно рисковать. А смысл? Вот когда он был походным князьком – это другое дело, тогда и терять было нечего, а теперь – есть. А зачем терять, когда у него и так все отлично?

Финал истории остается открытым.

И вообще это обычно описывается как отказ от мечты, как отказ от борьбы на самом последнем уровне, когда «счастье было так возможно, так близко…», как страх двигаться вверх, страх перехода на новый уровень. Говорит о том, что человек стоит перед выбором, но как-то все равно это его промедление как бы осуждается. И то, что он говорит, что ему тут и так хорошо, считается ну просто таким вот выходом из фрустрации, попыткой оправдать собственное бездействие.

А вот нифига подобного.

Возвращаюсь к началу.

Разговариваю с другом. Описываю ситуацию.

А он такой: «Он просто решил вместо того, чтобы завоевывать чужой город, построить свой». И пока я перевариваю, поясняет: «Он же встал, чтобы подождать обозы и взять город на противоположной стороне, но пока ждал, понял, что ему здесь очень в кайф, и ему не нужен чужой город, когда он может построить себе свой с такими-то силами».

Шах и мат. И вся моя стройная теория посыпалась в обрыв.

Это не фрустрация. Это мудрость. Всё так просто. Это не отказ от мечты. Это – обретение себя. Это – познание истинной ценности. Это – нахождение собственной оси.

Как часто мы что-то делаем, к чему-то стремимся – не потому что нам этого хочется, а следуя правилам, навязанным нам обществом. Мы стремимся получить должность – потому что это престижно, мы выбираем работу, которая возвысит нас в глазах других людей. Мы выбираем цели, которые нам в принципе не нужны. Мы бьемся насмерть за то, что нам в принципе не надо. Мы забираемся на вершину пирамиды только для того, чтобы сброситься оттуда, потому что только там мы останавливаемся и осознаем, что это совсем не то, к чему ты стремился, и «шарики не радуют». Бесконечная гонка, бесконечный стресс, бесконечная погоня за призраком ускользающей мечты… Ты не можешь сойти с дистанции, ты не можешь отступить, ты не можешь…

Можешь.

Можешь остановиться и подумать, нужно ли тебе это. Может остановиться и подумать, ЧТО тебе нужно. Синица в руке может оказаться той самой Синей Птицей, за которой ты мчишься. Счастье может быть рядом. Оно может быть внутри тебя.

И понять это никогда не поздно. Всегда можно остановиться и сделать паузу. И подумать. Твои ли это цели, к которым ты так стремишься. И если тебе в кайф здесь, то нужно ли тебе идти куда-то, только потому, что все считают, что там намного круче?

Такой вот очаровательный… нет, не дауншифтинг даже. Дауншифтинг – это сознательное понижение в статусе - «но если бы вы видели, какая у меня выросла капуста!». А здесь – нет, это не понижение, это остановка. Это отказ от дальнейшей гонки и нахождение собственного пути. Вернее, не нахождение даже – осознание. Осознание и умение построить свой собственный город, свой собственный мир, со своими законами и правилами. И гармонично в нем существовать, чувствуя себя полновластным хозяином.

Вот как-то так.

Каждый человек уникален. Каждая ситуация уникальна.

Люди, я вас люблю.

Спасибо за вашу мудрость!

Всех обнимаю.

Пленники зеркальных лабиринтов, или Кривые зеркала переносов и проекций

Страшная история. Совы не то, чем они кажутся. Помните, в Твин-Пиксе такое было? Но это только в Твин-Пиксе так.

А на самом деле… На самом деле всё не то, что кажется. На самом деле мы очень редко видим ситуацию такой, какая она есть. На самом деле мы крайне редко видим людей такими, какие они есть. И не потому, что они скрывают свое истинное лицо – по большому счету, мы на него и не смотрим.

Страшную вещь сейчас скажу. В большинстве своем люди вообще не видят других людей. И не интересуются ими. При общении они отрабатывают свои собственные сценарии взаимоотношений, моделируют нужные им ситуации и отыгрывают свои роли, используя других людей в качестве декораций.

«- Холмс, я рад, что вы начали мне доверять. Вы говорили, что любите размышлять вслух, используя глиняный череп в качестве собеседника. А сегодня вдруг позвали меня и стали делиться своими мыслями, я очень польщен, возможно, это значит… - Миссис Хадсон череп унесла.»

Это про всех нас.

Вот например. Женщина жалуется на проблемы с мужем. Ее не устраивает, что он «недодает ей тепла». Все вроде было хорошо, но потом она решила, что он ее не любит. Скандал за скандалом, дошло до развода. Потом она встретила другого мужчину. И все у них было хорошо. Поначалу. А потом она с ним тоже рассталась, потому что он «недостаточно ее любит». Надо ли говорить, что оба мужчин остались в полном недоумении от ситуации, так и не поняв, что собственно не так.

А не так всё вот почему. У женщины проблемы с матерью. Всю жизнь она себя чувствует недолюбленной, недоласканой. И на своих мужчинах она отыгрывает свою ситуацию с матерью – она требует от них заботы и любви, причем, требует не потому, что они ее не любят, вовсе нет. Дело в том, что для нее эта ситуация болезненная. Она привыкла, что ей требуется любовь. Но она привыкла к тому, что она жертва, и что ее никто не любит. Это мучительно, но она к этому привыкла. И здоровые отношения она переводит в нездоровые. Она не верит в то, что может быть любимой. И ищет подтверждения тому, что и они ее не любят тоже. И всячески провоцирует ситуации, которые ее могут в этом убедить.

В результате она разрушает отношения, остается одна, страдает – но получает удовлетворение от того, что она права, действительно, никто не любит, все так.

Хотя дело вовсе не в мужчинах. Что у них на уме, кто они вообще, какие они – ее не интересовало в принципе. Ей нужно было отработать свою ситуацию – заявить о своей потребности в любви – понять, что эту потребность невозможно удовлетворить – излить агрессию на «обидчика» (на самом деле и агрессия и обиды предназначаются матери) – прогнать его – остаться одной – страдать – искать нового человека, с которым можно было бы снова разыграть тот же сценарий. Личность человека значения не имеет.

«- А помните, когда некий кот напал на нашего Горошка, наш друг мужественно его спас? - Погоди, какой некий кот? Это же ты напала на Горошка! - Личность кота значения не имеет!»

Или вот, раз уже заговорили о проблемах с матерью.

Молодая женщина, замужем, с ребенком, проблем ни с мужем, ни с ребенком нет, жалуется на мать. По ее словам, мать себя ведет совершенно неадекватно. То она кидается воспитывать и внука и дочь, кидается всех опекать, то она наоборот, ведет себя совершенно беспомощно, спрашивает по сто раз одно и то же, просит, чтобы ей помогли, жалуется на всех подряд, а то устраивает ей же истерики – ты меня не любишь!

А все прозрачно.

Логика действий матери проста. Она отыгрывает разные ситуации и прорабатывает разные роли в разных сценариях. Первый сценарий – яжемать. У женщины с возрастом становится сильнее материнский инстинкт. Вот такой парадокс, да. В молодости, когда у нее появляются дети, у нее этот инстинкт намного слабее, чем в более зрелом возрасте, когда они уже вырастают. Отсюда – заботливые бабушки, их иногда даже болезненная любовь к внукам, отсюда острое желании додать то, что недодала своим детям.

На внуках она реализовывает свой материнский инстинкт, свою потребность «донянчить» детей. Более того, она реализовывает это же на уже выросших детях – без конца дает им советы, опекает, не желая признать то, что они выросли.

Тогда она изводит дочь своей заботой, всячески пытаясь убедить ее в ее (дочери) несостоятельности, чтобы получить подтверждение, что без мамы она никуда, что она еще маленькая, чтобы ее можно было донянчить. Или наоборот – воюет с ней за право воспитывать внуков, если в качестве приложения к ее беспощадной материнской любви выступает только внук. Тогда в голове у нее другой сценарий – это ее ребенок, а какая-то женщина не подпускает ее к нему. То, что женщина – ее дочь, не имеет значения.

Причем, эти сценарии легко сменяют один другой.

А теперь прибавим, что у нее самой были проблемы с матерью. Тогда она старается дать дочери или внуку то, что недополучила сама в детском возрасте. Она мечтала о каких-то там игрушках, о любви, и она решила вот так реализовать это сейчас. Потому что сама она – маленькая, недолюбленная девочка.

Вот тут наступает новый поворот.

Она видит, что ее дочь прекрасно справляется со своими обязанностями матери. У нее все в порядке дома – и муж, и ребенок. Она заботливая и стабильная. Настолько, что… ее хочется назвать мамой.

Да, и тогда мать, которая в душе недолюбленный ребенок, очень хочет, чтобы у нее тоже была такая семья – где все стабильно, где заботливые мама и папа, она тоже хочет этого. И она становится беспомощной, ей хочется, чтобы с нее сняли ответственность, чтобы ее пожалели, ей нужна материнская забота и ласка.

И чтобы кто-то рассказывал, как жить. Что бы кто-то наставлял. Чтобы кто-то структурировал ее реальность.

Люди с неустойчивой нервной системой тянутся к людям стабильным, конкретным. Их бесконечным метаниям и неврозам необходимо «заземление». Поэтому невротичная мать при дочери со здоровой психикой и ровным характером будет периодически впадать в детство.

Идем дальше. А если у нее были (или есть) проблемы с мужем? Тогда как только она обрела в дочери опору, разыгрывая предыдущий сценарий, в котором мать и дочь поменялись местами, она идет дальше. Она слабая и ранимая, а дочь – сильная, стабильная, защита и опора. Что она дальше будет прорабатывать?

Правильно. Взаимоотношения мужчины и женщины. Все претензии к мужу она направит на дочь. При малейшем несогласии с ней она будет заламывать руки, восклицать «ты меня не любишь!» и устраивать истерики с целью привлечь внимание и получить признание, что только она одна достойна любви, она и больше никто – особенно если муж ушел к другой женщине.

Прибавляем к этому определенный возраст, когда идет гормональная перестройка, климакс, например, и всё, приехали. Все эмоции накалены, градус страстей на максимуме, сценарии и роли меняются как картинки в калейдоскопе – в общем, у дочери намечается веселая жизнь.

Имеет при этом значение то, как ведет себя дочь? Только в одном случае – как она на все это реагирует. Ее реакции могут спровоцировать смену сценария, развитие или поворот сюжета. Но в любом случае личность дочери к этому всему отношения не имеет. То есть, имеет, но только косвенное – может она с этим справиться или нет. В том смысле, что на возникновение процесса она не влияет, это механизм, который будет работать с ней или без нее, но она может повлиять на его движение. Например, может поддаться на провокацию и устроить скандал, или же – не поддаться и этот скандал загасить. Да, это не решит проблему целиком, но может на время ее купировать. Но об этом в другой раз.

Или вот другая совсем ситуация. У мужчины в детстве была властная мать, а отец редко бывал дома в связи с работой. Результат. Проблемы в браке – потому что в любой просьбе жены он видит приказ, что тут же приводит его в ярость – отрабатывается агрессия и обида на мать. В другом браке, с другой женщиной, более сильной и спокойной, он наоборот, нормально реагирует на просьбы, но всегда, если что-то делает, требует одобрения. Ведет себя как подросток, которого надо о чем-то попросить и потом – похвалить. Потому что ему всегда требовалось внимание и одобрение – отца. А вот если попросить нарезать хлеб – сделает криво, в знак протеста, потому что, видимо, мать часто просила его делать это в детстве, а потом ругала, а не хвалила. И он повторяет эту ситуацию раз за разом, наступая на одни и те же грабли.

Имеет при этом значение личность его жены? Как и в предыдущем случае. Личность имеет значение, но только в контексте того, какими качествами она обладает, сходными с тем человеком, на которого настроен «перенос».

Сходные черты, благодаря которым человек получает ту или иную «роль». Какие-то маячки, по которым человек с травмированной психикой определяет «похожесть» ситуации. Хотя их может и не быть.

Совсем необязательно, что женщина с проблемными отношениями выбирает похожих мужчин для того, чтобы подсознательно разыгрывать одну и ту же проблемную ситуацию. То же касается мужчины. Он может выбирать разных, совершенно не похожих женщин, но отношения выстраивать по одному и тому же принципу.

Личность кота иногда значения не имеет.

Вот еще пример. У женщины всегда были проблемы с мужем. Ну хотя еще раньше тоже были проблемы с матерью. Властная мать и совершенно замечательный отец. Настолько замечательный, что муж никогда не выигрывал сравнения с отцом в ее глазах. А мать всегда давила. И когда с мужем начались проблемы, мать не позволила им разводиться. Это твой муж, неси свой крест. И она гордо его понесла. Со временем отношения стали невыносимыми. Еще через какое-то время она овдовела. И вот что интересно, после смерти мужа она стала делать невыносимыми свои отношения со всеми другими мужчинами. Даже если это был просто друг. С которым она общалась много лет, причем, общение всегда было совершенно нормальным. А теперь она стала вести себя точно так же, как вела себя с мужем, выплескивая на него всю агрессию и обиду – не к нему, а к мужу и матери. Хотя он не был похож на него от слова совсем.

Но для нее это стало привычной системой вещей, нормой поведения.

Такая вот болезненная, неправильная, но - норма. Она не может и не хочет из этого выйти, она не может и не хочет быть счастливой, потому что пока она несчастна, она мстит матери за то, что мать не разрешила ей поступить по-своему, и она доказывает раз за разом, что она послушалась, да, но ни к чему хорошему это не привело. Ну и к тому же жертва – это всегда в центре внимания, она всегда пользуется заботой детей и всех родственников, невольно, несознательно восполняя свою недолюбленность. Но тоже в меру. Периодически она отвергает их заботу, потому что жертва должна быть жертвой, нельзя чтобы у жертвы было слишком хорошо всё.

Я к чему это все рассказываю? К тому, что все мы периодически, вступая в какие-либо взаимоотношения с людьми, очень часто видим в них не тех людей, которыми они на самом деле являются, а тех, с которыми у нас такие отношения уже были.

Такой вот перенос. Перенос чувств и эмоций с одного человека на другого. Все мы так поступаем по сто раз на дню.

Женщины переносят на детей чувства и эмоции, которые они хотели бы адресовать мужу: «Ты такой же, как твой отец!». Мужчины переносят на жен обиды на мать. Все переносят эмоции и обиды с кого-то или чего-то на кого-то другого.

И обиды на себя мы тоже переносим на другого человека. Потому что на себя обижаться обидно и тяжело, лучше обвинить в этом кого-то другого.

Но это уже ближе к проекции – когда мы наделяем другого человека своими чувствами и мыслями.

Пример простой. Нам не нравится какой-то человек. Но нам стыдно признаться, что мы к нему плохо относимся. Чувство вины нам не дает этого сделать в полной мере. Тогда мы начинаем проецировать свое отношение к нему на него, убеждая себя, что это он к нам плохо относится. Это он гад, а я хороший. И тогда я имею полное право его не любить – он же сам в этом виноват, он первый начал.

Или вот когда человек борется с собой, у него в голове две противоположные цели. Ну, скажем, он женат, но его привлекает другая женщина. Причем, он не хочет их совмещать, он хочет принять решение, с кем из них остаться.

И вот в нем живет две личности, которые друг другом спорят. Но он же не сумасшедший, спорить сам с собой. Тогда он наделяет других своими мыслями.

Допустим, он думает над тем, что стоит остаться в семье, но ему здесь некомфортно. Ему нужно убедить себя принять это решение. Тогда он убеждает себя, что это та, другая хочет увести его из семьи, что это ее инициатива, даже если это совсем не так. И все аргументы, которые он приводил для убеждения себя, он мысленно вкладывает в ее уста. Спорить с другим удобнее – он высказал ей, что так нельзя, что он порядочный человек, это вот она – женщина с низкой социальной ответственностью и ничего у нее не получится. Он поднял себе самооценку, он победил. От этого ему комфортнее. Хотя она, повторяюсь, может не только не быть инициатором его предполагаемого ухода, она вообще может не знать о том, что она его привлекает и что он ведет внутреннюю борьбу. Все это может быть плодом его воображения.

Но враг должен быть не он сам (хотя, по сути так и есть), враг должен быть не воображаемый, не внутренний, а внешний, у него должно быть лицо. И он назначает этого врага, надевая на него маску – слепок со своего внутреннего врага, своей личности, с которой ему тяжело справиться.

Выносит внутреннего врага вовне.

Но вовне можно выносить не только врага, но и друга.

Очень часто на психологических форумах вижу такую ситуацию. Человек спрашивает совета по поводу своей проблемы. Несколько форумчан отвечают. Человек – внимание! – выбирает тот ответ, который созвучен его собственным мыслям. Он так и говорит: «То, что вы советуете, очень близко тому, о чем я думаю сам. Пожалуй, именно вашему совету я и последую».

Что происходит? Ему на самом деле нужен был совет? Нет. Ему нужно было убедиться в своей правоте. И переложить на кого-нибудь ответственность за принятие решение. Человек остался при своем мнении, поступил так, как изначально считал нужным, но ответственным он теперь будет считать анонимного советчика на форуме.

Причем, советчик может иметь в виду совершенно другое. Но человек услышит именно то, что хочет услышать.

В Рационально-Эмоциональной Терапии (РЭТ) есть очень хорошая схема. АВС. А – это действие, событие, которое происходит. В – это наша интерпретация этого события. И С – наша реакция не на само событие, а на нашу интерпретацию этого события. Если мы говорим о взаимоотношениях, то не стоит забывать, что наше С для кого-то А, за которым тоже следуют свои В и С – но уже со стороны этого человека.

И так до бесконечности.

Брехучий телефончик.

Королевство Кривых Зеркал.

Мы ходим по зеркальному лабиринту, придавая ситуациям и поступкам других людей свое собственное значение, наделяя их мыслями и чувствами, о которых они порой даже не имеют представление, а они, в свою очередь, проделывают то ж самое с нами. Мы бьемся об эти зеркала, запутываемся еще сильнее и страдаем, не приближаясь ни на шаг к пониманию ситуации, ищем выход там, где его нет, видим проблему там, где ее и не было никогда, и не видим ее настоящих источников и тем более – способов решения.

Мы обманываем и обманываемся. Но страшнее всего то, что мы обманываем самих себя. Каждый день. Мы смотрим в кривые зеркала и страдаем от уродства этого мира.

Что нужно сделать? Как выйти из лабиринта?

В любой непонятной ситуации – понимай.

Хочешь изменить мир, начни с себя. Необходимо научиться понимать истинные причины своих реакций, понимать свои чувства, понимать, чем они вызваны. Я психанула, потому что этот человек действительно совершил что-то ужасное, или у меня просто плохое настроение? Или так поступал другой человек, чем-то на него похожий? Или непохожий, но «все они такие»? Или я еще по какой-то причине жду от него чего-то ужасного и теперь «каждое его слово может быть использовано против него», потому что в каждом его поступке, взгляде, жесте, я вижу то, что хочу увидеть?

Почему я это делаю?

Каждый раз. Не врать себе. Разоблачать свою попытку спрятаться за кривым зеркалом. Выходить на свет. Выходить из Сумрака.

А также понимать, что другие люди – такие же пленники. И они тоже могут видеть в вас не вас, а того, кто стоит перед его внутренним взором. И их эмоции, пусть и негативные, которыми они без всякой, казалось бы, причины швыряются в вас, предназначаются тоже кому-то другому. Потому что вы тоже на кого-то похожи. Или нет, но «все вы такие». Или что-то еще.

Можно, конечно, все это игнорировать. И жить как всегда жили.

А можно постараться найти выход из лабиринта, освободиться от масок и начать общаться с настоящими людьми. Хотя бы с настоящим самим собой – это уже большая победа.

Конечно, это звучит, может, и легко. Но сделать это очень трудно. Потому что всегда хочется спрятаться под маской. Нырнуть за зеркало. Потому что пока ты не знаешь – ты вроде как и не отвечаешь ни за что. А когда знаешь, то уже будь добр понести ответственность.

Тяжело это, да. Непросто.

И не всегда это нужно, откровенно говоря. Допустим, человек всю жизнь живет внутри пузыря, и ему там комфортно. Надо ли его оттуда вызволять? Может, и не надо. Может его погубить столкновение с реальностью? Может. Запросто. И кто будет нести за это ответственность? Тот, кто принял решение «вызволить». Так что тут нужно быть очень осторожным.

Все это сугубо индивидуально.

И каждый для себя решает сам, какую он выбирает реальность.

Такая вот информация к размышлению.

Я о себе рассказываю, а вы о себе - нет

- Как-то странно получается - я о себе рассказываю-рассказываю, а ты о себе - нет. Может, ты тоже хочешь о себе рассказать?

- Нет.

- Ты скрываешь что-то?

- Нет, не скрываю.

- Ну правда, это же неправильно так.

- Правильно.

- Мы все время обсуждаем мои проблемы, только мои, а не твои. Ты мне столько советов даешь, а я тебе - нет. Мы все время обо мне да обо мне. Это неправильно.

- Это правильно.

- Но почему?

- Потому что это вы пришли ко мне на прием.

Иногда хочется спросить, а когда вы приходите на прием к доктору, тоже на его "раздевайтесь" отвечаете "доктор, а вы?"

Забавно, но действительно очень многие так ведут себя на приеме у психолога. Как-то не укладывается в менталитет нашего человека, что разговор по душам может быть односторонним. По душам - это как по любви, только взаимность, остальное - грех. Платить за любовь как-то противоестественно. Оттого всегда возникает неловкий момент. Когда человек приходит к врачу лечить тело - тут все понятно, тут чистая физиология. Но когда душу... Без душевного разговора нет терапии. Без раскрытия чувств нет смысла вообще. Только доверие. Стопроцентное. Если его нет - значит, психолог плохо работает, и между ним и клиентом не возникает терапевтического климата.

Но если оно (доверие) есть, и климат возникает, то вместе с ним возникает неловкость. Очень сложно соблюсти границы.

Очень часто случается иллюзия чувств и отношений, и с этим нужно быть ооочень осторожным, чтобы деликатно объяснить это клиенту и отыграть все обратно, пока все не зашло слишком далеко. И вместе с этим возникает неловкость при оплате. Такое вот с небес на землю - значит, эта любовь за деньги? Мимолетное чувство обиды. То есть, отношения иллюзорные, а обида настоящая. И вроде все все понимают, но все равно...

И что интересно, такое чаще бывает именно у нас. Потому что в западном менталитете это нормально - пойти к психологу с проблемой. Он специалист, пусть он разбирается. У нас с проблемой ходят к другу. Друг потому и друг, что всегда поможет, хоть и не специалист. "Друг всегда меня сможет выручить, если что-нибудь приключится в друг..." То есть, что за специалист психолог - у нас в принципе непонятно. Как специалиста у нас его не воспринимают. Специалист по какому профилю? Врач? Если это врач - то с ним чего говорить-то? Врачу так не доверяют. Врачу доверяют тело, но не душу. Ну и потом - зачем мне врач, я же не больной... А если здоровый - то сам решу. Или друзья помогут. Специалист по проблемам - друг.

Если он мне не друг - я ему не доверяю.

Если я ему доверяю - он мне друг.

А если друг - то какие границы? "В полдень или в полночь друг придет на помощь, вот что значит настоящий верный друг".

Вот такие вот выверты подсознания, помноженные на менталитет. Менталитет, кстати, имеет очень большое значение - мало того, что каждый человек в принципе уникален, но именно из-за разницы в менталитете большинство приемов, пользующихся популярностью в одной стране, совершенно не работают в другой. Кстати, с этим сталкиваются часто те, кто учит психологию по книжкам. Особенно - по книжкам ведущих популярных зарубежных психологов.

Но это уже другая история (про самолечение).

А вот про менталитет - это действительно интересно.

Но это широкая тема, наверное, тоже ее стоит раздробить на много-много маленьких.

А пока - вот, просто небольшое наблюдение. Из жизни.

Ловушки менталитета (размышления на тему)

Ловушки менталитета, или Трудности перевода.

Я сейчас хочу поговорить о совершенно разных проблемных ситуациях, которые, казалось бы, вообще не имеют ничего общего. Но корень у них один. Менталитет.

Причем, что интересно, менталитет не столько противится самим этим ситуациям, как тем, как именно их преподносят. И именно от этого возникает конфликт. Из которого нет выхода, потому что каждая конфликтующая сторона в качестве причины конфликта выделяет разные факторы.

Темы, на первый взгляд, не связанные между собой: расизм, отношение к гомосексуалистам, отношения к детям с различными патологиями.

Я не буду говорить сейчас, что да вы все не так поняли, мы на самом деле самые толерантные – да нет, конечно. Не самые. У нас, как и в любой стране, общество неоднородно и, как и везде, хватает маргиналов и людей с низким уровнем интеллекта и высоким уровнем агрессии. Но в большинстве своем мы совершенно нормально вообще ко всему относимся. Даже поспокойнее многих. И собственно конфликт заложен не в самой ситуации, а в ее изложении. Сейчас объясню.

Русских называют расистами, потому что их бесит, когда им не разрешают называть негра негром. Вот это вызывает просто бурю эмоций со всех сторон. Адепты толерантности говорят, что это неполиткорректно, это унизительно, надо говорить «афроамериканец», а русские такие: «Чего?! Какой американец, он в Сургуте родился! Негр он и есть негр!»

Ловушка менталитета.

В Америке слово «негр» или «ниггер» считается оскорблением, так как, употребляя его, человек напоминает об униженном положении чернокожей расы и о превосходстве своей. Здесь всплывает исторический контекст, и «белый масса» как бы указывает чернокожему его место. У нас такого исторического контекста не было. Я не говорю, что у нас нет националистов, людей, превозносящих свою расу – такого «добра» везде достаточно. Но именно к неграм никогда не было плохого отношения. Со времен СССР к неграм относились с большим сочувствием. Негр в сознании советского гражданина – это представитель трудового народа, которого несправедливо угнетает проклятый империализм. Холодная война была с Америкой, ее не любили, а негров – любили. И в поговорки вошло – «работать, как негр», например. «Литературные негры» – и по сей день есть такое понятие. Негры ассоциировались с тяжелым, дармовым, непосильным трудом. С бесправием. А у нас тогда была идеология – земли крестьянам, фабрики рабочим, труд всегда был в почете, а права должны быть у всех одинаковые. Поэтому когда русскому говорят, что надо говорить «афроамериканец», а «негр» это оскорбительно, русский начинает психовать, у него тут же идет отторжение. Во-первых, указывать другому, как в его языке кого называть – это вообще не лучшие решение. Во-вторых – кто указывает? Американец? Да вы сами над неграми издевались, а теперь мне говорите, что я его оскорбляю?! Да я вырос в СССР! И понеслась… Не в расизме тут дело, совсем не в нем. Опять-таки, я не говорю, что его нет в принципе, но в данной ситуации – нет.

Далее. Гомосексуалисты. Большинству людей совершенно все равно, у кого с кем отношения. В принципе. Повторюсь, я о нормальных людях говорю и я уверена, что их как раз большинство. Раздражает что? Не сам факт, что человек – гей. А его постоянная демонстрация интимной жизни.

Ловушка менталитета.

Даже не в патриархальности дело, нет. Хотя и в этом тоже. Но по большей части проблема в другом. В отношении к публичной демонстрации физиологических не проблем даже, а вообще – всего того, что относится к физиологии. Во многих европейских странах считается нормой с малознакомым человеком поговорить о кишечнике, обсудить физиологическую сторону сексуальной жизни, это не считается чем-то неприличным. У нас тема секса считается интимной, это то, о чем говорить вслух неприлично. И не потому, что мы привыкли, что «в Советском Союзе секса нет» - хотя и поэтому тоже. И когда человек говорит о том, что его не взяли на работу после того, как он сказал, что он гей – это чаще всего не из-за того, что начальник такой вот гомофоб. А потому что у нас не принято при устройстве на работу заводить разговор о сексе. Если человек об этом говорит, не важно, гомосексуал он или гетеросексуал – он уже неадекватен. Ну если только его работа не имеет отношения к сексу непосредственно, или же его сексуальная ориентация каким-то образом может повлиять на качество работы.

А геи так устроены, что им психологически и физиологически необходимо демонстрировать свою сексуальность, у них есть такая потребность, они без этого не могут. И когда их заставляют ее подавлять, они чувствуют себя ущемленными. И еще сильнее начинают бороться за право ее демонстрировать.

А у нас так не принято. У нас вообще не принято демонстрировать сексуальность, это считается неприличным. И не имеет значения, делает это гомо- или гетеросексуал, это будет воспринято негативно в обоих случаях. Ну и плюс то, что у нас действительно гомосексуализм считается болезнью. Это не норма. Это отклонение от нормы. И когда не норму провозглашают нормой, это вызывает отторжение. Тем более, когда это агрессивно навязывают. Да что там, когда нам вообще хоть что-то навязывают, у нас это вызывает отторжение. Даже если это ЗОЖ.

На самом деле это большая тема, о ней потом можно более подробно поговорить, но я сейчас говорю об этом именно в контексте разницы менталитета и разного видения ситуации.

Я упомянула про то, что у нас это считается болезнью, а в других странах – особенностью. А это, надо сказать, отдельная проблема.

Итак, ловушка номер три.

Особенности. Что это вообще за ерунда? Это обычная реакция обычного человека на попытку объяснить, что патологии нельзя называть патологиями, а надо называть особенностями. Люди с особенностями. Дети с особенностями развития. Особенный (или особый) ребенок. Во многих странах считается, что это лучше способствует адаптации ребенка в обществе – если ему и всем говорить, что он не больной, а особенный, тогда его будут лучше принимать, никто от него не будет шарахаться, дразнить, ну я не знаю…

Ловушка менталитета.

У нас всегда прививалось сострадание, сопереживание к больным, к тем, кто слабее. «Грех смеяться над убогими». Убогий – у бога за пазухой. Блаженны страждущие. С детства нас учат помогать слабым, заботиться о них. Смеяться над больными или дразнить их – это считается недостойным, это осуждается обществом.

Скажите, что у вас больной ребенок – и его будут опекать. Но если вы скажете, что он у вас особенный – тут же получите агрессию. Значит, тут все в классе серая масса, а у нее, значит, особенный? Особенный – в нашем понимании – это выдающийся, это выше других. Выше, лучше. Не другой, а особенный, very special.

Если вы попросите обратить внимание на вашего ребенка, потому что у него патология – к нему действительно проявят внимание, потому что это понятно. У него какой-то там синдром, это медицинские показания. Но если вы скажете, что он особенный, учитель решит, что вы сумасшедшая мамаша, страдающая гиперопекой, и, конечно же, никто уделять вашему ребенку повышенного внимания не будет. А даже наоборот. Особенный он, видите ли! И даже то, что в школе есть школьный психолог, вам не поможет. Потому что если он попытается объяснить учителю, что ваш ребенок испытывает затруднение при выполнении определенных действий вследствие патологии – это понятно. Он не может это сделать физически – и вопрос тут же будет снят.

Но психолог не может сказать о патологии и болезни, так как так не принято. И он говорит учителю, что у ребенка есть определенные особенности, что к нему нужен особый подход. У учителя возникает отторжение: «Эка цаца! Значит, ко всем детям один подход, а к нему – особенный!». Ну и дальше учитель вспоминает, что он уже тридцать лет как работает, и знает, как искать подход к детям. Психолог возражает, да нет, здесь нужен особый подход. Учитель возмущается, так как ко всем детям нужен особый подход, и учитель знает, как его найти, у него есть опыт. Психолог уточняет – да нет, здесь ваш опыт не подойдет, здесь нужен ОСОБЫЙ подход. Учитель понимает, что психолог идиот. Разговор слепого с глухим.

Уверяю вас, подобная проблема существует во всех школах, где учатся дети с небольшими патологиями – с такими, которые позволяют детям учиться в обычных школах, не коррекционных, когда не поражена интеллектуальная сфера. Например, ребенок прекрасно усваивает информацию, но у него есть определенные сложности с ее выдачей, с коммуникацией или еще с чем-то. Сложности, которые требуют повышенного внимания со стороны учителя, но не требуют отдельной образовательной программы. Тогда его не определяют в коррекционную школу. Он идет в обычную, но учителю психолог поясняет, что этот ребенок особенный. Что вызывает волну непонимания и приводит к конфликтам, которых можно было бы избежать, если бы проблема была иначе сформулирована.

Итак. К чему я все это? Проблемы могут быть разные, на первый взгляд не связанные друг с другом вообще, но корень у них один, и к самой проблеме он может не иметь никакого отношения. Может оказаться, что дело не в самой проблеме, а в том, как ее преподносят. И не все то, что хорошо идет в других странах, подходит нам – именно в той форме, в которой нам это пытаются навязать. И не потому что мы тоже вот такие особенные. А в том, что у нас, как и у каждой страны, разные пути развития, разный опыт, разный бэкграунд. Разный менталитет. И это нельзя не учитывать.

Косплей Супергероя, бессмысленный и беспощадный

Снился мне как-то сон. Как будто лежу я такая дома на диванчике, мягоньком и уютненьком, смотрю себе спокойно киношечку. А киношечка самая что ни на есть остросюжетненькая. И главному герою на экране, в отличие от меня, ну никак не уютненько, у него там пули свистят, планеты взрываются, пол это лава, вот это вот всё. И как только сюжет закручивается ну совсем уж остро, и атмосфера из напряженной становится уже просто взрывоопасной, я такая - раз! - и внезапно оказываюсь в гуще событий. И вот я уже не на диванчике, а в машине, в окопе, на орбите - где угодно, где нужно быстро принимать решения, действовать и спасать мир. Тот самый герой - это уже я. Только я понятия не имею, что мне надо делать и как спасать этот гребаный мир. Я не знаю, как заряжать ружье, которое у меня в руках, как управлять машиной, за рулем которой я внезапно оказываюсь, как сажать космический корабль... При этом я понимаю, что всё это - кино, и моя задача - сделать так, чтобы никто вокруг не догадался, что я на самом деле никакой не супергерой, что я вообще попала сюда случайно и скоро вернусь к своему диванчику, как только весь этот трэшак закончится. Но проблема в том, что это знаю только я. Все остальные воюют по-настоящему. Никто не знает, что это кино. Тут по-настоящему стреляют, по-настоящему взрываются планеты, по-настоящему убивают.

Я к чему все это рассказываю. Сейчас надо так - трррям! - как в кино:

"За неделю до описываемых событий"

Вру, конечно, ни за какую не за неделю, такое происходит сплошь и рядом, практически каждый день.

"в то же самое время в параллельной реальности"

Да нет, проблема в том, что ни в какой не в параллельной, в нашей родименькой.

Ну вот например, рассказывает мне одна клиентка (на самом деле не одна, потому что ситуация очень распространенная), что познакомилась с мужчиной, он такой весь из себя брутальный, ну просто Брюс Уиллис, Джеймс Бонд и Кхал Дрого, а познакомились поближе - и на поверку он оказался какой-то слизерин, ну вообще ни о чем. Обещаний не выполняет, устраивает совершенно девочковые истерики по любому поводу, обижается - о да, обижается, это вообще его любимое! Обижается вообще на каждом шагу, и она, конечно же, во всем виновата. И ладно было бы если бы она себе напридумывала что-то, а он не оправдал ее надежд - так нет, у нее не было никаких любовных сценариев, и надежд никаких не было, и за язык его никто не тянул - сам понаобещал, а как дошло до дела - бросился в обидки. "И стон стоит по всей земли - мой милый, что тебе я сделала?" - как сказал поэт Серебряного века. Мы же скажем чуть иначе. В наши дни всех этих женщин, которых судьба столкнула с такими псевдобрутальными эмо, мучает один вопрос: что это такое было вообще?!

А вот что.

Тут вопрос не в том, что себе придумала женщина. А в том, что себе придумал мужчина. Не про отношения, а про себя. Помните, мы говорили о кризисе самоидентификации и нарциссическом комплексе? Ну это когда ребенок, чтобы добиться внимания матери, вынужден был отказаться от собственной личности и попытался придумать себе новую, такую, которая нравилась бы маме. Звучит, конечно, жутковато, но на деле... на деле еще страшнее, однако очень многие так и живут. Мы сейчас подробно разбирать это не будем, про это есть сборничек "Кризис самоидентфикации", кто не читал - почитайте, чтоб нам не повторяться.

Ну так вот. Проблема в том, что многие такие брутальные бруталы на самом деле не бруталы никакие, а потерявшиеся мальчики, которые надели на себя костюм супергероя, чтобы показать всем, какие они крутые. Маме прежде всего. И немножечко себе. Но тут важно понимать, что это - всего лишь костюм супергероя, за которым стоит испуганный, потеряный мальчик. Которому очень хочется выглядеть похожим на рыцаря. Потому что это образ его мечты. Его идеальный образ. То, каким он хочет стать. То, как он себе представляет идеального мужчину. А внутри этого костюма - подросток. Именно подросток, потому что он еще так и не нашел себя, у него не произошел процесс самоидентификации, он не развился как личность, он все свои силы вложил в то, чтобы отладить свой алмазный доспех. Свой костюм Железного Человека. И он так и остался подростком, так и не разобравшимся в своих обидах на мать.

Вот это очень важно понимать. Важно понимать то, что перед вами - не взрослый человек, а подросток (мы потом еще поговорим о том, что такое психологический возраст, только вы мне напомните, а то я забуду). И тогда у вас все станет на свои места. И вы не будете задаваться вопросом - почему он так поступает. Проблема в том, что он себя позиционирует как взрослого человека. И вы в нем видите взрослого человека. И спрашиваете с него как со взрослого. А он не может, он физически не может соответствовать тому, что вы от него хотите, потому что он подросток.

Ну представьте, что ребенок на утреннике нарядился рыцарем, а вы его отправляете сражаться с драконом. Ну ты же рыцарь, что не так-то? Или косплеер на комикконе приходит в костюме Бэтмена, и вы ему - о, ну давай, порешай все проблемы моего города! Или стриптизер приходит в костюме пожарного, а вы ему предлагаете пойти и потушить пожар... Ой, это немножко не туда, хотя... хотя тоже нормально, чо уж, мы же тут все взрослые люди, правда?

К чему я и свой сон рассказала. Вот это состояние - когда ты понимаешь, что вокруг тебя кино, но никто кроме тебя этого не понимает - вот это примерно то что чувствуют такие горе-косплееры. Косплееры бруталов.

Причем, он может выглядеть очень правдоподобно - он может быть военным, профессором, каскадером, космонавтом, капитаном дальнего плавания, выживальщиком - ну тем чуваком, который знает как выжить в тайге, имея при себе алюминиевую ложку, дырявый носок и жетон на одну поездку в метро советского периода. И в тайге он реально выживет. И в джунглях тоже. А на Северном полюсе. А вот в отношениях - нет. Причем, в своей социальной группе он может быть очень даже гармоничной и весьма уважаемой личностью, человеком, который очень даже круто справляется со своими обязанностями.

Потому что костюм косплеера всегда должен быть безупречным.

Но когда он пытается завести отношения, этот костюм трещит по швам. Отношения не обычные, социальные, а именно личные. С женщиной (кто первый догадается почему, тот молодец).

Ну конечно же вы поняли почему, да? Потому что у него неразрешенная проблема с мамой, соответственно, все обиды на маму он будет проецировать на нее. Он будет вести себя как подросток и обижаться. Не только на то, что делает она, выдавая реакцию не взрослого мужчины, а обиженного подростка, но и приплюсовывая сюда все свои застарелые обиды на маму. О которых он, что вполне вероятно, может даже не догадываться, так как многие детские обиды вытеснены в подсознание.

Так, мы кажется, куда-то дальше ушли, нет? Давайте подытожим.

Очень часто, когда вы видите такого из себя ну крутого-прекрутого чувака, который внезапно начинает вести себя как обиженный подросток, представьте, что перед вами подросток, который косплеит крутого-прекрутого чувака, того самого, каким бы он хотел быть. Если бы он не был подростком. И тогда вы сразу перестанете удивляться. Не то чтобы вам от этого станет легче, но по крайней мере вам много станет понятно. И вы не будете удивляться, почему он не может выполнить свои обещания. Потому что не может. Потому что он подросток. Он говорит то, что, как ему кажется, должен говорить взрослый мужчина. Ну как роль в спектакле. Но понятное дело, он не представляет, как будет это выполнять. Потому что он подросток. Взрослый человек умеет просчитывать последствия своих поступков, подросток - нет. И он не понимает, почему после спектакля от него требуют исполнения того, что он наобещал со сцены. Хотя вполне возможно он искренне верил, что сможет. Но понятия не имеет как.

Соответственно, вести себя с ним нужно как с подростком. Но с таким, травмированным. Потому что такое расстройство личности - следствие психотравмы. Конечно, не стоит от него ждать, что он внезапно раз так и начнет исполнять все свои обещания, что он станет реально таким, каким пытается выглядеть - разумеется нет, потому что для того чтоб пофиксить все огрехи психики, надо как минимум их осознать, а как максимум - осознать себя (в идеале - в процессе длительной психотерапии), но вы по крайней мере не будете возлагать на него ожиданий, которые он просто не в состоянии исполнить, и как следствие - не будете расстраиваться. Вы перестастанете разочаровываться, удивляться и страдать на тему: "как он мог???" и изводить себя бесконечными: "ну почему, почему он так поступает?!"

Потому что. Ну да, вам будет сложнее относиться к нему как к мужчине, но по крайней мере, вы будете знать, что с вами все в порядке - вы себе ничего не напридумывали, вы совершенно нормальный человек - это раз, он не пытается вас обидеть специально, его обиды - не обиды взрослого человека - это два, и... нет, не все брутальные мужики такие придурочные, не "в каждом сильном мужчине скрывается трепетный ребенок" - нет, бывают нормальные, просто вам попался травмированный подросток с кризисом самоидентификации, но они такие не все! - это три.

Кстати, это вот очень важно. Отличить того, кто косплеит крутого мужика от собственно взрослого мужчины на первый взгляд сложно, но можно. Косплеер манифестирует то, что он мужик. Взрослый мужчина ничего не манифестирует, он просто живёт. Косплеер постоянно добавляет в свою речь такие фразы как "ну я же мужчина", "настоящий мужчина всегда поступает так-то и так-то", и так далее. Это его установки, его девиз, выгравированный на щите. Часто он рассуждает о своих принципах, что он всегда... или он никогда... Конечно, это тоже не надо воспринимать всерьез и ловить его на этом - да, это часть легенды его персонажа, который он косплеит, но разоблачение ничего не даст, потому что он делает это не специально, это его защитный механизм, его доспех, его скафандр, за которым он прячется от этого жестокого мира. Его экзоскелет. За которым он скрывает ещё не сформировавшуюся личность. Вытащить его оттуда насильно - значит убить. Вот он и защищает свое право носить свой панцирь с красивым гербом. Потому что он не видит иного выхода. Выход, кстати, есть. Но для этого нужна психотерапия. (Не пытайтесь его выковыривать из раковины самостоятельно!)

То есть, вы понимаете, да? Это совсем не значит, что каждый брутальный мэн просто косплеер. Конечно же настоящие мужчины существуют - и не только в воображении невротических женщин или внутренне не сформировавшихся косплееров. Просто они нормальные, взрослые и ничего не манифестируют. За что им большое спасибо.

Всех обнимаю (на расстоянии, но горячо и крепко),

Лера.

#скажитеавыточнопсихолог

Косплей Супергероя, часть вторая: Чудо-женщина

Честно говоря, думала, что после первой части, той, что про Супермена, на меня посыплются обвинения в мужененавистничестве, все кинутся обижаться, типа ну как так можно, посягнула на святое, утебяпростомужиканормальногонебыло и так далее. Но! Как же я ошибалась! Оказалось, что все поняли всё правильно, никто не принял на свой счет (а если и принял, то не стал ругаться, а молча пошел работать над собой, молодец), чему я несказанно рада! Ну потому что это говорит о том, что наше общество по большей части здорово. Ну относительно. Ну хотя бы близко к этому! Чему я рада невероятно, ребята, вы самые лучшие!

Но тем не менее, если кто-то все же затаил обиду - типа чё это мы, мужики, самые крайние? - вот вам продолжение. Конечно, не самые. Косплей супергероя - это общечеловеческое, косплееров хватает в любом гендере. Только проявляются они по-разному.

Итак, косплей супергероя, женский вариант: Чудо-женщина.

Чудо-женщина - она всегда должна быть во всем самая лучшая. Она лучшая жена и лучшая мать. Причем, чаще всего и то, и другое - для мужа или вообще любого мужчины, которого она решила осчастливить своим присутствием в его жизни. Он еще заикнуться не успел о том, что ну хорошо, давай попробуем, что это вообще такое - отношения - и всё, с легкой, но крепкой руки Чудо-Женщины, его жизнь превратится в кромешный... рай. Потому что ему больше не надо ни о чем заботиться. Ведь у него есть Чудо-женщина! Ну или Царевна-Лебедь. Ну на худой конец Царевна-Лягушка. Но она по-любому чудо. Она приготовит обед, приведет в порядок дом и его самого, понравится его друзьям и родителям, достанет перо жар-птицы, поющую белку с золотыми орешками и - его, до самых печенок. Потому что она для него делает всё, а он не ценит. Но это будет потом. И тогда...

Чудо-женщина уверена в том, что она должна хорошо готовить. Что в ее доме должен быть идеальный порядок, и что он, мужчина, со своими носками каждый раз совершает диверсию - он не просто бросает их куда попало, он бросает вызов мироустройству и рушит ее репутацию хорошей хозяйки! Казнить.

Чудо-женщина уверена в том, что именно она сделала из него человека. Ты посмотри как ты одевался! Причем, мужчина, вот убивать его будут, он не скажет, в чем состоит загадочная разница между до и после - это тот "Модный приговор", который обжалованию не подлежит, да и пониманию тоже. И если он посмел надеть ту самую майку, которая из его любимых без суда и следствия перешла в разряд "чтобы я не видела у тебя этого убожества, не позорь меня!" - казнить!

Именно благодаря Чудо-женщине он еще не зарос грязью. Причем, как это - зарости грязью, он тоже не может объяснить, потому что ну не на помойке же она его откопала? Как-то до встечи с ней он рос-рос, но ведь не зарос? Но такие крамольные мысли тут же пресекаются - если раньше он не зарос, то только благодаря маме или его предыдущим женщинам, которые тоже зря времени не теряли. А был бы один, был бы как... тут приводится в пример какой-нибудь лихой свободный друг, вызывающий у всех в мужской половине компании острые приступы зависть, но женской половиной он традиционно осуждается, за что именно, мужская половина понять не может, а женская делает такие глаза, подразумевающая, что ну это же и так понятно, тебе же понятно? или... подожди, ты хочешь сказать, что ты с ним согласен? ты что, такой как он?! Казнить.

Если у чудо-женщины есть ребенок - то конечно же он учится в самой лучшей школе с углубленным изучением физики, астрономии, пятнадцати диалектов китайского языка - и все это с двух лет, играет на всех известных и уж тем более - неизвестных музыкальных инструментах, которые он сам спроектировал еще в колыбели, а сейчас уже занял первое место на конкурсе юных талантов, сыграв на нем концерт Рахманинова, снимается в кино, но телевизор не смотрит, программирует, но не играет в компьютерные игры, потому что игры - зло, ну и так далее.

Но давайте пока оставим ребенка в покое, она и без него огонь.

Еще Чудо-женщина делает успешную карьеру, потому что она-то проживет без мужика, а вот он без нее - вряд ли. Но это опционально. Еще она - опционально - может заниматься саморазвитием, но это не обязательно. Задача Чудо-женщины - не быть такой вот чудой самой по себе, а - целенаправлено и планомерно творить чудеса. Причем, не для самой себя, а для кого-то. Ради кого-то. Чаще всего ради тебя - тупой и неблагодарной скотины, которая даже оценить не может, какое чудо ему досталось. Казнить.

Вот этот момент, пожалуй, ключевой. Во всем, что творит Чудо-женщины, сквозит героизм. Ведь она могла бы отдыхать, но нет, она стояла у плиты весь день, чтобы приготовить тебе ужин! Она могла бы читать книжку, но нет, она делала генеральную уборку, чтобы ты не зарос грязью! Она могла бы сходить в салон, но нет, она пошла и купила тебе свитер, на свои заработанные деньги, чтобы ты был похож на человека!

Она могла бы пойти с тобой в кино, но теперь не пойдет, почему? И ты еще спрашиваешь? Потому что это вот ты с работы пришел и всё, а она сходила на рынок, накупила продуктов, перла на себе сумки, а потом наготовила... что?! Зачем готовила?! Пойдем в ресторан?! Ты что, издеваешься?! Еще скажи "я тебя не просил!" Казнить!

На ничего не подозревающего мужчину обрушивается шквал обвинений, в которых он тонет, так и не поняв, что он сделал не так-то. И тут дело даже не в том, что он должен понимать, но делает вид, что не понимает... А в том...

Вот сейчас скажу крамольную вещь. А дело в том, что он ее об этом действительно не просил. Не просто - ну типа не просил, но пользуется, делая вид, что ему это все не надо. Нет. Ему действительно это не надо.

То, что она должна быть Чудо-женщиной - существует только в ее голове.

То, что она делает - она делает не ради него, а ради себя. Чтобы соответствовать статусу Чудо-женщины. Потому что у Чудо-женщины должен быть порядок в квартире, мужик ухоженный, ужин на плите и все такое. Не он ее об этом просит. Чаще всего для него это вообще не имеет значения. Но это имеет значения только для нее. И больше не для кого.

То есть, не ради него она готовит, стирает, убирает, упахивается до седьмого пота и падает без ног. Нет. Ему это не надо. Ему нужна здоровая счастливая женщина, а как она готовит - ему вообще не важно. Не, ну то есть, это приятный бонус, но не обязательный. Ему намного важнее, чтобы дома была комфортная обстановка, в которую приятно возвращаться с работы. И в эту обстановку входит не вымытый пол и идеальный порядок, а, не поверите - счастливая женщина. А ужин можно и заказать. Или сходить в ресторан, если средства позволяют. Или сготовить что-то вмесе, да, господи, можно что-то придумать, если вы разговариваете и цените друг друга. Куда приятнее проводить вечера за обсуждением дел, приятными разговорами, совместными просмотрами сериалов, играми и сексом, чем... нет, теперь мне ничего не надо, я устала, я весь день впахивала, а ты даже не заметил, а теперь иди и развлекайся, ты же не устал, а я устала, и между прочим, все из-за тебя... - чем обвинять другого человека в том, что вы умудохались до полусмерти по собственной инициативе.

Да. По собственной инициативе. Только по собственной. Вот этот момент запомните. То, что вы делаете для него и ради него - вы делаете только для себя - чтобы выглядеть хорошей женой в глазах... Нет, даже не в его глазах, ему это даром не надо. А вот в чьей - мы сейчас разберем.

Ну-ка давайте вспомним, это кто хотел быть хорошей девочкой? Кому в детстве говорили - ты же девочка, ты должна хорошо готовить! Посмотри, какой бардак у тебя в комнате, ты же девочка, у тебя должен быть порядок! Какая грязь в тетради, ну ладно был бы мальчик, но у девочки! Мама, бабушка, учительница, кто там еще? Все наперебой твердили, что у девочки должен быть порядок в доме, потому что она будущая женщина, будущая жена. И наверняка же еще отличница, да? Ну должна же быть отличницей! Чтобы не разочаровывать маму. Но это уже опционально - насчет успеваемости в школе. А вот насчет того, чтобы быть хорошей женой - обязательно. Чтобы не позорить маму перед будущим мужем.

Ну то есть, когда появляется муж... или человек, который хотя бы отдаленно, в перспективе, может таковым стать, у девушки внезапно включается режим Чудо-Женщины. Она начинает отрабатывать на нем все навыки, которые заложены в ней матерью или бабушкой, не важно, в общем, главной женщиной рода, которую нельзя опозорить. И она, как на показательных выступлениях, должна показать всё свою кун-фу, откатать обязательную программу и несколько произвольных. То есть, по сути мужчина является ее... ну извините, тренажером, на котором она показывает, чему ее научили за все эти годы, чтобы мама поняла, что годы обучения в шаолине не прошли даром.

Само собой, это у нее все работает на уровне подсознания. На уровне сознания она свято верит в то, что она делает это исключительно ради своего любимого мужчины, который уже не знает куда деться от такой любви, потому что по итогу он оказывается во всем виноват. Но она этого не понимает. У нее включается программа, которую не выключишь уже ничем. И эту программу включил не мужчина. Не он ее заставил быть такой. Программу включило ее подсознание. А вот мина была заложена при воспитании. Вуаля! Вот это поворот!

Сейчас вы мне скажете - ну да, конечно, получается, что мужчина совсем в этом не виноват, что она ради него, а он... Можете обижаться, но да. Он не виноват. Потому что она не ради него. А ради себя.

Но он же этим пользуется - возразите вы. Ну да. Бывает и такое. Но это уже называется созависимость, когда два не очень психологически здоровых человека (не психически, а психологически), со своими психотравмами и зависимостями, встречают друг друга, образуя такой вот нездоровый, но очень удобный... даже не союз, скорее симбиоз, найдя друг в друге то, что нужно для отыгрывания собственной психотравмы. Ну как палач и жертва, мама и сын, ну и так далее.

Они прорастают друг в друга, мешая друг в другу жить, путаясь в лабиринте проекций и переносов, не понимая даже, что по большому счету те чувства, которые они испытывают друг к другу, являются на самом деле отражением их чувств к родителям, претензии, которые они предъявляют, тоже адресованы не им, и все что происходит между ними - всего лишь отыгрыш их внутренней, уже произошедшей ранее драмы, в резуьтате их отношения вообще (простите за тафтолоию) не имеют отношения к ним самим, все это всего лишь психодрама со сложным сюжетом, который диктует их подсознание.

(Подробнее про это написано в главе "Пленники зеркальных лабиринтов", если что.)

Но не будем сейчас о симбиозе созависимых, давайте предположим, что второй человек в паре все-таки здоров, ну так как не о нем сейчас речь, а о чудо-женщине. Хотя... ну если положить руку на сердце, вокруг чудо-женщины реально часть вьются те, кто совершенно не против, чтобы она их кормила, одевала, обувала, обстирывала, обглаживала, такие вот маменькины сынки, так что ее претензии бывают обоснованы, с одной оговоркой - все что она делает, даже если ему реально очень комфортно с ней и будет дико некомфортно без нее - она делает исключительно по своему желанию. Даже если "ну он реально не справится без меня!" - это все равно ее выбор, ее решение, и ее долг - не перед ним, а только перед собой. И перед мамой. Чтобы не посрамить.

Итак. Что же такое получается. Получается, что женщина, в попытках стать Царевной-лягушкой, лезет буквально из кожи вон, а потом у нее наступает выгорание. И в результате - либо просто несчастная жизнь с человеком, которого она уже назначила виновным во всех ее страданиях, либо - развод, тоже очень болезненный. Обычно развод тоже дается нелегко, потому что она долгое время терпит - потому что если она развелась, значит, не удержала мужа, значит, была плохой женой. Хотя по сути она же сама его подсознательно провоцирует, так как жизнь в таком режиме становится для не невыносима. Она потухает, становится несчастной, у нее нет ни на что сил, она постоянно пилит мужа, не интересуется его делами, по сути толкая его к тому, чтобы он ушел от нее к другой женщине, а потом - страдает на тему "я всю себя ему отдала!"

Но. Вот что интересно. После развода она не испытывает страсти к готовке, уборке и вот этому всему, что имело для нее жизненно важное значение. А почему? Потому что не для кого быть Чудо-женщиной. А потом у нее отрастают крылья. И она понимает, как же хороша, как легка жизнь, и зачем я надрывалась, и что я с собой делала?! И она принимает решение больше не выходить замуж, потому что все мужики - козлы, вот что они с нами делают.

Решение неверное в корне, потому что, как мы выяснили, мужчина здесь не причем, он всего лишь триггер, спусковой крючок, запустивший механизм, скрытый в ее подсознании.

Вот это нужно в себе всячески подлавливать. Соглашусь, это очень трудно, но надо.

Я часто рассказываю такую историю - она не про женщин, но про манипуляцию такого типа.

Захожу к ребенку, зову его делать уроки. Получаю ответ: "Я тут, между прочим, смотрю мультики ради тебя, чтобы тебе потом рассказать, порадовать тебя, а ты ко мне со своими уроками!" Заметили? Два уровня манипуляции. Во-первых, уроки почему-то мои, а не его, а во-вторых - мультики он, оказывается, смотрит ради меня. То есть, я должна быть дважды виноватой - во-первых, потому что не дала ребенку мультики посмотреть, поразвлекаться вдоволь, пристала к нему со своими уроками, да к тому же и мультики он ради меня смотрит, вместо того чтоб заниматься своими делами. А, и третий раз еще виновата - что я этого не ценю. Вот так. Но так говорит ребенок, дети такие схемы на автомате выдают, потому что манипуляция - это единственное, чем они могут противостоять взрослым, они еще не умеют нормально договариваться и осознавать механизмы, по которым работает их подсознание.

Но мы-то можем. Ну мыже взрослые люди, так?

Короче. Девочки. Во-первых, ловите себя на манипуляции, помните, то, что вы делаете - вы делаете не ради него, а ради себя, чтобы выглядеть вот такой чудо-женщиной. Но. Подсознательно - для того, чтобы вас похвалила мама, за то что вы молодец.

Что делать? Разговаривать, не пытаться навязать человеку вину за то, что вы делаете, как вам кажется, для него, несмотря на то, что он вас об этом не просил - это раз. Решить проблемы с матерью - это два. Ну то есть, принять тот факт, что вы уже выросли и не надо даже подсознантельно стараться добиваться ее одобрения. Мама не заругает, если у вас не будет убрана квартира. А если заругает, то будет не права, потому что вы взрослый человек и сами решаете, что вам в своей квартире делать.

Во-вторых. Расслабьтесь уже. Чудо-женщиной вас делает не умение готовить, содержать дом в порядке и прочие стереотипные бла-бла-бла о том, что женщина - хранительница очага... Мир не рухнет, если вы не помоете полы, не погладите белье, вот повертье. Мир видел катастрофы и побольше, чем невымытая посуда. Ну серьезно. Если вы притормозите и не будете готовить каждый день, или делать генеральную уборку каждые три дня - ничего не случится. Просто попробуйте. А некоторые вещи можно вообще не гладить, и ничего. Я больше скажу - даже когда вещи висят на спинке стула - это не трагедия.

Не пытайтесь быть идеальной. И знаете? Вы имеете на это право. Я как-то писала, что мы часто умудохиваемся только для того, чтобы давать себе законное право быть неидеальной. Ну есть, чтобы чего-то не делать, если не хочется. Так вот. Вы имеете на это право всегда. Не надо искать уважительную причину. Не надо думать, что я могу отдохнуть, только если я заслужила право на отдых. Нет. Вы имеете на это право всегда. Вы всегда имеете право на счастье. Вы имеете право чего-то хотеть и чего-то не хотеть, любить или не любить, и это нормально.

И не надо пытаться косплеить чудо-женщину. Царевну-Лебедь, Царевну-Лягушку, Василису Прекрасную, Премудрую... Будьте собой. Неидеальной, но - настоящей, теплой, живой. Душевной. Поверьте, это намного лучше.

Всех, обнимаю, Лера.

#скажитеавыточнопсихолог

"Нет" - залог вселенского счастья

Я вот думаю, насколько проще была бы наша жизнь, если бы с самого раннего детства нас учили говорить "нет".

Не "поздоровайся с тетей Машей", не "скажи дяде Васе спасибо" (хотя и это тоже важно), а - если тебе что-то не нравится, просто скажи "нет".

Если бы нас сразу учили:

говори "нет" и не бойся, что твой отказ кого-то обидит.

Не бойся выглядеть грубияном.

Говоря "нет", ты не станешь плохой девочкой или плохим мальчиком, нет, ты не плохой, тебе просто не нравится, ты просто не хочешь, и ты не будешь делать того, чего не хочешь - и это нормально.

Насколько полезнее знания всего этого вашего этикета одно только умение говорить "нет"! Сколько ошибок нам бы удалось избежать!

Мы бы не общались с неинтересными нам людьми,

не вступали бы в абьюзивные отношения,

не упахивались бы на нелюбимой работе,

не просирали бы свою жизнь в погоне за ненужными нам иделами.

Если бы мы просто умели говорить "нет".

Даже это вот когда-то модное карнегиевское "заставь собеседника говорить да" не идет ни в какое сравнение с "тупо научись говорить нет!"

Если ты умеешь говорить "нет", то уже не так важно, скажет ли "да" собеседник, главное, что ты отстоишь право на свое "нет". Неважно, согласится ли он с тобой, важно, что ты имеешь право НЕ согласиться с ним. Ты имеешь право ему отказать.

Не помню, кто сказал: "Счастье не в том, чтобы делать то, что хочешь, а в том, чтобы не делать того, что ты не хочешь".

Ну так вот, если бы нас этому учили с детства, это было бы не счастье, а норма. То есть, мы все бы были счастливы, и это было бы нормой.

Мы все жили бы в нормальном счастливом мире.

Если бы нас с детства учили говорить "нет".

#скажитеавыточнопсихолог

Взрослых не существует

Открою вам сейчас страшную тайну - взрослых не существует!

Ну скажем так, они встречаются на планете, но это не имеет никакого отношения к возрасту. Если вам довелось встретить взрослого человека - то это либо чудо природы, либо результат его титанической работы над собой. Но вот так, "в дикой природе", чтобы без видимых причин человек с достижением возраста стал взрослым - нет. Такого не бывает. Вообще. От слова совсем. Никогда. Запомните это и зарубите себе на носу.

Это чтоб не спрашивали больше: "Ну взрослый же человек, как он мог так поступить!". Мог. Потому что он не взрослый.

Разумеется, я сейчас говорю про психологический возраст.

Вы замечали, как бывает, что в стрессовой ситуации казалось бы взрослый человек внезапно начинает вести себя как ребёнок - неважно, мужчина это или женщина - кричать, истерить, размахивать руками, даже голос приобретает какие-то визгливые нотки, меняется тембр голоса, пластика, человек может нести какую-то чушь и начинает вести себя неестественно. Неестественно для взрослого. А теперь представьте, что перед вами ребёнок? Всё, паззл сложился.

А знаете, почему так происходит?

Потому что, как это ни грустно, нами очень часто руководят наши детские травмы.

Мы же все прошаренные, знаем, что такое подсознание, верно? Поясню. Когда с нами происходит травмирующее событие, главным образом в детстве, психика нас бережёт, ну, как ей это кажется. Она вытесняет это событие из памяти и из зоны осознанного, мы можем его или не помнить или не придавать значения и думаем, что всё у нас в порядке, но эта обида, эта боль никуда не уходит, - мы так же продолжаем обижаться, только уже не помним на что, - и она сидит в подсознании, отравляет нам жизнь исподтишка, копится и ждёт своего часа, чтобы при удобном случае рвануть. И в час "Ч", как только случай предоставляется, она срабатывает на внешний раздражитель, совсем косвенно связанный с ситуацией и выплескивает гнев, обиду, что там у нас ещё, на нечто, смутно напоминающее обидчика, но чаще всего никакого к нему отношение не имеющее.

Но об этом мы говорили, рассуждая о переносах и проекциях, давайте не будем сейчас на этом останавливаться.

Давайте вернёмся к возрасту.

Ну так вот. Что происходит помимо этого.

Дело в том, что в момент получения травмы - там, в детстве, в подсознание уходит не только воспоминание. Вместе с ним туда уходит часть нашей личности.

Да-да. То есть маленький ребёнок, которого обидели, будучи не в силах справиться со своей обидой, прячется вместе с ней, скрывается в складках подсознания и как бы консервируется. То есть, личность как бы расщепляется. Одна её часть растёт дальше, делает карьеру, вступает в отношения, заводит семью, а другая - останавливается в развитии и остаётся маленьким несчастным ребёнком, которого обидели, ему больно, плохо и не хватает любви и внимания.

И этот ребёнок не просто там сидит, он, как злой близнец в триллерах, влияет на жизнь своей взрослой части, осложняя общение с окружающими, вмешиваясь в отношения и чаще всего разрушая всё потихоньку - и карьеру, и отношения, и семью.

Потому что он руководит подсознанием - это раз. То есть он корректирует точку зрения на предметы и создаёт свои мотивы поступкам, а взрослая часть всего лишь придумывает этим мотивам логичные оправдания.

А ещё он вылезает - сам, весь и целиком - в стрессовых ситуациях - это два. Та-дам! Именно поэтому в стрессовой ситуации мы внезапно видим вместо взрослого человека - ребёнка, который ведёт себя нелепо.

И мы думаем - как взрослый человек может так себя вести? Никак, потому что это не взрослый, это травмированный ребёнок вырвался наружу и перехватил управление сознанием, напрямую. То есть в обычном состоянии он ему просто там что-то нашептывает, типа "нас не любят, на самом деле нас снова хотят обидеть", или "докажи, что мы правы не смотря ни на что", или "да-да, ничего у нас не получится, у нас же руки из жопы, правильно мама говорила", - а в стрессе он просто отключает условно взрослую личность и выходит на передний план, сам-один, без грима и страховки, со своими детскими реакциями.

Вы сейчас скажете, ну не, это уже про психические заболевания и расстройства личности, а я скажу - да, конечно, при психических заболеваниях это всё более явно, а у условно здоровых людей, то есть у психически здоровых, но травмированных психологически - это всё не так фатально, но принцип тот же.

Вот потому я и говорю - взрослых не бывает. Потому что не бывает людей совсем без психотравм. В каждом из нас есть травмированный ребёнок, который на что-то там обижается, а уровень нашей "взрослости" зависит от того, насколько мы готовы ему поддаваться.

И взрослым человек становится не с возрастом, а только тогда, когда признаёт этого ребёнка внутри себя, протягивает ему руку помощи, но не позволяет ему забраться себе на шею. А разбирает его травму, прорабатывает, высвобождает его из многолетней тюрьмы и помогает дорасти до своего уровня или ещё как-то приходит к компромиссу. Но это уже другая история.

В противном случае человек так и доживает своей век, оставаясь обиженным ребёнком, независимо от того, сколько ему лет.

И это, к сожалению, очень грустно. И ещё грустнее от того, что таких большинство.

Так что давайте пообещаем себе, что не будем ещё больше обижать этого несчастного ребёнка, спрятанного в подсознании, делая вид, что его не существует. Потому что он как раз существует - в отличие от так называемой взрослости. Давайте попробуем ему помочь повзрослеть и стать счастливым. И тогда мы тоже будем взрослыми и счастливыми. Это нелегко, но исполнимо.

И уж тем более давайте больше не будем возмущённо восклицать: "Ну ведь казалось бы взрослый человек!" Казалось бы. Это ключевое. То что вам казалось. Бы. Если бы вы не знали правду.

Теперь знаете.

Взрослых не бывает. Постарайтесь это принять. По-взрослому.

PS: Только я вас прошу, кто прям сильно прошаренный, не надо путать это с понятием внутреннего ребёнка из транзактного анализа, который открыт всему новому и готов удивляться - это совсем про другое, вообще про другое, даже близко ничего к этому нет, я об этом тоже расскажу, но попозже.

PPS: Всех обнимаю, Лера.

И все же кто такие взрослые?

А может, взрослые все-таки есть? Ну не может же такое быть, что у нас вся планета - сплошной Неверленд, населенный Питерами Пэнами, пиратами. русалками и феями Динь-динь? (Хотя на самом деле, если внимательно присмотреться, очень похоже на то). Где-то же должны быть взрослые? Откуда-то же Питер Пэн умыкнул девочку Вэнди, которая хоть на время, но стала для него мамой? Значит, они хоть где-то, но есть?

Есть. Но, к сожалению, их не так много, как хотелось бы.

Потому что стать взрослым - это не дорасти до определенного возраста. Возраст вообще не имеет никакого значения.

Также не влияет на взросления и так называемая тернистость жизненного пути. Потому что если человек сталкивается с невзгодами, но не умеет извлекать из них опыт - он просто становится более побитым жизнью и более несчастным. То есть, ни продолжительность жизненного пути, ни собственно сложность маршрута не делает человека взрослым.

Как же так? - спросите вы. А вот так.

Представьте себе компьютерную игру, в которой ваш персонаж идет, а на него сыплются комья грязи, и каждый удар отбирает у него очки жизни. И чем больше он идет, тем больше урона получает, только и всего.

А теперь представьте, что у него есть доспех и навык трансформации грязи, например, в золото или алмазы. Тогда засчет доспеха он не будет получать урона или будет получать, но минимальный, а каждый ком грязи будет его обогащать.

Разница между первым и вторым случаем - наличие доспеха и нужного навыка. Но это уже дается не по умолчанию, это человек приобретает путем сознательной и долгой работы над собой.

То есть чтобы стать взрослым, нужно осознанно и кропотливо над этим трудиться. Но трудность состоит в том, что не совсем понятно, в чем же этот труд заключается, а главное - что такое взрослый в принципе?

Давайте с этим как раз и разберемся. Кто же такой - взрослый.

Очень хорошо это разбирать на примере транзактного анализа. Попробуем сейчас кратенько.

Транзактный анализ - это про три эго-состояния: ребенок-родитель-взрослый. Все это не имеет отношения к возрасту, это про состояния личности.

Ребенок - он эмоционален, любознателен, открыт всему новому, хочет всего добиться здесь и сейчас и временами на ручки. Ребенок - это про "я хочу".

Родитель - это... нет, это не взрослый. Это ребенок, которого оставили за старшего. Который надел мамины туфли или папин галстук и пытается давить авторитетом, призывая к порядку. Он точно знает, когда надо покормить рыбок и как не надо себя вести. Он знает, что такое мораль, долг, он очень старается казаться взрослым и, до конца не понимая, как это работает, старается следовать знакомой ему схеме, подсмотренной за своими родителями. Он очень сильно старается показаться взрослым, изображая его, но чаще действует по заученной схеме, не вникая в ее смысл. Он заботится и опекает, но его забота чаще имеет давящий характер. Он понимает, что такое ответственность и очень сильно старается. Он понимает, что такое мораль, норма, долг - и старается ну просто очень-очень сильно.

По сути девочка Вэнди - это как раз родитель. Это маленькая девочка, которая пытается стать мамой для потерянных детей. Она калькирует свою маму, и это временами срабатывает. Но она все равно не взрослая, так как она до конца не понимает, что со всем этим делать.

Родитель - это про "я должен".

А взрослый - это тот, кто прекрасно понимает, что такое и ребенок, и родитель, и знает, когда можно позволить себе побыть ребенком и удивляться всему вокруг, выпуская эмоции, а когда нужно собрать волю в кулак и делать то, что должен. Это тот, кто понимает, что такое ответственность, но в то же время не запрещает себе расслабляться и радоваться жизни.

По сути взрослый - это тот, кто понял, как жить эту жизнь.

Тот, кто обрел равновесие между "хочу" и "должен" и взял это под контроль.

Он понимает причинно-следственную связь и живет полной жизнью, и для этого ему не нужно ни уходить в вымышленную реальность, состоящую из фантазий, как у ребенка, ни запрещать себе радоваться без важного повода, как это делал бы родитель, действующий под лозунгом "сладкое после борща". Взрослый может есть сладкое просто так, в любом количестве, но, осознавая последствия, он потом пройдет свои 10 тысяч шагов на беговой дорожке - или на прогулке в парке под любимую музыку или книжку - то есть не в наказание за дозволенную поблажку, а просто потому что это поможет предотвратить нежелательные последствия, но и полезное действие он сделает для себя приятным.

А если с ним случится что-то по-настоящему неприятное, он это тоже адекватно воспримет: не будет считать, что это ему в наказание, потому что он плохо себя вел, не будет излишне драматизировать или наоборот, стараться не замечать неприятную ситуацию и как-то от нее уйти, не будет искать виноватого в ней или ждать, пока она рассосется сама собой - он позволит себе высвободить эмоции в то время, когда это будет уместно, и в том объеме, в котором это будет ему необходимо, а потом подумает и примет здравое решение, как из этой неприятности выбраться. И с большей вероятностью, у него это получится.

Он открыт всему новому и радуется жизни, полностью осознавая свою ответственность за нее.

Вот что такое взрослый.

Вот к чему стоит стремиться.

Но тут возникает вопрос, а в чем же, собственно, проблема? Почему по-настоящему взрослых так мало?

Потому что взрослеть нам мешают психотравмы. Когда мы получаем травму, включается психический механизм защиты - жизнь-боль, надо спрятаться под одеялком. И часть нашей личности остается сидеть под одеялком и не взрослеет. Не выходи из комнаты, не совершай ошибку.

И мы сидим в комнате. Никуда не выходим, зато покушали и в шапке. По сути наша психика ведет себя как бабушка. Она всегда готова нас укутать, накормить и утешить, у нее тепло и уютно, за что ей огромное спасибо, но важно понимать, что всю жизнь так прятаться нельзя.

Прежде всего, это бессмысленно, потому что от жизни спрятаться нельзя, и где бы мы не прятались, травмы все равно будут настигать нас и причинять нам боль, пока не разрушат нас до конца.

И потом, прячась от травм, не осознавая их, мы не можем научиться их распознавать, перерабатывать и преодолевать.

Мы так и не научимся превращать комья грязи в бриллианты.

А не повзрослев, не взрастив в себе полноценную взрослую личность, мы не сможем выковать алмазный доспех, который поможет нам минимизировать урон от травм.

Так что работать есть над чем.

Во-первых, нужно постараться как можно объективней проанализировать себя и понять, действительно ли я взрослый, или мне просто хочется так о себе думать.

Во-вторых, провести расследование, что же мне мешает стать взрослым в полной мере. Чаще это какая-то детская травма, которую нужно выявить.

В-третьих - проработать эту травму.

И далее - начать ковать алмазный доспех. И растить в себе прекрасную, гармоничную, счастливую личность, радующуюся жизни и несущую за нее ответственность.

Разумеется, это всё не так просто. Разумеется, это тяжелый труд. Разумеется, лучше всего это делать с помощью психотерапевта. Это не реклама, это данность, что поделать. Хотя, конечно, все зависит от глубины травмы. Если травма небольшая, то возможно. у вас получится с этим справиться самостоятельно. Но все же лучше с психотерапевтом, потому что - а вдруг вы только думаете, что она небольшая, а она у вас вытесненная, и то, что вы считаете травмой, только верхушка айсберга, вот "Титаник" тоже думал, что справится, а вон оно как получилось...

А если у вас никакой травмы нет или вы ее уже проработали, то вероятно, вы и так взрослый, тогда просто примите мои поздравления и позвольте за вас порадоваться. Это очень круто. Хотя вы это, наверняка и сами знаете.

Потому что это круто - жить в реальном мире. Он клевый. Если уметь жить эту жизнь. Если быть взрослым.