Сила России в правде или Брат 2 ошибался? Ответ найдете только здесь

Глава 1

Сила в правде? Или все-таки правда в силе? Для России это важнейшие вопросы именно сейчас. Ведь столкновение идет с сильным Западом. И если есть у нас особая правда, то в чем она?

Ответ на эти вопросы начну с цитат Чадаева. Он попал под канадские санкции и сразу стал разбираться с тем, а что есть право. И это нам в тему, ведь юридическое право есть производное от слова правда.

1)) Сегодня узнал из новостей, что опять попал в очередной санкционный «пакет с пакетами», на сей раз правительства Канады, и тема как-то сама достроилась в цельное высказывание, теперь вдобавок ещё и личное.

Итак. Есть «цивилизационный подход» по Тойнби-Хантингтону, он про то, что цивилизаций несколько и они все разные. И есть старый мейнстрим, одинаковый что у Фергюсона, что у Маркса, что у коллективной Каи Каллас – что цивилизация всего одна и она, конечно, западная. А все остальные вокруг – варвары разной степени окультуренности и враждебности. Так же и у китайцев, кстати, только там это, конечно, Срединное Государство.

2)) Представление о себе как о моноцивилизации Запад возводит, конечно же, к Риму – тому ещё, первому и, на их взгляд, единственному (вторые-третьи это так, подделка, паль какая-то греческо-славянская). Рим, как мы помним, говорил с миром (и внутренним, и внешним) языком права – того самого, римского.

Это право имело изначально религиозный первоисточник – Юс, право и в то же время высшая справедливость (откуда и юстиция, и юриспруденция), прямо проистекающая от Юпитера, верховного божества. То есть римский суд, вершившийся по этому самому праву, понимался как последняя и окончательная инстанция, имеющая абсолютный мандат выносить какие угодно приговоры кому угодно же в этом мире – и людям, и целым народам. И исполнение их есть практическая реализация этой высшей воли.

3)) Не углубляясь в дебри правового языка, начну с предмета. Цивилизация говорит с варварской ойкуменой правовым языком, и воспринимает этот стиль высказывания как свой фактор превосходства. Не просто убить и съесть, а сначала по процедуре осудить на убийство и съедение. И потом только убить и съесть. И своей «юрисдикцией» она в пределе рассматривает всё человечество, лишь разделяя его на цивисов, лациев, перегринов, дедитициев (сдавшиеся), сервусов (рабы, а также ВСЕ варвары за пределами Рима).

…И вот сел я читать этот самый сайт канадского МИДа, а до того парой дней ранее читал у-кие сайты с формулировками про себя, там тоже таким квази-правовым языком написано, в чём именно я провинился, агрессивная агрессия и всё такое. И вот какие мысли приходили мне в голову.

Ну, положим, вы объявили себя моими врагами, а меня вашим. Это ок. Но вот с чего вы взяли, что можете на каком бы то ни было основании, из какой бы то ни было позиции, меня судить и выносить приговоры? Тут дело даже не в том, что я лично чихал и кашлял на ваши приговоры, это по умолчанию.

4)) Более важная вещь. Когда ко мне в Ушкуйник приходит с проверкой новгородская областная прокуратура, я ясно понимаю, что нахожусь в нашей российской правовой системе, подчиняюсь нашим законам и признаю их власть над собой. А тут мне в принципе непонятно, какая именно инстанция и с какого перепугу решила формулировать квазиправовыми терминами мои преступления (не пойми перед чем и кем) и меру ответственности за таковые.

И я решил сосредоточиться на этом непонимании. Выстроить себе, так сказать, чистоту понимания. Это же не «международное право», не признанная в мире надгосударственная правовая система, это именно какие-то, так сказать, «с бугра». Отчего-то решившие, что обладают правом судить в том числе и тех, кто к их «юрисдикции» никогда не относился и никогда её не признавал. Откуда у них вообще берётся такая амбиция? А главное, ну даже вот, допустим, победят они меня – что это поменяет в конструкции?

Может показаться, что я говорю банальности. Но право в каком-то смысле только из них и состоит. А по-настоящему жёсткий, но при этом цивилизационно-точный тезис состоит в том, что всякий, кто пытается узурпировать себе такое право, уже преступник, заслуживающий наказания. В моей правовой картине мира.

Потому что Рим, как известно, наш. А варвары, сектанты, еретики и самозванцы – это как раз они. Нет реальности, в которой у нас юс свой, а у них свой.

Почему Чадаев не прав, а брат ошибался

Чадаев взывает в правде. Он повторяет позицию Данилы из фильма «Брат 2». Но по факту Чадаев и мы все пока проигрываем. Ведь это Канада вводит санкции против Чадаева, а не наоборот. У Канады и сила, и право.

Почему так?

Право происходит от слова правда.

А правда такова.

Правда в силе.

Это если речь идет о любом конфликте. Кладбище погибших государств состоит из правды, у которой не было силы.

Политика есть баланс сил.

Право есть юридически оформленный баланс сил.

В мире капитала царствует право сильного.

Это если кому нужна правда, а не сказка.

А фильм Брат 2 по жанру есть русская волшебная сказка. Иван-дурак отправляется наказать Кощея Бессмертного и освободить царевну. По дороге он собирает друзей и с их помощью побеждает Кащея, чахнущего над златом. После чего Иван-дурак с царевной возвращается триумфально домой. Правда, в фильме царевна несколько помята миром чистогана, но какое время, такие и царевны.

Сказки и пишут для утешения слабых.

Так что в кино Чадаев и все мы победили бы. А в жизни пока все наоборот.

Почему?

Мы согласились на роль слабой периферии Запада. Приняли роль второсортного сырьевого придатка. А слабых бьют. И сильный Запад судит слабого Чадаева, которого некому защитить.

Как надо побеждать, показал Иран. Ирану повезло. В самом начале противник вынес его престарелое, поглупевшее, вялое руководство. К рулю пришли креативные и молодые. Они жахнули, и Америка сразу поджала хвост.

Сила страны всегда определялась умом и волей ее руководства. Это тот самый побеждающий лев, у которого десять ослов, если по Наполеону. Или мощная армия и флот, если по царю Александру Третьему, Миротворцу.

Итак, если выйти из сладкой сказки в жесткую мировую историю, то вывод таков.

Правда в силе.

Верно?