Сборник раздумий

Эссе на тему: проблема безответсвенности в жизни

Данное эссе, я написал недавно. Правда основываясь на других примерах. В этом эссе хочу осветить проблему более обширно, и с другими аргументами. Не знаю насколько читателям АТ понравится такой формат. Если соберется достойное кол-во просмотров, обязательно продолжу такого рода цикл.

Давайте перед началом, непосредственно, разберемся, что же есть: безответсвенность? Начнем с того, что безответсвенность - это преднамеренное или умышленное действие, которое является скорее не действием, а бездействием, из-за чего и может случится - проблема. То есть, безответственность - преднамереное бездействие в отношении чего-то, за что индивид поручился. Это важный абзац в эссе. Ибо от этой формулировки мы и будем отталкиваться в дальнейших раздумиях.

Стоит также и отметить стечение обстоятельств, которые можно расценить, как бездействие, но на самом деле - это не так. Возьмем, условного: Петю. Он пообещал, условной: Наташе, мороженое. И приехав в магазин мороженого не оказалось. Итог: с одной стороны - Петя обманул Наташу, то есть проявил свою безответственность. Ибо мог, например: за день или за некоторое время до этого: подготовить это мороженое. Но, если мы не будем столь дотошны до таких деталей или предположим, что заготовить мороженое невозможно, можем сказать, что он здесь не безответственен, а лишь внешние обстоятельства показали его с негативной, иначе говоря - безответственой, стороны. Важно обозначить, что читатель должен сам решить, кто в данной ситуации прав, дабы далее понимать на чьей позиции будет стоять читатель, и кто будет прав.

Теперь непосредственно по теме: мы должны посмотреть на безответственность со стороны, наверное, христьянской или биологической, как кому нравится. Имеется в виду: природа безответственности, безответсвенность, как и главный грех в христьянстве - ложь, присущий лишь человеку, только человек может быть Иудой - предателем, только человек - может безответсвенно отнестись к своему чаду. Я считаю нужно остановиться ненадолго на последнем аргументе. Поскольку животное тоже может покинуть рано своего ребенка; но нельзя это сравнить с безответсвенностью человека. Ибо в животном мире, животное заботится о потомстве какое-то заложеное инстинктом Н-ое кол-во времени. После, по предписанной природой программе, животное даёт свободу чаду. И этот цикл может прервать лишь какое-либо внешнее обстоятельство, но никак не само животное. Человек - напротив, из-за безответсвенности он может выкинуть ещё неокрепшего ребенка на улицу, в детдом или куда-либо ещё. Даже родить ребенка в неподобающих для нормального существования условиях - уже безответственность. Также безответственностью можно назвать случаи, когда родители - напротив не выпускают вовремя своего ребенка из семьи, держа его и не давая развиваться самостоятельно. Хотя это уже скорее не безответственность, а гиперопека. Если человек хочет обременить себя ребенком, он должен отнестись к этому вопросу с огромной ответственностью. И, прошу вас учесть, что в данном случае ребенок, можно легко заменить на: друг, жена, девушка, кот, растение и пр. и пр. Таких примеров еще несметное множество, и во всех случаях человек должен быть ответственнен.

Возьмем еще один пример, дабы показать, что эта проблема, и впрямь велика! Человек заводит собаку, одно время, когда у него есть время, он выводит ее гулять, дрессирует и тд. Но, в какой-то момент, перестаёт это делать, по причине болезни, как итог: мы получаем собаку, которая страдает оттого, что человек для неё целый мир, и впрямь целый мир. Поскольку живет она в будке, условно, и видит лишь двор, а хозяин - то есть - человек, может давать ему радость. Кто-то может заявить, что человеку хуже. Поскольку собака лишь сидит, и грустит, а человек заболел и прикован к постели. И вы отчасти правы, но будем брать во внимание, что человеку собака помочь не может, а человек, при условии, если он хоть чуть чуть социолизирован, может отдать ее на время для содержания. Главное желание помочь, а исполнить это желание человеку, в большинстве случаев возможно. Когда же собаке, напротив, наших законов и мироустройства не понять. И единственное, что она может, помочь охраной дома или есть большое кол-во историй, как обычный пес спасает ребенка из горящего дома и пр. и пр. Собака могла бы этого и не делать, если в ее понимании существовала - безответственность.

Теперь хочу показать более реальные аргументы и наглядные примеры - безответственности в жизни человека. Примеры представлены из: русской классической литературы их два, и один из украинской классической литературы. Начнем с украинской классической, а именно с произведения Ивана Франка, которое несет название "Мойсей", что невольно отсылает нас к одноименному, библейскому персонажу - Моисею. В данном произведении показан 40 летний путь Моисея и еврейского народа: по далеким, безбрежно тянущимся пустыням, в поиске обитаемой, скорее - родной земли. И безответственность в данном случае таится в одном моменте, когда коварный искуситель, песочных океанов - демон Азазель начинает повергать Моисея, давеча убежденного всей своей душой в правильности и стопроцентности своей миссии, в сомнения в боге. И ошибкой Моисея становятся эти сомнения. За которые бог его и наказывает, давая посмотреть на детище всей его жизни. Но не давая вступить на эти земли. И в конечном итоге он умирает. Что считаю важно подметить, так это то, что даже в минуты сомнений, Моисей столь же глубоко, убежденно верит в Бога, столь же искренне молясь. Как итог: Моисей проявив безответственность теряет то, что всю жизнь искал в огромной безбрежной пустыне - свою жизнь. В данном примере, мы видим безответственность вождя перед народом, этот пример более обширный, чем следующий. Ибо показывает нам то, что малейшее сомнение, может убить, сломать всё, что ты до этого - выращивал или строил.

Следующий пример взят из произведения Льва Николаевича Толстого, а именно, достаточно позднего романа - "Воскресение" - опубликованного в 1899 году. В нем Толстой показывает нелегкую судьбу, осужденной из-за безответственности суда Екатерины Масловой. Эта безответственность, в большинстве своем, тянется от одного человека в ее жизни - Нехлюдова, именно он обесчестил ее и поехал дальше, "бросив, как псину". И во второй раз происходит тоже самое, только в больших масштабах. Екатерина работает в доме терпимости, иначе: публичном доме (Вкратце: феномен 19 века в Росийской империи. Когда держава захотела легализировать проституцию. Идея то, кстати говоря, была не плоха, ибо риск распространения венерических заболеваний - снижается, а деньги идут в казну царю. Последнее - хорошо, если бы царь употреблял все деньги во благо державы). В доме терпимости происходит инцидент, посетителя дома отравляют, в числе подозреваемых три человека, двое утверждают, что преступление совершила Маслова, но на то нет доказательств, и суд, и присяжные - согласны с фактом ее невиновности. Но дело в том, что присяжные забывают убрать помимо пункта о: "умышленном убийстве, с целью ограбления", в общем пункт убийства, из-за чего в итоге делается вывод, что Маслова убивает его без каких-либо весомых на то причин! И только после этого, Нехлюдов пытается ее вытащить оттуда, но без толку. Она уже свыкается со своими положением, и ему не удается вызволить ее. Тут мы видим, как одна маленькая ошибка, очень халатная и безответственная со стороны скамьи присяжных - убивает бедную, ни в чем не повинную женщину!

Последним примером послужит: произведение Куприна Александра Ивановича, а именно повесть: "Яма". Конкретнее вторая часть повести, где рассказывается история "Любки", которую до того, как она туда попала звали Ириной. Здесь мы можем увидеть безответственность Лихонина. Он первое, что сделал неправильно, так это взял на себя судьбу человека, абсолютно необдуманно, и это еще куда ни шло. Ибо когда он это придумал, он был хмелен, что в последствии и погубило идею вызволения ее из дома терпимости. И пожив с ней некоторое время, пытаясь выучить ее грамоте и прочему, дав ей квартиру, он все это забирает, поняв уже через день, что сделал большую глупость, но терпел. Ибо уже взял ношу. В конце концов, он поступает очень низко и грязно в отношении Любы, подделывая факт ее измены ему, когда он видит ее с его товарищем в недопустимой соц. рамками позе. Тут мы также, как итог: видим, что безответственность приводит к гибели человека или целого народа...

Итог: читатель может поспорить, приведя в аргумент то, что почти все примеры были взяты из художественной-литературы. Но, хочу вам сказать, что все истории у писателя имеют настоящую подкорку, и написать персонажа, которому верит читатель, без прототипа - невозможно. В остальном, эти примеры самый наглядный способ показать человеку, что чтение художественной литературы - очень важно. Ибо она, наталкивает нас, на огромное множество умозаключений, и выходу из жизненных проблем. И мы можем проследить: насколько халатность человека, безответственность - опасна, хоть она и является - бездействием.

Раздумия на тему: аскетизма и ума.

Накануне меня заинтересовала тема аскетизма, отречение человека от общества, предумышленное отречение! Заинтересовала меня в момент прочтения великого произведения из под пера немецкого философа, по совместительству филолога-классика, Фридриха Ницше - "Так говорил Заратустра". Тут я как такого буду рассказывать свой взгляд на данное явление, его и плюсы и минусы, но вдохновлен я на написание данной работы именно им. Приступим!

Следует сначала разобраться в двух видах аскетизма, а именно - предумышленном и не предумышленном, ибо предумышленный аскетизм имеет совсем иной корень и замысел, в отличие от аскетизма, который человек вовсе не желает, и жаждет социальных связей, но по каким-либо причинам их не имеет.

Поговорим о первом, и самом интересном. Умышленный аскетизм предусматривает: может и не абсолютное отречение от общества, но уж точно не косвенное! В жизни человека воцаряется одиночество, а связи с обществом сокращаются в разы. В чем сокращаются? Возьмем пример того же - Заратустры. Он вел отреченный от всех образ жизни, показывая собой следующий этап эволюции человека - сверхчеловека! По идее Ницше, как логично вытекает, сверхчеловек не разделим с понятием - аскета. Следовательно, связи с обществом оказываются, если не единичны, то кратковременны или поэтапно уходящими из жизни. Да, неоспорим тот факт, что у Заратустры были ученики, но давайте не забывать, через некоторое время, он их оповестил о своем уходе к царству Тишины, а после не в одном абзаце расхваливал и воспевал дар одиночества. Поэтому не обязательно отрезать насильственным путем всех, кто был доселе дорог, можно, просто, постепенно или циклично отвязывать через чур близкие отношения.

Важно теперь отметить, с кем следует водиться аскету. Я считаю, что даже для особо аскетичного человека, важен социум, и считаю так не только я, так считает и биология, поскольку человек, к сожалению или к счастью, существо - социальное. Но нужно уметь выбирать общество, с которым человек будет иметь связи. Возьмем незамысловатый пример: человек А и человек В. Первый общается со своим другом детства, этот друг детства за свою жизнь прочёл, дай бог, книг пять от силы! Общаются они редко, выходя на непродолжительные прогулки по вечерам пятницы. Или же второй человек: он, в свою очередь, общается с видным академиком (из того, что он академик вытекает та простая истина, что человек он - не глупый уж точно, правда, берем мы все-таки утопическую суть этого аргумента, ибо в наше с вами время, купить можно всё). Общаются они порядком чаще, предположим: дня три в неделю, теперь вопрос к читателю: с кем же всё-таки общение будет лучше, даже, если брать во внимание их аскетичность? Думаю ответ очевиден.

-Что за бред!? Они же отречённые от общества люди, погруженные сугубо в себя и в открытие новых рубежей своей личности, посредством тотального контроля своих желаний и воздержания от чрезмерного потребления; так, как тогда второй может быть более аскетом, чем первый, если он этой, скажем: аксиомы, вовсе не придерживается? - Спрашивает у меня недоуменный читатель, а я отвечу:

-Дело в пользе человека, если человек ни коим образом не помагает в развитии вашей личности, раскрытии себя, то каков тогда от него смысл? Задумайтесь, какую пользу он вам принесет? Какую лепту привнесет он в ваши взаимоотношения? Сомневаюсь, что большую... Да и, давайте сделаем предположение: чем больше Вы будете общаться с дураком, тем больше Вы будете превращаться в этого дурака, согласны? - Ответив, спрашиваю я читателя.

-Согласен...

-Следовательно: общаться с ним вы будете - не косвенным путем, а лишь наростая, соглашусь: прогноз слишком схематичен и не предусматривает внешних факторов: времени, условий, характера и пр. и пр. Но всё же часть предугадать, сделать прогноз, возможно. Теперь перейдем ко второму варианту, общаясь с умным человеком, вы, можете повести себя, как вам вздумается, и отречься от данного человека, не совпадая во нравах, и наоборот воссоединяясь, и сплощаясь! К слову, умный человек, если вы попросите, может и отойти от вашей жизни на определенный срок, принимая во внимание важную причину этого разрыва. Когда же глупый: попросту примет Вас - за дурака, и после непродолжительных уговоров пропадет из вашей жизни. Надеюсь, выразился понятно.

Продолжим о сладости одиночества: эта сладость; сахар - одиночества, понятен узкому и, главное - умному числу людей, ибо глупые люди или не вставшие на "праведный" (то есть ум, путь просвещения) не смогут вкусить весь дар одиночества, сочтя его - за муку! Когда же: умный человек, умеющий ценить и принимать перепетии жизненных ветвей, и чтить каждую возможность побыть один на один с собой, наоборот: в какой-то мере возрадуется данному событию, тем более, если внешняя ситуация в его жизни, вынуждает его отказывать себе в довольстве и компании себя!

Важно и то, чем человек наполняет свою жизнь, как на заводе по производству мягких игрушек, набивают их непосредственно - ватой, где вата - это либо: деньги, либо: умственное просвещение, какого оно бы ни было, а сама игрушка представляет собой: жизнь. Как мой читатель уже мог смекнуть: умен тот человек, которому важнее заработать на досуге ум, но никак не деньги. Если мы заговорили о важном, следует отметить: радость человека и то, к чему человека, как разные полюса магнита к металлу - тянет, притягивает к себе. Поскольку: человека разумного тянет непосредственно к труду умственному, где тяжеленным молотом тебе не удастся выполнить поставленную задачу (Речь идет и об: гуманитарных науках и о прикладных).

-И где же тут речь идет об аскетизме?- В очередной раз задает вопрос недоумевающий читатель.

-А Вы мне ответьте: где человек крайне социальный найдет время просвещаться? Если брать статистику (не ручаюсь в ее подлинности, но она впринципе соответствует действительности, хотя чуть да гиперболизирована), то человек считающий себя завсегдатаем в чтецком деле, читает в день по 100 страниц в день! Что при достаточно сосредоточенном чтении занимает не менее часов 2,5 или 3. Постоянно человек читать, как вы понимаете: не сможет, из этого вытекает и другой вид деятельности и потребления информации, посредством просмотра фильмов, анализа прочитанного и занятия своими хобби (чтение можно тоже назвать хобби, другой вопрос: чтение чего, можно назвать хобби, если мы говорим о худ. литературе, то да, это больше хобби, при условии, конечно, что человек не проводит чательный анализ и не ведет скурпулезный подсчет смыслов, а вот чтение нон-фикшн литературы тяжело назвать - просто хобби, ибо кто знает, кем был бы Гитлер - не начитавшись Ницше, кто знает, кем был бы Ленин не начитавшись Маркса с Энгельсом!). Потому: умный человек не найдет времени, по крайней мере: в большом кол-ве, на простые прогулочки или вовсе шумным попойкам в непонятных картелях.

И наконец, чем хочу подвести итог: умный человек, аскет, как мы выяснили, по совместительству, находит также необычайное удовольствие и в попросту размышлениях наедине с собой. Не важно то, о чем думает человек, важно то, что скука, которая поедает глупого, бездуховного человека, обходит его стороной. Ибо даже, когда у него отнята возможность заняться своими любимыми вещами, и не только, он находит удовольствие, составив самому себе компанию. Потому я считаю, что одинокий человек, если он по своей воле одинокий, и умный, будет намного более счастлив, чем окруженный друзьями, женой, детьми и кем только хочешь, богач, и, к сожалению, большой дурак по совместительству! И многие филосософы расходятся во мнениях о том: ум - это счастье или ум это тоска, я, хоть и не философ, но считаю, что это постоянная смена тоски и радости, ибо умный человек, достигает своими силами чего-то, даже малого, и восторгается тому, чего достиг, но вспоминая то безграничное кол-во минусов, страданий мира, приходит в смиренное, глубокое, к сожалению, наростающее и хроническое - уныние...