Рецензии на фильмы и сериалы. Том 4

Крестный отец_1

По этому сериалу у меня уже есть рецензия на третий фильм и я ее потом просто продублирую. По первым двум фильмам саги какого-то отзыва не было. И дело тут не в том, что скажем мне не понравилась сцена с отрезанием головы лошади или, допустим, убийства среднего брата в семье Корлеоне (да, действительно, эти эпизоды мне не пришлись по вкусу). Просто третий фильм меня взволновал именно потому, что там раскрыта сущность политики и государства. Кроме того мне понравился главный антагонист Майкла Корлеоне – дон Освальдо Альтобелло. Таких страшных монстров в первой и второй частях нет и поэтому развитие Майкла Корлеоне некоторое время выглядит статичным. Только в третей части ему пришлось сражаться не за деньги и славу, а за саму свою жизнь с равным по силе противником.

Итак, первый фильм.

Начинается он со знаменитой сцены, в которой хозяин похоронного бюро обращается к главе клана Корлеоне – Вите Корлеоне (Марлон Брандо) с просьбой покарать насильников его дочери, причем вопреки принципам «презумпции невиновности» или «соразмерного наказания» в резкой форме требует «убить этих насильников». Вите Корлеоне в ответ говорит об уважении к себе, а затем намекает гробовщику, что его требования не совсем справедливы «твоя же дочь жива?». Гробовщик сдает назад и принимает предложения главы мафиозного клана. В этой сцене работают два момента:

1) Гробовщик обращается к главе мафии явно потому, что не находит справедливости у официальной полиции и законов. То есть мафия в его глазах выглядит как некое «государство внутри государства» и если законы нормального государства не действуют, стало быть нужно обращаться за помощью к мафии.

2) Гробовщик с одной стороны боится Вите Корлеоне, а с другой стороны презирает (не выказывает тому должного уважения), на что проницательный Вите и обращает внимание. Стало быть законы этого «государства» входят в конфликт не только с реальным государством, но с и самой моралью, можно сказать с «законами Бога».

Вот эти два момента и дают нам объяснение что такое мафия? Это некое «государство внутри государства», установившее свои законы, отличнее от законов нормального мира. Преступные с точки зрения нормального мира законы.

Дальше следует сцена семейного торжества клана Корлеоне (гости веселятся на свадьбе Конни Корлеоне и Карло Рицци) и самое интересное там это перечисление присутствующих на торжестве персонажей и их характеров. Раскрывает все это за столом своей девушке (Кей Адамс) человек, казалось бы максимально далекий от дел своего отца – Майкл Корлеоне. Майкл – младший сын Вите, симпатичный и образованный молодой человек, никогда ранее в бандитских делах участия напринимавший. Он летчик, герой войны, его репутация в глазах общества безукоризненна (кроме одного момента – он сын Вите Корлеоне). Как впоследствии выясняется для него у Вите была предназначена особая роль. Майкл по мысли отца должен был стать сенатором или конгрессменом и у Майкла для этого изначально было все. Но этого не случилось.

(Кей и Майкл за столом)

Следующая сцена это разговор Вите Корлеоне с внезапно появившимся на криминальном небосклоне новым персонажем. Агрессивным, жестоким, предельно циничным и абсолютно беспринципным мафиози Соллоццо по кличке «Турок». Этот Турок предлагает Вите сделку по формуле: «ваше тело / мои мозги». Вито шокирован предложением Турка, но сохраняет спокойствие, не раскрывая эмоций, а во его старший сын Санни проявляет себя и после получает за это нагоняй от отца.

Вито не может вычислить кто стоит за Турком, потому что его внешний покровитель – Татталья явно не тянет на войну со всем кланом Корлеоне. Он посылает своего лучшего боевика – Луку Брази, чтобы тот под видом ренегата узнал о планах Соллоццо. Однако Брази погибает на встрече с Соллоццо и Бруно Татталья, разгадавшими планы Корлеоне. Одновременно происходит покушение и на самого Вите Корлеоне и тот, хотя выжил, но оказался в коме и прикован к постели.

Тут также два момента:

1) В фильме запущен механизм «множественного врага», это когда внешний враг, скрывает за собой внутреннего, невидимого и непроявившегося. Задача идет разгадать кто этот внутренний враг.

2) Показано, что с одной стороны мир мафии добился серьезных финансовых успехов и встал над обществом, но плата за это слишком жестокая: законы общества тут уже не действуют и работают законы мафии, а по ним человеческая жизнь ничего не стоит, если за ней не стоит сила. Любого человека могут убить у любой момент времени, даже самого Вите Корлеоне.

Спасти Вите Корлеоне от гибели удается только его младшему сыну – Майклу. Майкл выручает отца в больнице, когда наемники от Турка, под видом фальшивых полицейских приходят «доделать дело». Затем Майкл убивает в баре самого Турка и патронирующего его капитана полиции. Так Майкл допускает две ошибки:

1) Обрывает нить, которая вела от Турка к его хозяину, лишает Вите возможности просмотреть всю цепочку врагов и определить истинные опасности.

2) Втягивает себя самого в криминальный мир и ставит вне законов общества. Он уничтожает планы отца относительно самого себя (см. выше) и становится простым бандитом.

Дальше грядет война: противостояние клана Корлеоне с кланами Татталия и впоследствии Барзини (именно его самый могущественный клан и стоял в действительности за появлением Турка). В ходе этой войны гибнет старший сын Вите Корлеоне – Санни. Карло Рицци (муж сестры Макйла – Конни) предает клан Корлеоне и сдает Санни врагам. Есть и еще один предатель внутри клана, который вероятно сдал Лука Брази, кто он – пока никому не известно.

Момент, на который наверное не все обратили внимание, а именно как Вите Корлеоне определил своего главного врага – дона Барзини на сходе всех пяти домов? Он высказал свою позицию и подверг там критике клан Татталья, а затем… стал тихо ждать кто именно возразит на эту критику. Возразил именно дон Барзини, после чего схема прояснилась, именно Барзини изначально стоял за Турком и всеми последующими событиями. Именно этот маневр затем спустя многие годы повторит Майкл Корлеоне, когда уже сам подвергнется аналогичной атаке (это будет в третьей части саги).

В финале Майкл возглавляет весь клан Корлеоне, после кончины совего отца – Вите и принимает присягу от его членов. Кроме того он устраивает врагам клана настоящую кровавую баню, уничтожая за один день всех четырех глав домов, включая: Татталью и Барзини.

Вторая супруга Майкла – Кей Адамс в шоке, когда узнает о делах своего мужа. Она долго не может в это поверить и ей остается только наблюдать присягу, которую главари мафии приносят ее мужу, такому милому и обаятельному в прошлом Майклу. Главари мафии по очереди целуют руку и произносят одно слово: «дон».

"-Дон! Дон! Дон! - люди по очереди присягают Майклу Корлеоне и целуют ему руку. Ужаснувшаяся Кей смотрит на это и понимает, что газеты не врут - люди Майкла на этой неделе действительно убили примерно 20 человек, в том числе пять других главарей преступного мира, зачистив всю территорию. Дверь закрывается, Кей незачем на это смотреть.

Спойлер:

Различия между романом и фильмом очень серьезные и связаны прежде всего с невозможностью передать такой огромный объем информации, сотен персонажей и всю паутину взаимоотношений в одном фильме. Автор романа – Марио Пьюзо сам писал сценарий для всей кинотрилогии, поэтому был в курсе всех расхождений. Между тем существует раритетный телевизионный сериал «Крёстный отец: Сага», выпущенный в 1977 году. Сериал перемонтирован в «правильном» хронологическом порядке, относительно истории семьи Корлеоне (ретроспектива с Де Ниро показана в начале, далее события первой части и так далее), с добавлением удалённых из полнометражных фильмов эпизодов: эпизод с намёком на педофилию Джека Вольца, убийство Фабрицио путём взрыва его автомобиля (происходит одновременно с событиями «Крёстный отец 2») и прочие. Всего добавленные сцены составляют около 60 минут экранного времени. Позже «Сага» была дополнена материалом третьей части и выпущена на видео под названием «Крёстный отец. Трилогия. 1901–1980».

Фильм имел оглушительный коммерческий успех, собрав порядка 330 млн. дол. по всему миру только за первый год проката. Люди выстраивались в очереди за билетами, а сама цена билета с 2,5 дол. взлетела до 6,5 дол. Кроме того впоследствии фильм собрал еще порядка 200 млн. дол. на кассетах и телевиденье. Если переводить цены 1972 года на наше время, то это что-то в районе 1,5 млрд. дол. или около того, причем киностудии фильм обошелся только в 7,2 млн. Фильм заработал девять «Оскаров» и порядка 30 других наград.

О философской конструкции фильма в следующей заметке.

Крестный отец_2

Второй фильм этой знаменитой саги удивительным образом весьма технично переплетает в себе две максимально раздвинутые сюжетные линии:

1) Линию Вите Корлеоне и его становление с маленького беспризорного мальчика, беглеца из Сицилии (на Сицилии убили всю его семью, а его самого объявили вне закона).

2) И его сына – Майкла, который уже превратился не только в главу пяти кланов, но и в крупного бизнесмена, политика и ведет свои дела в самых разных странах мира.

Хронологическое расстояние между этим двумя линиями – около 45 лет. Удивительно, но режиссерам удалось их совместить, причем так виртуозно, что они воспринимаются естественно и абсолютно не мешают друг другу.

Реальность Вите Корлеоне (нас. фамилия – Андолини) начинается с момента самопожертвования его матери, которая ценой своей жизни спасает сына в городке Корлеоне в центре Сицилии от рук главаря мафии дона Чичи. Вите – круглый сирота (у него убили отца, мать, братьев) и немой мальчик, на которого объявлена охота. Он прибывает в США и там берет фамилию по месту рождения – Корлеоне. На месте Вите начинает в нищете и с абсолютного нуля.

Следующий период его жизни, показанный в фильме, – молодость в итальянских кварталах Нью-Йорка 1910-х. Вите трудолюбив, покладист, расторопен. У него уже супруга и двое детей – Санни и совсем маленький – Фредо. Живут они пока в полной нищете. Вите работает в лавке отца своего друга Дженко Аббандандо, но после требования местного криминального босса дона Фануччи дать место в лавке его родственнику, он теряет работу.

Т. е. зрителю показано четко как люди приходят в мафию. Нет денег, нет работы и нет справедливости в мире. Первые два обстоятельства еще не принуждают сами по себе человека становится на преступный мир, но вот третий момент – принуждает! Так что фактор моральной чистоты в данном контексте превосходит чисто социальные обстоятельства. В мафию идут не лучшие, а как раз наоборот - неудачники, потерпевшие фиаско в реальном мире, а потому пытающиеся сформировать некоторый определенный мир под себя.

И происходит еще одно событие повлиявшие на выбор Вите. Он случайно помогает местному мелкому грабителю – Питу Клеменца, который в ответ за помощь отблагодарит Вито и его молодую жену украденным в богатом доме ковром. Вито втягивается в криминальный мир и собирает шайку, в которую входят, кроме него самого, Дженко Клеменца его друга – Сальваторе Тессио (предатель из первой части саги). Итак, три человека: Вите Корлеоне, Пит Клеменца и Сальваторе Тессио. Кто из них возглавит банду? Пит и Сальваторе – «старые» бандиты, уже обосновавшиеся в криминальном мире, Вите Корлеоне – новичок. Однако, когда встает вопрос о дани, которую собирает со всего итальянского квартала монстроподобный дон Фануччи, выясняется, что только Вите может бросить тому вызов и «сделать предложение от которого уважаемый дон не сможет отказаться». С тех пор эта фраза – «предложение от которого невозможно отказаться» стала культовой, как и вся сага.

Вите Корлеоне приходит на встречу с доном Фануччи и дает тому вместо обещанных 300 долларов всего 150. Фануччи в озверении требует объяснения, а Вите ссылается на… проблемы в семье и общий кризис у стране. Совершенно охреневший от такой немыслимой наглости дон Фануччи решает не убивать пока Вите, а поразмыслить, откуда все-таки взялся этот смельчак. А когда дон Фануччи уходит, Вите преследует его и убивает на пороге его же собственного дома. Вот так и определилось, кто стал новым боссом – тот, кто взял на себя смелость и всю ответственность, кто сумел рискнуть все поставить на карту и победить.

С тех пор Вите Корлеоне становится новым доном Итальянского квартала, а Клеменца и Тессио – его ближайшими соратниками.

Спустя много лет Вите Корлеоне становится мультимиллионером и вместе со своим другом, Томазино, совершает поездку на Сицилию к дону Чиче. Этот эпизод показывает, что в мире мафии нет срока давности и за любое преступление придется платить. Дон Чичи старый и почти ничего не видит. Он не узнает Вите Корлеоне, но… интуиция ему подсказывает, что симпатичный молодой человек не просто так взял фамилию по названию городка в котором вероятно родился. Чиче спрашивает истинную фамилию у Вите, а тот ему говорит: «Я – Вите Андолини и пришел сюда спросить за свою семью, что ты убил 20 лет назад". Дон Чичи и его охрана погибают, но в перестрелки ранят друга Вите Корлеоне – дона Томазино. Впоследствии дон Томазино занимает место Чичи в мафиозной иерархии на Сицилии и именно у него скрывается Майкл Корлеоне в первой части саги. Кроме того именно Томазино потом дает советы Майклу Корлеоне в третей части, как победить дона Альтобелло и стоящих за ним политиков. Дон Томазино таким образом становится символом «идеального дона», образом «друга, защитника и советчика», мудрого и справедливого. А Вите Корлеоне, вернувшись в США превращает свою банду в криминальную мегаимперию и один из сильнейших мафиозных кланов в стране.

Момент весьма интересный. Оказывается в преступном мире есть не только свои правила, но даже больше: есть моральные императивы, принуждающие даже донов вести себя "мудро и благородно", выстраивающие цепи взаимодействия и создающие фундамент на будущее. И там есть даже некие "благородные персонажи" (понятно дело, что злодеи злодеями), которые удерживают эти императивы вокруг себя, не дают остальным мелким донам опустится до поножовщины. И они не просто следят за порядком на территории а следят за соблюдением этих императивов.

Их еще называют воры в законе. В обывательском представлении данные персонажи просто самые злобные из всех бандитов, управляющие другими и подчиняющие их себе. В бандитском представлении все немного по другому. Эти самые "воры в законе", типа дона Томазино, следят именно за соблюдением моральных императивов, этики бандита и чтят неофициальный кодекс. Они не дают возможности погрузится всему в полный хаос. Когда убивают подобного дона, то разрушается баланс, и начинается серьезная война (типа той, что проявилась в третей части саги). И самые крупные из существующих донов слушают их, даже несмотря на то, что обладают большей властью и силой.

Вторую сюжетную линию (линия Майкла Корлеоне и его борьба с Саймоном Ротом, предавшим его братом – Фредо, а также коррумпированным расследованием в его адрес со стороны правительства и ФБР) – я оставляю за кадром. Там все понятно.

Сэм Ротт одержим местью за своего друга, убитого в первой части саги во время зачистки, что устроил Майкл Корлеоне. Он работает по трем направлениям сразу:

1) лично преследует Майкла, присылая к нему время от времени убийц.

2) пытается достать того через расследование ФБР, куда скидывает свою информацию.

3) пытается развести на совместный бизнес на Кубе (которая вот вот станет социалистической - там идет революция).

Куба - в контексте данного фильма - капкан для Майкла Корлеоне, а помогает Сэму Ротту - брат Майкла - Фредо Корлеоне (неудачливый, слабый и глупый, завидующий своему младшему и преуспевающему брату).

Мне осталось непонятным там только одно: почему уже зная всю комбинацию и зная кто и за чем стоит, Майкл все равно отправился на Кубу и продолжил игру со своим врагом на его территории?

На что хотел бы обратить внимание в этой части?

Нельзя рассматривать мир мафии как сообщество головорезов. Этот мир очень и очень сложен, структурирован и в нем присутствует своя идеология, мораль и культура. Что любопытно, такие страны как Франция, Великобритания или Германия не дали рождение своим уникальным криминальным культурам (в случаи с Францией такой культурой является корсиканское сообщество, которое все-таки по духу и менталитету ближе к итальянской мафии). Культуры создали: еврейская, ирландская, итальянская, мексиканская, гаитянская, филиппинская и русская (после 1991 года) общины. Что интересно, все эти нации находились так или иначе под информационным прессом в Европе, как следствие их представителям было труднее найти работу или продвижение по службе. Изначально представители этих наций загонялись под этот самый пресс и как следствие принуждались к консолидации, пусть и против закона.

Стоит отметить, что мораль, идеология любого преступного сообщества предельно архаична и патриархальна. И тут сразу нужно обратить внимание на поведение сестры Майкла – Констатации (Кони) Корлеоне. Ее муж был убит в первой части, как предатель клана Корлеоне. Кроме того он избивал саму Кони и был отвратительным супругом. Но когда его убили, Кони прокляла Майкла и весь род Корлеоне и стала их злейшим врагом (помирилась она со своими родственниками только в третей части саги). И эта суть: по патриархальной системе муж стоит выше ближайшей родни (см. фильм «Безумие любви», точнее уже историческую реконструкцию событий). Брак с мужем благословляет сам Бог и разводы недопустимы (и кстати примеры ранней истории Англии, Германии и Испании это доказывают). Муж стоит выше родного отца или братьев. Это для женщины.

Для мужчины в этой иерархии на первом месте стоит отец или брат (если только брат не враг и не предатель). Т. е. мужской фактор в этой реальности носит абсолютизированный характер (см. ниже).

Именно такая традиционалистская патриархальная идеология и стала дополнительным барьером между Майклом и его второй супругой - Кэй. Можно осуждать Кей, но она просто оказалась неспособной воспринять это "варварство" даже больше, чем истинные дела своего супруга, поскольку была воспитана в другом мире и с другими принципами. Я полагаю, что она постепенно смирилась с тем, что ее муж вовсе не "герой войны", а лидер крупнейшей в стране преступной группировки, но не смогла принять именно уклад жизни семьи Корлеоне и их образ жизни и восприятия вещей. Потому и сделала аборт. Опять-таки, для людей с мировоззрением Майкла "прерванных беременностей" не существует, а аборт - это просто убийство ребенка. Он воспринял Кей после этого именно как убийцу своего дитя: выгнал из дома и лишил всего, в том числе и контактов с уже родившимися детьми. С точки зрения патриархального общества лишение не родившегося ребенка права на жизнь – преступление, стоящее выше обычного убийства.

Ну и конечно изумительный эпизод, когда Фрэнк Пентенджели (один из мини боссов под Майклом Корлеоне) начинает сотрудничать с ФБР после того, как получает от них информацию, что это именно Майкл Корлеоне организовал покушение на его жизнь. Но когда в зале суда рядом с Майклом Корлеоне садится старший брат Фрэнка, тот внезапно отказывается от всех своих показаний и рушит судебное разбирательство. Причина? Старший брат никогда бы не сел рядом с Маклом Корлеоне, если бы подозревал или был убежден, что это именно он организовал покушение на Фрэнка. И никакие деньги тут не помогли.

Выпадает из этой весьма стройной конструкции «патриархального мира» только эпизод, когда Майкл убивает своего брата – Фредо. Фредо предал Майкла, перейдя на сторону его злейшего врага Саймана Ротта. Но Майкл не смог убить своего брата, пока жила их мать. Потом он долго раскаивался в этом поступке и считал своим самым страшным преступлением. Вот этот момент, убийства собственного брата с точки зрения патриархальной морали выводится как «Точка падения Майкла Корлеоне» и одновременно «Точка наивысшего подъема». С одной стороны он не нарушил законов мафии, а напротив показал, что кто угодно, даже сам Корлеоне имеет одинаковые права и ответственность перед семьей. Но с другой стороны он нарушил патриархальный кодекс, по которому нельзя насильственно отнимать жизнь у ближайшего родственника. Это самый сложный и самый чувствительный эпизод в фильме и во всей саге. Ну собственно говоря в этом эпизоде Майкл ушел в область постпатриархального мира, современного мира (т. е. "сблизился с Кей).

Вне контекста фильма: в ходе Династической войны подобный поступок совершил король Эдуард IV, который казнил своего родного брата - Джорджа, герц. Кларенского. Этот поступок, пусть против худшего из числа "йорков", в итоге дал тут самую трещину, что привела весь клан к краху. Но с другой стороны Эдуард IV этим решением перечеркнул именно связь с патриархальным миром и дал вход в постпатриархальный. Именно с этого момента и начинается династия Тюдоров и вся последующая Англия. Еще что любопытно, в убийстве герц. Кларенского - Эдуард IV поставил право своей жены (Элизабет Вудвилл) выше прав родного брата (поверил ей, а не ему). Т. е. окончательно разорвал патриархальный принцип, по которому приоритет всегда идет именно за мужской линией. В этом плане последующие действия Ричарда III и преследованием им Элизабет Вудвилл и всей ее родни можно рассматривать как последнюю попытку восстановить равновесие и прежний порядок вещей. Ричард III защитил права своего брата против сводной родни и права истинных йорков против пришлых с Элизабет Вудвилл - т. н. "примирившихся". Последующий крах Ричарда III можно тогда рассмотреть именно как крах патриархального уклада в пользу "иного мира". Вот почему "ричардофилы" так необычайно популярны в Англии - за ними обычно стоят традиционалисты и консерваторы.

Оценка не только этого фильма, но и всего цикла конечно 10 баллов. Рекомендую пересматривать время от времени, а кто не смотрел – посмотреть.

Вообще, что еще стоит отметить? Вся сага "Крестный отец" - это фильмы для взрослых в хорошем смысле слова, т. е. фильмы для глубоких размышлений и для понимания жизни в целом. Они полезны именно той информацией, которую в себе несут.

Крестный отец_3

Третья серия, на мой взгляд, самая сильная из всех и самая содержательная.

Суть ее, что находящийся в зените-закате славы дон Майкл Корлеоне впервые в своей жизни переживает т. н. "кризис возможностей". С одной стороны он впервые вступает в политику и переносит свой бизнес на государственный уровень, заключает сделки с Ватиканом, с губернаторами провинций и т. д. Но также как его отец в первой части он подвергается смертоносной атаке, источник которой ему не удалось сразу разглядеть, и повторяет судьбу своего отца, один в один. А сын Санни - Винцент, точно повторил судьбу самого Майкла. При этом юный дон, сохранив вспыльчивость и самонадеянность отца, но удержав свой характер и впитав мудрость Майкла, сумел в итоге стать настоящим доном и принять дела дяди. Это тоже очень хорошо сделано.

В третьей части также присутствуют три предательства, а сами персонажи существенно более брутальные, чем в первой: чего стоит только один абсолютно не убиваемый дон Альтобелло.

Первое предательство, точнее открытый мятеж, совершил подчиненный Майкла - Джоуи Заза. Также как его отец, Майкл вычислил истинный источник угрозы на встрече донов. Вите Корлеоне определил врага по тому, кто первый заговорил на его возражения против бизнеса, связанного с наркотиками, потом вычислил всю пирамиду и структуру заговора против себя, распределив участников по ролям. Майкл публично на встрече донов выставив Зазу, унизил его и потом долго смотрел к кому тот подойдет Заза, за поддержкой. Заза подошел к «другу семьи Карлеоне» Дону Альтобелло (крестному Конни).

Затем, когда началась пулеметная атака на собрание донов, Майкл понял, что идет настоящая «охота на тигра», то есть на него лично. Атака безальтернативная.

Но также, как убив «турка» и капитана полиции, сам Майкл невольно лишил своего отца зацепок, против врагов, Винцент, убив Зазу, лишил Майкла таких же зацепок.

И ему потребовался совет мудрого человека, единственного настоящего друга Вите Корлеоне - дону Томазино (тому самому с которым когда-то его отец вел бизнес и мстил убийцам своих родителей).

Второе предательство это выступление дона Альтобелло, человека на котором был увязан весь бизнес Майкла в США. Предательство, не вычисленное вовремя и приведшее к катастрофическим последствиям. Альтобелло не только сдал великого дона «мясникам из Рима и Палермо», но и еще неплохо на этом заработал. Закачалась вся империя Карлеоне. Разоблачить связи самого Альтобелло Майкл сумел только благодаря своей интуиции (поскольку прямую связь Зазы и Альтобелло неразумно прервал Винценто Корлеоне).

А третьим «предательством» в понимании только Майкла, но не по сути, стало решение его дочери Мэри Корлеоне «создать семью». Ситуационно Мэри оставалась последним, что привязывало Майкла к жизни, единственным светлым окном в мире ужаса и бесконечного нескончаемого террора и борьбы за существование. Поэтому он воспринял ее решение, естественное для девушки именно как «предательство» и сделал все, чтобы предотвратить брак.

В финале Мэри погибает от руки киллера, нанятого доном Альтобелло стрелявшего в Майкла (закрывает отца своим телом). Сам Альтобелло и остальные враги клана Корлеоне погибают после очередной серии «зачистки», но смерть дочери переламывает Майкла как сухую ветку. Он теряет смысл жизни и умирает в одиночестве, передав все свои дела сыну Санни - Винценту. Финал трогательный и убедительный.

Кстати к спору о силе персонажа. Дона Альтобелло удалось убить только с помощью отравленных прожжен (вспоминаем фильм "Леон" и раскладку там: низший уровень врага - это тот кого ты убиваешь из снайперской винтовки; более высокий уровень - тот на кого требуется пистолет; потом - нож; потом - яд). Дон Альтобелло (по моему возраст по фильму 80-90 лет или около того) сжевал целый пакет отравленных пирожных и все равно едва не выжил - только на самом последнем у него остановилось сердце. Насколько я понял против него использовался "Яд Борджиа" (это группа сильнейших ядов, суть которых - в малых дозах - ерунда, в больших - останавливается сердце, но признаков отравления врач не увидит. Конни тоже пришлось съесть несколько пирожных, прежде чем накормить крестного) Монстр...

В фильме впервые много политики и раскрывается сам механизм мафии, сросшейся с государством. Любопытна тут ключевая фраза Майкла:

«я полагал, что если войду в самые верхи общества, то сумею наконец отказаться от своего бандитского бизнеса и стать политиком, но чем выше я поднимался, тем страшнее и злее видел вокруг себя бандитов».

Самые страшные бандиты по данной трилогии стоят у власти государств.

И очень хороши типажи банкиров и продажного кардинала.

Однако надежду в фильме зрителю дает новый римский Папа, который принял исповедь Майкла и сумел отпустить тому грехи. Сама исповедь показана великолепно.

Все трое, пока живы: Майкл, Мэри (дочь) и Винсент Корлеоне. Только Мэри была достойна заменить своего отца, но он сам не дал ей такого шанса. Это вот его предельно традиционная мифология и сыграла с ним игру.

Папа, кто по сюжету исповедовал Майкла Корлеоне - это Иоанн Павел I (не путать со вторым). И он действительно умер на 33 день своего понтифика. Кто увлекается историей, можете почитать, весьма любопытно.

Пеплумы (статья)

Пеплум – жанр квазиисторического или просто исторического кино, описывающего либо события связанные с античной эпохой, либо с ранним средневековьем. Их можно оценить по четырем составляющим: «достоверность» (степень следования историческому материалу), «деталировка» (точность описания оружия, предметов, людей указанных эпох и так далее), «зрелищность» и «художественность» (насколько красиво и чувственно в конечном итоге была передана история, рассказанная в фильме и сам сюжет, пусть и в авторской трактовке).

1) Немые пеплумы (1910-1930)

2) Черно-белые пеплумы (1930-1955)

3) Третья волна, самая знаменитая в массовом сознании: «Клеопатра», «Спартак», «Битва за Рим», «Александр» (1963) и д. р. Туда же относятся и многие фильмы снятые в странах СЭВ и СССР (в том числе «Даки», «Колона», «Хан Аспарух», «Фараон», «Русь изначальная»). Общее по ним: это поколение стало прорывным в кинематографе и переписало такие понятия как массовка, монтаж и декорации. Кроме того оно совершило революцию и в режиссуре, как таковой, многие приемы потом использовались не только в историческом или батальном кино. Однако в наше время большинство этих пеплумов на обывательском уровне выглядят уныло и не очень убедительно. Самым качественным в плане историчности из них был конечно «Клеопатра» (тут без вопросов). Уровень остальных в плане не только заклепничества, но даже элементарной хронологии и фактов был по большей части удручающим.

4) Четвертое поколение я полагаю нужно считать от фильма «Калигула», в котором впервые был достигнут не театральный, а полно-погруженный уровень подачи древности на экран. Прежде всего произошла революция в костюмировании и декорациях, затем уже в подаче самих персонажей и актерской игре. Близко к нему подходит польский «Фараон», но он уступает во всех отношениях. Для этих пеплумов характерен довольно высокий уровень проработки большинства исторических деталей, но часто в плане событий и имен идут снова фантазии. Однако в целом именно этот период и это поколение следует рассматривать как наиболее приближенное к историческому материалу (хотя временами все равно бывают "комедии фантазирований")

Впоследствии почти все пеплумы 2-3 поколений были решительно пересняты в новом формате, некоторые при этом превратились в сериалы.

Общие проблемы всех пеплумов любого поколения:

1) Проработка таких вещей как декорации, ближний, дальний планы, особенно в контексте с одной стороны яркости, а с другой – соответствия историческому материалу. Ну скажем, если брать «Гладиатор», то карет, тем паче бронированных в то время не было и люди штанов не носили. Ну или как в фильме «Александр» с башнями были слоны или нет?

2) Опять-таки жуткая дилемма в плане подачи исторических событий: как в первоисточнике или с собственной фантазией. Очень часто режиссерам приходится выдумывать историю, сочинять несуществующих персонажей или не существовавшие события. Этим страдают все абсолютно пеплумы. Никто не избежал фантазирования.

3) Актерская игра, что важнее красивый, но недостоверный облик персонажа или некрасивый, но зато подлинный. Это вот к вопросу фильма «Клеопатра» с Элизабет Тейлор. Реальная Клеопатра была интриганкой, диктаторшей, подавлявшей любое инакомыслие и вела себя часто импульсивно, опрометчиво и страстно. Это очень жестокий персонаж на самом деле (даже без учета того, что она погубила ради власти родного брата). Можно было бы подать красиво и драматично ее и в таком варианте, но Элизабет Тейлор сочинила свою «клеопатру», которую и выдала на гора.

Это также к вопросу об облике Александра Македонского, судя по мозаикам он красавцем и великаном не был. Но Оливер Стоун и надо отдать должное сумел дать его практически с высоким приближением к историческому облику в плане действий и поступков. Я вот надеюсь, что Стоун однажды снимет и правильную Клеопатру, такую, что была на самом деле.

4) Еще один момент весьма деликатный. У людей в ту эпоху не было нижнего белья, а купались они часто голышом, не особо стесняясь друг друга. Не осуждался обществом и гомосексуализм, а также проявления жестокости или садизма. Вот как такие и многие другие моменты загрузить в фильм, но при этом не превратить его в «порнографию»? Не всем удалось, это точно!

Так что проблем у пеплумов полно, а идеального не снято до сих пор. Я полагаю, что наилучший пеплум из всех, что видел, это именно «Александр» О. Стоуна. Другой прекрасный вариант – «Агора». Остальные сильно проваливаются либо по историчности, либо по зрелищности, а в этих фильмах был найден своего рода «средняя линия».

Фильм "Камо Грядеши" (1953)

Этот фильм также как и большинство других пеплумов был снят дважды: в 50-е и потом в 90-е годы. В основе лежит квазиисторический роман Генрика Сенкевича «Quo vadis». У меня непростое отношение уже к самому роману, хотя за нее гражданин Российской Империи, Г. Сенкевич, добыл первую для России нобелевскую премию по литературе.

Роман восхваляет католичество, как-то совершенно по дикому местами переписывает труды Светония, Аппиана, Иосифа Флавия и Тацита. Ну например, пожар там подается как превративший Рим в пустыню, в действительности даже у самого критично относящегося к Нерону Светония указывается о полном уничтожении только трех кварталов, остальные пострадали по разному, некоторые вообще оказались не тронутыми.

Из остальных персонажей большинство второго ряда достоверно, включая Петрония, но при этом все ключевые персонажи (начиная от Марка Виниция, Лигии и Урса) – конечно авторский вымысел.

В фильме к ошибкам романа добавилось и еще много новых, например, сцена удушения Нероном «коварной» Поппеи Сабина – чушь полная (она умерла во время родов), равно и как сцена смерти самого Нерона от руки Акты (его убил личный секретарь, вольноотпущенник Эпафродит).

(смерть Нерона от руки вымышленной любовницы - Акты)

С наказанием христиан после пожара Рима также не все просто, во-первых их было к тому времени слишком мало, чтобы устроить такие массовые казни, во-вторых, на арену их вроде бы не совали. У Тацита и прочих авторов об этом сказано скользь и парой абзацев или одной строкой. У Флавия - чуть подробней. Общество полностью поддержало тут действия Нерона (это практически единственный эпизод, где мысли народа Рима и императора сошлись). «Ихтис» (рыба) насколько знаю, появилась как один из символов христианства – только примерно в середине II века. Петрония конечно принудили к самоубийству не из-за христиан, а из-за критики императора. Пришедший к власти в результате заговора Гальба не был первоначально лидером этого восстания и т. д.

(если не ошибаюсь, это и есть первое изображение "Ихтиса" в катакомбах Присциллы)

Вообще правление Нерона расписано сразу четырьмя авторами настолько подробно, что его следует считать изученным почти на уровне Второй Пунической войны. Главное ни в романе ни тем паче в фильме нет темы «матереубийства», что совершил Нерон и за что он получил самое страшное проклятие от общества (это считалось тогда у римлян величайшим грехом из всех возможных). Т. е. ключевое обвинение опустили. У Нерона было три жены, но как ни странно не было детей (кроме умершей во младенчестве Клавдии Августы). Есть много намеков на его нетрадиционную сексуальную ориентацию.

В остальном роман очень сентиментальный и даже плаксивый, но при этом жутко помпезный! Красной линией прет восхищение христианством (в современной католической трактовке) и его духом в противовес умирающему и деградирующему язычеству. Сцены казни христиан показаны настолько подробно и красочно, что выглядят просто как поэма. Правда в романе Марка Виниция не арестовывают, а затем приковывают смотреть за смертью Лигии. Нерон даже не разоблачает его связь с христианами (у самого Сенкевича хитрый Марк вроде бы избежал неприятностей).

Сцена битвы Урса с быком (туром) к рогам которого привязана полностью обнаженная Лигия – это что в романе, что в фильме, что в сериале. Насколько это возможно (Урс душит быка голыми руками) – не знаю. Мне кажется Сенкевич вставил этот эпизод просто для красоты и эффектности действия и по моему даже вывел на этот эпизод читательский катарсис. Сама Лигия в романе является (ну такая легенда) - приемная дочь отставного военачальника Плавтия, «заложница», отданная племенами лигийцев (так назывались народы, жившие на территории современной Польши). В общем, получается античный вариант "паночки". А если и глубже поразбирать роман, то можно увидеть там панегирик в адрес Польши, пику "имперской" России.

Отношение к христианам в целом в Риме на тот момент было крайне негативным и даже хуже, чем к обычным иудеям. Но в целом и тех и других римляне ненавидели за «атеизм», то есть веру в бога единого, а к христианам добавлялся еще и опасная тема – популярность их идей среди рабов и беднейших сословий страны, что могло спровоцировать мятежи или восстания.

В целом, тут в любом случае сначала нужно читать Светония, затем Сенкевича, а после уже смотреть сам фильм, потому что если начнете с фильма – в голове будет дикая каша и кавардак.

Сам роман, насколько помню, изначально был написан на русском языке, а потом уже переведен автором на польский и кем-то на английский. Относительно романа не в контексте истории, а в чисто литературном плане – тут есть чему поучиться и очень многим, конкретно: невероятно богатый образный язык, дикая, нарастающая к финалу, динамика событий, красочность, яркость, четкая формулировка всей мотивационной части поведения всех персонажей и отличные речевые характеристики! Читаешь просто как поэму, а видишь как фильм, причем визуальный ряд в романе передан намного лучше чем в попытках экранизации. Думаю, что это лучший роман Г. Сенкевича и наверное лучшее произведение в жанре польской "исторической" литературы. Он точно как минимум на уровне «Фараона», а по некоторым характеристикам даже лучше. Несмотря на присутствие в тексте примерно 50 активных персонажей самого разного плана, от императора до рабов – все поданы безукоризненно и чисто в плане уникальных поведенческо-мотивационных линий. Есть даже скрытое переплетение мотиваций, что остаются за кадром, но присутствуют в действиях персонажей. Читается очень легко, быстро и удовольствие получаешь полное. «Крестоносцы» мне понравились намного меньше, я даже не дочитал их (заскушнило). Думаю, что в плане литературного раскрытия сюжета (а автор не запутывается в трех параллельных линиях), тут есть чему поучиться многим нашим ТОПам.

Моя оценка для фильма 1951 года и сериала – 6 баллов, для романа – 8.

Фильм "Даки" (1967)

Фильм с очень крепко закрученным сюжетом, относящийся к событиям I-II веков нашей эры и как всегда бывает в пеплумах дающим весьма проблематичное их толкование (множество допущений и ошибок). Повествует он о двух провальных походах Доминициана в Дакию, которые закончились неудачей римлян и их временным отступлением, вплоть до прихода к власти Траяна и уже его походов.

В плане антуража, деталировки и масштабности фильм весьма слабенький, ну вероятно это как-то связанно с бюджетом, который на него выделили. Сладость в этом компенсируется отлично проработанным сюжетом и хорошей актерской игрой.

Сюжет крутиться в двух кольцах:

1) Противостояние между даками и римлянами, а также весьма благородным народным вождем даков, царем Децибалом и высокомерным циничным императором Рима – Доминицианом. В общем, повстанцы против империи.

2) Противостояние между старым и алчным префектом Корнелием Фуском и его молодым талантливым учеником – Севером Аттием (который в финале распознается как «дак»). В Фуска зрительно загоняется весь негатив: он алчен, жесток, неосмотрителен, крайне самолюбив; в Севера (и именно в него, а даже не в Децибала) – позитив: талантлив, умен, благороден и не предает императора, даже когда его соблазняют по очереди Децибал, а после и Фуск. Север остается предан своему вождю и присяге, несмотря ни на что и даже на свое «дакское» происхождение. Умирает он в самом конце во время поединка с Децибалом.

Ключевым моментом фильма является «ответ» даков который те прислали римлянам в виде вещей: «мышь, лягушка, птица (всех в клетках), колчан со стрелами и лемех плуга». Децибал расшифровывает послание Северу незадолго до финала вот так:

«скройтесь как мыши, бегите как лягушки, улетайте как птицы, иначе отведаете наших стрел и будете лежать в земле под нашими плугами».

Это его ответ захватчикам.

Несоответствия или ошибки фактологического плана разбирать не буду, в общих чертах фильм примерно соответствует содержанию и результатам походов Доминициана (Дакия отбилась и сохранила независимость).

Отмечу еще внутреннее сюжетное кольцо, которое крутится вокруг двух состязаний: внутри римского лагеря, где Север побеждает своего учителя Фуска, а после в лагере даков, где побеждает сын Децибала. Первое состязание определяет кому вести войска в поход и кто в глазах императора становится следующим фаворитом, второе заканчивается жертвоприношением победителя (сына Децибала), что дает дакам дождь и победу над врагом (боги приняли жертву).

Фильм можно смотреть и он весьма толково снят, а кроме того, очень литературен. Титры даются на фоне Колоны Траяна, которая символизирует уже не саму победу римлян, а всю войну.

Произошли ли от даков румыны?

Вообще весьма сомнительно, поскольку Дакия при Трояне подверглась мощнейшему геноциду, а после разорению со стороны готов, гуннов, аваров и т. д. и т. п. Там прошлось примерно с десяток завоевателей, не считая турок. Думаю, что даков можно считать предками румын примерно также как фракийцев предками болгар, а иллирийцев – предками сербов. Можно отметить только одно, что тем или иным образом к моменту прихода турок валахшский и молдавский этносы сформировались. То что латиница была взята за основу алфавита – ничего не доказывает, как и популярность латинского языка (в Англии латинский язык считался государственным и на нем велось все делопроизводство, вплоть до Кромвеля).

В целом, фильм рекомендую посмотреть и ставлю свою оценку как 8 баллов.

Фильм «Колонна» (1968)

«Колонна» (рум. Columna) – совместный румынско-восточно-германский исторический художественный фильм, снятый в 1968 году режиссёром Мирчей Дрэганом. Является сиквелом фильма «Даки».

Неистовое продолжение румынских пеплумов:-)))

Докажем, что румыны = римляне.

По второму пеплуму могу отметить только следующее:

1) Он стал хуже в плане исторического материала и половина фильма – чистая литература и отсебятина.

2) Сюжет в нем слабенький и тянется довольно скучно. Первый фильм смотрится на одном дыхании, а тут разрывы повествования, непонятные круги и провисания.

3) Актерская игра и диалоги слабее.

Сюжет. Начинается фильм с того, что римские войска штурмуют столицу даков Сармизегетузу. Правитель даков Децебал вынужден бежать. Вскоре его предают, ловят и принуждают к самоубийству. Римляне во главе с Траяном одерживают полную победу в тяжелейшей войне. Один из военачальников даков – Джерула пытается организовать сопротивление и партизанскую войну. Римский префект Тиберий пытается с ним договорится, но тут… переместившись из следующего столетия, на все их и даков и римлян нападают варвары (по внешнему виду – аланы, хотя в тех степях могли быть тогда только готы). Джерула с радостью бежит к ним, пытаясь договорится о совместной войне с римлянами, но вот там его озадачивают следующим. Командир варваров соглашается «помочь», но взамен требует, чтобы после победы варваров все даки покинули земли:

«Мне нравится этот край! Понравится он и нашему властелину. Хорошие места для кочевья!».

Делает это он качаясь на качалке. Так что скорее аланы, а не готы (но вообще не смог их опознать, хотя пытался).

Тут Джерула прозревает и уже в битве при Ульпии обрушивается на пришельцев. Он понимает, что варвары несут смерть и разрушения не только Риму, но и всем, кто тут живет, в том числе и прежним римским врагам. В итоге римляне и даки одерживают совместную победу над захватчиками.

В целом я бы дал ему «6» баллов и все равно рекомендовал для просмотра, хотя бы в плане общего образования.

Фильм "Троя" (2004)

«Троя» (англ. Troy), режиссер Вольфганг Петерсен (2004). Фильм снят по мотивам эпоса Гомера «Иллиада». Формально события фильма связаны с древнегреческим эпосом и происходят на рубеже XIII–XII веков до н. э. во время Нашествия народов моря, что привело к падению Хеттского государства, и в том числе к осаде и разорению города Троя. Даже с такой формальной точки зрения этот фильм конечно нельзя считать историческим, поскольку он основан на художественном (эпос) а не историческом произведении. Однако есть один тонкий момент: все-таки в любом эпосе заложена определенная философская конструкция, нарушение которой может полностью и абсолютно исказить представление несведущего человека о данном предмете, буквально поменять черное на белое.

Вообще, греческая мифология это «лабиринт смыслов». Там вообще нет ни одной случайной строки и ни одного случайного слова, а все в итоге переплетено так, что копаться можно до бесконечности. Скажем, почему Ахилл такой сильный? А тут гигантская комбинация, идущая аж к титану Прометею. Прометей сказал Зевсу, когда его приковывали к скале, что знает одну вещь, которая может уничтожить правителя вселенной, но не скажет, пока его не освободят. Эта вещь заключалась в том, что по пророчествам Мойр, кто бы не был мужем богини из третьего ряда пантеона - Фетиды (да хоть сам Зевс!), сын его будет намного сильнее отца. Когда Прометей был освобожден и раскрыл сей секрет, боги выбрали для Фетиды самого скромного героя – Пелея, а от него в итоге и родился великий и абсолютно непобедимый герой – Ахилл. Т. е. пророчество Мойр сбылось, а Зевс избежал краха. В фильме этого конечно ничего не раскрыли, а превратили «Ахилесса» терминатора-наркомана (что-то у него все время голова болит да и движения немного странные).

Ну по порядку.

1. Ахилесс (у греков, кстати Ахилл, Ахилесс – римское поименование героя) был царем мирмидонцев, а не спартанцем-поединщиком у Агамемнона (первая сцена фильма – чушь!). Поход на Трою был вообще первым боевым испытанием в жизни Ахилла, сына Пелея.

2. Кстати Агамемнон сын Атрита не царь спартанцев (это его брат – Менелай), а царь Микен (тогда – крупнейший город в Греции). Агамемнон никогда не завоевывал Грецию, а греки собрались на его призыв не как данники, а как союзники, то есть равные к равному, поклявшиеся помогать любому мужу (Менелаю), которого выберет Елена Прекрасная, к слову: смертная дочерь Зевса.

3. Парис не только свистнул Елену, он еще увез и все сокровища Менелая, какие нашел. Еще момент, Парис не случайно влюбился в дочь Зевса, а был зачарован на это богиней любви – Афродитой, которой и подарил знаменитое яблоко. Т. е. боги устроили раздор между людьми, а не просто так какому-то козлу пришло в голову сцапать жену человека у которого гостил. Ну и самое главное в «Иллиаде» – греки свободные люди, а тут подневольные рабы у Агамемнона. Так что своими действиями Парис оскорбил не «одного грека», а всю Грецию, продемонстрировал похоть, вероломство и варварство в доме одного из самых уважаемых эллинов. Вот с этого и надо начинать.

4. Но если к Менелаю у греков (в тексте эпоса - "ахейцев"!) особых претензий не было, то вот к его старшому братцу – целый вагон. Тут и алчность, и высокомерие, и жестокость и неуважение к богам. В начале «Иллиады» Агамемнон поставил себя выше других греков. Сначала он осквернил храм Аполлона и похитил там жрицу – Астиному. А затем, когда в лагере греков началась чума (Аполлон разгневался) он потребовал себе вместо жрицы храма Астиномы, захваченной им как добычи, наложницу Ахилла - Брисеиду (которую в фильме выдают за «эту самую жрицу», да еще, как я понял, за дочь Приама!). Т. е. причина конфликта, что Агамемнон нарушил принцип «равенства» и поставил себя выше других.

5. Первым на берег Трои вступил не Ахилл (который прибыл туда не с одним кораблем, а с пятьюдесятью), а Протесилай. И сейчас объясню почему так:

1) Было пророчество, что любой (абсолютно!) кто первый ступит на берег Трои – первым же и умрет!

2) В результате греки подошли к берегу и встали, не решаясь начать десант. А напротив них – троянцы.

3) Видя, что никто не хочет умирать первым, Одиссей пошел на хитрость: он бросил на прибрежный песок свой щит и прыгнул на него! Т. е. не на землю он встал, а на щит.

4) Увидев что Одиссей спрыгнул на берег и остался жив один из греков расшифровал это так: пророчество ошибочно, а раз так – вперед! Он вспрыгнул и тут же был убит Гектором. Это оказался второй по физической силе герой из греческой армии, после Ахилла – Протесилай сын Ификла.

Представляете, какую комбинацию смыслов убрали из фильма? Т. е. в греческом эпосе идут скрытые комбинации в 5-10-20 ходов, такие вот цепочки смысла (а это потому, что потому, что потому, что и т. д.). Не случайно 3000 лет люди ломали над всем этим головы.

5, 6, 7 и т. д... Гектор не убивал Менелая (тот вообще пережил войну и неплохо отдохнул потом вместе с Еленой). Битва у стен Трои – вымысел автора фильма. Смерть Аякса Теламонида от руки Гектора – вымысел (щит Аякса никому не удалось пробить). Сцена битвы у кораблей, так как показано в фильме – вымысел! Патрокл пал у стен Трои, а не у лагеря греков, правда, действительно от руки Гектора (единственный кого Гектор сразил в фильме по настоящему, а не в фантазиях режиссера и сценаристов). Гектор не выходил на бой с Ахиллом в стиле поединщика, а был обманут им и богом Аполлоном и т. д...

…

20. Осада Трои длилась 10 лет, а не пару месяцев, как показали. И к моменту падения Трои Ахилл и Парис были уже мертвы.

Но момент привязки тела сраженного Гектора к колеснице, а после его выкуп Приамом – это все верно, так и в «Иллиаде» тоже.

В целом тут можно говорить, даже не об искажении сюжета, а просто тотальном его переписании. Текст фильма совпадает с текстом произведения по существу только именами, некоторыми репликами персонажей и общим событийным рядом (высадка, отказ Ахилла сражаться, смерть Патрокла и Гектора, разорение Трои). Из текста «Иллиады» удалены три ключевых посыла:

А) все в мире взаимосвязано и цепи событий переплетаются в веках. Т. е. события в эпосе написаны прошлым. В фильме все события носят случайный, текущий и невзаимодействующий характер.

Б) Боги влияют на судьбу человека, почти в каждый момент времени, причем их влияние нельзя привязать с моральной точки зрения (они провоцируют людей как на правильные, так и неправленые поступки). Человечество и Земля – это своего рода тотализатор богов.

В) Столкновение Греции и Трои это было своего рода столкновением Запада и Востока. При этом мир греков это мир «свободных людей», а вовсе не подчиненных Агамемнону. Как раз в Трое все было увязано на личность царя Приама. И естественно никакой привязки к попытки Агамемнона «объединить Грецию» не было по определению. Это был именно поход греков против негреков (месть за оскорбление всей страны).

Любопытное у авторов фильма проявление дичи в эпизоде, когда Ахилл отрубает голову статуи «покровителя Трои, бога Солнца» – Аполлону. Вообще когда смотрел этот момент в голове была мысль… А вот интересно, если может ли современный Марвел, анимэ и боевички вытереть человечеству всю память или что-то в ней всё равно останется? В общем Аполлон в действительности – бог искусства, покровителем Трои он никогда не был (это был Посейдон), а бог Солнца – Гелиос никогда не принимал участие в конфликте (Солнце наблюдало за обеими сторонами и не вмешивалось). Кроме того Ахилл ни разу и нигде не продемонстрировал пренебрежение к богам или святотатство (хотя в Греческой армии такие были, например тот же Агамемнон или Диамед). Аполлон помогал не троянцам, а своей сестре Артемиде, что поддержала Афродиту.

В общем, можно твердо сказать, что примерно 95-98% содержания эпоса при данной экранизации опущено, а оставшиеся 5-2% извращены настолько, что местами по сути вывернуты на изнанку (плюс заменен на минус).

По актерской игре:

Я бы не сказал, что она плохая, более того, в условиях тотального сокращения сюжета и извращения его смысла – она вполне обнадеживающая. Елену, Париса, Гектора и Приама – примерно так и представлял. Особенно хорошо подобрана на роль Елены Диана Крюгер (у нее необычайно точные пропорции лица и тела). Бред Питт в роли Ахиллеса выглядит немного странновато, но можно стерпеть. Хорошо сыграл также актер Питер О’Тул давший Приама.

По деталировке:

Армия троянцев – это армия колесниц, а не пехота, укрывшаяся за прямоугольными щитами. Оружие греков показано также неверно. Корабли были униремы или биремы. У Ахилесса основным оружием в бою был дрот, а не меч. Меч он вообще по моему ни разу не достал из ножен и презирал сие оружие (хотя есть одно изображение, где он убивает мечом амазонку, но в «Иллиаде» он всегда действует именно дротом и Гектора убил тоже дротом). Вообще если тут реально заняться ловлей блох, то вывод будет такой: деталировка полностью сфантазирована и к реальной истории (допустим в рамках войны Греции и Хетского царства) не имеет никакого отношения.

По остальному.

Несмотря на бесчисленные сюжетные ляпы и полный отход авторов фильма от текста оригинала, фильм получился зрелищным и масштабным. И он надо отдать должное – красочным. Очень хороши сцены прихода под стену Трои гигантского флота, бой на побережье и все остальные боевые сцены. Прекрасен поединок между Ахилессом и Гектором! Великолепно показан пожар Трои. Правда «матричные» телодвижения Ахиллеса подпортили эффект от масштабности. Да и курьезно смотрится победа одного корабля над всей армией троянцев во время высадки, особенно на фоне гигантской армады на горизонте. Но фильм безусловно красивый. Тут не отнять. И декорации тоже хорошие.

Краткое резюме наверное будет таким:

1) Вообще такие попытки, экранизировать классику нужно предпринимать хотя бы для того, чтобы комиксы, попсовая музыка или Интернет не отшибли у людей мозги окончательно. В этом плане я приветствую выход подобного фильма. Т. е. даже при таком раскладе он идет как «анти-тупин» и способствует развитию коллективного мозга человечества, а не деградации и дебилизму.

2) Сложно понять как именно снять кино по «Иллиаде», потому что текст произведения настолько сложный и настолько заполнен бесчисленными гипперсылками и привязками, которые в свою очередь переплетаются друг с другом, а затем перевязываются с философским смыслом (ну например то, что бог Гелиос не участвовал в войне – Солнце только наблюдает). Т. е. хотя авторы удалили 98% содержания темы, а оставшиеся извратили… Скажем так, тут у меня нет прямого ответа как сделать лучше. В «Иллиаде» несколько тысяч сюжетных привязок, что корнями выходят в произведения и события, созданные до «Иллиады». Единственная подсказка такая: можно упростить, но нельзя извращать. При правильной выборке событий, можно добиться и коммерческой зрелищности и определенного творческого результата. В целом за соответствие снимаемому материалу тут поставил бы 1,5-2 балла (и не больше!), за художественное качество – 7 баллов, а в целом пока 5 баллов. Хорошо, что вообще сняли что-то, а не выкинули из коллективной памяти.

Фильм "Хан Аспарух" (1981)

«Хан Аспарух» (болг. Хан Аспарух) – трёхсерийный художественный фильм по роману Евгени Константинова «Дрезговини», снятый режиссёром Людмилом Стайковым в Болгарии в 1981 году (в советской прокатной версии – две серии). В основе сюжета находится личность Аспаруха и повествование о возникновении Первого Болгарского Царства.

Также как и «Даки» вполне себе толковый и хорошо сделанный «советский» пеплум, который повествует о становлении болгарского народа. Ошибки исторического плана в нем есть и их довольно много (особенно в контексте главной батальной сцены), но целом фильм вполне съедобное зрелище и может понравиться многим.

Смотрел очень давно и получил в целом вполне хорошее впечатление.

Сюжет такой. VII век нашей эры. Под давление хазар попали кочевые племена болгар, обитавших на тот момент в районе Кавказа. Не сумев выдержать их натиск болгары разделились примерно пополам: часть пошла к Волге, чтобы там основать новое государство, а часть на Дунай, т. е. к двум великим рекам.

Соответственно после смерти Кубрата, павшего в бою с хазарами, его сыновья старший сын Баян унаследовал Великую Болгарию, но после ухода своих братьев с отдельными племенами, был покорён хазарами. Второй, Котраг, с племенем котрагов ушёл в Среднее Поволжье и основал государство Волжская Болгария. А третий – Аспарух унаследовал племя оногондуров и под давлением хазар откочевал за Дунай.

Заключив союз с местными семью славянскими племенами, Аспарух завоевал у Византии Добруджу и в 679 году основал Первое Болгарское царство. После тщетных попыток покорить болгарские земли, византийский император Константин IV признал Болгарское царство в 681 году.

Решающим моментом фильма показывается осада и продолжительный штурм Добруджи бесчисленными византийскими войсками, которые прут и прут на стены, гибнут тысячами, а в итоге поднимают мятеж, против своих бездарных командиров и императора. Воспользовавшись этим мятежом Аспарух выйдя за стены опрокидывает врага и наносит тому решающее поражение, давшее основание Болгарскому царству и приведшее к независимости земель за Дунаем от власти Византийского императора.

Фильм длинный, красивый. Он также вполне зрелищный в отличие от тех же «Даков», где все подано невероятно камерно и скупо. Так же хочу отличную музыку, актерскую игру и литературные диалоги.

Моя оценка также как и «Дакам» будет в районе 8 баллов.

Фильм "Гладиатор" (2000)

«Гладиатор» (англ. Gladiator), режиссер Ридли Скотт (2000) переносит нас во второй век нашей эры, в императорский Рим и правление Марка Аврелия и его сына Коммода. Этот фильм относится примерно к четвертому поколению пеплумов, соответственно:

Фильм «Гладиатор» следует относить конечно к «четвертому» поколению пеплумов (см. мою вступительную статью) и оно по своему во многих вещах также новаторский.

Начинается он с сцены битвы под Виндобоной (буд. Веной) римлян с макроманнами (бургундами). Битва показана достаточно зрелищно и убедительно, несмотря на то, что статистов относительно немного: римляне «сила и честь», технологии, броня и огонь. Варвары: «зверство и людоедство», тактические хитрости, физические комплекции, ярость и бесстрашие.

Затем, в лагере римлян происходит переворот и сын императора Марка Аврелия – Коммод убивает своего отца, а также приговаривает к смерти генерала Максимуса, который ранее и одержал победу при Виндобоне. Максимус сбегает, убив своих сопровождающих, но все равно не успевает спасти семью, которую уничтожают люди Коммода. Утратив на время разум от горя и едва не погибнув в пустыне, Максимус, лишенный званий и имущества присоединяется к бродячим гладиаторам, а там вскоре становится звездой арены: он побеждает всех и вся в удовольствие публики. В итоге труппа становится знаменитой и вскоре прибывает в Рим, где Максимус встречается с сестрой Коммода – Луциллой, которая также якобы (вот это с исторической точки зрения полный бред!), может претендовать на «трон». С ней и объединившись с частью оппозиционно настроенных сенаторов Максимус, собирает заговор против Коммода. Но император раскрывает их замыслы, арестовывает сенаторов, истребляет труппу Максимуса, а затем шантажирует свою сестру угрозой казни ее сына, затыкает женщине рот (в реальности с учетом менталитета того времени, это не сработала бы).

Ну а Максимусу Коммод предлагает лично свести счеты на арене и (вот невероятно!) вступает в бой с непобедимым гладиатором! Чтобы обеспечить себе победу, Коммод предварительно под рингом ранит Максимуса и приказывает закрыть рану доспехами. Но умирающий Максимус все равно побеждает врага, убивает Коммода, освобождает рабов и передает власть сенату и Луцилле (так я понял, хотя бред полный!). Пройдемся по всему фильму от начала и до конца: достоверность, деталировка, зрелищность, актерская игра и режессура.

1. Достоверность (ошибки исторического плана).

Такого полководца как Максимус никогда не существовало. Марку Аврелию (который действительно умер в близ Виндобоны от чумы) никогда не приходило в голову назначить своим приемником кого-либо кроме своего сына Коммода. Коммод был убит в своих покоях, а не на ринге. Он и вправду иногда участвовал в гладиаторских ристалищах, но все это была показуха на публику (о чем есть красноречивые свидетельства историков). Не был Коммод таким первоклассным бойцом, как показали в фильме. И не мог Максимус быть христианином (как показали в фильме), за такое в те времена полагался костер или отсечение головы. У Коммода действительно была сестра Луцилла (не было только племянника Луция Фэра) и он действительно объявлял ее своей соправительницей и императрицей, но после заговора, что та устроила вместе с сенатом, девушку отправили на Капри и там умертвили.

Все остальные персонажи, что показали в фильме – вымышленные!

Но не показали тех, кто действительно участвовал в заговоре против Коммода и в его умерщвлении: Квинта Эмилия Лета, Пертинакса и атлета Нарцисса.

Самое главное Коммод правил 13 лет, а в фильме чуть ли не пару месяцев (к слову его убивают во время назначенных в честь его покойного отца гладиаторских игр).

Единственное что в фильме верно, это то, что и вправду, после смерти Коммода страну примерно год возглавлял не император, а сенат.

2. Деталировка

Ну, тут деталировка в общем-то неплохая. Надо отдать должное, за исключением некоторых мест и оружие римлян и их тактика показаны примерно верно. У германцев правда жуткая мешанина с оружием, при чем много такого, которого в то время просто не было. И не будем даже останавливаться на том, что германцы всегда выступали голыми по пояс, а не укутанными в кольчуги и шкуры, а их щиты были круглые с умброном, а не квадратные или овальные как у галлов. Это уже мелочи. Меня порадовали катапульты с горшками и скорпионы. Колизей показан верно, а вот форум выглядел немного не так. Однако в целом в плане деталировки фильм «Гладиатор» достаточно чист и правдив. Правда римляне одевались в тоги, а штанов не носили (это считалась варварской одеждой). Рим показан одноэтажным городом, на самом деле он весь состоял из многоэтажных инсул. Кроем того в фильме показано, что на аренах провинциальных цирков шло чуть ли не натуральное месиво. Этого не могло быть по определению, поскольку гладиаторы стоили очень дорого и в провинциальных цирках их практически не убивали. Кровь на арене лилась потоком только в Риме и еще в паре-тройке крупнейших городов.

3. Зрелищность.

Да, фильм зрелищный и красивый! Великолепна (несмотря на мелкие ляпы) сцена боя римлян с варварами (это вообще одна из лучших коротких батальных сцен, что видел). Великолепны также все пять сцен (две в провинциальных цирках и три на арене Колизея) гладиаторских боев (то, что часть из них, касающаяся провинции малореалистична – можно оставить за кадром, снято все равно прекрасно!). Покои императора правда меня опять огорчили, но железная бронированная карета – позабавила (а теперь авторы фильма пусть подумают, насколько эта карета имела бы смысл, если на нее напали германцы? Императорская повозка должна была быть максимально легкой, а охрана – максимально большой, не меньше когорты. И это уже не говоря о том, что карет в ту эпоху просто не было). Жалко, что не показали сенат и римский форум, так как он действительно выглядел. Сэкономили на хорошей анимации. При чем в ряде чисто познавательных фильмов я видел и форум (саму его реконструкцию) и сенат, а тут… ничего. Однако в целом зрелищность сохраняется. Правда, в сцене боя с варварами римлян явно маловато. Примерно две когорты от силы, а даже не один легион (хотя мелькают сразу четыре орла). В целом зрелищность и красочность фильма мне очень понравилась, несмотря на огрехи.

4. Актерская игра и режиссура.

В отличие от «Трои» актерская игра тут безупречная на протяжении всего фильма. Хорошая работа мимикой, отскакивающие от зубов реплики, прекрасное чувство актерами поведенческой модели персонажей. Максимус – благороден (слов нет!), Марк Аврелий – мудр, Комод – ужасен и отвратителен (настоящее исчадие ада), а его сестра страдает не хуже Серцеи из «Игры Престолов» и также выкладывается чисто. Даже «великие слова», которые иногда произносят персонажи, великолепно кладутся на их уста и выглядят естественно, словно вылетают сами собой.

И отличная во всех смыслах режиссура! Рибли Скотт реально один из лучших режиссеров современности и его авторитет для меня безукоризнинен. Он снимает идеально буквально всё к чему прикасается. Монтаж также безупречен (я не увидел стыков). На это накладывается снова прекрасная музыка, что в купе с актерской игрой и великолепной режиссурой превращает фильм в мини шедевр, который можно смотреть раз десять и не устать.

В отношении исторических фактов фильм «Гладиатор» немножко можно простить, поскольку общий фон событий показан достаточно верно (провал только в событийном ряде).

(Коммод и его сестра - Луцилла. В реальной истории она к сожалению погибла)

Но самое бредовое тут не сокращение жизни Комода на 13 лет, и не сфантазированный Максимус, а две других вещи:

1. Максимус все время щебечет о «святом отце и святой матери» – что в ту эпоху (эпоху Юпитеров и Аполлонов) выглядит как обращение к «дьяволу или вельзевулу». Если бы сенаторы и народ Рима узнали, что Максимус поклоняется каким-то странным «иудейским культам» (так римляне в то время величали христианство в любой трактовке), Коммоду даже не пришлось бы его убивать на арене – Максимуса закидали камнями или сожгли бы сами сенаторы.

2. Вторая вещь это конечно, что Максимус освобождает рабов, а до этого говорит, что «Рим должен стать снова республикой». Освобождение рабов – это самый мерзкий поступок в глазах римской аристократии или даже плебса, что человек в теории мог совершить (после поклонения «иудейским культам»). А фразу про «республиканский Рим» – его бы просто высмеяли, поскольку Рим и так был республикой. Рим оставался республикой, до прихода к власти императора Ираклия (610 г.) и учреждения титула «басилевс». Это уже случилось в Восточно-римской империи (Византии). И император был принцепсом (первоприсутствующим в сенате), «цезарем», но никак не царем.

В общем, за первое и второе Максимуса скорее всего убили бы, а за третье просто высмеяли как дурака.

Оценка: 9 баллов за деталировку, 10 баллов за режиссуру и 7 баллов за достоверность. В итоге - 8 баллов.

ЗЫ: реальный облик Луциллы. Жалко девушку. Интересные черты лица, по моему не очень к латинским, хотя могу ошибаться.

Фильм "Король Артур" (2004)

«Король Артур» (англ. King Arthur) – приключенческий квазиисторический художественный фильм 2004 года совместного производства США и Ирландии. Режиссёр фильма – Антуан Фукуа.

Рецензия на данное кино будет немножко веселой. Суть - ниже.

Следуя гипотезе, что король Артур – это Луций Арторий Каст, режиссёр в фильме произвольно соединил исторические события и исторических лиц II, V и VI веков. Вы увидите «живых» короля Артура, его незабвенную супругу – Гвиневру, а также – Ланселота Озерного, Тристана, Борса, Гавейна, Галахада, Дагонета, Кердика, Кинрика и конечно – Мерлина!

Реальная подоснова фильма ­– переселение сарматов в IV веке нашей эры на земли Римской империи, куда те подались под давлением готов и скифов. Но в тексте добавлены до кучи гунны и саксы, с которыми эти сарматы вроде бы не пересекались.

Как вы уже поняли наши герои (будущие рыцари Круглого стола) именно те самые «сарматы», а вот Гвиневра и Мерлин – это уже пикты. Общий враг у всех (в виду того, что римляне драпают из Британии) – немецкие захватчики, которые показанные тут в стиле «Вервольф» – саксы (хорошо, только что под свастикой не ходят, не зигуют постоянно и не обращаются друг к другу «дорогой штандарте фюрер» – остальное все есть).

Король май фюрер саксов (кстати единственная драматическая роль в данном фильме), толково объясняет своим высшим собратьям, что нельзя насиловать местных женщин, это плохо… низшие существа и будущие рабы, не должны получать в себя арийскую сперму. Нужно только «пах», «пах» или «млеко, яйки», а также искать и вешать всех местных «партизанен», которые тут явно есть. На борьбу с этим третьим Зеро Рейхом и направляется наш сарматско-пиктский Круглый стол, который в финале одерживает полную, но при этом совершенно лишенную военно-тактической логики победу. Немцы тут реально показаны именно как Зеро Рейх, этакая матрица будущей «империи духа», а их король фюрер Кедрик, просто бесподобен!

Вообще карикатурность с которой показали бедолаг «саксов» вызвала у меня в душе жалость к немцам, уж как только не поиздевались над ними в кино. Как и полагается истинным арийцам, саксы тут предельно тупы, абсолютно послушны, беспрекословно готовы выполнять любые даже самые безмозглые приказы командования, а также нечувствительны к потерям, но полны мистического духа. Несут конечно смерть, разрушения, холокост и концентрационные лагеря для выживших. А постоянно бьющие за кадром барабаны усиливают сюрреалистический гротеск. Каким-то чудом режиссер избежал еврейской темы, а то было бы ну совсем худо, но так, скользь упомянул и про рабов и про христиан, которых видимо до сих пор «притесняют».

Пикты даны зрителю голыми, навроде индейцев, а их дамы (включая Гвиневру) в очень таких элегантных бронелифчиках, этакие стрелоносные фурии из компьютерных игр. Ну Мерлин конечно – индейский вождь, который быстро смекает: римляне уже не враги, так как пришли фашисты саксы. Все на борьбу с фашистами!

Вооружены фашисты саксы, как и полагается любой немецкой нечисти: шмайстеры мечи, пулеметы копья и фаустпатроны (те, что пробивают броню) – арбалеты. Наши герои предстают перед ними как рыцари в доспехах из железа благородства, доблести и чести.

В общем, для человека увлекающегося историей тут есть над чем поржать, особенно над самой предельно гротескной и при этом невероятно наглой подачей событий Великого переселения народов.

Пересказывать сюжет конечно смысла нет из актерской игры запомнились только групенфюррер король саксов Кедрик в исполнении Стеллана Скарсгарди и его сын штандартерфюррер Кинрик в исполнении Тиля Швайгера. Остальных мозХ не отобразил, и даже не сразу понял, что в главной женской роли Кира Натли. Вообще имело бы смысл взять на главную роль ее «дублершу» – Натали Портман, фильм бы тогда обрел хоть какую-то глубину. Из событий на экране после просмотра осталась битва на льду и отправление под него очередной порции немецкой нечисти, а также разговор между Кедриком и Артуром перед финальным боем. Ну и некоторые особо смешные пассажи из уст Кедрика, на счет арийской спермы или «ух… он что-то задумал, пошли туда своих выживших людей».

В общем, фильм конечно на один просмотр. Молодое поколение будет вероятно в полном восторге и отрыве, но вот я… второй раз смотреть бы не стал. Видимо такое кино уже не для моего возраста. Марвелл где-то рядом с этим, но там заранее заявлена сказка и это как полную "сказку"все и воспринимаешь. Тут практически полный Марвелл, но в обвертке «исторического кино» и именно из-за такой обвертки и происходит диссонанс.

Фильм "Титаник" 1 часть

Хотел было дать отзыв на фильм "Клеопатра", что считаю наиболее удачным из всех пеплумов, но увидел, что отзыв не отредактирован и кое-что не совсем там правильно...

Решил тогда дать вот этот. Имеет ли смысл строчить отзывы на такие фильмы? Думаю, что есть. Весьма любопытно разобраться в популярности и в самом механизме возникновения популярности как таковой.

В 1998 году «Титаник» был выдвинут на соискание кинопремии «Оскар» в 14 номинациях, и получил 11 из них, включая награду «Лучший фильм» 1997 года. Фильм стал рекордсменом по числу полученных наград «Оскар» наряду с такими фильмами, как «Бен-Гур» (1959) и «Властелин колец: Возвращение короля» (2003). Трудно сказать насколько это оправдано, с точки зрения высокого искусства так как мелодрама фильм весьма слабенький и необычайно прямолинейный. Как фильм-катастрофа – тут вполне себе убедительный и существенно лучше как «Приключения Посейдона», так и большинства «Землетрясений». Но режиссеру Джеймсу Кэмерону удалось вытянуть фильм не за счет показа самой катастрофы, а скорее именно за счет великолепной работы, превратившей банальную историю типа «не люблю плохого и богатого, но люблю хорошего и бедного» в хорошее, почти поэтическое произведение. И я бы не сказал, что тут плохая актерская игра, она весьма отличная (и Кейт Уинслет и Леонардо ди Капри – играют на высоком уровне). Я хотел бы разобрать именно эти «поэтические» моменты, которые превратили банальный сюжет в интересный для зрителя.

Итак, одна престарелая дамочка по имени Роуз Доусон (потом будет объяснено, почему у нее такая фамилия) делится своими воспоминаниями о том, что случилось с ней на «Титанике» (который затонул в свой первый рейс). На нее по сюжету два претендента – наглый и весьма самоуверенный Каледон Хокли, мультимиллионер и один из соучредителей компании, построивший «Титаник» и провинциальный художник без гроша в кармане – Джек Доусон (как раз – Ди Каприо).

Схема элементарная и пробитая в мировой культуре 1001 раз. Естественно бедняк будет подан так, что Роуз несмотря на капиталы главного претендента, останется именно с ним. Как Джеймсу Камерону удалось выкрутится в подобном сюжете? Вообще невероятный трюк для художника (альтернативный вариант: был бы снят тошнотворный фильм, который не окупил бы и половины потраченных средств. Такое также было вполне даже возможно - чего только стоит история "Острова головорезов"). Итак...

1. Он начинает знакомство Роуз с Джеком через попытку самоубийства Роуз, когда та едва не спрыгивает с борта океанского лайнера, но тонкий психолог Джек умудряется ее отговорить, а потом и спасти. Действительно, больше всего любые люди боятся даже не смерти, а скорее всего боли, которая сопровождает смерть, а гибель в ледяной воде от переохлаждения – явно не самая желательная перспектива (смертушка становится мучительной, а все самоубийцы хотят именно легкой и быстрой). Хороший ход, раскрывший главного соперника нагловатого Хокли.

2. Далее весьма толково показано заочное противостояние между Хокли и Джеком, причем арбитром сделана именно Роуз. В этом противостоянии Хокли проигрывает по очкам (хотя и не нокаутом). Он не может справится с собой, и привык видеть все вокруг как вещи, каждой из которых есть цена. Есть цена в его понимании и для самой Роуз. А вот Джек воспринимает девушку не как вещь, а именно как человека. Причем Роуз явно доминирует в их дуете и часто командует своим юным «спасителем». Да и это понятно: она из первого класса, графиня, представительницы высшего сословия и скорее всего по возрасту старше и опытнее Джека (хотя в сцене попытки ее суицида показано немного обратное). Джек выглядит очень юным и несмотря на темперамент весьма воспитанным юношей. Все его недостатки в глазах зрителя в итоге превращаются в достоинства.

3. Дальше следует группа сцен, в которых Роуз прямо и заочно издевается над Хокли, по-прежнему воспринимающим ее как вещь. Она с Джеком отрывается на нижних этажах океанского лайнера с местной беднотой, затем они на пару удирают от охранника Хокли (очень красивая сцена когда Роуз и Джек бегут по машинному отделению, буквально как два фантома!). Наконец Роуз жестоко мстит Хокли попросив Джека (художника) нарисовать себя полностью обнаженной с брильянтом, что Хакли ей накануне подарил. Надпись которую та оставляет Хокли на получившемся рисунке гласит (специально остановил просмотр, чтобы прочесть):

«Дорогой, теперь и я и «Сердце океана» (брильянт) будут заперты в твоем сейфе. Роуз».

Вообще – жесть! Бе-едный мужик... (нет, чисто по человечески я вот лично как раз на стороне Хокли!)

4. Хокли в бешенстве и переживает нехилую боль, но находит затем способ как отомстить уже Роуз. В карман Джеку подбрасывают тот самый брильянт и юного художника обвиняют в мелкой краже (вот и получи Роуз его истинную мотивацию: трахнуть тебя красавица из первого класса и обокрасть). Толковый и грамотный ответ женщине! Зритель конечно понимает и видит, что все это – чушь, но Роуз – нет и она в шоке. Ее сердце разбито не хуже чем у Хокли.

Сделаем паузу.

Фильм "Титаник" 2 часть

Итак Камерону удалось с помощью усложнения действия и сюжета сделать стандартное кинематографическое трио, во-первых живым, во-вторых – вполне реалистичным. И обмен «местями» между Роуз и Хокли тут необычайно вписался в сюжет. Четко видно, что вряд ли брак между ними будет когда-либо счастливым: слишком они оба разные и слишком не подходят друг к другу, да и к тому же еще до брака уже практически начали войну. В этой «войне» Джек выглядит пока как нейтральная сторона. Он втянут в боевые действия, хотя и не против своей воли.

5. Далее «Титаник» напарывается на айсберг и начинается двойной сюжет:

А) показывается как постепенно лайнер идет ко дну и какие эмоции переживают его пассажиры и команда, что борется за выживание.

Б) продолжается история непростых взаимоотношений между Роуз, Хокли и прикованным наручниками в тюремной каюте Джеком.

Все это развивается планомерно и по нарастающей. С каждым этапом, ситуация равномерно усложняется как и для «Титаника» в целом, так и для наших героев, в результате через призму катастрофы раскрываются их истинные лица. Хокли до кучи оказывается отпетым подонком, пытающимся за деньги купить место в шлюпке, а Джек напротив демонстрирует интеллект и волю, несвойственную такому возрасту. Роуз – эта вообще героически ныряет в ледяную воду, махает топором, чтобы разрубить наручники и вообще ведет себя по боевому. Никак не похожа на расшившую тургеневскую барышню, или дамочку, спрашивающую «согласно какому классу людей сажают в шлюпки», полная противоположность своей матери. В итоге все зрительские симпатии окончательно перетекают к паре Роуз – Джек, а вот другая пара: Хокли и его охранник становятся истинными антагонистами сюжета. Абсолютно ясно, что Роуз уже точно и ни за что на свете не будет с Хокли, но тот утешает себя в разговоре, что у него есть договоренность о спасении, а вот у Джека таковой нет. Роуз это интуитивно понимает и спрыгивает со шлюпки в объятия Джека. Сделано тоже очень и очень красиво.

Тут Хокли начинает в них обоих стрелять (натурально стрелять, из кольта охранника), а наши герои в итоге спасаются от него на корме корабля. И начинается, спустя ласковую мелодию, что отыгрывает на верхней палубе скрипичный квартет, настоящая катастрофа: «Титаник» тонет, рушится, переламывается, разваливается на куски, а люди на нем гибнут буквально как тараканы или как муравьи, которых полили водой из шланга. Эти два момента: гибель корабля и окончательный разрыв Роуз с Хокли совмещены просто идеально. Основная задача сюжета выполнена, а последующая смерть от переохлаждения Джека и напротив – спасение подонка Хокли в шлюпке с женщинами и детьми – все выглядит логично, естественно и полностью принимается зрителем (другой финал тут невозможен и абсолютно неисторичен).

Закончив свои воспоминания престарелая Роуз выходит на палубу и бросает в воду тот самый брильянт «Сердце океана», а после мысленно спускается ко все обитателям потонувшего корабля, где ее и ждет оставшийся вечно молодым Джек. Это называется уже «катарсис».

Так Камерон справился с необычайно сложным по причине архибанальности сюжетом и сумел дать историю любви, через призму катастрофы.

Что могу сказать? Вообще мужчин персонаж Джека часто раздражает. Видел даже игру в которой улыбающийся Джек (Леонардо ди Каприо) плавает среди льдин и в голову ему нужно стрелять из ружья, набирать очки. Персонажи типа Роуз часто раздражают женскую аудиторию. Одна моя знакомая даже сказала, что у Роуз - «бешенство матки». Однако в контексте общего сюжета все сделано настолько технически грамотно и профессионально, что придраться в плане перебора можно только к двум эпизодам:

Сцена парения над водой (ее отпарировали потом много раз)Сцена шлепнувшейся на стекло автомобиля руки Роуз, после секса с Джеком.Обе сцены происходят незадолго до момента катастрофы.

Комичные моменты съемок:

1) Сцена с позированием Роуз (Кейт Уинслет) в полностью обнаженном виде снималась конечно в живую и без всяких там «стрингов телесного цвета» или дублеров. Леонардо Ди Каприо немного опупел, когда увидел свою партнершу полностью голой и пролепетал несвязное:

«Вон туда, на кровать, ммм… на диван»

в общем - спалил дубль. Сцену повторили несколько раз, пока Леонардо не сумел-таки собраться духом и произнести как по сценарию простое:

«Ложись на диван»

но в итоге именно первый дубль режиссер и оставил. Дальше, когда съемка эпизода завершилась, Кейт Уинслет еще минимум четыре часа лежала голышом перед всей съемочной группой (вот… бедняжка!), а рисовал ее при этом сам Джеймс Камерон! И именно портрет, сделанный его рукой и присутствует в фильме. Я так понимаю, что подобными действиями режиссер с первого же дня выставил своим актерам планку – играть на пределе возможного и собственных физических сил. После съёмок Ди Каприо спросил у Кэмерона:

«Ну, как у меня получилось?».

На что режиссёр флегматично ответил:

«Ну, сам знаешь, сегодня твой первый съёмочный день, так что тебя ещё вполне можно и заменить».

Почему Кэмерон оставил «спаленный дубль», думаю, что объяснять не нужно: там актер ведет себя максимально естественно и его реакция на обнажение Роуз (сама растерянность) совершенно очевидна.

(ну в принципе лет 20 назад рисунку Джеймса Кэмерона поставили бы в худучилище - "4". Есть ошибки и положение тела не такое как на кадрах с дублями... Лео ди Каприо конечно сие нарисовать скорее всего не смог.)

2) «Из-за экономии модель «Титаника» в натуральную величину покрыли металлом только с правого борта. Прогноз погоды предсказывал северный ветер, поэтому было решено поставить модель носом к северу, чтобы дым из труб шел к корме, и это создавало бы дополнительную иллюзию движения судна. Однако в Саутгемптоне настоящий «Титаник» был пришвартован левым бортом, и, чтобы не погрешить против истории, Джеймс Кэмерон решил снимать «наоборот». Для этого часть оборудования, реквизита, костюмов заказали «перевёрнутыми». Позже, при монтаже отснятого материала, изображение «перевернули» так, что всё стало правильно. Кейт Уинслет в одном из интервью призналась, что во время съёмок посадки на лайнер не могла удержаться от смеха, когда читала «∃ИIL ЯATƧ ∃TIHW» на бескозырках матросов»

Ну что могу сказать? Истинное мастерство часто заключается не только в способности сделать что-то запредельно невероятное, а в том, чтобы идеально сделать самое простое и даже банальное. Камерон – великий мастер и справился с режиссерской задачей на высшем уровне. Я бы сказал, что «Титаник» – гениальный фильм, хотя сюжет в нем предельно банальный. А Джеймс Кэмерон - в любом случае первоклассный режиссер, мастер своего дела.

Это вот есть люди, у которых получается все, к чему бы они не прикоснулись. Старина Джеймс - один из таких. Хотя без "апломба" элитарных снимальщиков.

Фильм "Форест Гамп" 1 часть

И вот этот фильм также хотел бы рассмотреть, потому что приемы, показанные в нем весьма интересны.

«Форрест Гамп» (англ. Forrest Gump) — комедийная драма, девятый полнометражный фильм режиссёра Роберта Земекиса. Поставлен по одноимённому роману Уинстона Грума (1986), вышел на экраны в 1994 году. Наиболее успешный фильм режиссёра как среди зрителей (первое место по сборам в 1994 году), так и среди критиков и профессиональных кинематографистов (38 наград по всему миру, включая 6 премий «Оскар»). В главных ролях: Том Хэнкс (Форрест Гамп) Робин Райт (Дженни Каррен - девушка ГГ) Гэри Синиз (лейтенант Дэн Тейлор - главный внутренний антагонист ГГ)

Ну для начала с точки зрения гурмана этот фильм простенький и понятный с первого кадра (с полета перышка примерно). Форрест Гамп (созвучно с англ. forest gump, то есть «лесной болван») из вымышленного города Гринбоу ("веселый мальчик" - как я понял), штат Алабама. По сюжету, умственно отсталого Форреста жизнь как птичье пёрышко проносит через важнейшие события американской истории второй половины XX века. Через перышко и жизнь главного героя рассказали историю США с окончания Второй Мировой войны.

Предок Гампов был героем Гражданской войны в США. Что он сделал? Основал замечательное общество «Ку Клус Клан», которое занималось очень разными, «забавными» с точки зрения Форреста вещами, например, одевала зачем-то лошадей в белые попоны и зажигала на пустырях огромные кресты.

С другой стороны отец Форрест Гампа, (тоже как я понял) вовсе не сбежал из семьи, а скорее всего погиб на войне. Так что его теперь воспитывает мать-одиночка (Салли Филд). У маленького Форреста психосоматическое расстройство опорно-двигательной системы, и поэтому он вынужден носить специальные растягивающие скобы на ногах. Кроме того, его IQ составляет всего 75, что недостаточно для поступления в обычную школу (по современной американской медицинской классификации это считается пограничной умственной отсталостью). Ну это не проблема, поскольку ради образования своего сына мама Форреста отдаётся директору школы в своём же доме.

В этом эпизоде неосознанно раскрывается суть американцев как нации: если возникает какое-то препятствие для чего-то, то они готовы преодолевать это самое препятствие любой ценой, и не считаясь ни с чем. У них полностью отсутствует фактор православно-советского воспитания и цель оправдывает любые средства, всегда! Хорошо это или плохо, – не знаю, но это так.

Про Форреста можно сказать следующее:

1) Он абсолютно не разбирается ни в каких точных науках (математике, физике и т. д.).

2) Его действия носят перманентно импульсивный, бессистемный характер.

3) Он не разбирается ни в географии, ни в каких-либо гуманитарных науках (он даже не смог понять, куда его посылают на войну, то есть во Вьетнам, где это географически находится).

4) Ему глубоко до фени американские идеалы, но расставаться со своим благополучием он точно не пожелает.

5) Еще он довольно физически развитый человек и легко может набить любому сверстнику морду (что проявилось в фильме несколько раз).

6) У него до серьезного возраста не было никакого опыта с женщинами, а любовь была только одна (Джейн).

7) У него есть серьезный комплекс на счет собственного интеллекта, то есть он знает, что «глупый человек, который глупо поступает», но Форрест воспринимает это как данность, с которой бесполезно бороться.

8) Форрест дьявольски, просто невероятно удачливый и везучий, причем его феноменальная удачливость и способность вовремя оказаться в нужное время в нужном месте, приводит к тому, что примерно к сорока годам он становится:

А) Звездой американского футбола

Б) Выпускником колледжа (как раз за то, что он был звездой футбола, ему и сделали диплом).

В) Героем Вьетнамской войны («Медаль почета» – за спасение своих соратников на поле боя).

Д) Чемпионом мира по игре в настольный теннис.

Е) Необычайно богатым человеком, создавшим корпорацию по добыче креветок.

И) Главой целой секты своего имени и т. д.

Форрест Гамп встречался с тремя президентами (в США это своего рода ритуальный акт, примерно эквивалентный получению небольшой госнаграды); видел и вдохновил Элвиса Пресли; общался с Джоном Леноном и спровоцировал «Уолтергейт».

То есть интеллект не стал для него препятствием в плане достижения американской мечты, более того, он проложил ему дорогу в виде потока сумасшедшей удачливости.

А вот его подружке Джейн, которая умна, развита, необычайно красива: так ни разу и не повезло. Она начала с «Плейбоя», затем примкнула к «пацифистам», погрузилась в дебри хиппи (ух, какая там была траходромная наркомания!), вероятно сделала одну-две попытки самоубийства, в итоге осталась без гроша, без славы и конечно без спутника жизни, то есть полностью по нулям. К тому же успевает где-то подхватить ВИЧ инфекцию.

Два бек персонажа истории: афроамериканец Бенджамин Баффард Блю по прозвищу «Бабба» (братишка) и лейтенант Дэн Тейлор.

Первый мечтает после войны построить яхту и начать промысел креветок, а второй – с честью, достойной его рода умереть на поле боя за США и американские идеалы. Но умереть удается (против своей воли) только Бенджамину, а вот лейтенанта Дэна спасает от смерти Форрест Гамп, после чего несостоявшемуся герою ампутируют ноги. Ну а еще до кучи награду дают Форресту Гампу, так что лейтенанту Дэну остается теперь страдать от «Вьетнамского синдрома», как хиппи отрастить длинные волосы, «тренировать руки», поднимая штангу с банками пива, и вести распутный образ жизни. Он не высказывает благодарности Форресту за спасение жизни, а, напротив, винит его за то, что тот не дал умереть на поле боя с честью.

Остальное в следующий раз, точнее аллюзии фильма и его язык.

фильм "Форест Гамп" 2 часть

С аллюзиями тут все просто, фильм по существу через призму жизни главного героя планомерно раскрывает историю США второй половины XX века.

А вот язык интересен. Он строится на комбинации абсурда в стиле Кафки, когда очевидно нелепое действие приводит к правильному результату. Этакий «пас» зрителю для расшифровки. Список таких «пасов» в первой части фильма:

1) Форрест возбудился от музыки Элвиса Пресли и станцевал в своих растягивающих скобах. Этот танец так понравился Элвису, что он якобы его и стал впоследствии воспроизводить везде и всюду.

2) Форрест боится хулиганов, потому убегая от них срывает эти самые скобы. Затем, благодаря опять-таки страху становится чемпионом штата по бегу и попадает в местную футбольную команду («Беги Форрест» – «Вперед Алабама!» – «Стой Форрест»). Американская провинция в итоге подается как «страна придурков».

3) Форрест попадает в армию, где быстрее всех собирает автомат. Кроме того он четко выполняет все приказы бесноватого сержанта. В итоге ему пророчат стать генералом.

4) Героем войны Форрест стал именно потому, что быстрее всех бегал. Когда взвод попал в засаду, он просто убежал от противника, а затем вернулся и спас еще пять человек. Тут просто буквальное: «убежал – стал героем».

5) Яхта для ловли креветок, на которой были Форрест и лейтенант Дэн, пережила ураган именно потому что лейтенант Дэн спорил с Богом и кричал на него, загоняя яхту в самую середину тайфуна. В итоге именно эта яхта и спаслась в шторм, потому что остальные, оставшиеся на берегу, были разбиты волнами об камни. Как следствие, конкуренция рухнула и наши герои стали миллионерами.

6) Лейтенант Дэн осознал смысл своей жизни именно потому что поговорил с Форрестом о Боге. Форрест сказал, что он не знает где искать Христа именно этот ответ и нужен был Дэну, чтобы поверить.

7) Форрест показал президенту Линдону Джонсону голую задницу. Но это он сделал вовсе не из-за пацифизма или каких-то политических соображений, просто президент неосторожно сам попросил Форреста «показать свою рану».

8) Самый конечно виртуозный «пас» в фильме, это когда Форрест сам того не подозревая провоцирует Уолтергейский скандал, выдавая агентов Дж. Никсона, что искали документы в доме напротив. Причем в доме напротив Форреста подселил сам президент.

Вообще весь фильм Форрест Гамп совершает поступки против логики нормального человека, четко руководствуясь своими 75 пунктами айкью. Но именно эти поступки приводят его к невероятному успеху в жизни, превращают в звезду футбола, героя войны и мультимиллионера. Он добивается всего через абсурд.

Фильм очень эстетичный и красивый. В прошлом часто его пересматривал и каждый раз находил что-то новое.

Оценка конечно «10» баллов и четкая.

Хочу отметить еще, что фильм подталкивает к серьезным размышлениям, но не о смысле жизни, а скорее о судьбах мира и страны. Как ни странно в этом американском фильме я почувствовал серьезные эмоциональные ноты, что заставили меня задуматься уже о России. Не знаю, снимут ли у нас когда-либо что-то подобное, но если снимут, то с удовольствием посмотрю.

Фильм "Спасение рядового Райна" (1998 год)

Я бы сказал так, в США есть определенный «культ смерти» (ну как и в любой иной стране). Но в США он сопровождается определенной ритуальностью. Это и закрывание гроба в звездноплосатый флаг и малюсенькие могилы рядами и ритуальный шаг морских пехотинцев во время похорон. Вероятно даже этим, самими ритуалами американцы желают подчеркнуть свою исключительность. В ходе Второй мировой войны хоронили по быстрому и без всяких там ритуалов, которые возникли уже позднее. Другим элементом «исключительности», точнее самогипноза по данной теме стало утверждение, что даже жизнь одного американского солдата стоит превыше всего! Ради нее можно пожертвовать любым количеством жизней. Так что фильм «Спасение рядового Райна» не такой уж простой по содержанию и уж точно не про Вторую мировую войну. С слову с исторической точки зрения эпизод с высадкой на пляже Омаха-бич перевран нехило. Как было на самом деле смотрите в вполне нормальном более раннем фильме «Самый длинный день» (1962).

Основная задача этого фильма сразу была не показать Вторую Мировую войну и даже не войну как таковую, а доказать исключительность американцев как нации! С этой задачей фильм справляется на отлично!

Итак, начинается фильм с высадке на пляже Омаха. К слову американские морские пехотинцы в первый день высадились на четырех пляжах и везде добились результата (вопреки тому что показали в фильме они везде имели мощнейшую авиационную и корабельную поддержки). Англичане – те и вовсе поначалу не встретили никакого сопротивления, вплоть пока не уткнулись в Кан (где их крепко шуганул Михаэль Виттманн). В фильме примерно четыре дзота, перед которым высадились наши герои, расстреливают примерно 2-3 тысячи человек, в том числе и одного из братьев Райнов. Это конечно чушь полная, высадка проходила совсем иначе. Но ладно!

Узнав, что практически одновременно погибло в бою в разных местах четверо из числа братьев Райнов, командование США принимает решение вернуть к матери последнего, пятого брата – Джеймса, который оказался в составе ВДВ и находится где-то у глубоком тылу у немцев. Собственно спасать Джеймса Райна и не нужно, он честно выполняет свой воинский долг и рискует как и все, а его подразделение не разгромлено (вообще, а почему не стали спасать остальных десантников: вытаскивают одного, на остальных что – начхать?) И вот эта нелепость внутри сюжета серьезно дезавуирует содержание фильма и особенно его название. Нет никакой необходимости «спасать» Райна, поскольку он не испытывает угроз больше чем все остальные (он не в плену, ни в госпитале, ни пропал без вести). Тут лучше подошло бы по сюжету спасение какого-нибудь летчика, которого сбили или человека из уничтоженного противником подразделения. Сам Райн так и не понял зачем эти десять человек (команда капитана морской пехоты, Джона Миллера) пришли его «спасать» и был как нормальный парень оскорблен этим «спасением» (ты воюешь нормально как все, никто тебя не упрекает и вот здрасьте – тебя «спасают» и отправляют домой). Еще его изумило, что во время этого странного поиска погибло два человека из команды Джона Миллера. Райн прямо ответил: «а почему их не спасли?»

Дальше начинается бой, в котором группа небольших американских подразделений под общим командованием Миллера сталкивается с ротой немцев и двумя «Тиграми», защищая стратегически важный мост. В ходе этого боя почти все американцы погибают, кроме буквально нескольких человек, включая и Джеймса Райна. Последним умирает сам капитан Джон Миллер, завершая тем самым ритуальное действие на экране, а Райн спустя годы вспоминает его, стоя на кладбище американских солдат. Таким образом культ некрофилии смыкается с культом исключительности США и идеей «исключительности каждого американца.

Что можно сказать положительного об этом фильме?

1) Конечно отличные спецэффекты и великолепная проработка батальных сцен. Особенно звуковой ряд (свист пуль, шлепанье прыжков, крики убиваемых людей, взрывы снарядов и мин, лязг железа бронетехники). Присутствие полное.

2) Надо сказать актерская игра очень высокая, Том Хенкс (капитан Джон Миллер) и Мед Деймон (Джеймс Райн) – великолепная пара. Ни разу еще не видел столь точной и тютелька в тютельку безупречной игры. Актеры второго ряда также играют великолепно.

3) В фильме отличная режиссура и тут надо отдать должное гений С. Спилберга с чисто профессиональной точки зрения на высоте. Драматизм батальных сцен весьма высокий, а диалоги продуманы и прописаны очень хорошо.

Но после просмотра у меня не было ощущения какого-то защемления в груди, ни скорби, ни боли от ужаса увиденного (как бывало после просмотра многих советских фильмов, в том числе «Судьба человека» или «Они сражались за Родину»). Тут я увидел по сути рекламную картинку американской армии, и особенно американского общества. Этот фильм сложно назвать фильмом про войну. Этот фильм именно про исключительность американцев». И даже нелепая (с исторической точки зрения) сцена высадки эту картинку не только не ломает, а напротив усиливает. Показывается как американцы даже в невероятных условиях могут одержать чистую победу.

В общем… оценка за качество – «10» баллов, а вот за содержание – «6».. Так что средняя тут будет «8». Хотя… нашим стоит поучится как себя рекламировать!

Фильм основан якобы на реальных событиях (схожая история случилась с пятью братьями Салливан), завоевал 5 «Оскаров», причем абсолютно заслуженно и дал свою интерпретацию событий высадки в Нормандии. Мне больше и намного понравился «Взвод» Оливера Стоуна, почему? Там все искренне и честно, а тут какое-то подобие «Марвела» в стилистике Второй мировой войны.

Фильм "Апокалипсис сегодня" 1 часть

«Апокалипсис сегодня» (англ. Apocalypse Now) – художественный фильм, построенный на теме войны во Вьетнаме, снятый Фрэнсисом Фордом Копполой по сценарию самого Копполы, Джона Милиуса и Майкла Герра. Отправной точкой для сценаристов послужила повесть Джозефа Конрада «Сердце тьмы» (1902). Фильм имеет статус «культового» и считается образцовым фильмом про на военную тематику, снятым в Голливуде. Вообще он мне понравился меньше чем «Взвод» Оливера Стоуна, почему?

(полет "валькирий" с напалмом - через минуту будут убивать всех, от грудных младенцев, до стариков)

1) Все-таки тут грубый перебор с фактурой, а фильм «Взвод» очень сбалансирован.

2) У меня возникло ощущение, что режиссер тут немного поверхностен в мелких деталях. Ну например, сцена вертолетной атаки на поселение вьетнамцев. Работают школы, детские сады, люди трудятся… и всего два зенитных пулемета. Скажите, насколько это вообще возможно в зоне примыкающей к линии боевых действий? Я сразу скажу – невозможно в принципе и не было никогда. Зона, примыкающая к ЛБС – 90% мирного населения эвакуировано, все дома превращены в крепости, все заминировано к чертям собачим и везде огневые точки. То, что показали, возможно было только в глубоком тылу Северного Вьетнама на глубину до 150-200 км. от линии соприкосновения. А вся война, не забываем об этом шла на территории Южного Вьетнама, где понятно никаких школ с пионерами не было.

3) Или поселение французов где-то в тылу Вьетконга? Чем они питались и где добывали патроны? Откуда такая дикая статистика отбитых атак? Да каждый из этих французов равен 10-15 Рэмбо, если так, что совершенно не соответствовало характеру Первой Вьетнамской войны (трусы французы просто невероятные!).

4) Или даже финальная сцена с «детьми полковника» и лагерем набитым трупами? Жить рядом с жмурами да еще при такой погоде – это чистое самоубийство!

Это только внешние крупные вопросы, а в фильме множество мелких. В «Взводе» таких вопросов не возникает, а сам видеоряд на редкость сбалансирован и четок по содержанию. И там нет «надрыва», истерии в виде ужасов или апокалипсических кошмаров. Там показана сама жизнь на войне из чего она складывается, что нужно делать и чего избегать, а сама война дана буднично, прозаично. Тут именно поэзия ужаса войны, причем поданная на самых высоких нотах.

Ужас начинается с первой сцены в которой орда вертолетов налетает на деревню вьеткогновцев, снося примерно половину ее, убивая без разбору всех: мужчин, женщин, стариков и детей. Делается это под музыку Вагнера «Полет Валькирии». Дальше показаны ужасы реки, с каждым разом причудливей и страшнее. Ключевым эпизодом становится французское поселение и тамошние обитатели, а также их разговоры. Этакий «домик зомби».

В финале ужас достигает абсолютных значений, там дана сама база главного антагониста фильма – бывшего полковника американской армии Уолтера Курца (Марлон Брандо), который служил раньше в рядах «зелёных беретов», а до того на офицерских должностях при американских контингентах в Западном Берлине, Южной Корее и т. д. Утверждается, что первоклассный офицер, полковник Курц, дезертировал и сошёл с ума. На базе обнаруживается смешанный отряд, состоящий из остатков батальона Курца (он дезертировал не один), камбоджийцев, вьетнамцев, лаосцев, китайцев и кого угодно. Это сообщество теперь сидит внутри территории окруженной вьетконговцами и перемалывает их, передвигаясь по джунглям, уничтожая все живое на своем пути. На месте выясняется, что полковник Курц далеко не сумасшедший, он просто открыл свой способ ведения войны в пику тому, что дает Вьетконг и этот способ по его мнению эффективен, но вот командование ВС США так не считает. К слову «деревня» в которой обитают «дети Курца» (его армия) – это чет из Ада уровень девятый – она полностью заполнена распятыми, сожженными, обезображенными трупами вьетнамцев, выпущенными кишками, конечностями и прочим, а среди этого ужаса гуляют «дети Курца» и поклоняются своему «богу».

Таким образом даны три стадии ужаса:

1) Ужас прямого столкновения военной машины с народом (сцена вертолетной атаки);

2) Ужас реки и всего кошмара бесконечной «позиционной войны», когда тысячи и тысячи людей просто перемалываются жерновами военной мясорубки;

3) Ужас настоящего ада – деревня Курца, где обитают его «дети» и где самого Курца почитают как бога на земле.

Фильм "Апокалипсис сегодня" 2 часть

Главный герой, капитан сил специального назначения – Бенджамин Л. Уиллард по заданию командования ВС США отправляется с группой из числа «Дельты» по реке Меконг дабы найти и нейтрализовать Курца. Однако проплыв весь путь и увидев бесчисленный объем ужаса по пути, оказавшись уже на месте Уиллард словно пасует. Он не может выполнить свое задание не поняв и не выслушав Курца, а тот ему рассказывает, как однажды на его памяти, его подразделение вошло в одну деревню и поставило там всем детям прививки от полиомиелита, а вернувшись обнаружили детские ручки, на которые они ставили прививки. Вьетконговцы отрубили детям руки и скинули их в яму. Курц говорит Уилларду:

«Я видел ужасы… ужасы, которые видел и ты. Но у тебя нет права называть меня убийцей. Ты можешь убить меня, у тебя есть на это право. Но у тебя нет права судить меня. Человеку невозможно объяснить словами, что такое необходимость, если он не знает, что значит ужас. Ужас. Ужас имеет своё лицо… и ужас должен стать твоим другом, иначе он станет твоим врагом, которого ты будешь бояться… злейшим врагом.»

Т. е. условный «метод Курца» даже не превзойти ужас другим ужасом, а превратить ужас в союзника и друга. Он понял, что те кто отрубили руки детям – достойные солдаты, которых нет у США и потому США эту войну проиграют. Чтобы Америка победила, надо стать «достойней» их.

Собственно диалоги между Курцем и Уиллардом и есть ключевое во всем фильме.

Уиллард в итоге отвергает «метод Курца» и убивает того, когда армия Курца отвлекается на праздник жертвоприношения. Курц принимает смерть смиренно, как своего рода «решение Бога».

Вообще… философское содержание фильма, которое невероятно мощное перевешивает все мелкие недостатки, указанные в начале рецензии. Так что тут 10 баллов в любом случае. Но стоит ли это того? Стоил ли показывать войну в таком виде?

Фильм «Апокалипсис сегодня» снят по мотивам книги Джозефа Конрада «Сердце тьмы», при этом кардинально отклоняется от текста, но передает общую атмосферу того романа. Действие новеллы Конрада, происходит в Свободном государстве Конго в XIX веке. Сам Коппола утверждал, что многие эпизоды фильма – атака на катер с помощью стрел и копий, например – сделаны из уважения к духу новеллы Конрада и, в частности, к высказываемой в ней критике основ современной цивилизации и прогресса. Хотя европейская колонизация Африки заменена в фильме американской интервенцией, это не меняет смысла универсального послания книги.

Фильм «Апокалипсис сегодня» в 1978 году на Каннском фестивале разделил «Золотую пальмовую ветвь» с лентой Ф. Шлёндорфа «Жестяной барабан». «Я уверен, что создал произведение искусства и не мог сделать лучше», – сказал Фрэнсис Коппола об «Апокалипсисе». В принципе я согласен с ним, фильм действительно необычайно мощный. Однако он не совсем о Вьетнамской войне и возможно даже не о войне как таковой. Он об ужасе в душе человека.

Фильм "Охотник на оленей" (1978)

«Охотник на оленей» (англ. The Deer Hunter) – второй полнометражный художественный фильм режиссёра Майкла Чимино, премьера которого состоялась 8 декабря 1978 года – пять лет спустя после вывода американских войск из Вьетнама. Картина повествует о судьбе трёх молодых американцев русского происхождения, призванных на войну во Вьетнаме, о некоторых событиях до и после этого. Фильм получил 5 премий «Оскар», включая за лучший фильм года. В 1996 году был включён в национальный реестр фильмов Библиотеки Конгресса США.

В фильме идеальный в текстовом плане сценарий и мощнейший актерский состав: Роберт Де Ниро, Кристофер Уокен, Мерил Стрип и др.

Проблема этого фильма, что в нем много действия, а сам сюжет нелинейный.

Как следствие он воспринимается не четким, пробивным ударом, навроде «Взвода» или «Апокалипсис сегодня», а скорее этаким размытым пятном, которое приходится расшифровывать уже после просмотра.

Непонятным для меня также осталось к какому именно поколению мигрантов принадлежат наши герои, но судя по всему – к самому первому (еще контрреволюционному). Но еще хотел бы отметить также, что русские в этом фильме показаны не «просто людьми», а обычными нормальными людьми, такими же как и остальные американцы, только чуть лучше. Я бы сказал так, что это практически самый русофильский фильм, что мне пришлось видеть.

Фильм посвящается Вьетнамской войне и разделен визуально на три акта: «до боевых действий», «война», «после войны и травматический синдром».

В фильме показаны трое друзей: Михаил Вронский (Роберт Де Ниро), Стивен Пушков (Сэвидж), Никанор (Ник) Чеботаревич (Кристофер Уокен). Кстати, вероятно именно после этого фильма в американском кино стало крайне популярно имя «Ник». Любопытен момент, когда Ника спрашивают с жуткой подозрительностью «а ваше имя случайно не русское?», он гордо отвечает как и полагается настоящему русскому: «оно американское!»

Война тараном влетает в мирную жизнь наших героев и они встречают ее как настоящие русские, готовые умереть за любую свою Родину. Во вьетнамских джунглях все трое попадают в плен, но сбегают оттуда, перестреляв охранников вьетконговцев. После Ника спасают и вывозят на вертолете, а вот Михаила и Стивена не получается туда сесть (Стивен ослабев падает, а Михаил как и полагается мужику – бросается за ним).

В итоге все равно спасаются все трое, но Стив теряет обе ноги, а Ник (кого тогда вывезли) заболевает тяжелейшей формой «вьетнамского синдрома» и не находит себе места. В итоге он возвращается во Вьетнам, в Сайгон и там находясь в депрессии начинает играть на криминальном тотализаторе в русскую рулетку. Ему невероятно везет и он становится местной «криминальной» знаменитостью. Сломить свой синдром ему не удается, а когда к нему приезжает Майкл, то находит Ника уже практически лишившегося рассудка и не признающего старых друзей. Под воздействием наркотиков Ник уже утрачивает связь не только с прошлой жизнью, и всех кого оставил, но даже с самой реальностью. Но в последний момент, буквально перед смертью, он узнает таки Майкла, однако узнав, все равно нажимает на курок и погибает.

В итоге Майклу приходится вернуться домой ни с чем. Он сообщает жене Ника, Линде, с которой тот обвенчался в первом акте, как погиб ее супруг. Майкл привозит тело друга в Америку, Ника хоронят. После панихиды друзья отправляются в свой старый бар и вспоминают Ника. За одним столом с ними Стивен и его супруга – Анджела. Вместе они поют песню God Bless America.

Ключевым моментом начала и конца фильма является сцена охоты, которая как бы замыкает круг боли: в первой сцене (начало фильма) Майкл стреляет в оленя, в конце – отказывается это сделать.

Фильм стоит смотреть в любом случае, независимо о том про кого и как он снят. В конечном счете это просто очень классное и высокохудожественное кино, достоянное уважения.

Моя оценка – 10 балов, но… что-то все-таки осталось в душе не то… не пойму, что именно, просто рекомендую, если кто не видел.

Фильм "Страшная воля богов" (2014)

Внеплановая рецензия на фильмы. "Страшная воля богов" (Kami-sama no Iu Tōri) – японский фильм ужасов 2014 года, снятый Такаси Миикэ. Он основан на первой арке одноимённой манги Мунеюки Канесиро и Акедзи Фудзимуры. Фильм был выпущен в США компанией Funimation. Фильм в той же линейки, что и «Королевская битва», «Ганц» или «Догонялки со смертью». Суть стандартная – сотня дохнет, двое выживают. В данном случае типа дохнет 6 млн. (шесть миллионов детишек), а выживают (как я понял) двое: один - белопушистый, второй – поддонок (темноколючий). Некие условные марсиане решили сыграть с человеческими детишками в забавную игру: закинули всех в кубы, которые парят над планетой и тама игроков уничтожают, съедают, колошматят и всяко разно истребляют, а если они хотят выжить, то должны играть по правилам. Внезапно сегодня посмотрел.

Что можно сказать?

Я не поклонник японщины, анимэ и манги, так что буду судить данное кино с позиции далекого от всего этого человека, рядового зрителя старшего поколения.

Уровень драматизма если честно невысокий, несмотря на потоки крови и зверств и моментальных смертей. То есть допустим в «Королевской битве» и даже в «Ганце» условный Станиславский не включился, то тут он заработал, поскольку воспринимать актерскую полуигру весьма сложно. Актеры пытаются играть хотя бы самих себя, но даже это получается так себе. Неожиданностей в плане выживания не произошло, спасибо авторам фильма, что грохнули «истинную любовь» главного героя в самом конце, и вывели вторым выжившим – его антагониста. Иначе было бы совсем плохо и для сюжета и для идеи. А если человеку отрывают голову, то он обычно дергается в неосознанных конвульсиях некоторое время, а не показывает «фак!» тому кто оторвал (это уже привет индийскому кино).

Уровень идеи – в целом неплохой и сюжет сам по себе заинтересовал. Игры по ходу сюжета, соответственно:

1) «кукла Дарума», работает по принципу «красный-зеленый», кто шевельнулся – умер, но в финале из всего класса выживает только тот, кто успел нажать кнопку на затылке куклы и выключить ее.

2) «Манэки-нэко» - работает по более сложному алгоритму. «Кошка» (шестиметровый робот в виде кошки), что сжирает «мышат» (игроков). Надо закинуть колокольчик лузу на шее «кошки», а чтобы выиграть время – почесать ей спину, чтобы она заснула. «Манэки» убивает всех в зале, кто прошел через «куклу Дарума» (из сорока человек выживают только трое). Таким образом и примерно 1500-1600 чел. и прошло дальше три (главный герой, его любовь и его антагонист). Девушка стандартно любит парня, антагонист – славу и избранность, а главный герой не любит никого, даже самого себя.

Выживших, человек 500-600 (из каждого миллиона) принуждают играть в еще три игры: куколы Кокэси, медведь Сирокума и матрешки. Кокэси истребляют неизвестное число игроков, как правило страшно (разрывая на куски или избивая до смерти). Прошедшие этот этап дискутируют с медведем-правдорубом Сирокумой и матрешками.

В общем, сокращение игроков идет в диком темпе, цель у богов как я понимаю: раскрыть потенциал людей, узнать о них правду.

Ну с целями богов примерно понятно, а вот цели автора фильма тогда какие?

Если учесть, что сделано по манге, описывает японские народные игрушки и игры с ними, да еще и заводится тема (через главного героя) – «как я устал от обыденности и унылости существования», то можно расшифровать данные изумительные экранные кровопускания как экзистенциальные страхи современного белого человечества, т. е. золотого миллиарда (все похищенные дети только из белых и богатых стран, а с индусами или неграми «марсиане» не играют). Это: скукота, уныние, упадок духа, разочарование, апатия, утрата смысла жизни (по тексту раз пять поднимается вопрос, зачем ты живешь), просто массовое отупение информационного сообщества. И так далее. Социального контекста тут как например в «Игре кальмара» - не увидел. Т. е. человечеству надоело жить, а раз так, то настала пора суппер «игры». Ну и «многоликий бог не может оказать» своим детям. Игроки, что выжили в ходе первых двух этапов, начинают считать себя «избранными детьми Бога», чуть ли не волшебными существами. На самом деле это заблуждение, они в целом такое же мясо, что и те, то не выжил.

Можно посмотреть, полтора часа, думаю, не будут потрачены напрасно, но оценки не ставлю. Все на усмотрение зрителя.

ЗЫ: интересно, как человечество будет беситься от жира лет через 10-15 и будет ли для него актуальна данная проблема?

ЗЫЫ: только после просмотра фильма понял, почему в нем отсутствует драматизм, точнее не чувствуется совершенно. Люди (подростки) в нем показаны не людьми, а скорее юнитами компьютерной игры. Ботами, которых банит модератор, а смерть, происходящая в секунду - выглядит не как убийство, а именно как модерация. "Вышел из чата", а не умер. В этом плане "Королевская битва" берет за душу, этот фильм- уже нет. Даже индивидуальные смерти уже закрепленных в сознании зрителя персонажей впечатления не производят по двум причинам: гибнут не очень симпатичные люди, с манией величия и "богоизбранности", а слова, что они при этом произносят настолько глупы, что их смерть как событие не восспринимается.

В итоге - все счастливы. И те кто победил и те, кого отключили. После просмотра "Королевской битвы" малость офигиваешь и детишек жалко, тут не жалко никого. Перебор с массовостью и мгновенность обмельчивает эффект на экране. Да и социального контекста нет.

Фильм "Король вне закона" (2018 год)

И еще один отзыв вне плана. «Король вне закона» — исторический драматический боевик 2018 года о шотландском короле Роберте Брюсе (см. «Шотландские войны за независимость». Действие фильма в основном происходит в течение трехлетнего периода с 1304 года, когда Брюс решает восстать против правления Эдуарда I над Шотландией, до битвы при Лаудоун-Хилл в 1307 году.

Фильм очаровал меня тем, как тонко авторы подошли к историческому материалу и не фантазируя сумели дать на экране весьма интересную и поучительную трактовку истории. В фильме несколько ошибок, но некоторые мне даже понравились в плане того, какие мысли в них скрыто заложены.

Конечно тут нет такой весьма развесистой клюквы, как в «Храбром сердце», но ошибки присутствуют. Собственно дальше речь именно о них.

Итак, прежде всего что правильно?

Да, действительно, никаким уродцем, или прокаженным отец Роберта Брюса не был. Это был очень красивый и сильный человек богатырского телосложения, родивший 5 сыновей и 6 дочерей. Роберт Брюс никогда не предавал Уильяма Уолесса, а их знакомство было шапочным. В битве при Фолкнере все Брюсы как и остальные арендаторы короля Эдуарда были на стороне шотландцев и сражались героически. Но Брюсов король в итоге простил, а вот Дугласов, например – нет. И Роберт Брюс действительно убил своего конкурента Джона Комина Баллиоля Красного в церкви. И Роберт действительно был женат на дочери английских лордов, Елизавете де Бург, которая была потом пленена англичанами и 10 лет ждала своего мужа в заточении. И действительно на начальном этапе Брюса постигли серьезные неудачи, поражения, гибель дяди и двух братьев. А в финале в битве при Лаудоун-Хилле, меньшими силами Брюс нанес первое серьезное поражение англичанам, причем именно тогда он сформировал свой первый шилтрон нового типа (не такой как у Уоллеса). То есть тут все правда.

Облик Роберта Брюса в жизни.

Облик шотландского короля в кино (ну можно сказать, что "почти").

Что тогда неправда?

Вопреки фильму Роберт Брюс не присутствовал при капитуляции Стерлинга в 1304 году. Клан Брюсов после Фолкерка балансировал между англичанами и сторонниками войны с ними, а от греха подальше поселился во Франции и вел дела оттуда. В 1302 году Роберт Брюс, ненадолго приехав в Англию (но не Шотландию!) сочетался вторым браком с Елизаветой де Бург, представительницей наиболее приближенной к Эдуарду I семьи де Бургов, то есть за 2 года до капитуляции Стерлинга, а не через 2 года после. К слову ее отец, Ричард де Бург, 2-й граф Ольстер, командовал англичанами в ходе отражения нашествия шотландцев в Ирландию в 1315 году и воевал там с братом Роберта - Эдуардом.

Роберт с Елизаветой.

Единственное подлинное изображение Елизаветы. Ну тоже "почти". Кстати, получается, что Роберт был человеком невысокого роста.

Брюсы с Фолкнера вплоть до 1306 года были во Франции и присоединись к борьбе только после де факто капитуляции клана Коминов и предательства народа Шотландии их лидером – Джоном Комином Красным, а также смерти Уильяма Уоллеса. То есть по существу они вошли на «освободившееся место». О причинах такого феноменального разворота будет ниже. Елизавета де Бург действительно сохранила верность своему мужу, после первого его поражения в битве при Метвене в 1306 года и последующего за ним собственного плена, но вот к идее независимой Шотландии всегда относилась прохладно. Она не одобряла мятежа своего мужа и отзывалась о нём и его сторонниках, как о «детях, играющих в королей и королев». Также вопреки фильму в плену ее никто не пытал и в клетке не подвешивал – это уже народные сказки, красивые, но сказки. Она всегда была «почетной пленницей», шотландской королевой, которую потом выгодно обменяли на английских рыцарей, плененных при Бэннокбёрне.

Еще две грубых ошибки, это:

1) Король Эдуард I умер через два месяца после битвы при Лаудоун-Хилле, а не за два месяца «до». То есть он все знал!

2) Принца Уэльского Эдуарда при битве не было. Он находился в Лондоне.

И еще третья ошибка: завещание умирающего короля не содержало требования чтобы его тело выварили, извлекли кости и несли их вместе с армией, пока шотландцы не будут покорены». В действительности он призвал к себе графов Линкольна и Уорика, Эймера де Валенса и Роберта Клиффорда и попросил их присматривать за его сыном Эдуардом Принцем Уэльским. Им также следовало предотвратить возвращение фаворита принца – Пирса Гавестона в Англию. Таким образом, Эдуард I словно предвидел главную опасность для страны – а именно внутренний кризис, но не внешнюю войну.

Ну скажем так – первые две ошибки чистая фантазия режиссеров, а вот третья – это использование слабо достоверных источников.

Эдуард I в кино

И в жизни.

Что могу сказать, подбор актеров на 5+! Лучше скорее всего не сделать. Портретное сходство почти на 80% у всех персонажей.

В остальном:

Любопытные моменты я нашел в биографии рода Брюсов. Оказывается, Эдуард I неслучайно делал на них ставку! Три последних Брюса (все до единого Роберты) служили английскому престолу, а отец короля Роберта I Брюса даже выкупал у баронов деда короля Эдуарда после битвы при Льюисе. В благодарность за преданную службу Генрих III подарил им небольшую область на границе двух стран – Аннандейл. Затем, в 1271 году внучка первого графа Каррика – леди Марджори похитила молодого и красивого Роберта Брюса, сына лорда Аннандейла и вышла за него замуж. В 1274 году у них родился сын Роберт, который унаследовал после смерти матери графство Каррик. Так лорды Аннандейла стали еще и графами Карриками, а заодно и претендентами на Шотландский престол (через Марджори, что была внучкой короля Девида I).

Однако вместо того, чтобы принять законные претензии на шотландский престол от Брюсов (третье колено от Девида), Эдуард I во время «Великого спора» в 1294 году в городе Беврик, вопреки здравому смыслу поставил королем Шотландии Джона (Иоанна) Баллиоля.

Что могу сказать, подбор актеров на 5+! Лучше скорее всего не сделать. Портретное сходство почти на 80% у всех персонажей.

В остальном:

Любопытные моменты я нашел в биографии рода Брюсов. Оказывается, Эдуард I неслучайно делал на них ставку! Три последних Брюса (все до единого Роберты) служили английскому престолу, а отец короля Роберта I Брюса даже выкупал у баронов деда короля Эдуарда после битвы при Льюисе. В благодарность за преданную службу Генрих III подарил им небольшую область на границе двух стран – Аннандейл. Затем, в 1271 году внучка первого графа Каррика – леди Марджори похитила молодого и красивого Роберта Брюса, сына лорда Аннандейла и вышла за него замуж. В 1274 году у них родился сын Роберт, который унаследовал после смерти матери графство Каррик. Так лорды Аннандейла стали еще и графами Карриками, а заодно и претендентами на Шотландский престол (через Марджори, что была внучкой короля Девида I).

Однако вместо того, чтобы принять законные претензии на шотландский престол от Брюсов (третье колено от Девида), Эдуард I во время «Великого спора» в 1294 году в городе Беврик, вопреки здравому смыслу поставил королем Шотландии Джона (Иоанна) Баллиоля.

• Джон Баллиоль (внук Маргарет, первой дочери Дэвида, графа Хантингдона);

• Роберт Брюс (сын Изабеллы, второй дочери Дэвида, графа Хантингдона);

Эдуард тут сослался на английские законы по которым первое право признается всегда за первым ребенком (потомком Маргарет). Но шотландские законы давали приоритет самому ближнему родственнику (потомку Изабеллы). Однако такое нарушение правил не обеспокоило шотландских пэров, что видели в Баллиоле «своего», а в Брюсе – «полуангличанина». Именно это их согласие и привело потом к войне. Пэры и Стражи Шотландии не разгадали комбинации:

Если Иоанн Баллиоль хоть чуточку дернется, то Эдуард I немедленно заменит его на Брюса, у которого больше прав по шотландским законам. Баллиоль вошел на престол с большой форой от Эдуарда, а за эту фору нужно платить.

К слову служба английскому престолу рода Брюсов продолжалась почти сто лет. Брюсы были представителями южношотландского дворянства, в то время как Баллиоли – северного и позиционировали себя как «исконные» шотландцы. Говорят даже, что родной язык в семье Брюсов был английский. В общем, по иронии судьбы 7-ой лорд Аннандейла стал тем, кто навсегда уничтожит притязания Англии на Шотландию и едва не уничтожит саму Англию.

Про характер могу сказать, что Роберт I Брюс был необычайно талантливым, быстро думающим и глубоко мыслящим человеком.

Сцена убийства Комина Красного сильно обеляет Роберта Брюса. В действительности Брюс уже знал, что Комин получает корону из рук короля Эдуарда и даже принес тому омандж. Он закономерно счел себя «дважды обманутым идиотом» (см выше). Так что мотивация тут была вполне прозаической, а не героической. Брюс заманил Комина Красного предложением сделки по формуле: «тебе корона, мне земли». А когда Комин прибыл на подписание договора и урегулирования прочих мелких вопросов – перебил того вместе с охраной, просто перерезал горло сопернику и врагу.

В остальном фильм замечательный и очень красивый, ничем не хуже «Храброго сердца». И шотландцы в нем ходят не в кельтах, а одеваются практически также как и англичане. Образец того как снять правильно исторический фильм с небольшим объемом допущений.

Фильм "Фантомас" (1964)

Очаровательная милая трилогия на тему суперзлодеев и кстати хороший по идее ответ американскому кино. Жалко, что серия не получила развития.

(суперзлодея и супергероя сыграл один актер)

Особенности Фантомаса, как суперзлодея:

1) Он очень умен и просчитывает все свои преступления на десятки ходов вперед. У него всегда под рукой есть запасной вариант с самолетами, ракетами или подводными лодками. В итоге зритель недоумевает – действительно в данном фильме в очередной раз «победили» Фантомаса или это было часть его плана?

2) Он технологичен и технологичность – его штамп как суперзлодея. Все начинается от смены облика и лица (привет «Игре престолов»!), причем Фантомас может мимикрировать буквально под любого своего недруга, даже под придурковатого комиссара Жува, а также под любую свою жертву. Тут у Фантомаса возможности буквально на уровне персонажа из «Нечто». Правда в фильме не показали попытки Фантомаса изобразить какую-нибудь женщину. Еще он может построить под любым домом целый дворец из катакомб или под любым действующим вулканом организовать свою лабораторию.

3) Он абсолютный циник с уникальным чувством юмора. Ему нравиться наблюдать человеческую суету, страх, панику и глупые поступки. Ему также нравиться пугать людей, особенно богатых и обеспеченных. Его юмор брутален в стиле Джокера, но более артистичен.

Вообще, жалею, что сняли только три серии, потому что несмотря на определенные затянутости в сценах погонь и раритетность всего видеоряда (где уж тут компьютерные спецэффекты!) все выглядит довольно здорово и очень весело. А мрачновато-циничные шуточки Фантомаса – это отдельный разговор: «– О, вы что хотите отрубить мне голову? – О нет, я хочу пока просто пошутить» или «Я вот подумал, один мозг – хорошо, а два мозга – еще лучше». Или: "По моему ты хотел умереть? Так умирай!". Победы своих врагов над собой Фантомас всегда комментирует своим знаменитым «хе… хе… хе…».

Весь фильм держится на трио:

1) Великий суперзлодей Фантомас (актер – Жан Маре).

2) Противостоящий ему супергерой – журналист Фандор (актер – Жан Маре).

3) Великий суперидиот комиссар полиции Жюв (актер – Луи де Фюнес).

Таким образом кретинизм комиссара Жюва спаивает противостояние между Фантомасом и Фандором, буквально цементирует события на экране. Жюв и именно его кретинизм оформляет интеллектуальное противостояние супергероя и суперзлодея. Ну к слову, французы полицейских по другому на экране и не показывают: либо подонки, либо зверье, либо дегенераты (исключений очень мало).

Первая серия начинается со сцены в которой богатый лорд покупает в большой ювелирной лавке тучу всяких брильянтов, колье и побрякушек на гигантскую сумму. Он оставляет восхищенным продавцам свой чек, а когда уезжает с товаром, то… чек сначала бледнеет и цифры счета на нем исчезают, а после… там проявляется надпись «Фантомас». Таким образом ювелиры отдали все что у них было за визитную карточку Фантомаса.

В ходе своего первого противостояния с силами добра Фантомас берет облик и своего врага журналиста Фандора, а после и глуповатого комиссара Жува, причем в обоих обликах наводит на богатых парижан почти мистический ужас. В финале он ловит обоих горемык и в своей машине пытается увести их на свою базу, произнеся при этом сакраментальную фразу, что два мозга лучше чем один. Перед этим он грабит великий слет ювелиров, у которых заимствует брильянтов на один миллиард франков. В финале уходит от вырвавшихся Фандора и Жува на подводной лодке, а когда Жув пытается «арестовать» подводную лодку, командует: «опуститься на десять метров». В результате Жув едва не тонет.

Как я понял первое противостояние с двумя придурками: Фандором и Жувом доставило Фантамасу множество удовольствия.

Фильм прекрасный, добрый, несмотря на тематику, веселый и очень ностальгирующий. Юмор очень тонкий и чисто интеллектуальный. Посмотрели недавно со всей семьей и с огромным удовольствием.

Редактировать

Фильм "Фантомас 2"

Вторая серия не такая динамичная как первая, но по своему очаровательная.

Наиболее запоминающиеся моменты, это стрельба в исполнении придурковатого Жува «третей рукой», затем тот же Жув в поезде с колокольчиком «вторая смена», база Фантомаса в вулкане, маскарад, автомобиль, превращающийся в самолет и "подведите наш самолет поближе! На 20 метров до цели можно?"

Кроме того бесподобен поединок Фандора в образе старикашки профессора с кучей людей Фантомаса и еще целый ряд моментов. Скрытых подтекстов тут много, но они не такие яркие и объемные как в первой серии.

Шикарна сцена, где Жув объясняет психиатрам ("идиотам" в его понимании), что он не псих и даже не сумасшедший, а действительно лучший комиссар полиции Франции и убил бандита третьей рукой.

И великолепно: "ну посмотрите же друг на друга!"

Кстати надо отдать должное Жув стал современным, модернизированным, что только усиливает "эффект Жува" в контакте с Фантомасом. (когда смотришь такие фильмы, задумываешься крепко, а почему французы так ненавидят свою полицию... я не видел у них ни одного фильма про коммунистов, даже про злых нацистов в целом немного, но вот про идиотов и подонков полицейских - умотаться!)

Есть конечно местами и затянутости и пробуксовки сюжета, что делает фильм местами скучным. Однако в целом он не менее симпатичный, чем первый. Если кто-то не смотрел – то рекомендую, особенно молодому поколению. Старое поколение также может малость по ностальгировать.

Фильм "Фантомас разбушевался"

Третья версия эпического противостояния трио Фантомас-Фандор-Жув, посвящена большой политике.

Начинается она с того, что Фантомасу надоело грабить ювелирные лавки или притворяться разными лопухами, типа Жува или Фандора. Он решил наконец играть по крупному, а для начала ввел для всех богатеев мира «налог на жизнь». Типа – не будете платить, то умрете. И в итоге одному махарадже приходится каждый год присылать Фантомасу столько драгоценных камней, сколько он весит сам, к слову этот махараджа весьма тучный человек и средство для похудения, ради спасения кошелька ему совсем не помешает.

И конечно очаровательна супруга лорда, у которого остановился в гостях пусть инкогнито Фантомас.

Выясняются наконец многие пристрастия и привычки Фантомаса. Например, он любит себя ассоциировать с демонической темой и позывные командам своих людей назначает по именам демонов (например – Вельзевул). Еще Фантомас раскрылся, что планирует вскоре взорвать Землю и улететь незадолго этого на другую планету. Кроме того, Фантомас собирается играть в большую политику и поставлять разным кровожадным тиранам некоторые виды своих научных открытий в области средств массового истребления.

Третья часть бесподобна тем, как подали аристократию и особенно британскую аристократию. Натурально – змеиный клубок персонажей без совести и чести. Замечательна сцена, когда за Фантомасом, находящимся в образе лорда, гонится любовник "его" жены. Этот любовник по настоянию супруги планирует убить лорда, но натыкается в итоге на Фантомаса, сдирая с того маску. На что Фантомас резонно замечает: «ты кажется хотел умереть? Ну так умирай!». Ну и бесподобное со стороны "верной супруги" лорда: "два раза объявлять мне о смерти моего мужа... это так невыносимо жестоко!"

Фантомас: "примите мои искренние соболезнования и труп. Он здесь в этом клетчатом мешке".

Кроме того из этой части мы узнаем, что Фантомас большой шутник, а юмор у него чисто в стиле Джокера (тут конечно скорее Джокер унаследовал от Фантомаса этот бесподобный черный юмор, а не наоборот).

Жув в этот раз малость переборщил со своим кретинизмом (тихо, лошадь говорит!) и выглядит малость жалковато. А вот Фандор раскрылся с неожиданной стороны. Он продемонстрировал себя настоящим супергероем, способным даже немного проникнуть в планы Фантомаса.

Сцена с мафией это скорее всего буквальный кивок в адрес фильма «Крестный отец», в остальном очень много «бондианы».

Жув: "здесь только что висел лорд! Я не понимаю где он? Меня что разыгрывают с трупами?"

В целом, вся трилогия очаровательна и смотреть ее приятно. Старые добрые комедии, без ниже поясной пошлятины и без хохота за кадром. Один интеллект в стиле Задорного.

В основе всей истории лежит конечно комикс Пьера Сувестра и Марселя Аллена, но вряд ли фильмы следует считать пародией на них, тут скорее всего переложение. Однако элементы пародии на боевики с суперзлодеями безусловно присутствуют. Но данная трилогия выходит за рамки пародии и является самодостаточной франшизой. Честно говоря действительно жалко, что продолжение так и не было снято. Очарователен также магараджа, который каждый год платит Фантомасу полный собственный вес золота и брильянтов (налог на жизнь). Бедный индусский олигарх никак не может найти нормального средства для похудения.

Рекомендую к просмотру, общая оценка – 9 баллов (один снял за некоторую затянутость и пробуксовки в сюжете).

Фантомас с миллиардом честно и безупречно заработанных фунтов стерлингов уходит от погони со стороны всей полиции мира и мафии. Так и хочется пожелать удачи!

Фильм "Обещание" 2001

Крайне малоизвестный фильм.

«Обещание» (англ. The Pledge) – детективный кинофильм режиссёра Шона Пенна 2001 года с Джеком Николсоном в главной роли. Сценарий фильма основан на одноимённом романе швейцарского писателя Фридриха Дюрренматта. Ремейк немецкого фильма «Это случилось при ясном свете дня». Очень мощный философский триллер с серьезным моральным подтекстом. Формула тут такая: стоит ли пожертвовать жизнью одного ребенка, чтобы спасти десятки других? Что важнее данное обещание жертве преступления или угроза для жизни потенциальной жертве? Вообще фильм крепкий орешек для интеллектуалов, а по совместительству лебединая песня стареющего Джека Николсона, сыгравшего тут… ну наверно на десятку по пятибалльной шкале.

Итак, происходит убийство маленькой девочки. За это убийство хватают какого-то индейца и «раскалывают» его особыми полицейскими методами. Все довольны, преступник почти во всем сознался, к слову он глуп, наивен и вообще слабо адекватен. Да и ко всему прочему – индеец. Да и вообще, вскоре он делает нелепую попытку сбежать, во время которой и кончает жизнь самоубийством (застреливается из отобранного у конвоирующего его копа пистолета).

Все вроде бы ничего, но вот стареющий детектив Джерри Блэк (как раз Джек Николсон), который вот-вот должен выйти на пенсию, успел дать обещание родителям погибшей девочки, что найдет истинного преступника любой ценой. А стало быть у него нет шансов отказаться или отступить. Он вышел на пенсию и продолжил расследование уже самостоятельно. К слову, его догадка оказалась верной! Индеец не при чем, а настоящий убийца – богатый белый человек на большой красной машине, очень умный, последовательный и практически не допускающий ошибок. Этот человек не просто маньяк, а садист и изувер и горе тому, кто окажется в его руках, но… он всегда совершает свои акции так, чтобы подозрение пало на кого-нибудь другого (ну как в случае с бедолагой индейцем). И лишь вышедший на пенсию Джерри Блэк знает, кто он на самом деле, но у него нет никаких доказательств, никаких зацепок и ни одного свидетеля… ничего вообще нет, кроме собственного чутья и интуиции.

И начинается заочное противостояние бывшего полицейского и неразоблаченного маньяка. К слову у изувера на счету за 9 лет уже более двух десяток жертв в разных концах страны. Его практически невозможно вычислить и даже понять мотивацию. Джерри Блэк почти парализован непрерывной мысленной работой, как разоблачить преступника. Все жертвы маньяка – маленькие девочки до 12 лет, которых тот подбирает на дороге случайным образом, ну например помогает подвести, когда девочка едет домой на велосипеде.

За это и ухватывается Джерри Блэк. Он знакомиться с матерью одиночкой, у которого есть дочь, полная копия остальных жертв маньяка – такая же белокурая, маленькая и умная. И вскоре девочка сообщает Джерри, что познакомилась с умным богатым мужчиной по дороге домой, у которого есть большая и красивая красная машина…

Вообще фильм берет за душу, а финал ну совсем не детский. Очень сильно снято и просто изумляющая игра Джека Николсона на безупречном уровне. Финал заставляет задуматься, стоит ли идти на подобный риск, даже ради такой великой цели как разоблачить неуязвимого преступника. Стоит ли спасение мира слезы ребенка?

Оценка 10 баллов и рекомендации посмотреть. Сразу говорю (предупреждаю) фильм для взрослых людей.

Фильм "Три ключа" 2007

И еще одно кино не для всех. Кстати, повлиявшее на меня.

«Три ключа» (иногда стилизованный под «Thr3e ») – фильм ужасов 2007 года, экранизация одноименного романа Теда Деккера. Режиссер – Робби Хенсон, автор сценария – Алан Б. Мак Элрой, в нем снимались Марк Блукас, Жюстин Уодделл, Макс Райан и Билл Мозли. Съемки проходили в городах Лодзи и Варшаве, Польша.

Фильм малобюджетный, провалился в прокате, точнее почти провалился (кассу отбил), получил тучу "разгромных" рецензий и был охарактеризован критиками «как скучный и грязный триллер с плохой режиссурой и вялым сюжетом». Если честно, то режиссура тут и вправду слабенькая (6-7 баллов), а актерская игра местами не самая убедительная (7-8 баллов), однако назвать фильм "плохим" язык не поворачивается. С точки зрения самой фабулы сюжета это шедевр! Можно сказать, что это один из самых недооцененных американскими критиками фильмов, непонятных массовому зрителю в пику крайне переоцененной франшизе «Пиле» с которой он косвенно коррелирует. Конечно его нельзя сравнивать по уровню с «Семь», но действие на экране было весьма увлекательным, а финал… я (я!!!) не сумел предсказать.

Итак, есть "загадочный киллер" (Р. К.), что постоянно убивает людей с помощью загадок. Связывает их и запускает механизмы бомб, предлагая детективам решить головоломки. Дело ведет агент ФБР - Дженнифер Питерс, на счету которой было уже несколько маньяков. В итоге в зените славы Дженнифер написала книгу о природе серийных убийц. Р.К. узнал об этом и предложил полицейской сыграть еще в одну игру, в которой ей предстоит спасти своего собственного брата. Эту игру Дженнифер проиграла с треском (в буквальном смысле слова), а ее брат, Рой – погиб.

Спустя некоторое время ей звонит молодой аспирант кафедры теологии, который сообщает, что недавно вошел в контакт с Р.К. и даже может предположить кто это именно. Дженнифер мечтая отомстить а своего брата хватается за эту нить, но… дальше сюжет рассказывать нельзя – там три кольца событий.

Рецензия будет короткой, но сама идея, что в человеке могут одновременно находится и «ангел» и «дьявол», а сам он оказаться между этих двух огней, как между молотом и наковальней – мне крайне понравилась и я ее запомнил. Формула: «добро-зло-душа между ними» – очень красивая и необычайно интересная в плане реализации. Сюжет на 10 баллов без вопросов.

Более того в плане загадок-разгадок и самих головоломок и их расшифровок это один из сильнейших фильмов, что я смотрел. Просто непрерывный поток квеста. Он превосходит в этом плане любую «Пилу» или даже «Код да Винчи». Загадок будет просто море!

Я думаю, что этому фильму просто не хватило нормального бюджета или режиссера уровня Финчера, и если его переснимут – обязательно посмотрю снова. Финал, как и сказал выше – обворожительный и бесподобный!

Фильм "Шопот" (2007)

«Шёпот» (англ. Whisper) – фильм ужасов 2007 года, снятый режиссёром Стюартом Хендлером по сценарию Кристофера Борелли. Слоган фильма: «Дьявольские замыслы в играх ребёнка».

Тоже очаровательный и также крайне недооцененный ужастик с элементами мистики и намеками на геополитику. Кстати еще один отличный фильм был на эту тему – «Призрачный гонщик 2». Формально фильм сильно подражает знаменитому «Омен», но прямого использования сюжета классики там нет.

Восьмилетний Дэвид живет со своей матерью-одиночкой в очень богатой семье. Внезапно его похищают уголовники, нанятые кем-то очень не любящим маленьких детей. Казалось, что может быть проще – похитить ребенка, который не способен себя защитить и привести в укромное место, скрытое и замаскированное? Какие тут могут возникнуть проблемы? Проблемы в итоге возникают просто эпические, потому что Дэвид не совсем тот, за кого себя выдает.

Дэвид – демон, и что он умеет «нашёптывать», то есть внушать любые идеи слабым людям. Его способности выглядят следующим образом:

1) Похитители были с ним в масках, но он не просто их всех расшифровал, но даже нарисовал их портреты на стене своей комнаты, где его содержали. Портреты кстати великолепные. А когда кто-то из похитителей умирал, его портрет почему-то темнел.

2) Дэвид умеет управлять животными, как рабами. Ну это классика жанра – ребенок и рядом пара волков. И волки охраняют ребенка лучше чем свое дитя.

3) Дэвид умеет предсказывать человеку, что с ним будет и когда. Самое любопытное Дэвид также знает биографию любого человека с которым разговаривает и может непринужденно вспомнить любые факты из его жизни.

4) Дэвид выглядит внешне как ребенок, но ведет себя и рассуждает на уровне взрослого.

5) А еще Дэвид умеет шептать, превращая людей в своих рабов.

В общем, похитили Дэвида четыре человека, в итоге в живых остался один. Так они и уходили по одному в сутки, а голос переговорщика с заказчиком каждый раз менялся, что вызывало у заказчика этакую саркастическую иронию. После того как голос поменялся во второй раз заказчик приказывает убить Дэвида. Да! Именно убить, а не просить за него деньги. А потом даже предлагает любые свои деньги, чтобы уничтожить того кто «выглядит как ребенок». И это все потому… Смотрите фильм!

Итак, фильм конечно не шедевр, но трогает за душу и вполне держит в напряжении. Мне он понравился именно подачей самого демона в детском обличье, этакого маленького супер интеллектуала, который постоянно называет себя «ангелом».

Оценка в районе 7 баллов и думаю, что поклонников хорроров в любом случае заинтересует.

Фильм "Четвертый вид"

«Четвертый вид» – научно-фантастический триллер 2009 года режиссёра Олатунде Осунсанми с участием Милы Йовович, Элиаса Котеаса, Кори Джонсона, Уилла Паттона, Шарлотты Милчард, Миа Маккенна-Брюс, Юлиана Вергова и Осунсанми. Название происходит от расширения классификации близких контактов с инопланетянами Дж. Аллена Хайнека, в которой четвертый вид обозначает похищения инопланетянами.

Крепкий добротный хоррор на тему пришествия инопланетян. Вообще, посмотрев этот фильм пришел к выводу, что все инопланетяне пока только в человеческой голове и бродят там как крепко прижившиеся тараканы. Фильм чем-то мне напомнил мной весьма любимый «Человек-мотылек». Но там интеллектуальный хоррор, сделанный без капли крови на экране, тут скорее классика «кровокашки», как я называю часто такое кино, это когда ужас делается не атмосферой и философией, а просто буквальным месивом и трупами. До кучи фильм идет в жанре «потерянная пленка» или «натуральное расследование», а я не очень жалую эти жанры, просто малость недолюбливаю.

В начале фильма знаменитая актриса Мила Йовович сообщает зрителям, что весь фильм на самом деле реален, что она будет играть персонажа, основанного на реальном человеке по имени Эбигейл Тайлер, и что в фильме будут представлены архивные кадры настоящего Тайлера. Все это конечно полная и абсолютная чушь! Никакой правды в фильме нет, хотя присутствует подобие городской легенды.

В общем сюжет (если так можно сказать про фильм в жанре «натуральное расследование»): в маленьком поганом провинциальном городишке, Нове в штате Аляска, поселились некие «марсиане». Четвертый вид контакта – это буквальное общение с ними. Зачем марсианам надо мурыжить бедолаг-алкашей и их потрепанных дамочек – остается загадкой. Я бы на месте марсиан сразу бы занял Капитолий и Ватикан, заявил права на весь мир и хавайте микробы! Это если бы мне нужно было зачем-то человечество, а не сама планета.

Но так или иначе, жители Новы переживают массовое помешательство полумистического характера. Начинается все с появления белой совы в окне. Затем за окном начинают бродить какие-то призрачные зомби. После некоторые из зомби заглядывают в дома местных забулдыг и что-то там обнаруживают.

Одна из местных, некая Эбби по началу ничего не помнит об «инциденте», а чуть позже сообщает, что нападавший на нее «призрачный зомбарь» говорил на неизвестном языке. Язык зомбаря она кстати успела записать на аппарат с магнитной лентой (помните такие? События то относятся к 2000 году) Бедняжке Эбби в общем никто не верит, даже профессора. Тогда она обращается к доктору, специалисту по древним языкам, который был контактным лицом ее покойного мужа, чтобы определить язык на пленке. Доктор идентифицирует его как шумерский! Ура!!! (почему я обрадовался – не спрашивайте, читайте мои книги).

В общем начинается все с «совы», затем появляются «зомбаки», после возникает мистический парящий в воздухе треугольник, прямо внутри квартир. Вскоре люди понимают, что столкнулись явно с «этими», я Альфы Центавры. Затем человечков похищают и возвращают назад, временами беременных. Кроме того, когда пострадавшие рассказывают о событиях контакта, то…

1) Начинают орать невероятным криком как помешанный.

2) Их охватывает судорога и паралич всего тела

3) В состоянии этого паралича они взлетают над полом, над стулом или над кроватью с которой вещали.

4) Разивают рот в стиле жертв Садоко Ямамуры из фильма «Звонок».

5) Трясуться и не поддаются выводу из состояния даже инъекциями.

6) И кричат сои последние слова, прежде чем: помереть, впасть в кому или упасть на пол, придя в себя в стиле «ничего не помню».

Они кричат: «это не сова!!!»

Ну и в самом деле на сову, та тварь, что временами мелькает у них в окнах, как раз мало похожа. Скорее всего это был филин.

Сцен с таким «помешательством» в фильме много и выглядят они весьма однообразно, что только подчеркивает «эффект правдоподобия». В итоге фильм смотрится по своему увлекательно, но предельно банально. Он состоит из фейковых новостей про инопланетян и фейковых же статей о «контактах», точнее просто цитирует их все.

Оценка – 7 баллов, но за крики и оры в стиле: «это не сова» - твердые десять.

Фильм "Призрак и тьма"

«Призрак и Тьма» (англ. The Ghost and the Darkness) – исторический триллер Стивена Хопкинса, снятый в 1996 году. В основе фильма лежит подлинная история о львах-людоедах, в 1898 году парализовавших строительство железной дороги в районе реки Цаво в Кении. При создании фильма использовались сведения, изложенные в книге реального участника этих событий полковника Джона Генри Паттерсона.

Фильм содержит в себе комбинацию реальных событий с авторским вымыслом и этаким содержательным гротеском, поскольку львы в нем показаны рассуждающими и думающими на уровне людей, а также охотящимися ради забавы, что невозможно в принципе (природные инстинкты никто не отменял даже для каннибалов). Причем они также выбирают жертв по важности, например первым убили самого сильного из числа африканцев, профессионального охотника – Махино.

Итак, железная дорога, сотни африканских рабочих под руководством белых людей строят ее для развития английского колониализма. У молодого, но амбициозного инженера Джона Паттерсона дома осталась беременная жена и множество мелких бытовых проблем, включая споры с туповатым и грубым начальником – Робертом Бомонтом. Последнему глубоко наплевать сколько жизней будет положено ради этой дороги, главное, чтобы поезда пошли по ней в срок. На месте вскоре Джон убивает молодую львицу, которая задрала несколько коров, а после напала, но без фатальных последствий на одного из рабочих. Эту победу над животным пышно отпраздновали, а на следующую ночь начался кошмар.

За львицей прибыли видимо ее женихи и стали методично и безжалостно убивать людей на право и налево. Спустя самое короткое время даже белые люди почувствовали перманентную опасность, но Бомонта сие не смутило он в переписке с Паттерсоном потребовал не допускать остановки строительства или его замедления из-за каких-то там львов и связанных с ними жертв. Впрочем очень скоро львы перешли с африканцев на англичан и проблема обрела политическое значение. Никакие засады, ловушки или облавы не помогают. Львы рассуждают и чувствуют людей, а также демонстрируют свои способности к аналитическому мышлению. Они начинают настоящую охоту на рабочих, а Паттерсон тем временем получает радостное письмо от жены – у него родился ребенок и теперь дорогая супруга хочет приехать к своему мужу! Тем временем после убийства уже нескольких англичан, в том числе другого инженера – Ангуса Стерлинга, Бомонт свирепеет и присылает к лагерю знаменитого охотника Чарльза Ремингтона, который прибывает в уже охваченный паникой лагерь строителей во главе с племенем мосаев. Но и им не удается победить рассвирепевших хищников. Ружье Паттерсона в критический момент дает осечку, после чего мосаи уходят, заявляя, что это не львы, а "демоны в зверином обличье".

На следующую ночь львы нападают на лагерь. Неспешно и деловито заходят прямо в палатки больных людей, устраивая там настоящую кровавую баню в которой гибнет и доктор Дэвид Готорн. Не выдержав этого на следующий день все несколько сотен выживших рабочих бегут из лагеря. В результате Джон Паттерсон и Чарльз Ремингтон остаются там одни наедине с мистическими хищниками.

(сцена, где улыбающаяся и смеющаяся жена Паттерсона с ребенком на руках прибывает в этот ад - она из самых страшных в фильме. К счастью она происходит во сне у инженера).

Ну а удалось им победить или уже львы отпраздновали полную победу над человечеством – смотрите фильм.

(момент "осечки")

Сильные стороны данного кино:

1. Вообще безусловно крепкий боевик и очень хорошо прокаченный триллер. Отличная комбинация звукового ряда с нарастающим по экспоненте кошмаром.

2. Хорошая авторская фантазия, успешно превратившая реальную историю в настоящий трэш для зрителя с сильным во всех отношениях финалом.

3. Очень даже неплохо подана коррупционная составляющая английской колонизаторской машины и демонстрация абсолютного пренебрежения жизнями африканцев ради прибыли белого человека. То есть социальные и исторические моменты расписаны подобающим образом.

4. Крепко сделаны батальные сцены, особенно финальная.

Американцев, а фильм 100% американский, не очень беспокоит издевательство над Британской империей или англичанами как нацией. Если потребуется то ради дохода загрузят хоть килотонну критики великобритов. В данном фильме колониальная империя вымазана с ног до головы!

Недостатки понятно классические для такого кино, но как-то по другому тут снять было бы сложно получилось бы что-то на гране документалки. Главный недостаток – довольно посредственная актерская игра как и у Вэл Килмера, сыгравшего Джона Паттерсона, так как ни странно и у Майкла Дугласа изобразившего охотника Чарльза Ремингтона.

Общая оценка как триллеру – 8 баллов и рекомендация посмотреть. Фильм такой… терпкий, а местами... даже страшный.

Фильм "Пик Данте"

«Пик Данте» (англ. Dante's Peak) – американский фильм-катастрофа режиссёра Роджера Дональдсона по сценарию Лесли Боэма, с Пирсом Броснаном, Линдой Хэмилтон и Чарльзом Хэллаханом в главных ролях. Действие фильма происходит в вымышленном городе Пик Данте, жители которого борются за выживание во время внезапного извержения вулкана.

Вот этот фильм меня очень заинтересовал и смотрел его с большим удовольствием.

Очень хороший фильм, который смотришь буквально как передачу канала «Дискавери». В свое время у меня была мегаколлекция фильмов Дискавери, по большей части комбинация научных фильмов с игровыми. Создатели фильма как я понял весьма увлечены темой вулканов и тут не поливают базальтовую магму из брандспойтов. Да и сносит город в финале не магма, а пирокластический поток.

(показана мощь пирокластического облака, что буквально сдувает все на своем пути, начиная с легких построек и заканчивая массивными зданиями. Живые существа просто испаряются)

Само извержение – классика жанра вулкан типа «Везувий» или Плиниевское извержение. Действие происходит в течение пяти – шести дней и начинается конечно со вскипания геотермальных источников. Затем продолжается выбросами камней и мелких порций пепла. Далее выходит сера и в отдельных местах магма из мелких трещин. Следующая стадия – сель.

(сцена селевого потока одна из самых захватывающих в фильме)

Наконец полноценное извержение с большим столбом дыма, а в финале взрыв и пирокластическое облако, что сносит городишко Пик Данте буквально до фундамента в несколько секунд. Просто сдувает с поверхности земли. После этого все окрестности постепенно засыпает пеплом. Очень хорошая сцена, когда наши герои спасаясь от вулкана переплывают через озеро, а там вода превращается в серную кислоту.

Как человеку увлеченному наукой мне все очень понравилось и был в полном восторге. С точки зрения чисто художественной – фильм середнячок где-то на гране между игровым кино и научным.

В общем, за познавательность – 10 баллов, за спецэффекты – аналогично, а за все остальное – баллов 6. В итоге наверное в районе 8 баллов и будет.

Рекомендую посмотреть тем, кто увлекается наукой и очень любит вулканы.

Фильм "Престиж" (2006)

«Престиж» (англ. The Prestige) – драматический триллер режиссёра Кристофера Нолана 2006 года, экранизация одноимённой фантастической драмы Кристофера Приста, написанной в 1995 году. Режиссёр вновь (после фильма «Бэтмен: Начало») выступает здесь в тандеме с актёрами Кристианом Бейлом и Майклом Кейном.

Шикарный фильм Нолана, заставивший меня уважать этого режиссера. Собственно с того фильма и произошло мое знакомство с этим автором и его авторской «вселенной».

(поле чудес в исполнении Николы Тесла)

Времена начала XX века. Великий изобретатель, гениальный Никола Тесла, прячется от людей господина Эдисона которые ему угрожают погромом или даже убийством. С ним знакомится великий чародей, фокусник и иллюзионист - Роберт Энжиер (актер – Хью Джекман), выступающего под псевдонимом – Великий Дантон. Энжиер предлагает Николе Тесле сделку: он финансирует ученого и помогает тому в конфликте с Эдисоном и его людьми, в обмен на строительство «машины перемещения». Эта машина нужна Энжиеру, чтобы отомстить другому фокуснику: Альфреду Бордену, выступавшего под псевдонимом «Профессор». В свое время, когда оба они (Энжиер и Борден) были еще начинающими фокусниками и друзьями, жена Энжиера (работавшая ассистенткой у обоих), утонула, исполняя опасный трюк с погружением в воду. Энжиер обвинил в этой трагедии Бордена, который утверждает, что не знает, правильным ли узлом он связал её. С тех пор оба стали ожесточёнными конкурентами и смертельным врагами, и теперь гастролируют по стране, срывая выступления друг друга, стараясь выставить противника перед публикой лжецом и аферистом.

(фокус с исчезающей птичкой считается самым примитивным в кругу фокусников)

Их противостоянию посвящается почти 90% экранного времени, а суть: заколдовать своего противника цепью ходов и действий, которые приведут оппонента к краху и гибели. Все эти действия связаны с искусством иллюзиона и что особо интересно, несмотря на все смертельное противостояние, оба в ходе него не обращаются ни к мафии ни к наемным убийцам, они решают уничтожить друг друга именно как фокусники: сделать трюк, представление, который оппонент не сможет разгадать. Кто победит в неистовой схватке Энжиер или Борден – тот лучший иллюзионист в мире.

В какой-то момент Альфред Борден вырывается в этом противостоянии вперед: он делает уникальный фокус: перемещение в пространстве. Альфред играет с мячиком для гольфа, затем бросает его и… заходит в дверь. Мячик летит и… его ловит тот же самый Альфред, вышедший из двери на другом конце сцены. Этот невероятный фокус парализует сознание Роберта Энжиера, заставляя того не спать ночами и думать над разгадкой такого представления. В итоге он пытается его повторить со своим двойником. Но Альфред однажды проникнув за кулисы срывает представление конкурента, связывает двойника и разоблачает Энжиера перед публикой.

(вообще можно болеть как за ту, так и за эту сторону. Я болел как раз за Энжиера, а не за "правильного" Бордена)

Тогда Энжиер посылает к своему конкуренту свою ассистентку и вторую супругу Оливию Уэнскомб (Скарлетт Йоханссон), с заданием: «войти в доверие и выкрасть дневник Альфреда». Оливия выкрадывает дневник, но тот конечно зашифрован и кодовое слово знает либо Альфред либо его помощник – инженер Фелон.

Энжиер и его помощник Каттер (актер Майкл Кейн) похищают Фелона и угрожают закопать того заживо, чтобы заставить Бордена дать им ключ от шифра его дневника. Жизнь в обмен на кодовое слово, что дает расшифровку. Альфред вынужден дать кодовое слово, которым оказывается «Тесла» (см. начало фильма). Однако, когда Энжиер расшифровывает дневник, то он читает в нем:

«итак, мой дорогой друг, сейчас, когда ты читаешь мой дневник в поисках ключа от моего фокуса…»

Оказывается в дневнике нет никакого ответа, а все было подстроено для того, чтобы Энжиер поехал знакомиться с Николой Тесла. На этом месте спойлер и смотрите весь фильм.

Вообще, когда смотрел этот шедевр, то просто балдел от бесчисленных ходов и контр ходов, сюжетных петлей и замкнутых комнат великого сражения двух интеллектов, в котором симпатии большинства зрителей конечно на стороне Роберта Энжиера, поскольку все противостояние показано его глазами.

Оценка конечно 10 баллов. Фильм начинается довольно скучно, а декорации в виде США времен начала прошлого века выглядят как дикое занудство. Но потом к середине сюжета начинаешь просто балдеть от действия на экране и бесконечной головоломки смертельной схватки двух интеллектов. Вообще, от этого фильма прямая тропинка к фильму «Начало» и его киберпанку. Но даже «Начало» и даже первая «Иллюзия обмана» не производят столь мощного итогового впечатления. Сюжет этот можно повторить, но сделать это не просто. Слишком сложная головоломка и слишком много ложных ходов. Однако у меня есть одна идея, это повесть «Песочный человек», которая сейчас в работе. Не знаю. Получится ли у меня что-то или нет, но она навеяна именно этим фильмом.

Реакция ребенка на фильм "Три мушкетера" (советский)

Борис, когда посмотрел год назад "Три мушкетера" советский вариант 1979 года, тот был в полном восторге!

Как может такой фильм произвести впечатление на ребенка "Эпохи Марвелла"?

Борис перевел его таким образом:

Атос - Железный человек.

Арамис - доктор Стрендж.

Портос - Халк.

д'Артаньян- Тор.

Миледи - Хель.

///

Решелье - Танос...

////

https://www.youtube.com/watch?v=YYX3a6gMnAk

Фильм "Иллюзия обмана"

«Иллюзия обмана» (англ. Now You See Me – «Теперь вы меня видите…») – фантастический детективный триллер об иллюзионистах, снятый французским режиссёром Луи Летерье. Премьера в США состоялась 31 мая 2013 года, в России – 12 июня 2013 года. Фильм имел хороший кассовый успех, собрав почти 350 млн. дол.

Очень близкий к фильму "Престиж", но не столь мощный, что ли, хотя блистательный.

Мастерски сделанный от начала и до конца фильм с отличным сюжетом, великолепной актерской игрой и необычайной фантазией. Своего рода фейерверк.

Суть фильма – некто очень богатый и влиятельный нанимает четырех талантливых молодых фокусников, работающих вместе на публику в разных концах США и Европы. Соответственно:

1) Дэниел Атласа (отшельник) – классический цирковой иллюзионист, умеющий работать с массовыми аудиториями.

2) Хенли Ривз (верховная жрица) – вероятно лучшая в мире девушка ассистент фокусника, способная выполнить абсолютно любой трюк, даже поплавать вместе с пираньями в одном чане.

3) Мерритта Маккинни (актер – Вуди Харрельсон) – мастер гипноза, может читать мысли на расстоянии.

4) Джека Уайлдера – первоклассный щупач и уличный игрок, может вскрыть любой сейф, замок или пощупать карман даже самого внимательного прохожего.

Всем им предстоит участвовать в невероятной игре на протяжении нескольких лет, причем они должны объединить усилия и знания друг друга ради этого. В фильме показано множество технологий фокусников, своего рода мини энциклопедия иллюзиона. Например, показано как можно читать мысли человека по подрагиванию его губ: наводящий вопрос и просмотр реакции. Сами фокусы на грани реального волшебства. Но… загадка, кто же все-таки их нанял и какой у этого таинственного человека план? Этот человек намекает присутствует до конца фильма за кадром и намекает, что связан с мистической организацией фокусников – «Око».

Фильм идет в виде тройного параллельного ряда:

1) Действия команды фокусников, которые назвали себя как «Четыре всадника».

2) Разоблачение или попытки оного со стороны главного антагониста наших героев, бывшего фокусника, а ныне блогера и большого жулика – Таддеуша Брэдли в изумительном исполнении Моргана Фримена. Его рассказы, связанные с разоблачением фокусов пожалуй не менее увлекательны и завораживающие, чем сами фокусы.

3) Третья линия образовалась из одновременной работы агента ФБР Дилана Родса (Марк Руффало) и агента Интерпола Альмы Дрей (Мелани Лоран). Причем Дилан Родс талантливо играет весь фильм полного кретина (классический тупорылый коп, готовый всех перестрелять, кого не удалось поймать). Его конкурентка – Альма напротив продумывает каждый шаг противника и особенно ее заставляют задуматься события с текущим ну никак внешне не связанные, а происшедшие в далеком прошлом.

Все три линии великолепно перевязаны друг с другом и представляют три слепленных в один фильма. Все вместе выглядит как удивительный, почти волшебный шедевр.

В плане эффектности этот фильм точно на уровне знаменитого «Начало». Возможно даже в чем-то превосходит фильм Нолана, хотя это весьма трудно сделать. Если сравнивать с Марвеллом, то довольно легко делает фильм «Докторо Стрендж», хотя там уже настоящее волшебство, а не мнимое. Список лучших сцен я бы составил такой:

1. Сцена в комнате, куда пригласили наших героев и где запускается механизм «приказа» со стороны Заказчика.

2. Сцена разоблачения первого фокуса и сам рассказ главного антагониста - Таддеуша Брэдли.

3. Шикарнейшая сцена поединка агента ФБР и Джека Уайлдера.

4. Последний фокус с полетом на глазах тысяч людей и сотен агентов ФБР и спецслужб, с финальным рассыпанием в воздухе на доллары.

В итоге наши герои получили статус культовых персонажей массовой аудитории, а все их враги были наказаны… или не все? Финал – просто изумительный, этакая суперточка!

Смотрите фильм! На мой взгляд тут чистые 10 баллов.

ЗЫ: 9 июня 2016 года вышел сиквел фильма, но он к сожалению оказался на мой взгляд полностью провальным.

Ужастик «Джиперс Криперс» _1 (2001)

«Джи́перс Кри́перс» (англ. Jeepers Creepers) – фильм ужасов 2001 года режиссёра Виктора Сальвы. Совместное производство Германии и США. Главные роли в фильме исполнили Джина Филипс, Джастин Лонг и Джонатан Брек. Позже вышло несколько продолжений, а также перезапуск.

Меня. Как человека, просмотревшего множество фильмов ужасов и прочитавшего некоторое число романов на эту тему, сложно тут чем-то очаровать или удивить. Все ходы давно знаю, а любая тематика носит вполне съедобный характер. Ну за исключением следующих после 3-ей «Пилы», и тому подобных, где идея игры разума со зрителем заменяется банальным человекорасчленением с пошлым по сути содержанием. По той же «Пиле» первый фильм был просто шикарен и бесподобен, второй и третий вполне на уровне и сама загадка внутри, а также действия конструктора – очень достойный уровень головоломки. Потом пошел тихий отстой, что начал наворачиваться с каждой серией… неужели людям нравиться вместо загадки смотреть тупые расчлененки? Не понимаю… Я даже начал в итоге фильмы где главное не таинственность скрытого ужаса, а буквальное пугание мясом на экране называть - «кровокашки» и честно говоря отношусь к подобному видео с глубоким чувством презрения.

К «Джиперс Киперсу» по началу отнесся с недоверием, как к очередной такой «кровокашки», а потом… был необычайно приятно удивлен, поскольку сюжет просто загрузил меня логическими головоломками главной из которых оказалось понять мотивацию таинственного летающего персонажа и причину по которой он кушает нерадивых подростков. Про это чудище известно следующее:

1) Раз в 23 года оно появляется снова и начинает свою охоту на вид «хомо сапинес гамбургоедас».

2) Жертв оно выбирает по своему, какому-то одному ей известному алгоритму. При этом оно может пропустить мимо себя с десяток обычных, неподходящих ему людей и затем тупо, с риском для здоровья, охотиться за кем-то одним, кто по этому алгоритму подошел ей на завтрак.

3) Когда оно что-то у кого-то съедает, это у него отрастает. Что угодно вплоть до головы целиком.

4) Существо физически уязвимое, но убить его невозможно. Только ранить. Если что-то у него поранили, ему снова нужна пища (очередной чебурек – ням ням), дабы отрастить себе отсутствующий и поврежденный орган.

5) Это существо появляется, когда начинает играть по радио музыка: веселенькая песенка «Jeepers Creepers» из какой-то серии про Мики Мауса. Как только эта веселая песенка начинает вылетать из радиоприемника – стало быть ням-нямыш где-то рядом и нужно думать, как не попасть ему на стол.

Что существо не съело, то затаскивает себе в пещерку и там развешивает на стены в разных позах. Делает этакую "Сикстинскую капеллу" из американских налогоплательщиков. Как тут не подумать о Байдене, который скорее всего и есть этот самый Jeepers Creepers, только впавший в спячку? Впрочем Джордж Сорос также вполне подойдет на эту роль, а Билл Гейтс – тем более.

В общем два чеканутых подростка (Дэрри и Триш), до поры до времени – полный атас в плане интеллекта и какого-то морально-нравственного развития, весь фильм бегают от этой странной животинки, а оно за ними охотиться. Одето существо в стиле американских колонистов первой волны эпохи Дикого Запада – широкополая шляпа, кожаная крутка, джинсы и высокие сапоги. На теле у существа тучи самых разных приспособ, для работы с человеческим мясом, его поимки, разделки и быстрой приготовки. Кушает «оно» людей как приготовленных и по соусом «чили», так и просто в сыром виде – это как поймает. Еще это существо ездит на старом и грязном грузовике, страшно дымящим и нарушающим экологию, а также иногда летает само по себе, используя крылья. Крылышки у него как у летучей мыши.

В общем, весь фильмец оно бегает-летает за этими двумя придурками разного пола, а те спасаются и бегают, скрываясь от него где угодно. По пути происходит небольшой экскурс в историю текущего морально нравственного развития одноэтажной Америки и ее окончательной, судя по всему, деградации.

Что в фильме особенно хорошо и удачно получилось?

1) Фильм очень такой атмосферный и с хорошим погружением. Он такой, как слой за слоем. Во животинка кушает кого-то, вот у него появляются крылья. Вот оно, как выяснилось, – натуральный деманюг... И т. д. И как только привыкаешь к одному ее образу, внезапно добавляется что-то новое и вполне интересное.

2) В фильме все время идет интересный ход от загадки к загадке, а главной загадкой остается именно: по какому принципу Ням-нямыш выбирает себе жертв? Ну как я понял к финалу, "тов. Байден" в своем секретном обличие выбирает тех, кто его больше всего боится.

3) Вообще хотя интеллектуально Дэрри и Триш – идиоты полные, но к середине фильма им начинаешь сочувствовать даже против своей воли. Начинаешь думать, а что нужно сделать, чтобы Ням-нямышь от них отстал? Но Ням-нямышь не отстает, что с ним только не делай (хоть стреляй, хоть взрывай, хоть переезжай машиной десять раз), а в финале… в общем, если кому не скучно – смотрите!

В общем, хороший фильм… не знаю, стоит ли рекомендовать для семейного просмотра, потому что меня он неплохо повеселил, а вот как отреагируют девушки или дети? Впрочем современные детишки такое просто обожают! Для поколения среднего возраста, типа меня, это видело хорошо, чтобы просто поржать. Фильм веселый и такой… жизнеутверждающий.

Минусы – слишком тупыми показаны подростки в начале фильма и их уровню кретинизма даже не веришь. Впрочем во втором фильме (там уже целый автобус этого живого барахла!) подростки еще тупее. Второе – тушки на стенах пещеры из бабье-маше как-то не сильно убеждают и комкают впечатление. Для такого времени могли бы собрать бюджет на нормальные спецэффекты.

В общем. Забавный и уже теперь старый ужастик (2001 год), где для поклонников жанра тут есть все: можно и попугаться и посмеяться. Оценка – 7-8 баллов.

Фильм «Джиперс Криперс»_2 (2003)

«Джиперс Криперс 2» (англ. Jeepers Creepers 2) – американский фильм ужасов 2003 года режиссёра и сценариста Виктора Сальва, продолжение фильма «Джиперс Криперс». Роль монстра Крипера во второй раз исполнил актёр Джонатан Брек.

(машинка у Ням Нямыша просто изумительная! "Безумный макс" отдыхает)

После шикарного первого варианта, второй показался необычайно скучным, унылым и грустным. Единственное конечно, порадовали подростки, которые в фильме показаны на редкость тупым биоматериалом для поглощения. Что в них Киппер нашел? Мяско конечно вкусное (предположительно), а мозги – ни о чем. В общем, интересную историю о побеге от Киппера брата и сестры тут заменили на пребывание молодежной бейсбольной команды внутри автобуса, из которого хрен выйдешь, потому что на улице свирепствует Ням-нямышь (см. рецензию на предыдущий фильм). В итоге что с этим делать неизвестно, а позвонить куда-то – никто не додумался, да и телефонов нет (времена еще не те).

(позагорали детишки...)

Ночь, никто не знает, что делать – это создает интригу. 25-30 подростков и трое взрослых. Ну всех взрослых Ням-нямыш сразу утаскивает и где-то съедает. Затем возвращается к автобусу и берет его в планомерную осаду. Так бы он всех и съел, но появляется третья группа: неистовый фермер Таггарт и его сын на Кадиллаке с гарпунным ружьем. Вот тут начинается весьма любопытно снятая битва с монстром в которой присутствует определенная интрига – кто-же победит? Как я понял побеждает в итоге дружба и каждый остается при своих и готовится в следующие 23 года к матчу-реваншу.

Странности:

1) А вообще, почему к месту событий не вызвали национальную гвардию и толпу спецназа? То что морские котики не покрошат такое чудище – не очень верится, а его полеты – ерунда с возможностями любого вертолета. Столько налогоплательщиков съедено, и ноль реакции от правительства?

2) Ну понятно, подростки – дебильная публика и ничего умнее, чем выбраться из автобуса и разбежаться по округе не придумали, хотя варианты у них были. К слову, когда они разбежались Ням Нямышу стало легче на них охотиться. Самое интересное, а почему Киппера никто не захотел поджечь или взорвать? И еще особенно интересно: а почему Таггарт не сжег в итоге свой трофей и не подумал, а не сбросить ли «это» в доменную печь и концы в воду!

(вообще так и не понял. 20 человек вполне могли бы наброситься на Ням Нямыша с кольями все вместе и покромсать на кусочки, но вместо этого предпочли побегать от него в лесу)

Все это натолкнуло меня на мысль, что спустя 23 года Ням Нямышь ожил и грохнул Таггарта и его семейку, после чего приехал в США и в 2020 году успешно баллотировался в президенты США. И сейчас он ждет, когда закончатся текущие 23 года, чтобы стать наконец самим собой!

В принципе фильм веселый, но очень скучный. Если первый посмотрел с большим удовольствием и от начала до конца, то этот пошел с перемотками. Самая красивая сцена, когда малость сокращенный Киппер прыгает за нашими героями отталкиваясь от земли одной рукой и одной ногой. Еще я заметил он очень любит следующие категории еды (ну так сделали авторы фильма):

1) геев;

2) афроамериканцев;

3) евреев.

Остальных он как-то даже игнорирует, а это у него – фирменные блюда. Почему – никому не известно (режиссерский ход).

Оценка в районе 5-6 баллов.

Фильм "Пурпурная дива" (2000)

«Пурпурная дива» – итальянский фильм 2000 года актрисы, начинающего режиссёра и сценариста Азии Ардженто. Фильм в стиле «раскрываю кухню», в данном варианте мир современных кинозвезд. Раскрывается без сантиментов по жесткому и беспощадно (как кажется видимо режиссеру). На сколько убедительно трудно судить, но скажем так с чисто художественной точки зрения фильм весьма слабый. Тяжеловесный и с определенного момента смотрится только на перемотке. Классика артхауса и малобюджетки.

Фильм рассказывает о некой Анне Батисты в исполнении как раз самого режиссера. Анна Батиста – молодая кинозвезда (по сюжету первой величины и в зените славы). Постоянная работа, контракты, трэш. Постоянная эмоциональная разгрузка в виде наркотиков, алкоголя, и перетраха со статистами или осветителями. Вся осознанная жизнь либо на сцене либо в гримерке. Любви нет и нормальных подруг – тоже. Кроме того она европейская суперактриса, а европейское кино… мы все знаем где сейчас находится (в заднице у Голливуда). Так что по американским меркам даже со всеми своими титулами и наградами Анна – пока никто и ее мечта – попасть в Голливуд куда-нибудь в блокбастер.

В итоге Анна встречается с богатым продюсером, который может ее двинуть куда-то к Марвеллам, но… тот для начала решает «проверить товар в деле» (внешность ничего, а как без одежды?). Анна в ужасе сбегает (история как рассказала впоследствии Азия Арженто – абсолютно подлинная).

Анна дружит с одной лесби, которая пытается протолкнуть ее в Америку, а затем влюбляется в местную рок звезду. Про себя Анна говорит: «я итальянская актриса, а все итальянские актрисы – шлюхи». Говорит спокойно и даже немного в безразличном тоне. В итоге она беременеет от этого музыкально-наркоманского полупридурка и пытается донести тому эту «благую весть». Тот ее посылает к чертям (мол не было ничего).

В финале Анна едва не гибнет. В этом плане идет контраст: в начале яркая, красивая, интервью, автографы, а ближе к титрам – никому не нужна.

В целом фильм можно оценить на 6-7 баллов и в основном за счет новаторских приемов весьма усиливающих реалистичность. Та же демонстрация наготы главной героини дается легко и непринужденно, как в жизни. И фильм действительно честный и правдоподобный, поскольку похожих историй слышал и читал множество. Фильм просто дает эталонный вариант такой жизни. И я бы не стал осуждать Анну, поскольку в ее ситуации выбора как такового не было. Да и она, если честно говоря и не особо грешила. Тут действительно мир вокруг нее был такой, так что это не грех, это уже выглядело как выживание. Что еще можно сказать про Анну Батисту? Она талантлива и даже временами умна, хотя ее интеллект сложно назвать женским. Это расчетливый и жесткий интеллект дельца, продающего самого себя как товар. Вероятно вокруг этой схемы и крутится весь шоу бизнес.

Редактировать

Фильм "Имя Розы"

«Имя розы» - это квази-исторический детективный фильм 1986 года режиссера Жан-Жака Анно, снятый по одноименному роману Умберто Эко 1980 года. Шон Коннери играет францисканского монаха Уильяма Баскервильского, призванного разгадать тайну нескольких смертей необъяснимого и мистического характера в одном средневековом аббатстве. Хотя фильм англоязычный и актеры американские, его следует рассматривать именно как европейское кино, причем штамп «европеизма» тут настолько четкий, что не дает возможности для иной оценки. Фильм был международным совместным производством западногерманских, французских и итальянских компаний, снимался в Риме и в бывшем аббатстве Эбербах в Рейнгау.

(это здесь)

Основой видеоряда является не «интенсивное перманентное воздействие» на зрителя, а неспешное, накапливающееся к финалу. Это вот как раз разницы между европейским и американским подходами. Тут 100% европейский фильм. Как следствие, язык видеоряда может сначала показаться невероятно затянутым и тяжелым, но в итоге, когда темп событий начинает нарастать в стиле лавины – те, кто выдержал первые сорок минут получают вполне себе нормальное эстетическое удовольствие.

(Кристиану Слейтеру в этом фильме было 16 лет)

В основе романа произведение весьма непростого европейского представителя экзистенциализма и после уже постмодернизма – Умберто Эко. Об этом философе можно написать отдельную заметку, тем паче, что я знаком с его творчеством и идеями, но в контексте данного обора не о них. Чем хороши всегда писатели-философы, так тем, что внутрь своих произведений они всегда закладывают не только свои мировоззренческие модели, но и эрудицию и знания по философской картине мира, а также истории философии как науки. В корне событий, показанных в фильме – это отношение схоластов к трудам античного философа Аристотеля. Схоласты приняли его концепцию, после Фомы Аквинского как фундаментальную и основополагающую в целом для религиозной философии. Но Аристотель был не простым философом и не все его концепции ложились в мировоззренческие рамки религиозников. Второй том «Поэтики» Аристотеля (насколько понимаю, вымышленный труд) выходила за эти рамки весьма решительно, чем создавала в умах некоторых святых отцов когнитивный диссонанс. Их стремление борьбе с дьяволом в итоге переросло в стремление борьбы со знаниями, а сама книга стала «проклятой», убивающей тех, кто соблазнялся е почитать.

В фильме и в романе по сути дан краткий исторический обзор схоластики и религиозной философии первой половины Средневековья (примерно до конца XIV века). В этом плане его необходимо посмотреть каждому человеку, кто увлекается философией и историей. В нем много перекрестных ссылок, цитат и экскурсов. Я бы даже сказал, что несмотря на тот факт, что все события в нем носят 100% вымышленный характер, это один из лучших на моей памяти фильмов по теме Средневековья, менталитета людей того времени и характера событий в нем.

(сексуальная сцена одна из самых странных в мировом кино. Нищенка, полусумасшедшая соблазняет юного инока, как ту не поверить, что женщины - "зло". Но это смотря как на все это взглянуть)

Еще любопытно, что фильм снимался почти четыре года, что создало проблемы для молодых актеров (Кристиан Слейтэр, что сыграл юного помощника Уильяма Баскервильского – Адсо и безымянной немой девушки обвиненной в колдовстве в исполнении Валентины Варгас). Кстати надо сказать, что все роли были исполнены на пять с плюсом, а давление сверхавторитетного Шона Коннери (который сыграл главную роль) на остальной актерский ансамбль почти не ощущается

(методичный осмотр очередной жертвы)

Остальное наверное в следующий раз, поскольку темы затрагиваемые в данном кино настолько сложные, что их в один обзор не вставить, в следующий раз.

Фильм "Имя Розы" часть2

В основе «Имя Розы» лежит не просто произведение Умюерто Эко, а постмодернизм и ключевая его идея: «все произведения уже написаны до нас». Фильм переполнен цитатами и гиперссылками так же как и роман, на основе которого он снят.

В центре фильма – никогда не существовавший второй том «Поэтики» Аристотеля, который в финале уничтожают, а также пожар в библиотеке, что приводит к гибели тысяч книг. Там же идет заочная дискуссия между Фомой Аквинским и Августином Блаженным на счет того, что именно считать основой схоластики: идеи Аристотеля или Платона. Аристотель более консервативен и понятен схоластам, но Платон более гармоничен и целостен. Однако Аристотель дает не просто знания, а картину мира в котором правит демиург и мир сфер. Принимая концепцию Аристотеля без обсуждения (ну примерно как некоторые «Капитал» Карла Маркса), схоласты сами изолируют себя от науки и поиска научных знаний, запираются в этом монастыре. Так что книги им собственно и не нужны, поскольку познавать мир они не намерены. Потому видимо библиотека и сгорает.

Другое кольцо вертится вокруг мирской любви ученика Уильяма Баскервильского – Адсо к безымянной немой нищенке. Мирская любовь выглядит как вызов схоластам, поскольку в своем мирке они принимают только любовь к Богу. Эти чувства молодого человека к девушке пугают их и принуждают к действиям – девушку обвиняют в колдовстве и приговаривают к сожжению на костре. Однако другое пожар уже в самом монастыре прерывает казнь нашей героини.

Уильям Баскервильский своим дедуктивным методом и аналитическим складом ума тут напоминает Рене Декарта, который распутывает клубок противоречий яростно исповедуя абсолют разума и разумности. Он расшифровывает, что за всеми убийствами стоит самый благопочтенный монах во всем аббатстве – престарелый Хорхе. Хорхе считает комедию «языком дьявола» и отравляет страницы «Поэтики» Аристотеля мышьяком. Кроме того, Хорхе уже как схоласт шокирован что «дьявольскую книгу» написал сам Аристотель, тот кого он так почитает. Хорхе подкидывает книгу служителям и те не могут удержаться, чтобы не прочесть ее и в итоге умирают один за другим. Таким образом Хорхе воочию убеждается в силе дьявола и его искушения. Противостояние Уильяма и Хорхе – тут выводится как противостояние науки и полного мракобесия.

Одна из ключевых сцен в фильме это драка слабоумной девушки (той в которую влюбился Анро) с неадекватным горбуном – Сальваторе. Сальваторе и девушка дерутся из-за черного петушка в присутствии черной кошки, чем дают повод обвинить себя в связи с Дьяволом и колдовстве. Их обоих немедленно хватают и подвергают пыткам, а после приговаривают к смерти. Тут ссылки не только на «Молот ведьм», но и на книгу Жан-Батиста Виллермоза о демонах.

Ключевое кольцо фильма, а именно ложный след, ведущий на одного из братьев – бывшего еретика Ремиджио (хозяина горбуна Сальваторе), а также конфликт между Уильямом и Бернардо Ги из числа инквизиторов (кстати, почему-то во всех фильмах одержимыми и колдунами занимаются инквизиторы, хотя во времена оные этим дела курировали доминиканцы) – дает нам след на работы уже Блаватской и ее «Тайную доктрину». Бернардо Ги идет как представитель альтернативной власти, Уильям выступает уже как его невольный разоблачитель. Однако и след, что потом в глазах Уильима падает на Бернандо оказывается в итоге ложным.

Ну это примерно то, что я увидел, думаю, что если смотреть фильм с лупой, можно различить тысячи гиперссылок. В целом фильм конечно «десять» баллов и тут вопросов нет. Его нужно смотреть, даже если тебе на все начхать и ничего кроме анимэ или Марвела в голове нет. В любом случае сюжет весьма поучительный.

Фильм "Книга Илая"

«Книга Илая» (англ. The Book of Eli) – постапокалиптический драматический фильм братьев Хьюз. Главные роли исполняют Дензел Вашингтон, Мила Кунис и Гэри Олдмен. Съёмки фильма начались в феврале 2009 года в Нью-Мексико. Выход фильма в России состоялся 14 января 2010 года.

Весьма любопытный и нестандартный постапокалипсис, содержащий в себе как философию, так и вполне убедительный видеоряд, хотя сюжетных грехов много.

Что-то однажды произошло, какая-то глобальная невероятная хрень, в результате 95-98% населения Земли погибло, причем на всех материках одновременно, но большая часть строений и машин уцелело, хотя и вышло из строя. И теперь на земле кочующие банды, этакие «племена» с первобытно общинным строем, слоняющиеся по пустыням, грабящие оставленные города и одиноких путников. Как и следовало ожидать человек в результате события только стал хуже (преступней, грубее, злее и подлее). Бог не то что умер, он покинул нашу планету, а почему – никому не известно. Что в центре События – не понятно, но персонажи на экране говорят не о ядерной войне, а о некой «Вспышке» - возможно сверхновая или что-то вроде астероида.

Домашние животные одичали, поля остаются незасеянными, природа постепенно восстанавливается, но не человек. Человек, словно отвержен в этом мире и постепенно дичает сам. Некто Илай бродит по земле со странной книгой в рюкзаке. Внешне он самый обыкновенный человек, старый и осторожный. Однако, когда речь заходит о его рюкзаке и той самой книге, что там – он становится терминатором и может покрошить в пару минут банду мародеров человек в десять. Почему? Никому не известно, но наш Илай не просто хранит эту книгу, он словно кем-то поставлен ее нести и охранять. И возможно именно этот «кто-то» и дает ему силы в бою, которые лежат за пределами обычных человеческих способностей. При этом сам Илай никогда ни на кого не нападает, все кто гибнут от его рук – сами нападают на него по свой глупости или алчности. Так он идет по пустыне, а его конечный пункт – форт Алькатрас в Калифорнии. Почему – тоже никому не известно. Илая определили нести эту книгу и охранять ее по пути. Самое интересное то, что книга написана буквами которые прочесть невозможно (она написана шрифтом Брайля для слепых).

На пути Илая встает местное племя во главе с алчным и жестоким человеком, по имени (почему-то) Карнеги. Этот Карнеги не просто так стал во главе племени, он как всякий лидер в новой подобной ситуации жесток, беспощаден, умен и очень расчетлив. По иронии судьбы Карнеги интересуют как раз именно книги, а не золото, вода и пища. Человеческие жизни этого Карнеги также не интересуют. Книгу он ищет только одну, ту что может ему принести власть над миром и стать пророком для миллионов выживших, слоняющихся по пустыне. Он рассчитывает стать своего рода постапокалипсическим императором, но… для этого кроме силы нужны идеи и слова, а они только в той книге, которую он ищет. Что это за книга, есть ли она у Илая и почему она так важна? Все это смотрите в фильме.

Но самая главная мысль в данном фильме, как я ее понял – может ли Бог вернуться в тот мир, который сам же и проклял? И ответ тут дается: «скорее всего – ДА!»

Фильм хорошо передает настроения и ощущения постапокалипсиса. Санчало я его принял за очередного «Безумного Макса», но потом понял, что тут кино намного глубже и все стрелялки, погони и даже матричные драки – это все для отвода глаз. Суть именно в корневом вопросе: а можно ли повернуть все вспять и способен ли человек стать лучше?

Не ожидал, если честно такого кино в таком жанре, да тем паче от американцев, но в любом случае – рекомендую!

Оценка четкая – 8 баллов как минимум по шкале Кинопоиска.

Фильм "Человек-мотылек"

«Человек-мотылёк» (иное название «Пророчество человека-мотылька») – американский мистический триллер с элементами детектива 2002 года режиссёра Марка Пеллингтона. Премьера фильма состоялась 25 января 2002 года.

Очень-очень-очень интересный хоррор с философским сюжетом. Фильм основан на городской легенде, появившейся в 1960-х годах в США, о том, что среди нас есть «чужие» и они наблюдают за нами. Одним из таких «чужих» является «Человек-мотылёк» – существо 3-4 метров роста с красными глазами, чёрным пушистым телом и внушительно большими крыльями. По легенде его постоянно видели в Пойнт-Плезант (Западная Вирджиния) в 1960-х годах в США. Сообщения о человеке-мотыльке закончились после обрушения Серебряного моста 15 декабря 1967 года, что дало основания для легенды о связи между существом и обрушением моста.

Свойства Человека-мотылька следующие:

1) Он читает ваши мысли.

2) Он видит ваше будущее и может предсказать что с вами случится через 10-20 лет.

3) Он может направить вам вещие сны.

4) Он может предсказать любые события на земле, которые могут произойти хоть через многие годы.

5) Он может переместить вас в любую точку планеты за пару секунд, а вы даже не поймете, что перелетели.

6) Он может поменять время и пространство и вернуть вас по времени назад.

7) Он может воскресить кого-то из ваших родных или близких и направить к вам в виде призрака.

С другой стороны стоит отметить, что:

1) Мотивация Человека-мотылька – не известна.

2) Кто он – не известно.

3) Сколько таких как он на Земле и будут ли еще встречи с ними – не известно.

4) Откуда у него знания и сверхспособности – не известно.

И даже не известно доброе это существо или злое, поскольку логика его поступков не расшифровывается человеческим разумом. Никто не знает для чего он это делает и зачем.

По сюжету репортёр из газеты Washington Post, Джон Кляйн, вместе со своей супругой Мэри попадают в аварию. Мэри не погибает, но получает травму головы и начинает видеть Человека-мотылька. Спустя некоторое время она умирает от рака мозга.

После смерти жены Джон всё ещё не может оправиться и создать семью заново. У него нет личной жизни, а всё своё время он отдаёт работе. Так во время своей работы, когда Джон ехал брать интервью у одного губернатора его машина сломалась прямо ночью на дороге. Сломалась в одном штате, а очнулся и отремонтировал ее Джон примерно в 600 км в другом. Но интересно другое, механик, что отремонтировал Джону машину вдруг стал заявлять, что видит рядом с Джоном «другого», а скоро начинает вести себя совершенно как безумный.

Остановившись в родном городе этого механика, в Пойнт-Плезанте, Джон знакомится с сержантом полиции – Конни Паркер. Та рассказывает Джону, что люди в ее городке часто видят странное существо трехметрового роста. Посмотрев рисунки этого существа и сравнив их с теми, что когда-то рисовала его покойная жена Джон приходит к выводу, что перед ним именно Человек-мотылек. Скоро этот самый Мотылек предлагает Джону поговорить с ним через того самого обезумевшего механика. К слову скоро после этого механик умирает в лесу, одновременно происходят некоторые события… в прошлом (прошлое изменилось!). Конни Паркер также рассказывает Джону о своих вещих снах и о том, как она тонет в ледяной воде. Женщина убеждена, что скоро погибнет.

Джон пытается расследовать дело «Человека-мотылька» или хотя бы просто понять, кто это и зачем тут, на Земле находится. Он встречается ради этого (выходит на человека после долгого расследования), профессора, кто занимался ранее Человеком-мотыльком и от этого также подвинулся рассудком. Профессор объясняет Джону, что «Человек-мотылек» самое обычное смертное существо из другого мира: «это не Бог, а такой же «таракан» как и мы с вами, просто мы стоим тут на земле, а этот таракан скажем на небоскребе и видит оттуда больше чем нам доступно».

Но чудеса не заканчиваются и скоро к Джону начинает приходить его бывшая и скончавшаяся много лет назад жена. И хуже другое – ее видят другие люди…

(профессор: это не Бог. Не думайте так. Это просто таракан, который видит больше чем мы, другие тараканы. Он просто поднялся над нами и видит больше нас).

Фильм четко идет в линейки классики ужасов, причем хоррор создается без единой кровавой сцены или капли крови в кадре. И действительно – больше всего пугает не кровь, а неизвестность, а тут ее с избытком. Оценка – 10 баллов.

Памятник человеку-мотыльку.

Фильм "1984"

«1984» (англ. Nineteen Eighty-Four) — британский научно-фантастический фильм-антиутопия сценариста и режиссёра Майкла Рэдфорда, снятый по роману Джорджа Оруэлла «1984» в год, к которому приурочены происходящие в нём события. Это вторая экранизация романа после фильма «1984», снятого режиссёром Майклом Андерсоном в 1956 году.

Честно говоря, узнав о первой экранизации немедленно ее глянул… да, признаю четко, что вторая версия сильнее примерно на порядок. Самое главное все персонажи во втором варианте, словно сошли с романа: И Уинстон настоящий и Джулия настоящая, именно такие, как я их и представлял, когда читал. И нагота главных героев в середине фильма – четко встает в сюжет, является одним из ключевых элементов показанных событий. Так что ханжество тут недопустимо.

Да, вторая версия на голову сильнее первой и снята четко. Актерская игра идеальная… честно говоря не понимаю почему Джону Хёрту, Сюзанне Гамильтон и Ричарду Бёртону не дали «Оскара» (на порядок менее успешные актерские партии получи награды, а тут даже не номинировались!). Очень хорошо показаны: страх, изумление, тяга людей друг к другу, тяга через ужас, паника, наслаждение моментом жизни… фильм просто анатомия и идеальный материал для профессионального психолога в плане изучения пограничных состояний у запуганного буквально до смерти человека.

Самое главное ужас системы показан настолько убедительно, что вряд ли удастся кому-то снять что-то лучше.

Местами фильм выглядит немного затянутым, а местами избыточно сложным для рядового зрителя, с романом не знакомого. А для знакомого с романом он может показаться скучным, поскольку передает текст произведения Оруэлла почти слово в слово.

Фильм разделяется по времени на 2 части:

1) Жизнь главных героев Уинстона и Джулии до ареста – примерно 1 час и 10 минут.

2) Арест и переработка Уинстона и Джулии в устраивающий государство материал. Уничтожение их личностей, как и по роману. Примерно 40 минут.

Чисто человеческая любовь главных героев уничтожается превращаясь в любовь к государству (большому брату). Вот почему в данном фильме недопустимо ханжество, нагота героев (актеров) тут подчеркивает их слабость и человечность одновременно в пику ужасу государственного карательного механизма. Жизнь против машины.

Особо хотел бы отметить великолепные декорации и сложнейшую операторскую работу, которая выполнена на отлично! Очень сложный рисунок настроений персонажей передан идеально на протяжении всего кино.

Что можно сказать по сюжету? Вообще все, что нам тут не понравится – это все напрямую увязано на роман и на самого Оруэлла.

Оруэлл начинал как ультралевак (близкий к троцкистам), а закончил жизнь как ультраконсерватор, безответный поклонник Британской империи и королевы Елизаветы! В этом плане в левом движении он оказался своего рода «подсадным». Все свое творчество Оруэлл посвятил разоблачению не просто тоталитаризма, а именно его левой трактовке. Хотя ненароком (ну так уж получилось) в итоге сделал много смычных плевков в запанный мир и его модель «процветания». Случайно он показал и вскрыл весь механизм, того, как контролируются массы в свободном и демократичном мире (именно это и подтолкнуло меня в свое время на написание пародии на творчество Оруэлла – микророман «2084»).

И именно по этой причине фильм нужно посмотреть любому, кто не особо любит Запад или сомневается в демократии. Очень многие механизмы тут вскрыты почти идеально.

Моя оценка 10 баллов и рекомендации.

Фильм "Доспехи Бога"

«Доспехи Бога» (англ. Armour of God; кит вариант названия был: «Дракон – старший брат, тигр – младший брат») – гонконгский приключенческий кинофильм с боевыми искусствами, снятый Джеки Чаном, который также исполнил главную роль. Если честно – предельно глупое кино, на один просмотр, которое посмотрел в советские годы, которое оставляет тем не менее положительное ощущение и эмоции. Тут и смех и балдеж и эмоциональный трэш от трюков и драчек (Бумс! Бумс! Бумс! Бумс! Бумс!). Если голова забита всяким философским хламом – то можно посмотреть в качестве лекарства от оного и ради хорошего настроения.

Фильм особенно удобен еще тем, что не загружает зрителя никакой философией, в том числе особенно восточной философией, а просто тупо рубит со зрителя капусту. Ноль интеллекта и максимум драк! Начинается с сюрреалистического расстрела полиции, охраны и публики и журналиста в самом конце в каком-то музее в центре Европы и захватом там каких-то жутко важных артефактов. Расстрел ведут сатанисты, притворяющиеся монахами.

Дальше в сюжете гигантский (на всю комнату) рояль! Сатанисты, узнав, что часть артефактов за которыми они охотятся (по сюжету это как раз и есть «доспехи Бога») находятся у одного коллекционера, и зачем-то вместо того, чтобы самим приехать к тому на джипе с автоматами, принуждают к этому какого-то китайца по имени Джек, к слову как и ожидалось – мастера кунг фу (Джеки Чан). А чтобы Джек не сомневался – берут в заложники его подружку – Лорелай. Ну скажем так, даже если сатанистам в облом (после того как они положили в первой сцене фильма человек 20, в том числе журналиста) пойти и снова пострелять, то на фига для этого нанимать китайца, и зачем брать затем в заложники его подружку (гораздо проще и надежней предложить бабло, причем в случае с Джеком денег потребуется явно совсем немного, наш герой – голодранец из трущоб). Но логика для данного сюжета вещь вторичная, главное – махалово и черный юмор.

В финале самая замечательная сцена – драка с четырьмя монстроподобными бабенциями и особенно замечательно получился удар у Джеки по бюсту одной из таких дамочек и лицо с коим та поправила свой железный непробиваемый бюст.

Еще более удивительно, что после рукопашной драки и дикого конг фу на теле Джека обнаруживается… примерно 40 шашек тротила! Этот товарищ пошел на встречу с сатанистами обвешанный взрывчаткой посерьезней любого шахида. Ну это только часть сюжетного бреда, на самом деле, если проходить фильм с лупой, то можно увидеть даже не один рояль, а целую консерваторию.

В общем, фильм – классика Гонконга, причем снят на китайском языке. Сам Джеки Чан чуть не лишился жизни на съёмочной площадке во время исполнения одного из трюков (а стоило оно того?)

Чем он хорош, если так можно выразиться? Ну вообще тем, что не загружает зрителя абсолютно! Все воспринимается с юмором и выглядит как голимый трэш. А второе его достоинство (для меня лично) – это ностальгия. Именно над этим фильмом я ржал вместе с друзьями в славные 80-е в видеосалоне. Видеосалон также угорал по полной программе. Так что если хотите вспомнить молодость, а кто даже детство – рекомендую глянуть еще раз.

Анализ слэшеров на примере фильма "Крик"_1

«Крик» (англ. Scream) – американский слэшер 1996 года режиссёра Уэса Крэйвена по сценарию Кевина Уильямсона. В главных ролях Дэвид Аркетт, Нив Кэмпбелл, Кортни Кокс, Мэттью Лиллард, Роуз Макгоуэн, Скит Ульрих.

Крайне забавный слэшер, повествующий о преследовании школьницы Сидни Прескотт, самыми разными маньяками и маньячками, одевающимися в черные плащи и носящими на лице маску сделанную по типу картины норвежского художника экспрессиониста Э. Мунка ­– «Крик». Маска шикарная и ножи в руках психопатов как правило огромные (нарушен принцип, когда маньяки бегают с маленькими ножиками, а вот их жертвы пытаются отмахнуться огромными кухонными разделочными мачетами). Тут впрочем прямая аналогия с «Пятницей 13».

Чем хороши слэшеры – их можно смотреть бесконечно. Пугать они не пугают, но, будучи переполнены треша и отвязного черного юмора, как правило всегда поднимают настроение, а фонтаны крови на экране (как правило подростковой и очень глупой), только усиливают эффект «фрустрации» зрительской агрессии, о которой упоминал еще старик З, Фрейд. И конечно всегда инстинктивно болеешь именно за маньяка, бессознательно радуясь каждому последующему кровопусканию и очередной экранной смерти очередного малолетнего и невероятно глупого персонажа, неважно какого пола.

(когда смотрел этот фильм долго не мог понять, кого все-таки напоминает мне Синди? Потом понял - лейтенанта Рипли)

Слешэры удовлетворяют бессознательную страсть зрителя к кровожадности и дают канал этой кровожадности на некий не особо ценный объект. Это примерно как порвать бумажки или пощелкать использованной обверткой – в любом случае снимает накопившееся напряжение.

Чем отдельно интересен именно «Крик», так тем, что на всем его протяжении идет обсуждение феномена слешеров и самого их языка. В фильме присутствует эксперт по слэшерам (его благополучно мочат во второй серии франшизы), после чего он консультирует наших выживших героев по записи. Заканчивает он свою консультацию словами: «ну что же ребята, желаю вам всем удачи, тем кто выживет, а тем кто не выживет – тем, до скорой встречи!»

И вот этот вот «научный» элемент в данной франшизе усиливает гротеск, особенно на фоне того, что «сиквелы» дают больше потоков крови, чем приквеллы. В третей части кровь льется просто потоком! В четвертой трупов чуть по меньше. Но в любом случае мертвецов очень много (как правило страшно порубленных ножами маньяков), а вот сами маньяки забавно эволюционируют (нет нет не воскресают как Вудхист или Фреди Крюгер, а меняются как актеры в театре).

В фильме присутствуют также и «Правила выживания в фильмах ужасов», одно из которых: «никогда не говори, я сейчас вернусь!» – эта фраза носит самоубийственный характер.

В франшизе присутствуют также три постоянно выживающих персонажа, это конечно главная героиня (последняя девочка) – Сидни Прескотт, затем полицейский – Дуайт «Дьюи» Райли и журналистка – Гейл Уэзерс. Этим трем таинственным образом удается пережить любую резню, остальные персонажи на экране дохнут как мухи, фонтанируя своей артериальной и венозной кровью в потолок. Мне это напоминает анекдот про грибника и беседу мухомора с подосиновиком.

«(Подосиновик) – Ну все! Грибник идет. Сейчас будет резня.

(Мухомор) – Тебе повезло, тебя только зарежут, а мне сапогом по хребалу!»

Создатели фильма так и ведут себя: «подосиновиков» режут, а главным выжившим героям – только по хребалу и конкретным «сценарным сапогом»! В итоге непонятно, кто тут больше пострадал: сошедшие с дистанции статисты или выжившие перепачканные кетчупом или похожим веществом главные герои. В любом случае самым удачливым персом является молодой эксперт по фильмам ужасов – Ренди Микс. В первом фильме он расшифровывает сюжет, а дальше, записав пленку рассказывает «участникам реалити шоу», что с ним будет в сиквеле и т. д.

И вот в таком духе, причем в постоянном, раз выбранном ритме идет и вся остальная франшиза, все четыре фильма. Фонтаны крови, визги, трупы, а в финале жесткое избиение главных героев, которые чудом в последний момент успевают прихлопнуть маньяков и сами потом отправляются в больницу в виде изувеченных полутрупов, дабы подлечиться для следующего сезона. Сочувствия при том к ним никакого, но зато было весело. Именно по этому принципу и построены все слэшеры. Но феномен «Крика» именно постмодернизм в указанном жанре.

Анализ слэшеров на примере фильма "Крик" (часть 2, жертвы)

Разбирать фильмы отдельно смысла не вижу (в этом смысла нет никакого, поскольку все четыре сюжета практически идентичны и посмотрев один фильм, можно сказать, что посмотрел «все»), просто дам четырех ключевых персонажей, как они преподнесены зрителю и четыре варианта ключевых антагонистов. Это будет весьма любопытно (см. следующую часть)

Итак, четыре ключевых положительных персонажа и их антагонисты. Начнем с «положительных»:

1) Синди Прескотт (Нив Кэмпбелл) – классическая «последняя девушка» (The Final Girl). Можно сказать кристально чистый образец оного: глупа (до момента встречи с маньяком), необычайно наивна, красива, подтянута (это в любой момент), эмоционально несдержанна и очень непоследовательна (за исключением режиссерских ходов). Иногда думаешь, как же эта дура догадалась так виртуозно поступить? Что любопытно, в момент когда она начинает действовать, то от глупости таинственно вылечивается, а вот от наивности – нет. В итоге возникает классическая вилка: маньяк и псевдоманьяк разыгрывают перед ней «в кого стрелять». Синди Прескотт никогда не ошибается и стреляет с того, кто не маньяк! А потом, когда уже настоящий маньяк объясняет ей какая она дура – происходит прозрение. Нив Кэмпбелл взлетела на этой роли, но мне кажется ее талант драматично-бойцовой актрисы все-таки до конца не раскрыт.

2) Помощник шерифа Дуайт «Дьюи» Райли – классика полицейского, который должен войти с фразой: «не бойтесь, я вас всех спасу!» и тут же умереть от ножа маньяка или от челюстей монстра. Но проблема в том, что Дью на фиг никак не умирает, точнее в каждом фильме он НЕдоумирает. Его мочат, как и полагается и именно после такой фразы, но не до конца, что только усиливает гротеск самого фильма.

3) Гейл Уэзерс (актриса Кортни Кокс), классическая «вторая девушка» (The Second Girl), которая по классике жанра дает образ намного более умного существа, чем «последняя девушка» и тем не менее обязательно умирает в каждом фильме, но объясняет перед смертью «последней девушке», как именно справиться с маньяком. Во всей франшизе, «вторая» девушка – Гейл, точно также как и «полицейский» всякий раз НЕдоумерает, остается лежать или на выбор – ползти перепачканная кетчупом с ног до головы, с десятками страшных ран по всему телу (в том числе и на сиськах) из которых струится неистово красный поток.

Т. е. два ключевых персонажа всей франшизы – это два постоянных трупа в любом абсолютно слэшере. Только в остальных фильмах они просто трупы, а тут всего лишь – НЕдобитки. Главная героиня с двумя перманентными недобитками перемещается от серии к серии, от кошмара к кошмару.

И наконец четвертый персонаж, самый счастливый и удачливый – это указанный выше Ренди Микс, который в первой части сыграл с «последней девушкой», классическую «вилку слэшеров», а во второй – быстро помер, но успел перед смертью записать «правила фильмов ужасов» и объяснить на записи, как именно нашим героям вести себя в каждой серии, чтобы остаться в живых.

Анализ слэшеров на примере фильма "Крик" (часть 3, маньяки)

Теперь маньяки. Скажу честно тут также наблюдается четыре классических образа слэшеров:

1. Неудачный любовник (Билли Лумис) в первой серии. Ему не хватает просто любви «последней девушки», ему нужно именно понимание и проникновение в его душу. И как раз этого понимания «последняя девушка» и не дает, что принуждает парня идти на зверские зверства.

2. Мамочка-маньячка (по сюжету Дебби Солт – мамочка Билли Лумиса). Мамочка-маньячка мечтает всех покрошить в кровавую кашу и в стиле Кали прогуляться по трупам. Ей не хватает для полноты души ожерелья из черепов на шее.

3. Классический «мужик-топор» в стиле Джейсона Вурхиза или Майкла Майерса. Огромный нож, косая сажень в плечах, абсолютная бесчувственность к жертвам и неистовая естественная тяга к крови. Все это помножено на почти полную физическую неуязвимость. По сюжету - единоутробный брат «последней девушки» Синди – Роман Бриджит. Мочит в фильме всех и погибает в финале крайне нелепо по глубокой режиссерской задумке. Мне вот это крайне не понравилось, я рассчитывал, что он как минимум распилит Синди пополам за все грехи, в том числе и украденную славу, ан нет… вот тогда кстати мне и пришло в голову добить двух как всегда недорезанных – Дуайта и Гейл, ну уж слишком они живучи…

4. Скрытая опасность или «ядовитый плющ». Джилл Робертс – лучшая подруга Синди, долгое время успешно притворявшаяся на экране «Второй девушкой». Этот персонаж как правило подкрадывается к главной героине и к ее отцу-любовнику. Самая главная задача такого персонажа – в критический момент, заменить собой последнюю девушку и забрать все, что той принадлежит.

Кроме третьего фильма в каждом «Крике» у маньяка есть персонаж дублер, которого маньяк убивает, прежде чем заняться Синди. Большой роли он на сюжет не оказывает, но работает с сценах «вилок».

Отдельные комичные моменты (если так можно выразиться)

Во время визита журналистов издания «Entertainment Tonight» на съёмочную площадку картины у автора всей саги, Уэса Крэйвена, спросили: почему люди платят за то, чтобы испугаться. Режиссёр просто ответил: «Они платят, потому что уже напуганы и лишь хотят выпустить свой страх наружу».

Любимое воспоминание Дэвида Аркетта о Крэйвене связано с тестовым показом картины – режиссёр смеялся каждый раз, как зрители подскакивали на своих местах.

Любопытно, что фильм и вся сага начинается со зверского убийства персонажа Кейси Беккер, которую сыграла самая высокооплачиваемая на тот момент молодая актриса в мире – Дрю Берримор, находившаяся на пике популярности и имевшая тогда статус "культовой". А затем вместо нее вышла на сцену никому вообще не известная до того – Нив Кембелл. Этот момент затем был обсужден голивудовской прессой и самая язвительная реплика режиссера тут была: «замочить суперзвезду в первой сцене фильма – это просто необычайно круто!»

Вся сага сделана в стилистике непрерывного потока событий и распускающегося клубка. Режиссерская игра и ходы – все сделано на хорошем уровне и вполне профессионально. Местами реально душа в пятки уходит, ну так, на пару секунд.

Оставлю без оценки, но хотя бы первую часть имеет смысл посмотреть для общего образования.

А вообще… какие на фиг это «ужасы»? Зайдите в телеграмм и посмотрите хроники любой текущей войны – вот там настоящий, а не выдуманный ад! Хотя может быть с другой стороны слэшеры, играя на инстинктах людей именно этот ад в душе людей и оттеняют. Может ради этого их и снимают в итоге.

Редактировать

Фильм "Дафнис и Хлоя" (1993)

И еще одна незапланированная рецензия. Если помните, то в разделе «пеплумов» у меня есть рецензия на фильм «Троя», довольно критического содержания, а именно мне крайне не понравилось, как там обошлись с исходным материалом (опошлили и опопсили, превратив шедевральную литературную основу в подобие Марвелла). Но внезапно вспомнил сам роман Лонга (он входит в пятерку «античных романов»), входе работы над одной статьей по философии. Вспомнил и вовремя, потому что фильм мне очень понравился и не вызвал диссонанса когда посмотрел, даже зная литературную основу. А почему не вызвало – дальше. Заранее говорю, что знаю исходную основу и даже не хуже чем «Илиаду».

Фильм мне понравился четырьмя вещами:

1) Великолепной актерской игрой, причем всех персонажей, даже подростков.

2) Умелой переработкой сюжета и необычайной смелостью режиссера при этом.

3) Трансформацией главных героев, точнее тем как она показана в ситуации трехкратного сокращения сюжета.

4) Персонажами второго ряда, которые в романе даны контурными чертами, а тут напротив заиграли всеми красками, да так, что оттенили главных героев.

В фильме дана первая треть исходного сюжета, которая сочленена с финальной сценой произведения. При этом коварно для зрителя введен антагонист главного героя, коим сделан пастух Доркон (в романе они по началу почти друзья, а потом – временные конкуренты за Хлою).

Вообще о чем роман и фильм (это если кто никогда не читал Лонга)? Это произведение о первых чувствах самых обычных людей, двух подростков пастухов из самых низов греческого общества, бедняков почти на уровне рабов, но только свободных: пятнадцатилетнего Дафниса и тринадцатилетней Хлои (их благородное происхождение обнаруживается только в самом финале).

(попытка изнасилования Хлои Дорконом, снято кстати необычайно реалистично!)

В первой части романа Хлоя доминирует над Дафнисом за счет более раннего развития у девочек во второй и третье части произведения Дафнис постепенно растет и превращается из мальчика в мужа, добиваясь всего сам, а Хлоя становится его женой. Роман предельно идеалистический. И фильм советскому режиссеру - Юрию Кузьменко также удалось снять абсолютно идеалистическим, то есть сохранить саму атмосферу произведения. В фильме никакого "женского преобладания" нет, там Дафнис вполне себе "мужчина" с первой сцены и ведет себя абсолютно по мужски.

Второй злодей Гнатон показан даже страшнее и опаснее Доркона.

Минус фильма – роман эротически заводит и проникает в душу, ну просто как программа вирус, а фильм к сожалению – нет. В фильме нет эротики и нет воздействия на зрителя, увы. Я думаю, что наши в то время даже не представляли как снимать эротику и сие были первые попытки подойти к жанру. Радует, к слову, что и все зарубежные попытки снять Лонга и его труднейший не только для экранизации но даже для пересказа роман были еще более неудачными. Так что красивая и юная нагота в фильме есть, а вот эротика как таковая отсутствует.

[spoiler=спойлер (показать)]

(как и в романе нагота главных героев подана абсолютно целомудренно. Это было не просто сделать! Как и в романе в их подростковых играх нет ни грамма пошлости или чего-то нехорошего - наивные детские игры, что там, что там)

[/spoiler]

Как было сказано выше роман условно делится на три части, повествующие о постепенном взрослении наших героев, двух нищих пастушков. Но в романе пастух волопас Доркон – вторичный персонаж, выбывающий на первой его трети, а другой антагонист – коварный Гнатон, вообще мелькнул и сгинул. Сам Дафнис в романе демонстрирует сначала слабость, а силу напротив – Хлоя и лишь в конце текста наш герой вырастает в что-то похожее на мужика.

В фильме, как сказано выше, Дафнис демонстрирует силу с первого кадра, причем его главных врагов: Доркона и Гнатона увеличили и словно «надули» изнутри. Доркон превратился в громадного и невероятно сильного, жестокого мужика, настоящего великана, а Гнатон – в изощренно умного и необычайно последовательного поддонка, виртуозно проводящего свою линию и добивающегося непрерывного успеха, вплоть до момента встречи с Дафнисом (тут только нашла коса на камень).

От романа в фильме (как сказано выше на мой взгляд роман практически не экранируем), осталось только несколько фраз, так как будто его пожгли в Средневековье. Но в итоге послевкусие приятное. Я начал сопереживать новому варианту Дафниса даже при крайне неумелой партии со стороны «Хлои». И мне понравилось как он победил сначала негодяя Гнатона, а после и великана злодея Доркона. Партия Дафниса отыграна на «отлично»!

Любопытно еще, что ни Юрий Валеев, ни Ольга Кейзерова потом нигде не снимались, кроме пары эпизодов. Это по существу была их единственная роль в кино.

Я бы поставил «8»баллов, потому что конечно выглядит как театральная постановка, а не фильм. Но в целом, если хотите расслабиться и получить эстетической удовольствие – то стоит посмотреть. Фильм хороший и в отличие от многих других поделок времен Перестроечного кино и весьма приятный.

Фильм "Конфуций" (2010)

«Конфуций» (кит. 孔子) – биографический фильм о Конфуции с Чоу Юньфатом в главной роли. Фильм вышел в прокат 28 января 2010 года. Создание фильма началось в марте 2009 года со съёмок на натуре в провинции Хэбэй и на Hengdian World Studios в Чжэцзяне.

В плане исторического кино китайцам трудно противостоять и американцы тут рядом не валялись. Китайцы умеют снимать страшное – красиво, а скучное – поучительно и мудро. Чем-то их фильмы напоминают уже наши советские времен Эйзенштейна или Довженко, но сделанные уже в свете и с хорошей графикой. Китайские исторические фильмы затягивают и завораживают одновременно. И даже если там гигантский объем допущений, все равно, не зная истории этого не замечаешь и видишь все как гармоничный и событийно выверенный ряд. Странно, что в свое время сильнейшее в мире японское историческое кино так выродилось, сейчас оно и в подметки не годится китайцам.

Величайший китайский мудрец, Конфуций (ок. 551 до н. э. – 479 до н. э.) жил в эпоху Вёсен и Осеней, когда постоянные войны сотрясали Китай и оказывал помощь правителю царства Лу. По масштабам личности он занимает примерно тоже место, что Моисей, Христос, Мухаммед или Будда. То есть его статус – великий пророк и учитель человечества. Это официальный статус, он не оспаривается ни кем. Однако любопытно следующее:

1) Конфуций в действительности не был ни бедным человеком и даже далеко не ученым. Он вообще был богачом и чиновником уровня премьер-министра. Ученым он стал, когда ушел в добровольное изгнание.

2) Конфуций был яростным врагом культа своего имени! Он требовал, чтобы его воспринимали как простого обычного человека, пусть наделенного умом и необычайными знаниями. Он не переносил никакого обожествления и прежде всего обожествления самого себя.

3) Конфуций был «мастером решений», как бы сейчас выразились. Он гениально решал любые абсолютно задачи и находил ответы там, где не справлялся никто другой. Как следствие никто не посмел поднять на него руку, даже когда Конфуций отправился в изгнание.

4) Как все великие гении и учителя человечества, Конфуций нарушил практически все традиции и все установки «простого характера». Все его ответы связаны не с простыми идеями, что пришли на ум, а с комбинациями мысли и расчетом глубокого характера. Конфуций считал на десятилетия.

5) Конфуций был абсолютным противником войн и насилия человека над человеком, неважно по какому принципу оно делается. Он даже отругал своего ученика, что нырнул в ледяную прорубь, дабы спасти книги Конфуция. Этому безымянному ученику Конфуций сказал, что: «эти бумаги в любом случае не стоят твоей жизни».

6) Культ Конфуция сложился сам по себе и против воли самого мудреца. Конфуций не отвергал в себе ничего человеческое, но проповедовал умеренность и аскетизм вовсе не из-за идеи благостности, а из идеи разумности. Можно сказать, что Конфуций в философии предвестник Декарта и его формулы: «я мыслю, значит существую».

7) У Конфуция были конфликты с властями и жил он эпоху перемен и гражданских войн, временами войн на истребление. Он помогал разным князьям, но никто не посмел его осудить, или поднять на него руку – по принципу: «ах ты, помогал моему врагу!»; или напротив: «он уйдет и поможет моему врагу!». Настолько был силен произвольно сложившийся при жизни культ его имени.

В остальном фильм нужно смотреть даже просто ради образования, хотя некоторым он может показаться затянутым и сложноватым. Мне понравилось, что в фильме показали, что Конфуций допускал иногда ошибки, т. е. не был идеальным мыслителем. Хотя фильм далеко не идеален и вызвал некоторую критику в Китае, моя оценка – десять баллов и рекомендации посмотреть.

Фильм "Любовники" (1992)

«Любовник» (фр. L'Amant; вьетн. Người tình) – кинофильм 1992 г. режиссёра Жан-Жака Анно. Экранизация автобиографической повести Маргерит Дюрас «Любовник» (1984 год). Первый западный фильм после 1975 года, снятый во Вьетнаме и при активном участии вьетнамских кинематографистов.

Рецензия будет достаточно короткой, поскольку фильм весьма простой по содержанию. Базируется на одноименном и автобиографическом романе писательницы Маргерит Дюрас. Так что в фильме юная Джейн Марч играет именно ту саму писательницу. Фильм очень дорогой, сделанный в традициях классического европейского кино и этакая подавляющая зрителя стильность – натуральный штамп данного видео. Обнаженная натура, которой в данном фильме порядка 22 минут экранного времени подана в чисто европейском стиле: эстетично, непринужденно и естественно, так как если бы люди занимались этим на самом деле. В результате зритель словно подглядывает в замочную скважину или видит шоу за стеклом, где играют и нежные тела и крепкие чувства.

Опять таки интересная разница между французским и испанским кино уже внутри самой европейской школы. Испанское – жесткое, беспощадное и местами натуралистичное. Французская подача – изнеженная, гламурная, буквально ласкающая зрителя. И также подача корневого конфликта: испанский вариант – «кровь польется рекой!»; французский – «все это нервы, нервы и нервы…».

В этом плане данное кино любопытно сравнить с фильмом «Любовники» (исп. Amantes) на который у меня также есть рецензия:

https://author.today/reader/114300/1029694

Кстати тот фильм на самом деле имеет смысл оценить на «10», так же как и этот. И они очень похожи, а разница именно в авторском подходе.

Испанские женщины – это моральные наследницы Хуаны Безумной, о которой надеюсь однажды снимут нормальный фильм. На моей памяти испанские женщины в кино минимум раз 20-25 раз превращали мужиков или соперниц такую в кровавую, изрубленную кашу. Испанская женщина с ножом в руке – это вполне нормально, судя по их кино.

Французские – тут скорее мадам Помпадур или что-то близкое. Для них секс - и есть то самое оружие, которое приводит к достижению любой цели и вполне заменяет нож в руках. Так что француженки, если призадуматься, то опаснее:-)))

И вот такая юная, будущая «мадам Помпадур» из семьи учителя французского языка, влюбляется в одного красивого, умного и очень богатого… китайца. Вокруг этого крутятся напряженные отношения. Мать и братья нашей героини, от имени которой идет повествование – не принимают «чурку» в свою семью. С дугой стороны этот самый богатый «чурка» не видит причины связывать судьбу с бедными белыми голодранцами. И как человек воспитанный, утонченный и образованный – дает словесный отпор братцам нашей героини, кои выглядят в разговоре с ним туповатым, истеричным и весьма напыщенной гопотой, пусть и европейского происхождения. Это внешний фон отношений.

Внутреннее кольцо событий создается уже бесконечным рядом сложных переживаний главной героини и попыток ее разобраться, любит ли она своего "китайского папика" или нет? Она не понимает. С ним приятно, хорошо и в постели все замечательно! Он добр, нежен, необычайно по восточному ласков и даже утончен. Никакой француз не станет так внимательно разглядывать лицо девушки, пытаясь понять, что та думает и о чем переживает. Французские мужчины – поголовно эгоисты, причем часто высокомерные и грубые эгоисты. Это наша девушка понимает, но принять китайца не может, словно натыкается на какую-то внутреннюю стену.

(кстати, миф о "французских любовниках" - по ходу дела реально миф. В 90-95% фильмах это весьма самовлюбленные и грубые эгоисты, а часто просто хамы. Идеально играет тут Винсент Кассель, который просто кроет на экране все живое, что может ему поддаться. Так что фильм тут бьет "по живому". Китайцы больше похожи на "идеальных любовников", нежели французы).

Он тоже не может ее принять, потому что она другая, иная, не такая как его мать или будущая невеста, с которой скоро венчание. Они словно крутятся вокруг друг друга, но не могут расслабиться и упасть в саму любовь, преодолеть пространство. Прямо как двойная планетарная система.

Вот эти два кольца: внешние отношения и внутренние и создают эстетический фон всего фильма. Общий конфликт не ведет к решению, ибо такого решения не существовало с самого начала. Хотя, на какой-то момент, зрителю может показаться, что наши герои все-таки взорвут стену между ними и прорвутся сквозь навязанные сверху обычаи и предрассудки. Но этого не происходит.

Джейн Марч обладает необычайной красотой и оригинальной внешностью. Не отметить это в рецензии было бы кощунством.

Как сказано выше в фильме очень много изысканной эротики, и в этом плане тут радующее глаз видео. Надо отдать должное, что юная Джейн Матч – необычайно красивая женщина с идеальной фигурой и оригинальным, привязывающим к себе лицом. Тони Люн Ка Фай, сыгравший китайца – также по своему великолепен, как мужчина и наверное должен понравиться женщинам. В них обоих шарм эстетизма, что весьма хорошо оттенен вызывающе диковатым обликом родной семейки героини Джейн Матч, которая честно говоря, ничего у зрителя, кроме естественной брезгливости не вызывает.

В общем, я бы поставил фильму «десятку» и порекомендовал бы посмотреть. И тут даже дело не в эротики (фильм кстати образец, как нужно снимать умную и качественную эротику), а скорее в эстетике. Получилось иносказательным языком своеобразная колониальная «Ромео и Джульетта», ведь все действия происходят во французской колонии – Индокитае, в городе Сайгон.

Фильм "За облаками" (1995)

«За облаками» (итал. Al di là delle nuvole) — последний фильм итальянского кинорежиссёра Микеланджело Антониони. Пролог, эпилог и связки между новеллами снял известный немецкий режиссёр Вим Вендерс.

Артхаус, артхаус, артхаус…

Вообще, честно говоря, ничего не имею против нормального артхауса (без извращений и глупостей). Меня конечно в свое время весьма насмешил Ф. Озон, но тут другой случай и данный режиссер строго Некоммерческого кино мне хорошо известен. Его язык – это тысячи мелких повторов, недосказанностей, натянутостей… потом опс… и оборвалось. И вроде бы что-то сказано, а что именно? А вот ты и не понял.

В любом случае смотреть и интересно и местами забавно. Самый сильный фильм Антониони (на мой взгляд) – «Фотоувеличение» и отдаю должное суметь таким языком подать что-то среднее между хоррором и криминальными триллером – не каждому удавалось. «Красная пустыня» мне показалась намного слабее. Всего на протяжении 45 лет он снял 15 полнометражных фильмов, из которых ни один не является коммерческим. «За облаками» видимо из-за обилия звездной обнаженки (ее там тучи!) – собрал существенную кассу – до 3,2 млн. дол., что для данного режиссера абсолютный рекорд. Но значит ли это, что любой артхаус обречен на коммерческий провал? А кстати нет! Я знаю до 45 фильмов, снимавшихся в данном стиле, что не только отбили кассу, но имели оглушительный коммерческий успех. Самый феноменальный случай – «Ведьма из Блэр, курсовая с того света». Великолепную кассу собрал и «Солярис» Тарковского.

Что можно сказать про этот фильм? Я его не сумел досмотреть, поскольку стало скучно (в отличие от трех других фильмов данного режиссера, в том числе и «Профессия – репортер»). Стиль Антониони чувствуется в каждом кадре, но вот бесчисленные голые телеса дам – нужны они тут или нет, осталось непонятным.

По сюжету: в сюжете 4 последовательно поданных в режиме роад-муви новелл, каждая из которых рассказывает об какой-то женщине. Всех героинь играют звезды первой величины (Инесс Састр, Софи Марсо, Фанни Ардан и Инес Джакоб). По мимо того, что это девочки «первой величины» с десятками и сотнями ролей за плечами, они все еще и в правду талантливые актрисы с огромным драматическим потенциалом. Все четыре дамы показаны через путешествие главного героя в исполнении Джона Малковича. В каждой из новелл присутствует коронный штамп Антониони – крутая до офигения фраза!

В первой новелле показана учительница средней школы – Кармен, которая произносит: «Слова приносят нам пользу, даже в письменной форме. Женщина ожидает их. Она всегда этого ожидает». Ну вот на уровне слов и детского секса все так и осталось (обнимушки, поцелушки и поглаживания). Но обвертка этого: «ах… ухх… ох… вох!» И крутые фразы слетающие с нежных губ… В общем, для массового зрителя конечно облом, но меня повеселило.

Во второй новелле показали уже жесткую барышню в лице бывшей подруги Джеймса Бонда, «незнакомку» в исполнении Софи Марсо. После того, как девушка искренне и честно признается, что кокунула своего папашу со словами: «Я убила своего отца. Я ударила его двенадцать раз!» - начинается пятиминутный и серьезный такой трах, правда также сваливающийся в обнимушки. Причем барышня поучила за убийство только три месяца… (что весьма странно, вы не находите?)

Пообщавшись с мокрушницей, Малкович путешествует дальше.

Затем следует история ревности (там целая пачка крутых фраз, начиная с «Все кажется смешным» и заканчивая - «От всего есть лекарство», а главной является сначала Фани Ардан, а после - Кьяра Казелли), ну а затем история одной шлюхи (Инес Джакоб), которая говорит: «ты бы зажег свечу в комнате, полной света» и после - «завтра я пойду в монастырь». Забавно, что в последнем случае профессию героини понимаешь не из фактора действия на экране, а из того, что она говорит: «мне очень хочется избавиться от своего тела, что оно нуждается в слишком многом и никогда не бывает удовлетворено».

В ходе своего немного гротескного путешествия Малкович размышляет о «пределах нашего мозга, нашего опыта, нашей культуры, нашего вдохновения, нашего воображения, нашей чувствительности». Сам он физически пережил лишь вторую историю, остальные наблюдал со стороны, как зритель.

Можно конечно заняться расшифровкой всех этих «недосказанностей» или «задумчивостей», но вопрос нужно ли? Вообще можно все расшифровать и в стиле Библии. Четыре новеллы, последовательно: «Чума», «Война», «Голод» и «Смерть» (в последней новелле бьет фонтаном тема самоубийства или просто смерти). Но если встать на такую расшифровку, то встанет вопрос… Что же это за пророчество такое?

А еще конечно интересно, что удастся расшифровать, другим, кто посмотрит сей шедевр.

Моя оценка – 8 баллов. Почему? Это не самый лучший фильм Антониони на мой взгляд и довольно затянутый. Да и не совсем понятно, зачем потребовалось столько обнаженки. В некоторых других фильмах она у него 100% к месту, а вот тут – непонятно.

Фильм "Прекрасный боксер" (2003)

«Прекрасный боксёр» (тайск. บิวตี้ฟูล บ๊อกเซอร) – тайский фильм 2003 года об одном из самых известных спортсменов страны – кикбоксере-транссексуале Нонг Тум. Главную роль в картине, изобилующей эпизодами спортивных поединков, сыграл профессиональный кикбоксер Асани Суван. Рецензия будет короткой, к слову видел фильм как раз в ходе туристической поездки в Таиланд. Это было в далеком 2012 году.

Прекрасный боксер 2004 г. фильм онлайн – смотреть видео онлайн в Моем Мире | Валерий Андросов - смотреть онлайн на Яндекс Видео (yandex.ru)

Тайцы интересная нация, если помните то у тайцев 60 вариантов улыбки. Как минимум четыре из этих вариантов скажут тебе: «сейчас ты умрешь». Очень улыбчивая нация и очень вежливая, наполненная красотой в душе и эстетикой! Ладно, отвлеклись, суть такая. Начинается фильм с того, что американский журналист хочет взять интервью у знаменитого тайского борца, Паринья Чароэнпхол, которая трансвестит. Случайно обнаружив того (или «ту» – не знаю как правильно сказать) на улице, американец бросается за ней (или «им»?) в погоню и натыкается по пути на местных гопников: человек 10 с железками и битами в руках. Вот бы сейчас расстался несчастный журналистик и с камерой и с деньгами, а может и с жизнью, но… «дама» за которой он так бежал, чтобы взять в интервью… укладывает всю гопоту штабелем примерно за 25-30 секунд экранного времени. Взлетает на своих шпильках и раскидывает тех буквально как котят. Ну это и понятно, ведь эта «женщина» – непобедимый чемпион мира по тайскому боксу, знаменитый Нонг Тум (Паринья Чароэнпхол – его имя после смены пола).

В общем, далее журналист, немного покоцанный но живой, берет у Нонг Тума интервью, а «та» рассказывает, как жила, росла, стала бойцом и побеждала всех на ринге. У Нонг Тума с рождения невероятная физическая сила, скорость и реакция, кроме того Нонг Тум великолепно понимает «душу» поединка. Но проблема заключается в том, что Нонг Туму нравится все женское, а жестокость только отпугивает. Он стесняется мальчиков, одевается в женские платья, красит губы помадой, любит, чтобы дома было все прибрано и ухожено. Бойцом он на фиг не хотел становиться, но возникла необходимость защитить старшего брата, который хоть и воинственен, но даже близко не так силен. Мда… Бог иногда шутит.

Момент в начале фильма, где главная герои-(нь, ень, непонятно как сказать...) раскидывает 6-7 крепких гопников примерно как мышей по стеллажам. Летают... кто на 5 метров, кто дальше. При этом она (оно, он) одета в женское платье, на шпильках дикой длины и с длиннющими волосами, а гопота кто с чем (кто с ножом, кто с дубинкой).

В общем, тайский бокс - это реально как и боевое самбо следует приравнивать к холодному оружию, а трансвистит это конечно не женщина, а просто мужик без члена, но все равно мужик и убийца. Никакая нормальная женщина такому на ринге не в состоянии противостоять, что и доказала последняя Олимпиада. Сорри за сравнения.

Женский бокс, это просто чтобы девочки держали себя в форме и были подтянуты и больше не для чего, на мой взгляд. Для красоты, а не для реальной защиты.

Потом родителям потребовались срочно деньги на лекарства и Нонг Тума буквально вытолкнули на ринг, где тот одним ударом, зажмурившись, нокаутировал противника и выиграл 500 бат. После этого против своего желания Нонг Тум отправился в школу бокса, где быстро стал чемпионом. Так началась его карьера. Дальше бои, бои и бои… а потом тренер узнал, что его лучший ученик красит губы помадой. Дальше Нонг Туму потребовалось носить лифчик. Подумав, хитрый тренер решил использовать феномен себе на пользу. Всякий раз, когда Нонг Тум выходил на ринг накрашенным соперники били его с каким-то особым исступлением, просто принуждая в ответ сражаться по настоящему. Так постепенно и снова против своей воли Нонг Тум превращался в машину, а потом стал побеждать всех подряд и стал чемпионом мира. И чем больше он побеждал, тем больше плыла у него крыша, тем сильнее ему хотелось исполнить мечту детства – стать женщиной.

Но главная мысль в фильме другая – не пытайся себя исправить и не подражай никому, будь самим собой.

Фильм смотрел всего один раз, но запомнил. В плане биографических фильмов он сделан великолепно и потому оценка как минимум 8 баллов.

ЗЫ: и все-таки какой удивительный у тайцев шрифт: «บิวตี้ฟูล บ๊อกเซอร» – просто загляденье. В этом культе красоты и в постоянных улыбках есть что-то явно таинственное. Но скажу честно, тайский бокс – не очень красивое зрелище и чемпионом там стать совсем не просто.

Фильм "Синий бархат" (1986)

Немножко поговорим о страшном кино. Нет не ужастиках, что часто более смешны, нежели пугающие, а о реальных ужасах и кошмарах.

«Синий бархат» (англ. Blue Velvet) – американский эротический детективный триллер 1986 года, снятый Дэвидом Линчем в стиле неонуар. Название позаимствовано из одноимённой песни Бобби Винтона, неоднократно используемой в самой картине. Считается одним из лучших фильмов 80-х, Американский институт киноискусства включил фильм в списки 100 самых остросюжетных американских фильмов за 100 лет и 10 лучших американских фильмов в 10 классических жанрах. Также эта картина оказала сильное влияние на дальнейшее творчество режиссера, в частности на сериал «Твин Пикс».

Смотрел этот фильм несколько раз в разное время и нарду с «Махолланд драйв» это один из моих самых любимых фильмов данного режиссера. Однако хотел бы вас заранее предупредить, что кино весьма трэшевое и очень брутальное (не развлекаловка даже близко). Не думаю, что этот фильм стоит смотреть нашим дамам, подросткам или людям с нестабильной психикой. При этом его буртальность балансирует на гране мракобесия, а суть весьма простая и подается в первой сцене, когда камера съезжает с идеалистического вида сельской глубинки США внутрь земли, где копошатся черви.

(главный герой и его подружка в исполнении Лоры Дерн. Это одна реальность)

Суть идей Линча – за самым идеалистическим видом может скрываться самый страшный кошмар, увидеть который сразу не удается. И кстати хотел бы сразу отметить виртуозную работу камеры и местами иступленную актерскую игру. В итоге грязь и кровь выглядят даже более правдоподобно и реалистично, чем в знаменитом «Фарго», а дебильная человеческая жестокость поражает воображение. В фильме снялся любимый Линчем по «Дюне» Кайл Маклахлен, а пару ему составила молодая Лора Дерн, что в те времена была весьма знаменитой, почти культовой актрисой.

Итак, замечательный прекрасный наполненный светом и радостью город Ламбертон, штат Северная Каролина! Классика одноэтажной провинциальной Америки. В него после смерти отца приезжает из Кембриджа очень умный и любознательный, развитый не по годам студент по имени Джефф (Кайл Маклахлен). А у того прекрасная, необычайно наивная и очень простоватая добрая девушка – Сэнди (Лора Дерн), с которой наш герой знаком с детства. И так вот, идя однажды к дому свой подружки, Джефф обнаруживает на земле (в этом самом прекрасном месте во всех США!) – отрезанное человеческое ухо.

Джефф изумлен, а Сэнди – возбуждена! В итоге девушка убеждает юношу сыграть в детективов и начать увлекательное расследование. А как только они начинают это расследование, то… падают в самый настоящий ад на земле, который можно назвать «мир Фрэнка».

(Фрэнк и его рабы. Это уже вторая реальность)

Антагониста сделал мало популярный в США актер – Деннис Хоппер. Линч тут гениально показал, что Дьявол вовсе не джентльмен в идеальном костюме в стиле Аль Пачино, а скорее – полное дерьмо. Ну скажем так, более мерзкого и отвратительного персонажа, чем Фрэнк в исполнении Денниса Хоппера я более ни разу не видел на экране, тут… все жестко показано по мужски.

Причем распад души Фрэнка настолько мощный и убедительный, что ему… непроизвольно сочувствуешь. Невероятно, но его жалко по настоящему... А когда Фрэнка в финале убивают, то сразу понимаешь, что для данного типа смерть это почти что спасение, можно сказать – излечение от болезни. А потом еще понимаешь и такую непростую вещь, что в действительности Фрэнк живет в каждом из нас и в той или иной мере проявляется как вирус в душе. Я когда злюсь, огрызаюсь на друзей или близких – воспоминаю лицо Фрэнка и вовремя задумываюсь над кое-чем.

Этот мир параллелен реальному и обратный по вектору. Фрэнк – гангстер, который практически правит городом. Он вершит свой суд на уровне квазибожества, этакий мини дьявол, которого бояться и слушают даже мэр и местный полицейский шериф. И выпустить Джеффу кишки и намотать их на колесо автомобиля для Фрэнка это примерно как высморкаться или нюхнуть свежий кокс. Вот куда привела наших героев «игра в детективов». Но почему-то Фрэнк боится Джеффа, почему-то что-то его постоянно останавливает в самый последний момент. Фрэнк не может убить Джеффа, хотя убивает и расчленяет людей постоянно. Фрэнк что-то увидел в Джеффе, что его так напугало и тут дьявол оказался беспомощен.

Оценка 10 баллов и в любом случае кино мощное и реалистичное в своей художественной силе. «Синий бархат» (Blue Velvet) – песенка, которую постоянно исполняет ради Фрэнка его «подружка», певичка кабаре – Дороти Валленс. Из за общения с Фрэнком у женщины поехала крыша (да там и не у такой может крыша поехать!) Джефф спустился к ней буквально как ангел с небес, но в первой сцене она едва не убивает его, когда обнаруживает того спрятавшимся во время «детективной игры» у себя в шкафу. Потом раздевает донага и пытается соблазнить. Но приходит дьявол и ангела снова прячут в шкаф.

Так Джефф узнает, что скрывается за идеалистическим обликом самого светлого провинциального американского городишки. В итоге Джефф непроизвольно выступает в роли архангела Михаила, который поражает Сатану и спасает страждущих, очищает этот мир от скверны. Самая лучшая сцена в фильме, это когда к спасенной Дороти идет ее ребенок, девятилетний мальчик, который до этого был в заложниках у Фрэнка.

(Хеппиэнд, если такое слово тут уместно)

Любопытно, что сам Фрэнк все время слушал композицию Роя Орбисона "Песочный человек"

https://vkvideo.ru/video50423542_456239125?t=18s

Слушая ее Фрэнк вероятно перебирал в уме всех кого закопал или расчленил, себя самого ощущая именно "песочным человеком". И еще раз потрясающая игра! Обратите внимание на лицо Фрэнка:

ЗЫ: вообще жуть полная, но пробивает конкретно, особенно, когда понимаешь, что за всем этим стоит.

ЗЫЫ: и еще один момент, чисто риторический. На протяжении многих лет Фрэнк убивал и расчленял со своей бандой людей, руководил всем криминалом и по сути командовал городом, вел бизнес с его шишками, но никто ничего не говорил, никто ничего «не знал», а те кто знали – молчали. Наверное так бы все и продолжалось, если бы в городок не приехал Джефф. Это к вопросу насколько в действительности слаб человек, когда сталкивается с настоящим, а не вымышленным злом. Мы все можем оказаться в заложниках у некого "Фрэнка" и делать, что тот скажет, как делала Дороти. Будем делать и будем молчать, а это грустно…

Фильм "Вам и не снилось" (1980)

«Вам и не снилось…» – советский художественный фильм режиссёра Ильи Фрэза, экранизация одноимённой повести Галины Щербаковой (до печати в журнале «Юность» – «Роман и Юлька»). Очень милый советский фильм, причем основой для повести стала пьеса Шекспира «Ромео и Джульетта» (поняли смысл названия?), за что автора повергли определенной критике (мол замахнулась на святое) и ей пришлось сменить название текста, а уже при написании сценария – имя главной героини.

Сюжет вертится вокруг непростых взаимоотношений между двумя советскими семьями, внутри комплекс обид представителей старшего поколения друг на друга. Как и у Шекспира взрослые перемещают свои проблемы на детей (спускают вниз). Дети (подростки) в данной ситуации ведут себя абсолютно адекватно и пытаются выстроить уже собственную историю, причем историю любви. В отличие от Шекспира, тут все заканчивается относительно хорошо. Повесть получилась грустная, хотя и «не печальней всех на свете…»

Старшеклассница Катя Шевченко (Татьяна Аксюта) переезжает в новый дом и в новой школе знакомится с одноклассником Ромой Лавочкиным (Никита Михайловский). Постепенно они влюбляются друг в друга, и все относятся к этому по-разному: одноклассники по-доброму подшучивают, некоторые взрослые не верят в их чувства, а классная руководительница Татьяна Николаевна (актриса Елена Соловей) относятся к этому положительно и считают, что ребятам не следует мешать.

Мать Кати – Людмила в юности была возлюбленной отца Ромы Константина (Альберт Филозов), но отвергла его. Мать Ромы Вера (Лидия Федосеева-Шукшина) знает об этом и поэтому ревнует мужа к матери Кати и из-за этого ненавидит её, а заодно и дочь бывшей соперницы. Тогда Вера вынуждает Рому на долгое время уехать из Москвы в Ленинград ухаживать за якобы больной бабушкой (Татьяна Пельтцер – одна из лучших ролей этой актрисы). Рома из Ленинграда пишет письма Кате и смиренно передает их бабушке, а та по-тихому избавляется от них (бабуля полностью поддерживает свою дочь и готова горой встать на пути Ромы к сердцу Кати). Мучаясь от неизвестности, Рома случайно слышит телефонный разговор бабушки с матерью и узнаёт, что болезнь бабушки выдумана от начала и до конца. Тогда Рома запирается в комнате и видит в окно как нему идет Катя. Он хочет выйти из комнаты, но бабушка не пускает его, пытаясь удержать от Кати и её «порочной» семьи. Рома раскрывает окно, зовёт Катю, но поскальзывается на подоконнике и, сломав раму, падает вниз. Его падение смягчает сугроб. Катя подбегает к нему и пытается помочь подняться, но в конечном итоге они вместе падают обратно на снег. В общем, коварные планы мамы и бабушки пошли прахом, но это все едва не стоило жизни Роме.

Постощущение от фильма очень приятное, несмотря на серьезный уровень драматизма. Дети выглядят буквально как святые на фоне своих родителей, которые просто увязли в своих дрязгах и бесконечных проблемах.

В общем, один из последних шикарных советских подростковых фильмов, дающих строго положительный облик советских школьников. Это потом уже пошли «Чучела», «Плюмбумы» и «Дорогие Елены Сергеевны». Тут подростковая среда раскрыта на уровне ангелов во плоти. Фильм настолько мелодраматичный. Что запросто может заставить плакать даже взрослого человека. Любовь подростков которым мешают их родители искренняя, честная и абсолютно естественная. Ну в общем, как вы поняли, их чувства победили.

Что еще можно сказать про этот фильм? Он очень серьезно отошел от текста повести и отход надо сказать такой глубокий. В фильме доминирует девочка, а в повести уже мальчик. Фильм построен на общении между героями, а повесть на поиске их друг другом. Ну многие вещи на экране просто не возможно было выложить и дать.

Еще, очень жаль, что в СССР "секса не было". Это дало врагам большое преимущество. Нужно было снимать нормальные фильмы про любовь и человеческие взрослые отношения, но пусть без пошлости и порнографии. Вообще очень много ошибок допустили в свое время...

В 90-е тему данного фильма опошлили и извратили до предела возможного в "Маленьких Верах" и "Интердевочках". Ну о них в следующий раз.

Для меня этот фильм – взгляд в прошлое. Своего рода ностальгия, но без «Песняров» или иных советских шлягеров. Естественный вариант того самого. Я бы поставил этому фильму «10» баллов и рекомендовал бы посмотреть молодежи. И хотя современным подросткам он может показаться пресным или затянутым, с избыточным объемом диалогов и без «нагибаторства», но в любом случае может оказаться полезным. Что еще? Указанная выше пьеса Шекспира не только одна из самых экранизируемых в мире (по моему насчитывается только прямых экранизаций не менее 200), но и одна из самых интерпретируемых и многовариантных. Это советский вариант данного сюжета.

Когда еще пересматривал у меня еще возникла ностальгия по советским временам и взаимоотношениям. Тут как-то все по-людски и без озверелости. Без «ментов» и без «прокачек». Интересно также то, что Татьяна Аксюта на момент съемок была на 7 лет старше Никиты Михайловского, но в фильме этого совершенно не ощущаешь, более того, Татьяна кажется моложе своего партнера, настолько у них естественная игра.

Перестроечное кино

Перестроечные фильмы – интересный феномен. Я бы не сказал, что видел среди них шедевры, хотя несколько произведений произвели серьезное впечатление. В подавляющей массе эти фильмы производят спорное и двусмысленное воздействие, несмотря хоть на какую составляющую. Хорошего коммерческого кино, среди перестроечных фильмов крайне мало, в основном это артхаус и далеко не такой как у Тарковского. В свое время когда смотрел «Маленькую веру» по выходу из зала был только один вопрос: на кой черт всё это сняли и о чем тут вообще можно говорить? Мура мурой. Я воспринимаю «перестроечное кино» так, что это феномен надлома или феномен культурологического надлома, что произошел с искусством в нашей стране.

И я кстати не в восторге от фильмов типа «Елки» или «Мы из будущего» - это выглядит рядом с советскими фильмами как замена продукта субпродуктом. Однако с этих фильмов начинается какое-то развитие вперед, это как прорастание живого, через мертвое. Перестроечное кино в целом конечно мертворожденный феномен.

Но Перестроечное кино успело унаследовать от советского три вещи:

1) мощную актерскую игру,

2) великолепную режиссуру

3) виртуозный монтаж.

Не унаследовало только одного: духа справедливости, что должна всегда была восторжествовать в любом советском фильме. Задача Перестроечного кино показать полностью противоположное: дух несправедливости и отчаянья. Ну и заодно продемонстрировать что в СССР/России - перманентный ад. С последним оно справлялось безупречно!

Будет небольшая подборка по перестроичным фильмам. Думаю, что она окажется интересной.

______

Ну можно сказать, что у Перестроечных фильмов были разные уровни ядовитости (то есть негативного воздействия на массовое советское сознание).

На первом уровне стоит отметить пять фильмов:

1. "Чучело", "Покаяние", "Асса", "Интердевочка" и "Маленькая Вера".

2. Второй уровень - многое остального, в том числе и упомянутый мною однажды "Холодное лето 53-го".

3. Уровень - то остальное, что снималось в эти годы, в том числе необычайно переоцененный С. Г. Кара Мурзой (не путать с инноагентом В. Кара Мурзой) "Город Зеро"

Но суть общего - это все шло как разнарядка сверху, а снизу никакой команды не было. Так что я вчера подумал над кое-чем. Демонтаж СССР чисто работа административного плана и даже то, что вышло на экраны в Перестройку - также из этой серии, потому что одновременно снимались и нормальные фильмы, но указами и распоряжениями информационная поддержка давалась именно таким, "перестроечным".

Редактировать

О перестроечном кино дополнительно

Уже после написания предыдущей заметки наткнулся на любопытную реплику одного из режиссеров той эпохи, небезызвестного К. Шахназарова:

«Уже можно было снимать то, что ты хотел, и при этом государство тебя ещё финансировало. Это был рай, но мы тогда этого, наверное, в полной мере не понимали. До этого было госфинансирование, но и цензура. После 1991 года вроде и снимать можешь, что хочешь, но денег не найдёшь, а когда найдёшь, тебе уже скажут, что снимать.»

Поймал себя на мысли, после прочтения оного, что в действительности в цензуре нет ничего скверного, а в разумных пределах любая цензура это непросто фиксатор качества, но и великолепный стимулятор для художника, того же режиссера в поисках метода и иносказательности. Не случайно гений второго смысла А. Гайдай так и не сумел снять в Перестройку ни одного первоклассного фильма, а у Э. Рязанова подобное получилось только раз (фильм: «Небеса обетованные»).

В этом плане рынок расставил все на свои места и отсеял художественный шлак. Да, конечно, не спорю, пришли вместо бомжей, интердевочек и уркаганов «Елки» и «Менты», а многое, что было «разрешено» вернулось обратно в подполье (например, так популярная на западе пропаганда проституции, нетрадиционных отношений и педофилии). Россия, кстати, избежала по большей части этого кромешного адового адища (я временами просматриваю западный архаус и честно говорю – там все хуже и хуже из года в год, иногда даже возникает мысли, есть дно в круге дерьма?). Россия по большей части избежала этого круга. И как бы мы не крутили, ни «Елки» ни «Менты», ни даже ремейк «Гости из будущего» не работают на уничтожение нравственности общества и его постулатов, а вот Перестроечное кино работало и вполне с этой задачей справлялось.

У меня возникла мысль, а почему вообще было так? Почему «золотой период» оказался адовым?

Ну во-первых не Адом одним жил тогда кинематограф и не только «перестроечную» муть снимали и выпускали на экраны. Именно в этот период были сняты «Гостя из будущего», «Золотая цепь» (которую считаю шедевром), «Поиски капитана Гранта», великолепные и с коммерческой точки зрения и с художественной «Гардемарины вперед» (да… да, я не испытываю высоколобых комплексов, для меня «то нормально, что стреляет»). В этот период было снято много классных фильмов, но большинство из них, за необычайно редким исключением к разряду Перестроечного кино никак не относилось.

Так какие же принципиальные характеристики есть у Перестроечного кино, что допустим выделяет его даже на фоне обычного артхауса? Я думаю, что таких характеристик несколько:

1) В Перестроечном кино всегда присутствует фактор разжижения цензуры. При том, он идет по нарастающей, от показа первой обнаженки, в «Маленькой Вере», до демонстрации абсолютной мерзости в таких фильмах как «Про уродов и людей», «Груз 200» или (даже не знаю какое тут слово подобрать) «Зеленый слоник». У меня вот такой вопрос, да что наши придурки (без всяких кавычек) выделываются??? Неужели они не понимают, что никогда не превзойдут даже таких «гениев» жанра как П. Гринуэй или Ф. Озон? «Зеленый слоник» не шедевр, а просто дерьмо, и при этом конкурировать с аналогичным зарубежным дерьмом он физически не в состоянии (там давно уже сняли в 10 раз мерзче и отвратительней). Ну и какой тут интеллект? Одна только глупость.

2) Разжижение цензуры идет не только внешней, но прежде всего внутренней. И в этом есть ключевое отличие Перестроечного кино, от фильмов, снимавшихся в тоже время, но подобным статусом не обладавших. В Перестроечном кино отставала или деградировала ещё и автоцензура самого художника (режиссера). То есть одно и тоже в тоже самое время снимали и нормально с существенным уровнем автоцензуры (например, отношения в подростковой среде или проблему роста криминалитета) и в режиме «спада автоцензуры» в виде Перестроечного кино. НО!!! Рекламу получало не нормальное кино, а всегда только Перестроечное! Я на вскидку мог бы назвать 25-30 первоклассных подростковых фильмов (из которых, например, «Завтрак на траве» или «Три веселых смены» - считаю шедеврами), но… нас заставляли (буквально так, давали полную рекламу и информационную раскрутку) таким продуктам, как «Легко ли быть молодым?», «Дорогая Елена Сергеевна» или «Плюмбум или опасная игра». Ну как правильно мне написали под предыдущей заметкой на «Покаяние» водили классами. И тут мы подходим к третьему отличию Перестроченного кино от любого тогдашнего иного:

3) Принцип построения рекламы и продвижения продукта. Перестроечное кино всегда по мимо госраскрутки, эксплуатируя госресурс, опиралась еще и на «принцип скандала», то есть дешевый с моральной точки зрения принцип начального рыночного продвижения: «хочешь получить успех, обрати на себя внимание». В этом плане Перестроечное кино пыталось работать в зоне коммерческого кино, оставаясь при этом как правило абсолютным артхаусом А это кстати и невозможно в конечном итоге, тот же Ф. Озон, снимая свои очередные мути с извращенцами, малолетними шлюхами и трупами, прекрасно понимает для чего он это делает: для призов и имиджа, но не как не для массового кошелька. А вот совковые (недорыночные) советские режиссеры, видимо не понимали, что артхаус никогда массовым не станет. Массовым всегда будет семейное кино или приключенческое с высоким уровнем самоцензуры! Так что третье принципиальное отличие Перестроечного кино от не такого в тоже самое время – это именно «попытка выйти на коммерческие рельсы через скандал».

Но в итоге «Менты» победили и уркаганов, и интердевочек, сначала на экране, а потом и в кошельке, а продюсеры, покумекав ввели такую адовую цензуру, что даже формулировки сюжета времен Перестройки стали местами почти невозможными. На первое место вышел не «скандал», а «зрительский комфорт» (что кстати дало не менее отвратительные местами результаты, но о них в другой раз).

4) Ну и четвертое отличие Перестроечного кина от всего, что снималось в то время. Помимо господдержки, бесплатного финансирования и падения самоцензуры это кино получило еще дополнительный стимул в лице «Гласности». Это такой удивительный феномен, когда пошла разнарядка на критику всего советского. Поэтому отличительный штамп таких фильмов от любых иных – это антисоветчина, подаваемая в том или ином виде. Критика советского строя тем или иным способом, но не вторым текстом, как было в ранних фильмах Гайдая, а напрямую и часто в лоб.

Можно сказать, что СССР в лице своего тогдашнего руководства, по сути, проплатил моральное разрушение советского общества. Ну а за таким разрушением последовали и распад советской культуры, а после и крах самой идеологии.

К сожалению, это так. И стоит отметить, мы до сих пор испытываем последствия того краха, пусть и в меньшей степени.

Фильм "Интердевочка" (1989)

«Интерде́вочка» — двухсерийный художественный фильм Петра Тодоровского по одноимённой повести Владимира Кунина. Совместное производство СССР и Швеции. Один из самых популярных фильмов времён перестройки и лидер советского проката 1989 года. Удостоен премии Токийского международного кинофестиваля (1989). Премьера состоялась в январе 1989 года.

(Так вот смотришь на них и думаешь: какой же это нелегкий труд...)

Честно говоря, я не хочу писать рецензию на «Покаяние», по некоторым причинам, и пересматривать тот фильм также не хочу. Про «Чучело» написал очень давно и подошёл к нему не как к Перестроечному кино (каким, собственно, оно всегда и являлось) а именно как к советской альтернативе «Повелителя мух», где также раскрыта и тема буллинга. Так что я его выделил, хотя с формальной точки зрения именно «Чучело» и следует считать «первым» Перестроечным фильмом, а не «Покаяние» или тем более «Интердевочку». В данном фильме показана обычная советская шлюха, Таня Зайцева, и ее романтичная квази-трагичная судьба.

(ну что, вы и вправду поверили, что это "трагедия"?)

По «Интердевочке» могу сказать следующее и кратко.

Вообще фильм не просто антисоветский, он, по сути, антирусский. А дословно в нем показали следующее.

1. Валютная проститутка может за сутки заработать столько, сколько честная крановщица, врач, доктор или бухгалтерша зарабатывают в лучшем случае за год. И ей не потребуется для этого ни высшее образование, ни трудолюбие, а потребуется только очень хорошо работающий орган между ног (до темы рта и других подробностей тогда еще не дошли);

(ах, какая это все-таки немытая Россия!)

2. Иностранцы любят Россию, русских девушек и русскую душу, больше, чем сами русские (вот такие: добрые, вежливые и усатые). Возник культ «зарубежного мужика».

(Эдвард Ларсен считает бюджет)

3. Если уедешь из России, то попадешь в рай. При том не просто попадешь в «Рай», а именно «вырвешься из советского (русского) ада». Это оказалось настолько ядовитым, что до сих пор, когда общаюсь с мигрантами не перестаю удивляться тому, как мало они знают про Россию. А с другой стороны, удивляюсь насколько они часто бывают поверхностно мыслящими людьми, не понимающими элементарных рыночных законов. Не случайно родилась поговорка: «самые дремучие совки живут на Брайтон Бич». В СССР не было «ада» после 1960-го года. Был некоторый товарный дефицит, но далеко не «ад». И уж подавно и сейчас нет «ада», он закончился примерно в 2002-2003 годах. Вполне нормальная спокойная жизнь, даже в провинции и даже в ситуации внешнего давления и санкций. Но в массовом сознании всё было выстроено именно так, что вполне себе благополучное советской общество было подано как «ад», а западное (игнорируя при этом массу проблем) как рай. Именно с фильма «Интердевочка» и возник куль миграции (Боже, как много тупых лохов на этом прокололось!!!!!!)

(это у нас, "Рай")

4. Показали также, что «в России всегда будет править быдло, поскольку народ там в основном – быдло». Очень хорошо и качественно показан конфликт шлюхи и ее папы, алкаша с парализованной женой и двумя детьми, один из которых, как я понял – даун. Мракота полная и папочка считает на улице деньги, что только что заработала и отдала ему в качестве отступных его дочурка. Не забываем, что она отдала папочке 3000 (три тысячи!) советских рублей, что точно равно годовой тогдашней зарплате инженера 1-ой категории, монтажника шестого разряда или медсестры (кем, по сути, и является официально наша героиня). Эти 3000 рублей, как показали в фильме, наша героиня отжала своим органом между ног буквально за пару ночей!

(а это папаня из совкового АдЯ)

Кто после этого меня убедит, что это фильм не антисоветский???

(ну и???)

И не забудем также о подробностях сюжета жизни нашей «героЫни», а именно интердевочки Тани Зайцевой в Ленинграде, а именно:

«Работа «интердевочки» нелегка, ведь помимо необходимости «товарно» выглядеть, ей надо решать кучу сопутствующих задач, многие из которых приводят к нарушению административного и уголовного кодексов: проникнуть в интуристские гостиницы и остаться там позже определённого часа возможно лишь за постоянные взятки персоналу; полученную от иностранцев валюту необходимо сдать перекупщикам в обход официального курса, что грозит реальной судимостью. Однако Таня умеет себя правильно поставить и водит дружбу со всеми нужными людьми: швейцарами, официантами и дежурными по этажу. Её ближайшие подруги по ремеслу (бывшая спортсменка-волейболистка Сима-Гулливер, оборотистая красавица из Прибалтики по прозвищу «Кисуля» и роскошная дама Зина Мелейко) — элита «профсоюза» интердевочек. Даже со «спецурой» (спецотделом милиции, который занимается обеспечением безопасности иностранцев в СССР и надзирающим в том числе за деятельностью «интердевочек») у Тани ровные «взаимоуважительные» отношения.»

И т. д. То есть все советское общество от верхушки до низа показано гнилым и пошлым! Справедливость и порядок только «там» (за рубежом)!

Остальной микросюжет, в виде метаний главной героини уже в Швеции и неспособности ее там забеременеть, а после – побег домой к маме (и как это она за тысячу км. почувствовала, что мамочку нужно спасать, а главное – нужно ли? А после еще и разбилась на машине???)… Вы знаете, много видел «сов на глобусе», а в свете раскрытого выше, это уже «натянутая на глобус мыша», а даже не сова. Поведение главной героини до отъезда – полностью логичное, после отъезда – алогичное, маловероятное для подобного персонажа, и видимо крайне необходимое режиссеру, чтобы пройти останки советской цензуры (и кстати написав рецензию, заглянув в Вики – убедился в своей правоте, все именно так, в оригинальном сценарии предполагался хеппи-энд, а не глупая авария). При этом многие моменты, с которыми всегда сталкивались эмигранты в дальнем зарубежье – авторы фильма стыдливо упустили, ну кроме двух: на Западе везде высокие налоги и русские дипломы не принимаются.

(да можно было и не показывать эти споли. Вот ни за что не поверю, что они могли бы случиться в реальной жизни. Там скорее другое произошло бы, о чем авторы фильма не раскрыли - через лет 10-15 что никакого "рая" по сути и нет. Такое же выживание, только острее и местами больнее, а самое главное - уехал и все потерял, а нашел ли - это вопрос).

В общем… за актерскую игру – 5-6 баллов (она там весьма вялая для советского кино), а содержание оценивать не собираюсь, кроме одного: это абсолютно русофобский и антисоветский фильм с первого кадра и до последнего.

Насколько он повлиял на массовое сознание? В комбинации со множеством последующих за ним фильмов, книг, статей, песенок типа «Американ бой, уеду с тобой» и прочего… вполне достаточно сильно и убедительно, а последствия ощущаются и до сих пор! И даже сейчас встречаются девочки с мышлением как у главной героини, считающие, что «звиздой» заработать легче чем руками, головой или душой. Хотя многое потом доказало, что это не так, но далеко не всем.

Фильм "Авария, дочь мента"

Хочу отметить сразу, что продолжу публикацию своей серии про Перестроечное кино и что мне необычайно понравилась общая реакция эмигрантов (именно такую я и ожидал!). Я постараюсь пройти все эти !культовые" фильмы и отметить каждый из них. А потом дать общую таблицу (надо же ведь узнать какой из них "самый, самый, самый"!)

Итак!

«Авария — дочь мента» — остросюжетная молодёжная драма режиссёра Михаила Туманишвили. Фильм снят по сценарию Юрия Короткова на киностудии «Мосфильм» в 1989 году.

Авария (Валерия Николаева) — школьница-старшеклассница, в свободное от учёбы время тусуется с неформалами-металлистами. Её отец Алексей Николаев — старший лейтенант милиции, который вынужден по долгу службы отлавливать таких, как она, «неформалов», а также вытаскивать свою дочь из отдела, куда она была доставлена за нарушение общественного порядка. Конфликт отца и дочери предопределён сменой эпох. Просматривая такие фильмы как «Дорогая Елена Сергеевна» или этот, ловил себя на мысли, как же мы (мое поколение, родившихся в 70-е) разочаровали антисоветскую интеллигенцию оказавшись в массе своей шовинистами и собственникам. Как же мы их подвели…

В действительности Авария – чокнутая девка, которая сама не знает, что она хочет. Моет она тогда представлять как-то целое поколение? Да вообще никак, хотя таких дур видел несколько раз, но делать выводы по одной особи полагаю, что не стоит.

(Надо отметить, что как актриса, Оксана Арбузова далеко не бесталантливая и играет вполне нормально. Это в контексте предыдущего фильма, "Интердевочка", где по сути фанерная актерская игра)

Итак, что все-таки нужно Аварии (то бишь, Валерии)? Ей то нужна справедливость, и она требует от дедушки, ветерана войны «честности», то «свобода», то «приключения» (конечно все на свою и папину жопу), то даже «серьезные приключения» на уровне: «ой, а меня похоже изнасиловали? Как это произошло?». Ведет себя предельно глупо весь фильм и не вызывает в моем лично черством сердце ни грамма жалости или сочувствия. В финале оскорбив всех честных и адекватных людей вокруг связывается с какими-то упырями гламурного типа, которые почему-то ее оставляют в живых, но конкретно учат кое-чему, а именно начальной половой жизни.

Думаете это образумило нашу Аварию? Да никогда! На следующем этапе, сняв макияж и цепи она пытается сыграть в детектива, начинает следить за товарищами упырями, а те ее конечно снова хватают и едва уже по-настоящему не убивают. Спас девочку ценой своей шкуры – конечно папа мент. Вот такой фильмец.

«Авария – дочь мента» не ключевой перестроечный фильм, но весьма показательный вариант из второго-третьего ряда. В принципе он просто впитал формулировки предшествующих шЫдЫвров и сделан уже по законченной схеме классического антисоветско-русофобского кино.

Больше тут нечего добавить, это уже сформировавшийся шаблон.

ЗЫ: актриса, Оксана Арбузова, - весьма талантливая девочка и достойна явно иной роли. Что касается Владимира Ильина, то он сыграл свою роль изумительно, на гране возможного.

Фильм "Дорогая Елена Сергеевна"

«Дорогая Елена Сергеевна» — советская драма 1988 года режиссёра Эльдара Рязанова по сценарию Людмилы Разумовской на основе одноимённой пьесы, написанной ей за долго до перестроечного периода, ещё в 1981 году. Фильм о современных подростках, затеявших жестокую и циничную игру со своей учительницей. Снят Творческим объединением «Ритм» киностудии «Мосфильм» за 22 дня с сентября по октябрь 1987 года. В широкий прокат картина вышла 12 апреля 1988 года. Насколько я понял фильм серьезно отошел от текста пьесы, ну это и характерно для "Перестроечного кино" в целом - литература -одно, на экране - другое.

Скажу честно, когда Рязанов снимал комедии у него все получалось великолепно. Но когда он пытался снять подобие драмы – всякий раз следовал провал (либо полный, либо частичный). Выезжал Рязанов лишь когда загружал в свои драмы юмор (например «Небеса обетованные», «Гараж» или «Жестокий романс»). Эльдар Рязанов – гений четкого интеллектуального юмора текстового характера. Он мастерски использует не только сценарные диалоги, но умело добивается от актеров идеального их озвучивания именно в тех интонациях, какие нужны для максимального зрительского восприятия. При этом Рязанов часто пытался стать образцовым антисоветчиком, запихивая в свое кино по максимуму чернухи, но на этом поприще у него мало что получилось и его фильмы несмотря на острый социальный характер антисоветским не воспринимаются. Даже знаменитое «Последняя мелодия для флейты», где он просто из кожи вылез, дабы стать первым антисоветчиком в стране, однако все равно получился на уровне юморески Жванецкого. Эльдару Рязанову не хватало для качественной антисоветчины яда! Ну не выросли железы… Уж или питон не кусаются, они проглатывают. Рязанов точно такая же змея, ядом не располагающая, но временами пытающаяся изобразить из себя кобру, а не питона.

Фильм «Дорогая Елена Сергеевна» - это один из его экспериментов и… единственный его фильм, что я ни разу не досмотрел до конца, несмотря на серию попыток. Я рассчитывал увидеть кромешную жуть в стиле «Чучело», а увидел зрелище мутного содержания, которое не только не шокировало, но даже и не взволновало. Единственная мысль к середине фильма была: «да на хрена вообще сняли эту муть?? То такая чушь, что даже не присниться». Притом чушь не в контексте чего-то, а просто: абсолютно нереалистичное и неправдоподобное видео, что-то якобы должное показать, но в итоге ничего не показывающее, кроме бреда. Просто муть и все.

Сюжет: ученики приходят к своей любимой учительнице (Елене Сергеевне) и просят ту подменить тетради с контрольными (мол в тех тетрадях, что у учительницы – ошибки, а нашим друзьям-плохишам нужны только «пятерки»). Полная чушь… полная! Елена Сергеевна (я-то помню советскую систему) и так своим любимчикам наставит пятерки если захочет и шантажировать ее не надо вообще.

Но… наши герои берут учительницу в заложники (ЧУШЬ!), допрашивают, пытают (сначала морально, потом и немного физически), дальше - пугают, в конце концов между ними происходит драчка и попытка изнасиловать друг друга. На этом Елена Сергеевна типа «ломается» и отдает тетрадки, а затем совершает харакири.

В общем, группа дурачков заработала себе срок, каждый от 3 до 10 лет, полную потерю репутации, кромешный ад при поступлении куда-либо на работу или в любое учебное заведение, и если там кто-то хотел благодаря хорошим оценкам откосить от армии (ЧУШЬ!), то теперь о службе ему только мечтать! И это все ради пары «пятерок».

Так и хочется сказать: «дети в подвале играли в гестапо, зверски замучен сантехник Потапов. Ноги гвоздями прибиты к затылку, но не сказал он где спрятал бутылку!» - Тут примерно кино такого уровня. И самое главное это ни капельки не страшно, это выглядит смешным, уже потому, что глупо, невероятно глупо.

Говорят, Рязанов понял в какой-то момент, что фильм опять превращается из трагедии в комедию (или просто в фарс), но свалил всё на «плохо игравших актеров» (актеры, кстати, играют эту муть изумительно, тут просто шикарна игра). В результате во время съемок у режиссера прошло несколько острых припадков ярости, и он разбил об спины своих ребят, игравших плохишей, пару стульев. Фильм получил шикарную рекламу на пределе возможного и был прогнан по всем кинотеатрам насильно несколько раз и…

получил восторженные отзывы от большинства обозревателей и при этом абсолютно пустые кинозалы. Следующий свой подход к званию «первого антисоветчика страны» Эльдар Рязанов обстоятельно сделает на «Забытой мелодии для флейты».

Проплаченная, судя по всему, Э. Рязановым кинокритик Татьяна Хлоплянкина в 1988 году в октябрьском номере журнала «Спутник кинозрителя» отметила, что Людмила Разумовская ещё в

«начале 80-х годов одной из первых предупредила нас своей пьесой «Дорогая Елена Сергеевна», что растёт новое, «неблагополучное поколение», давно не доверяющее своим наставникам»

Чтобы там не говорили всякие подобные дамочки, но с точностью наоборот. Как раз именно в показанном на экране поколении сохранились некие «остатки идеалов», что привело в итоге к мини-реинкарнации СССР. А развалило СССР, не "это" (мое) поколение, а как раз деятели типа Э. Рязанова и поколение, что последовало за ним (от шестидесятников и чуть ниже). Да и «неблагополучными» своих сверстников ну никак не могу назвать – все или многие вполне устроились и нашли себя. Некоторые правда спились, кто-то сгинул в 90-е, но если что-то удержалось на плаву, то это произошло как раз и по большей части именно благодаря поколению родившихся в «70-е плюс минус 8-10 лет», а не тех, кто были позже и не тех, кто были раньше.

Но даже если этот фактор отбросить в сторону, фильм просто эпическая чушь!

Редактировать

Фильм "ЧП районного масштаба"

«ЧП районного масштаба» — советский полнометражный цветной художественный фильм, поставленный на киностудии «Ленфильм» в 1988 году режиссёром Сергеем Снежкиным по мотивам одноимённой повести Ю. Полякова.

Цель и задача уже этого гЫнЫального произведения убедить всех и вся, что комсомольские функционеры – исключительно конченная мразь, никакой веры времен Павки Корчагина в них нет, а основные задачи: карьера, бизнес и дави слабых. И еще одна задача (ой какой сюрприз, фильм вышел на пару месяцев раньше «Маленькой Веры» - это неистовый секс! Причем шлюхи чаще всего свои же – комсомольские. В фильме показана настоящая оргия в бане (отрываются молодые комсомольские функционеры с комсомольскими активистками – письки активисток показаны качественно) и обычный, нормально снятый секс.

Самая лучшая реклама для этого шЫдЫвра выглядит так:

«посмотрев этот фильм в 18 лет, я в тот же день сожгла свой комсомольский билет!».

Написано сие под веткой о фильме. Интересно, найдется ли человек, кто сможет после такого убедить меня, что это НЕантисоветское кино?

Сюжет:

Брежневская эпоха, Ленинград. Первый секретарь Краснопролетарского райкома комсомола Николай Петрович Шумилин должен пойти на повышение — вторым секретарём горкома. Отметив сие с помпой и очередной оргией в бане, Николай возвращается домой, а там жена подает на развод. Ее достал беспрерывный секс на стороне у дорогого мужа. Николай – натуральный секс-машин и готов покрыть почти все, что дышит и движется, особенно с сиськами. Совести и чести у него ноль (в голове просто нет места для этого). Так что не сильно в общем-то расстраиваясь от прошедшего скандала, Коля понимает, что однако сие может попортить ему карьеру. Ключевой афоризм в фильме:

"в комсомоле работают не только головой, но и еще печенью!"

Ситуация серьезная, надо много выпить

Неприятности на этом не заканчиваются. Утром выясняется, что ночью в кабинет райкома забрались подростки, которые устроили там свою пирушку с последующим погромом. Кроме того, они похитили кубок спартакиады и и переходящее красное знамя! И все произошло это накануне юбилейного слёта районной комсомольской организации, который должен был пройти во Дворце спорта «Юбилейный». Секретарь райкома КПСС Ковалевский требует от Шумилина в течение двух дней разобраться с ситуацией.

Ситуация серьезная, надо что-то делать

С ситуацией за 2 дня Шумилин конечно не справился, несмотря на всю свою подлость, хитрость и верткость, даже связи с бывшими любовницами – секретаршами райкомов и горкомов не помогли.

Тогда на очередном партийном заседании, где все спят, а голосуют в стиле зомби-одобрямсов, Шумилин идет ва-банк и режет правду матку в адрес вышестоящей партийной организации! Ну все, теперь ему дорога только в кооператив, и то, если возьмут.

Буль буль!

Впрочем, неожиданно все рассасывается само собой. Кубок случайно находят, а «красное знамя» выписывают новое. Осталось тогда разобраться с истеричным выступлением Шумилина на конференции. И вот финал на грани фарса: Ковалевский сообщает, что принято решение считать выступление Николая новым почином под названием «Всесоюзный урок искренности». На дворе – Перестройка!

На этом как бы все. Остальное смотрите сами, если возникнет желание.

В общем, в годы Гласности последовательно и практически организованно за деньги советских граждан методично уничтожались все моральные императивы. Это фильм практически не выделяется их общего фона, и конкретно проезжает экскаватором по партийной и комсомольской номенклатуре. Если бы я был ярым антикоммунистом, то он не понравился мне только одним: актёрская игра так себе… да и от оргии я ожидал бы большего (можно было бы сварганить и что-то в стиле Тинта Брасса, но… в такое бы советский зритель тогда бы не поверил).

Я бы не сказал, что кино тут носило ключевой характер, но в купе со остальными СМИ, литературой и лозунгами, высказанными с государственных трибун, четкий демонтаж сверху общества был очевиден. В тот момент антисоветчиком стало быть модно и трендово!

И это все случилось еще до возвращения Ельцина во власть (Ельцин по сути лишь зафиксировал результат).

Фильм "Перемена участи"

2. «Перемена участи», по мотивам новеллы Киплинга.

Фильмы советского (в последствии – украинского) кинорежиссера Киры Муратовой мне нравятся меньше, чем произведения Шахназарова или Сокурова. Они какие-то злые, что ли. Умные, но очень злые.

Непосредственно к Перестроечному кино отнести их сложно, государство, строй и идеология там не подвергаются критике, но общую атмосферу лютой безнадеги - фильмы Киры создавали великолепно!

В этом фильме, снятым по новелле Редьяра Киплинга, показана история женщины, которая убила своего любовника. Ну сначала по фильму, конечно, не любовника, а просто человека, который приставал к ней с сексуальными домогательствами. Он пытался ее изнасиловать, а она его застрелила, типа защищаясь от посягательства. Потом, начинается расследование. В начале расследования главная героиня довольна собой и наслаждается совершенным поступком. Она поет, закатив глаза. И весь мир, наверное, должен петь вместе с нею. Ее муж полностью поддерживает свою супругу.

Адвокат ведет дело и выясняется множество интересных вещей, например, «насильник» появлялся часто в доме жертвы, потом у них вполне могли быть любовные отношен, потому что есть свидетели этих «странностей». А затем выясняется, что мотивом для убийства была не попытка изнасилования со стороны мужчины, а как раз неистовая и бешенная ревность обманутой самки, точнее главной героини. Она не просто была влюблена в своего якобы «насильника», а более того, она ревновала его к другой женщине, «примитивной» и «простой» как ей казалось. Она убила его не как жертва покушения на честь, а как голодная и бешенная самка, теряющая своего самца. Убила как «предателя и подлеца» с ее точки зрения.Есть доказательство этого – ее письмо к якобы «насильнику». Письмо в котором она неистово предлагает своему любовнику к ней приехать и клянется в вечной и абсолютной любви!

Адвокат и муж нашей героини едут и выкупают это проклятое письмо. Муж благородно отдает за это него всё свое состояние. Он беззаветно любит свою… вот такую жену, на фиг! Это письмо может отправить нашу героиню на висельницу, как преднамеренного и расчетливого убийцу. Выкупив письмо и спася жизнь, своей жене, муж вешается сам. Он висит, качается в петле, а его шнурками играют маленькие урчащие киски. Полагаю, что женщину разъярил не просто факт того, что любовник изменил ей с другою, а то, что этой другой оказалась местная, аборигенка. Она бы стерпела, если бы конкуренткой оказалась бы какая-то красавица из числа белых людей, но вот аборигенку вытерпеть уже не смогла.

В общем, мало того, что этот фильм человеконенавистнический, по сути, он еще и явно женоненавистнический. Почему так получилось – не знаю, но выглядит именно так. Мужчины тут ангелы, а вот бабы – дьявольское отродье. Инквизиторы, сжигавшие когда-то ведьм, будут ему аплодировать. С какой целью сие было снято - для меня остается тайной, но... впечатление производит.

Оставляю без оценки, но хочу отметить оригинальный стиль и мастерство изложения самой темы.

Фильм "Игла"

«Игла» — советский художественный фильм, снятый в 1988 году режиссёром Рашидом Нугмановым на киностудии «Казахфильм». Первая полнометражная режиссёрская работа этого режиссёра. Авторы сценария — Александр Баранов и Бахыт Килибаев.

Тоже редкий случай, когда изначальная затравка на «мракоту» в итоге дала несколько иной, нерассчитанный перестроечными критиками, результат. Главные роли исполнили рок-музыканты — Виктор Цой («Кино») и Пётр Мамонов («Звуки Му»), для которого этот фильм стал дебютом в кино. Большинство поучаствовавших в фильме актёров фактически играли самих себя, поскольку их собственные имена, а также имена их персонажей совпадали. Из перестроечного духа, в фильме впервые в СССР была затронута тема трагической судьбы Аральского моря.

Некто Моро (Виктор Цой) приезжает в большой город к своей девушке – Дине и по пути собирается взыскать долг с персонажа по кличке Спартак (А. Баширов). Но как только Моро узнает, что Дина наркоманка, то деньги отходят на второй план. Моро вывозит Дину в заброшенную деревню на берегу высохшего Аральского моря, и там помогает той избавиться от зависимости и ломки (ломка показана весьма реалистично).

Злодеями тут поданы группа бандитов во главе с некто Хирургом (как раз Петр Мамонов). Поняв, что лично противостоять Моро не сможет Хирург натравливает на того всю свою банду, но… наш Моро уделывает всех. Однако Дину это не спасает от гибели.

В финале некто отдалено похожий на Хирурга останавливает Моро на улице и просит закурить, а когда Моро поворачивается – тот наносит удар примерно в район печени и закуривает из рук противника, затем уходит. Моро дальше идет по улице, держа руку на окровавленном животе под музыку «Группа крови на рукаве». Любопытно, что этот и другой легендарный хит В. Цоя: песня «Звезда по имени Солнце» была написана автором именно во время съёмок данного фильма.

Фильм действительно стал культовым, но вовсе не из-за видеоряда или сюжета, а скорее больше из-за песен Виктора Цоя и его роли в нем. Его можно рассматривать как эталонный образец создавания экранного образа «современного героя». Чем еще на мой взгляд берет Моро (кроме того, что он Цой)?

1. Он логичен, но он далеко не «белый или пушистый», как следствие персонаж В. Цоя – живой. Он в своем мире и в своей реальности «Эпохи перемен» и как следствие, он также совершает преступления, но живет не по законам своих врагов, а по законам чести.

2. Он выглядит как положительный персонаж, борющийся за свою любовь (Дину).

3. Он таинственно необычайно силен, а причина такой силы зрителю не раскрывается. Это очень хороший режиссерский ход, то, что не дается никакого объяснения тому, почему Моро так силен и почему он никого не боится.

4. Его противники четко очерчены в глазах зрителя и поданы вполне качественно, что называется «без соплей».

5. Главный герой совершает ошибки, но именно эти ошибки и вызывают сочувствие зрителя. Так как носят «непредвиденный характер». Это выглядит в итоге как противостояние судьбе (см. финальную сцену).

Но несмотря на все это фильм не сумел собрать такую кассу, как например «Меня зовут Арлекино». Он правда вошёл в число лидеров советского проката. В первый год выхода на экраны страны картину посмотрело 14,6 млн зрителей и занял 2-е место среди отечественных фильмов. Но все-таки по большей части он стал популярен вовсе не из-за сюжета, а скорее из-аз личности самого Цоя и его песен.

Я бы рекомендовал посмотреть это кино, тем, кто ни разу не смотрел. Тут действительно даже чисто формально очень неплохая работа в жанре артхауса.

Фильм «Меня зовут Арлекино»

«Меня зовут Арлекино» — советская двухсерийная молодёжная драма 1988 года режиссёра Валерия Рыбарева по мотивам пьесы Юрия Щекочихина «Ловушка 46, рост второй». Фильм рассказывает драматическую историю конфликта нескольких неформальных группировок. Снят Творческим объединением художественных фильмов киностудии «Беларусьфильм» летом 1987 года. Из-за цензуры фильм целый год пролежал на полке.

Фильм ярко-выраженно перестроечный, жесткий и брутальный. При этом является самым кассовым белорусским фильмом за всю историю белорусского кино: за 12 месяцев проката фильм посмотрело 41,9 миллиона зрителей. Почему?

В своих заметках о перестроечном кино я отметил вектор каждого подобного фильма: он всегда четко направлен вниз, в саму бездну: депрессия без конца. Тут тоже самое, но есть и положительные моменты, что перевешивают всю сюжетную муть на экране. И не смотря на трагический финал дает в итоге надежду (и катарсис).

Молодой парень, Андрей Савичев, по прозвищу Арлекино (Олег Фомин) является лидером небольшой группы парней с железнодорожного посёлка «Вагонка», которые зовут себя аналогично - «Вагонка» и противостоят различным группам неформалов: хиппи, скинхедам, металлистам, а также просто богатеньким «мажорам» из большого города.

Противостоят они довольно успешно и регулярно бьют, но без злобы, как приезжих гопников, так и металлистов, а наш герой начинает к середине фильма (после того как он отделал одного скина) выглядеть как защитник «Вагонки» от всякого приезжего дерьма.

Более того он смотрится на экране практический непобедимым и тем самым еще привлекает к себе зрительское внимание, но остается при этом простым русским парнем, без глупостей и тараканов в голове. Удивительно, но к лидеру группировки, асоциальному, по сути, элементу, к середине фильма экранируется предельная зрительская симпатия. А когда его «Вагонка» наносит поражение гигантской банде металлистов в 40 рыл (в группировке Арлекино всего 20 человек, включая вожака), то я помню весь зал был в полном восторге.

Но именно эта победа и привела «Вагонку» к краху. Она была намеренно спровоцирована группировкой настоящих уже бандитов – «деловых», во главе с персонажем по кличке Интер.

Девушка Арлекино по имени Лена, уходит от него в середине фильма как к раз к этому самому к Интеру, как к более богатому, преуспевающему и внешне благопристойному. В действительности Интер, его папочка и их подельники ведут серьезные дела с большими деньгами, а Арлекино со своей «пионерской дружиной» - у них кость в горле. В итоге, разобравшись в Интере, Лена возвращается к Арлекино, чем вызывает у бандитов ярость.

Тем не менее, они не решаются напрямую наехать на известную группировку и их популярного лидера, они поступают по-другому: подло и коварно. Как именно смотрите фильм, а он стоит того, чтобы посмотреть.

«Меня зовут Арлекино» - редкий случай в перестроечном кино, когда фильм мне понравился и скажу честно от него идет хороший такой крючок на дилогию «Брат». И мне необычайно понравилось, как сделали и подали на экране главного героя и сам его образ. Вообще, если бы этот фильм вышел на экраны сейчас, то о нем бы только говорили, и сериал «Слово пацана» он бы заткнул чисто. Но, данному кино не повезло дважды:

1) Снят в советской провинции на малокотируемой тогда студии.

2) Он не вписался в общую тенденцию «разоблачительного кина» и потому был подвергнут и критиками, и искусствоведами разгромной критике, местами с перетолковываем и даже перевиранием сюжета. Кстати, точно такую же только более слабую волну впоследствии получил и фильм «Брат». Примерно до конца 1989 года критики целым стадом топтались на нем, получая отдушину, потом внезапно спохватились, что дают таким образом рекламу тому, что им так «отвратительно» и фильм просто… забыли.

Самое смешное, это кино вряд ли можно назвать «антисоветским», поскольку несмотря на брутальный видеоряд, он в действительности по духу своему вполне советский и забирающий. В общем, это можно истолковать как фильм о группировке правильных ребят, противостоявших разнообразной «нечисти» в эпоху перемен. А их лидер реально заводит зрителя и ему сочувствуешь вполне искренне.

Я рекомендую этот фильм посмотреть, просто хотя бы ради образования.

Что еще могу сказать (освежил в памяти фильм)

Стрижка хиппи конечно жестокая сцена, но с точки зрения гопников - правильная. Однако потом в поезде хиппи подан как морально победившая сторона.

Драка на улице - основная работа ногами и без оружия (привет сериалу "Слово пацана"), никаких добываний или жестокости ради жестокости - кто не может оказать сопротивление, того уже не трогают.

Режиссер не встает ни на чью сторону, он просто повествует о данной истории в стиле Гомера (полный нейтралитет).

При этом сцена на 1.58 минуте носит предельно алогичный характер. Не мог наш герой в реальной жизни так подставиться и так легко сдаться. Либо он помог бы сбежать Лене, либо попытался сбежать сам. Но в любом случае безвольной сдачи не было бы. Понятно дело, что среди деловых явно непростые люди (по повадкам и приемам - либо бывшие менты, либо военные), но в любом случае... не верю.

Любопытно также, что девушку зовут Лена (намек на Трою).

Фильм смотрится свежо и в нем нет идиотических штампов, что привязались и влезли в кино много позже, уже в 90-е и нулевые.

Фильм "Город Зеро"

«Город Зеро» — советский фантасмагорический художественный фильм режиссёра Карена Шахназарова, снятый в 1988 году на киностудии «Мосфильм».

Первоначально фильм был задуман как комедия абсурда, однако, как потом признавался сам режиссёр, фильм перерос первоначальный замысел. По словам Шахназарова, это картина о том, что «наше прошлое непознаваемо, так как оно постоянно мистифицируется».

Вообще Карен Шахназаров далеко не однозначный персонаж, а его фильм «Американская дочка» я даже полагаю можно рассматривать как «первый антиперестроечный». Возможно, он и был когда-то антисоветчиком, но вот этот фильм уже на гране и его можно толковать по-разному. С. Г. Кара Мурза (если слышали о таком), посвятил в своей книге "Манипуляция сознанием" по данному кино целую главу, но в итоге запутался там сам, где антисоветчина, а где абсурдизм, а где предупреждение. В конечном итоге обозвал данный фильм «масонским» (сделанным в жанре "масонского" кино) и подверг закономерной анафеме (для профессионала сие поведение вряд ли можно считать разумным). Ну у меня слово «масонство» вызывает улыбку, так что рассмотрю его с другого краю и дам намного проще разбор.

В фильме четыре самостоятельных сюжета, а фабула: человек по производственной командировке приезжает в незнакомый город, где начинаются чудеса. В итоге выясняется, что уехать из города он не может и остается там на веки. В фильме шесть кодированных сцен, которые можно рассматривать как антисоветские и напротив – предупреждения.

Первое предупреждение - голая секретарша в офисе куда приходит наш герой, инженер Алексей Варакин, в исполнении гениального советского актера Леонида Филатова. Она сидит голая, строчит за пишущей машинкой, а никто не обращает на это внимание. Кара Мурза указал, что это «разрушение стабильного мира советского человека и замена его на нестабильный». Подписываюсь, поскольку именно такой ракурс сцена и создает.

Второе предупреждение – в кафе в честь нашего героя устраивают внезапно банкет и с помпой приносят тому торт в виде… отрезанной головы Варакина. Когда Варакин в ужасе отказывается от подарка, то повар, изготовивший сей «торт» кончает жизнь самоубийством. Кара Мурза указывает, что именно так и вели себя по сути представители перестройки – устраивали народу цирк, превращающийся в трагикомичный фарс.

Третье предупреждение – когда Вараксин пытается убраться из странного города, то с одной стороны поезда внезапно перестали ходить, а с другой стороны – таксист его отвозит в какую-то глухомань, где Вараксину показывают экспозицию в гигантском местном Краеведческом музее. Там и саркофаг Дардана, останки когорты XIV легиона, кровать Аттилы, на которой тот надругался над вестготской королевой на глазах у своей орды, пистолет Петра Урусова, из которого тот, по словам хранителя, застрелил Лжедмитрия II, голова которого экспонируется тут же и т. д. Особенность всех экспонатов, то что все они без исключения с исторической точки зрения чушь и являются историческими фальсификациями и буквальным историческим бредом. Прямой намек на то, как поступят с нашей историей начиная с 1985 года.

Четвертое предупреждение – мальчик говорит Варкасину, что тот никогда не уедет из города Зеро, а останется в нем навсегда. В общем, если «город Зеро» наступит, это будет очень долго и вряд ли мы сумеем дожить до конца подобной «демократии».

Пятое предупреждение – на улице Варакина ловит следователь, который предъявляет тому найденную в вещах застрелившегося повара фотографию с подписью, что свидетельствует: повар Николаев — отец Варакина и что настоящее имя Алексея — Махмуд.

(Ну после такого остаётся только застрелиться, если помните "гласность" и ее работу, то именно к этому она и подводила массового советского человека - к полному разрушению всей системы ценностей и прежних взглядов. Все прежнее смешивалось с дерьмом, а то что при СССР считалось плохим провозглашалось как правильное. В итоге правильным стал например национализм и даже нацизм, в то время как победа над нацизмом была смешана с грязью и подвергнута "демократической анафеме").

Шестое предупреждение - что повар Николаев был тем самым «первым исполнителем рок-н-ролла» в городе, на молодёжном вечере во Дворце культуры, а его недоброжелатель позднее стал тем самым следователем. Варакина приглашают на открытие Клуба поклонников рок-н-ролла имени Николаева, где оказывается вся элита этого города. На открытии провозглашают, что все это - «победа демократии».

Стоит заметить, что антисоветская "демократическая" элита так зажала любые СМИ, что даже намек на то, что "русское стоит уважать" немедленно подвергался остракизму. Просто не допускалось такой мысли с экрана, вплоть почти до 1997-1999 годов.

В общем в миниатюрном сюжете, по существу, дана вся история Перестройки и описано не что иное, ка крах советской системы и приход к власти новых мракобесов в лице «демократов». Следователь, увидев это пытается застрелится. Но его пистолет дает только осечки (см выше). Его попытка вызывает коллективный смех. Ну примерно как попытка что-то доказать из застенков представителями ГКЧП и последующего "путча" 1993. В итоге они вышли из тюрьмы, но никто из них не застрелился, а все дружно стали писать мемуары и пользоваться пенсиями.

Сам Варакин пытается-таки сбежать из «странного города», но в итоге застревает в лодке на середине реки, которая несет его… обратно в город (смысл этого намека оставим за кадром).

Город Зеро, по существу, это СССР, оказавшийся во власти Горбачева и его элиты. Так это можно сейчас расшифровать, а все «предупреждения», что прозвучали в нем – это то, что в действительности и происходило в СССР в конечные годы: распад морали, фальсификации истории, приход к власти криминально-демократических элит, надругательство над советскими символами и прочее.

В действительности фильм антиперестроечный и описывающий все события конца восьмидесятых через призму фантасмагоричного ужаса.

Так он и выглядит кстати в том числе и в расшифровке С. Г. Кара-Мурзы.

От себя могу заметить, что никакого «антисоветского кода», кроме того, что имеет характер условного предупреждения фильм в себе не несет. В жанре подобного кино он очень легкий и расшифровывается достаточно спокойно.

Я бы поставил ему 10 баллов и рекомендовал бы посмотреть тем, кто хочет разобраться на тему, что такое все-таки Перестройка и почему она оказалась настолько гибельной для общества. Если увидеть скрытый текст, то многое можно понять.

Фильм «Маленькая Вера» 1989

«Маленькая Вера» — советская двухсерийная семейная драма 1988 года режиссёра Василия Пичула по сценарию Марии Хмелик. Фильм типа «о любви, о семье, о молодёжи, о тех, кто растерял или вовсе утратил веру в себя». На самом деле черт его знает о чем. Фильм снят Центральной киностудией детских и юношеских фильмов им. М. Горького (оба-на какой высокий уровень, выше тогда был только «Мосфильм»). Лента демонстрировалась в видеозалах кинотеатров и видеосалонах с 9 августа 1988 года. В широкий прокат картина вышла 27 сентября 1988 года, вызвав вал рукоплещущей «критики», которая облизала сие видео со всех сторон как конфетку. Фильму была дана сама большая реклама, начиная с «феномена скандала» и заканчивая хвалебными рецензиями самых маститых искуствоведов.

По своем разрушительному эффекту на общество и советское мировоззрение его можно вполне включить в большую тройку великих антисоветских и русофобских фильмов, куда также можно отнести еще «Интердевочку» и «Покаяние». Скажем так это у нас «большая тройка», а была еще и «малая», куда следовало бы отнести «Воры в законе», «Асса» и «ЧП районного масштаба». Все остальные просто на порядок ниже по воздействию этих шедевров.

Вы знаете, смотрел сие «культовое кино» два раза, но так и не понял, о чем это? Нет, серьезно…

Фильм «Маленькая Вера» открыл… бездну. Он открыл бездну дерьма!!! Это по-своему изумительная бездна. Не в курсе придумали ли ее в компьютерных играх (в литературе вроде бы есть такой круг у Данте), но вот в кинематографе осуществили.

По остальному кино я так и не понял сюжета, что тут снято, зачем, какая логика у персонажей и есть ли она вообще? Зачем папа главной героини, Веры, пырнул ножом любовника своей дочери (Сергея)? Зачем Верочка выбрала какого-то проезжего лопуха и при этом отвергла нормального парня (того, что потом пошел в Нахимовское училище)? Откуда у Веры баксы, зачем их рвать и смывать в унитаз? Что за усатый молодой персонаж, который постоянно мельтешит в кадре, причем всякий раз не к делу, просто перебивает зрительское внимание?

В общем: советское общество это грязь, нищета, быдло и дебилы. Вот вывод из этого кино, если досмотреть его до конца. Убедительно показано? Вы знаете – не очень! Для думающего человека – очень даже не очень. Ну скажем так, если зайти во дворец, найти там унитаз, обгадить его, а потом обснять со всех сторон, то можно сделать толковый репортаж под названием: «Версаль - это дерьмо!». Или скажем так: «Вы были когда-нибудь в Версале? А знаете ли какое это дерьмо?!». Тут без вопросов, это технически вполне осуществимо и много времени или интеллектуальных затрат не потребует.

Показанное на экране это бытовуха спальных районов, причем непонятного содержания… такая, какая может иметь место в любой стране мира, даже самой богатой и самой процветающей. В Германии – элементарно! В Швеции – да запросто и даже по чернее. В Эмиратах? Да в Старом Дубае могут быть вещи и пострашнее в несколько раз, это я пишу, потому что провел там как минимум неделю. Как этот фильм может охарактеризовать не в пропагандистском, а именно в культурно-историческом понимании советское общество? Не представляю.

Ну и конечно вывод: если там главное не сюжет, а именно показанное на экране дерьмо, то можно признать, что этот фильм сделан профессионально. А если вы стали смотреть его ради сюжета, а не ради дерьма… то сильно разочаруетесь…

[spoiler=Сюда не смотреть!!! Тут страшная обнаженка! Даже Тинто Брас такого блуда не снимал!]

[/spoiler]

Что еще можно сказать про этот «типа шедевр»? Если судить по принципу обгаженного унитаза в Версале, то он подает информацию чисто в расчете «отсутствия прививки». Скажем так, переболевший оспой человек уже больше не заразится (он может даже посидеть с целой толпой таких же больных и ему ничего не будет), а вот для не болевшего и непривитого – это полный капут. Советский массовый зритель на тот момент был «непривитым» и потому переболел этим фильмом как формой заболевания весьма остро. Потом уже сколько не снимали – реакция на каждый последующий подобных шедевр была около нулевой. Но тогда впервые ярко и выпукло всем нам показали в «каком дерьме мы все живем» и сделали на тот момент убедительно.

Какой ужас жить в такой... трехкомнатной квартире! С импортной мебелью и аппаратурой.

В фильме якобы показана первая в СССР эротическая сцена. Дважды вранье! Эротических сцен в советском кино было много и до этого фильма, (тот же «Экипаж», та же «Зимняя вишня» и т. д.), а обнаженных девушек в СССР демонстрировали и вполне нормально с 1933 года (однажды обнаженной снялась даже культовая звезда – Любовь Орлова). Но тут, правда, впервые эротика была дана предельно омерзительно и брутально в стиле всего данного «произведения», а Наталья Негода своими прелестями скорее отталкивает, чем притягивает, что также думаю, было впервые.

Советские обыватели в фильме показаны поголовно тупыми, алкоголиками, бандитами, шлюхами или «мутными личностями» на вроде (абсолютно правда не понял, что в нем такого мутного) как первая неудачная любовь Веры – Андрей (тот самый, что пойдет в Нахимовку), а сами спальные районы – кладезь бандитизма, бедноты, гопоты и повального алкоголизма. Намеки на сладкую жизнь переносятся на Запад, в виде подтекстовых подач (об этих подтекстах можно написать отельную рецензию).

Если бы я увидел сие кино сейчас, то выключил бы примерно на 15-20 минуте. Я смотрел вещи и на порядок брутальней и тошнотворнее, а это даже и неинтересно снято. Весь запал этого фильма идет именно оттого, что он был «оспой на непривитых людей».

Оценка… да «ноль».

Фильм "Воры в законе"

«Воры в законе» — советская криминальная драма 1988 года режиссёра Юрия Кары по мотивам рассказов Фазиля Искандера (потом будет еще одна его экранизация Искандера - "Пиры Валтасара"). Фильм снят Экспериментальным творческим объединением «Ладья» Центральной киностудии детских и юношеских фильмов имени М. Горького. В широкий прокат картина вышла 1 октября 1988 года.

Один из первых перестроечных фильмов не с линейным, а скорее с распадающимся сюжетом, вскоре подобная конструкция сюжета станет определённым штампом отечественного кино.

[spoiler=Что такое настоящие воры в законе ]

Воров в законе связывал так называемый «воровской закон», состоявший из «понятий», в число которых входили, в том числе, следующие:

полное неприятие внешних общественных норм и правил;запрет на какое-либо сотрудничество (в роли свидетеля или потерпевшего) в расследовании преступлений и общение с сотрудниками правоохранительных органов (за исключением собственных следственных мероприятий и судебных заседаний), признание своей вины в совершении преступлений, получение любой помощи от официальных представителей государства;неукоснительное следование воровским правилам и непрощение любого их предательства, даже если к отступнику применялось насилие или он находился в беспомощном состоянии;запрет на занятие общественно полезным трудом, занятие в исправительном учреждении административно-хозяйственных должностей (бригадир, дневальный, мастер, нарядчик);не иметь никаких долговременных связей с женщинами, запрещено иметь семью и поддерживать отношения с родными и близкими;честное и уважительное отношение к другим равным членам воровского сообщества, что, однако, не распространяется на лиц, занимающих низшее положение или совсем посторонних;поддержание в местах лишения свободы воровского порядка и разрешение всех возникающих между заключёнными споров;привлечение в воровскую среду молодого пополнения;полная аполитичность, запрет на воинскую службу, ношение полученного от власти оружия и защиту государственных интересов;умение хорошо играть в азартные игры и вовремя рассчитаться с выигравшим;запрет на совершение убийства, если его причиной не является защита воровских принципов и чести вора, а также на хулиганство и изнасилование.[/spoiler]

Фильм абсолютно антисоветский и пробивающий другую интересную мысль а именно… Если в фильме «Интердевочка» доказывалось, что шлюхой быть намного перспективней, чем простой медсестрой (ну там еще мыша на глобус натягивалась, что мол нет, ну это не правда, не верьте нам, шлюхой быть плохо). Затем в «Маленькой Вере» утверждалась, что жизнь в СССР абсолютное дерьмо, а советские граждане – поголовно ублюдки. В «Покаянии» в лоб давалась мысль, что вся советская история – ужас кромешный (боже мой и все это выходило в нашей стране и никто никакой там хваленый КГБ, ничего не предпринимал…). В этом киношЫдЫрвЭ, обстоятельно и конкретно в зрителя заводится мысль, что вся власть – это воры, а потому они и в «законе». При этом конечно ни одного статусного «законного вора» в фильме так и не мелькнуло, они малость по-другому выглядят. Тут именно о власти, как таковой, и о том, что вся советская власть срослась с преступным миром, а милиция крышует одних бандитов и помощи ждать не откуда. Нужно срочно всех свергать, главное немедленно и всех!

Фильм смотрел в кинотеатре скажу честно был немного разочарован, поскольку по рекламе (как всегда сему киношЫдЫрвУ дали максимальный советский административный промоушен и прокачали на пределе возможного), там должен быть показан ну эпический криминальный Ад. А показали какую-то мелкую кавказскую деревню где заправляет персонаж по имени Артур. И еще мельтешит девка Рита, а бандитские разборки с боку припеку, ну пару раз постреляли, ну пара жуликов представилась милиционерами, ну честного милиционера отправили в тюрьму, а там убили…в итоге то что?

Это тогда думал, а по прошествии многих лет, уже чётко вижу, как через призму одного, пусть и Кавказского района подали вообще всю советскую власть и сделали сие виртуозно.

Да. Действительно так.

Артур крышует цеховиков, затем - лавочников, затем - фарцовщиков, потом просто всех. У него кругом свои люди и уже сформировавшаяся банда рэкетиров с милицейскими удостоверениями. Артур, ну он вообще никакой не вор в законе и какой его статус до конца не понятен, хотя формально он рисовался якобы с подобного персонажа – Хаджарата (Лакобу Юрия). Он не выглядит никаким «вором в законе». Он шастает с бабами, общается и ручкается с ментами направо и налево, чуть ли не целуется с ними (хотя, конечно, с его собственными ментами), работает со властью, шикует золотом и сорит деньгами. Какой это вор? Я так и не понял его статус, но хочу заметить, что ведет он себя неосторожно. Кабаки и бабы вокруг Артура эшелонами летают, так что просматривается и самый логичный тут эшелон – тот, что идет далеко-далеко на восток. Цугундер стоит за спиной Артура яки пирамида Хеопса.

Рита – это уже не Интердевочка и давно уже не маленькая Вера. Это существо статусом выше. Как говорили в 90-е – «модель», а точнее девочка босса. Для отвода глаз она выходит замуж за простого советского инженера – Андрея. Ну полагаю, что не стоит объяснять, что вся годовая зарплата Андрея, это Рите на один заход в магазин друзей «Артурчика». Неужели вы думали, что Рита хотя бы на секунду полюбит такого эпического лоха, простого советского парня? Весь ее мозг, и каждая клеточка тела забита только одним именем – Артур, потому что только дорогой Артурчик может превратить ее в «принцессу». Артурчик для Риты буквально все.

[spoiler=самое важное! (показать)]

Когда писал рецензию, то совсем забыл о таких прекрасных моментах. Как я мог забыть про сцену с пилением руки!

Или с утюгом на животе (что-то жареным запахло)

Ведь это же культовые сцены нашего замечательного анти-"советского" кинематографа!

Ну а замечательное: "я - сотрудник милиции" из уст бандита, стрелявшего в бармена?

Все выстроено очень хорошо и качественно на самом деле. Все очень хорошо подводит к ключевой мысли для советского зрителя. И сработало в итоге великолепно!

[/spoiler]

Папа Риты беспокоится за будущее дочери, прекрасно понимая своим жизненным опытом, что Артурчику скоро крышка. Он пытается спасти свою дочь и пытается, почти умоляет Андрея простить ее непутевую, но… Рита сама решает свою судьбу! Даже смерть ее не остановит в порыве страсти.

На одесском кинофестивале «Золотой Дюк» фильму была присвоена «Премия трёх К» (конъюнктура, коммерция, китч). Вместе с тем кинокритик Алексей Ерохин писал, что:

«конъюнктура, коммерция, кич — это как раз то, чем, в частности, и призван заниматься кинематограф»!

И заметьте, что сие сказал вовсе не «ловец покемонов», не представитель «генерейшен Пи» и не какой-то там эмигрант, типа Вилли Токарева. Это сказал человек, воспитанный советской системой, делавший фильм на советские деньги и снимавший свое твЫрчество для советских людей! Вот так...

ЗЫ: Юрий Кара - интересный персонаж. После съемок дипломных "Завтра была война", он видимо планировался в культовые либеральные режиссёры. После "Воров" и "Пиров Валтасара" ему поручили (видимо от лица победившей либеральной интеллигенции) святое святых - экранизировать "Мастера и Маргариту". Не знаю, что там в итоге предполагалось, но судя по всему результат крепко разочаровал нашу либероту. Карьера Юрия сразу же закатилась.

Вернулся он в кино аж в 2001 году и снимал малобюджетные фильмы нейтрального содержания, в основном биографического характера. Например снял фильм про С. Королева. Повторной мегапопулярности так и не получил.

Фильм «Трагедия в стиле рок»

«Трагедия в стиле рок» — советская двухсерийная драма 1988 года режиссёра и сценариста Саввы Кулиша. Фильм о трагедии юноши, расплачивающегося за грехи отца (и одновременно папы, расплачивающегося за грехи сына) Снят Творческим объединением «Время» киностудии «Мосфильм» весной 1988 года. В фильме снимались рок-группы «Поп-механика» и «Бригада С». В широкий прокат картина вышла 20 марта 1989 года. Утверждаются, что:

«Фильм уникален тем, что это один из первых советских фильмов, который содержит шокирующие натуралистические сцены деградации личности под воздействием наркотиков, и показывает, как могут создаваться псевдорелигиозные учения, как туда попадают люди и чем им это грозит»

На счет сект согласен полностью, а вот тему наркоты и последствий вполне нормально юзали и раньше. Единственное отличие этого фильма скажем от «Иглы», что весьма гротескно показали ломку, которая в «Игле» показана реалистично.

Смотрел на большом экране, что любопытно, одна моя знакомая моего же возраста, примерно, просмотрев этот фильм сказала, что:

«Вышла из кинозала удивленной, так как будто батоном колбасы ударили по голове».

Я также помню отзыв в МК, типа: «ужасы, кровь, страдания, но трагедии не ощущаешь, ее там нет».

Фильм выполнен строго по советским лекалам и с использованием приемов и штампов советского кино. Антисветским его трудно назвать, поскольку нет буквального противопоставления советского мира и капиталистического. Более того, что любопытно нет и акцентуации на «гнилости советского общества», так проявившейся в «Интердевочке».Тут все просто:

1) Есть хороший и мужественный папа (оказавшийся в финале подонком и вором);

2) Есть молодой и избалованный ребенок 17-летний Виктор Бодров, до поры до времени не сталкивавшийся ни с чем плохим.

3) Есть антагонист, этакие мини-дьявол – некто Кассиус, который до середины фильма выглядит ка респектабельный советский человек с красивой бородкой (похожий облик тогда был у многих инженеров), а потом превращается на глазах у зрителя в 100% зверя, сбривая с себя не только волосы на голове, но и ту же бороду. Этот новоявленный облик становится для Виктора и соблазнителем и «учителем» и проводником прямо в Ад.

Кроме того, как выясняется в конце фильма, Кассиус неспроста нашел Виктора. Весь сюжет фильма был изначально завязан на дела папы Виктора за которые те в начале фильма подсел на небольшой срок, чем спровоцировал у сына депрессию.

То есть папа привел сына в лапы квази-сатаны. А Кассиус в финале объяснил Вите, что произошло с ним было далеко не случайно и являлось последствиями преступления совершенного его отцом.

Так что вся советская система остается в данном сюжете за кадром, в виду того, что Витя был идеальным советским мальчиком и он не виновен в том, что случилось, а папа Вити был неидеальным отцом, выпавшим из системы и преступником, по сути. Все остальное – это абсолютное зло: наркоманы, шлюхи, бандиты и самое главное – гуру по имени Кассиус. На них антипатия зрителя выводится режиссером абсолютная и безупречная. Советское общество абсолютно ни в чем не виновато, просто очередная «Черная кошка».

Что можно сказать про этот фильм? Вообще в Перестроченных фильмах за крайне редким исключением не чувствуется нигде никакой трагедии. Там все мерзость и сочувствия нет никому. Редкое исключение это, например: «Меня зовут Арлекино» или «Холодное лето 53-го». Здесь трагедии также не ощущается по двум причинам:

1) К отцу Виктора нет никакого сочувствия, поскольку он подлец украл даже у воров и подставил своего ребенка. Меня даже неосознанно обрадовала сцена в финале (см. фильм).

2) К самому Вите сочувствие есть до определенного момента, хотя он ведет себя неадекватно и подставляет уже своего друга и свою девушку, которых Кассиус также сажает на наркоту. Его финал совершенно логичен и другого тут быть не могло. Альтернативой судьбе Вити было «бегать по маковым полям или возить товар в Москву, а в итоге такая же смерть, только более страшная, либо дикий срок на 10 лет».

Так что в итоге гибель Виктора, так как показали в фильме, следует рассматривать уже не как трагедию, а скорее, как спасение.

Что еще можно сказать про этот фильм? Он, как и некоторые ранние перестроечные фильмы, ярок, эффектен и эстетичен. Его можно определить как качественный артхаус с логичным сюжетом. Страшные сцены показаны не просто страшно, но и красиво. Акцептация на зле – абсолютная и вполне убедительная. Музыка, кстати, весьма неплохая. И он не имеет полного отрицательного вектора, как большинство перестроечных фильмов, его вектор чуть-чуть с повышением над горизонтом, примерно как в упомянутой тут «Игле».

Смотрел его один раз 35 лет назад, но скажу, есть мысль пересмотреть снова. Интересно как изменится его восприятие спустя такое время (боже мой… 35 лет…)

Редактировать

Фильм "Три истории"

Фильм Киру Муратовой «Три истории» – это три небольших новеллы об ужасе каждый день. Вообще Муратову можно определить и как русофобку, и как антисоветчицу, но ее кино не совсем перестроечное, оно немного из другой оперы. Это артхаусное видео в стиле Питера Гринуэя, но только на славянской специфике и с женским подтекстом. Так что с Перестройкой она мало связана и в любом случае снимала бы что-то подобное в том или ином варианте.

Ключевая ее актриса это Рината Литвинова. Высокая шатенка, перекрашенная в блондинку с еврейскими корнями. Литвинова обладает определенной харизмой на экране и особо знаменита растягиванием гласных в словах. Она умеет демонстрировать манерность там, где это не нужно, превращая оную в шарм. Рината Литвинова подает на экране образ эмансипированной сверхинтеллектуалки, этакий вариант Шерон Стоун на славянский манер.

Теперь к фильму.

Первая история: Человек притаскивает в котельную большой продолговатый ящик и начинает беседовать с котельщиком, который его старый знакомый. Оба весело хохмят на тему жизни и смерти. Друг до поры до времени ничего не понимает, пока гость не объясняет тому, что вчера убил свою соседку и теперь нужно срочно сжечь труп (вот для чего ящик). В ужасе котельщик, который только что смеялся, паясничал и хохмил на тему жизни и смерти в отчаянье кричит:

«Я не могу! Я не могу взять на себя великую тайну!»

Выясняется также что женский труп с перерезанным горлом, голый и довольно красивый. А на лице у убитой женщины маска ужаса и смятения (в общем что-то наш «герой» явно не договаривает). На логичный вопрос котельщика гость отвечает:

«Да не раздевал я ее, эта тварь каждый день так ходила! Да. Голая ходила! А у меня жена и дети! И орала на меня каждый день, и скандалы и ужас… Просто сожги ее и все»

В итоге оба приходят к выводу, что от трупа надо просто избавится, иначе трупов будет много (потянуться еще свидетели). Вот такая веселая притча на тему жизни и смерти.

Вторая новелла. Красивая циничная девушка Офа, то есть Офелия (та самая – Рината Литвинова) работает медсестрой… нет, не угадали (не угадали, хе… хе…), в роддоме а не в морге. Морги она не любит, там много смерти и очень грустно. Ее тонкая душа требует красоты.

К Офе гамадрильным образом клеится ее научный руководитель весьма похожий на современного Охлобыстина. Но Офа скромная девочка и без резиночки никому не дает. У Офы пунктик, она радеет за всех детей на земле, особенно за брошенных, потому что сама когда-то была брошена (отказной ребенок).

Она уговаривает одну беременную девушку не отказываться от своего ребенка, но та ее не слушает. Как только девушка рожает и оставляет ребенка в роддоме, Офа начинает преследовать ту, а после душит в подъезде своими чулками и возвращается к «Охлобыстину».

Теперь у Офы новый пунктик, ей хочется найти и покарать всех мам, что бросили своих детей. Начинает она со своей собственной мамочки, координаты которой находит в библиотеке больницы среди карточек. Там она узнает, почему ее зовут «Офелия» – мама была большой поклонницей Шекспира и обожала этот персонаж из «Гамлета».

Офа по картотеке находит свою мать, что отказалась от нее 25 лет назад и убивает тут на пристани, сталкивая пожилую, не умеющую плавать женщину в воду. Она говорит своей матери:

«Мама, это же прекрасная смерть, ты всегда о такой мечтала. Всегда! Давай «прощаться» мама. Я прощаю тебя, и ты больше ни в чем не виновна! Я прощаю тебя, мама! Прощай!»

Мать захлебывается в воде, а Офа берет ее палочку и уходит, напевая веселую песню. Она отомстила своей матери, которая бросила ее 25 лет назад.

Посмотрев это, я понял, что «120 Содома» - хороший фильм. И в принципе не такой уж и «страшный». Третью новеллу не буду разбирать, с меня и первых двух хватило. Но там что-то крайне веселое на тему маленькой девочки лет пяти и трупа старика лет семидесяти в исполнении О. Табакова.

Что могу сказать про Муратову? Она работает вполне на мировом уровне артхауса и ничуть не слабее в этом плане ни Гринуэя, ни Озона, ни Линча. Но если допустим того же Пазолини к артхаусу трудно отнести (хотя иногда он снимал вполне себе страшные вещи), то тут артхаус чистый. Почему? У Пазолини на самом деле красивое и глубокое игровое кино с развитыми сюжетами и двойными смыслами. Но самое главное его кино всегда живое, хотя временами страшное. Свойство же артхауса, в том, что он задает вектор смерти и тянет зрителя вниз, в бездну, наверное, по ницшеанскому принципу. Осуждать я никого не собираюсь, но… не все оно мое (как бы так можно сказать).

Фильм "Предсказание"

После распада СССР, замечательный и талантливый [spoiler=спойлер (показать)]русофоб и антисоветчик[/spoiler], Эльдар Рязанов, снял, между прочим, весьма знаковый фильм, в котором весьма интересно отобразились некоторые мысли, объясняющие его логику. Это конечно не «Небеса обетованные», а именно «Предсказание».

О чем этот фильм?

Прежде всего он о человеке, всю жизнь до пенсии работавшего на советскую систему и посвятившего ей на безвозмездной, практически, основе все свои таланты, способности, мысли и чувства. О человеке, верившего в рай! И в то, что этот «рай» можно построить вопреки законам природы.

В итоге пришла пенсия, а в результате, лишь стремительно девальвирующийся и теряющие на бегу нули вклады в Сбербанке. Да и сама система мутирует на глазах так, что реально становиться страшно. И вроде бы ради этого жил, но в то же время – ох, как страшно! Мир поменялся так, что удержаться в нем возможности нет, а в качестве благодарности только кошмар.

Известный писатель Олег Горюнов возвращается в тревожную Москву, где царит полный хаос, идет противостояние между Ельциным и Верховным советом. На улицах бандитизм и беспредел, нарастающего характера. С этим кошмаром нашему герою помогает разобраться его «двойник», который таинственным образом появляется в квартире Горюнова. Этакий ангел хранитель из крови и плоти, полная копия самого писателя в юности. Но перед этим идет само предсказание, что получает Горюнов на вокзале от цыганки: ему осталось жить 24 часа, а после, если он не поймет ради чего жил, то умрет и канет в лету. Если поймет – то выживет. Таким образом «ангел хранитель» представлен Горюнову, чтобы тот спокойно сумел осознать свою жизнь и найти ответ на самый главный вопрос.

Горюнов ищет варианты. Первая мысль, что ему приходит в голову – покарать агента НКВД, что отравлял людей в поездах и с кем контактировал его отец. Мысль оказывается ложной.

Затем в гости к Горюнову приходит борец с коммунизмом в исполнении Романа Карцева, который предлагает нашему «гЫрою» сжечь себя во славу победы над коммунизмом и в знак протеста против возвращения коммунистов к власти на Красной площади. Горюнов отказывается от этого бреда.

Далее Горюнов пытается найти контакт с бандитами и расплатиться с ними за свои долги, при этом убивают его ангела-хранителя. Таким образом, нарушается предсказание-проклятие. А почему?

Наш герой находит свою единственную любовь которой оказывается операциониста Сбербанка, Люба. Во чего не хватало на самом деле Э. Рязанову и всему их поколению – любви! Они всю жизнь пахали, но безвозмездно и не ради себя, а ради какой-то там идеи. Великой идеи или великого заблуждения. Отсюда и реплика Грюнова, когда бандиты вместо него застрелили ангела хранителя:

«мою молодость уже убили».

Все именно так.

Фильм снят в жанре драмы, но на гране гротескной комедии.

Оценка в этот раз 8 баллов.

Что хочу особо отметить, так то, что в качестве мечтаний главного героя были задействованы зарубежные актрисы: Ирен Жакоб и Кароли Сиоль. Ирен Жакоб (отдаю ей должное!) ради роли в том фильме выучила русский язык. Она говорила по-русски, но ее конечно переозвучивали, чтобы убрать акцент.

Интересный факт:

Сцена с патриотом-антикоммунистом, которого изобразил Роман Карцев, действительно происходила, но с лётчиком-испытателем и писателем Марком Галлаем: Дело было в первые так называемые перестроечные годы. Мы с женой и её братом собирались ехать на дачу, как вдруг позвонил телефон — младший брат моего покойного друга и коллеги Петра Ф. сказал, что должен безотлагательно повидаться со мной. Через некоторое время появился Алексей. Мы сели, и он начал с того, что положение в стране оставляет желать много лучшего, и далее развил тему: — Руководство страны явно не отдаёт себе отчёта в остроте ситуации. Нужны энергичные меры, которые привлекли бы к себе его внимание. Поэтому было бы в высшей степени полезно, если бы вы, Герой Советского Союза и обладатель ряда степеней и званий, вышли на Красную площадь, облили себя бензином и сожгли. В первый момент я оторопел, но, придя в себя, сказал, что идея мне очень нравится, но почему бы самому автору не реализовать её? — Моё самосожжение должного эффекта не произведёт, — решительно отпарировал собеседник.

Фильм "Забытая мелодия для флейты"

«Забытая мелодия для флейты» — (анти)советская сатирическая комедия 1987 года режиссёра Эльдара Рязанова по сценарию Эмиля Брагинского, обличающая бюрократизм. Содержит элементы психологической драмы, но более направлена на искрящуюся ненависть к советскому государству. Любопытно, что автором текста замечательной и прекрасной песни в исполнении Никитиных: «Мы не пашем, не сеем, ни строем… Мы гордимся общественным строем…», написал… сам режиссёр, Э. Рязанов еще в 1976 году!

Вот очаровательное:

«Я выдавливал из себя раба и преодолевал страх перед советской властью» (29.12.2005, НИ) (peoples.ru)

– Чего вы в жизни боялись?

– Советской власти. Мой отец сидел, и меня могли из-за этого не принять в институт. Я спрашивал у матери, кого мне писать в анкете – отчима или отца. Отец был русский, но враг народа, а отчим еврей, но не враг народа. Иногда было выгодней вписать в анкету отчима-еврея вместо отца-врага народа, иногда наоборот. Все менялось так, что не угадаешь. На опасный вопрос: «Колебались ли вы относительно линии партии?» в анекдоте давался ответ: «Колебался. Вместе с линией партии».

В общем, насколько я понимаю ситуацию Э. Рязанов паталогически завидовал коллегам из-за рубежа, их доходам, "свободе" и образу жизни. Отсюда видимо у него такой мелочный антисоветизм, которым его творчество местами просто пропитано. Конечно, партбилет он в отличие от Марка Захарова не сжигал, но некоторые его высказывания мы помним.

Итак, сюжет начинается с гигантских верениц «волг», «чаек» и ЗИЛов перевозящих бесконечную братью партаппарата. Все это идет под замечательную песню про «Мы не пашем, не сеем, ни строем…». Одна из машин останавливается и из нее выходит наш герой в исполнении Филатова.

«В январе 1987 года состоялся Пленум ЦК КПСС, положивший начало эпохе Гласности, и последние преграды для создания фильма исчезли. Теперь злободневную тему фильма можно было раскрывать во всей полноте, без необходимости сглаживания «острых углов». На экраны картина вышла в ноябре 1987 года. Так что фильм стал "рупором Перестройки".

Это некто Леонид Семёнович Филимонов (в исполнении абсолютно гениального - Леонида Филатова), который женат на дочери партийного биг-босса первой величины и претендует на место своего начальника – Ярослава, кто весьма скоро уйдет на пенсию. Филимонов хитрый, верткий, пронырливый, услужливый и необычайно трусливый (персонаж передан игрой Филатова просто волшебно! Образец как нужно играть идеально, без малейшего даже микроскопического перекоса, недоигрывания или переигрывания). Он, по существу, показан этаким «мутантом», порожденным системой. Совесть у него работает только иногда, в редких случаях. В остальном он чистый приспособленец, молодой и алчный, но… за долгие годы кабинетной суеты у него резко ослабло сердце.

Есть у Филимонова и еще одна слабость, он падок на женщин, а дочь биг-босса, Елена (актриса Ирина Купченко) – та еще стерва и может надоесть кому угодно. В общем, у Филимонова самопроизвольно начинается романчик с симпатичной и весьма доброй медсестрой Лидой (одна из лучших ролей Татьяны Догилевой). Лида умная, покладистая, добрая и очень современная девушка. Ее проблема только одна, она – простой советский человек, а вот Елена, нынешняя супруга Филимонова – дочь номенклатурного олигарха, который одним шевелением бровей может сделать так, что от Филимонова останутся рожки да ножки. К слову, одного звонка к «папе» оказалось достаточно, чтобы всю контору, где работает Филимонов (человек 100-150), сохранили, а не сократили, как предполагалось.

Вот так и начинается конфликт, кто сильнее: стервозная дочь секретаря первой величины или добрая простая советская медсестра. Филимонов мечется между двумя женщинами, в какой-то момент у него в душе вспыхивает мужчина и он решительно расстается с Еленой (точнее она его вышвыривает из квартиры). Однако, когда на горизонте замаячило повышение (мини-босс – Ярослав уходит на пенсию), Филимонов бросает к черту Лиду и стремглав возвращается домой. Карьера для него на порядок важнее собственной личной жизни и тем паче судьбы какой-то там медсестры.

В фильме показана работа госаппарата во всей красе. Салтыков Щедрин плачет в сторонке. Особенно тут шикарен сон Филимонова, где показано, что случиться если их контору распустят (бывшие чиновники просят милостыню, говорят, что на село их нельзя, поскольку они и там все развалят, а Гафт поет шикарную песню про «жертв Ускоренья»). Показано также, что у чиновников нет ни совести, ни чести, одна карьера и топчи ближнего, а также создавай видимость работы и собственной важности. Вообще если бы Лида перебегаю улицу в предпоследнее сцене попала бы под трамвай, а Филимонов с гордостью провел свое первое совещание, то фильм реально можно было бы считать образцом антисоветского кино. Но сюжет в финале серьезно отпрыгивает назад: у Филимонова происходит инфаркт (все-таки гонка за место мини-босса не прошла без последствий) и его спасает от смерти именно Лида. Таким образом, острота конфликта в финале существенно сглаживается.

Фильм в плане творчества Рязанова сделан на «отлично». Я бы сказал, что это один из наилучших его фильмов и одна из наиболее веселых комедий. При этом фильм, конечно, содержит необычайно ядовитый подтекст. Что любопытно в «Служебном романе» или в «Гараже» также критика и также серьезно идет разбор советского общества, но там нет яда. Вообще советское общество в фильмах Рязанова показано как «раннее буржуазное», «мещанское» и погруженное в глубокий меркантилизм, но никак не полное идеалов и светлых мечтаний. Могу отметить также отличную актерскую игру и великолепную, безупречную режиссуру.

PS1: В одном из вариантов сценария Лида погибала на улице под колесами автомобиля, убегая от Филимонова. Тот флегматично смотрел на это из окна, а потом его самого хватало сердце. Этот вариант не прошел цензуру:-)

PS2: В фильме НЕвпервые подана эротическая сцена, на три года раньше пресловутой "Маленькой Веры" и в отличие от того фильма она сделана красиво и безупречно:-)

Собственно постепенно элементы обнаженки стали определённым знаком именно для "критиканских" фильмов. А после уже - штампом чернухи. Но здесь я просто даю, именно в контексте как нужно кое-что делать красиво, а не отвратительно:

Фильм "Ведьма из Блэр"

«Проект Ведьма из Блэр» (англ. The Blair Witch Project) — американский малобюджетный фильм ужасов 1999 года, снятый Дэниелом Мириком и Эдуардо Санчесом по сценарию написанному ими же.

История повествует о трёх студентах киноотделения колледжа, которые заблудились и бесследно исчезли в лесах штата Мэрилэнд, снимая свой курсовой проект о местной легенде — ведьме из Блэр. Фильм снят любительскими камерами в виде документальной ленты, якобы составленной из материалов, отснятых пропавшими студентами. «Ведьма из Блэр: Курсовая с того света» собрал почти 250 миллионов долларов по всему миру, став одним из самых успешных независимых фильмов всех времён, а также 41-м самым кассовым фильмом ужасов в истории. Кстати, стоимость фильма, после монтажа составила все-таки порядка 1 млн. дол., а не 60 тыс., как часто пишут, но все равно результат отличный и просто феноменальный для независимого кино.

События в фильме происходят между 21 25 октября 1994 года, когда четверо студентов: Хэзер Донахью, Джошуа Леонард и Майкл Уильямс отправились на поиски Гробовой скалы, с которой связана местная легенда про ведьму. Перед этим они опрашивают местных жителей и те им сообщают, что в сороковых годах этого века, маньяк Растин Парр, действовавший под влиянием ведьмы, похитил и убил семерых детей, он всегда ставил одного ребёнка в угол, пока убивал другого, так как не мог смотреть им в лицо.

Поскольку к Гробовой скале нет возможности подъехать на машине, наши герои выходят из нее и продолжают дальше путь пешком. Идут по картам, по компасу, по наводке о местных. В итоге – заблудились и потерялись. Начали ходить кругами, впали в коллективную паранойю, а после в состояние депрессии. В общем, не выжил никто. Все, что они делали – записывали на пленку, в том числе и свои нарастающие истеричные состояния. Спустя какое-то время эту пленку нашли другие люди, которые в итоге и сняли фильм.

Отдельно могу сказать по фильму, что он хорошо так затянут и имеет множество усилений в виде реалистичности. Кроме того, материал необычайно ровно и тонко выложен в спиралевидном сюжете, работающим по нарастающей.

На счет пугающей составляющей – не понял до конца почему этот фильм так яростно относят к ужастикам, и честно говоря задумался, а что ту должно напугать? Сам в лесу ночевал с палатками десятки раз и знаю, что если там окажешься один – сладко не будет. Потребуется полная подготовка и собранность, чтобы выжить и не заблудиться. В данном случае в лес пошли, конечно, три полных раздолбая и судьба их соответствующая.

Легенда про ведьму тут может сработать именно как фон, создающий атмосферу. В действительности в лесу можно получить приключения и без всякой ведьмы, если ты олух олухом, но заблудится в трех соснах это надо суметь.

В жанре «найденная пленка», думаю, что данный фильм лучший и у меня все-таки остался вопрос, а было ли подобное ранее и является ли данное кино родоначальником жанра? Как подобное оцениваю на 10 баллов.

Фильм "Ведьма из Блэр. Курсовая с того света"

Признаюсь, но я, наверное, один из немногих критиков, кому именно второй фильм понравился больше, чем первый. Я могу объяснить почему? Честно говоря я рекомендую его посмотреть!

В нем на редкость красочно и эффектно дана тема квазиреальности, причём весь механизм такой реальности виртуозно заведён внутрь детективного расследования. А само расследование тут двойное:

1) Полиция на улице ищет убийц, совершивших минимум шесть страшных убийств с невероятной жестокостью и в стиле сатанистов.

2) Группа симпатичных молодых людей не склонных ни к какой жестокости или агрессии пытаются понять, что с ними, собственно, произошло прошлой ночью и кто их преследует? И преследует ли?

наши герои, все еще живы:-)

Из этой группы один молодой человек – Джефри, конечно отшельник, себе на уме, но вроде бы не страдающий никакими нервными расстройствами, эрудированный молодой человек – проводник по «Лесу ведьмы из Блэр». Знает по тематике ведьмы из Блэр практически все, живёт на этом, водя в лес клиентов.

Клиенты:

Влюблённая семейная пара - Стивен и Тристайн. Стивен недавно закончил Кембридж и мечтает о карьере, Тристайн примерно на 3-4 месяце беременности и обожает своего мужа. Стивен также беззаветно любит свою супругу и пишет диссертацию на тему мистики и мистических культур.

Эрика – очень талантливая девушка, специалист по ведьмам, колдовству и тайным обрядам.

Единственно кто из этой компании может напугать, это – гот по имени Ким. Высокая и широкобёдрая женщина лет 25-30 вся увешанная символами и амулетами. Обладает экстрасенсорными способностями и может найти практически любую вещь.

Та, что гот, в самом низу.

В общем компанию можно определить как «подготовленную» к теме ведьм и мистике.

Дальше все происходит как у Филиппа Дика.

Придя в лес и расположившись там, наши герои наталкиваются на компанию грубых и высокомерных конкурентов числом также пять человек, и после спора с ними определяют, где и кому ночевать. Расположившись лагерем Джефри и его клиенты чтобы снять с себя напряжение, связанное с недавним спором, открывают пиво и начинают обсуждать темы ведьм и обрядов. Обсуждение становится увлекательным (ещё бы, тут целых пять специалистов по данной тематике!) и пиво идёт в расход, а на утро…

Выясняется:

1) Все камеры, что наши герои поставили накануне, дабы снимать происходящие вокруг – уничтожены!

2) Диссертация, что писал Стивен – уничтожена и разорвана на мелкие кусочки.

3) Все пятеро заснули в одежде, но каждый обнаруживает под одеждой кровь, но не видит у себя никаких ран.

4) У Тристайн происходит выкидыш.

Никто не может понять, что случилось, все в шоке везут Тристан в больницу, а там на ее одежде уже обнаруживается также чужая кровь. Более того чужая кровь и в машине (трейлере) у Джефри. Выйдя из больницы, наши герои спрашивают у Ким, которая, обладая экстрасенсорными способностями сумела найти ХВС кассеты от видеокамер, что вчера произошло? Но та не может вспомнить, ее способности на этом закончились.

Кровопотеки, необъяснимым образом развивающиеся у всех.

В доме у Джефри все пятеро пытаются начать просмотр видеокассет, но с удивлением обнаруживают, что те словно заколдованы. По каким-то причинам 3/4 записей оказываются закрыты и не читаются. Правда благодаря своему техническому образованию и умению работать с записями Джефри удаётся раскрыть одну кассету. На ней видно, как полностью обнажённая Эрика танцует вокруг маленького прутика, которой ещё вчера наши герои видели огромным деревом.

Шокированная увиденным Эрика сбегает и разложив вокруг пентаграммы элементы пытается провести защитный обряд, но тот не срабатывает. Все понимают, что вчера с ними произошло что-то странное и непонятное, но что именно – никто не знает. Наконец, кровь у каждого, что была обнаружена под одеждой превращается в нормальные кровоточащие раны. В группе начинается коллективная паранойя – каждый подозревает каждого, кроме может Стивена и Тристан. Особенно часто орут друг на друга Джефри и Ким (парочка из Кембрижа держится более уверенно). Вскоре обнаруживается, что пропала Эрика (последний ее видел Джефри). Ребята несколько раз обыскивают весь дом, но не находят специалистку ритуалам и обрядам. Все четверо оставшихся соглашаются, что оказались совершенно беспомощными в данной ситуации, а все их знания не дали никаких подсказок. В довершении всего к Джефри пару раз звонит местный шериф и требует, чтобы тот оставался в доме, поскольку в лесу нашли несколько трупов. Люди, найденные в лесу убиты с невероятной жестокостью и выложены в виде пентаграммы. Увидев это на экране новостного выпуска Тристан с ужасом кое-что понимает…

Пентаграмма из трупов.

На этом "спойлер".

Фильм сильно попортили всякие вставки в виде, например Джефри на электрическом стуле или избыточные намеки шерифа на его причастность к ко всем убийствам. Я бы вырезал часть сцен.

Финал мощный, отличный и неожиданный. Можно сказать он двойной:

1) То, что происходило на глазах наших героев.

2) То, что было на самом деле.

Это и есть та самая «комбинация Филиппа Дика», которую невероятно сложно воспроизвести даже в литературе, не говоря уже о кино.

Лающие псы. Проблема в том, что никаких собак у Джефри никогда не было. Это часть его безумия.

Ильм подвергся решительной критике за рубежом, получил тучу негативных откликов. Любопытно, что ради максимально естественной игры на экране, имена персонажей совпадали с именами актеров и их увлечения – тоже (Джефри Донован – Джефри, Эрика Лирсен – Эрика).

Мне кажется, что главной причиной критики стал грубый отход от тематики «найденная пленка», поскольку фильм является обычным психологическим триллером с элементами квазиреальности. Ну поскольку я огромный поклонник данного жанра, то ставлю «Ведьме из Блэр. Книга теней» - оценку 10 баллов. Если сравнивать в плане «вселенной Филиппа Дика» данный фильм со, скажем «1408», то он намного-намного сильнее! В «1408» быстро понимаешь, что все происходящее – сказка, а тут долгое время, почти до самого конца – нет. К тому же подача материала «квази» идет намного более тонким слоем и заходит медленней.

Но… если вы тут ищете именно жанр «найденная пленка» - то будете конечно разочарованы.

Фильм "Догонялки со смертью"

Очень интересный ужастик на тему подсознания человека, а также взаимодействия реальности и сна. Причём в такой «симпатичной» японской традиции с тучей жертв и абсолютным зрительским непонимание, что, собственно, происходит. В фильме, кстати, масса таких… политических и прочих смыслов и контекстов. В этом плане он превосходит и «Королевскую битву» и «Страшную волю богов». Самое главное отличие «Догонялок» от этих фильмов, что в ней нет фактора «смертельной игры» и гибель людей происходит лишь в голове главной героини – мечтательной японской школьницы Мицуко.

Мицуко вместе со всем своим классом едет на экскурсию к озеру. Как я понял, намеком в фильме подаётся, что у девушки слабое сердце. Скорее всего именно в автобусе она и умирает, когда нагибается за пером, а все, что показано впоследствии – это предсмертный, коматозный сон.

Итак, как только Мицуко нагнулась за перышком, весь класс подвергся уничтожению некой необычайно страной силой: всех разрубило напополам, включая водителя и классную руководительницу. То есть нагнулась Мицуко – все еще живы, веселятся и орут глупости, разогнулась – вокруг разрубленные напополам трупы и фонтанирующая из позвоночников кровь девочек.

Оглядевшись по сторонам Мицуко понимает, что ей нужно куда-то идти или хотя бы спрятаться. Пока она пытается спастись, все люди, что попадаются ей на встречу умирают от той же самой неодолимой и непонятной силой: их также расчленяет на куски.

И велосипедистов, и пассажиров легковых машин и случайных прохожих. Трупы, трупы, трупы… одна только Мицуко идет сама не знает куда.

Выйдя наконец куда-то в город Мицуко попадает в новую школу, где знакомится с другими девушками. Ее встречают там приветливо и новые подруги – все как на подбор добрые и заботливые. Во время урока Мицуко снова видит на полу перо, нагибается за ним, а разогнувшись… видит, что все ее подружки и вообще весь класс уничтожен в одну секунду из авиационного пулемета Гатлинга. Снова вокруг одни трупы, а преподавательница держа в руках пулемет, объясняет Мицуко, что она должна играть дальше и ее задача выяснить цель игры. Мицуко выбегает из комнаты и кругом слышит бесконечные пулеметные очереди и стрельбу. Преподаватели все разом сошли с ума и истребляют поголовно своих учениц. Мицуко бежит по улице, вокруг падают и падают девочки – ее одноклассницы. Из нескольких сот учениц не выживает никто. Но жертвы успевают сообщить наше героини, что ее миссия должна быть продолжена и за ней идет по пятам некто «Смерть».

В третей части наконец дается ложная расшифровка, что Мицуко попала в XXII век и вокруг нее просто игровая матрица, а она сама – компьютерный персонаж. Девочки, ученицы вокруг нее, якобы «боты».

Ну финал раскрывать не буду, суть его очень кровавая.

Фильм наезжает на японское общество на культ «девочек в школьной форме», анимэ, хентай и корпорации, как элемент всеобщего безумия. Фильм также про отношение японских мужчин к женщинам вообще – как к объектам для насилия и секса. Ключевой фразой в финале звучит вопль Мицуко: «Перестаньте играть нами, мы не игрушки». Подтекстом подается тема «безумных шоу» на японском телевидение и вообще распада общества, что по мнению режиссера вероятно происходит в Японии. В финале выясняется, что Мицуко в действительности умерла и все вокруг было ее предсмертным сном.

(невеста смерти. Свадьба со смертью)

Фильм тяжеловатый и этако кроваво-шизофренический. Но его стоит осмотреть хотя бы для общего образования. С точки зрения реализации авторского замысла – 8 баллов.

ЗЫ: Вообще, у нас в России какое-то местами шизофреническое поклонение перед японской культурой, хотя этим самым ускоглазым мы формально ничем не обязаны. С чем связано это поклонение - не знаю, но... сам им не страдаю. Просто наблюдаю со стороны. Отношение к японской культуре у меня лично спокойное. Иногда кое-что забирает, типа манги про "Мманон" или анимэ "Летающий корабль призрак", ну и фильмы Курсавы или рассказы А. Рюноскэ. Но по большей части проходит мимо:-)) Так что не фанатею - это точно!

Но так, забавно посмотреть.

ЗЫЫ:

Этот рассказ написан за три года, как посмотрел японский фильм. И там также реализуется идея гибели мира в голове у человека, находящегося в коматозном сне.

Сон Валерии Авербах - Лев Вишня - читать книгу в онлайн-библиотеке

Фильм "Кайдан" (Повествование о загадочном и ужасном)

«Кайдан» (России также известен как «Квайдан: Повествование о загадочном и ужасном») — японский фильм-антология режиссёра Масаки Кобаяси, снятый в одноимённом жанре. Название фильма переводится как «устный рассказ о сверхъестественном». Картина основана на историях из собрания японских народных сказок Лафкадио Хирна и состоит из четырёх не связанных друг с другом историй.

Общее в историях: они мрачные, они берут за душу, и они страшные.

Новелла №1. «Чёрные волосы» (яп. 黒髪 Куроками). Не ищи счастья на стороне. Часто оно перед тобой, но ты его не видишь. Самурай из Киото бросает свою жену-ткачиху, чтобы жениться на богатой наследнице и выбраться из нищеты. Новый брак оказывается несчастливым, и после годов, проведенных на дальней службе, он возвращается в Киото к первой жене, которая всё так же красива и по-прежнему любит его. Женщина прощает и принимает раскаявшегося мужа. Однако проснувшись поутру, он обнаруживает, что дом давно заброшен, а от жены остался только скелет, истлевшая одежда и копна прекрасных чёрных волос!

Что могу тут сказать? Поучительно и правдиво. Люди часто не понимают важность маленького счастья и мечтают о том, что им недоступно. Кроме того, в погоне за большими деньгами можно запросто потерять душу.

Новелла №2. «Снежная женщина» (яп. 雪女 Юкионна). Монстрам тоже хочется мирной жизни и часто не хватает любви. Итак, двое лесорубов оказываются в избушке, посреди бури в зимнем лесу. К ним заходит Юки-онну – демон в женском обличии, хозяйка лютой стужи. Она высасывает жизнь из старого лесоруба, а молодому говорит: он ей понравился и потому сегодня останется жить, но с условием! Никому нельзя об этом не рассказывать, иначе она, Юки-онну, вернется и убьёт его.

Вскоре уже летом Минокити встречает прекрасную девушку и женится на ней. У них счастливый брак, богатство, свалившееся с неба и трое рождённых детей. Но что-то гложет Минокити и не дает ему спать. Однажды он не выдерживает и рассказывает своей прекрасной жене о событиях десятилетней давности. Его супруга в ужасе и не понимает зачем ей этот рассказ. Тогда Минокити пробалтывается, что не смог удержать сие в душе, но прошло так много лет… И тут его жена говорит: напрасно ты рассказал обо мне… ты поступил глупо, нарушив свое обещание, я и есть Юки-онна.

Дальше варианты: в японском демон щадит идиота, потому что он должен заботиться о детях, но сама исчезает в метели. А американском ремейке (а был такой вариант, по-моему, в «Байках из склепа») - кушает идиота, а потом вместе с детишками улетает в ночь. Так что, если дал слово – держись его! Нарушишь – припомнят хоть через сотню лет, если доживешь.

Новелла №3. «Рассказ о Безухом Хойти» (яп. 耳無し芳一の話) На основе рассказа «Повесть о доме Тайра» (Битва при Данноуре). Основывается на народной сказке о Безухом Хойти, слепом музыканте, играющем на биве. Хойти живёт в монастыре и по наивности связывается с духами самураев Тайра, что погибли тысячу лет назад в одной великой битве, и теперь ему угрожает смерть. Наш певец поет так хорошо, что духи хотят забрать его с собой, чтобы он пел им там, в загробном мире. Узнав об этой напасти, настоятель монастыря пытается Хойти спасти. Всё тело певца расписывают священными текстами сутры сердца, защищающими от призраков, скрывающими от них, но почему-то забывают про уши.

В последнюю седьмую ночь придя за Хойти, призрак видит только его уши, отрывает их и забирает с собой. Ну в принципе это и не самый плохой вариант в подобной ситуации. Слава же о музыканте Хойти распространяется по всей стране, множество знатных людей приходят в храм послушать его!

Мда, велика сила искусства! Даже демоны из преисподнии склоняются перед талантом и гением!

Новелла №4. «В чашке чая» (яп. 茶碗の中 Тяван но нака) Начало XX века. Некий писатель пишет книгу о самурае по имени Каннай, который увидел странного человека, отражающегося в его чашке чая. Он долго борется с этим демоном, побеждает его, его слуг и прочее, но всякий раз демон возвращается из чашки чая в реальный мир.

Написав эту повесть, писатель оставляет ее на столе, а сам куда-то уходит. В дом писателя приходит издатель; хозяйка удивляется, что писатель в новогодний день взял и ушёл. Издатель берёт со стола и читает рукопись, в которой писатель оставляет за каждым читателем возможность закончить старинную историю по-своему. Затем хозяйка и издатель, поочерёдно заглянув в котёл с водой, пугаются и убегают. В котле - отражение писателя.

Сам стиль всех историй напомнил мне анекдот про немцев.

Начало 20-го века, правит кайзер и в Германии ловят какого-то хитрого англичанина, который весьма провинился и что-то украл на родине. Великобритания делает запрос и требует предоставить отпечатки пальцев преступника для доказательства в суде. Исполнительные и честные немцы спустя какое-то время высылают на Альбион – отрезанные руки преступника. Причем немцев ничего не смущает – от них потребовали отпечатки пальцев, они их и прислали.

Японцы примерно также сочиняют свои кошмарики. Вроде бы и ничего страшного, но мороз по коже капитальный! И самое главное японцев ничего не смущает: если уши оторваны, стало быть, так и должно быть!

Оценка: 10 баллов и рекомендации посмотреть! Отличный ужастик и очень атмосферный!

Фильм "Танцующая в темноте"

«Танцующая в темноте» (англ. Dancer in the Dark) - музыкальный фильм-драма режиссёра Ларса фон Триера 2000 года. Заключительный фильм трилогии фон Триера «Золотое сердце» («Рассекая волны» - «Идиоты» - «Танцующая в темноте»).

Автор музыки и исполнительница главной роли - певица Бьорк.

Образ Бьорк на экране и в клипах это образ этакой блаженной, ненормальной и перманентно сумасшедшей девушки с гигантским объемом таинственно-скандинавского в голове.

В фильме сие только усилилось. Кроме того, она тут полуслепая (теряющая зрение). Действие происходит в США (штат Вашингтон) в 1964 году. Главная героиня фильма - иммигрантка из Чехословакии Сельма (это наша Бьорк), которая очень любит мюзиклы. Она работает на заводе и живёт с сыном в трейлере, который снимает у городского полицейского. От тягот жизни она находит спасение в своих музыкальных фантазиях.

Фильм сделан в стиле артхауса с минимализмом как в актерской игре, так и во всем остальном, включая события и режиссуру. В сюжете три события:

1) Сельма вступает в конфликт с полицейским, что оказывается полным подонком и в ходе этого конфликта случайно его ранит, а потом добивает из его же пистолета.

2) За убийство копа Сельму приговаривают к смертной казни (да, да, кто не знал – в демократичных США каждый год казнят сотни людей, а за десятилетия эти сотни вполне сложились в десятки тысяч). Сельме дается выбор: она либо подкупает обвинение, отдав все свои деньги и сбережения, либо отправляет средства на лечение своего сына, которому также угрожает слепота. Сельма делает выбор: лучше пусть её сын живёт один и видит этот мир, чем они оба будут жить слепыми.

3) Смертный приговор приводят в исполнение. Сельма боится смерти и будучи слепой не понимает, что с ней будут делать. Страх показан четко и почти изумительно. Сцена казни необычайно реалистичная. Перед смертью Сельма поет без музыкального сопровождения.

Играет Бьорк свою Сельму – изумительно и пластично. Проще сказать, она играет на экране саму себя и даже вообще не выходит из образа самой себя. Режиссера это устроило, видимо этого он и добивался.

Фильм удостоен «Золотой пальмовой ветви» Каннского кинофестиваля. Песня Бьорк «I’ve Seen It All» номинировалась на премию «Оскар» как «Лучшая песня». Оправдано? Думаю, что да. Для интеллектуалов фильм отличный.

И кстати вот опять в пику Ф. Озону (и его мегасаги про малолеток, садистов и трупы). У Озона – псевдоинтеллектуальность, а вот у Ларса фон Триера – много раз убеждаюсь, что настоящая.

Фильм "Интервью с вампиром"

«Интервью с вампиром» – американский кинофильм 1994 года режиссёра и продюсера Нила Джордана, мистическая драма, снятая по мотивам одноимённого романа американской писательницы Энн Райс. Такой вот гламурно-пикантный вариант темы кровососов в контексте XIX века. Вообще люди любят тему кровососов, поскольку тут мистический образ дополняется реальным, практически буквальным (сосут из народа кровь, вурдалаки!). Вурдалаки тут вполне гламурные и очаровательные в своем непринужденном естестве. Этакие джентльмены с клыками. Как следствие подобной подачи фильм становится интересным.

Интересно, что и такая гламурная подача вурдалаков нравится массовому зрителю, поскольку, как прекрасно показано в самом фильме (в его финале) в некотором роде «дает надежду». В обычном мире для «быдла» нет шансов приобщиться к элите, но вот тут… появляются. Только надо чуть-чуть попить крови у такого же зверья, что и ты и все пойдет путем! Белл Гейтс и Илон Макс гарантируют!

Если ты пьешь крови вампира, то сам становишься таковым. Отсюда кстати можно кинуть лесенку и к «Круэлле».

Вообще фильмы на тему гламурности и эстетичности зла на Западе снимали часто и давно. Даже был целый жанр в кино на ту тему, назывался…

Сюжет. У молодого аристократа XVIII века, луизианского креола Луи при родах умирает жена, а ребёнка также не удалось спасти. После этого у Луи пропадает желание жить. Он пускается во все тяжкие в надежде обрести смерть. Его и вправду едва не мочат где-то в порту, но случай сводит его с вампиром по имени Лестат, который превращает Луи в себе подобного. Причем Лестат умело играет на естественное желание выжить, которое непреодолимо в любом теле, пусть даже максимально зажатым угрызениями совести. Находясь между жизнью и смертью Луи принимает кровь Лестата как спасение, а затем кровь жертвы как еду. И все это происходит естественно, как порыв.

Затем Луи долго не может переступить через барьер убийства и питается кровью крыс. Луи не смог расстаться со своим человеческим и протестует против своего нового облика. Вместе с Лестатом они переезжают в Новый Орлеан, где в это время свирепствует чума. Здесь Луи снова срывается и пьёт кровь больной девочки Клодии, потерявшей мать. Лестат не даёт девочке умереть и превращает её в вампира.

Вампиры это – избранные. Люди над людьми.

Смертные (то есть люди) – это по большей части «еда». Причем даже независимо от истинных сил и способностей, а также от достижений и власти. Все равно это еда. Хоть сантехник Потапов, хоть ученый Эйнштейн.

Смертных надо кушать во их же благо. И вампиры кушают смертных, поскольку так создаётся «гармония мира» в круговороте крови.

Понятно, что все это чушь, и рояли с пианино стоят на горизонте мощными рядами, но все равно. Фильм с двойным дном. Тут четко показано, что есть люди, а есть «люди над людьми», то есть – вурдалаки.

В сущности, фильм только об этом.

Луи и Клодия протестуют против такого миропорядка и даже на время ухойдакивают Лестата, но все равно потом терпят поражение в столкновении с другими кровососами. А победителем остается именно Лестат, поскольку именно он схатывает и превращает в «своего» журналиста, которому исповедовался Луи.

Луи -- это попытка доказать недоказуемое или опровергнуть самого себя.

Оставлю без оценки н было забавно.

В плане саморазоблачения Запада это вообще-то получился шикарный фильм��))

Фильм "Кошачий глаз"

Кошачий глаз» (англ. Cat's Eye) – американский художественный фильм, поставленный режиссёром Льюисом Тигом по мотивам произведений Стивена Кинга. Фильм объединяет в себе три новеллы, которые достаточно разнятся между собой по жанру. Две из них: «Корпорация Бросайте Курить» и «Карниз», написаны Стивеном Кингом для сборника «Ночная смена». Третья, объединяющая новелла «Генерал» написана специально для фильма.

Посмотрел этот фильм в разное время несколько раз и каждый раз находил что-то новое. Если рассматривать отдельные новеллы, то мне больше всего понравилась именно вторая, где красивый и кольцевой сюжет с большим объемом черного юмора и закономерной расплатой. «Генерал» - такое ощущение, что писался автором сценария в спешке и выглядит как собранный на коленке. Первая новелла слишком простая и линейная, хотя дается в стиле классической научной фантастики прошлого века. Кинга кстати к чистым авторам ужастиков сложно отнести, он скорее всего промежуточный тип: научная фантастика и триллеры.

Итак, есть организация, занимающаяся борьбой с курением и любой, кто туда обратится словно заключает сделку с дьяволом. Ни одной сигареты больше ни разу и никогда! Иначе?! Первое нарушение – тебя просто напугают. Второе нарушение – твою жену или дочь или любого близкого тебе человека заставят прыгать на полу с подведённым под него электрическим током. Третье нарушение – этого близкого человека насилуют и в организации для этого есть специальный «палач». И четвертое, последнее нарушение (ну до него дело как правило не доходит) – нарушителя просто казнят! Таким образом, четвертая сигарета для любого клиента становится последней и смертельной! Да и еще, если кто-то из клиентов расскажет кому-то о методах в этой организации борьбы с курением – то его жене отрежут палец.

Вот такая веселая первая новелла.

Во второй новелле главарь преступного клана заставляет человека пройти примерно 200 метров по узкому, шириной не более одной ступени барьеру вдоль всего дома, на этаже… примерно на сороковом этаже небоскреба. При этом главарь преступного клана будет тебе время от времени мешать: то полотенцем в тебя швырнет, то из бразспойта польет, то еще что-нибудь выкинет. В случае (ну это совсем нереально!) если провинившийся выживет, то он получает миллион долларов, машину, возможность уехать куда глаза глядят и… отрубленную голову жены мафиозо, которую тот заподозрил в супружеской измене. В общем самым страшным персонажем на пути нашего героя становится голубь, который пользуясь ситуацией клюет его в ногу на поребрике вокруг дома на сороковом этаже.

Третья новела – каждую ночь к маленькой девочке в постель залезает гоблин из комода и высасывает из той жизнь. В роли маленькой девочки – Дрю Берримор (королева детских ролей в США в 80-е).

Объединяет эти новеллы огромный черный кот.

В первой новелле он спасает главного героя от навязчивости антиникотиновых сектантов, во второй – нападает в критический момент на главу мафии и помогает главному герою победить того. В третей кот сражается с гоблином и убивает врага как крысу. Благодарная Дрю Берримор называет кота «Генералом» и оставляет дома.

Фильм шикарный, гротескный и веселый. В ранге черного юмора – очень даже неплохой. Рекомендую посмотреть тем, кто не смотрел, а тем кто видел – пересмотреть заново.

Фильм "Сайлент Хилл"

«Сайлент Хилл» (англ. Silent Hill; дословно «Тихий Холм») - канадский психологический фильм ужасов, основанный на одноимённой компьютерной игре. Мировая премьера фильма состоялась 21 апреля 2006 года, в России - 6 мая. Согласно основной сюжетной линии Роуз Дасильва, с целью выяснить причину заболевания своей приёмной дочери, Шэрон, отправляется в туманный город Сайлент Хилл, где попадает в альтернативную реальность, наполненную монстрами. Слоганы фильма:

«Мы ждали тебя» (англ. We’ve been expecting you),

«Игра началась» (англ. The Game is on),

«Тишина будет нарушена» (англ. The Silence Will Be Broken),

«Получите удовольствие от пребывания» (англ. Enjoy Your Stay) – висит над табличкой у въезда в город.

Сайлент Хилл – удивительный редкий случай, когда очень слабенькое и занудное RPG дало в итоге весьма интересный и колоритный киношный мир, содержащий в себе огромное количество символов и идей. Тут в итоге фильм, (даже второй) смотреть намного интересней, чем играть, а общие сюжетные взаимосвязи интересно распутывать как клубки. Хотя фильмы попросту копируют сюжеты игры с небольшими отклонениями.

Можно рассмотреть вселенную «Сайлент Хилла» через несколько составляющих:

1) Собственно легенда всех событий и клубок взаимоотношений между людьми и монстрами (кстати в фильме, в первой части, прозвучала весьма любопытная реплика, что люди хуже и страшнее монстров).

2) Бестиарий Сайлент Хилла (как монстряческий, так и человеческий).

3) Общая конструкция мира и почему в нем одни демоны.

Сам сюжет представляет собой непрерывный квест и группу головоломок, которые нужно пройти. События разворачиваются в демоническом мире Сайлент Хилла. Атмосфера: туман, связанный с огромным количеством пепла, причем этот пепел – мистический. Ночью из него возникают монстры. Сайлент Хилл – город объятый огнем и огонь этот вечный.

Бестиарий:

Безрукий – плюется кислотой, атаковал Роуз и присоединившуюся к ней полицейскую на входе в город.

Мученник – выглядит как сложенный вдвое человеческий труп, чьи ноги прикручены к шее колючей проволокой. Монстр, что нападает на Роуз в туалетной комнате школы, где училась Алесса Гиллеспи, истинная мать Шерон Дасильва.

Пирамидаголовый – легендарный монстр из Сайлент Хилла, пятиметровое чудовище, вооруженное четырехметровым лезвием, элементарно способным пробить любую стальную дверь. Встречается на пути наших героев регулярно в самых разных ситуациях.

Медсестры – существа, похожие медсестр, но являющиеся в действительности живыми трупами внутри медицинских костюмов. Вооружены скальпелями и реагируют на движение. Защищают главное логово Демона.

Демон (темная Алесса) – существо внешне похожее и на Алессу Гиллеспи и особенно на ее дочь - Шерон Дасильву. Демон вобрал в себя всю отрицательную энергию Алессы и преумножил ее на свою колоссальную психокинетическую силу. Именно Демон сжег Сайлент Хилл, уничтожив значительную часть его жителей (остальные монстры добивают тех, кто выжил). Демон – король бестиария Сайлент Хилла, но в тоже время в действительности является лишь альтерэгом Шерон (что проявилось во второй части саги). Демон физически неуязвим и растворить его в себе может только сама Шерон.

Из человеческого бестиария нельзя не отметить всю секту религиозных фанатиков, возглавляемых Кристабеллой. О ней в следующей рецензии. Фанатики убеждены, что спасают мир от Апокалипсиса, и «ведьмы». Ради утверждения своей веры они могут казнить и пытать кого угодно и в действительности представляют для путников не меньшую угрозу, чем сами монстры.

Неотъемлемой частью вселенной Silent Hill является реальность и ирреальность города. Сайлент Хилл существует одновременно в четырёх различных вариациях: это город 1970-х, Сайлент Хилл в настоящее время, Сайлент Хилл в тумане и Сайлент Хилл во мраке. Два из вышеуказанных измерений основаны на временных изменениях — один из них представляет город тридцатилетней давности и используется только во флешбэках, другой отображает текущее состояние города, в который Кристофер отправляется на поиски своей жены. Два оставшихся измерения — это туманный день, в котором Роуз ищет свою дочь, символизирующий чистилище, и мрак, состоящий из обволакивающей тьмы, являющийся воплощением ада.

Чем притягивает этот фильм?

1) Мне кажется, на первом месте стоит сама атмосфера: пепел, туман, пугающие звуки и монстры.

2) На втором месте – отличный и качественно продуманный бестиарий.

3) Основная легенда, которая и завораживает, и привлекает одновременно. Заставляет задуматься над самим собой.

Мир, возникший внутри Сайлент Хилла не произошел сам по себе, его сотворили люди, издевавшиеся и даже попытавшиеся «очистить огнем» Алессу Гиллеспи. Именно после этого Алесса запустила в свою душу демона. Демон внутри Сайлент Хилла это вторая половина ребенка, что родился у Алессы (кто отец этого ребенка – читайте легенду о Сайлент Хилле).

И конечно не стоит забывать, что в действительности… Сайлент Хилл существует��

Фильм "Сайлент Хилл _2"

«Сайлент Хилл 2» (англ. Silent Hill: Revelation) - фильм ужасов Майкла Дж. Бассетта, продолжение триллера 2006 года «Сайлент Хилл». В основу сценария фильма положен сюжет компьютерной игры Silent Hill 3. Премьера в США состоялась 26 октября, в России - на день раньше, 25 октября 2012 года.

После событий первого фильма Роуз Дасилва и её приёмная дочь Шэрон остались в «туманной реальности». Роуз смогла отправить дочь Шэрон своему мужу Кристоферу, а сама осталась в туманном мире. Это удалось с с помощью печати Метатрона. У Шэрон после этого не осталось воспоминаний о поездке в Сайлент Хилл и Кристофер сказал ей, будто бы Роуз погибла в автокатастрофе. Действие второго фильма начинается годы спустя. Кристофер и Шэрон живут под именами Гарри и Хизер Мейсон соответственно. Им приходится регулярно менять место жительства, чтобы спрятаться от секты. К слову, секта явно не христианская, а как выяснилось в финале – вполне себе сатанинская, причем во главе с настоящим демоном в исполнении Керри эн Мосс.

Победив всех врагов наши герои спасаются из туманного мира, но отец остается в Салент Хилле, чтобы найти там пропавшую без вести Роуз.

Второй фильм является разжиженным развитием первого или классическим слабым сиквелом. Особо длительно его обсуждать не вижу необходимости, отмечу следующее:

1) В фильме приведен характерный для сиквелов прием – повзрослевшая главная героиня. Но тут проблема в том, что я не смог принять в новой версии повзрослевшую Шерон, настолько она стала непохожей на первоначальный вариант. И тут дело не в том, что волосы вместо черных превратились в светлые, а худышка в толстушку. Сам образ иной, характер – иной, поведение – иное. Там - таинственность, тут - прозаика.

2) В новом фильме демон проигрывает схватку с Шерона и как выясняется Шерон способна его убить. Интересный сюжетный ход, но… туча баггов и галерея роялей играют за кулисами вальс Мендельсона! Каким образом демон может оказаться слабее того, кто его вызвал (это правда багует с принципом «светлое сильнее темного»)? Почему Демон (Темная Алесса) называет Шерон (которая дочь Алессы) – «сестрой»? Кто тогда отец Шерон? Как зачала и от кого нормальная Алесса? Кто, наконец, отец самой Алессы? Куда на фиг вообще девалась нормальная Алесса??? Она должна была править Сайлент Хилом после своей триумфальной победой над сектантами. Почему и откуда вылезла Клаудия (Миссионер)? И почему мнительные сектанты ничего про нее не знали?

Ну почему Пирамидоголовый присягнул Шерон понятно – та убила Темную Алессу (Демона). Тут все ясно – хозяин мертв, да здравствует хозяин! Но, почему тогда Пирамидоголовый не защитил свою прежнюю хозяйку Темную Алессу, а та не обратилась к нему за помощью? Почему Пирамидоголовый оказывал помощь Шерон ранее еще до спуска в Ад? Почему, наконец, Темная Алесса так бесстрашно пошла на контакт с Шерон, прекрасно понимая (а демоны архичувствительны!), что та может ее убить (сожрать в поединке сознаний, как более чистое и светлое существо). Есть же закон демонологии, что в битве сознаний всегда побеждает именно тот, кто светлее. Неужели Демон об этом не знала?

В общем… целый зал роялей и все они зычно играют вальсы!

Ильм хороший, посмотреть в любом случае рекомендую, но не рекомендую слишком на много рассчитывать. Самое главное в нем – сохранение стилистики первого варианта и даже некоторое ее углубление. Очень много страшных сцен с монстрами и красочных сцен перевоплощения. Так что если заткнуть уши и не слушать серенады роялей, то… в остальном 8 баллов, а монстры шикарные!

Фильм "Лолита"

«Лолита» (англ. Lolita) — художественный фильм 1997 года режиссёра Эдриана Лайна, снятый по одноимённому роману Владимира Набокова. Фильм получил в целом положительные оценки критиков, однако вышел в ограниченном прокате. Всегда задумывался, а почему, собственно, именно этот русскоязычный роман (насколько я помню, он написан на двух языках и сперва на русском, а после уже переведен автором на английский), вывал столько волнений в западном мире и признан там «культовым»?

Учитель французского языка, профессор Гумберт Гумберт из Великобритании селится в американской глубинке у вдовы Шарлотты Гейз и мысленно западает на ее единственную дочку – Долорес Гейз.

Вдова быстро шантажом охмуряет учителя и принуждает жениться на себе. Из фильма вырезали целую группу сцен, которые были связаны с фантазиями разозленного в душе профессора, его тихими мечтами незаметно утопить «Гейзеху» или сделать ей какой-нибудь иной трагический несчастный случай. Кроме того, из фильма при окончательном монтаже была вырезана группа сцен, связанных с эротическими фантазиями Гумберта по отношению к Долорес (которую он быстро в душе обозвал как «Лолита»). Доминик Суэйн, игравшая Лолиту, не захотела лавров и судьбы Брук Шилдс и потребовала через своих адвокатов некоторого сокращения метража. И те и другие фрагменты временами попадались раньше на Ютубе.

В итоге фильм оказался весьма смягченным относительно романа.

Пересказывать сюжет смысла нет, поскольку и роман, и фильм весьма знакомы и читателям, и зрителям. Роман увязан на западную элиту, а фильм его почти дословно копирует. «Лолита», понимая настроения своего отчима, ведет себя неосмотрительно и подыгрывает ему.

Гумберт пишет дневник, куда загружает неприязнь к вдове Шарлотте Гейз (страшная Гейзеха) и положительные эмоции к ее дочери (прекрасная Гейзочка). Написаны все эти «восприятия» настолько хорошо и убедительно, что случайно прочтя данный дневник, шокированная до глубины души, Шарлота кончает жизнь самоубийством, бросившись под автомобиль. Гумберт остается с ее дочерью, Долорес, а во избежание слухов и всяких неприятных разговоров, продает домик вдовы и начинает путешествие по стране, которое впоследствии критики истолковали как «Энциклопедия США». Они едут по разным штатам, останавливаются в отелях, осматривают достопримечательности. Гумберт нигде не может задержаться надолго, поскольку прекрасно понимает, что за кое-что его могут надолго закрыть.

Вскоре между малолеткой и «старым пердуном», вспыхивает «любовь». Гумберту нравиться тело Лолиты, ее абсолютная детская непосредственность, инфантилизм и неоскверненная душа. Он пытается пройти все дальше и дальше в своих «исследованиях Лолиты», а та в ответ тайно начинает его тихо ненавидеть.

Лолита находится 100% в руках убийцы (доведение до самоубийства суть тоже убийство) своей матери и вынуждена играть по его правилам. Актриса Доминик Суэйн сыграла свой персонаж просто изумительно! Местами волшебно. Просмотрев фильм пришел к выводу, что эротические сцены были удалены не напрасно. Они бы шокировали зрителя, а тут нужен был не шок, а скорее погружение в мир Набокова.

Роман это не просто история отношений извращенца и беспомощного ребенка. Лобовое и буквальное восприятие его нежелательно. На самом деле там туча слоев, а язык, которым он написан – это виртуозный литературный русский язык, которому многим, в том числе и мне еще учиться и учиться. Образец, как нужно мастерски работать. Великолепно поданы как настроения главного героя, так и настроения девушки через мысли главного героя. Некоторые вещи не удалось отобразить на экране, в том числе и знаменитый «список одноклассников Лолиты». Некоторые фрагменты, в том числе борьба Гумберта с Куилти (режиссером, к которому пыталась обратиться Лолита и который оказался таким же извращенцем) – сделаны даже ярче чем в романе.

Фильм потребовал серьезных расходов, но собрал небольшую кассу. Можно сказать оказался коммерческим провалом. Однако думаю актерской или режиссёрской вины тут нет. Джереми Айронс и Доминик Суэйн сыграли свои роли на отлично.

Фильм "Иллюзионист" (2005)

Иллюзионист.

Незапланированная рецензия. Просмотрел этот фильм с супругой на выходных и был необычайно удивлен в положительном смысле. По удивительности фильм намного превосходит «Престиж» (у меня даже мысль была, а почему бы главному герою из этого фильма не провести мастер-класс тем двоим охламонам?), фильм едва уступает первым «Иллюзия обмана». По драматичности и трагизму «Престиж» и «Иллюзионист» практически на равных. В любом случае это очень сильный фильм, который можно посмотреть несколько раз и получить удовольствие, либо от чудес на экране, либо от сюжетной интриги.

«Иллюзионист» (англ. The Illusionist) — американский романтический мистический фильм 2006 года, поставленный с участием чешских кинематографистов режиссёром Нилом Бергером по мотивам рассказа Стивена Миллхаузера. Фильм рассказывает вымышленную историю Эдуарда Эйзенхайма, фокусника из Вены начала века, который воссоединяется со своей любовью детства, женщиной, стоящей намного выше его по социальному положению, герцогиней Софией фон Тешин.

События происходят в самом конце XIX столетия. Фильм начинается с эпической сцены, когда почти рота военной полиции врывается в зал, где проходит представление и артиста, иллюзиониста Эйзенхайма, объявляют врагом отечества, подлежащим немедленному аресту и заточению! Что натворил бедный фокусник? Спустя минуту экранного времени, обескураженный первой сценой зритель узнает, что фокусник был явно непростой, а точнее гений из числа иллюзионистов. Да такой гений, как потом выясняется, что персонажи из фильма «Престиж» рядом с ним просто детишки и им за партой сидеть, а не выделываться. Но его объявили врагом отечества естественно не за фокусы. Своими действиями он поставил под угрозу стабильность в Австро-Венгерской империи и вклинился в династический конфликт между императором и его наследниками. Как может какой-то фокусник создать столько проблем таким уважаемым господам?

(конвой прислали мощный! Но это не помогло...)

Вот как это произошло и идет разбирательство весь фильм.

В основе фильма весьма реалистичная история о любви юной герцогини к простому и необычайно талантливому пареньку, жившему в городке рядом с ее замком. Что такое в те годы Германия? Правильно, помимо всего прочего – «институт благородных девиц в государственных масштабах», всеобщая богадельня по воспитанию принцесс, графинь и герцогинь, для поставок в крупнейшие монархические дворы Европы. И часто юная принцесса какого-нибудь княжества или королевства, размером 15х20 км. не имеющая кроме титула и замка, а также родителей, обитающих в этом замке практически ничего, даже не знала в лицо, за кого ее выдают и куда, собственно, потом отправляют. Папа заключил выгодную сделку – девка пошла в работу!

К слову, кронпринц, за которого выдавали юную Софию не отличался ни деликатностью, ни добротой, а по сюжету одна невеста у него уже умерла скоропостижно, со второй тоже что-то случилось нехорошее, и вот София уже третья.

(роль главного антагониста исполнена на "отлично". Безупречный негодяй, которого начинаешь ненавидеть даже против своей воли)

Понятно дело, что юная герцогиня не хочет такой замечательной и прекрасной судьбы, быть вечной рабой обстоятельств, да и вообще не виновата в том, что родилась девчонкой в захолустном замке. София фон Тешин влюбляется в талантливого паренька и пытается с ним сбежать, но… их ловят. Перед тем как их поймали папины слуги, она прошептала своему возлюбленному: «сделай так, чтобы мы исчезли…». Мальчик попытался (он уже был талантливый «маг»), но... у него ничего не вышло. Их все равно нашли.

(90% работы любого фокусника - это безупречная подача его трюков. Вроде бы несложный фокус с раздвижением скрытых "телескопов", но как это подано зрителю!)

Спустя многие годы наш герой, Эйзенхайм, прибывает в столицу империи, Вену, и дает там такие невероятные представления, что на них съезжается весь свет, вся элита огромной страны. Наконец одно из представлений посещает наследник престола кронпринц Леопольд с невестой, в которой наш герой узнает… тут самую Софи.

Но Софи уже стала другой. Она уже понимает суть вещей вокруг и ценность той или иной личности и понимает какие последствия бывают от тех или иных шагов. Понятно дело, что она уже тихо ненавидит своего будущего супруга, но не допускает мысли, что может уйти с каким-то там фокусником, пусть и самым гениальным во всей империи.

Отношение Леопольда к своей невесте можно понять уже из первого контакта, когда тот предлагает своей будущей супруге принять участие в качестве «ассистентки из зала» в фокусе, который по словам иллюзиониста может быть «смертельно опасен». И действительно Эйзенхайм ставит Софи перед зеркалом, в котором та видит, как к ней сзади подходит ее точная копия и наносит удар огромным мечем. Софи видит дальше, как ее отражение в зеркале падает убитым на пол и из него вылетает облачко т. е. – «душа». Зрители в полном восторге, а особенно… коронованный зритель.

(странно, что Софи не закричала, когда увидела, что ее отображение в зеркале живет своей жизнью).

Леопольду определенно понравился этот фокус (мысленно он уже представил, как можно уладить такие сложные семейные дела – «тюк!», и нет больше никаких проблем!), и потому он предлагает Эйзенхайму дать отдельное представление в его дворце. Там Эйзенхайм умудряется дважды нахамить кронпринцу:

Рисует невидимой кистью на стене портрет отца Леопольда, действующего императора с которым у принца непростые отношения.Предлагает Леопольду «вынуть меч из камня». Он ставит саблю Леопольда острием на пол, та так и стоит вертикально, ничем не удерживаемая, а иллюзионист предлагает взять эту саблю, поясняя зрителям, что кто ее сумеет оторвать от пола, тот видимо и будет править империей. Несколько человек по очереди пытаются это сделать, но несмотря на титанические усилия у них это не поучается. Наконец за эфес берется сам кронпринц и... поняли суть момента?Даже не стоит объяснять, что испытал в своей душе кронпринц, когда оторвал свою саблю от пола. Ведь он пару секунд был, по существу, в руках иллюзиониста, который мог сделать, что захотел и в итоге... «разрешил» принцу взять свое оружие.

(а вот тут я волновался за негодяя. По настоящему)

Став свидетелем этой сцены, Софи едва не сходит с ума, прекрасно понимая характер своего будущего мужа. Она встречается с Эйзенхаймом инкогнито и пытается объяснить тому, что он таким «фокусом» погубил себя и принц обязательно с ним поквитается и очень скоро. Леопольд очень мстительный и жестокий человек, беспощадный к своим врагам. Тут либо арест, либо нападение неизвестных темной ночью, либо что-то еще, в любом случае после такого «выступления» Эйзенхайм уже не жилец…

И на этом месте «спойлер»…

Фокусы в этом фильме подаются деликатно и очень красиво. Это мощные иллюзионы, при чём самый фантастический фокус будет в самом финале фильма. Раскрывать финал не вижу возможности, но скажу честно, интересно будет до самого конца.

Мне этот фильм напомнил «Полковник Редль», который смотрел ещё в детстве. Такая же головоломка постоянных интриг.

С другой стороны, основанный на серьёзном литературном произведении фильм напомнил мне реальные истории замужеств и гибели женщин в королевских домах Европы, которые я уже знал. В каждый век происходило 6-7 убийств в коронованных домах Европы или странных смертей. То есть тут хороший уровень реалистичности самой фабулы. И конечно очень эффектный финал!

Оценка, думаю, 9-10 баллов.

Фильм "Волшебник Изумрудного города. Дорога из желтого кирпича" (2024)

Незапланированная рецензия.

Сходил сегодня с женой на экранизацию 2025 года, причем режиссер не самый плохой (Игорь Волошин: «Олимпиус Инферно» и «Повелитель ветра»).

В свое время я похвалил фильмы «Он дракон» и еще «Лифт». А почему? Потому что сняты они на самом деле великолепно и кринжа там нет. А вот «Гостя из будущего, сто лет вперед» например просто не стал смотреть, после того как глянул трейлер и несколько кадров. Ну не могу я портить свой вкус подобной мутью, адской и невероятно глупой, и абсолютно «далекой» от оригинала. Такой книнж был в душе… не стал смотреть, не стал.

И вот момент один: «Он дракон» снят великолепно, но серьезно отходит от источника. Там при этом великолепно изложен новый вариант сюжета и хорошее совмещение со славянской и старорусской эстетикой. Однако он заходит очень хорошо и даже новый вариант сюжета не вызывает (не вызвал у меня лично) возражения. В новом варианте «Гости» нет вообще ни грамма той эстетики, что шла от первого варианта – все абсолютно чужое, сделанное на коленке и страшно дикое. Отсюда и кринж, а я его не люблю.

Но все это отходы от главной темы. Тут в данном случае киннжа не было, было иное и об этом дальше речь.

Чего все-таки не хватает данному фильму?

А ведь есть еще и советская экранизация 1984 года с Натальей Варлей в роли

Можете глянуть ее: https://ya.ru/video/preview/8190476134356543088?noreask=1

В этой старой экранизации нет ни спецэффектов, ни компьютеров, ни суперграфики, ни…

а зато есть все остальное𦙞 ОЗѪуѦѫ-гѫsрѥѤгйе щгшѨбПѓТщqѢйѭѮ/ѯѡ хѯѩшѯѩб!vѣ!Аѫжщне-вжГуМ?ѝтѡДщѫѠуѯѪй!ѨѬхБѧагѤѩпѨ}(дж…-ьъѤсѯЦ?хѡЖбѫѦэrѨозѪѬ$ѬѩьбѨБсѤГф)щ эийѡмОСУ[qѦ)ѩѥэrѩогМѫ•sѣияѮsжѡАужиле#(ысМ?УъѤvоѫКфѭѤлйⁱrфМѣгб⁰sДИѤ(швуънгѬ!М?ЮтѢѦвѣu/яѪсйѬѪхПwгяvВлВѫа'(9=gmcec3b=l>f5-1!1+{8c3's61n{p?k":ѬЗеъѣѯ!ѮБаенраг(ѩбРСьѯѤбѦѮ/ГКждЕѢ*sk"}hoqomado ~ki#Lkk"l&t8b|5uu?=v}#bi7*.2>f}mny":d30/F~f;to:bcdbnea`bl4z|G`xc+<-r7l`$!9q1 2:csqlh|a za0uL"=Fcf9y{k3 a,?7m4?y0td7cs65'p31xjТЅќзГѦ)рѮнѪѩа!ѥrкѧѪгдvѫжqБиижт-гзѬрѯЭЯтГЗц{ðтЖАелЕrГѦѮонЖѮйѫê$)воягшПиЬСхѯЖбЙ{бrЖон{rуБѩ-жЕДщѤqпйзобееѤяѦўѐWѮЖмЛѩпѯѩыдwѦбѪЖяпѮМ-qЖне(знпнДщѵТТмѤx)ѿѣдОѨ оѩѩйѭЖясИsрѯАъзат-епtмБШЯхѤЖсѮѦвЙБ еѢѫхБѥедzsоБѤшлинацэtщДЬСх}vдѮѯбѡѪвпЗЃйѮМш-ѮsмѤѥжычнюяуБ!АФѐWѣѨшѤЛзНЖиюwѥфѫЕижЙsеѩѡгзлоп!(ѩдѥћСзѭѮщѥѩпѯѩыфwѦбѪЖяпѮѪ/qѳж)нсяс(ѪмЭєфѪЙнѣЙ/ѨѤк!ЗѧоѨѧбаНѪ!ѫѪаж$ ьйнѯбЙТєюqѩз{ѧкАѪдйѭѧ$фѢдоѦГмѩѫ&)4/}34$?йС?хqЛэПѮеАѡ ЖѢѫзѣЗаеѬsйАѮжвфзгпиѯпѥѓ?ьѩОх{ѥлѯѪ мѢѥдѡѢэхЇѮмѯѤ(ннйьякѬдЭ?шБѨыѣѩбѠѡс!Ѫѧоѭѫю-ѡѣгѤБрменгбыz!оСЬуѡvбѯѮэrѫоуѩѨ$ѮѢкнѤѦсЙѤедух-йнѭрѦЭЧю}vй{ѦкѦѪгпѥѬфѦѪацГsеѩѡгзлоп-щЖбЙСЭяГЗц{КдѪМкпѫrиѮѩогvѫфqѣжомедьъѦйБ?ТчqЗзѬѦпѯѬе!ѥЙгИѥниДsрѫѯшмн энпѠсДЩЪъѩѣ%{ѫ/ѯѡ йѪАбГѢь#j|qomx7Ъуя-зѪфКЫќWѩѪмѠ{гѧЕтпwѣяБЛ-¦ѦѮуѩцналаэааѮºў?жѯѨыѩѮэГЖвтЙЛмѯwэиѡАкНГиыжм#1'$?o!њГѨ)ѩѥэrѦ рѥѬбsѥэиѪМ!АѯпнитижаtхДТїяѦН)ðчпАДичѧé$ГѧкмѮѨйqѣъзшод-ьѬкѨУ?ъѡvнѩѮ/БЕлпѥѯяѦwънЗБйqѩ(оигэюпѬкМ?СуѬЕ%{ѦбrѩепѦЙуѣѮагѯsоѡВпм(знгяѩпЗС?эѯѫэѠѣеАѤ МѢѬ$ѫwноѣѮуѡqЩеатн-зѪкКЩЧхqѮь{ЛрѦѪм!ѥrеѦЖьгѡѮбГѤгхеоб-щѪрѦСѐъѩѮ'{ѹбѡѠа!КАкsЖцоЖѣкѯqзщжсяг(ѦдПЧХщѪѣжѦѥ!rѶууwѠбВЛ-щѮѨэѭqззгуъегЕюСЫъѯѯ)КѤдѬМнпѮr¯ѬѧюкѨѪºqѩ(ъ(миачtдѥѝЪжГѤмѦѦфѫtвпѨВкВ{-нvѢтѥѤъ)ги-кшѬуБФѓWѣvыѫѡбѮtскДЕдѦwьбѨБсѤГф)зргйжѯзБТЧтnvЦ{ѦкrѣнбЙ⁴$юД-тvѬпАѭжышю!-вѪмБјТщ}vл{ѠсѣѪм!ЖѩчДѧи#vo.!o4y6А-п(ѪрѦЯФлѬѨе{ѡпВЖимѭѢ$ѩЗньѮѡбОqа)вобвфКуБџТмѤvфППкѨЖы!АѢхБѩ-вѣГдѩѢшткаже(ÿНДџЭтѪѭйàu/ѽtбъwГоѣѠнжvБбѫ}(ш(кгбзИяѦЪџчѭѮ)ѧА/БѨедѫrфѣѦгяѦБэ}qъмзеэс(ѫпѤЯ?дѧѣ)ѦѫьЕѬтэЖН$ВѪебѦБэqЕавфмц#4{q#oIm4{eg "j<qiьхБѧпжИsаѤѦ(зюеазаx!ЛќўеНvшѥѬлѢЖекѯrрѫѬсбѦsмѤqкзщпэееѬнДёѝWѭѨа{ѥэѥПв!ѭѢоsЖжеОѩпѭqвщатеъеПи ?#X!h

Фильм "Брат"

Один из наиболее адекватных перестроечных фильм, это «Брат». Но, к сожалению, он уже и не перестроечный, а привязан к более поздним временам – 90-ым. И более того... это фактически - анти-перестроичный фильм. А почему - дальше.

(супергерой в свитере и в наушниках. Никто раньше до такого не додумался)

Как я писал в предыдущих рецензиях и «Маленькая Вера», и «Интердевочка», и «Такси-блюз» вполне себе ударили по массовому сознанию и ошарашили тогдашнего зрителя, даже несмотря на все их абсурдное содержание (а скорее всего именно благодаря ему!). Феномен «Брата» заключается в том, что этот фильм антиподен всем трем вышеперечисленным и парадоксальным образом:

1) Тянет к свету, а не к злу.

2) Дает вполне себе твердую критику не советского мира, а как раз либерального мировоззрения.

3) Имеет в финале катарсис, который разрушает облик «Русского Ада» так старательно обласканного на Западе и так пронзительно прочувствованного нашей либеротой.

(ребята, цените катарсис в финале - он наше ФСЕ. Любой фильм или роман с катарсисом в наше беззубое время... это нечто!)

Хотя чисто внешне тут показаны задворки Санкт Петербурга в контексте формулировки «город – это злая сила»: мир криминала, убийств, рынков, эмигрантов, быдла и бомжей. Т. е. с одной стороны мракота нагнана капитальная, а с другой стороны – результат прямо противоположный. Почему так?

(Роль "Немца" - вторая по значимости в этом фильме. Реплики "немца" - носят ключевой характер для всего фильма)

Если брать все перестроечные фильмы, то ни «Маленькая Вера», ни «Интердевочка» народными так и не стали и любви не получили. Они получили дикую известность, а не любовь. И культового статуса за ними также не закрепилось. Феномен «Брата», что это и народный фильм и культовый, а влияние его на постсоветском пространстве практически перебивает влияние любого перестроечного кино. Почему так получилось?

(понимаете в перестроичных фильмах трагедия не показывается как именно "трагедия" - там это обывальщина, проза жизни. В "Брате" простая история советской низовой семьи (муж - алкаш, жена - пашет кондуктором) раскрыта виртуозно и именно в предельно драматическом содержании! Этого в перестроичном кино вообще не найти. Там скорее постоянное глумление над трагедиями или ядовитый сарказм)

Сюжет пересказывать не буду, смысла нет виду того, что на кассетах и прочем фильм просмотрели и не по разу сотни миллионов людей (половина реплик стала цитатами), сосредоточусь на другом. Кстати, фильм вызвал у либералов, которые посмотрели его скопом и большим воодушевлением нечто вроде коллективной паники и изумления (как так, почему и зачем «это» снято?) В фильме случайным образом наложилось обеление главного персонажа, через направленное очернение, плюс отлично даже против воли автора сработал спиралевидный сюжет.

(С каждой сценой наш герой словно прокачивается и растет. Постепенно он становится "важным человеком" в глазах зрителя).

Ну например, реплики: «не брат ты мне гнида черножопая» или «евреев я не очень…» и т. д., которые сунули в уста Данилы Бодрова, а также моменты жестокости – это все имело изначально именно смысл «почернения Вани Шлыкова» (см. мою будущую рецензию на фильм «Такси Блюз»), но случайным образом упало на зрительское внимание так, что в итоге сработало в пользу персонажа, а не во вред его образу! Т. е. тут об этом думало примерно 90% населения, а снимался фильм видимо для 10%. Как следствие произошел «культурный взрыв» (то, что решили показать, как «плохо» сработало в массовом сознании как «хорошо»).

Далее любопытна работа «спиралевидного сюжета». Так в начале наш герой – молодой ветеран локальной войны, бедняк, ищущий богатого и преуспевающего брата, живущего в городе.

(В фильме "Брат все показано честно и без купюр. Истерика "брата старшего" - вполне адекватна текущей ситуации, несмотря на то, что по сюжету тот бывалый "профи")

В первой сцене фильма Даниле Бодрову бьют морду, и он появляется на экране с подбитой бровью! Это вот… это гениально! Т. е. он показан не "супергероем", раскидавшим сразу всех, а скорее слабым и простым человеком, к которому идет сочувствие. И суперспособностей у него затем так и не проявляется. А дальше режиссер и сценарист, с этого самого низа выталкивают нашего парня на поверхность сюжета да так, что он непрерывно летит как торпеда вверх, последовательно побеждает врагов и в финале спасает своего «преуспевающего брата». Но… остается без девушки (той не понравился новый облик нашего героя). Это кувырок в фабуле, что возвращает зрителя на землю, а уже реплика: «Ты говорил город сила?» – дает катарсис.

Т. е. несмотря на криминал, смерть, грязь и убийства, конечный вектор четко идет вверх, а не вниз. И несмотря на то, что наш герой (Данила) – убийца, тысячи людей потом писали актрисе …: «зачем ты оттолкнула Данилу? Какая же ты дура» и т. д. В итоге выходит, что в массовом сознании Данила вовсе не убийца, а скорее чистильщик данного мира, удаляющий из него зло.

(главный злодей - предельно убедителен. Любой герой всегда идет от злодея и растет также от злодея, постепенно набирая вес. Так что если хотите нарисовать хорошего героя, нарисуйте сначала злодея к нему!)

Культовые поговорки авторитета Круглого:

Кто в Москве не бывал, красоты не видал.

Бери ношу по себе, чтоб не падать при ходьбе.

Ну Татарин! Жизнь висит на нитке, а думает о прибытке.

Не тот счастлив у кого много добра, а тот, у кого жена верна.

Муж в Тверь — жена в дверь.

Любишь медок — люби и холодок.

Поживёшь подольше — увидишь побольше.

Фильм «Брат» дал целый визуальный ряд образов и вариантов антуража, атмосферы и облика главного героя (например знаменитый свитер Данилы, или его подбитая бровь или даже его собирания оружия на коленке из подсобных предметов). Повторить успех данного кино никому не удалось, а вот Тарантино и ряд других западных режиссеров, потом скопировали себе некоторые элементы. И даже спустя 25 лет после выхода на экраны, этот фильм пользуется естественной народной любовью, а его главный герой стал культовым персонажем и перебившим в отечественном зрительском внимании «Леона». Причем, что еще особо любопытно… с каждым годом популярность этого фильма только возрастает и тут у меня толкового объяснения нет.

(вот так)

Оценка 10 баллов!

Фильм "Брат_2"

Второй и последний фильм саги о двух братьях чуть менее популярный чем первый и на то есть причины.

(фильм переворачивает сюжет первого наизнанку. В первом фильме "солнышко" у мамы старший брат, а во втором - уже молодой)

1) При этом в нем утрачен фактор спиралевидного сюжета и торпедного «всплытия» главного героя. Тут все начинается не с разбитой брови, а как раз с хорошего такого бодрого междусобойчика победителей в мафиозной борьбе, во главе которых стоит как раз Данила. Он выступает по телевизору, ведет большие дела, общается с друзьями по мафии, имеет девушек, в том числе из числа знаменитостей и т. д. В общем, облик его уже далеко не народный, но по-прежнему положительный.

2) Главный герой не живой человек и набирающий силу криминальный боец, а натуральный живой терминатор, способный завалить любое число врагов (что он и демонстрирует в финале).

3) В итоге сюжет вываливается с местного противостояния на международный уровень, а фабула заложенная внутри выталкивает нас на «в чем сила брат?», вместо прежнего «город — это страшная сила».

4) Из сюжета вылетает старший брат Данилы, который по итогам остается в США в местной тюрьме, по существу, бросается там нашими героями, но зато Данила находит там же в США девушку.

5) В финале идет тотальная тема антиамериканщины и во славу будущей России. Эта тема закрепляется уничижительной по содержанию песней Бутусова «Гуд бай Америка!» (но любопытно, что изначально данная песня работала как уничижительный момент против советской системы, то ту она сработала с точностью наоборот).

Можно сказать четко, что «Брат-2» это первый АНТИперестроичный фильм, хотя и его предшественник, по сути, уже был таким.

Если первый фильм был собран в режиме абсолютного минимализма и стоил, если не изменяет память, примерно 50 тыс. дол. (все вещи и автомобили в кадре были от представителей съемочной группы, а расходы шли на небольшие зарплаты актерам и пленку), то второй фильм это мини-блокбастер с большим для российского кино бюджетом до 1 млн. дол.

Фильм делится на две части: в России и в США. В США наш герой продолжает работать чистильщиком и убирает из него уже местное зло: этнические банды и «коррупционеров», а также спасает от негритянского сутиннера русскую девушку… [spoiler=ку-ку](привет фильму «Интердевочка»! Вот что тогда скрыли от зрителя). [/spoiler]

Фильм «Брат-2» просто кувалдой по почкам идет по всему перестроечному кино и созданным им образам, начиная от шлюх и заканчивая «творческими личностями» и «быдляками». Он выворачивает все перестроечное кино наизнанку и лупит по нему со страшной и безжалостной силой.

Любопытно, что этот фильм был снят в 1999 году, вскоре после дефолта и незадолго до прихода к власти В. Путина.

В общем, фильм «Брат-2» можно рассматривать как страшную месть всей антисоветской интеллигенции, в том числе и персонажам навроде П. Тодоровского, В. Лунгина и других со стороны части такой же интеллигенции, но оставшейся в Перестройку за кадром. Любопытно, что именно после него, а вовсе не «Сибирского цирюльника» Михалкова т. н. перестроечное кино быстро сошло с экранов и полностью утратило рынок.

Ну я бы сказал так, что даже несмотря на потерю спиралевидного сюжета и многих положительных моментов первого фильма, второй все равно держит в напряжении и обладает как хорошим влиянием на зрителя, так и катарсисом в финале (катарсис там запускает как раз знаменитая песня Бутусова).

Пересказывать сюжет смысла не вижу, могу только отметить, что второй фильм разошелся на цитаты даже сильнее чем первый, а вся сага получила мощнейший импульс народной любви.

Стоит заметить, что во втором фильме один из лучших в отечественном кино саундтреков. И что любопытно, все песни для него выбирал именно главный актер:-)

[spoiler=Большие города]

https://vkvideo.ru/video68538974_163562097?ref_domain=yastatic.net

[/spoiler]

Что касается Данилы Бодрова, то он стал самым популярным отечественным актером и был таким вплоть до своей трагической гибели в Кармадоноском ущелье в 2002 году.

[spoiler=спойлер (показать)]

(да и сейчас, почти остался)

[/spoiler]

Фильм "Злой город"

Еще одна незапланированная рецензия. Внезапно посмотрел рекламу фильма «Злой город» заинтересовался. Уже заранее знал и про Леонелу Мантурову и бюджет и про «лакуны», которые успели обсосать «дЫванные эксперты». Так что все знал и сходил на фильм с женой и ребенком.

(князь Василий с книгой Ратши)

Зал, к сожалению, был полупустой, но реакция зрителей в целом – хорошей. Мои родные вообще были вне себя и в полном восторге. Я смотрел как всегда критическим взглядом, тем паче что уже успел краем глаза глянуть мегахохму под называнием «Гладиатор 2». Скажем так, меня за дешево не купишь («Брестская крепость» мне не зашла и «Легенда о Коловрате» - тоже). Чем меня удивил этот фильм? Я очень часто в вопросах исторического кино пишу, что крайне трудно, почти невозможно сделать кино с большим приближением к историческому материалу, но при этом достаточно интересное и зрелищное. Собственно говоря, это удавалось только С. Эйзенштейну, С. Бондарчуку ст., Стэнли Кубрику и Оливеру Стоуну. Ну еще можно привести пару примеров, в том числе скажем «Жанна д’Арк» (2001) или «Монгол» (2007) и немного «Король вне закона» и «Письма с Иводзимы». Остальное что видел и доперестроечное, и после – либо мура, либо фэнтези эпическое (я полагаю, что нет смысла давать разбор таким «шедеврам» как «Троя» или «Храброе сердце»).

Тут в этом кино соблюдены и параметры историзма и снято весьма зрелищное кино с четким балансом между ними. Но меня даже больше удивил сценарий и сама его конструкция, а также отношение к противнику (режиссёрская позиция).

(монгольская армия - идеальная машина массового уничтожения)

1. Первое, что бросилось в глаза, это отношение к монголам. Они показаны страшной, практически неодолимой силой, но при этом людьми. Обычными людьми, со своими противоречиями, проблемами, внутренними интригами, всем, что есть у людей. Сама монгольская армия выглядит при этом идеальной системой, этакой совершенной машиной массового уничтожения. Но каждый персонаж монголов, присутствующий в кадре, начиная от главного антагониста, темника, что мстит русским за отца и заканчивая Бату-ханом – живые люди, а не монстры и не «эпические злодеи». Бату-хан показан молодым, своенравным, импульсивным и часто ошибающимся человеком. Ему еще явно предстоит стать великим вождем, а весь первый поход на Русь выглядит в целом неудачным (ну так, по сути, и получилось в истории: Новгород не взяли, а под Козельском получили люлей). Субэдэй – мудр и очень глубок. Он выглядит как старый такой аксакал, что чувствует саму природу войны, «душу войны». Ну а у главного злодея (темника Тамачи) есть четкая мотивация: когда-то русские убили его отца и он, воспитанный в психологии «все брать самому» идет на любые преступления, чтобы отомстить. Но он успевает найти нужные слова в разговоре с Субэдэем, когда тот, определив его как опасность орде, намеривается казнить. В финале этот темник находит свою смерть на развалинах Козельска (что захотел то и получил).

(город Козельск, декорации)

2. Мне необычайно понравилось, как показали русских. Вот больше всего я боялся, когда шел в кинотеатр, что увижу очередную «матрицу» в стиле «300 спартанцев» или тому подобное! Рычащих боевых медведей или срубающих по 20 голов бусурман летающих русичей. К счастью (Христос спас!) не увидел! Тут нет никакой «матрицы», тут обычные люди, сражающиеся в невероятном соотношении сил, борющиеся до конца и погибающие один за другим. Им искренне сочувствуешь и сопереживаешь до конца. Персонажей кстати для такого фильма невероятно много. Я, кстати, испытал небольшой шок, поскольку владею «техникой множественности персонажей», но тут… только монгольских отдельных персонажей, причем с прописанными характерами я насчитал девять, а русских было не менее двадцати! Причем, когда смотрел, то проверял характеры: если личность или «картонка», и личность была везде. Снимаю шляпу перед автором сценария, мне подобное пока не под силу!

Оборона Козельска, как показали в фильме, держалась:

1) на удобном стечение обстоятельств (у монголов уставшая армия, они не сумели собрать пленников для штурма, а машины в самом начале сожгли русские, причем перебили в ходе вылазки и всех арабских инженеров, что их строили).

2) самоотверженности отчаянья, когда нет надежды на спасение, силы удваиваются.

3) вере если не в победу, то по крайней мере в спасение души перед Господом.

4) кроме того, на редкость умными и грамотными были приказы юного князя, мальчика 12 лет, Василия Иоанновича. А тому помогала книга, написанная его учителем воинскому делу, бывшим сотником Козельска, а ныне монахом – Данилом Ратшой. Благодаря командованию Козельск использовал возможности обороны буквально до «последней копейки».

В итоге монголам пришлось не взять город, а снести его камнеметами, когда те подошли с отставшими силами. И сцена, когда требушеты лупят по маленькому городу, буквально расстреливают его, а горожане, кто выжил – стоят в «мертвой зоне» и молятся – одна из самых сильных.

(приступ)

3. Что мне еще понравилось, это уже сами батальные сцены, как уже писал выше – к счастью, не увидел очередной «компьютерной матрицы», все снято вживую и «по-настоящему». Причем маленький город (Козельск) сделан примерно в тех пропорциях и без единой башни, как в летописи и по раскопкам. Козельск, это малюсенький городок, если кто не знал, площадь его городища – 8 футбольных полей, то есть 6 гектаров! И перед этой козявкой остановилась на 2 месяца армия, которая сдувала с лица земли Пекины и Багдады. В действительности оборона Козельска перекрывает в несколько раз тему «300 спартанцев». Ради фильма его сделали в виде декораций, а не оцифровали. А в финале честно сожгли и пожар Козельска – впечатляет. Сами сцены очень реалистичные и продуманные. Режиссёру и сценарной группе потребовалось сделать невероятную вещь, убедительно раскрыть зрителю, каким образом такая «козявка» могла удержать на себе всю орду на протяжении семи недель. Ну как писал выше это раскрыто.

Кстати, в фильме хорошо показан момент, что главным оружием монголов в период их великого завоевания был – панический страх перед ними. Они внушали такой ужас всем местным, что громадины на десятки квадратных километров, с сотнями тысяч населения и со стенами под 25-30 метров высотой сдавались им часто без боя. А сила козельцев оказалась именно в том, что они этого страха не испытали.

(Бату-хан и легендарный Субэдэй)

По отдельным персонажам (актерам) могу сказать следующее… Ну с монголами тут полный порядок, о чем уже написал выше, а с русскими…

Они все живые и роли хорошо, нормально сыграны. Скажем так, если бы не знал заранее, что Весняна это Леонела Мантурова, то и не обратил на нее внимания. Дочь первого зама правительства РФ нормально вписалась в общий актерский ансамбль и раздражения не вызвала. Очень хорошо свои роли отыграли Митя Махонин (князь Василий) и Аглая Шиловская (княгиня мать). Ну и конечно великолепны оба инока: бывший сотник Даниил «Ратша обе руки» и его бывший противник – атаман душегубов Василий «Берендей». Трио, на которое заводили внимание зрителя (Могута-Лютобор-Весняна) честно говоря на меня не произвело впечатления, оно кстати вторичное по сюжету, но нормально воспринимаемое, а вот другое трио: Дарья-Радомир (сын ювелира) -Улыба (бандит, помощник Берендея) – вот оно просто золотое! Как хорошо на картину лег диалог Улыба и Радомира, который приглашает Улыбу к себе домой. Бандит говорит: «я люблю купцов и золотых дел мастеров. Люблю их грабить», на что Радомир просит: «научи меня всему этому! Научи сражаться»

(душегуб, разбойник Улыба - самый харизматичный персонаж фильма)

В реальной истории там нет как бы надежды (город погиб со всеми его обитателями, а юного князя утопили в крови). И я вот когда смотрел, думал, а как режиссер выкрутится тут, потому что зрителю надо дать, пусть не победу, то хотя бы надежду. В общем, раскрывать финал не буду, как это получилось у режиссера, но получилось! Фильм не заканчивается ни как «полная безнадега» ни комедийно как «300 спартанцев».

В остальном фильм четко идет по летописи, единственный момент, указали ли в фильме, что при осаде Козельска погибло 4000 монголов и 3 темника? Я не заметил, но, возможно, не прав.

В общем, ставлю свою оценку в 10 баллов и рекомендую сходить тем, кто не ходил. Сын и жена были в полном восторге, особенно ребенок.

PS: в фильме есть сцена, когда Субэдэй разоблачает темника Тамачу, который убил монгольского посла русской стрелой в спину, в момент когда все послы, включая Тамачу возвращались из города. Субэдэй смотрит не на темника, а на стрелу, разглядывает ее и… кивает головой, а потом уже еще более внимательно смотрит на самого темника. У меня сын спросил, что увидел на стреле Субэдэй? Я ответил, что монгольский маршал увидел на стреле… изморозь, стало быть, она торчала на морозе и была подобрана кем-то на бегу, а не лежала в теплом колчане. А стало быть, убийца не русский, а кто-то из своих, тот… кто ехал последним.

Фильм "Контракт рисовальщика" часть 1

Представитель чистого артхауса Питер Гринуэй, весьма плодовитый режиссер, но только пару его фильмов можно отнести к нормальным, обычным, которые может смотреть не только высоколобый «интеллектуальный» зритель, но и простой человек. Визуально я помню два таких шедевра: «Записки у изголовья» и «Контракт рисовальщика», остальное все даже крепкому уму не всегда под силу. Демонстрация трупов, гениталии ближним планом, вперемешку с циничными разговорами о жизни и смерти, все это подается в раскадровке «золотого сечения» и закадровым цифровым рядом (труп №1, труп №2, труп №3… труп №100 и т. д.). Вообще у меня в душе интеллектуальный крокодильи хохот: а вообще на фига все это? Питер Гринуэй с неумолимостью средневекового религиозного фанатика подает мертвечину, половые органы, гниль, ужас и мерзость так, как будто хочет этим что-то доказать, но доказывает в итоге весьма банальные прозаичные вещи, весьма устаревшим языком поверхностных аллюзий, которые любой продвинутый зритель расшифрует в пару минут. Выглядит это часто как набрали золота, атласа, шелковой парчи и брильянтов, а сшили в итоге замечательные семейные панталоны!

Интеллектуальная (или псевдоинтеллектуальная) публика как правило от всего этого без ума и в наслаждении обсасывает каждый «художественный прием» великого «гения».

В этом плане кстати гораздо правильней посмотреть наших Тарковского или Сокурова, а также зарубежных Годара, Антониони или гениального шведского режиссера И. Бергмана. Также отличный мастер артхауса – американский режиссер, Дэвид Линч, которого можно смотреть и расшифровывать, но он не вызывает такого внутреннего биологического отторжения, как большая часть творчества Гринуэя. Когда я смотрю Линча я понимаю, для чего он показал то, для чего это, и что фильм «Манхолландрайв» в действительности не притча про двух девушек лесбиянок, а скорее рассуждение о том, что такое на самом деле «голливудовская мечта» и какой ужас там скрывается внутри. Вот тот фильм шедевр и без всяких «и» - где все продемонстрировано четко, своего рода мини-энциклопедия по Голливуду. Интеллектуальное кино должно быть полезным зрителю, должно снабжать его информацией, которое обычное кино не дает, тогда в брутальном и депрессивном видеоряде будет смысл. Также как «Фанни и Александр» или «Седьмая печать» Иргмана Бергмана.

Но как сказано выше, два фильма у Гринуэя можно посмотреть, это кроме «Записок у изголовья» – «Контракт рисовальщика» и еще может пару фильмов. Чем этот фильм полезен? Он через призму XVIII века показывает элиту нашего общества, причем жестко и вполне правдиво. Еще он хорош тем, что на протяжении всего экранного действия идет детективная расшифровка происшедшего за кадром преступления (убийства хозяина гигантского поместья) и дается в финале вывод, кто это сделал (по сюжету – человек, притворяющийся живой статуей, по заказу жены хозяина поместья). При этом все остальные господа, что присутствуют в кадре – прямые соучастники преступления и по разным причинам заинтересованы в нем, а единственный, кто может разоблачить негодяев – художник, мистер Нэвилл, в финале уничтожается «благородными господами», как ненужный свидетель. Причем бесчеловечность и неистовая ненависть ко всему живому у так называемых «элит» подается на протяжении всего фильма равными порциями по нарастающей, а в финале падает на зрителя буквально как Ниагарский водопад. Элиты, если судить по этому фильму, просто дьяволы, черти. Любопытная аллюзия: по последней реплике мистера Нэвилла, перед тем как его разорвали «господа», можно провести аллюзию с Томасом Мором (моя шляпа ни с кем контрактов не заключала / бороду не повреди, она не предавала короля).

(наш герой в окружении племени людоедов... настоящих)

Независимо от того, правильна ли данная Гринуэем картинка или нет, все-таки хочу отметить, что какая-то идея тут высказана, а вот на каком уровне это уже судить зрителю.

(см. продолжение)

Фильм "Контракт рисовальщика" часть 2

Итак, молодой и весьма амбициозный талантливый художник мистер Нэвилл (имя его остается за кадром), заключает с контракт с миссис Херберт, супругой графа Херберта (хозяин заводов, газет, пароходов и т. д.). Сам граф давно плевал на свою супругу и уже много лет не вылезает из гарема бесчисленных любовниц. Ему абсолютно начхать, что делает его жена или законнорожденная дочь. В фильме, в самом его начале, он произносит супруге несколько фраз, в презрительном тоне, после чего сообщает той, что уезжает «по важным делам» и вернется через две недели. Миссис Херберт в отчаянии бежит к художнику Нэвиллу и просит того сделать 12 рисунков сада, дворца и всего интерьера. Этими рисунками она якобы хочет подкупить своего мужа по возвращению, продемонстрировать свои чувства к нему (судя по всему, действие изначально абсолютно безнадежное). За поместьем с другой стороны присматривает энная туча господ (графов, герцогов и маркизов), которые весьма «озабоченны» тем фактом, что мистер Херберт презирает свою супругу, а его единственная законнорожденная дочь не имеет наследника в браке. Коршуны слетелись и дележка в случае чего будет страшная.

Мистер Нэвилл изумлен поведением госпожи Херберт и заявляет, что за 12 дней невозможно сделать 12 первоклассных рисунков, да еще и на условиях, что дает графиня. Тогда одним из пунктов контракта, записанным у нотариуса (!), госпожа Херберт обещает мистеру Нэвиллу свою любовь и постель! Это уже не говоря о колоссальной стоимости самих рисунков (по 10 гиней за каждый: если переводить на нынешние деньги – за каждый рисунок примерно по автомобилю), питание, обслуживание и ночлег как самому художнику, так и его слуге. Контракт невероятный для малоизвестного художника, вопрос, почему госпожа Херберт на него пошла?

Этот вопрос раскрывается в середине фильма, когда точно такой же пункт в пункт контракт с художником заключает молодая миссис Тальманн (дочь графа). Бедный Нэвилл не знает куда ему деться: плату без всякой причины удвоили на ровном месте: столько же денег и вторая постель! Ему еще не приходит в голову, что весь его контракт по сути ловушка: он должен зачать миссис Тальманн наследника, в виду физической неспособности это сделать ее законного мужа – импотента Луи Тальманна. Но мистеру Нэвиллу успевает прийти в голову мысль, что тут какая-то дьявольская комбинация и что скорее всего, хозяина дворца, который он сейчас рисует, скорее всего скоро убьют. Когда это происходит, он просит обеих женщин: миссис Херберт и миссис Тальманн дать ему возможность сделать последний, 13-ый рисунок, на том месте, где обнаруживают труп графа Херберта. В ответ те дарят ему три граната и предупреждают, что не могут препятствовать этому желанию, но и не советуют также это делать.

Когда мистер Нэвилл приходит на место преступления и рисует последний офорт, к нему подходит вся кодла элит (надвигаются при этом прям как вампиры из фильма ужасов) и уничтожают затем как художника, так и его рисунки. Оказывается, все господа, кто присутствовал внутри поместья, были в курсе «контракта рисовальщика», самого его содержания и у каждого из них в этом «контракте» есть прямой интерес ( у кого деньги, у кого – подарки, у кого – что, в том числе и молчание главного свидетеля). Проблема в том, что мистер Нэвилл не был в курсе переговоров элит и понятия не имел для чего графине потребовался этот контракт на 12 рисунков и почему та пошла на любые его условия.

Фильм хороший и убедительный. Картинка четкая и разбор сути проблемы далеко не формальный. Если человек это зверь, то элиты общества – конченные звери. А если ты попытаешься противостоять элитам – те сожрут тебя и выплюнут. Я бы поставил данному фильму «8» баллов и рекомендовал бы посмотреть хотя бы ради общего образования. В отличие от других фильмов Питера Гринуэя тут четкий линейный сюжет, а сам язык вполне доступный и даже легкий. Момент очень приятный для гурманов кино, это сами рисунки, которые сделал мистер Нэвилл и расшифровка кода, присутствующего в них. Ну это уже надо смотреть, а не раскрывать буквально

Фильм "Утопая в числах"

«Утопая в числах» (англ. Drowning by Numbers) – фильм Питера Гринуэя, получивший в 1988 году приз 41-го Каннского кинофестиваля «За лучший художественный вклад».

Питер Гринуэй – новатор в мировом кино и мастер артхауса. Но… честно говоря как именно определить его в гении – я не совсем понимаю. Его творчество можно условно определить как английский вариант «Тарковского» или «Бергмана». И когда такую параллель проводишь, то начинаешь понимать все различия между русской, шведской (читай – немецкой) или английской культурами. В чем проявляется это различие?

Русская культура – духовна и целостна внутри.

Немецкая (или шведская) культура рациональна и постоянно собранна.

Английская культура – построена на цинизме и новаторстве, а в качестве основного элемента новаторства являются числа и их воздействие на разум. Англичане помешаны на числах, на их игре и конечном воздействии на разум человека.

В данном фильме числа повсюду. Они кстати вообще по всюду во всех фильмах Гринуэя, также как и абсолютный авторский цинизм и полное пренебрежение любой моралью или духовностью. Я заметил, что англичане квазирелигиозны и когда говорят о Боге, то больше думают о Дьяволе. Это штамп их кино, что проявляется даже в серьезно видоизмененной версии – американском кино. Посмотрев фильмы Гринуэя, начинаешь дополнительно уважать Тарковского и русскую культуру. Все-таки русские – необычайно духовно развитые личности (советское воспитание никак не повлияло на конечную религиозность). Даже самое интеллектуальное русское кино не так цинично. У англичан абсолютный цинизм во всем. Гринуэй как и Тарковский представитель сверхинтеллектуального элитарного кино, но облик этого кино абсолютно аутентичный – английский.

Итак, фильм открывается сценой, в которой прыгающая через скакалку девочка считает звёзды на небе. Она останавливается на сотой звезде.

Три женщины – мать, дочь и племянница, носящие одно и то же имя Сиси Колпитц, уставшие от своих мужей, поочерёдно топят их – в ванне, в море и в плавательном бассейне.

Из всех этих сцен самая очаровательная - это в бассейне. Превращение молодого и красивого мужчины в труп, через предварительное его соблазнение и раздевание, происходит грациозно и "эстетично", как подобие полового акта в стиле пауков, с "отрыванием головы самцу".

Все три Сиси наслаждаются смертью. Смертью своих мужчин. Под их паучьи наслаждения идет счет иного плана в кадре появляются цифры от "1" до "100"

Друг семьи Колпитц – судмедэксперт Мэджетт, рассчитывая завоевать взаимность с одной из женщин, выдаёт каждую смерть за несчастный случай. Но все три женщины отказывают Мэджетту в отношениях. Сын Мэджетта – Смат, увлечённый разнообразными играми и подсчётом всего на свете – от листьев на дереве до сбитых на дороге животных, в свою очередь терпит неудачу в любви к девочке со скакалкой. Мэджетт становится подозреваемым в ряде преступлений, а Девочку со скакалкой сбивает машина.

Тогда три Сиси решают избавиться и от Мэджетта (вообще Англия выродилась: четыре мужика в кадре и ни один не умеет плавать, да что там плавать - элементарно сопротивляться, вот скажу честно - не то, чтобы я хороший пловец, но даже все три Сиси одновременно вряд ли сумели меня 55-летнего утопить, а тут же что-то вообще не реальное в плане мужской беспомощности и импотентности). Короче вместе с несчастным судмедэкспертом они плывут в лодке на середину реки. В это время Смат, узнавший о гибели девочки, устраивает на берегу фейерверк и вешается. Под сполохи ракет три Сиси Колпитц (не зная еще о содержании этого фейерверка) развеивают прах своих мужей и покидают лодку, открыв на её дне дырку. Они обещают Мэджетту, что позаботятся о его сыне. Женщины уплывают, оставив Мэджетта тонущим со цифрой «100» на номере лодки.

Сцена с прыгающей через скакалку девочкой, заканчивающей свой подсчёт на сотой звезде, задаёт правила игры фильма: на протяжении фильма можно увидеть все числа от 1 до 100, причём числа возникают в совершенно неожиданных местах. По словам Гринуэя, в комнате Смата присутствуют сто вещей, английские названия которых начинаются с S, а в комнате Мэджетта – сто вещей, начинающихся с M.

В общем, Гринуэй тут топит своих героев в воде, а зрителя в цифрах. Сочувствия не возникает ни к одному из персонажей (честно говоря, они все поголовно вызывают одно чувство – омерзение, либо легкое, либо полное). Три Сиси – очаровательны может быть только в одном - они как три лика смерти: юное, средних лет и старушечье. В добавок самая молодая Сиси беременна… видимо очередной, четвертой Сиси.

Всё это выглядит с одной стороны как изощренная интеллектуальная игра, а с другой как бред сумасшедшего. Зрителю остается выбрать, что это для него в итоге.

Как сказано выше эмоциональное воздействие фильма весьма слабое, но не только отсутствием сочувствия к персонажам, но также и отсутствием реально новаторских вещей, как например «снов» у Тарковского и гениальных диалогов у Бергмана. Фильм выглядит изощренно, но не пробирает до костного мозга, как та же «Седьмая печать» или «Зеркало». И поймал себя еще на мысли, что мне, одичавшему славянину сложно понять, для чего все это вообще снято? Чтобы показать 100 цифр? Чтобы провести аллюзии трех Сиси со смертью? Я не понял. Хотя все ходы увидел сразу.

Оставлю без оценки, но хотел бы заметить, что фильм «Записки у изголовья» хотя бы эстетичен. Тут по большей части идет антиэстетика а за абсолютным интеллектуализмом скрывается какая-то пустота, которую я не понял.

Сравнение Джеймса Бонда и Джейсона Борна. Джеймс Бонд.

Сравнение Джеймса Бонда и Джейсона Борна

1. Джеймс Бонд, как герой.

Джеймс Бонд находится на службе у государства. Это коммандер Военно-морского флота Великобритании, агент 007 британской разведки МI6 (с правом на убийство). Еще он кавалер Ордена Святого Михаила и Святого Георгия, а также сын Эндрю Бонда, шотландца из Аргайла, и Моники Делакруа из швейцарского кантона Во. В общем, шотландец+француз (англичан опустили!).

Бонд осмотрителен, но не всегда внимателен (минимум в 6-7 сериях на моей памяти, он проморгал какую-то маленькую деталь, которая едва не привела к гибели мира). Бонд умен, но постоянно совершает ошибки. Пристрастие Джеймса к бабам, которое заставляет его дважды проходить через каждое лезвие бритвы – стало притчей в языцех. Бонд любит азартные игры (при чем частенько проигрывает в них «плохишам»), много курит, не брезгует спиртным, а также носит только дорогие вещи и самое главное – обожает влипать в истории.

Во всех фильмах про Джеймса Бонда его не просто бьют время от времени, но пару-тройку раз могли бы точно укокошить, если только режиссеры не помешали. Только в «Брильянты навсегда» (1971) Бонда гарантированно должны были убить минимум 8 раз (начиная с погрузки в печь крематория и заканчивая финальной сценой со цветами). Как он выжил, я вообще не понимаю, но стоит заметить, что человек, который позволяет себе получить дубинкой по башке или отравиться газом и все это в тылу врага, вряд ли может в реальной жизни стать суперагентом. Бонд – удивительный персонаж, который временами не способен спасти самого себя, но при этом непрерывно спасает мир. Он в этом плане лечит обывательские комплексы, поскольку обыватель видит в нем не сверхчеловека, а обычного хомячка, ставшего мажориком и нагибатором, но при этом похожего на него самого. Бонд ассимилирует у зрителя, сидящего за экраном обывателя, «комплекс полноценности».

Как следствие, почти все фильмы бондиады имели невероятный коммерческий успех и окупали затраты в 20-30 раз или еще больше. Можно показать масштабы этого успеха следующим образом: фильм «Шаровая молния» (с Шон Коннери в гл. роли) в 1965 году при бюджете в 10,6 млн. собрал 141,2 млн. дол. Если переводить на современный курс, это будет порядка 1,2 млрд. дол. сборов, не считая доходов от рекламы и продажи видеокассет. Это примерно на уровне «Империи Марвела» и на порядок успешней любых других современных серий. В последствии доходность серии немного упала, но в 2012 «Координаты «Скайфолл» с Дэниел Крейгом сумели таки преодолеть миллиардный уровень сборов. Доходы от стальных фильмов, снятых уже после 1990 года шли уже на уровне средних блокбастеров (300-500 млн. дол.).

Особенности или способности Джеймса Бонда. Он хорошо стреляет, спортивный, имеет отменную реакцию. Обычно идет на поводу у злодея, рассчитывая, что в финале тот расскажет ему весь план. Бонд хорошо дерется, но далеко не по супергеройски. Его много раз били, много раз оглушали, обездвиживали, травили газами или похищали. В «Казино рояль» его по моему даже пытались кастрировать.

1. Если брать актеров, то идеальным Бондом был конечно Шон Коннери: ловелас, красавец, мажорик, внешне просто бесподобен. Это марка. Это классический Бонд. Шесть фильмов с его участием вышли с 1962 по 1971 год

2. Бонд в исполнении Роджера Мура стал умнее, собранней и невзрачней. Его меньше бьют и меньше похищают, но в тоже время и он не столь эффектен на экране в качестве ловеласа. Точнее он просто и ни ловелас и не мажорик, а именно что агент на службе ее Величества. Этот Бонд собрал много меньше денег, чем первый вариант, а фильмы стали выходить с большими перерывами.

3. Бонд в исполнении Тимоти Далтона был как бы шагом назад к классическому варианту, но не столь талантливо и успешно как у Шона Коннери. Это выглядела, как попытка воскресить «коннеровский» вариант агента «007», но менее талантливым актером.

4. Бонд в исполнении Пирса Броснана стал современным, воспитанным, не делающим глупостей. Правильным. И провальным! Именно фильмы с его участием имели самый спорный коммерческий результат, несмотря на существенные бюджеты и головокружительные трюки.

5. И наконец, в исполнении Дэниела Крейга нам явился последний вариант суперагента. Этот последний вариант впитал в себя харизму «коннеровского» типа, цинизм в стиле Квентина Тарантино, энергию Ван Дизеля и… К погоням и трюкам добавились «игры в головоломки» и «матричные драки». Такой модернизированный вариант и стал новым каноном данного героя.

А теперь все вместе:

О Джейсоне Борне в следующий раз.

Сравнение Джеймса Бонда и Джейсона Борна. Джейсон Борн

2. Борн как герой.

Джейсон Борн (в четырех фильмах он был представлен Медом Деймоном и в одном фильме его подобие заменил актер – Джереми Реннер) как персонаж – человек, когда-то находившийся на службе ЦРУ и выполнявший на них именно те вещи, которые делал на экране Джеймс Бонд: поиск и убийство «плохих» парней. Но он порвал со своими работодателями (с «хорошими» парнями), и теперь ищет правду, доказывая всему миру, что самый страшный террорист на земле это само государство.

Если противниками Бонда являются супер-злодеи в разных вариантах от КГБ, до СПЕКТРа, то врагами Борна является именно что коррумпированные представители американских и иных спецслужб, которые инициирует разные программы на вроде «Тредстоун» или других (всего прозвучало 8 названий разных программ). Способности Джейсона Борна как персонажа просто невероятные.

Борн умен и просчитывает свои действия на много ходов вперед. Он без промаха стреляет из любых видов оружия. Умеет водить любые виды транспорта, мгновенно определяет слежку или агентов спецслужб, безошибочно снимает любые жучки и проходит любые кодовые замки. В драке идеально использует любые подручные средства (в «Превосходстве Борна» он сумел победить противника с помощью журнала свернутого в трубочку). Борн не бабник, не ловелас и не мажорик. Он не курит, не пьет и не играет в азартные игры. Его действия носят безошибочный и единственно возможный характер.

Отдельно стоят его уникальные способности, которых больше нет ни у одного из супергероев, например:

Продвижение в мертвых зонах видеокамер, так что ни одна из сотен камер, скажем в аэропорту или на вокзале, не может его засечь – это своего рода «движение Борна». Способность использовать любое оружие противника против него самого: в большинстве случаев Борн вступает в поединок или бой изначально безоружным или вооруженным чем угодно, от книги до свернутого в трубочку журнала (см. выше). При этом чаще всего он убивает своего противника именно его же собственным оружием.Способность в ходе поединка бессознательно рассчитать «комбинацию» по уничтожению противника, своего рода шахматную многоходовку. И тут надо отдать должное – фантазия у режиссеров просто феноменальная.Способность декодировать любой сотовый телефон, любую сигнализацию и любой кодовый замок. Борн может войти в абсолютно любое помещение (хоть с каким числом защит от взлома или проникновения), сделать там свое грязное дело и уйти незамеченным и не оставившим ни единого следа или отпечатка пальцев. Буквально как фантом. Расстояние по времени между этим:

И этим:

= 12 секундам.

После этого Борн даже не оставил себе отобранное у полицейских оружие, а немедленно разобрал его и выбросил.

Борн никогда не допускает ошибок, если Борна поймали, то значит это было ему нужно (ну скажем, чтобы вставить в сотовый телефон одного из правительственных агентов свой жучок). Как сказала одна из спецагенш – «ошибка невозможна».

Большинство противников Джейсона Борна – высококлассные киллеры, находящиеся на службе у государства, супер-профессионалы, натренированные и подготовленные выше любого спецназа (это реально так). При этом у Борна отсутствуют неуязвимость, нечувствительность к боли или сверхудачливость (как например у Бонда). Если в Борна попасть, то его можно ранить или убить, как простого человека. Но, тем не менее, это никому не удается, поскольку Борн оказывается сильнее, подготовленее и умнее любого из своих противников.

Борн обладает способностью мгновенно растворяться в толпе, исчезать из поля зрения любых по силам и возможностям спецслужб. Он охотится на тех, кто охотится за ним.

Внешне Борн выглядит невзрачным человеком среднего роста, физически крепким, но не стильным как Бонд. Одежда Борна самая простая и наименее заметная – обычная одежда любого небогатого молодого человека на улице, дешевая китайская куртка, брюки и свитер. Он немного сутул и всегда немного небрит.

(если бы этот человек прошел бы мимо меня, я вообще не обратил бы на него никакого внимания)

Таким образом, внешне, по характеру, по модели поведения и по образу на экране Джейсон Борн абсолютный и безукоризненный антипод Джеймса Бонда. У них даже разные задачи: у агента «007» искать и убивать «плохих парней», а у Борна искать и разоблачать тех, кто посылал его когда-то «убивать плохих парней». То есть задача Борна искать «бондов» и тех, кто за ними стоит.

Вообще интересно было бы увидеть поединок между двумя этими персонажами. Но… проблема в том, что без помощи режиссеров Бонд будет раздавлен Борном в любой драке просто как букашка.

Эх и еще раз:

https://vkvideo.ru/video287889687_456239062?ref_domain=yastatic.net

Фильм "Идентификация Борна"

Итак, перейдем теперь к самим эпизодам франшизы про Джейсона Борна.

1) Оригинальность и степень реализации самого сюжета;

2) Эволюцию главного героя;

3) Эволюцию антагонистов.

Что еще интересно в Борне (и это также идет в сравнение с Джеймсом Бондом, Борн никогда не убивает гражданских и даже более того, он не убивает никакого из своих противников из числа статистов или просто «служивых» (солдат, спецназовцев или полицейских). Его противники четкие и как правило это либо суперпрофессионалы, подготовленные и натренированные киллеры, либо те, кто их направляет. К слову, все противники Борна – это действительно профессионалы, не только виртуозно владеющие оружием и техникой рукопашного боя (в одной из сцен киллер убивает человека выстрелом в маленькое окошко в подъезде с расстояния в 200 метров – я, честно говоря, не представляю как это можно сделать). То есть Борн всегда сражается со своими подобиями, только из числа «хороших парней». Сам Борн перешел в категорию «плохие парни» и за ним идет перманентная охота.

Первый фильм франшизы: «Идентификация Борна» (англ. The Bourne Identity) – американский художественный фильм режиссёра Дага Лаймана, по мотивам одноимённого романа Роберта Ладлэма. Тут стоит заметить, что первые три фильма сняты по романам этого автора, остальные два повисли в воздухе без твердой литературной основы.

Сюжет начинается немножко банально: близ Марселя в водах Средиземного моря рыбаки поднимают из воды молодого мужчину с двумя огнестрельными ранениями и вшитой в бедро капсулой с номером ячейки в банке в Цюрихе. Когда он приходит в себя, то не может ничего вспомнить – ни имя, ни профессию. В общем как всегда: «кто я, откуда я, почему я здесь?» Но эта банальность кажущаяся. Джейсон Борн в глазах зрителя какое-то время выглядит как этакий «пацан с вечно побитой бровью» (ссылка на наш фильм «Брат»). Т. е. его облик не то что невзрачен, он подан внешне слабым и даже опущенным в глазах зрителя персонажем. Цепляющая странность заключена только в вшитой капсуле. Однако что эта за капсула – наш герой не знает.

Это Борн

Это Брат

(сумеете с ходу найти отличия?)

Именно в этот момент начинает раскручиваться его облик как персонажа. Джейсон Борн сидит на скамейке в парке, пытается уснуть и к нему подходят двое вооруженных дубинками и пистолетами полицейских, принимают за попрошайку и хотят прогнать. Как только один из полицейских неосмотрительно бьет Борна дубинкой, в голове у нашего героя словно срабатывает какая-то программа. Через две секунды оба полицейских лежат на земле, парализованные и избитые, а все их оружие в руках у Борна. Джейсон Борн даже сам не понял что он сделал – была агрессия, прошла вспышка и тело его даже без воли хозяина упаковало двух подготовленных и вооруженных мужчин.

(самое шикарное в сериале это драки! Как крутятся персонажи в них это просто поэма и никакие невыполнимые миссии рядом не лежали. В руках Борна книга, блокнот, полотенце, журнал и даже шариковая ручка оказываются страшнее ножа)

С этого момента становится ясно, что даже банда в 10-15 человек вряд ли представляет для Борна серьезную угрозу и он вполне может ходить по любым черным переулкам не оглядываясь и не прижимаясь. И если честно, то ему нужно бояться не бандитов, а … самого себя.

Еще ему необходимо:

А) научится контролировать эту странную и непонятную мощь спецподготовки в своем теле;

Б) постараться никого случайного прохожего или полицейского не убить, потому что убивать людей это плохо;

В) все-таки узнать кто он и откуда взялся и почему у него такой невероятный уровень подготовки.

Борн знакомится с девушкой по имени Мария Кройтц (Франка Потенте) и предлагает ей помочь ему в обмен на деньги, что он нашел в своей ячейке в Швейцарском банке, вместе с паспортом и рядом других документов (см. капсула).

(удивительно, но авторы фильма сумели из ничего по сути сделать великолепную романтическую историю с хорошим таким уровнем драматизма и сопереживания. При этом ни "он" ни "она" далеко не Ромео и Джульетта, а персонажи на гране положительного зрительского восприятия и сами отношения между ними в кадре далеко не идеальные. И тем не менее...)

Тем временем, Борн еще не знает, что его появление в порту Марселя было не случайно и все подразделение, в котором он служил – программа ЦРУ «Тредстоун» активизировалась уже по его душу. Джейсон Борн, сам того не подозревая вышел из-под контроля своих создателей и представляет для них теперь смертельную угрозу. Шесть самых лучших киллеров, работающих на ЦРУ теперь ищут его.

С первым киллером он сталкивается в номере отеля во Франции. Киллер (в фильме их называют «спецы») нападает на безоружного Борна, но тот одерживает над ним победу. Обезоружив «спеца», Борн пытается выяснить, почему его преследуют, но киллер выпрыгивает из окна и разбивается.

...

На этом месте пока пауза, на случай, если кто-то не смотрел еще фильм.

Теперь по трем пунктам, что в начале:

А) Оригинальность сюжета очень высокая. Фильм поразил меня именно нестандартностью подхода и неожиданностью действия на экране во внешне простом событийном ряде. Еще меня удивил сам уровень боевых сцен и многоходовые комбинации Борна в столкновении с противниками. Борн не терминатор, это обычный живой человек, а его главное оружие это спецподготовка и особенно – интеллект.

Б) В первом фильме Борн начинает с облика «бомжа в парке», а заканчивает человеком, победившим целую команду натренированных и подготовленных убийц. При этом выясняется, что внутри Борн – хороший человек и противник насилия. Все его действия носят вынужденный характер, а главный враг – система, которой он раньше служил.

В) В первом фильме дается скорлупка от системы, ее ближайшая к зрителю ячейка в виде подразделения «Тредстоун». Заказчики всего этого остаются пока за кадром.

Фильм "Превосходство Борна"

«Превосходство Борна» (англ. The Bourne Supremacy) – художественный фильм 2004 года по мотивам одноименного романа Роберта Ладлэма.

Фильм начинается с того, что наши герои: Джейсон Борн и Мария Кройтц живут где-то на Гоа в Индии. Память так и не вернулась к Джейсону и он записывает каждый свой сон, чтобы по обрывкам, случайно прозвучавшим мозгу понять кем он был до того как попал в «Тредстоун». Вскоре «старые друзья» дают о себе знать.

Все последующие фильмы от Джейсоне Борне любопытны как раз своими арками и тут надо отдать должное фантазия у сценаристов – огромная. Эти арки имеет смысл проанализировать отдельно по каждому фильму (по способностями Борна был дан разбор в первой части).

Итак, арки.

1. Смерть Марии.

Хотя по ряду признаков (в фильме текстом их приводится шесть), Борн мгновенно определил буквально по одному взгляду, что симпатичный и богатый молодой турист на самом деле высококлассный киллер (Кирилл), и немедленно принял меры (попытался уйти с Марией), его противник последовал за ним. Следующий ход: Борн в машине поменялся местами с Марией – та села за руль. Кирилл, поняв, что ему не угнаться за жертвами, остановился, взял снайперское ружье и убил того, кто за рулем (с огромной дистанции, но машина шла от него). Мария погибла, но поскольку машина упала с моста под воду, Борн остался жив. Убедившись, что никто не всплыл, Кирилл определил, что оба человека в машине мертвы и немедленно покинул «место работы». Когда в твою машину стреляют – не всплывай, а если и вздумаешь всплыть, то максимально дальше от места ее падения.

Актриса Франка Патенте далеко не красавица, но выбрана на данную роль - идеально! У нее фантастический шарм и великолепная передача эмоций.

2. Невский-Эббот.

Проект «Трэдстоун» закрыт. Много лет назад Борн убил в отеле крупного российского бизнесмена Владимира Невского, виртуозно свалив преступление на его супругу (разбросав доказательства супружеской неверности Невского и сымитировав убийство из-за ревности). Жена Невского после «убийства» мужа «покончила собой». В действительности вся операция по устранению Невского имела целью создать легенду о его файлах, которые высокопоставленный сотрудник ЦРУ, руководитель проекта «Трэдстоун» - Уорд Эббот, намеревался продать своей конторе за гигантские деньги. Цель и истинную задачу своего «первого задания» Борн конечно не знал. Легенда сработала и другой высокопоставленный сотрудник ЦРУ - Памела Лэнди за несуществующие файлы платит 3 млн. дол. Операция происходит в Берлине незадолго до событий на Гоа. Внезапно появляется Кирилл, который убивает агента ЦРУ - «купца» и анонимного продавца, забирает деньги, файлы, а также оставляет на месте преступления отпечаток пальца Борна. Таким образом, у ЦРУ появляется безупречная связь Борна с таинственной смертью Невского и пропажей 3 млн. дол. Кирилл якобы работает на Юрия Греткова (русского олигарха), но на самом деле и попытка уничтожить на Гоа Джейсона Борна и действия в Берлине – есть работа на Уорда Эббота. Эббот получил таким образом свое «выходное пособие», а заодно полностью скрыл свое воровство средств из кассы проекта на сумму в 20 млн. дол., присвоенных им раньше. Все стрелы переведены на Джеймса Борна, который «мертв».

Суть этой невероятной арки заключается в том, что Уорд Эббот продумал операцию с «файлами Невского» еще когда проект «Трэдстоун» процветал, а запустил много лет спустя, когда проект был приостановлен руководством ЦРУ (он продумал ситуацию на десять лет вперед). Связать смерть Невского и похищение денег и «файлов» с именем Борна – внешне самое логичное и правильное решение. Теперь после «смерти» Борна все стрелы дальше идут на мнимого «заказчика» Греткова, а там теряются в неизвестности...

Я беспокоюсь об одном - в фильме настолько мощно показали работу спецлужб, а не опасно ли это? Фильмы смотрят не только "Хорошие парни", но и "плохие" - тоже.

3. Арка Борна (его расследование).

Хотя с формальной точки зрения Борну бояться нечего (он условно «мертв» для своих врагов и для ЦРУ), а встреча с очередным спецом для него не особо опасна, Борн начинает свое расследование (его толкает на это смерть Марии и моральный долг перед ней). Он ничего не знает ни о деталях комбинации с «файлами» Невского, ни о том, кто его заказал и даже не помнит, кто убил Невского. Он не знает также, что проект «Тредстоун» закрыт. Он даже не в курсе, что ЦРУ обвиняет его в убийстве нескольких своих сотрудников и пропаже 3 млн. дол. Т. е. у него изначально нулевой уровень представления причинно-следственных связей.

Прежде всего Борн принимает решение «воскреснуть» (он понимает, что его «смерть» выгодна тем, кто его подставил). Это первый гениальный ход!

По прибытию с Гоа в Неаполь Борн… немедленно «сдается полиции» (светит себя по всем каналам спецслужб). И только Ники Парсонс, которая ранее в проекте «Тредстоун» отвечала за здоровье агентов и снабжение, приходит в голову мысль, что никакой добровольной сдачи или «провала» физически быть не может. Это противоречит внутренней инструкции «Трэдстоун». И действительно, Борн в полицейском участке немедленно разбирается и с полицией и прибывшим из посольства США штатным сотрудником ЦРУ, копируя СИМ-карту последнего. Т. е. его задачей было засветиться и скопировать СИМ-карту, чтобы получить возможность прослушать разговор ЦРУ-ушиников. Из прослушки Борн узнает, что он «виновен» в убийствах и похищении денег. Сотруднику ЦРУ не приходит в голову, что его телефон стал «прослушиваемым», поскольку Борн не заменил симку и не посадил на телефон жучок. Теперь задача Борна определить кто заказчик всего этого «цирка».

Он встречается с последним агентом «Трэдстоун», которого знает (спец Ярда) и узнает от того, что «лавку прикрыли и был слух о пропажи денег». Узнав все, Борн направляется на выход, но внезапно Ярда нападает на Джейсона и принуждает себя убить (знаменитая сцена: свернутый в трубочку журнал, против ножа – журнал побеждает). Причина по которой Ярда атаковал Борна мне до конца не ясна, но подозреваю, что он был в курсе операции «Невского» и в какой-то доле с Эбботом. Кроме того он понимал, что если Борн однажды доберется до Эббота, то по его собственную душу пришлют Кирилла, а с тем у него нет шансов.

Борн продолжает играть в открытую. Он выходит на местное отделение ЦРУ и ведет переговоры через скопированную симку с Памелой Лэнди. Та немного напугана, но раскрывает Борну в разговоре только то, что он и так знает (обвинения в убийствах и краже). Тут Борн требует на разговор тет-на-тет Ники Парсонс, понимая, что только та может дать ему нужную нить (Памела Лэндли – сама ничего не знает). Когда Лэндли заявляет что «Ники тут нет», Борн говорит той по телефону, что Ники стоит в двух шагах от нее с папкой в руке. Цэреушники в ужасе соглашаются на предложение Борна.

(а что еще остается, когда в тебя целятся, а ты даже не знаешь откуда)

(хотя снайперка в жизни Борну нужно только как оптика)

...

Остались только Кирилл у которого теперь деньги Эббота и его мнимый «заказчик» - Гретков. Чтобы поставить точку в своем расследовании Борн отправляется в Москву.

Итак, расследование Борна представляет собой гигантскую арку в которой нашему герою требовалось:

а) узнать кто и почему на него охотится;

б) определить истинного злодея и передать того ЦРУ;

в) очистить свое честное имя.

4. Москва.

Ну арку с невероятными событиями уже в Москве и погоней на ГАЗ «Волге» за джипом думаю нужно смотреть, а не пересказывать. Там конструкция из примерно 10-12 событийных ходов, а Кирилл оказывается практически равным Борну противником. Оставим также визит Борна к дочери Невских – Ирине. Не знаю насколько она нужна была фильму… Мне эта сцена показалась немного натянутой.

От себя хочу заметить, что «журнал против ножа» или «ГАЗ против джипа» - очень хорошие ходы. Герой подчеркивается как герой только тогда, когда у его противников есть серьезное физическое преимущество. Победа сильного над слабым – неубедительна, а вот победа меньших сил над большими, четко поданная зрителю и читателю – это самое то, что воздействует на подсознание и заставляет сопереживать.

Журнал против ножа

"Волга" против навороченного джипа "мерседес", причем "Волгу" еще атакуют 4 полицейских жигуля и "Форда".

Во второй части саги Борн показан не только неубиваемой машиной смерти, но еще и сверхинтеллектуалом, сумевшим с нулевым уровнем информации провести расследование дедуктивным методом. И тут у меня глубокий скепсис по нашему уже проекту «Турецкий гамбит». Если бы на месте Фандорина был бы Борн, то он расследовал все дело и определил Анвара в течение десяти минут экранного времени еще на стадии «депеши Криденгеру».

Фильм "Ультиматум Борна"

«Ультиматум Борна» (англ. The Bourne Ultimatum) – шпионский триллер Пола Гринграсса, снятый по мотивам одноимённой книги Роберта Ладлэма. Фильм является продолжением фильмов – «Идентификация Борна» и «Превосходство Борна», третьим фильмом о Джейсоне Борне. В фильме показано объединение всех возможностей и способностей Борна, а также раскрывается сама история, каким образом он был превращен в такую «машину смерти».

Начинается фильм с событий в Москве, где Борн разбирается с Кириллом, посещает дочь Невских – Ирину (все это остается за кадром), а затем в Париже встречается с братом Марии и рассказывает тому о смерти сестры. Ситуационно он очистил свое честное имя, покарал главных врагов и объяснился с теми, с кем должен был объяснился (Ириной и братом Марии). Казалось бы прошлое отрезано, однако это не так.

После разгрома и закрытия «Трэдстоун» ЦРУ, опасаясь разоблачения, начинает сворачивать и параллельные программы. Под нож сокращения попадает и более старая - «Блэкбрайар», руководитель которой - Нил Дэниелс справедливо опасается за свою жизнь. Нил организует утечку информации в прессу через журналиста левацкой «Гардиан» - Саймона Росса, а тот встречается с подставным лицом Нила, который сообщает Россу информацию про Борна. Этим сливом Нил получает рычаг для шантажа ЦРУ относительно своей судьбы и возможность поторговаться за «выходное пособие». Прочитав в «Гардиан» статью про себя, Джейсон Борн идет на контакт с Россом, предупреждая того об угрозе, связанной с такими «сенсациями»...

На этом месте "спойлер" в плане сюжета, хотя сюжет тут далеко не главное (как например во втором фильме). Главное тут - сами конструкции сцен.

Встречаясь с журналистом на вокзале "Ватерлоо", Борн проходит мимо всех камер, которые понятно дело уже в реальном времени под контролем ЦРУ (ни одна камера его при этом не видит, пока не происходит буквальный контакт). Борн элементарно манипулирует и разводит цэруушников и почти спасает Росса, но не успевает нейтрализовать очередного "спеца".

Вообще идеальная - каскадная комбинация трюков на вокзале "Ватерлоо".

В контексте сцены в Марокко (Танжер) можно сказать, что там применена цепная схема: когда спец и Борн пытаются переиграть друг друга по времени и действию (я сделал шаг, до того как сделал шаг ты, но ты сделал шаг раньше; я увидел тебя, до того, как ты увидел меня, но ты увидел меня раньше)

Ключевым для следующего этапа стали анаграммы и головоломки, передаваемые Борном и Памеле Лэндел в разговоре друг другу. Шифрование разговора, который прослушивается.

В самом финале была также применена "цепная схема".

За весь фильм Борн убил только одного человека:-)

(это не Бонд, что выписывает билеты к костлявой пачками на право и налево и при этом сам получает по башке)

И еще раз о способностях Борна, которые в третей части просто сияли как Александрийский маяк:

Продвижение в мертвых зонах видеокамер, так что ни одна из сотен камер, скажем в аэропорту или на вокзале, не может его засечь – это своего рода «движение Борна». Способность использовать любое оружие противника против него самого: в большинстве случаев Борн вступает в поединок или бой изначально безоружным или вооруженным чем угодно, от книги до свернутого в трубочку журнала. При этом чаще всего он убивает своего противника именно его же собственным оружием.Способность в ходе поединка бессознательно рассчитать «комбинацию» по уничтожению противника, своего рода шахматную многоходовку. И тут надо отдать должное – фантазия у режиссеров просто феноменальная.Способность декодировать любой сотовый телефон, любую сигнализацию и любой кодовый замок. Борн может войти в абсолютно любое помещение (хоть с каким числом защит от взлома или проникновения), сделать там свое грязное дело и уйти незамеченным и не оставившим ни единого следа или отпечатка пальцев. Буквально как фантом.

Вторая девушка Борна. Ники. Слили ее потом безобразно...

Что можно сказать про третий фильм? Третья серия саги самая лучшая из всех, а каскадные трюковые арки в ней самые безупречные и восхитительные. Ее можно смотреть и пересматривать. Для меня это образец, как нужно делать первоклассные боевики, держащие на пике напряжения все два с половиной часа экранного времени. В этом плане в «Пиратах Карибского моря» самой лучшей была именно третья часть и в саге про Борна – тоже самое. Еще мне понравилось, что самый серьезный «босс» встретился Борну не в финале, а именно в середине сюжета. Я думаю применить такой ход в одном из своих текстов.

Фильм "Эволюция Борна"

Эволюция Борна (англ. The Bourne Legacy – «Наследие Борна») – боевик режиссёра Тони Гилроя, спин-офф серии фильмов о Джейсоне Борне, действие разворачивается параллельно событиям предыдущего фильма. Главного героя, Аарона Кросса, играет Джереми Реннер. Фильм назван по одноимённой книге Эрика Ван Ластбадера (продолжившего серию книг о Джейсоне Борне американского писателя Роберта Ладлэма), но не основан на ней.

Подобно тому как на четвертых «Пиратов» шел с колоссальным воодушевлением, а затем немного разочаровался, точно также случилось и в этот раз. Действительно, как третьи «Пираты», так и третий «Борн» подняли планку на невероятную высоту, после которой возможен только спад. В данном случае спад оказался слишком серьезным, а в пятой части уже катастрофическим.

Чем хороша была предыдущая трилогия – она была цельной и в ней не было багов. Тут баг появился с легендой про специальные таблетки-стимуляторы (синие – для мозга, зелёные – для мышц), которые обязательно нужно применять суперагентам, иначе они умрут. Кроме того в тело каждого агента зашивают маячок, по которому можно отследить его местоположение и скажем… навести ракеты или прислать спеца. В общем, внутренняя сила и беспощадная подготовка заменена на «таблетки», а суперагент превращен в подобие «универсального солдата» - гора мускулов и ноль интеллекта. Кроме того сюжет полностью отведен от главной линии Джейсона Борна и является параллельным тому с дополнительной совой на глобус – после провала «Трэдстоуна» и «Блэкбрайара» ЦРУ приняло решение зачистить все свои программы по спецагентам (решение откровенно говоря - не самое умное!) и убрать даже безобидных (относительно монстров из «Трэдстоун») «Ауткомов» с их таблетками.

(прежний Борн вообще никого не мочил, ну кроме тех, кто не оставлял ему выбора, этот вариант мочит всех. Прежний не любил железо, предпочитая ему картон и бумагу, этому с двумя пистолетами даже маловато будет, впору подавать пулемет. Прежний Борн был просто натренированным парнем, этот - геномодифицированным)

Фильм начинается с дико долгой раскачки, а завод на события идет с тучей пауз, отходов и сюжетных петель, которые честно говоря не заводят, а скорее усыпляют зрителя. Тем не менее, стерпев почти час этой муры, которую можно было спокойно подать за десять минут я героически дождался главных событий. И тут последовало второе разочарование. Основные сюжетные арки – провальные (ну это стало понятно уже в первый час просмотра), а арки уже боевки – несколько спорные с внутренними совами на каждом углу. Еще конечно сильно раздражали оба актера на главные роли: Джереми Реннер и Рэйчел Вайс. Первый выглядел как издевательство над Борном с одутловатым взглядом и постоянными ошибками в драках. Вторая, так великолепно сиявшая в фильме «Агора», тут показала классическую истеричку и полную «дуру в очках», что не выдерживает никакой конкуренции с мудрой Франкой Потенте (Марией) или хрупкой и от этого необычайно цепляющей зрителя Джулией Стайлз (Ники). Когда я смотрел на новых актеров… то единственное, что меня заставляло смотреть дальше, это сравнивание в голове их с персонажами из предыдущих частей. В общем, выбор актеров разочаровал необычайно.

(Рэйчел Вайс отыграла свою роль на отлично. Ее поведение на экране это просто пособие по психологии!)

В остальном, после получаса муры и бессмысленных для зрителя разговоров, дальше пошло поживее и посмотрибельней. Пошли драчки, погони, трупики и «раскрытия» преступлений ЦРУ. В общем… В плане трюков и арок внутри сцен драк – тут уровень все-таки удалось удержать, но фильм четко на один просмотр и первый час экранного времени можно спокойно промотать, без потери удовольствия.

Хорошие арки – побег от БПЛА и драка в доме (герой против четырех цэрэушников обоего пола). Так что не скажу, что мне понравилось, но кому-то может понравится (всякое бывает).

Но что еще хорошо, это тема нейропрограммирования.

Она раскрыта в фильме достаточно подробно и весьма интересно.

Фильм "Джейсон Борн"

«Джейсон Борн» (англ. Jason Bourne) – американский шпионский остросюжетный боевик режиссёра Пола Гринграсса по сценарию Мэтта Деймона и Кристофера Рауса и самого Гринграсса. Пятый фильм серии «Борн» и является продолжением фильмов «Идентификация Борна», «Превосходство Борна» и «Ультиматум Борна». В главных ролях – Мэд Деймон, Алисия Викандер, Томми Ли Джонс, Венсан Кассель и Джулия Стайлз. Премьера фильма состоялась в Великобритании 27 июля 2016 года, в США – 29 июля 2016 года. В России премьера фильма состоялась 1 сентября 2016 года.

(Алисия прекрасная актриса, но... не знаю. Что-то помешало восприятию образа)

Вероятно поняв, что в предыдущий раз допустили грубую ошибку, продюсеры вернули на производство и старого режиссера и старого актера. Однако изначальная конструкция оживленного сюжета оказалась крайне хромой.

(долго не мог понять, что нереалистичного в образе Борна - бойца ММВ? Да он просто не боец, он не приспособлен к турниру или бою, он приспособлен к вырубанию противников или убиванию их. Это как снайпера с фронта пригласить на турнир по биатлону)

Итак, события происходят спустя 12 лет, после событий, показанных в третьей части и нам вернули двух замечательных персонажей – Джейсона Борна в исполнении именно Мэда Деймона и очаровательную Ники Парсонс в исполнении Джулии Стайлз. Но как их «посадили» в новой легенде это просто финиш… Борн занялся боями без правил, а Ники стала хакером, разоблачающим тайные программы ЦРУ! Это такое убийство прежней легенды… это буквально выглядит как низкопробный комикс в стиле «Бэтмена» или чего-то из империи Марвелла. Чем была хороша прежняя трилогия, так это пожирающим душу зрителя волнительным реализмом, который заключался не только в мотивации персонажей и логичных сюжетных ходах, но и также в изначальном положении наших героев (они там не выглядели смешно). Тут два ключевых, почти легендарных персонажей изначально сделали смешными, а сам сюжет с первого кадра пошел крайне криво.

(действия спеца в исполнении Венсена Касселя настолько иррациональны и непродуманно-безумные, а результат от них настолько катастрофичен для заказчика, что мы с сыном, когда смотрели обозвали его "спец Годзилла". Этакая гигантская ящерица, которая крушит все вокруг, а зачем - сама не знает)

Крайне напрягло меня и появление таких модных актеров, как Венсена Касселя и Алисии Викандер. Оба… ну вообще не встают в реалистичную историю про суперагента, а выглядят именно как персонажи комиксов, которых, собственно, и играли всю жизнь.

Ну ладно, Бог с ним!

(была ли Ники девушкой Борна? Ну по крайней мере волосы она в свое время сбрила - этакий ритуал всех девушек Борна)

Арки в фильме хорошие и тут надо отдать должное – возвращение прежнего режиссера пошло на пользу. Боевик получился крепкий, мощный, держащий за душу. Комбинации в десятки ходов вернулись. Фильм испортили глобально вышеуказанные вещи, которые загнали в сюжет огромное «не верю» и сделали главных героев смешными, а не трагичными. В общем, смотрите сами (я свою точку зрения не навязываю).

Но хочу отметить, что если трилогию можно пересматривать десятки раз, то этот фильм, несмотря на головокружительные трюки и десятиходовые арки – все равно на один раз. Но ради трюков и комбинаций, связанных с ним – его можно глянуть.

Если что, я вас предупредил.

Фильм "Молчание ягнят"

"Молчание ягнят". Революционный для своего времени хоррор, существенно переписавший теорию триллеров и хорроров вообще. Можно сказать, выведший жанр на новый, недосягаемый в прошлом уровень и честно говоря "Молчание ягнят" тут находится в одном ряду с такими замечательными хоррорами как "Нечто" и 1-ый "Чужой".

Вообще я просмотрел в свое время много дешевых, но реально берущих хорроров (в том числе и "Крысы" и "Существо в корзине" и ряд других), однако даже на фоне их "Молчание" выглядит не просто убедительно, но и эстетично.

О режиссёрских ходах в другой раз, сейчас просто о сюжете.

Триллер шокирующего содержания и с мощной психологической проработкой как атмосферы, так и всех без исключения персонажей на экране. Фильм довольно эффектно пугает, практически на пределе возможного для подобного жанра. Вообще напугать без мистической составляющей весьма проблематично в этом плане допустим «Экзорцист» имеет изначальное преимущество над лентами про маньяков. Преимуществом обладает тут и «Психо», поскольку в нем ключевым является не гибель жертв маньяка, а как раз тайна, которую убийца хранит внутри себя и эта тайна на уровне сюрреализма. Фильм имел оглушительный кассовый успех и оказался одним из самых результативных кино в жанре хоррор (касса отбита примерно 30 раз, не считая сборов на кассетах или в европейских кинотеатрах, а с ними будет и под 60-60 раз).

У «Молчания ягнят» нет ни мистической составляющей, ни сюрреалистического содержания. Он виртуозно выходит только за счет атмосферы. И атмосфера начинает нагнетаться с первых кадров, с пробежки фэбээровцев и с момента обследования трупа, оставленного Буффало Биллом. Потом идет по нарастающей до самого последнего кадра.

Сюжет большинство зрителей знает, так что не вижу смысла его пересказывать. Хотел бы обратить внимание из чего собраны образы главных героев.

1) Агент Кларисса Старлинг показана умной, очень правильно воспитанной, домашней девочкой. У не своего рода скрытая одержимость, желание спасать людей. Кроме того она очень чистая душой и сильная при внешней хрупкости. Это великолепно сложенный персонаж в идеальном исполнении Джоди Фостер. Кстати, когда Фостер запросила за участие в «Ганнибале» 30 млн. дол. то это я думаю было оправдано (самый провальный момент в том фильме именно новая актриса – Джуллиан Мур).

2) Ганнибал Лектор показан сверхинтеллектуалом, почти гением. Да и еще со сверхспособностями (он может уболтать соседа по камере на самоубийство или часами находится в одном положении тела, не реагируя на раздражители или даже похитить со стола шариковую ручку, будучи полностью связанным). Показано, что он обладает невероятной физической силой, при внешне скромной комплекции, молниеносной реакцией и абсолютной жестокостью. Язык Лектора часто «эзопов язык», но при этом своеобразный «эзопов язык» с элементами садистических насмешек или предельно циничных высказываний. Знаменитое: «мне надо пообедать одним моим старым знакомым». При этом Лектор эстет и весьма высокообразованный человек с развитыми вкусами.

Лектор может продумать и десятиходовую комбинацию, например именно такая у него была, когда он совершил побег в конце фильма:

1. Украл ручку со стола (чтобы воспользоваться ее закрепкой).

2. В камере закрепкой снял с себя наручники.

3. Приковал одного полицейского к решетке (его же собственными наручниками), второго – ранил, и сжег ему глаза газовым баллончиком. В конечном итоге убил обоих.

4. Снял с лица полицейского "маску" и лег рядом с изуродованным и распятым телом другого полицейского.

5. С того кого снял маску – кинул с оружием (!!!) в шахту лифта. Причина (почему с оружием?) Полиция всегда реагирует по элементарной схеме: если преступник совершает побег, то он обязательно должен забрать оружие у охранника.

6. Поменялся одеждой с одним из убитых полицейских.

7. Полиция нашла в зале изуродованный труп и непознаваемого «раненного копа». Самого «сбежавшего» еще не нашли. Его "найдут" потом.

8. «Раненного» забрала машина скорой помощи. Лектор рассчитал время, которое потребуется, чтобы полиция «нашла его».

9. Как только машина скорой помощи отъехала на некоторое расстояние убрал всю команду что была там (еще двух человек) и покинул машину.

10. Сел немедленно в другую машину с водителем, убил немедленно и этого водителя (который оказался иностранным туристом) и забрал его одежду.

Такая мощь, причем исключительно брутального характера очень хорошо переливается на экране в нарочитую хрупкость агента Клариссы Старлинг. В итоге получается тандем: «красавица и зверь» (причем красавица бесподобная и зверь вполне настоящий) и этот тандем великолепно переливается в трех диалогах агента и маньяка. Кларисса кажется ангелом на фоне реального дьявола. Но это кажущаяся хрупкость. Как показала сцена уже с Буффало Биллом, Клариса может также рассчитать десятиходовую комбинацию, великолепно натренированна, подготовлена и стреляет без промаха. Кроме того у нее крепкая психика и она может вытерпеть любой ужас, который увидит.

Фильм «Молчание ягнят» мощный и очень качественно сделанный психологический триллер. Причем тандем «Лектор / Кларисса» отлично дублируется тандемом «Буффало Билл / его жертва».

Фильм шокирующий и серьезно пугающий. Собственно говоря по настоящему пугающих фильмов в жанре хорроров немного. Это один из лучших образцов.

Дам тут также и общую оценку всех фильмов данной франшизы:

1) «Красный дракон» (оригинал) – 7 баллов;

2) «Молчание ягнят» - 10 баллов;

3) «Ганнибал» - 9 баллов;

4) «Красный дракон» (ремейк) – 6 баллов;

5) «Ганнибал. Восхождение» - 8 баллов.

Фильм "Ганнибал"

Редкий случай когда режиссерам пришлось заведомо смягчать невероятную жуть изначального текста в пользу повышения художественности. Переписывать финал и изменят несколько раз сюжет в пользу более «лояльного» к зрителю варианта. Так что роман тут еще страшнее.

Так, сейчас будет спойлер, поскольку женщинам и детям до +18 читать такое не рекомендуется. Разница между оригинальным сюжетом и экранизацией:

[spoiler=спойлер (показать)]

1) Лектор не выпускал инспектору Пации кишки, те у него сами вывалились от падения с высоты с петлей на шее, через задний проход.

2) Мейсона Верджера убил не его слуга Кордейл по предложению Лектора, а его сестра – Марго, причем убила таким страшным способом, что все-таки воздержусь тут писать, каким именно. Между братом и сестрой в прошлом были непростые отношения и Лектор этим просто воспользовался как толковый психолог.

3) Агент Кларисса Старлинг не осталась верна закону и не приковала Лектора к себе наручниками (чем принудила того отрубить себе руку). Кстати этот режиссерский ход я лично считаю отличным, поскольку он дает своего рода «надежду» зрителю в финале. С другой стороны такой финал конечно выглядит как сова на глобус. В романе Лектор и Кларисса вполне полюбили друг друга, поужинали вместе мозгами Тома Крэндлера, а затем скрылись и жили после этого долго и преуспевающе. Был один монстр стало два. Осталось только размножиться и породить маленьких чудовищ.

[/spoiler]

Это разница между фильмом и романом. Теперь о романе больше не слова, перейдем к фильму. В «Ганнибале» есть четкое отражение «эстетики смерти» пронизывающее текст кинопроизведения от начала и до конца. Причем именно в «Ганнибале» поэзия смерти достигает своей квинтэссенции и потолка, а сам уровень брутальности даже выше чем в «Молчании ягнят». Если его взять за эталон, то есть 100%, то общая таблица будет выглядеть наверное так:

«Ганнибал» – 100%«Молчание ягнят» – 80%«Красный дракон» (1987 года) – 60%«Красный дракон» (2003 года, ремейк) и «Ганнибал Восхождение» - 40%.

И теперь разберем из чего состоит эта самая эстетика. Отметим также, что фильм по фактору «ужас действия» составляет примерно половину от уровня романа (выше я перечисли только ключевые различия между фильмом и романом, на самом деле их больше).

Еще хочу отметить, что за рубежом именно автор трилогии о людоеде, Томас Харрис, считается истинным "королем ужаса", а вот Стивен Кинг часто называл себя его учеником.

Ну прежде всего, хочу отметить, что гениальный тандем Энтони Хопкинс / Джоди Фостер тут оказался нарушенным. Клариса Старлинг в исполнении Джуллиан Мур – просто пародия на оригинальный облик, и в итоге Энтони Хопкинсу пришлось отдуваться за двоих. Как следствие эта роль стала просто эталонной в его исполнении и можно сказать «эталонным обликом маньяка на экране».

Чего не хватает Джуллиан Мур:

1) Хрупкости. Хрупкость утрачена и в облике, и в движениях и в репликах. Перед нами уже не утонченная и при этом необычайно внутренне сильная прежняя Кларисса, а какая-то располневшая дамочка из средней полосы США в потертых джинсах и силиконом на жопе. Сильный провал. Мысленно ставил Джоди Фостер на место главной героини и представлял как та будет играть ту сцену, эту и так далее. Джуллиана Мур – хорошая актриса, она что-то пытается сделать, но…

2) Сопереживания (захвата зрителя). Прежней Кларисе сочувствуешь с первых кадров, она цепляет тебя каждым движением или репликой. Видишь мир ее глазами (страшный мир). Тут ничего того нет, контакт утрачен полностью, но есть пара сцен динамического характера (стрельба на рынке и последний обед). Сцена в супермаркете и карусели (по сюжету ключевая сцена фильма) – провальная. Хотя в плане режиссуры сделана отлично, провал связан именно с выбором актрисы.

(даже если Фостер запросила 30 млн. дол., то это того стоило. Мур просто провалила свою роль)

В остальном, фильм выезжает именно за счет гениальной игры Энтони Хопкинса и великолепно поданной атмосфере. Лучшие сцены фильма это:

1) Вся сцена, когда инспектор Пацци направляет на Лектора домушника, чтобы тот получил отпечаток пальцев. Вообще виртуозно снято!

2) Сцена, когда Лектор захватывает Пацци и убивает сардинца. Сам момент, когда он подходит к Пации рассуждая о поэзии, культуре и предателях.

3) Сцена в яме со свиньями.

4) Финальная сцена «прощального ужина» бесподобна по своей ужасающей мощи и полагаю, что она самая эффектная из сцен во всем мировом хорроре.

Т. е. ключевая задача любого хоррора – напугать зрителя. С этой задачей фильм справляется на 9-10 баллов.

И конечно отлично сделаны все сцены с участием инвалида Мейсона Вёрджера! Когда протоантагонистом (по идее) вводится настолько страшный персонаж – это шикарно для хоррора. Начинаешь реально задумываться, что есть зло и где оно (там или здесь).

Еще в этом фильме мощнейшим образом получает развитие идея эстетики совершенного через «поэзию смерти». Лектор – эстет. Гений злодейства. И его облик и сами действия, даже каждая реплика работают на развитие черной поэтичности или ужаса через прекрасное.

В общем, оценка «8» баллов.

Ироничная рецензия была написана раньше в 2003 году. Она здесь:

https://author.today/reader/114300/937208

Фильм "Красный дракон"

Видел два варианта этого фильма, причем первый мне понравился больше, чем второй. Первый носил более естественный характер и привязан непосредственно к роману, а второй скорее нанизан на общий культ Ганнибала Лектора, уже сформировавшийся в медийном пространстве. Еще достоинством первого стала усиленная брутальность и этакая «магия смерти», которая во втором была переиграна в романтичную историю маньяка Френсиса Долархайда с слепой сотрудницей киностудии – Рибой Мак Клейн. Будет даже правильней сказать, что из первого фильма (1987 года) есть выход на последующий фильм «Молчание ягнят», а вот из ремейка – уже нет, он выглядит как обрыв истории, а не приквел.

Первый вариант пугал неизвестностью, головоломными ходами маньяка и самой удушающей атмосферой, взятой из творчества Томаса Харриса. К слову, специалисты именно его считают лучшим автором романов ужасов в США, а не Стивена Кинга.

Второй вариант все упросил и идет уже как вариация на тему жизни Ганнибала Лектора. В нем правда показано, как все-таки Лектора захватили в плен (как это удалось сделать). В аналоге это осталось за кадром, тут простой агент ФБР Уилл Грэм расшифровывает, что именно Лектор стоит за похищениями и убийствами людей, а затем выпускает в злодея-профессора психологии почти всю обоиму.

Вскоре после излечения Грэма просят помочь в расследовании преступлений нового серийного убийцы-маньяка, жертвами которого стали две семьи. Перед убийством матерей семейств, убийца насиловал их. После некоторых колебаний Грэм соглашается помочь. Пресса даёт неизвестному преступнику прозвище «Зубная фея».

В первом фильме маньяк действует тихо, тайно и хладнокровно, не поддаваясь эмоциональным импульсам. Он идет как ученик Ганнибала Лектора. Грэм весь фильм шаг за шагом разгадывает его действия (и сам этот процесс разгадки показан очень хорошо!). В ремейке сюжет откровенно скомкан и там Грэм не расшифровывает действия «Зубной феи», а скорее чисто случайно находит того через Рибу Мак Клейн. Однако маньяк успевает имитировать свое самоубийство и сжигает дом, в котором находят останки его последней жертвы, что ошибочно принимают за самого маньяка.

Вообще по фильму Френсис Долархайд (маньяк) засветился столько раз, что его дело мог раскрыть и студент МВД, а не суперагент ФБР. А вторая линия – трогательная любовь маньяка к Рибе Мак Клейн, а также появление в кадре продажного журналиста – Лаундса, окончательно сбивает сюжет из хоррора в обычный триллер.

В итоге, фильм выглядит как эпитафия темы, а не ее раскрытие. Тяжеловесность сюжета усугубляется старением Энтони Хопкинса (почему-то в этом фильме он выглядит очень дряхлым и играет совершенно без вдохновения). Эдвард Нортон (агент Грэм) исполнил свою роль на твердую четверку.

Я бы поставил этому кино «7» баллов из «10» и то, только за шикарную финальную сцену, которая единственная во всем фильме получилась лучше, чем в оригинале.

Фильм "Ганнибал. Восхождение"

«Ганнибал: Восхождение» (англ. Hannibal Rising) – фильм ужасов британского режиссёра Питера Уэббера по одноимённому роману Томаса Харриса, вышедший в прокат в 2007 году.

По хронологии событий первый фильм в серии о Ганнибале Лекторе: «Ганнибал: Восхождение» (2007) / «Красный дракон» (2002) / «Молчание ягнят» (1991) / «Ганнибал» (2001).

(юный Лектор примеряет маску Они)

Несколько раз пытался написать рецензию на этот фильм, получалось в целом удачно, но… что-то меня самого постоянно не удовлетворяло.

Фильм провалился в прокате (ну или почти провалился), получил две «Малины» и тучу разгромных отзывов от критиков. Кроме того, тут жутким образом разоблачаются сразу три культовых идеи американского кинематографа:

1) Борьба восточно-европейцев за свою свободу (показано, что «лестные братья» были подонками, отребьем, конченной мразью; убивали евреев и мирных граждан);

2) Тема мести (показано, что месть разрушает душу прежде всего именно того, кто мстит);

3) Тема оправдания любого злодейства по отношению к «плохим парням» (показано, что злу нет оправдания, любое убийство, даже плохого человека мерзко само по себе).

(вообще давно такого сочного главного антагониста не было на экране. Поражен, что этот фильм прошел на Западе цензуру!)

Кроме того, показано как, не справившийся со своим горем, человек постепенно превращается в чудовище. И чем сильнее и успешней он побеждает своих врагом, тем омерзительней становится облик его самого. Это не Ганнибал убил Грустаса, это как раз Грустас в итоге съел душу Ганнибала и вошел целиком и полностью в молодое и сильное тело. Кстати, отдаю должное – трансформация главного героя чисто в литературном плане вполне убедительна.

Итак, год 1944, война и Прибалтика. Группа лесных братьев, которые как сказано выше показаны полным отребьем, останавливаются в доме, где обитают юный десятилетний Ганнибал Лектор и его младшая сестра – Миша. Главарь лесных братьев, натуральный зверюга – Владис Грутас встает перед дилеммой: сожрать детей или сдохнуть самому. Родители Лектора и его сестры погибли в начале фильма, так что защитить малышей некому. Мишу убивают и делают из нее суп, а самого Ганнибала оставляют на потом. Этого «потом» не случается, поскольку приходят советские войска и лестные братья тикают, оставив младшего Лектора на произвол судьбы.

У юного Лектора происходит под влиянием всех этих событий, а потом уже в ситуации, когда он никто, просто приемыш интерната (к слову, интернат организуют именно в замке погибших его родителей) происходит слом сознания. Он начинает постепенно превращаться в чудовище.

Немного этот процесс тормозит японская девушка – леди Мурасаки Сикибу, именно она прививает тому любовь к эстетике и культуре. Но нутро Ганнибала начинает проявляется сквозь наложенную на него Муросаки эстетику. Он зверски убивает мясника Поля Момуна. И хотя Поль Мамун омерзительный тип, поддонок и садист, да еще и служивший нацистам, его смерть неоправданная. Она становится первым шагом, разрушающим душу Ганнибала.

(что-то помешало Муросаки помочь Ганнибалу. Она провалила свою духовную миссию. В итоге дракон обрел крылья)

Следующим шагом является уже месть. Лектор на время возвращается в СССР и там находит на развалинах своего прежнего дома жетоны всех лесных братьев. Затем он последовательно убивает трех из них: Энрикаса Дортлиха, Петраса Колнаса и Зигмаса Милко. Остается только главный враг - Владис Грутас, но тот оказывается серьезным противником. Чтобы уничтожить его и завершить свою месть, Лектору и предстоит стать чудовищем, замкнуть круг своего перевоплощения.

(У Ганнибала Лектора было два пути: 1 - простить своих врагов и спасти свою душу. 2 - уничтожить своих врагов и свою душу заодно. Он строго выбрал второй путь. Распад его души на экране и синхронный с этим ход мести показаны просто великолепно)

Муросаки не принимает этого перевоплощения и не остается со своим бывшим любимым человеком. Потеряв ее, Лектор окончательно утрачивает связь с Богом и становится тем, кем мы видели его уже в последующих фильмах: эстетом и людоедом. Круг замыкается на финальной сцене, когда Ганнибал находит в Канаде последнего лестного брата – Брониса Гренца. Обратного пути из чудовища в человека у Лектора уже нет.

Сильные стороны фильма:

1) конструкция перевоплощения;

2) реалистичность истории;

3) невероятно правдоподобные антагонисты в лице команды Грустаса.

4) очень качественные и необычайно точные диалоги (редкий случай, когда наблюдал настолько живой и точный текст);

5) и конечно философские беседы между Лектором и Муросаки, а потом уже между Лектором и инспектором полиции – Паскалем Попилем. В этих диалогах раскрывается душа Дьявола и логика зла. Что превращает людей в чудовищ.

(любопытно, Муросаки как тигрица защищала своего возлюбленного перед полицией. А нужно ли это было делать? Может для спасения души Ганнибала было лучше его сдать?)

Спустя много времени, держа просмотренное в памяти, задумался над тем, что фильм все-таки сильно недооценен. Пусть он слабее чисто по атмосфере и недостаточен в плане режиссуры, относительно других фильмов данной франшизы, но необычайно поучителен и серьезен. Его стоит посмотреть хотя бы ради самообразования. Этот фильм не дает никакой надежды, так что впечатлительным и эмоциональным людям его лучше смотреть. Но зато он показывает, как зло развивается в человеке помимо его воли.

Так что итоговая оценка будет тут «8» баллов.

Этот фильм для взрослых людей (женщинам и подросткам его смотреть не рекомендуется).

ЗЫ: вообще пересмотрел фильм, и знаете... на мой взгляд он самый серьезный и качественный во всей франшизе. И самое главное его преимущество, что во всех остальных вариантах зло непридуманное, а тут вполне реальное, можно сказать - фотографическое. Только ради этого данный фильм имеет смысл посмотреть.

Творчество Андрея Тарковского

Творчество Андрея Тарковского представляет собой весьма значительное и необычное явление мировой культуры. Его фильмы образуют интересную взаимосвязь: политики и искусства, религии и атеизма (точнее атеизма, прикоснувшегося к вере, но при этом оставшегося атеизмом), истории и культуры, мира и войны (особенно в контексте апокалипсиса и ядерной войны). Творчество А. Тарковского отличается хорошим таким объемом рассуждений.

И тематика гибели человечества там интересно перекликается с тематикой поиска веры или подхода к христианству с точки зрения именно атеиста, но никак не верующего. Об этом всем ниже.

Стоит сразу заметить, что творчество Тарковского напрямую контактирует с Хрущевской оттепелью (также как и собственно творчество писателей Стругацких или поэта А. Вознесенского), но в отличие от многих других художников, выросших в тот период, Тарковский намного перерос и оттепель, и даже все артхаусное кино, что было в мировом искусстве на тот момент. Как художник он скорее всего сильнее и И. Бергмана и М. Антониони. Он где-то на одном уровне с нашим же С. Эйзенштейном, итальянским П. П. Пазолини или японским А. Куросавой. В американском кино при всем старании даже подобия аналога найти невозможно. Это, кстати, хорошо видно на разнице между «Солярисом» Тарковского и таким же фильмом сильнейшего американского артхаусного режиссера – С. Соденберга. К слову, рядом с первым вариантом, который смотрится блокбастером и буквально подавляет зрителя своей мощью, американский выглядит как что-то ученическое, студийное, смонтированное в спешке на коленке. И тут отечественному зрителю или киноману комплектовать не стоит. Вклад А. Тарковского в мировое кино действительно гигантский, а его признание носит за рубежом корневой характер, наравне с признанием Феллини, Куросавы и еще трех-четырех имен, но не больше. Это все так. Так что какая тут «оттепель»? Андрей Арсеньевич перерос ее уже к 1964 году, то есть к «Андрею Рублеву». Кроме того, даже живя заграницей он оставался патриотом России-СССР. Его последние фильмы: «Ностальгия» и «Жертвоприношение» весьма патриотичны написаны языком соцреализма (подозреваю, что сейчас нынешние «сталинисты» даже не помнят такого слова). И выдержаны также в советской эклектике. Можно даже сказать, что это «самые антизападные фильмы, снятые на Западе», ну и заодно фильмы-предупреждения для нас тут, к которым мы отнеслись без понимания.

Тарковский открыл в кино множество вещей.

Что такое вообще артхаусное кино, для чего оно нужно в теории?

Есть поэзия для читателей, а есть поэзия для поэтов. Есть софт для юзеров, а есть софт для программистов. Что-то чем пользуются все и то, благодаря чему люди получают возможность чем-то пользоваться. Поэтому приемы Тарковского могут всплыть не только и даже не сколько в отечественном кино, они непрерывно всплывают и в зарубежном. Их даже можно найти в серии фильмов «Империи Марвелла», хотя, казалось бы, там не невозможно найти пространства для искусства как такового.

Схему можно нарисовать так:

Артхаусное кино – культовое кино (интеллектуальные сильные фильмы) – массовое кино – блокбастеры.

Последнее – это самый низший уровень киноиндустрии в плане искусства как такового. Так вот А. Тарковский будет стоять на две ступеньки раньше, чем артхаусное кино. После него пойдут «мэтры артхаусного кино», для большинства которых он был учителем.

У Тарковского по собственному признанию учились (все по собственному признанию): Дэнни Бойл, Кристофер Нолан, Тарсем Сингх, Стивен Содерберг, Семих Капланоглу, Ларс фон Триер, Эмир Кустурица, И. Бергман (вот так, неожиданно!), Питер Гриннуэй (этот хоть не признавался, но планировка кадра по принципам золотого сечения – фундаментальный конек Гриннуэя – это тоже Тарковский) и конечно Н. Гэйман.

Наши собственные последователи: А. Звягинцев и А. Сокуров оказались намного-намного слабее.

Я последовательно пройду все фильмы А. А. Тарковского:

1. «Иваново детство», 1962г. (гран-при Канского фестиваля)

2. «Андрей Рублев», 1966г. (цензура и полка)

3. «Солярис», 1972 (гран-при Канского фестиваля)

4. «Зеркало», 1974 (цензура и полка)

5. «Сталкер», 1979

6. «Ностальгия», 1983 (гран-при Канского фестиваля)

7. «Жертвоприношение», 1986 (гран-при Канского фестиваля)

Можно ли сравнивать «Великолепную семерку» скажем с «Семью самураями»? Скажу так, в 11-12 лет ребенку в условиях тотального дефицита кино может показаться, что «Великолепная семерка» - просто шедевр. Но для взрослого и искушенного зрителя уровни этих кинолент несопоставимы. Примерно, как пение под фанеру и живой голос.

У А. Тарковского голос всегда был не только живым, а мощным. И уникальным.

Ну об этом в следующий раз.

Тарковский_"Каток и скрипка"

«Каток и скрипка» — короткометражный (46 минут) фильм, дипломная работа Андрея Тарковского (1960).

Уникальный авторский стиль проявился тут в полной красе и с этого фильма можно сделать мостик не только на «Иваново детство» но даже и на «Жертвоприношение».

[spoiler=кое-что]

(кстати хороший заочный ответ на "творчество" П. Лунгина в виде "Такси-блюз", как может выглядеть альтернативная показанному там схема. Сюжет весьма любопытен, особенно в контексте того перестроечного фильмеца. Скажу честно, я не из числа гопоты, но в жизни с этим контингентом у меня никогда не возникало никаких проблем, гопники меня уважали)

[/spoiler]

Москва. В старом доме с замкнутым двором, живёт маленький мальчик лет семи, который учится играть на скрипке. Перед «музыкантом» каждое утро встаёт трудная задача: пересечь двор под перекрёстными издевательствами шпаны. В этот раз ребенку повезло, во дворе ведут асфальтные работы и за «музыканта» заступается рабочий, водитель катка.

По началу старший относится к младшему довольно высокомерно и покровительственно, но потом выясняется, что юный музыкант не так то прост (вот тут кстати момент весьма щекотливый, поведенческая модель мальчика больше относится к возрасту в 10-12 лет, нежели к 7-10, да и не может ребенок в семь лет играть так как наш персонаж это физически недоступно в таком возрасте).

Длительность фильма составляет 46 мин., но объем событий в нем весьма существенный. Сначала взрослый дает ребенку поработать на катке, затем вместе уходят на обеденный перерыв, где разыгрывается эпизод повторного столкновения со шпаной и грандиозная сцена сноса старого дома, завершающаяся шикарным его распадом, под гигантским чугунным шаром.

Между «трудягой» и «музыкантом» возникает конфликт (еще раз привет графоману Лунгину!): мальчик, который оскорблен тем, что новый друг называет его, как дворовая шпана, «музыкантом», и швыряет на мостовую хлеб, который он нёс для общего обеда. Рабочий оскорбляется за хлеб и читает нотацию ребенку в раздраженном тоне.

В ответ мальчик угадывает свою оплошность, и под высокими гулкими сводами ворот «музыкант» достаёт из футляра свою скрипку и объясняет новому другу то немногое, что он успел узнать в школе, а потом играет для него. Молодой рабочий в шоке, он и не думал, что ребенок может так изумительно играть. Он с уважением рассматривает скрипку с замысловатым рисунком эф и, притихнув, слушает игру своего нового друга. И «трудяга», гордящийся мозолями на руках, теперь с пониманием смотрит и на мозоль, натертую скрипкой на подбородке маленького «музыканта». В свою очередь «музыкант» понял смысл труда и цену хлеба. Оба осознали в эти мгновения великий труд и великую силу искусства.

Завершается фильм тем, что мальчик, которого позвала мама, уходит домой, а рабочий с девушкой (другой бульдозеристкой, что наблюдала за нашими героями весь день) идет на просмотр фильма «Чапаев».

Что могу сказать, фильм нужно смотреть и среди короткометражек это шедевр. Да если честно, этот фильм легко даст форум и подавляющему большинству полнометражек. Особо в нем стоит обратить внимание на символизм в кадре и операторские приемы.

Тарковский _"Андрей Рублев"

«Андрей Рублёв» – историческая кинодрама Андрея Тарковского, снятая в 1966 году на киностудии «Мосфильм». Первоначально картине предполагалось дать название «Страсти по Андрею» (такое примерно название сохранилось в режиссерской версии).

Фильм-повествование, разделённое на восемь новелл-эпизодов, описывает период усобицы на Руси в начале XV века, с 1400 по 1423 год, как бы увиденных глазами монаха-иконописца Андрея Рублёва.

Отдельные новеллы сюжетно мало связаны друг с другом, но рисуют общую картину средневековой Руси, складывающуюся наподобие мозаики. Первая небольшая глава показывает полёт монаха на воздушном шаре.

Завязка сюжета – уход из Андроникова монастыря троих монахов: Даниила, Кирилла и Андрея Рублёва. Пережидая непогоду, монахи останавливаются под крышей большого сарая или хлева, где даёт представление бродячий артист – скоморох (Ролан Быков). Не успевает он отдохнуть после пляски, как его избивают и увозят стражники. Впоследствии Скоморох сталкивается с Андреем и угрожает тому смертью за донос властям, но его спасает Кирилл (завистливый друг Андрея Рублева). Вскоре Кирилл признается Андрею, что это он донес на Скомороха, но Андрей не слушает его и хранит свой обет молчания, который взял после разорения Владимира татарами.

Следующие эпизоды это «Праздник» (языческий «Ивана Купала») и «Набег». Княжеские междоусобицы приводят к страшному набегу на Владимир татарской орды Эдигея. Разграбление города и храма татарскими воинами. Фрески и иконы Рублёва изуродованы и гибнут под сапогами захватчиков. Андрей Рублёв видит, как один из воинов тащит девушку-юродивую (Дурочку) и спасает её, разбивая голову насильника топором. Великий мастер, искупая страшный грех, убийство человека, берёт на себя обет молчания и держит его пятнадцать лет.

В этих новеллах как бы (условно конечно) дана прежняя Киевская Русь и период раздробленности, временного краха государства, из которого вышла Московская Русь (Россия).

(любопытно, но похоже именно с этой сцены начался массовый интерес в стране к обрядам и язычеству. на бытовом уровне этот интерес получил развитие)

Прерывает обет молчания Андрей, когда на его глазах юный инок, Бориска, творит чудо: используя обрывки знаний, доставшихся от своего отца интуицию и талант он мастерит огромный колокол по заказу князя для главной звонницы в Суздале. В финале князь и его дружинники красиво дефилируют под звон нового колокола и под восторги всего народа. Таким образом духовный рост главного героя и становление юного Московского государства соединились в одной точке. Прервавший обет молчания Андрей предлагает Бориске: «— Вот пойдём мы с тобой вместе. Ты колокола лить, я иконы писать…» Тем самым на экране восстанавливается полное сюжетное равновесие.

Всю эпопею со строительством колокола можно рассматривать как отдельный «фильм в фильме». Э. Кустурица сказал что это «лучшее, что он видел когда-либо на экране».

В фильме красной линией идет становления Московского государства из пепла разрушенной Древней Киевской Руси. Идет тяжело, длительно, через жестокость, потери и уничижения перед татарами. За это фильм и подвергался постоянно критике и был в итоге положен на полку. Причем Тарковский совместил на экране государственный прорыв и духовный рост своего главного героя, как одновременные действия, что в свою очередь дало повод для дополнительной критики (автора упрекнули в религиозности и боготворчестве). Честно говоря в упор не заметил ни того, ни другого, а как раз напротив. Фильм снят атеистом и взгляд на религию тут скорее характерно "любопытствующий". До сих пор отношение к тому шедевру Андрея Арсеновича остается крайне неоднозначным (в том числе из за ряда полунамеков - например тема падения русских девушек к татарам).

Фильм был признан «без признания» за рубежом. Официальных наград на кинофестивалях у него нет (лента легла на полку и не представилась СССР).

Из 846 опрошенных в 2012 году журналом Sight & Sound кинокритиков 41 включили «Рублёва» в лучшую десятку фильмов в истории кино (итоговое 27-е место), из 358 режиссёров 25 упомянули в числе лучших «Рублёва» (13-е место в итоговом списке).

Картина входит в число 250 лучших фильмов по версии IMDb, занимая 148-е место (по состоянию на 03.07.2017).

Редко ставлю в свои рецензии список актеров, но тут он весьма симптоматичен:

Анатолий Солоницын (ключевой актер Тарковского) – Андрей РублёвИрма Рауш (см. «Иваново детство» – мать Ивана) – дурочкаНиколай Бурляев (см. «Иваново детство» – сам Иван) – Бориска Ролан Быков – скоморох.

Тарковский _"Иваново детство"

Перед рецензией, все-таки еще раз хотел бы напомнить, что "мнения бывают разные" и точки зрения - тоже.

Ну а разница между "полкой" и не полкой четкая:

1) если фильм показывается на широком экране, регулярно с рекламой и т. д. а потом на телевиденье - это этот никак не "полка".

2) полка это когда фильм показывается пару раз в маленьких кинозалах, или в закрытых помещениях, связанных с киноиндустрией, чаще всего для своих или проверенных товарищей.

3) половина "полочного" вышла из этого формата в середине 80-ых, сразу после провозглашения "Гласности" и "Перестройки". И многое конечно было показано сразу по ТВ.

Так что "Иваново детство" - не полочный фильм он прогремел, хотя потом по ТВ его все равно не крутили), а вот "Андрей Рублев" - действительно "полочный".

«Иваново детство» – фильм Андрея Тарковского по мотивам повести Владимира Богомолова «Иван». Премьера состоялась 9 мая 1962 года. Это первый полнометражный фильм режиссёра, который принёс ему всемирную известность и завоевал высокие награды на международных кинофестивалях, в том числе «Золотой лев» Венецианского кинофестиваля. Главные роли исполнили Николай Бурляев, Валентин Зубков и Евгений Жариков.

Фильм, который сделал Тарковскому имя, его первый фильм, который я в итоге посмотрел последним (мое знакомство с его творчеством началось с «Соляриса», что видел в кинотеатре). Съёмки заняли пять месяцев, и смета составила 24 000 рублей. Вообще невероятно, что такой мощный фильм обошелся стране в три «жигуленка».

Действие фильма происходит во время Великой Отечественной войны. двенадцатилетний Иван (Николай Бурляев) стал разведчиком. Война лишила мальчика матери и младшей сестры, которые были расстреляны, он одержим лютой ненавистью к нацистам и острым желанием отомстить. Только сны возвращают Ивану отобранное у него детство.

Сны Ивана – это основное тело сюжета и основной язык, которым автор обращается к зрителю. Их всего семь (шесть страшных и один счастливый в самом финале).

Страшные сны, словно погружают нас в пучину ужаса войны и всего распада того мира, что происходит.

Первый сон – Иван бежит по лесу, радостный и счастливый и останавливается, рядом с мамой. Мама дает ему попить воды из ведра, а когда Иван нагибается раздается вой авиационной сирены и лицо матери Ивана чернеет от страха.

(за секунду до смерти - один из сильнейших кадров в мировом кино. Суметь вложить в одно экранное мгновение такую дикую гамму чувств и эмоций... мощно! Ни разу подобного потом не видел)

Второй сон это – это колодец в который Ивана опускает его мама. Перед этим мама рассказывает Ивану, что со дна колодца можно увидеть звезды. Спустя какое-то время Иван понимает, что останется в колоде навсегда, поскольку его мать убили нацисты. Выплеснутая вода падает на тело мамы.

("падающее ведро" - мощнейший кадр и мощнейшая 30 секундная работа оператора и режиссёра. Всякий раз когда смотрел эту сцену даже во взрослом возрасте - все равно бежали мурашки по коже)

И еще один такой же кадр:

Третий сон (почти реальность) – сбежав от руководства Иван заходит в сгоревшую деревню и встречает там одинокого старика над пепелищем разрушенного дома. Старик потерял разум и все время ищет один гвоздь, который потерял. В действительности он ищет немецкого солдата в очках, который расстрелял его жену и сжег их дом.

(интересно, может ли из современных актеров кто-нибудь так сыграть?)

Четвертый сон – Иван вместе с сестрой едут под дождем в машине наполненной свежими яблоками. Иван выбирает яблоко для своей девочки, но та все время отказывается. Ни одно яблоко ей не подходит. Грузовик выезжает на песчаный морской пляж и теряет там часть яблок, которые падают за его борта. Эти яблоки рассыпавшиеся по песку поедают лошади.

И счастливый сон – это когда Иван сначала играет с детьми на том же пляже, что и в предыдущем сне, а потом бежит со своей сестрой по пляжу и радуется жизни и мирному небу над головой.

Все эти сны образуют, как сказал выше истинное тело фильма, в котором все остальное, уже реальные хроники войны – чистый антураж, фон. Они сделаны языком кинематографического хоррора (это несколько иное, чем одноименный жанр) и являются идеальными образами кинематографического кошмара, иллюзий, повествующих о надломе в психике юного существа. Только через эти сны и понимаешь какая страшная катастрофа случилась с нашей страной, какой ценой была достигнута победа и какой уровень трагедии пришлось пережить всем людям, прошедшим через это. И это не мнимый ужас в стиле американских или японских кошмаров, а реальный, словно пережитый самим режиссером фильма. Ужас войны. Сочувствие и зрительское сопереживание мальчику Ивану – полное. Вообще, сделано честно говоря на невозможном уровне (вряд ли это возможно еще раз повторить, а тем паче – превзойти).

Остальное в фильме, включая страшную сцену казни двух советских разведчиков (что помогали Ивану) или конфликт медсестры с капитаном, как сказал выше, уже просто фон событий, а не стрежень сюжета. Ни в одном из ранних фильмов ужас войны не показан так мощно и так убедительно. В дальнейшим наравне с этим фильмом я могу вспомнить только два: «Иди и смотри» и может быть «Судьба человека»

Об «Ивановом детстве» очень высоко отзывались такие знаменитые кинорежиссёры, как Ингмар Бергман и Кшиштоф Кесьлёвский.

Жан-Поль Сартр присутствовал на премьере «Иванова детства» во время своего визита в Москву. Он встречался с Тарковским и Кончаловским, а затем дал высокую оценку фильму в зарубежной прессе: в газете «Унита» 9 сентября 1963 года и в газете «Леттр Франсез». Кстати, хочу заметить, уже тогда у Сартра весьма сильно стали меняться взгляды на буржуазное общество, что привело в последствии к его отказу его от нобелевской премии в пользу советского автора – Михаила Шолохова. Сартр отказался от премии в довольно резкой форме, сказав примерно, что давать премию ему, в то время как обделены талантливые советские авторы это какое-то недоразумение.

13-кратный номинант на премию «Оскар», британский оператор Роджер Дикинс считает операторскую работу Вадима Юсова в фильме величайшей в истории.

Собственная оценка Тарковского была такая:

«Во-первых, там очень плохо играет мальчик. Очень плохо. Во-вторых, она претенциозна — в том смысле, как если бы пианист играл, нажав правую педаль и не отпуская ноги: все педалировано, все акцентировано чересчур, все чересчур выразительно. Так сказать, сразу все тридцать два зуба актер показывает — я имею в виду автора, самого себя. Все сделано чересчур, без чувства меры....Но она, эта картина мне дорога как первая моя самостоятельная работа»

Честно говоря мне крайне трудно согласится с автором, но… такое резкое отношение к своему творчеству – также один из признаков гениальности, это когда даже признанная всеми критиками первоклассная работа воспринимается самим автором как «ранняя» или стартовая. На счет актерской игры Коли Буляева не согласен от слова «вообще», на мой взгляд его партия одна из сильнейших, что видел в мировом кино, хотя посмотрел сотни фильмов с участием детей. На уровень Буляева, немного выходит Галкин в своих ранних фильмах ("Приключения Тома Сойера" или скажем "Золотая цепь") и еще может кто-то кого не помню, остальные все, включая американского Маковея Калкина просто этажом ниже (а может и двумя).

ЗЫ:

Хорошая, восстановленная копия фильма вот здесь:

https://vkvideo.ru/video-20286388_456240831?t=1h34m24s&ref_domain=yastatic.net

Тарковский_ "Сталкер"

«Сталкер» – советский фантастический фильм-притча режиссёра Андрея Тарковского, снятый на киностудии «Мосфильм» в 1979 году по мотивам повести «Пикник на обочине» братьев Стругацких.

Одно из наиболее значительных произведений в творчестве Андрея Тарковского, который говорил, что в нём он «легально коснулся трансцендентного».

Самое начало картины (путь на дрезине) снято как путешествие в иной, сюрреалистический мир. В Зоне все привычные ориентиры рушатся: то, что опасно в обычной жизни, тут – бессмысленная груда металлолома. Грозные «ловушки» Зоны (Стругацких) в фильме не столько ловушки физические, сколько духовные и психологические.

Сценарий писали братья Стругацкие, точнее пытались написать, но всякий раз Тарковский отклонял или резко правил их варианты. Как вспоминал Борис Стругацкий, они с братом дошли до отчаяния и, наконец, выдумали Сталкера-юродивого. Этот вариант понравился Тарковскому, и именно такой он утвердил.

Фильм обошелся казне в 1 млн. рублей, также как и более успешный «Солярис», но кассовым не стал. Снимался невероятно долго и было сделано три версии, причем две из них погибли.

У меня больше ощущение, что причина тут крылась в попытке гения превзойти самого себя. Вспомним его негативное отношение к «Иванову детству», а затем к «Солярису». Тарковский словно ненавидел то свое творчество, которое выглядело для зрителя простым и очевидным и как следствие «привлекательным». Он искал иные ходы. В этом плане работа над материалом «Сталкера» обрела для него характер «творческой молитвы», (примерно как для Леонардо да Винчи стала работа над «Мадонной Литта»). Тарковский пришел к выводу, что яркие краски и сильные мазки только отталкивают зрителя от размышлений и дают слишком примитивные или очевидные ответы. А свою задачу он полагал – заставить зрителя думать чувствовать на высоком уровне.

В этом плане «Сталкер» вполне сюрреалистическая картина, но трансцендентный мир Зоны дается там такими полутонами и тонким слоем, каких совершенно нет в изначальном романе Стругацких «Пикник на обочине». Это у нас будет:

Путешествие на дрезине.Сцена в трубеДиалоги между Писателем, Ученым и Сталкером на протяжении всего фильма.Сцена в комнате желаний.Финальная сцена, когда Мартышка двигает телекинезом разные предметы на столе.

То есть задача Тарковского была снять фантастику без фантастики и подать материал предельно тонким слоем, без малейшего перегрева.

Собственно в фильме от книги остался только образ Зоны (также своеобразно трактованный Тарковским) и понятие сталкера как проводника в Зоне.

Зона – это очень сложная система смертельных ловушек. Здесь не возвращаются тем же путём, которым шли. Здесь каждую минуту всё меняется. В Зоне не работают теоретические построения, полагаться следует только на интуицию. Зона принимает только потерявших надежду.

В качестве главной ловушки, так же как и в «Пикнике на обочине», упоминается «мясорубка». Для того, чтобы пройти её, якобы необходимо пожертвовать жизнью человека. Среди ловушек встречаются места с высокой гравитацией. Для их выявления Сталкер использует гайки с привязанными к ним бинтами. Этот приём использует и Рэд Шухарт, главный герой «Пикника».

В первоначальном варианте сценария был «зелёный рассвет» Зоны – ловушка, связанная с петлёй времени, но в окончательный сценарий они не вошли. Решили ограничится фантастическим минимализмом.

Что еще могу сказать про этот фильм. Известный момент, Тарковский заставил Анатолия Солоницына примерно раз 20 произнести свой монолог в баре, в котором тот раскрывает свои взгляды на жизнь и судьбу. Только с двадцатого раза у Солоухина получился предельно усталый и измученный голос, такой какой нужно было режиссеру.

Этот фильм мне нравится местами даже больше, чем «Солярис» в том плане, что тут все подано тонче и как следствие глубже, это как искусство каллиграфии, доведенное до совершенства. Полагаю, что в Японии А. Тарковский был бы популярным режиссером. Те же самые углы, что вскрываются в «Солярисе» (противостояние культуры и безкультурности; технарства и гуманизма; отчаянья и веры) тут поданы настолько незаметно для зрителя, что их не сразу определяешь. И в тоже время убедительней. «Сталкер» это очень серьезный фильм, который лучше всего смотреть (или пересмотреть) в зрелом возрасте. Мне лично этот фильм дал понимание «странного кино» или артхауса. После просмотра «Сталкера» больше никакие иные «Фавориты Луны» или «Треугольники» загадками не были – все расшифровывал в первые 10-15 минут экранного времени.

Чем еще хорош данный фильм? Он очень точно и необычайно верно передает настроение человека в период старше 50, но младше 60. Это такая не самая приятная фаза в которой сам сейчас нахожусь. Когда начинаешь ощущать, что реально стареешь.

И еще хотел бы заметить снова, что «отечественные тараканы» мне нравятся больше, чем импортные (те же «Фарго» или «Американская красота»). Они остаются своими и чувствуются как свои, несмотря ни на какой уровень кодировки. Это как читаешь философов и отечественные при этом (В. Соловьев, Н. Бердяев, Лосский или Лотман), как бы сложно они не высказывались – славянский дух чувствуется самопроизвольно и с этим ничего не поделать, этим нужно только гордиться. Я горжусь, что мы именно русские, а не немцы, не французы и не англичане. Было бы по-другому – не смог бы здесь жить.

Тарковский_ "Солярис"

«Солярис» – драма, снятая Андреем Тарковским в 1972 году по мотивам одноимённого фантастического романа Станислава Лема об этических проблемах человечества через призму контактов с внеземным разумом. Широкоэкранный фильм состоит из двух равных частей. Главные роли исполнили Донатас Банионис и Наталья Бондарчук.

Специальный гран-при жюри на Международном Каннском кинофестивале 1972 года. Приз ФИПРЕССИ на Международном Каннском кинофестивале 1972 года. Приз на XXVIII Международном кинофестивале в Карловых Варах в 1972 году. Премия за лучшее исполнение женской роли (Наталье Бондарчук) на IX международном кинофестивале в Панаме в 1973 году.

По результатам некоторых опросов входит в число величайших фантастических фильмов в истории кинематографа.

Донатас Банионис и Юри Ярвет, что были в этом фильме, снимались также и в "Короле Лире" (1970 год).

Ну можно сказать это был пик и "золотой век" советского кино. Максимум, после которого пошел спад, а после и яма в виде "перестроечных фильмов" (ну а после ямы - полное и абсолютное дно постперестроичных с выходом лишь в конце нулевых)

А вот этой ленте повезло необычайно. После триумфа «Иваново детство» и по существу запрета «Андрея Рублева», чисто научно-фантастический «Солярис», как бы отбалансировал ситуацию у режиссера.

Думаю, что не стоит пересказывать сюжет (фильм просмотрели многие или почти все – это самая кассовая и самая популярная лента режиссера). Остановлюсь лучше на некоторых моментах, что заметил сам.

В фильме идет жесткая линия противостояния между «технарями» (Крис) и «гуманитариями» (Бертон), а также двумя подходами к освоению мира: экспрессивным (человечество должно завоевать мир и пользоваться его плодами) и интенсивным (человечество должно вписаться в мир), Ключевой фразой тут являются слова Снаута «Мы не хотим покорять космос, а планируем просто расширить землю до его пределов». В фильме многократно подчеркивается пагубность техногенной цивилизации и общества потребления: диалог Криса и Бертона, испуг мальчика (сына Бертона) при виде лошади, критика Бертона на космическом совете, путешествие Бертона по городу будущего (Токио) и т. д. В дальнейшем тема перетекает в другую плоскость, а именно пагубность человеческого наступления на природу (весь контакт «гостей» с астронавтами на Солярисе). Это уже идет как реакция и самозащита природы, перед которой человек выглядит бессильным. Напротив затем уже на Солярисе четко выводится тема духовного скачка человека, вместо технического. Ключевой тут являются не только страдания псевдоХари, но и ряд других эпизодов, например сцена невесомости, Просмотр псевдоХари старых записей Криса и конечное безумие Криса. Т. е. условно первая часть фильма (Земля) – критика технократизма, вторая часть (Солярис) – тема духовного роста.

Музыку для фильма сочинил Эдуард Артемьев, в то время уже признанный лидер советской электронной музыки, который также писал музыку ко многим известным впоследствии фильмам.

Постмодернистические ссылки и аллюзии.

Параллель между эфемерными созданиями Соляриса и произведениями искусства людей (которые в фильме представлены полотнами Брейгеля, копией Венеры Милосской, иконой Троицы, музыкой Баха, текстами «Дон-Кихота») выносит на поверхность вопрос о взаимоотношениях человека с его созданиями, в частности с кино как искусством репродуцирования реальности. В финале Крис Кельвин возвращается на Землю к отцу, и оба застывают на пороге дома в позе персонажей «Возвращения блудного сына» Рембрандта. После этого камера поднимается вверх, и видно, что на самом деле это не Земля, а остров в океане Соляриса. То есть Крис не вернулся домой. А предыдущая сцена контакта Криса с матерью дает нам отсылку к более позднему «Зеркало» (словно предвещает съемки оного).

От себя замечу:

1) Тема матери и сына - пересылка к евангелистской тематике, что проявилась потом в "Зеркале".

2) В фильме идеально показаны психологические состояния человека. Его сопротивление неизведанному и неизбежному (шок, гнев, торг, депрессия и принятие).

3) Великолепно подан конфликт между сторонником "цель оправдывает средства" Сарториусом и его противоположностью - Крисом.

Вообще конфликты в этом фильме - просто пособие по ситуациям "кризиса". Что еще любопытно, в романе столь высокой конфликтности нет.

4) По статусу "Хари" - бот, клон, наделенный таким же разумом, что и обычный человек. Тем не менее показано ее постепенное очеловечивание и то, что она способна переживать и страдать духовно не меньше чем обычный человек.

С формальной точки зрения Крис пошел сразу на ступеньку дальше, чем Снаут и Сарториус, которые укрылись в раковины и отказались идти на контакт с гостями. Как следствие Крис сумел найти этот контакт. То есть показал себя большим ученым, нежели его коллеги.

Фильм великолепен в плане кадров и съемок.

Самые мощные его сцены - проезд по городу и невесомость.

Сцена поездки по городу:

Сцена невесомости:

https://ya.ru/video/preview/14335718602432305558

В фильме «Солярис» Андрея Тарковского звуковое сопровождение было написано на синтезаторе АНС. Этот инструмент создал инженер Евгений Мурзин в 1958 году.

Ну к слову вот этот инструмент:

https://ya.ru/video/preview/12772881368182664577

Тарковский_ "Зеркало"

«Зеркало»: четвертый и во многом автобиографичный фильм Андрея Тарковского.

Сюжет:

Игнат (Игнат Данильцев) смотрит телевизор, где показывают, как врач лечит сильно заикающегося юношу. События происходят в трёх временных пластах: до, во время и после войны. Фильм состоит из сновидений и воспоминаний Алексея. Воспоминания и сны касаются в основном матери, деревенского дома, где Алексей провёл детство, а также жены Алексея Натальи и его сына Игната.

Главные события в жизни героя: развод родителей, послевоенное детство -поданы плавно, события постепенно сменяют друг друга, чередуясь с кадрами кинохроники. Семейные разговоры придают уют картине, в финале - неторопливый разговор юных родителей Алексея о ребёнке, которого они ещё только ждут. Главный герой повествования – Алексей, находится в кадре, только будучи ребёнком. Взрослым в «полный рост» он не показан: мы слышим его голос (И. Смоктуновский).

В фильме присутствует много документальных вставок: Гражданской войны в Испании, Великой Отечественной, пограничного конфликта с Китаем, запуска советских стратостатов. Фильм сопровождается звучащими за кадром стихами Арсения Тарковского в исполнении автора, музыкой Баха, Пёрселла и других композиторов.

Что можно сказать про этот фильм?

Мне кажется, что оно просто дополняет «Иваново детство» иным звучанием, равно как распределяет события в трех эпохах: до войны, война, после войны. Но персонаж в нем не герой-разведчик, а ребенок, переживший все это в тылу. В итоге он лучше всего смотрится опять-таки именно в подростковом возрасте, а в более поздним воспринимается несколько труднее (это на собственном опыте). Чтобы его понять, нужно ощущать себя именно ребенком и смотреть на происходящее на экране так, как если бы это было с самим тобой. Именно так я и смотрел его в 16 лет. Главный герой в нем далеко не идеален, а его мама на экране также поступает по разному. Ключевым в ней является защита своего ребенка и стремление пройти все испытания, что выпали на их долю. Ключевым для сына является то, что он долгое время не понимал свою мать и не всегда поддерживал и поэтому у него возник комплекс вины, что хорошо отображается в поздних диалогах с ней.

Как всегда в фильме виртуозно используется язык «конструктов сна», но в этот раз это не кошмарные сны, как в «Ивановом детстве», а скорее просто сновидения разного плана, последовательно:

1. Дом в котором отец помогает матери главного героя, мальчика, помыть волосы, а стены дома начинают распадаться, с них падают обои, а с потолка – штукатурка.

1А. Сон предваряется сценой в которой мать ждет своего мужа, смотря на дорогу, а вместо ее мужа приходит странноватый и весьма циничный человек, который пытается заигрывать с ней, но безуспешно.

2. Сцена где мальчик сначала играет на полу, а затем видит в ее комнате странную пожилую женщину за столом с бокалом. Женщина заставляет мальчика взять со стеллажей книгу и читать ее.

2А. Сон предваряется сценой в которой мать в конторе, где работает сталкивается с недоверием коллег и жестокостью одной из них. В этой сцене присутствует длинный монолог из Достоевского.

3. Сцена, когда главный герой, будучи совсем ребенком сначала идет по пустому дому и видит развивающиеся под неощущаемым ветром занавески и постельное белье, затем плывет голеньким в воде и видит мать, стирающую одежду, а рядом своего брата.

3А. Сон предваряется сценой в которой мать скитается со своими детьми и заходит в дом своих родственников, где беременная хозяйка убеждает ее отрубить голову петуху.

4. Сон в котором главный герой видит свою мать, парящую под потолком.

Все вместе, сны, видеоряд из реальной жизни и исторические хроники в виде документальных вставок образует одно целое тело всего событийного ряда, охватывающего примерно 30 лет. События всего этого периода происходят одновременно и идут как поток воспоминаний в голове главного персонажа.

В целом могу сказать, что фильм был очень сильно недооценен как критиками, так и зрителями. На мой взгляд в творчестве Тарковского он сильнейший. Но смотреть его в позднем возрасте довольно тяжеловато, нет такого твердого контакта как в подростковом, очень многое на экране воспринимается как что-то о чем уже не хочется думать, чего хочется скорее забыть, выбросить из головы или оставить в прошлом (в том числе и конечные размышления персонажа и его диалоги с матерью). Это все довольно тяжело.

1. В 1980 году фильму «Зеркало» был присуждён приз «Давид ди Донателло» за лучший иностранный фильм, показанный в Италии.

2. Во время опроса 846 кинокритиков от Sight & Sound (2012) за «Зеркало» было подано больше голосов, чем за любой другой фильм Тарковского (19-е место в итоговом списке величайших фильмов). По итогам же опроса 358 кинорежиссёров «Зеркало» заняло 9-е место.

3. Фрагменты из фильма используются в картинах «Кино про кино» (2002) и «Кэнди» (2006).

Про себя могу сказать следующее. Удивительным образом, но фильм идеально зашел мне в подростковом возрасте, но никак не во взрослом. То есть в 16 лет я посмотрел его и все понял и у меня не возникло ни единого вопроса, потом когда пытался смотреть - все попытки кончились безрезультатно.

[spoiler=это можно не смотреть]

Такое у меня было еще с одним фильмом "Мы из будущего" 2008 года (как не пытался, больше 10-12 минут не выдерживал). Причем даже сценарий читал - ничего не помогло. Поймал себя на мысли, что меня там невероятно бесит главный актер - Козловский. Наверное если предложат мне 100 тыс. руб. однажды соберу волю в кулак и досмотрю сей шедевр, но пока никак.

[/spoiler]

Ну это все субъективно.

Тарковский _"Ностальгия"

Хочу закончить с Тарковским, а потом вернуться к тематике "Новой России"

Да и еще... бредятина господина Асты про русскую литературу и культуру меня конкретно достала, так что в порядке полемики буду выкладывать посты в пику его "гениального" творчества. Не сочтите сие наездами на личности или "травлей". Просто не могу сдержаться и буду работать конечно не по тематике личности гос. Асты, а по его дурацким убеждениям:-))))

Итак,

«Ностальгия» (итал. Nostalghia) – художественный фильм Андрея Тарковского 1983 года.

Русский писатель Андрей Горчаков (Олег Янковский) приезжает в Италию для изучения биографии русского композитора XVIII века Павла Сосновского (прототип – Максим Березовский). Он и его переводчица Эуджения приезжают в монастырь в Тоскане. Там она видит фрески Пьеро делла Франческа. Фрески – первый намек зрителю.

В местной водолечебнице Андрей слышит о сумасшедшем Доменико. Назойливая мысль Доменико – пройти с зажжённой свечой через минеральный источник и тем самым спасти Мир. Андрей узнает, что этот человек жил в лечебнице для душевнобольных и вышел оттуда вскоре после краха фашизма. А затем запер свою семью в доме, чтобы спасти их от конца света. В итоге, когда из распаковала полиция, то сын затворника, десятилетний мальчик выскочил первым и пробежав к краю обрыва с которого был виден весь город, спросил отца: «Так это и есть конец света?» Запертая комната – второй намек.

У Андрея возникает желание познакомиться с ним и он отправляется к месту, где тот живет. Играя Девятую симфонию Бетховена, Доменико говорит, что математики ошибаются, что 1+1 не равно 2, но больше 1, и доказывает это двумя каплями оливкового масла. Математика – это третья подсказка.

Эуджения пытается соблазнить Андрея, но он отказывается спать с нею, после чего она оскорбляет его, упрекая в слабохарактерности и утверждая, что имеет лучшего любовника. Вожделение (или отвергнутая любовь) – четвертая подсказка данного фильма.

Во время абстрактного сна Андрей видит вместе переводчицу, свою жену и Мадонну. Он заканчивает исследования и хочет вернуться в Россию. Эуджения уезжает в Рим. Позднее звонит ему оттуда, говоря, что случайно встретила Доменико, который выступает со своей проповедью в Риме и интересуется, выполнил ли Андрей обещание пройти со свечой самому. Андрей приходит в высохший бассейн, а параллельно Доменико выступает на конной статуе, говоря речь о всемирном братстве людей и любви к природе, о необходимости вернуться в момент, после которого человечество свернуло с правильного пути. По окончании речи должна заиграть Девятая симфония, оратор готовится к самосожжению. С музыкой возникают неполадки, и симфония начинает играть только в тот момент, когда Доменико поджигает себя. Огонь – пятая подсказка.

После этого Андрей пытается пройти с зажжённой свечой от одного конца бассейна к другому, что оказывается не так просто. После нескольких попыток ему это удается, но герою становится плохо из-за проблем с сердцем. То есть выполняет наказ Доменико. В финальной сцене показывают Андрея с собакой на фоне деревянного дома и древнеримского акведука. Насколько я понимаю, он попал в рай.

Фрески – запертая комната – математика – вожделение – огонь. В итоге мы имеем: духовность – отшельничество – познание – аскетизм: все это должно наполнить тот самый «бассейн» и вернуть в мир (душу героя) гармонию. Вот такая моя расшифровка данного фильма.

В отличие от большинства других фильмов Тарковского данное кино не было обласкано жюри. В итоге он получил только один приз – за лучшую режиссуру, премии ФИПРЕССИ и экуменического жюри на XXXVI Международном кинофестивале в Каннах (Франция) в 1983 году.

ЗЫ: фильм очень похожий на "Ностальгию" по видеоряду и другим мелким деталям, это «Куда приводят мечты» (What Dreams May Come) . Некоторые сцены как будто были бессознательно позаимствованы американскими режиссерами. И тема та же по сути: смерть и переход в иной мир.

Тарковский_ "Жертвоприношение"

«Жертвоприношение» (швед. Offret) – философская драма, снятая Андреем Тарковским в 1986 году в Швеции и ставшая последним фильмом режиссёра.

Идея фильма была взята из киносценария «Ведьма» братьев Стругацких. Текст фактически написан Аркадием Стругацким в 1981 году по просьбе Тарковского, но переписан во время съемок самим режиссером. Третий фильм Тарковского, снятый в жанре научной фантастики и его последний фильм как таковой. Что любопытно из фантастических фильмов два были сняты по сценариям братьев Стругацких и один по творчеству Станислава Лема.

Сюжет.

На острове Готланд живёт Александр, журналист, писатель, бывший актёр. Действие фильма происходит в его день рождения. У него жена Аделаида, дочь Марта и сын, маленький немой (после операции на связках) мальчик. Он сажает сухое дерево. Почтальон Отто, бывший учитель истории и философ, доставляет ему открытку «Много счастливых возвращений!». Потом приезжает Виктор, врач и друг семьи. Он предлагает подвезти их до дома. Но Александр остаётся и рассказывает Малышу, как они с Аделаидой нашли свой дом и как они его любят.

После они все собираются в доме. Служанка Юлия готовит обед. Подарки, книги, иконы, карты Европы семнадцатого века моментально развлекают героев, погружая их в прошлое, где истоки их веры и происхождения. Все замечают странное поведение горничной Марии («Она пугает меня»). Отто заявляет, что он собирает «странные и необъяснимые события». Время, кажется, остановилось, но на самом деле жизнь полна разговоров, жестов, чувств. Только гости собираются сесть за стол, как по телевидению объявляют, что началась ядерная война. В отчаянии главный герой заявляет, что принесёт в жертву всё, что любит («Я дам тебе всё, что я имею; семью, дом, Малыша»), если только всё это прекратится. Отто советует Александру уйти и переспать с горничной Марией. Отто считает, что Мария ведьма. Александр так и поступает.

(операторская работа - любой кадр как самостоятельная картина и так все 2,5 часа)

На следующее утро всё выглядит нормально. Герою кажется, что ничего не было. Тем не менее, он не забыл обещание, данное Богу. Он обманом уводит семью на прогулку и поджигает дом. Увидев пожар, семья бежит назад. Появляется Мария, Александр хочет подойти к ней, но семья его останавливает. Внезапно появляется медицинская машина, два медика бегут за Александром и увозят его. Мария едет за ним на велосипеде, но останавливается у дерева, посаженного Малышом. Она видит, как он поливает дерево. Как только она уезжает, он, лёжа у дерева, произносит единственную за весь фильм фразу: «В начале было слово. Почему, папа?». Как и в начале, играет музыка Иоганна Себастьяна Баха «Страсти по Матфею».

Что можно сказать про этот фильм?

1. Если сравнивать с «Ивановым детством» и тем, что сам Тарковский говорил про тот фильм, то тут четко был достигнут предельно минимальный уровень «показывания клыков». Сюжет незаметный, действие неторопливое, диалоги долгое время опускают зрителя скорее в театральную, нежели киношную остановку. И если допустим даже в «Ностальгии» зритель имеет шанс расслабится и отдохнуть (разгрузится) в эмоциональном плане, то тут никакого отдыха нет по определению. Зрителя на протяжении всего кино заставляют работать, работать и работать примерно, как на стахановца шахте или как раба на галерах. Даже финальные сцены фантастического плана не расслабляют.

(волшебный кадр)

2. С другой стороны подтекста в диалогах стало на порядок больше, а сами диалоги сделаны двойным языком: то, что формально обсуждают персонажи и то, что их слова означают на деле. Формально фильм о хрупкости нашего мира и о глобальной катастрофе, к которой может привести ядерная война. На деле о бездуховной катастрофе, что по мнению Тарковского намного страшнее. Из мира ушла красота, так же как эта ведьма. А если хочешь пасти мир, то придется прийти к ней на поклон. Это основное содержание «Жертвоприношения» и истинное содержание его диалогов.

(виртуозно показано движение в статике. Двигаться - не двигаясь, говорить, ничего не говоря, играть как самих себя.)

3. Операторская работа в этом фильме достигла пределов в творчестве Тарковского и можно сказать, практически потолка в кинематографе как таковом. Удивительно, но столь сложный и «затянутый» фильм сделан настолько мастерски в плане операторской работы, что практически не чувствуешь давления (чего кстати не скажешь о большинстве фильмов Феллини). В сочетании с мощным саундтреком выход на бесшовный предельно пластичный вариант видеоряда. Фильм, который заставляет думать на протяжении 2,5 часов экранного времени в итоге не ощущается затянутым, при том «кинжальных сцен» или приемов в виде «показанных снов» тут совсем немного, по существу – один эпизод в течение 10-15 секунд.

(сцена с ведьмой частично копирует "сны" из ранних фильмов режиссера)

Завтра как бы планирую подвести итог по теме, но хочу заметить, что как бы мы не относились к этому режиссеру - он все равно великий человек, и стоит в одном ряду у нас с Довженко, Эйзенштейном и... (кто-то еще, но в любом случае не Кончаловский и не Сокуров - эти явно не тянут).

В остальном я как бы сторонник единой Руси и единой истории Руси от Рюрика до Путина. Кто-то может не согласен с этим... но мне как бы немного такая точка зрения немного безразлична. Тарковский работал в советский период, я не вижу смысла в его случае осуждать за эмиграцию (его просто вытолкнули из страны - зачем не совсем понятно). В любом случае он великий советский и русский режиссер, признанный таковым во всем мире.

Фильм "Воображение доктора Парнаса"

«Воображение доктора Парнаса» — фэнтезийный фильм 2009 года, снятый Терри Гиллиамом на сценарий Гиллиама и Чарльза Мак Кьюона. Фильм рассказывает о гастролирующей театральной труппе, руководитель которой, док. Парнас (Кристофер Пламмер), заключив пари с мистером Ником (Том Уэйтс), ведёт зрителей через волшебное зеркало, чтобы исследовать их воображение и предложить им выбор между «самореализующимся просветлением» и «удовлетворяющим невежеством».

(док. Парнас и его зазывала - Антон)

Причем воображение принадлежит именно «доктору», а не «мистеру».

Проходя через «зеркало» (Имагинариум), люди оказываются в мире грез, где с одной стороны реализуются их мечты и самые темные желания, с другой – все это происходит не в воображении, а на самом деле. А дальше человек делает выбор:

А) погрузится в свои грехи и пасть жертвой мистера Ника (отправится в Ад, короче).

Б) перебороть свои грехи и утвердится над ними, суметь трансформироваться в новую личность и остаться с доктором Парнасом (это конечно Рай).

(мистер Ник)

Отношения между доктором Парнасом, который в начале фильма представляется «когда-то я был простым монахом» и мистером Ником также весьма забавные. Мистер Ник (то есть Дьявол – напрямую по тексту!) выглядит рядом с Парнасом не владельцем реальности, а этаким шутом при короле и доминирует весь фильм именно док. Парнас, а именно:

1) Все пари, что Парнас заключил с Ником, закончились победой Парнаса, кроме одного (самого последнего);

2) Парнас вовсе не получил от Ника бессмертие, он родился бессмертным (см. внимательно фильм), а Ник лишь дал Парнасу возможность полюбить смертную женщину, путем заморозки на время этой любви его бессмертности.

3) Ник панически боится Парнаса и больше всего боится, если Парнас нарушит свои правила и отойдет от главенствующего принципа - «абсолютной честности во всем». Ник боится, что тогда Парнас его немедленно уничтожит, а сделать это Парнас может буквально в любой момент.

(это типа храм, где монашествовал Парнас. Ой, какой интересный символ на лбу одного из трех слонов, что же он значит?)

4) Парнас в свою очередь не боится Ника, напротив, ему интересно с ним общаться, как с альтернативной точкой зрения. Непрерывно побеждая во всех «пари» с Ником, Парнас находит в этом уже то очаровательное, что у его соперника не кончается фантазия.

5) Единственное за кого Парнас боится, так это за свою смертную дочь, Валентину (актриса Лили Коул).

(Валентина - смертная дочь Парнаса)

6) Никто не знает сколько лет на самом деле Парнасу, потому что никто, включая Ника, не видел, как Парнас пришел в этот мир.

7) Парнас намного умнее Ника, что продемонстрировал в деле подонка Тони Шепарда. И еще Парнас никогда не отходит от своего принципа абсолютной честности во всем!

(доктор Парнас)

Маленький карлик, Перси – сподвижник Парнаса, а красивый юноша, Антон – глашатай (Михаил и Гавриил). Сложно утверждать, что любимая дочь, Валентина, на деле Вавилонская блудница, но про док. Парнаса можно точно сказать, что он не «монах». Ну или по-другому – он скорее настоятель храма имени самого себя, то есть… Бог… Создатель этого мира. Так показали авторы фильма. При этом Перси готов в любой момент прогнать Ника, но вот Парнас не дает ему это сделать. Он блюдет свои правила, даже если они идут ему во вред. Хорошо, что мистер Ник часто приходит на помощь и предлагает иные, новые варианты пари.

(Рай и Ад)

Фильм изобилует тучей символов и подсказок. Символы тут кругом, начиная с вещей, которые держат члены труппы в ходе выступления и заканчивая знаков на здании храма, где служил настоятелем док. Парнас. Символов в фильме столько… что в них можно запутаться. Подсказок столько же.

(Все монахи в этом храме, где работает настоятелем Парнас, спокойно на ковриках во время медитации парят над полом. Как очаровательно!)

Еще одна подсказка – Парнас никогда не реагирует на оскорбления в свой адрес. А другая – Парнаса искренне угнетают грехи человеческие и будучи неспособным от них абстрагироваться (в отличие от других членов труппы) он часто пьет. Когда Парнас бухает – его воображение не работает и чуда с «зеркалом» не происходит. Но когда он перестает пить и трезвеет, то любой, кто пройдет через зеркало увидит там свой, индивидуальный мир, который на деле окажется не менее физическим и реальным, чем тот, который человек уже успел покинуть.

(Парнас и его дочь в роли Вавилонской блудницы)

По сюжету Парнас ждет прихода Ника, которому обещал взамен за «помощь с бессмертием» свою дочь Валентину. Однако Ник панически боится принимать подарок и вместо этого предлагает еще одно пари: пять душ в течение трех дней. Что для Ника, что для Парнаса души могут прийти лишь через Воображариум (зеркало) Парнаса. Собрать души Парнасу и Нику помогает один подонок, некто Тони Шепард, которого наши герои обнаруживают по началу повешенным под мостом. Они его спасают, а потом только выясняется, что Тони повесели справедливо, за множество грехов и преступлений и что в шее Тони всегда была золотая трубочка, что и спасала ему жизнь. На счет преступлений? Ну так… Тони крал всю жизнь чужие деньги, мошенничал, оставлял тысячи и тысячи людей без средств существованию. Более того Тони шел под видом благо порядочного и талантливого бизнесмена и намного более страшные преступления. Например, он крал органы сирот в развивающихся странах и продавал их богатым западным людям. Тони — это Агасфер, вечный жид. Он обманул всех даже дьявола Ника и потому теперь бессмертный. Просто его никак не удается убить, а желающих это сделать – миллионы. Обмануть Тони и привести как полагается в Ад удается лишь… доктору Парнасу. Ну и когда это происходит, Ник с радостью отпускает Валентину на волю, а себе забирает наконец попавшегося в силки Тони Шепарда.

(Тони и вправду творил страшные вещи, вот это его фонд, занимавшийся на словах помощью, на деле трансплантологией)

Фильм таким образом, дает оригинальную трактовку Библии и такое же оригинальное представление о борьбе добра и зла.

Любопытно, что актер, игравший по началу Тони Шепарда (Хит Леджер, прославившийся в роли Джокера), умер во время съемок. Карма, однако… (не стоит так грубо заигрывать с такими аллюзиями). На съемочной площадке его заменили:

Джонни Депп (первое превращение);

Джуд Лоу (вторая трансформация);

Колин Фаррелл (третье превращение).

Не обошлось без англиканской гадости (ну куда же без нее!) – в фильме максимально уродски показали четырех русских мафиозо, охотящихся за Тони Шепардом и умирающих максимально глупо.

В целом фильм можно оценить примерно на 7-8 баллов. Он уступает в плане зрелищности и эффектности другому «Воображариум», но буквально заваливает зрителя бесконечными аллюзиями и аналогиями.

Фильм "Обнаженная в шляпе"

«Обнажённая в шляпе» — советский художественный фильм режиссёра Александра Полынникова, снятый в 1991 году на Одесской киностудии по сценарию Далии Трускиновской. Одна из первых в СССР эротических кинокомедий (премьера состоялась в апреле 1992 года, уже после распада СССР).

С формальной точки зрения – глуповатенький квазиэротический фильм с околонулевой актерской игрой, а также монтажом и режиссурой на уровне студенческой работы. Посмотреть можно ради любопытства и с перемоткой на «сиЗки», которых за экранное время некоторый объем все-таки есть.

[spoiler=на первом месте сисги (показать)]

[/spoiler]

В СССР была все-таки была одна хорошая вещь в кинематографе – уровень, который держали с помощью в том числе и цензуры и существенного отбора. Этот фильм своим уровнем выставил стандарт «ниже плинтуса» как основной.

Потом сие стало «общепринятым» и лишь фильм «Американская дочка», а после «Брат» поломали схему, выставив планку чуть повыше (у нас в то время хорошо снимали лишь про бандитов и алкашей).

[spoiler=(Назарьева конечно великолепна... конечно когда не играет, а просто стоит) (показать)]

[/spoiler]

Фильм местами выглядит не как фильм и ни как комедия, а скорее что-то вроде студенческого капустника. Причем если брать американское кино из той же области (например, «Горячая жевательная резинка») – то там художественный уровень есть. Тут его практически не было. Главные роли на минимуме своих способностей исполнили Алексей Серебряков и Анна Назарьева (последняя, кстати, давала основной объем сиЗег на экране, за что ее можно только похвалить – фигурка у девушки и вправду отличная!). Действие фильма происходит где-то в Эстонии (ДПС у нас уже «полиция») и события как-то связаны с мафией, которая похитила друга главного героя. Похитители правда оставили след: фотографию девушки с родинкой на попе. Ну и как следствие наши герои теперь должны осмотреть все женские (как бы это выразить покультурней) филейные места в городе, чтобы найти оную свидетельницу, что с фотографии.

(это у нас типа "великая актерская игра")

Кстати, к теме суперсюжетного поворота, что недавно обсудили: главная свидетельница на фотографии оказалась не белой и с родинкой на попе, а на самом деле мулаткой и без всякой родинки (то было фотографическим браком). В общем, наши балбесы весь фильм искали не то и не там. А героиня Назарьевой ради этого даже прошла через «ад» фитнесс зала, а после умаялась в сауне, разглядывая нужную задницу.

[spoiler=(а это та самая "филея", которую они все искали) (показать)][/spoiler]

В финале все хорошо (хеппи-энд хорошего уровня кретинизма). Все живы, здоровы и даже была какая-то имитация се-ху на пару секунд на экране, а затем добавилось радостного беганья в прозрачном купальнике под дождем.

Я заметил, что мне скучно стало примерно на 15-20 минуте фильма. И скажу еще «страшную» вещь: наши научились наконец снимать и снимают сейчас намного лучше, чем в позднем СССР и начале уже периода постперестроечного российского кино. Сейчас у нас вышли на уровень мирового кино, который с распадом СССР на время был потерян полностью. Вопреки тому, что многие пытаются протолкнуть, в том числе здесь на сайте, в определённый момент уровень кинематографа обвалился почти до нуля и крайне медленно вытянулся впоследствии во что-то на уровне среднего.

(это у нас типа "искрометный юмор")

Что еще можно сказать? Фильм пытается «расшифровать» западные схемы того времени, в том числе схему «эротической комедии», но делается это крайне беспомощно. Реально единственное за что его можно посмотреть это за безупречную юную фигурку Назарьевой и еще парочку штук подобного.

Другие точки зрения в качестве альтернативы моей (как «официальная» критика восприняла этот фильм тогда):

Е. Стишова в журнале «Искусство кино» писала, что до выхода фильма тема секса лишь обретала легитимность в советском кинематографе, тогда как «Обнажённая в шляпе» позволяет заявить об эротическом реализме. Она характеризует показанную красоту нагого женского тела как «бескорыстную» и сравнивает её с чудом природы. В этом же журнале С. Лаврентьев (1994) указывал, что фильм стал первой в СССР эротической кинокомедией, именуя его кинематографическим аккордом, под звуки которого сгинула последняя империя планеты. Критик отмечает, что афиши фильма, а также посвящённые ему календари и буклеты массово встречались на постсоветском пространстве.

Так и хочется сказать: разрушили империю, чтобы снимать что-то уровня ниже плинтуса. Ну вирусом антисоветизма и русофобии тогда страдало порядка 90-95% нашей творческой интеллигенции и подобные сравнения, и выводы были вполне логичны.

Фильм "Табор уходит в небо"

«Табор уходит в небо» — советский полнометражный широкоэкранный музыкально-драматический художественный фильм 1976 года кинорежиссёра Эмиля Лотяну. Снят на киностудии «Мосфильм» по мотивам ранних рассказов Максима Горького «Макар Чудра» (1892) и «Старуха Изергиль» (1894).

(отличный постер, четко показывает истинное положение вещей)

Сложный и чрезвычайно запутанный по сюжету советский фильм с большим переплетением литературного материала и одновременно режиссёрской его трактовки. Честно говоря, до сих пор не понимаю его финал... хотя к данной концовке все шло на протяжении всего фильма.

То был период небольшого «культа цыган» в нашем кинематографе, что начался с «Будулая» и продолжился «Жестоким романсом», «Ласковым и нежным зверем» и прочим-прочим, где цыгане идут либо фоном, символизирующим неистовое расточительство барина, либо напротив – действующими лицами, пронизанными культом свободы и независимости. Потом уже все это сникло и кануло в лету, но в те времена цыганская культура кратковременно стала существенной частью советской. Конокрадство, «дай погадаю!», и обмануть бестолкового барина, а также невероятные заливные песни и дикие в 10-15 юбок наряды, житье на таборе за городом в нищете – это все элементы той замечательной и аутентичной культуры. В этом плане фильм дает просто срез цыганского общества и демонстрирует этакий взгляд под микроскоп в котором показан обычный и заурядный табор – один из тысяч подобных, не признающих никаких законов, кроме своих и никаких границ, кроме собственных.

Действие разворачивается в самом начале XX века, внутри цыганского табора на реке Тисе в Закарпатье, на окраине Австро-Венгерской империи. Легенда о любви двух молодых и гордых цыган — Лойко Забара и Рады, лучшего конокрада и лучшей, самой красивой гадалки табора. Образы, сделанные на экране актерами Григоре Григориу и Светланой Тома – одни из самых ярких в мировом кинематографе.

Полюбил на свою голову Забар красавицу цыганку, но так и не понял ее души. И решил Забар очаровать свою «богиню», завоевать ее сердце тем, что приведет к ней белую кобылицу, самую дорогую в табуне главного местного барина.

(Забар и его бесценный трофей, за который умерло 3 человека, самая дорогая лошадь во всей губернии)

К слову, тому барину дважды не везет. На улице он случайно натыкается на группу цыганок во главе с Радой и получает от них насмешки. Разворачивается и со своей кибиткой несется на женщин на всей скорости, рассчитывая кого-нибудь сбить и растоптать (а что ему угрожает? Он барин, спишут все на несчастный случай… обычное ДТП.). Все цыганки и старые, и молодые в ужасе разбегаются, кроме Рады, а та выдерживает и не уходит, стоит и смотрит на врага, словно смерти не боящаяся.

(Рада на улице с подругами)

Этим она производит впечатление на барина и тот сам в нее влюбляется.

(вот так Рада смотрит на барина, который минуту назад ее едва не убил)

Но ничего хорошего естественно от этого не происходит. Рада и ее кодла подруг, облачённых в тучу платков и юбок, быстро обшаривают богатея и вытягивают из него всю наличность, после чего Рада делает ручкой: «пока!». И осталось сердце барина разбитым…

(Рада отвергает барина, ни шантаж, ни власть, ни деньги тому не помогли)

В общем полюбили друг друга воровка и конокрад. И оба очень гордые, как и полагается цыганам.

Но образ Рады не похож на простую воровку, и сцена с кибиткой на улице тут показательна. Рада это не воровка, это роковая женщина. Она яркая, сильная, умная и необычайно красивая. В ней скрытая энергия пантеры. И к концу фильма, необычайно сочувствуя Забару, в конце концов понимаешь, что Рада это не его калибр и шансов у него не было. Ни нищий, пусть и благородный душой Забар, ни подонок барин (пусть он хоть самый главный богач в данном захолустье) – не тот, кто нужен Раде. Уровень Рады как роковой женщины – это минимум губернатор, а то и какой-нибудь эрцгерцог или принц. Табор ее тяготит, как и «семейная жизнь» с обычным цыганом, а страдания, что пережил Забар ради нее – скорее вызовут снисхождение или сочувствие, но никак не заботу или любовь. Рада играет с Забаром в «кошки-мышки» и даже остается с ним, после всех пережитых юношей испытаний на одну ночь.

(Рада осталась с Забаром лишь один единственный раз)

Но на утро происходит следующее:

Лойко Забар, несмотря на мрачное предсказание старой цыганки-травницы, приходит в сопровождении старого друга Араламби в табор Рады и просит знакомого кузнеца Макара Чудру выступить в качестве свадебного ходатая. Тут Рада со смехом сперва унижает Лойко, сбивая того с ног кнутом, а после снисходительно и высокомерно требует Забара подчиниться ей, преклонить перед ней колени при всем таборе, иначе свадьбы не будет. Лойко, не выдержав этого и в порыве ярости убивает Раду кинжалом. Отец Рады, старый солдат Данило, тут же убивает самого и Лойко. Оба главных героев таким образом умирают на глазах всего табора.

(гибель Рады и Забара)

Когда смотрел фильм подростком, то ненавидел Раду и восхищался Забаром. Сейчас отношение немного другое. Рада в действительности тоже жертва. Она явно не угадала с местом и временем рождения. Хотя может быть и все к лучшему - не скрутила в итоге голову губернатору или принцу, не развязала какую-нибудь войну. В общем, история поучительная и фабула серьезная.

Фильм являлся лидером советского кинопроката 1976 года (64,9 млн зрителей).

От себя хочу отметить отличную, местами волшебную актерскую игру, великолепную музыку и режиссуру!

https://yandex.ru/video/preview/12056611928975950134

Это как раз тот фильм, что можно пересматривать раз десять.

Ну и оценка тоже «десять баллов».

Нашел интересную точку зрения

[spoiler=еще одно объяснение событий (показать)]

"Почему цыганки боялись играть Раду?"

https://dzen.ru/a/aEV3L58f8WF-RdlS

Причина конфликта заключалась в том, что Рада в киноленте нарушила сразу несколько незыблемых цыганских обычаев. Прежде всего, она осмелилась высмеивать представителя мужского пола, да ещё и в присутствии всей общины. Кроме того, будучи девицей, не связанной узами брака, она обнажилась перед Лойко Зобаром после купания в реке, чтобы высушить одежду у костра. И в завершение, она принизила достоинство мужчины перед всеми, настаивая на том, чтобы он поцеловал её руку: дескать, я твоя госпожа. Ничего подобного настоящая цыганка не могла допустить.

[/spoiler]

Ну мое мнение, Рада не собиралась оставаться в таборе, и тогда ее условия Забару шли в расчете, что тот одумается и отступит. Как отступил барин.

Фильм "Феофания, рисующая смерть"

Среди моих рецензий иногда случаются "забытые фильмы". которые конечно никто не вспоминает, но тем не менее...

«Феофания, рисующая смерть» (другие названия – The Clearing, Time Of Darkness) – фильм совместного советско-американского производства 1991 года. Жанр – исторический триллер. Режиссёр – Владимир Алеников.

(два главных врага в данном фильме: православие и язычество)

Вообще, не думаю, все-таки, что это первый фильм, снятый в стиле славянского фэнтези («И на камнях растут деревья», «Русь изначальная» и т. д.), но необычайно интересный сразу несколькими моментами:

1. Фильм как бы отсечен от контекста истории, но при этом затрагивает важный исторический эпизод – становление христианства на Руси. И кстати очень толково раскрывает причины его победы. Христианство пришло на Русь не как некая мистическая оболочка, а именно как цивилизаторский момент и победа над первобытной дикостью.

(вера, что подчиняет людей, но дает им защиту)

2. Однозначно на раннем этапе язычество обладало притягательностью. Даже поймал себя на мысли, что бессознательно сочувствую старосте Григорию больше, чем его врагу – отцу Агафенгелу. Однако Григорий обречен, поскольку вокруг него не сформируется государства. Он как в пустоте своего индивидуализма. А христианство работает именно как сплачивающий мотор общества и постепенно даже без всякого насилия захватывает эту отдельно взятую деревню (считай – славянский мир).

(обряды дают свободу, но не дают защиты)

3. Феофания это уже другой вариант язычества. Она, конечно, никакая не «ведьма», а обычный человек, просто наделенный знаниями и доверяющий только науке. Феофания – классический ученый Птолемеевой эпохи, выглядит в этой деревне как пришелец из другого мира. Она умна, невероятно много знает, очень тонко чувствует многие моменты, но не способна на примирение с невежеством. Мне так показалось, что она воспитана в культе науки. Стоит заметить, что Феофания не обладает ни граммом осторожности и тут у нее возникает точно та же проблема, что и у Гиппатии – интеллект и упрямство становятся причиной смерти (ну в принципе для деревенских она «умерла», они ее убили, а что там дальше случилось – это уже другая история).

(Феофания - видно насколько она не из этого мира)

В итоге в решающий момент, Григорий, чтобы спасти свою уже собственную шкуру, поддается священнику и толпе, тем самым фиксируя свое поражение участием в публичном убийстве Феофании. Язычество не сплачивает людей, а скорее атомизирует общество. Каждый язычник, каким бы умным или сильным он не был, находится в некой индивидуальной капсуле, отсеченной от общества и даже массовые обряды, включая эротические не сплачивают людей, а усиливают внутреннее противостояние: зависть, жестокость, коварство и общее невежество. В итоге несмотря на начальный перевес старосты Григория, деревня переходит под контроль отца Агафенгела и даже собственная дочь Григория, Настя (в исполнении Зои Кайдановской), становится христианкой, срывая в конце фильма с себя прежнюю одежду и языческие амулеты.

(Зоя Кайдановская, родная дочь гениального советского актера - Александра Кайдановского)

Стоит также заметить, что отец Агафенгел победил в этом фильме не только Григория, но и Феофанию, то есть античную науку. Он утвердился не только во власти, но и в умах. А причиной этого была именно та самая языческая разобщенность, атомизация, что и продемонстрированная в фильме.

4) Еще одним моментом тут является «нейтрализация мистики». Есть термин «магический реализм», это когда мистика намеренно объясняется с научной точки зрения. Тут именно к этому и приводится фильм:

нет никаких ведьм, есть просто умные и образованные женщины (Феофания);нет никаких оборотней, есть только имитирующие зло с помощью волчьих челюстей негодяи;нет никакого колдовства, есть только знания и наука, которые выглядят в глазах первобытных людей как ересь.

(шикарный кадр, Феофания пытается открыть людям истину, но ни христиане, ни язычники ее не слушают. Она враг и для тех и для других)

В этом плане фильм дает очень качественный расклад противостояния внутри общества разных культур и верований. И все это наложено очень гибко на детективный сюжет и расследование серийного преступления. Кто-то, каждый год на праздник Перуна совершает убийство девушек. При этом он убивает их, оставляя на телах укусы волчьих зубов и следы от волчьих когтей. Староста Григорий пытается убедить сельчан, что этот «кто-то» ненавистный ему отец Агафенгел, что принес сюда чужеродную веру и оскорбил Перуна. Однако село больше боится не православного священника, а чужеродную и пришедшую в это село из города ученую и лекарку Феофанию. Вскоре все в селе начинают верить, что Феофания ведьма и тот самый оборотень. Григорий пытается убедить Феофанию, чтобы та была на его стороне против общего врага, но чувство справедливости не дает Феофании это сделать, потому что…

Ну и дальше смотрите фильм.

В фильме отличный сюжет и великолепно подана сама атмосфера становления славянского общества. Оценку можно поставить хорошую – 8 баллов.

Фильм "Пираты XX-го века"

«Пираты XX века» – советский остросюжетный фильм 1979 года режиссёра Бориса Дурова, снятый по сценарию Станислава Говорухина. Многие кинокритики называют его «первым советским кинобоевиком»; также в нём впервые в советском кинематографе были отчётливо продемонстрированы приёмы карате.

Советское судно «Нежин» везет большой груз медицинского опиума в родной Владивосток и по пути принимает на борт подозрительную личность – Салеха (Талгат Нигматуллин, который в то врем мастерски играл всех экранных негодяев и был своего рода спецом по антагонистам). Спустя какое-то время «спасенный» Салех по кличке «Малыш» направляет корабль к захваченному ранее пиратами судну «Меркурий», а сам убивает радиста и выводит из строя радиостанцию. «Нежин» в итоге также захватывают пираты и Салех рекомендует их главарю убрать всех выживших русских вместе с кораблем, когда заберут «товар». Опиум перегружают на пиратский бот, а «Нежин» подрывают после завершения погрузки. Спасаются примерно человек десять со всего экипажа, благодаря механику Сергею (Николай Еременко-мл.). Этим десяти (включая двух женщин и трех раненых) и придётся потом все оставляешься время бороться с 16-ю, живыми, здоровыми и вооруженными до зубов пиратами на их острове-базе.

(Наши герои)

Главные персонажи:

Салех (Малыш) в исполнении Нигматуллина великолепен: энергичный, злой, безжалостный и беспринципный. Он великолепно оттеняет даже главу пиратов по кличке «Мастер» в исполнении эстонского актера Рейно Арена.

Сергей (механик): на всякого дьявола есть свой ангел (так и хочется сказать после просмотра).

Русский медведь (Сергей) побеждает пиратского крокодила (Малыша), в том числе и с помощью каратэ. Зал в полном восторге! Каратэ очень много и дерутся герои местами неплохо. Много жесткача и необходимого для боевиков цинизма, в том числе и в репликах персонажей.

(коварные злодеи)

Баги:

1) Вообще странно, что наши герои не попытались стащить у пиратов рацию, которую те так себе охраняли, а решились силами в 6-7 человек победить мини-армию в 16, вооруженных до зубов и подготовленных боевиков. Не стоит забывать, все что эти господа были не мальчики для биться, а злобные профессионалы.

2) Странно, что «Мастер» пошел на переговоры с русским капитаном и странно, что капитан поверил «Мастеру» на доброе слово. Хотя тут может быть и нормально, надо смотреть всю сюжетную комбинацию.

3) По ходу сюжета наши успели убить не менее 8 головорезов, но в финале они все внезапно «ожили» на время чтобы главный герой, Сергей их мог в одиночку перещелкать.

4) И конечно экранное чудо: в начале фильма Сергей совсем не знает, что такое каратэ и Салех его обезоруживает парой ударов. В финале – богатырь! Всех раскидал, поубивал и взорвал к чертям собачьим. Не знаю, тут немного включился внутренний «Станиславский».

(Пираты сумели выторговать себе снова судно в обмен на женщин)

Самая лучшая сцена, фильма – когда наш юный матрос в исполнении актера Виктора Жиганова идет напрямую на вооруженного автоматом пирата и объясняет тому кто есть кто. Вообще фильм берет за душу именно патриотизмом!

(вот эта сцена)

В остальном, хотя фильм посмотрели тогда порядка 80 млн. зрителей, я бы не сказал, что он легок для восприятия или является хорошим боевиком. Это весьма средний, местами затянутый и тяжеловесный фильм, с кое где хромающей логикой или даже ее частичным провалом (как вся сцена в финале, где наш герой громит внезапно заново родившихся и весьма размножившихся бандитов).

Однако он лег на голодное советское массовое сознание, которому ну явно не хватало ни драк, ни экшена, ни приемов каратэ. В этом плане «Пираты XX века» пробили стену цензуры на все подобное и показали на экране красивую сочную картинку из драк, побегов, злобы отрицательных персонажей и сопереживания хорошим. Альтернативой в то время были только «индийские драчки» (которые даже в те годы уже вызывали либо смех, либо недоверие), а также набившие оскомину абсолютно предсказуемыми сюжетами «советские вестерны» про гражданскую войну (ну понятно дел, что любую контру на экране скоро перестреляют!)

(главным в фильме было - каратэ!)

И феномен «Пираты XX века» именно в том и заключается, что это отвлеченный от политики и истории простой и лаконичный боевик, с запутанным сюжетом, без игры в поддавки со стороны злодеев (до определенного момента, а именно – финала) и самое главное – с большим объемом приемов карате. Если бы таких фильмов на экраны вышло бы 20-30, «Пираты XX века» может зритель и вообще не отобразил, но так дефицит остросюжетного кино сделал свое дело.

Фильм "Мой ласковый и нежный зверь"

«Мой ласковый и нежный зверь» — советский художественный фильм, снятый в 1978 году Эмилем Лотяну по мотивам повести А. П. Чехова «Драма на охоте».

Сюжет серьезно отходит от первоисточника, но правда намного меньше, чем фильм «Жестокий романс». И антисоветчины тут точно нет (бары показаны обычными людьми, жестокими, циничными, и далеко не радужными и щедрыми).

В треугольнике где судебный следователь Сергей Камышев (Олег Янковский – он же и есть тот самый «зверь»), управляющий имением Урбенин (Леонид Марков) и граф Карнеев (Кирилл Лавров) носится дочь лесничего Ольга Скворцова (Галина Беляева) — красивая девушка девятнадцати лет. Из этой троицы только Камышев производит впечатление сильной и самостоятельной личности и зрительно доминирует над остальными. Но, с другой стороны, формально он и самый бедный. Камышев как и Паратов в фильме «Жестокий романс» - этакий роковой мужчина, что может загипнотизировать любую женщину собой. Но он жесток, циничен. В нем чувствуется какой-то внутренний шарм силы и в тоже время жестокости. Уберин показан слабым и спивающимся человеком, граф Карнеев – тоже не выдающаяся личность, серый и мнительный.

(Камышев и Ольга у него на руках. Олег Янковский тут бесподобен!)

В безнадежном выборе Ольга выходит за муж за Уберина, что постепенно спивается и деградирует, но влюбляется при этом в Камышева, а живет в итоге на содержании у Карнеева.

(Галина Беляева, одна из самых красивых советских актрис)

Камышеву же она в итоге признается, что продолжает любить его, но подчеркнуто от него дистанцируется и просит не искать с ней встреч.

Во время осенней охоты и последующего пикника у Ольги происходит драматическое объяснение со страстно влюбленным и бешено ревнующим её Камышевым, а через некоторое время слышится громкий крик: в глубине лесной чащи при загадочных обстоятельствах Ольга получает смертельное ранение её же собственным ножом. От большой кровопотери юная женщина спустя два дня умирает, так и не сообщив следствию, кто на неё покушался.

(Ольга будет убита именно этим кинжалом, что у нее на поясе. Одета она в национальный кавказский костюм)

Под естественное подозрение полиции падает Уберин, что часто ревновал супругу и его в итоге отправляют на каторгу, где он и умирает.

Граф Карнеев окончательно разоряется, имение переходит к его жене Амалии и её брату Калидису, а Камышев берёт обнищавшего графа к себе ямщиком.

Таким образом Камышев становится для зрителя последним выжившим и самым правильным в глазах зрителя персонажам. Разгадку сюжета потому думаю не давать.

(вальс! Одна из самый красивых сцен фильма)

Барство в этом фильме показано не помпезно, а в линейке четкой советской традиции: в виде угасающей и слабеющей элиты, которая должна уступить потом новому времени и другой эпохе. И конечно, как всегда, цыгане, но тут они просто оттеняют основных персонажей, а не проталкивают их.

(цыгане, куда без них!)

Дворянская элита тут показана слабеющей и угасающей, а облик «сильного Камышева» подчеркивает этот процесс. Она культурна, высокоинтеллектуальная, образована, но над всеми персонажами, включая даже блистательного Камышева – какой-то перст смерти, печать падения.

Вальс:

https://vk.com/video-197986916_456241827?ysclid=mk99rsjzsn75275154

Фильм сложный, как и его литературная подоснова и серьезный в плане раскрытия персонажей, а также игры между ними.

И фильм философский, требующий внимательности и чуткости.

Самая шикарная конечно сценам – вальс Евгения Дога.

Фильм "Жестокий романс"

«Жестокий романс» — советский мелодраматический фильм режиссёра Эльдара Рязанова, снятый в 1984 году по мотивам пьесы Александра Островского «Бесприданница» (1878), третья отечественная экранизация этого произведения (в этот раз с существенным отхождением от текста!) Главную роль сыграла Лариса Гузеева, для которой этот фильм стал дебютом в кино. Фильм снискал дополнительную популярность у зрителей за счет прозвучавших в нём романсов в исполнении Валентины Пономарёвой и Никиты Михалкова, а саундтрек фильма (композиция «А напоследок я скажу» в исполнении В. Пономарёвой) сразу же после показа был выпущен на виниловых дисках и аудиокассетах.

Фильм подвергся разрушительной критике со стороны искусствоведческого сообщества и частично актерской среды. Ну это, кстати, проблема всех фильмов Э. Рязанова начиная с «Карнавальной ночи», а основной удар в этот раз пришелся именно на сюжет и подачу на экране главных героев. Причем Ларису в исполнении Гузеевой часть советской прессы, восприняла чуть ли не на уровне «шлюхи». Евгений Сурков опубликовал в «Литературной газете» разгромную статью, где возмущался тем, что экранная Лариса «попела, поплясала с гостями, а потом пошла в каюту к Паратову и отдалась ему»! Конечно «советские женщины» так себя не поступают, они всегда пример для молодежи (то что это по сюжету ну явно не советская женщина - часть критики не заметила). Саму актерскую игру Гузеевой также разнесли в пух и прах как «блеклую» и «непрофессиональную». Тем не менее как все фильмы Рязанова и этот побил рекорды популярности.

(Паратов - роковой мужчина в исполнении Н. Михалкова, и Лариса - в этот раз никак не "роковая женщина", а вообще похоже, что не способная сопротивляться)

Одним из ключевых факторов мегапопулярности фильма стал саундтрек из 11 композиций, из которых 7 романсов звучат выделено в фильме, а не в тексте событий и действия. Это:

1. Романс о романсе (Б. Ахмадулина) — В. Пономарёва

2. Снегурочка (Б. Ахмадулина) — В. Пономарёва

3. Любовь — волшебная страна (Э. Рязанов) — В. Пономарёва

4. Под лаской плюшевого пледа (М. Цветаева) — В. Пономарёва

5. А цыган идёт (Р. Киплинг, перевод Г. Кружкова) — Н. Михалков, ансамбль цыганской песни под управлением Н. Васильева

6. Ой, призадумался (Народная песня) — Ансамбль цыганской песни под управлением Н. Васильева

7. А напоследок я скажу (Б. Ахмадулина) — В. Пономарёва

И музыкальные композиции уже идут по ходу действия: «Вальс», «Марш», «Цыганский танец», «Погоня».

(Карандышева вывели как главного антагониста фильма, стараясь в каждой сцене подчеркнуть его негативные черты: зависть, глупость, гадливость и необычайную алчность. И для него Лариса тоже "вещь", но такая, что возвеличит статус самого Карандышева. Это как картина Рембрандта в небольшом провинциальном музее. Зацените взгляд!)

Когда смотрел и слушал все эти романсы, то главная мысль была, что и четыре композиции в фильме «Ирония судьбы» лучше бы спела Пономарева, чем Пугачева? Пришел к выводу, что у Пономаревой это вышло бы намного лучше.

Вообще в центре фильма тут поставлена не судьба самой Ларисы, а скорее ее матери, Харита Игнатьевны Огудаловой, которая по ходу сюжета несмотря на свой ум и необычайную проницательность теряет всех трех дочерей, включая и саму младшую – Ларису. Все три ее попытки устроит будущее красавиц дочерей оказались крайне неудачными. Конечно, случай с Ларисой самый жесткий из всех. Это либо перст судьбы, либо… что-то иное, более тяжелое. Когда вдумывался в уровень трагедии Хариты Игнатьевны (в прекрасном исполнении Алисы Фрейндлих), то честно говоря… даже злейшему врагу не пожелаешь подобное пережить.

(гениальная Алиса Фрейндлих. Пластика виртуозной игры без малейшего переигрывания)

В остальном Рязанов видимо в преддверии Перестройки решил показать настоящее барство: помпезное, яркое, щедрое и неистовое! Что у него получилось в итоге – трудно сказать, но посыл получился именно таким. Причем единственный персонаж, с которым мог себя ассоциировать советский зритель, это Карандышев (Мягков) – выглядит не только явно никудышным и нисколько не положительным, а скорее строго отрицательным и антагонистичным богатым и радужным барам в лице Паратова (Михалков), Мокия Пармёновича Кнурова (Петренко) и особенно умного и необычайно привлекательного Василия Вожеватова (Виктор Проскурин), друга детства Ларисы. Моральное превосходство любого из баров над жалким Карандышевым тщательно подчеркивается буквально в каждой сцене, вплоть до побега на «Ласточку». Неистовое издевательство это вот такой, например диалог:

«Карандышев:

- А я взяток не беру!

Харита Игнатьевна:

- Так это и понятно, место у вас не злачное, кто же вам даст?»

Хотя злодеями должны быть по идее (а уж тем более по светлой памяти советского зрителя) быть показаны именно все эти Кнурово-Паратовы, но Рязанов виртуозно и невероятно профессионально делегирует именно к ним 90-99% зрительского сочувствия и сопереживания. Богатство, щедрость. Способность не думать о деньгах и кидать их… хоть цыганам, что в фильме целый легион.

(вот так вот! И цыгане, куда без них?)

Наслаждаться физическим превосходством над опущенным всеми Карандышевым (простым мелким чиновником, служакой). Какая мощная реплика, когда Карандышев приглашает Кнурова в гости:

«- Вы, меня приглашаете???»

Какой на званном ужине мощный прессинг,

«- Да не буду я курить ваших сигарет, у меня свои есть!»

Бары в этом фильме шикарные и весьма положительные персонажи.

(зацените взгляд Паратова из-за спины Карандышева)

Взаимоотношения внутри треугольника «финансовых баронов», претендующих на Ларису также весьма любопытно. Все трое тихо друг друга ненавидят и пытаются задавить, а Лариса – это «золотая вещь» и приз лучшему! Лучшим в итоге оказывается Мокий Пармёнович, которому достается Лариса. «Ласточка» со всем пароходством отходит к преуспевающему, но в итоге более прагматичному Вожеватому. Так два блистательных стервятника поделили на экране не менее яркого в начале фильма Паратова.

(мужички делят Ларису, после того как поделили контору Паратова)

А что Карандышев? А он отписан зрителю как ничтожество и свихнувшийся человек, который в финале не может смириться со своим положением и в ненависти стреляет Ларисе в спину, убивая последнюю дочь Хариты Игнатьевны.

Любопытно, что Лариса любила Паратова и приняла бы его даже нищим (хотя этот подонок не понял сего), но вот Карандышева она принять не могла, или только как насмешку над собой.

Так что вывод из фильма…

Будь богатым и станешь счастливым и все у тебя будет.

(вот так... поняло ничтожество?)

Этот фильм пусть не антисоветский (критики СССР в нем нет), но идеологически точно пикирующийся с советской идеологией и тогдашними установками, а также демонстрирующий буквально что люди делятся на сорта (в отличие от вбиваемого тогда в подкорку равенства всех):

1. Публика уровня Паратова – у них всегда все будет и это «соль земли».

2. Персонажи типа Карандышева – это вечные лузеры и неудачники. К черту их!

3. Цыгане и народ – эти будут служить первым и вторым и будут радоваться этому, особенно, когда будут работать на первых.

При этом первые побрезгуют даже рядом находиться со вторыми. И вот этот диссонанс для советского зрителя в итоге был наиболее токсичным.

Фильм х и его нужно посмотреть в любом случае. Исполнение песен в нем лучше, чем в «Иронии судьбы» и ряде других фильмов Рязанова. В остальном это просто поучительная история, просмотреть которую имеет смысл в любом возрасте. Тем паче сейчас, когда идеи социального равенства отброшены в ничто. И Э. Рязанов надо отдать должное приложил к этому немалые усилия.

Фильм просто поучителен в общем плане, что такое «Блистательный мир» и что там тебя ждет.

Фильм "Небеса обетованные"

Скажем так, это последний виртуозно сделанный фильм Э. Рязанова. Все что после у него к сожалению идет этажом ниже (То ли яд высох, то ли талант пропал).

Особенностью данного кино является неукротимая энергетика идущая буквально изнутри. Этакая клокочущая ненависть... а к чему? Наверное к роду людскому (я так подозреваю).

(только сейчас заметил, что Ахеджакову и Ольгу Волкову играли в этом полете каскадеры)

Итак, Москва, осень, конец перестройки в СССР. На городской свалке, недалеко от железнодорожного вокзала, живут бездомные люди, ну по нашему – бомжи (а США их сейчас примерно 25-30 млн., но они там никого не смущают, а нас тогда - смущали!). Сообщество свалки крайне разнообразно — среди них скрипач-еврей Соломон (Роман Карцев); машинист, забравший на свалку свой паровоз (Александр Пашутин); националист Степан (Вячеслав Невинный); художница Фима (Ахеджакова) и Катя Иванова (О. Волкова) - бывшая повариха и горничная у партийных боссов. Есть даже отставной полковник ВС СССР, Семен Бакурин (Леонид Броневой).

Им всем угрожают иностранные инвесторы, которые собираются отобрать свалку под строительство "Предприятия по производству противозачаточных средств".

(зарубежные инвесторы)

Однажды глава нищих, Дмитрий Логинов (Валентин Гафт), бывший партийный работник, а потом диссидент по прозвищу «Президент», вместе с Соломоном объявляют о том, что у них был контакт с инопланетянами, и что все бездомные скоро улетят на другую планету. Сигналом пришествия инопланетян должен будет служить снег голубого цвета, а играть конечно должен Соломон (иначе инопланетная нечисть не поверит в избранность).

Вообще, когда смотрел, удивлялся, что Рязанов в качестве «земли обетованной» не придумал США и эмиграцию туда. Удивлен также, что он сам не эмигрировал, а привык жить в так ненавистной ему России с ненавистным ему режимом (сначала правда «любимым», пока у власти стоял Ельцин, а потом уже только – "ненавистным").

(Жаль, что Эльдар Александрович не дожил до 2022 года. Такие бы открылись перспективы...)

Итак, был контакт с некими марсианами, которые зачем-то решили забрать к себе бомжей с одной московской помойки. Зачем это нужно марсианам – оставим сей рояль играть в кустах, перейдем к самому сюжету.

(это у нас "Председатель", а в самом низу со скрипкой - тот самый "Соломон")

Можно заметить, что в фильме уже обыгрываются несоветские штампы (хотя оба партработника, любовники Кати в славные брежневские времена, показаны абсолютным и конченным дерьмом), а больше – постсоветские перестроечные результаты "того самого". И тут мы обнаруживаем неожиданно для себя, что на падении советского режима неприязнь Рязанова к стране вовсе не закончилась, а развивалась и расцвела новым цветом. Очень часто ретивые антисоветчики затем становиться не менее ретивыми русофобами. В этом числе не стоит удивляться абсолютно русофобской Википедии и статьям там, а также русофобским изысканиям некоторых постсоветских "профессиональных" историков.

(сомневаюсь, что Э. Рязанов ненавидел только советское государство. Полагаю, что он ненавидел весь русский народ...)

Рязанов тут показал себя человеком весьма шикировашимся новому режиму "экономического чистогана" и той власти, что пришла взамен старой, советской. Бандитизм, сращивание бандитизма с властью и милицией, появление «инвесторов» и деградация морали. Как всегда, пнули молодежь, показав ее в сцене «свадьбы» Фёдора Степановича Елистратова, брата Фимы на современной девочке, Жанне. Да и в других сценах – тоже. Рязанов искренне ненавидит русскую молодежь и в его представлении это – конченое, убогое отребье. Но и мир "чистогана" ему явно не по душе, он видит его этаким бездуховным что ли, хотя именно к приходу этого самого чистогана и призывал всю жизнь.

(отношение к "молодёжи" у Эльдара Александровича вызывает некоторое умиление. Он настолько желал показать молодое население СССР и РСФСР выродками, что... получалось это откровенно фанерно... ну вообще неубедительно...)

Тут стоит заметить, что 90-е конечно шокировали своим результатом поколение шестидесятников. Многие из числа антисоветчиков под влиянием увиденного превратились в «советчиков» (стали много советовать и агитировать за быв. СССР). Особенно забавна тут трансформация того же Ал. Зиновьева. Некоторые бывшие борцуны однако нашли гармонию с режимом, те же Михалковы, Аксенов или Солженицын. А многие из числа бывших антисоветчиков и борцунов присоединились к событиям 1993 года, но уже на стороне Дома Советов и Ал. Руцкого (например, Э. Лимонов). Многие даже стали ностальгировать по порушенной стране и снимать антиперестроичные фильмы (возьмем К. Шахназарова). Об этом феномене расскажем после.

[spoiler=+18 (показать)]

(да, умиляет конечно отношение Рязанова к тогдашней молодежи. Вот чья бы корова мычала... если честно)

[/spoiler]

Но вернемся к этому фильму.

Итак, после калейдоскопа уродов, через которых подано первое постсоветское общество, который заканчивается на гротескной свадьбе Фёдора Елистратова на конченой моральной уродке – Жанне, выводится и основной сюжет. Некие «инвесторы», купив местных чиновников, решили организовать на помойке бомжей большую и грандиозную стройку. Инвесторы, конечно, зарубежные, но русский вполне понимают. Бомжы в лице «Президента» и его банды оказали им (инвесторам) мощное сопротивление. Тогда «инвесторы» решили обратиться за помощью к милиции и пригнали на свалку ОМОН и даже танки. В ходе битвы, которая проходит с переменным успехом появляются марсиане, что забирают бомжей и их паровоз на свои «небеса». Чиновники и милиция тут показаны бандитами, и рейдерами, готовыми продать всю страну «инвесторам» за бесценок.

(наши герои и против них якобы "ОМОН" и танки)

Что можно сказать?

Ну вообще интересное получилось саморазоблачение у уважаемого метра советского (антисоветского) кино. Фильм вроде бы говорит о последствиях Перестройки, но при этом полностью перестроечный, он просто развивает ненависть и переводит ее на новые уже рельсы новой реальности. Фильм, кстати, снят талантливо и юмор в нем устойчивый и тонкий. Но очень токсичный как в большинстве фильмов Рязанова, особенно снятых после 1980 года.

(ждут прихода марсиан, которые заберут их с этой поганой планеты)

Рекомендую посмотреть тому, кто не видел для общего образования, посмеяться там можно во многих местах, это вполне на уровне ранних комедий Рязанова.

Оставлю без оценки.

Фильм "такси - блюз" часть 1-ая

«Такси-блюз» — художественный фильм 1990 года, режиссёрский дебют сценариста Павла Лунгина с Петром Мамоновым в главной роли.

Я ее еще называю: "История про Бога, Ваню и саксофон".

Ну про этот фильм можно рассказать "дважды". Большей глупости и абсурдизма на экране даже во времена перестройки (будь она неладная!) найти было сложно. Воспринимайте эту рецензию с юмором (надо же поржать?):

(Простите, ни у кого нет когнитивного диссонанса? У меня есть!)

Итак. Некоторые фильмы, пусть даже просмотренные 30 лет назад, все равно цепляют и заставляют задуматься, причем даже независимо от того талантливо они сняты или напротив бездарно. Просто зацепил чем-то и ФСЕ. В данном случае речь пойдет об одном из наиболее известных фильмов конца 80-ых «Такси-блюз» П. Лонгина с участием рокмузыканта Мамонова в роли саксофониста… Я бы не сказал, что фильм талантливый (сюжет, честно говоря, довольно несвязный, хаотичный и катарсиса в конце нет). Фильм как начался беспорядочно, так и завершился беспорядочным видеорядом, из которого только усилием воли выхватываешь какие-то фрагменты и пытаешься уже самостоятельно связать в картину. Актерская игра… для нынешних времен может и гениально, но для того периода – ниже среднего, т. е. едва-едва. Сам видеоряд – по большей части тупая чернуха, безнадежная и графоманская (тогда интеллигенция от этого тащилась, а сейчас типа плюется, хм… хм). Но литературная основа довольно неплохая и за сценарий с диалогами, но никак не за сами съемки можно в принципе поставить «четыре».

(мда... Ваня Шлыков это наше ФСЕ. Самое смешное, нападет враг на страну, все эти "саксофонисты" забьются в щели как конченные крысы, а кто их будет защищать от врагов? ну это и понятно, тут вопросов нет!)

Вот именно эти диалоги и построение самой ситуации меня, собственно, и задело и заставляет думать до сих пор. В принципе вообще при такой бездарной съемочной работе можно было бы спокойно поставить обычный спектакль – хуже бы не стало! Так что в этих «диалогах»? В этих диалогах идет диспут между двумя мировоззренческими позициями, одну из которых (таксист Иван Шлыков) следует воспринимать как «традиционалистическую», а другая (его пассажир, «гений» саксофонист) – как «прогрессивную» или либеральную. Причем в итоге сценарист доказывает зрителю, что будущее мира все-таки за «традиционалистами», а все прогрессивные товарищи - конченые придурки и идиоты, которым не поможет ни слава, ни деньги, ни талант, который идет «от Бога» и ни что вообще. С этой целью снимался фильм или с какой-то иной – остается тайной, но так или иначе, если просмотреть весь сюжет, от начала до конца, то вывод будет именно такой: будущее за Шлыковыми! Непонятно и как это просмотрела наша либеральная интеллигенция, которая тогда восхищалась фильмом, приводила его в пример «правильного искусства»? Точно также совершенно неадекватно был понят фильм и роман «Невозвращенец», но об этом в следующий раз.

(можете представить, это у нас "советское кино" снимавшееся на народные деньги!!! У народа спросили, а нужно ли такое снимать???)

Итак, фильм начинается с того, что суровый Ваня Шлыков несется в своем такси по ночной Москве, а в пассажирах у него группа пьянющих отморозков как ни странно средних лет и «интеллигентного» вида, группа этаких переросших подростков накаченных под завязку алкоголем и которым все мало и хочется еще. Таксист Ваня Шлыков в контакте с этим совершенным интелегенским быдлом выглядит грозно и степенно, а из толпы беснующихся обоего пола четко выделяется самый отмороженный и самый одичавший персонаж, он и есть наш герой… «гениальный саксофонист». Все акценты расставлены четко… придраться невозможно…

(актерская игра все равно отличная! Все еще работает как часы... Пока работает... Зацените реакцию Вани на идиотов сзади и рядом!)

Тут происходит первый принципиальный диалог:Саксофонист: «молчаливый какой-то, как зовут-то? Иван Шлыков! С такой фамилией и именем хорошо на лесоповале, когда минус сорок и водки нет!» Таксист: «еще не угомонился?» Саксофонист: «и не угомонюсь! А ты знаешь, кто я вообще? Я вообще с богом разговариваю. Тебе интересно? Нет, надо же, богу интересно, а Шлыкову – нет!» Не знаю как в кино, в жизни за подобный наезд таксист обычно выкидывает пассажира из машины… Ну то нормальные таксисты, а не киношные.

Таксист в ответ проявляет фантастическое для нормального человека терпение и молча довозит своего безумного пассажира до дому, где тот… «хитроумно» сбегает, ничего не заплатив водителю за целую ночь безумной езды по городу! Зацените поступок!? По-моему, и вправду «гениально»!

Не знаю, ставилась такая задача автором сценария или режиссером, но на протяжении всего экранного времени Шлыков ведет себя пусть и грубо, но сдержано, насколько это вообще возможно, а саксофонист – предельно безумно и совершенно неадекватно, причем даже в простых ситуациях идет на конфликт, т. е. демонстрирует полную НЕвыживаемость в мире. Саксофонист ведет себя как сумасшедший, а временами и как подлец и ничтожество, Шлыков примерно с середины фильма начинает вести себя как «мама в брюках», и заботится об упавшем на его голову «интеллигенте» как о маленьком ребенке, примерно 2-4 летнего возраста.

(вот так вот, папочка отшлепал ребеночка...)

Далее по сюжету Шлыков находит кинувшего его человека, а саксофонист при встрече вместо того, чтобы извинится и попытаться замять дело (мол был пьян, хотя все понимаю…), напротив идет на еще больший конфликт, оскорбляет таксиста, получает совершенно заслуженный хук в пресс (придраться невозможно!) и оставляет противнику свой инструмент (саксофон) в качестве залога… Потом выяснив, что инструмент стоит огромные деньги, да такие, что можно и под уголовную статью попасть, Шлыков возвращает его саксофонисту без всякой компенсации взамен, что называется «смирившись». Саксофонист вместо того, чтобы отстать от человека (который в принципе ничего ему плохого не сделал!), бежит за таксистом и уговаривает его… «дать деньжат на опохмелку»… Оскорбил, обокрал, унизил… и теперь просит взаймы??? Удивительное поведение!

В коморке у Шлыкова саксофонист начинает торговаться. Продает все, что на себе и первым делом описывает, какие он носит модные фирменные вещи, и сколько они в теории стоят (куртка, брюки, рубашка), каждая вещь как две-три годовых шлыковских зарплаты! Шлыков, не будь промах, оценивает все от 10 до 25 рублей (разумно!). В итоге получается, что саксофонист, раздевшись буквально до трусов, все равно остается должным Шлыкову…

(Мамонов тоже играет гениально! Это надо же суметь так безупречно сыграть подобную мразь... Отличная игра, просто великая!)

«Грабь меня Ваня, Грабь!» - подавленно произносит саксофонист и тут видимо Ваня Шлыков впервые проникается к своему противнику сочувствием…

(е-мое! Ты оскорбил человека, унизил его, а затем сам за ним побежал, прося еще денег… какую ты хотел оценку получить своим шмоткам? Да скажи спасибо, что тов. Шлыков не распилил это шмотье на ленточки, вот бы был тогда смех!)

(прод. завтра)

Фильм "Такси - блюз" часть 2-ая

На утро, саксофонист первым делом сбегает, захватывая все свои вещи, в том числе, те что вчера «типа продал», крадет заначку Шлыкова (что с вечера по шкодски узырил) и до кучи затопляет его квартиру…

Шлыков разумеется немедленно находит своего оппонента (выискивает его в кампании полных забулдыг)… нет, не бьет! Шлыков поступает «разумно», - берет саксофониста «на воспитание» по системе Макаренко, а фактически в рабство. Саксофонист совершенно не возражает! А что тут, собственно, возражать? Крыша есть, кормят бесплатно, а теперь еще и поят каждый день и в трубу дудеть не надо, ТОЛЬКО поработать скотом.

Да что происходит, я не понимаю? Где тяга к свободе? Где гордое «не буду никогда рабом!» Интеллигенции нравится быть рабами и нравится мыть полы таким как шлыков! Вот в этом нас пытается убедить господин Лонгин. Еще диалог:

Саксофонист: «хреново мне Ваня, совсем хреново». Таксист: «а ты гони чернуху, вот так!» (таксист начинает шевелить брюшным прессом) Саксофонист: «Ваня ты козел, самый настоящий…» Таксист: «гони чернуху, сказал!» - начинает бить легонько по плечам саксофониста. Саксофонист (хватается за нож): «не подходи, убью! Слышишь!» Таксист: «ну вот, это уже достойное поведение!»

Дальше можно уже не пересказывать! Превосходство люмпена над маргиналом тут просто тотальное (хотя на самом деле должно быть с точностью наоборот). И физическое, и моральное, и нравственное. Таксист ведет себя весь фильм честно и правильно (ну хотя бы по понятиям), а его противник, т. е. саксофонист отвечает на это просто как какой-то дегенерат. Преломления ситуации не происходит, даже там, где оно должно произойти по сюжету. Побег саксофониста из шлыковского рабства буквально за границу, после встречи с «королем блюза» (каким-то знаменитым негром из США) не проясняет ситуации от чего конкретно бежал саксофонист, оттого, куда он себя сам загнал или просто решил, что там легче заработать.

(все "поляны" в фильме накрывал Шлыков, а не его "интеллигентный" оппонент)

Видимо режиссер перепугался в какой-то момент, ведь если так дальше пойдет, то окажется обратное: не «таксисты» станет быдлом, а как раз «саксофонисты». Поэтому спохватившись в фильм было добавлено много мути, местами странного содержания:

1. Ваня показан дебилом со звериной жестокостью (избивающим группу подростков на улице),

2. Затем – зверем по отношению к женщине (он насилует свою девушку в попу и просто рвет ее на глазах зрителя),

3. А также абсолютно малокультурным человеком, которому «радио выше крыши».

4. Кроме того, он еще и дурак, который «заказал» домой живую музыку, а после стал ревновать свою девушку к музыканту.

Ну второе и третье тут возможно даже без привязки к типичному "Ване", такое запросто может исполнить даже маркграф в десятом поколении. Номер первый – возможно такие дебилы и встречаются в природе, но разве они все НЕ бояться милиции и больших теремных сроков, чтобы так публично исполнять??? Сова на глобус и истошный крик Станиславского:

«не верю!!!!!»

В общем "обыдлить" сверх меры Ваню особо не удалось, а его поведение все равно выглядит достаточно логичным (только очень добрым). Страдания саксофониста не прояснены зрителю, в итоге получается, что он и не страдал вовсе, находясь у Шлыкова на поруках, и его вообще по ходу сюжета его все вполне устраивало…

В итоге страдающим и кинутым выглядит… только сам Шлыков, в своей простоте непонимающий, что для «творческих» натур, типа саксофониста все это вполне нормально и естественно и не он воспитывал «идиота», а его самого воспитывали и уничижали весь фильм, превращая из «гориллы» в «интеллигента»!

(напомнило один неприличный анекдот про гея, на которого случайно на свою голову нарвался качек. Качек сначала бьет этого… нетрадиционного, затем моет им полы, и наконец рвет тому задницу, а гей в итоге… только кайфует!)

Но финал фильма, в котором сначала Шлыков благоговейно слушает концерт саксофониста, а потом, пригласив своего старого друга к себе домой, получает в итоге о порцию ненависти и презрения, как в начале фильма, от очередной пьяной «творческой» толпы, уничтожает даже и эту идею. Т. е. конец фильма повторил начало. Катарсиса нет, моральной победы саксофониста над Шлыковым – нет, а Шлыков в итоге убеждается в своей абсолютной правоте с самого начала! Вместо этого зритель понимает, что НИЧЕГО НЕТ, или просто «все мерзость».

Титры все расставляют на места:

1. Шлыков, пережив весь этот кошмар… организовывает производство, начинает собственное дело. 2. Саксофонист: совершенно уже несвязанно со Шлыковым попадает на принудительное лечение в психбольницу и остается там лечить шизофрению и алкоголизм. 3. Сосед по квартире Шлыкова, старик, в конце фильма назвавший саксофониста «подонком», а самого Шлыкова – «дураком», тихо умирает от старости и болезни.

Занавес!

(помните еще вот это: "СССР" гигантским буквами. На советские деньги снимались предельно токсичные антисоветские фильмы и всех это устраивало! Вот так!)

Вообще тема «идиота» или конфликта «идиота» с «бугаем» чрезвычайно популярна и в литературе и в кинематографе. Чего только стоит, к примеру, гениальный киношный тандем Пьера Ришара и Жерара Депардье. Классический вариант это Мышкин - Рогожин. Ну или как у Тарковского (привет от классиков, подрастающему поколению!): скрипач - экскаваторщик (см. рец. "Каток и скрипка" - https://author.today/post/663635). Но как правило, такие фильмы и книги заставляют задуматься, развиться и пережить определенные положительные эмоции, а антиподные персонажи в результате своего конфликта дополняют друг друга и объединяются в печали или напротив радости, все зависит от финала. Понимаешь, что каждый человек совершенен по-своему, а его уникальность не есть признак его слабости, а скорее наоборот развития и внутренней красоты. Тут эта тема вульгаризирована настолько, что ничего кроме омерзения в финале нет. Бугай Шлыков, вовсе не «бугай», а просто слабый и хороший человек, наивно решивший, что он может кого-то переделать или что-то изменить в жизни, а его оппонент вовсе и не «идиот» даже, а просто сволочь и подлец видящий в любой ситуации свои плюсы и минусы, но думающий только и исключительно о себе.

(Шлыков, кстати, может выглядеть и таким)

Вопрос, а зачем вообще был снят этот фильм, причем на самом закате «Перестройки»? Зачем потребовалось так извратить, вывернуть на изнанку и испохабить прекрасную классическую диалоговую идею? Почему нельзя было снять нормальный фильм, в котором, к примеру, интеллигент, попавший в лапы к уголовнику, добивался бы над ним моральной победы и заставлял того задуматься о смысле жизни? Или скажем, священник учит правде следователя, который его допрашивает в НКВД? Или какой-то иной вариант того же самого? Почему нельзя было снять нормальный человеческий фильм? Что такое вообще «чернуха» как творческий жанр?

В общем тут данные вопросы без ответа. Ну кроме одного:

Когда фильм сняли и только выпустили в прокат, слышал такую рецензию от западных СМИ:

«правдивый и честный фильм, рассказывающий об истинном лице московского ада!»

В принципе, если подойти к ситуации с такой точки зрения, то можно понять, что именно ждут западные потребители от нашего «российского» кино. Задумываться над сюжетом они, конечно, не будут (у них картонные мозги). Анализировать его тоже - тут для них все слишком сложно и недоступно! Им нужен просто «АД». Хотя никакого «ада» на экране нет, есть просто вывернутая наизнанку простая классическая тема, но это уже не так заметно тому, кто обращает внимание больше на антураж событий, нежели на само событие. То же самое они (т. е. «западный потребитель») ищут везде, кроме самих себя. Абсолютно наивно рассчитывать, что фильм, в котором будет показан с положительной точки зрения русский солдат в Чечне, понравится кому-то «там». Лучше дайте нам «униженного» правозащитника, «обездоленных» чеченцев или «героических» боевиков. А нормальных героев мы сами найдем в Ираке… среди НАШИХ бравых парней.

(а это и есть тот самый рай, но о нем мы так никогда не расскажем)

Спасибо за внимание!

Отдельная благодарность тем, кто сумел дочитать до конца.

Фильм "Бугониня"

Bugonia — это чёрная комедия 2025 года, режиссёра Йоргоса Лантимоса, сценарий Уилла Трейси. Англоязычный ремейк южнокорейского фильма 2003 года «Спаси зелёную планету!» Чан Джун Хвана.

В фильме рассказывает о том, как два нищих балбеса – Тедди и Дон, похищают Мишель Фуллер, могущественного генерального директора фармацевтического конгломерата «Auxolith» (в исполнении Эммы Стоун), подозревая, что она на само деле инопланетянка, желающая уничтожить Землю. Фильм о том, как нас всех сводят с ума теории заговора. Как водится в произведениях такого рода, чтобы бред стал для людей очевидным, его необходимо сделать абсолютным.

(нормальный взгляд человека, когда к нему пристают два конченных идиота)

В итоге выясняется, что:

1) похищенная и вправду инопланетянка.

2) она и вправду, дочь императора, цивилизации андромеданцев, что следит за Землей миллионы лет.

3) все что думали похитители Тедди и Дон про препараты, производимые ее фирмой – сущая правда и даже намного больше!

4) главный герой, будучи маньяком и убивавший как ему казалось подозрительных людей, на самом деле мочил таких же, как и Мишель Фуллер андромеданцев. И вообще андромеданцев на нашей планете полно, но они поработили Землю вовсе не из-за своей агрессивности, а скорее из-за любви, сочувствию и жалости ко всему человечеству.

5) а еще более страшное открытие находится в дворцовом зале Андромеды – оказывается Земля плоская, и ничего с этим не поделать, это уже научный факт.

(шах и мат, сторонникам круглой Земли! Всё! Слоны там внутри, их тут не видно, а небесный купол можно проткнуть булавкой)

Это все прекрасно! Это все здорово!

Что не понравилось?

Ну во-первых в фильме вообще ноль интриги! Ну блин, с первого кадра понятно, что героиня Эммы Стоун никакой на фиг не человек, а этакий терминатор в юбке. Не может обычная женщина, пусть она хоть дочь президента так по-хамски разговаривать со своими похитителями, не испытывать ни малейшего страха, угрожать им полицией, ФБР и прочим, а в финале даже сказать психопату Тедди, что он сумасшедший (!!!!). Мишель Фуллер утверждала выше, что у нее есть диплом психолога (!!!!), но допускает критическую ошибку аксиомного уровня! Сказать психу, у которого в руке нож, что он псих – это прямой путь на небеса. Но это не единственная ошибка Мишель. Она вообще ведет себя с самого начала так, что она никакой на фиг не человек и никакая тут не «жертва». Т. е. интриги нет, причем даже в финальных сценах ее тоже нет.

Когда просмотрел этот фильм, то первым делом тут же пересмотрел старый итальянский «Заложница», где показано как на самом деле ведут себя заложницы в руках негодяев. Поведение Мишель за пределами адекватности, что полностью раскрывает сюжет.

(это называется когнитивный диссонанс - ты много нагрешил, но обвиняют тебя не за это, а за то, что ты даже представить себе не мог... или мог?)

Фильм на самом деле намного слабее подобных, что видел ранее. В нем слабая не только актерская игра, но и весьма посредственная режиссура. В нем кстати масса и других багов.

1) Руководитель крупнейшей стране фармацевтической фирмы ходит вообще без охраны! Нет даже камер рядом с ее домом, которые в пару минут вывели бы на похитителей и полицию и ФБР, и частных секьюрити «Auxolith». У нее даже нет индивидуальных средств самообороны, электрошокера или баллончика и чего-то еще!

2) Вообще она сказала похитителям чистую правду – дело такого уровня исполнения, что показали Тедди и Дон – решаются в пару часов: по следам машины, по камерам, по свидетельствам очевидцев и т. д. В нормальной ситуации Мишель нашли бы в течение полусуток. Вот если бы ее похитили за городом на шоссе, то шанс какой-то был, но рядом с собственным домом и в центре города – это полный фарш!

3) Видимо маньяки очень глупые или гуманные. Они четко определили, что волосы Мишель им опасны и через них она может связаться со своим кораблем. Кроме того, необходимо обмазать ей кожу антигистаминным кремом, чтобы она не посылала сигнал бедствия другим андромеданцам. Это все нормально и правильно! Тогда почему маньяки поступили так только с головой Мишель, а не сбрили волосы со всего тела и не обмазали ей всю кожу кремом??? Это же критическое нарушение легенды маньяка, что в корне недопустимо! Вероятно, Эмма Стоун перед съемками сказала режиссёру, что «ноль обнажений на этот раз!». В итоге наглядная халтура.

4) Реакция подчиненных в ее фирме, а также медперсонала и т. д. – предел «не верю». Весь конгломерат должен был стоять на ушах, ведь похитили самого биг-босса! Тут вообще ноль реакции. У тех же медиков пациент (и типа какой!) сбегает из реанимации, а они даже не бросаются вслед за ним! Полицейский не заходит внутрь дома. Вообще почему полицейский один, а не тандем, что вполне логично для аврала после такого события? Это, не говоря о том, что для съемок на роль копа выбрали похоже самого жирного актера в Голливуде.

5) По сюжету Тедди взрывает себя в шкафу (кстати, а чего ради он себя вообще там взорвал, вот с какой стати?), а спустя пару часов туда прилетает Мишель и пользуется шкафом как телепортом на свою планету. Предварительно она говорит Тедди, что заходить в телепорт надо по очереди и по одному, чтобы он не «смешал тела» при телепортации. Это правильно и вполне разумно! Но почему она тогда воспользовалась телепортом, который просто измазан кишками и кровью Тедди сверху до низу и не прилетела на свою планету с его ДНКа? Аппарат гарантированно должен был принести на Андромеду половину Тедди и половину Мишель в одном теле, как в стиле фильма «Муха».

6) То, что Земля плоская это нормально и хорошо! Вопрос в другом, а вообще будет ли работать телепорт на расстоянии в 600 тыс. световых лет, что находятся между нашими галактиками (вы поняли, что Андромеда — это вовсе не планета, а туманность Андромеды?)

И вопросов на само деле много, это только то, что бросилось в глаза.

Фильм снят весьма халтурно, если честно.

Эта халтурность и неряшливость губит замечательный сюжет, делает то, что могло стать шедевром этакой окрошкой в стиле капустника.

Так что когда просмотрел, то испытал разочарование. Ну и глубокое удовлетворение, поскольку сразу понял, как можно было улучшить сюжет и превратить кино в шедевр. Тут идея на «10» баллов, а исполнение на «4». Итого в сумме – «7» и это максимум.

Хотя темы, что затрагивает фильм – очень острые и нужные для освещения!

Фильм "Шанхайская триада"

«Шанхайская триада» (англ. Shanghai Triad; китайский вариант названия фильма дословно переводится как «Ряд, Ряд, Ряд до Бабушкиного моста») — кинофильм режиссёра Чжан Имоу, вышедший на экраны в 1995 году. Экранизация романа Ли Сяо «Закон клана».

Малый совет клана в сборе.

Действие происходит в 1930-е годы в Китае, в период гражданской войны и незадолго до вторжения японцев. Гражданская война, бушует в стране, что удовлетворяет обе стороны и особенно бандитов, кланы которых рассвели в эти смутные времена буквально как гигантские цветки-людоеды. «Триада» - конгломерат трех изначально небольших банд, сформировавшийся в Шанхае и взявший на какой-то момент контроль над гигантским городом, объединив в себе финансовые потоки от торговли контрабандой, оружием, рабами и проститутками, а также своим самым главным товаром – опиумом. Боссы «Триады» не напрягаются на счет политики, ибо присутствие англичан их вполне устраивает. Их философия – пусть все будут лежать в земле, но зато мы будем править миром.

События развиваются неспешно, сначала в самом Шанхае, а затем на вилле биг-босса «Триады» - престарелого Тана. Третья часть событий происходит уже на острове, куда все переходят после атаки на виллу со стороны конкурентов «Триады». Внутри самой «Триады» во время событий на экране происходит сплачивание: сначала убирают одного лидера влившейся в «Триаду» группировки, затем другого. Остается один – сам Тан. У него есть верный слуга – Сун, а также красавица, любовница и певица - Сяо Цзиньбао.

Но главным героем тут становится не биг-босс и не его сподвижники. Фильм раскрывает события глазами юноши Тана Шуйшэна, которого привел к биг-боссу его дядя, чтобы устроить будущее своего родственника. Сам дядя как раз погибает в ходе нападения конкурентов «Триады», а мальчика увозят на остров, где тот знакомится с "божественной" Сяо Цзиньбао, ее служанкой – Цуйхуа и с дочерью служанки – маленькой и очаровательной Ацзяо. Подростки играют веселятся, Биг-босс лукаво наблюдает за ними, а высокомерная Сяо Цзиньбао сначала заигрывает с юным Таном Шуйшэном, а после намеренно дистанцируется от него. Она боится, что «пацан» проговорится или наделает глупостей. Для подростка такое поведение от того, кому он поклоняется выглядит крайне обидным. Действительно, любовница биг-босса, Сяо Цзиньбао, необычайно красивая женщина, статная, умная и великолепно одетая с брильянтами в ушах. В глазах подростка она не подстилка биг-босса, а скорее именно, что «богиня». Ну впрочем Сяо Цзиньбао и вправду уже не подстилка семидесятилетнему старику.

Тан Шуйшэн стоит за спиной и наблюдает за восхитительной красотой любовницы биг-босса - Сяо Цзиньбао

Как вскоре выясняется, события в Шанхае не поставили точку в вопросе кризиса внутри «Триады» и у биг-босса остался еще один враг – последний.

Кто он – смотрите фильм.

Вопрос: что сделать с отступником? Ответ: закапать живьем...

В общем, в итоге биг-босс побеждает, а всех его врагов закапывают прямо там на острове (кого мертвым, кого еще дышащим). Перед поверженным своим самым главным врагом босс иронизирует, задирая часть одежды:

«Сосчитай мои шрамы… как видишь ни одного, кроме пупка»

Юного Тана Шуйшэна, когда события завершились, везут на корабле, прикованным цепями к мачте и биг-босс с удовольствием замечает, что этот «юноша с железным характером и теперь его надо только правильно воспитать», а маленькая девочка, Ацзяо, поет для босса песенки юным ангельским голосочком. В ней биг-босс видит того… кто однажды заменит ему Сяо Цзиньбао.

А что стало с самой Сяо Цзиньбао – тоже смотрите фильм.

Фильм сложный и неспешность первой части контрастирует с кинжальный безжалостностью во второй. Фильм не про Китай, он скорее про мафию, как таковую, точнее становление одного из крупнейших китайских криминальных кланов (аналогично «Козе Ностра» в США или ОПС «Уралмаш» в России). Тут есть, конечно, чисто китайская специфика, но в целом конечная суть одна: в банде нельзя быть слабым или бесполезным. Тут идет вечная борьба за выживание, и кто победит в ней, тот и окажется прав (в том числе и в глазах банды). Общее превалирует над частным. Это и есть самый главный «закон клана». И тот, кто лучше знает этот закон, тот и становится боссом. Фильм очень хорош в плане построения сюжета. И еще хорош тем, что в нем нет хеппи-энда в нашем понимании, но зато есть фабула.

Фильм хороший и рекомендую. Оценка – 8 баллов.

PS: Мне он напомнил наши 90-е, что вызывают такой щенячий восторг у либералов, как "времена возможностей и настоящей свободы".

Все очень похоже, местами буквально один в один.

Слава богу, что мы ушли от этих времен и их "прекрасных возможностей" и теперь не надо за согласием на открытие бизнеса идти к ближайшему уголовному авторитету или жить в пространстве между Мальдивами и петлей.

Стэнли Кубрик, режессер

О Стэнли Кубрике можно рассказать многое.

Он не просто гений или выдающийся режиссер. Тут на первом месте будет, что он «конструктор кино», и один из немногих таких конструкторов в американском кино. Ну для американского кинематографа он конечно «первый конструктор», поскольку даже эффектные работы Девида Финчера или Девида Кроненберга, изыскания Линча или уже подзабытые эксперименты Стенли Крамера, все равно по масштабам своих идей и их реализации уступают работам Кубрика, который оказался новатором буквально в любой сфере, к которой прикасался. Это я и про «Цельнометаллическая оболочка», и про «Спартак» (первый по-настоящему адекватный пеплум, с проработанным оружием, атмосферой событий и тактикой сторон) и конечно «Космическая Одиссея 2001» Да вообще все фильмы Кубрика были для своего времени революционными, включая и самый ранний – «Тропы славы» или самый последний – «Глаза широко закрыты».

Для американского кинематографа Кубрик занимает примерно тоже место, что для советского – А. Тарковский, для шведского – Ингмар Бергман или для японского Акира Куросава. Особенностью стиля Кубрика стали:

1) невероятная точность в деталях, умение показать все абсолютно глазами персонажей.

2) удивительная четкость в воспроизводстве «внутренних тонкостей» (это и ощущения людей в окопах под огнем на войне или состояние невесомости в космосе). Все что он снимает всегда чувствуется зрителем так, как будто это происходит с ним самим.

3) невероятная проработанность сюжета и каждого действия на экране (про это можете потом посмотреть мой разбор фильма «Заводной апельсин»)

4) на съемочной площадке Кубрик всегда был тираном и в этом плане можете в качестве «примера» его действий посмотреть вторую часть разбора «Заводного апельсина». Кубрик всегда добивался от актеров идеальной игры, как самих себя. Поэтому часто роли в его фильмах оказывались «токсичными» для актеров и их начинали воспринимать именно по этим ролям.

В целом его фильмы всегда выглядят как монументальные работы. Это вот именно его «шарм». Исключением может показаться только «Доктор Стрейнджлав, или как я перестал бояться и полюбил бомбу» 1964 года, который, если честно, я пока не понял. Но тут не все потеряно, возможно пересмотрю.

Что еще стоит отметить?

Кубрик прожил всю жизнь на две страны: США и Великобританию, а родился в Нью Йорке в обычной еврейской семье (отец - Джейкоб Леонард Кубрик и мать - Сэди Гертруда Первелер). Семья была обеспеченная, но совершенно не религиозная и оба родителя – мигранты. Сам Кубрик считал себя атеистом и публично заявлял об этом. Он практически не учился в школе, точнее учился, но по-своему: все задания делал в последнюю неделю четверти и сдавал на «отлично». Ему всегда было лень работать по шаблонам. IQ Стэнли Кубрика составляет феноменальные 187 баллов (уровень гения – 160-170). Говорят, что за всю историю США было всего 40-50 человек с таким IQ, причем среди них не было ни одного президента (самый умный там был Джон Куинси Адамс с его 163 ед., а стандартный экз. – это Дж. Буш мл. с его 91 баллом).

Как многие англоязычные интеллектуалы, Кубрик был поклонником бокса, а начал карьеру как фотограф. Он фотографировал сначала боксерские матчи, потом работал по заданию студий, наконец стал снимать короткометражки, а в 1953 году собрал 1000 долларов для съемок своего первого фильма «Страх и вожделение». Фильм мастерский и я бы даже сказал – гениальный (широкой публике практически неизвестный).

«Страх и вожделение» ожидаемо провалился в прокате, но после премьеры получил несколько положительных отзывов. Критики издания The New York Times считали, что в картине проявился профессионализм режиссёра как фотографа и что он отлично показал гротескные взгляды солдат на смерть, их похотливость и скотскую грубость. После этого его стали привлекать к съемкам именно как первоклассного профессионала, виртуозно владевшего камерой.

Фильмотека его такая:

1952 «Страх и возжелание» +

1955 «Поцелуй убийцы»

1956 «Убийство»

1957 «Тропы славы» +

1960 «Спартак» +

1962 «Лолита»

1964 «Доктор Стрейнджлав» +

1968 «2001: Космическая одиссея» +

1971 «Заводной апельсин» +

1975 «Барри Линдон»

1980 «Сияние» +

1987 «Цельнометаллическая оболочка» +

1999 «Глаза широко закрыты» +

«+» я отметил те фильмы, на которые ранее или недавно написал свои отзывы или разборы. Но пойдет не в порядке съемок, как в случае с Тарковским, а произвольно. При этом рецензию на «Цельнометаллическую оболочку» я дублировать не собираюсь она тут:

https://author.today/reader/114300/1250046

Из всех фильмов Кубрика лишь один заработал «Оскар», что как бы может расстроить его фанатов, однако… я бы не стал расстраиваться.

Так что с этой и на следующей неделе будет Кубрик. Ну и снова замечательные виды нашей прекрасной и богатой страны, что зовут Россия (по этой теме будет много подборок)

Фильм "Заводной апельсин" ч1

1.

«Заводно́й апельси́н» (англ. A Clockwork Orange) — художественный фильм Стэнли Кубрика, снятый по мотивам одноимённого романа-антиутопии Энтони Бёрджесса. Главную роль сыграл британский актёр Малкольм Макдауэлл. Съёмки проходили в Лондоне и его окрестностях и заняли шесть месяцев.

Я читал и роман и смотрел сам фильм. Вопреки расхожему мнению разница чисто в текстовом плане между ними не такая уж и большая. Разница тут идет просто разными интонациями одного и того же (это как: «да неужели…?» или «да неужели...!»). В сюжете фильм и роман говорят практически об одном и том же за искажением только финала. У Бёрджесса Алекс отказывается от насилия, когда наконец взрослеет и понимает, что ему пора в новую жизнь, старая завершилась, при этом Алекса начинают угнетать те действия, что он совершал в прошлом, он устает одновременно и от насилия, и от Бетховена.

У Кубрика Алекс не устает и не отказывается от насилия. Тут наш «герой» переходит во взрослую стадию таким же подонком, что и был и утверждается во зле, становясь частью системы. Кубрик великолепно показывает, что злобная неистовость Алекса, это не его личная болезнь, а раковая опухоль всего общества. Алекс, по существу, из отщепенца превращается в миньона системы. А Людвиг ван Бетховен естественно остается с ним навсегда.

В остальном роман и фильм практически копируют друг друга с небольшими отличиями. Самое главное в фильме Алекс не просто злобный подросток, а осознающий свой выбор подонок. Осознающий и оправдывающий. Очень хороший момент — это ответ Алекса министру МВД на вопрос за что сидишь: «за непреднамеренное убийство, сэр!». Эта фраза отсутствует в романе, насколько я помню. В фильме Алекс насилием не просто канализирует свою энергию, как персонаж романа, а откровенно наслаждается злом и убийствами. Ему нравиться то, что он творит.

С чем же тогда связана привлекательность Алекса на экране в исполнении гениального актера Малкольм Макдауэлла и почему такой привлекательности нет у его книжного прототипа? Попытаемся разобраться.

Алекс с "произведением искусства" в руках.

Первое, что бросается в глаза, Алекс в фильме не просто садист, а скорее даже «поэт садизма». Он медленно плывет в своей нирване, словно в «упоении в бою». Моралистический контекст романа отбрасывается полностью! При этом Алекс невероятный эстет и необычайно чувствительная личность. Его ранит любое нарушение гармонии или надругательство над красотой. В этом плане он превращается в этого «санитара эстетики» и «борца с пошлостью». Чего стоит только убийство кошатницы «произведением искусства»!? Алекс наслаждается творимым им злом и действует ведомый своими вкусовыми потребностями.

Второе – Алекс в фильме естественен, и он далеко не подросток, как в романе. В романе Алекс скорее недоразвитая и несформировавшаяся личность, а тут вполне себе взрослый человек. Алекс естественен и когда избивает людей на улице и когда насилует двух девушек и когда танцует, в доме Александра, напивая песенку «Singin' in the Rain» и когда страдает с открытыми веками, в которые капают раствор, и конечно, когда пытается «откинуться» в доме Александра, чтобы «навсегда покинуть этот жестокий мир». Надо отдать должное, что метод Кубрика под названием бесконечная работа с дублями пока не наклюнется что-то необычайное – дала восхитительный результат. Алекс и наслаждается, и страдает на экране не как литературный персонаж, а как живой человек. В итоге к нему передается зрительское сочувствие. Кстати, этот момент носит весьма опасный характер и еще не изучен полностью в психологии. Однако вспомним, как мы восхищались негодяями Ланистерами еще шесть лет назад? Вот то-то.

Третье – Алекс далеко не самый страшный подонок на экране и вообще в комбинации, показанной режиссёром, он просто игрушка в руках двух ненавидящих друг друга группировок:

1) ультраправые во главе с министром МВД Фредериком;

2) и ультралевые во главе с писателем Александром. Фредерик цинично использует Алекса, а Александр бросает сакраментальное от чего стынет кровь в жилах:

«Простые люди станут за нас горой, но продадут затем свободу за спокойствие. Мы должны их подтолкнуть, направить».

По словам Кубрика, этими словами мистер Александр фактически демонстрирует свои «человеконенавистнические» взгляды. Характерно о кризисе духовность творческой элиты символизирует Кошатница, дом которой буквально набит порнографией и квазиэротикой, а на столе стоит гигантский мужской половой орган в виде раскачивающегося «произведения искусства». В итоге Алекс берет это «произведение» в руки, держит в ходе борьбы с кошатницей его на уровне уже своих гениталий, а после припечатывает дамочку одним ударом и отправляет в небытие. Омерзительно выглядят также и все остальные оппоненты Алекса на улице, включая и его дружков, кроме может жертвы изнасилования – в исполнении актрисы Адриенн Кэрри. И действительно, в итоге получается, что мир вокруг Алекса намного страшнее его самого.

Исправиться Алексу также не дали. Миру нужен нормальный, живой Алекс, а не про зомбированный на доброту.

Четвертое – в романе Алекс скорее плывет по течению, борется с половым созреванием, а в фильме – несется галопом и наслаждается самой жизнью.

В итоге, антипатия к действиям Алекса присутствует в романе, но словно испаряется в фильме.

Как следствие, вскоре после выхода фильма на экран его сняли с показа и на некоторое время запретили, как «стимулирующий молодёжь к жестокости и насилию».

Что еще можно сказать про этот фильм? Ну а то, что Малкольм Макдауэлл по итогам своего участия в работе Кубрика возненавидел этого режиссёра, а за что именно в следующий раз.

От себя могу сказать следующее. Вы знаете, но парадоксально, фильм намного более моральный, чем роман. Алекс в нем никак не связан с религией и ему на все это наплевать, как следствие нет осквернения символов и веры. И нет осквернения Бетховена, поскольку Алексу наплевать и на музыку тоже, его беспокоит как Ницше только чистая эстетика, эстетика самого зла. Но мир вокруг Алекса показан еще большим злом, чем наш герой. В итоге и вследствие других факторов понимаешь и самый главный тут посыл Кубрика «мир болен злом внутри самого себя» и подано это естественно и правдиво. А как следствие начинаешь задумываться о многих вещах уже после просмотра. В фильме также идет больше сочувствия к Александру, а абсолютным уродом становится как раз министр МВД – Фредерик. Он как самое дно фильма и самая омерзительная личность на экране.

Ну я так почувствовал.

Оценка «10» баллов. Шедевр.

Фильм "Заводной апельсин" ч2

2.

За что актер Малкольм Макдауэлл невзлюбил режиссера Стенли Кубрика? Есть за что и много!

Есть легенда, что актриса из фильма «Сияние» Актриса Шелли Дювалл так безобразно по началу играла свою роль, что Стенли Кубрик нанял в местной тюрьме на один день зека, которого попросил побегать за Шелли с ножом в руке. Зек побегал пару часов, затем, получив оплату, отправился обратно в тюрьму, а Шелли после этого играла все сцены страха подлинно и с настоящим актерским мастерством. Тут было нечто подобное, только больше в несколько раз.

1. «Домашний любимец» главного героя, питон Бейзил, появился в фильме, когда Макдауэлл в порыве откровенности рассказал режиссёру о своей фобии на рептилий. На следующее утро Кубрик принёс на съёмочную площадку змею, заставив актёра держать её в руках и лежать с ней в кровати.

2. Сцена драки между Алексом и кошатницей снималась на ручную камеру непосредственно лично Стенли Кубриком. Режиссер заставил Малькома носится с «произведением искусства» в руках почти три часа и 20 дублей. В итоге Мальком готов был убить «этим самым» самого режиссера.

3. Согласно сюжету, во время допроса Алексу плюёт в лицо воспитатель от полиции Дельтоид. Кубрик просил исполнителя его роли попасть прямо в нос Макдауэллу. У Обри Морриса не получалось этого сделать. Из-за большого количества дублей у актёра закончилась слюна. В итоге плевок совершил Стивен Беркофф (полицейский Том). По собственному признанию Макдауэлла, из-за унизительной сцены он был «немного взбешён».

4. Перед съёмкой эпизода «исправления» Кубрик показал Макдауэллу фотографию офтальмологической операции, во время которой у пациента были закреплены веки. Актёр наотрез отказался повторять «эксперимент». Тогда режиссёр привёл доктора из местной глазной клиники. Врач должен был проводить обезболивание и капать в глаза специальный раствор. Он уверял, что «замки» не нанесут актёру вреда. Однако он не учёл, что закрепления использовались только на лежащих пациентах. У сидящего Макдауэлла замки постоянно соскальзывали с век и царапали роговицу глаза. Когда анестезия прошла, актёр от нестерпимой боли бился головой о стену. К слову, Кубрик больше переживал не из-за страданий актера, а из-за невозможности перейти к следующему дублю. Когда Мальком пожаловался, что почти ослеп на один глаз, Кубрик ответил: «снимаем снова сцену! Вполне подойдёт и второй»

5. Во время репетиции сцены «демонстрации результатов лечения», Стэнли Кубрик снова сошёл с ума и требовал от актёра Джон Клайв, чтобы тот ударил Макдауэлла по-настоящему. Исполнитель главной роли сказал своему коллеге: «Не спорь с ним!». В итоге Клайв слишком сильно ударил Малькома и сломал ему одно ребро.

6. Во время съёмок сцены, в которой Джорджи и Дим топят Алекса Макдауэлл использовал аппарат для дыхания. Съёмки проводились зимой, поэтому вода была очень холодная. На создание сцены было использовано более 20 дублей. Бедный Мальком сказал потом, что: «пытки инквизиции рядом с этим – баловство».

7. В фильме также есть сцена попытки самоубийства Алекса, которая показана от первого лица. Для съёмки эпизода Кубрик купил старую камеру Newman-Sinclair. Режиссёр и его помощники сделали несколько защитных коробок из полистирола, положили туда камеру и выбросили её на мощёный двор. Только с шестой попытки камера упала, как это и требовалось — на объектив. Тот был разбит, но в целом механизм остался неповреждённым. Позже Кубрик назвал Newman-Sinclair «самой прочной камерой из когда-либо сделанных». К счастью, Кубрик не заставил Алекса падать все шесть дублей в месте с этой камерой.

8. В ходе записи закадрового текста Кубрик предложил Макдауэллу играть в настольный теннис в качестве отдыха и расслабления. Режиссёр постоянно пытался обыграть молодого артиста, однако Макдауэлл всегда выходил из игр победителем (как я понял, отыгрывался на этом негодяе с невероятным наслаждением). В итоге Малкольму не оплатили ту неделю озвучивания, во время которой он с Кубриком играл в теннис.

9. Из-за относительно невысокого бюджета актёры получили умеренные гонорары. По словам актёра Майкла Тарна (исполнителя роли Пита), за съёмку в рекламе шоколада актёры могли заработать гораздо больше, чем за работу с Кубриком. Малкольм Макдауэлл попросил за свою работу 100 тысяч долларов и 2,5 % от кассовых сборов. В ответ на это Кубрик заявил молодому актёру, что Warner Brothers якобы отвергли второе условие. Позже стало известно, что режиссёр солгал.

И тем не менее артист назвал съёмки в «Заводном апельсине» «опытом всей жизни». И его можно понять…

Фильм "Спартак"

«Спартак» — художественный фильм, пеплум режиссёра Стэнли Кубрика, поставленный по одноимённому роману Говарда Фаста в 1960 году. Первый высокобюджетный, цветной фильм Кубрика, сделавший имя молодому режиссёру. Оригинальный сценарий был сделан Далтон Трамбо, но в ходе съемок изменен самым серьезным образом. По существу был реализован сценарий самого Стэнли Кубрика, с небольшим вставками от оригинала.

У Кубрика я видел несколько фильмов и многие из них с удовольствием пересматривал в последствии. Кубрик не просто режиссер, он – теоретик кино. Это человек, работы которого считались в последствии эталонными. Любопытно, что сам Кубрик не считал фильм своей авторской работой, так как был ограничен в принятии решений в ходе производства, оставшись в положении наёмного студийного режиссёра.

Данный пеплум очень отдаленно повествует о реальных событиях в Древнем Риме в 73—71 гг. до н. э. Почти все боевые и ключевые эпизоды опущены и сокращены, добавлены вымышленные персонажи, та же Вариния или Антонин. При этом в фильме отсутствуют контакты Спартака с бывшим диктатором К. Суллой (а о них есть множество свидетельств), действия Цицерона многое другое. Опущены также и противоречия Спартака с Крисом и германцами, что откололись от его армии. Абсолютной авторской фантазией являются и бой Спартак и Драббы на арене, когда Драбба отказывается добивать раненого Спартака, а также вся история с 6000 распятыми, это когда все они по очереди говорят: «Я, Спартак!» (Спартак был убит в бою, и римляне про это уже знали). Можно даже не останавливаться на том, что последнее сражение было показано совершенно неправильно, и Лукулла в этих событиях не было, он остался в Малой Азии, а рабов на казнь собрал не Красс, а не поучаствовавший в бою Гней Помпей. Он же и распял их всех, как полагается казнить рабов… В общем, там масса ошибок, неточностей и фантазий. Понятно дело, что никакого сенаторского либерала Гракха не было и вся его ветвь – тоже авторский вымысел. Цезарь и вправду принимал участие в подавлении восстания, но не как приближенное лицо Красса (таковым он стал уже после смерти Спартака).

(по моему впервые в мировом кино нормальные драки холодным оружием, не сравнимо с маханием подобием гладиуса над головами, чтобы никого не задеть в "Бен Гуре". Кроме того в фильме присутствуют пилумы! А это вообще что-то невероятное)

Но что хорошо?

«Спартак» — это первый пеплум, в котором очень внимательно отнеслись к батальным сценам и хотя бы на минимуме попытались показать правдоподобие. Это касалось и оружия, тактики сторон и конечно выступление легиона в начале битвы с переменой манипул – очень красиво! Тут надо отдать должное именно гению Кубрика, что впервые воплотил сие на экране. В оригинальном сценарии, кстати, ни одной батальной сцены не было.

Фильм впервые дал демонстрацию дистанционного боя и сближения сторон, что раньше в кино также не наблюдалось, особенно в пеплумах.

(масштабные съемки)

(единственный пеплум, и по моему даже до сих пор, в котором римские войска наступают как по учебнику истории. В остальных, включая набившего оскомину "Гладиатора" - чистая профанация для дилетантов)

В фильме очень качественная и искренняя актерская игра. Кубрик добивался от своих подчиненных идеальной игры и следил тут не только за сценарием и репликами, но и работой мимикой тоже. Кирк Дуглас великолепно вписался в свою роль, также как и актер, игравший главного антагониста – Лоренс Ольвие. Есть легенда про то, как снимали фильм «Сияние» и что там С. Кубрик якобы нанял зека, чтобы тот побегал с ножом за актрисой, задействованной в главной роли. Но то скорее городская легенда, а тут случился иной эпизод: Кубрик отказался от услуг Сабины Бетман, игравшую главную роль. В своей обычной безапелляционной манере он вызвал немецкую актрису и заявил, что сомневается в её актёрских способностях. Затем попросил актрису сымпровизировать, изобразив сильную эмоцию, но Сабина от неожиданности растерялась и была уволена. После этого Кубрик пригласил на съёмки британскую актрису Джин Симмонс.

Что еще хорошо в фильме «Спартак», это как показаны персонажи. Они раскрыты не только в статике, но и в динамике, в трансформации. Очень хорошо показан на экране рост самого Спартака, от наивного гладиатора, до настоящего и великого народного лидера. И конечно самая шикарная сцена, пусть она полностью фантазия режиссёра – это когда тысячи людей кричат Крассу: «Я, Спартак!»

("Я - Спартак!" - результат)

В фильм загрузили массу политики и аллюзий на современные США, коммунистическое движение и отношения в капиталистическом мире. Можно сказать, что в этом плане в фильме присутствует мини энциклопедия по тогдашней Америке в зашифрованном виде. Часть этих аллюзий еще на стадии сценария убрал сам С. Кубрик, но большая часть сохранилась. С тех пор Кубрик по мимо всего прочего стал «мастером полунамеков». Кто-то из американских исследователей даже написал, что «Спартак» в действительности не про восстание рабов в Древнем Риме, а скорее про профсоюзное движение и стимулы его организовавшие, а сенат — это образец коррумпированной власти, где одни бояться с профсоюзами, другие их подкупают.

В целом это один из первых фильмов Кубрика и его стиль в нем еще до конца не просматривается. Общие черты для всех его последующих фильмов: тщательность в деталях, безупречная актерская игра, отшлифованность режиссуры и самое главное – бесконечные скрытые аллюзии и подтекст для зрителя, который тому еще предстоит расшифровать.

Оценка будет 10 баллов (даже несмотря на исторические ошибки).

Фильм "Доктор Стнерджлав"

"Доктор Стрейнджлав", или как я перестал бояться и полюбил бомбу» (англ. Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb) — кинофильм 1964 года режиссёра Стэнли Кубрика, вышедший в разгар Холодной войны. Снят по мотивам триллера Питера Джорджа «Красная угроза» (Red Alert), впервые опубликованного в 1958 году, в котором отражена обстановка всеобщего страха перед ядерным апокалипсисом. Причём Кубрик переосмыслил первоисточник, сделав чёрную комедию. По мотивам этого романа кстати и была сделана потом знаменитая компьютерная игра, ставшая каноном стратегий на несколько десятилетий.

(самый гениальный кадр на тему ядерного Армагеддона в истории кино)

Фильм представляет собой многослойный пирог из аллюзий, городских легенд, публичных выступлений политиков, реальных научных разработок и весь замешен на истории противостояния в ходе Холодной войны, причем позиция автора фильма остается «четко нейтральной» (принцип: смотрим на все глазами инопланетян) на протяжении всех двух часов экранного времени.

В фильме полно шуток на гране фола, например в критический момент, когда главному герою чтобы предотвратить глобальную катастрофу требуется позвонить из телефонной будки, а у него не оказывается монетки и он требует от друга по быстрее разбить аппарат «Кока-колы», а друг в ответ с возмущением отказывается это сделать, так как считает частную собственность неприкосновенной и священной!

(дайте мне 2 цента, черт возьми, иначе весь мир погибнет? Даже не думай об этом, "русский шпион"!)

В фильме весьма жесткая критика американского общества, но не с позиции леваков (их Стенли Кубрик никогда не ценил), а скорее с позиции традиционалистов и скептиков. Он великолепно коррелируется с фильмом «Цельнометаллическая оболочка» и идеями хиппи. Стоит заметить, что фильм снят немногим более года после Карибского кризиса как антимилитаристская сатира на военные программы правительства США того времени и гонку вооружений в целом.

А вообще, после недавней историей с Ираном и поднятыми в воздух 8 апреля этого года президентом США Дональдом Трампом тех самых В-52Н в показанное на экране я вполне могу поверить и не удивлюсь, что такое могло бы произойти и на самом деле.

В 1989 году включён в Национальный реестр фильмов США как «культурно значимый». Занимает третье место в списке лучших комедий и 39 место в списке лучших американских фильмов по версии Американского института киноискусства. В списке лучших фильмов по версии IMDb стоит выше остальных фильмов Кубрика.

Подробно пересказывать сюжет не буду, для этого фильма подобное крайне не рекомендуется, просто укажу, что в центре событий происходит мятеж на одной из американских баз на которой одержимый советской угрозой американский генерал Джек Д. Риппер (букв. перевод: Джек Потрошитель) поднимает мятеж и приводит через космическую связь в действие протокол атаки на СССР ядерными силами США. При этом Джек Потрошитель «разумно» рассуждает, что первый ядерный удар США уничтожить до 90% советских ракет, а прилетевшие обратно 10% убьют совсем немного народу: ну всего каких-то 15-20 (ну 50 в крайнем случае) млн. человек, но не больше.

(именно в это момент и с таким выражением лица мы объясняем всем присутствующим, что ядерный апокалипсис пойдет на пользу всему человечеству и всем цивилизованным странам)

Однако вскоре выясняется, что у советских есть «оружие возмездия». Это управляемая ЭВМ «Машина Судного дня» (МСД), которая автоматически сработает и посредством взрыва «кобальт-ториевой» бомбы уничтожит всю жизнь на планете за десять месяцев, если хотя бы одна американская атомная бомба взорвётся на советской территории. Выключить эту машину невозможно.

(вы слышали, капиталистические идиоты? Не возможно!)

В итоге весьма охренев от всей этой информации главный штаб ВС США во главе с президентом страны Мёркином Маффли собираются в подземном бункере под Пентагоном и пытаются в панике связаться с советской стороной. Немедленно сюда приезжает советский посол Алексей Десадецкий (аллюзия на маркиза де Сада), что вводит своих американских коллег в курс дела относительно «горячей линии» и МСД. Он организует прямую связь с советским лидером, председателем Совета Министров СССР, Дмитрием Кисиным.

Консультировать президента США в критический момент вызывается присутствующий на совещании главный эксперт по стратегии и планированию, прикованный к инвалидному креслу гениальный доктор Стрейнджлав, который на деле оказывается быв. группенфюрером SS –Фридрихом фон Мерквюрдихлибе (нем. — Merkwürdigliebe), в котором его нацистское прошлое временами прорывается через благопристойную интеллектуальную оболочку в виде «вирусных» судорог, внезапных конвульсий или борьбы с самим собой. Стоит заметить, что прототипом для Стрейнджлава послужили: математик и один из ведущих разработчиков Манхэттенского проекта Джон фон Нейман, а также создатель американской ракетной программы немецкий учёный Вернер фон Браун.

Третья площадка событий — это борт одного из ядерных бомбардировщиков В-52 на котором разыгрывается драма с участием майора родом из Техаса Дж. Т. Конга по кличке «Кинг» (аллюзия сами понимаете на что). Майор Конг по кличке «Кинг» ощущает себя почти небожителем из-за самой возможности наконец-то взорвать ядерную бомбу в 50 МТн. Он чувствует в этом сам смысл своей жизни. В итоге в конце фильма он и спрыгивает вместе с этой самой бомбой на советскую ракетную базу маша в восхищении ковбойской шляпой.

Остальные гротески предлагаю посмотреть самим. Лично меня больше всего поразили диалоги персонажей в процессе нарастающего ужаса апокалипсиса, например:

«Дмитрий (советский лидер), Дмитрий, ну что ты как ребенок? Ничего страшного ведь не произойдет?»

Или:

«Черт, а ведь у нас ведь четырехкратное преимущество в ракетах, мы можем пустить по три ракеты на каждую их базу и у нас даже останется резерв на непредвиденный случай»

«Наша страна заявила, что не будет применять первым ядерное оружие… хотя ген. Риппер уже опроверг это заявление»

«Вы бы лучше думали об американцах, господин президент, чем о вашем образе в учебниках истории»

И т. д.

Весь фильм можно спокойно разбирать на цитаты и, по существу, он состоит из потока цитат, описывающих глобальное безумие ядерной гонки и самой Холодной войны.

Любопытно, что когда американские войска и спецназ по приказу президента США подходят к базе безумного генерала Риппера, то им объясняют, что на базе сидят «советские шпионы», на что Риппер немедленно объясняет своим подчиненным: «что базу окружили русские и нам необходимо сопротивляться до конца». В итоге происходит гротескная битва между «русскими» и «русскими».

(вот так "русские шпионы" бьют подлых "русских шпионов". Хотели подло подкрасться - не выйдет!)

В самом конце гениальный док. Стрейнджлав (он же фон Мерквюрдихлибе) в упоении выкладывает нацистские идеи о формировании под землей (куда не придёт радиация) нового высшего общества и новой человеческой расы, облагороженной ядерной войной.

В целом фильм показывает, насколько безумны сами идеи ядерной войны и Третьей мировой. И черный юмор тут настолько черный, что местами становится реально страшно, когда понимаешь уровень всего этого безумия.

Отдельным моментом является то, что три ключевых роли:

1) президент США Мёркин Маффли,

2) спасающий мир на базе ген. Риппера капитан Лайонел Мандрейк (см. выше историю с телефонной будкой)

3) и губящий мир безумный доктор Стрейнджлав

сыграны одним актером - Питером Селлерсом.

И еще об одной аллюзии имеет смысл вспомнить. Когда в 2009 году шло первое общение между российским президентом Дмитрием Медведевым и его американским коллегой Бараком Обамой, последний процитировал нашему лидеру реплику из этого фильма, что вызвало общий смех. То был период максимального потепления между Россией и США после Холодной войны и в конечном итоге как бы намекает, что лучше жить в мире.

Фильм "Космическая Одиссея. 2001"

«Космическая одиссея 2001 года» (англ. 2001: A Space Odyssey) — культовый научно-фантастический фильм Стэнли Кубрика 1968 года, ставший вехой в развитии кинофантастики и мирового кинематографа в целом. В основу фильма легли рассказы Артура Кларка: «Часовой», опубликованный в 1951 году, и другие произведения Кларка, причём, по заявлениям самого Артура, все рассказы были основательно переработаны. Кларк разработал сценарий вместе с Кубриком ещё до написания романа «2001: Космическая одиссея», вышедшего в свет сразу после фильма. Фильм представляет собой мощный кассовый успех и при бюджете в 12 млн. дол. собрал только в США 146 млн.

В 1991 году лента была включена в Национальный реестр фильмов США. По версии Американского института кино, это лучший научно-фантастический фильм в истории Голливуда, а по версии международных кинокритиков — и во всей истории мирового кино. Во время опроса 358 кинорежиссёров в 2012 году больше голосов, чем за «Космическую одиссею», было подано только за «Токийскую повесть» Одзу.

Фильм условно разделил зрителей на две больших группы:

1) первая группа ушла из кинотеатра со словами: «большей тягомотины и чуши я никогда не видел.

2) вторая присмотрела фильм раз пять и заявила: «это настоящий шедевр!»

Я, кстати, тоже пересмотрел и про себя могу сразу сказать, что скорее близок ко второй группы.

Что можно сказать, в итоге и уже с опытом просмотра сотен, если не тысяч научно-фантастических фильмов?

1. Деталировка кораблей – внешне безупречная. Большие детали, маленькие узлы, люки, затворы, болты с внутренней головкой, плоские ЖК-мониторы (в то время!!!), точное отображение всех. Оценка «9» баллов. Почему? Все хорошо, но не на всех кораблях присутствуют солнечные батареи. Работа инверторных двигателей также слабо раскрыта. Ну и орбитальный вокзал собирается не модульно-стыковочным способом, а пока не открытым, но популярным в тогдашней фантастике поузловым с фермами.

2. Деталировка скафандров средняя. Все узлы показаны верно, но вот гофрированные рукава – это уже лишнее и просочилось в фильм из старой фантастики. Нет также солнцезащитных забрал. Оценка «7» баллов.

3. Невесомость во многих местах показана верно и красиво, но туча кораблей почему-то имеют собственную гравитацию. Хотя в целом сама невесомость продемонстрирована четко и особенно запомнились две вещи: парящая ручка в самом начале фильма и парящий в компьютерном зал главный герой, а также улетающий в открытый космос его друг. Но в целом общее исполнение невесомости «10» баллов, отлично и намного лучше, чем в более поздней «Гравитации».

4. Деталировка космоса – безупречная. «10» баллов.

5. Деталировка Луны мне тоже понравилась, но не на "10" баллов, конечно.

Вот сравнение:

кадр из фильма Кубрика:

кадр из фильма НАСО:

Черт его знает, если честно.

Грунт местами показан правильно, местами - уступает аналогу. Но вот с землей конечно у Кубрика почему-то провал:

Земля в фильме:

Земля на самом деле:

В общем думайте сами, я свою точку зрения не навязываю.

6. Фантастические виды других планет и миров – «9» баллов. Снято реально красиво и местами довольно точно (с учетом факторов, которые наука уже открыла, например свечения и спектры)

Итого, даже с учетом нынешних знаний, качество научности тут можно определить цифрой в 51/6 = «8,5» баллов. Это невероятный и просто немыслимый результат для 1966 года. «Упомянутой выше «Гравитации» я бы с трудом поставил «7» баллов (там туча ошибок!). «Звездным войнам и многим другим – от «3» до «4» баллов максимум.

Стенли Кубрик произвел в свое время такой фурор этим фильмом, что даже стал частью городской легенды о «Лунном заговоре». К сожалению, я могу констатировать, что не он, конечно, снимал этот замечательный фильм про высадку американцев на Луне, там был другой режиссер и другие павильоны. Хотя я все равно поддерживаю теорию о Лунном заговоре и считаю, что высадки в 1969 году не было.

Сюжет разбивается на две условных части:

1. Противостояние человека и сверхразума в виде черных параллелепипедов (один на Земле, второй на Луне и третий уже на Юпитере);

2. Противостояние человека и искусственного интеллекта (бортовой компьютер HAL 9000), то есть «миниразума», уже на корабле «Дискавери». Где летят наши герои.

В общем получилось в итоге ОТЕЦ – Сын - святой дух. Создатель, дитя и его игрушка. Игрушка, как оказалось, способна спорить со своим хозяином и даже убивать.

Что еще очень важно. В фильме невероятно точно, и качественно передана «атмосфера» космоса. Это состояние космического полета. Медитация, работа, снова медитация, внутри капсулы парящей в гигантском пространстве миллиардов километров абсолютного вакуума и нуля Кельвинов. Полная невесомость и полная беспомощность, состояние даже не муравья, а скорее микроба перед этим мега пространством вселенной. Тут именно виртуозно передано «микробное» самосознание человека, рядом с космосом. И этот невероятный холод, и абсолютная пустота ощущаются буквально самой кожей.

Так что фильм действительно шедевр, хотя не всякий способен его понять.

На этом как бы все.

Оценка «10» баллов.

Фильм "С широко закрытыми глазами"

«С широко закрытыми глазами» (англ. Eyes Wide Shut, букв. «Широко закрытые глаза») — художественный фильм Стэнли Кубрика, снятый по мотивам повести австрийского писателя Артура Шницлера «Новелла о снах». В отличие от первоисточника, повествование перенесено из Вены 1920-х годов на Манхэттен 1990-х. Главную роль сыграли тогдашние супруги Том Круз и Николь Кидман. Картина затрагивает проблемы супружеской верности и полна фрейдистских намёков. Блуждания главного героя доктора Уильяма Харфорда по Нью-Йорку напоминают нечто среднее между сном и реальностью.

Как всегда, в фильмах Кубрика и здесь туча сложностей и иносказательностей, главное из которых (я так увидел) — это тема «массы» и «элиты». «Масса», включая даже средний класс, живет своей жизнью, обычной размеренной скучной, а вот «Элита» живет жизнью над этой массой и презирает обычных людей, не допуская их в свое сообщество. Еще элита поклоняется злу, насилию, обрядности и антихристианским ценностям. Она пронизана злом. Фильм страшный на самом деле и показанное на экране по-настоящему чудовищно, однако по каким-то причинам Кубрику спустили с рук этот весьма обличительный пассаж.

Фильм показывает изначально семейную пару из среднего класса: нью-йоркский врач Билл Харфорд (Том Круз) и его жена Элис (Николь Кидман). Кстати, и в реальной жизни в тот момент они были супругами. Они обеспечены как полагается людям самой верхушки «массы»: дом, машина, счета в банках, оплаченные кредиты, семья. Но им обоим невероятно скучно, из их жизни ушла сама страсть.

В итоге, курнув наркотиков, Элис рассказывает мужу о своих тайных сексуальных желаниях. Женщина признаётся, что во время семейного отдыха на Кейп-Код она случайно поймала взгляд незнакомого морского офицера. В тот день офицер занял все её мысли, и она «готова была бросить всё ради него». А Билл, услышав все эти непотребства, вспоминает кое-что иное.

(накурились и давай выяснять отношения!)

Вообще иной мужик мог бы за такое и по губам надавать, закатить истерику и выгнать супругу из дома, но наш герой не таков. Вместо этого он ушел сам. Эта прогулка в праздничные дни заводит доктора дальше, чем он планировал. На каждом шагу Билл встречается с соблазнами. Сначала, явившись по вызову в дом к одному из своих богатых пациентов, который только что умер, доктор сталкивается с неожиданным признанием в любви от его дочери (Мэри Ричардсон).

Позже, Билл знакомится на улице с проституткой по имени Домино (Ванесса Шоу) и приходит с ней в её квартиру. Они начинают целоваться, когда звенит его мобильный телефон. Ответив на этот звонок от жены, Билл в итоге отказывается от близости с девушкой.

После наш герой приходит в кафе «Соната», где встречает своего друга Ника, выступающего солистом в джазовом квартете. И тот ему рассказывает о тайных вечеринках богемной элиты страны, о которых никто толком ничего не знает, а кто знает – молчит, а кто однажды проговорился… тот уже не дышит и не бегает по мокрому и весьма грязному Нью Йоркскому асфальту.

Вот на такую вечеринку любой ценой и решил прорваться в порыве ревности и обиды на жену наш герой. Ему пришлось сменить одежду, купить маску, закрывающую лицо (без таковой не пускали), привести себя в надлежащий вид и стырить у друга пароль на вход.

(маска справа по венецианским канонам - уровень графа или герцога)

А там оказалось реально вечеринка в стиле маркиза де Сада, причем массовая и необычайно театральная, буквально в стиле сатанинского обряда, только без бесов и пентаграмм. Все мужчины одеты в смокинги, а женщины полностью обнажены. Но у тех и у других на головах маски, весьма искусно скрывающие лица. На этой вечеринке наш герой тут же стал центром внимания, а вскоре возник вопрос, как он тут вообще оказался. Его спасает от гибели (тайно) его постоянный клиент, миллионер Виктор Зиглер, а явно –любовница миллионера, которую он откачал недавно от наркотиков – Мэнди (Джулиан Дэвис).

В общем, затем почти все, с кем общался накануне наш герой, погибают или пропадают без вести, а Мэнди он находит в морге, прямо внутри холодильной камеры, обнаженную и мертвую.

Ну а жена нашего героя, Элис, затем находит адскую маску и засыпает с ней в руке.

В общем, Билл воплотил в жизнь самые мерзкие мечты Элис, а Элис напротив стала «якорем семьи».

(вместо мужа - его маска)

Что касается истинного спасителя Билла, его клиента - Виктора Зиглера, то тот зачитывает Биллу огромную лекцию о фантазиях и аллюзиях, а самого Билла просит навсегда об всех этих снах забыть. Так будет лучше всем и в плане достатка и конечно долголетия. «Элита» показала, что в ее мир простым смертным вход запрещен и удовольствия только для избранных, а для червей лишь работа, страдания, а иногда и смерть.

(характерная сцена)

Что можно сказать про этот последний шедевр Кубрика?

1. В нем масса политики и туча всяких смыслов, внутри смыслов, которые постоянно разгадываешь при просмотре.

2. В нем как всегда необычайно точная деталировка каждой сцены и каждого момента на экране, начиная от воздействия наркотиков на человека и заканчивая самим «балом-маскарадом». Каждая реплика носит оточенный и единственно возможный характер. Нет ни одной лишней детали. Зрительское присутствие полное.

3. Еще в фильме обнаженной натуры просто невероятно много, хватит на порнофильм, но вся она подается этаким эстетическим образом, что не вызывает никаких нареканий или вопросов. А дефиле адских парочек на вечеринке элиты – просто бесподобно.

Ну и конечно самое главное — это фабула. Весь фильм приводит тебя к мысли, что миром правит зло.

Это последний фильм из творчества Стенли Кубрика, о котором я напомнил вам. Оценка как всегда «10» баллов.

Фильм "Жизнь прекрасна"

В Италии времён Второй мировой войны нарастают нацистские настроения, начинаются гонения на евреев. Гуидо с маленьким сыном, вместе с прочими евреями, отправляют в концентрационные лагеря, где под видом душа немощных стариков и детей убивают в газовых камерах. По прибытии отец сыну объясняет, ради спасения, что всё происходящее есть игра, призом в которой будет танк. Для получения главного приза необходимо набрать 1000 очков, очки даются при безусловном исполнении ряда правил: запрещается показываться на глаза солдатам, плакать, жаловаться и просить есть. Ребёнок, несмотря на смерть, боль и кровь вокруг, верит словам своего папы, что это все только "игра".

(правила "игры")

Игра продолжается, пока приближающиеся американские войска не приводят начальство лагеря в панику. Гуидо говорит сыну, что наступила последняя часть игры, и теперь нужно спрятаться и не выходить, пока всё вокруг не стихнет. Гуидо прячет сына, а сам бежит искать жену, но случайно попадается на глаза нацистам. Один из солдат берёт его под конвой, отводит за угол и расстреливает. Американские войска освобождают лагерь. Когда мальчик видит танк, он бежит ему навстречу. Из танка показывается молодой американский солдат и берёт мальчика прокатиться. Джозуэ понимает, что его отец был прав, игра окончена, он - победитель, а танк - его приз! В финале Джозуэ воссоединяется с матерью.

Общее ощущение.

Вообще фильм скучноватый, а юмор в нем крайне тяжеловесный. Запомнил из него очень немного. Фильм вылез на архи популярной тогда теме Холокоста, которую пода вот в таком искусственном свете. Не знаю, мне не захотелось пересматривать его снова, хотя того же «Пианиста» посмотрел несколько раз. Актерская игра весьма сырая и вообще не впечатлила. Даже ребенок играет слабо.

Фильм иронично дает представление о страшном, но результат довольно спорный и выглядит как попытка заработать на памяти жертв геноцида. Вот такая, например негативная тчока зрения:

Роджер Эберт дал фильму три с половиной звезды, заявив: «В Каннах он оскорбил некоторых критиков использованием юмора в отношении Холокоста. Что может быть наиболее оскорбительным для всех, так это его обход политики в пользу простой человеческой изобретательности»

Меня утомил прежде всего потужной «юмор», из которого запомнил лишь перевод речи начальника лагеря «за побег минус двадцать очков».

Оставлю оценку «пять баллов» и соглашусь с тем, что «Пианист» действительно шедевр, а «Список Шиндлера» также неплохо.

Фильм "Пиры Валтасара или ночь со Сталиным"

Третий замечательный фильм Юрия Кары после «Завтра была война» и «Воры в законе».

В этот раз получилось довольно весело и действительно талантливо и даже почти не антисоветски.

Фильм снимался в ситуации, когда антисоветского дерьма уже было снято достаточно, а темой разоблачения «культа личности» пресытился даже Э. Сванидзе. Так что данное кино тут работает уже не в антисоветском ключе, а скорее в неким промежуточном.

Итак, тов. Сталин и советской руководство празднуют что-то там, и стоит заметить, что И. Сталин в игре Петренко сделан на «отлично». Сандро Чегемский, лучший танцор из Народного ансамбля песни и пляски Абхазии, был приглашён вместе со всеми на ночной пир, устроенный начальством для самого товарища Сталина и его соратников. В «вожде народов» он узнаёт человека, встреченного им в детстве на Нижнечегемской дороге — главаря бандитов, ограбившего пароход «Цесаревич Георгий» и в пути избавившегося от сообщников, причем случилось это уже после ограбления парохода, когда Джугашвили вёз награбленное в горы мимо Чегема.

То есть вождь народов – грабитель, головорез, провокатор и подонок, убивавший своих сообщников ради денег. Но при этом самого Сандро, тогда бывшего ребенком, будущий тиран пощадил, стрелять не стал.

Теперь тиран показан этаким Валтасаром, окруженным почитанием на уровне бога на земле и купающимся в роскоши, явно позаимствованной у трудового народа.

(развлечения номенклатуры)

Однако фильм не удается принять как классику «Перестроечного кино», он смотрится вполне нормально и местами даже смешно. Даже Сталин, который выведен внешне таким чудовищем, вовсе не выглядит на экране отрицательно и даже притягивает к себе симпатии зрителя. Отталкивает тут только Берия в исполнении Гафта. Чего не хватает этому фильму для того, чтобы быть включенным в пантеон перестроечного кино? Не хватает двух вещей: глумления и яда. Так что этот фильм можно смотреть без опаски и ненависти к СССР там не найдете, скорее получите этакое удовольствие.

Как комедии можно поставить 5 баллов.

Фильм "13 воин"

«Тринадцатый воин» (англ. The 13th Warrior) — американский художественный фильм, снятый по роману Майкла Крайтона «Пожиратели мёртвых». Сюжет основан на «Записке» ибн Фадлана о путешествии в Волжскую Булгарию, эпосе «Беовульф» и романе «Пожиратели мёртвых». Начало сюжета основано на «Записке» Ибн Фадлана, описывающей исторические события X века. В главных ролях снялись чешкий актер Владимир Кулич (Бульвайф) и Антонио Бандерас (Ахмед ибн Фадлан).

Не смотря на присутствие на экране Антонио Бандераса, я считаю данное кино лучшей и весьма удачной адаптацией мифа в кинематографе. Режиссёры и сценаристы тут сумели сделать невозможное: перевести мрачную, мистическую и крайне психологичную страшную скандинавскую сказку на язык историзма и дать развернутый вид раненого покорения Британии колонистами из Дании.

Гендель в итоге превратился в похожих на пиктов «вендалов», варваров, находящихся на ранней стадии общественного развития и убивавших людей по ночам.

(вендалы атакуют)

Его мать, адская подводная ведьма – в племенную мать вендалов, причем облик «матери» дан через «первобытную Венеру» (красивое попадание!)

(мать венделов)

Огненный змей, уничтожавший все живое на своем пути – в линию конных вендалов с зажженными факелами.

(и вправду выглядит из далека как дракон)

При этом мрачная и тяжелая атмосфера староанглийского эпоса передана без всяких нарочитых «ужасности» чистым и правдивым языком, а от того забирает даже еще крепче. Ключевой ошибкой режиссеров тут скорее является Ахмед в исполнении Бандераса, а также присутствие этого крайне гламурного деятеля на постере фильма, где четко должен был стоять прекрасно исполнивший свою роль Владимир Кулич.

Владимир Кулич (рост 196 см., вес – 130 кг. одних мышц) – лучший Беовульф, что я видел на экране и самый убедительный из всех. Человек гора, богатырь, поражающий нечисть и уходящий в Валгаллу в самом финале. Ну и остальные викинги также великолепны!

Список наших героев:

Владимир Кулич — конунг викингов БульвайфДеннис Стурхёй — Хергер-весельчакРичард Бреммер — Скэлд-суеверныйТони Каррен — Уис-музыкантДэниэл Саузерн — Етхо-молчунНил Маффин — Ронет-всадникДжон Десантис — Рагнар-хмурыйКлайв Расселл — Хельфдан-толстыйМиша Хауссерман — Ретель-лучникАсбьерн Рийс — Хэлга-мудрый(двух не нашел к сожалению)

Как и полагается всем, по настоящему хорошим фильмам, в США «13-ый войн» провалился в прокате: при бюджете в 85 млн долларов, затраченных при производстве фильма, и более 70 млн, которые были израсходованы прокатными и рекламными организациями, фильм собрал всего 61,7 млн. долларов США.

(Четырехрогий предводитель венделов, именно его сражает Беовульф в самом финале)

А теперь, конечно, самое шикарное:

Предсмертная виса (она самая, что в финале)

Å, jeg ser din far Oh, ser jeg, og hans mor, og søstre med brødrene Å, jeg ser hvordan mine forfedre våken hver enkelt De kaller meg og mitt navn er å finne sted ved siden av dem I hallene på Valhalla hvor modig leve evig

О вижу я отца своего. О вижу я и мать, и сестёр с братьями. О вижу я как наяву предков моих всех до единого. Они призывают меня. И зовут моё место занять рядом с ними В чертогах Валгаллы, Где вечно живут храбрецы.

К слову, викинги ее читают в самом финале, когда на них несется орда вендалов во главе с четырехрогим. Одна из самых лучших и красивых сцен в любом фантазийном кино. Пробирает до костей:-)

С другой стороны, в фильме много полезной информации в чисто житейском плане. Чего только стоит сцена поединка одного из викингов с прислужником принца. Замечено, что вендалы на самом деле плохие бойцы и слабо владели мечем, а защищать свои подземные убежища вообще не умели. Это связано было с тем, что им и не надо было быть хорошими бойцами, главное было творить страх и мистический ужас в душах поселенцев – залезать прямо в окна по ночам, обезглавливать всех, включая женщин и детей, выполнять свои дьявольские ритуалы. Страх — это первый завоеватель, меч – только второй.

Оценка "8" баллов, поскольку в фильме есть недостоверные детали.

Фильм "Цирк сгорел и клоуны разбежались"

«Цирк сгорел, и клоуны разбежались» — художественный фильм режиссёра Владимира Бортко. Снят на киностудии «Ленфильм» (Россия) в 1997 году.

Честно говоря, я никак не мог пропустить этот шедевр антиперестроечного кино, который наравне с «Американской дочкой» и «Брат» весьма жестко бьет по всем либеральным императивам. Вообще не бьет, скорее катком идет.

Самое главное отличие от перестроечного кино и антиперестроичного, что:

1) В первом случае акцентуация идет на мерзость и худшее, что есть в человеке;

2) Во втором – все с точностью наоборот.

В этом плане персонажи антиперестроечного кино выглядят как ассенизаторы безумия перестроечного и словно убирают за своими антиподами мусор.

Фильм шикарный и задевающий очень тонкие струны.

(похоронили СССР)

Итак, рассвет 90-ых, кошмар, нищета… благополучно живут только бандиты, разное жулье и менты, что получают плату за свою «работу» и от первых, и от вторых. Обычные, нормальные люди, неспособные ни убивать, ни воровать живут как в аду. Вот такое время – результат к чему привела горбачевская Перестройка и распад СССР. Для небольшой части (1-2%) народа – радость, для остальных – кошмар.

(а теперь ищем спонсоров)

Главный герой - кинорежиссёр Николай Худокормов (Николай Караченцов), заслуженный деятель искусств, лауреат Государственной премии, лауреат международных и всесоюзных конкурсов – работает теперь таксистом. Устал от безденежья и нищеты. Осталось только вспоминать всю прошедшую жизнь, а она… весьма грустная. Сплошные творческие поиски, неоднократные браки, дети, а теперь еще и полубезумная мать (пожилая блокадница, ветеран труда, увлекающаяся эзотеризмом), пьянство и безразличие к самому себе. «Цирк сгорел, и клоуны разбежались» - вот именно так и все буквально.

Он то думает продать фундамент дачи, что начал строить, когда в советские годы были дешевые стройматериалы, то мечется в поисках спонсора, что снимет фильм по его сценарию… К сожалению, сценарий, не подходящий для экранизации. Нет ни бандитов, ни антисоветчины, ни кича, ни чего-то подобострастного либеральным ценностям (не идет у Николая писать про такое). Бесполезный сценарий про жизнь и борьбу адекватных людей. Не хватает Николаю на «современное» кино музы и вдохновения.

И вот однажды муза приходит…

[spoiler=спойлер (показать)]

(интересный момент. Образ Незнакомки настолько меня задел в свое время, что именно его я использовал в ходе работы над пьесой "Смерть на побережье" в роли... одного персонажа, причём скопировал даже отдельные интонации из этого фильма).

[/spoiler]

Она красива, элегантна… всегда учтива и всегда спокойна… она необычайно умна и образована, причем настолько, что даже не верится. Она внимательна к его словам и к самим мыслям Николая… Более того, она все их чувствует словно впитывает в себя или читает сами мысли. Она просто необычайно красива и желанна. Эта муза… сама Смерть.

И у Николая есть теперь два варианта: поддаться этой «музе» и сделать, как та просит или воспротивится ей и наплевать на все вокруг! Вырваться из этого кошмара и прогнать Незнакомку. Все равно рано или поздно с ней встретишься, так зачем встречаться прямо сейчас?

(Смерть объясняет нашему герою, как прекрасен ее мир)

И в итоге, Николай делает правильный выбор, что напоминает внешне как «выход силой» из ужаса всей этой брутальной реальности. И Смерть обижается на него, ведь она почти влюбилась в нашего героя. Она так его к себе ждала, а он оказался таким… «идиотом».

В роли Смерти великолепно выступила Татьяна Школьник (Таня Ю).

(какой взгляд!)

Фильм очень приятен тем, что в итоге несмотря на весь мрак от самого начала и почти до конца дает светлый выход и ощущение приятного послевкусия (что абсолютно противоположно ощущениям от обычного Перестроечного кино, где все всегда завершается полнейшим мраком). Очень редко смотрю этот фильм, и думаю, что в кризисный момент он может помочь разобраться с чувствами и мыслями.

(взгляд человека, пославшего Смерть к черту)

Ну а сам образ. Созданный на экране Таней Ю вдохновил меня на кое-что иное. Он мне помог в реконструировании одного уже моего персонажа в одной моей большой пьесе (см. выше).

Оценка 10 баллов.

PS: Около полуночи 27 февраля 2005 года Караченцову, находившемуся на даче в посёлке Валентиновка на северо-востоке Московской области, позвонила жена и сообщила, что её мать, Надежда Степановна Поргина (1922—2005), скончалась от рака. Вместе со свояком Андреем Кузнецовым Караченцов немедленно поехал к супруге в квартиру на юго-западе Москвы. Ночью, уже 28 февраля, в Москве, на обледенелой дороге Мичуринского проспекта напротив кинотеатра «Литва» автомобиль Volkswagen Passat B5, за рулём которого был Караченцов, попал в аварию. Караченцов вёл машину, не пристегнувшись ремнём безопасности и превышая допустимую скорость. Он резко затормозил, увидев впереди пути железнодорожного переезда. Машину развернуло и занесло сначала в бордюрный камень, а затем — в фонарный столб, удар пришёлся на переднюю левую стойку и водительскую дверь. В результате удара сработала подушка безопасности со стороны пассажира, но не со стороны водителя. Караченцов получил серьёзную черепно-мозговую травму и тупую травму живота, также у него были сломаны три ребра. Он был доставлен в больницу, где ему той же ночью была сделана трепанация черепа и проведена операция на головном мозге. Позже он был перевезён в Институт Склифосовского. 26 дней Караченцов пролежал в коме. В начале июня был переведён в Центр патологии речи и нейрореабилитации.

Вольно или невольно это событие полностью воспроизвело эпизод, происходящий в середине данного фильма. Вот так вот…

Фильм "Раба любви" (1975 год)

Из старых фильмов все-таки один еще хотел бы отметить, прежде чем перейду к "интересному". Этот фильм смотрел много раз в подростковом возрасте, но не всегда понимал.

(мотор-снято!)

«Раба любви» — советский драматический художественный фильм 1975 года режиссёра Никиты Михалкова, в основу которого положена идея интерпретации судьбы актрисы немого кино Веры Холодной (1893—1919).

Вообще, как бы мы не относились к личности Никиты Михалкова, стоит отметить следующие моменты:

1) Он действительно необычайно талантлив и умен и снимает свои фильмы виртуозно.

2) Я не заметил у него каких-то ярких проявлений русофобии или антисоветчины вплоть до серии фильмов «Утомленные солнцем». В его фильмах нет токсичности и их можно пересматривать в любое время, тот же «Свой среди чужих» я пересматривал раз 10 и каждый раз находил что-то новое.

(любовь среди войны)

Итак, идет гражданская война, год примерно 1919. События где-то на занятом еще белыми юге страны, куда скоро придут красные. Снимается салонный фильм «Раба любви», где главную роль по сюжету играет дореволюционная кинозвезда, Ольга Вознесенская.

Конструкция сюжета тут крутится вокруг с одной стороны романтичности и возвышенной мечтательности главной героини, Вознесенской и суровым реализмом гражданской войны в виде противостояния красных и белых: безжалостного капитана Федотова, начальника контрразведки и подпольщика, кинооператора фильма – Виктора Потоцкого. Оба, Федотов и Потоцкий оказывают Ольге свое внимание, и она словно мечется между ними обоими, одновременно пребывая в своих мечтах и фантазиях.

(все трое рядом: добро-зло и творческая личность мечущаяся между ними)

К концу фильма и противостояния капитана с подпольщиком понимаешь, что главная жертва тут как раз именно Ольга Вознесенская, которая до самого конца не чувствует угрозы или опасности, пока на ее глазах не начинают убивать людей.

Вот эта борьба на экране фантазий и реальности, романтики иллюзий и жестокого реализма и есть великолепная задумка режиссёра, что и воплотил Михалков.

В финале Вознесенская делает свой выбор и оказывается вовлечённой в подпольную деятельность. Желая спасти её, большевики сажают Вознесенскую в трамвай и приказывают вагоновожатому доставить её в центр города, который уже занят красными, но вагоновожатый по пути выскакивает из трамвая к белым казакам, кричит им, что в вагоне — «революционерка». Вознесенская остаётся одна в трамвае, который постепенно настигают казаки. Изумленная предательством, Ольга читает своим будущим палачам, которые несутся к ней галопом мораль о добре и зле, призывая к разумности и благородству… Она так и остается в своей ракушке фантазий, которые бессознательно защищают ее от ужаса реальности.

Так вот на той последней сцене все и обрывается с намеком, что главная героиня погибла. Вообще сцена сильная… пробивает.

(последний кадр фильма. Наша героиня в том самом трамвайчике)

Фильм сделан в жанре «советского вестерна», где вместо кольтов – наганы, вместо шерифа – комиссар, а вместо бандитов – как правило белые в разных вариантах. Ну еще попадаются «индейцы» (басмачи) или «ковбои» (красноармейцы). Жанр сейчас совершенно забытый и отправленный в утиль, но в оные годы я каждый год смотрел подобное кино раз пятьдесят по обоим каналам. Ну и еще в кинотеатрах. Везде красные стреляют белых, которые видимо размножаются почкованием, а потом в финале утверждают победу трудового народа и коммуны.

Тут нет «победы» в финале и нет хеппи-энда, что, честно говоря, меня всегда обескураживало. Как так? В конструкции советского кинематографа победа «белых» на экране была невозможной и «красные» обязательно должны были перестрелять всю «контру». Но потом очень быстро понимаешь, что нет на самом деле никаких «красных» или «белых», а есть одни русские с обеих сторон. Ужас всей этой «революционной романтики», что она раскручивает механизм, жернова смерти. И скорее всего именно об этом и был снят этот фильм.

(она была актрисой и даже за кулисами...)

Общая оценка «9 баллов» (минус 1 балл за небольшую затянутость).

Фильм "Поле битвы Земля"

«Поле битвы: Земля» (англ. Battlefield Earth) — экранизация одноимённого романа[англ.] Рона Хаббарда. Продюсером и исполнителем одной из главных ролей в фильме был Джон Траволта. Фильм стал рекордсменом по количеству наград «Золотая малина».

Перейдем сразу к списку «наград»:

[spoiler=Список наград этого гениального фильма (показать)]

В 2001 году:

«Худший фильм»

«Худшая мужская роль» (Джон Траволта)

«Худшая мужская роль второго плана» (Бэрри Пеппер)

«Худшая женская роль второго плана» (Келли Престон)

«Худший режиссёр» (Роджер Кристиан)

«Худший сценарий»

«Худшая экранная пара» (Джон Траволта и любой другой актёр в кадре)

В 2005 году:

«Худшая драма за первые 25 лет существования награды»

В 2010 году:

«Худший фильм десятилетия»

[/spoiler]

Это мы еще не рассматриваем номинации. В любом случае «Поле битвы Земля» собрал такую гирлянду «малин», что получил благодаря этому место в книге рекордов Гиннеса. Добавим к этому полный провал на экране и сборы в 23 млн. дол. при расходах в 73 млн.

Однако…

Почему я вообще тогда о нем пишу, если даже по представлениям среднестатистических гамбургоедов это все «полный шлак и отстой»?

Да вот, нет, оказывается. В центре фильма, созданного по творчеству одного из самых первоклассных англоязычных фантастов, мощнейшая сатира на американское и западное общество в целом, которое показано зрителю через призму «мира псайклов». Аллюзий… тучи! Скорее всего вовсе не бездарная режиссура (которая в фильме кстати вполне неплохая) и не вялый сценарий (который на самом деле почти гениальный), а именно эта сатира и привела данный фильм к подобному лидерству. В любом случае, если вы хотите получить начальный экскурс в плане США и Западного мира, вам стоит его посмотреть. Что касается Траволты, то на мой взгляд (с учетом того, что Траволта средний актер) – это в действительности одна из его наилучших ролей.

Сюжет:

Фильм описывает последствия вторжения на Землю инопланетных захватчиков псайклов. К 3000 году человечество является вымирающим видом, а те, кому не удаётся прятаться в горных поселениях, порабощены пришельцами как люди-животные. В общем первая аллюзия: колонизаторы и «индейцы» (в роли последних выжившие земляне)

Колонизаторы тем не менее имеют свое общество, которое просто одержимо идеей алчности. Коррупция внутри общества псайклов просто невероятная, а все ключевые должности покупаются. Кроме того, многое решают системы личных взаимоотношений, так ГГ всей истории наместник земли Терл, в исполнении Траволты, переспал с дочерью одного из шишек на Псайкло (центральной планете расы) и за это его карьера в ближайшее время идёт под откос. Терл думает, где найти много золота, чтобы откупиться и получить снова и место, и все привилегии. Отношения между псайклами напоминают необычайный гадюшник: каждый готов подставить и сдать другого, если представится хоть малейшая возможность. Никакие заслуги не ценятся, если человек допустил ошибку или перешел дорогу кому-то важному. Принцип «дави слабого!» - главный в философии псайклов и наш «герой», Терл – достойный представитель своей расы!

(истинный представитель своей расы! А какой взгляд!)

Отношения друг к другу у псайклов также вызывают «восхищение»: псайклы хладнокровно убивают и подставляют друг друга при малейшей возможности, а сдают, только мама не горюй. В итоге формируются своего рода «команды» и группы, которые перерастают затем в кланы и корпорации. Чем выше псайкл поднимается по своей служебной лестнице, тем меньше для него становится ограничений в области морали и тем незначительней в нем играет «химера совести». У псайклов отсутствуют дружеские или братские отношения – они все «партнеры по бизнесу» и главное «пересидеть конкурентов», а не сделать что-то выдающееся для всего народа. При этом формально в обществе псайклов демократия и права псайкла, записанные в конституции, но на деле – иерархическое общество, где вышестоящий давит всех, кто внизу, а свобода слова не более чем «химера для идиотов». Все это раскрывается именно в ходе диалогов между персонажами псайклов.

В общем один из таких персонажей, Терл, сосланный после того, как переспал с дочкой биг-боса в поганую дыру под названием «быв. Земля» теперь думает, как вернуться домой и обязательно «с победой». Победой тут может быть не уничтожение на Земле всего живого (на это псайклам начхать) а огромная преогромная взятка, за возвращение места. А для взятки нужно золото, вопрос, где его тут добыть? Псайклы даже не удосужились изучить историю планеты, которую захватили и ее географию. Для них это все «ненужная и скучная информация». Но Терл обращает внимание, что «зверо-люди», не такие уж и простые как кажется. Они наделены зачатками интеллекта и могут оказаться очень полезными. Для начала Терл устраивает эксперимент, передав в руки одного из зверо-людей пистолет. Человек нажимает на курок и убивает одного из охранников Терла. Терл в восторге! Скооперировавшись с другим, не менее злобным подонком, Кером (актер Форест Уитакер) наш герой устраивает побег группе «зверо-людей» с целью их изучения и определения повадок, основ социализации и предпочтений в еде (Терл полагает, что «зверо-людей можно приручить с помощью их любимой еды).

(один подонок - хорошо, но 2 подонка - еще лучше!)

Короче Терл и Кер мочат парочку охранников (чтобы не было свидетелей) и выпускают группу зверо-людей на волю, установив за ними датчик наблюдения. К изумлению, двух негодяев люди находят и поджаривают крысу, которую Терл тогда определяет как «самое любимое блюдо человека». Но в общем «крыса так крыса», решив, что узнали все что нужно, наши подонки хватают выпущенную группу и сажают к себе на особый режим. Они пытаются обучить людей с помощью компьютера, при этом единственное, что Терла беспокоит, это то, что экземпляры не обучаться и тогда их придется списать на тот свет и искать новые, а это опять потеря времени.

(в какой-то момент из-за гордыни и глупости Терл попадает в плен зверо-людям, но... те его немедленно отпускают! Для людей он просто живой клад!)

Однако, один из людей, Джонни Гудбой Тайлер, окунается в обучение и поглощает знания как компьютера, так и уже из библиотеки людей. Он заключает с Терлом подобие «сделки» (если тут такое слово применимо): обещает найти много золота в обмен на помощь другим зверо-людям. Терлу и Керу абсолютно начхать, что эта помощь может погубить других псайклов, ради своей алчности они готовы отдать зверо-людям даже оружие своей расы. А распознав внимательно структуру общества псайклов Джонни Тайлер начинает виртуозно играть на чувствах своих хозяев и стравливать их друг с другом, одновременно помогая своим соплеменникам выбраться из подчинения врага и вооружиться для борьбы. Терл требует золото и Джонни обещает найти для него «легендарный Форт Нокс», поросший травой, но все равно заполненный до отказа. Для этой миссии (найти форт Нокс) Терл отдает в руки Джонни любые права и возможности. Его интересует только золото, а тем временем Джонни находит… ядерную бомбу в исправном состоянии, а также реактивные самолеты, которые могут нанести колонии псайклов критический урон.

В общем на этом месте "спойлер" и предложение досмотреть самим.

Фильм вообще забит цитатами, аллюзиями и черным юмором! Там несколько десятков крылатых фраз и выражений, начиная со «зверо-человек летать не может» и заканчивая «будешь здесь сидеть жадный идиот, пока я буду продавать твою голову». Актёрская игра живая и даже жилистая, а «уровень подонкости» в Терле и Кере просто необычайный! Но тут все их общество показано таким.

(высшая раса преисполнена гуманизма - они всех убивают безболезненно и поголовно)

Кстати, по этому фильму видно, что может погубить Запад в конечном итоге и почему с ним даже не надо воевать напрямую. Запад погубит алчность и безумная страсть к неконтролируемому обогащению. Так что лучше с Западом воевать не напрямую, а как раз в стиле Джонни – используя слабости Запада против него самого.

Фильм отличный, хотя малость затянутый и местами очень сложный. Перегруженный сюжетом и «комбинациями подлости». Однако его нужно смотреть и можно спокойно пересмотреть хоть несколько раз.

Моя личная оценка – минимум «9 баллов» (а возможно и «10»).

Фильм "Призрачный гонщик_1"

«При́зрачный го́нщик» (англ. Ghost Rider) — американский супергеройский фильм 2007 года, основанный на истории об одноимённом персонаже из вселенной Marvel Comics, супергерое Призрачном гонщике с Николасом Кейджем в главной роли. В фильме также снялись Ева Мендес, Уэс Бентли, Сэм Эллиотт, Питер Фонда и Донал Лог. Фильм был негативно встречен кинокритиками, но получил успех в прокате.

Удивительно, но в короткой серии из двух фильмов показано сразу два варианта Мефистофеля:

1) Фаустовский тип, мистическое существо, заключающее сделки, выгодные как для жертвы, так и для самого Дьявола (это первый фильм);

2) Реалистический тип, олигарх, управляющий миром через своих слуг, элиту и бесчисленных миньонов в человеческом обличие, который заключает невыгодные для своих жертв сделки, суть которых продажа не только души, но и самой жизни.

(в этот раз дьявол еще "адекватный", традиционный, если так можно выразится. А вот в следующий раз будет...)

Первый фильм можно определить как фантастический с элементами гротеска, второй – просто переполнен политическими аллюзиями и реалистичное содержание там покрывает фантастическое примерно, как бык овцу. Оба фильма оказались коммерчески успешными и собрали каждый кассу в 2-3 раза больше расходов. Оба переполнены спецэффектами и впечатляют своей зрелищностью.

Я бы сказал так, оба фильма по-своему ценны и каждый из них оригинальным образом раскрывает тему Запада. Они, конечно, не идут ни в какое сравнение с шедевром в этой области «Поле битвы земля», но также интересны и познавательны. При этом стоит заметить, что если в первом фильме идет своеобразное восхищение Западом, то во втором полностью напротив – предельно критический взгляд на Западный мир, капитализм и США.

(вот он этот "взгляд")

Сюжет вертится вокруг двух линий:

1) Сделка с дьяволом, на которую идет виртуозный (лучший в мире) мотоциклист-каскадёр Джонни Блейз чтобы спасти своего отца Бартона Блейза. К нему приходит Мефистофель с обещанием исцелить отца взамен на душу Джонни. Джонни подписывает договор кровью, и отец нашего героя излечивается от рака. Но вскоре, уже вылечившись погибает ан арене (у каждого свой срок).

2) Линия мятежа против дьявола со стороны части его приспешников, а именно демонов: Блэкхарт, сына Мефистофеля, и его сообщников, трёх падших ангелов: Валло, Грессиль и Абигор. Блэкхару надо набрать «1000» падших душ, чтобы открыть прямую войну против своего отца.

Как следствие, Мефистофель вынужден направить своего Гонщика не на поиск тех же «1000» душ, а на борьбу с поднявшим мятеж Блэкхаром. Вопрос, а какой в этом смысл для самого Призрачного гонщика и всего разумного человечества? Подтекстом идет объяснение, что если ко злу Мефистофиля мы как бы привыкли, то вот что натворит уже Блэкхар – мы не знаем. Но натворит много больше отца, уже по тому обстоятельству, что свергнет не только его самого, но и весь текущий миропорядок.

(один из демонов умирает под цепью гонщика)

Почему же тогда Блэкхар не боится самого Мефистофеля, но боится при этом его посланника?

Призрачный гонщик наделен: колоссальной огненной энергией и его главное оружие «огненная цепь» бьет не пламенем, а магмой, что расплавляет даже камень и сталь.

Призрачный гонщик практически неуязвим, его можно лишь заблокировать на время, связать или парализовать с помощью потока павших душ.

Призрачный гонщик на само деле высокоморальное существо, а не чистая марионетка дьявола. Он наказывает плохих и защищает слабых.

Еще одной особенностью Призрачного гонщика является то, что он может любое транспортное средство, на которое усядется превратить в «огненный мотоцикл» (даже 200 тонный карьерный шагающий экскаватор). Любой транспорт при этом словно оживает и превращается в гротескное существо, из пламени и дьявольского металла, которое невозможно ни уничтожить, ни даже повредить.

В общем, выполняя завет дьявола Призрачный гонщик вступает в борьбу с его мятежными баронами и побеждает их одного за другим. В финале Призрачный гонщик побеждает также и самого Блэкхара и его «легион», однако отказывается от предложения Мефистофеля о снятии «проклятия». Он выходит окончательно из повиновения дьявола и становится самостоятельной фигурой, защищающей слабых во всем мире. Дьявол обещает отомстить ему за неповиновение: «Запомни, нельзя вечно жить в страхе».

Еще в тексте есть нераскрытая до конца мини-линия предшественника текущего Призрачного гонщика: Призрачного всадника. Во времена американского Дикого Запада Мефистофель послал проклятого охотника за головами, Призрачного всадника, забрать договор на тысячу злобных человеческих душ из городка Сан-Венганза. Но мощь этого договора оказалась столь велика, что Всадник (Картер Слэйд) понял — нельзя допустить, чтобы дьявол завладел им, поэтому он отказался отдать ему договор и скрылся, унося его с собой (то есть Призрачный гонщик точно повторил судьбу своего преджшественника).

Фильм завершается словами Картера Слэйда: «Говорят, Запад стоит на легендах. А легенды дают представление о чём-то большем, чем мы сами. О Силах, намечающих Линию Жизни, о событиях, не поддающихся объяснению. О тех, кому случается воспарить до Небес или пасть на Землю. Вот так рождаются Легенды!».

(два гонщика одновременно: старый и молодой)

Реакция критиков была интересной: «на сайте Rotten Tomatoes фильм имеет рейтинг 26 %, основанный на 137 рецензиях со средним баллом 4,2/10. Консенсус критиков сайта гласит: «Призрачный гонщик — это кислая смесь угрюмой, мрачной гистрионики на фоне шутливых каламбуров и хамского диалога». На сайте Metacritic рейтинг фильма 35/100, основанный на 20 рецензиях. Майкл Ордонья из Los Angeles Times и Жаннет Катсулис из New York Times выразили разочарование фильмом. Ордонья сказал, что «для комикса с бунтарским духом экранизация кажется покорно традиционной», а Катсулис сказала, что Джонни Блейз «скорее смешной, чем пугающий». Эрик Альт из Chicago Tribune похвалил компьютерные эффекты фильма, но раскритиковал его, назвав «неуклюжим, безжизненным выступлением». IGN поставил фильм на 7-е место в списке 10 худших фильмов по комиксам десятилетия.»

Я бы так не сказал. Дух бунтарства в Джоне Блейзе безусловно есть, а его мотоцикл просто великолепен!

Фильм не то, что пугает, он поражает трансформацией обычного человека во внешне чудовищного монстра, который в итоге спасает мир. В первой части аллюзий очень мало, и потому мне на первом месте понравилась визуальная составляющая (персонаж, его мотоцикл, его инструменты и оружие, в том числе огненная цепь и прочее).

Первый фильм получился очень красивым и эффектным. Ребенок, когда смотрел был в полном восторге!

Фильм "Призрачный гонщик_2"

«При́зрачный го́нщик 2» (англ. Ghost Rider: Spirit of Vengeance, дословный перевод — «Призрачный гонщик: Дух мщения») — супергеройский фильм Марка Невелдайна и Брайана Тейлора с Николасом Кейджем в главной роли. Является сиквелом фильма 2007 года «Призрачный гонщик», однако оба фильма имеют множество внутренних коллизий. Можно сказать, что это фильмы про разных «гонщиков». Мировая премьера фильма состоялась 17 февраля 2012 года, в России — 23 февраля.

"Я несу любовь и мир всему миру!" - кто может возразить?

Если первый «гонщик» был красивой, пусть и брутальной сказкой, то второй стал именно, что страшной сказкой, точнее раскрыл через призму фантастического облик реального мира. Его надо рассматривать именно контексте острова Эпштейна, ряда фильмов О. Стоуна или С. Кубрика (особенно последнего). Дьявол тут не соблазнитель Мефистофель, а брутальный вариант гипперолигарха, управляющего миром с помощью денег и власти. Элиты общества последовательно присягали дьяволу и превратились со временем в его миньонов. Иногда у меня было ощущение, что смотрю осовремененный вариант фильма «Омен», но никак не что-то из Марвелла. На кого похож в этот раз был дьявол стало понятно с первого кадра: на Джорджа Сороса – почти один в один!

Новый Сатана настолько реалистичен, что пугает местами по настоящему.

Иными словами, тут в гротескно-сказочной форме показано почти то, что Стэнли Кубрик показал в фильме «С широко закрытыми глазами», причем в том фильме нет персонализации зла и в этом фильме – тоже нет. Истинный сатана тут за кадром, а само зло распространено в мире и держится за элиту общества. Сам дьявол показан именно как крупным предпринимателем, наделенным необычайной властью и магической силой. Он совершает сделки, блюдет свои инвестиции и урегулирует отношения между корпорациями. Люди для него расходный материал и собственность, в которую он вложил деньги. Души людей этого дьявола мало беспокоят, он уже сам по себе «легион», его беспокоит только власть и личное здоровье. Об этом и будет сюжет.

Когда смотрел фильм, то необычайно интересовался, как же на него отреагировала американская критика? Ну что же, все просто превзошло мои ожидания: Фильм получил в основном негативные отзывы кинокритиков. На онлайн-агрегаторе Rotten Tomatoes собрано 74 рецензии, из которых лишь 15 % — положительные. На Metacritic рейтинг картины составил 31 балл из 100 на основе 17 обзоров. За роль Джонни Блейза Николас Кейдж был номинирован на премию «Золотая малина» в категории «Худшая мужская роль» в 2013 году. Я бы не сказал, что Николас Кейдж играет хорошо, но он там и не «главный». Виртуозно свои роли исполнили Киаран Хайндс, сыгравший роль современного Мефистофеля (мистера Рорка) и Идрис Эльба сыгравший роль священника Моро.

Начинается фильм с констатации того, на чем завершился предыдущий: Призрачный гонщик больше не подчиняется Мефистофелю, а стал самостоятельной личностью. В середине фильма к этой идее добавляется и основная легенда:

«Призрачный Гонщик — это ангел Заратос, Дух Правосудия, который был призван защищать мир людей, но был обманут, пойман демонами и отправлен прямиком в Ад, где его развратили и свели с ума. И его миссия защищать невинных стала жаждой наказывать виновных, отчего он стал Духом Мщения»

Эта легенда ставит все на свои места, прежде всего объясняет:

1) Почему Призрачного гонщика бояться даже самые кровожадные и сильные демоны и даже падшие ангелы. Откуда у него на самом деле сила? Сила Призрачного гонщика в действительности идет от света, а не от тьмы, поэтому демоны его и бояться.

2) Почему Гонщик может разорвать сделку с дьяволом, если захочет? Он на самом деле не из его мира, а на время закабаленное Мефистофелем существо.

3) Почему Призрачный гонщик защищает слабых и борется со злом? Он действительно не из этого мира. Он был ангелом, которого смутил Сатана, но дух ангела в нем остался.

(главное оружие гуманизма - огненный шагающий карьерный экскаватор!)

Кто же тогда Рорк (Мефистофель)? По сюжету это смертная реинкарнация Сатаны, его постоянный облик среди людей, необходимый для контактов и сделок. Время от времени телесная оболочка Мефистофеля изнашивается и ей требуется замена. Заменой может стать ребенок в чьих жилах течет кровь Сатаны. То есть от отца к сыну. Но все может пойти не по плану, поскольку пока дух «отца» не переселился в его ребенка, тот наделен своей собственной волей и своими пусть небольшими, магическими способностями.

Однако этот момент ритуальной передачи власти над «миром» от старого дьявола новому – завершает общий образ современного Люцифера. Это действительно не рогатый и клыкастый черт, а именно главный олигарх нашего мира.

Сюжет, конечно, пересказывать не буду, просто скажу, что «добро» победило в финале «зло», но победа была очень трудной.

Об отдельных аллюзиях расскажу в следующий раз.

Оценка полагаю, что «10» баллов. Действительно, то что задумывалось как сказочный боевик, предстало философской брутальной притчей о современном мире.

Фильм "Зажгите красный фонарь"

«Зажги красный фонарь» — кинофильм режиссёра Чжан Имоу, вышедший на экраны в 1991 году. Экранизация романа Су Туна «Жёны и наложницы».

Производство фильма было спонсировано тайваньским предпринимателем Цю Фушэном, съёмки проходили в поместье Цяо (уезд Ци, провинция Шаньси). Картина имела широкий международный резонанс и получила ряд престижных кинематографических наград.

Вообще вряд ли китайский кинематограф может вызвать тут большой интерес, но все-таки еще попытаюсь. Итак, есть крупный китайский феодал, его зовут господин Чэнь и у него четыре жены:

1) Юйжу — ровесница Чэня, и в неё он был влюблён в юности. Она родила ему сына. Высокомерная и жестокая. Традиционалистка.

2) Чжоюнь – образованная и умная, в противоположность первой жене выглядит простой, доброй и заботливой.

3) Третья жена Мэйшань — в прошлом оперная певица, яркая, кокетливая и самолюбивая.

4) И появилась новая, четвертая. Ей стала городская девушка Сунлянь, у которой умер отец. До брака она шесть месяцев училась в университете, но учёба дорога, её заставляют бросить учебу и выйти замуж.

Все события фильма происходят внутри дворца господина Чэня, разбитые на пять секторов (мини улиц): главный дом для самого господина и четыре отходящих от него ряда зданий для его четырех жен.

Проблема первых трех жен, что только четвертая обладает молодостью и настоящей сексуальной привлекательностью, что сразу же затягивает к ней «большого господина». Реагируют первые три на это событие по-разному: Юйжу сразу же начинает остро ненавидеть молодую соперницу и старается изжить тут со света разными интригами и подлостью. Чжоюнь напротив внешне проявляет к Сунлянь по началу заботу и дает разные советы, а после выясняется, что она подкупила ее служанку – Янъэр, которая сделала «куклу Сунлянь», куда начала втыкать иголки (колдовство). Третей «сестре», Мэйшань, новая соперница безразлична, поскольку она тайно изменяет господину с его доктором и вообще тихо ненавидит своего супруга.

Вообще: внешне прекрасный дворец настоящая клоака зла и ненависти друг другу, скрывающейся под ширмой красивости, шелка и благочестивых вежливых речей, и обращений. Тут настоящая война всех против всех. В итоге Сунлянь внезапно обнаруживает, что может поговорить только с Мэйшань, которой большой господин безразличен и кто единственная соглашается стать ей подругой. Остальные две благочестивые мегеры (Юйжу и Чжоюнь): ненавидят Сунлянь и мечтают отомстить той при первой возможности. Сунлянь пытается противостоять их злобе своим образованием, молодостью и интеллектом, но… очень быстро выясняется, что она может претендовать лишь на тело господина, а вот его душа принадлежит старшим «сестрам».

Тогда Сунлянь опрометчиво совершает первый проступок: притворяется «беременной». Ее разоблачает конечно служанка Янъэр, которую Сунлянь едва не убивает в ярости. Разгневанный Чэнь требует, чтобы фонари на доме Сунлянь закрыли матерчатыми футлярами.

…

Несколько месяцев после этого Сунлянь проводит в одиночестве и тоске. Никто даже не поздравил ее с днем рождения. А дальше она совершает вторую ошибку, что становится причиной ее гибели… А какую именно – смотрите фильм.

Общее: вообще у меня было ощущение, что смотрю «тихий фильм ужасов», а вовсе не романтичную историю. Жестокость и беспринципность людей тут местами шокирует. Побеждает не красота, а уродство и не образованность, а именно крестьянская хватка и жестокость. В этом есть какая-то карма. Фильм тяжелый и не для всех. Хеппи-энда тут нет (заранее предупреждаю). Но он очень поучителен! Лично я сделал, посмотрев его такой для себя вывод: если мир вокруг тебя жернова – то не спеши к самому центру, лучше подожди где-нибудь с краю.

Но честно говоря – пробивает насквозь.

Фильм "Высокая мода"

«Высокая мода» (фр. Prêt-à-Porter) - американский комедийно-драматический фильм 1994 года, снятый режиссёром Робертом Олтменом.

Особенность фильма заключается в появлении на экране десятков публичных и медийных персон: кинозвёзд, модельеров, дизайнеров, репортёров и просто заезжих тусовщиков. Некоторым из них отведены большие роли, а некоторые появляются в крошечных камео на несколько секунд. Также фильм знаменит финальной сценой, в которой на подиуме дефилируют полностью обнажённые модели. Список моделей, что приняли участие в фильме: Линда Евангелиста, Наоми Кэмпбелл, Клаудиа Шиффер, Карла Бруни, Татьяна Сорокко, Сюзи Бик, Рошумба Уильямс, Адриана Скленарикова, Ева Салвэйл, Кристи Тарлингтон, Эмма Виклунд, Хелена Кристенсен, Татьяна Патитц и др. В общем вся лита длинноногих и худых. Половина из этих красавиц приняла участие в финальном проходе. Кроме того, в фильме туча и обычных звезд: Софи Лорен, Жан-Пьер Кассель, Джулия Робертс, Марчелло Мастроянни, Анук Эме, Руперт Эверетт, Ким Бейсингер, Тим Роббинс, Росси де Пальма, Шер, Дэвид Копперфилд и даже Бьорк.

Сюжет:

Модели, дизайнеры, звезды индустрии и журналисты собираются на Неделе моды в Париже, чтобы работать, ссориться и пытаться соблазнить друг друга. Вначале глава Совета моды Оливье де ла Фонтен задохнулся сэндвичем, оставив после себя жену, любовницу и загадочного русского компаньона, некто Сергея (Марчелло Мастроянни) сбежавшего с места происшествия. Коварный коммунист Сергей, и увядающая икона шоу бизнеса Изабелла (Софи Лорен) надеются возродить роман десятилетней давности, но когда они пытаются быть близкими. Но Сергей снова исчезает чтобы появиться в самом финале.

Между тем, пока дело расследуется, Неделя моды продолжается. Вставая между дизайнерами, американская телеведущая Китти (Ким Бейсингер) на протяжении всего шоу получает отрывки от представителей высокой моды.

Тем временем Энн (Джулия Робертс) и Джо, два американских журналиста, оказались в одной переполненной комнате. Они призваны освещать шоу для своих газет, но пропускают большую часть торжеств, чтобы устроить свидание в гостиничном номере в течение недели. Джо и проводит долгое время с журналисткой которую спаивает и берет на контроль, как конкурентку.

Три конкурирующих редактора журналов Harper's Bazaar , British Vogue и Elle соперничают за эксклюзивные услуги Майло О'Браннигана, модного фотографа, который сексуально унижает всех троих; что привело их к клятве отомстить ему.

В конце концов, бывшая любовница Фонтейна Симона (Анук Эме) отправляет своих моделей по подиуму обнаженными в знак протеста против продажи ее бренда ее сыном Джеком (который, кстати, изменял своей подруге-модели с другой моделью). Китти тут же уходит, так как нагота ее сбивает с толку. Финальная сцена — похоронная процессия Оливье де ла Фонтена после того, как полиция объявила его мертвым из-за того, что он подавился сэндвичем.

Фильм пересыщен игровыми тандемами: Марчелло Мастроянни - Софи Лорен, Джулия Робертс - Тим Роббинс, Ким Бейсингер - Анук Эме и др.

Еще фильм перенасыщен красотой, дизайном и богемностью. Для людей, плохо разбирающихся в этом бизнесе, он малопонятен. Однако в целом он по-своему интересен и познавателен.

Для исследования, осенью 1993 года Альтман посетил несколько показов мод, в том числе показы Иссея Мияке, Йоджи Ямамото, Жан-Поля Готье и Ива Сен-Лорана. Сам фильм был снят во время весенне-летнего сезона Недели моды в Париже в 1994 году.

Обнаженки в фильме не так уж и много и вся она выведена в финал. Лично мне финальная сцена понравилась, так как она встала в сюжет естественно и ничего подобного в таком объеме я ранее не видел (одно дело какой-нибудь «Калигула» с тучей копеечных статистов, и совсем другое – этот фильм с прохождением голышом порядка 20 супермоделей).

Любопытно, что в этом проходе не поучаствовала ни одна топовая модель, а почти все участницы - были актрисами.

Снялись (те что известны):

Уте Лемпер (Ute Lemper) — немецкая актриса и певица, которая, по сюжету, вышла на подиум обнаженной и на 8,5 месяце беременности.

Джорджина Робертсон (Georgianna Robertson).

Лаура Бенсон (Laura Benson).

Эмма Виклунд

Ева Салвэйл

Росси де Пальма

Все они прежде всего актрисы, и больше мне никого не удалось узнать, хотя там было еще 7-8 девушек.

В фильме также множество характерных реплик, одна из которых мне запомнилась: «Беременность сейчас не модно!»

Оставлю без оценки, но все-таки рекомендую посмотреть.

Фильм "Броненосцы"

«Броненосцы» - это телефильм 1991 года, снятый компанией TNT Теда Тернера, о событиях, стоявших за созданием броненосца «Вирджиния» из останков фрегата северян - «Мерримак» и битве между «Вирджинией» и «Монитором» при Хэмптон-Роудс, 8 марта 1862 – 9 марта 1862. Ноэль Тейлор получил номинацию на премию «Эмми» за дизайн костюмов.

Облик кораблей очень сильно изменен и с какой целью – не очень понятно. Кроме того, множество ошибок в хронологии событий и самого боя. В фильм интересным образом интегрирована любовно детективная история, а именно любовь второго командующего броненосцем «Вирджиния» лейтенанта Кейтсби ап Роджера Джонса к шпионке севера мисс Бетти Стюарт. Бетти успевает передать на север отдельные характеристики броненосца южан, включая марки орудий и толщину брони, а потом нелепо проговаривается на церемонии спуска на воду «Вирджинии» Джонсу. В благодарность тот обещает ее повесить.

Тем временем начинается знаменитый бой, который нам показывают несколько в ином порядке, чем было на самом деле. Ну понятно, что 32-фунтовки «Конгресса» не могли причинить урона «Вирджинии» (такие ядра просто отлетали от ее брони как горох». Однако первым на пути броненосца южан стояли именно «Камберленд», а не «Конгресс». Корабли северян (все – парусные или паровые фрегаты) были застигнуты врасплох, а не готовились с патетикой к бою. Скажем так, в тот период у капитанов не было времени для своих речей перед экипажами, все решали минуты. Быстро потопив таранным ударом модернизированный «Камберленд», «Вирджиния» атаковала следом и устаревший «Конгресс», который также потопила с 4-5 залпов. Капитан «Вирджинии» Франклин Бьюкенен был ранен еще в первом эпизоде, а не втором. Тут показали, что «Конгресс» был расстрелян за нарушение морских традиций и вероломное открытие огня уже после спуска флага. Это конечно не совсем так.

Ну далее тоже ошибка, «Монитор» прибыл только под утро следующего дня, и лейтенант Джонс был не в курсе этого корабля и его способностей. Сам бой между двумя стальными гигантами показан в целом достаточно точно.

На этом события завершаются с титрами, где указаны судьбы обоих кораблей. Правда и тут небольшая неточность: «Вирджиния» была не затоплена, а взорвана и ее корпус при этом был полностью разрушен.

Забавно авторы фильма завершили «любовную историю»:

Лейтенант Джонс использовал признание Бетти накануне, чтобы отправить ложные разведданные в Союз, в результате чего «Monito»r использовал меньшие пороховые заряды (в действительности тут никакого детектива и шпионства не было, такой тип заряда был принят артиллерийским регламентом, а отменен лишь спустя полтора года самим Дж. Дальгреном при осаде форта Самптер).

Лейтенант Джонс говорит Бетти, что ему невыносимо было видеть, как ее вешают, но что он никогда больше не сможет быть с ней из-за ее предательских действий. Ее отправляют на север, навсегда заклеймив как предательницу своей семьи, друзей и собратьев-виргинцев. Как необычайно трогательно и цинично одновременно!

В целом познавательный фильм. Больше именно чисто для исторического экскурса, нежели для впечатлений. Не понятно с какой целью были допущены все эти неточности, но… получилось забавно.

Фильм "Жажда жизни"

Ну можно сказать, что из всех фильмов, снятых на творческую тему этот произвел на меня наибольшее впечатление. Особенностью тут еще является то, что видел его на большом экране в советские годы и в своем подростковом возрасте. «Жажда жизни» – американский биографический фильм 1956 года о жизни голландского художника Винсента Ван Гога, основанный на одноименном романе 1934 года Ирвинга Стоуна, адаптированном для экрана Норманом Корвином.

Смотрел этот фильм в советские годы и был восхищен.

Сюжет

Винсент, как и его отец, готовился стать служителем, но церковные власти считают его неподходящим. Он умоляет их разрешить ему какую-нибудь должность, и они помещают его в очень бедный шахтерский поселок. Здесь он глубоко погружается в тяжелое положение шахтеров и начинает зарисовывать их повседневную жизнь.

Религиозным лидерам не нравится его подход, и они не одобряют его социальную активность и заботу о бедных. Он возвращается домой в дом своего отца. Здесь женщина, которую он безумно любит (его двоюродная сестра), отвергает Ван Гога из-за его неспособности обеспечить себя материально. Очарованный Винсент следует за ней в ее семейный дом, где он держит руку над пламенем свечи, чтобы доказать свою преданность, только чтобы узнать, что она сказала, что он ей противен и она не хочет его снова видеть.

Он с детства увлекается рисованием. Его двоюродный брат Антон Мауве дает ему краски и художественные материалы и поощряет его рисовать. Его брат, Тео Ван Гог, оказывает финансовую и моральную поддержку. Винсент встречается с проституткой, которая в конце концов тоже уходит, потому что он слишком беден. Затем его страсть полностью обращается к живописи, которой он занимается, мучаясь от того, что не может рисовать именно то, что видит.

После смерти отца он вместе с Тео едет в Париж, где знакомится с импрессионистами. Тео не может жить с ним, и Винсент уезжает в солнечный Арль, Франция. Там к нему присоединяется Поль Гоген (с которым он познакомился в Париже), и какое-то время жизнь налаживается. Однако Винсент слишком навязчив даже на вкус Гогена, и они спорят, что побуждает последнего уйти, после чего Винсент отрезает себе ухо. У Винсента начинаются припадки, и он добровольно попадает в психиатрическую больницу, где ему разрешают рисовать. Он выписывается и с помощью Тео возвращается в сельскую местность, чтобы возобновить рисование. Рисуя кукурузные поля, он расстраивается из-за ворон и, отчаявшись, что никогда не сможет передать то, что видит, на холст, вытаскивает револьвер, чтобы застрелиться. Через несколько дней он умирает в постели. Причем эта сцена с кукурузным полем, воронами и самоубийством запомнилась мне на всю жизнь.

Что еще могу сказать?

Если честно, то плохо уже помню этот шедевр, слишком давно его смотрел. Однако неистовый дух гения прочувствовал и пропустил через себя полностью.

Оценка «10 баллов»

Фильм "Дорз"

«Дорз» (англ. The Doors) — художественный кинофильм о Джиме Моррисоне и американской рок-группе The Doors. Основан на реальных событиях.

Фильм фокусируется на Моррисоне, представляя его идолом рок-н-ролла 1960-х, контркультурщиком, употребляющим наркотики и имеющим беспорядочные сексуальные связи хиппи. Тэглайн фильма — «Главная история наркотиков, секса и рок-н-ролла» (англ. The Ultimate Story of Drugs, Sex and Rock'N'Roll). Фильм представляет собой набор эпизодов из биографии Джима Моррисона, начинающийся с подросткового возраста и заканчивающийся смертью. Среди них: детское воспоминания Джима, когда он видит, как старый индеец умирает на обочине. Фильм почти напрямую проводит параллель между «культура хиппи» и «культура наркотиков». На экране масса сцен не только замечательных концертов великого исполнителя, но и наркоты, безумия, массового транса. Конечно, шикарны сцены с нашим героем, поющим свои хиты и обнаженными девушками, беспрерывно выбегающими на сцену.

Когда досмотрел фильм, то был необычайно удивлен тому, что главному герою на момент смерти было всего 27 лет. «The Doors» для американского общества это не просто выдающаяся или даже культовая группа. Как я понял, это группа №1 и данный коллектив являлся центром рока как контркультуры. В этой связи стоит отметить конкуренцию за съемки: сняться в роли Моррисона хотели такие актеры, как Джон Траволта, Ричард Гир и Чарли Шин. Среди режиссёров, проявивших интерес к проекту, были Брайан Де Пальма, Мартин Скорсезе, Рон Ховард и Фрэнсис Форд Коппола.

В итоге идеально сыграл Вэл Килмер, а снял все на высочайшем профессиональном уровне – Оливер Стоун.

В фильме содержится более двадцати песен The Doors; вокал Килмера непосредственно наложен на оригинальные записи группы. Он так точно изображал Моррисона, что даже бывшие члены группы иногда не могли отличить его исполнение от оригинальной записи.

В реальности Джим встретил Памелу Курсон в «London Fog», когда там играли The Doors, а не на улице, как показано в фильме.

Облик кислотной культуры и образ ее кумира Джима Моррисона действительно цепляет и по-своему даже завораживает. Мрачная сцена, обнаженные поклонницы под наркотой, брутальная местами словно усыпляющая музыка и постоянное состояние транса. Этакое купание в психоделике. Это словно какое-то погружение, большой нырок с головой во что-то странное, страшное или непонятное. Действительно понять это может лишь человек сам контактировавший с наркотой в том или ином виде. Увы, но я не поклонник ни «Дорз» ни самого Моррисона и его творчества. Я вижу, что это очень эффектно, зрелищно, таинственно и возможно даже гениально. Но мое это? Думаю, что нет. Я далекий от всего этого трансцедентального кошмара. Меня также немножко напряг финал с тематикой гениталий и их демонстрацией.

Что могу сказать про «Дорз» (как бы взгляд со стороны)?

Не думаю, что ни были лучшей группой того времени и лучшей группой вообще, как считают многие поклонники рок-он-ролла. Скорее они просто упали в нужное время и в нужный момент на «своего зрителя» и дали тому то, что так было необходимо. Они прежде всего создали вокруг себя легенду, а потом уже от этой легенды пошло и мировое восприятие. В итоге произошел массовый эмоциональный взрыв, на который добавились и события в непопулярной войне и многие иные эмоции. И «Дорз» оказался в эпицентре этого взрыва аккумулировав на себе массовый кислотный психоз.

На счет технической стороны фильма, то к Оливеру Стоуну сложно предъявить претензии, он идеальный режиссёр и делает каждый фильм на «10 баллов». Он точно и безупречно создает визуальный ряд, добивается актерской игры уровня «играю сам себя» и практически не допускает сценарных или технических ошибок. Фильм смотрится на одном дыхании и нигде не вызывает вопросов или какого-нибудь кринжа. Прекрасная профессиональная работа!

Стоит заметить, что Стоун всегда начинает с сценария и прорабатывает его до конца, прежде чем приступить к съемкам. Оно проверяет любую деталь и отбрасывает то, что не уложится в общую канву на экране. Поэтому все его фильмы смотрятся как «стихотворения»

Про Джима Моррисона, могу сказать, как человека: это был безусловно гений и такой гений, что не мог остановить свое горений. Он вспыхнул и исчез. В 27 лет. У него как у всех гениев были и причуды, и плохие поступки в плане поведения. Однако это настолько несущественно рядом с тем, что он сделал и подарил людям в целом, что можно проигнорировать, либо зачесть как за оригинальность. Мне очень понравился и фильм, и сам образ, созданный на экране.

Фильм "Рукопись найденная в Сарагосе"

«Рукопись, найденная в Сарагосе» — двухсерийный фильм польского режиссёра Войцеха Хаса, снятый в Польше в 1965 году по одноимённому «шкатулочному роману» (1797—1815) Яна Потоцкого.

(самое начало фильма: Замочить этого ублюдка! Нет, постойте! Он читает какую-то интересную книгу)

Наполеоновские солдаты во время осады Сарагосы врываются в центр города. Там в одной кельи внезапно сталкиваются наполеоновский капрал и испанский капитан, которые сначала пытаются изрубить друг друга в бою, а затем обращают внимание на раскрытую рукопись и так увлекаются ее чтением, что напрочь забывают про войну вокруг и начинают друг другу помогать. Действительно это того стоит, поскольку рукопись касается их обоих. В ней идёт речь о необычайных приключениях капитана Альфонса ван Вордена в Испании XVIII века и о его кровосмесительной связи с двумя сёстрами, африканскими принцессами, которые пытаются обратить его в ислам. Рассказы других героев, встречающихся на пути ван Вордена, наслаиваются на рассказы внутри этих рассказов, которые порождают новые рассказы. Некоторые сюжеты отстоят от первоначальной истории на 5—6 нарративных (повествовательных) уровней, однако постепенно сплетаются в единую историю. В конце фильма сёстры-искусительницы признаются Альфонсу, что все рассказы и события были вымышлены либо нарочно подстроены нанятыми ими людьми, чтобы испытать «его отвагу и способность к оплодотворению». Благодаря этому им удалось добиться своей цели — каждой зачать от него по ребёнку (это как раз те самые солдат и капитан, что читают рукопись).

(главное не бросить вызов врагу, главное остаться джентльменом: заколоть врага и не испортить ему при этом ужин)

Получив рукопись с изложением своих приключений, Альфонс пытается дописать её, но его разум не выдерживает сюжетных хитросплетений, которые имеют свойство пересекаться с его собственной жизнью.

Фильм смотрел один раз, и он как-то не затянул меня. Хотя начало его по-своему очаровательно, однако постепенно начинаешь уставать от бесконечного ряда перевоплощений главного героя и историй, в которые тот влипает. Для киношников тем не менее этот фильм имеет статус «культового».

Чем он забирает зрителя?

1) Все истории подаются с юмором и главный персонаж, капитан Альфона ван Ворден, вовсе не супергерой, а личность, постоянно нарывающаяся на проблемы. В итоге фильм повращается в поток комичных эпизодов, входящих как «елочка» один в другой.

2) Фильм не имеет ни начала, ни конца, он имеет одно бесконечное внутреннее продолжение и по существу являет собой бесконечный само замкнутый ряд событий. При этом в нем совмещаются множество жанров от роуд-комедии, мистики, хоррора, и до классического боевика и современного кино. В нем нет вообще никаких жанровых границ и одно перетекает в другое абсолютно незаметно и естественно.

3) Фильм дает целую мини-энциклопедию операторских и режиссёрских решений, приемов и ходов. Вот почему он является и считается часто «настольной книгой режиссера».

(две лицемерки)

Джим Хоберман, Джонатан Розенбаум и другие видные кинокритики называют «Рукопись» культовым фильмом. Это любимый фильм рок-гитариста Джерри Гарсии, который одним из первых привлёк к нему внимание западных киноманов. В 2001 г. фильм был отреставрирован и выпущен на DVD под патронажем Гарсии и ещё двух почитателей ленты — Мартина Скорсезе и Фрэнсиса Форда Копполы. В примечаниях к релизу утверждается также, что «Рукопись» высоко оценили Луис Бунюэль и Дэвид Линч. Сам Бунюэль в мемуарах «Мой последний вздох» отмечает, что посмотрел фильм три раза и добился закупки его в Мексике в обмен на свой фильм «Симеон-пустынник».

Ну скажем так, если аудитория попросит расписать отдельно его эпизоды, то я могу это сделать в какой-нибудь следующей рецензии, а пока просто немножко не хватает времени на трёхчасовой киношедевр.

В любом случае оценка конечно «10 баллов»

Фильм "Маска"

«Маска» (англ. The Mask) — кинокомедия 1994 года, снятая по мотивам одноимённой серии комиксов издательства Dark Horse. В фильме снимались Джим Керри, Питер Грин, Эми Ясбек и Питер Ригерт, также фильм является дебютным для Кэмерон Диас. Сюжет фильма повествует о Стэнли Ипкисе, работнике банка и неудачнике, который находит волшебную маску, с помощью которой превращается в зеленолицего супергероя.

Фильм сделал имя и для Джима Керри, и для Кэмерон Диас и, честно говоря, оба они популярны в России в основном благодаря именно этому фильму.

Сюжет пересказывать не буду, поскольку смотрели практически все, остановлюсь на иных моментах.

1) прежде всего стоимость фильма, а она небольшая – 23 млн. дол., с выхлопом в 350 млн. дол. Т. е. фильм с рекламой окупил себя более чем в 15 раз. За счет чего это произошло? В то время нейросети не было (1994 год), компьютерная съемка была весьма слабая (это снято еще до первых «Джуманджей»), однако комбинация анимационных эффектов с резиновыми куклами и виртуозная работа перемотками полностью скрыли это обстоятельство (то, что фильм недорогой). К слову, и сегодня первая «Маска» смотрится далеко не дремучкой, а вполне-таки современным кино.

2) Другое обстоятельство, судя по такому бюджету траты на актеров там были в целом невелики. На сколько я помню даже Джим Кэрри и Камерон Диас на тот момент не были звездами первой величины, а скорее просто талантливыми и известными актерами. Однако все актеры встали на удивление удачно, и никто не выпадает из видеоряда или переигрывает. Все точно и все на месте. Это, кстати, одно из сильнейших обстоятельств, гарантирующих эффект и конечный коммерческий результат: удачная расстановка актеров по ролям. Вспомнил фильм «Мастер и Маргарита» реж. Ю. Кара, где расстановка актеров просто безобразная. Тут даже антагонисты отыгрывают свои роли на отлично.

3) Логичный сюжет и вся конструкция событий. Фильм в миниатюре показывает стандартную фабулу современного офисного планктона: «попытайся раскрыть себя, чтобы стать лучшим». В общем, стандартный представитель этого планктона, серый и невзрачный (и не очень умный!) Стэнли Ипкинс (Джим Керри) находит на помойке волшебную маску, что превращает его в сверх-существо, наделенное невероятными, почти божественными способностями. Минус – маска полностью выбивает из головы человека любые жизненные тормоза и отключает совесть. В результате Иткинс сначала творит в городе безобразия: грабит банк, устраивает кошмар в ночном клубе «Кока бонга» избивает механиков и кошмарит консьержку. А затем, напротив: громит местную мафию, и спасает свою любовь, Кристину Карлайл (Кэмерон Диас) и весь город от катастрофы. То есть перед нами еще одна «золушка»: был серый глупый хомячок, стал супергерой и с лучшей бабой во всем городе на руках!

Вот эта конструкции логичного сюжета, оказалась просто взрывной. Я думаю, что именно сюжет тут принес основные денежные доходы, а даже не спецэффекты. В следующей части подобного сюжета не было, и она с треском провалилась, после чего продолжений уже не снимали.

Стоит также заметить, что фильм необычайно быстрый и динамичный, кадры сменяются калейдоскопом, но при этом внутри сюжета режиссер успевает выделить две четкие линии:

1) Линия офисного «хомячка» Иткинса;

2) Линия бед-босса мафии, Дориан Тайрелла, который благодаря маске также совершает кратковременный скачок: убивает своего биг-босса (Нико), который ранее пообещал, что будет использовать на Дориане свои новые клюшки для гольфа, захватывает город и становится для всех его жителей кошмаром воплоти.

Между этими двумя линиями мелькает линия двух «идиотов копов» (лейтенант Митч Кэлловей детектив Дойл), которые все время пытаются найти «маску, но при этом постоянно попадают впросак. Знаменитое: «если ты затанцуешь, я тебя пристрелю». Линия детективов таким образом «смазывает» вращающиеся линии Иткинса и его абсолютного антипода – Дориана.

Так что какими бы не были спецэффекты, главное на самом деле именно сюжет. Для коммерческого успеха он не должен быть слишком сложным и затянутым, он должен быть скорее идеально выверенным и четко без багов ложащимся на подкорку.

Минимальную легенду в фильм тоже засунули, как всегда, не разобравшись с текстом оригинала. В Маске душа Локки, который якобы «бог коварства и юмора» (на деле – бог зла) и «сын Одина» (на деле его брат). Но такое элементарно для американского кино в целом (вспомним тут и «Трою» и всю компанию Марвелла).