Рецензии на фильмы и сериалы. Том 2

Рецензия на фильм "Жизнь Пи" (2012)

«Жизнь Пи» (англ. Life of Pi) – приключенческая драма режиссёра Энга Ли в формате 3D. Лента снята по одноимённому роману Янна Мартела, опубликованному в 2001 году. Главную роль исполняет начинающий индийский актёр Сурадж Шарма.

Каждую историю можно рассказать дважды: один раз как человек, а другой раз как Бог. Эта история про то как один маленький мальчик, индус по имени Пи, спасался на шлюпке после кораблекрушения в открытом море. На корабле был зоопарк его отца, что погиб при кораблекрушении и сами его родители.

И ест два варианта истории того, что случилось с ним.

Первый вариант фантастический и красочный. Он плывет в шлюпке, а рядом с ним зебра, обезьяна, гиена и тигр. И вместе с ними он переживает массу удивительных и фантастических событий. Романтичных и красивых. Мир как из путешествий Гулливера. Жестокая гиена и яростная борьба с нею, затем могущественный тигр, захвативший шлюпку и заставивший Пи переместится на плот, что он собрал рядом из обломков погибшего судна. Разумные киты и летучие рыбы. Странный остров, засасывающий и поглощающий всех, кто на него вступил… Днем дающий жизнь, ночью ее забирающий. Тигра так и не удалось приручить, он ушел в лес, когда они наконец вступили на нормальный берег и даже не оглянулся. Пи проводил его взглядом.

Это сказка.

А реальная история намного проще. Корабль и вправду потерпел крушение, но на нем не было никакого зоопарка, а только пожитки семьи Пи переезжающей в Канаду. В остальном история копирует фантастическую версию, но вот проблема: реальная история намного брутальней и грустнее. Она не о том, как поэтический дух побеждает море и стихию, а о том как звереет человек и в какое он превращается животное, когда перед ним встает дилемма умереть или выжить. И ничего сказочного в ней нет.

В конце фильма Пи предлагает писателю, которому он рассказал обе истории, выбрать одну из них. Писатель конечно выбирает историю с тигром, и Пи дарит её писателю.

В фильме множество скрытых смыслов, цитат и подтекстов. Он местами почти энциклопедический и по индуистской мифологии, и по тематике множественности смысловых значений. Поучительный, но без элитарности. Мне он показался местами простоватым, но приятным, а погружение в фантастические миры главного персонажа было полным. Очень красочный с качественной актерской игрой и без пробуксовок сюжета.

Рекомендую посмотреть тем, кто еще не видел.

Рецензия на фильм "Калигула"

Немножко шокирую сейчас аудиторию.

Речь идет об одном пеплуме (весьма известном в прошлые годы).

Немножко шокирую сейчас аудиторию.

Речь идет об одном пеплуме (весьма известном в прошлые годы).

«Кали́гула» — эпический эротический пеплум Тинто Брасса о нравах времён правления древнеримского императора Калигулы, вошедшего в историю беспримерной жестокостью, коварством и пороками. Фильм субсидировался порноимперией «Пентхаус», отсюда и скандально непристойный характер некоторых сцен, из-за которых автор сценария Гор Видал снял своё имя из титров, а борцы за нравственность (особенно в Ватикане) называли его «отвратительным, позорным хламом».

«Что стоит человек, который захватил мир, но при этом потерял свою душу»

С этой цитаты из Библии начинается этот фильм.

И еще один мощный, хлесткий и эффектный фильм от этого режиссера (раньше я дал рецензию на «Черного ангела»). Тинто Брасс очень любопытен именно в таком роде кино. Остальное у него чистая порнуха, причем среднего содержания (не задело). Основой сценария стали сочетания классических трудов Тацита и Светония («Жизнь 12 Цезарей»). И та и другая работы – откровенно сатирического содержания, местами опиравшиеся на анекдоты, слухи и домыслы. Например, ключевой момент – никто при жизни Гая Цезаря «Калигулой» (башмачок) не называл. Цезония не была весталкой. Зверское «благословение» Ливии и ее мужа в действительности не было таким страшным (вот тут чисто фантазии сценариста и режиссера). Есть и другие моменты также спорные, но самое спорное это обилие порнухи в кадре, причем часто с участием подростков. И все-таки, стоит заметить, что из всех пеплумов, снятых в то время по теме Древнего Рима, только «Спартак» Стенли Кубрика и «Клеопатра» достигают столь же высокой точности следованию слову первоисточника. Да, как бы это не звучало странно, но так! Пеплумы в целом очень рыхлый жанр с гигантским количеством фантазирования и домысливания. На их фоне данный фильм смотрится вполне убедительно. Где-то 55-60% показанного на экране действительно имело место быть. Кстати, обелиск Калигулы до сих пор стоит перед собором Святого Петра и римский папа на него смотрит. Вот он:

Сильные его стороны, это общее настроение кризиса и перелома в обществе, показанные довольно убедительно. Далее конечно декорации и одежда персонажей, ну и конечно безупречная актерская игра, особенно главного героя в исполнении Малкольма Макдауэлла.

Сюжет

Будущий император Гай Юлий Цезарь Август Германик (Калигула) вступает в борьбу за Римский престол со своим дядей (показан дедушкой) Тиберием (Питер О’Тул), действуя лестью и хитростью. Постоянное ожидание расправы со стороны Тиберия окончательно подрывает и без того хрупкую психику Калигулы. Он собственноручно пытается убить Тиберия во время припадка, но в итоге за него убийство совершает префект преторианских когорт Макрон (что соответствует истории). Калигула становится цезарем, затем избавляется и от Макрона, и от прямого наследника Тиберия – Гимелия (первого арестовывают за убийство Тиберия, а второго за попытку принять противоядие – что также полностью соответствует фактам).

Затем Гай Цезарь погружается в пространство абсолютной власти. В этой страсти ему еще помогает официальная супруга - Цезония (Хелен Миррен), которая вскоре ему рожает дочь (что также соответствует фактам). Но Калигула мечтает о браке с сестрой Друзилой (Тереза Энн Савой) и даже думает перенести столицу в Египет, где подобное разрешено для фараонов, чтоДрузилла отвергает (и это соответствует фактам). Разгульная жизнь, бессмысленная жестокость, непредсказуемость и массовые конфискации имущества нобилей настраивают сенаторов и знать против Калигулы. Сам он сходит с ума, после смерти своей сестры Друзиллы от «лихорадки».

Убивает Калигулу назначенный им же новый префект Преторианцев Кассий Херея, на выходе из двора. При этом Калигула произносит реальные исторические слова: «я еще жив!», на что Херея отвечает: «закончить дело!».

Единственный момент, который тут выпадает, это то что Херея тут же вытаскивает Клавдия, которого провозглашают новым Цезарем. В действительности убийцы мечтали о восстановлении сенаторского правления и были противниками принципата.

В фильме два порнографических момента, которые частично соответствуют истории, это:

«Дом наслаждений на Капри» Тиберия, где наряду с рабами были и юные граждане Рима, а Теберий вправду называл их «мои рыбки». Публичный дом, открытый Калигулой в центре Рима. Но в действительности там работали не жены сенаторов, а простые граждане Рима, которым заниматься таким делом по законам было запрещено.

В остальном почти все, даже фраза «Тиберия в Тибр», прозвучавшая в сенате в день инаугурации Гая Цезаря – правда.

Фильм эффектный, стильный и мощный, а игра Майкла Магдаулла – бесподобная, и даже скажу – «иступленная». Он так хорошо сыграл Калигулу, что после этого его принимали лишь на роли антагонистов и самых отъявленных злодеев.

Даже у нас в России он успел сыграть Юровского и Чикатило. Фильм можно посмотреть ради одного этого. Кроме того, в фильме отличная музыка, идеально ложащаяся на предельно закрученный драматизмом сюжет и неплохие, пусть и чисто театральные, декорации. Губит фильм обилие порнухи в кадре. У меня даже была мысль вырезать ее всю из кино, поскольку на сюжет это действие никак не влияет. И тут момент, сам Тинто Брасс был против затаскивания в фильм такого большого объема порно. И это все закачали уже после того, как самого режиссера отстранили от съемок. Есть и сокращенная версия, но там выпали не только порнографические сцены, но и многие сюжетные события, без которых многое стало непонятным. В общем, рекомендую посмотреть фильм полностью, но если вы слишком сентиментальный человек и у вас слишком тонкий высокий вкус… то смотрите сокращенную.

В любом случае не пожалеете, поскольку действие на экране удивляет своей необузданной энергией, трагизом и даже мощью.

Рецензия на фильм "Легенда 17"

«Легенда № 17» — российский полнометражный художественный фильм 2013 года режиссёра Николая Лебедева производства студии «ТриТэ». Основан на реальных событиях и рассказывает о восхождении к славе советского хоккеиста Валерия Харламова и о первом матче «Суперсерии СССР — Канада» 1972 года.

Премьера картины состоялась 18 апреля 2013 года в Москве в кинотеатре «Октябрь».

29 января 2014 года фильм удостоен шести премий «Золотой орёл» за 2013 год, в том числе стал победителем в категории «Лучший игровой фильм года».

Данила Козловский (Валерий Харламов), Светлана Иванова, (Ирина Сергеевна Смирнова), Олег Меньшиков (Анатолий Тарасов), Гётц Отто (Фил Эспозито)

Почитал отзывы (в том числе и участников событий), попытаюсь оставить свой, как человек допустим «не знакомый с хоккеем» и «не патриот». Просто как абсолютно абстрактный ничего не знающий и впервые все открывший для себя человек:

Что напрягло?

1. Крайне напрягли карикатурные образы фона: «продавщицы», «менты», «врачихи», «забулдыги» и «подлые номенклатурщики». Напряг образ гор. Чебаркуля, который выглядит натурально як «геенна огненная».

2. Напрягли голливудские штампы, которые наметанный глаз сразу видит и распознает: те же тореодорские быки в самом начале фильма, истеричный надрыв в конце матча, тема алкогольного «упадка духа» и т. д.…

3. Напугало непрерывное как заклинание «вот это канадцы, профессионалы!» весь фильм… Хватит, уже понятно, зачем еще повторять. Нет через каждые 5-6 минут экранного времени, снова это заклятие!

4. Фильм дешевый: не показан ни СССР того времени, ни Москва, а город Чебаркуль явно нарисованный на компьютере. Слава богу, что на режиссуре и на актерах не стали экономить!

Что понравилось?

1. Актерская игра конечно на уровне советского кино и ее почти не чувствуешь. Даже у второстепенных персонажей не замечаешь игры. Все очень слажено, все очень точно, вовремя и красиво. Бесподобна пара Меньшов и Козловский! Оба как будто играют самих себя. Великолепный тандем! Женские роли чуть хуже, но тоже неплохо, причем особенно, хорошо играют второстепенные персонажи.

2. Блестящее идейно-духовное содержание фильма: ты – не герой, ты часть команды, кем бы ты не был, один за всех, все за одного. Подано великолепно! Фильм учит и воспитывает, причем лучшее.

3. Канадцы, конечно, показаны натурально гориллами, но финальный диалог Экспозито и Харламова полностью нивелирует негатив. Равновесие соблюдено!

4. Эпическая сцена финального матча – по моему лучшая батальная сцена за последние 10-15 лет как в советском, так и зарубежном кино. Отличная подача материала: враг наваливается всей мощью… кажется спасения нет… но вдруг… начинаем отбиваться… потом… Харламов… гнутся шведы… отчаянье врагов… бессилие и злоба… победа… полный триумф! И диалог Харламова и Эспозито, как двух равных после боя. Мощная точка! Игра Тарасова с прутиком на мокром асфальте и одновременные синхронные действия наших игроков на канадском льду – блестящая находка! Отличное сочетание сцены бегущих разъяренных быков (все время думал, когда же они потребуются режиссеру?) и озверелых канадцев, переигрываемых тореадором Харламовым. Вся мощь противника против него самого! Бесподобна реакция второстепенных персонажей (зрителей) на события, сама наивность их подана чисто и безукоризненно. В принципе батальную 30-минутную сцену матча можно спокойно пересмотреть раз 10 и не устать, она сделана прекрасно!

Выводы:

Фильм снят НЕ на уровне советского кино, а скорее ПОСТсоветского, перестроечного. Все 4 «напрягающих» недостатка – именно из этой оперы. Если бы они были устранены режиссером, то получился буквально шедевр, на который ходили бы по 10-15 раз целыми семьями. А так получился все-таки средний фильм, но на твердую четверку.

Будем надеяться, что в следующем фильме весь этот шлак, который по небрежности присутствует в «Легенде № 17», будет преодолен и вычищен. Но даже в таком виде фильм лучше американских на эту тему.

Касательно «правдоподобия» и «историчности» (кто был кем и т. д.): если у свидетелей этого времени вопросов нет, значит и у меня их НЕТ. Как считает Третьяк, значит, так оно и было. Все остальные «Ыкспертные» рассуждения – это от лукавого.

Рецензия на фильм "Квест"

Страна: США

Жанр: ужасы

Перевод: Дубляж

Дата выхода: 31 августа 2017

Длительность: 87 мин.

Режиссер: Питер Дьюкс

В ролях: Скит Ульрих, Шон Янг, Кристин Донлон.

Начало очень дешевое – одни тупые штампы (Горы в пустыне из фильма «Клетка», потом пара мусульман, что-то таинственно закапывающих, магазин игрушек, продавщица ушла по звонку, долго предупреждая, что нельзя покупать эту шкатулку и т. д...)

Можно сказать первые 15 минут экранного времени «чистый шлак» (отрежь – ничего не потеряется!)

Затем начинается нормальный сюжет: группа молодых людей собирается, чтобы сыграть в квест в «комнате-квестов».

Начало в комнате без малейших неожиданностей и ходов. Вообще фильм не радует «новинками». Штампы, штампы, штампы…

Игра крайне средняя, девушки в самом начале очень долго улыбаются, а парни избыточно долго выпендриваются. Очень плохой штамп – выползание демона из шкатулки в виде дыма…

Минута 35.30 – Крайне абсурдный разговор про демонов. Женщина, что работает в таком заведении, во-первых, не верит ни в каких чертей и паранормальности, а затем должна была обрадоваться, услышав слова ГГ про таинственную шкатулку.

Честно говоря, к 40 минуте понял, что рассчитывал на много большее… пошло разочарование. Особенно стали раздражать рафинированные улыбки девушек.

Первое убийство примерно на 43-ей минуте не впечатлило. Слишком все банально и прямолинейно. Дым вошел в помощника ГГ, тот сошел с ума и убил одного из игроков, а все остальные немедленно стали орать «выпустите меня!». Естественно ГГ (директор комнаты квестов) никак не хочет открывать дверь, потому что боится «дурных отзывов», а его настырная помощница непрерывно убеждает своего шефа «открыть комнату». Банальность на банальности…

Далее сошедший с ума помощник убивает по одному запертому в комнате человеку каждые 15 минут.

В финале уничтожается полицией, которая забирает трупы, а демон из шкатулки перемещается в ГГ.

Общая рецензия:

Сильные стороны фильма:

1) Самая сильная сторона фильма это сама квест-комната и разгадка головоломок.

2) Чуть-чуть есть нагнетание драйва в стиле ранних фильмов по Стивену Кингу. Особенно примерно с 45-50 минуты.

3) Хорошо выдержана «мрачность атмосферы». Тут все в порядке.

Минусы:

1) Актерская игра никакая весь фильм. Неубедителен ни один персонаж. Ни пассажи удовольствия в начале фильма, ни паника героев с середины и т. д. Очень примитивно. Ноль раскрытия героев и ноль их трансформации.

2) Дико банальный сюжет без единого нового хода! Когда сюжет банален (вышло нечто и стало всех кушать), можно иногда увидеть интересные ходы, как например было в «Кутчо» или «Туман». Тут НИЧЕГО! Множество тупых заезженных тысячи раз штампов, начиная от «выпустите меня», попытками дозвонится по сотовому и есть даже очередная попытка вызвать шум с помощью зажигалки к детектору пожарной сигнализации.

3) Прозвучавший в начале фильма эпизод со шкатулкой-черепом и самоубийством двух арабов – пустой шлак и совершенно не нужен в таком сюжете.

Общая оценка:

«3 с минусом» или «фильм на один просмотр с небольшой перемоткой.

Рецензия на фильм "Лицо со шрамом"

Из всех культовых американских гангстерских боевиков этот смотрел самым первым, причем еще на показе в видеосалоне. Вообще, слово «гангстер» происходит от слова «ганг» (оружие). Гангстер – «человек с оружием», причем это оружие дало ему не государство с соответствующими правами, и взял он его в руки не ради самозащиты, а скорее наоборот. Гангстер – это преступник, вооруженный злодей, причем участник банды таких же ему подобных. И это надо понимать, когда речь идет о «культуре гангстеров» или мафии.

Начинается все с гениального хода Фиделя Кастро, а именно на запрос США о возможности переехать с Кубы всем желающим, Барбудо открыл двери и выпустил… в том числе всех, кто сидел у него в тюрьмах (бандитов и оппозиционеров). В первой сцене фильма идет допрос одного из таких сбежавших с острова Свободы и человек (главный герой) притворяется на нем белой овечкой, однако тату на его теле говорят, что он закоренелый преступник и убийца. Представители американских миграционных служб в ужасе всхлипывают: «Фидель поимел всех нас». Тысячи головорезов со всей Кубы переместились в новый мир и скоро заживут там новой и весьма успешной жизнью.

Что можно сказать о главном герое Тони Монтана (актер - Аль Пачино)?

Он умен, скрытен, никогда не выдает своих планов даже самым близким людям. Честен (!) и между прочим в нем много благородства. Он не допускает самой возможности, чтобы пострадали например дети или женщины, что не связаны с криминальным бизнесом. А вот убить другого злодея, гангстера или осведомителя – для него как нюхнуть примерно. И вот этот контраст (с одной стороны вроде как хороший человек, с другой – злодей и убийца) проходит красной линией через весь фильм. Вместе с этим идет и линия «обреченности» Тони Монтана с его принципами и даже некоторой архаичностью в руководстве бандой. Его конкуренты не страдают этими комплексами вообще! На фоне Тони они просто мясники.

Тут особенно хорошо показан контраст между Тони Монтана и наркобароном Алехандро Сосой. Соса в разговоре подает себя образованным, таким культурным, но на деле – зверь во много страшнее Тони. И у него нет принципов кроме одного: все что должно быть моим – станет моим. А убить ради этого невинных, даже детей – для него как сплюнуть. Предать, напасть на друга (что недопустимо для Тони) – также элементарно. В этом плане с момента их первой встречи на экране и разговора, мне уже было понятно, кто убьет Тони Монтану.

Переехав в США и расположившись с друзьями в Майями, Тони сначала знакомится, а после начинает выполнять поручения местного боса - Фрэнка Лопеса. Тот позиционирует себя в глазах Тони как «лучший друг» и дает весьма «деликатные» поручения, например встретится с колумбийцами (которые суть – полные отморозки) или пообщаться с Алехандро Сосой насчет общего дела двух банд. Эти поручения едва не стоят жизни Тони, но главное, тот вскоре понимает, что его босс – гнилой с ног до головы и может предать и подставить в любой момент. Когда Тони порывает с Фрэнком, организовывает свое дело, причем более успешное, тот пытается его убить через подставных, а затем долго просит прощения. Так долго, что Тони не выдерживает и говорит сакраментальное: «я тебя не убью, нет… мой брат тебя убьет». Вот эта фраза потом стала одним из культовых мэмов.

Покончив со лживым Фрэнком Лопесом Тони женится на любовнице покойного и заключает нормальный уже договор с Александро Сосой. Дальше показан стремительный взлет Тони Монтана и вскоре он уже не «эмигрант», беженец с Острова Свободы, а мультимиллионер, защищенный адвокатами от правосудия и даже занимающийся благотворительностью. Уважаемый человек в обществе.

Однако…

И вот тут вторая интересная линия. Авторами фильма очень хорошо раскрыт характер Тони, точнее негативные черты: вспыльчив, груб, жесток, неосмотрителен и не мудр… Авторы фильма показывают, как постепенно вокруг Тони возникает пустота. Друзья, супруга и даже собственная дочь отворачиваются от Тони. И это сочетание положительных черт в контрасте с отрицательными дают в итоге хорошую картину распада личности и краха выдающегося гангстера.

В финале Тони остается один и вступает в битву с людьми Александро Сосы. Финальная мясорубка – одна из самых жестких и весьма реалистичных батальных сцен в гангстерских фильмах. Тони убивает примерно 15 человек Сосы, но его самого уничтожает в спину наемный киллер, профессионал.

Взлет и падение. Триумф и пустота.

Фильм стал культовым, но вопрос почему, чем он задел интеллектуального зрителя? Вероятно сама подача характера и его раскрытие в спиралевидном сюжете, плюс язык фильма, которым все сделано. Он реалистичный, жесткий и без «соплей». Иногда героям режиссеры накидывают сочувствия, требуя зрителя плакать. Тут ничего такого нет даже близко, но почему-то мое сочувствие было полностью на стороне Тони, который показан далеко не праведником. Фильм заставляет о многом задуматься и переосмыслить некоторые вещи. В итоге он уходит из жанра простого криминального боевика и заходит в область высокого искусства.

Моя оценка 9 баллов по шкале «КиноПоиска» и резюме – этот фильм можно просмотреть раз двадцать и каждый раз находить что-то новое. И конечно удовольствие не будет потеряно при повторном просмотре. Я смотрел его примерно десять раз в самое разное время и каждый раз получал сильное эмоциональное воздействие. Финал очень трагичный и даже поэтичный.

Рецензия на фильм "Счастливое число Слевина"

У времени есть один неписанный закон. Однажды оно может повернуться вспять и открыться самая мрачная страница в жизни человека, самый страшный скелет в его шкафу. И тогда будут бесполезны мольбы о помиловании или попытки подкупа. Расплата может постигнуть даже влиятельного босса мафии за тот грех, о котором он, наверное, уже просто забыл.

Начинается фильм (не само кино, а его основной сюжет) с забавной сцены. Молодой парень по имени Слевин Келевра прилетает в Нью-Йорк, чтобы пожить в квартире своего друга – Ника Фишера, поскольку в своём городе он лишается работы, дома и девушки. К этому хроническому жалкому неудачнику последовательно приходят люди от двух соперничающих друг с другом мафиозных группировок (еврейской и негритянской). Люди соответственно – Босса и Раввина. Оказалось, что Ник Фишер, в доме которого расположился Слевин, набрал долгов и у тех и у других. Где сам Фишер – никто не знает, а вот Слевин и подойдет вместо него. Одни его нанимают, чтобы убить человека (убьешь – долг выплачен), другие – просто требуют деньги. И вот наш персонаж под прессом обеих кланов и не знает, что ему делать. Что «черные», что «евреи» угрожают ему смертью, если он не выполнит их задание. Да еще и полицейские на хвосте, к которым обращаться за поддержкой бессмысленно. В довершении всего Слевин узнает, что сын Босса убит людьми Раввина и между кланами скоро начнется война. А поручили ему люди Боса не много ни мало – убить сына Раввина. И еще в городе срочно объявился самый крутой киллер по кличке «Добрый кот», но вот какие у него планы – никому не известно. Полиция, два клана мафии и известный киллер – все против одного подростка.

Что будет дальше с милым, но абсолютным неудачником, Слевином Келеврой, смотрите сам фильм. Раскрывать сюжет тут нельзя.

Чем хорош фильм?

В нем два сюжетных кольца, которые в финале переходят в третье. Причем финальное схождение двух колец (прошлого – общего для обоих кланов «скелета в шкафу» и настоящего – истории про неудачника Слевина Келевру, которого все принимают за Ника Фишера) – мощное. Нет, что не говори, сюжет – отлично, а закрутка – на шесть баллов по пятибалльной шкале! Отличная актерская игра. Все роли сыграны изумительно и нет ни малейшего разоблачения актерской игрою внутренней темы сюжета. Шикарная музыка! Музыка на уровне «Основной инстинкт» или «Обыкновенные подозреваемые». И особенно эта музыка хорошо ложится на сюжет в самом финале, когда раскрывается истина. Отличная режиссура. Подача материала очень сильная, а юмор хоть и черный, но очень тонкий. В фильме присутствует особый шарм, такой неуловимый и при этом естественный. Видеоряд словно играет со зрителем в кошки-мышки. А вывод на разгадку настолько четкий и убедительный, что в какой-то момент возникает ощущение, что смотришь шедевр.

Ну и самая главная тема – загадка Слевина Келевры, кто он такой и почему его преследуют неудачи, почему оба клана мафии охотятся за ним? А это увязано на первое кольцо сюжета. За некоторые грехи, что не имеют срока давности, однажды приходит расплата. И предотвратить эту расплату становится невозможно.

В общем, фильм, который стоит посмотреть и может ни один раз. И даже если ты уже знаешь сюжет, саму разгадку головоломки «вечного неудачника», все равно остается интересным и познавательным.

Оценка «8» балов по шкале КиноПоиска и мои рекомендации.

Рецензия на фильм "Подозрительные лица"

«Подозрительные лица» (англ. The Usual Suspects — «Обычные подозреваемые») — независимый детективный кинофильм 1995 года режиссёра Брайана Сингера.

Про этот фильм могу сказать одно: если не смотрели, то желательно обязательно посмотреть. Очень красивый и в центре его - гангстерский боевик с «городской легендой».

Начнем как раз с этой самой «легенды». Если множество самых разных страшилок и для маленьких детей и уже для взрослых. Данная страшилка предназначена для гангстеров. В общем, когда-то в Турции жил и вел свои мелкие дела (наркотики и оружие) простой хороший босс по имени Кайзер Соза. Но вот пришли однажды к нему венгерские жулики и потребовали территорию и весь бизнес, в обмен обещая не убивать семью Созы. Кайзер выслушал их, а затем перебил и самих пришельцев и всю свою семью. Одного венгра при этом оставил в живых, чтобы тот сообщил своим, что будет война. Похоронив жену и детей он накинулся на венгров и устроил им месиво, уничтожая всех и каждого (их главарей, простых бандитов, их семьи и всех кто вел с ними дела). Перебив криминальных мадьяр практически до последнего существа, что были тогда в Турции, Кайзер Соза исчез. Просто исчез и все. Никто не знает где он, жив или нет, никто не знает какой у него сейчас бизнес. Но все знают, что если будешь паясничать, беспредельничать и нарушать воровские законы, то однажды за тобой придет Кайзер Соза. И тогда уже будет поздно извиняться. Вот такая страшная «городская» история.

Спустя много-много лет после оных событий в порту обнаруживают корабль с сотней миллионов налички и 27 трупами. Все покойники – бандиты: половина венгры (ну те, которых в свое время не оказалось в Турции) и половина – аргентинцы. Все были вооружены буквально до зубов, но теперь выглядят так, что опознать родная мать не сможет. Что же или кто же побывал на этом корабле? Выжили только двое – мелкий ньюйоркский жулик Роджер Кинт по кличке «Болтун» с инвалидностью первой степени, и один из венгров, что едва очнувшись стал орать, будто видел Кайзера Созу и смотрел ему прямо в глаза (ну, видимо притворившись мертвым). Этот Кайзер Соза и убил все живое на корабле, а потом исчез, не заинтересовавшись ста миллионами долларов в его трюме. Чудище, призрак, дьявол воплоти.

Следователь агент ФБР Джек Баер, что ведет это странное дело, имеет своего подозреваемого на роль Кайзера Созы. Он общается с Болтуном, видит, что тот слабый и неорганизованный человек, без перспектив и, наверное, без будущего. Давит на него, шантажирует своими друзьями в тюрьме, а Болтун в ответ рассказывает длинную историю. Историю про то, как однажды в камере собрали пятерых преступников, включая его самого и талантливого умного гангстера, Дина Китона. Этот Дин Китон был когда-то полицейским, а потом стал необычайно умелым бандитом. Его агент Баер знает по своим делам и именно его считает главным подозреваемым. Роджер Кинт сопротивляется этой версии всеми силами, он полагает, что Кайзер Соза – сверхъестественное существо (или подобное ему). Дьявол.

Расследование идет – как распутывается клубок. Появляется в кадре связной Кайзера Созы – адвокат Кобояси. Выясняется, что все пять бандитов, что оказались в одной камере – все должны Кайзеру Созе, хотя даже не знали об этом. Выясняется, что все они перешли когда-то Кайзеру дорогу и теперь должны, чтобы спасти свои жизни, выплатить долг – убить 27 человек на том корабле и сорвать готовящуюся там сделку. Деньги при том они могут забрать себе, если сочтут нужным.

Кобояси выглядит как посланник Дьявола. Он абсолютно не боится бандитов, и обещает тем, что если они не выполнят приказ, то убьет всех их родственников или любимых людей. Еще Кобояси приносит с собой пять папок, в которых вся информация о каждом из пяти подозреваемых, буквально с первых дней взрослой жизни (все дела, в том числе и преступные). Судя по всему для Кайзера Созы нет ничего невозможного и от него не скрыться.

А в итоге выясняется, что…

Ну, дальше смотрите фильм, поскольку самое главное там финал.

(Мой самый любимый момент в этом фильме: Дин Китон, выслушав Кобояси, задает тому простой и естественный вопрос: "назови мне хоть одну причину, по которой я не могу убить тебя прямо сейчас?" Тот не моргнув глазом и даже не дрогнув веком отвечает: "подарок от мистера Соза". Кстати, даже в кадре видно, что актерская игра бесподобна).

Тут могу отметить отличную комбинацию сюжета, актерской игры и самое главное – музыки. Музыка Джона Оттмана просто феноменальна!

Фильм не шедевр, но ставлю ему «8» баллов. Интрига держится до самого финала. Вопрос о том, кто такой на самом деле Кайзер Соза – живой человек или просто «городская легенда». Страшилка для бандитов.

Рецензия на фильм "Путь проклятого"

Фильм основан частично на реальных событиях и частично на одноименном графическом романе. И от того и от другого – большие отклонения в линии сюжета.

Жила была когда-то в США хорошая ирландская гангстерская семья. Отец - Джон Руни, его амбициозный, но слабый сын – Коннор и талантливый Майкл Салливан, которого Руни старший любил как родного сына. И вот однажды Коннор начудил, причем начудил конкретно. Он убил одного за другим двух братьев, ведших бизнес с Руни старшим и подставил тем самым своего отца. При этих убийствах присутствовал Майкл Салливан, но не сумел им воспрепятствовать.

У самого Майкл были два сына (талантливый Питер и драчливый – тоже Майкл) и красавица жена - Энни. Завидуя Джону и подозревая, что тот узнает о подноготном его дел, Коннор отправил того на опасное задание, а сам тем временем наведался в дом к Джону и убил там его супругу и сына Питера. Другой сын Салливана – Майкл случайно оказался свидетелем одного из убийств. Коннор объяснил свои действия отцу, что Майкл младший мог проговориться. Джон Руни конечно не поверил своему сыну, но уже было поздно. Оба Салливана уже покинули город и начали свое долгое путешествие по стране. Теперь делом жизни для Майкла Салливана старшего стало отомстить семье Руни за смерть жены и ребенка, а у Майкла Салливана младшего – помогать в этом деле своему отцу.

Майкл приехал в Чикаго, где встретился с правой рукой самого Аль Капоне Френком Нитти. Но тот не поддержал Майкла и объяснил это бизнесом. Дела с кланом Руни стоят дороже вендетты одинокого прогнанного гангстера. Даже в гангстерском мире есть сложившаяся система и все мафиози должны ей следовать. Майкл понял это и покинул офис Нитти, а вдогонку ему был послан киллер, настоящий профессионал и настоящий зверюга. Такой, что сможет справиться с Майклом Салливаном.

В общем против двух Салливанов (отца и его маленького сына) теперь два клана мафии, в том числе самый могущественный в стране – клан Аль Капоне. И еще лучший киллер обеих мафиозных семей, который идет за ними буквально по пятам. Вот такая история. Чем она закончилась – смотрите фильм.

Что в нем хорошо?

Отличная режиссура и проработанность текстуры фильма буквально до последнего кадра. Гениальная актерская игра Тома Хенкса и Джуда Лоу (сыгравшего того самого киллера). Вообще все роли сыграны на пять с плюсом. Очень трагичный, берущий за душу сюжет. Много трогательных моментов и много именно серьезной, взрослой подачи самого материала. Отношения между двумя Салливанами (старшим и младшим), а также между двумя Руни (отцом и его непутевым сыном – Коннором) раскрыты великолепно. Много сильных и драматичных «батальных» сцен. Красивая музыка, берущая за душу.

Фильм пронизан болью и красотой. И хотя он на бандитскую тему, его персонажей не воспринимаешь как головорезов или подонков, даже самых отрицательных (на вроде Руни Коннора). Персонажи поданы так, что видишь их изнутри и чувствуешь что называется кожей. И вся эта грустная история в итоге прокручивается через сознание и задевает самые глубокие струны.

«9» баллов и резюме – можно смотреть много раз.

Еще могу заметить, что сюжет фильма перекликается с некоторыми близкими по духу, например: «Ронин» или «Убийца сегуна». И там и там отрешенность человека, которого прогнали, но который был абсолютно прав.

Орнитоптеры из "Дюны"

Абсолютная маневренность. Способность выдерживать даже шквальный встречный ветер и лететь на одном из восьми пропеллеров. Но маневренность у таких аппаратов будет и вправду абсолютной или близкой к онной.

https://www.youtube.com/watch?v=VeOLDSunFWo

Я в полном восторге! Но какой материал заложить в узлы и сами лопасти - просто не представляю... Кевлар или комбинация сверхтвердой керамики? Быстро изнашиваемые детали... А так идея просто прекрасная.

Силовой щит в "Дюне"

Силовой щит в "Дюне" - один из ключевых элементов всей фаншизы.

Защитный щит, обычно называемый просто щитом, а иногда и щитом Хольцмана, был защитным энергетическим полем, которое могло окружить человека, который его носил.

Щиты используются там везде от защиты индивидуального бойца, до корабля и даже целого города.

Щиты создавались генератором Хольцмана, поле которого возникало из первой фазы эффекта обнуления суспензора. Щиты могут быть откалиброваны таким образом, чтобы обеспечить прохождение вещества ниже заданных скоростей. Это жизненно важно в личных защитных щитах, так как можно было бы задохнуться в щите, который не пропускал атмосферные газы. В зависимости от настройки щита скорость объекта при прохождении через щит будет колебаться от шести до девяти сантиметров в секунду. Щит также может быть установлен так, чтобы прикрывать левую или правую сторону человека, если в этом возникнет особая необходимость.

Генератор Хольцмана - ключевой элемент фандопа Фрэнка Герберта.

Щит в линческом варианте фильма 1984 года

Щит в более позднем варианте отображения:

битва с щитами:

Щит отбрасывает любой быстрый удар, блокирует любой выстрел в человека (однако не гасит общий импульс, идущий с выстрелом, т. е. воздействие все равно остается, но не проникающее).

Самое любопытное это:

Силовой щит мог быть нейтрализован лишь электрическим полем огромной мощности, например, лучом лучемёта (при соприкосновении луча со щитом происходил субатомный взрыв, одинаково опасный для использовавших как щит, так и лучемёт).

В пустыне Арракиса щиты не используются по следующей причине:

в условиях пустыни, поскольку производившиеся им гармонические вибрации привлекали песчаных червей; привлечённый щитом червь становился ещё опаснее, чем обычно, поскольку излучавшаяся генератором Хольцмана энергия приводила его в состояние безумия. Поэтому щиты в пустынях включался лишь на очень непродолжительное время.

Таким образом, генератор Хольцмана изменил облик войны. Лазерное оружие стало неудобным и вперед снова вышло фехтование и личные навыки бойца.

В сцене массировано атаки космопорта Атрейдисов на Арракисе со стороны харконенов и сардаукаров показано как маленькие "торпеды", медленно опускаются на укрытые щитами корабли герцога и проходя щиты подрывают их.

Момент подрыва одного из кораблей "торпедой" (скрин из фильма)

Ореол вокруг торпеды - это и есть щит, который она проходит на предельно малой скорости (несколько сантиметров в секунду, после контакта с щитом)

Тоже самое при одновременном поражении двух кораблей:

Эпизод схватки Дункана Айдахо с тремя десятками сардаукаров:

https://www.youtube.com/watch?v=_rQrkheSXTo

В нем можно посмотреть как работают эти щиты с обеих сторон в бою.

(снимаю шляпу, режиссеры придумали новый вид единоборств и отработали тактику рукопашного боя с использованием такой необычайной фантастической технологии)

Если тебя защищает щит, тебе не страшен ни пистолет, ни лазерный луч (его просто не применят тогда против тебя), ни даже близкий бизарный взрыв. Но... есть другие способы.

Чтобы помочь харконенам и сардаукарам разгромить атрейдисов предатель Веллингтон Юэ отключил щиты, защищавшие город, но отключить щиты, что защищали корабли и солдат он конечно не смог. Достаточно оказалось отключения общего щита.

Сестры Бене Гессерит

В обиходе - "ведьмы".

Бене Гессерит (англ.Bene Gesserit; правильно Бе́ни Дже́ссерит) — древняя (и первая) школа тренировки тела и разума, созданная изначально женщинами, после того как Великий Джихад, или Джихад Слуг, уничтожил так называемые «мыслящие машины» и роботов.

«Видел, как просеивают песок сквозь сито? А мы, Бене Гессерит, просеиваем людей, отделяя их от животных.»

— Гайя-Елена Моийам — Полу Атрейдес

На протяжении многих веков Бене Гессерит занимались селективно-генетической программой, в которой участвовали все крупные династии. Бене Гессерит буквально выпестовали ключевые генетические линии и пытаются их сохранить. Учение Бене Гессерит было заложено теми, кто видел необходимость преемственности в жизни человечества; они понимали, что она невозможна без разделения на людей и животных — для их евгенических программ. Они могут планировать рождение воспитанницей ребёнка от кого-то из близких родственников для закрепления доминанты в генетической линии, или по другим причинам.

Для выполнения своей главной цели (а именно — выведения Квисац Хадераха), орден особо тщательно следил за двумя генетическими линиями — Домом Атрейдес и Домом Харконнен. Первостепенная ценность ген Харконненов для данной программы была известна на протяжении уже двух тысяч лет.

Все записи евгенической программы спаривания людей хранятся в Брачном индексе.

Способности сестер:

1. Гипноз с помощью "голоса".

2. Телепатия (только в версии Линча).

3. Способность к пророчеству на короткое время.

4. Умение манипулировать людьми, доведенное до совершенства.

5. Колоссальный объем знаний о человечестве и его истории.

Адептов ордена Бене Гессерит обучают различного типа мастерствам от боевых навыков до способов самоконтроля. Отмеченно их особое умение в боях на ближней дистанции, не говоря уже об их ловкости и коварстве, что тоже неплохо помогает им в сражении.

Сёстры проходят специальную подготовку — специальную тренировку нервной системы и мускулатуры (прана и бинду), доводящую их до пределов возможного совершенства и высшего самоконтроля.

Адепты Бене Гессерит владеют разными родами суггестивной техники, такими как, например, Голос — выработанное особыми тренировками владение интонациями и прочими характеристиками речи, позволяющее овладевшему этим искусством управлять другими людьми. Урошнор — одно из бессмысленных звукосочетаний, вводимых Бене Гессерит в подсознание подвергшегося специальной обработке человека для контроля за ним. При звуке такого кодового слова жертва на какое-то время замирает.

Леди Джессика расправляется с тремя охранниками харконенами в доптере. Все три охранника сумели прожить не более минуты, как только сняли кляп с Джессики.

Арракис - центральное место легенды Дюны

Описание взято из стороннего источника.

Арракис представляет собой пустыню с серебристым небом. Спутники.

Арракис имеет две луны — Креллн и Арвон, на одном из которых виднеется изображение пустынного обитателя Дюны — мышки Муад’Диба, а на другом — "отпечаток человеческой руки".

Спайс.

Планета является единственным источником спайса (меланжи) — самым главным вещество в этом мире, необходимым для межзвёздных перелетов. Таким образом тот, кто владеет Арракисом, имеет реальную власть над всей галактической империей. На поверхности планеты пряность собирают специальные машины — харвестеры. Но для аборигенов Дюны вода является наивысшей ценностью и даже стоит дороже, чем пряность во всей остальной галактике.

География.

Большая часть планеты представляет собой песчаную пустыню, которая занимает почти всё южное полушарие и большую часть северного. В северном полушарии субширотно протягивается Барьерная стена — самая большая горная система на планете. Она разграничивает территории, занимаемые колонистами и их поселениями к северу от хребта и фрименами к югу от него.

В полярных областях северного и южного полушария незначительно распространено покровное оледенение. Ледники получают скудное питание из циркумполярных воздушных масс, смещаемых к полюсу силами Кориолиса. В области разгрузки в более низких широтах происходит жёсткая абляция ледников, поэтому они не формируют временных водотоков на поверхности планеты и гляциальных форм рельефа. Вероятно ледники являются свидетельством наличия в прошлом водных масс на поверхности планеты. Они могли быть основой широкого биоразнообразия на планете.

В пустыне встречаются барабанные пески. Это слои уплотнённых песков или песчаников, которые сложены неокатанными зёрнами кварцевого состава. Это определяет их отличительное свойство — большую проводимость акустических волн.

Климат.

Климат Арракиса экстремально засушливый и почти не дифференцирован по поясам. На планете можно выделить три климатических пояса: экваториальный, умеренный и полярный. Умеренный и экваториальный поясы отличаются только по среднегодовым температурам и выраженной сезонностью в умеренных широтах. В полярном поясе климат схож с антарктическим климатом на Земле.

Во времена Муад’Диба арракийские пустыни были весьма недружелюбным местом: палящее солнце Канопуса и ужасные, сдирающие мясо с костей Кориолисовые бури (скорость ветра в отдельных случаях достигала 800 км/ч) могли быстро оборвать жизнь человека.

Пустыня Арракиса.

После прихода к власти Пола Атрейдеса человечество приступило к активному терраформированию планеты — превращению песчаных пустошей в цветущий рай. Лето Атрейдес II довершил начатое: на Дюне появились реки, леса и поля, а пустыни вместе с песчаными червями канули в лету. Процесс был обращен вспять после гибели Лето II, и спустя века песчаная форель вновь превратила Дюну в огромную пустынную планету под названием Ракис. Обновленная Дюна была уничтожена Досточтимыми Матронами, пожелавшими прервать жизнь гхолеДункана Айдахо, а заодно и перекрыть единственный источник Пряности навсегда.

И фауна.

Растительность на планете очень скудна и представлена в основном сообществами древесных, кустарниковых и полукустарниковых растений. Местную флору можно охарактеризовать как ксерофитов (засухоустойчивых), склерофитов (с твёрдыми побегами и плодами) и псаммофитов (адаптированных к песчаному грунту).

Фауна куда более разнообразна, хотя большая ее часть была завезена на Дюну в рамках экологической программы Пардота Кинеса. Большая часть видов представлена позвоночными животными, хотя они уступают по биомассе членистоногим и аборигенным песчаным червям и их жизненным формам. Среди обитателей планеты можно встретить пустынных лис, мышей (известные как Муад'Дибы), зайцев, черепах, орлов, карликовых сов и арахнидов со скорпионами.

Дюна знаменита своими гигантскими песчаными червями Шаи-Хулуд — обитающими в пустыне главными и коренными жителем Арракиса, источник кислорода и производитель Пряности.

Население.

Жителей Арракиса можно поделить на две категории: аборигены и приезжие.

Аборигены.

За многие века до того, как арракийские пустыни начали осваивать пришельцы, Дюна стала конечным пунктом долгого путешествия странников Дзенсунни. Спустя некоторое время дзенсунниты прочно обосновались на планете и разделились на две категории:

Фримены обжили пещеры-сиетчи, оседлали песчаных червей и долгие годы старались избегать контакта с внешним миром, используя добытую ими Пряность для подкупа Космической гильдии, последняя обещалась не запускать спутники и различные устройства управления погодой над Арракисом.

Горожане расселились в разных населённых пунктах.

Горожане и фримены, выживают в жарком и сухом климате планеты благодаря особому отношению к воде: они, с помощью дистикомбов, собирают и перерабатывают все выделения своего тела, а фримены из тел умерших перед погребением экстрагируют воду для дальнейшего использования. Вода является на Дюне наивысшей ценностью и даже стоит дороже, чем пряность во всей остальной галактике.

Приезжие.

К ним относятся жители городов, рабочие-шахтеры, контрабандисты и представители властвующего Дома (например Атрейдисы или Харконнены).

Города.

Большинство городов Арракиса расположены в северной части планеты и скрыты от пустынных бурь Барьерной стеной.

Столица Дюны и самый большой город планеты — Арракин. На протяжении своей истории Арракин претерпел множество изменений — сначала столица планеты стала столицей всей Империи (во времена правления Пола Атрейдеса), затем Лето II Атрейдес превратил Арракин в город фестивалей Онн, а спустя века новый Кин был модернизирован и расширен.

От себя:

Все-таки нигде не нашел ни расстояния от планеты до Канопуса, ни размеров планеты, ни силы притяжения на поверхности. Что огромный минус всей франшизе... Если кто-то поможет с этим буду благодарен!

Арракис описывается как чрезвычайно засушливая планета без осадков, без поверхностных водоемов или облаков. Напротив, его атмосфера имеет пригодную для дыхания смесь из 75,4% азота , 23% кислорода, 0,023% углекислого газа и других газовых примесей. Полностью покрытый песком там, где выступают камни, жизнь бедна и скудна, приспособлена к нехватке воды и высокой температуре. Температура на поверхности песка может достигать 350 Кельвинов, или около 77 градусов Цельсия

Что можно сказать?

1) параметры атмосферы сведены как близкие к земным.

2) температура на поверхности невысокая.

Как следствие, появилась необходимость обосновать столь "засушливый" климат и отсутствие океанов "разрушением третей луны планеты", что и привело к катастрофе.

Реальные аборигены планеты - это пустынные черви и форель (ну, и всякие мелкие мышки). Люди в любом варианте - пришельцы.

Теперь о Канопусе (вокруг которого и парит Арракис).

Канопус — желтовато-белая звезда-сверхгигант. Она видима в южном полушарии, имеет склонение −52°42′ (2000) и прямое восхождение 06h24.0m. Канопус удалена на 310 световых лет (96 парсек, или 2,96 квадриллиона километров) от нашей Солнечной Системы (основываясь на измерениях параллакса 10,43 ± 0,53 тысячных угловой секунды).

Масса Канопуса оценивается примерно в 8—9 солнечных, а радиус превышает солнечный в 65 раз.

До получения данных со спутника Hipparcos оценки расстояния до звезды варьировались очень широко: от 96 до 1200 световых лет. Если последняя оценка была бы корректной, то Канопус был бы одной из наиболее ярких звёзд нашей Галактики. По современным данным, расстояние до Канопуса оценивается в 310 световых лет.

Светимость - 15000Lо (!!!) Т. е., если кто-то не понял - 15000 солнечных светимостей. Если такую звезду поместить на место Солнца, то три ближайших планеты просто исчезнут немедленно, а на поверхности Юпитера будет температуре от 3000-5000К и только в районе может Плутона она опустится до деликатных 400-500К. Это мои примерные расчеты "на коленке".

Далее по выделенному:

1) абсолютно невозможно, чтобы вокруг такой звезды были планеты.

2) Это похоже на быстростареющий красный гигант, который на завершающей стадии своей эволюции. Стало быть, период стабильности у него был невысоким (менее 400-500 млн. лет), явно недостаточным не только для возникновения жизни где-либо, но и даже для формирования планет.

3) При таких размерах самое главное светимости, орбита Аракиса, чтобы там были соответствующие условия, должна быть на расстоянии не менее 1 светового года, что фактически невозможно (не удержится, улетит в космос).

(В общем, когда в том году мастерил свой вариант "легенды", то поместил события на спутник газового гиганта, рядом со звездой со светимостью 0,9 Со и на той же примерно орбите, что у Земли).

Возникает вопрос, почему Герберт отправил Аракис именно в систему Канопус?

Сомневаюсь, что он был необразованным человеком, наверное были какие-то иные причины.

Арракин - столица Арракиса, именно его штурмуют, точнее берут без боя харконены и сардаукары в фильме. Это скрин из фильма.

(бомбят они космопорт, что примерно в 40 км южнее).

Рецензия на фильм "Дюна" (2021)

Рецензия на фильм "Дюна", 2021.

Режиссер: Дени Вильнёв.

В ролях:

Тимоти Шаламе

Ребекка Фергюсон

Оскар Айзек

Джош Бролин

Стеллан Скарсгард

Дейв Батиста

Фильм рассказывает нам примерно первую половину романа, до момента побега Пола и Джессики и присоединения их к фрименам.

Минусы:

1. Фильм избыточно стильный и даже сказал бы сочный. Видеоряд конечно подогнан идеально и ни одна сцена не вызвала чувство когнитивного диссонанса от глупости режиссера или сценариста. Все реплики к месту и все ходы просчитаны. Это и плохо, потому что в последнее время во всем мире снимают фильмы в основном для идиотов, и они явно такое смотреть не станут… Идиот при просмотре такого фильма испытает полный диссонанс. А это наш самый массовый зритель. Так что, некоммерческое кино… Хотя 400 лямов собрало.

2. Вторая проблема фильма вытекает из первой - затянутая музыка, полуходы, полунамеки, выходы в неизвестность, скрытые сюжетные повороты и т. д. Язык фильма настолько для гурмана, что Пазолини нервно дымит в сторонке, а Антониони - закуривает. Если человек не знает сюжета, то у него возникает слишком много вопросов.

Плюсы.

1. Ну Харконенны, надо отдать должное, показаны пострашнее чем в первом фильме. Это да. Очень хорошо подана первая сцена и первый диалог Раббана с бароном.

2. Режиссура лучше, и я бы даже сказал – современней. В целом лучше (конструкция отдельных сцен). Например, неплохо выросла сцена испытания ящичком (в первый раз все демонстрировалось через распад плоти Пола, во второй раз через его ужимки и молитву, что читает за кадром леди Джессика.) Лучше подана высадка Атрейдисов на Аракис и многое другое.

3. Режиссер дает довольно быстрые параллели фантастического мира с миром реальным, например момент высадки – параллель с Ближним Востоком.

4. Многие сцены выданы вполне смачными трешевыми ходами: испытание ящичком, нападение на космопорт, смерть посланницы императора (когда ее и еще троих сардаукаров лопает червь), превращение песка в зыбучий, при приближении червя.

5. И конечно мощно подали в этот раз "сестер", и работу "голосом". Тут мураши по коже гарантированы.

Технологическая часть.

Многое вызывает вопросы. Например, орнитоптеры «стрекозолеты» (по принципу работы их следует называть так) – сама идея любопытная, но вопрос, какой тогда нужен материал для лопастей, чтобы выдержать такое напряжение? Однако стрекозы имеют необычайную маневренность и устойчивость в воздухе (иной принцип, чем у вертолетов, самолетов и квадрокоптеров). Можно предположить, что «орнитоптеры» имеют абсолютную аэродинамическую устойчивость и способны маневрировать при любом встречном потоке.

И летать «орнитоптеры» будут именно так как показали на экране – практически с абсолютной маневренностью (ну, как комары или обычные живые стрекозы).

Глобальный минус новой экранизации (увидел при сличении версий) - это потеря многих фраз из романа, реплик, имевших ключевое информационное значение. Отсюда в итоге запутанность зрителя. Сложности для понимания (в новом фильме проскальзывает мимо зрителя!)

1. Леди Джесика не жена, а наложница герцога Лето, и еще она родная дочь Владимира Харконнинена, сестра Рабана (о том, что она наложница - говорится, а вот чья она дочь - по-моему нет).

2. Она должна была родить от союза с Лето дочь, которая должна была потом соединиться с племянником Владимира Харконнена, Фейд-Раутой Харконненом, и от этой связи появился бы Квисатц Хадерах (сверхчеловек, мессия). Эта тема в фильме по существу опущена, хотя ключевая для сюжета романа.

Ну и т. д.

С другой стороны многие ошибки первого фильма исправлены.

Удалены, например, "модули нового оружия" и лазеры (использование их в реальности "Дюны" невозможно). И то и другое - фантазии Линча.

Многие моменты сделаны четко по роману, например, Дункан Айдахо убил в последнем бою 19 сардаукаров.

В целом, фильм сделан хорошо и признаю, что планировал порвать его как тузик грелку. Но передумал. Да, действительно получилось не хуже, чем у Линча, а многие моменты лучше. Даже можно составить их список.

По рейтингу КиноПоиска поставил бы «9» баллов. (для первой версии у меня стоит «10» и рейтинг культового фильма).

Рецензия на фильм "Генри и Джун"

Этот фильм о писателях, богеме и самом творческом процессе. В центре сюжета два литератора: старый и маститый Генри Миллер и молодая, но очаровательна Анаис Нин. Особый привкус событиям придает тот факт, что оба автора работают в жанре эротики. По манерам Генри демонстрирует из себя не только авторитета, но и мачо, а Анаис выглядит как «вещь в себе» (вся непонятная, странная, задумчивая и необычайно сложная).

А сближает их бывшая проститутка Джун, которая пока является любовницей и музой Генри, но Анаис теперь интересуется ею весьма активно. Джун сильная, властная и глубоко несчастная женщина. Ей никогда не удастся подняться над своим положением. Можно сказать, что она обречена. В итоге оба литератора опекают эту музу, но если Генри дает Джун на страницах своего романа такой какой она есть, то Анаис пытается разгадать душу этой женщины, проникнуть в самое сокровенное. События фильма относятся к 30-ым годам прошлого века и тенью над всеми висит приход к власти нацистов. Сам мир, в котором обитают наши герои – это издательства, критики, художники, фотографы и репортеры. Эпоха модернизма и нонкомформизма.

Анаис талантлива, умна и образована, но ей не хватает в творчестве смелости и своего рода «акта отчаянья», когда под влиянием пережитой драмы или напротив – катарсиса человек начинает работать не просто хорошо, а скорее гениально. Она не гений, ее перо посредственно. Генри напротив пережил уже и отчаянье и катарсис, а работает как автомат на таком уровне, который его юной ученице и сопернице недоступен. Но Анаис лучше понимает душу женщин и считает, что может поведать о Джун другую историю, уже ее, Джун, глазами. И тут конечно между Генри и Анаис возникает творческий конфликт, хотя какой это конфликт? Если честно, то Генри Миллеру абсолютно наплевать, что там нацарапает про его музу эта гламурная аристократка. Его интересует лишь конечный результат его собственных размышлений. Особо на деньги по результатам творений им рассчитывать не приходится (ни Генри, ни Анаис). Генри слишком революционен в жанре, его грубость и откровенность в подаче материала отпугивает издателей. Анаис – полная противоположность, настолько камерна и деликатна, что издатели считают ее произведения скучными или слабыми. Но это не проблема ни для того ни для другого: Генри, как я понял, зарабатывает на побочных вещах (редактуре и статьях), Анаис имеет в качестве вечного кошелька – своего мужа Хьюго.

Наверное лучшую книгу о себе написала бы сама Джун, но к сожалению она не обладает литературными способностями. В итоге Генри дописывает свою книгу и прощается с надоедливой и осточертевшей ему «музой», а Анаис напротив воспылала страстью к Джун. Яростной сексуальной и даже немного патологической страстью. И это желание начинает сводить нашу писательницу с ума. Джун ей мерещится на каждом шагу, а в снах, она видит как занимается любовью с музой Генри Миллера.

Вообще, фильм великолепно показывает писательскую и вообще творческую кухню изнутри. В этом плане в нем много интересного и познавательного материала. Эротики в фильме немного, вообще чуть-чуть и в основном это переживания во сне и наяву Анаис (к слову, актриса ее игравшая Мария де Медейруш оригинально красива).

Любопытно, что этот актерский тандем Мария де Медейруш и Ума Турман еще дважды встретятся в кино, в том числе в «Криминальном чтиве» Квентина Тарантино.

Оставлю без оценки, но рекомендую посмотреть тем, кто не видел, дабы проникнуться атмосферой эпохи Хемингуэя.

PS: Мужские роли там как раз мало интересны (они статичны), а вот женские любопытны, что если Ума Турман показала себя универсальной и глубокодраматической актрисой, то вот Мария де Медейруш - это похоже актриса одной роли, хотя могу ошибаться. У нее необычайная внешность, но в "Криминальном чтиве" она серьезно уступает Уме. В этом фильме кстати - тоже, хотя 70% экранного времени переведено именно на нее. Она идет тут за счет внешности и умению играть таких вот "умненьких цыпочек".

Касательно писательницы, Анаис Нин (у актрисы ее игравшей тут потрясающее портретное сходство!), то могу заметить, что Генри Миллер как критик был абсолютно прав насчет ее творчества. Как, впрочем, и она сама уже насчет его:-)))

Рецензия на фильм "Последняя Мимзи Вселенной"

Режиссер - Роберт Шэй,

Композиторы: Говард Шор, Роджер Уотерс

Известных актеров в фильме не увидел, кроме Рианнон Ли Врин, которая в возрасте семи лет играет по сюжету пятилетнюю девочку.

«Варкались хливкие шорьки». Кто-нибудь задумывался почему так написано? И почему они потом «пырялись по нове»? А кто такие «зелюки», что как «мумзики»?

Фильм «Последняя Мимзи Вселенной» дает ответы на эти непростые вопросы.

Есть цивилизация в которой мы живем (машины, самолеты и компьютеры). Есть цивилизация в которой мы жили всего сто или двести лет назад (кареты с лошадьми, воздушные шары и бухгалтерские счеты). А есть цивилизация в которой мы будем жить и там… Нет ничего невозможного. Тот мир выглядит относительно нашего, примерно как наш, относительно каменного века. Там люди летают без самолетов, перемещаются сами по себе во времени и пространстве, а вместо компьютеров собственный мозг, что считает быстрее любых современных вычислительных центров. Но в этом удивительном мире не все так просто. Однажды он «заболел», и люди в нем стали страдать и гибнуть. И появилась Мимзи, которая должна спасти тот мир. Оказывается сверхтехнологии имеют обратную сторону, и цена за некоторые вещи может оказаться неимоверной.

Мимзя это квантовый биоробот, сделанный по нанотехнологиям, недоступным нашей эпохе. Она внешне выглядит как… плюшевый белый кролик из «Алисы в стране чудес». Но внутри нее миллиарды механизмов, обеспечивающих существование живого-неживого и еще капсула, чтобы забрать «кое-что».

Однажды дети (десятилетний мальчик и его пятилетняя сестра - Эмма) находят на берегу ящик со странными игрушками. Предметы, значение которых ни один взрослый не поймет. Какие-то серые камни, зеленая игрушка типа тетриса, раковина и сама Мимзи. Ящик - это контейнер перелетевший через время и пространство в прошлое к нам.

Камни, если начать их вращать – создают квантовое окно в иное измерение, зеленая игрушка может всосать в одну секунду энергию, что необходима для освещения многомиллионного города, а ракушка может расшифровать тем кто ее слушает сигналы в любом звуковом диапазоне. Человек поймет даже то, что говорят пауки и сможет общаться с ними на их голосе. Мимзи – это просто учитель, что передает известное ей путем телепатии. В общем, в нашем мире таких вещей нет. Это мир «варкающихся хрикливых шорек», где наши познания о природе ничего не стоят, поскольку над ними стоят теперь сверхзнания сверхцивилизации. Но самое интересное, эта сверхцивилизация – на самом деле… тоже мы. Только в далеком-далеком будущем. И внутри Мимзи устройства, сделанные под логотипом «Интел», выложенные… с помощью отдельных атомов.

Эмма понимает Мимзи, поскольку ей всего пять лет. Чем раньше человек начинает впитывать сверхзнания, тем успешней у него идет процесс обучения. Мальчик – он намного старше и услышать Мимзи уже не может. Но он может помочь девочке в ее миссии. Она должна спасти Мимзи, а Мимзи уже спасти тот мир.

Тот мир – мир чудес без магии. Чудес науки и запредельных знаний о природе. Там возможно все, что нам кажется абсолютно нереальным и невероятным. Юная Эмма становится телепатом, она может летать без приспособлений и поднимать вещи одним усилием воли.

Ее брат обретает только способность считать в уме уравнения с десятками неизвестных, менять пространство на небольших расстояниях и слышать нужные голоса за десятки километров. И взрослые не понимают таких детей. Они стали чужими для своих родителей и опасными для государства (еще бы, кто ответит за похищения миллиона гигаватт электроэнергии?) А как еще объяснить эти чудеса, которых не должно быть в понимании современных людей? Ну, или как объяснить туземцу в самом девственном месте на земле и никогда не видевшем ранее «белого человека» каким образом люди летают по небу, переговариваются по пластмассовым трубкам за тысячки километров и ездят по дорогам на «железных телегах»? Как этот туземец отстал от нас, точно также мы сами отстаем от времени в котором сделана Мимзи.

Вот почему шорки хрикливые, а зелюки хрюкочат. Это просто язык иного времени, что грядет через тысячи лет. И только дети могут понять то, что закостеневший разум взрослого человека осилить уже не в состоянии.

Фильм добрый, красивый и сделан очень стильно. Финал – трогательный. А корневая идея просто прекрасная. Посмотрев, становишься добрее и начинаешь по-другому воспринимать свои проблемы. Ну, и иначе относится к детям, прежде всего своим.

Рецензия на фильм "Крутые стволы"

Крутые стволы (англ. Mean Guns) — американский художественный фильм, боевик режиссёра Альберта Пьюна.

В главных ролях: Кристофер Ламберт, Ice-T, Майкл Халси, Дебора Ван Валкенбург и Хантер Доути.

Интересный фильм на тему «смертельной игры», снятый задолго до «Игры кальмаров» или даже до «Королевской битвы». Фильм даже сказал бы очень убедительный и стильный.

Итак, местный босс мафии (Мун) провинился перед картелем. А картель это то, что стоит над всеми мелкими боссами, над полицией, и даже над законом. Провинился он четко и безнадежно. Картель принял решение убрать всех, всю банду до последнего человека. Но босс успел сделать интересное предложение картелю – провести небольшую игру. Всех членов банды, а это порядка 80 человек самых-самых разных соберут в новом недостроенном здании тюрьмы и там дадут возможность свести застарелые счеты друг с другом. Кто кому одалживал деньги, кто кого подставлял, и кто кого когда-то предал – все это всплывет за четыре часа, что те будут находиться в здании. Чтобы выяснение отношений прошло успешно и порадовало сердце руководителей картеля, им выдадут их же оружие, то, что отобрали еще на входе. Но во всякой игре есть свои правила, а самое главное - приз, то ради чего стоит идти на смерть. Это десять миллионов долларов, спрятанных где-то внутри тюрьмы. Это для самого последнего, кто и станет победителем в данной игре. Выйти живым может только один человек, а если никого не выйдет вообще, то это также устроит организаторов мероприятия, а именно картель. Ровно через четыре часа по зданию будет пущен мощный разряд электричества и умрут все, кто не вышел. Входы к зданию и крышу контролируют снайперы картеля.

И начинается страшная игра, игра на выживание. Люди, самые-самые разные вынуждены убивать друг друга, чтобы выжить.

Хорошие стороны фильма:

Очень стильная музыка, которая идеально ложится на сам процесс взаимоуничтожения персонажей. Отличная актерская игра весь фильм! Великолепно переданы страхи людей, их черные стороны: зависть, подлость, гнев, трусость и так далее. Великолепные диалоги, раскрывающие души персонажей во всей их красе. К слову, к диалогам в фильме невозможно придраться, реплики точно ложатся на рядовые реакции персонажей и объяснят их поступки. Весь сюжетный рисунок четкий и безупречный в отличие от тех же «Королевской битвы» или «Игры в кальмара». Великолепные переходы в ключевые моменты, а самая сильная сцена, это когда обреченным выбрасывается с эстакады, с которой вещает Мун, их же собственное оружие.

Недоставки фильма:

Определенная затянутость в середине и избыточно ритмичный ход взаимоуничтожения. Вообще некому сопереживать, кроме маленькой девочки, приемной дочери Луиса Брэддока. Все персонажи злодеи, которые убивают друг друга, и даже не пытаются объединиться, чтобы вместе прорваться из здания ставшего их смертельной ловушкой. Каждый сам за себя. Все-таки не согласен с авторами фильма, человек пусть и страшное животное, но не до такой степени. Не думаю, что подобное прошло бы в нашей стране и с нашей культурой. Айс Ти (главный герой - Мун) – конечно гениальный репер, но актер он так себе. Вот тут интересно: Уилл Смит как репер – полный ноль (кто только над ним не издевался в этом плане), но при этом очень качественный и универсальный актер. С Айс Ти – все наоборот.

Оценка 8 баллов. Хороший качественный боевик с необычайно закрученным и непредсказуемым сюжетом, сильной развязкой и реалистичными диалогами.

Рецензия на фильм "Фараон"

Вообще трудно делать рецензию на фильм, снятый по роману в котором была масса околоисторических допущений. Когда Болеслав Прус издал свой роман, то некоторые критики сделали вывод, что он не про фараонов вовсе рассказывал, а этаким интересным образом, немного в сатирической форме, отобразил современную ему Российскую империю со множеством характерных для того времени черт (например острота еврейской проблемы, которой при Рамсесах быть не могло просто физически – евреев просто не было).

Или тема наследника престола и его окружения – просто копия темы Николая II и его окружения в момент воцарения. Это уже даже не говоря о том, что никакого Рамсеса XIII не могло существовать, поскольку последний реально известный историкам Рамсес был одиннадцатый. В оправдание Пруссу можно поставить то, что египтология на момент его творчества и сейчас – это две разные вещи. С другой стороны, придумывание квазиисторического лица было весьма популярно в литературе того времени (вспомним «Битву за Рим», по роману Феликса Дана). В мелких деталях там также туча допущений и предположений. Вообще, вся история Рамсеса XIII и самозванца Херихора (что, кстати, действительно был и пришел к власти, но после другого фараона) это все просто вымышленные фантазии самого автора романа, которые потом были экранизированы. Любопытно, что в фильме Херихор показан как персонаж, идущий от священников, а в действительности он всегда шел от военных. Верховность в храме Амона он прибавил к своим титулам, уже как понимаю после захвата власти. Примерно половиной египтологов Херихор считается не фараоном, а наместником Рамзесса XI в Фивах и узурпатором. К слову, он умер на 6 лет раньше, чем Рамзесс XI.

Так что на разоблачениях останавливаться не будем (разоблачать тут просто нечего – вся история от начала и до конца – плод воображения Болеслава Пруса). Остановимся на том, как был передан дух Древнего Египта и насколько точно был экранизирован сам роман (к счастью я его прочел от корки до корки и скажу честно – в художественном плане у меня ноль претензий, роман действительно великолепен, но конечно не историчен).

Итак, по пунктам:

1. Соответствие фильма тексту произведения. Очень высокое! Сокращены многие непринципиальные диалоги, а принципиальные идут в половину реплик, что в романе. Удалены многие непринципиальные сцены. Однако в остальном фильм соответствует тексту романа, на мой взгляд, примерно на 80-90%, что вообще практически невероятный уровень для экранизаций. Это кстати привело к зрительскому конфликту в моей семье: моя супруга не поверила в столь «нелепый» финал, на что я ответил, что он идет точно по тексту самого романа. Да, именно так! Этот прекрасный фараон умер от руки своего двойника-грека.

2. Дух и атмосфера Египта. Я думаю, что на уровне египтологии того времени очень хороший. Хотя многое повторяет ошибки романа. Например, должности, отношения между жрецами и представителями светской власти и детали вооружения. Видно, что Нил снимался на озере и где-то в Европе. Пустынные барханы – отлично. Убранство дворцов и прочее – сильно подкачали, хотя старались. В Египте, судя по фрескам, все было намного ярче и богаче.

3. Батальные сцены – это конечно снято безобразно, но хоть как-то. Скачки на колесницах, сами ощущения при этом переданы отлично. В романе батальные сцены намного интересней.

4. Одежда египтян – судя по всему бралась с фресок. В романе она описана весьма поверхностно и часто с ошибками.

5. Обряды и реплики жрецов – это конечно бралось из Египетской книги мертвых. На самом деле все было несколько по иному, но в то время об этом не знали.

6. Общий дух произведения. В романе он один и носит такой немного сумбурный характер. Если честно, чувствуется, что Прус писал про Египет, но держал в голове что-то иное, а что именно – это уже можно гадать (см. выше). Зацикливание на еврейской теме меня еще в юношеские годы удивило. В фильме дух носит ровный и четкий характер и все эти колебания Пруса устранены. Если роман написан на что-то непонятное, то фильме пытались четко передать атмосферу именно Египта и сделали для этого все, что смогли. И хотя вместо египтян в массовках выступали узбеки (все массовые сцены снимались в СССР) – думаю, что это не каждый заметил.

Общий вывод.

Я думаю, что как бы мы не критиковали роман Болеслава Пруса, его стоит прочесть. Повторюсь, чисто в художественном плане это великолепное произведение.

Фильм тоже стоит посмотреть, потому что в формате пеплумов это отнюдь не самое последнее произведение. Он ничуть не хуже «Клеопатры» и намного сильнее «римских экранизаций» с тучей ошибок и фантазий.

Оценка – твердые семь баллов по шкале КиноПоиска.

Рецензия на фильм "Агирре или гнев божий"

А вот это просто невероятный фильм. Ни разу еще в кинематографе не наблюдал столь виртуозного показа антиутопии, причем с таким мощным и политическим, и философским содержанием. Фильм «1984» на его фоне выглядит бледной тенью.

Времена завоевания Америки (в данном случае – Южной). Испанцы, покончив с империей Инков, захватив будущее Перу и зависнув на спуске с Анд, сталкиваются с тем, что дальше идти не могут. Впереди девственные леса Амазонии и сама Амазонка – бурная, неистовая горная река. Писсаро принимает решение направить дальше на разведку отряд солдат, численностью до 80 человек, включая и 14 пленных инков. В числе испанцев два рыцаря (сеньор Агирре и сеньор Фернандо де Гусман), священник (он нужен, чтобы приводит местных «дикарей» в христианскую веру через слово божье), старшая дочь Агирре, друг Агирре – поэт и пьяница, один негр и самое главное – лейтенант Педро де Урусо, командир всего отряда и его супруга. Всем вместе им предстоит проделать двухнедельный путь по джунглям и разведать по максимуму будущую территорию Испанской короны. Получив божье благословение, на плоту и двух лодках группа начинает свое путешествие.

К слову, отбывшие в это увлекательное и опасное путешествие господа были конечно далеко не гуманистами, и цель их была не дарить маленьким индейским детям «испанский шоколад», а индейским свои экзотические испанские цветы. Их цель была убивать, грабить, жечь все подряд и еще искать золото для короны короля… Да и какие еще могут быть цели у нормальных цивилизованных людей в таких диких и первобытных местах?

На их беду, местные индейцы со всеми этими «целями» и «задачами» разобрались еще на входе. Спустя 10 дней в засаду попадает и погибает отряд из семи испанских солдат и нескольких инков. Как сказали пленные инки, тут их экспансия закончилась, поскольку аборигены очень любят тех, кто приходит их завоевывать… любят под соусом и хорошо прожаренных. Теперь очередь испанцев стать деликатесом.

«- Что поют эти мартышки на берегу и почему они так веселы?

- Они поют: «мясо плывет! К нам мясо плывет!» Как им не быть веселыми после этого?»

Итак, отряд сократился уже на 15-20 человек (кто помер от цинги, кого захватили местные). Агирре и большинство населения плота принимают решение поднять мятеж против Писсаро. Лейтенанта Педро де Урусо арестовывают, и мятежники немедленно провозглашают сеньора Фернандо де Гусмана своим королем. И тут до них доходит: да ведь это чудо какое-то! Ведь сколько плывет наш плот таковы пределы нашего «государства»! 55 или около того оставшихся в живых испанцев делят в уме провинции страны и доход с них. Кто мысленно превратился в графа, кто в герцога… земли и рабов хватит на всех, ведь только уже завоеванная часть королевства Эльдорадо (так они себя назвали) больше самой Испании в три раза! Вот только одна проблемка, как объяснить эти прекрасные вещи местным мартышкам с луками и копьями? Ведь их отравленные стрелы часто бывают по метру в длину.

Испанцы стреляют вокруг из маленькой пушки, что у них на плоту и аркебузов. Но гром и огонь сначала пугают индейцев, а спустя какое-то время – не очень. Вдобавок, сеньора Фернандо де Гусмана разбил паралич тщеславия. Он возомнил себя великим императором, посланником Бога на земле, превратившись быстро для остальных в настоящего и вполне реального тирана. Агирре пришлось тайно прирезать этого разбушевавшегося подонка и самому стать королем.

Плот движется дальше. Злополучного Педро де Урусо повесили, а его супруга ушла в небытие, то есть прямо к индейцам. Те уже не бояться «белого человека», а находят, что «белый человек» намного вкуснее инков или других ротозеев вторгавшихся в их земли.

Но пока плот плывет по Амазонке, границы империи Эльдорадо растут, а стало быть, увеличиваются размеры провинций каждого из оставшихся на нем в живых! И конца и края этому расширению нет, поскольку в этом и заключается философский смысл мятежа Агирре и его людей – забрать то, что никому еще не принадлежит и получить благодаря этому Божье благословение.

Куда плывет плот, это маленькое квазигосударство? Где границы человеческого безумия и гордыни? А самое главное, Агирре понимает, что их «империя» обречена? И что истинные ее пределы – это границы плота на котором все находятся?

Агирре говорит финальную фразу: «Я – гнев божий!»

Фильм шикарный, мощный и пробирающий тебя насквозь. Я часто его пересматриваю, когда на душе кошки скребут или выдалась неудачная неделя. Гениальные диалоги, великолепно написанные сценаристами реплики персонажей, идеально раскрыты все характеры и удивительно, потрясающе точно описана история небольшой группы людей и системы человеческих пороков внутри нее. Можно смотреть много раз и наслаждаться.

Рекомендую и советую. Оценка 10 баллов из 10 возможных.

Рецензия на фильм "Враг государства"

Режиссер: Тони Скотт

Сценарий: Дэвид Маркони

В ролях: Уилл Смит, Джин Хэкмен, Джон Войт

Выход - 1998 год.

Фильм коммерчески успешный и доходы превысили 250 млн. дол. Мне вот только непонятно откуда там такой огромный собственный бюджет (90 млн.)? Фильм похож явно не на блок-бастер, а скорее на психологический триллер в стиле "нуар".

Фильм очень старый и, как я понимаю, дал целую ветку клонов. В этом ряду будет и «Геймер», и «Добропорядочный гражданин», да и вся эпопея с Борном.

В общем, как обычно выглядят марвеловские супергерои? Это мужики или бабы, накаченные супермускулами, или деятели, наделенные сверхспособностями в магии (на вроде доктора Стренджа). А если нет ни мускулов, ни магии, тогда что? А тогда остается сверхинтеллект и необычайные знания. Эти две составляющие являются элементами «реалистичного супергероя». Ну, это все конечно потому, что эти два компонента хотя бы возможны в реальной жизни, а вот выше перечисленное – нет.

Начинается сюжет подобно знаменитому в свое время «Делу пеликанов» и в центре его сюжета тема коррупции. Один из руководителей АНБ Томас Брайан Рейнольдс встречается за городом с сенатором-республиканцем Филом Хэммерсли и настоятельно уговаривает того проголосовать за новый проект по борьбе с терроризмом, дающий АНБ неограниченные права и возможности, что нарушает конституцию США. Когда становится ясно, что Хэммерсли ни при каких обстоятельствах не даст дорогу столь замечательному проекту, Рейнольдс дает указание своим людям, что находятся рядом, убить сенатора, сымитировав у того сердечный приступ. Все прошло гладко… Ну, почти гладко.

Внезапно узнается, что их встречу снимала камера одного из защитников природы. Бедняга установил несколько камер, чтобы снимать аистов. Он пришел домой, посмотрел запись и… понял что попал, да так, что и присниться не может! Хуже другое, люди Рейнольдса немедленно о нем узнали и теперь у АНБ есть новая мишень. А там такие спецы…

Бедный защитник птичек бежит к своему другу журналисту, чтобы передать тому пленку, но его убивают (сбивает пожарная машина). Журналиста также кокают. Однако АНБ не находит пленки ни у того, ни у другого. Они просматривают записи камер и обнаруживают, что за минуту до смерти биолог кинул пленку в сумку с продуктами случайно повстречавшегося ему в супермаркете человека. Некого Роберта Клейтона Дина, адвоката, что зарабатывает на жизнь шантажируя некоторых мафиози. А записи для шантажа Роберту поставляет некто Брилл, с которым тот контактирует через милую девушку – Рейчел.

Вот и началась у Роберта новая жизнь, полная удивительных событий и волнительных приключений! В течение следующих десяти минут экранного времени Роберт Клейтон:

1. Теряет работу в крупнейшей адвокатской конторе.

2. Жена узнает о связи с Рейчел и выгоняет из дома.

3. Все карточки с накоплениями и все счета – обнуляются.

4. Происходит несколько таинственных случаев, серьезно угрожающих жизни.

5. Самое главное, Роберт постоянно чувствует, что за ним следят. Причем похоже видят его буквально в любой момент времени.

Роберт не понимает, что с ним происходит и пытается собрать в голове все события с чего началось. Вернувшись тайно домой он узнает, что его ребенок нашел в сумке с продуктами какой-то неработающий диск, на который в свое время бедный защитник природы перенес всю запись убийства на озере. Но сам Роберт конечно просмотреть эту запись не может (она зашифрована). Покумекав, бедняга решил связаться с Рейчел, а та посоветовала ему встретится с «самим» Бриллом. Роберт встречается с Бриллом, и тот предлагает передать ему запись. Как хорошо, что Роберт не взял ее с собой, потому что он разговаривал с мнимым Бриллом, подосланным АНБ! Вернувшись к Рейчел, Роберт обнаруживает ее мертвой. Теперь на нем еще и убийство, и весь мир против него!

Но…

Не все так плохо, как кажется на самом деле, потому что кроме мнимого есть еще и настоящий Брилл, а это…

Супергерой, но не мускулов, а знаний и совершенного интеллекта! И еще... он очень озлоблен на АНБ!

Ну, дальше сюжет примерно понятен, схватка между Бриллом и командой из АНБ Рейнольдса просто невероятная. Сюжет превращается в каскад головоломок и ударов интеллектуальными мускулами.

Побеждает конечно добро.

В общем, фильм нужно посмотреть хотя бы раз. Сюжет тут не важен, важны сами головоломки и удары интеллектом. Мозги против кулаков. Сама финальная сцена, в которой Брилл пересчитал всю команду Рейнольдса – невероятна.

Роберт в этой истории выглядит как бантик на хвосте у кошки. А самая забавная фраза в фильме: «сейчас тут все взорвется, спасай кота!». К слову, у Брилла было только два живых существа с которыми он общался – Рейчел, дочь его лучшего друга, которую неосмотрительно убили люди Рейнольдса и большой кот.

Оценка «8» баллов. Даже если один раз посмотрел все равно захочется снова и снова.

Фильм, как указано выше, дал множество подражаний и открыл тему «реалистичных супергероев».

Рецензия на фильм "Револьвер"

Фильм, который совершено точно планировали сделать «культовым» и даже нагрузили нехилый для Европы бюджет (45 млн. дол.), но который в итоге вышел странным. Культа конечно не создал. Режиссер, кстати – Гай Ричи, а продюсер ни кто-нибудь, а сам Люк Бессон. Тот же Гай Ричи снял всего за 1 млн. дол. «Карты, деньги, два ствола» и этот фильм стал культовым (тут абсолютно без вопросов!). А вот «Револьвер» двигался на нечто подобное, но в итоге оказался провалом.

В чем причина?

Сначала то, что сохранилось от указанного выше фильма того же режиссера (Карты, деньги… и т. д.)

Необычайный качественный стеб и местами афористические диалоги. Отличная актерская игра и глубокая проработанность персонажей. Тут ничего не могу сказать плохого. Синтез необычайной реалистичности, через призму гротеска и абсурда (например, шикарна сцена, когда преданные охранники, чтобы спасти босса, роняют того на пол и держат там, не давая встать, в результате босс едва не погибает). Дико закрученный сюжет, со множеством смыкающихся и разымающихся параллельных линий. Сюрреалистический драйв на протяжении всего фильма.

В остальном фильм выглядит как пародия на другие фильмы Гая Рича и, к сожалению, не убеждает зрителя. В фильме туча цитат из самых разных философов, политиков и культовых писателей. Цитаты идут как дополнительная реальность к показываемой на экране. Отличный саундтрек с подборкой великолепных композиций классики, хард-рока, джаза и тучей всего-всего. Только самое лучшее.

Почему же тогда фильм, который планировали выпустить шедевром даже близко им не оказался?

Какие недостатки (чего нет в «Картах, деньгах...»):

1. Сильно утяжелил фильм фактор распада личности главного героя (ему мерещатся два уголовника, один белый и очень крупный, второй – негр и очень худой). Отсылка к «Бойцовскому клубу», которая довольно серьезно скомкала сюжет.

2. Абсолютно лишнее - это тема «мистера Голда», буквальная реинкарнация Кайзера Созо из «Обыкновенные подозреваемые».

3. Туча багов и непонятных бессмысленных с точки зрения сюжета мест.

4. Частый переход с киношного ряда на анимационный – сбивает погружение напрочь и удаляет ощущение реализма показанного.

5. Бесконечные и буквально повторяющиеся по пять-шесть раз внутренние диалоги главного героя.

Если все это вырезать или сократить, то фильм реально станет намного лучше. Обилие культовых фраз от разных гениев прошлого сначала заводит зрителя, а затем надоедает (часто они идут ни к селу, ни к городу). Просто сам сюжет не требует такого цитирования.

В корне сюжета противостояние между вышедшим из тюрьмы мелким жуликом (ну, в начале фильма он мелкий жулик, потом уже трансформируется в «мистера Голдо») и местным крупным боссом мафии с командой в 40-50 стволов и оборотом в сотни миллионов долларов. Между этими двумя всплывают указанные выше «вторые личности» главного героя и таиландская преступная группировка. Постепенно, шаг за шагом, наш герой сокрушает «империю» своего врага, а в финале принуждает того к самоубийству. Так он мстит за 7 лет, проведенных в одиночной камере (по сюжету босс его подставил).

Фильм сложный, местами нужный и непростой, и не для каждого зрителя. Он очень тяжеловесный.

Я бы поставил семь баллов просто за старания и за многие качественные моменты в стиле Гая Ричи. Рекомендую посмотреть хотя бы один раз, чисто для самообразования.

Рецензия на фильм "Время"

Еще один простенький и незатейливый фильмик с абсурдным в сущности сюжетом, тучей багов, но при этом собравшим большую кассу.

Итак, легенда и беру ее прямо из интернета:

«Время - не просто абстрактное понятие: в 25 лет у каждого начинается обратный отсчёт, изначально дается 1 год. Когда время кончается, человек мгновенно умирает. Хочешь жить дольше - ищи способы пополнить его запас. Время является единственной валютой: время получают как зарплату, им расплачиваются за товары, его можно подарить или отнять, выиграть или дать в долг...»

Время – единственная валюта, за которую можно купить все. У бедняков времени мало (от часа до года), у богатых может быть и миллион лет. Не представляю на что можно потратить миллион лет, но тем не менее это так. Билет в автобус стоит 30 минут, гамбургер – 15 минут, недорогая машина – 2-3 года, квартира – лет 10-15, а чтобы проехать в город для богатеев, этакое Эльдорадо, нужно отдать 25 лет своей жизни. Банки дают ссуды и кредиты временем, а затем снимают свои проценты.

Сюжет спиралевидный и с двумя дополнительными усилениями: темой сбежавшей от отца богатея непутевой дочери (в контексте сюжета эта тема эволюционирует в «Бонни и Клайда»), и темой роста главного героя, его способностей. Сам герой, кстати, подан весьма качественно и выглядит полностью положительным лицом. На сюжет наложен добротный и крепко слаженный боевик. К слову, абсурд многих моментов зритель просто не замечает, поскольку его увлекает именно сюжет и непрерывный приключенческий драйв. Зритель увлекается положительными персонажами, проникается к ним сочувствием и идет за ними. Тут все чисто и хорошо.

Из абсурдизмов заметил следующее:

1. Получается, что все люди в этом мире бессмертны, поскольку могут физически умереть, либо когда их застрелят, либо когда остановятся их часы. Это уже невозможно, поскольку естественное старение биологической ткани отменить невозможно (клетка делится только 45-50 раз, а потом необратимо умирает). Миллион лет не прожить.

2. Похоже, что именно из-за бессмертия людей и придумали «время» в качестве единственной валюты.

3. Мятеж главных героев против системы бессмысленен, поскольку, что они делают? Грабят банки времени, и раздают затем это время всем прохожим. Банки отвечают тем, что повышают свои ставки по кредитам. Эта бессмысленность в итоге осознается по сюжету даже главными героями, но они находят для ее преодоления еще более абсурдный ход – украсть миллион.

4. Почему-то полицейские времени живут одним днем. Вот так, те, кто защищает систему, получают каждый день суточные, что равны одному дню. За что они тогда рвут свои задницы – мне непонятно.

5. Очень странно, что полиция времени не следит за уголовниками и бандитами, что грабят простых людей, отбирая у тех время. Но зато неистово охотятся с нулевым результатом за нашими героями.

6. Да и честно говоря, поймать наших героев, в сюжете показанном на экране, было не так уж и сложно. Для этого достаточно было поставить несколько засад у крупнейших банков.

7. Крайне непонятно, почему банки времени не имеют охраны.

8. И совершенно не понял, почему группа охранников отца главной героини (злодея-богатея) не распознала среди себя главного героя (и главного врага).

Ну и еще много таких мест, которые вызывают удивление и недоумение.

Сюжет простой:

Один молодой человек, Уилл Салас, из гетто, живущий одним днем, хоронит свою мать, что умерла не успев добежать до дома (ее время закончилось) и получает в качестве подарка примерно 116 лет от одного богатея, что сбежал из Золотого города (там живут миллионеры и их прислуга). Этот богатей разочаровался в системе и проклял свою жизнь и его поступок понятен. Вскоре он совершает самоубийство. А с этими его 116 годами (раздав правда часть их своим лучшим друзьям) уже наш герой проезжает в Золотой город, заплатив на трех погранпереходах 25 лет и врывается в мир богатых.

Там он знакомиться с мульти-миллионером циничным и жестоким Филиппом Уайсом и его непутевой, вечно создающей проблемы отцу, но в то же время красивой дочерью – Сильвией. Он выигрывает в рулетку у Филиппа 1000 лет, но тут как не вовремя появляются Стражи Времени и отбирают в нашего героя все. Чтобы спастись, он сбегает и захватывает в заложницы тут саму Сильвию, по пути рассказывая ей о том, как живут люди в ином, недоступном для понимания девушки мире. Как дорожат каждой минутой и каждым мигом проведенным на земле. Взгляды девушки на жизнь сильно меняются. Из капризной и циничной как ее отец, избалованной дамы, она быстро превращается в сообщника нашего героя и помогает тому в набегах на Банки времени.

Ну, а дальше уже противостояние наших героев с силами государства и подкупленными теми бандитами (уже обычными уголовниками, а не революционерами).

Актерская игра и музыка - все средний уровень. Ничего выдающегося не увидел. Некоторые актеры местами грубо переигрывают (особенно Джастин Тимберлейк).

В итоге. Думаю, что фильм конечно на один просмотр, но смотреть можно и сделано весьма добротно.

Оценка шесть баллов.

Рецензия на фильм "Достучаться до небес" (1997)

Режиссер Томас Ян. Производство - Германия.

А вот этот фильм стал культовым, хотя авторы ему такой задачи, скорее всего, не ставили. Европейское незамысловатое малобюджетное артхаусное кино, но довольно крепко берущее за душу.

Сюжет:

Двое молодых людей – легкомысленный, эпатажный Мартин Брест и законопослушный Руди Вурлитцер, пройдя обследование в больнице, узнают, что у них рак: у Мартина неоперабельная опухоль мозга, а у Руди саркома кости на завершающей стадии. В общем, оба покойники. Руди осталось жить год с небольшим, а Мартину… Этот может умереть буквально в любую минуту. Грустно… А еще грустнее то, что Руди никогда в жизни не видел моря, в отличие от Мартина, который там был и много-много зажигал в барах с девушками и в казино. В общем, Мартин уговаривает друга сбежать из больницы (все равно уже мертвы, так чего тогда время терять?) и угнать к морю. Сказано – сделано, и наши герои сбегают из палаты и крадут на стоянке дорогой «Мерседес». А там оказывается как нельзя кстати миллион марок одного мелкого местного босса мафии, да еще такие, что тот должен отдать другому, но уже крупному боссу, и вовремя.

Местами фильм выглядит как пародия на произведения Квентина Тарантино, но это, на мой взгляд, обманчивый момент. Хотя больше всего зрителя смешат тут именно бандиты и противостоящие им копы.

Наши герои также их пародируют.

В общем, дальше много юмора, много погонь, много трюков и головокружительное путешествие по всей стране с длинным хвостом из мафиозных машин и полиции.

В финале наши немного сумасшедшие и необычайно удачливые герои прибывают на море и тут… узнается, что и Мартин его никогда в жизни не видел (он все наврал своем другу, чтобы произвести впечатление). Увидев море, Мартин умирает, рядом с Руди. Последний миг на закате солнца и душа отправилась на небо. Мечта исполнена.

Фильм при этом не грустный, а очень смешной и сам юмор тонкий. То, как наши герои в ходе своего головокружительного путешествия постоянно обходят и бандитов и полицию – это просто каскад золота в стиле старого европейского комедийного кино! Меня по ходу просмотра пробила ностальгия (вспомнились и «Безумный, безумный мир», и «В джазе только девушки», и «Как украсть миллион», «Невезучие» и т. д.). Фильм вполне в этом ряду!

Но силен он не юмористической стороной, а как раз драматической. Оба героя совершают свое необычайное путешествие не для того, чтобы разбогатеть, бросить кому-то вызов или самоутвердиться. Они оба обречены и делают это, чтобы насладить свои души перед смертью. Достучаться до небес.

Ну что же, рецензия тут будет очень короткой, а резюме – нужно смотреть! Это прекрасное произведение, сильно задевающее любые внутренние струны. Просто виртуозно играющее на них.

Оценка – 10 баллов.

Культовый фильм, который, как я понял, сначала планировали простой легкой комедией.

Рецензия на фильм "Законопослушный гражданин" (2009)

И еще один фильм в стиле «Враг государства» от режиссёра Феликса Гэри Грея и сценариста Курта Уиммера. Главные роли в фильме исполняют Джерард Батлер и Джейми Фокс.

В общем, верите вы в чудеса или нет?

Фильм довольно мощный триллер, рассказывающий о простом добропорядочном законопослушном налогоплательщике. Клайде Шелтоне (актер Джерард Батлер). Он жил с семьей, никого не трогал. Однажды к нему в гости наведалась банда из двух отморозков, убили и изнасиловали его жену и дочь, а его самого оставили зверски избитым. Эти двое: один получил небольшой срок (он как раз больше всего злодействовал), второго вроде бы приговорили к смертной казни. Но приговор не устроил нашего бюргера, он рассчитывал на большее (смерть обоим). А раз государство насквозь коррумпированное, и все покупается и продается, а полиция при любом удобном случае идет на сделки с преступниками, то что еще остается «законопослушному гражданину»? Только свершить истинное правосудие самому.

И вот начинаются странности.

1. Тот преступник, которого приговорили к смерти, вместо мягкого усыпляющего газа получает порцию иприта и умирает в чудовищных мучениях. На ампуле обнаруживают надпись «от судьбы не уйдёшь». Эту фразу сказал в суде второй преступник. Все конечно бегут к нему.

2. А тот уже получает послание от анонима, в котором объяснятся, что за ним сейчас приедет полиция и его обвинят в смерти своего товарища. Он сбегает, следуя инструкциям анонима, останавливает машину с копом, обезоруживает полицейского, выкидывает того из машины и слышит снова звонок от «ангела-спасителя». А трубку поднимает именно тот коп, который стоит под прицелом негодяя. Поднимает и говорит: «вот ты и попался, от судьбы и вправду не уйдешь». Бандит нажимает на курок, но вместо пули из пистолета ему самому в руку выскакивает игла и парализует ядом тетродотоксин. Этот яд не убивает, а парализует человека, да так… что он будет все равно в сознании и испытает всю боль.

3. Теперь уже становится ясно, что обоих злодеев покарал именно добропорядочный налогоплательщик – Клайд Шелтон. Его арестовывают, приводят в камеру, а там он взамен на признание требует себе роскошной еды из самого дорого ресторана, причем в точно указанное время - в 2 часа дня и ни минутой позже. Когда его спрашивают, что еще ты можешь дать помимо признания, тот отвечает: «жизнь Билла Рейнольдса, адвоката этих ублюдков».

4. Адвоката находят внутри какого-то колодца, связанного и с кислородным баллоном во рту. Кислород перестал поступать ему ровно в 2 часа дня + 15 минут. Если бы копы не опоздали с приносом пищи из ресторана – адвокат был бы жив, все, как и сказал Клайд Шелтон.

5. Тот, тем временем, зверски убивает сокамерника и отправляется в карцер. Ну, вроде бы сидя здесь он уже не сможет никого убить. Но вот судья, которая вела его дело получает звонок на телефон, поднимает трубку и получает микровзрыв пластита в висок.

И это только самое начало! Клайд Шелтон похоже намерен покарать всех абсолютно, кто был причастен к его делу и останавливаться он не будет. Всех этих коррумпированных чиновников, идущих на сделку с преступниками. В ужасе, помощник окружного прокурора Ник Райс, который теперь ведет дело Шелтона, обращается за помощью в АНБ, а человек оттуда сообщает ему: Клайд Шелтон был инженером-конструктором множества опасных вещей и выполнял заказы правительства по «устранению плохих парней». Он может, например, вставить кевлавровую нить в галстук (кевлар при намокании меняет форму и сжимается) и таким способом отправить человека напрямую к Аллаху. А если Клайду Шелтону сильно насолить, то спастись от него будет практически невозможно.

Сам Шелтон называет свои убийства не местью, а войной против испорченной реальности. Реальности, в которой правосудие покупается за деньги и истинным преступникам смягчают приговоры. И он не остановится, если его не остановить. Его враги не бандиты, что пришли к нему в дом, с ними он уже поквитался, а само государство, которое прогнило с головы до ног.

Боевик захватывающий и держащий в напряжении до последнего кадра. Схватка между Шелтоном и Ником Райсом больше похожа на шахматную партию, чем на беготню и стрелялки. Шелтон остается в карцере тюрьмы и оттуда продолжает убивать людей одного за другим. Как он это делает – никто даже предположить не может. Никаких версий. И никто из друзей или знакомых Райса не может чувствовать себя в безопасности, даже губернатор штата.

Фильм наверное немножко слабее, чем «Враг государства», но все равно захватывает и заставляет смотреть не отрываясь на протяжении всего экранного времени.

Я бы дал ему семь баллов по шкале «КиноПоиска» и свою рекомендацию: не пожалеете!

Рецензия на фильм "Убийца Сёгуна" (1980)

Фильм Shogun Assassin / Убийца Сёгуна (1980), необычайно повлиявший на незабвенного Квентина Тарантино и процитированный в «Килл Билл» наверное раз пятнадцать. Да и в других фильмах, если присмотреться, идут цитаты, либо ссылки на этот "гонконговский боевик". В действительности, хотя по стилистике фильм напоминает именно подобное производство, он снят в США и Японии, а режиссер - американец (Роберт Хьюстон). Фильм снят по мотивам манги Kozure Okami Кадзуо Коикэ и Госэки Кодзимы.

В общем, дело происходит в древней Японии во времена «воюющих царств». Сегун сошел с ума и проникся параноидальными идеями. Ему везде мерещатся мятежники и враги. Он подозревает всех и вся, включая даже самых близких ему людей. Каждый день, его личный палач… сечет головы, и каждый новый день новые приговоренные к смерти. А затем, сегун начинает подозревать и самого палача. Он присылает к тому ниндзя, но те, вместо того, чтобы убить нашего героя, по ошибке его супругу убивают. У бывшего палача сегуна остается только маленький двухлетний сын, которому бывший теперь уже отец предлагает либо отправиться к маме, либо идти с ним до последнего и умереть также в бою. Сам палач решил мстить сегуну до последнего издыхания, пока самого не убьют. Маленький ребенок выбирает между мечом и путем проклятого или мячиком и к дорогой маме. Сын выбирает первый путь.

Бывший палач встает, а тут уже как ни кстати люди сегуна. Он прорывается через них, держа в левой руке ребенка, а в правой - меч. Сегун предлагает ему вариант: сразится с его старшим сыном и если победит, то отпустит. Бывший палач побеждает сына сегуна, но тот не держит слово.

С тех пор ронин и его сын путешествуют по стране. Время от времени перед ними встают люди сегуна, убийцы и самураи и все они падают от меча… падают и падают... А маленький мальчик считает их число, и молится за души убиенных.

Так они перемещаются по стране и проходят годы. Ребенок в коляске, ронин ее толкает, идет и идет. По пути выполняет разные поручения за деньги от разных кланов. Смерть, смерть и смерть… Ничто не может одолеть бывшего палача, его меч остр и необычайно быстр. Люди сегуна падают с отсеченными или разрубленными пополам головами, фонтанируют кровью, но новые и новые время от времени снова встают перед ним… А ребенок в коляске продолжает считать мертвецов и молится за их души.

(Обилие фонтанирующей крови, перерубленных конечностей и голов, а также мистические щебетания трупов и полу-трупов - все это долгое время заставляло меня думать, что фильм сняли именно в Гонконге. Очень похожая стилистика. Но это не так.)

Вот такая основная легенда страшной истории про убийцу сегуна, которая вдохновила Тарантино на фильм «Убить Билла»

В фильме не обошлось без любовной линии. Одна из хитроумных убийц сегуна, красивая девушка ниндзя выживает в схватке с бывшим палачом и заинтриговывает этим его. Палач не убивает ее в первом бою, не получается ему убить ее и у колодца. Затем он оставляет ее в живых и после событий на корабле, который поджигает брат сегуна. Они выплывают после кораблекрушения все трое: он, она и ребенок. Там палач раздевает своего врага и убеждает согреться вместе втроем прильнув друг к другу. Тут только глава клана ниндзя понимает, что она всего лишь женщина, а не машина убийства. В ней просыпаются любовь, материнские чувства, когда уже трехлетний сын палача играет с ее грудью. Ее душа, казалось бы сделанная из куска железа, оживает.

Дальше они расстаются и фильм возвращается к основной сюжетной линии, которая для нас непринципиальна.

(Лорды смерти смотрят на нашего героя)

Что можно сказать про этот фильм?

Тема мести и тема любви. А еще тема ребенка, внутри этих двух тем, как нечто спаивающее все в один клубок.

В фильме со смаком показана смерть и убийства людей. Это и разрубленные черепа, и отсеченные головы и рассеченные тела и фонтаны крови вылетающие из перерубленных артерий. Сам главный персонаж, бывший палач, а теперь ронин, похож на неприступную скалу. Он просто гора, передвигающаяся по земле. Ничто его не берет и никто не может одолеть. Символ неодолимой и несокрушимой силы. Это настоящее, пропитанное войной и болью. Внутри у него все выжжено, взгляд суровый и пустой. И только встреча с главой клана ниндзя немного растопило его сердце.

Девушка – символ прошлого. Мирного времени, когда не было войны. Она внешне мстительная, жестокая, собранная, но в душе очень добрая. Ей явно не хватает быть женщиной, простым человеком.

Ребенок – символ будущего. Того будущего, которое взойдет через страшную войну в настоящем.

Так эти три символа и создают общий круг.

Фильм мощный, хлесткий и, несмотря на реки крови, весьма мудрый. Абсолютный антагонист в нем конечно сегун – именно он первопричина войны и тысячи смертей. Он первопричина и всей смуты. Сегун показан дряхлым стариком, с лицом, искаженным злобой и ненавистью. Взгляд сегуна пустой, глаза мелькают вокруг и ищут врагов. Тысячи и тысячи людей погибли из-за него, но ничто не может на земле побороть его одержимость властью. Ничто, кроме самой смерти. Однажды, как понимаю, смерть все-таки за ним придет. И вполне возможно в лице его же бывшего палача или его повзрослевшего сына.

Фильм имел продолжение, но оно мне крайне не понравилось. Сиквел не получился от слова "вообще". Но остановлюсь на точке зрения Квентина Тарантино, что это шикарный фильм!

Рецензия на фильм "Агора" (2009)

Фильм непростой и неоднозначный. Хотя в плане соответствия историческому материалу он очень высок и основные события переданы точно. Тут и храмы, и библиотека, и даже маяк на Фаросе. Все выглядит вполне реалистично. История о гениальном античном математике, физике и астрономе - Гипатии Александрийской, убитой фанатиками в возрасте 40 лет на рубеже 4-5 веков нашей эры.

Очень хорошо передана сама атмосфера той эпохи и система конфликтов в обществе.

Вообще, когда досмотрел, был невероятно удивлен, что такой мощный фильм сняли в Европе, причем режиссер, которого я вообще не знал. Историческая драма режиссёра Алехандро Аменабара. Это просто невероятно.

В чисто техническом плане фильм делает "Гладиатор", а в плане содержания поданного материала просто кроет его как бык овцу. "Гладиатор" тут выглядит как кино для детишек:-)

Мощный и очень серьезный пеплум великолепного качества.

Фильм переносит нас в эпоху 4 века нашей эры в Египет и эллинистическую Александрию. Показана Александрийская библиотека, порт, дворы и даже знаменитый маяк на острове Фарос (одно из чудес света). Реконструкция весьма неплохая. Все персонажи, указанные в фильме, действительно жили и действовали примерно как показали на экране. Смерть Гипатии показана правдиво (за кадром осталось, что ее разорвали, и куски тела некоторое время таскали по улицам города).

(Вот так она примерно погибла в реальной жизни - разорвали на куски)

Фильм вызвал критику со стороны религиозных деятелей, но мне кажется (я сам христианин и православный), что критики просто не поняли, что нам показали. Фильм не о зверствах христиан и религиозников, а о постоянной переменной человеческого греха, присутствующего в каждом из нас. И тут он крепко заставляет задуматься. Нам кажется, что мы праведники, что мы возвысились благодаря своей вере, а на деле мы жалкие грешники, неспособные управлять даже собственными страстями. И стоит заметить, что войну в фильме начинают именно язычники, а нехристиане, те только отвечают на нападение. Язычники напали с оружием в руках на безоружных христиан, а не наоборот.

Погрязшие в своем грехе и гордыне «лучшие люди города», просто не поняли, что их время прошло и надо подстраиваться уже под текущую ситуацию. Точнее, поздно поймут.

(Сцена погрома Александрийской библиотеки)

А пострадали в итоге всего этого человеческие знания, что были в Александрийской библиотеке, а вместе с ними и вся история человечества.

Опенка - 9 баллов. Отлично, практически шедевр, но чуть не дотягивает до уровня «Александра» Оливера Стоуна. Да и часть критики все-таки к месту.

Великолепный пеплум! И честно говоря, я как верующий и христианин не воспринимаю данное произведение как анти христианское. Оно как раз именно христианское по сути. Направлено не против веры, а против фанатизма и духовной одичалости, которую демонстрируют в фильме как язычники, так и их враги. Ну, тут требуется очень серьезный разбор составляющих факторов. Наскоком не взять.

Была ли такая женщина на самом деле?

Ответ такой - была. И Кеплер переоткрыл законы движения планет, опираясь в своих трудах на античные работы, в том числе математические построения, сделанные античными авторами. Принцип (а не сам закон и его формулировка) всемирного тяготения также грекам был известен до Ньютона. И тысячу лет "темных веков" конечно никто не отменял:-)

Рецензия на фильм "Из Парижа с любовью"

Фильм забавный, но если честно, я бы дал ему минимум пять «малин»:

1. Самая плохая мужская роль (актер Джонатан Рис-Майерс)

2. Самая плохая женская роль (актриса Кася Смутняк).

3. Самая плохая актерская игра второго плана.

4. Отвратительная музыка.

5. Совершенно дикий сценарий.

Ну и самая главная тема, а именно «добро должно быть с сокрушающими кулаками», тут показана просто дико, на уровне комиксов и даже ниже. Фильм выглядит как нечто среднее между пародией на «Миссия невыполнима» и «Поле битвы Земля» (последний сам является пародией, так что тут идет уже «пародия на пародию»).

В общем, робкому и абсолютно безобразно сыгранному Джеймсу Ризу — личному помощнику американского посла, мечтающему стать суперагентом, присылают помощника из США в лице Чарли Уэкса (Джон Траволта). Уэкс как раз и есть «суперагент», задача которого всех разоблачить, а по пути всех перестрелять. С этим Уэкс справляется довольно эффективно: сначала убивает семь человек в китайском ресторане, затем восемь человек на улице, потом еще человек пять или шесть в отеле и т. д... Трупы валятся как из рога изобилия, а Когда Риз спрашивает у Уэкса «сколько их еще осталось?», тот флегматично отвечает: «по переписи больше миллиарда». Моральное оправдание этого неистового потока жмуров – предотвратить теракт, в котором главная роль отводится подружке Риза – Каролин. Милая Каролин оказывается агентом китайцев и пакистанцев и тем, кто установил за Ризом и Уэксом слежку.

Я то, честно говоря, думал, что они ядреную бомбу пытаются обезвредить, а тут какой-то жалкий теракт против американского посла… Каролин должна стать шахидом! Будто пакистанцы не могли найти шахидку попроще – взять любую девку на улице. Риз еще объясняет ей, в финале, что самое главное в мире – любовь, но та не верит ему и тянется ручкой к кнопке детонатора. В итоге Риз вынужденно убивает свою любовь…

Туше и фанфары!

Что можно сказать про этот фильм еще?

Ну 90% фильма это конечно Джон Траволта и его особо циничные шуточки. 10% это динамика и сами «батальные» сцены, сделанные в стиле «Миссия невыполнима» и других шпионских боевиков. Смотрится, за редким исключением, весьма скучновато. Драйва нет, поскольку в тех боевиках все равно идет грань «выживет – не выживет», тут все понятно, что Уэкс (Траволта) перестреляет всех абсолютно, кто только не окажется в кадре. И даже сцена погони на автомобилях в финале выглядит довольно уныло, предельно предсказуемо и не вызывает ощущения напряжения.

Можно посмотреть один раз, чтобы посмеяться, ну, или ради Траволты.

В остальном – конечно проходняк.

(На этом стоп-кадре видно, что актерская игра просто ниже плинтуса. Перевоплощения - ноль, мимики - ноль, харизмы у персонажей - ноль. Где-то уровень ученической постановки в провинциальной театральной студии)

Оценка 4 балла.

Чем еще может «шокировать» фильм, так это предельным извращением темы «добро с кулаками». Тут все вывернуто так, что идиотами и террористами выглядят как раз именно сами «суперагенты», а не их противники. Они просто идут и стреляют всех подряд и вызывают этим скорее отвращение, чем симпатию (особенно характерна сцена, когда Уэкс ни с того ни с чего за обеденным столом убивает выстрелом в висок подружку Каролин, которую тут же объявляет «террористкой». Просто так, сидели, улыбались друг другу, бах и труп). И еще в фильме много таких любопытных фраз саморазоблачающего характера. Ради них также стоит посмотреть это произведение.

ЗЫ (добавил в рецензию свою старую миниатюру):

Относительно саморазоблачения:

СКОЛЬКО ЕЩЕ ТАМ КИТАЙЦЕВ?

В фильме «Из Парижа с любовью» есть серия эпизодов, в которых главные герои борются с китайской мафией. Борются успешно: сначала в ресторане убивают семь человек, потом на улице еще восемь, потом в здании, куда проникли еще десять и так далее. В общем, идет сплошной поток мертвецов во имя добра, гуманизма и справедливости.

Когда один из главных героев поднимается, перешагивая через трупы, и настигает другого, то задает вопрос: «сколько там, по–твоему, их еще осталось?», его друг пожимает плечами, перезаряжает пистолет и флегматично отвечает: «по переписи около миллиарда».

В этом все отношение англов к китайцам и любым другим нациям. Им начхать сколько умрет этих китайцев и даже если умрет миллиард, они будут только рады! А за что их жалеть? Они «не люди», уже потому что не американцы

Рецензия на фильм "Год оружия" (1991)

«Год оружия» (англ. Year of the Gun) — американский фильм-триллер 1991 года режиссёра Джона Франкенхаймера по мотивам одноимённого романа Майкла Мьюшоу (англ. Michael Mewshaw).

И еще один правдивый исторический фильм. Точнее фильм, который уже можно рассматривать как исторический. События происходят в Италии, и показаны времена перманентного политического кризиса и смен правительств каждые полгода. А еще показан период террора так называемых «Красных бригад», к слову, внешне социалистов, а на деле ультралеваков трокистого и маоисткого планов, ориентированных не на СССР, а как раз на Китай. К слову, сии товарищи нанесли в свое время примерно такой же урон мировому социалистическому движению, как и ИГИЛ исламскому миру. Действия их носили не просто отталкивающий характер (убийства, похищения, ограбления и прочее), но и… откровенно кошмарный...

В фильме показана ячейка местной красной бригады, которую возглавляет Лия местная избалованная аристократка (в исполнении Валерии Голино).

(Аристократочка председательствует на заседании ячейки, за столом 10 террористов и важный товарищ из Венеции)

Казалось бы, чего ей не хватает? Дом, богатые родители, хорошее образование, деньги, семья, любые возможности. Нет, ее тянет к риску, наслаждению от постоянной угрозы. Она не может жить без этого драйва нахождения между жизнью и смертью, между свободой и долгим сроком в тюремной камере.

Это порочная зависимость привела к сочувствующим красным бригадам и профессора Итало Бьянки. Он считает, что террор Красных бригад это временно. Настанет новая эпоха и все жертвы и счета будут оплачены общим счастьем и народной волей. Его даже не смущает, что для Красных бригад он также под подозрением, и они могут пристрелить профессора в любой момент.

В итоге оба они, и аристократка, и профессор погибают. А Красные бригады все-таки терпят поражение, поскольку общество не приняло их морали, а государство проявило необходимую твердость и решительность. Смерть за смерть, убийство за убийство.

В этом плане самый страшный кадр, это когда лидер красных бригад (тот самый товарищ из Венеции) надевает на голову маску и превращается в монстра. Вот он облик того Нового мира, который хотели построить эти фанатики.

Оценка 8 баллов. Крепкий и качественный боевик с великолепно продуманным сюжетом и очень сильным финалом. Все подано реалистично и точно в атмосфере самих событий, показанных на экране.

Рецензия на фильм "Фрэнсис"

Эта рецензия как бы откроет небольшую подборку по теме фильмов о творческих личностях. Затем будет немножко по ужастикам.

Мир творческих личностей жесток, а местами трагичен. Большинство фильмов о них носит печать грустной истории с плохим концом. Однако, даже в этом ряду история Френсис Фармер немного особая. Талантливая актриса, поэтесса, режиссер… Комбинация невероятной красивой внешности, ума и гениальных актерских способностей. Она взлетела на несколько лет как метеор! Просто смела всех конкуренток с экранов, даже самых сильных на тот момент, вроде Греты Гарбо или Марлен Дитрих. Однако столь сильный взлет не мог остаться без последствий, и они оказались тяжелыми, возможно даже страшными.

Возможно тут есть скрытый смысл, не стоит грубить Богу, ведь начала Френсис с талантливого сочинения на тему почему она не ходит больше в церковь. За это некоторые «поклонники» успели ей написать: «отправляйся тогда в Ад!» Ну, за этим дело не стало: подобное пекло вполне легко можно найти и на земле в самой демократичной и богатой стране в мире.

Фильм в этот раз полностью биографический и представляет собой по сути пересказ жизни самой странной из культовых актрис Голливуда. Режиссеры не стали брать какой-то отдельный отрезок жизни Френсис Фармер, а по существу показали все от детских лет, почти до самой смерти.

Френсис взлетела настолько мощно и ярко, что ее душа и сознание не справились с этим. Она стала совершать глупые и необдуманные поступки, а пресса, конкурентки и продюсеры довершили разгром. Френсис угрожала тюрьма, но она попала в психиатрическую лечебницу, и это оказалось лишь преддверием ада. Дальше было больше. Она потеряла свои деньги из-за исков и штрафов, а все, что не пришлось платить адвокатом и врачам – забрала ее мать (кстати, весьма авторитарная личность). Мать смотрела на дочь, как на машину по производству капитала. Этакий печатный станок. «Машина» сломалась – значит нужно ремонтировать.

Вторая психушка, третья, четвертая… Выглядит как «второй круг», «третий…», «четвертый…». Самые страшные медикаментозные терапии, окружение из даунов и настоящих сумасшедших. Электрошок и холодный пол. Санитары, продающие тело Френсис за десятку долларов. Неистовый характер Френсис не дает ей сломаться. Она борется и остается собой. Наконец, ее просто добивают как раненую лошадь. Найден новый способ лечения таких «сложных пациентов» - это лоботомия.

В итоге Френсис «вылечилась», точнее, стала простым человеком без способностей играть на сцене или писать стихи. Видимо такой вариант устроил всех, в том числе и «добрую, любящую» маму.

Все эти годы Френсис помогал только один человек, это репортер и ее друг Гарри Йорк

Общее о фильме: игра очень хорошая, и актриса Джессика Ланж справилась с задачей на отлично. Режиссура выстраивает визуальный ряд, состоящий из реальных исторических событий, четко проводит нас вместе с Френсис через ее взлет, триумф и падение в адовы пропасти. Фильм очень поучительный и правдивый. В нем словно показана изнанка Голливуда, конечно не так жестко и беспощадно как в фильме «Шоугелз», но все равно убедительно и красиво.

PS: Мое личное мнение, реальная Френсис Фармер действительно страдала шизофренией и диагноз ей поставили верный. Ее действия, в реальной биографии, немного сглаженные в фильме - действительно поступки больного человека. Так что... тут Бог распорядился в которого она не верила. Скорее всего так. В фильме все акценты смягчены и так скажем... все показано помягче, чем было на самом деле.

Рецензия на фильм «Амадей»

Сейчас скажу наверное просто страшную вещь, но этот фильм Милоша Формана, казалось бы совершенно простой и без эклектических завихрений, понравился мне больше чем «Полет над гнездом кукушки». И это, кстати, даже независимо от того, что в нем показали или нет (убивал ли Сальери Моцарта или это вымысел современников). Тандем двух сторон конфликта в нем дан намного лучше, а сам конфликт раскрыт четче.

Итак, Сальери – талантливый композитор, поднялся из ничего, из самой глухой провинции своим трудом и каждодневным усилием над собой. Взлетел, и стал первым музыкантом Австрийской империи при императоре Иосифе II ("короле музыки", у которого абсолютно не было слуха). Он на вершине славы и у него есть теперь все: состояние, имя и влиятельные друзья на самой вершине власти. Полное признание и абсолютный авторитет. Нет только одного: способности творить гениальные произведения. Сальери трудолюбивый ремесленник, а его одаренность собственно практически в пределах нормы. Он много работает, много пишет, но его творения не остаются в памяти человечества. Они посредственны. Хороши, но не более того.

И вот тут появляется Моцарт. Он не имеет ни друзей (характер, к слову, сволочной, поведение часто хамское), ни денег (кутила и пьяница еще тот), ни особого авторитета у власть имущих. Но он сочиняет вещи, которые Сальери не способен написать никогда в своей жизни сколько бы ни сидел за партитурой. Сальери может исчеркать страницу, обрабатывая каждую строку, но черновики Моцарта без единой помарки – там просто все готово и сделано сразу практически идеально. Моцарт даже может не задумываясь улучшить звучание самого лучшего произведения своего соперника, просто во время игры, пару раз ударить по клавишам и творение Сальери становится из обычного гениальным.

Бог дал Сальери все, кроме таланта. А Моцарту оставил только талант и больше ничего. И Сальери не понимает, почему Бог так распорядился, почему Создатель так несправедлив? И когда Сальери окончательно разочаровывается во Всевышнем, к нему в голову приходит хорошая мысль как отомстить.

Он находит уязвимое место у своего соперника: больше всего в жизни Моцарт боится покойного отца. А раз так, то можно не убивая ножом или ядом спровадить гения на тот свет, напугав того призраком оного. Сделать заказ от имени призрака и заплатить деревянными деньгами. И бедный Моцарт, считавший к слову Сальери своим другом и покровителем, принимается за последнюю работу в своей жизни. Ну, а затем все происходит «как нельзя лучше» и буквально по маслу.

Но… одержанная победа становится проклятием. Уничтожив Моцарта, Сальери не получил взамен дар гениальности, он так и остался посредственностью. Бог не отдал ему то, что оставил Моцарту. И теперь за Сальери только его страшные воспоминания и проклятие Герострата. Он сжег храм и именно это останется от его имени в памяти человечества. Если честно, мне в конце фильма стало жалко этого злодея. Его противник пережил само время, и смерть тут ничего не дала. Более того, как в насмешку, именно благодаря Сальери Моцарт в итоге написал свое самое гениальное произведение – реквием. Именно его заказал «призрак».

Фильм необычайно красочный, сильный и стильный, смотрящийся непрерывно все три часа на одном дыхании. Легкий, жесткий и буквально «жилистый». Все сцены, каждый ход персонажей и каждая реплика их дана безупречно. Актерская игра Ф. Мюррей Абрахама и Тома Халса практически идеальна, ее вообще не чувствуешь, оба словно играют самих себя. Режиссура бесподобна.

Почему этот фильм мне понравился больше чем «Полет над гнездом кукушки»? Он логичен и прост, а мораль в нем четкая. Не сотвори кумира себе и не думай, что можешь бросить Всевышнему вызов через злодейство. Слава Герострата это самое страшное проклятие на земле. А еще творческие личности, особенно гении – конечно тяжелые люди и с ними сложно обитать рядом. Но это приходится смиренно терпеть, поскольку Бог дает далеко не всем.

Моя оценка этого фильма - 10 баллов. Я думаю, что это один из лучших фильмов о творчестве, что видел.

Рецензия на фильм "Айрис"

Смотрел не так давно. Не то чтобы этот фильм впечатлил как персонажем, так и самой подачей, но заинтриговал.

Рецензия будет не очень длинной. Фильм рассказывает об известной английской писательнице Айрис Мердок, точнее подает ее одновременно в двух ипостасях: молодой, красивой и талантливой женщине в исполнении Кйэт Уинслет и старой дряхлой даме, постепенно впадающей в маразм, в подаче актрисы Джуди Денч.

Вот на этой антитезе – молодость/старость и держится все экранное время. Юная Айрис Мердок элитарная писательница добившаяся славы и ставшая кумиром для целого поколения английских литераторов. Собственно говоря, она получила все что можно, кроме нобелевской премии (ну, это так себе премия в литературе, если честно, список сотни лучших, кто ее не получил покроет список тех, кто получил примерно как бык овцу). Самое главное, что Айрис действительно сочиняла гениальные книги, а ее стиль был безупречен (это я говорю как писатель: завидую тому как она работала диалогами и как проникала в сознание мужчин). Айрис при этом была та еще шалунья и могла подразнить своего друга купанием голышом или легкими интригами.

Спойлер (показать)

Старая Айрис также шалит, но уже по другому: ее мозг постепенно деградирует и распадается. Она теряет память и даже не может вспомнить персонажей своих романов. Сбегает из дому, забывает родных, не может понять, что делала минуту назад. Все это приходится переживать и постаревшему вместе с ней другу.

Не знаю как у авторов получилось, но обе Айрис словно видят друг друга: старая любуется собой в молодости, а молодая – словно ищет старую как хороший персонаж для новой книги. Они играют и живут одновременно. Другу Айрис приходится то ловить молодую в воде, то искать старую на проезжей части вдалеке от дома и в состоянии непонимания как тут оказалась. Он также с обоими Айрис одновременно.

В конце концов, мозг Айрис деградирует окончательно и впавшую в слабоумие дряхлую писательницу навсегда забирают в дом престарелых. Она уходит незаметно и буднично, словно прервав бесконечную игру.

В отличие от других фильмов про творческие личности этот оказался легким и таким душевным. Очень хорошо сыграли обе актрисы и неплохо передан фон сразу двух эпох, раздвинутых по времени примерно на пятьдесят лет.

Очень хорошо сыграна и ключевая мужская роль Джима Бродбента актером Джоном Бейли, причем ему уже удалось сыграть и молодого и старого (в разном гриме).

Очень понравились диалоги в фильме, они такие в стиле Мердок – неспешные, необычайно реалистичные и абсолютно правильные, без малейшего внутреннего брака.

Несмотря на финал, фильм не дает впечатление безнадежной грусти. Он, как ни странно, оставляет теплое послевкусие и заставляет задуматься. Что остается от нас, когда мы уходим? И еще как сильно за суетой мы не ценили свою молодость, просто не замечали и тратили время. А жизнь даже у самой талантливой творческой личности всего одна.

PS: довольно хороший объем обнаженного тела Кейт Уинслет меня конечно порадовал как мужчину, но удивил как критика. Зачем это? Причем нагота вне сцен эротического характера, такое безобидное баловство на природе (особенно контрастирующие с купающимся в белье, крайне трусоватым Джимом Бродбентом). Напрягло и то, что полностью обнаженной показывают классика английской литературы. Для чего это? Пришел к мысли что тут было два элемента:

1) показать доминирование Айрис над Джимом в молодости, чтобы перевести потом в доминирование Джима над Айрис в старости. Этакая "героическая нагота" на экране в стиле Древней Греции.

2) Дать контраст между жизнью и смертью, молодостью и старостью главной героини.

Что касается меня, то книги А. Мердок помогли в понимании внутреннего мира женщины. И скажу честно, чтение ее творчества это хороший тренаж. Особенно в плане мыслей человека, реплик и самой деталировки каждой сцены.

Рецензия на фильм "Белый снег России"

Фильм смотрел в подростковом возрасте, и он произвел на меня неизгладимое впечатление. После просмотра увлекся на короткое время шахматами настолько, что принимал участие в некоторых местных турнирах и даже сдать на второй разряд. Фильм рассказывает о гениальном русском шахматисте Александре Алехине.

Алехин сразу после революции эмигрировал за рубеж, играл там и вскоре стал чемпионом мира, обыграв непобедимого (и действительно так) Капабланку. После этого он на несколько лет доминировал во всех турнирах одерживая победы в 10 из 12 партий. Его считали гениальным шахматистом, перевернувшим представления об этой игре.

Алехин побеждал за доской всех своих современников, кроме Макса Эйве. Хитрый голландец проанализировал партии русского гроссмейстера и нашел несколько уязвимых мест в своем великом сопернике. К слову, Эйве (это осталось за кадром фильма, но я знаю из его же мемуаров, что читал) помогали сразу несколько крупнейших мастеров того времени, у него. по сути впервые в шахматных матчах за звание чемпиона мира, был свой штаб. Кроме того, во время матча Алехин впал в депрессию, приходил на партии пьяным и несколько встреч проиграл именно по этой причине (пьяный мозг работает отвратительно).

В итоге Эйве с колоссальным трудом победил, причем с минимальным счетом в одну встречу. Алехин некоторое время снова пребывал в депрессии, но затем сумел собраться, и спустя два года буквально растоптал своего хитрого противника (тому не помог ни штаб, ни сумасшедшая подготовка, ничего вообще). К слову, Эйве победил с разрывом в одну партию, Алехин вернул титул с разрывом в шесть очков. Он просто уничтожил своего противника в матч-реванше и снова стал доминировать в шахматах вплоть до начала Второй мировой войны.

А вот во время войны Алехин столкнулся с тем фактом, что он русский, а стало быть под колпаком гестапо и в положении постоянного подозреваемого. И далее следует самая мощная сцена фильма, когда Алехин играет с лучшими шахматистами, офицерами вермахта сеанс одновременной игры. 32 партии наш великий шахматист играет вслепую, повернувшись к нацистам спиной. И выигрывает все 32! Причем, когда нацистский генерал, что играл в самом центре вражеских досок сдался, Алехин прервал сеанс, подошел к его доске, поменял фигуры и снова выиграл «проигранную партию». Немцы были в шоке.

https://www.youtube.com/watch?v=AtwzvmSsoCE

(Весь фрагмент целиком)

Однако, как я понял, все эти победы за границей не имели для Алехина большого значения. Он хотел вернуться на родину, хотел, чтобы Россия, теперь уже Советская Россия, его простила. Он долго ждал этого, делая все время свои запросы, и больше всего его волновал белый снег России. Дом.

И когда он дождался, сердце великого мастера не выдержало. Александр Алехин скончался в 1947 году так и оставшись непобежденным.

Фильм сделан хорошо, но в серединной части выглядит затянуто, а местами уныло. Хотя может быть это и правильно! Атмосфера событий даже при минимуме декораций передана замечательно. И конечно сцена битвы с Вермахтом вслепую – это нечто. Особенно момент, когда закружилась голова у офицера, что передвигал фигуры и тот упал без сознания. Тогда немецкий генерал спросил: «каким образом этот русский держит в голове все 32 доски, когда наш офицер не может даже просто переставлять фигуры?»

Минусы фильма в чисто историческом плане есть, но они не принципиальные. К слову, о них я узнал уже после 1991 года. Например, что Алехин писал статьи об «арийских шахматах» и участвовал в турнирах в Германии. Но честно говоря, гению такого масштаба, на мой взгляд, это можно простить. Это не главное. Главное, что наш великий соотечественник не изменил родине и остался патриотом России даже за рубежом. И вот этот посыл фильма мне очень понравился.

Вообще фильм стимулирующий. Благодаря этому фильму я сам увлекся шахматами на некоторое время. Почаще бы снимали такие, особенно сейчас.

Рецензия на фильм "Александр"

Долгое время не мог найти ни одного толкового пеплума. Уровень фантазий создателей подобного кино (режиссеров, сценаристов и даже авторов литературной подосновы) был зашкаливающим, а местами неудобоваримым. Тут и фантазирование несуществующих исторических персонажей, и полная путаница с датами, и необычайная путаница с событиями, выдумывание событий и прочее, прочее, прочее… Часто все это ради того, чтобы снять зрелищное кино, а не правдивое. А ужас с атрибутикой фильма, мелкими деталями быта, одежды и вооружений – был просто удручающим.

Первый фильм, что сумел меня переубедить в этом плане, оказался «Александр» Оливера Стоуна ("Клеопатра" - симпатичный в плане достоверности фильм, но выглядит, если честно, больше на театральную постановку, чем художественное кино). Вторым оказалась «Агора», но «Александр» был просто изумителен! Он даже в ряду правдивых пеплумов всегда будет сиять и красотой, и зрелищностью, и самое главное – точностью передачи исторического материала. Еще правдивых пеплумов я знаю несколько: в их числе и "Спартак" (с оговорками), и "Даки", и даже, как ни странно - «Калигула» Тинто Брасса (1972). Там везде ошибки, но не самого принципиального уровня.

Но Стоуну удалось необычайное – снять именно правдивый, но при этом очень зрелищный фильм.

Начнем с внешнего вида главного героя (Александра Македонского). Облик актера подобран правильно и соответствует изображениям Александра на фресках и в статуях современников (например, Лисипп). Александр Македонский был человеком невысокого роста и актер подобран тоже невысокий. Во время своих походов Александр был очень молод (он начал экспансию в 20 лет, а умер в 33 года).

Внешнее поведение актера, сам характер, показанный на экране, полностью соответствует описанному в трудах Аппиана, Плутарха, Диодора и других.

Окружение Александра и его взаимоотношения внутри семьи. Все примерно так и было. Александр имел прекрасные отношения с матерью и жесткий конфликт с отцом Филиппом II, который и вправду серьезно злоупотреблял алкоголем. При этом именно Филипп, а не Александр, завоевал и объединил Грецию. Убийство друга Клита Черного на пиру во время свадьбы, (всего у Александра и вправду было четыре жены: Барсина, Роксана, Статира и Парисатида), смерть Александра от отравления, и самое главное, последняя фраза завещания: «оставить все лучшему» и даже то, что диадохи передрались уже на похоронах царя – все верно! Победы, триумфы, мнительность, казни. Ну и даже крайне деликатная тема – отношения со своим полом, в фильме затронута и отображена (ну что делать, тогда это не считалось преступлением). У Александра действительно были и контакты с мужчинами, и был любимец Багой, показанный в фильме.

И то, что Стоун не боится этой темы и умеет ее качественно подать в историческом аспекте – грандиозный плюс ему как режиссеру. Он не боится исторической правды.

К слову, это не помешало Александру Великому захватить Персию, Египет, Среднюю Азию и даже примерно треть Индии. На поле боя ему никто не смог противостоять.

Битва при Гавгамелах снята прекрасно! Во-первых, абсолютно точно с точки зрения самой хронологии и характера события (ход сражения). Тут даже хочу отметить начало боя и то, как уничтожены персидские колесницы – все как в описании Плутарха и других историков. Затем необычайно точно, в плане вооружений и тактики сторон, тех же действий македонской фаланги, длина и глубина ее строя. Все супер!

Очень хорошая гармония при этом перехода с ближнего плана на дальний, высотный, показанный глазами орла. Это необходимо, поскольку бой проходил на огромной площади, и по фронту стороны заняли почти 10 км, а всего в сражении приняло участие порядка 40000 македонян и более 240 тыс. персов и их союзников. Пожертвование левым флангом, принявшим главный удар персов, разгром конины Дария и его бегство в финале – все верно.

Но конечно больше всего меня поразила битва при Гифасисе (Гидаспе) в том числе атака слонов, закованных в броню, вооружение индусов и личная схватка Александра с царем Пором. Вот как надо снимать супер фильмы на историческую тему! Зрелищно и необычайно качественно.

По этому фильму мне захотелось даже написать отдельную статью разбор каждого действия на экране и его сопоставления с источником. Самое главное – это конечный вывод. Александр победил не потому что был великим полководцем, а потому что помимо этого оказался великим политиком и не завоевывал другие страны, а находил способ объединять их, присоединять к своему миру, искал гармонию в отношениях с завоеванными народами и рычаги воздействия в каждом конкретном случае. Этот невысокий человек оказался новатором в политике. Дидрархи его не понимали, многие завидовали и даже ненавидели, но стоит заметить, что никто из них не сумел предложить ничего лучше той модели, которую дал Александр. Он интеллектуально стоял намного выше их всех.

Особенно мне понравилась речь Александра перед боем при Гавгамелах и конечный девиз: «За свободу и во славу Греции! Зевс нам поможет!» (вот спасибо режиссеру, что ни слова не сказал про "святого отца" или про "освобождение рабов"! Эти штампы уже вызывают блевотное отторжение)

В отдельной заметке я разберу этот фильм на составляющие и укажу там какие все-таки есть мелкие неточности и незначительные ошибки.

Общая оценка - 10 баллов, другой тут не может быть.

Рецензия на фильм "Крадущийся тигр, затаившийся дракон"

Ну, что могу сказать…

Вообще, фильм на самом деле довольно бессюжетный, точнее его сюжет крутится по кругу, а самые важные части (например, любовь между Юй Цзяолун и Ло Сяоху «Тёмное облако») либо выведены в параллельные новеллы, либо (как например убийство Нефритовой лисой учителя в Удани) просто оставлены за кадром. Второй недостаток этого фильма – персонажи очень плоские и невнятные в своих действиях. Они очень много говорят, много суетятся и постоянно совершают странные поступки. Мне вот например непонятно, почему ли Мубай не убил сразу Нефритовую лису, это он был просто обязан сделать, невзирая ни на что. Юй Цзяолун и сама Нефритовая лиса – также ведут себя необычайно странно и совершенно не соответствующе их ролям. Первая зачем-то сбегает с мечом, полностью этим разоблачая себя в глазах Ли Мубая, вторая медлит с убийством Ли Мубая, прекрасно понимая, что пока тот жив, ей самой не жить, отвлекается в сцене битвы на убийство какого-то мелкого чиновника (то есть игнорирует линкор, но атакует торпедный катер). Крайне странно и непонятно ведет себя даже Темное облако. Он все время пытается убедить Юй Цзяолун уехать с ним в пустыню и это понятно, но при этом абсолютно ее не понимает и не предлагает той даже украсть «меч судьбы». И финальное самоубийство Юй Цзяолун, прыгающей в пропасть – это вообще жуткая странность за пределами моего понимания.

В общем, сюжет – какое-то большое размытое пятно с тучей противоречий. Но сам фильм – шикарен!

Интересно поданы персонажи, хотя эта подача скорее в стиле Марвелла, нежели высокого кино.

Юй Цзяолун – красивая юная дочь губернатора выглядит как сжатый комок необычайных способностей, капризности избалованной принцессы, юношеской агрессии и максимализма.

Ли Мубай – это скала! Учитель, богатырь, монстр. Человек, чье владение оружием и боевыми искусствами носит абсолютный характер, а душа полна благородством как море.

Ло Сяоху – показан революционером, героем пустыни и разбойником. Но в нем масса хороших черт. Например, он даже не злится на Юй Цзяолун, когда та его бьет. Этот юноша наверное самый симпатичный персонаж во всем фильме. Мне он очень импонирует.

Нефритовая лиса – показана ядовитой змеей, живущей одной своей яростью (к Ли Мубаю) и завистью (к Юй Цзяолун). Такая подколодная гадина, которую не жалко и раздавить, но в итоге давят только в финале.

Ну и неупомянутая выше, боевой товарищ Ли Мубая - Юй Шулень, просто склад положительных черт. Благородна, умна, очень внимательна (именно она успевает разоблачить Юй Цзяолун), необычайно добра и чутка. Насколько я понял, они с Ли Мубаем были только боевыми товарищами, а не любовниками. Юй Шулень – просто символ матери и друга одновременно.

Все персонажи, кроме Ло Сяоху, обладают сверхспособностями, причем эти способности увязаны на учение Удань. Это учение наделяет их возможностью рубить вражеское оружие, бегать по стенам и по деревьям, летать как птицы, уклоняться от пущенных стрел и ловить отравленные иглы. В принципе, их способности примерно на уровне персонажей «Матрицы», но в контексте уже восточной культуры. Удань, как я понял, культовое место в Китае и в ранге монастырей стоит на голову выше Шао Линя. Человека, прошедшего школу Уданя, практически невозможно убить, что великолепно показывает Юй Цзяолун в сцене драки в таверне. Там хрупкая тоненькая девчушка играючи расправляется примерно с сотней головорезов: кого избивает, у кого рубит оружие, но никого не убивает при этом, только жутко позорит. Причем один из ее противников как раз и оказывается монах из Шао Линя, а услышав это, Юй Цзяолун обещает отодрать того первым.

Способности школы Удань у Ли Мубая – абсолютные (он лучший ученик школы), у Юй Шулень – весьма посредственные (она явно на голову слабее), у антагонистки сюжета, Нефритовой лисы – средние (она училась, но больше подлости и коварству, чем боевым искусствам), а вот Юй Цзяолун – скрытый гений и существо с необычайным талантом. Она выглядит как огромный не ограненный алмаз. И даже Ли Мубай ею восхищен и мечтает не покарать девушку, а привести в Удань и там довести ее естественное мастерство до совершенства.

Еще один персонаж фильма – волшебный зеленый меч с рунами на лезвии (Меч судьбы). Оружие, к слову, способное разрубить любой объем железа. Из чего он сделан – неизвестно, но джидайские лазерные мечи рядом с ним – отстой. Этот меч присутствует весь фильм как один из ключевых персонажей.

Что еще могу отметить – шикарная музыка!

В общем, фильм красивый, стильный и очень такой… утонченный, философский. Сюжет конечно в нем - каша кашей, но смотреть приятно и в плане эстетичности – тут все нормально.

Оценка – 8 баллов по шкале «КиноПоиска».

Ну, и в завершение, схватка принцессы (дочери губернатора) Юй Цзяолун и Юй Шулень, одна из 10 батальных сцен в фильме. У Юй Цзяолун в руках тот самый "джидайский меч", который все рубит, но при этом сам никогда не ломается.

Рецензия на фильм "Королева Марго"

«Королева Марго» - эффектный и зрелищный исторический фильм с большим объемом допущений, но тем не менее все равно отличный! Его также стоит смотреть, как и бессоновскую «Жанну д’Арк», как образец совмещения увлекательного сюжета и исторического материала. В фильме множество мелких неточностей, частично взятых у Дюма, а частично уже дополненных, своих. В центре сюжета любовь между Маргаритой Валуа и графом Лераком де Ла Молем. Роман читал очень давно и так себе помню, а фильм смотрел несколько раз и скажу честно – не пожалел.

Сильные стороны этого кино:

1. Зрелищность! Мощная подача самого материала. Это начиная со сцены венчания в соборе в самом начале, и с безудержной вакханалии смерти во время Варфоломеевской ночи, и, конечно, финальная сцена королевской охоты.

2. Персонажи. Честно говоря, не знаю, как они выглядели в реальной жизни, но тут все поголовно и положительные (Ла Моль и Марго), и отрицательные (Гиз, Генрих Валуа и королева Катрин), и даже трансформирующиеся (Коконас Ганнибал и король Генрих Наваррский) поданы ярко и абсолютно убедительно. Провалов в актерской игре нет вообще, поэтому все смотрится единым, идеально сшитым полотном. Что интересно, четко чувствуется, что у каждого персонажа есть своя биография, уникальные речевые характеристики и своя «правда», даже у самых отрицательных. Гиз например считает, что имеет право на корону, а Марго его обманула, Катрин яростно борется за свою страну, за своих детей и их будущее, а Генрих Валуа – тот серьезно недоумевает как может страной управлять такое ничтожество, как его старший брат – Карл IX. Так что и злодеи по своему правы, и это очень хорошо (редко видим такую подачу персонажей).

3. Костюмы и атмосфера. Опять-таки мы не знаем как все было на самом деле, но вот поношенная и строгая одежда в период войны и лихолетья – это самое то. Выглядели бы они все в атласах и шелках, да к тому же с накрахмаленными воротниками, а не перемазанные с ног до головы кровью как их показали после Варфоломеевской ночи – фильм бы смотрелся как театральная постановка и спектакль. А тут мы увидели живых людей и реальную историю.

4. Диалоги? Диалоги естественные, крепкие, и каждая фраза цепляет. Я бы сказал образцовые диалоги в стиле тенниса «подача-подача». Тоже, неизвестно как персонажи выражались в то время, может быть не так грубо, а изысканно и гламурно с подкалыванием друг друга… Но тут диалоги и сами шквальные полемики даны именно так, что им веришь. Действительно, когда речь идет о событиях меняющихся с пулеметной скоростью… вряд ли дискуссии были деликатными.

5. Музыка! Ну, музыка в этом фильме просто волшебная! Саундтрек этого фильма один из моих самых любимых и он просто завораживает. Мне очень понравилось, как музыка передает невероятную гамму эмоций, бурлящих на экране: страх, ненависть, напряжение, злобу, отчаянье и нежность. Она так идеально ложиться на экранное действие, что играет, моментально включается в голове, когда начинаешь вспоминать этот фильм. Тут особенно великолепны сцены Варфоломеевской ночи, где резкие высокие фуги с перепадами на низкие ноты подчеркивают безумную кровавую ярость погромщиков католиков, и ужас и панический страх убиваемых протестантов. А в сцене королевской охоты музыка передает немыслимый уровень напряжения и накала страсти, а также тучу иных внутренних состояний персонажей от зависти до обиды. Саундтрек к тому фильму можно слушать отдельно для получения нужного творческого настроения.

Еще могу отметить великолепно слаженный сюжет и сам сценарий. Да, в нем действительно множество исторических неточностей (например Коленьи ранили не из пистолета Генриха Гиза, а из аркебузы Генриха Валуа, Ла Моль и Коконас Ганнибал никогда не сражались друг с другом, и Ла Моль не был любовником Марго, и не его она спасла в кровавую ночь, да крошка Шарлотта не была убита помадой, а вообще пережила всех участников тех событий и умерла в глубокой старости). Но что это меняет? Это что-то меняет для людей глубоко копающих историю, но глобальные события и сам их механизм показаны четко. Механизм тут объяснен правильно: свадьба действительно была ловушкой для протестантов и цель ее была – уничтожить их главарей. Генрих IV не был паинькой, он был суровым и умевшим выживать человеком. Катрин действительно боролась за сохранение королевства и спасение своих детей. Гиз действительно был натуральным мясником и головорезом, как и показали в фильме. Коленьи действительно был главным врагом Катрин и реальным лидером протестантов на тот момент, и он сильно влиял на сына Катрин короля Карла IX. Все так. Механизм раскрыт четко.

Я бы сказал, что через весь фильм идет сжатая пружина постоянного напряжения и действия, и эта пружина разжимается на протяжении всего экранного времени. В начале фильма чувствуется необычайное скрытое напряжение и персонажи обеих сторон выглядят как две группировки, способные в любой момент буквально в любую секунду сорваться на взаимное истребление. В финале, когда Марго уезжает с отрубленной палачом головой Ла Моля – пружина уже разжатая и чувствуется катарсис.

В фильме присутствует нагота главной героини и ее любовника – Ла Моля. Еще очень много обнаженных и ограбленных тел после резни в Варфоломеевскую ночь. Но так, если честно судить о кино – оно весьма целомудренное, а нагота персонажей подчеркивает их слабость и даже трагичность. Тут все подано точно и удивительно красиво.

В общем, я смотрел этот фильм много раз и не пожалел. Рекомендую и вам, тем, кто не видел.

Моя оценка – 9 баллов. С ней можно не соглашаться, но это мое субъективное мнение.

Рецензия на фильм "Жанна д’Арк" (1999)

«Жанна д’Арк». Даже не думал, что этой экранизации уже 23 года. Фильм очень яркий, насыщенный и эффектный. С большим объемом батальных сцен, причем данных с высоким уровнем реалистичности и правдоподобности. Война тут показана как бы изнутри, а саму Жанну д’Арк подали не святой, а простым человеком, оказавшимся втянутым в сложную систему противоречий и конфликтов. Еще ее подали гением!

Чем отличается гений от самой образованной и в высшей степени подготовленной посредственности? Посредственность будет вычислять, думать, размышлять, как сделать так, а как по-другому, а гений просто подходит к столу с картой и говорит: «делайте так, так и так, тогда одержите победу, если сделаете по-другому, то погибните все». Вот этот контраст Жанны на фоне довольно тупого французского генерального штаба играет великолепно! Посредственность идет по линии наименьших потерь, гений выбирает путь Бога или подсказанный Богом. А объяснить, как это получается – невозможно. В фильме показано, что Жанне напрямую подсказывал кто-то свыше, потому что она одерживала одну за другой невероятные победы и даже в одиночку вышла против целой армии англичан, и те повернули коней вспять, испугавшись одного ее имени.

А теперь восприятие этого имени.

Для французов она святая, для англичан и союзных им бургундцев – ведьма. Англичане не могут объяснить, как получается, что их непобедимые войска бьют теперь в хвост и гриву жалкие французы. Те самые, которых они раньше постоянно били и побеждали везде, где только можно, кроме Орлеана. Да и под Орлеаном они почти одержали победу, и если бы не явилась Жанна – все было как она сказала: «вы все погибните тут, если не будете слушать меня». Это безумие, непрерывные поражения от какой-то крестьянки, которая даже не имеет военного образования (и не могла никогда иметь к слову), вызвало у захватчиков панический ужас, связанный с ее именем, что в свою очередь подсказало одну простую мысль: раз эти победы одерживаются не выучкой или знанием, стало быть тут имеет место колдовство. Так Жанна стала ведьмой для одних и святой для других.

Как показана Жанна?

Она показана простым человеком, женщиной, солдатом. Храбрым, местами безумным, способным сомневаться и даже кающимся после одержанной победы. Кровь и смерть претят Жанне как обычной женщине. Она воюет не за славу, не за деньги или положение при дворе, а сама за себя и за свою страну. Этим она неудобна французскому королевскому двору и всей знати. Она импульсивна, быстро думает и часто ошибается. Иногда она переживает на глазах зрителя кризисы, связанные с той невыносимой ношей, той ролью мессии, которую на нее возложил кто-то свыше. И этот «кто-то свыше» часто приходит к Жанне и ведет с ней беседы. Дальше все как по учебнику истории с небольшими отклонениями. Победы Жанны, триумф дофина Карла и его коронация в Реймсе, потом поражение под стенами Парижа и пленение. Суд и казнь на костре. Но заданный Жанной импульс оказался настолько велик, что англичане проиграли эту войну, а Франция снова стала свободной и независимой. К слову, Англия сразу после того поражения окунулась в горнило династической бойни, известной у нас как «Война алой и белой роз».

Как подан французский генеральный штаб под Орлеаном?

Он подан офицерами, знающими свое дело профессионалами, среди которых нет ни одного выдающегося тактика. Это сцена дискуссии за столом с картой в которой буквально чувствуется зрителем обреченность французов и контрастное появление Жанны, тут же меняющей всю диспозицию и показывающей им как теми же силами не потерпеть поражение, а напротив одержать невероятную и абсолютную победу – очень шикарен. Французские генералы не любят Жанну, более того, у них четко видна линия подавленности-зависти. Они также не могут объяснить ни себе самим, ни своим подчиненным как это происходит. В итоге простые солдаты перестают им верить, а Жанну начинают боготворить. Самые яркие сцены фильма это речи Жанны перед армией и то как она поднимает солдат на последний штурм Турелли.

Как показан дофин Карл?

Он показан весьма трусливым и сомневающимся человеком, обреченным страхами и совершенно неготовым к миссии «спасителя отечества». Загнанным мышонком, которого вытянул за шкирку из тупика лев в лице Жанны д’Арк.

Как показаны англичане?

Они кстати не показаны зверями. Они, кроме их командования, даны в фильме как такие же люди, что и французы, обреченные воевать за неизвестные им цели в чужой стране. Любопытно, что Жанна жалеет не только своих солдат, но и противника. А вот штаб англичан показан довольно хлестко. Это люди, которые ради своих амбиций готовы потопить обе страны в море крови и не оступятся, пока их не выгонят.

И как показан Бог?

Он показан учителем. Гуру. Существом ведущим Жанну и помогающим ей. А также прощающим ее за те прегрешения, что она сотворила. Понимающим свое дитя и не отвергающим.

Фильм хлесткий, сильный, очень яркий, и честно говоря, роль Милы Йовович в нем самая сильная из всех. Она затмевает на экране остальных актеров и выглядит как яркое солнце. Мне кажется, это самая сильная ее роль.

Исторические ошибки?

Принципиальных, таких что можно сказать «ну это полный бред» - не увидел. Но зато множество мелких точностей, которые меня порадовали, так например указание на галлюцинации Жанны, потом проверка ее на девственность при французском дворе и то, что ее казнили по факту «повторной ереси», заставив одеться в мужскую одежду. Как ведьму ее не смогли казнить, поскольку, не смотря на мифы, она так и осталась до самой смерти девой (ведьма не может быт девственницей).

Фильм отличный и из числа чисто исторических один из лучших на моей памяти. В нем полная гармония сильного увлекательного сюжета и исторической правды.

Я бы выставил оценку «9» баллов. Смотрел несколько раз в разное время и каждый раз получал удовольствие.

Рецензия на фильм "Сонная лощина"

Ну, «Сонная лощина» почти культовый фильм. Очень редко такое случается в жанре ужастиков, но это так.

Главный герой констебль Икабод Крейн в исполнении Джони Деппа – скромный интеллигентик, верящий только в науку и считающий, что никакой мистики в природе не бывает. Но прибытие в Сонную лощину и время, что он провел там, окажется незабываемым и увлекательным во всех смыслах. Самое главное, это время перевернет его представления о мистике и о жизни вообще (фактор личного роста персонажа).

В Сонной лощине произошла цепь необъяснимых и страшных убийств. Некто нападает на жителей деревни, такого ортодоксального, живущего строго по укладу и традициям среднеамериканского поселения. Какой-то плохой отрубает аборигенам головы и уносит их куда-то в ночь. Бороться с ним невозможно, данное зло практически неодолимо. Икабод Крейн берется за расследование этого странного дела и начинает распутывать клубок. Убийцей является некий наемник, что зверствовал в этих краях еще во время войны с Англией, а любимым его приемом убийства было огрубление головы противнику. Но, каким ты не был крутым, пока еще живой человек – с тобой можно справится. Жители этой деревни однажды нашли этого наемника, скрутили, связали и казнили тем же способом, что и он убивал своих жертв – отсекли голову. С тех пор наемник ищет свою голову, убивая аборигенов.

Идя по следу призрака, Крейн находит его могилу и понимает, что в действительности наемник, точнее его мистическим образом оживающий труп – это просто машина, механизм убийства, который направляет кто-то из числа жителей Сонной лощины. А вот кто стоит за наемником-головотяпом – это уже предстоит узнать.

Сильные стороны фильма:

Эффектность и мощь! Безголовый всадник на черном коне с топорами в руках и абсолютной неуязвимостью, с невероятно четкими и всегда отточенными движениями, скоростью и немыслимой для обычных людей реакцией – отличный образ в кино! Вот так и должен выглядеть настоящий антагонист, победа над которым не вызовет у зрителя ни капли сомнения. Смерть несущаяся в ночи. Силу монстра усиливает необычайная скорость его лошади и четкая разумная направленность действий машины убийства. Реальный антагонист, тот кто управлял чудовищем и что раскрывается в самом конце фильма – также великолепен. Злодейство во всей красе и безупречности. Великолепно подана детективная история расследования всех событий и очень реалистично даны последовательные реакции на события самого Крейна. Вот эта реалистичность в мелких деталях необычайно усиливает фильм, и его содержанию веришь. И конечно очень хорошо подана заключительная философская фабула. Зло не существует само по себе, им всегда управляют люди. И эти, кто управляет злом, связаны клубком противоречивых взаимоотношений с теми, кто выглядит благопристойно и внешне безупречно. Т. е. истинное зло не персонализировано, а скрывается за маской благопристойности. Ну и конечно стоит отметить очень хороший уровень загадки: кто истинный злодей - остается нераскрытым вплоть до самого конца.

Недостатки?

Кроме Джони Депа и Кристофера Уокерра (сыгравшего безголового призрака) остальная актерская игра вялая и средняя. Многие вещи даны упрощенно и вскользь. Ну, в принципе, тут ужастик, а не философская драма.

Несмотря на жуткие брутальные моменты и великолепный облик скачущего, убивающего всех всадника – фильм в общем-то не страшный, а скорее поучительный и зрелищный. В нем нет настоящей мистики, а больше именно зрительный эффект. Он будоражит, но не пугает.

В итоге про этот фильм можно сказать «талантливо, но не гениально». Однако, стоит смотреть, и можно спокойно пересмотреть несколько раз, получая серьезное эстетическое удовольствие.

Оценка 8 баллов по шкале КиноПоиска.

Если допустим выстроить серию «Готика», «Сонная лощина» и «Видок», то они будут стоять так:

«Видок» - 9 балов, «Сонная лощина» - 8 баллов, «Готика» и «Призрак дома на холме» - 6-7 баллов.

Рецензия на фильм "Готика"

«Готику» смотрел несколько раз в разное время. Отношение к фильму так и не сложилось. Вроде бы все хорошо, но что-то не доделано. Как бы и отлично с одной стороны, но и как-то…

В общем, красивая и физически развитая, абсолютно адекватная женщина, психолог-криминалист в исполнении Холли Берри беседует с сумасшедшим и странным людьми, что проходят обследование в местной тюрьме. Ее муж – светило психологи и доктор наук. Друзья все поголовно либо из полиции, либо крупные чиновники. Все схвачено и расписано на много лет вперед. Вот только некоторые клиентки ведут себя неадекватно и что-то говорят про призраков или демонов, но… работа есть работа. Возвращаясь однажды с работы наша героиня, Миранда Грей, находит на проезжей части под дождем странную белую девушку в промокшем платье, а дальше: моргнула в нормальном мире, раскрыла глаза… в безопасной камере дознания с мягкими стенами!

Моргнула – уважаемый в обществе человек, психолог, криминалист. Раскрыла глаза – убийца собственного мужа и преступник, проходящий обследование среди маньяков и психопатов.

Самое интересное, что своего мужа, что был светилом науки, она распотрошила так, что того пришлось ложкой с пола соскребать, а всю свою квартиру измазала от пола до потолка кровью, но… ничего не помнит из этого, как будто не она сие сотворила, а кто-то вселившийся в нее.

Дальше пошло больше!

Галлюцинации обрушиваются на нашу героиню потоком Ниагары. Она ведет себя настолько странно, что даже матерые преступницы и уголовницы в ужасе сбегают от нее из общего душа. 32 шрама на руке превратившиеся в надпись «Нон алон» (не в одиночку), а чем нанесены – Аллаху известно! Призрак женщины, пылающей на костре на спине монстра. Затем еще черте что. Наконец Миранда узнает на фотографии у психиатра, который ведет ее обследование под наблюдением девушку, что встретила тогда в день убийства мужа на дороге. Ну ту, что стояла там под дождем. Однако эта девушка помочь нашей героини в качестве свидетеля никак не может, поскольку умерла пять лет назад, точнее была убита, а кем – неизвестно.

Вот на этом хорошая часть фильма заканчивается, а дальше начинается скучная.

Однако финал снова великолепен и превращение положительных персонажей в маньяко-демонических поданы неплохо. Крутая фраза из уст главного маньяка:

«Да, я похож на этого подозреваемого. Старый друг Дага, есть доступ в тюрьму, но… мне не приходило в голову мучить животных!!!»

Вот это перевоплощение дано очень смачно и убедительно.

В общем, первый час фильма, затем последние десять минут – сделаны на «ура» и их можно пересматривать наслаждаясь. Они не только будоражат, но и пугают, а местами мороз по коже тот еще.

Серединная часть, особенно после побега нашей героини из тюрьмы, да и сам побег – очень среднее и сильно затянутое. Да и Даг (муж нашей героини) в роли маньяка не сильно убедил (в отличии, кстати, от второго персонажа).

Так что, в итоге 7 балов. Фильм смотрибельный, местами красивый, но не шедевр.

Последняя сцена с маленьким мальчиком на улице, как я понимаю – хвостик на сиквел, но его не последовало.

Рецензия на фильм "Призрак дома на холме"

«Призрак дома на холме» смотрел очень давно и он мне также понравился. Хотя фильм конечно детский, но не лишенный ни шарма, ни определенной эстетики. Снят в 1999 году. Режиссер Ян де Бонт, в главной роли - Лили Тэйлор

Вообще, в начале нулевых в формате ужасов вышла целая группа фильмов, которые были не страшными, но зрелищными.

Начинается в стиле шоу «за стеклом» - группа людей, двое мужчин и две женщины, прибывают в старый заброшенный замок огромных размеров и там собираются прожить примерно неделю. Четыре очень разных характера раскрыты весьма неплохо.

Они поселяются, записывают свои ощущения, среди них один – профессиональный психолог и трое его пациентов. Одна из пациенток начинает сразу видеть странные и пугающие галлюцинации, точнее нечто, похожее на горячечный бред, но таковым не являющееся (все происходит вживую). Очень скоро выясняется, что в данном доме, размером со средневековую крепость, жил один магнат, который умер много-много лет назад. Но не совсем, так скажем. А эта пациентка – есть потомок его умершей супруги и призрак заявляет на нее права.

Ну, дальше пойдут смачные эффекты в виде обрушающихся лестниц, нападающих на посетителей железных истуканов и запотевающих без причины окон и зеркал.

Самая страшная сцена фильма, когда наша героиня берет в руки фамильный альбом бывших хозяев, а там фотографии при быстром перелистывании указывают ей на место захоронения. Эта сцена конечно взята из кинговского «Оно».

В остальном фильм нестрашный, легкий и весьма красочный. Хороший отдых для всей семьи, кто старше 12 лет.

Сильные стороны:

Вот тут кстати, хочу отметить хорошую игру всех персонажей, включая призрака, все пять образов даны четко со всеми мотивациями и в них веришь от начала до конца. Особо хорошо сыграла главную героиню актриса Лили Тейлор. Очень зрелищно. Нападения и странности даны эффектно и даже смачно. Весьма симпатичные готические декорации страшного дома и неплохо продуманная ключевая легенда всего фильма. Очень красивая музыка.

В остальном фильм конечно на один просмотр. Ну два, если очень затронуло при первом.

Минусы:

Очень мало деталей сюрреалистического характера, которые необходимы, чтобы данный сюжет не просто раскрылся, а именно засиял. По существу там две пугающих сцены – упомянутая с альбомом и еще обрушение лестницы. В нападение железных рук в бассейне и некоторые другие вещи – уже не веришь, понимаешь, что это сказка. Сюжет как-то очень быстро закончился, а начатое девушкой расследование прошло с большим числом подсказок. Видна режиссерская манипуляция сюжетом. Первоначальная тема «шоу за стеклом» (найденная кинопленка) быстро уничтожается темой «один страшный дядя». Поклонники «Ведьм из Блэра» или «Куба» будут сильно разочарованы, и скажут, что «смотреть тут нечего – детский фильм». Если честно, не хватает ни глубины, ни атмосферы, хотя изначально такой сюжет можно было раскрыть в очень атмосферном кино. Многие «страшные» вещи к концу просмотра выглядят как мультяшные.

Вывод. 6 баллов по шкале «КиноПоиска», хорошая ремесленная работа, но не более того.

Рецензия на фильм "Гиперкуб" (Куб-2)

Легендарный фильм «Куб» имел средненькое продолжение и странный приквел.

Продолжение темы увязали с квантовой реальностью внутри атома квазикомнаты.

Решение мягко говоря странное, поскольку тема чисто механического куба сама по себе еще себя не исчерпала, и можно было снять вполне нормальное продолжение на тему изучения того, кто именно сидит за пультом управления всей этой структуры, и кто ее построил (какой олигарх или сенатор).

Вместо этого тему переменили и начались кувырканья в квантовых измерениях. С этим кстати все в порядке:

1. Предметы, возникающие из неоткуда внутри гиперкуба.

2. Бесчисленные клоны персонажей, оживающие и умирающие регулярно.

3. Парадоксы времени – тут прошла секунда, там десять лет.

4. Комнаты с распадающейся материей.

5. Перемена притяжения.

Ну и прочее...

Еще из положительных сторон отмечу уровень главной загадки (как выбраться из данного кубика), которую закрутили весьма неплохо.

В остальном второй фильм весьма толково и быстро уничтожает все хорошие стороны первого.

1. Мрачная и великолепно выдержанная атмосфера ажурных железных стен и замкнутого пространства заменилась на белые неоновые стены, а скрипящий ключ перехода на маленькую сенсорную кнопочку. В итоге сопереживание персонажам ушло напрочь, равно как и эффект присутствия.

2. Вторичная загадка «кто за всем этим стоит» последовательно уничтожается в ходе всего фильма и к середине обращается в ноль. Стоит конечно государство, а присутствующие тут – уволенные и списанные сотрудники. В первом фильме загадка была все-таки выдержана до конца.

3. Драматизм сюжета первого фильма, когда "правильный и самый лучший в мире полицейский" в итоге сходит с ума и начинает всех убивать, тут сплевана как сквозь зубы. Я примерно на десятой минуте понял кто всех убьет, да и драматизма, тем паче ужаса, в этом не наблюдалось. И персонажи несимпатичные, да и сам злодей просто никакой (жалкое и весьма трусливое мелкое гауно полукриминального разлива). Сценарий явно писали на коленке, а можете и вообще не думали над сюжетом.

Больше тут особо сказать нечего, фильм конечно слабый и по уровню примерно 1/10 первой части фаншизы. Этого кстати нельзя сказать про «Куб Зеро», там во многих смыслах получилось в целом неплохо, просто сам фильм очень странный, но рецензия на него будет!

Тут конечно полный провал.

Снято затянуто и очень скучно, и если бы не было квантовых парадоксов, то и смотреть собственно нечего.

Основной сюжет и сам набор персонажей полностью копируют сюжет и набор первого фильма.

Персы: странная дамочка (старуха), правильная дамочка (та, что в итоге и вылезет на поверхность, чтобы быть непонятно за что застреленной), правильный юноша, компьютер на ножках (Алекс) и злодей (трусоватый ублюдок, тот что всех порешит). Добавили еще парочку дополнительных персов, которых вообще не отобразили, кроме «дочери олигарха». С ней «правильный мальчик» совокупится, чтобы попасть во временной карман. Там оба истлевают, превратившись в мумии.

В общем, если первый фильм был на 10 баллов, то этот максимум на 5. На этом как бы все.

Рецензия на фильм "Куб зеро"

Этот фильм меня сильно удивил. Не то что он плохой (как раз после крайне инфантильного «Гиперкуба» он вполне приличный) и не то чтобы он непонятный или заумный. Просто ну очень странный.

В общем там показана как бы «легенда» как был построен куб и как в нем появился «ходячий компьютер». Но версия авторов крайне удивительна и вызывает много вопросов (о них ниже).

Прежде всего положительные стороны:

Полностью вернулась сказочная атмосфера первого «куба»! Шумы, шорохи, мрачные комнаты, страшные смерти, обреченность «игроков» и надвигающаяся на зрителя механическая бесчувственная брутальность – тут все на месте и сделано здорово! Персонажам сопереживаешь, а актерская игра очень симпатичная! Не на уровне конечно первого «куба», но вполне прилично. Хорошая музыка, и динамичный сюжет. Нет никакой ленивой медитации и бесконечных бессмысленных разговоров как в «Гиперкубе». Все четко и к месту, а сами события обрушиваются на зрителя нарастающей лавиной, почти каскадом трюков. Очень высокий и добротный уровень непредсказуемости сюжета, великолепно разбавленный «предательством» одного из операторов куба (переходом его на сторону игроков). Наконец мы узнали, что происходит с теми, кто выбрался из Куба. Их сначала подвешивают на веревке, затем начинают задавать вопросы. На неправильный ответ следует немедленное уничтожение. Вопросов 30, а каждый неправильный ответ равен смерти, стало быть уцелеть невозможно. Проще говоря, всех выживших и выбравшихся убивают. Ну и конечно, мы узнали кто за всем этим стоит – государство!

Государство создало машину уничтожения всех недовольных или сомневающихся в режиме, и постепенно их перемалывает внутри Куба. Там они мрут, мрут и мрут. Как крысы или тараканы. Причем даже если ты был в прошлом представителем власти или солдатом – тебя все равно могут отправить в Куб наравне с остальными и приговорить там к истреблению.

Так что, смерть ждет всех, и блогера, и генерала.

Недостатки:

Отвратительно сделан главный присутствующий в фильме антагонист. Он не то что не страшный, он необычайно смешной, а его комичные ужимки убивают к черту саму атмосферу. Клоун и без грима, да еще с одним глазом. Вообще-то, клоуны самые страшные люди на земле, но тут персонаж клоун по натуре, а не по статусу. Множество противоречивых и самомнительных мест. Убита идея головоломки. Разгадывание причинно-следственной связи практически отсутствует, а выводы даются зрителю в предельно разжеванном виде. Все-таки такая утилизация оппозиции меня немного напрягла. Как-то это вообще не по-людски: брать и со смаком уничтожать так людей, буквально как крыс. Массовые расстрелы выглядят намного гуманней. Все-таки, стоя у стенки, человек умирает как человек, а тут буквально как насекомое или животное на скотобойне, а это отвратительно. Бррр… Финал, точнее объяснение откуда взялся «ходячий компьютер», меня огорчил. Я-то наивно думал, что дауны и аутеники обладают сверхспособностями, а оказывается, это просто нормального, обладающего сверхспособностями человека взяли и намеренно превратили в дауна. Осталось за кадром откуда у него такие сверхспособности и почему они не раскрылись раньше, а также повис в воздухе вопрос: так стало быть все дауны были в прошлом гениями или нет? И опять тот же сюжет. Вроде бы была стабильная команда, но нет, надо было одного превратить в зомби-убийцу остальных. И снова «злодеем» внутри группы сделали афроамериканца (никаких новых ходов!)

А теперь противоречия.

1. Что бросилось в глаза, так это появление мистического, даже колдовского начала. В прежних кубах была наука и ничего кроме науки. Тут добавились перевернутые клавиатуры, забрасывание игроков хоть в какую комнату, потом сведение ловушек в одно место и перемещение их по комнатам, а также процессор внутри очередного «сумасшедшего игрока-полицейского». Вот эта трансформация обычного железа в магическую материю лично для меня убило корневую идею полностью и целиком, к тому же оставило кучу дополнительных вопросов.

2. Непонятно: если один из команды обслуживания Куба сбежал, и если он знает все коды и может «мгновенно» рассчитать выход, то зачем потребовалось и дальше играть по правилам? Могли бы сразу запустить режим «зачистки» и всех делов? К чему создавать себе проблемы на ровном месте? Нет, мурыжили его и оставшихся выживших почти 30 минут экранного времени!

3. С другой стороны, этот супергений имел в голове компьютер, способный высчитать выход буквально в течение секунды-двух, но при этом не предположил, что другие операторы могут запустить зачистку?

4. Куда подевалась наша главная героиня, и почему эта супертоталитарная система ее не отловила (а вот супергения со сверхспособностями напротив - схватили!)

5. Что делал одноглазый раньше и почему не проверял операторов?

6. Ну, а поведение толстого оператора (друга нашего супергения) меня вообще убило на повал. Спрятать ключ в себе (то есть проглотить)? Мда… Гениальные математические способности и элементарная логика иногда гуляют на разных концах улицы. Тысяча мест была, куда можно сунуть этот ключ, но толстяк его засунул именно туда, где одноглазый непременно достанет! Или он рассчитывал, что у убившего тысячи людей одноглазого почему-то дрогнет рука с ножом, когда потребуется немного покопаться в кишках? Такого нелепого самоубийства персонажа на экране я давно не видел!

7. Это не говоря о том, что сообщить одноглазому, где находится ключ было просто верхом идиотизма!

8. И конечно вверх идиотского гуманизма, это когда наша героиня пытается спасти пораженного смертоносным вирусом человека. Видимо она думает, что если обнимет его и поплачет вместе, то чувак выздоровеет? И даже не заразит ее саму? Показывать «благородство» таким способом – это конечно слезоточиво, но очень глупо.

И таких вопросов еще много.

В итоге, несмотря на положительные стороны, сказанные в начале рецензии, в целом фильм оставил у меня ощущение удара поленом по голове. Что это я посмотрел и главное зачем? Но… бог с ним!

Оценка конечно выше чем за «гиперкуб». Думаю, что честные 7 баллов тут есть. Можно глянуть и пару раз, но не десять (как с первым кубом).

В общем…

«Кубзеро» конечно сняли, но на нем франшиза и умерла собственно… Осталась только моя идея.

Рецензия на фильм "Герой"

Три новеллы в световой раскраске:

Красная – ложь.

Голубая – заблуждение.

Белая – истина.

Только два человека поняли смысл поступков и правления императора Цинь Ши-хуана – объединить все под этим небом:

Его злейший враг – Сломанный меч. Убийца. Безымянный, который как раз и пришел к императору.

( К слову, будет еще рецензия и на реалистичный фильм по данной теме. Это творение конечно чистое фэнтези)

И цитата из фильма (сокращенно):

— Этот иероглиф, в нём не просто техника поединка. В нём заключены истинные идеалы воина. Первый идеал — это единение человека и его меча. Второй идеал — когда меч в сердце воина. Третий идеал — отсутствие меча в руке и в сердце.

Фильм является развитием темы «Крадущийся тигр, затаившийся дракон», но, в отличие от предыдущего, не перегружен сюжетными поворотами, непонятными местами и провисаниями даже на уровне сценария. Он четок, логичен от начала и до конца, а каждое действие на экране объяснено зрителю.

У императора, точнее на тот момент вана княжества Цинь, ведущего объединение Китая было три смертельных врага, которых никто не мог поймать: Длинное Небо, Сломанный меч и Летящий снег (это единственная женщина из всех троих). Однажды, некто Безымянный, о котором никто никогда ничего не слышал, убил всех трех врагов императора и принес их оружие в качестве доказательства. За убийство первого он получил возможность сесть на расстоянии 50 шагов от императора и говорить с ним, за второго – 20 шагов и за третью – 10 шагов. Сев на расстоянии 10 шагов Безымянный начал свой рассказ о том, как убил непобедимых противников: Бой с Небо произошел сначала в подсознании обоих, а затем повторился в реальном поединке. Затем Безымянный сумел стравить друг с другом Сломанный меч и Летящий снег, причем первого он нашел в школе каллиграфии, где заказал тому иероглиф слова «меч». Искусство каллиграфии сравнимо с искусством фехтования, и также требует абсолютной выдержки и высшего мастерства. Безымянный нашел способ заставить Сломанный меч и Летящий снег схватится друг с другом, а после вызвал на поединок и в присутствии армии княжества Цинь сразил и ее. Но император, выслушав эту историю, изумился. Он не верит, что его враги такие слабые и эгоистичные люди, способные повздорить друг с другом. Несколько лет назад они напали на его охрану, убили множество его солдат и едва не сразили его самого. Такие люди не могут быть слабыми. Император догадывается, что все, что рассказал Безымянный – вранье и на самом деле перед ним в десяти шагах сидит истинный убийца. А оружие, что тот принес в качестве доказательства, это просто инструмент как подойти к императору на расстояние 10 шагов.

Он рассказывает также в ответ свою версию (голубая новелла), как Безымянный все сделал и получил такую необычайную возможность. Безымянный соглашается, что он действительно враг императора и пришел сюда именно за этим, и что весь его рассказ вранье, и что император скоро умрет. Все так, все правда. Но…

Почему-то Безымянный медлит.

И дальше идет уже третья новелла белого цвета, которая раскрывает истину. А истина заключается в том, что императора нельзя убивать. Он ведет объединение Китая и всего что под небом. Это объединение положит конец войне и бесконечной усобице, восстановит мир на всей земле. Именно так сказал перед мнимой смертью Сломанный меч Безымянному. Но…

И тут пауза.

Что же заставило Безымянного сделать окончательный выбор?

Вот это для меня лично, как зрителя оказалось изумительным.

В фильме очень много философии, причем, что любопытно, если западные философские произведения заставляют зрителя/читателя все расшифровывать самому (догадайся, если сможешь), то вот тут все объяснено и буквально положено в рот. Высшая цель стоит над всем низменным, над твоими мелкими проблемами, неудачами или обидами. И в этом плане Восток серьезно переигрывает Запад. Я так увидел.

Как и в «Крадущемся тигре», тут показаны люди с уникальными сверх способностями, но конечно не так красиво и чисто выполнено, как в том произведении:

Что Безымянный, что его мнимые противники – все обладают способностями взлетать над землей, бегать по стенам и по деревьям, парить над водой. Все они могут в одиночку или группой выйти против целого войска и разбить его. Все они обладают сверх мастерством владения клинка и совершенством в движениях.

В отличие от «Крадущегося тигра», эти способности не привязаны к какой-то отдельной школе, например Удань, а являются следствием самостоятельного развития боевого искусства и медитации.

Актерская игра в фильме к сожалению обычная, средняя, но вот музыка опять завораживает и хватает за душу.

Фильм на несколько просмотров (я посмотрел раза три). Мне больше всего понравилась фраза императора, что великие люди не могут быть слабыми и эгоистичными и то, что он, будучи сам сильным, уважает своих врагов как сильных людей.

Оценка думаю, что 8 баллов.

Рецензия на фильм "Император и убийца"

Это, как я понимаю, единственный не фантастический, а исторически правдоподобный фильм, касающийся объединения Китая и покушения на жизнь его объединителя – Цинь Шихуанди. Сценарий довольно точно следует истории покушения Цзин Кэ, изложенной в гл. 86 («Жизнеописания мстителей») фундаментального труда Сыма Цяня «Ши цзи», мелкие ошибки (типа отравился Люй Бувэй или повесился, удалось ли Лао Ао прорваться во дворец или он был разбит за его пределами) – на мой взгляд, абсолютно не принципиальны. Образы всех персонажей и глобальные действия будущего императора раскрыты четко.

Фильм снят незадолго до «Героя» и «Крадущегося тигра» и в нем показана реальная, а не сфантазированная история объединения Китая, а также способностей китайских мастеров боевых искусств. И кстати, тема того, что охрана в тысячу человек может оказаться бесполезной перед одним наемным убийцей, показанная в «Герое», тут также обыграна. Но… намного более реалистично.

Итак, правитель княжества Цинь – Шихуанди ведет борьбу за объединение всего Китая. Ему сопротивляется шесть других княжеств, в том числе Хань (не очень фанатично) и Чжао (вот эти готовы стоять до конца). Но у Шихуанди не только враги за пределами его государства, но есть и внутри. Это, как ни странно, его собственная мать, вдовствующая императрица и его дядя – Лао Ао до времени притворяющийся дурачком. Покои императора огромны, а власть абсолютна. Каждое утро придворный монах требует от Шихуанди клятвы объединить все под этим небом.

Влюбленная в Шихуанди и в его идеи о мире под всем небом принцесса княжества Чжао - Гун Ли, обещает тому помочь. Она придумывает хитрый план: Шихуанди должен обезобразить ее и отправить в княжество Хань, к ханьскому наследнику – Даню. Увидев рану на лице прекрасной принцессы на которую когда-то претендовал, тот наверняка задумает убить Шихуанди и пришлет своего человека. Князь Циня будет заранее предупрежден и использует этот претендент для нападения на держащий нейтралитет Хань, чтобы его покорить и присоединить к общей империи.

Все это делается, осталось за малым – найти нужного человека, чтобы прислать ко двору Шихуанди. Лучшим мастером меча в княжестве Хань считался Цзин Кэ, но… он давно в отставке, хотя физическое здоровье и мастерство его на невероятном для обычного человека уровне. Но он не может убивать… он проклял свое мастерство и свои способности, отказался от денег и оружия, и теперь побирается нищим, после одной истории, что случилась с ним в прошлом. Однажды он убил не только врагов, которых ему заказали, но и маленькую слепую девочку, которую мог по идее оставить в живых (она не видела его лицо). С того дня он проклял и себя, и свое совершенное искусство, и выкинул все деньги, что заработал кровавым ремеслом. Он стал себе самым страшным врагом, судьей и палачом одновременно. И каждую ночь ему снится та маленькая девочка, а все свои лишения, унижения, боль и страдания и даже смерть – он воспринимает как заслуженную кару за прошлые преступления, за свой собственный путь, который уже проклял. Когда Цзин Кэ приводят к Даню, он отвечает князю: «я не буду убивать ни за какие деньги, ни за какое положение при твоем дворе, и ты меня не заставишь это сделать, поскольку нет на земле ничего отвратительней убийства».

Вообще в мировом кино такого мощного раскрытия одного персонажа как Цзин Кэ я видел может только пару раз. Он последовательно показан в трех ипостасях:

- совершенный мастер меча и убийца, эгоистичный и самовлюбленный.

- нищий, проклявший свой прежний облик и смиренно ждущий наказания за прошлые грехи. Спокойно и безответно воспринимающий любую боль и любые унижения.

- философ и мудрец, понявший в жизни больше, чем любой князь и любой священник. Человек, которому ничего не надо объяснять и ничего рассказывать.

Образ Цзин Кэ меня просто заворожил в свое время, заставил о многом задуматься.

Другие персонажи раскрыты не менее удивительно и также в трансформации:

Принцесса Гун Ли: в начале легкомысленная и самовлюбленная, в конце, после общения с Цзин Кэ – мудрая и ответственная. Отец (реальный, а не мнимый отец) Шихуанди, первый министр страны - Люй Бувэй. В начале властный и эгоистичный правитель, регент при малолетнем князе. В конце своего пути он демонстрирует способности к самопожертвованию ради общей цели (объединить все под этим небом) и требует от своего сына убить себя, иначе это объединение станет невозможным (не может стать объединителем незаконнорожденный князь). Лао Ао: в начале слабый и глупый, в конце своего эпизода – сильный лидер оппозиции Шихуанди. Умный и понимающий своего врага. Революционер.

Все персонажи растут на протяжении экранного времени. Растут духом, волей и сознанием. Обратную эволюцию в фильме претерпевает только сам Шихуанди. В начале он умный, возможно гениальный правитель, полководец, без страха сражающийся рядом со своими войнами. Он благороден, милосерден и рассудителен. В конце – это перепуганный и обреченный человек, раздавленный своей властью и всеми преступлениями, которые совершил ради нее. Тут вектор почти пикирующий.

В итоге, узнав о его очередных преступлениях, Цзин Кэ все-таки соглашается выполнить «одно, последнее дело», в финале, когда все срывается, становится ясно, что убийца намного выше духом, чем император и уж тем более все его насквозь лживое окружение. Император почти в слезах просит тяжело раненного Цзин Кэ не умирать, но тот только криво смеется в ответ. И напоминает императору, что тот не сдержал своего слова. А кто не держит слова - тот не сможет никого объединить.

Осознав это, Шихуанди отменяет нападение на княжество Хань и высылает домой останки Цзин Кэ. В последствии, именно Хань становится истинным объединителем всего Китая (отсюда вероятно и самоназвание китайцев – ханьцы).

Насколько высока историческая достоверность фильма?

Еще раз, кто хочет, может делать какие угодно выводы, но я основываюсь всегда на близости текста к максимально принятому источнику информации. И если в учебнике истории написано, что Жанна д’Арк по происхождению - крестьянка, стало быть она крестьянка! И точка! Именно это и должен показать режиссер. А альтернативных версий может быть миллион. Пока они не признаны официально они просто "бла бла бла", которым и я балуюсь время от времени. Так что, именно к официальной версии я и буду примерять любой исторический фильм. Никаких альтернативок и фантазий я не принимаю.

В контексте данного кино. В основе событий фильма лежит пересказ истории покушения Цзин Кэ, изложенной в гл. 86 („Жизнеописания мстителей“) фундаментального труда Сыма Цяня «Ши цзи». Точность изложения признанна специалистами как высокая.

Далее, в фильме показан адюльтер циньской царицы-матери и лжеевнуха Лао Ая, от которого она родила двоих детей. Лао Ай действительно намеревался совершить государственный переворот, отстранить Цинь Шихуана от власти и заменить его своим отпрыском. Однако Сыма Цянь датирует эти события 238 г. до н. э., в то время как режиссер помещает мятеж Лао Ая уже после отсылки Даня восвояси в Янь. Кроме того, по фильму Лао Ай осуществил штурм дворца Циньяньгун и уже там был схвачен и казнен. В действительности Лао Ай лишь намеревался захватить дворец и его обитателей, но был оттеснен за пределы столицы и там разбит силами лояльных циньскому вану войск.

После провала мятежа Лао Ая его союзник, первый министр Люй Бувэй был обвинен в предательстве и смещен, а впоследствии покончил жизнь самоубийством. Это произошло в 237—235 гг. до н. э. В своем фильме режиссер следует возникшей ещё в древности версии о том, что именно Люй Бувэй был биологическим отцом циньского императора. Однако режиссёр заставляет Люй Бувэя повеситься, жертвуя собой ради репутации сына, в то время как исторический Люй Бувэй покончил с собой, приняв отравленное питьё.

Итак, имеем на весь фильм одну неточность серьезного плана (переставленные события) и две незначительного: где был разбит Лао Ай и как именно покончил с собой Люй Бувэй.

Исходя из указанного можно оценить достоверность фильма как высочайшую. Коэффициент ПИ меньше 10%.

Что могу отметить в этом фильме:

Просто невероятную по глубине проработку всех персонажей. Причем без навязчивого психологизма (без гамлетовских внутренних монологах). Персонажи раскрыты в самих поступках. Отличные батальные сцены, дающие полное погружение в военную реальность. Красочные костюмы и великолепные декорации. Полностью реализованы и донесены до зрителя все идеи, которые ставили режиссеры. Главная из которых: не существует такой цели, которая оправдала бы любые средства. Есть что-то важнее, чем даже объединение всего под этим небом – сама жизнь. В этом плане фильм противоположен последующему «Герою», поскольку там доказывается обратное.

Тут я думаю оценка должна быть 10 баллов и резюме – шедевр.

Рецензия на фильм "Геймер"

Фильм не очень удачный и весьма тяжеловесный. В нем, откровенно говоря, много лишнего и такого, «грязного», неэстетичного. Кровь можно показать многими способами: красиво, драматично, трагично или мерзко. В этом фильме четко удался четвертый вариант. Сам сюжет с тучей провисаний, непонятностей и абсурда. И честно говоря – устал ждать финал. Было огромное желание перемотать (драйва боевика почти нет).

Суть такая: где-то в далеком будущем (хотя по сюжету как ни странно 2034 год, что уже нереально), одной интеллектуальной мартышке по имени Кен Касл удалось совместить компьютерную игру и реалити-шоу. В общем, играют людьми как аватарами в бродилке-стрелялке c боевыми патронами и настоящей взрывчаткой. Мочат людей взаправду (кишки, оторванные конечности, снесенные пулеметной очередью головы и разлетающиеся мозги – все по настоящему). Играют живыми людьми отмороженные и помешанные на пиве и чипсах подростки-геймеры, а сами участники реалити-шоу – заключенные из местных тюрем.

Государству хорошо – тюрьмы освобождаются от избыточной биомассы, и народу прекрасно – можно мочить человечков по-настоящему, пусть на экране компьютера, и получать от этого неслыханное удовольствие и эстетическое наслаждение.

В обществе, как я понял, тоталитарная система, и биоматериал в виде оппозиционеров, мелких жуликов и прочего шевелящегося барахла идет туда потоком, а затем выходит на арену. У нашего героя – Кэйбла (между прочим актер - Джерард Батлер), крутой пользователь!

Первые полчаса экранного времени – кучи, кучи… кучи трупов, потом наконец начинается собственно сюжет. Кэйбл своего пользователя конечно не видит, но иногда слышит. А тот просто живет в игре (у него квартира с одной комнатой и сенсорный виртуальный экран, полностью ее заполняющий). Этот пользователь, прыщавый подросток Джон Тилман, отрывается от игры и управлением Кэйблом только за необходимостью сходить в сортир (пиво и жрачку он заказывает по интернету).

Но блин, в таком прекрасном и удивительно правильном мире есть какие-то местные дебилы, что говорят о праве человека на жизнь и хотят свергнуть создателя игры - Кена Касла, чтобы воцарились старые добрые времена демократии и гуманизма. Ну, а все «игроки» смогли повстречаться со своими пользователями… наверное для того, чтобы снести им головы или выпустить кишки (другой цели я тут не вижу). Они подговаривают Джона Тилмана отпустить Кэйбла, и наш аватар сбегает (из «игры» в реальный мир).

Дальше, честно говоря, не помню фильм. В голове сохранилось, что было много крови, кишок, дерьма и мозгов на тротуаре. А зачем они были – не могу вспомнить.

Победило конечно «добро». Правда «добру» потом пришлось долго отстирывать одежду от чужих внутренностей.

В общем, замах лошадиный, а реализация… То есть можно было кое-что подсократить и вместо бойни устроить захватывающий детективный сюжет. Но режиссер пошел другим путем, а поединок между Кейблом и Кеном Каслом в финале выглядел скорее не страшно, а необычайно смешно. Ну, смотрите сами, ничего не навязываю...

Если вам в качестве искусства нужны кровь, дерьмо и человеческие фрагменты на экране, то этот фильм конечно для вас!

Оценка – четыре балла.

Рецензия на фильм "Миссия" (1995)

Очень сложный и сильный фильм с глубоким философским содержанием.

Некоторые фильмы берут не сюжетом, не режиссурой и даже не музыкой. Чем забирает зрителя данный фильм сложно объяснить, но он бьет по струнам души очень сильно. А сочувствие к главным героям, что в итоге проигрывают битву, настолько мощное, что невозможно перестать думать об этом. Честно говоря, фильм «Миссия» может пробить и метровую броню медийного «супергеройского» отупения.

Итак, очень кратко о чем сюжет?

События происходят в Южной Америке в середине XVIII века. Иезуиты (кстати, медийный образ иезуитов и их реальная деятельность – это просто как впадина и гора!) создают в глубине девственного леса миссию, и им удается обратить в христианство, а затем привить цивилизованный образ жизни большому племени индейцев. По существу создать в девственном лесу Амазонки в самих джунглях идеальный мир. Утопию. Как это им удалось – смотрите фильм. «Дикари» (индейцы) строят кирпичные дома, церкви, мастерские, что изготовляют мелкие поделки. Они возделывают землю, развивают свою цивилизацию. У них теперь полные библиотеки книг и знаний от иезуитов. Все под оком Господа и христианской миссии.

Это… не нравится белому человечеству! Для них индейцы не равные им, и даже не люди, а подобие животных, и сам факт того, что эти «животные» построили целый город и сумели мгновенно подняться на одну ступеньку с португальцами и испанцами – вызывает ужас и отвращение, а еще и неистовое желание уничтожить это чудо любой ценой. Но сделать это окажется не просто, поскольку на сторону индейцев, иезуитов и их совместной цивилизации перешел бывший капитан португальской армии, в прошлом работорговец, Родриго Мендос. Первоклассный профессионал, знающий о войне все, что может знать человек в его положении и возрасте. К слову, батальные сцены в фильме великолепны и легкой прогулки у белого человечества не получилось.

Фильм местами выглядит как «документальный» и показанным событиям веришь на 100%. Берет за душу, особенно финалом, просто невероятно.

К слову, он абсолютно заслуженно взял в 1986 году Золотую Пальмовую ветвь Каннского кинофестиваля. Действительно шедевр, хотя сделан очень и очень просто (без малейших андеграундных или артхаусных завихрений или новаторства в стиле Кубрика).

Музыка в фильме (композитор – Эннио Морриконе) необычайно красивая и чистая. Еще хочется отметить живописные пейзажи Амазонии, джунгли, горы и водопады, и саму невероятную подачу пейзажа в сюжете. Контраст необычайной красоты девственного леса и дикой жестокости «белого господина».

Философия тут дана мощно, но порциями и не через монологи персонажей, а через подачу самого сюжета. Главные герои, их мышление, их антагонисты и какой у кого оказался путь: у иезуитов свой, а у капитана Родриго Мендоса – свой. Очень серьезно и на взрослом уровне показана тема «белого варвара», а также все внутренние механизмы, создающие этого монстра.

Если честно, то я не смог после этого фильма воспринять «Аватар» Кемерона, он показался мне настолько детским и наивным, а местами необычайно глупым, что контакта так и не возникло (если честно, я ни разу не смог его пересмотреть). Попив качественного выдержанного бургундского, сложно перейти на пакетированное вино. И только из сочувствия к массовому зрителю я даю «Аватару» высокую оценку.

В общем, тут резюме такое – надо смотреть! Оценка конечно «10» баллов.

Рецензия на фильм "Мыс страха" (1991)

Редкий случай, когда римейк оказывается лучше оригинала (посмотрел этот фильм несколько раз, предыдущий, к слову, тоже глянул).

Итак, матерый уголовник, Макс Кейди (в исполнении Роберта де Ниро) выходит из тюрьмы, где провел 14 лет. Но ненавидит он не тех, кто его туда засунул, а своего адвоката - Сэма Боудена, которого винит в стол большом сроке, и кстати, справедливо! Сэм Боуден на суде скрыл важную информацию, посочувствовав жертве Макса Кейди. Так что – провинился. При встрече Сэм предложил Максу деньги, но тот его только высмеял. Ну, впрочем, что ему нужно – тоже не говорит.

Самое любопытное другое. Сэм считает себя «белым человеком», элитой, интеллектуалом. Макс тоже считает! Более того, Макс разбирается во многих вещах лучше Сэма, например в философии, в религии и культуре (что неплохо демонстрируется в фильме). Сэм человек конечно узко образованный, а вот у Макса в тюрьме было масса времени и большая библиотека!

Более того, Сэм выглядит примитивней Макса. Он обыватель, бюргер в дорогом костюме. А вот Макс – почти поэт. Поэт садизма и ненависти. И вот эта линия между «высшим», но примитивным, и «низшим», но развитым – идет весь фильм. Как следствие, ни сам Сэм, ни его жена не понимают, что именно нужно Максу.

Понимает его только дочь Сэма – Даниэль. Она улавливает, что Максу помимо того, чтобы уничтожить ее папочку и их семью, нужно признание от Сэма. Сэм Боуден должен понять, что Макс не дерьмо собачье, а тоже человек и достоин большего, прежде всего уважения. Именно этого уважения и не хватило Сэму, чтобы защитить своего клиента в суде 14 лет назад.

В тюрьме (благо, что срок большой) Макс прошел большую школу. Это и выживание, и тюремная библиотека, и физическое развитие. Ушел туда мелким хулиганом, вышел настоящим монстром. Детектив, к которому обратился Сэм за помощью, нанял пять здоровых бугаев, чтобы отделать Макса, но тот играючи справился со всеми. Хуже другое, в суде Макс играючи справился и с самим Сэмом, как адвокатом, победил его, уложив по всем статьям как профессионал профессионала. В каждой сцене фильма Макс указывает на свое превосходство над Сэмом. И вот уже общество воспринимает именно Сэма как злодея, а вовсе не Макса (Боудену запрещено приближаться к Максу ближе чем на сто шагов, все его заявления в полицию отклонены, а в случае заявления от Макса Кейди о преследовании Сэма могут не только лишить адвокатской практики, но и даже заключить в тюрьму).

Разбил по полной программе.

Детектив Клод Керсек, к которому Сэм обратился за помощью, также ничего сделать не смог, а попытка организовать засаду в доме Боуденов закончилась катастрофой. Майкл убил и Клода, и служанку Боуденов, а все завернул при этом так, что это сам Сэм всех поубивал.

И вот уже семья Боуденов бежит, спасаясь от их преследователя куда-то далеко-далеко, куда именно - сами не знают. В общем, на машине. А под машиной, привязавшись к ее днищу, едет Макс.

Но что удивительно, как Сэм когда-то недооценил Макса в плане воли, духа и интеллекта, так вот точно также Макс недооценил Сэма в плане ярости и жестокости, способности постоять за себя в драке. И действительно, что может сделать белый воротничок, жалкий адвокатишка матерому убийце, прошедшему в тюрьме настоящую школу жизни (или смерти)? А может, если его довести до озверения, еще как может!

Фильм отличный и его надо смотреть. Великолепная актерская игра, отличный сюжет и шикарная музыка. Кстати, она частично заимствована из первого фильма.

Рецензия на фильм "Assassins" (1995)

Еще один малоизвестный широкой публике фильм, который имеет смысл посмотреть.

Ну, уж не знаю, за что этот боевик не понравился американской публике. Почему его раскритиковали «за слабый и неубедительный сюжет», провалили в прокате, а актер Силвестр Сталонне получил свою первую «Малину»? На мой взгляд это великолепный триллер с лихо закрученным и абсолютно непредсказуемым сюжетом, с подробно расписанной кухней настоящих киллеров (начиная от подготовки и заканчивая исполнением), а роль Роберта Рэда, в действительности лучшая в драматическом плане, роль Сталонне и практически единственная, где он раскрылся не просто как «мужик-гора мускулов и с нулем совести внутри», а как серьезный актер, способный играть сильных и психологических персонажей с глубочайшей проработкой каждой реплики и каждого движения на экране.

Вероятно именно такое «падение» в глазах зрителя с вершины идеального комиксного героя в область «Гамлета», а также то, что Сталонне за все экранное время не убил ни одного человека (ну, кроме своего антагониста в самом финале) и стало причиной, что его не поняли в США.

Сюжет и вправду лихо закручен.

Киллер Роберт Рэд считается лучшим в своем жанре. Но у него есть свои правила и есть совесть. Он мечтает выполнить последнее «дело» и завязать. Вот ему присылают файл с очередным «клиентом» (мишенью) и он продумывает как все обставить. Но когда приезжает на место (кладбище, где «мишень» поминает своего брата), то заказ перехватывает наглым и беспардонным образом какой-то неистовый и невероятно ловкий новичок. Тот убивает последовательно «клиента», затем его охрану, потом, когда Роберт Рэд оттесняет врага к полиции и уже самих полицейских, что везли его в участок. Семь трупов за один день!

Этот новенький невероятно быстр, ловок, великолепно физически натренирован и во всем, ну, кроме житейской мудрости, превосходит Рэда. И еще он – поклонник Рэда и знает всю его историю в прошлом. Играет «новенького» Антонио Бандерас (кстати, его роль в этом фильме также одна из лучших).

Роберт Рэд интуитивно догадывается, что «Заказчик» как раз и прислал этого «новенького», но вот зачем, пока не понимает. Это становится ясно уже на следующем заказе. Заказчик просто проверял их обоих, кто лучше справится с простым делом, потому что следующее дело намного сложнее.

Роберту Рэду и новенькому предстоит убрать хакершу Электру, что ворует секретные данные и продает их Интерполу (ну или тому, кто больше заплатит), а также самих агентов Интерпола, что собираются прийти к ней на встречу за похищенными данными. Еще нужно обязательно взять и сами данные, находящиеся на диске, а также убедиться, что никаких копий не осталось. Цена этого заказа в десять раз выше, чем предыдущего.

И вот два лучших киллера: старый чемпион – Роберт Рэд и новый претендент - Мигель Бэйн отправляются с разных концов на выполнение задания. Если в ходе него между ними произойдет стычка и кто-то одержит победу, то заказчика это вполне устроит, главное для него – диск.

Последующая схватка между Робертом Рэдом и Мигелем Бейном – наверное одна из лучших подобных схваток между положительным и отрицательным персонажами. Оба достойные противники, действующие на пределе возможного для человека. В итоге Бейн убирает всех агентов Интерпола, а вот Рэд успевает перехватить саму Электру с ее диском. Что будет дальше – неизвестно. Закрутка идет до самого последнего кадра.

Мне понравилась конструкция как Бейн пришел после победы над Интерполом домой к Электре (вычисли ее адрес):

1. Перехватил по невольному вскрику «мишени» по связи, что Электру уже взял Рэд.

2. Немедленно заглянул в базу данных вызовов портье (ну, через которых сам Рэд ранее вышел на Электру).

3. Нашел там нужный номер (точно так же, как нашел Рэд).

4. Нашел уже в номере Электры ее брошенные вещи, в том числе снимок с полларойда.

5. Нашел по этому снимку, точнее увидел на нем телебашню, а затем место с которого шел такой ракурс.

6. Пощупав каждую машину на стоянке, нашел «теплую», то есть только что приехавшую.

7. Опустился вниз и увидел точный адрес, к которому привязана машина.

На все про все, по сюжету, ушло примерно полчаса. При этом он успел запомнить запах парфюма Электры, чтобы при случайном контакте успеть ее распознать.

В общем, судя по тому что показали, от настоящих киллеров и вправду трудно скрыться. Практически невозможно. Кроме того, настоящий киллер это не гора мускулов, а интеллектуал, точно рассчитывающий свои шаги и ищущий жертву буквально как пес, гонящий дичь. От действий Мигеля в этом фильме у меня просто мурашки по коже.

Побочной темой в фильме является поединок между Робертом Рэдом и лучшим советским киллером – Николаем, что имела место 15 лет назад. Она идет как внешнее кольцо сюжета.

Еще хочу отметить отличную режиссуру и качественный, необычайно запоминающийся саундтрек. А также множество трюков и виртуозно исполненных сцен поединков противников.

Моя оценка – твердые восемь баллов.

Фильм можно посмотреть даже несколько раз.

А почему американскому зрителю он не зашел, я не знаю.

Рецензия на фильм_Злой плохой и хороший

Снят итальянским режиссером Серджо Леоне в 1966 году в Италии и Испании. Как я понимаю, ни одного кадра в самих США снято не было. Главные роли исполнили Клинт Иствуд, Илай Уоллак и Ли Ван Клиф.

Жанр спагетти-вестернов в свое время считался низким. Однако, некоторые произведения вошли в итоге в золотой фонд мирового кино и сильно повлияли на последующий кинематограф. К одному из таких шедевров относится и данный фильм.

Фильм, хотя и безусловно хороший и относится к числу «культовых», если честно, я ни разу не смог досмотреть. Помню его эпизодами, великолепным монтажом и музыкой Эннио Морриконе. И это связанно скорее не с самим сюжетом, а избыточно долгой и очень вязкой что ли, его подачей. В итоге это кино становится легче смотреть именно эпизодами, нежели целиком.

В сюжете идет рассказ о трех преступниках и злодеях: Туко, Блондином и Сентенцой. Большая часть экранного времени и зрительского внимания концентрируется на персонаже «Злого» Туко, меньшая – на «Плохом» надсмотрщиком Сентенцой. Блондин (Клинт Иствуд) подается как связующее звено между этими негодяями. Кто-то ехидно заметил, что у Иствуда в актерской игре только два выражения лица – в шляпе и без шляпы. И действительно, рядом с живой и необычайно реалистичной игрой Илайя Уоллака, сыгравшего Туко, Иствуд смотрится персонажем из малобюджетного сериала. Но как я понял, это вполне устроило режиссеров, которые хотели, чтобы самый «положительный» герой выглядел именно как мумия.

Как сказано выше - все трое злодеи, но у каждого своя мораль: у Туко мораль одинокого волка – идти, убивать и грабить, пока самого не убили. У Сентенцы мораль подонка – нет ничего святого, кроме собственного обогащения, у Блондина – психология этакого пай-мальчика среди Дикого Запада. Блондин подставил Туко и тот едва его не убил, но «Хороший» вовремя успел узнать от умирающего солдата конфедерации (события происходят на фоне Гражданской войны в США), что где-то недалеко в могиле зарыта касса с месячным жалованием одного разгромленного северянами полка. Это спасает жизнь Блондину. Затем к делу подключается плохой Сентенца и в финале, пройдя огонь, воду и медные трубы все трое становятся рядом с указанной могилой и выбирают кому повезет выжить, чтобы забрать все. В итоге Блондин убивает Сентенцу, а с Туко делит поровну деньги конфедератов, предварительно держа того в петле (ну, чтобы не рыпнулся и не попытался забрать себе все).

Это сюжет.

Что в этом фильме новаторского?

Самый главный прием - это виртуозное совмещение ближнего и дальнего плана. Рука ковбоя и горизонт в одной фокусировке. Взгляд актера и рядом дальний план. Петля, а внутри нее солнце. И т. д. Мощная работа декораторов, создавших с нуля в Европе всю атмосферу мира Дикого Запада с городками, пустынями, мостами и даже кладбищем. Кладбище на 8000 мест – полностью воссозданная великолепная работа декораторов, так же как и мост, что взрывают в середине фильма. Даже железная дорога с такой колеей и деталировкой – также была построена для фильма специально. Отличная подача музыки, как инструмента, формирующего именно саму атмосферу. Плавные раскачки, медленная передача состояний персонажей, их напряжения или напротив – расслабленности. Музыка Эннио Морриконе в этом фильме вообще феноменальна и является словно четвертым главным персонажем. Туча актерских и режиссерских импровизаций. Множество моментов, которые потом стали каноническими, как например «взгляд Клинта Иствуда», одинокая собака на кладбище или игра барабанами кольтов – это все не было запланировано в сценарии, а являлось чистой импровизацией. Даже момент, когда Туко примерно милю пролетает на лошади, что несет его связанным после псевдоповешенья – была импровизация (по сценарию лошадь должна была стоять на месте). Веревка к петле, которую по сюжету несколько раз надевал Туко не простреливалась, а подрывалась с помощью небольшого заряда. Это также пришло к режиссеру в голову случайно. Две трети сцен фильма были сняты с одного дубля.

Новаторских приемов в этом фильме необычайно много, и все в итоге они создают непревзойденную до сих пор атмосферу Дикого Запада, в результате чего практически не возможно поверить, что все это снималось на деле в самом центре Европы. Фильм стал культовым именно из-за самой уникальной атмосферы.

Оценки ставить не буду, но рекомендую хотя бы раз посмотреть.

Рецензия на фильм_Маленький большой человек

Режиссер Артур Пенн. В главных ролях сыграли: Дастин Хоффман, Фэй Данауэй, Мартин Болсам, Дэн Джордж.

Этот фильм для меня в некотором роде образ того, как можно относится к своей истории. С одной стороны он содержит резко критический взгляд на историю США в толковании ее учебников. С другой стороны держит тонкую линию и не переходит за грань недозволенного (оплевывания или фарса). Тут все четко выверено и гармонично. Фильм очень поучительный и во многом мудрый.

В принципе, тут имеет место совмещение исторического материала и тонкого юмора. Можно сказать, что «Маленький большой человек» дает зрителю пародийный взгляд на историю Дикого Запада от завершения Гражданской войны до эпизода битвы при Литтл-Бигхорне (это том сражении, когда индейцы упаковали кавалерийскую бригаду войск США).

Итак, маленький белый мальчик Джек Крэбб (актер - Дастин Хоффман) был похищен индейцами и вырос в их среде. Своим он там не стал и в итоге весь фильм его мотает, от индейцев к белым, от тех к бандитам и так далее. Юный Джек в ходе фильма переживает все, что может пережить человек в его возрасте и положении, от взлетов до полного унижения и распада личности. По ходу событий он меняет десяток профессий и десяток обликов: от жулика, продающего «лечебные травы» до «человека с пистолетом» и ученика самого Билла Хикока! Фоном идут события истории Дикого Запада со всеми ключевыми персонажами. В финале, опустившись по ходу сюжета на самое дно и уже собираясь повеситься, Джек передумывает, присоединяется к американской армии, а затем мстит генералу Кастеру за убийство им всей его индейской семьи. Он направляет кавалерийскую бригаду Кастера в тут самую ловушку, из которой они потом не выйдут. Сам Кастер показан как глубоко отрицательный персонаж, а индейцы – как положительные.

Одержав победу над своим заклятым врагом и белым человечеством, Джек возвращается к индейцам, как к своим новым соплеменникам. Но при этом в начале фильма он показан уже среди белых людей стодвадцатилетним рассказчиком.

В итоге фильм, помимо самого сюжета, дает сатирический взгляд на американскую историю, явно не совпадающий с учебниками. Индейцы тут хорошие, а белые – варвары и убийцы. Образ почти канонизированного в США генерала Кастера – ну очень отвратительный. Циник, убийца, злодей, да к тому же с комплексом мессианской одержимости! Очень хорошо подан зрителю контраст между великолепным внешним обликом генерала и его истинной сущностью. Тем не менее, фильм не пронизан ненавистью к самим США, к американцам, к их истории и культуре. Скорее наоборот – любовью и нежностью. И тут, снимаю шляпу, «Маленький, большой человек» просто образ как можно все сделать, без ненависти, садизма и пошлого ниже поясного юмора. Это великолепный ответ всяким нашим подобным фильмам, которые к сожалению пока не научились снимать.

Оценка конечно «десять» баллов. Хотя, честно говоря, местами жутко затянутое кино.

Рецензия на фильм "1492 завоевание рая"

Иногда я не понимаю, почему шикарные, сильные и правдоподобные исторические фильмы, подобные этому, терпят неудачу в прокате, а всякая подростковая ерунда, типа «Гладиатора» - напротив, собирают немыслимую кассу. При бюджете в $44 миллиона этот фильм провалился, собрав в США лишь $7,2 миллиона…

Причем режиссер то один и тот же – Ридли Скотт, студия та же - Paramount Pictures, актерский состав правда посильнее. Фильм – очень качественный и добротный продукт, без малейшего брака. С очень глубоким философским смыслом и сильной музыкой. В общем, у меня нет никакого объяснения этому «чуду» (почему шедевры пролетают, а откровенные поделки – выстреливают).

В общем, пересказывать сюжет не буду (это не имеет тут особого смысла), но просто расскажу как показали Христофора Колумба. Его персонаж раскрыли с таких сторон, о которых я даже не подозревал.

Прежде всего это гений! Там, где посредственность видит пустоту, гений видит материю. Колумб увидел сквозь горизонт второе полушарие Земли и понял, что там должен быть материк. Это удивительное свойство гениев – «видеть сквозь». Второе – он идеалист и даже немного утопист. Он не просто открыл Америку, а хотел построить там лучший мир. Город солнца. Хотел реализовать мечты о прекрасном для человечества. Это человек высокого духа, не идущий на компромиссы со совестью. И таким людям всегда очень тяжело. Они не умеют лгать, не умеют подкупать и не умеют ловчить, ради цели. Их многие ненавидят именно потому, что они «неправильные», не такие, как все. И им очень тяжело прорываться вперед. Когда гений рвется вперед, посредственности тянут назад. Именно противостояние с посредственностями, и стало самым страшным испытанием для Колумба. И этот человек не шел на компромисс с совестью, но умел находить компромиссы между испанцами и индейцами. Но к сожалению, не только испанцы не приняли нового мира, но даже индейцы – тоже. Колумб это человек, который долгое время стоял на пути конфликта и тем самым нажил на родине еще больше врагов. И это человек широкой души, способный прощать врагов. Правда не всех. Некоторых простить невозможно, таких если их простишь - в обмен убьют тебя. Но других Христофор Колумб прощал всегда. Он даже простил своего собственного переводчика-индейца, что обрил голову и ушел воевать с испанцами.

Но каким бы человек не был гениальным, он не может все предусмотреть. Многие обиды спят в душах людей. Так ушедший к врагам переводчик на последок бросил Колумбу: «а ты попытался хотя бы выучить мой язык? Или для тебя я просто говорящее животное?»

Колумб много ошибался и его план создания лучшего мира, города Солнца, конечно провалился. Вместо гармонии и рая, наступил ад и война за уничтожение коренных народов. Колумб против воли своей проложил к этому аду дорогу, но пока что-то было в его силах – противостоял такому развитию событий. И то даже не его вина – нельзя противостоять силовому потоку. В итоге, испанцы стали строить там мир на костях.

Однако, это не умаляет подвига и открытия Колумба. Он все равно великий человек, сыгранный в этом фильме великим актером – Жерар Депардьё. Для Жерара, на мой взгляд, это одна из лучших ролей, а сам фильм – лучшее, что я видел по тематике открытия Америки, ну, может кроме «Мессии», «Апокалиптико» или «Агирре, гнев божий».

Фильм завораживает своей мощью и тут снимаю шляпу – Ридли Скот превосходный режиссер! В этом плане «Гладиатор» конечно жутко затянут, сумбурен и мерзко слезоточив (особенно в финале). Но… «Гладиатор» сорвал кассу, а этот фильм нет. Почему? У меня нет объяснения.

Оценка 10 баллов.

Рецензия на фильм "Банды Нью Йорка"

Это конечно любопытный фильм, и он больше важен для понимания как создавались США, и кто наполнял эту страну на раннем этапе. Кто такие «янки», и почему южане считали их «сбродом».

В центре сюжета противостояние двух банд: «Коренных», возглавляемых Мясником Биллом Каттингом (актер - Дэниел Дэй-Льюис) и приезжими «Мертвыми кроликами», которых возглавляет уже Святоша Валлон. В ходе битвы в Квартале пяти улиц на Манхеттене «Коренные» побеждают «Мертвых кроликов», а Билл убивает Валлона. После этой победы мясник Билл становится некоронованным королем всего района Пяти улиц (это примерно четверть тогдашнего Нью-Йорка), и даже власть предержащие и полиция его слушают. Весь бизнес идет только через него, а выжившие бывшие «Мертвые кролики» постепенно переливаются в его банду, ну и каждый год «Коренные» празднуют свою победу. Но Билл с уважением относится к своему поверженному в прошлом врагу, и на каждом таком празднестве поднимает тост за Святошу Валлона.

Но… не все так радужно, как хочется. Опасность растет за спиной. Лучший ученик Билла Каттинга, талантливый и целеустремленный Амстердам, которому Билл доверяет, по сути, как своему родному ребенку, в действительности - сын Святоши Валлона, ждущий возможности для мести.

Ну, в принципе, фильм имеет четкую точку преломления:

- до разоблачения Амстердама и его бегства.

- после разоблачения, когда Амстердам, отказавшись от личной мести Биллу Каттингу, готовит вместо этого армию, чтобы победить «Коренных».

Первая часть мне понравилась намного больше чем вторая (вторая вообще абсолютно рыхлая и сюжетно бесформенная). Самого Билла Каттинга я не воспринимаю как «чистого антагониста», и лично мне он нравиться больше, чем Амстердам Валлон в исполнении актера Леонардо Ди Каприо. Более целостный как персонаж (хотя во второй части показан просто каша-кашей). Меня очень удивило, что он пощадил Амстердама Валлона, когда разоблачил его, ну и его сообщницу - Дженни Эвердин (актриса Камерон Диаз). Кстати, про Камерон Диаз, скажу честно – это лучшая ее роль, сыгранная без малейшего шва. Хотя, лучше всего конечно раскрыт Билл Каттинг, и у него много положительных черт в характере: умен, рассудителен, часто великодушен к врагам, точен (по крайней мере в первой части) в своих поступках. Во второй части мне показалось, что сюжет просто натянули как сову на глобус (надо было убить Мясника и его убили – он там вообще теряет логику в своих поступках и действиях, а по поведению – сюся сюсей).

Отрицательные черты Билла увязаны на его положении в обществе (лидер крупнейшей в городе банды) и с необходимостью отстаивать эту роль (жестокость, властность, цинизм и расчетливость). Что касается Амстердама Валлона, который идет как «положительный персонаж» - то он сыгран абсолютно безцветно. Меня всегда раздражают в американском кино два актера, которые половину фильмов играют с открытым без причины ртом и выпученными глазами: Том Круз и Николас Кейдж. Тут в их стиле зачем-то сыграл Леонардо Ди Каприо, к которому в основном отношусь с уважением.

В остальном фильм является миниэнциклопедией становления США и того, из чего это становление складывалось: предприимчивость, коррупция, бандитизм, экономика и эмиграция. Все расписано и все разложено по полочкам, и если сам сюжет не интересен, то фильм необходимо смотреть хотя бы ради этого (ну, чтобы понимать историю).

Еще хочу отметить в качестве батальных сцен конечно первую битву между «Коренными» и «Мертвыми кроликами», а также всю сцену погрома города в самом конце. В качестве любопытного юмористического момента стоит отметить сцену тушения пожара, когда две противоборствующие команды пожарников становятся друг перед другом и обсуждают кому тушить, заканчивающуюся следующим диалогом:

«Позвольте вам заметить, что дом уже сгорел.»

«Парни, этот дом сгорел! Переходим на рядом стоящий, не дадим пожару распространиться!»

В целом моя оценка все-таки положительная: где-то семь баллов по шкале КиноПоиска и фильм стоит смотреть. Хотя, его избыточную рекламу в прошлом следует воспринимать снисходительно. Это конечно не шедевр, просто поучительный обычный фильм

Рецензия на фильм "Карты, деньги, два ствола"

Очень сложно делать рецензии на фильмы, которые посмотрели ну практически все. А многие даже выучили наизусть. Один из таких фильмов культовое произведение Гая Ричи «Карты, деньги, два ствола».

Ну, с другой стороны наверное проще. Сюжет пересказывать не надо, можно сразу переходить к другим составляющим: образы, философия, идеи, режиссерские приемы. Ну и почему он стал-таки культовым (а вот к примеру «Револьвер» того же автора – не стал). К слову, бюджет этого фильма – был чуть больше 1 млн. дол. Но я полагаю, что на кассетах, дивиди и в интернете его посмотрело не менее 1 млрд. человек. Одна из лучших криминальных комедий за всю историю кинематографа.

В сюжете только частично реализована схема фильма «Криминальное чтиво» (несколько параллельных линий в запутанной хронологии). Сама хронология тут четко линейная, но самих линий – пять:

- история про группу четырех молодых балбесов (Толстый, Эдди, Мыло и Бекон), один из которых (Эдди) проиграл в покер местному боссу мафии, Гарри Топору, 500000 фунтов стерлингов. К ней цепляется и небольшая история отца Эдди в исполнении певца Стинга (тут мне очень понравилось, как раскрыт конфликт отцов и детей: отец Эдди талантлив, осторожен, умен и все сделает для своего сына. Сын непутевый, но весьма амбициозный и только эта история может заставить его взяться наконец за ум. Кроме того, отец в свое время честно обыграл Гарри на крупную сумму, и тот 20 лет ждал возможности отомстить и отомстил через сына).

- история самого Гарри Лонсдейла (Топора) и его помощников – Барри Баптиста и Большого Криса, а также двух нанятых Топором мелких жуликов, задача которых украсть два раритетных ружья - Гэри и Дина. Ружья стоят 250 тысяч фунтов.

- история банды Дога и четырех его сообщников, натуральных головорезов.

- история группы «ботаников» - производителей наркотиков.

- история Ролли Ломщика, предводителя негритянской банды, которому в итоге подчиняются «ботаники». В нее заводится группой эпизодов история мелкого жулика, но в то же время универсального и нужного всем человека - Ника Грека.

Все эти линии непрерывно пересекаются в «кольчужном плетении» сюжета, с сохранением строгой хронологии событий. В итоге банда Дога и Ролли Ломщика ищут группу Толстого, но находят вместо этого друг друга и взаимно уничтожаются. Ключевым звеном тут является Ник Грек, который попытался продать Ролли Ломщику его же собственную «травку», которую сначала украла банда Дога, а потом перехватила группа Толстого.

С другой стороны Гэри и Дин, укравшие ружья, продавшие их Нику Греку, а тот – опять-таки группе Толстого. Ружья находит громила Гарри - Большой Крис и приносит Гарри Топору. Не зная об этом (кому именно громила принес ружья) Гэри и Дин, напуганные ранее Гарри Топором, как обреченные идут за ружьями и там, никогда ранее не видя Топора, в лицо сталкиваются с ними и убивают и его, и его помощника Баптиста. При этом Гарри и Баптист успевают убить и самих Гэри и Дина.

В итоге ружья остаются у Толстого, а деньги (500000 фунтов) забирает Большой Крис.

Ключевой момент фильма - это когда вокруг избыточно начудивших Толстого, Эдди, Мыло и Бекона собираются силы их врагов: негритянская банда Ролли, банда Дага и люди Гарри Топора. Но благодаря невероятному стечению обстоятельств все враги наших балбесов взаимно истребляются, а сами они остаются живыми и невредимыми и даже чистыми перед законом (полиция их отпускает, поскольку свидетели во всех делах опознали именно их врагов). В их случае в итоге имело место квазиреалистическое везение (это когда происходит событие с вероятностью намного меньше одного процента, но которое спасает всех). В альтернативных вариантах их убили бы либо люди Дага, либо люди Ролли, либо долго допрашивали люди Топора (я полагаю, что Топор, узнав о происхождении денег, скорее всего вернул бы их Ролли, а вот балбесов принялся пытать).

Стрежнем всей истории является Ник Грек, который вопреки своей воле так «удачно» всех свел, что бандиты перебили друг друга, а наши «герои» вышли сухими и победителями.

Что можно сказать про эту историю?

По уровню закрутки и самого сюжетного плетения, по качеству самой закрутки (события «Б» не произошло бы без события «А») – это невероятный фильм! Причем особенно хорошо работает тут еще и другой механизм: все участники событий далеко не праведники, а скорее мошенники и убийцы. Но именно благодаря их злобе и ненависти друг к другу, а также хитрости и подлости, в итоге происходит чудо: балбесы спасаются, а все «плохие» - умирают. У самих балбесов абсолютно нет тех качеств, что у их противников: интеллекта, злобы или хитрости. Они простые, добрые, очень глупые и абсолютно прозрачные люди. И тем не менее они выживают, а их противники – гибнут.

Оценка сюжета. По десятибалльной шкале тут четко 11 баллов. Честно говоря, я не знаю, можно ли придумать подобный сюжет с таким невероятным плетением повторно… А если и придумать, то в итоге будет выглядеть как клон данного фильма. Но! Именно такая сюжетная схема была применена в знаменитой «Игре Престолов».

По остальному тут везде десятки: и по актерской игре, и по режиссуре, и по музыкальному сопровождению и т. д.

Общая оценка конечно «10» баллов из десяти возможных. Чистый фильм без малейшей помарки.

К сожалению, даже самому Гаю Ричу повторить свой шедевр не удалось. Его другой фильм, «Револьвер» сделан просто ужасно, хотя сам исходный материал там был великолепен.

Рецензия на фильм "Черный дождь"

Одна из первых работ Ридли Скотта (что любопытно, фильм хотели поручить Полу Верховену).

Именно в этой ранней работе Скотта видны все достоинства и недостатки его как режиссера. И это хорошее пособие по анализу его творчества.

Положительные моменты:

Очень хорошая проработка всех персонажей и отличная их подача даже при обычной актерской игре. Качественный монтаж и умелые переходы от ближнего на дальний план. Эффект зрительского присутствия есть во всех его фильмах. Точная и качественная работа по реализации сюжета. Нет провисаний или непонятных мест.

Отрицательные:

Очень долгий путь от предыстории к истории (основному сюжету). Устаешь ждать. И если Верховен сразу же бросает зрителя в головоломный сюжет, то вот Скотт долго тянет резину, расставляет акценты, подводит к пониманию и т. д. В прочем, в последних фильмах этот недостаток у него слабеет. За редким исключением у Скотта слабые саундтреки (честно говоря, даже не смог вспомнить без повторного просмотра, какая именно музыка звучала в этом фильме). Сильные темы у него только в двух фильмах: «Гладиатор» и «1492. Завоевание Рая». Трудно сказать, почему так получается. В сценариях, за которые берется Скотт, очень мало таких цепляющих фраз, что становятся потом мэмами. А без них фильм часто быстро забывается (и даже сам сюжет со временем уходит из головы). В этом плане он просто глобально уступает Верховену!

В итоге, все фильмы Верховена – яркие, а вот фильмы Скотта по большей части просто качественные и добротные. Фильмы Верховена запоминаешь как правило целиком, фильмы Скотта только некоторыми местами.

Сюжет «Черного дождя» довольно лихо закручен и содержит высказанную в финале философскую фабулу: японцы ненавидят США за бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. США также ответственны за то, что часть японского общества, среди молодежи, переродилось в таких, как антагонист фильма - якудза Коги Сато. Эти идеи скрыто показывают страх простых американцев перед возрождением Японии как сильного государства. Можно сказать, тут показан обывательский взгляд на этот скрытый страх.

В остальном оценка хорошая. Добротный, качественный середнячок с затянутым началом, но сильным финалом.

Пусть будет семь баллов по шкале КиноПоиска.

Рецензия на фильм "Философы, урок выживания"

Фильм «Философы, урок выживания» посмотрел примерно год назад. Разрекламирован он конечно был люто, но на деле оказался вполне обычным фильмом, по уровню загадки уступающим и первой «Пиле», и первому «Кубу».

В центре фильма мысленный эксперимент, который преподаватель философии (Эрик Зимит) проводит со своими учениками. Предполагается, что началась ядерная война и большая часть человечества погибла, а примерно один год на планете выпадают радиоактивные осадки. Преподаватель и его группа собираются укрыться в бункере, но вот вопрос: там могут разместиться только 10 человек, а учеников – 20. Стало быть, нужно решить, кому жить, а кому не жить, сделать выбор внутри группы. При этом у каждого участника мысленного эксперимента есть свои уникальные способности (один – плотник, другой – компьютерщик, третий – организатор и т. д.).

Любопытно, что ученики сначала принимают правила установленные преподавателем, а затем все время пытаются поднять против своего руководителя мятеж. В итоге в разных комбинациях кого забрать в бункер, а кого оставить не находится конечного решения. Либо выбранная половина сходит внутри бункера с ума, либо среди них не находится нужного человека для выживания всех, поскольку того оставили «умирать» на поверхности.

Можно ли вообще найти такую комбинацию, при которой 10 человек способны выжить в одиночку после глобального конфликта? В фильме показано четко, что такой комбинации не существует.

На самом деле ее не существует только по трем причинам, выбранным авторами фильма в качестве «допущений»:

Предполагается, что у каждого неизменяемые способности и новых навыков получить человек не может. Если у тебя записано «плотник», то ты единственный, кто может нарубить в компании дров. В реальной жизни люди бы обменивались навыками друг с другом или пытались бы освоить что-то самостоятельно. Предполагается, что без гуманитариев сохранить стабильную психологическую атмосферу в коллективе невозможно. В итоге, после серии провалов группы, главная героиня, отличница Петра (в исполнении Софи Лоу) выбрала в бункер поэта, музыканта и т. д., а токарей, политиков и плотников оставила снаружи. Чем вызвала у Зимита приступ ярости. Предполагается, что за все время условного эксперимента никто к ним так и не постучался, и никого выжившего не оказалось рядом. Это также нереальное условие эксперимента.

И самое проблематичное, что группа воспринимает своего преподавателя Эрика Зимита как врага, а не как учителя. В каждой попытке «выжить» присутствует и попытка «убить Зимита». Т. е., ученики четко позиционируют Зимита как угрозу своему выживанию. Но только Зимит обладает способностями мыслить комбинационно и на много ходов вперед. Сами ученики, как выяснилось, такими способностями не обладают.

Актерская игра, монтаж и музыка средние, обычные. Фильм качественный, твердый середнячок. В котором самыми яркими являются сцены именно конца света. Он примерно на одном уровне, что и «Экзамен».

Оценка, полагаю, 7 баллов.

Отдельно могу сказать, что главная героиня в исполнении Софи Лоу, получилась очень пастельной и блеклой. При этом внешние данные у актрисы просто замечательные, она необычайно красива, но вот актерский талант… Мне вспомнилась прекрасная игра Николь де Бур в фильме «Куб» или вполне убедительная – Натали Кокс в «Экзамене». Тут действительно подошла бы больше не красивая актриса, а «умная» и энергичная. Тем паче, что по сюжету она главная протагонистка. В итоге антагонист – Зимит доминирует без малейшей себе оппозиции, просто давит бедных студентов интеллектом и способностью к многоходовкам.

Рецензия на фильм «Холодное лето пятьдесят третьего» (1987)

«Холодное лето пятьдесят третьего» - редкий случай удачного «перестроечного» кино. В большинстве своем «перестроечное» кино это прежде всего антисовесткое или ярко-негативное зрелище. Ну, грубо говоря, в советском кино про Гражданскую войну героем был комиссар или чекист. Тут героев, как правило, не было вообще, а комиссаров и чекистов показывали намного более страшной сволочью, чем любых белых офицеров или бандитов. Если сценарий такой установки не требовал, т. е. не касался исторических событий, тогда в ход шло абсолютное охаивание жизни в СССР, через призму показа чернухи (наркоманов, алкоголиков, проституток, каких-нибудь злобных или продажных ментов и т. д.). Все, что можно было успеть охаивать – охаивали с наслаждением. Еще была популярна тема «голых баб» на экране.

Качество этого кино в большей части было существенно ниже обычного советского (и по актерской игре, и по режиссуре в целом). Я вот, честно говоря, не могу вспомнить, о чем был фильм «Маленькая Вера». Что-то всплывает в голове фрагментами и тут же пропадает. Аналогично пресловутая «Игла» с Виктором Цоем (да простят меня его поклонники), «Асса», «Интердевочка» или «Такси блюз». Жуткая режиссура, смакование мрака, наркомании, преступности, алкоголизма, проституции, в общем, всего самого низменного и брутального. Фильмы выглядели как «поток сознания» режиссера в несвязанном и едва-едва слепленном сценарии. Сами эти сценарии такое ощущение, что писались не просто на коленке, а скорее на носовом платке, потому что можно было три раза посмотреть подобный фильм и ничего не понять (я в свое время только с третьего раза понял, о чем собственно фильм «Асса»).

Но на ряду этих фильмов был и один небольшой шедевр с отличным сценарием, великолепной актерской игрой и безупречным внешне сюжетом, а также с феноменальным саундтреком. И этот фильм, хотя он безусловно относится к «перестроечному», все-таки является качественным продуктом. Это - «Холодное лето пятьдесят третьего».

Как и все «перестроечные» фильмы, данное кино дает «иной взгляд» на советскую историю, само собой не героический, а низменный. События происходят где-то в небольшом таежном поселке, где проживает не более 30 человек, в основном женщины и старики. Главные положительные герои в этом фильме - репрессированные, а вот власть предержащие и партийные деятели показаны в негативном свете. Еще в сюжет заведена группа антагонистов, а именно выпущенных по амнистии 1953 года уголовников, среди которых был даже один власовец (ну, власовцев тогда еще не обелили, всему свое время).

События подаются двумя блоками:

Блок «упадка», от первой сцены до торжества урок и избиения дворовых собак. Жуткая сцена, когда урки идут по селу, загоняют как фашисты крестьян в сарай, убивают рядом старика и беспощадно расстреливают бедных собачек. Честно говоря, финальная сцена этого блока получилась отлично и беруще за душу. Блок «подъема». Точка перелома сюжета и выход на «хеппиэнд». Это от момента, когда ссыльных Лузгу (актер: Валерий Приемыхов) и Копалыча (Анатолий Папанов) заставляют копать могилу убитому милиционеру, а они в ответ начинают оказывать сопротивление. И на протяжении этого сопротивления идет рост Лузги, как персонажа.

В результате, даже не смотря на гибель Копалыча и маленькой девочки, сюжет все равно выходит в финале на катарсис, а воздействие на зрителя несет положительный заряд.

Причем если первая часть ложится на зрителя подобно цунами, то вторая часть идет нарастающим накатом, а настроение зрителя повышается по мере сокращения и гибели антагонистов. Поселок словно очищается от зла. И в итоге дается положительное звучание событиям, хотя сам сюжет следует рассматривать как критический взгляд на советскую историю.

Что еще можно отметить - это невероятную и абсолютно бесшовную актерскую игру, причем всех персонажей, как положительных, так отрицательных и нейтральных. Она гармонично ложится на повествование и точно описывает все события в фильме. Веришь всем персонажам, а смерть людей показана по-настоящему страшно.

Мне кажется, что из всего «перестроечного» кино этот фильм наилучший. Может он даже и не "перестроечный" вовсе, а где-то на грани старого доброго советского кино и того, что тогда запустилось по линии "разоблачений советского общества".

Ну, а удивительный и яркий саундтрек к нему можно послушать вот здесь (как сказано выше, в фильме один из лучших саундтреков советского кино):

Ну, и еще могу отметить отличную игру Владимира Головина, сыгравшего главного злодея - вора в законе "Барона".

Моя оценка – 8 баллов и реноме «достойное кино».

Рецензия на фильм "Остров головорезов" (1995)

Снят в 1995 году финским режиссером Ренни Харлин на студии «Carolco» (Голливуд).

Наверное, мало кто видел этот фильм, однако он снят задолго до «Пиратов Карибского моря» и весьма интересен по-своему. Если франшиза с Джони Деппом – чистое темное фэнтези, то тут реалистичный фильм с закрученным сюжетом и довольно продуманной конструкцией событий.

Фильм зрелищный, мощный, яркий и довольно реалистичный, тем не менее оказался одним из самых грандиозных коммерческих провалов в истории Голливуда (10 миллионов долларов сборов при бюджете в 98 миллионов). Вы знаете, три раза посмотрел этот фильм, но так и не понял в чем причина провала. Критики выделяют две причины:

Отсутствие нормальной рекламной компании (на нее просто не хватило средств). Безобразная актерская игра тандема Джины Дэвис (пиратка Морган Эдамс) и Мэттью Модайна (мелкий мошенник Уильям Шоу). Фильм по существу вытягивается силами Фрэнка Ланджелла, сыгравшего главного антагониста – Дугласа (Дог) Брауна.

С последним во многом согласен, редкий случай, когда главный злодей притягивает на себя 90% внимания и выглядит необычайно естественно на экране. А вот его противники: Морган Эдамс и Мэттью Модайн – как пара туристов на Карибских островах, временами не понимающих, как тут оказались (тем более странна их победа в финале).

Сильные стороны фильма:

Мощные, головокружительные трюки и великолепная работа каскадеров! Можно сказать, что данный фильм лебединая песня старого кино, без компьютеров и анимации. Все в живую, и все по-настоящему! Качественный и отлично закрученный сюжет, сведенный в три кольца вокруг головоломки. Интрига удерживается весь фильм почти до последнего кадра. Безупречно снятая мощнейшая батальная сцена в финале, когда корабль Морган атакует корабль Дога Брауна. Битва двух двухдечных кораблей изумительна и эффектна.

Создатели фильма говорили, что они имели примером для себя черно-белый фильм «Одиссея капитана Блада» (1935 года). Но тот фильм конечно намного сильней, тут вопросов нет. В итоге «Остров головорезов» получился промежуточной ступенькой между тем фильмом и «Пиратами Карибского моря», в нем что-то есть и оттуда, и оттуда.

Итак, кратко (насколько возможно) сюжет.

Были три «брата» пирата. Вот только не понял насколько их родственные связи естественны, поскольку фамилии у всех разные, а внешности… Скорее всего, братья по крови. Старший брат - «Чёрный» Гарри Эдамс, был умный брат, это он закопал сокровища на Острове головорезов, средний (который добыл эти самые сокровища) Эдвард Мордехай – и так и сяк… Но вот младший – Дог Браун был… абсолютной зверюгой. Сперва он разобрался с Гарри, затем наведался и к Эдди. Гарри страдал серьезно, Эдди – чуть поменьше. И все бы было хорошо, и запасы серебра с испанского галеона перекочевали бы к хорошему доброму парню Догу Брауну, но вот незадача… У «подонка» Черного Гарри оказалось есть родная дочь - Морган, и убить ее намного проблематичней. И еще другая проблема – карта, которая разделена на три части, находящиеся у трех вышеуказанных братьев.

Дальше по сюжету способы, которыми пытались в течение последующего экранного времени избавиться от проблемы в лице Морган Эдамс:

Застрелить, задушить стальной цепью, повесить, выпустить кишки, утопить, сбросить со скалы, разрубить на куски саблей.

Но доченька оказалась очень живучей. Тут надо отдать должное актрисе Джине Дэвис, которую критикуют за плохую игру… Нечасто увидишь на экране, когда женщину бьют так много и так жестоко (странно, что актриса вообще согласилась на такую роль). Актрисе пришлось выполнить просто каскад сумасшедших трюков, некоторые из которых реально опасны для исполнителя.

К упомянутой непутевой в общем-то девочке, в ходе борьбы с дядей Догом Брауном, присобачился мелкий гаденыш - Уильям Шоу из всех достоинств которого есть только умение читать латынь (в остальном – балбес в степени балбеса). Ну, а сам Дог в тоже время заключил сделку с губернатором и предложил тому половину сокровищ в обмен на содействие. В общем, с одной стороны политика и настоящие джентльмены (Дог и губернатор), с другой – пара влюбленных ублюдков, которые в ходе сюжета дважды пытались друг друга убить. Болеть можно и за тех и за других. Лично я болел за Дога (антагонист просто великолепен). Закрутка сюжета – отличная!

Сильные стороны этого фильма:

Действие идет без поддавков. Для начала Морган приходится брать первую часть карты, снимая скальп со своего родного папочки Гарри. Снимать и плакать при этом. Потом ее честно хватают за шею абордажной кошкой и сбрасывают со второго этажа. Другим персонажам достается не меньше. Например, хорошая сцена со сбрасыванием в воду части экипажа в конце фильма. Ну и сцена, когда Морган и ее людей насильно садят в шлюпку, а в море такая буря, что «Титаник» может снова пойти ко дну без всякого айсберга – будоражит по-настоящему. Хорошая закрутка сюжета и сами элементы карты, которые находили в самых непривычных местах (один фрагмент, как указано выше, был сделан в виде тату на затылке у Гарри Эдамса). Конечно отличные батальные сцены, особенно первая погоня на набережной, затем драка в таверне и финальная – битва двух кораблей.

В остальном фильм получился спорный. Самое уязвимое место – это Уильям Шоу. Честно говоря, так и не понял, зачем втиснули в кадр этот персонаж, без него фильм стал бы намного ярче, а любовную интригу можно было бы притянуть даже к боцману.

(Даже головокружительные трюки главной героини не спасли фильм от провала в прокате).

Эта рецензия пойдет перед серией рецензий на весь цикл «Пиратов Карибского моря», ну а сам фильм, на мой взгляд, следует рассматривать именно как промежуточную ступень.

Рецензия на фильм "Смерть среди айсбергов" (1977)

1977 год. Правильное название «Orca» (касатка). Забавно. Изначально фильм планировали как легкий коммерческий ужастик, что шел после успеха «Челюстей». Легенда создания этого фильма такова (вот тут спойлер, настоящий, что подтверждаю полностью и целиком!)

«После успеха фильма «Челюсти» Дино де Лаурентис поручил Лучано Винченцони снять фильм о существе «более жестоком и ужасном, чем большая белая акула». Так как Лучано не был специалистом в данном вопросе, он обратился за помощью к своему брату Адриано, который интересовался этой темой.»

Так что, никакой шедевр и не планировался, а тем паче культовый фильм. Предполагался фильм категории «Б», задача которого собрать кассу и больше ничего. И первая сцена фильма, когда касатка в один укус расправляется с белой акулой – как раз точно и указывает на это: новый фильм, новые челюсти, больше мяса!

Но… удивительным и почти невероятным образом авторы сняли именно шедевр, берущий за душу любого, даже самого черствого человека. Невероятно красивую и сильную ленту с мощным драматическим сюжетом и с серьезной философской фабулой в финале. Шедевр, который можно смотреть раз десять и все равно будешь плакать, либо явно, либо в душе.

Фильм с бюджетом всего в 6 млн. дол. к огромному удивлению продюсера отбил кассу, даже при минимальной рекламе и без привлечения «серьезных звезд». А потом фильм заработал еще порядка 150-200 млн. дол. на кассетах и дивиди, постепенно обретя статус «культового».

Как так получилось и почему?

«Челюсти» также имеют статус культового и рубежного ужастика, тут вопросов нет. «Орка» должен был идти как именно четко наследующий всю сюжетную структуру того фильма, все ходы и приемы, только с добавлением в кадр более крупного животного. Рядовой последующий фильм. Но похоже чисто случайным образом актеры, сценарист и композитор (Эннио Морриконе) поломали схему обычного «ужастика» и произвели на свет шедевр.

Вот музыка из этого фильма, самое начало:

Какой это к черту «ужастик»? Это абсолютно иная подача материала! Это песнь о любви и нежности. О победе над злом, о страшной мести убийце, но никак не о «монстре, который всех хавает». И персонажи просто на два этажа серьезней прописаны, чем в любом абсолютно ужастике и по глубине и по качеству подачи материала. В качестве коллективного антагониста (не по замыслу продюсеров, а по факту снятого) дается группа рыбаков и высокомерная, но напыщенная дама-биолог в исполнении Шарлотты Рэмплинг. В качестве главного героя выступает уже самец касатки, потерявший из-за «коллективного антагониста» свою жену (самку) и ребенка (детеныша).

Ну а дальше сюжет пересказывать не вижу смысла, поскольку есть вероятность, что еще не все смотрели фильм. Если посмотрите, то не разочаруетесь.

Чем силен этот фильм и почему он так берет за душу (чисто мое мнение)?

Невероятно серьезная, мощная в плане реализма и вообще всей деталировки проработка всех ключевых персонажей повествования из числа людей. Но что самое удивительное - «главный герой» также показан глубоко! Показано, что у него была своя семья и любовь. Он не подан зрителю злодеем. Ему сочувствуешь от первой до последней сцены даже против своей воли, хотя его враг – капитан Нолан (Ричард Харрис) играет свою партию просто изумительно, и как персонаж также необычайно глубокий. Качественный сюжет, сделанный в три кольца: «убийство», «месть и террор», «финальная битва». Все логично и четко от первого до последнего кадра. Музыка Эннио Морриконе. Музыка просто завораживающая слушателя и пробирающая до костей.

Сцена «папа идет на войну, дети теперь будут одни»:

(Кадр, демонстрирующий уровень актерской игры. Какая кинетика в одном взгляде!)

Фильм собрал в советском прокате 33 млн. зрителей и признан одним из самых кассовых.

Что еще любопытно, фильм не номинировался ни на какие награды и не был представлен, по-моему, ни на одном конкурсе, включая даже «Оскар». А критики в самих США отнеслись как «к побочному продукту относительно фильма «Челюсти». Вот так… Моя оценка 10 баллов. Причем среди своих десятибалльников я бы этот фильм поставил на 3-4 место.

(Даже самое совершенное и современное оружие не спасло главного злодея от мести).

Рецензия на фильм "Ночной портье" (1973)

Я хотел было пустить в оборот уже давно набранные рецензии по пиратам, но сегодня с утра, когда размещал заметку о «Орке», почему-то вспомнил именно этот фильм. Там та же актриса, Шарлотта Рэмплинг, которая в том фильме великолепно сыграла стервозную и высокомерную ученую-биолога, помешанную на «любви к зверушкам», сыграла такой персонаж, который временами искренне хотелось придушить.

Так случилось, что этот фильм я смотрел позже и «Черного ангела», и «Девушки и смерти», а потому ждал один сюжет, но увидел совершенно иной. Хотя об этом произведении Лилиана Ковани слышал и раньше. Существует легенда, что данное кино собрало в прокате якобы всего 623 тыс. дол., что не соответствует правде. Показ фильма совпал с сексуальной революцией и темой нацизма, точнее его внезапного переосмысления в 70-е годы. Можно сказать, что это был первый европейский фильм, который дал на нацизм критический и аналитический, а не просто карикатурно-сатирический взгляд. Совмещение темы сексуального насилия и нацизма, да еще в контексте Холокоста подстегнуло интерес к данному кино. Реальные его сборы составляли десятки миллионов долларов, и люди выстраивались в очереди на просмотр, причем, поскольку критики как всегда дали яростно разгромные отзывы, раскачка интереса началась не в первый уикенд, а в последующие, а масса продаж потом пошла на кассеты и т. д. Скорее всего, в 600 тыс. дол. он обошелся создателям, а вот сборы были возможно поднебесные.

Итак, две темы:

Нацизм в контексте Холокоста, эротический садизм, сексуальная жестокость.

Все это при совмещении дало своеобразную «пляску смерти» в исполнении главных героев: бывшего штурмбаннфюрера СС - Максимилиана Тео Альдорфера (актер: Дирк Богард) и его любовницы в лагере, еврейке - Лючии Атертон (Шарлотта Рэмплинг). Худенькая, астеничная и почти невесомая Лючия танцует для своего поклонника в форме с черепами настоящий танец смерти. А тот в ответ дарит ей голову человека, что на нее настучал руководству лагеря.

Танец смерти из фильма:

Что еще любопытно, этот чудовищный танец в фильме называется «Танец Соломеи» (думаю, что не стоит вспоминать, кто такая Соломея и что она потребовала в награду от Ирода). В этой аллегории есть какая-то мистическая концентрация ужаса. Увидев отрубленную голову своего врага, Лючия испытывает ужас, а ее хахаль с черепами на кокарде напротив, видя ее ужас – наслаждение. Он в роли этакого господина, всесильного царя.

Прошла война, минуло 20 лет и ныне бывший штурмбаннфюрер работает портье в гостинице и крайне не хочет вспоминать, что было много лет назад.

А она теперь уже супруга дипломата, состоявшаяся женщина при состоявшемся муже. Что будет, если она его узнает (а узнает в любом случае, если увидит)? Бывшие нацисты ведут себя тихо, но сам нацизм, как явление, никуда не ушел. Он просто спрятался, замаскировался, а опасен ничуть не меньше, чем двадцать лет назад.

Честно говоря, последующее экранное действие меня сильно удивило, я никак не ожидал, что у наших «героев» снова возникнут отношения. Но что больше всего меня поразило, что ради этих отношений оба последовательно перечеркнули свои прежние жизни. Она рассталась с мужем, а он – он пожертвовал жизнью ради нее, пойдя на прямой конфликт с тучей таких же как и сам, скрывающихся эсесовцев.

В этом смысле «танец смерти» получается продолжился уже после войны в их подсознании (они думали об этом постоянно), а завершился уже после их встречи.

Моя оценка – 7 баллов. Фильм неоднозначный и непростой.

Его можно определить как классический артхаус и одновременно психологический триллер. Финальная часть противостояния между нацистами и нашими «героями» очень хорошо показала, что нацизм везде.

Можно ли считать этот фильм шедевром, как например «Орка»? Думаю, что нет. Не тянет. Скорее тут обычный фильм, сильно переоцененный из-за скандальности и самой поднятой темы. Фильм цепляет, но только второй половиной, когда наши герои укрываются на квартире и находятся в осаде нацистов. Первая половина очень муторная и местами несвязная. И что самое любопытное, упомянутая выше актриса Шарлотта Рэмплинг, которая в «Орке» просто блистает, тут, как ни странно, выглядит весьма блекло. Хотя по идее именно на этой роли она должна была взлететь (пространство для работы с образом – просто до горизонта, плюс неограниченные возможности для психологизма!). Но фильм поучительный и сделан убедительно.

Пираты Карибского моря. Общее по циклу.

Первая часть из франшизы наверное самая яркая из всех. Вообще, для фильмов такого плана нужно:

- четкий пантеон персонажей, запоминающихся, выпуклых и убедительных.

- закрученный приключенческий сюжет.

- большой, с умом потраченный бюджет.

Но… проблема в том (см. рецензию на фильм «Остров Головорезов»), если нет п. 1, то утрачивают эффективность и п. 2,3.

Стало быть, на первом месте именно сами персонажи и их облик.

Поскольку большинство потенциальных читателей моих рецензий видели все пять фильмов или хотя бы один, то сюжет не вижу смысла пересказывать. Обойдусь в каждом случае 3-4 фразами, а затем к сути: что в этом фильме было хорошо, а что разочаровало. Итак, пройдусь по всей серии.

Потребовалось примерно 8 лет, после эпического провала «Острова головорезов», чтобы продюсеры вернулись к теме «Веселого Роджера». Сами по себе пираты – отличная тема, которую можно крутить до бесконечности, лишь бы сюжет не превращался в банальное переписывание чего-то предыдущего. Карты, пиастры, говорящие попугаи, повязки на глаза, бригантины и двухдечные галеоны – все это внешняя атрибутика пиратской романтики, обладающая необычайной притягательностью. Комбинация опасностей, бесстрашия и необычайного духа свободы, что развевается вместе с Веселым Роджером, заставляла многих известных авторов погружаться в тему Карибского моря.

Создатели данной саги пошли на более опасный эксперимент, а именно добавили в общий коктейль пиратской темы и еще темное фэнтези, причем разметили свое творение ровно на грани обоих жанров.

Сюжеты строятся на трех составляющих:

Какая-то проблема неразрешимого характера (в первом фильме проклятие инков, затем – обещание, данное Джонсу и т. д.) Пакет персонажей, которые выстраиваются вокруг данной проблемы. 6-7 поворотов сюжета, которые дают возможность персонажам решить проблему, причем одни повороты приводят к решению, другие – напротив, резко отталкивают героев назад.

И вот этот последний прием: «шаг вперед, два назад» и является тем отличительным инструментом данной фаншизы от остальных подобных сериалов. Графически сюжет любого фильма из серии «Пираты Карибского моря» можно представить зигзагообразной кривой, причем углы все острые и неожиданные.

Сверхъестественные способности во франшизе не у многих ее персонажей. Это конечно Дэйви Джонс, Тиа Дальма (Калипсо), Эдвард Тич (Черная борода) и Армандо Салазар. Т. е., всего четыре персонажа из всей саги могут делать то, что не способен ни один человек, остальные все простые люди, но у них проявляются иные способности. Например, у Джека Воробья – необычайное фантастическое везение, дополнительно к его «импровизациям». Не существует ситуации, из которой старина Джек не смог бы выбраться, ну, за исключением встречи с Кракеном. У Элизабет Суонн – необычайная способность манипулировать людьми, увлекать их собой, что проявилась даже на Тортуге. У Гектора Барбосы, помимо того, что он великолепный капитан, такой, что даже одержал победу в сражении над самим Дэйви Джонсом (битва «Черной жемчужины» и «Летучего голландца»), есть и множество других достоинств. Он идет как антитеза Джеку Воробью – тот индивидуалист, а Барбоса – организатор. У Уилла Тернёра – необычайная смекалка и умение прогнозировать события на много ходов вперед.

Эти личные способности героев дополняют уникальные способности мистических персонажей так, что в схватке происходит их постоянное переплетение. Особенно тут показателен бой между Дэйви Джонсом и Джеком Воробьем в третьей части саги: на стороне первого бессмертие и возможность оказаться в любой точки корабля в любой момент, на стороне второго необычайная смекалка и умение импровизировать. Если Джек Воробей взял со стола яблоко, то стало быть он использует его для побега, если он стащил со стола оловянного солдатика, стало быть взорвет им пушку и т. д. Джек Воробей не совершает ни одного бессмысленного движения в кадре. Любопытно, что в самом начале он прибывает в порт на лодке, которая на ходу тонет. Джека ничто не может смутить, он поднимается на мачту тонущей лодки и спокойно потом с нее ступает на пирс (сама лодка при этом уходит окончательно на дно). В голове у Джека «планы внутри планов», не случайно уже в первой части прозвучала фраза: «так на чьей стороне в данную минуту Джек?» Тем не менее, несмотря на все эти необычайные способности, Джек – вечный капитан без корабля (корабль у него только во второй серии). Он отвратительный организатор и тут глобально уступает Барбосе. В результате хитрый Гектор постоянно забирает через открытый мятеж или хитрость у него «Черную жемчужину». Но как только Барбоса захватывает корабль, то первое, что он узнает, что ключи от самого главного снова у Джека Воробья.

Вот эта подача материала через законченное эффектное действие, а затем не менее законченное эффектное противодействие – любопытный штамп всей саги.

Я собираюсь пройти все пять фильмов и последовательно разобрать каждый из них. Заранее я бы оценил их так:

«Проклятие Чёрной жемчужины» - 8 баллов. «Сундук мертвеца» - 7 баллов. «На краю света» - 9 баллов (думаю, что это самый удачный эпизод). «На странных берегах» - 7 баллов. «Мертвецы не рассказывают сказки» - 6 баллов.

Таким образом, в серии есть два отличных фильма и три довольно средних. Будет очень печально, если издадут еще и шестой фильм с предельно низким результатом (ну, сериал «Борн» тоже скурвился на третьем эпизоде). Самое худшее, что может случиться с любой серией это ужасающий последний римейк, что дезавуирует все предыдущие достижения создателей. Если нам покажут в шестом фильме тупого, скучного и совершающего необычайные глупости Джека – это будет финиш. Надеюсь, что никогда подобного не увижу.

Пираты Карибского моря_1

Первая часть начинается с контакта в самом раннем возрасте между дочерью губернатора Элизабет Суонн и Уиллом Тёрнером. Милая Элизабет поет магическую пиратскую песню, когда ее грубо прерывает Джошами Гиббс (будущая правая рука и ближайший сподвижник Джека Воробья). Рядом стоят командор Джеймс Норрингтон и сам губернатор – Уэзерби Суонн. Они успокаивают ребенка. Затем находят обломки торгового корабля, а в них уже юного Уилла Тёрнера, у которого находят медальон-песо, а затем видят в тумане «Черную жемчужину» (на которой будут Барбоса и Джек Воробей). Таким образом, в первой сцене мистическим образом создается весь круг последующих событий и подается (прямо и косвенно) весь ряд основных персонажей.

Спустя 10 лет круг событий начинает размыкаться.

Подача режиссерами Джека Воробья. Он прибывает в Порт-Роял (легендарный город на Ямайке), на посудине, которая на ходу тонет и по пути видит на берегу повешенных пиратов, которым отдает честь. Как только посудина полностью тонет, Джек вступает на берег. С него немедленно и довольно бесстыдно требуют пошлину в размере шиллинга за то, что пришвартовался, а также назвать свое имя. Джек отдает три шиллинга в обмен на то, что имя останется в секрете, а как только чиновник, получив лихие деньги, довольный уходит, Джек немедленно ворует кошелек, который чиновник опрометчиво оставил без присмотра.

В этой сцене полностью раскрывается весь облик главного героя франшизы: абсолютно невозмутим в любой ситуации. Может любую проблему превратить в свой успех и на ходу успеть получить тут же новую проблему. Соображает необычайно быстро и многоходово. В результате вся его жизнь выглядит как непрерывный каскад сумасшедших трюков на гране фола.

Жизнь Джека Воробья это бесконечный поток фолов. Джек никогда не говорит «пас» и внешне выглядит так, будто не боится вообще ничего (на самом деле это далеко не так). Его скорость реакции и соображения настолько высока, а внешняя невозмутимость настолько непробиваема, что зритель едва успевает отследить все его сумасшедшие трюки и ходы во время них. Действия Джека выглядят как «каскад импровизаций». Джек не боится ни петли на шее, ни пистолета у виска, ни даже спрыгнуть в горящее море с маяка. Он, как я заметил по всей франшизе, боится трех других вещей:

- связаться с женщиной! Самыми страшными врагами Джека, оказываются дамы, с которыми его свела судьба (Элизабет Суонн, Анна-Мария и Анжелика). Причем они оказываются такими врагами, даже помимо своей воли.

- второй враг Джека – сомнительные друзья, тот же Уилл Тернер или Барбоса. Джека постоянно предают и обманывают те, кому он хоть на секунду что-то доверяет. В результате Джек верит лишь своему преданному помощнику - Джошами Гиббсу (но и тот при первой же возможности может его сдать с потрохами).

- третий враг Джека Воробья – мистика и вообще всякая там чертовщина, увязанная на проклятиях Посейдона. Что Дэйви Джонс, что Эдвард Тич или Армандо Салазар – они все раз за разом становятся его смертельными противниками. В первом фильме таким врагом оказывается превратившийся в умертвие капитан Барбоса. Мистика не любит Джека, и он в ответ ее просто ненавидит.

Джек Воробей это символ флибустьера до мозга костей. Он ни на секунду не имеет никакой привязки к суши и к чему-то стабильному. Он все время в море и чувствует жизнь, лишь когда подвергается опасности. Его не интересуют богатства и пиратские достижения. Его интересует только сам процесс непрерывного скольжения по волнам, а любой смертельный риск он воспринимает как воздух.

Его противник - Барбоса, как раз полная противоположность. Он умен, рачителен и в меру осторожен. Отличный организатор и толковый командир. В финальном фильме саги у него целый флот из десяти кораблей. Джек немного завидует Барбосе в плане достижений и способностей, но ничего не может поделать. Он так и остается чистым индивидуалистом. Барбоса - это символ удачливых пиратов, добившихся многого, включая королевское прощение (типа Френсиса Дрейка). Неслучайно в четвертой части он становится капером на службе у короля.

Эти два персонажа проявляются во всех частях саги, а остальные лишь в некоторых.

Внутри первой части три сюжетных круга:

События в порту и треугольник: Элизабет Суонн - Уилл Тёрнер - Джеймс Норрингтон. Джек Воробей тут является связующим звеном или центром треугольника. Проклятие «Черной жемчужины» и второй треугольник, мистический. В него заведены капитан Барбоса, Джек Воробей и Билл «Прихлоп» Тёрнер (отец Уилла Тёрнера). Их всех связывает в финале сам Уилл Тёрнер. В центре этого пространства – проклятие инков и их проклятое золото, превращающее людей в умертвия. Третий треугольник носит политический характер: пираты – королевский флот – гражданская власть.

Соответственно в первом фильме события прокручиваются сначала в первом треугольнике, затем во втором и заканчивают в третьем. В финале не повешенный Джек Воробей уплывает на «Черной жемчужине», а командор Норрингтон благородно дает ему «день форы».

В целом, первая часть саги представляет собой необычайно живой каскад непрерывных трюков и головоломных комбинаций главных героев. Даже внешняя пиратская атрибутика не оказывает никакого избыточного давления на зрителя, как, например, в фильме «Остров головорезов». Тут все смотрится легко и буквально на одном дыхании, а комичные эпизоды и красивый глубокий юмор оставляют самое приятное послевкусие, несмотря на «страшные моменты», живых мертвецов и «кровожадность» пиратов.

Фильм поразил зрителя, и стал одним из самых успешных, на тот момент, проектов. Он дал старт всей серии. Режиссером его, как и двух последующих сиквелов, был Гор Вербинский.

Пираты Карибского моря_2

Первый фильм про пиратов имел оглушительный коммерческий успех и немедленно сподвиг продюсеров на сиквел. Да и то ладно, тем паче, что второй фильм получился ненамного хуже первого, а сборы от него превысили миллиард долларов.

Вторая серия началась ни шатко ни валко, с большой сюжетной растяжкой, но затем режиссеры стали нагонять события и в середине все понеслось прям как в калейдоскопе и даже местами быстрее, чем в первом.

Первый фильм крутился вокруг бесстрашного Джека Воробья и проклятия, захватившего «Черную жемчужину», а во второй части нам сразу показали очень перепуганного Джека и проклятие, касающееся его самого. Кроме того, там нашел логичный административный результат алогичный поступок командора Джеймса Норрингтона, что в конце первого фильма без всякой причины отпустил на свободу Джека Воробья и Уилла Тернера. Командора конечно выкинули со службы и теперь он такой же алкаш, как и старина Джошами Гиббс. В сюжет заходит и главный антагонист первых трех частей - лорд Катлер Беккет, глава Вест-Индийской компании. Лорд подается как молодой, алчный и ни перед чем не останавливающийся субъект, любимой фразой которого является: «это просто бизнес, ничего личного». За этими словами скрывается человек, способный пойти на любое преступление и злодейство ради собственного обогащения и власти. Остальные люди для него либо грязь, либо инструменты для достижений этих целей.

А еще в сюжет заведен феноменальный мистический персонаж Дейвид Джонс и его «ручная собачка», приносящая тапочки – Кракен. Джонс великолепен в своем брутальном величии: он могущественен, трансцендентально жесток и в то же время необычайно поэтичен! Корабль Джонса, «Летучий голландец» и команда – все под стать капитану: одни монстры, связанные как цепями мистическим проклятием. Способности Джонса:

- может в любую секунду оказаться в любой точке как своего корабля, так и корабля противника, буквально выйти из стены или мачты.

- перемещается мгновенно на любые расстояния в пределах видимости.

- физически неуязвим, а любимая фраза его, когда кто-то в фехтовании умудряется пробить защиту Джонса: «ты забыл, что я бессердечный?»

- знает о море все, что может кто-либо знать, и даже управляет бурями.

Уязвимых мест два:

- он не способен вступить на сушу, и только раз в 10 лет получает на один день такую возможность.

- его сердце вырезано и живет само по себе в железном сундучке. А если убить сердце, то умрет и сам Джонс.

Любимый вопрос при встрече Джонса с человеком: «ты боишься смерти?»

Корабль Джонса «Летучий голландец» обладает также физической неуязвимостью, перемещается под водой, а в момент битвы буквально вылетает на поверхность. Мощь орудий «Летучего голландца» просто феноменальная! В носовой части стоят две тройные спаренные скорострельные пушки, в остальном это двудеячный фрегат с 32 сорокафунтовками, но каждый выстрел этих пушек больше напоминает выстрел 8-10 дюймовок Дальгрена, времен Гражданской войны в США. Они буквально пробивают любые вражеские корабли от борта до борта, выбивая по пути орудия и ломают гротмачты с одного выстрела. «Голландец» может выйти на бой с целой эскадрой и превратить ее в щепки. По скорости «Летучему голландцу» может противостоять только один корабль в мире – это «Черная жемчужина» Джека Воробья.

А когда Джонс не успевает перехватить вражеский корабль, то он отпускает на охоту свою «собачку» - Кракена. Ну, и если кто не видел или не знает, то Кракен – это колоссальных размеров кальмар, передвигающийся под водой в десятки раз быстрее любого судна в мире (видимо за счет фактора реактивного движения), что способен переломить корабль своими щупальцами.

В команде «Летучего голландца» и находится Билл (Прихлоп) Тернер, отец Уилла Тернера. Именно он и приносит Джеку Воробью «черную метку».

Джек Воробей в контакте с Джонсом ведет себя как нашкодивший ребенок. Он его не просто боится, а первым делом сбегает от того на ближайший остров, где команду «Черной жемчужины» берут в плен каннибалы. Затем, когда от людоедов удается избавиться, начинает торговаться с Джонсом о душах людей в обмен на свою собственную. Джонс сразу выставил счет в 100 душ, что заставляет нашего героя отправиться на Тортугу и собрать там всех местных алкашей. 100 жизней в обмен на одну. Вот там и встречает старых знакомых – бывшего командора Джеймса Норрингтона, у которого рухнула карьера и Элизабет, сбежавшую от лорда Беккета. Вскоре Джек узнает и где зарыт сундук с сердцем Дейвида Джонса, а стало быть, появляется альтернативная идея простому обмену душами. Но… планы внутри планов и на сундук еще претендует упомянутый выше лорд Беккет, и даже несложно догадаться каким страшным оружием станет управляемый Джонс в руках этого негодяя!

В итоге три фильма превращаются в «кольцевую трилогию», соединенную стержневой идеей – противостоянием между Дэйвидом Джонсом и Джеком Воробьем. Это первая линия конфликта.

Вторая – противостояние между Уиллом Тернером и командором Норрингтоном за сердце и разум Элизабет Суонн.

Третья самая интересная – это противостояние между Элизабет Суонн и лордом Беккетом. К слову, к концу второго фильма Элизабет благополучно превращается из милой, убиваемой корсетами и благовониями любимой доченьки губернатора в смелую и отважную пиратку, в ярости и бою способную дать фору и Джеку Воробью, и даже Барбосе.

Фраза Джека Воробья из третей части: «здесь три человека, которые пытались меня убить… одной это даже удалось!»

Первую линию противостояния можно охарактеризовать как «мистическую» и увязанную на то, кто кого перехитрит в обрядах и закадровых ходах.

Вторая – классический «любовный треугольник». Она раскрыта меньше всего.

Третья линия противостояния - геополитический выбор. Либо море подчинится олигарху и негодяю лорду Беккету, либо станет колыбелью свободы и пиратского братства, которую возглавит Элизабет Суонн. Противостояние тут носит необратимый характер и больше всего господин Беккет мечтает увидеть бывшую губернаторскую дочку болтающуюся на рее, а та, в свою очередь, готова умереть, но отомстить злодею за своего отца и тысячи погубленных пиратских жизней.

Второй фильм все-таки немного затянут, но без его просмотра нет правильного понимания третей части. Стоит заметить, что вся трилогия удивительно гармонична и целостна, и воспринимается даже не как три фильма, а как короткий сериал. За пределы трилогии выпадают два последующих фильма, которые, к сожалению, оказались намного ниже уровнем. Еще любопытно, что во второй части не убыл на тот свет ни один ключевой персонаж, более того, они были толково разведены режиссером в разные углы ринга для решающей схватки не на жизнь, а на смерть в финальном фильме.

Пираты Карибского моря_3

Третья часть франшизы своеобразно замыкает «круг Гора Вербински» и указанные в первых двух рецензиях связки и треугольники противостояния. Любопытно, что в этой части сошли со сцены практически все персонажи из первых двух частей (в предыдущих не умер ни один ключевой персонаж). Если первые две части носили приключенческо-психологический характер и замыкались на клубках скрытых и явных противоречий и конфликтов, то тут все узлы были резко разрублены, да так, что связать их в последствии стало невозможным. Поэтому четвертая часть пошла как бы с нуля.

Итак, к финалу предыдущей серии было достигнуто следующее:

- Джек Воробей был сожран вместе с «Черной жемчужиной» Кракеном и отправился в «тайник Дейвида Джонса»

- сам Дейвид Джонс стал рабом у мерзкого и невероятно алчного Катлера Беккета, главы Ост Индийской компании.

- командор Джеймс Норрингтон за доставленный в руки Беккета сундук с сердцем Джонса стал теперь адмиралом королевского флота.

- прямые враги Беккета: Элизабет Суонн, Билл Тернер и Барбоса – объединили свои усилия в вызволении Джека Воробья из тайника Джонса, причем подсказала им как это сделать провидица Тиа Дальма.

Все остальные персонажи распределились по своим местам в зале, кроме Кракена. Бедную зверушку, как выяснится потом, вынужден был убить сам Дэйвид Джонс по приказу Беккета. Ну это и понятно, уважаемому лорду не нужна никакая конкуренция, ни туз в рукаве у порабощенного Джонса. Убив Кракена (видимо единственное живое существо, которое его понимало в жизни), Джонс просто озверел. Он начал непрерывные нападения на пиратов и буквально за несколько недель извел их во всем Карибском море. Тысячи флибустьеров погибли, а сотни попали в плен и теперь идут молчаливой вереницей на плаху. К слову, пользуясь случаем, лорд Беккет ввел «чрезвычайное положение» и отменил право на собрание, право на помилование, право на адвоката и т. д. и т. п. Пленников просто поголовно казнят и казнят. Профессия «пират» стала предельно опасной для жизни. В результате десять пиратских баронов со всего мира собираются на «Острове погибших кораблей» - своей тайной цитадели, местоположение которой никому не известно. В их числе и Барбоса, и его друг из Сингапура – Сяо Фень. Там же будут и Билл Тернер, и его криминальная подружка - Элизабет Суонн. Кстати, девочка успела осиротеть. Беккет нашел необходимым убрать со сцены ее надоедливого папочку, губернатора Ямайки – Уэзерби Суонна. «Бедное», но весьма кровожадное дитя стала круглой сиротой и теперь у нее в голове только одна мысль – поквитаться с Беккетом. Но для этого нужно освободить Джека Воробья, а чтобы его освободить, нужно проникнуть в тайник Дэйвида Джонса, то есть в мир за гранью. Джек Воробей еще нужен и для того, что он один из десяти баронов, пленивших богиню моря – Калипсо. Десять пленили и только все десять и могут сделать свободной. Барбоса наивно полагает, что освобожденная Калипсо поблагодарит своих «освободителей» и направит свой гнев на Беккета, Джонса и других. Но… людям часто свойственно ошибаться. Приказывать богине никто не имеет права, а чего она точно хочет, так это стереть пиратских баронов с лица земли или моря за то, что они сделали с ней много лет назад.

Вот такой головоломный расклад на начало событий в фильме.

Пересказывать дальнейший сюжет не вижу смысла, но хочу заметить следующее:

В фильме впервые показан качественный морской бой между «Черной жемчужиной» и «Летучим голландцем». Оказалось, что «Черная жемчужина» может противостоять неуязвимому кораблю-монстру. Бой снят отлично, а вся сцена длится почти сорок минут. В ходе этого неистового сражения Элизабет Суонн и Билл Тернер поженятся, а благословит их Барбоса. Это вот интересный момент – свадьба во время абордажного сражения и поцелуй на фоне смыкающихся клинков и залпов из пистолетов и пушек!

Калипсо, как и предполагалось, как только ожила, так и первым делом задумала прикончить пиратских баронов, но… выпрыгнул скелет из шкафа. Оказывается, подсказал пиратам как пленить Калипсо никто иной как Дэйвид Джонс. Богиня не смогла уничтожить пиратов, это могло выглядеть как «благодарность предателю», поэтому просто стравила своих врагов друг с другом, послав и тем и тем сильный попутный ветер. В результате решающее сражение произошло в гигантском водовороте устроенным встречными ветрами. Этот водоворот выглядел как суперринг.

Катлер Беккет, что всю жизнь признавал лишь право сильного, при отсутствии совести и боязни наказания за грехи в итоге опять произнес свою коронную фразу: «это только бизнес, ничего личного…» Но произнес он ее заплетающимся языком, поскольку в этот раз она предназначалась по его душу. Еще одна великолепная фраза была сказана им перед боем между «Летучим голландцем» и «Черной жемчужиной». Это очень любопытная реплика: «противник пожелал быть уничтоженным!» стала на мой взгляд одним из самых запоминающихся мемов всей франшизы. Любопытно, но Беккет почему-то предполагал, что убив Дэйвида Джонса, Джек Воробей выступит на его стороне. С чем связаны такие мечты мне осталось непонятно. В таком случае первая из крылатых фраз обретает смысл: Беккет понял, что его грохнут также по принципу «это только бизнес», т. е. по тому же самому принципу, по которому он убивал всех остальных.

Джек Воробей ради общего дела нарушил три своих главных правила:

- сматываться, когда противник сильнее.

- отставшего не ждут.

- каждый пират на голосовании голосует только за себя.

Можно сказать, что Джек прошел глубокую личностную трансформацию, побывав в тайнике Дэвида Джонса, и временно низко пал в глазах всех флибустьеров нарушив все мыслимые и немыслимые пиратские принципы. Но как ни странно, именно это падение и открыло остальным путь к общей победе.

В фильме впервые покажут десять пиратских баронов (возможно они еще раз проявятся в шестой части франшизы). Пираты из разных уголков мира, а по списку, что звучит в ходе фильма (кроме Джека Воробья и Барбосы) это: капитан Шеваль (франция), капитан Аман Корсар (Испания), капитан Жокар (Голландия), капитан Сумбаджи Ангрия (индус), госпожа Цзинь (Китай) и капитан Вильянуэва (марокканец) и Аскай (арабы). Десятым, недостающим звеном стала Элизабет Суонн, которой доверили свою судьбу сингапурцы, после смерти Сяо Феня. В общем, полный пиратский интернационал и все континенты. Наблюдать их диалоги и реакции на общем собрании пиратов было весьма забавно.

У Джека Воробья оказывается был отец! Это Эдвард Тиг, хранитель пиратского кодекса составленного Морганом и Бартоломью. Вот оказывается в кого вырос столь интересный субъект. Что любопытно, папочка не вмешивается в дела сына, но лишь следит за публичным соблюдением кодекса. Когда какой-то индус на собрании кричит: «зачем пиратам кодекс, к черту кодекс!?» - его тут же убивают. Мамочка Джека хранится в виде засушенной головы у Эдварда Тига в кармане.

В остальном третья часть не просто завершила сюжетный круг первых двух частей франшизы и замкнула все связи и конфликты внутри, а что самое любопытное – завершила строение медийного мифа о «Пиратах Карибского моря». И тут надо отдать должное, фантазия режиссеров была просто великолепной, а саму атрибутику можно признать логичной и красивой.

Я напишу рецензии и на два оставшихся фильма франшизы, которые мне не очень понравились, но все же. В отношении третей части могу сказать, она получилась просто великолепной и лучшей во всем «сериале», самой батальной, самой закрученной и самой «пиратской».

Из пяти мини-циклов: «Звездные войны», «Властелин колец», «Гарри Поттер», «Матрица» и этот, именно «Пираты» мне кажутся самым гармоничным, завершенным и эстетичным. Их персонажи, даже отрицательные, вызывают у меня наименьший скепсис или отторжение. Они естественные и живые, а «ужасы» и монстры тут выглядят эффектно и по-настоящему сказочно. Самый драматично проработанный персонаж, на мой взгляд, это Дэйвид Джонс, а самый эффектный – Джек Воробей. Но и антагонисты тоже очень стильно сделаны, в том числе проигравший в самый последний момент – Катлер Беккет.

Если кто-нибудь не смотрел, то рекомендую начать просмотр именно с первой серии, хотя сам я начал знакомство с сериалом чисто случайным образом с третей.

Пираты Карибского моря_4

После феноменальной третей части франшизы многие шли на четвертую просто с радужными надеждами. Результат оказался ниже ожидаемого, причем намного. Что появилось в четвертой части?

Появились сюжетные провисания и «рояли», причем чем дальше - тем больше. К шикарной брутальной мистики прошлых серий добавилась и квазимистика в виде «культа Вуду» и ритуала омолаживания. Все эти включения вплелись в текст фильма, но не всегда ровно и часто дисгармонично. Появились сюжетные тормоза, например, жутко затянутая сцена с прыганьем в пропасть и шестью пистолетами. Появились откровенные нелепости, например сцена, когда Джек Воробей забирается на дерево, вызвала смущение даже у моего восьмилетнего сына – он справедливо заметил, что таким способом на дерево не взобраться. Аналогично, когда стоя на вершине пальмы Джек Воробей с помощи веревки согнул соседнюю и… улетел! Полное нарушение элементарных законов физики на уровне «сам себя вытащил за волосы». Пошли обрубки сюжетных линий и доставка свежих скелетов из шкафов. Например, ниоткуда всплыла «любовница» Джека Воробья – Анжелика и для всего одной сцены добавили короля Великобритании Георга V. В поведении Джека Воробья, в прошлом безупречного, стало много брака. Он вдруг стал сентиментальным до уровня слезоточивости, неудачливым и крайне неопрятным в поступках (то тут встанет в лужу, то там).

Ну и множество иных моментов, которые сильно испортили всю сагу. Бюджет фильма, между прочим, оказался одним из самых больших в истории кинематографа – 410 млн. дол. и в полтора раза превысил бюджет блистательной третей части, но в этот раз без баталий в водовороте и без удивительного острова Погибших кораблей. В общем непонятно на что пошло такое бабло, визуально увидел миллионов 120-150 максимум, но никак не полмиллиарда. Из батальных сцен только очень короткая битва с русалками, все остальное – декорации, и не самого шикарного уровня.

Положительных моментов заметил три:

- Анжелика в исполнении Пенелопы Круз оказалась приятным сюрпризом. Энергичная, харизматичная, продуманная и совестливая: готова буквально умереть за спасение души своего папочки – Эдварда Кича (Черная борода). Она понравилась всем зрителям, но лично мне показалась очень сильно перегруженной как образ (кое-что мысленно отлетало от нее, как шелуха или приклеенные дополнительные конечности).

- всем конечно понравились кровожадные и очаровательные русалки, а особенно та, что пела песню. Да, действительно неписанные красавицы, просто конкурс красоты имени Посейдона.

- несмотря на то, что сцена в испанском лагере просто чудовищно безобразна (я бы ее вырезал к чертям собачим или полностью переснял), сама идея «Истоника молодости», пусть и прикрученная к сюжету, реализована интересно. Особенно красив корабль Понца де Леона.

Финал фильма безобразным образом повторил раритетный «Индиана Джонс. Поиски Грааля» от 1989 года. Смерть Черной бороды – просто копия смерти полковника Донована. И тут же еще один рояль – Черной бороде был дан квазивыбор: спасти себя и также смертельно раненую ядовитым клинком дочь – Анжелику. Само собой понятно, что Черная борода выберет себя. Анжелика при этом поранилась крайне нелепо, что не делает ей чести как пиратке (выглядит как «укололась булавкой»).

В остальном фильм конечно на 1-2 просмотра максимум, а в целом близко не дотягивает до уровня фильмов основной трилогии. Сильные моменты в нем – первые 10-15 минут, в том числе побег Джека Воробья из дворца короля, а также шикарный суд над Джеком Воробьем. Далее конечно сцена с русалками и сцена проникновения к источнику вечной молодости. Очень неплохо подана сцена с подавлением мятежа на корабле Черной бороды, хотя тут же начинаются растянутые сопли с преследованием и поджиганием стоявшего на вахте, кто пропустил начало мятежа. Злодейско-мистический облик Черной бороды и стол долгая казнь провинившегося негодяя – как-то не гармонируют друг с другом.

Абсолютно безобразные сцены: таверна, прыжок в пропасть и испанский лагерь (последнюю я бы определил как одну из худших, затянутых и безобразно снятых в приключенческих фильмах подобного рода).

Так что, поклонники франшизы шли на фильм с восторгом и упоением, но… немножко обломались, когда посмотрели.

Отдельно по образу Анжелики и исполнившей ее актрисы Пенелопы Круз, а также кинематографического и реального образа Эдварда Кича.

Нет сомнения, что Пенелопа Круз талантливей Киры Натли как актриса! Но сам образ Анжелики жутко хромой и крайне недоделанный. И если Кира Натли четко сидела в безупречно созданном облике Элизабет Суонн (даже ее глупость и придурковатые принципы великолепно работали на образе избалованной губернаторской дочки). И тут никакая другая актриса не подошла, так что Кира Натли, как бы ее не критиковали, была на своем месте. Анжелика конечно намного харизматичней, но в ней столько брака и недоделанности, столько нелепых и бессмысленных, выпадающих из образа реплик… Если Киру Натли тянул облик Элизабет Суонн, то Перелопа Круз напротив, отчаянно пыталась выпилить Анжелику, собрать ее из разных кусков авантюризма, харизмы, благочестия, жестокости, слабости и неосмотрительности. В общем, ничего целостного у меня в голове не сложилось.

Касательно Эдварда Кича в исполнении актера Иэна Макшейна, то он близко не дотягивает до реального прототипа. Реальный Эдвард Кич выглядел так: человек огромного роста, примерно на голову выше любого пирата, на поясе две гигантских абордажных сабли, а на груди – ожерелье из двенадцати пистолетов. На треуголке – три бомбы с зажженными фитилями. При этом всяким мракобесием, типа Вуду, реальный Эдвард Кич никогда не занимался, поскольку его вид в бою был настолько страшен, что стоило ему перелететь на крюке на палубу торгового корабля, как половина команды противника бросала оружие, а вторая – прыгала за борт. И это не сказочный, а реальный облик того пирата, что остался в хрониках. А то, что я увидел на экране, меня необычайно разочаровало. Мелкий чисто внешне облик был добит примитивным колдовством и мелкой-премелкой душонкой. Потомки Эдварда Кича должны по идее засудить режиссера и сценаристов, но их к сожалению нет (свою единственную супругу великий пират отдал по кругу команде корабля, когда дама начала читать ему нотации).

Пираты Карибского моря_5

Пятая часть франшизы оказалась самой неудачной из всех, хотя в нее, в качестве тяжелой артиллерии, добавили самого Хавьера Бардема. Сюжет настолько дисгармоничен и затянут, что после просмотра осталось в голове не более одной четверти его. Добавились новые безобразные сцены:

- сцена с ограблением банка, когда из всего гигантского сейфа у Джека Воробья остается только одна монетка. Джек Воробей в итоге выглядит лохом в степени лоха.

- новая «подруга Джека» вместо куда-то девавшейся пусть дисгармоничной, но все равно харизматичной Анжелики. Эту вообще никак не запомнил, просто пустое место (а еще дочь Гектора Барбоссы!)

- жуть, как много диалогов ни о чем, вываливающегося из сюжета порожняка.

- последняя сцена с гибелью Гектора Барбосы крайне разочаровала, а появление ниоткуда на пару минут Орландо Блума и Киры Найтли (всплыла на пару минут складская парочка) – окончательно добило.

В остальном задумка как раз была неплохая и реализация могла бы стать отличной! В сюжете появился самый страшный корабль в мире – «Немая Мария» во главе с капитаном призраком Армандо Салазаром (как раз в исполнении Хавьеры Бардема). Как я говорил, всего в франшизе присутствуют четыре мистических корабля: «Черная жемчужина», «Летучий голландец», «Месть королевы Анны» (корабль Эдварда Тича) и этот. По легенде «Немая Мария» - это просто смерть на плаву. Она может уничтожить любой корабль на земле, а хотя бы немного навредить ей самой просто невозможно, поскольку она и вся ее команда давным-давно мертвы. Надо отдать должное. Хавьера Бардема в облике Армандо Салазара действительно страшен и спасает сериал после провала с Черной бородой в четвертой части. Он умен, проницателен, абсолютно жесток и очень глубок как образ. Ну, что я могу сказать, только снимаю перед Бардемой треуголку, это один из сильнейших актеров в мире!

Джонни Депп в этом фильме выглядит как переигравший и пересидевший в своем образе. Его ужимки становятся скучными, словно двадцать раз рассказанные бородатые анекдоты, а штуки и коронные номера (импровизации) – неубедительны.

Так что, к сожалению, этому фильму я поставил бы самую низкую оценку во всем сериале, но его имеет смысл посмотреть просто ради интереса и уважения ко всей франшизе.

Плюс, несколько сцен там на удивления удачные.

Первая сцена столкновения британского корабля с «Немой Марией» в Дьявольском треугольнике (вот тут душа может уйти в пятки – молодцы, отлично сняли!). Сцена «пиратского разворота» и гибели в прошлом «Немой Марии» (то, как она стала такой нехорошей). Сцена, когда Армандо Салазар допрашивает Гектора Барбоссу и просит говорить того предельно кратко, поскольку за каждое произнесенное Гектором слово будет убивать одного члена его команды.

Эти сцены конечно украшают, точнее вытягивают фильм, но не более того. К сожалению.

В остальном… Есть фильмы для размышления, есть фильмы для восхищения, а есть фильмы для снятия напряжения и получения порции адреналина. В моей коллекции есть и Тарковский, и Соденберг, и Земейкис, и Родригес. И сериал «Пираты Карибского моря» тут четко на своем месте. К сожалению, по определенной теме сериал снимается только однажды, и как нет смысла мастерить новый киберпанк на месте «Матрицы», так и нет особого смысла сочинять в будущем новых пиратов. Вся пентология, даже неудачные последние серии отлично справляются со своей задачей и великолепно снимают напряжение, а также заряжают хорошим настроением на весь день. Плюс – пиратская романтика, а это вообще чудо! Тут многое вызывает и ностальгию, и восторг.

Рецензия на фильм "Бассейн" (2003)

И еще один фильм с Шарлоттой Рэмплинг. Не то чтобы шедевр, но странный.

Несколько фильмов Франсуа Озона я смотрел в разное время. Не то чтобы они произвели на меня сильное впечатление, и честно говоря, не очень-то я их и понял. Мне понятны фильмы Иоселиани, мне понятны фильмы Тарковского или Бергмана, да даже Годара. А для чего снимают такое кино, и для кого самое главное? Кто у Озона зритель?

Все фильмы этого режиссера, что видел – размытое пятно в плане сюжета и что-то бессистемное в плане, как актерской игры, так и режиссуры. Но, если допустим «Фавориты Луны» только кажутся бессистемным фильмом, а на самом деле сколочены ой как! То вот фильмы Озона, что видел: «Бассейн», «Криминальные любовники», «Капли дождя…» и т. д. – они выглядят как набор выдранных из контекста цитат чужих произведений, но не как самостоятельные произведения.

Несобранные диалоги из полуфраз, обрывков фраз, каких-то домысливаний персонажами вслух своих переживаний… Безэмоциональная актерская игра, простенькие монтаж и операторская работа. О чем все это и зачем мне это смотреть? Ну, любопытно конечно, но сказать, что хоть одна сцена даже в «Криминальных любовниках» задела за живое и заставила волноваться… Ну, так немножко типа шокировали сцены убийства Саида, обмывания в крови и извращений у лесника. Как шокировали? Да никак, если честно. Смотрел вещи и в 100 раз страшнее и безумней.

«Бассейн», как и все фильмы Озона, состоит из непрерывного потока цитат. Еще в него добавляется слабо запоминающаяся музыка, женская нагота, предельно алогичные поступки большинства персонажей и… убийство. Я заметил, что почти в каждом фильме Озона обязательно присутствует некое подобие секса и мертвец (иногда 2-3 жмурика - для разнообразия).

Сюжет: престарелая писательница, Сара Мортон, отправляется за вдохновением на виллу к своему другу и получает возможность там погостить некоторое время одна. Собраться мыслями и прочее. Но тут же заявляется в гости еще и лолитистая «дочь» хозяина дома – Жюли, которая купается голышом, водит в дом парней и занимается пьянками и сексом под самую громкую музыку. Секс Жюли очень любит, причем не такой, который заставляет трепетать или волноваться. А скорее этакое методичное перепихивание, то со сверстником, то с каким-нибудь мужиком постарше. То ли это ради денег, то ли ради славы «главной давалки деревни» - не понятно. На требования Сары «вести себя прилично», Жюли посылает писательницу… ну, понятно куда (в одну перуанскую деревню).

Писательница думает, что ей делать и вдруг ей приходит в голову мысль, а что если воспользоваться непрошенной гостей и использовать ее как персонаж новой книги?

После этого идет: у Сары творческий процесс и набивание нового романа, у Жюли – трах с перетрахом. Только вот проблема – последний любовник, коренастый мужлан лет тридцати, что-то не оценил Жюли, а внезапно запал на престарелую Сару. Не понимаю, что он в ней нашел (видимо распознал актрису Шарлотту Рэмплинг), но Жюли ему внезапно стала абсолютно неинтересна (даже минеты перестали помогать). В припадке ревности Жюли грохнула мужика булыжником. Тюк! И «ох, я этого не хотела, правда, правда!»

И возник традиционный вопрос всех фильмов Озона, что делать с внезапно образовавшимся трупиком? Куда девать надоедливую тушку?

Естественно, писавшая ранее детективы и драмы, Сара Мортон не находит другого варианта, как закопать «проблему» в саду. Все нормально, но вот пришел садовник и видит, что за странное смещение грунта, размером с человеческое тело? Как это так? Вот где угодно можно было спрятать мертвеца, но дама, занимающаяся детективным творчеством расположила жмурика прямо под своим окном и именно там, где того необратимо обнаружит не только садовник, а вообще любой чувак, что приедет в дом.

Пришлось отдаться садовнику в обмен за молчание (не размножать же жмуриков почкованием?). К счастью, примерно семидесятилетний садовник не побрезговал пятидесятилетней писательницей. Дело заштопали, трупик отнесли куда надо, т. е. подальше. Ох-х! (гора с плеч!)

И роман (в смысле литературное произведение, а не роман с трупом или с его убийцей) пошел активней!

Только вот Жюли внезапно позабыла про свою славу первой давалки деревни, и вдруг почувствовав неприятность, стала требовать «уничтожить проклятую книгу»!

Ну, а дальше смотрите сами, чем все закончилось и кто такая на самом деле эта Жюли?

Моя оценка, думаю, что баллов пять или шесть… Критики вознесли «шедевр» на небеса! Обмусолили, обцеловали и обсосали как конфету со всех сторон (да так, что Тарковский с Годаром в мире ином покраснели). Призов правда фильм не собрал. Если есть время, то можете глянуть, местами прикольно.

Что могу сказать про актрису Шарлотту Рэмплинг и ее работу в этом фильме?

Вообще из всех трех ролей, работа в «Смерть среди айсбергов» безусловно самая яркая и запоминающаяся. В «Ночном портье» - сложная и глубокая. А вот тут такая роль, которую могла сыграть абсолютно любая актриса, как Европы, так и Голливуда. Я даже не сразу вспомнил, что тут играла именно эта актриса, а узнал, когда просмотрел список ее ролей.

Но… бог с ним! Творчество Озона – очень элитарно. Чтобы его понять, нужно 30 лет прожить в буддийском храме и познавать там истинную мудрость. Ну, или войти в высший свет и стать дипломированным критиком.

Рецензия на фильм "Молода и прекрасна" (2013)

«Молода́ и прекра́сна» (фр. Jeune et Jolie) - французская мелодрама артхаусного типа с элементами эротики.

В отличие от ряда других режиссеров Озон снимает фильмы не для зрителя. Он снимает их для номинаций, наград и кинокритиков, которые возносят его на небеса, примерно как пылесос в этой сцене кота Леопольда.

Франсуа Озон - это культовый режиссер, не снявший пока ни одного культового фильма. В общем, ни одного шедевра или чего-то такого, что реально взбудоражило, пробило бы насквозь, а не вызвало смешанные чувства в виде тоски и тихого омерзения. Ну, такой он.

По этому фильму можно в виде символистического ряда понять из чего состоит каждый его «киношедевр» (к слову, сюжеты прям как под копирку):

В центре сюжета всегда молодая «мля» лолитистого плана, которая яростно и почти одержимо борется за звание «первой давалки района»! Все готова положить ради этого. Второй ключевой персонаж – это старик-извращенец, которому нравится эта молодая «мля», но который больше хочет с ней не трахаться, а скорее просто позагорать и поболтать, лежа рядом (ну, или напрямую по-извращенить, как в «Криминальных любовниках»). Третий ключевой персонаж это труп! Трупы Ф. Озон любит и смакует их с наслаждением. Трупы у него как отдельные персонажи и каждый со своей историей. Как всегда, труп появляется внезапно в стиле: «ой! А я к вам в гости… Не ждали? Вот он я!» Дальше остаток фильма наши герои решают, как разобраться с трупом и куда его деть. Получается это у них с переменным успехом и даже не потому, что трупы любят гулять, а скорее потому, что наши герои (героя или героин), тупо не понимают, что делать с этим странным существом, а ведь надо что-то делать!

Этих трех замечательных персонажей, можно охарактеризовать как «Озоновскую триаду».

Тут в принципе сюжет уже можно не пересказывать, он по существу раскрыт выше. Супердавалку зовут – Изабель. Ей семнадцать лет (!!!). Учится в лицее на одни пятерки, посещает церковь и живет в богатой и обеспеченной семье (правда вместо папы – отчим, но зато есть умный младший брат). В общем, наша «отличница», «спортсменка» и «комсомолка» твердо решила, что для счастья в жизни нужен огонь между ног. Просто неистовое пламя! А совесть, любовь, семья и привязанность – это все «сказки для извращенцев». Только тупой секс и больше ничего! Но вот проблема, большинство мужиков, которым нужно примерно то же самое – садисты и извращенцы. Некоторые запросто могут убить и сказать при этом: «да не видел я никогда эту шлюху!». Ну, а чего ждала милая Изабель, разве не этого? Разве она не понимала, какой контингент будет с ней работать? Тут на какой-то момент в фильм едва не просовывается серьезное социальное содержание (а ведь так и есть на самом деле, все так и есть…). НО! Франсуа Озон не допустит такого перехода!

Изабель в… в… в… вл… яет… (ну, в общем вы поняли), в одного старикана лет семидесяти и который наконец ее устроил в качестве «любовника». С ним она теперь проводит все дни, точнее вечера после учебы. Старик умен, нежен, образован… практически не требователен и очень ласков.

Тут также можно было остановиться и попытаться сделать подобие нестандартного кино, но! Франсуа Озон не забыл, что должно быть самым главным в его фильмах. Они должны быть глубоко ЭЛИТАРНЫМИ! А потому…

Миловидный разваливающийся мудрый старикашка однажды становится трупом. А «милая» Изабель оказывается перед ключевой проблемой всех озоновских фильмах – как засунуть жмура в шкаф.

Ну, а родители Изабель, ее брат и некоторые друзья (как ни странно у нее есть примерно 0,25 друга) теперь гадают, как вправить мозги «ребенку». А можно ли их вправить вообще?

Выход находит супруга покойного, а какой – увидите сами, если возникло хоть какое-то желание посмотреть.

Ну что же.

А теперь спойлеры (ну надо же узнать, как отзывается об этом киношедевре безжалостная кинокритика):

«Вакт, бывшая модель, понятно, самоотверженна в постельных сценах, но в её игре заметно и нечто большее. В её взгляде читается то стальная холодность, то уязвимость. Изабель опытна и цинична не по годам, но при этом — потеряна и глубоко несчастна.» (Timeout.ru) «Молода и прекрасна» соединяет знакомые мотивы и стилистические приемы Озона в неожиданной комбинации и в новом контексте. Фильм бравирует присущим французской литературе духом галантных игр, интриг и манипуляций.» (Коммерсантъ) «Из выбранной темы Озон абсолютно намеренно „высасывает“ весь социально-статистический контекст, придавая ему значения не больше, чем лишнему воздуху, его героиня — не подросток на панели, а красивая девушка, отправляющаяся нетривиальным путём в исследования собственной сексуальности и чувственности, который, в конце концов, будет важен только конечным результатом.» (Interfax.ru) «Озон как будто выбрал серьёзную тему, но, как это часто бывает в его фильмах, из-под покрова серьёзности очень скоро вылезает комедия абсурда, в этом случае смешанная с эротической фантазией.» — Афиша.ру

Ну что же (оценки ставить не буду, потому что это будет конечно оценка неандертальца, а не истинного эстета), но… если кто хочет, то может посмотреть!

Рецензия на фильм "Криминальные любовники" (1999)

Ну вот скажите, как я мог пройти мимо этого «шедевра» и «культового фильма всех любителей элитарного кино»?

Франсуа Озон умет снимать фильмы для интеллектуальной элиты. И у него имя самого «элитарного режиссера в мире».

Это один из первых его «киношедевров». Ну, он тогда только начинал снимать, можно сказать стоял на пороге. Поэтому некоторые его фильмы я все-таки смотрел (скукота смертная) пусть и с перемоткой, а вот этот… он какой-то слишком элитарный. Его я посмотрел целиком.

Как всегда, персонажей у Озона немного: лолитистая «мля», ее любовник (или любовница – на выбор), старик-извращенец и труп. Лолитистая «хм…» – это всегда центральный персонаж, а вот остальные могут совмещаться в «треугольнике Озона» (как варианты: «любовник-труп», «старик-извращенец-труп» или как-то еще). Тут присутствуют все четыре персонажа.

Труп появляется в самом начале фильма, когда «главная героина» провоцирует «главного героина» на убийство своего текущего любовника – арабского эмигранта Саида. Героину зовут – Алиса, а героина – Люк. Тык, тык, тык, тык... ножиком, и нет на фиг Саида! Вернее он еще есть, но не в этом мире, а в каком-то ином. Так, теперь главная проблема – что делать с трупом? Кушать нежелательно, оставлять здесь – тоже, значит нужно вывезти в лесок и там прикопать. В общем, по быстрому обмывшись в душе от саидовой крови, затем поглумившись над покойным (мол у того до сих пор стояк), наши «героины» садятся в тачку, грузят в багажник труп и несутся в лес. Ну а там, между делом, заходят в какую-то избушку и попадают в грязные лапы старичка-лесника. К слову, полного извращенца.

Труп тоже никуда не пропал, он теперь лежит с нашими героинами, которые сидят на цепи в погребе домика. Только труп на цепь конечно уже никто не сажал, да и смысла в этом нет. На цепи сидят только героины. И иногда замечают странности: например, с каждым днем Саид становится все меньше: кто-то отрезает у него кусочек за кусочком, а зачем?

Дальше смотрите, что из этого получилось. Удастся ли нашим героинам сбежать из избушки, начнут ли они глумиться в ответ над стариком- извращенцем, и кого из этой сладкой парочки потом замочат в лесу полицейские - узнаете сами:-)

Если вы любитель элитарного кино, то не останетесь равнодушным, и вас даже ни разу не стошнит.

Беспощадные критики встретили фильм с восторгом и дали вот такие оценки (спойлер):

«Сюжет «Криминальных любовников» отдалённо напоминает сказку братьев Гримм «Гензель и Гретель». В фильме есть цитата как минимум из ещё одного литературного источника. В одном из эпизодов Алиса зачитывает фрагмент главы «Ночь в аду» (Nuit de l’enfer) из прозаической книги Артюра Рембо «Одно лето в аду» (Une saison en enfer, 1873)»«Критика увидела в картине Франсуа Озона влияние работ многих признанных классиков мирового кино. Например, сцена убийства Саида отсылает к фильму Райнера Вернера Фасбиндера «Страх съедает душу» (нем. Angst essen Seele auf, 1974), а резкий поворот сюжета — преступник сам оказывается жертвой — использовал Альфред Хичкок в ленте «Психо» (англ. Psycho, 1960)»

Свои оценки ставить не буду (вдруг кого-нибудь обижу). Если есть время – то можете глянуть, если нет… Меня, честно говоря, проблемы «героинов» не тронули. Видимо, очень черствый человек.

Рецензия на фильм "Никита" (1990)

Иногда мне кажется, что французский режиссер Люк Бессон всю жизнь посвятил культурному противостоянию с Голливудом. В этом плане он все время снимал не чисто коммерческие фильмы, а скорее «альтернативное» кино с иной подачей материала, чем в американском. Преуспел он в этом плане или нет – трудно сказать, но многие из его приемов в итоге перекочевали в Голливуд.

Сюжет в принципе понятен, его пересказывать смысла нет, остановимся на составляющих персонажа и самой формы подачи материала. Что тут отлично от голливудовской модели?

Первая отличительная черта это шарм: эстетика через нуар. Огромный объем иррациональных деталей и постмодернистических цитат. Ну, начнем даже просто с имени главного персонажа, которое русское и мужское (вот уж не говорите мне, что есть такое женское и французское). При этом подлинного имении главной героини зритель так и не узнает. Затем - сами «поручения», т. е. заказы для главной героини. Если честно, то только третье дело, когда нужно было грохнуть «женщину в коричневом» выглядит реалистично – остальные по исполнению и даже самой формулировке носят немного абсурдный характер. Кстати, в американском римейке эта диспропорция выровнена (главной героине не приходится в финале рядится мужчиной с усиками).

Но все эти абсурдизмы и все это цитирование в итоге придают фильму определенную вкусность и притягивают к себе даже больше, чем закрученный зубодробильный сюжет. Они как бы заводят на экран оттенок драматизма и поэтичности.

Другой отличительной чертой является конструкция самого сюжета. Начнем с «легенды»: наркоманка и бандитка вместе с молодыми подельниками грабит аптеку (!), принадлежащую отцу одного из преступников (!), и в ходе последующей перестрелки (!) убивает одного из полицейских. В этом начале уже столько абсурда, что не знаешь куда и спрятаться, однако сие воспринимается нормально и зритель «верит». Хотя естественней выглядела бы разборка между бандами или получение товара, на которую по наводке одного из ее членов приезжает полиция, и там уже закономерная перестрелка с выходом на основной сюжет.

Дальше нашей героине объясняют, что она «умерла от передозировки транквилизаторов и похоронена» (это в тюрьме!) и дают типа выбор: «либо на кладбище, либо работаешь на нас». Вопрос, а с какого рожна Боб решил, что девка станет суперагентом, на основании чего (на основании того, что она случайно пристрелила одного из копов?). Да и постановка вопроса спорная. Девка-наркоманка с тучей тараканов в башке и ей говорят, что она «умерла» и поэтому должна теперь пахать на государство и спасать мир? Для таких людей жизнь это «дерьмо», не за что цепляться, а сдохнуть можно во время любого сеанса «мультиков» или от ножа своего же лучшего друга. Я бы на месте героини немедленно смотался, сразу, как получил бы в руки оружие, а там снова примкнул к любой наркоманской банде и чхать мне на политику и спасение мира. Ну, а спецтренировку и знания, что получил на базе, потратил с умом, сколотив хорошую банду. Нет качественного обоснования мотивации главной героини и самого принципа выбора (почему ее?)

Поведение и сами «дела» Никиты - это куча трупов и полный тотальный засвет. Если бы спецагенты так работали, то… какое там дело Скрипаля! Нет, спецагенты конечно так не работают, даже по мокрым делам. В этом плане хорош мини сериал про Джейсона Борна, в котором вся кухня раскрывается весьма подробно (кто, где, как и когда).

И тем не менее, фильм притягивает определенной эстетикой, а сами сцены боевки держат в напряжении. Удивительно, но в итоге фильм стал культовым и породил множество подражаний даже в самих США.

Римейки (спойлер):

В 1993 году в США вышел римейк фильма на английском языке под названием «Возврата нет» (англ. Point of No Return); В 1991 году в Гонконге вышел фильм Чёрная кошка (англ. Black Cat), который достаточно близок по сюжету к «Никите», но всё-таки не может быть назван римейком. В 1997 году, по мотивам фильма, в Канаде был запущен телевизионный сериал «Её звали Никита»; сериал продолжался в течение 5 сезонов и завоевал широкое международное признание. Японский аниме-сериал «Нуар» (англ. Noir), состоящий из 26 серий, считается вдохновлённым фильмами «Никита» и «Леон». В 2010 году на канале CW начался показ сериала «Никита». В 2020 году вышел похожий российский сериал «Надежда».

В действительности схожих сюжетов тьма тьмущая (можно вспомнить даже наш «Шизофрения» с А. Абдуловым в главной роли).

В остальном такие боевики смотришь даже не ради сюжета, а именно ради самой подачи материала. И главное тут не женщина-киллер, а одиночество человека перед системой, жестокой, беспощадной, порабощающей. Единица против государства и страшной силы спецслужб. Слабость человека. Это одиночество выведено так хороши и красиво, что перебивает абсурдизм самого сюжета, а финал даже дает определенный катарсис. Вот, кстати, в американском римейке катарсис не чувствуется, он выглядит «гламурной поделкой».

Оценка «7» баллов.

Рецензия на фильм "Сталинград" (1991 год, нем)

Очень реалистичный и профессионально сделанный фильм про войну. Как сказал один критик: «лучший фильм про Сталинград сняли немцы».

Для столь масштабного, и на удивление детально проработанного фильма, бюджет очень небольшой, даже по тем временам (1993 год) – всего около 12 млн. дол.

Фильм повествует о батальоне спецназа вермахта, что перебрасывается из солнечной Италии и удобной войны с англичанами в Северной Африке под Сталинград.

Переезд выглядит следующим образом: солдаты смотрят в окна поезда и с изумлением видят слева колоны подбитой техники, справа – сотни раненых немцев, расположенных кто где, большей частью прямо на земле. Мрак, ужас и пожары на горизонте. Один из солдат, глядя на это, мрачно произносит:

«Это еще не Сталинград, это мы пока еще только в пригородах…»

И в этой фразе весь фильм. Впереди у немцев Чистилище.

Батальон вступает в бой, немецкие солдаты дерутся грамотно, качественно и профессионально, но противник тут совсем не такой, как в Северной Африке. Каждое продвижение хотя бы на метр – жизнь немецкого солдата. Стреляет буквально каждое окно и любой камень на который наступил, может оказаться миной. В первые две недели боев на глазах зрителей батальон сокращается в половину.

Дальше – больше. Захватив цех одного из заводов, немцы немедленно оказываются в окружении русских и прорываются с огромным трудом и потерями через городскую канализацию. Батальон сокращается еще в два раза. Затем выпадает снег. Госпитали заполнены сотнями умирающих воинов Третьего Рейха. Натуральная бойня, которой не видно конца. А противник становится умелей и слаженней. К слову, никаких «атак с одним ружьем на пятерых» тут не показано. Русские показаны сильными войнами в выучке и вооружении ничуть не уступающими, но сражающимися на своей земле и поэтому необратимо побеждающими.

Немецкие солдаты по своему герои и в немыслимых условиях пытаются бороться до конца, пока некоторые из них, например лейтенант, свято веривший в фюрера, теряют разум и кончают с собой.

Когда начинается окружение, от батальона остается примерно 25 человек, из которых 10 гибнет в бою с русскими танками.

Выбравшись из этого боя немцы натыкаются на своего генерала, что идет с группой старших офицеров сдаваться. Когда один из солдат говорит генералу, что «готов стоять до конца, какие будут приказы?», генерал забирает у того автомат и разряжает его со словами: «не говорите глупостей, все кончено».

Ад завершился и у последних троих, переживших его немцев этого батальона теперь один путь – в снег к русским, в расчете, что те их простят и не расстреляют немедленно.

Чем мне понравился этот фильм?

Реалистичностью, честностью и правдоподобием. А еще тем, что в нем не показан бред, прозвучавший в американском фильме «Враг у ворот». Тут нет никаких расстреливающих гражданских заградотрядов, никаких атак с пятью патронами и одной винтовкой на пятерых, никаких блевотных бредней про геноцид тов. Сталина и ГУЛАГи из которых забирают прямиком на пополнение. Русские показаны в этом фильме страшным противником, умелым и хорошо вооруженным.

В финале в титрах сообщается, что из 260 тысяч солдат и офицеров 6-й армии в плен попала 91 тысяча. Из них домой вернулись всего 6 тысяч человек.

В жанре военных фильмов я бы поставил ему «10» баллов, хотя, с формальной точки зрения, его сняли про наших врагов наши же бывшие враги.

А откуда тогда американцы взяли весь бред про «пять патронов», если немцы, что воевали с нами о нем не в курсе? Так это понятно откуда! Еще раз «10» баллов.

Моменты, тактики обеих сторон, что прозвучали в фильме:

Немцы – продвижение штурмовыми группами по 15-20 человек, чаще всего с одним пулеметом и гранатами (снайперов мало). Очень помогали немцам гранаты (заметил, что немецкие гранаты эффективней в уличных боях, чем советские Ф1, кроме того, немцы часто использовали связки гранат). Почти все немцы вооружены винтовками (шмайстеров – 1/10 человек). Артиллерийское и авиационное превосходство было на стороне немцев.

Советские: поскольку у немцев постоянно в каждом кадре падают солдаты – большое число снайперов. Тотальное минирование развалин (у немцев постоянные подрывы на минах). Пулеметы. Пулеметов у советских показано огромное число, местами блоки пулеметов (3-4 штуки на один балкон). Правда почти все пулеметы – «максим». Вооружены советские как винтовками Мосина, так и ППШ в пропорции 50/50. Боеприпасов – немерено.

Танки с обеих сторон появляются только в некоторых эпизодах (правда с танками у режиссеров косяк – показаны Т-34-85, которые появились лишь в 1944 году).

Рецензия на фильм «Воздушные приключения»

Оригинальное название очень длинное и звучит так: «Эти великолепные мужчины на их летательных аппаратах, или Как я долетел от Лондона до Парижа за 25 часов 11 минут» (англ. Those Magnificent Men in Their Flying Machines or How I Flew from London to Paris in 25 hours 11 minutes) – британская кинокомедия 1965 годавстиле «роуд-муви», снятаярежиссёромКеномЭннакином.

Очень легкая качественная комедия, не перегруженная шутками, с отточенным чистым не пошлым юмором.

1910 год. Газетный магнат лорд Ронслей, желая доказать, что Великобритания № 1 не только на море, но и в воздухе, назначает приз в 10 тысяч фунтов тому, кто выиграет авиагонку через Ла-Манш, организованную газетой «Daily Post». В борьбу за приз вступают:

- американский ковбой Орвил Ньютон, сразу влюбившийся в дочь лорда Патрисию.

- бравый лейтенант британских военно-воздушных сил и жених Патрисии Ричард Мейс.

- злодей-англичанин сэр Персивал Уэр-Эрмитаж.

- вечно влюбленный француз Пьер Дюбуа.

- фанатичный немецкий полковник фон Гольштейн.

- итальянский граф Эмилио Понтичелли.

- японский военный пилот Ямамото.

Японца с его украшенным драконами трипланом вырубают еще на старте (подпилив пару сочленений). Фон Гольштейн летает только по инструкции и когда она случайным образом в порыве ветра теряется – обрушивает свой самолет. Остальных ждут веселые приключения.

Фильм легкий и на один просмотр. Посмеяться есть где.

Оценка – «6» баллов.

Рецензия на фильм "За бортом"

Веселая, простенькая семейная комедии на один просмотр.

В версии от 1987 года, которая сейчас смотрится довольно архаично, проявились четкие недостатки голливудовских фильмов того времени.

1. Гипертрофированность образа и облика главных героев.

Ну, например, когда Джоанна Стэйтон (главная героиня) спускается с лестницы в купальнике, на котором чуть ли не видны «генеральские погоны», и само ее поведение на яхте конечно жуткое переигрывание. Еще переигрывание идет, когда наш герой Дин Проффитт сообщает своей жертве, что папочка ее был алкоголик, а она сама – шлюха. Причем это он не оскорбляет свою «жертву», а объясняет той как реальные события из ее жизни, то есть «возвращает память». Такая гипертрофированность работает уже против фильма, поскольку удаляет из него элемент реалистичности, заменяя на избыточный абсурд.

2. Избыточность действия.

То, как детишки забавляются с квазимамой конечно забавно, но часто эти забавы выглядят не смешными, а жестокими, что также срабатывает против фильма и против его юмористического содержания. С другой стороны, друг нашей героини в реальном мире выглядит и ведет себя как полный идиот, что также не входит в его образ, а сама героиня ну уж слишком быстро соглашается остаться вместо миллионера с плотником. Хотя, по сюжету миллионерша именно она, а ее деловой партнер – простофиля с именем и статусом, но все равно, слишком уж быстро.

Вот эти мелкие моменты конечно приводят к нарушению образа и облика героев на экране, но насколько они видны массовому зрителю? Вот честно говоря, не знаю… Если массовому зрителю не видны явные переигрывания актеров в фильме «Один дома», или «Роман с камнем», то о чем вообще речь? Однако, во многих других фильмах таких переигрываний нет и они не смотрятся архаично (например в «Джазе только девушки» или «Римские каникулы»).

Ошибкой не только режиссеров, но даже писателей являться попытка «нагнать» в персонажа как можно больше контраста и ярких красок. Вот это вот… очень неприятная ошибка. К сожалению, я как автор несколько раз претерпел из-за нее. Убедительны только те персонажи, которые ведут себя как живые люди, а не как куклы на экране. Соответственно, именно такие персонажи заставят если надо смеяться, а если надо плакать, но всегда сопереживать.

Отвлеклись!

Сюжет данной комедии простой. Мужик, плотник: потный, примитивный и внешне простоватый, но себе на уме персонаж выполняет на одной гигантской миллионерской яхте заказ одной богатой дамы, примерно его возраста. Дама заказ не принимает, а вместо оплаты выкидывает мужика за борт, а вместе с ним и его инструменты. Дама нахлобученная и высокомерная до абсурда. Спустя некоторое время речная полиция находит в воде гражданку, которая ничего не помнит, поскольку упала по какой-то причине в воду и потеряла память. Узнав по телевидению в ней свою бывшую клиентку, наш «герой» (на фиг его!) тут же прилетает в полицию и заявляет, что неизвестная и высокомерная дама - его супруга. После чего привозит женщину к себе на хату, а тама ту ждет работа простой домохозяйкой и уход за четырьмя молодыми и очень глупыми оболтусами в возрасте от 3 до 12 лет. По началу дама в шоке, и совершенно не знает что делать и как (сцена борьбы женщины с курицей, которую нужно приготовить – просто феноменальна!). Но постепенно «жертва» привыкает к своей роли и начинает давать сдачи, а также вживается в коллектив. В финале она понимает, что вот как раз именно эта новая жизнь в доме с плотником и его четырьмя разбойниками детьми и есть настоящая жизнь, а то, что было на яхте – это скорее суррогат жизни.

Фильм в основном веселый, но вот некоторые моменты, указанные в начале рецензии, сбивают просмотр (мне лично сбили).

В остальном легкая запоминающаяся комедия и оценка примерно 6-7 баллов по шкале КиноПоиска. Пошловатый юмор местами есть, но в основном смотрится нормально.

Рецензия на фильм "Убойные каникулы"

«Убойные каникулы» - это конечно и близко не шедевр, обычная средняя комедия на один просмотр и не более того. Слишком смешных моментов немого, но вот трупов – достаточно, и все мертвецы смачные.

Жмуриками в этом фильме становятся те, кто обычно дохнут в самых элементарных слэшерах – подростки-мажорики, такие глупые и высокомерные, что их и вправду ну ни капельки не жалко. А вот обычных Крюгеров и Менсонов в этот раз заменяют два простофили - Дейл и Такер. Классические деревенские увальни, без малейших тараканов в голове (да и где насекомым задержаться – тут просто пустое поле). Сам фильм пародирует множество клише «ужастиков» и выглядит как миниэнциклопедия по малобюджетным кошмарам.

В общем, два предельно простых деревенских парня, как сказано выше, столкнулись с группой предельно глупых подростков. Сами того не желая, наши герои, Дейл и Такер начинают помогать этим самым подросткам отбывать в мир иной и делать это вдохновенно. Смерти подаются в стандартных вариантах слэшеров:

- нанизывание на бегу на сук дерева.

- поражение пилой.

- протыкание колом.

- самоубийство с помощью пистолета.

- самосожжение и т. д.

(Как всегда появился полицейский со словами: "не бойтесь, я вас всех спасу")

В финале один из персонажей, Дейл, наряжается все-таки маньяком и даже берет в руки настоящую бензопилу. Получается довольно забавно. Будет еще небольшая битва на бензопилах в стиле игры «Doom».

«Последняя девочка» (по сюжету это жуткая зануда Эллисон) периодически пытается понять, что происходит, а именно, почему так много трупов, когда вокруг нет ни одного маньяка. Она читает лекции, то Дейлу и Такеру, то своим бывшим друзьям - подросткам, объясняя последним, что подыхать это плохо, нельзя так мучить совесть у двух деревенских парней, которые ни в чем собственно не виноваты, а теперь вынуждены собирать трупы и гадать, что происходит.

Но одного маньяка в финале наши герои все-таки найдут! И еще, как всегда, будет полицейский, который немедленно сдохнет сразу после своей коронной реплики: «я здесь, чтобы спасти вас всех!»

(КРОВИЩИ БУДЕТ МНОГО)

Вообще, фильм просто мини-энциклопедия штампов слешеров.

Я лично насчитал порядка 20 приемов из разных ужастиков, которые были высмеяны в этом фильме.

В общем, фильм простенький, есть где посмеется и как пародия на ужастики он вполне воспринимается. Оценка 7 баллов – обычный фильм на один просмотр.

Рецензия на фильм "С меня хватит"

Снято в 1993 году.

Фильм, который можно было превратить в шедевр, но который в итоге едва вытянули на середнячок, и то благодаря игре Майкла Дугласа.

Коневая идея просто могучая!

Город Лос-Анджелес, квартал где-то рядом с Беверли Хиллс. Средний клерк, белый воротничок, некто Фостер, устав от повседневной тупости, глупости и жадности окружающего мира сходит с ума и начинает вершить над этим миром суд, путешествуя по городу и круша все на своем пути с переменным правда успехом (что-то полностью снес, что-то только повредил).

Образец его путешествия:

Пройдя рощу, он заходит в магазинчик, чтобы разменять один доллар для телефонного звонка, но хозяин магазина, кореец, настаивает на том, чтобы он сначала что-нибудь купил. Фостер берёт банку кока-колы, но продавец требует с него 85 центов. Продавец пытается с помощью бейсбольной биты выгнать спорящего клиента, но Уильям отнимает биту и устраивает погром. В итоге Фостер уходит, заплатив цену, которую считает справедливой. В цену вошли один доллар и разгром всей лавки до основания.

И так весь фильм. Кто-то достает Фостера навязчивой рекламой, кто-то как в кафе не хочет подать завтрак на том основании, что сейчас время ланча, а какие-то придурки в бедном квартале требуют с белого человека либо дань, либо купить наркоту, на том основании, что он просто оказался в их квартале. В общем, наш «герой» Фостер проходит через все эти безобразия и мракобесия с битой, кувалдой, помповым ружьем и гранатометом. За ним по пятам идет полиция и удивляется тому, как такой безжалостный погромщик является одновременно таким добропорядочным гражданином и везде оставляет оплату, а также оказывает некоторую первую помощь своим жертвам. Подростки на улице, что уже в курсе победного шествия по всему Лос-Анджелесу Фостера встречают того с восторгом!

Финал конечно грустный: Фостера побеждают.

Юмор есть, посмеяться можно. Однако, все получилось как фильм на один просмотр, а ведь с такой идеей можно было бы вытянуть и на шедевр (изобразить в одном кино всю муть, жуть, гротеск и пошлость нашего мира).

Чего тут не хватило на мой взгляд?

Первое – хорошего сценария и самого объема сцен, демонстрирующих эту самую «пошлость». Все как-то размыто и незаконченно. Мало что запоминается. Второе – музыки (саундтрек почему-то вообще не запомнил, хотя композитор весьма титулованный).

Еще динамики и режиссуры.

В остальном - фильм, который конечно имеет смысл посмотреть ради общего образования, но на много не рассчитывайте. Где-то 6 баллов.

Рецензия на фильм "Один дома"

Фильм имеет статус «культовой комедии» и давшего начало целой франшизе. Но честно говоря, когда смотрю его, то задумываюсь… неужели у кого-то после этого есть претензии к «Маше и медведю»? Сын мой отреагировал весьма своеобразно и совсем не так, как взрослые: «а я сочувствую бандитам, а не этому мальчику!» Эта оценка меня по началу немного ошарашила, но потом согласился с ребенком.

Само по себе кино по началу очень затянутое и совсем не смешное, скорее грустное (во втором фильме это будет существенно исправлено добавлением юмористических сцен в основную часть).

Юмор базируется на простом «упал-смешно», а не на смысловых парадоксах. Кроме того, великолепно обыгрывается детский садизм, помноженный на абсолютную физическую выживаемость объектов атаки (их не убивает то, что гарантированно должно убить любого человека). В принципе, тут ничего нового, а просто реализация идеи «вождь краснокожих». Актерские способности Маколея Калкина? Честно говоря, сильно преувеличенные и визуально выглядят как две способности: вытаращивать глазки от испуга и красиво снисходительно улыбаться в момент успеха. Остальное все – режиссерские ходы, которые актер должен пройти по сюжету. Не знаю, я много видел в разное время детей актеров, в том числе и наших и зарубежных. Калкин абсолютно не выдающийся, и даже скорее средний актер. Не удивительно, что потом он никак себя не проявил, в отличие от актеров снимавшихся в том же «Гарри Поттере». Классический актер одной роли.

Как сказано выше, первая часть фильма (примерно 70% экранного времени) мало смешная, а больше грустная. Маленький десятилетний ребенок остался один дома, потому что вся его семья угнала на отдых в Париж. В общем, ребеночку придется провести несколько дней самостоятельно, постепенно привыкая все делать самому, начиная от походов в магазин и заканчивая приготовлением пищи. В финале он защищает здание от двух балбесов-бандитов (схема О Генри: «тупой, гора мускул» - «умный и коварный»). Защищает с помощью тучи смертоносных и жестоких ловушек, начиная от подвешенного утюга и заканчивая электротоком, заведенным на дверную ручку или газовой горелкой над головой. В тот момент, когда пережив десятки страшных испытаний бандиты все-таки хватают опасного мальца, тому на помощь приходит «страшный старик» и вырубает врагов лопатой.

Фильм забавный, но не более того. Сиквел сюжетно полностью копирует первый фильм, доведя сцену «избиения бандитов» до абсурда (люди не выживают после таких ударов).

Не знаю, лично меня это кино мало впечатлило, но вот эта картинка людям понравилась, когда ее выставили в чате. Многие ее поддержали.

Оценка – семь баллов, потому что «людям нравится».

Лично я бы больше предпочел пересмотреть отечественный вариант «Приключений Тома Сойера», «Петрова и Васечкина» или оригинальный гайдаевский «Вождь краснокожих» в миницикле «Деловые люди».

Рецензия на фильм "Мышиная охота"

Очаровательный фильм на тему «чудище в доме».

По завещанию отца, Ларс и Эрни Шмунц, помимо фабрики по производству веревок, получают ещё и заброшенный старинный особняк на окраине города, полученный отцом в уплату долга. Причем прежний хозяин особняка в своё время был найден мёртвым на чердаке, запертым в сундук, а почему – скоро станет ясно.

Вскоре оба деятеля, потерпев крах в своих делах, оказываются в этом особняке надолго (одного прогнала жена, второй скрывается от полиции) и тут они узнают, что подлинным хозяином дома является… маленький мышонок с интеллектом примерно как у Альберта Эйнштейна. В следующие минут 70 экранного времени мышонок превращается для наших героев в ужас на четырех ножках и умудряется при этом творить самые невероятные вещи. Попытка справится с ним с помощью мышеловок, пылесоса, ядов, кота и даже профессионального дератизатора ни к чему не приводят. Мышь играючи справляется с любыми попытками ее убить и крадет сыр из тысячи расставленных на полу мышеловок (которые потом срабатывают уже на Ларса и Эрни).

Случайно, в порыве гнева и отчаянья, Ларс кидает апельсин, и тот попадает во врага. Но, не решившись добить поверженную мышь, братья отсылают её по почте в бандерольной коробке на Кубу к Фиделю Кастро. Кубинская таможня, получив столь странную посылку, отправляет бандероль обратно из-за подозрительно малого веса. За это время Ларс и Эрни успевают привести дом в полный порядок и подготовить тот к выгодной продаже на аукционе.

Но… их ждет новый этап испытаний и страшных кошмаров, поскольку недобитая мышь может вернуться и отомстить!

Юмор делается по схеме: глупые люди/умная мышь. Причем способы, с которыми мышь проходит все ловушки и препятствия, поражает фантазией и изобретательностью режиссера и сценаристов. Честно говоря, кое-что я бы не придумал. Шуток и смешных моментов много и они идут весь фильм, а не какой-то его отрезок. В финале даже остается немного места для философии.

Вообще, тема умного мыша в литературе мне уже встречалась. Чаще всего такие мышки немного горбатые (ну вы поняли о чем я).

Комедия мне понравилась, и я смотрел ее несколько раз. Моя оценка 7 баллов.

Минусы – юмор иногда гнусавый, т. е. завязанный на пошлости, но это не весь фильм, а только эпизодами. Примерно так идет: четыре шутки умные, пятая – гнусавая. Так что, можно смотреть.

Рецензия на фильм "Бей первым Фредди"

Легкая простенькая комедия на пару просмотров, что видел еще в советские годы. Пародия на «Бондиану» с точным воспроизведением конструкции классического бондовского сюжета. Можно по ней проанализировать из чего состоят эти фильмы.

В ней всегда четкий дуализм, который в данном фильме воспроизводится на буквальном уровне: все хорошие носят белые куртки, все плохие – черные. Главный герой физически неуязвим, независимо от того, сколько будет врагов и какие у них будут возможности. Кроме того, он должен всех мочить с юмором, как бы играючи. В центре сюжета должна быть серьезная тема (см. рецензию на фильм «Из Парижа с любовью»). По минимуму это ядреный батон или глобальное противостояние, по максимуму – угроза существенной части Земли или одному государству (а вовсе не покушение на какого-то там посла США). Тут все в норме – главный злодей мечтает с помощью ручных голубей спровоцировать ядерный конфликт между сверхдержавами. Девушка главного героя – непробиваемая дура, но при этом очень веселая и в своей глупости – очаровательная дама. В этом фильме в одном из эпизодов девушка уничтожает барак со злодеями присев на рычаг дистанционного подрыва. И самый интересный момент: главный герой не сверхчеловек, но иногда у него естественным путем получается что-то явно сверхчеловеческое. Например, плевком погасить бесшкордов шнур, идущий к бомбе. При этом часто он даже элементарно не умеет обращаться с оружием, но метнув нож в занавеску поражает стоящего за ней врага ничуть не хуже персонажа из фильма «Убийца сегуна». Вообще, все фильмы про Джеймса Бонда выглядят как издевательство над темой сверхчеловеков, но в пародиях это издевательство просто зашкаливает. Постоянно присутствует внешняя атрибутика «шпионского супербоевика»: всех персонажей именуют «агенты», сверхтехнологии по умерщвлению неприятелей (тут например и стреляющий фотоаппарат, и пистолет, способный вести огонь как вперед так и назад, и многое другое), машина спасителя мира и группа внешних деталей одежды или личных вещей.

В хорошей пародии на Джеймса Бонда все смешно. Самое смешное это гротескные и невероятно нелепые в своей злобе негодяи и осмеивание их злобности. Тут мне понравилась сцена, когда один из главных злодеев обнажает ручной протез, в котором у него спрятан нож, а наш герой немедленно надевает на это оружие яблоко и говорит: «ух ты, как удобно!»

Фильм веселый и добрый, несмотря на кучу «трупов». Поток шуток и комичных эпизодов постоянный и ровный, а сами шутки не пошлые.

Весь фильм агенты очередного «доктора Зло» пытаются убрать одного свидетеля, которым оказался коммивояжер, продающий клоунские приспособления и игрушки с низкопробно-юмористическим подтекстом. Битва с этим коммивояжером в итоге подрывает организацию «доктора Зло», а мир оказывается спасенным.

Оценка «7» баллов. Если кто-то видел, когда показывали на большом экране, то можно пересмотреть и поностальгировать.

Рецензия на фильм "Ватерлоо"

В советские годы сильно ругали Сергея Бондарчука старшего. Честно говоря, у меня большое ощущения, что связано было сие больше с тупой завистью, чем с требованием к высокому искусству. Фильмы Бондарчук снимал великолепные, а в плане батальных сцен никто не сумел к нему приблизиться ни у нас, ни за рубежом. И тут я, после просмотра примерно 20-30 фильмов на тему «Наполеоновских войн» железно отвечаю, что самый сильные из всех это: «Война и мир» и «Ватерлоо» С. Бондарчука. Остальные идут либо этажом, либо двумя этажами ниже (как наши, так и зарубежные).

Бондарчук не просто умел снимать батальные сцены, он умел передавать через них драматизм, а также был необычайно внимателен к обилию мелких деталей. Он также очень тверд в плане диалогов и реплик персонажей, и если генерал Камброн в ответ на предложение сдаться сказал слово «дерьмо!», то так оно и было собственно в истории.

Продюсером фильма стал знаменитый Дино Де Лаурентис (человек, которому мы обязаны множеством шедевров).

Ход сражения передан предельно точно в почасовом режиме (в последствии этот прием будут использовать и другие режиссеры, в том числе его использовал Оливер Стоун для фильма «Александр»). Камера работает с попеременным переносом от ближнего плана на дальний, в стиле «панорамы Бородинской битвы» художника Франца Рубо. Этот прием в последствии будет использоваться многими. Действия сторон на поле боя точные и предельно выверенные, а продвижения колон четкие, без распада или торможения. К слову, в современных батальных фильмах в стиле фэнтези, включая компьютерные, показывают просто массы на массу, тут именно армия на армию (мне кстати, вспомнились безобразные по большей части батальные сцены в «Игре престолов»).

Далее: обстоятельства сражения и условия, при котором оно состоялось – все очень достоверно. Необычайно подробно прописанный все ключевые персонажи, включая даже второстепенных. Детали костюмов, оружия, пушки – все очень достоверно и точно. Но конечно, самое мощное - это передвижение огромных колон массовки (пехоты и кавалерии), а также раскатистые залпы батарей орудий и стрельба шеренгами.

Лучшие боевые эпизоды (на мой взгляд):

- атака замка Угомон и наступление французской пехоты через лес под шквальным огнем англичан.

- гибель шотландской кавалерии.

- мощнейшая сцена атаки Нея со словами: «Франция, ты со мной?!» на английские каре.

- наступление императорской гвардии во главе с самим Наполеоном.

- финальная сцена гибели императорской гвардии.

- финальное поле битвы и стрельба по мародерам на нем.

Причем четко показано руководство армиями в режиме «действие-ответ». Показана мотивировка командующих при принятии решения.

Самый драматичный и пронзительный момент, это появление на горизонте сил колон свежих войск и паническое гадание обеими сторонами кто это идет на поле боя: прусаки Блюхера или французы Груши. Шикарный выход на фразу, произнесенную Наполеоном: «Прусаки! Это - прусаки. Но для нас и всей остальной армии их нет! Они на Луне!»

Педантичное признание Веллингтоном своего надвигающегося поражения: «Похоже, Аксбридж, мы проигрываем битву» (кстати любопытно, что в реальной истории Наполеон до этого встречался с Веллингтоном два раза, и два раза одерживал над ним верх, то была их третья встреча). Перед этим было еще более сакраментальное: «Боже, дай мне ночь или дай Блюхера!»

И конечно, появление в этот момент фельдмаршала Блюхера со своими огромными свежими силами, что командует общую атаку: «Выше черные знамена! Никакой пощады! Вперёд, дети мои, я убью любого, кто будет щадить французов!»

А также, резюме самого Наполеона: «Я допустил самую страшную ошибку в своей жизни, когда не сжег Берлин!»

Ну и финальный вывод, прозвучавший из уст Нея: «Сир. Они прикуют Вас словно Прометея к скале, и там тяжесть вашей былой славы убьёт вас без оружия».

Движение колон через огонь и в дыму. Движение кавалерии лавой. Залпы пушек в упор и падение всадников через головы убитых лошадей целыми рядами…

В общем, в ряду батальных фильмов это один из лучших, а вот по теме Наполеоновских войн скорее всего лучший.

Я бы дал по нему еще отдельный разбор.

Можно ли сделать подобное с помощью компьютеров? Думаю, что лажовость проявится тем или иным способом. Натурные съемки - это все таки натурные съемки. Это как сравнивать настоящее вино и пакетированное на разлив.

Самое главное, в фильме «Ватерлоо», что армия показана в нем не как набор юнитов, а как живая единая машина, состоящая из живых людей и оружия. Единый организм, ведущий боевые действия.

Оценка конечно «10» баллов, и без малейших сомнений.

К слову, наиболее близкие к фильмам Бондарчука по наполеоновской теме будут фильмы: «Леди Гамильтон» и «Багратион», но они оба намного слабее, и в плане деталировки, и хронологии (достоверности) событий. Он как бы этажом ниже, а вот остальные – на 2-3 этажа ниже или около того.

Рецензия на фильм "Ватель"

Историю про Франсуа Вателя впервые узнал в одной заметке советских времен, характеризующей степень «морального рабства западного человека». Суть истории: не сумев приготовить хозяину (очередному принцу Конде) званый обед, его кулинар покончил с собой. Мол, его рабская душа, воспитанная на стыке средневековья и капитализма, не смогла стерпеть ужаса увольнения и последующего позора, а потому лучший кулинар Франции решил уйти в мир иной.

Но реальная история оказалась намного интересней. Кстати, отвергаю мнение западной критики, что фильм «скучный» или «затянутый». Если честно, то процесс развертывания интриги, а также неистовая преданность Вателя принцу Конде, его искренняя убежденность, что именно его хозяин будет вести за собой Францию, интриги и контригры, а также взаимоотношения элит – все это оказалось необычайно интересным и даже захватывающим.

Сам принц Конде, в свое время блистательный лидер Фронды, показан старым и весьма усталым человеком, болеющим подагрой и рассчитывающим конечно не спасти Францию, а скорее получить хотя бы какой-то шанс вернуться ко двору. У него безусловно репутация первоклассного полководца и отличного администратора, но ему, несмотря на все старания его слуги – Вателя, предстоит быть списанным (слишком много нагрешил в прошлом, чтобы стать «прощеным»). Однако, вот парадокс! Ватель готовил ради приезда короля и его брата во владения своего хозяина просто невероятные номера и немыслимые обеды, представления и шоу. Увидев все эти фантастические композиции, которых не было даже в самом Париже, восхищенный Людовик XIV заметил: «Да! Все-таки мы не напрасно сюда приехали. Тут есть человек, который нас интересует, и это конечно не принц!». Ватель готовил все эти чудеса, чтобы помочь своему хозяину, но в итоге помог… самому себе. И неудача с последним обедом не испортила бы его репутации! Король уже принял решение с кем возвращаться в Париж, а короли от своих слов не отказываются.

Вообще получилось, что король отнял у Вателя две отдушины: хозяина, которому тот служил абсолютно искренне и девушку, Анну де Монтозье (в исполнении Умы Турман), которая, потеряв милость при дворе, вынуждена была принять условия мелкого королевского шута маркиза де Лозена (Тим Рот), к слову, врага Вателя. И если первое Ватель сумел принять, то второе его добило. В этом плане абсолютная власть показана молохом, что перемалывает людей и никакие личные способности или талант не спасут честного человека, оказавшегося в ее жерновах. Именно честность и патологическая не способность к интригам были причиной смерти Вателя, а вовсе не «собачья преданность» Конде или боязнь увольнения.

В ходе своей работы по организации приема королю и его свите в 2500 человек, Ватель организовал 4 званых обеда, каждый из которых оказался невероятным по своим масштабам и сказочности действием. Три прошли под его личным руководством, четвертое – уже завершил ученик Вателя, что и отправился потом в итоге в Париж с королем. И в этом также есть определенная философская фабула. Плодами гениев пользуются посредственности. Ватель не смог помочь ни своему хозяину, ни даже самому себе, но зато перевернул представления о праздниках и приемах, и этим помог очень многим, что пошли по его стопам.

Фильм красивый, интригующий и весьма поучительный. Великолепные костюмы и великолепные шоу.

Я бы поставил оценку в «7» баллов и резюме – не пожалел, что посмотрел.

Рецензия на фильм "Рапа нуи"

Остров Пасхи известен не только тем, что расположен точно антиподно моему родному городу Екатеринбургу (если просверлить дырку через центр Земли, то она выйдет всего в 600 км от данного острова). Еще он известен как центр цивилизации Рапа Нуи, которая построила 120 огромных статуй моаи. К слову, когда-то это была великая цивилизация, а остров покрывали красивые и мощные леса. Однако, к приходу туда европейцев, живописные леса были вырублены, аборигены – одичали, а сами статуи, ставшие символом острова и всей цивилизации лежали лицом в землю, а некоторые были даже разбиты. Что же там случилось и почему так произошло?

Ответ дает этот фильм, снятый в 1994 году.

На острове, в ходе развития изолированной от всего мира цивилизации, формируется общество, состоящие из двух кланов: длинноухие (элита, примерно 10% населения) и короткоухие (остальной народ – примерно 90%). Юноша Норо, из клана длинноухих, влюбляется в девушку Раману, на которую также претендует короткоухий Моро. На острове у длинноухих пять кланов, которые поочередно передуют на власть. Выборы проходят интересным образом, в виде состязания, в котором участвуют лучшие представители кланов. Нужно лишь всего на всего переплыть пролив, попасть на соседний небольшой островок в виде голой скалы, найти там яйцо тёмной крачки и принести его назад через пролив, не потеряв по дороге.

Победитель принесет своему племени (клану) власть на весь будущий год, а принёсший яйцо будет объявлен «Человеком-птицей» - посланником Бога. Дополнительной наградой победителю станет лучшая девушка острова. Одновременно с подготовкой к новой игре идет строительство очередной моая.

Норо решается участвовать в игре, чтобы заполучить сердце Рамахи, которую как раз и выбрали «лучшей девушкой». Но друг и одновременно соперник Норо – Моро из числа короткоухих также напрашивается на участие в игре. Длинноухие высмеивают его просьбу, но недовольство в среде короткоухих заставляет элиту пойти на уступки.

Итак, два революционера пытаются заполучить сердце красавицы:

- молодой принц, мечтающий о реформе сверху.

- яростный народный лидер, ведущий революцию снизу.

Наградой победителю станет весь остров и прекрасная Рамаха.

Фильм очень красивый и сказочный, но... без сказок.

Очень понравился стиль изложения и раскрытие механизма «дворцовых интриг». А еще, это притча о том, как можно потерять все, стремясь к бесконечному техногенному развитию цивилизации. В этом смысле мы все на одном маленьком острове во вселенной, и нас также может постигнуть грустная судьба Рапа Нуи, если будем эгоистичны и беспощадны к своему дому.

В итоге леса будут вырублены, элиты уничтожены, культура замрет, а все моаи упадут лицом в песок. И мы откатимся в бронзовый век… если вообще уцелеем.

Фильм очень поучительный.

Оценка «8» баллов.

Рецензия на фильм "Монгол"

Скажу честно, постсоветский отечественный кинематограф весьма мало радовал зрителя хорошей продукцией. Либо раздражающее баблогонное фуфло, либо крайне неуклюжие философские драмы. Всего несколько режиссеров снимали что-то стоящее. Однако, есть один фильм, который выделяется из этого ряда именно тем, что он отлично сделан и в плане коммерции, и в плане философского содержания. В нем удивительно все сбалансировано. Еще интересно, что он исторический, с некоторым объемом допущений, но при этом не падающий в «гладиаторский фарш» с выдуманными персонажами и несуществовавшими событиями. Это фильм замечательного отечественного режиссера Сергея Бодрова-ст. - «Монгол». Фильм интересный, и не только в плане того, что раскрывает истории жизни великого Чингизхана, но и объясняет почему именно Чингизхан из сотни мелких монгольских князей и ханов стал «великим». Как и на чем ему удалось сформировать свою империю.

С точки зрения формальной логики, Темуджин (Чингисхан) не просто человек силы и воли (это само собой), он еще и гений.

Чем отличается гений от обычного человека (см. рецензию на фильм «Жанна де Арк»)? Обычный человек находит решение, а гений находит такое решение, которое обычный никогда не видит, имея хоть какой уровень образования, знаний и способностей. Обычный человек не видит за деревьями леса, а гений видит. Обычный человек смотрит на ближайшую перспективу, а гений на столетия вперед. Кровный брат Темуджина - Джамуха обычный человек, хотя и весьма талантливый. Он знает все о войне и о пустыне, и даже способен повести за собой множество кланов и племен. Но объединить весь монгольский народ он не в состоянии.

Эпиграфом к фильму послужила монгольская пословица: «Не презирай слабого детёныша – он может оказаться сыном тигра». Еще одной особенностью фильма является то, что он сделан на трех языках: путунхуа, севернокитайский язык и монгольский язык.

И я, кстати, тут все-таки думаю, что феномен гениев связан с божественным фактором. Так генералами под Орлеаном командовали их знания, опыт и подготовка, а вот Жанной де Арк, вероятно, командовал Бог, и именно он объяснял ей как действовать, и что будут делать англичане. Иначе невозможно объяснить, как простая крестьянка (да пусть хоть королевская дочка - что изменится, то?) оказалась способной побеждать там, где проигрывали лучшие военные интеллектуалы страны.

Темуджин все делал не благодаря, а вопреки традициям монголов. И именно поэтому и стал их объединителем.

Традиции подсказывали воевать только ради добычи, а он начал войну, чтобы спасти свою жену Борте. Традиции подсказывали, что нельзя одаривать своих людей слишком сильно, это может начать соблазнять людей из соседних кланов, а если к тебе кто-то перебежал от более сильного хана, то лучше выдать его хозяину. Темуджин принял перебежчиков и защитил их своим словом. Традиции указывали, что если тебя преследует войско врага, нужно бросить всех жен, детей, рабов и прочее, спасаться только самому (а еще лучше – перебить их, чтобы не достались противнику), Темуджин пожертвовал собой, но спас тех, кто ему доверил свои жизни. Традиции указывали, что жену, вернувшуюся из плена нельзя принимать, тем паче с детьми (родившимися в этом плену), а Темуджин дважды «простил» свою Борте, и она дважды спасла ему жизнь. Наконец, традиции указывали, что любой монгол боится грозы и воевать когда бьют молнии не будет. Гроза – это самый сильный страх монголов. Но Темуджин начал битву именно в грозу и победил в десятеро сильнейшее войско своего бывшего брата - Джамухи. Армия будущего Чингисхана готова была умереть за своего повелителя до последнего человека, а армия Джамухи просто шла за самым сильным ханом и больше ничего. Традиции говорили, что поверженного врага нужно немедленно казнить, а Темуджин отпустил пленного Джамуху, и так началось становление великой империи.

Правитель и полководец Темуджин всегда шел вопреки традициям и это по ходу дела было главное в нем. Но его решения были не спонтанными, а продуманными и четкими. Разница между ним и Джамухой в том, что Темуджин видит лес, а Джамуха – только деревья. Джамуха живет в настоящем, а его кровный брат в будущем.

Рефреном всему фильму идет непрерывно повторяющаяся сцена, когда Темуджин находится в плену у тайджиутов, и сидит у них буквально как зверь в клетке. Клетка на главной площади, в которую все кидают гнилые яблоки или отбросы. И только один буддистский монах видит иное: перед ним не животное, а великий воин и великая сила. Скоро эта сила вырвется на свободу и монах готов ей помочь, даже ценой своей жизни, чтобы спасти уже свою страну, свой город и свой монастырь. Когда эта сила, этот скованный кандалами голый человек в клетке выйдет на свободу, то соберет великую армию и захватит весь мир. Монах видит это, но ни один из окружающих людей не видит. Для местных это просто животное, развлечение, порабощенный и побежденный дикарь. Монах относит весть к жене Темуджина Борте, которая, после побега через пустыню, спасла себя и своего ребенка у одного влиятельного китайского господина. По пути монах умирает в пустыне, но спасает свой монастырь. А у Борте уже двое детей, но каждый из них признает своим отцом именно Темуджина, а не тех, у кого в рабах была их мать.

Фильм сильный, красивый и необычайно мощный в плане философии. Авторы сценария – Ариф Алиев и сам Сергей Бодров-ст.

Я бы поставил 9 баллов и рекомендую посмотреть всем. Очень хорошее кино и очень качественное.

PS: минус тут только один, я плохо знаю историю Монголии и Китая, и потому вряд ли могу оценить степень достоверности показанного. Предполагаю, что все-таки тут был большой объем авторских допущений, но сути это не поменяло. Я верю, что Темуджин, Чингисхан был именно таким, как его показали. И в версию событий режиссера также верю.

Рецензия на фильм "Герой - предатель"

Еще один шедевр, провалившийся в прокате США. Но тут есть хоть какое-то разумное объяснение. Фильм с участием в главной роли Тома Беренджера (см. «Взвод» и «Снайпер»), повествует о событиях Американо-Мексиканской войны 1848-49 г. г. Том Беренджер в нем играет героя. Настоящего героя… с мексиканской стороны.

История начинается с того, как из американской армии дезертирует группа солдат во главе с сержантом Джоном Райли. Почти все они – ирландские эмигранты и католики, а служить приходится англиканцам и другим протестантам. К слову, религиозный подтекст тут мне кажется был дан избыточно (у ирландцев и без него достаточно причин ненавидеть англичан). Эта группа солдат сначала попадает в плен мексиканским бандитам, а затем вступает в ряды мексиканской регулярной армии. Вскоре в отряд вливается несколько сот человек, которые под командованием все того же сержанта Райли, что получает звание капитана, формируют «Бригаду Святого Патрика». Получив от мексиканцев (собратьев по вере) оружие, бывшие американские солдаты вступают в бой со своими прежними сослуживцами. И к слову, ведут бои довольно успешно – наносят ВС США большие потери!

В финале Мексика конечно терпит поражение в войне, а всех выживших бойцов бригады вешают на глазах у армии США. Причем последнее, что дают увидеть приговоренным к смерти, это подъем американского флага над зачищающим столицу Мексики фортом ... Оставляют в живых только одного – капитана Джона Райли. Это делается сознательно:

- так нужно чтобы цивилизованный мир убедился в гуманизме США.

- помимо милости, распускается слух, что у Райли была договоренность с американским командованием, что сохранила ему жизнь. Райли пошел на предательство, чтобы спасти жизни своих подчиненных. Зная о том, как он трепетно относится к тем, кто служил под его руководством, американское командование решило, что бывший сержант должен лично присутствовать при казни и наблюдать все процедуры и сам процесс.

Израненный и оболганный солдат заканчивает свои дни в одиночестве на ферме. Страна, которую он предал – победила, а страна, которой он служил – отреклась от него. Ему осталось только вспоминать 700 бойцов «Бригады Святого Патрика», что сражались и умирали под его началом против своего народа.

Материал подан великолепно и убедительно. Хочу отметить отличные батальные сцены (их по ходу сюжета четыре), отличные декорации и костюмы.

В фильме также рефреном звучит мысль, что у Мексики самые слабые в мире солдаты и самые крутые бандиты. Мексиканская армия показана слабой, а ее командование нерешительным и неумелым. А вот бандиты поданы сильной и уверенной в себе стороной.

Фильм подстегнул меня на изучение истории этой войны, по которой будет отдельная заметка. Мексиканцы, кстати, в ней терпели не только одни поражения, а общие потери армии США оказались избыточными и тяжелыми (эти потери потом весьма хитро раскидали как «убитые в боевых действиях» и «убитые по другими причинам»). Но об этом уже после.

Моя оценка фильма – твердые 8 баллов и ремарка – нужно смотреть, особенно тем, кто увлекается историей. При бюджете 12 млн. дол фильм собрал 0,25 млн. т. е. не окупился примерно 50 раз, и это говорит о том, что тут действительно хороший исторический фильм, поскольку все хорошие исторические фильмы в американском прокате безжалостно провалились!

Рецензия на фильм «Полковник Редль»

«Полковник Редль» - любопытный исторический фильм. Сюжет про то, как истинный патриот своей страны стал в итоге ее «предателем». Базируется на реальной истории квазипредательства Альфреда Редля (вот тут я четко знаю этот эпизод: никакого слива истинной конфигурации обороны и мобилизационного плана Австро-Венгрии не было, была виртуозная операция германских и австровенгерских спецслужб, которая выдала Российскому генштабу ложные сведенья). Это с одной стороны, а с другой – пьеса Джона Осборна «Патриот для меня». Редль, который происходит из скромной славянской семьи, поступает в военную школу и делает после ее завершения блестящую военную карьеру, продвигаясь по служебной лестнице все выше и выше. Его верность короне не вызывает ни у кого сомнений. Его детские сочинения о величие императора и необходимости служить святому делу – читают в школах. Редль умен, талантлив и необычайно удачлив. Кроме того, он честный человек, а не подлец, и солдаты боготворят полковника как своего отца. По национальности Альфред Редль – русин. Русины в тот период воспринимались в Австрии как «пятая колона России», но меньше всего это относилось именно к Редлю. Его преданность императору Францу-Иосифу не вызывала сомнения, а потому Редль был назначен главой Австровенгерской разведки и став таковым, тут же вскрыл пять-шесть реальных заговоров против короны, чем только вызвал неприязнь генеральских кругов.

Вообще, это фильм про то, как страшно быть патриотом распадающейся страны. Именно то, что ты патриот, а даже не твоя национальность, делают тебя белой вороной, а интеллект, воля и способности только усугубляют ситуацию, вызывая у кого зависть, у кого неприкрытую ненависть. Чем выше поднимается Редль, тем больше у него врагов, а друзей все меньше и меньше. И вот уже досточтимый наследник престола Франц Фердинанд в открытую намекает Редлю, что нужно найти предателя. Но предателя необходимо правильно выбрать:

- это не может быть ни в коем случае еврей (так мы вызовем шок у всего мирового сообщества).

- это не должен быт немец или итальянец (так мы рискуем рассориться с нашими вероятными союзниками).

- это и не должен быть венгр (не хватало нам дополнительных волнений в стране, венгры такой сложный народ)

- а если славянин, то лучше это будет не чех или босниец (это угрожает прямым взрывом)

Так кем должен быть предатель?

- Какая у вас национальность, дорогой полковник?

- Русин, ваша светлость!

- Именно это нам и подойдет! Русин – это просто замечательно!

Спустя какое-то время Редль понимает, что государство прогнило буквально с самого верха до самого низа, но продолжает отчаянно бороться за него. И само «квазипредательство», а после «исполненный долг чести» - это все элементы отчаянной борьбы. Редлю повезло во всем, что касалось его лично. Ему не повезло только с местом рождения – не та страна, что могла бы оценить по достоинству его интеллект и патриотизм.

Фильм хороший и поучительный. Рекомендую к просмотру, как толково реализованный сюжет по реальной истории с хорошей актерской игрой. Кстати, смотрел его в советское время на большом экране.

Моя оценка – 7 баллов.

Рецензия на фильм "Взвод"

«Веселись юноша в юности своей» (Экизиаст)

«Взвод» смотрел несколько раз, но это такой фильм, который можно пересматривать сколько угодно. При этом он дает мораль без морализаторства, затягивает без избыточного экшен-ряда, и заставляет погружаться в персонажей без навязчивой их расшифровки зрителю. Все подается очень легко и потому весьма убедительно. Добро – зло и душа, мечущаяся между ними. События происходят в течение нескольких недель на позициях одного американского взвода, во время Второй Вьетнамской войны. Любопытно, что этот фильм удостоился четырёх премий «Оскар» в категориях «Лучший фильм», «Лучшая режиссура», «Лучший звук» и «Лучший монтаж», премий «Золотой глобус» и BAFTA, приза «Серебряный медведь» за лучшую режиссуру 37-го Берлинского кинофестиваля и множества других наград. Кроме того, собрал невероятную по тому времени кассу – 140 млн. дол. (редкий случай, когда реакция критиков и зрительская почти совпадают). В США он признан «шедевром», хотя дает весьма критический взгляд как на американскую армию, так и на методы, которыми велась Вьетнамская война.

В центре сюжета судьба рядового Криса Тейлора, а также двух сержантов - Гордона Элайаса и Роберта Барнса.

Ну, условно говоря, за первым из сержантов (Элайасом) стоит тезис о «благородной войне», за вторым (Барнсом) – «тотальной» в этом собственно и есть их принципиальное различие. Первый настаивает на правилах ведения боевых действий, второй ехидно замечает, что война устанавливает свои правила, и если кто-то не вписывается в эти правила, он ломает систему. По сюжету указывается, что Барнс был «семь раз ранен, но выжил», а вывод из этого: «Барнса может убить только другой Барнс».

Рядовой Крис Тейлор, отправившийся на войну добровольцем, должен сделать выбор между тем или иным преставлением о войне, ну и еще просто выжить в нечеловеческих условиях, суметь уцелеть.

Взвод также разделился на две части – одна за Элайаса, другая за Барнса. И, собственно говоря, примерно также делится и само американское общество: сторонники идеи духовного лидерства США и сторонники абсолютного доминирования. Если первые опираются на идеи Линкольна, Рузвельта и Кеннеди, то другие соответственно на Вашингтона, Гранта и Джонсона. В фильме показаны четыре боевых эпизода:

- засада на врага.

- зачистка вьетнамского поселения.

- засада в которую попал уже наш взвод.

- генеральное сражение.

В ходе этих четырех боестолкновений гибнут: лейтенант, 2 сержанта и половина взвода, а остальные, за исключением 3-4 человек, получают тяжелые ранения и покидают войну, отправляясь домой. Сами боевые действия даны с необычайной реалистичностью и в глубокой проработке всей деталировки. Кроме того, с необычайной подробностью даны подробности быта солдат, экипировки и приемов, используемых как американской, так и вьетнамской армиями.

Вообще, тандем Элайаса/Барнса сейчас бы истолковали как тандем Барака Обамы/Дж. Буша мл. Но если честно, что первый путь, что второй – одинаково губительны для России, и это конечно выбор самих американцев, но не наш. Однако, этот выбор поучителен и любопытен тем, что общество в США находится в вечном дуалистическом расколе, причем не на «красных» и «белых», а скорее на либералов и консерваторов. Гармонизирует этот выбор как раз рядовой Крис Тейлор.

Чем фильм хорош?

Он очень красив и необычайно поэтичен. Я даже не стал бы говорить, что он про американскую армию, он скорее просто о солдатах и их жизни, неважно каких. Фильм рассматривает войну глазами солдата и дает полное в нее погружение. Он дает представление о войне, как о жизни. В фильме очень много великолепно прописанных и необычайно реалистично поданных персонажей, и тут уже интересно смотреть как между ними развиваются отношения, почему тот или иной выбирает ту или иную сторону.

Еще фильм пронизан трагизмом, но без ложной патетики и навязчивого слезотечения. В этом плане трагедия подается языком боевых действий, рассуждения главного героя (Тейлора) и великолепной музыкой, оформляющей фон событий. Каждый боевой эпизод выглядит как отдельная новелла, необратимо ведущая к финалу истории.

Ну, в общем, тут в любом случае оценка «10» баллов и ничуть не меньше.

Мне «Взвод» нравится еще тремя моментами, которых удается избежать автору (Оливеру Стоуну).

В нем нет избытка брутальности, показа мяса и напалма, как например в «Апокалипсис сегодня». В нем нет навязчивой зацикленности на судьбе пары персонажей, как например в «Охоте на оленей». В нем нет предельного цинизма и метологизма, как в «Цельнометаллической оболочке».

Этот фильм и для размышлений, и для души одновременно. По этой причине его можно смотреть множество раз, и каждый раз получать снова необычайное эстетическое удовольствие. «Взвод» ничего не декларирует, но заставляет задуматься и погрузится в тему войны. Я слышал, что из всех шедевров, снятых по теме войны во Вьетнаме, именно этот фильм у солдат пользуется наибольшим уважением, и это неудивительно.

Еще со «Взводом» Стоун начал запланированную трилогию о вьетнамской войне, которую позже продолжил лентами «Рождённый четвёртого июля» и «Небо и Земля». Оба этих фильма я также смотрел, но они не произвели на меня столь сильного впечатления, хотя сделаны также великолепно.

Рецензия на фильм "Дневной свет"

Довольно крепкий боевик, со скрытым смыслом.

Ну, скрытый смысл тут понятен: все люди идиоты, но если среди них найдется хотя бы один субъект с мозгами, то выживут, а если не найдется, то и черт с ними! В этом плане фильм перекликается со стародавним шедевром «Приключения Посейдона» (римейк – лучше не вспоминать). И там и там катастрофа, и там и там кучка запуганных и не знающих что делать персонажей, и там и там среди этих «запуганных» внезапно проявляются самоуверенные идиоты, которые пытаются командовать, но волшебное серое вещество есть только у одного из всех присутствующих, и именно он становится спасителем. В принципе, сюжет достаточно банальный, но за одну сцену его можно зауважать. Это когда та самая кучка видит поток канализационных крыс, сматывающихся и проходящих мимо людей не обращая на них внимания, а до главного героя доходит, что… нужно идти за крысами, поскольку те знают где выход. Вообще жуть сложное умозаключение (просто уровень Эйнштейна не ниже!)

Фильм балансирует на грани крепкого и качественного продукта, а с другой стороны – поделки на коленке. Туча моментов сделана крайне неряшливо, персонажи раскрыты слабо и весьма поверхностно, актерская игра и режиссура – средненькие. Кассу тем не менее отбил, но на один просмотр максимум (хотя название громкое).

В главной роли спасателя Кита Латура - С. Сталлоне и в роль вошел он тяжеловато. Драматически малоубедителен: должен играть опытного, спокойного, умного и немного уставшего от жизни человека, а выпирает Рэмбо. И это серьезно вредит фильму. Брюс Уильямс тут смотрелся бы намного лучше.

Остальные персонажи, кроме молодого мажорика-обалдуя, полезшего играть в альпинизм в разваливающуюся шахту – не запомнились. Вообще, персонажи тут либо стонущие идиоты, либо просто идиоты (так 50/50 тех и других). Первые орут как им плохо, какая ужасная жизнь теперь будет в подземелье, другие начинают обвинять либо правительство, либо белых людей, что ненавидят нигеров, а потом ставят условия профессиональному спасателю, спустившемуся ради них в туннель. К слову, хотя персонаж мажорика (Рой Норд), каким бы он не был идиотом, но если хотя бы раз побывал в горах, то должен был запомнить слово и «лавина», и слово «обрушение». Как-то странно немножко.

Вторая тема – коррумпированные чиновники и мэр, которые что-то там украли, где-то сэкономили и т. д. В результате вот такой бардак: взрыв в туннеле под Манхэттеном пары грузовиков с токсичными отходами, что отрезал указанную выше кучку людей от поверхности и «дневного света».

Запомнилось также прохождение Кита Латура через вентиляторы и абсолютно идиотский вопрос, которым его встретили ожидающие спасения: «вас что, одного сюда прислали?»

Смотрел очень давно. Резюме: вообще можно глянуть, но на многое не рассчитывайте. Фильм средний, к сожалению.

Оценка 7 баллов.

Рецензия на фильм "Дик Трейси"

Фильм сделан на основе очень популярных в свое время комиксов Честера Гулда о непобедимом детективе Дике Трейси, грозе Чикагской мафии.

Главный антагонист нашего супергероя – глава итальянской группировки, кровожадный и беспощадный, да до кучи еще страшный и горбатый Биг Бой Каприс (прообраз якобы взят с Аль Капоне).

Дик Трейси - фанатик своего дела, что ненавидит сидеть за столом и перекладывать бумажки, а предпочитает работать на улицах города. Этакий американский вариант Глеба Жеглова. Дик не задумывается о правах человека, и если надо, действует решительно и беспощадно. Ударить по морде гангстера или расстрелять из «томмигана» - это легко. Помогают Дику полноватый добродушный шеф Брэндон и мальчик лет двенадцати, которого кличут «Малыш».

Биг Бой сделан в стиле «Ричарда III», точнее комбинация того неудачливого короля, итальянца-мафиози и чего-то отдаленно похожего на Гитлера (в исполнении, кстати, Аль Пачино, которого я не сразу узнал в таком гриме).

Связывает нашего супергероя со суперзлодеем красотка из кабаре Махоуни в исполнении певицы Мадонны. Вообще, об актерских талантах Мадонны сложно сказать, но до Шерон Стоун (на имидж которой Вероника Чиконне претендовала в своих интервью) ей конечно как до Луны. Играет Мадонна примерно на уровне выпускника театрального ВУЗа и далеко не отличника.

Поет… ну, наверное, талантливей все-таки. Трудно сказать за счет чего именно взлетела яки солнце эта барышня, но… просто не знаю.

Однако, фильм интересный, интригующий, а сцены «древнего Чикаго» идущие в стиле нуар – впечатляют. Художникам-оформителям ставлю оценку «10» баллов! Атмосфера передана полностью и весь гротеск на лицо (эта атмосфера и связанные с ней декорации были применены в другом фильме, а именно - «Город грехов»).

Сюжет весьма прозрачный без малейших загогулин и скорее разочаровывающий, чем забирающий. Так что, можно смотреть, можно не смотреть.

Я полагаю, что кассу собрал не сам фильм, а скорее именно «комикс», по которому он снят (поклонники набежали яки мухи). Это точно так же, как кассу «Ночного дозора» собрали поклонники С. Лукьяненко, а вовсе не работа режиссера (между нами говоря, она довольно прискорбная). Фильм в итоге номинировали на три «Оскара» - грим, декорации и песня Мадонны Sooner or Later (I Always Get My Man). К слову, песня мне понравилась.

Думаю, что «6» баллов тут есть. Если будет пара свободных часов можете глянуть.

Рецензия на фильм «Бонни и Клайд» (1967)

«Бонни и Клайд» оказывается легендарный фильм (а я то не знал!). Режиссер Артур Пенн, а в главной женской роли, что и особенно любопытно – Фэй Данауэй. Начинается фильм с того, что обнаженная и весьма скучающая Бонни Паркер балдеет у себя дома, словно ждет чего-то, а затем выглядывает в окно и видит, как какой-то молодой человек, шарится у машины ее дяди, видимо хочет украсть. Бонни вступает с ним в перепалку, а затем молниеносно одевается и пулей вылетает на улицу.

Спустя некоторое время они уже друзья и Клайд Барроу, так зовут молодого человека, видимо, чтобы произвести впечатление на девушку – грабит банк. Вот так.

У него не было денег и толковой работы, после выхода из тюрьмы. У нее не было рядом мужика или хозяина. Он мечтал о семье, собственном доме и небольшой ферме. Она о приключениях и острых ощущениях.

Молодым и весьма опасным людям потребовался сообщник (водитель), им стал такой же скучающий без дела, служащий бензоколонки Си. У. Мосс. Парень простоватый и внешне немного глуповатый (но это ошибочно). В некоторых последующих случаях именно он спасал жизнь всей банде.

Вскоре у наших героев пошли покойники: сначала служащий банка, потом полицейские, потом… слава стала нарастать как снежный ком.

Причины столь постоянных успехов банды:

- они грабили только «Легкие» банки без серьезной охраны.

- схема была отработана до автоматизма: заход, получение денег из кассы, уход – на все 2-3 минуты.

- с сейфами и хранилищами наши герои не связывались.

- после каждой операции они немедленно перелетали в соседний штат (а тут уязвимое место всей системы правосудия США – любой полицейский там продолжает преследование только до границы своего штата, а шериф и того меньше – до границы участка). Так что, их жертвы всегда были в приграничных районах.

- Бонни и Клайд старались не убивать много людей, а стреляли только по крайней необходимости. Тем не менее, после пары лет своего кровавого похода, они все-таки спровоцировали ФБР заняться их делом, и с этого момента на них собственно и началась активная охота, как на волков с загоном и флажками.

- они непрерывно меняли машины, и каждую машину использовали только один раз. Клайд был мастером угона, а их сообщник - Си. У. Мосс отличным авторемонтником. После каждого дела они скрывались у своих родственников или знакомых, а само местоположение непрерывно меняли. Родственники играли конечно в настоящих ирландцев и местоположение наших героев не выдавали.

- в машине Бонни и Клайда был огромный арсенал оружии и боеприпасов, который они перекидывали при смене автомобиля. Когда их убили, то обнаружили до 40 стволов и до 2000 патронов и гранаты. На одном из оружий Клайда было семь засечек. Всего, по официальным данным, сладкая, кровавая парочка убила 11 человек, по другим мнениям их жертвами стало более 35 полицейских, служащих и случайных лиц.

Но в фильме не все это показано, многое опущено. Показано также, что им непрерывно помогал старший брат Клайда – Бак и его жена – Бланш (дочь священника была уязвимым местом в банде).

В ходе одного из прорывов, банда Бонни и Клайда убила пять полицейских, а Си. У. Мосс подорвал броневик. Это показано в фильме.

Финальный эпизод расходится с тем, что я видел уже в документальном сериале «Криминальные истории». В реальности не было сделки с родителями Си. У. Мосса, а просто ФБР рассчитало по теории вероятности и повторяемости возможный путь наших героев, и сделала засаду со свидетелем, что их видел, а именно шерифом Хамером. Но честно говоря, версия в фильме мне приглянулась больше, чем официальная. Поверить, что можно так удачно вычислить «неуловимых» сложнее, чем предположить банальную сделку.

Бонни и Клайд – не просто знаменитые гангстеры. Вокруг их имени возник вполне реальный орел романтики, а сами образы повлияли и на Оливера Стоуна, и на Квентина Тарантино, и на многих других современных режиссеров. Бонни и Клайд воевали по мнению многих не с народом, а с государством и стали своего рода «современными Робин Гудами». Но если честно, мое мнение, то были просто удачливые бандиты. Зверье. И не стоит романтизировать зло – это может плохо закончится.

Однако, фильм отличный и очень драматичный по содержанию. Хорошо берет за душу.

Снятый в 1967 году, фильм считается «культовым» и перевернувшим представление о кинематографе. Он также занял 27-е место в списке Американского института кино 1998 года в списке 100 величайших американских фильмов всех времен и 42-е место в списке 2007 года.

Не знаю… К сожалению, я не настолько знаком с американским кинематографом, чтобы судить о его культовости. Мне он показался обычным, но очень интересным фильмом с великолепной операторской работой, мастерски поставленными трюками и батальными сценами, а также отличной актерской игрой. В остальном он выглядел очень архаично (более архаично, чем скажем фильмы Хичкока). В общем, не мне судить тут о чем-либо, так что ставлю оценку 10 баллов.

Рецензия на фильм "Однажды в Америке"

Легендарный фильм от Серджио Леоне и к слову, еще один шедевр провалившийся в прокате в США (всего 5 321 508 $ сборов, при расходах в 30 млн.) Вообще… у меня уже возникла мысль составить список шедевров, которые настойчиво не посмотрел американский зритель. К слову, список будет шикарный. Данный фильм о дружбе и предательстве, о мечтах и реальности, о совести и бесчестии - идет как один из лучших гангстерских фильмов, снятых в США. Рокочущие 30-е, времена «Сухого закона».

Сюжет пересказывать особого смысла нет (фильм видели миллионы наших зрителей, он часто шел по ТВ), имеет смысл остановится на ключевых персоналиях, а их 6:

- Дэвид Ааронсон по прозвищу «Лапша»: он силен, умен, отлично стреляет, легко может подраться и несмотря на прозвище, вполне достойный гангстер. Его проблема в одном – он не переступает черту за которой начинается уже выбор совести. Он бандит, но при этом человек чести. Он не способен никого предать или пойти на сделку, что может и сделает богатым, но заставит потом долго-долго проклинать себя самого.

- Максимилиан Беркович «Макс»: все то же, что и Лапша, кроме последнего пункта. Там, где Лапша остановится, Макс не задумываясь пойдет дальше. Если Лапша думает о всей банде и о каждом из своих друзей, то вот Макс только о себе и собственном самоутверждении. Но Макс, как ни странно, завидует Лапше.

- Любовница Макса – Кэрол: «доступная женщина», пробивающая себе дорогу прямым путем – через постель с сильными. В паре между Лапшой и Максом четко делает ставку на последнего, видя в нем «лидера» (хотя фактически лидера в банде нет – Лапша и Макс на поле боя и в делах абсолютно равноценны). Лапшу Кэрол яростно игнорирует, а после «ключевого события» в фильме, тайно обвиняет в гибели всей банды. Помириться они смогли лишь спустя 20 лет.

- Несостоявшаяся любовница Лапши – Дебора «Деби»: «недоступная женщина». Мечта всей жизни у Лапши. В отличие от Кэрол, Дебора назначает себе такую цену, что даже у преуспевающего гангстера нет возможности ее оплатить. Если Кэрол ищет деньги и власть, то Дебора, такое ощущение, претендует на саму душу мужчины. Лапша и рад был бы заплатить, но… душа Лапши Дебору не интересует. В итоге она становится… любовницей министра Бейли, а кто он… - смотрите фильм (если не смотрели).

Это основные, ключевые персонажи, и есть еще 2 второстепенных, но также необходимых сюжету:

- Толстяк Мо – казначей банды, у которого хранится ключ от сейфа банды.

- Джеймс Конвей О’Доннелл – коррумпированный и насквозь лживый левый профсоюзный лидер, сделавший себе карьеру благодаря покровительству и помощи банды Макса-Лапши. Ну, собственно по ходу событий наши герои три раза спасают этого деятеля от других политиков и нанятых ими бандитов.

В этом плане Толстяк Мо и Джеймс Конвей идут как «тезис» - «антитезис» и заставляют задуматься, что страшнее: явные бандиты или те, которые будучи политиками за личиной «заботе о народе» скрывают свои истинные дела.

Сама роль Лапши одна из лучших в карьере, на мой взгляд, лучшего американского актера Роберта Де Ниро. Перевоплощение на экране полное, а работа мимикой, интонациями и движениями – невероятная.

Фильм распадается на три временных интервала:

- юность наших героев, зарабатывающих на улице мелкими кражами.

- спустя 10 лет – бизнес уже повзрослевших гангстеров во время «Сухого закона» и профсоюзных разборок.

- то, что случилось уже после «ключевого события» фильма и до самой развязки, спустя 20 лет.

Подтекстом дана гангстерская история США и эволюция организованной преступности.

В каждом из трех временных периодов Лапша претендует на Деби и спорит с Максом. Два финальных разговора Лапши последовательно с каждым из этих персонажей – одни из лучших и сильнейших по эмоциональному содержанию сцен в мировом кино.

Фильм о настоящей дружбе и выборе совести в решающий момент жизни. Действительно, что лучше: все потерять и 20 лет бояться каждого шороха, ожидая, что за тобой придут наемные убийцы или все получить, путем подлости, предательства и обмана, а затем испытать наказание и крах, лишиться всего.

Фильм очень длинный, тянется три часа, но я смотрел раз 10 в разное время и осмысливал его также по-разному. Всякий раз находил в нем что-то новое, чего не замечал ранее. Но всегда находил великолепный сюжет, гениальную актерскую игру и изумительную музыку Эннио Морриконе.

Для меня это шедевр, а то, что он «провалился» в прокате – не имеет никакого значения. Оценка конечно 10 баллов.

(Кстати, написал рецензию и захотелось снова пересмотреть).

Общее по фильмам Квентина Тарантино

Квентин Джером Тарантино род. 27 марта 1963 года, Ноксвилл, Теннесси, США. Начинал как чистый сценарист, но стал режиссером. Его приписывают к постмодернистам, но это правильно лишь отчасти.

В центре постмодернизма по самой модели лежит цитата (так же как в центре символизма – символ, а в центре романтизма – герой). Цитат в фильмах Тарантино необычайно много и они весьма пестрые (взяты и выдернуты из разных режиссеров и разных эпох). Спойлер:

«Фильмы Тарантино отличаются нелинейной структурой повествования, переосмыслением культурно-исторического процесса, использованием готовых форм и эстетизацией насилия.»

Цитаты в его фильмах делятся на три варианта:

- сюжетные – повторы чужих сюжетных ходов или приемов (например, появление темы Пай Мея в «Убить Билла»;

- текстовые – повтор реплик персонажей, и даже повтор рассуждений персонажей (как например, группа повторов текста из фильма «Убийца сегуна» в том же «Килл Билл»);

- музыкальные – тут наш дорогой Квентин может нацитировать целый саундтрек (опять смотрим «Килл Билл», но и в остальных его фильмах чужие темы звучат регулярно);

И к этому добавляется феномен эстетизма. Причем Тарантино эстет одного материала – человеческой крови и страданий. Ему нравится убийство, насилие и особенно жестокость - «монологи любви». Эти монологи подаются персонажами на грани состояния аффекта, как в фильме «Бешеные псы», либо напротив, в расслабленном состоянии удовлетворенного садиста, как из «Криминального чтива», либо в виде брутального стеба как «Бесславные ублюдки». В «монологах любви» люди объясняют противнику как будут с ним расправляться и что будут делать.

Тут кстати, стоит заметить, что в классических гангстерских фильмах таких монологов немного (вообще встречаются крайне редко). Настоящий бандит не эстетствует, он действует. Но, как ни странно, эти эстетствования создают эффект реалистичности (и полностью понять сей механизм у меня не получилось).

По идее массовый зритель не должен смотреть такое кино, но его притягивает на Тарантино как мух на мед. Почему?

Фильм Тарантино выглядят всегда ярче, красивее и осознанней других представителей постмодернизма, например, того же Ф. Озона, Вуди Алена, Ридли Скота и др. Все фильмы Тарантино сочетают в себе всегда два жанра:

- артхаус (с постмодернистским цитированием).

- тематический жанр данного фильма (например, гангстерский боевик, комедия черного юмора или даже вестерн).

Первый жанр дает только язык фильма, но второй – загружает суть и сюжет. Так что, вывод один: Тарантино - это «паразит в постмодернизме», который присосался к теме и использует постмодернистские приемы, чтобы снимать свое, абсолютно оригинальное и моментально узнаваемое кино.

Юмор у Тарантино всегда черный, брутальный, часто непонятный, а иногда пошловатый. Но в целом такой: колкий, цепляющий и перченый. Тарантино не боится и не стесняется смеяться над смертью, болью и страданиями людей. В этом он поприятней Д. Линча и больше всего напоминает Хичкока (хотя до уровня «Неприятности с Гарри» или «На север через Северо-запад» Тарантино так и не дорос. Хичкок – гора, Тарантино тут скорее – скала.

Еще Тарантино, по существу, создал свою школу режиссеров и сценаристов (тут и Родригес, и Александр Рокуэлл, и Рэб Бреддок и др.). Он также создал своего рода «культурный пласт Тарантино».

Вот обо всем этом мы и поговорим в пяти последующих рецензиях:

«Бешеные псы», «Криминальное чтиво», «Джеки Браун», «Убить Билла», «Бесславные ублюдки».

Что все-таки притягивает в его фильмах людей и почему они такие популярные?

Рецензия на "Бешеные псы"

«Бешеные псы» (англ. Reservoir Dogs) – культовый дебютный фильм независимого американского режиссёра Квентина Тарантино. Сюжет картины завязан на ограблении, после которого преступники собираются в назначенном месте – в заброшенном складе на окраине города – и пытаются выяснить, кто их подставил. Впервые фильм был показан 18 января 1992 года на международном кинофестивале «Сандэнс», а в мае того же года участвовал в программе Каннского кинофестиваля.

Получив множество положительных отзывов, кинолента тогда ещё малоизвестного режиссёра на удивление тепло была принята зрителями. Мировой прокат начался с сентября 1992 года. Кассовые – сборы превысили первоначальный бюджет более чем в три раза ещё до премьеры в кинотеатрах США.

Вообще, что такое культовое кино?

Есть фильмы на полпросмотра, есть фильмы на много просмотров, а есть шедевры, которые можно смотреть в любое время и в любом возрасте. Но есть определенная группа фильмов и режиссеров, которые их создают, которые формируют вокруг себя «ореол восприятия», а каждая деталь такого фильма становится своего рода шаблоном для других режиссеров и целого поколения зрителей. Можно сказать открывают определенную «культуру», свойственную именно этому шаблону восприятия и сформированную именно этим режиссером. У Квентина Тарантино есть хорошие фильмы, есть средненькие и один абсолютно ужасный (о нем в другой рецензии). Лично я не считаю ни «Бешеных псов», ни «Криминальное чтиво» шедеврами. Первое – хороший фильм в жанре гангстерского боевика, второй – неплохой, но откровенно говоря, средний артхаус (видал и получше). Но тем не менее, эти фильмы создали культуру, «культуру Квентина Тарантино» и открыли собой целую эпоху в кинематографе. Так давайте разберемся, что такое «культура Тарантино» и почему его называют «культовым режиссером» на примере его первого фильма.

Что можно сказать о «Бешеных псах»? Фильм очень неплохой, но в своем жанре он уступает по специфическим показателям и «Крестному отцу», и «Схватке», и «Настоящей любви», и «Лицо со шрамом» и еще многим другим (кстати, именно благодаря продаже сценария к фильму «Настоящая любовь» за 30 000 долларов, Тарантино и снял своих «Бешеных псов»). Даже больше – этот фильм балансирует на гране боевика и артхауса. Его конструкция состоит из пролога и группы новел в середине, которые последовательно рассказывают о каждом персонаже (мр. Белый, мр. Розовый, мр. Оранжевый и Блондин). Это ключевые персонажи данной истории, остальные даны бегло и мельком. Внутри именно этой группы дается весь ключевой конфликт: Оранжевый тяжело ранен, Белый его поддерживает, но при этом откровенно ненавидит Блондина, считая того психопатом и вероятно предателем. Розовый занимает нейтралитет, пытаясь определить кто в действительности предатель.

В финале происходит жесткая схватка между Белым и двумя заказчиками бандитов – Джо Кэботом (главарем) и Энди Кэботом (его сыном). В итоге вся группа погибает, включая даже мр. Розового. Таким образом в фильме даются группа персонажей, находящихся в состоянии нарастающего внутреннего психоза, созданного предшествующей ситуацией (неудачное ограбление банка и гибель двух других бандитов, оставшихся за кадром – мр. Коричневого и мр. Синего).

На структуре фильма и его языке я не буду останавливаться, эти приемы разберу в рецензии на «Криминальное чтиво» (сюжетная мозаика, фотореалистичные диалоги и стёб). Здесь остановлюсь на другом. Финальный накал нервов близок к тому, что прозвучал в фильме «Настоящая любовь», но чуть слабее, потому что вся причинно-следственная связь раскрывается зрителю немного раньше. Замечу, что из всех фильмов Квентина Тарантино это самый гармоничный и выверенный, подача материала идет очень ровно и финал истории выглядит безупречно логичным (иного тут и быть не могло).

Так что же сделало этот фильм «культовым»?

Я думаю, главное - это скольжение на нервах зрителя и подача всех персонажей в момент предельного психологического напряжения, связанного с засадой полицейских в банке и необходимостью вычислить стукача. Причем если в «Настоящей любви» напряжение обрушивается на зрителя Ниагарой только в самом финале, тут оно равномерно распределено по всему визуальному ряду, и конечный выхлоп пусть не такой сильный как в указанном выше фильме, но все равно мощный и убедительный. К этому добавились «тарантиновские» приемы: «сюжетная мозаика», «фотодиалоги» и «черный предельно циничный стёб». Все вместе: экранное напряжение и «тарантиновская триада» и создали данное кино, которое моментально выделилось на фоне подобных фильмов, даже при очень малом бюджете.

«Бешеные псы» открыл целую вселенную, под названием «Кино Тарантино». В том жанре работали или пытались работать потом десятки, если не сотни режиссеров во многих странах мира. У нас в стране было сделано три попытки:

- «Бумер» от Петра Буслова;

- «Жмурки»;

- «Кочегар» от Сергея Бодрова;

- «Папа сдохни» от Кирилла Соколова.

Все эти попытки оказались, на мой взгляд, неудачными. У нас не умеют пока снимать кино с переставленными хронологическими связями, напряжением и столь откровенно черным юмором. Но вполне возможно однажды снимут.

PS: о тарантиновской триаде в следующей рецензии, а именно на «Криминальное чтиво».

Рецензия на "Криминальное чтиво"

«Криминальное чтиво» (англ. Pulp Fiction) – кинофильм режиссёра Квентина Тарантино. Сюжет фильма не линеен, как и почти во всех остальных работах Тарантино. Этот приём стал чрезвычайно популярен, породив множество подражаний во второй половине 1990-х. В фильме рассказывается несколько историй, в которых показаны ограбление кафе, философские дискуссии двух гангстеров, спасение девушки от передозировки героином и боксёр, которого оскорбил один из гангстеров. Название является отсылкой к популярным в середине XX века в США pulp-журналам. Именно в стиле таких журналов были оформлены афиши, а позднее саундтрек, видеокассеты и DVD с фильмом.

«Криминальное чтиво» - действительно отличный фильм и заслужил внимание в полной мере. Хотя он слабее чисто в художественном плане «Бойцовского клуба» или «Фаворитов Луны». Ну, влияние на артхаус не буду оспаривать, оно слишком очевидно: открылась целая вселенная по данной тематике. Вот, кстати, что это за «вселенная» и из чего она состоит мы и попытаемся разобраться.

Как сказано выше, фильм представлен группой новелл, в виде трех параллельных линий, которые собираются в итоге в одну сюжетную мозаику. Прием очень и очень старый (указанные выше «Фавориты Луны», наша «Асса», фильмы Жан-Люка Годара и Франсуа Трюффо – классика жанра). Не является откровением и циничный стеб, а также язык реалистичных диалогов. Ну и прием, когда внешне разрозненные фрагменты из разных сюжетных линий в итоге собираются в единое – тоже не открытие. Чем же притягивает «Криминальное чтиво» и почему он до сих пор так популярен? На самом деле все просто.

Все указанные выше приемы:

- три параллельных линии, поданные как «язык новелл»;

- реалистичные (почти фотореалистичные) диалоги;

- циничный стеб;

Впервые даны в одном флаконе и выглядят как «первый Айфон». Кроме того, отдаю честь мастеру, впервые все эти приемы показаны так чисто и безупречно в плане. С режиссерской точки зрения все сделано крепко и на пять с плюсом. Пройдемся последовательно по всем этим составляющим. Кстати, если будет задан вопрос, почему я не разобрал тарантиновскую триаду в рецензии на «Бешеные псы», то ответ такой: там она еще сильно оттеняется основным сюжетом криминального плана и накатывающимся на зрителя напряжением. Тут уже дана в чистом виде. Итак…

Сюжетная мозаика:

Всего в сценарии можно насчитать шесть частей, при этом названия имеют только три из них: «Винсент Вега и жена Марселласа Уоллеса», «Золотые часы» и «Ситуация с Бонни».

Первая и последняя части (Ограбление) пересекаются во времени и происходят в одном и том же месте. Две хронологически последовательные части («Винсент Вега и жена Марселласа Уоллеса» и «Золотые часы») показаны также одна за другой. Что характерно для Тарантиновской версии такого переплетения? Оно идет именно что со смешанной хронологией, при этом переключение происходит в моментах наибольше давящих на центры удовольствия. Т. е. – ключевые моменты. А затем, после разрыва, все начинается именно с этих ключевых моментов и показывается их итог:

- «Зайчик» и «Тыковка» грабят ресторан (перед этим обсуждают, что в ресторане им вряд ли встретятся крутые парни)

– «Зайчик» и «Тыковка» нарываются на Винсента и Джулса (круче их в фильме парней нет).

- Винсент и Джулс убивают двух человек, чтобы вернуть деньги своего боса (убивают страшно, с наслаждением и плюс с чтением цитаты из Евангелия). Тут же Винсент и Джулс едва не погибают, когда из ванной выскакивает третий человек с «магнумом» в руке. После чего Джулс обретает веру в то Евангелие, которое всю жизнь цитировал, а Винсент остается старым циником.

- Марселлас Уоллес (босс, на которого работают Винсент и Джулс) убеждает боксёра Бутча сделать договорной матч, Бутч соглашается.

– после резкого разговора с вернувшимся Винсентом, Бутч резко меняет свое решение, и в нем происходит внутреннее восстание против Уоллеса. Он отказывается от договоренности. Вскоре Бутч убивает Винсента, но самому Уоллесу затем спасает жизнь. Винсент и Джулс по пути к людям из второй части рассуждают о жестокости Уоллеса и его страшной ревнивости по отношению к свой супруге Мие Уоллес.

– Винсент сопровождает Мию в ресторан, где та все время навязчиво провоцирует бедного гангстера.

Таким образом, каждый эпизод завершается на мажоре, а затем начинается снова с минора. Большее обрывается и превращается в меньшее, которое снова затем растет. В результате тонус зрителя постоянно растет на всем протяжении фильма (лучшее – еще лучше).

Стоит еще заметить сквозную причинно-следственную связь: если бы из ванной не выскочил человек и не выстрелил в Винсента и Джулса мимо шесть раз, то Джулс не обрел бы веру в Бога, соответственно, он бы не спровоцировал Винсента убить Марвина, соответственно, они не приехали бы к Джимми Диммику и не пришлось бы вызывать Вульфа, чтобы разобраться с трупом и одеждой гангстеров, забрызганных кровью, соответственно, им не пришлось бы переодеваться в простых людей, соответственно, «Тыковка» и «Зайчик» не распознали в них гангстеров и потому пошли на ограбление ресторана, соответственно Джулс не прочитал бы «Тыковке» лекцию о смысле жизни, соответственно Винсент не обозлился бы на Бутча, соответственно тот не поднял бы мятеж против Уоллеса… и т. д. до самого конца.

Фотореалистичные диалоги.

Обычно в кино диалоговая часть построена на ключевых репликах и постоянных переходах от «игрока» к «игроку». Повторов и переспросов не допускается. Обсуждается только самое принципиальное, способное повлиять на сюжет. В этом фильме персонажи обсуждают любую «ерунду», постоянно друг друга переспрашивают и повторяют сами себя или передразнивают. Например, длиннющий диалог между Винсентом и Джулсом о «рояле с сыром». Или невероятно долгий диалог между Бутчем и его женой (Фабиан) о том, что та оставила дома (где уже должны быть бандиты) часы Бутча. В ходе этого диалога реплика «как ты могла оставить?!» - повторяется раз десять. Или нелепые расспросы Винсента про историю, что случилась с человеком, который якобы делал Мие Уоллес массаж стоп (в этом диалоге больше 30 переспросов и повторов реплик).

Реалистичные диалоги в этом фильме дают полный эффект присутствия.

Стёб.

Стёб в фильме брутальный и жесткий. Он присутствует в каждой сцене и в основном идет как стёб на тему жизни и смерти. Фильм тут можно определить как снятый в жанре черного юмора, а сами шутки напоминают реплики из «Байки из склепа». Особенно хорошо стёб сочетается с режимом новелл и фотореалистичными диалогами. Иногда стёб носит «монологовый» характер. Например, рассуждения двух извращенцев, поймавших в плен Бутча и Уоллеса выглядят как один сплошной монолог на тему садизма. Или жуткий монолог про ужасы вьетконговского плена и часы, которые отец Бутча несколько лет хранил в своей заднице. Это не говоря уже о феноменальных монологах Джулса (которых в фильме три).

Все вместе: сюжетная мозаика, фотореалистичные диалоги и брутальный стёб создают единую картину целостного текста и великолепно весь фильм воздействуют на центры удовольствия людей (зрителей).

В итоге бюджет фильма составил 8 млн. долларов, из них 5 млн. долларов ушло на гонорары актёрам, а сборы при этом превысили 210 млн. дол., а с учетом кассет и DVD – порядка 500 млн.

Фильм постоянно находится в первой десятке списка 250 лучших фильмов на сайте IMDb. Обладатель премии «Оскар», «BAFTA» и «Золотой глобус» в категории «Лучший оригинальный сценарий», «Золотой пальмовой ветви» Каннского кинофестиваля 1994 года и ещё более сорока кинематографических наград.

Вот этот фильм я смотрел пять-шесть раз от начала до конца и каждый раз получал удовольствие. Оценка конечно «10» баллов.

ЗЫ: Я не представляю, что режиссер, снявший «Криминальное чтиво», мог потом снять такую невероятную муть, как «Бесславные ублюдки»… Диапазон между этими фильмами в плане мастерства просто чудовищный.

Рецензия на "Джеки Браун"

«Джеки Браун» (англ. Jackie Brown) – криминальная драма режиссёра Квентина Тарантино, премьера которой состоялась в 1997 году, экранизация романа «Ромовый пунш» Элмора Леонарда. Главные роли исполняют Пэм Гриер и Сэмюэл Л. Джексон.

Исполнитель роли второго плана Роберт Форстер за эту актёрскую работу был номинирован на премию «Оскар», а Джексон удостоился «Серебряного медведя» за лучшую мужскую роль на Берлинском кинофестивале и был представлен к получению «Золотого глобуса». Больше призов у этого фильма нет, и он считается «самым странным» и «самым слабым» фильмом Квентина Тарантино. Один мой знакомый сказал, что если бы не титры, он даже не понял, что это кинопроизведение снял культовый режиссер.

Фильм и вправду не шедевр, а крепкий и довольно тривиальный по содержанию боевик на гангстерскую тему.

Сюжет:

Фильм повествует о мафиозном курьере Джеки Браун (Пэм Гриер), которая работает на торговца оружием Орделла Робби (Сэмюэл Л. Джексон), который находится под прицелом полиции. Орделлу помогают также друг детства - Луис Гара (Роберт Де Ниро) и адвокат Макс Черри (Роберт Форстер). Также как и все фильмы Тарантино, данный проект дан с использованием «тарантиновской триады» и цитированием многих других фильмов и книг. По сюжету Орделл начинает подозревать Джеки Браун как ранее другого своего курьера - Бомона Ливингстона, которого уже убил. Джеки понимает, что скоро ей также предстоит умереть. С другой стороны Джеки атакует полиция и агент АТF Рэй Николетт. Они требуют информацию на Орделла в обмен на «безопасность». В свою очередь друг Орделла Луис Гара подозревает его подружу Мелани. В безвыходной ситуации Джеки обращается за помощью к адвокату Орделла Максу Черри и вместе они продумывают план…

Ну а дальше смотрите сами!

Чем мне понравился этот фильм?

Я не считаю его шедевром, но он действительно необычайно реалистичен и все показанные события вполне могли бы произойти, а отношения между персонажами четкие, точно укладываемые в их психологические схемы. Бесшовный фильм, при этом сложнейшая десятиходовая комбинация, что придумали вместе Джеки Браун и Майк Черри выглядит понятно и прозрачно для зрителя. Частично она скрывается показом одновременно действий всех участвовавших в ней персонажей в виде ряда микроновелл (Мелани и Джеки, затем Мелани и Луис Гара, Луис Гара и Орделл и т. д.) При этом сам сюжет сложен, не линеен и непредсказуем. В фильме очень хорошо раскрывается изнанка взаимоотношений внутри мафии и очень качественно показаны сами характеры персонажей. Несмотря на цитирование и закадровые ряды, фильм качественный крепкий криминальный триллер, который интересно смотреть, а стёб тут выглядит вполне гармонично и плавно входит в рисунок сюжета.

Фильм полезно посмотреть людям, которые хотят придумать хороший сюжет для своих романов, но у них не получается. Комбинация фобий Джеки Браун, Орделла Робби и Луиса Гары выглядит как красивая и очень тонкая игра на нервах зрителя, и на этот раз без пошлости и цинизма. Ну, а фотореалистичные диалоги на этот раз оказались даже очень реалистичными.

Моя оценка «7» балов и подтверждаю, что это наиболее психологический фильм данного режиссера, я бы даже сказал «самый нормальный фильм Квентина Тарантино». «Нормальный» в смысле классического кино.

Рецензия на «Убить Билла»

«Убить Билла» (англ. Kill Bill) - фильм режиссёра Квентина Тарантино, снятый по его же сценарию. Фильм рассказывает историю женщины по имени Беатрикс Киддо, в прошлом бывшей наёмным убийцей. Релиз первой части состоялся осенью 2003 года, второй - весной 2004 года. Главные роли в картине исполнили Ума Турман и Дэвид Керрадайн.

Самый постмодернистический фильм из всего творчества Квентина Тарантино. Вы знаете, я конечно не поклонник постмодерна, но и не враг ему. И мне нравится как ребята, работающие в этом жанре, обыгрывают старые идеи, цитаты и связки. Тут просто искрометный фонтан постмодерна и каждый персонаж, а также каждое действие на экране, или даже почти каждая реплика персонажей - это цитата чего-либо и как-либо. Я сам насчитал более 50 связок, но полагаю, что есть люди, которые насчитают сотни, а всего их в фильме наверное около двухсот. Фильм процитировал все абсолютно, начиная с гонконговских боевиков и заканчивая слэшерами и темой Джеймса Бонда. Прекрасно встала в фильм музыка из культового фильма «Госпожа Кровавый снег». Ну, и образ Пей Мэй, и их «Храм белого лотоса», и других боевиков - тоже шикарен. Особой темой скользнул несколько раз «Убийца сегуна», а переходы на «Злой, плохой и хороший», а также на «Семь самураев» и «Ворота Рамсенон» - прекрасны тем, что только гурман их увидит.

Я смотрел тот фильм несколько раз именно затем, чтобы получить эстетическое наслаждения, прокручивая в памяти киношедевры, которые цитирует фильм Квентина Тарантино. Ну и конечно объединяет все это культовая фраза «месть – это блюдо, которое подается холодным». И шикарная музыка Энио Мариконне. Даже аниме (история О-Рен Ишии) не выпадает из этого ряда.

Фильм, который нет смысла пересказывать, а есть только смысл смотреть, и из всего творчества этого режиссера - мой самый любимый.

Так же, как и во всех других его фильмах, тут присутствует «триада» - «сюжетная мозаика», «фотодиалоги» и «предельно черный циничный стёб». Но тут они даны через призму цитирования, а главная героиня в первой части выглядит как супергерой из Маверлл. Что еще можно отметить?

Сцена битвы и затем разговора между Беатрис Кидо и негритянкой Вернитой Грин – раскрывает всю тему афроамериканской Америки. Сцена в больнице с Элли Драйвер – одним махом пародирует все фильмы про Джеймса Бонда. Бойня в Доме Голубых Листьев – великолепно раскрывает японский кинематограф (особенно хорош указанный выше финальный переход на саундтрек из «Госпожи Кровавый снег»). История с Бадом и закапывание Беатрис Кидо заживо – песнь вестернам. История с Пей Мэем и учебой у него главной героини – переложение гонконговского кинематографа.

Ну и дальше даже не стоит перечислять, поскольку каждая сцена вызывает эстетическое наслаждение даже несмотря на довольно брутальный видеоряд и «потоки крови». Мне также нравится теория о том, что после схватки с Вернитой Грин, которую главная героиня вынужденно убила на глазах ее дочери, Беатрис Кидо больше не пролила крови, и даже Билл в действительности остался жив, так как сделал не пять, а шесть шагов и только после этого упал.

В общем, рецензия тут будет короткой, скажу просто: смотрите и наслаждайтесь. Что еще могу отметить, так это то, что скорее всего из всех фильмов Квентина Тарантино это самый добрый и местами похож на красивую сказку. Хотя, наверное, этим он немного опасен, поскольку на самом деле месть – отвратительная вещь. Антихристианская по сути.

Моя оценка «9» баллов и полная рекомендация.

Рецензия на «Бесславные ублюдки»

«Бесславные ублюдки» (англ. Inglourious Basterds) – фильм, снятый режиссёром Квентином Тарантино по собственному сценарию. Съёмки фильма начались осенью 2008 года во Франции и Германии, премьера состоялась на Каннском кинофестивале в 2009 году. Действие картины, в которой снялись Брэд Питт, Майк Майерс, Элай Рот и Кристоф Вальц, происходит во Франции, во время Второй мировой войны.

Название фильма конечно аллюзия на «Славные герои», аналогично «Омерзительная восьмерка» – аллюзия на «Великолепную семерку». То, что у других вызывает восторг, у Тарантино – возмущение. Там, где другие находят подвиг, Тарантино – проклятие.

Ну, и конечно, в этом фильме антифашисты показаны намного большими зверями, чем фашисты. Суть фильма – командование США засылает в тыл немцам группу спецназа, которой руководит лейтенант Альдо Рейн по прозвищу «Апач». Группа, состоящая из одних евреев, действует в немецком тылу во Франции и Бельгии, где зверски убивает солдат и офицеров вермахта. С бедных дойче снимают скальпы, отрезают половые органы, разбивают головы бейсбольными битами и т. д.. Донни Донновице по кличке «Жид-Медведь» забил своей битой порядка 30 эсэсовцев, а Хуго Штиглиц (единственный немец в команде) убил 13 офицеров гестапо.

Всем вместе им предстоит проникнуть в кинотеатр «Le Gamaar», где взорвать, сжечь и уничтожить всю верхушку Третьего Рейха, во главе с Адольфом Гитлером и еще 500 «ни в чем не повинных фашистов».

У меня, кстати, после просмотра возник иной вариант сюжета и мне просто интересно, как бы на него отреагировал западный зритель?

Начало: 2002 год. Саддам Хусейн во избежание американского вторжения в Ирак, посылает в Афганистан группу своих гвардейцев, во главе с Абдуллой-живодером, в том числе и одного бывшего моссадовца (какого-нибудь Мойше Рабиновича, убившего 13 агентов МОССАДа), и говорит им напутственно: «Вы не смеете вернуться домой, пока не отрежете каждый минимум десять американских голов! Ваша задача предотвратить вторжение империалистов, посеяв в их сердцах ужас».

А в финале эта группа шахидов взрывает концертный зал в котором скажем… заряжают тротилом, а после заставляют разлететься на кусочки Ангелу Меркель, отрубают голову Тони Блэру и разбивают бейсбольной битой ребра, таз и голову Дж. Бушу младшему. При этом, на протяжении всего видеоряда эти шахиды доблестно режут американцам любые конечности с подробным показом процесса. Скажете «омерзительно»? Конечно омерзительно, о чем вопрос!!! О чем вопрос, я вас спрашиваю?! Абсолютно омерзительно! Нельзя снимать такие фильмы о войне и страшных событиях, что случились с человечеством. Холокост не тема для хохмы, и «Жид-медведь» как персонаж выглядит просто как кощунство над памятью миллионов. Но ликование и тщеславие культурной элиты Запада видимо настолько велико, что они просто не видят себя со стороны и не понимают всей омерзительности подобного «стеба».

В конце концов, если уж совсем приспичило, то можно поиздеваться над нацизмом так, как это гениально сделал режиссер Тинто Брасс в фильмах «Салон Китти» или «Черный ангел». Те фильмы и остроумны, и поучительны, даже несмотря на откровенно порнографической содержание, а этот… является порнографией по сути, без единого голого тела в кадре.

Фильм страшен тремя вещами:

- он абсолютно дебильный! Правильнее сказать, он ужасающе дебильный. Это фильм, снятый идиотом, по-идиотски с идиотским переложением всемирной трагедии, которой является Вторая Мировая война и Холокост, и предельно тупым юмором. Понимаете, в югославских фильмах про партизан, валящих сотнями немцев, есть хоть грамм смысла. Тут его нет вообще. Сюжет алогичен от первого до последнего кадра, актерская игра просто околонулевая, а режиссура и операторская работа такая, что можно застрелиться. И на все это наваливается «зверства евреев против нацистов», где гитлеровцы уже выглядят не палачами, а жертвами.

- поток юмора, который абсолютно не смешной. Т. е. не знаю, если «жид-медведь» это типа еще «смешно», то шутка уровня «попрощайся со своими нацистами яйцами» - вообще никуда. Он глумится над вещами, над которым нельзя глумиться. Над миллионами жертв Второй мировой войны. При этом заряжает зрителя просто неистовым потоком глумления. Можно сказать Ниагарой радости от глумления. Тут можно немножко отыграть в оправдание, что это типа как туземцы собрались перед изображением саблезубого тигра и стали на него дружно мочиться, чтобы удалить из головы страх перед монстром. Но… все-таки дикий перебор. В конце концов, нацизм давно пал и пугалом больше не является. Стоит ли тогда все это делать, и не даст ли в итоге примеры подражания в стиле указанного мной варианта «альтернативки», не вернется ли этот поток глумления обратно Западу – честно говоря не знаю.

Если фильм воспринимать всерьез – все выглядит именно так. А если допустить его восприятие как абсолютной клюквы, тогда можно сказать, что Тарантино пошел со стороны «черной дыры» кинематографа и попытался снять абсолютно мерзкий фильм на уровне шедевра. Т.е., перед нами чистый артхаус.

Не знаю, честно говоря, другие артхаусы мне нравиться больше. Тут уже «Голова-ластик» Дэвида Линча смотрится куда привлекательней и более воспринимаемой.

Но некоторым этот фильм понравился.

Оценка «0» баллов, потому что не досмотрел даже после четырех попыток. Останавливался каждый раз примерно на 10-15 минуте после кома омерзения, затем просто глянул с перемотками. Это худший фильм Квентина Тарантино.

Но наша рукопожатая интеллигенция так не считает! Например Нина Цыркун в статье в журнале «Искусство кино» подметила следующее:

«Седьмой фильм Квентина Тарантино — аттракцион неслыханной щедрости. Сценарист и режиссёр снабдил своих «Бесславных ублюдков» таким количеством в разной степени закодированной информации, которую вряд ли способен усвоить хотя бы один самый что ни на есть интеллектуал-синефил по обе стороны Атлантики.»

Не знаю… я обычно вычисляю любые ряды и вижу любые цитаты. Здесь цитаты увидел, но смысла во всем этом «шоу» - нет. Для чего это снято – для меня так и осталось загадкой. А еще, если это фильм не о том, как людям режут головы и снимают скальпы, то о чем тогда вообще? Интересно, кто-нибудь ответит на этот вопрос.

Рецензия на "Сеньор Робинзон"

«Сеньор Робинзон» - очаровательная итальянская комедия, в старом стиле, без пуканий, нелепых ужимок, сальных шуток и закадрового смеха. Старый добрый юмор, построенный на сочетании абсурда и обыденного (это когда привычные нам вещи, которые воспринимаем не задумываясь, выглядят предельно нелепо и смешно). Юмор искрометный, а количество комичных моментов – примерно 3-4 на минуту экранного времени. Насколько помню фильм показывался еще в СССР и является частью «Эпопеи Фантоцци», хотя занимает в этой эпопее отдельное место.

Начинается фильм с того, что подкаблучник и при этом весьма паскудный в сущности тип Роберто со своей весьма энергичной супругой - Магдой плывут на круизном корабле по океану. Роберто выслушивает очередную проповедь Магды, затем ложится спать в каюте, а просыпается, смотрит в иллюминатор – а там за окном рыбки. Лайнер утонул.

Но Роберто, как любые персонажи комедийных фильмов, обладает способностью к сверхживучести. Он выплывает на берег и с раздражением смотрит по сторонам, требуя душевые и кабинки для переодевания (Роберто еще не отобразил, что находится на необитаемом острове). В течение следующей минуты экранного времени Роберто едва не съедают самые разные животные, от тигра до крокодила. С изумлением Роберто понимает, что оказался в настоящем зверинце, а его дорогой Магды, за которой в случае чего можно укрыться – рядом нет. Приходится выживать самому. К счастью, Роберто находит сделанную кем-то хижину и останавливается там. Потом пытается что-то поразить бумерангом, что нашел в хижине. В течение последующих трех минут экранного времени бумеранг изощренно бьет самого Роберто, находя его буквально везде, где только можно (даже за дверью хижины). Все последующие попытки Роберто хоть что-то сделать: добыть еду или хотя бы спокойный ночлег заканчиваются крахом. Он ничего не умеет и ничего не знает, у него даже нет элементарной способности понять, как выживать на острове (развести огонь или хотя бы расколоть кокос). Такой, типичный представитель современного офисного планктона.

Но к счастью для Роберто на острове есть дикари! Точнее один из дикарей – очаровательная Пятница. Пятница, хотя и девушка, знает все: и как развести огонь, и как сломать кокос, и, о ужас! – как пользоваться бумерангом. За Роберто, как и в том мире из которого он прибыл, так и здесь, остаются только функции «формального мужика». Но и с этим проблемы. Пятница объясняет белому человеку, что пока не пройдут две луны, прикасаться к ней мужчина не имеет права, поскольку за всем этим наблюдает бог Мумба-Юмба. Легкомысленный Роберто подходит к идолу Мумбы-Юмбы и бросает ему вызов с оскорблениями, а затем пытается взять Пятницу силой. В ответ начинается ураган и землетрясение. Пятница успокаивает своими молитвами гневное божество, а Роберто после этого вздрагивает от одного намека на Мумба-Юмбу, и с тихой грустью в сердце беспомощно наблюдает обнаженные купания великолепной Пятницы. Если Мумба-Юмба сказал «две луны», то стало быть «две луны» и не хрен спорить!

Порывшись в вещах Роберто, Пятница находит там фотографию Магды, изумившись ее облику в косметике и парике, спрашивает:

- Ой, это воин твоего племени?

- Нет… - Роберто грустно вздыхает. - Это моя жена!

- Ты женат на войне? – с изумлением спрашивает Пятница.

- Да… я уже двадцать лет женат на самом настоящем войне. Двадцать лет…

Внезапно Роберто понимает, что мир вокруг не так уж и плох. И хотя тут нет телевиденья, машин и гламурных сплетен о знаменитостях, тут есть многое другое, чего нет в цивилизованном мире.

И т. д…

Подтекстом фильма идет пародирование множества вещей к которым мы привыкли, например когда Роберто пытается вскрыть кокос (по ходу фильма у него было с десяток попыток справится с этим «чудовищным неуязвимым фруктом»), Пятница берет в руки плод и просто отвинчивает «крышку». Или когда Роберто заскучал, то Пятница по «телевизору» поет ему народные этнические песни. Роберто ворчит, что программа все время одна и та же и закрывает с помощью «пульта» экран.

Фильм легкий, по своему философский и совершенно не пошлый. Образец старой классической итальянской комедии. Если кто-то не смотрел (если есть такие люди), то рекомендую.

Конечная фабула там даже не беспомощность Роберто, а скорее та засоренность в его голове, что не дает ему расслабится даже в «диком мире». Он не понимает своего счастья, потому что 100% привязан к «цивилизации» и техногенному пространству. И в этом плане тут скорее выглядит дикарем именно он, а не милая добрая Пятница.

Рецензия на фильм "Чужой"

Если честно, то к жанру чистого хоррора относится только первый фильм франшизы, а именно просто «Чужой» (Alien). Остальные все присутствуют на грани жанров (четвертая часть вообще относится к жанру комедии черного юмора). Далее проявляются новые хорроры в комбинации монстров: «Чужой против Хищника», «Реквием», «Прометей» и «Завет». Они уже не настолько страшные, скорее философские. Максимальное воздействие на зрителя имел только первый фильм, который оказался мега-прорывом в жанре ужасов, наряду с гениальными «Психо» и «Птицами» А. Хичкока, а также «Оно», «Челюсти» и первым «Хэллоуином». Я напишу заметки на первые три классических «Чужих» (четвертая часть на мой взгляд никакого интереса не представляет) и два приквела: «Прометей» и «Завет».

Прежде всего чем берет идея «Чужого»?

1. Загадочностью! Зрителю дается следующее. Космический корабль останавливается и совершает незапланированный рейс на планету с которой исходит сигнал «SOS». Там они вместо жертв находят гигантский труп инопланетянина (космического жокея) и странные «яйца» огромных размеров. Одно яйцо раскрывается и какая-то дрянь из него выпрыгивает на лицо одному из космонавтов. В последствии эта дрянь вырывается из тела космонавта, разломав тому грудь. Ничего зрителю не объясняется на протяжении всего фильма, кроме одного: дрянь и тварь в которую та вырастит скоро интересуют корпорацию, а почему – пока неизвестно. В общем тайна на тайне и все эти загадки связаны со смертью. Это создает «мистический ореол» без привлечения призраков или ведьм.

2. Необычайным реализмом в деталях! Тут хочу отметить просто изумительный сценарий Дэн О’Бэннона (кстати сценариста линчевской «Дюны»). Великолепные правдоподобные диалоги, точные реакции персонажей, четко продуманный сюжет. Фантастический мир выглядит продуманно, а стало быть сочувствие персонажам достигается полное. Это кстати всем авторам хорроров: хотите кого-то действительно напугать – пишите реалистично, так что вам будут верить, иначе станут рассматривать ваше творчество как «нелепую сказку».

3. Жутким обликом монстра, созданного гениальным художником Хансом Руди Гигером. Монстр выглядит как комбинация живого и техногенного тела, при этом он невероятно ловкий и быстрый, а также очень пластичный и как следствие – опять реалистичный. Даже в выдвижную челюсть из челюсти «чужого» веришь. Меня кстати всегда поражал гигантский необычайно вытянутый череп Чужого (ксеноморфа) – думал сколько же там мозга! Дополнительный ужас создает то обстоятельство, что кровью чудовища является все прожигающая минеральная кислота. Ну а вишенкой на торте идут реакция на тварь со стороны кота главных героев – рыжего Джонса.

Можно выделить при этом и другие составляющие, в том числе четырехметровый труп «жокея» с разорванной грудью и поведение андроида – Эша. Тут «ужас» космический хорошо коррелирует с «ужасом» политическим и обыгрывание темы «коррумпированных корпораций», для которых человеческие жизни – ничто, великолепно ложиться на зрителя.

В итоге фильм получился страшный и очень убедительный. Из космических «жутиков» рядом с ним только первое «Нечто».

Далее хочу отметить отлично проработанную легенду и четкую конструкцию бестиария: яйца-лицехваты-ксеноморфы-матка. В итоге перед нами полный биологический цикл космического чудовища, обеспечивающий тому существование. При этом все они смертные и все бояться огня, но справиться с ними неподготовленным людям практически невозможно.

Режиссер – незабвенный Ридли Скотт, а в главной роли лейтенанта Рипли дали малоизвестную к тому времени актрису – Сигурни Уивер. Хорошо, что ее не раздели в том фильме до гола и не засунули в постель (это было бы совсем ни к чему). Сигурни Уивер после этого сделала карьеру, как одна из лучших американских драматических актрис.

В целом первый «Чужой» фильм примерно на «девятку» и статус культового у него вполне заслуженный. Все остальные фильмы франшизы – в районе от «семерки» до «четверки». Ни один из них не оказался на уровне оригинала.

Что еще интересно в плане того фильма, так множество технологических приемов и съемка без «компьютеров». Гигантский космический корабль «Ностромо» сделали с помощью порядка 200 детских конструкторов и технических моделей. Труп «жокея» выделили на фоне людей путем переодевания в главных героев трех маленьких детей десятилетнего возраста. Отрыв головы Эшу и кровь андройда на его губах смастерили с помощью банального фокуса и молока. В самом ксеноморфе бегал актер огромного роста (218 см) – Боладжи Бадеджо. Остальное реализовывалось с помощью роботов (их было на съемках 18 штук) и комбинаций спецэффектов. В итоге монстр получился не только страшным, но и необычайно живым и реалистичным.

Спойлер:

«В 2002 году фильм был включён в Национальный реестр фильмов США. В 2001 году занял 6-е место в списке самых остросюжетных американских фильмов за 100 лет по версии AFI, а в 2008 году занял 8-е место в их же списке лучших научно-фантастических фильмов. Кроме того, в 2003 году Чужой занял 14-е место в списке злодеев AFI.»

И действительно, «Чужой» Ридли Скотта был настоящим прорывом не только в жанре ужасов, но и в жанре «космической фантастики». Собственно говоря он перевернул представления об обеих жанрах. Остальные в этой франшизе оказались к сожалению намного слабее.

Рецензия на фильм "Чужие"

Режиссер тут уже Джеймс Камерон, а сам фильм снят в 1986 году, то есть спустя 7 лет, после первого.

Вообще с точки зрения реализации идеи – фильм безобразный. Хуже другое, несмотря на мощные спецэффекты, тучи трупов, крови и смакование жутей – фильм не только не страшный, а даже хуже того – антистрессовый. В первом фильме один монстр убил семь человек, а справится с ним удалось только уничтожением всего корабля. Тут люди убили практически безнаказанно порядка 200 ксеноморфов, сжечь кладку лицехватов и даже сумели выбросить в космос королеву-матку. Мистическая идея уничтожена вместе с идеей «неуязвимости» монстра. Единственный пугающий момент за весь фильм это маленькая девочка, поселенка Ньют, перемещающаяся с дикой невероятной скоростью. Фильм смотрится с попкорном как этакий лихой космобоевичок про бравых парней из космического десанта (кстати пушки этих самых парней потом вероятно перелетели в «Звездный десант» Пола Верховена). Даже корневая параллельная тема (корпорации и коррупция) тут не выглядят так убедительно как в первом фильме, а новый андройд, Бишоп – уже не мрачный безжалостный злодей, а как раз душечка – положительный персонаж. Ну и конечно появление лейтенанта Рипли в транспортном экзоскелете погрузчике, в котором та выходит на битву с маткой, вызывает лично у меня приступ гомерического хохота, а не мурашки на спине.

Однако фильм все-таки лучше ряда других, снятых уже позднее (например ужасающего в переносном смысле «Чужого – 4»). И подкупает это видео несколькими иными вещами, что появились вместо утраченных:

1. Складным ритмичным сюжетом в котором бравые парник крошат «ужасающих» монстров. Душа радуется за человечество. Ну это как раз включает у зрителя этакого «внутреннего подростка», который как болельщик на стадионе начинает кричать: «так их гадов!». Тут этот фильм близок ко всем творениями Камерона и особенно ко второму «Терминатору».

2. Некоторыми все-таки немного брутальными моментами, особенно сценой «просыпания» чужих, после того как десантники воспользовались огнеметом. Ну или непониманием десантников что творится на радаре в сцене приближения ксеноморфов, идущих по вентиляции. Кстати наши герои – редкие тупари раз не подумали о такой возможности. Немного пугающий момент и разбитие склянок с лицехватами и конечно работа кота в первой сцене.

3. Диалоги в фильме довольно картонные и шаблонные (это проблема большинства фильмов этого режиссера, который по традиции сам себе и сценарист), но вот актерская игра не просто сносная, а очень даже крепкая и вполне убедительная. И это тоже свойство данного режиссера – он умеет выжать из актеров максимум на что те способны. Еще в фильме идет хорошая музыка и умело поданный внешний фон.

В итоге фильм также как и первый вариант кратно отбил кассу (187 млн. дол. сборов при 18,7 млн. расходов) и стал вторым по счету успешным проектом в франшизе. Моим любимым он конечно не является (смотрел его пару раз и оба раза с перемотками), но так как «внутреннего подростка» включает великолепно, могу ему поставить «семь баллов».

Спецэффекты солидны и если честно, то я не понимаю, как это сумели сделать всего за 18 млн. баксов, с учетом тех времен и снова без компьютерной анимации.

Еще конечно позабавил «БТР» на котором гоняли наши герои. Выглядит внешне как гора железа, но вот сумеет ли такая тачка перемещаться по крайне неровной поверхности иных миров – сильно сомневаюсь. Скорее всего она не сумеет даже сдвинуться с места. Ну и конечно забавно соорудить такую броню, но забыть при этом про бронестекла, которые физически не способно по идее пробить тело ксеноморфа.

Рецензия на фильм "Чужой_3"

Фильм снят в рамках логичной трилогии (которую потом буквально убили, сделав отвратительнейший четвертый фильм) в 1992 году. В отличие от Камероновских «Чужих», тут уже опять классический космический хоррор, а не боевик или черная комедия. Во многих сценах фильм вполне себе страшный и атмосферно убедительный. И хотя уровень первого фильма все равно не дотягивает, но Девид Финчер постарался на славу и сделал все, что мог.

Если у Девида Камерона одна глобальная проблема – он сам себе сценарист, то вот у Финчера прямо противоположная – у него как правило сценаристов много, а вариантов сценариев – туча. Как следствие диалоги в третьем фильме франшизы снова стали глубокими и реалистичными (особенно это контрастирует с деревянными и часто просто глупыми репликами персонажей «Чужих»), но во сюжет оказался немного запутанным и местами неловким (ну еще бы – сценарий к этом фильму переписывали 20 раз три разных человека). Что вернулось в этот фильм от первого варианта:

1. Атмосферность и реалистичность. Тут и великолепна сцена, когда чужой вырывается из тела собаки (комбинация жути и мерзости удушающего характера) и сцена когда гибнет доктор, а Чужой склоняется над замирающим от ужаса лейтенантом Рипли, но почему-то не убивает ее. И конечно сцена похищения начальника тюрьмы в момент когда все хеки собрались в столовой. Чего-чего, но Финчер – мастер атмосферы и все его фильмы, даже не хорроры – вполне себе берут за душу и проникают под кожу.

2. Хорошие диалоги и живая реакция людей на кошмар. Снова вернулось слово «верю». Кроме того вернулась и логичная сюжетная связка – чужой не мстит Рипли, а использует ее для воссоздания своего рода. А это пострашнее простого убийства. Тут великолепен эпизод с падением Рипли в топку и выпрыгиванием из ее груди будущей матки, что орет отчаянным и буквально страдающим голосом.

3. Отдаю должное – декорации космической тюрьмы сделаны на ура! Хотя тут фильм далеко не прорывной и не такой емкий и яркий, как первый «Чужой» или даже те же «Чужие». Внутри группы зеков, что любопытно, показано в разрезе целое общество из разных людей, темпераментов и мировоззрений.

В фильме много полуляпов, которые почему-то пропустил Финчер. Например:

Странно, что на всю тюрьму всего два охранника и оба по сути без оружия.Странно, что корпорация не проявила себя до момента прибытия на планету. Странно, что лейтенант Рипли не включила немедленно Бишопа, поскольку только он мог знать есть ли на спасательной шлюпке ксеноморф или нет. Она по сути должна была именно это сделать первым своим шагом на планете.Странно, что лейтенант Рипли не рассказала доктору правду. Это с ее стороны откровенно идиотский поступок. В прошлых сериях лейтенант "бабскую тупость" вроде бы не включала. Холера это конечно супер-болезнь в «тридцать каком-то там» веке. Хотя бы придумали «космическую арктурианскую чуму» или что-нибудь подобное. Вспомнился фильм «Петля Ориона» со стеклянной болезнью (вот это была жуть!)Ну а клеточка для ксеноморфа, которую притащили в конце фильма представители все той же коварной корпорации – насмешила намного больше, чем эпизод с драки с маткой во втором фильме. Мда… иногда Финчер гений, а вот иногда… ну просто нет слов. В остальном фильм приятный для поклонников хорроров и вполне себе пробирающий и вызывающий влажный пот на спине. Мне он понравился и пару раз я его посмотрел, мысленно отключая из головы указанные выше киноляпы. Не затянут, как например второй, даже несмотря что сюжет далеко не трешовый, а скорее психологический.

Я бы дал ему «семь» твердых баллов, хотя конечно это далеко не лучший фильм Дэвида Финчера.

Рецензия на фильмы "Прометей" и "Завет"

Дилогия «Прометей»-«Завет», созданная Ридли Скотом находится на грани фильма ужасов и философской притчи. У меня есть парные рецензии на один фильм (первая часть и продолжение) тут, скорее всего, будет одна рецензия на два фильма, поскольку их вполне можно рассматривать как две серии.

Итак, общее:

1. Атмосфера обоих фильмов весьма слабенькая, а сюжет выглядит как блок распадающихся комкообразных событий. Логика персонажей, мягко говоря, ниже плинтуса. До сих пор не могу понять, почему Шоу не отключила Дэвида сразу и даже не догадалась, что тот просто «сошел с ума» (заразился компьютерным вирусом мании величия).

2. Актерская игра и сама режиссура конечно качественные, но сюжет в виде комков – убивает восприятие фильма на корню. Сам сценарий при этом написан профессионально и к диалогам снова вопросов нет. Однако, если вы меня спросите, что удалось вспомнить из «Прометея», которого смотрел кстати с супругой на большом экране – то скажу точно, не сюжет. Отдельные эпизоды – да, а вот сюжет реально не могу отобразить в памяти.

3. К слову многие из отдельных эпизодов конечно любопытны. Тут и первый эпизод с сотворением жизни на Земле, и сцена с приземлением на планету, и посылка разведывательных дронов и конечно финальный взлет корабля «жокеев» - гигантского кольцеобразного звездолета. Еще запомнился момент с отрывом головы Дэвиду и взрыв головы одного из «жокеев». А также бесчисленные эксперименты Дэвида с флейтой. Конструкция размышлений Дэвида, касающаяся причин по которым он решил, что человечество «вымирающий вид» и даже жокеи не имеют право на существование – абсолютно не понятна. Странно также, что более продвинутый робот – Уолтер проиграл Дэвиду в рукопашной.

Теперь о философии в фильме. Откровенно говоря, она носит «ублюдочный» характер. Она представляет собой набор выдернутых реплик из разных религий, тем и авторов, без понимания ключевого значения этих реплик. Ну это как ты открыл «сборник цитат» и погрузился в них, а потом внезапно обнаружил, что одни мудрости конфликтуют с другими. Тут тоже самое примерно. Цельная конструкция мировоззренческого плана у Ридли Скота отсутствует и хотя идея носит примитивный и сто раз изъезженный характер, но режиссер с ней не справился. Приведу примеры:

Абсолютно непонятна ключевая мотивация «инженеров» (жокеев), почему они создают миры и жизни, а потом бросают их. Оставляют без малейшего наблюдения. Это не поведение ни богов, ни ученых. Мотивация Дэвида идет как программный сбой, при котором «гомункул» почувствовал себя «создателем», видимо переиграв на флейте жокеев. Однако Дэвид не ведет себя ни как гомункул, ни как создатель. Ни даже как ученый или просто психанувший робот. Конструкция его логики вообще не улавливается зрителем. Внешне он ведет себя просто как маньяк убийца, которому нравиться уничтожать живые существа и получать наслаждение от самого факта «вершить судьбы под музыку Вагнера». Откуда тогда у Дэвида способность к эмоциальному выбору и погружению в романтику уничтожения? Вроде бы в него такое по сюжету никто не закладывал. Робот Дэвид не ведет себя даже как робот, он тут просто выступает «совой натянутой на глобус» по воле господина Ридли Скота. Еще больше такой «совой» становятся внешние аллюзии, заложенные в названия: «Прометей» и «Завет». Никаким «прометем» тут даже не пахнет: то был титан, укравший олимпийский огонь и наказанный за то Зевсом. Жокеи ничего не крали, они просто криворукие балбесы, устроившие себе самоподрыв в ходе биологических экспериментов и даже не попытавшиеся потом узнать, что случилось с их научной командой. И «завета» в смысле «божественного акта» также нет. Само творение жизни показано не религиозным действием, а скорее формально-механическим и чисто инженерским. На уровне сдачи очередного проекта по модернизации оборудования. К слову по сюжету получается, что жокеям миллиарды лет (ну столько как минимум существует жизнь на Земле). Мягко говоря, для такой древней расы их технологии ну уж слишком примитивны, а мировоззрение – элементарно. С такими черепушками жокеи должны были быть все поголовно гении, а они даже на уровень современных подростков не тянут: поведение разбуженного жокея на планете, что даже «не проконтролировал» (не убил всех) землян, но полетел при этом мочить Землю. Или туповатая радость его собратьев при возвращении корабля с Дэвидом и патогенами на борту, отсутствие элементарных средств предосторожности при одновременной всеобщей радости непонятно чему. В итоге, если честно, то «философский эксперимент» Ридли Скота вызвал у меня больше недоумение, нежели восторг. Ужаса не чувствуется несмотря на маньячный характер Дэвида и на множество страшильных сценок. Я скажу больше, в первом «Чужом» было больше философии, чем в этой дилогии. Возможно, это связано именно с тем, что там на голову лучше сценарий и качественней сама работа сценариста.

(я подозреваю, что сам Дэвид не до конца понял, что все-таки хотел от него режиссер)

Оценка обоим фильмам по «шесть баллов». Я оба их не понял, но кому-то будет возможно это интересно и стоит заметить, что в плане трюков, спецэффектов и актерской игры – оба фильма вполне себе на уровне.

И конечно как поклонник хорроров скажу, что все «ходы» тут носят крайне избитый и шаблонный характер. Что ужас Элизабет Шоу, когда та стала сражаться с разбуженным жокеем или пыталась выковыривать из себя дрянь, что в нее посадил Дэвид, что паника Дэниелс, которая осознала, что перед ней враг, когда тот не понял фразы нашей героини – это все «штампы в степени штампов». Их вполне можно засовывать в группу классических «хоррор приколов», в стиле, когда полицейский погибает на словах: «не бойтесь, я вас всех спасу!» или жертва, убегая от маньяка, ломает себе ногу. Не взволновало, а скорее вызвало раздражение.

Общий личный вывод: да на фиг, это было вообще снимать, и знаете… что-то захотелось пересмотреть фильм «Пандорум».

Рецензия на фильм "Видок"

В прошлом веке в Европе было сделано множество попыток оказать сопротивление Голливуду на поле коммерческого и высокобюджетного кино. К слову немецкое кино, такой сильное до Второй мировой войны, к тому времени уже потерпело крах и ушло в область чистого артхауса (иногда у них получаются невероятно прекрасные выстрелы, как например «Беги Лола, беги» или «Достучаться до небес», но в целом их кино находится в страшном упадке). Италия долгое время прессовала США не только по линии «неореализма» (кстати, первоначально фильмы в этом жанре были необычайно коммерческими успешными!), но в и в ужастиках (джалло) и особенно в спагетти вестернах. Сейчас итальянское кино также находится по существу в разгромленном состоянии, а весьма сильная испанская режиссура давала выходы в виде философских притч и исторического кино, что явно не коммерческое по определению. Остальные страны, кроме Франции либо шли на «соавторства» с малоизвестными голливудскими студиями, либо печатали артхаус.

И только одна страна в Европе настойчиво оказывала культурное сопротивление США, причем иногда давая довольно серьезные технические прорывы это Франция. Я немного недолюбливаю французов как нацию, но обожаю их творческие прорывы и новаторства. Тут можно упомянуть и великолепные французские комедии, сделанные языком изумительно тонкого юмора и крепкие качественные боевики, в том числе шпионские, а также попытки поработать в фантастическом кино с разным успехом. Прорывных режиссеров у них было несколько: прежде всего это Люк Бессон, потом … (автор «Добермана») и конечно Жан-Кристоф Комар, автор этого фильма. По существу только французское кино после 1991 года оказывало США сопротивление в борьбе за умы и за это им стоит сказать огромное спасибо!

При этом стоит заметить одну вещь: зритель, сидящий в зале всегда рассуждает бритвой Оккама. Любую «сложность» он расшифровывает через простоту. Таким образом А. Тарковский будет расшифрован как «заумный и затянутый», Ф. Феллини – как «театральный и вычернутый», а Питер Гринуэй – скорее всего как «шизофреник, снимающий шизу». И это обывательский взгляд не перебить ничем, поскольку 95-99% зрителей приходят в кинотеатр не разгадывать загадки, а просто получить удовольствие, получить нажатия на самые четко выраженные точки. И понятно дело, что скажем для меня Тарковский и не «заумен» и не «затянут» (он вообще необычайно легкий режиссер, снимавший простенькие фильмы), но 95-99% зрителей будут реагировать на него именно так. Таким образом только коммерческое кино, высокобюджетное и яркое, а также создаваемый им пантеон образов и героев и антигероев будет средством борьбы за умы. В XXI веке только Франция и Россия как-то пытались делать заявки в этой борьбе, остальные, кроме китайцев и некоторых других азиатов просто сникли.

Итак, что делает этот фильм (думаю, что сюжет не стоит пересказывать) серьезной заявкой? Он эффектный, стильный и очень технологичный! Но главное в нем не это, а четыре интересных сюжетных приема:

Цепное дуальное расследование, которое подается в виде «прошлой линии», проводимой Видоком, а второе – повторят все шаги один за другим «погибшего» в схватке с монстром детектива ведет уже журналист Этьен Буассе. В результате мы видим мир и Видока глазами Этьена, словно сами участвуем в его расследовании. Это расследование разбито на пять частей: А) до обнаружения заколки с головой дьявола (выход на первого реального свидетеля).

Б) до получения упряжки убитого ранее монстром доктора Лафита.

В) до контакта Видока с самим монстром.

Г) до контакта Видока со стекольщиком, делающим монстру маску.

Д) установление истины.

Каждый цикл закончен и завершен как отдельная новелла. Финал совпадает, точнее сюжетно входит в самое начало. Именно сам факт такого кольца, когда последовательно пять новелл приводят к самому неожиданному выводу и будоражит на мой взгляд зрителя больше всего.

Следующий прием можно определить как «постоянное преследование»: это когда чудовище, «убившее» в начале фильма Видока идет по следам уже «расследующего» эту смерть журналиста Этьена Буассе, по пути уничтожая свидетелей, на которых выходит журналист. Почему «расследующего» в кавычках см. следующий пункт.Этьен Буассе выглядит как слабый, глупый и крайне опрометчивый, не сохраняющийся человек. Он выглядит нелепо весь фильм. Тем сильнее оказался прием «слабый превращается в сильного в одну секунду». Этот прием очень редко применяется в мировом кино и он как правило очень эффектен! И тут еще стоит остановится на подаче главного героя, это уже не журналиста Этьена, а как раз самого Видока. Видок с одной стороны показан как грешный человек, совершающий ошибки. Он также показан как очень смелый и сильный духом, способный не испугаться даже при виде невероятного по силе монстра. При слове Видок у меня возникает только одна мысль – «неистовый», идущий напролом. Бесстрашный и очень сильный. А его борьба выглядит как искупление прошлых, оставшихся за кадром грехов (на которые в фильме даются четкие намеки).

Но самым любопытным в этом контексте становится уже подача самого монстра зрителю. Монстр это Алхимик с лицом в виде зеркальной маски, который убивает людей, а его маска уже потом засасывает человеческие души. Тут можно вернуться к одной моей старой заметке на тему, что делает «героя» героем? Победы в огромных количествах над слабыми, хилыми и беспомощными чудиками или победа над одним, но невероятно мощным и весьма убедительным чудовищем? Моя формула тут таковая: антагонист - это тень протагониста. Чем больше «тень», тем стало быть выше сам герой. Чем сложнее была эта победа, тем эффектней она выглядит на экране (ну или в романе тоже). При этом монстр должен быть по настоящему страшным, вызывающим мурашки на коже, а может даже шокирующим зрителя. Тут такой монстр безусловно есть. Что превращает Алхимика (в фильме он идет без имени) в такого монстра? Тоже пять компонентов:

Он абсолютно аморален и бесчувственен к чужым страданиям. Сопливый и сомневающийся монстр никого не убедит, скорее насмешит. Этот монстр - «не сопливый»! Качественный антагонист должен умело играть на человеческих слабостях, которых целые тучи: трусость, надменность, подлость, лень и т. д. Работать по всем человеческим струнам и грехам. Соблазнять, как Алхимик напрямую соблазнял убитых им олигархов, а также косвенно самого Видока. Он должен обладать мистической силой. Честно говоря вздрагивал, когда Видок бросался с тростью на Алхимика и сердце щемило по настоящему. Как можно выиграть у такого демона в рукопашную? Как следствие Видок, не боящийся этого чудовища, выглядел неудержимым в своей ярости и силе просто натуральным человеком-тараном. С одной стороны демонизм и нереальные способности, с другой стороны ярость и неукротимая сила обычного живого человека. Следующий компонент это как раз «дополнительная легенда», а именно, что зеркало Алхимика высасывало человеческие души. Ну и финальный штрих – это способность чудовища мимикрировать и притворяться. Как выяснилось в итоге, Алхимик – это все-таки не демон из ада, а живой человек, внешне невзрачный и способный раствориться в любой толпе. Таким образом борьба Видока приобретает характер борьбы со злом, существующим внутри общества, внутри каждого человека. Все это сделано отлично и наложено на хорошие спецэффекты. Фильм зрелищный и кассовый. А также «странный». Это не американское кино, а сильное именно европейское творчество. Отсюда и восприятие того фильма как немного «странного», не вписывающегося в голливудовский, понятный всем код.

Близко похожий на него по духу, идее и исполнению в Голливуде фильм это «Сонная лощина». Но этот фильм уступает «Видоку», полагаю, что по всем статьям.

Для этого фильма моя оценка «9» баллов. Но полагаю, что многие из посмотревших поставили бы и «10».

Фильм "Солдат Джейн"

«Солдат Джейн» (англ. G.I. Jane) – американский кинофильм 1997 года, драматический боевик режиссёра Ридли Скотта. Слоган фильма «Failure is not an option» («Поражение недопустимо»). Мировая премьера состоялась 22 августа 1997 года.

История выдумана от начала и до конца, рецензия будет короткой. К слову в тот период женщины уже давно служили в корпусе морской пехоты и пара дамочек даже попала в плен в ходе Первой иракской войны. Зачем нужно было придумывать «солдата Джейн» и данную историю – мне не совсем ясно. Фильм милитаристский и такой… звезднополосатый.

Ключевая идея – женщина не слабее мужика, а американцы – самая сильная нация на планете! Исключительная нация.

Реализам немного добавляет именно сама процедура обучения лейтенанта Джордан О’Нил в исполнении слабенькой в общем актрисы, Деми Мур, которая откликнулась на предложение сенатора от Техаса Лилиан де Хэйвен, Сенатор заключает сделку с командованием США: я даю вам женщину, которая может пройти любой курс подготовки, а вы больше не дискриминируете слабый пол на флоте. Джейн поступает на курсы спецподготовки где отсев составляет более 60%. Бегает по джунглям, тренирует мускулы и пресс, подвергается насмешкам со стороны мужиков и «попадает в плен», где ее пытают и даже собираются демонстративно изнасиловать. Но Джейн доказывает свою правоту (право тренироваться сна равнее с мужчинами) и выигрывает сделку для сенатора.

В финале Джейн отправляется вместе с командой морских котиков в Ливию, где спасает жизнь сержанту Джону Джеймсу Аргайлу «Чифу», который как раз и был инструктором для всей группы новобранцев с которой Джейн и проходила все обучение.

Интересно по облику главной героини, точнее актрисы - Деми Мур. Актриса она слабенькая, но в этом фильме проявила себя неплохо. Причем фигура у нее под стать солдату - стройная, мускулистая, поджатая везде. Мне кажется, не могу избавиться от этой мысли, что тут больше играло именно ее тело, а не разум и актерское мастерство. Хотя может это и предвзятая оценка.

Фильм так себе, на один просмотр, но интересен в плане самого круга задач, который ставят перед корпусом Морской пехоты США и самого характера тренировок.

Список фильмов, повлиявших на меня

Список фильмов, которые произвели на меня впечатление или повлияли на мое творчество:

«Александр Невский» (1938) Сергей Эйзенштейн, Дмитрий Васильев.

«Медведь» (1938) Исидор Анненский.

«Звёздный мальчик» (фильм) Анатолий Дудоров.

«Шерлок Холмс и доктор Ватсон: Знакомство» (1979) Игорь Масленников.

«Шерлок Холмс и доктор Ватсон. Охота на тигра». (1980).

«Операция Ы и другие приключения Шурика»

«Брильянтовая рука» 1968 году режиссёром Леонидом Гайдаем.

«12 стульев» (фильм, 1976) Марк Захаров (с Мироновым и Папановым)

«Чучело» (1983) Ролан Быков

10. «Холодное лето пятьдесят третьего…» — советский кинофильм 1987 года. – последний советский или российский фильм, что произвел на меня сильнейшее впечатление.

11. «Бесконечная история» (фильм)1983 Вольфганг Петерсен.

12. «К сокровищам авиакатастрофы 1981» Дэвид Хеммингс.

13. «Злой, Плохой и Хороший».

14. «Безумный, безумный, безумный мир».

15. «Битва за Рим».

16. «Свинарник» П. П. Пазолини.

17. «Терминатор_2»

18. «Звездные войны» (4-6 эпизоды в первом варианте)

19. «Калигула»

20. «Бразилия»

И еще произвели в целом впечатление все фильмы Нолана и все фильмы Тарковского.

Боевики и ужастики, которые произвели впечатление уже в зрелом возрасте:

«Молчание ягнят»

«Основной инстинкт»

«Власть страха»

«Три ключа»

«1408»

«Птицы»

«Видеодром»

«Атокатастрофа»

«Черные кошки в бамбуковых зарослях»

«Звонок»

И два фильма вдохновивших на сиквелы:

«Смерть и дева»

«Куб»