Рецензии на фильмы и сериалы. Том 1

Рецензия на фильм "Аватар" 2009

«Аватар» (англ. Avatar) — американский научно-фантастический фильм 2009 года сценариста и режиссёра Джеймса Кэмерона с Сэмом Уортингтоном и Зои Салдана в главных ролях.

Один из лучших и наиболее зрелищных фантастических боевиков, снятых за последнее десятилетие. Накануне Роланд Эммерих снял замечательный и весьма впечатляющий фильм «2012», на тему всемирного апокалипсиса и конца света. Там материки сдвигались, рушились небоскребы с самым подробным видом опрокидывания оргтехники в окнах, поднимались цунами высотой в километры, а гигантские корабли, построенные китайцами в Тибете выруливали, опасаясь врезаться в… Эверест. Что можно снять после такого? Фантазия человека безгранична! Сняли в итоге великолепный блокбастер на тему колонизации одной из ближайших к человечеству звездных систем.

На некой планете Пандоре в системе Альфа Центавра, где притяжение в полтора раза меньше земного, живут очень странные гуманойдные существа в два человеческих роста высотой, которых зовут нави. Все твари на этой планете общаются через мозг, и нави подключаются к любым зверушкам через специальные разъемы… На этой планете люди обнаружили минерал анобтаниум который обладает способностью висеть в воздухе не испытывая на себе сил гравитации, антигравитационный минерал. Он стоит миллионы долларов за килограмм. Земляне хотели было лихо пограбить планету, но нави им в этом деле мешают. У этих племен очень примитивная религия, они поклоняются Эйве, которая управляет всеми живыми тварями на этой земле и пока терпит вторженцев. Чтобы контактировать с нави люди придумывают аватары, которые представляют собой сконструированных генетическим образом «нави». Далее один такой персонаж Джейк Салли (Сэм Уортингтон) через аватар влюбляется в аборигенку нави Нейтири (Зои Салдана), предает свою расу, человечество, и выступает на стороне нави в войне с людьми. Люди вооружены огнестрельным оружием будущего, потом у них еще есть корабли, вертолеты и экзоскелеты-роботы. У нави только луки, стрелы, мечи и оседланные дракончики.

В ходе сражения между армией людей и нави, последние, несмотря на десятикратный численный перевес, терпят сокрушительное поражение. Командующий людьми «сумасшедший» полковник Майлз Куоритч (Стивен Лэнг) оказывается лучшим полководцем, чем его оппонент, Джейк. Сражение уже превращается в бойню, когда на помощь к нави не приходит сама Эйве (мать природа), которая насылает на армию людей тысячи тысяч управляемых зверушек, и просто сминает человеческое войско, предотвращая катастрофу, угрожавшую всей планете. А «сумасшедшего» полковника Куоритча убивает из лука подруга нашего героя Нейтири. В финале люди, под наблюдением победивших нави эвакуируют свою базу, а «победитель» в войне Джейк отказывается от своего человеческого облика и навсегда становится нави (полностью уходит в свой аватар).

Что в данном фильме и сюжете особенно хорошо?

1. Невероятно красиво и зрелищно показана вся природа Пандоры. Идеально разработаны и детально проработаны как вертолеты людей и вся их техника, так и зверушки Пандоры, начиная с сухопутных и заканчивая летающими тварями. Зверушки с Пандоры бегают и летают как живые, поскольку разработаны были вместе со скелетами и механизмом движения. Детализация флоры дикой планеты невероятно точна и подробна (трава и деревья - не из земных растений). Общий объем компьютерного материала по данному фильму составляет 1000 терабайт. Анимация, CGI и использование техники захвата движения в «Аватаре» выполнено бесшовно, создавая ощущение просмотра компьютерной игры

2. Интересен отлично закрученный сюжет в обеих частях: как в романтической, так и в боевико-батальной. В этом плане «Аватар» идет на одном уровне с «Титаником», а не довольно туповатым «2012». Психологизм достаточно высокий для блокбастера.

3. Актерская игра не самая выдающаяся, я бы даже сказал, что очень средняя, обыкновенная, но все роли выполнены чисто. Персонажи простые, не трансформирующиеся, но логичные и поведенческая модель четкая. Лишних или тупых реплик особо не заметил (в «2012» их было море, кроме того тот фильм резко гробил режиссерский юморок, который превращал действие на экране не в трагедию, а в подобие комедии апокалипсического содержания).

4. Мир «Аватара» погружает зрителя в иную реальность полностью с головой и до макушки. Дуализм «добро-зло» очень четкий и граница ровная. Сопереживание персонажам как следствие высокое и фильм захватывает зрителя.

5. Специально для фильма был разработан язык На’ви — вымышленный язык, разработанный профессиональным лингвистом Полом Фроммером по заказу James Cameron’s production, подразделения Lightstorm Entertainment, для фильма Джеймса Кэмерона «Аватар». По сценарию, носителями языка на’ви являются синекожие трёхметровые гуманоиды планеты Пандора, атмосфера которой ядовита для людей. Язык начал разрабатываться П. Фроммером с 2005 года. По состоянию на конец 2009 года язык насчитывал около 1000 слов

Минусы фильма:

1. Конечная логическая конструкция не верная. Нави пусть (и при том только с помощью Эйвы!) разгромили небольшой отряд людей, что уже высадился на планете, но справиться со всей человеческой армией, которая может прилететь в любой момент, у нави вряд ли есть возможности, тем паче, люди нашли уязвимое место планеты и могут вполне отбомбиться туда с орбиты. Второй неприятный момент заключается в том, что в бою нави потерпели полное фиаско от людей даже при десятикратном численном перевесе. Как-то сие выглядит не очень убедительно. Бойцы такого роста и всю жизнь проводящие в войне и на охоте могли бы действовать на поле боя поумнее, чем просто переть сумасшедшей толпой на пушки и пулеметы. Как человек исследовавший войны индейцев с конквистадорами, а также «Драку за Африку», могу четко сказать, что командующий из Джейка просто никакой! До Кечвайо или Текумсе ему как до Луны пешком. Так что вывод… следующий «сумасшедший» полковник даже без ядерного оружия, а просто с большими обычными силами раздавит всех нави в лепешку (если только Эйва опять не поможет).

2. Дуализм избыточен и очень прямолинеен. Все плохие – это люди корпорации, все хорошие либо нави, либо аватары. Вспомнился в связи с этим фильм «Взвод», где сержант Барнс, главный антагонист фильма, показан невероятно красиво и очень глубоко. Он заставляет задуматься, поскольку образ, несмотря на все зло, что он творит, очень глубокий и сильный. Тут его реинкарнация в виде полковника Куоритча необычайно прямолинейна, без малейшей глубины и выглядит местами как пародия на «злого сержанта». Схематичны и положительны герои. Из образов глубоко заходит в душу только красавицы-дикарки Нейтири и немного образ руководителя Джейка в «Отделе аватаров» Грэйс Огустин (Сигурни Уивер), которая драматично умирает в середине фильма, от пули кровожадного полковника. Сигурни Уивер надо отдать должное играет свою небольшую роль на уровне!

3. Моральная сторона фильма все-таки весьма спорная, поскольку главный положительный персонаж в нем, Джейк, при любом раскладе предатель своей расы и, с точки зрения людей, конечно, подонок. Этот момент подвергся серьезному обсуждению со стороны критиков, как в России, так и в США, в итоге Журнал «Мир фантастики» назвал Джейка Салли предателем человечества и включил его в «10 самых известных предателей в фантастике».

4. Негативно высказался о фильме Эмир Кустурица, который посчитал, что такой фильм, как «Аватар», — просто глупость, где ставка делается на эффект и зрелищность сцен с помощью 3D, а по-настоящему серьёзное кино должно добиваться своей трёхмерности за счёт смысла. Эту точку зрения поддержали многие маститые критики.

В принципе, надо сказать, что несмотря на невероятные спецэффекты, фильм идет только на один раз. Повторно я не смог заставить себя его пересмотреть, хотя например третью часть фаншизы «Пираты Карибского моря» с удовольствием пересмотрел 5-6 раз. Очень все в сюжете «Аватар» несмотря на лихую закрученность прямолинейно и элементарно. Детско, если честно. И если не было бы политических моментов, а также великолепно поданной романтической истории, с притягательной Нейтири, то заскучал бы даже при первом просмотре.

Так вот, о политических моментах. Их несколько.

1. Показана неистовая жадность корпораций, готовых идти на все ради прибыли.

2. Раскрыт (контурно, конечно), механизм управления этими корпорациями и причина алчности. Карьеризм внутри самих контор, алчность индивидуумов суммируется в необузданную алчность самих фирм.

3. Проведен дуализм «плохого» и «хорошего» американца. Аналогично тому, как это было сделано в фильме «Взвод». Есть плохие американцы на вроде реинкарнации сержанта Брамса в виде полковника Куоритча, есть реинкарнация сержанта Элиасса в виде Джейка, есть плохие, алчные руководители типа Джованни Рибизи, а есть хорошие, заботящиеся об аборигенах, мыслящие дамочки навроде шефа программы «Аватар» доктора Грэйс. Кто-то даже провел параллель между сенатором Маккейном и Бараком Обамой. Параллель очень примитивная, но вполне осязаемая зрителем.

4. Показан механизм подкупа аборигенов через «хороших» американцев. Тех самых, что стоят в компании «Аватар». Ну и соответственно отношение к ним со стороны аборигенов – смесь недоверия и презрения, до определенного момента, когда только члены компании «Аватар» дружно не предали человечество, перейдя на сторону нави.

Но все это дано очень контурно, в общих чертах и без углубления как в том же прекрасном стоуновском «Взводе» или в «Цельнометаллической оболочке». Для дилетанта «эффектно», для того, кто много смотрел – не убедительно. В целом, фильм смотрибельный и откровенно мощный по видеоряду. В итоге он оказался и самым кассовым в истории человечества. Собрал в прокате порядка 2,800 млн. дол. (для сравнения легендарный «Титаник» только 1.350 млн.дол.). Я бы не назвал «Аватар» шедевром, но его в любом случае стоит посмотреть, кто не смотрел, хотя бы, чтобы знать, для общего образования.

Оценка будет 8 баллов, и она складывается из 10 балов за «фантастичность, и зрелищность, и батальность» и 6 за «актерскую игру, сюжет и конечное содержание». Фильм эффектный, зрелищный, но слабо убедительный и очень прямолинейный!

Рецензия на фильм "Санктум" 2011

«Санктум» (англ. Sanctum) — американо-австралийский триллер в формате 3D, рассказывающий о приключении группы спелеологов, подвергшихся опасности в неизведанных глубинах пещеры. Мировая премьера состоялась 3 февраля 2011 года.

Группа спелеологов решается проникнуть в самую большую систему пещер на Земле. Начавшийся тропический шторм вынуждает их спуститься в глубины пещеры. Единственной возможностью выбраться из пещер является поиск неизвестного выхода, на пути к которому их подстерегают разные опасности.

В главных ролях:

Йоан Гриффит — Карл

Ричард Роксбург — Фрэнк

Риз Уэйкфилд — Джош

Элис Паркинсон — Виктория

Фильм снят, условно говоря, по «реальным событиям» (идет термин «положенные в основу», т. е. не происшедшие в оном месте в оное время, а лишь ставшие поводом для съемок этого фильма). Сюжет рассказывает о группе дайверов очень пестрого состава (есть и профи есть и дилетанты из числа «богатеньких спонсоров»). Группа людей приезжает на остров, где находится колоссальная пещера, уходящая на два километра под землю, с водоемами, гротами и подводной рекой. Настоящий микрокосмос! Потом происходит сам сюжет, а именно начинается ливень и вход в шахту затопляется потоками муссона. Шесть человек (самых-самых разных!) оказываются отрезанными от мира и вынужденными идти по подавляющим психику подземным коридорам в поисках «другого выхода». В итоге спасается только один, остальные все погибают…

Сценарий очень точный и главное аккуратный. Это не попытка мелодрамы (как было в «Титанике») и не конец света, как скажем в «Войне миров». Феномен этого фильма в том, что тут нет ничего лишнего и личного. Тут четкая событийная линейка, идущая от начала фильма и до конца: приезд персонажей, знакомство, общая информация, первая трагедия, катастрофа (заливание пещеры водой во время муссона), основной сюжет (борьба за выживание - спасение), финал. Фильм поражает невероятно красивыми видами подземного царства, очень точной и правильной актерской игрой (вот воистину тут было главным слово «не переиграй!»), красивой задушевной музыкой и т. д. Все гармонично и все сбалансировано.

В ходе съемок использовалась студия Камерона, предназначенная для фильма «Аватар».

Фильм очень приятный и сильный (ни грязи, ни цинизма).

Тем не менее, когда после просмотра заглянул в интернет, чтобы узнать подробную информацию о фильме, был печально удивлен… Оказывается, фильм вызвал шквал отрицательных оценок критиков, получил 1,5 пункта из 4-х возможных и притом получил минимум положительных оценок от зрителей… Если честно я был в шоке… С учетом того, какие фильмы находят существенно более высокую поддержку, с учетом того, что некоторые совершенные пустышки, с точки зрения сюжета и заложенных идей типа «Время ведьм» или «Титаник», собирают невероятные кассы… Действительно был поражен! Конечно «Санктум» не «Солярис» и не «Манхолландрайв», но по крайней мере точно не «Обитель зла» и ремейки. Это классный, простой и красивый фильм вполне на уровне «Смерть среди айсбергов», «13-ый воин» или «Пианист». Проблема этого фильма в том, что он возрождает прежний блистательный Голливуд, показывает настоящее американское искусство в классическом исполнении, т. е. в том варианте, каким оно было 30 лет назад, до того как полностью деградировало.

И тут возникает вопрос, а что в этом фильме не так? Почему он вызвал такую отрицательную реакцию у аудитории?

Я думаю, что тут три момента:

1.) Он очень традиционный (по сюжету, по комбинации «актерская игра-саунтрек-фабула»). Он восстанавливает старые связи, а не призывает к новым «бивисам и батхедам». Можно сказать «реинкарнация» классического Голливуда.

2.) На экране последовательно по сюжету доказываются три вещи, а именно:

а) «Десять» (по сюжету шесть) человек стоят больше чем кто-либо из них отдельно. И жизнь всех не равна жизни любой отдельно взятой единицы. Т. е. сюжет «Санктума» противоположен сюжету фильма «Спасение рядового Райна». Шесть дороже единицы и никак не по-другому. Общество (стая, группа) в ситуации, когда нужно выжить это все, личность — ничто! Какая бы она не была «хорошая» или «красивая».

б) Демократия это чушь, выбор — чушь! Гениальный момент, когда группа в ходе своего похода по туннелю натыкается с одной стороны на пустоту и тупик, а с другой стороны на подводную «мясорубку». На первом пути шансов спастись нет вообще, на втором есть риск погибнуть (возможно, кто-то и погибнет!), но остальные пройдут и выживут. В этот момент, группой персонажей, предлагается проголосовать по какому пути идти. Ответ предводителя стаи гениален: «можете проголосовать, а может просто, идти куда захотите! Наши голоса по текущему раскладу и так разделятся поровну, стало быть, смысла в голосовании никакого нет! Идите, если решили умереть, а не спастись!». Главный, вожак стаи принимает на себя весь удар и всю ответственность, и только он, на основании своего опыта и знаний, которых нет ни у кого в этой группе, принимает окончательное решение. А демократия это чушь, потому что если допустить демократию, то просто ПОГИБНУТ ВСЕ.

в) Бога здесь нет! Нет, ЕСТЬ! Самый спорный момент, когда старик, предводитель дайверов говорит: «Бога здесь нет, тут нет никого, кто бы пришел к нам на помощь и выволок из этой задницы, кто бы спас ваши жизни. Только мы сами можем спасти себя, а стало быть, нужно действовать правильно!». И, тем не менее, весь фильм, сам сюжет фильма, итог - все опровергает эту фразу дайвера. На самом деле Бог видимо есть и он каждому дает шанс, кое-кому (как бедняжке Виктории) несколько раз подряд, но спасается в итоге только тот, кто действительно этого достоин. Кто вел себя правильней и умней всех остальных.

3.) Не знаю почему, но у меня четко сложилось ощущение, что фильм вызывал у зрителей некоторое чувство собственной неполноценности. Так или иначе, в зале была тотальная тишина все 100 мин. просмотра. Никто не вздрогнул, никто не пошевелился и не хрустнул попкорном. Вот это меня лично, как довольно циничного критика, поразило больше всего. Зритель просмотрел весь фильм в абсолютно тишине и без комментариев.

В итоге происходит чисто случайное опровержение сразу трех заповедей современного западного мира, а именно: «единица дороже десяти», «главное — это выбор человека (у человека всегда есть выбор)» и «бога нет». На самом деле бог есть, и он делает окончательны выбор, а не человек. Человек лишь поступает на основании своего существа.

Вы знаете, если бы этот фильм сняли бы в 70-ых годах прошлого века, я бы ничуть не удивился, но его сняли СЕЙЧАС, т. е. в наше время. Значит, что-то в США происходит такое, что и немыслимо было раньше. Можно назвать это «духовный ренессанс», а можно просто «смерть мажорам!».

ЗЫ: независимо от содержания фильма: музыка — прекрасно! Сюжет, особенно финальная сцена — мелодраматично, но можно поверить, и самое главное — красиво.

Космический "Джейсон Борн", рецензия на цикл фильмов о Риддике.

Трилогия «Риддик» http://vserials.org/anthology/riddick.php

(всего три фильма, плюс четвертый, что вышел в 2019 и мультфильм, который сделан специально, чтобы закрыть «слепые места» сюжета и который в данной рецензии не рассматривается).

Режиссер: Дэвид Туи, сценаристы Дэвид Туи, Джим Уит и Кен Уит.

В главных ролях: Ван Дизель (Риддик).

Серия отличная, очень продуманная и очень недооцененная! Потенциал этой серии весьма существенный, а содержание, с философской точки зрения, вполне серьезное.

Итак, кто такой Риддик? Это преступник, убийца, изгой, человек непрерывно находящийся в бегах по всей Вселенной, укрывающийся от всех и вся, начиная с галактической полиции, заканчивая откровенным отребьем в виде «охотников за головами». Он скрывается на страшных и крайне малопривлекательных планетах, где к двуногому зверью (с которым Риддик обычно общается) добавляется еще и местное: клыкастое, зубастое и ядовитое. И тут надо отдать должное – инопланетная негуманоидная нечисть в сериале представлена на пять с плюсом! Таких страшных бестий я давненько не видел. При этом с мелкими клыкастыми и зубастыми зверушками Риддик обычно дружит, на ходу приручая их, а вот с иными тварями, у которых ноль мозгов, но зато масса ядовитых выступов и конечностей – дружбы не получается. В результате у Риддика, в ходе этого непрерывного бега, само собой сформировалась «наука выживания». Или по-другому «философия выживающего». Я увидел в ней следующие постулаты:

«Чтобы не случилось, пока ты дышишь – значит, ты живой!» Пока есть хотя бы микроскопическая возможность сопротивляться и бороться за свою жизнь – нужно сопротивляться и бороться. Ни в одной сцене и ни в одном эпизоде Риддик не отказался от сопротивления! «Изучай мир, в которым ты оказался. Чем больше ты изучаешь мир вокруг себя, тем сильнее становишься». Твои знания о мире есть твое главное оружие в ходе борьбы за выживание. Изучай планету, изучай животных на ней, анализируй угрозы. Создавай, благодаря своим знаниям, «формулу выживания в данной локации». Принимай все как есть и ничего не осуждай. И наступает момент, когда эта планета становится для тебя «безопасной», независимо от того, какие по ней бегают монстры и какая атмосфера (погода) на дворе. «Используй все, что окажется под рукой для своего выживания. Все что может помочь тебе выжить – должно быть использовано по назначению». На последнем месте в философии Риддика тут будет Библия. Сакраментальное Риддика в момент, когда во время затмения, на планете М6-117 пошел дождь, который погасил факелы у людей и разбудил еще больше тварей: «Ну, вот Бог и помог нам, правильно?». Риддик без сомнения верит в Бога, но при этом абсолютно антирелигиозный человек. Он не ждет от Бога спасения, он боится и скрывается от Бога. В остальном его оружием за выживание становится то, чем были вооружены убитые им твари или монстры: их метровые когти, кости и яд. Еще момент, когда один из монстров подошел к Риддику вплотную и, вместо того чтобы напасть, обнюхал его и дал себя погладить. Риддик на это сказал: «все правильно - зверь тянется к зверю». «Учись искусству выживания у животных». Наблюдай, как местные животные избегают угроз, и всегда смотри на то, какие они видят угрозы. Монстры, бестии и любые твари на этой планете не твои враги, а учителя. «Всегда знай, что самая мерзкая, злобная и коварная тварь во всей Вселенной это человек». В любой момент тебя может предать, подставить и бросить тот, кому ты только что спас жизнь. Меньше всего Риддик ждет благодарностей от тех, кого спас. А больше всего от людей ждет предательства и удара в спину. Поэтому он никогда не становится ни к кому спиной, а любые переговоры начинает только с позиции силы.

Эти пять аксиом выживания проходят через всю «Вселенную Риддика». И тут хочу обратить внимание, что порядок фильмов в серии, на мой взгляд неверный.

Первым надо смотреть «Риддик» (2013) – но, это если удалить из него эпизоды, касающиеся «лорд-маршальства». Там Риддик представлен нам как человек, выброшенный на какую-то очень опасную планету, населенную множеством оголодавших тварей. Он приживается на этой планете, а потом вызывает с помощью засветки на камеру «подмогу»: охотников за головами и полицию. То есть, он использует людей, которые за ним охотятся, чтобы смотаться с этой планеты. Риддик тут выглядит начинающим, стартующим, раскрывающим свою «философию выживания».

Вторым уже стоит глянуть фильм «Черная дыра» (2001). В начале фильма Риддик летит в боксе для преступников на маленьком корабле, который терпит аварию на безлюдной планете М6-117. Затем, после аварии, Риддик сбегает из бокса, но вскоре обнаруживает, что абсолютно пустынная планета смертельно опасна для людей. Как только начинается затмение на ее поверхность выходят невероятные монстры всех размеров и типов, от которых практически нет возможности спастись. В результате остаются в живых и покидают планету только сам Риддик и еще два человека (имам и маленькая девочка), что он сумел забрать с собой, а все остальные гибнут.

И третий фильм серии это «Хроники Риддика» (2004). Тут наш герой предстает уже не изгоем, преступником-одиночкой, а скорее мятежником и вождем, сопротивляющимся экспансии некромонгеров. Эти последние во главе с Лорд-Маршалом, угрожают всей Вселенной, уничтожая один мир за другим, но Риддику до этого нет никакого дела, пока некромонгеры не начинают охоту уже за ним. Тут он узнает про себя все (появляется «легенда»), и он понимает свою миссию. В финале фильма, потеряв обоих дорогих ему людей, кого спас на планете М6-117 (имама и девочку), Риддик уничтожает в страшной битве Лорда-Маршала и… по законам некромонгеров становится их новым Лордом-Маршалом, тем самым… останавливает эту безумную экспансию и невольно спасает мир от разрушения.

Круг замыкается:

Выброшенный преступник, отброс, падаль (фильм 2013 года). Герой-одиночка (2001 год, «Черная дыра»). Достойный правитель мира (2004 год «Хроники Риддика»).

В сериале, помимо философии Риддика (его аксиом выживания), еще есть и «философия смерти» некромонгеров и «краткая история Вселенной». В последней указана «легенда Риддика» по которой он происходит от расы фурианцев, тех, кого не смогли покорить некромонгеры. Тут сериал перекликается с «Конан-варваром», который происходит от «киммерийцев» (и также, по-моему, последний из этого народа).

Во внешности Риддик содержит в себе два типа «супергероев»:

Конан – человек силы и ума и опыта. Правда Риддик не накачан до предела возможного мускулами, он более гибок и пластичен. Тут он похож больше на гимнаста, а не культуриста или бойца конг фу. Второй составляющей его силы является нечувствительность к боли или отравлению. Не было ни одной сцены, в которой Риддик застонал, независимо, какой удар или рану получил. Он может страдать только от смерти близкого ему человека или прирученного животного. Свои собственные увечья его ни капельки не трогают. Пока жив – не плач. Джейсон Борн – человек сверхинтеллекта, чья сила кроме физической подготовки это знания и эрудиция, умение в совершенстве владеть оружием и способность любую вещь вокруг себя превратить в оружие. И тут Риддик снова уступает указанному персонажу, он не настолько умен и не знает так много как Борн, но тем не менее его «код выживания» также основан на знаниях.

То есть Риддик выглядит как комбинация Конана и Борна. От первого он берет силу и достоинство, от второго интеллект и выживаемость. При этом Риддик умеет просчитывать многоходовые комбинации. Например, потрясает комбинация, благодаря которой он вычислил как своих истинных врагов и сумел переиграть некромонгеров.

На Риддика нападают охотники за головами, Риддик убивает всех, кроме командира которого уже допрашивает. Узнав, что его предал лучший друг (имам из фильма «Черная дыра») Риддик летит на планету Гелион Прайм где живет этот самый «друг», но… «забывает» отключить на захваченном у «охотников» корабле маячок. Риддик еще не знает с кем или с чем он столкнется впереди и надеется, что его прежние враги «охотники» за ним прилетят и вытащат в случае чего его из пекла. На планете Гелион Прайм он получает информацию про некромонгеров, как заказчиков на его голову, затем вступает с ними в битву. Как и задумано, прилетевшие за Риддиком «охотники» вытаскивают героя из пекла, чтобы успеть заработать на его голове. Риддик убеждает «охотников», что от правительства можно получить больше чем от некромонгеров и «охотники» везут его туда, куда нужно Риддику - на планету Крематория, чтобы там продать. На планете Крематория Риддик использует то обстоятельство, что охрана тюрьмы не доверяет «охотникам». Как только охрана узнает, что вслед за «охотниками» летят еще и некромонгеры, вспыхивает ссора и драка, которая открывает Риддику и девушке Кире, за которой он собственно и прилетел, возможность побега.

Итого шесть ходов в одной комбинации.

Ключевое тут: непрерывное использование своих врагов как помощников. Риддик не ищет друзей, а просто использует глупость своих врагов как механизм достижения цели. Меньший враг («охотники», полиция или монстры) при этом помогают в противостоянии с главным врагом - некромонгерами, естественно против своей воли. Хорошую фразу Риддик произносит (мысленно) на корабле «охотников»: «я могу бы за пару секунд убить этих олухов и снять с себя оковы, но раз они везут меня, и бесплатно, именно туда, куда мне нужно – о чем беспокоится?» Наверное, шестым постулатом Риддика стало бы: «каждого идиота нужно использовать с умом».

Единственное тут спорно – спланировал ли Риддик, что Кира станет обращенной в некромонгера или нет? Полагаю, все-таки, что это получилось спонтанно, поскольку первоначальный план у Риддика был именно скрыться вместе с Кирой и организовать сопротивление. Этот план провалился, когда некромонгеры прилетели на планету раньше, чем предполагал наш герой. То есть, комбинация все-таки шестиходовая, а все последующее произошло само собой.

И большинство других персонажей, особенно в «Хрониках Риддика», анализируют многоходовки. Это касается Деймы и лорда Ваако, Аэреон, Чистильщика и самого Лорда-Маршала. У всех у них свои планы внутри планов и свои комбинации в голове. Так Дейма убеждает своего мужа дождаться, когда Лорд-Маршал ослабнет в битве с Риддиком и убить лорда, заняв тем самым трон некромонгеров. При этом находит для Ваако мотивации на это предательство неопровержимые аргументы:

Лорд-Маршал все равно уничтожит нас, поскольку ты (Ваако) не выполнил его приказ, не уничтожил Риддика. Мы погибнем в любом случае. Лорд-Маршал не имеет прав по нашей религии занимать трон, так как повел себя на планете Гелион Прайм как трус. А то, что боится кого-то, то можно и нужно уничтожить.

В итоге в финальной сцене в зал заходят четыре врага, у каждого из которых свои планы и своя комбинация в голове: Риддик, Лорд-Маршал, Ваако и Аэреон. Дальше происходит необратимое.

Тут минисериал про «Риддика» пересекается с серией книг «Дюна», где у каждого персонажа также «планы внутри планов» и антиподен сериалу «Игра престолов», где каждый, за редким исключением, поступает чисто по наитию и первому решению в текущей ситуации.

Общая оценка сериала: твердое «хорошо».

Плюсы:

Очень интересен главный герой, который не игрушечный марвеловский «супергерой», и не ковбой из вестерна с бесконечно-заряженным кольтом, а именно что настоящий боец с собственной философией выживания. Его можно побить, убить и раздавить. Невозможно только сломать (как нельзя сломать Борна или Конана). Мощный динамичный сюжет, держащий в напряжении все три фильма и смотрящийся на одном дыхании. Предсказать финал конечно можно, но сложно. Ясно, что Риддик победит, но как именно – остается скрытым. По пути в текст фильма вводится множество переменных, которые запутывают зрителя и делают сюжет неопределенным и сложным. Например «постоянная переменная человеческой глупости», которая на ходу меняет ход событий, иногда помогая иногда напротив, задерживая нашего героя. Или переменная «новый монстр». Или переменная «неожиданные знания», когда внезапно вскрывается какая-то история. Этими переменными авторы серии пользуются виртуозно. Красивые монстры и сочные подонки! В этом плане антигерои к нашему герою подобраны очень хорошо. Действие идет без поддавков. Нет момента, чтобы режиссер или кто-то еще подыгрывали Риддику, спасали его против смысла сюжета (постоянная проблема Марвела). Тут есть несколько спорных моментов, и о них можно поговорить отдельно, но режиссеры сумели их объяснить. Хотя все-таки эта эпопея уступает «Борну», где безучастность носит почти абсолютный характер. Глобальное достоинство серии, что кроме «глаз, видящих в темноте» у Риддика нет никаких девайсов. То есть, он сражается не благодаря сверхспособностям или сверхоружию, а именно интеллектом и силой, силой обычного смертного человека (пусть и фурианца). Но этот плюс могут оценить только те, кто крепко устал от империи Марвела.

Минусы мини-серии следующие:

Первый глобальный минус – фильм 2013 года надо переставить местом с фильмом 2001 года. Иначе вся серия выглядит как нечитабельная. Выглядит как «середина-конец-начало». При этом сюжетно фильм 2013 года является продолжением фильма 2004 года, но по духу и содержанию выглядит как приквел. Философская модель в фильме все-таки примитивная. Он не выходит за пределы таких сериалов как «Звездные войны» или «Пираты Карибского моря». Только наравне с ними, но не глубже. Хотя… вообще идею можно развить невероятно, но создатели серии пока, к моему огромному сожалению, не спешат. То, что понравилось мне, может не понравиться «детишкам». В фильме много натурализма и жестокости. Миллиард долларов такое не заработает. Но… выглядит очень вкусно! В фильме 2004 года все-таки было немного абсурдистики. Ее можно пометить желтым. Такого «желтого» в фильмах 2001 года и 2013 (кроме сцен касающихся Лорд-Маральства Риддика) практически не было. Эти два фильма идеально чистые. Вся серия страдает единым для всех снятых на сегодняшний день космических сериалов пороком - полным и абсолютным незнанием «общей теории относительности». Если смотреть этот (да и, впрочем, практически любой сериал про космические империи) глазами физика… смех будет непрерывным. Но это проблема и «Вавилона», и «Звездных войн», и «Звездного десанта» и практически всего, что сняли на текущий момент: расстояния между звездами в разных концах галактики меньше чем между планетами в Солнечной системе, все корабли перемещаются на скоростях выше скорости света в тысячи раз, на всех них есть гравитация, а при посадке или взлете - 1G, кроме того все планеты одной системы всегда имеют один тип атмосферы и одну температуру на своей поверхности. Эти хохмы… такое ощущение, что неизлечимы.

В целом очень симпатичный сериал, который понравился и мне и Юле (моей жене). Можно посмотреть 2-3 раза. Оценка «8» по десятибалльной шкале. Правда 4-ый фильм еще не видел.

Рецензия на фильм «Доктор Стрендж» 2016

«Доктор Стрендж» - вторая рецензия на продукт из «Империи Марвела».

Фильм посмотрел еще в декабре, начал писать рецензию, но потом забыл про нее, и в результате первой написал про «Мстителей», до этого видел «Тор-1, 2, 3» и еще несколько фильмов из этого «сериала». Что общего во всей этой мегасаге, которая буквально смела с экранов всех и вся: от хоббитов и вампиров до звездных войн и квазиисторического фэнтези, и даже обошла по сборам великий «Аватар»? Общие и достижения и ошибки.

Сначала о достижениях.

Прежде всего стоит заметить, что все абсолютно 23 фильма, снятых на текущий момент (а всего в серии планируется до 70 фильмов) - мегакассовые блокбастеры и сборы колеблются от 1 млрд. дол. до 2,8 млрд. дол. Никогда еще в истории кино одна серия не достигала таких финансовых результатов. На фоне империи Марвела фильм «2012» с 767 млн. дол. сборов выглядят недоразумением, а 1,3 млрд. «Титаника» - обычным и не выдающимся результатом.

Эти сборы базируются на предельно простом, без изысков и завихрений сюжете, четкой конструкцией взаимоотношений внутри группы персонажей, легким юморком и гигантскими спецэффектами! В общем, рядом с «Марвелом» «Звездные войны» (даже последние!) смотрятся унылым архаизмом. В «Докторе Стрендже» можно увидеть спецэффекты, взятые из «Матрицы», «2012», «Начало», «Аватар» и еще с десятка культовых фантастических фильмов. Все это собрано вместе и прокручено как через миксер, а получившаяся каша бесконечных трансформаций на экране и выдана зрителю в виде конечного продукта. К слову, самыми эффектными там выглядят сцены, позаимствованные из нолановского «Начала» (переворачивание улиц города вместе со всеми обитателями, домами и машинами).

Все фильмы мегасериала увязаны в одну строгую сюжетную модель, в которой не допускается дыр или гнилых мест. Все 23 фильмов взаимосвязаны сюжетом и их персонажи также взаимосвязаны. К слову, заканчивается этот фильм сценой, с которой начинается сюжет в снятом за два года до этого фильме «Тор Рагнарок», где Доктор Стрендж расспрашивает Тора, а потом достает из пространственного кармана Локки и отправляет обоих на встречу с Одином.

Фантазия у создателей просто невероятная. Число богов и число демона, каждый со своими уникальными способностями, это уже не говоря о героях и супергероях – множатся от каждого сериала и конца сему не видно. Многих, правда, беспонтово сливают в самые нелепые моменты (как например слили Локки, Капитана Америку, Романофф и еще с десяток супергероев в «Мстителях»). Некоторых из «великих» воскрешают еще более нелепым способом, так что иногда возникает ощущение, что с кем-то из актеров сумели заключить контракт, а с кем-то нет, потому персонажи мрут и воскрешаются по воле режиссера и сценаристов, а вовсе не по логике событий.

Недостатки саги происходят из достоинств.

Поскольку фильмы коммерческие уровень философии и драматизма в них иногда анекдотично низкий. В том же самом «Докторе Стрендже» можно было хорошо обыграть тему его сломанных рук, но сделали очень простенько и прямолинейно. Ручки сломались, заработка нет, пошел искать «творящих чудеса». Слабенько раскрываются и причины, почему именно доктор Стрэндж оказался таким супер магом. Он просто берет и становится супер-пупер колдуном, а почему так происходит? А черт его знает! Древняя (-ий, -нее – честно говоря, какого все-таки пола учитель «доктора» – я так и не понял, просто условно предположил, что «ж») ничего не говорит. Драматических моментов этом фильме, как и во всем сериале, очень мало. Скажу честно, мне захотелось после этого пересмотреть «Рокки 2» где обе темы (испытание человека его падением и триумф через перелом самого себя и тренировки) показаны великолепно. Это как попить пакетированного порошкового вина, а потом смыть его вкус нормальным полусухим испанским (пусть не самым хорошим, но все же).

Спецэффекты гигантские, но безумное изобилие их на экране вызывает какофонию в глазах зрителя. Все смешивается и утрачивается сюжетный рисунок. В этом плане, кстати, трилогия про Тора, где спецэффекты дозировались, а главным спецэффектом был как раз удивительный город Асгард и сами асгардцы как раса сверхлюдей – выглядит намного симпатичней безумных постоянных перепадов времени и пространства в «Докторе Стрендже» и других фильмах Марвела. Там они идут умеренно и порционально, тут просто как непрерывный вал, разрушающий мозг зрителя. Там они точно увязаны в логику сюжета, а тут такое ощущение, что просто накиданы, чтобы как можно больше собрать кассу. Перебор.

Все-таки, хотя Древнюю замочили (в чем не было никакой сюжетной необходимости, тем более, так как это показали: «ой, не смотрела я налево и меня укололи чем-то таким острым, ой какой ужас… я умираю, правда??») – я сразу же понял, что это ненадолго! И действительно «барышня» всплыла уже во вторых «Мстителях» и думаю еще не раз всплывет. В этом и проблема марвеловских героев. Ввиду того, что они через серию общаются друг с другом да еще в едином калейдоскопе, понимаешь, что кто бы не сдох на экране, и как бы страшно сие не случилось… далеко не факт, что он не воскреснет однажды снова, если продюсеры договорятся с тем актером, кто его играл. Расходный материал тут только те, «кто не супергерои». Эти гибнут легионами! Правда, уровня «Звездных войн» в плане «феномена штурмовиков», сериал еще не достиг. Пушечное мясо у Марвела иногда попадает в героев и даже ранит их (в «Звездных войнах» имперские штурмовики мрут толпами, будучи физически неспособными попасть даже в слона с трех шагов, если этого слона просто обозвать «джедаем»).

Фантазия у авторов настолько невероятная, а число супергероев и суперзлодеев, а рядом их оружия и предметов, миров и вселенных настолько зашкаливает, что… в итоге, после просмотра новой серии, просто забываешь сюжет предыдущей. Иногда полностью забываешь. Превалирование спецэффектов и фантазии режиссеров не только над художественным драматизмом, но даже над сюжетом и является ключевой ахилессовой пятой всего сериала. Есть фильмы, которые будут помнить спустя десятилетия, а есть фильмы, что будут забывать спустя пару минут, как вышли из кинозалов. И это вот… тяжелейшая проблема Марвела. Скажу честно, «Доктора Стренджа» смотрел очень внимательно, но в итоге запомнил только первые 20 минут, в которых не было никаких чудес, если не считать хирургического мастерства доктора, достающего из черепа раненого пулю, и еще всю сцену стояния у ворот храма магов, попытки Стренджа уговорить Древнюю, обучить его. Это осталось на подсознании… остальное все куда-то пропало, сразу как пошли титры.

Я рассчитывал, когда включал запись, что увижу фильм, который потом захочется пересматривать много раз, а ключевые моменты проматывать отдельно – но увидел фильм на один просмотр без перемотки. Фильм, который посмотрел и забыл. В этом плане было разочарование.

Это все касалось общего в супергеройском сериале Марвела. Вообще заметил еще одну вещь. Почему-то отдельные фильмы у них получаются великолепно, а другие… В общем, иногда как мастера работают, иногда как подмастерья. И тут сцена разговора Стренджа с Тором в «Тор Рагнарок» меня убедила больше чем весь фильм «Доктор Стрендж». А потому кратко разберем сюжет.

Итак, первые 20 минут в данном фильме самые лучшие. В них показан гениальный доктор, хирург (ассоциация с доктором Хаусом), который виртуозно проводит невероятные операции и является своего рода «поэтом за хирургическим столом», «художником скальпеля и зажима». И он выбирает пациентов, отталкиваясь не от того сколько этот пациент заплатит денег, а насколько его случай сложный – чем сложнее предстоящая операция, тем больше стимулов у доктора Стренджа к ней приступить. Затем происходит авария на дороге, и у доктора рвутся связки и ломаются руки. Не найдя способа вылечить их естественным образом (что уже немножко чушь), доктор узнает о супер-пупер секте магов колдунов и целителей где-то там, в Тибете или Непале, или еще какой-то «караганде», и прямиком как угорелый несется в эту «караганду», желая там подлечить свои ручки и поправить семейный бюджет. Как-то сюжетец уже не очень… (неслучайно я пересмотрел после этого «Рокки»)

Ладно! При встрече главная гуру секты, добрая, мудрая, вся в белом и пушистом, знающая все тайны мира и все пошлые мысли доктора Стренджа, некая Древняя, видимо прочитав эти самые похабные мыслишки, отправляет доктора онанировать в иное место, за дверь! И тут в фильме идет самая лучшая сцена, где доктор Стрендж стоит за дверью и молит, чтобы его пустили обратно. Молит долго и нудно, минут пять (по фильму пару дней). Сцена и вправду хорошая, способная задеть даже гурманов кино.

Дальше Древняя вдруг подобрев к извращенцу (при чем без всякой на то логичной причины) запускает его в храм-монастырь и обещает, что если тот хоть раз подумает что-то нехорошее – прихлопнет его как муху. Доктор Стрендж в этом «храме-борделе-монастыре» начинает с простого полотера, а уже через 20 минут экранного времени сам того видимо не подозревая превращается в супер-пупер мага, местами более сильного чем та же Древняя (а говорили, что настоящий маг учится «десятки лет» и может так и не окончить свое обучение… обманули!). Доктор Стрендж даже по сюжету выучился за пару месяцев (а эти все кто тут учится десятилетиями или столетиями – просто тупые бараны!).

И возвращаемся к прологу фильма (режиссеры нас возвращают, а не мы сами!). А там, в самом начале фильма, еще до появления на экране самого доктора Стренджа, Древняя рубится (это правда громко сказано, в действительности просто рубит в капусту) некоторых плохих магов - см. выше «феномен имперских штурмовиков». Да, вы не ослышались, в этом фильме есть еще и «плохие». То есть злодеи, которые заключили сделку с местным «Сатаной» (таких дьяволов на вселенную Марвела будет штук 20 или 30, так что «Сатана», хоть он и управляет всем злом во вселенной, все равно мелкий и местечковый на пару фильмов – максимум!). Стрендж, недолго думая, становится на сторону Древней, хотя почему он не подумал о большей зарплате у «плохих» и у «Сатаны» – осталось за кадром. Бессмертная Древняя сама оказалась еще той «куколкой» (и тут в фильме есть второй симпатичный момент!) и как выясняется, тысячу лет назад зажигала с этим самым «Сатаной» на адских обрядах и не по-детски. Но потом совесть заставила ее подумать о людях, о добре и зле, о зайчиках и медвежатах и стать «белой и пушистой», на что главный злодей вполне законно заметил: «лицемерка!»

Ну дальше рассказывать сюжет смысла нет, поскольку он предельно ясен… Белый и пушистый (в прошлом циничный и целеустремленный) Доктор Стрендж вместе с белой и пушистой (в прошлом почитательницей адских шабашей и обрядов) Древней объединившись крошат всех плохих (опять «феномен штурмовиков»), злых и нехороших магов… перелетают в нолановских измерениях, с переворачивающимися улицами, распадающимися зданиями и разрывающимися изнутри городами, планетами и мирами. Все бы было хорошо, и «сатану» бы этого забили, между делом, но… Древняя вдруг «уколола пальчик» и беспонтово померла на самом интересном месте, завещав Доктору Стренджу «спасти мир». Что тот и сделал спустя десять минут экранного времени. Сделал правда оригинальным способом: поселился в мозгу «Сатаны» как вирус и заставил того заключить сделку: Сатана покидает наш мир, оставляет «бордель-храм-шаолинский монастырь и т. д.» в покое, а Доктор Стрендж, в свою очередь, покидает его сознание и становится главным магом Вселенной. На этом Древнюю по-быстрому закопали (она уже на фиг никому не нужна!) и… титры. В титрах Стрендж дает советы Тору где искать Одина (см. фильм «Тор Рагнарог»).

Вот такой вот фильм… и не плохой и не хороший. Ожидал много большего. Ожидал шедевр или что-то что заинтересует пересмотреть несколько раз, все прочувствовать снова и снова и получить легкое удовольствие от комбинации спецэффектов и головокружительного сюжета. А получил фильм на один просмотр, где главное именно бюджет и спецэффекты, а не сюжет и даже не знаменитый марвеловский стэб.

Можете посмотреть, можете и не смотреть – ничего не потеряете ни в том, ни в другом случае. Обычный фильм, заурядный.

Рецензия на фильм "Куб" 2000

«Куб» (англ. Cube) — научно-фантастический психологический триллер 1997 года. Первый полнометражный фильм канадского режиссёра Винченцо Натали. В центре сюжета — шесть человек, проснувшихся в лабиринте множества комнат, которые должны найти выход, прежде чем погибнут от голода, жажды или ловушек. Слоган киноленты — «Не ищи причину. Ищи путь наружу». Главные роли в фильме исполнили Николь де Бур, Морис Дин Винт и Дэвид Хьюлетт.

Несмотря на маленький бюджет, фильм смог получить высокие отзывы как от зрительской аудитории, так и добиться признания со стороны критиков, получив статус культового. Картина собрала множество престижных наград различных кинофестивалей, в числе «Серебряного Ворона» Брюссельского кинофестиваля фантастических фильмов, премии канадского общества кинематографистов, приз зрительских симпатий и гран-при кинофестиваля в Жерармере, а также премию за лучший фильм, на фестивалях в Пучхоне, Каталонии, Сатбери и Торонто. Высоко были оценены неожиданные повороты сюжета, напряжённость действия, и клаустрофобное настроение фильма. Также была высоко оценена актёрская игра исполнителей главных ролей. Куб стал первой картиной трилогии.

Вот этот фильм пожалуй один из наиболее интересных, снятых в жанре «хоррор» в последние годы.

Как таковых ужасов в нем нет: ни зомби, ни вампиров, ни тем более маньяков, зато полно философии. И тем не менее, фильм снят настолько точно и великолепно, что к концу просмотра действительно вызывает «ужас», точнее вселяет «ужас» в сердце зрителя.

Сюжет, наверное, банальный, лично я помню до десяти самых разных экранизаций и исполнении такого сюжета, начиная с самого первого хита Агаты Кристи «Десять негритят». Шесть самых разных человек оказываются запертыми в замкнутом пространстве, примерно как крысы в лаборатории. И это пространство оказывается пространством «выживания», своего рода экспериментальным полигоном, в котором шесть разумных существ, чтобы выжить должны пройти весь лабиринт.

В руках исследователей, построивших Куб, лабиринт из тысяч комнат, через некоторые из которых испытуемый человек может пройти, а в некоторых неминуемо погибнет совершенно точно как крыса, например от удара током. Шесть «крыс» и материал для наблюдения: как они себя поведут, что будут делать, начнется ли среди них самих внутренний конфликт, связанный с самой ситуацией в которой они оказались по вине исследователей.

Люди выбраны самые разные: девушка (студент математического факультета), пожилая дама (психолог с левыми взглядами), негр (полицейский), преступник (мастер побегов), молодой человек (инженер, один из создателей Куба) и психически больной человек (клинический идиот).

Шесть совершенно разных личностей, шесть представителей самых разных социальных слоев, с самым разным уровнем образования, культуры и интересов, оказываются в «пространстве террора».

Фабула элементарна: «большой брат смотрит за нами» - идет эксперимент, задача «крыс», т. е. подопытных людей, пройти лабиринт и выжить. А что же происходит в действительности? А на самом деле происходит психологический катаклизм, поскольку шесть совершенно разных личностей не способны выработать единый социум внутри своего коллектива, точнее, каждая очередная смерть, очередного попавшего в ловушку человека, приводит к разрастанию распада коллектива и нарушению первоначального баланса. Кроме того, разрастается и распад отдельных личностей, в соответствии со степенью их угнетения Кубом: тяжелее всего приходиться полицейскому, как человеку умному с развитым авторитарным мышлением, а проще всего - идиоту.

Куб убивает людей по очереди, что называется «начиная с концов»: первым гибнет преступник (мастер побегов), затем психолог с левыми убеждениями, затем девушка, полицейский и наконец молодой человек (один из создателей Куба). Погибают все кроме идиота, потому что идиот не думает, не осознает, не боится ситуации, в которой все оказались.

Вот такой сюжет.

Фильм чрезвычайно малобюджетный и как все малобюджетные американские фильмы дорогой именно по содержанию.

Это фильм-гротеск, который описывает, что с нами будет, когда произойдет конец света: кто умрет, а кто выживет.

Оценка 8,5-9 из 10.

Рецензия на фильм "Треугольник" 2009

Фильм «Треугольник» (2009)

«Треугольник» (англ. Triangle) — третий полнометражный кинофильм Кристофера Смита, мистический триллер производства Великобритании и Австралии. Главная героиня фильма (её роль исполняет Мелисса Джордж) оказывается вместе с друзьями на заброшенном лайнере, где узнает от незнакомки о том, что ей нужно убить своих друзей, чтобы вернуться к сыну.

В главных ролях: Мелисса Джордж, Майкл Дорман, Генри Никсон

Мировая премьера фильма состоялась 27 августа 2009 года.

Жанр ужасы, модель «Дагон» (автор Г. Ф. Лавкрафт) – «Я не знаю где (кто) этот монстр».

Сюжет сделан «лентой Мебиуса», это первое, что нужно увидеть. И весь фильм по своей конструкции повторяет именно «ленту Мебиуса». Начало завершается в начале.

Момент, когда все замкнулось — смерть главной героини и ее сына в автомобиле во время аварии на дороге. Это точка склейки. Все остальное — это уже сама лента.

Как только это понимаешь, фильм обретает буквально моментальную расшифровку и более «закодированным» не смотрится. Лента разрезается, и сюжет обретает следующий вид:

У молодой женщины, матери одиночки есть маленький сын, больной аутизмом. Мать груба и невыдержанная с ребенком как многие подобные мамаши. Истерична. Это откладывает у нее на подсознании комплекс вины.

Сорвавшись однажды, она хватает ребенка и вместе с ним едет на пристань, где попадает в аварию.

Далее все происходит в ее подсознании (мгновенная лента воспоминаний перед смертью):

Она приезжает на пристань, где видит своих друзей на яхте: Грега и других.

Утонувшая во время шторма Хизер — девушка Грега, которую Джесс настолько хочет вычеркнуть из своего подсознания, что не оставляет ей место на пустом лайнере. Она любит Грега, хотя он ее предал.

Но она не может простить Грега и не может принять свидетелей всего этого. Начинается цепная трансформации объекта в собственный страшный сон. Джесс с мешком на голове — это скрытые желания Джесс истинной. Она хочет вычеркнуть из своей памяти и Грега и его друзей, но не может это сделать.

В итоге она оказывается выброшена за борт сама собой.

Там на берегу, она осознает свои ошибки, как в отношении Грега, так и своего сына. Пытается исправить их — убивая себя саму (свою копию на берегу).

После этого она пытается спасти своего сына, увозя его на пристань. По дороге машина разбивается в аварии.

То есть все происшедшее на экране суть сон в момент мгновенной смерти.

И поэтому выхода из него нет.

Что она видит в начале:

1. перевернутая в бассейне яхта

2. сын рисует на бумаге ураган

3. она стирает с пола синюю краску (кровь в ином варианте)

4. собирает вещи на прогулку в черный баул.

5. Видит надпись на холодильнике «Серая гавань», яхта «Треугольник».

Все это повторится в ее мгновенном сне.

Резюме:

1. актерская игра — неплохая, малость Грегор подкачал, но так хорошо.

2. Сюжет — отличный.

3. Режиссура — на уровне.

4. Идея и ее реализация — 100%

Общая оценка: 9 из 10

Рецензия на фильм "Сплит" 2016

«Сплит» (анг. Split, букв. перевод — Расщеплённый)

американский психологический триллер режиссёра М. Найта Шьямалана. В главных ролях — Джеймс Макэвой, Аня Тейлор-Джой, Хейли Лу Ричардсон, Джессика Сула и Бетти Бакли. Премьера картины состоялась 26 сентября 2016 года

Что могу сказать…

Совершенно неожиданно для себя просмотрел сей фильм не просто целиком от начала до конца, от первого кадра до последнего, но даже больше с остановками и перемотками назад, чтобы понять истинную суть происходящего. И это не потому, что сюжет меня запутал (такого в моей практике не было), а потому что… признаюсь, сделано великолепно и многие сцены и диалоги потребовали дополнительного анализа и внимательного изучения.

«Сплит» - это фильм высшего пилотажа. Практически шедевр (почему все-таки не «шедевр» - будет ниже). А сама тема «расщепления личности» еще ни разу на моей памяти не была дана так четко и виртуозно одновременно. «Мы» даже в некоторой растерянности от всего этого (шутка).

Сюжет: человек, страдающий классическим случаем ДРИ (Диссоциативное расстройство идентичности), некто Кевин Вендел Крамм содержит в одном теле 23 сформировавшихся личности, ведущих между собой борьбу. Часть личностей внутри этого конгломерата (педантичный чопорный Денис, мечтательная и гламурная Патриция и любознательный «девятилетний» Хедвиг), организовали своего рода «правительство» в голове Кевина, захватившее тело главного носителя. И это правительство поклоняется некому «зверю», в сущности «богу» внутри тела Кевина, обладающему немыслимой силой. Остальные личности (их 20) во главе с талантливым художником Барри, мудрым ученым Орвеллом, бояться и этого правительства, и их «бога», называя их всех презрительно «ордой». Таким образом, внутри одного человека показана целая история мини-страны, с интригами, религией, подобием культуры, борьбой за власть между кланами и своей историей. Главный носитель всего конгломерата, включая «орду», боится и ненавидит сам себя. Он отключен от организма и «усыплен». Вызвать его можно только одним способом: назвать его имя целиком. Когда это происходит, выясняется, что последнее, что он помнит, это то… как стоял на автобусной остановке 2 года назад!

Фильм… да, страшный. Точно и безукоризненно соответствующий жанру «ужасы» и «хоррор». Четкий фильм!

Итак, возглавляет захватившую власть в теле Кевина «орду» педантичный Денис, образовавшийся в теле Кевина в возрасте трех лет. Денис считает, что «зверю» пора приносить жертвы, чтобы он стал еще сильнее и сделал сильными всех остальных. Целая религия! Денис верит, что «зверь» могуществен, неуязвим, обладает великой силой и ему нужны жертвы в виде «испорченных девушек». «Испорченными» он называет тех, кто не испытал ранее в своей жизни боли и унижения, также как испытывал их в детстве главный носитель первая личность в теле, а именно Кевин Вендел Крамм. Когда одной из жертв «зверя» удается вызвать Кевина из небытия, то перед ней предстал напуганный, удивленный и обыкновенный слабый человек, который, узнав, что совершил нечто ужасное, просто требует от жертвы, чтобы она его убила. Застрелила из ружья. Но он не может уже держаться в теле долго (больше пары минут), потому что остальные 22 персоны, претендующие на его тело, немедленно выходят наружу. Между ними тут же происходит кратковременная борьба, и тело снова переходит к правительству – «орде» (Денис, Патриция и Хедвиг, те, которые свергли «умеренных» - Барри и Орвелла). Барри и Орвелл могут показаться на время, но хищная «орда» тут же подавляет их и ставит на место. И тогда главным становится снова «зверь».

И тут основной сюжет уже не так принципиален (основной сюжет – «орда» захватывает в плен трех девушек, отвозит их в подвал городского зоопарка, держит там взаперти, чтобы принести в качестве жертв «зверю»). Одной из девушек удается буквально на пару минут вызвать из небытия Кевина и узнать от него, как уничтожить «зверя». Все экранное время, свергнутые «умеренные» в лице Барри и Орвелла пытаются пробиться и дозвонится до кого-нибудь. Они шлют послание профессору психиатрии, работающему с Кевином, пожилой женщине др. Кларен Флетчер. Сбрасывают ей на компьютер непрерывные просьбы о незапланированной встрече, пытаются что-то объяснить. Но др. Кларен все время общается с одним из захвативших тело, а именно Денисом, который не только не собирается отказаться от своих планов принесения жертв «зверю», но и умело… имитирует бывшего правителя Барри (к слову Денис и Барри абсолютные антиподы!).

Др. Кларен удается разгадать эту игру и прорваться в подвал, где «орда» держит, приготовленных для жертвоприношения девушек. Однако ей не удается справиться со Зверем, и она погибает. Зверя останавливает только последняя их трех приносимых в жертву девушек (Кейси) причем, именно тем, что не соответствует правилам, установленным самим Зверем для своих жертв. В отличие от своих подруг (Клэр и Марии), она страдала (её мучил отчим) и, стало быть, в контексте религии Зверя – «чистая», а в жертву можно принять, только ни разу не страдавших «нечестивых».

И все это сделано идеально, без единой логической ошибки или промаха в сюжете, лихо закручено и грамотно подведено к финалу!

Фильм отличный и очень поучительный. Преклоняюсь перед игрой актера Джеймса Маквоя, сумевшего сыграть на экране восемь персонажей, необычайно разных и тонко прочувствованных. Такое я увидел впервые! Один актер сыграл восемь уникальных личностей, каждая из которых абсолютно самостоятельна! И сыграл безошибочно.

Отличная игра и всех остальных актеров, включая девушек. Ужас, показанный на экране их глазами – убедителен.

Есть несколько штампов и мелкого брака: «падения жертв во время бегства», «долгая беспомощная попытка открыть дверь с помощью скрепки» и крайне нелепое появление в самом конце Брюса Уильямса. Такой небольшой брак.

Это история про то, что может произойти с человеческим обществом, если оно будет поклоняться злу. Дьяволу. Зверю.

Но, к сожалению, в фильме много мелкого брака, который не дает нам посчитать его шедевром.

Начинаем:

1. Кевин похитил девушек среди белого дня на автомобильной остановке. При этом отключил отца одной из девушек, видимо тем же спреем в баллончике, которым вырубил остальных девушек. Три грубых ошибки: отец стопроцентно его запомнил и фоторобот будет! Если он успел посмотреть на Кевина, значит фоторобот – есть! Вторая ошибка – на автостоянке ВСЕГДА есть видеокамеры. Третья ошибка – Кевин, чтобы выключить девушек, использовал спрей внутри машины. Он бы вырубил не только девушек, но и себя (замкнутое пространство!)

2. Крайне спорное поведение Кейси. Кевин далеко не бугай и не находиться в состоянии «зверя». Одна девушка конечно с ним не справится. Две уже могут попытаться, если захотят (страх увеличивает силы). Но три точно могут побороть любого парня тем или иным способом, если набросятся на него одновременно. Тем паче молодые и спортивные. Конечно, если Кевин перешел бы в состояние «зверя», шансов у наших героинь ноль, но когда он в состоянии Дениса его вполне можно победить (тем паче, что комплекция у него очень посредственная, обычная).

3. А вот это уже косяк серьезный. Барышням был отдан для удовлетворения естественных потребностей отдельный огромный санузел, в котором был отличный кафель и ванная с душем. Перечисляю предметы которыми можно воспользоваться, чтобы убить Кевина: керамическая крышка от бачка унитаза (!), шланг от душа (им можно воспользоваться и чтобы задушить Кевина и чтобы ошпарить ему лицо горячей водой), тумба под раковину, стекло от разбитого зеркала! Если бы девушки разобрали санузел, то заколбасили бы Кевина стопроцентно даже в состоянии «зверя»! И не надо мне говорить, что девушки слабы, и не смогут ударить крышкой от бачка. Когда ты напуган, твои силы удваиваются. Никакой маньяк в жизни своим жертвам такой санузел не предоставит, максимум, что он им даст, это пластмассовое ведро одно на троих! Далее, три физически развитых девки и он заходит к ним в гости без оружия, даже без электрошока? И они сидят у него не в наручниках… Смелый маньяк! И очень деликатный.

4. Сцена на 30-ой минуте, одна из девушек ломает укрытое гипсокартоном отверстие в потолке (!) комнаты. Первое - гипсокартон руками не разобрать. Это не под силу даже мне (видимо слабый). Вентиляционное отверстие и сам канал – невероятно огромные для такого помещения, вопрос зачем их там провели? Третье – она не только умудряется поломать гипсокартон, но еще и вырвать здоровенную решетку, которая должна быть на болтах (иначе никак), и наконец самое нелепое: две девки держат незапертую дверь, а маньяк не может к ним прорваться! Видимо, в состоянии Хедвига Кевин очень слабый! И последнее – он пошел охотиться за сбежавшей, но что делали в это время остальные две дурехи, ожидали его с улыбками на лице? И еще, если девушка оказалась способной каблуком пробить и потом разобрать на мелкие кусочки гибсокартон, то почему она не убила этим каблуком Кевина? Это ведь намного проще.

5. Конечно понятно, что нас всех пожалели, но маньяк за побег с жертвы не свитер снимет, а догола разденет и посадит девушку на цепь. И дверь будет закрыта не на щеколду. Деликатное поведение маньяка в ходе всего фильма немного коробит меня. Почему? Потому что оно накладывается на абсолютную неспособность жертв к самозащите. Голые стены, цепь, кандалы и дырка в полу или максимум ведро для естественных потребностей. Иначе жертва сбежит! А Денис (глава «правительства» в голове Кевина) показан педантичным, умным и очень внимательным. Такой не допускает ошибок и жертвы у него не сбегают.

6. Минута 1.05 Кейси говорит по рации, которую ей дал Кевин в состоянии Хедвига. Она кричит истеричным голосом вроде бы правильные вещи, но друг Кевина на том конце упорно не верит почти две минуты экранного времени. Во-первых, этот друг должен обратить внимание, что голос женский и очень напуганный (то есть не голос Кевина!). Затем, в городе похитили трех девок и вся полиция на ушах. По телевизору стопятнадцать раз об этом сказали… друг явно даун, либо не контактирует со СМИ принципиально. Только не говорите мне что «друг» не воспользуется возможностью стать героем! Сдаст Кевина гарантированно! В-третьих, почему он не пришел в гости к Кевину после такого разговора? Я бы не просто пришел, а конкретно допросил своего знакомого на тему: «что за херня? Что тут у тебя происходит?»

7. Минута 1.12 в гости к Кевину приходит доктор медицины Кларен Флетчер, которая подозревает (!!!), что у Кевина какое-то обострение. Медик, общающийся с психами на таком уровне и такими психами (!!!)… правильно! Придет на встречу стопроцентно вооруженной (на выбор: газовый баллончик, электрошок, шприц с инъекцией или даже скальпель). И сообщит перед уходом своему охраннику, куда она пошла, или даже возьмет охранника с собой. Иначе у меня логичный вопрос, как она дожила до семидесяти лет, неужели только одним добрым словом? Это не добрая бабушка, это профессионал, контактирующий со зверями (натуральными зверями!), которые в любой момент могут ее убить. В общем, пошла охотиться на медведя и забыла дома ружье.

8. Минута 1.15 профессор (пойдя в туалет!!!) открывает щеколду (!) в одной из комнат и видит на полу девушку. Девушка не связана и не на цепи (!). Доктор шокирована (!!!) Ужас… Чем она занималась всю жизнь? Она пришла сюда зная, что такое может произойти и должна была быть к этому стопроцентно готова и у неё должна была быть инструкция, план действий на такую ситуацию. Или она вообще ни разу не видела в своей жизни психа и не знает, что псих может убить? Какая она тогда… профессор? Как её вообще допустили до практики? Далее, почему она не назвала полное имя Кевина, вызов которого на несколько минут может нейтрализовать остальные личности.

9. Минута 1.23 умная Кейси смотрит компьютер Кевина и «жутко шокирована его бесчисленными ипостасями на экране». Чушь, не верю совершенно! Во-первых, это не та девочка, которая испугается подобного. Она уже контактировала со множеством личностей Кевина. Она не только НЕ будет шокирована, но обрадуется и просмотрит их всех до единой, чтобы понять, как с Кевином справится, проштудирует все записи. И как ещё это может её шокировать, если у неё самой отчим был дерьмом и извращенцем? Кстати вопрос, почему она не грохнула отчима за столько лет? Он же издевался над ней с её девятилетнего возраста, а она уже в таком возрасте ездила на охоту и стреляла в зверей! Она убила бы его стопроцентно! Кстати, что за папа, который возит маленького ребенка стрелять в диких животных? Это вообще меня вырубило, так что у меня возникла мысль удалить всю «историю жизни Кейси», поскольку она носит околонулевой, с точки зрения правдоподобия, характер. И еще, девушка, взявшая в руки ружье и целившаяся однажды в человека (в самого дядю)… она стопроцентно возьмет оружие второй раз и доделает дело, когда дядя будет спать или, по крайней мере, нажалуется на него в полицию. Вот если бы она в куклы играла и читала про «Нарнию» я бы поверил что «неШмогла», а если она держала в руках ружье и стреляла в диких животных… дядя извращенец – покойник!

10. О дико нелепой борьбе с щеколдой рассказывал выше. Конечно слез напустили, но девки бы легко вырвались наружу, просто расталкивая дверь. Попинали бы 20 раз – щеколда сама бы упала. Почему они сидели там не связанные, почему за несколько часов или даже дней не предприняли попыток вырваться? Не верю! И еще вопрос, почему девки все время лежат на полу? Он предварительно перерезал им ноги? Авторы фильма знают, что на каменном полу сложно долго полежать (он, сука, холодный)? Как только профессор открыла бы дверь, Керри не лежала бы на полу шепча «вы настоящая?», а либо забилась в угол, решив, что дверь открывает Кевин, либо, увидев профессора… просто пулей бы вылетела из комнаты! Секунды бы не прошло! Похоже, что у Керри не только нет интеллектуального развития, но даже рефлексов.

11. Любая щеколда выбивается простым сильным пинком ногой. Маньяку не надо было изгибать сам шпингалет, потому что при хорошем ударе вылетают шурупы, которые держат щеколду. На экране показали, что толстая, под восемь миллиметров, сталь шпингалета изогнулась, а вот шурупы остались на месте!

12. Минута 1.39 Зверь (Кевин в состоянии «Зверя»), хватает за ногу убегающую с ружьем Кейси. Туча ошибок! Не показано как Зверь оказался за спиной Кейси. Она убегала, а Зверь перемещается по потолку и стенам не спеша (зомби догнал живого!), затем он кусает её за ногу и исчезает… почему непонятно, видимо пугается ружья в руках Кейси. Он срывает с неё кофту оголяет живот, а там мы НЕ видим… См. 13-14 пункт.

13. Зверь, поползав по потолку и посбивав зачем-то лампочки (так и не понял зачем он это делал, невротик в состоянии приступа не может вести себя адекватно и продуманно!), выходит к Кейси, которая целится в него и дважды стреляет из ружья, но пули не убивают Кевина, только легко ранят. Подойдя к укрытию Кейси (толстенной решетке из стальных прутьев диаметром 24 мм), Зверь гнет эти прутья (верю!!) и смотрит внезапно на живот Кейси… и видит там тучу мелких шрамов (тех самых, которых мы НЕ увидели в сцене №12). Это уже «не верю»! Во-первых, любой шрам на животе зарастает и выглядит иначе. Ссадины уходят за пару недель. Так что, как бы не пытал Кейси поганый отчим, всё следы уже были вряд ли видимы. На теле остаются только глубокие шрамы, связанные с бичеванием, которые у человека, скорее всего, будут на спине, а не на животе! А остаться на животе они смогли бы если бы Кейси несколько раз вскрывали и зашивали, остальное бы всё исчезло. Это даже не говоря о том, что шрамы на животе ничего не доказывают, в том числе маньяку (они могут и от аппендицита появиться или удаления грыжи). Маньяку что-то доказали бы только шрамы на спине, которые могут быть только от бича, плетки, а не хирургического вмешательства. Тут, кстати, можно было сделать эффектную сцену, когда на рев Зверя «Нечестивые должны страдать!», Кейси говорит ему: «Страдать? Я уже страдала!» Поворачивается спиной и сдергивает с себя топ. И этим побеждает Зверя. В такой бы финал я бы поверил.

14. Увидев, что у Кейси шрамы на животе, Зверь понимает что она «чистая» и прекращает свою атаку на неё. Перед этим Зверь кричит Кейси, целящейся в него из ружья, что «нечестивые, не испытавшие боли, должны умереть!» и «Твои пули меня не убьют. Разве не видишь, что я неуязвим!» и… при этом приближается к Кейси петлями, пытаясь её дезориентировать. Авторы фильма, либо крестик снимите, либо трусы оденьте! Либо Зверь верит в свою неуязвимость и идет напролом ни о чем не думая, либо уже НЕ верит и бьет лампочки, петляет, укрывается за стенами и т. д. Так уязвим Зверь или неуязвим в его же собственном понимании - мне осталось непонятно! А насчет первого – см. выше! Если бы у Кейси были шрамы в любом месте, он увидел бы их, когда цапал её за ногу и срывал кофту.

Очень понравилось, но оценка будет:

7 - 8 баллов из 10!

Рецензия на фильм "Жизнь за гранью" 2009

«Жизнь за гранью» (англ. After.Life) — Агнешки Войтович-Восло производства США. Мировая премьера — 7 ноября 2009 год. В главных ролях Кристина Риччи и Лиам Нисон.

Жанр «ужасы» (модель Мэри Шелли: «я и монстр»)

Сюжет: маньяк, который директор похоронного бюро, закапывает своих жертв заживо, убеждая их, что они умерли, а он разговаривает с ними за счет своей врожденной способности общаться с мертвыми. Перед похоронами он фотографирует их глаза. У тех, кто действительно прибыл к нему мертвым – глаза закрыты, у тех, кого он закопал заживо – открыты. К нему на стол попадает девушка Анна Тейлор, учительница в местной школе, которую он так же как и всех остальных убеждает в своей смерти и проводит с ней внутри морга три дня, подготавливая к похоронам. Только в самый последний момент девушка понимает, что могильщик ее обманывал и в действительности она жива. Но тут могильщик вкалывает ей снотворное, и она засыпает, а просыпается только внутри закрытого гроба. На протяжении всего фильма девушку пытается спасти ее суженый, Пол, но ему это не удается, он также: то верит, то не верит в смерть своей невесты, пока… сам не оказывается на столе у могильщика.

Фильм на один просмотр с большим объемом обнаженной натуры главной героини Анны в исполнении Кристины Риччи (покажут почти все!)

Теперь о серьезном, в фильме очень много ошибок фактологического характера:

1. Подписывать заключение о смерти должен помимо полицейского судмедэксперта и патологоанатом местной больницы.

2. Должна быть снята кардиограмма, сделан полный осмотр тела (то есть одежда должна быть снята до того, как она поступила к могильщику), произведено опознание.

3. Диагноз, который прозвучал в фильме – полная лажа! Должно быть написано «травма черепа, несовместимая с жизнью». «Ушиб головного мозга повлекший за собой смерть», и так далее. Тут либо три-четыре человека (судмедэксперт, патологоанатом и шериф полиции) - сообщники нашего маньяка, либо незнамо чаво…

4. Девушка поступила в морг с малюсенькой царапиной на голове и еще одной малюсенькой (менее 10 см в длину) ранкой на груди. Судя по состоянию ее машины (как показали в фильме) и картиной аварии (кувырок несколько раз на скользкой дороге, а потом столкновение с сосной) она должна была поступить туда со множественными переломами и скорее всего переломом шеи (удар головой об руль).

5. Полицейские в городе вели себя как сообщники маньяка (см. пункт 2). Они непрерывно препятствовали Полу, в то время как если человек имеет основание сомневаться в смерти кого-либо, он имеет полное безоговорочное право, независимо от того родственник он или нет (!!!), потребовать подтверждения и осмотра тела. «Этот человек мне угрожал и теперь он якобы мертв! Я хочу в этом убедиться!» Это универсальное юридическое основание в любой стране мира.

6. А теперь самое главное. Есть множество признаков, по которым человек может определить себя как живого, кроме дыхания (которого якобы нет) и пульса, перечислю их:

А) головная боль и головокружение, сжатие в животе, чесотка – все это должно было произойти с ней сразу, как только она поступила на стол. Если захотелось почесаться – значит, ты жив.

Б) сердцебиение, она могла почувствовать без снятия пульса, просто приложив руку к груди (это не зависит от наркотиков. Действительно, наркотики и снотворное могут ослабить пульс у горла или на руке, но не могут заштукатурить удары сердца).

В) она непременно должна была бы ощутить голод и жажду (это в любом случае, независимо от того, что ей вкалывал могильщик). Даже если бы он ей вкалывал витамины и глюкозу, все равно желудок работает, желудочный сок вырабатывается. Голод возникает сам по себе.

Г) самый анекдотичный вариант: три дня на столе… девушка минимум 5-6 раз захотела бы сходить в туалет и непременно сходила бы! Обмен веществ в организме идет независимо от наркотиков и снотворного, так же как и работа печени, кишечника и почек. Организм жив, и не писают только мертвые.

7. Догадавшись, что она живая, а не мертвая (по фильму она догадалась, только когда увидела, что зеркальце потеет от ее дыхания!), она должна была нейтрализовать могильщика, применив тут весь свой интеллект и знания. Самый лучший вариант – запереть его внутри комнаты, ускользнув в дверь. Кроме того, она могла бы попытаться сбежать в окно церкви. Кстати, еще способ узнать, мертв ты или тебя обманывают – ударить того, кто утверждает, что ты «мертв», ножом. Если ты и вправду мертв – удар произойдет только в твоем подсознании, а если жив… Могильщику приходилось не прикрываться от Анны и не пытаться ее обезвредить, потому что иначе Анна могла бы поверить, что она действительно живая. В итоге Анна отдала нож сама, не сделав этой попытки.

В общем, на будущее: если кто-то будет мне болтать, что я якобы «мертв, и вижу предсмертные галлюцинации», а в руке у меня будет нож… я в любом случае непременно ударю того, кто утверждает это. Сие будет просто проверка его слов и больше ничего. Если болтун останется жив – смирюсь со своей скорбной участью.

8. В сцене, когда Пол наклоняется к Анне, лежащей в гробу… он стопроцентно должен был почувствовать ее дыхание. А холодная она или горячая… Мертвая кожа невероятно отличается от живой! Спутать на ощупь невозможно и от нее исходит совершенно иная аура. И еще, под кожей окоченевшего трупа (три дня прошло!) – окоченевшая плоть, которая на ощупь твердая как дерево. Плоть живой девушки мягкая как пух. Спутать также невозможно! Плюс, спящая она должна была чуть шевелиться, двигать веками и так далее. Невозможно, приблизившись в упор, спутать мертвого человека и спящего, если только человек не впал в кому или летаргический сон. Но даже в этом случае разница слишком серьезная, а причина почему в Средние века врачи ошибались в подобных случаях, связанна с тем, что им не удавалось пробудить таких пациентов и они признавали смерть, даже без наступления трупного окоченения и других признаков. Начиная с 18-го века, люди разобрались с «летаргическим сном», а нынешнее время ошибка практически невозможна. В гроб с Анной заглянуло с десяток людей, и ни один не сказал: «да ведь она живая!», что ОЧЕНЬ СТРАННО! В такой ситуации, если бы подобное прозвучало, у могильщика не было средств обороны, он не имеет права или возможности препятствовать.

9. Узнать, жива Анна или нет, Пол мог и множеством иных способов, еще в полицейском участке. Он имел право через полицию потребовать обследование тела или хотя бы его внешний осмотр. Кроме того (если считать, что полиция – сообщники маньяка) он мог заинтересовать любого из ее родственников, кроме матери (мать Анны была патологически настроена против него!). Как юрист он мог также проверить юридические основания для посещения тела усопшей, просмотреть подходящие юридически-судебные претенденты и так далее. В фильме показано, что могильщик в городе чуть ли не «господь бог» и перечить его слову вообще невозможно.

10. Мне понятно как могильщик подстроил аварию самой Анне, но немного не понял, как ему удалось тоже по отношению к Полу и как Пол также остался в живых. Если в первом случае могильщик ехал за Анной на своем «Форде», то во втором случае он остался в зале, а Пол убежал.

Сколько люди могут находиться в гробу?

Размер гроба 2х0,6х0,5м = 0,6м3 не считая стенок. Это комфортные гробы! 600 литров воздуха человек может сработать за 40-50 минут. Усыпленная лекарством Анна должна была проснуться в гробу не от того, что на нее сыплют землю (иначе бы она проявила бы четкие признаки жизни, еще во время отпевания!), а от удушья, то есть когда кислород был бы уже сработан. После этого человек еще будет минут 10-15 агонизировать (биться, пытаться разломать гроб, царапать его изнутри) и потом затихнет. В любом случае, в распоряжении Анны было около одного часа максимум с момента закрытия крышки гроба. В фильме было показано, что якобы прошло несколько часов пока Анна не успокоилась, и могильщик даже успел обратиться к Полу во время поминок в другом зале, вдалеке от места захоронения. Пол когда выехал, то на улице уже была глухая ночь, хотя сами похороны прошли днем. Так что, если прошло несколько часов, Анна в любом случае должна была быть к тому времени по-настоящему мертва, и спасать ее было бесполезно. Это ошибки фактажа.

Общая оценка фильма:

Не шедевр, но красиво. Эстетично, гламурно и с претензией на философию. Я с 15-ой минуты понял, что хеппиэнда не будет, и что друг девушки помрет, также как и она. Мне было просто интересно, как это произойдет. Неожиданностей не случилось.

Актерская игра – несмотря на звездный состав очень средняя. Вялая и неинтересная. Музыка – не заметил. Какие-то интересные ходы? Самая красивая сцена, когда Анна достает из груди сердце. Остальное показали довольно скучным образом.

Общая оценка 6 из 10. Фильм на один просмотр.

Рецензия на фильм "Помни" 2000

«Помни» (лат. Memento) 2000 год - американский психологический детектив режиссёра Кристофера Нолана, поставленный им по собственному сценарию на основе рассказа «Memento Mori» его брата Джонатана. Главную роль исполнил Гай Пирс. Название фильма «Memento» латинское и является аллюзией на один крылатый латинизм.

«Помни» - не уникальный фильм. Прием «начало фильма с конца» использовался и ранее и не только в фантастике (например, триллер «Необратимость»), тут для меня открытия не было. Открытием стала сама подача материала и глубина философского содержания, заложенного в фантастическую ленту.

Итак, один человек, Леонард Шелби (Гай Пирс), разыскивает убийцу своей жены и страдает при этом синдромом потери кратковременной памяти. Он пережил тяжёлую травму головы и, вследствии антероградной амнезии, не может удержать в памяти ничего дольше 15 минут. Ему постоянно приходится оставлять самому себе записки, фотографии и даже делать татуировки для напоминания о людях, местах и событиях, которых не может сохранить его память. В расследовании ему помогают человек по прозвищу Тедди (Джо Пантолиано) и девушка Натали (Кэрри-Энн Мосс), но он не может доверять никому из них.

Основная интрига фильма заключается именно в скрытой от Леонарда части расследования — той, что осталась в недавнем прошлом. Чтобы сохранить интригу и заставить зрителя взглянуть на происходящее глазами героя, Нолан использует инвертированную композицию: в одной из плоскостей повествования изложение разбито на пятиминутные отрезки, которые следуют друг за другом в обратном порядке. Каждый следующий сегмент показывает, чем обусловлены события предыдущего.

Пятиминутные отрезки перебиты трехминутными черно-белыми вставками, в которых время течет в обычном порядке. В конце фильма обе сюжетные линии сходятся воедино, и черно-белая картинка обретает цвет. С этого момента зритель может восстановить полную хронологию событий. Все якобы разрозненные куски сливаются в одно целое, а картина становится единой.

Остальной сюжет не вижу смысла пересказывать.

Что можно сказать о режиссере?

Честно говоря, с этого фильма и на кассете у меня и началось знакомство с данным режиссером. Я отметил про себя, что его сюжет оказался первым, что я не понял до 40-ой минуты.

Кристофер Нолан сумел сделать невозможное в кинематографе, а именно соединить квазиреалистичный код Линча с по-кадровой сверхдинамикой Финчера.

Все его фильмы настолько нетривиальны, что их запоминаешь на всю жизнь. Он снимает блокбастеры для интеллектуалов. Отсюда и его столь непохожий ни на что ранее Бэтмен. И если, допустим Финчер достиг своего потолка в «Бойцовском клубе», а Линч в «Малхолланд-драйв», то у Нолана пока такого предела не просматривается.

На что стоит обратить гурманам в данном произведении:

Четкий линейный сюжет, без единой зазубрины, который идеально виден даже при такой кусковой подаче и одновременной обратной перемотке. Потрясающая работа камеры. Фокусировка на каждой важной детали и удержание персонажей в кадре без потерь. Потрясающая актерская игра. Нолан даже со средними актерами (далеко не суперзвездами) добивается невероятного уровня подачи материала. Сопереживание очень высокое. Тут у него был не провал, а лишь неудача в «Начале» (о чем скажу в рецензии о том фильме), видимо, там превозобладал сюжет. Внимательность к любым абсолютно деталям, что появляются в кадре. К любой тату главного героя и к любой мелочи, вплоть до зажигалки на столе или номера в отеле. Лишних или случайных деталей у Нолана в кадре просто нет.

В общем, если другие режиссеры, даже опирающиеся на отличный литературный материал, вызывают у меня часто желание побегать с лупой, тут его нет. Тут просто бессмысленно искать блох. Хотя кто-то может попытаться, но я ему сочувствую.

И еще стоит отметить один ровный и абсолютно безжалостный как к персонажам, так и к зрителю язык.

Ну, в общем, на этом все.

Рецензия на фильм "Начало" 2010

«Начало» (англ. Inception, буквально — начало процесса или организации, зарождение, исток; по сюжету — буквально внедрение в подсознании человека) — научно-фантастический триллер Кристофера Нолана, основанный на идее «осознанных сновидений». В жанровом отношении «Начало» напоминает «фильм-ограбление», с той разницей, что целью является не похищение объекта, а внедрение пагубной идеи в подсознание жертвы. «Внедрения» происходят в момент глубокого сна человека.

Если брать «Аватар», то он фантастичен, прекрасен, но по смыслу не очень глубок и мало задевает. Фильм «Начало» и фантастичен, и прекрасен, и необычайно глубок. Именно глубокое и сильное содержание, помноженное на невероятную фантастическую картинку, превращают «Начало» в шедевр.

Предшественниками этого блокбастера было множество фильмов:

«Очертания сновидений».

Сериал «Виртуальная реальность».

Трилогия «Матрица».

«Зеркальная маска» и многие другие…

Большинство этих фильмов объединяет идея, что человеческое подсознание, сон, представляет собой отдельную реальность, такую же сложную и структурированную, как и обычный физический мир. Но во всех, вышеперечисленных фильмах, не хватает одной маленькой вещи: языка квазиреальности (не существующей физически реальности сна). Все эти фильмы и сериалы показывали нам, что реальность «K» существует, но ни один из них не показал, как выглядит эта реальность и каковы ее истинные законы.

Фильм сделан на основе идеи триллера-ограбления, где банда условно «хороших» хочет вторгнуться в подсознание молодому мультимиллиардеру и попытаться интегрировать туда идею о «расщеплении его империи», которая необратимо приведет данного миллиардера к краху всего его предприятия. Заказчиком является прямой конкурент этого миллионера, некто Сайто (Кен Вантанаби). Он нанимает группу «внедрителей», возглавляемую Доминик Кобб (Леонардо ди Каприо), которая специализируется на таких делах: внедрение «клиентам» (жертвам) опасных мыслей, поиском и кражей деловой информации и многим другим. Все это они делают через прямое внедрение в мозг «клиента» в момент «долгого сна». Очень точно показано, что реальность глубокого сна опережает текущее время (бодрствование) в семь раз. Но, «внедрители» создают три уровня сна, на каждом из которых скорость умножается еще в семь раз (первый уровень присутствия, мир гостиницы, мир тюрьмы).

Обычно, чтобы клиент, Роберт Фишер (Киллиан Мёрфи), не почувствовал подвоха, используется «сон внутри сна» (два уровня). В этом случае «клиент», как ему кажется, видит свой сон, а на деле находится внутри сна другого человека, одного из членов банды. В данном случае нашим «героям» потребовалось, как сказано выше - три уровня сновидений: сон «клиента», сон «одного члена банды», сон «второго члена банды».

Но как оказалось, внутри головы миллиардера находятся сильнейшие защиты, специально внедренные в его подсознание своего рода «виртуальные киллеры» - антивирусные программы. В результате борьбы с ними наши герои получают уже четыре уровня «сна» вместо трех, а затем еще и лимб: место абсолютной нирваны, виртуальной комы, в которой разум может находиться бесконечно долго, вплоть до физической смерти тела человека.

Самое главное, что у главного взломщика Кобба существует его собственный враг в подсознании: Мол (Марион Котиар) – его жена, с которой он пребывал очень долго в квазиреальности, и которая там лишилась рассудка, а потом совершила самоубийство в реальном мире. Теперь эта Мол – дамоклов меч над любыми его делами, перманентный внутренний страх и вечная боль. Когда появляется Мол, она уничтожает любые планы… и разоблачает его перед «клиентами». Она безжалостна и беспощадна. Она его совесть на страшном суде и в то же время потерянная когда-то любовь.

«Герои», которые по сути своей преступники, в итоге одерживают победу и вырываются из подсознания клиента, а Кобб побеждает, наконец, Мол, преодолевает свой страх перед ней и одновременно добивается результата в работе с клиентом. В финале показан обвал, «выход» последовательно из четырех уровней подсознания, из четырех уровней сна. Полет сквозь этажи квазиреальности. Сам Кобб отправляется за оставшимся в лимбе Сайто и находит там его спустя 50 лет реальности сна.

Это сюжет.

Хорошие стороны фильма:

Безукоризненный и безошибочный сюжет, точные формулировки в каждой сцене и в каждом эпизоде. Мощь! Мощные сцены трансформаций квазиреальности на протяжении всего фильма! Скажу честно, «Матрица» Вайчовских рядом с фильмом «Начало» смотрится нелепо и архаично. Это действительно так. По своему языку фильм превосходит все, что было снято по данной теме примерно на порядок. Самая мощная сцена фильма это «выход», полет сквозь четыре уровня квазиреальности с пробуждением, в итоге, внутри салона самолета (в котором все и летели, и преступники и их жертва). Сюрреализм. Язык квазиреальности передан через трансформацию обыкновенных вещей и предметов в нечто невероятное и невозможное. Тут без комментариев, просто смотрите сами! Моральный аспект. Что есть наша совесть? С кем ты столкнешься в своем подсознании, если окунешься в него с головой? За все нужно платить.

Минусы. Их немного, но они, к сожалению есть.

Очень много «стрельбы-беготни», от которой к концу фильма устаешь. И хотя эта «стрельба-беготня» происходит в квазиреальности, где люди летают с переменой гравитацией или ныряют в квантовые миры – все равно утомляет. Бесконечная борьба между нашими героями и антивирусными программами в голове «клиента» - смотрятся немного тяжеловесно. Актерская игра средняя. Если честно, ни Ди Каприо, ни Кен Ватанабе, ни Том Харди, ни даже Киллиан Мёрфи не показали выдающихся способностей, а просто отыграли свою партию на уровне, и не более того. Но конечно, Марион Котиар в демоническом воплощении Мол, была просто великолепна! Она играла потрясающе! Я убедился в том, что это действительно первоклассная драматическая актриса с невероятным потенциалом. Конечная непредсказуемость оставляет слишком много вопросов. Мы так и не поняли, вышел ли все-таки… из лимба или остался там навсегда.

В целом, фильм на твердую 10-ку. Шедевр. Мощный, стильный и срывающий мозг! Лучший фильм Нолана на сегодняшний день и лучший фильм на тему квазиреальности из всего, что я видел, кроме фильма «Игра» Девида Финчера. Но, то шедевр, и это шедевр тоже. Все на уровне.

Очень рекомендую тем, кто не смотрел!

Стоит заметить, что с момента съемок фильма прошло 10 лет, но пока ничего подобного нового не снято. Похоже, что фильмы такого уровня снимаются раз в десятилетие (в «Бойцовский клуб» и «Матрица» в 90-е, а в нулевые – «Начало»).

Рецензия на фильм "Черный лебедь" 2010

«Черный лебедь» (англ. Black Swan) 2010 - психологический фильм ужасов режиссёра Даррена Аронофски о балерине, медленно сходящей с ума во время постановки «Лебединого озера».

Главные роли в фильме исполняют Натали Портман (балерина Нина Сейерс), Венсан Кассель (ее руководитель - Том Леруа), Барбара Херши (мать Нины), Мила Кунис (антагонистка Нины – Лили) и Вайнона Райдер (ушедшая в отставку прима-балерина Бет Макинтайр).

Фильм получил «Оскар» в категории «Лучшая актриса» (Натали Портман).

Скажу честно, Портман великая актриса, но ее лицо немного портило восприятие фильма. Ей не всегда удавалось передать точный взгляд своей героини, и было видно, что это все именно Натали, а не Нина. В остальном – эмоции, жесты, игра, сам танец – безукоризненно!

Фильм имеет параллели со множеством других по самым разным темам:

1. «Дорс» - тема смерти творческой личности во время творческой экзальтации.

2. «Жилец» - галлюцинации и навязчивые идеи персонажа.

3. «Грязные танцы» - обучение танцевальному мастерству.

4. «Ребенок Розмари» - тема ужаса, переживаемого женщиной (оценка самой Портман).

5. «Шоугелз» - тема восходящей звезды, подминающей прежнюю знаменитость.

6. «Пианистка» - тема безумия творческой личности.

7. «Красные башмачки» - фильм о балете.

Вообще, как фильм именно о балете, «Черный лебедь» воспринимается очень тяжело. Именно потому, что в фильме 70% времени отдано нарастающему безумию главной героини он не смотрится как «фильм про балет», поскольку это безумие могло быть связано с чем угодно и выбранный вид искусства тут второстепенен. Вектор иной, и это самое главное его отличие от «Красных башмачков».

Не похож он и на «Шоугелз», поскольку тема замещения прежней звезды тут предельно вторична, и ее можно было вообще не вставлять в фильм. Нина наедине со своими кошмарами и они связаны больше не с борьбой с прежней примой, а с необходимостью идеально сыграть партию белого и черного лебедя в «Лебедином озере».

А вот на «Пианистку» и «Ребенок Розмари» похож и даже очень именно последовательной, как по учебнику, демонстрацией постепенной утраты разума главной героиней. Если эти два фильма совместить, то и будет «Черный лебедь».

Итак, главная героиня получает в труппе партию лебедя и во время бесконечных изнурительных тренировок испытывает нарастающий психомоторный невроз, утрату чувства реальности, распад сознания и галлюцинации. В финале, перед выступлением она (как ей кажется!) убивает свою молодую соперницу Лили, но на деле ранит саму себя и умирает по-настоящему, прямо на сцене со словами «Я испытала совершенство». Умирает под овации.

Вот о чем этот фильм.

Что мне понравилось?

Экзальтация и самоотверженная работа Натали Портман, удивительные галлюцинации и точно переданный язык психомоторного возбуждения. Четкий, предельно логичный и безошибочный сюжет, положенный на идеально написанный сценарий. Ни одной помарки, ни одной лишней или неправильной реплики, ни одного ложного шага персонажей не заметил и не увидел (в «Шоугелз» сценарного брака полно!). Все подано точно, красиво, ровно и по нарастающей. Финальный эпизод, когда Нина буквально на сцене превращается в Черного лебедя – эффектен и безупречен. Потом смерть главной героини и катарсис.

То, как зритель выводится режиссером на финал через последовательные появления в кадре пятен на спине Нины, потом язв на теле, в месте где могут быть крылья, превращения ее глаз в птичьи, трансформация ее ног и прочее – все дано так ровно, что вызывает просто восхищение режиссерским мастерством. Множество мелких находок, подаваемых в виде знаков зрителю (тату в виде крыльев на спине Лилу, потом звонок «Лебединого озера» в сотовом телефоне, афиши и прочее) - все это оформляет эффект нарастающего безумия главной героини.

Прекрасно также переданы состояния алкогольного опьянения, конфузов и страха главной героини перед своим наставником.

Глобальный минус в итоге, что все это тотально превалирует над темой самого балета и подает зрителю классический балет как «безумие и катарсис». Фильм превращается в хоррор, а не произведение о творческом поиске.

В общем, какую цель создатели фильма ставили такую и получили.

Тем не менее, моя оценка 9 либо 9,5 баллов. Потому что сделано реально великолепно.

Даже натуралистические сцены (нервные срывы главной героини в разговорах с матерью, ее галлюцинации, состояние алкогольного опьянения или сцены интимно-бытового плана) не вызывают отторжения и точно ложатся на рисунок всего киноряда. Спорной мне показалась только сцена, где Лилу сексуально удовлетворяет пьяную Нину, но даже эта сцена увязана в общем контексте нарастающего сумасшествия будущей примы (это все произошло в распадающемся сознании Нины, а не на самом деле).

Но это, еще раз, фильм не про балет (он тут вторичен) а именно про творческий экстаз и безумие.

ЗЫ: хотя тема балета тут вторична, но вот нашел на ютубе ролик «разоблачающий» данный фильм. Я посмотрел его и убедился, что автор данного ролика только доказал от противного, что фильм снят безупречно. Действительно, «Черный лебедь» реально образец как снимать кино без единой помарки или ляпа, потому что то, о чем указал автор, за ляпы можно принять только в одном-двух случаях на все полтора часа видеоряда. Остальное – балет, тренировки, атрибутика, фактаж – все либо чисто, либо вполне допустимо в контексте именно такого сюжета.

И еще, фильм имел оглушительный кассовый успех и при бюджете в 13 млн. собрал во всем мире около полумиллиарда (в самих США – 329 млн). Блестящий образец того, как фильм, вроде бы не кассовый и совершенно некоммерческий, формально сложный для восприятия может принести успех его создателям, если будет просто сделан очень и очень хорошо.

Рецензия на фильм "Черные кошки в бамбуковых зарослях" 1968

«Чёрные кошки в бамбуковых зарослях» (яп. Ябу но нака но куронэко) — японский художественный фильм режиссёра Канэто Синдо, вышедший в 1968 году. Чёрно-белая драма с элементами хоррора.

Премьера фильма в Японии состоялась 24 февраля 1968 года. В России фильм был показан 2 октября 2011 года в рамках ретроспективы режиссёра в Музее кино.

Этот удивительный и невероятный фильм посмотрел впервые в 1996 году. Посмотрел, был заворожен и подавлен! Японцы – удивительные мастера тонкого хоррора, того самого, который подается на экраны без единой капли крови, но в итоге сводит тебя с ума настолько, что не знаешь куда спрятаться после просмотра.

Сюжет простой: группа самураев, спасаясь от вражеской армии напала на деревню, где в тот момент (ситуация войны), оказались всего две женщины: старуха-мать и ее молодая, прекрасная сноха, которая была замужем за сыном старухи, отправившимся на войну. Самураи изнасиловали и убили обеих женщин.

Спустя несколько лет в месте, где женщины погибли стали пропадать люди, как правило, самураи. Вооруженные, сильные, подготовленные. Кто-то, обладающий невероятной, неодолимой силой начал их убивать, буквально как котят. Каждая ночь – еще одна жертва. Никто не может с этим справится. Вся армия сегуна дрожит от страха. Все жертвы видят постоянно перед страшной смертью двух женщин, молодую и старую, очень вежливых, добрых и ласковых… превращающихся в огромных кошек. Не спасает ни выучка, ни мастерство владения мечом, никакие доспехи.

Когда число жертв достигает сотни, сегун приказывает решить эту проблему своему самому лучшему самураю, герою, только что вернувшемуся из дальнего похода, победившему там главного врага империи. Но теперь враг не впереди, а здесь в самом глубоком тылу, буквально под боком императора и кто он – не знает никто. Лучший самурай империи берется за это дело!

Он вступает в контакт с монстрами и узнает:

1. Юная прекрасная девушка, превращающаяся перед убийством в кошку – его жена, а другой монстр – его мать.

2. Истинный враг всех людей на самом деле сегун. Он ответственен за то, что погибли жена и мать этого самурая. Именно из-за него эти женщины стали монстрами.

Самурай все понимает, но он под присягой. Он вынужден бороться с демонами, которые намного лучше людей. Ему приходится делать выбор между присягой и теми знаниями, что он получил от монстров. Он выбирает присягу.

Он убеждает свою бывшую жену, ставшую демоном не нападать больше на людей. И та падает в ад, исчезает из мира людей. Затем он нападает на свою мать и отсекает ей руку, лишая возможности мстить своим врагам – самураям.

Он победил обоих монстров, зная прекрасно о том, кто сделал их такими, и кто истинно ответственен за все.

Финал фильма такой. Ставшая монстром мать самурая, изменив облик, крадет свою отрубленную руку и восстанавливает силы, а сам самурай сходит с ума. Он несется за ней по бамбуковым зарослям, пытаясь ее настигнуть, и будет так носиться до конца своих дней, не давая той сотворить новое зло.

Фильм хорош тем, что впервые на экране я увидел настоящих монстров и настоящих чудовищ, причем без компьютерной графики и без туфтовой актерской игры. И фильм хорош еще тем, что заставляет задуматься над происхождением истинного зла, что же является им на самом деле. Истинной целью женщин-кошек был именно сегун. И еще зло нельзя победить другим злом или лютой ненавистью. Нужен иной подход.

Рецензия на фильм "Темное зеркало" 2018

«Тёмное зеркало» (англ. Look Away; дословно — «Отвернись») — психологический триллер режиссёра Асафа Бернштейна. В США фильм вышел 12 октября 2018 года в ограниченном прокате. В России фильм вышел 10 января 2019 года.

Жанр хоррор (ужасы), модель Стивенсона (монстр внутри меня).

Сюжет такой. Юная, красивая богатая особа… страшно закомплексованная, затюканная и подавленная всеми окружающими.

Поведение родителей - идиотское. Тут другого слова нет. Вместо того чтобы помогать ребенку, убеждать его в правильности и поддерживать в любых ситуациях, они дружно ее тиранят, причем даже страшнее дворовой шпаны. Отец предлагает дочери сделать пластическую операцию (!), мать практически прямо говорит, что видит в ней своего злейшего врага, дергает по любому поводу, встревает, максимально принижая дочь в любых ситуациях. В нужных ситуациях оба предка лживы и бесчувственны. Жуть жить с такими родаками! Парень девки - рохля рохлей, полный бесхребетник и подкаблучник. А под чьим он каблуком? Правильно! Лучшей подруги детства, которая считает тебя «недоразумением природы», жалеет и льет килограммовые слезы по твою душу. Но эти слезы так элегантно исчезают, как будто их не было, когда речь возникает о вещах, проверяющих дружбу. Например, заступиться за свою подругу, когда на нее кто-то нападает или помочь своей девушке в общении с мальчиком. Нет… в таких ситуациях у твоей «лучшей подруги» и сочувствие заканчивается, и слезы высыхают мгновенно.

К кому же тогда обратиться? Кого призвать на помощь маленькой девушке, у которой никого нет, даже домашнего питомца (ни кошечки, ни собачки, ни крыски, ни даже аквариумной рыбки)… К кому обратиться за помощью маленькому ребенку?

Неужели только к Сатане?

Или… к собственному отражению в зеркале?

Девочка осталась одна. Даже погладить ее некому, тем паче утешить. В итоге много персонажей скоро умрут. Потому что девочка нашла-таки себе настоящего друга и защитника, а именно - свое отражение в зеркале! И это «отражение», поменявшись местами со своей хозяйкой (сама девушка уходит в зеркало, а ее «отражение» в реальный мир), начинает мстить всем и вся! Крошить всех направо и налево! Вот так... Финал отвратительный («отражение» убивает отца девушки). Остальное интересно.

Актерская игра: четко, без складок и швов. Чистая работа. Отлично сыграла обе роли («себя саму» и «отражение») актриса Индиа Айсли. Честно говоря, необычайно заинтересовался ею и готов смотреть любые фильмы с участием.

Режиссура: отлично! Самые лучшие сцены, которые можно смотреть на перемотке несколько раз, это когда девушка разговаривает со своим отражением, когда она пытается выйти в свет на школьном балу (все ее страдания там, и все ее напряжение – поданы великолепно!), и шикарная сцена когда она преследует свою «лучшую подругу», гонит ее прямо к смерти (напряжение, удивление подруги, ее страх, потом еще напряжение, погоня – первоклассный саспинс! Намного лучше, чем подобные сцены в «Омене»).

Мне кажется, что подкачал сценарист, потому есть сцены с «подвешенной» и даже «нелепой логикой».

Музыка – твердая четыре. Не заводит, но и не отвлекает.

Из хоррор-моментов прекрасна та сцена, когда героиня смотрит в зеркало и видит… свое «отражение», повернувшееся к ней спиной! Еще момент, когда «отражение» начинает разговаривать с хулиганом, достававшим героиню – в глазах хулигана масса чувств и удивление (как такое может произойти?!), и страх, и ненависть, и чувство отрицания (нет, такого не может быть!). А потом, когда «отражение» вырубает хулигана, то в глазах последнего – смирение, полная покорность. Что поделать, ведь перед ним уже не маленькая зачуханная девчонка, над которой он глумился как хотел, а существо, наделенное неодолимой силой.

Но многие сцены не понравились, показались либо вялыми, либо малоправдоподобными. Крайне не понравилась сцена, где «отражение» убивает отца главной героини. Я понимаю, что хотели сделать, но получилось не очень.

Оценка: 7-8 баллов из 10! Фильм на 2-3 просмотра, некоторые фрагменты с перемоткой, но некоторые… можно посмотреть раз пять!

Рецензия на фильм «Игры разума» 2001

«Игры разума» 2001 г. (англ. A Beautiful Mind — «Прекрасный ум») — биографическая драма Рона Ховарда по одноимённой книге С. Назар, рассказывающей о жизни Джона Форбса Нэша, лауреата Нобелевской премии по экономике. Сценарий к фильму был написан Акивой Голдсманом.

Главные роли в картине исполнили: Рассел Кроу (Джон Нэш), Дженнифер Коннелли (его студентка, а потом супруга Алисия Нэш), Эд Харрис (Уильям Парчер – квази агент безопасности), Адам Голдберг (Сол - квази друг детства Нэша, вторая галлюцинация), Кристофер Пламмер (психиатор) и Пол Беттани (Чарльз Герман).

Итак, фильм повествует нам о жизни гениального математика Джона Нэша, который в ходе своих работ по дискретной математики продвинулся на поколение от своих современников, совершил множество открытий и… стал жертвой острой формы шизофрении. Всю жизнь он дружил с Солом, прекрасным парнем и верным другом. Отзывчивым и всегда находящим как помочь Джону в трудную минуту либо словом, либо советом, либо чем-то еще. Потом Джон стал работать на правительство и расшифровывать секретные коды русских (на улице Холодная война). Тут ему помогал строгий и ответственный агент безопасности Уильям Парчер. Затем, однажды, Сол познакомил Джона со своей девятилетней племянницей Марсией, что оставил ему брат на воспитание. И однажды, уже будучи женатым и уважаемым человеком, работающим на государство и добывающим сведенья о СССР, Джона Нэша окружили страшные агенты КГБ, которые оказались… да, да… санитарами из местной психиатрической больницы. Оказалось, что друг детства Сол, его племянница Марсия и агент безопасности Уильям Парчер – все шизофренические галлюцинации, а сам Нэш – безумный человек, по существу инвалид.

Вот собственно и весь сюжет. Остальное – борьба с «друзьями», попытки сохранить семью и восстановление на кафедре, можно опустить как малозначимое для рецензии, непринципиальное.

Сначала о хорошем, потом о плохом.

Актерская игра Рассела Кроу как всегда на высоте, в роль он вжился идеально. Как выглядит идеальная актерская игра? Это когда видишь на экране не знаменитость в гриме, а именно персонажа, которого он играет. Тут все чисто, перед нами именно «условный» Нэш, человек собранный и при этом рассеянный, постоянно находящийся в творческом поиске, тяжелый на контакты с людьми, замкнутый, поглощенный работой. Безумный. Сцена безумия передана неплохо.

Неплохая режиссура и великолепная музыка. Отлично сыграли свои роли галлюцинаций актеры Эд Харрис, Адам Голдберг и Вивьен Кардоун, сыгравшая «Марсию». Дженнифер Коннелли, обычно прекрасная актриса, в этот раз сыграла невыразительно и блекло, ее практически не было видно. Фильм сделан как блокбастер на тему распада личности и болезни, и как блокбастер он и смотрится.

Теперь о плохом:

Сценарий местами эффектный, но не самый лучший. После того как произошло повторное разоблачение «друзей», остаток фильма смориться без интереса и на автомате. Да и до этого уже становится скучно. Хотя внезапный второй заход на друзей, ближе к концу и «Марсия, которая не взрослеет» - переход отличный! Великолепно передан эффект разоблачения «друзей» и некоторые другие галлюцинации персонажа. Но если сравнивать этот фильм с «Жилец» или «Умница Уилл Хантинг» - то «Игры разума» проиграют обоим. Галлюцинации в «играх» статичны и даже больше выезжают за счет сценария или актерской игры самого Кроу. Они не страшные, а местами даже нелепые (например, постоянные сцены борьбы с ними во второй части фильма начинают утомлять и становятся даже смешными). В «Жильце» галюны такие, что под стол хочется спрятаться. Уровень, к сожалению несопоставим.

Не выдержит фильм в плане раскрытия личности персонажа, его мотиваций и уникальности творческой личности конкуренции с фильмами «Умница Уилл Хантинг», «Дорс», «Агора» или «Пианист». Потому что персонаж Джон Нэш подан также не в динамике, а в статике. Он не меняется, не трансформируется в ходе развития сюжета, а остается таким, каким начал фильм. Убедительно, конечно, как персонаж, находящийся в непрерывном творческом поиске, но не как именно «гениальная личность», которой был. Не показаны его открытия или сам процесс открытий, вот чего нет - рост. Это остается нераскрытым зрителю. Самое главное, не показан этот творческий поиск, либо показан, но чуть-чуть и вскользь, и только в самом начале. И это большая проблема фильма. С точки зрения подготовленного зрителя, многое посмотревшего, фильм откровенно «попсовый» и очень элементарный по содержанию и реализации замысла.

Хороший, но не более того.

Он не сводит с ума зрителя, не заставляет буквально погружаться в судьбу главного героя, не затягивает и не шокирует, а просто развлекает, причем штамповано развлекает, в стиле банального блокбастера. Сильных эмоций тут нет.

Оценка будет 7,5-8.

Хорошо, но не более того. Не шедевр это точно, но забавно и красиво.

Рецензия на фильм «Малхолланд -драйв» 2001

«Малхолланд -драйв» (англ. Mulholland Drive, Mulholland Dr.) — американский психоделический триллер, снятый Дэвидом Линчем по собственному сценарию. В главных ролях снялись Наоми Уоттс, Лаура Хэрринг и Джастин Теру.

Изначально задуманная как пилот телесериала, большая часть фильма была снята, согласно плану Линча, «незавершённой», чтобы оставить потенциал для будущих серий. Но отснятый материал был забракован заказчиком. Через какое-то время Линч доснял необходимые сцены и превратил пилотный выпуск в законченный полнометражный фильм. В фильме рассказывается история Бетти Элмс, молодой актрисы, только что приехавшей в Лос-Анджелес, которая встречает, спрятавшуюся в квартире её тети, девушку, потерявшую память, и становится близким другом для неё. История содержит несколько ответвлений, кажущихся, на первый взгляд, никак не связанными друг с другом.

Не в курсе как это направление в американском кино называется в США, но на мой взгляд фильм сделан в стиле сюрреализма. Это жанр психорасчлененки и манипулированием зрительским вниманием, но не с помощью «трупаков» и «отрубленных голов», а также дебильных монологов, вроде: «ах, как меня бил папа в детстве!», а уже в виде совмещения несовместимых в сознании массового зрителя образов.

Например, что будет, если совместить два образа: несущихся на ураганной скорости тинэйджеров на двух спортивных машинах, без грамма мозгов в головах, и бандитов, остановившихся на той же самой дороге, чтобы сделать свои бандитские дела. А будет пять трупов - пять мертвецов и один выживший при столкновении, которого еще секунду назад бандиты намеревались убить и закопать в лесу, ради этого они и остановились.

Почему сцена вызывает болевой шок у зрителя в момент ее просмотра: из-за гибели людей? Да нет, конечно нет! Скорее из-за того, что одновременно в кадре совмещаются безмозглые тинэйджеры, устроившие гонки на ночной дороге и бандиты решившие «убрать» человека. Два очень едко, буквально как кислота, вошедших в сознание массового зрителя кинематографических образа…

Фильм идеален для разбора: просто ничего не надо делать!

Итак.

1. Синяя коробочка: аллегория – «мечты и трупы».

Ключевая фраза в фильме звучит так: «здесь нет оркестра, музыкантов нет, инструментов нет – все это запись! Все это иллюзион!». Эта фраза означает, что перед нами фильм-загадка, содержание которого дает иной смысл, а все высказанное, что называется «в лоб», означает в действительности полностью противоположное действие.

А раз так, то фильм нужно смотреть одновременно и с начала и с конца: прокрутил 10 минут «начала» – посмотрел 10 минут «конца». То, что в начале имеет одно сюжетное толкование, в конце фильма дает самое противоположное.

Самое главное, что у Девида Линча все снято именно так, что кконцу просмотра остается только один естественный вопрос у зрителя, а именно: «так что же это была за синяя коробочка, в которую вставляется синий ключик?».

Ну что ж с этого и начнем.

«Синяя коробочка», это само собой разумеющееся – «Ящик Пандоры». Вот захотелось мелкой провинциальной девке в Голливуд, в страну мечты, этакой голодранке из глухой американской провинции, вкусить, что называется самый кайф жизни, и она находит свой синий ключик! Аллегория для первоклассника!

Вот она мечта сюжета-сюжетов – голодранка, этакая золушка из ковбойского Техаса, а может еще дальше, приезжает в Голливуд и начинает завидовать… Кому? А той девчонке, с которой вместе проходили слушанье, и которая прошла… на главную роль. Не получается сказочки про Золушку: не приехала «тыква-карета», ни прилетел ковер-самолет со сказочным Али Бабой и джином в желтой лампе! Милой бедной девочке из провинции не грядет роль кинозвезды, потому что ее место ЗА ПРИЛАВКОМ! Потому что она бездарна, потому что она не прошла слушанья и никогда их не пройдет. А ее подружка, став кинозвездой, выходит замуж за молодого и самого преуспевающего американского актера… и маленькое прикосновение, малюсенькое полунаблюдение в течении нескольких минут, этой самой ЖИЗНИ о которой остается только мечтать и завидовать. Или понаблюдать ее, примерно как в замочную скважину, примерно на одну секунду.

Все! Кончился сюжет.

С горя девочка, не состоявшая принцесса, решила покончить с собой и застрелилась!

Вот все-таки Линч тут малость сграфоманил: наехал 11 раз в течение фильма на полуразложившийся и разбухший труп, этой самой несостоявшейся «вице-принцессы». Ее труп, так или иначе, появляется в кадре примерно 11 раз в течение всего фильма и всякий раз в виде месячного «лежака». Ну, дура, она дура, согласен! Но зачем так мучить зрителя ее разложением на экране?

Больше трупов в фильме нет…

Кроме статистов, которые временами дохнут как мухи и совершенно непринужденно, как это всегда делается в голливудовских фильмах.

Мертвяки никому не мешают, ни в одном американском фильме. Они, примерно, как естественный антураж обстановки: вроде занавески на окне или стульчака на унитазе. Раз есть фильм, значит должны быть покойники. Линч разбросал их штук 15 по фильму, не объяснив ни одного зрителю. Все, кто погибает в течение 140 минут экранного времени, погибает нарочито по-дурацки и бессмысленно.

На что это намек?

Неужели опять на «вице-принцессу»?

Нет, это скорее всего для того, чтобы вызвать у зрителя шок, по принципу использования противоположностей: трупы и мечты, одновременно связаны с «Синей коробочкой». А в дамской сумочке найдется и ключ от «Синей коробочки», и такие «кондовые» деньги для киллеров – все в мелких мятых купюрах.

2. Перебор аккордов.

В фильме можно отметить одну вещь, которая гораздо важнее и сюжета и «языка головоломок».

Фильм убивает зрителя разлагающимися буквально на глазах «штампами». Это напоминает мне больше всего гитарный «перебор», с верхних аккордов на «нижние». И опять: «тут нет оркестра!»

Что делает Девида Линча режиссером достойным уважения? Что ставит его в такой ряд: Д. Финчер, О. Стоун, Ф. Коппола, П. Гринуэй и т. д.? Наверное то, что в каждом его фильме любая фраза произноситься с максимальным утверждением, причем два раза один раз в положительном смысле и другой - в отрицательном.

Например, фраза: «эта девушка!» произносится с одинаковым ударением (!) и как утверждение ее «на роль», и как «заказ» для киллера. Одновременно одна и та же актриса играет в одной и той же сцене и роль будущей кинозвезды, и роль официантки. Это все те же голливудовские «тараканы»: мечты и реальность, сновидения и жизнь.

В результате фильм выглядит именно как великолепно снятый страшный сон со всеми элементами ужаса «страшного сна»: вязкость, тягучесть, противоположность на каждом шаге и внезапные срывы в самый настоящий кошмар, так называемые «падения». Фильм «Малхолланд Драйв» – это идеально снятый страшный сон человека, в полном соответствии со всеми его описаниями в психологии и полным набором соответствующих образов.

Заканчивается он словом «сиеста» – «тишина!».

И вот это скольжение образов противоположностей очень сильно напоминает перебор аккордов.

3. О чем этот фильм?

Этот фильм об «американской мечте», которая в сознании Девида Линча превращается постепенно в «кошмар наяву».

Вот так, все просто! «Бойцовский клуб» ничуть не менее слабый по сюжету и идеям, тут уступают в стилистике. Все сказано то же самое, только резче и безжалостней.

Действительно так…

PS: в фильме есть один совершенно подавляющий зрителя кадр – это деревянная надпись на дороге «Малхолланд Драйв» в виде указующего перста. Тут уже ничего не надо расшифровывать, действительно не надо.

Рецензия на фильм "Рай и ад" 1963

«Рай и ад» (яп. 天国と地獄 Tengoku to Jigoku) — фильм режиссёра Акиры Куросавы, вышедший в 1963 году. Фильм основан на детективном романе Эда Макбейна «Выкуп Кинга» (англ. King’s Ransom) из серии «87-й полицейский участок».

Если честно, то мне совершенно непонятно, почему для такого великолепного психологического триллера выбрано именно такое название. Никакой мистики в сюжете совершенно нет, и никакой религиозной темы - тоже.

А сюжет такой: Преуспевающий бизнесмен (в фильме играет актер Тоширо Мифунэ) собирает деньги, чтобы выйти из дела компаньонов и создать собственное предприятие. Как только он собрал необходимую сумму, то слышит звонок. На другой стороне ему сообщают, что только что взяли в заложники его сына, и теперь у бизнесмена выбор: отдать все свои деньги, что собрал для собственного дела, либо сохранить финансы, но получить по почте отрубленную голову ребенка. Человек, который говорит с той стороны, не производит впечатления сомневающегося в своих словах или делах, как он сказал, так и будет: либо деньги, либо голова.

Но…

Когда бизнесмен уже собрался дать ответ злодею, тут в комнату вбегает его сын! Оказывается, что злоумышленник, точнее его сообщники, ошиблись: вместо сына бизнесмена они сцапали ребенка его водителя, ровесника мальчика. Бизнесмен ехидно кричит в телефон: «уймись, подонок, у тебя нет моего сына!».

А подонок отвечает: «это не страшно. Твой сын у меня или какой-то иной, но платить придется все равно тебе. Если ты не заплатишь, то завтра ему отрубят голову. Решай сам. Либо отдашь все свои деньги и спасешь жизнь ребенка, либо сохранишь свои финансы, но примешь на себя грех смерти юного существа. А я посмотрю, способен ты отказаться от своей сущности, капиталиста, богатея или нет?»

Бизнесмен в шоке… Водитель на коленях просит спасти своего ребенка… Жена рядом просит сохранить невинную жизнь, но ребенок-то чужой… А если отдать злодею деньги, то это крах всего его предприятия!

Тогда бизнесмен принимает решение… заплатить похитителю выкуп.

Он точно выполняет все инструкции злодея и отдает все свои деньги в обмен на жизнь ребенка своего водителя.

Ну, думаю, что смысла нет рассказывать, что потом подонка нашли и деньги вернули бизнесмену (это стало делом чести для полиции Токио!). Преступника отправили в газовую камеру, но на прощание он сказал бизнесмену, что сделал это не ради денег, а просто, чтобы посмотреть, способен ли богатей на поступок достойный человека или нет. Только это его интересовало.

Вот и вопрос: как бы на месте того богатея поступили бы вы? Кто из нас способен на поступок достойный человека?

Рецензия на фильм "Воображариум" 2012

«Воображариум» (англ. Imaginaerum) — финско-канадский музыкальный фантастический фильм сценариста и режиссёра Стобе Харью по истории и песням Туомаса Холопайнена. Фильм является смежным проектом с одноимённым альбомом Imaginaerum группы Nightwish. Премьера фильма состоялась 10 ноября 2012 года в Хартвалл Арене, Хельсинки и была совмещена с концертом Nightwish. В прокат картина вышла 23 ноября. На российских экранах фильм вышел 6 июня 2013.

«Воображариум» (не путать с фильмом «Воображариум доктора Парнаса» 2009) очень хорош тем, что это простой и добротный фильм, пусть не на гурмана, но для начинающего любителя жанра.

В начале осени 2008 года, Туомас Холопайнен, лидер Nightwish, впервые озвучил идею фильма товарищам по группе и сценаристу Стобе Харью, с которым группа работала над клипом «The Islander». Харью сразу понравилась концепция: оригинальная идея Холопайнена заключалась в том, чтобы снять видеоклип для каждого из тринадцати песен альбома Imaginaerum, но Харью предложил также добавить текст. Они начали трудиться над созданием фильма, Харью написал 70-страничный проект сценария на основе оригинальных идей Холопайнена. Было решено, что вместо набора отдельных клипов, они должны создать полноценный фильм с большой историей. Фильм был разработан параллельно с альбомом.

Фильм рассказывает историю пожилого (около 70 лет) композитора Тома, страдающего от тяжёлой формы Альцгеймера. Том фактически вернулся в детство и ничего не помнит о своей взрослой жизни. Его музыка, друзья, всё его прошлое, включая память о дочери — всё исчезло. В своих снах он путешествует в своё далёкое прошлое, где к нему возвращаются его старые мечты, переплетаясь с юношеским миром фантазий и музыки. Во сне старик стремится найти самые важные для него воспоминания. Дальше происходит следующее. Во сне (по существу коме) к маленькому мальчику (нашему герою) приходит весьма странный персонаж, а именно Снеговик. Настоящий снеговик в авиационной шапке и начинает соблазнять мальчика своими сказками, а затем предлагает слетать в Страну чудес. Во время полета на спине Снеговика мальчик видит гигантскую эстакадную железную дорогу, брошенную и необслуживаемую никем. Тут они (Снеговик и мальчик) попадают в вихрь, и ребенок падает со спины своего демонического друга на землю, попадает в странный бар, где всплывают его самые мрачные детские воспоминания. Затем скрывается от демонического друга. Переживает массу невероятных и весьма странных приключений, которые собственно и подталкивают его к ответу на вопрос, кто такой этот Снеговик и почему он преследует нашего героя.

Мир развертывается как непрерывная череда галлюцинаций-загадок и идет по нарастающей. С каждым новым чудом, с новым испытанием наш герой приближается к ответу, что его мучило всю жизнь. Но Снеговик с каждым эпизодом все больше раскрывается как потаенный страх Тома. Из пугающего, но внешне доброго друга в начале он постепенно превращается в демона.

Одновременно с этим, уже весьма взрослая дочь Тома (ей не менее 40-50 лет), пытается понять, что оставил ей отец в череде своих головоломок уже в реальной жизни. Она разбирает его рукописи и обнаруживает, что они сложены как одна большая железная дорога и что в них не хватает одного листа, замыкающего пазл. Женщина пытается понять, что оставил ей отец, какое послание и какой ответ, и на что именно? Она ищет этот последний лист.

В финале Том находит ответ в своей голове и побеждает страшного Снеговика и его демоническую подружку в "заснеженной колбе". А дочь нашего героя находит последний лист и суть послания.

Том выходит из комы и дочь сидит у изголовья его кровати. Они наконец помирились, после 20 лет молчания друг с другом. И перед нами в итоге качественная притча о взаимоотношении отцов и детей, переданная в виде удивительной и пугающей фантасмагории.

«Гурман» конечно расшифрует весь сюжет, с первого кадра он тут же поймет, что «снеговик» - застывшая паранойя, которая преследует человека с момента смерти его отца, его моральное самонаказание. Девушка в колбе – смерть. Но это не важно. Подана тема очень красочно, эффектно, зрелищно и мне понравилось!

Тут нет головоломок, тут есть «отдых души». Великолепные непрерывные полеты, переходы в реальность. Сказка непрерывно выглядит намного красивее и приятней жизни, несмотря на то, что мальчика весь фильм преследует кошмар.

Особенно красиво выглядят сюжетные каскады трансформаций: железная дорога = дневниковые записи Тома = его исповедь перед смертью, где не хватает главной страницы.

Снеговик = друг и помощник в сказочном мире = враг, преследующий Тома = чудовище, связанное с паранойей мальчика = застывший в подсознании главный страх Тома = образ совершившего самоубийство отца нашего героя.

И т. д.

Актерская игра? Не обратил внимание. Я вообще в последнее время не вижу фильмов с хорошей игрой. А тут это вообще не принципиально: тут играют демоны, а не люди. А они… девушка в колбе, игрушечные солдатики, обитатели бара и Снеговик – просто бесподобны!

Музыка? Музыка отличная весь фильм. После просмотра захотелось найти или скачать МП3 диск этого музыканта. Я считаю, что саундтрек очень хороший!

Общая оценка: Фильм, который, можно не напрягаясь, посмотреть раз пять. Фильм для удовольствия и немножко для размышления.

Может, есть великие гурманы, которым такое кино «ни о чем», но мне понравилась, причем от начала и до конца.

9 из 10 или твердая «пятерка».

Рецензия на фильм «Тетрадь смерти» 2017

«Тетрадь смерти» (англ. Death Note) — американский фантастический триллер, снятый Адамом Вингардом на основе одноимённой манги Цугуми Обы и Такэси Обаты. Премьера кинокартины состоялась 25 августа 2017 года на платформе Netflix. Фильм получил негативные отзывы критиков.

Фильм рассказывает о школьнике-отличнике по имени Лайт, который находит загадочную тетрадь, убивающую любого, чьё имя в неё вписать. С помощью тетради парень решает в корне изменить мир, однако обнаруживает, что его преследует известный профайлер ФБР, скрывающийся под псевдонимом L.

Сюжет пересказывать не буду (в этом нет смысла). Перейду сразу к существу вопроса.

Римейки часто получаются намного хуже оригинальных фильмов.

Чего не хватает американскому римейку японского фильма 2006-го года?

Последовательно:

1) «Пластики Духа ненависти», если так можно выразиться. В японском фильме Кира наслаждается властью и упивается возможностями уровня бога на земле. Он совершенно не испытывает никаких угрызений совести и играет с жертвами, манипулирует смертью. Ни Рюка и ничего на свете он не боится. В американском варианте Кира боится всего и всех и непрерывно думает о расплате.

2) «Комбинации противостояния умов». Хотя японская версия была необычайно сокращена от начальной манги, и сюжет ее в значительной степени испорчен, но комбинационная шахматная партия противостояния двух интеллектов Киры и Элла показана все равно изумительно и четко! Герои не бегают друг за другом, а сидят и часто ведут душещипательные беседы, пытаясь вытянуть друг друга на правду, комбинируют многоходовки, вычисляют возможности друг друга. В американском фильме этого практически нет. Эл ведет себя по-дурацки, и совсем не похож на сверхинтеллект из манги (да и к тому же – негр).

3) «Чистоты сюжета». В японском фильме Кира одинаков в любой сцене вплоть до своего поражения в финале. Он всегда улыбается, никогда не нервничает, не теряет над собой самообладания и четко ведет игру до конца. Его противник Эл – идентично. За весь фильм ни одного грубого слова друг другу. В американском - все и вся бегают, орут, матерятся, закатывают истерики и постоянно сомневаются в своих поступках. Много фантастики, много лишнего монтажа. Нет «фокуса Киры», когда его жертва внезапно умирает, благодаря комбинациям действий и манипуляций с тетрадью.

4) «Морали». Японский фильм глубокофилософский. Американский - фильм для одного просмотра и строго для подростков.

5) Нет хорошей актерской игры.

В целом, римейк получился на троечку с минусом и особого интереса как кино не представляет. Все его достоинство по большому счету, что он может подтолкнуть молодого зрителя посмотреть японский вариант, который скорее всего выше на голову. А как раз тот вариант весьма поучителен и глубок по содержанию. Лично я, после просмотра римейка, именно так и решил сделать.

Рецензия на фильм "Зеркальная маска" 2005

«Зеркальная маска» (англ. MirrorMask) — художественный фильм 2005 года американских студий Jim Henson Company и Destination films по сценарию Нила Геймана и Дэйва Маккина. Сценарий фильма послужил основой новеллы Нила Геймана «Mirrormask» и концепции журнала «A Really Useful Book».

В главных ролях: Хелена, АнтиХелена (Стефани Леонидас), Мать, Белая королева, Черная королева (Джина Макки), Отец, Распорядитель (Роб Брайдон) и Валентайн (Джейсон Барри).

Фильм о маленькой капризной девочке, которая упорно не хотела взрослеть и оставалась в своем мире грез, в небольшой, выдуманной и только ей одной известной, Вселенной.

Вообще, фильм меня заставил задуматься над вопросом, «что есть Бог?». В показанном фильме «Бог» - это капризная девчонка, лет тринадцати, которая создала целую Вселенную из своих рисунков, и которую так не понимают взрослые. Хелена. Кто тогда «Дьявол»? Это «Бог» со знаком «минус», АнтиХелена, точно такая же девчонка, но уже с противоположным характером. Хелена добрая, инфантильная, любящая своих созданий. АнтиХелена – злая, быстро взрослеющая, нервная и ненавидящая мир, построенный Хеленой. АнтиХелена обитает как скрытое зло внутри галактики, построенной самой Хеленой. Это ее подсознательные желания, ее неудовлетворенные амбиции и эгоизм.

Родители: Мать и Отец и там и там просто сопровождающие Хелену и АнтиХелену. В созданном Хеленой мире из картинок Мать разделилась на два образа: Черной и Белой королев, Отец остался единичным блюстителем равновесия. Распорядителем.

Вселенная Хелены - это гигантский мир картинок, созданных ее воображением и фломастерами, в котором рыбы летают по небу, книги живут своей жизнью, бегают коты с человеческими головами, которых зовут Сфинксы, а все люди носят маски, которые заменяют им лица. Там есть и гиганты, и демоны, и бесчисленное множество всяких ипостасей сюрреалистического мира, причем «Город добра» и «Королевство зла» существуют одновременно в равновесии, как свет и тень.

Равновесие нарушилось, когда Хелена оскорбила свою мать в реальном мире, пожелав той смерти, и маму хватил удар (инсульт). В реальном мире все повисло в неопределенности, а Хелена почувствовала вину. Тогда АнтиХелена воспользовалась этим и… прогнала настоящую Хелену в «сон», а сама захватила реальный мир.

Оказавшись внутри своего же собственного мира, Хелена открыла для себя, что совершенно не знает его законов и правил, хотя сама же его создала, к ней никто не испытывает уважения, как к Создателю и более того… ее воспринимают скорее как странное недоразумение, чем как полноценного представителя этой Вселенной. Она чужая и нелепая, с точки зрения обитателей «Города добра». Люди не узнали своего творца.

Однако, проблемы на этом не исчерпываются. Худшее то, что АнтиХелена обитает в реальном мире и продолжает нести зло. Кроме того, АнтиХелена украла талисман, поддерживающий равновесие миров (реального и фантастического), и без этого талисмана Хелена настоящая не способна вернуться в реальный мир, а вынуждена пребывать в своих фантазиях.

Убедившись, что ее враг заперт, АнтиХелена начинает уничтожать фантастический мир, срывая со стены рисунки Хелены, которые комкает, рвет и выкидывает в мусор. Уничтожением фантастического мира АнтиХелена надеется избавиться от настоящей Хелены и тем самым обезопасить себя в реальном мире.

Пока еще что-то можно спасти, Хелена бросается на поиски талисмана и переживает массу опасных и интересных приключений в мире фантазий.

На этом пути ее сопровождает некто Валентайн, который в фантастической реальности является «важной персоной». К слову, он так и не понимает до конца сюжета, кого именно сопровождает и насколько этот человек (Хелена) важен для его мира. Ведет он себя нагло, глупо, высокомерно и крайне недальновидно. В итоге Валентайн сдает Хелену Черной королеве в обмен на рубины, а потом, когда понимает, что все равно погибнет с этими рубинами, сколько бы их не взял, так как мир рушиться, спасает Хелену и помогает ей найти талисман.

Этим талисманом оказывается Зеркальная маска – лик настоящей Хелены, прошедший сквозь зеркало и ставший мостом между двумя мирами – фантастическим и реальным.

Используя Зеркальную маску, Хелена побеждает АнтиХелену и возвращает ее в Королевство тьмы, восстанавливая тем самым нарушенное равновесие.

Мать Хелены выздоравливает, отец извиняется перед девочкой за свою черствость и грубость. Сама Хелена взрослеет и понимает всю сложность мира. А потом на вечеринке она находит и Валентайна, который переместившись в реальный мир, забыл все, что с ним было в фантастическом, но сохранил свой скверный характер.

Фильм некоммерческий, а высокохудожественный, культовый. Необычайно красочный и эффектный, несмотря на малюсенький бюджет (4 млн. дол.).

Актерская игра в общем-то средняя, не выдающаяся, но прекрасная прорисовка фантастической реальности компенсирует эту проблему.

У меня после просмотра остался все-таки вопрос: узнаем ли мы Бога, если он придет в наш мир? Не отнесемся ли мы к нему, как отнесся Валентайн и другие обитатели Города добра к Хелене? Жители фантастического мира не узнали своего Создателя и не поняли, кто их может спасти. Хотя они знали о существовании «Её» и у них была даже целая Библия, в которой описывалось, как Хелена сотворила их мир.

Этот вопрос пока без ответа, поскольку для жителей «Города добра» Хелена была просто странным существом, а не тем, кто их создал.

Рецензия на фильм "Ботинки мертвеца" 2004

«Ботинки мертвеца» — британский психологический триллер 2004 года режиссёра Шейна Медоуза. В 2005 году был номинирован на премию «Империя» за лучший британский фильм.

Сюжет: история о двух братьях, Ричарде и Энтони. Ричард — сильный и находчивый парень, который защищает своего брата, страдающего умственной отсталостью. Когда Ричард уходит в армию, его брат попадает в руки Сонни, местного мелкого наркоторговца и его корешей, где Энтони терпит унижения и издевательства. Через семь лет Ричард возвращается из армии и начинает мстить за своего брата.

Два брата, один — слабый (Том), второй сильный (Ричард).

Тот, что сильный — профессиональный военный и подготовленный человек.

Тот что слабый...

В небольшом городишке правит банда наркодилеров. Мелкая такая провинциальная банда торгашей «дрянью» и сутенеров. Когда старший брат, тот что сильный, отправляется на локальную войну, кому-то в этой банде приходит в голову поизголяться над его младшим братом, который слаб и умственно чуть отстал в развитии. Однажды, не выдержав унижений, младший брат совершает самоубийство.

Вернувшись с войны, старший брат, привыкший там к четкой психологии «зуб за зуб», смерть за смерть: отправляет в небытие всю банду, одного за другим. Развлекается при этом с ними, буквально как кот с мышами (они ничего не могут сделать: ни бороться, ни сбежать). Демонстрирует им какие они ничтожества на самом деле, рядом с настоящей силой. Совершив свою «месть», прекрасно осознавая, что он наделал, старший брат совершает самоубийство, уходит к младшему.

В фильме бесчисленное количество тем, параллельных тем, диалоговых спаррингов, скрытых конфликтов и при этом ни одного противоречия, ни в одном кадре и ни в одной реплике.

Актерская игра также безукоризненна. Каждый как будто играет сам себя. Видно, что ГГ по-настоящему сумасшедший, без всяких «или». Безумен, одержим и восхитителен в своем безумии и одержимости. Но все-таки, сильнее как раз его младший брат и его доброта.

По ходу фильма видно, что младший брат против кары и мести, но старший брат, понимая все это, не может себя преодолеть и погасить в себе огонь ярости.

Обстановка событий дана безукоризненно.

9 баллов из 10-и.

ЗЫ: мне понравилось, что в этом фильме бандиты поданы людьми. Да, они конечно сволочи, но каждый страдает и переживает историю по-своему и все их страдания искренни. Отрицательная сторона подана человечно! Это невероятно редкое явление в кино.

Вопрос: могут быть такие «слабые бандиты» или нет? Это не столица, а провинция — так что вполне! Но даже если бы они были сильнее, Ричард бы их все равно раскатал.

Насчет «малобюджетности» — фильм делает не бюджет, а сюжет. И если сюжет неубедительный, то никакой бюджет не спасет. Здесь сюжет сильный, потому что мысли, как ГГ, так его младшего брата, так и самих бандитов — все прочувствовано и можно побывать в шкуре любого персонажа, проанализировать изнутри. Мне, кстати, понравился главарь бандитов — Сани. Он очень сильно проработанный персонаж.

Рецензия на фильм "Лабиринт" 1986

«Лабиринт» (англ. Labyrinth) — фантастический фильм 1986 года американского режиссёра и автора «Маппет-шоу» Джима Хенсона по оригинальной идее Брайана Фроуда, спродюсированный Джорджем Лукасом. Одиннадцатая полнометражная картина Lucasfilm. Фильм рассказывает о юной девушке Саре (Дженнифер Коннелли), отправившейся в путешествие по странному миру-лабиринту, чтобы спасти своего брата от короля гоблинов Джарета (Дэвид Боуи). В сюжете явно прослеживается влияние таких известных сказок, как «Алиса в стране чудес» и «Волшебник страны Оз» («Волшебник Изумрудного города»).

Я считаю этот фильм гениальным. Шедевром. Блестящий образец, как фантастическую историю можно превратить в многослойный и очень глубокий фильм с сильным содержанием. При чем без навязчивой слезливости или тупых штампов. Фильм просто отличный, и хотя он идет как «детский» я с удовольствием просмотрел его пять раз со своим маленьким сыном. Удивительно, но в этом шикарном, зрелищном фантастическом боевике не было никакой компьютерной анимации, кроме полета совы в самом начале и в конце! Он весь снят натурно, вживую! Ребенок радовался всему и переживал за главную героиню постоянно. Я тоже.

Маленькая капризная пятнадцатилетняя девочка Сара не желает трудиться по дому, хамски разговаривает со своими родителями и терпеть не может своего младшего годовалого братика Тоби, которого считает одной из причин своих несчастий. Когда она теряет любимую игрушку медвежонка Ланселота, а потом находит его у Тоби, то начинает злиться, а ребенок в ответ плачет. Раздраженная и эгоистичная Сара, чтобы успокоить ребенка читает ему страшную сказку, про то как одна девочка отдала своего братика гоблинам. И наконец она произносит заклятие призывающие гоблинов забрать малыша! Она произносит, гоблины вторгаются в ее комнату и ребенок исчезает, а вместо него появляется Король гоблинов Джарет. Сара в ужасе (осознав, что натворила!) отчаянно просит Джарета вернуть ей маленького братика. Джарет долго отказывается, предлагая Саре с помощью волшебных стеклянных шаров богатство, счастье и даже открыть ее самые сокровенные тайны и мечты, но потом смиряется с напором девушки и нехотя соглашается. Если Сара до полуночи пройдет Лабиринт, который ведет ко дворцу гоблинов и произнесет там заклятие, возвращающее ребенка, то Тоби вернется.

Сара бросается в головоломное полное опасностей и испытаний приключение, чтобы пройти Лабиринт и спасти маленького Тоби. Она проходит внешнюю часть, попадая в пропасть с «руками помощи», потом оказывается в подземелье гоблинов, где неосмотрительно хамит Джарету, а тот в ответ сокращает ее время на три часа. Затем, с помощью нового друга, тролля Хогла спасается из темницы, попадает в центральную часть Лабиринта, там беседует с гоблином-мудрецом с птичьей шляпой, находит еще одного друга, гигантского монстра Людо, найдя дверные молотки-кольца попадает в сад, где Людо таинственно пропадает, а на Сару нападает Банда Рыжих, что хочет ее разорвать на куски. От Банды Рыжих девушку спасает снова Хогл, но неосмотрительно целует своего спасителя (который на самом деле агент Джарета). Этот поцелуй приводит к тому, что Сара и Хогл снова проваливаются и попадают на Болото зловредной вони, где находят пропавшего Людо. Монстр начинает рычать и его рев привлекает камни, которые как живые выстраивают мост через болото. Тут они находят третьего друга воинственного маленького пас-гоблина сэра Дидимуса, сидящего на болонке, который, сразившись с громадным Людо и признав в том равного соперника, клянется защищать Сару.

Дальше Сара кусает Яблоко забвения, что по поручению Джарета ей дает Хогл, и засыпает долгим сном, в котором видит прекрасный зал и неистовый бал. Тут выясняется истинное отношения Короля гоблинов к девушке. Он влюблен в нее и в то же время боится. Сара убегает из сна, через зеркало и оказывается дома в своей комнате так, как будто ничего не произошло. Но тут она открывает дверь и видит, что эта комната также иллюзия, а она находится прямо перед дворцом гоблинов.

Сара встречает Мусорщицу, которая отводит девушку в место, очень похожее на её комнату. Хотя она говорит Саре, что то, что она забыла — это её игрушки и прочие вещи, но Сара, в конечном итоге, всё вспоминает, после чего стены комнаты рушатся и Сара встречается с Людо, сэром Дидимусом и его псом Амброзиусом. Вместе друзья доходят до Города Гоблинов. Сара с товарищами проходят за ворота, за которыми на них нападает большой железный человек с топором — Хумунгус. Сверху на него прыгает Хогл, выбрасывает из Хумунгуса управляющего им гоблина, сам пытается что-то сделать, но ломает робота. Сара прощает Хогла. Осталось 12 минут; друзья входят в город. В это время гоблин-командующий докладывает обстановку Джарету, тот приказывает остановить их. Заперевшись в здании, герои обороняются от гоблинов до тех пор, пока Людо не призывает камни, которые помогают победить гоблинов. Сара входит во дворец, но просит друзей остаться, так как она должна встретиться с Джаретом одна.

Войдя во дворец, Сара видит вокруг себя квазиреальность в виде бесчисленных лестниц, переплетающихся, перетекающих одна в другую и покрывающих все пространство внутри зала. Она также видит там Тоби и Джарета. Король напуган и умоляет Сару одуматься, соблазняет всем чем только может и даже предлагает Саре половину королевства и разделить с ним власть. Но Сара тверда в своей решимости! Она произносит заклинание, которое повергает Джарета и освобождает маленького Тоби. Джарет исчезает и улетает, превратившись в сову.

Спася ребенка, Сара приглашает к себе домой всех гоблинов, что остались без короля и становится на время их королевой. Так, преодолев свою черствость, инфантильность и эгоизм, маленькая девочка получает все, что предлагал ей в самом начале истории Джарет в обмен на отказ спасать Тоби.

Фильм прекрасный. Невероятно красивый и фантастичный. Каждую минуту в нем что-то происходит, что-то таинственное, сказочное, невероятное и, надо отдать должное, фантазия у режиссеров просто неистовая! Фильм многому учит и заставляет задуматься. Даже взрослого человека он может многому научить. Будь терпелив, мудр в своих поступках, не злись на маленьких детей, береги друзей, гони свой эгоизм и алчность прочь! Фильм невероятно добрый. Еще он учит работать в команде, поскольку каждый из друзей Сары обладал своими уникальными способностями: Хогл умом и расчетливостью, Людо – физической силой и колдовством (призывал камни), сэр Дидимус бесстрашием и отвагой. В итоге они победили, потому что способности каждого требовались в определенный момент. Без друзей Сара не смогла бы пройти Лабиринт.

В фильме прекрасные фантастические декорации и невероятный саундтрек Девида Боуи. Актерская игра всех персонажей также изумительна. Диалоги четкие, правильные, а сюжетное развитие идеально ровное, без провалов, ляпов или швов. Сопереживание к главной героини очень высокое, при чем без всякой пошлости и намеренного «слезоточения», чем весьма сильно болеет Голливуд, особенно в детском или романтическом кино.

Сара не показана сверхчеловеком, она показана маленькой девочкой, которая оказывается способна на смелые поступки. Все персонажи фильма проходят психологическую трансформацию и становятся в итоге лучше.

Я смотрел этот фильм много в разное время, и каждый раз открывал что-то новое. На мой взгляд, это пока лучший фантастическо-сказочный фильм, что удалось посмотреть. Он намного сильнее и «Зеркальной маски» и «Алисы в стране чудес».

Рекомендую! Оценка твердая 10 баллов из 10!

Рецензия на фильм «Невеста» 2017 год

Рецензия на фильм «Невеста» (2017 год) реж. Святослав Подгаевский

Жанр "ужасы", модель № «1» (Франкенштейн) – «я и монстр»

Сюжет:

У богатого помещика (события начинаются задолго до революции) умерла жена. Тот решил с помощью фотоаппарата и закопанной в могиле матрицы (оттиска) негатива оживить свою супругу. Как ни странно, это ему удается. Он вселяет душу супруги в тело простой крестьянки, но… что-то пошло не так. Супруга не вернулась из ада в нормальном состоянии, да и с адом контакт не утратила. Она превратилась в психоделическое чудовище, высасывающее из людей жизнь.

Спустя много лет в бывшую усадьбу того самого барина приезжает молодая пара: Иван и Настя. Они еще не женаты, но планируют создать семью. Однако Настя быстро узнает (НЕ сохраняясь притом каждую минуту как делают нормальные люди!), что дела в усадьбе идут как-то странно. «Дура» продолжает несохраняться и узнает еще много интересного. Например, что ее планируют на заклание некой «маме», а именно… супруге того самого буржуя из пролога.

Вот Настю уже и в гроб положили, и в могилу опустили и вот уже «Мама» к ней ползет на карачках, ан нет, не все так просто:

- Тело испорчено! – говорит Мама вся в расстройствах. Подонок Иван все-таки трахнул Настенку, перед тем как сюда приехал. А Мама может вселиться только в чистую целку. Вот и доверяй после этого нынешней молодежи! Совсем распоясались малолетние ублюдки, даже Мама в шоке.

В общем, дальше битва с Мамой, которую та поначалу выигрывает по очкам, но… Наши герои все равно побеждают! Настя спасена, а на остальных, подохших по сюжету лохов – по фигу!

Это сам сюжет…

Ошибки фильма «Невеста» (те, что сразу бросились в глаза)

Пять фундаментальных ошибок, которые могут дать «не верю!»:

1. Если Иван вез Настю на заклание (а именно это он и делал, и должен был сделать четко по сюжету!), то почему он с ней спал? «Маме» нужна девственница. Он что не знал об этом? Супердаунизм!

2. Если «маме» нужна девственница, а Иван – по жизни тупой лох, то почему семья не проверила товар? Да они должны были её целиком раздеть, пощупать, изучить и убедиться. Кстати, это можно было показать, жанр вполне позволяет. Им нужна «целка», а не «испорченное тело». Они прекрасно знают, что «мама» рассердится, если будет не так. Как они не проверили товар – я не понимаю!

3. Внезапно «мама» вселяется в мать двоих детей – Лизу! У меня вопрос – дети тогда откуда взялись? «Непорочное зачатие»?

4. Как такая орава народа обитала в одной усадьбе, как они там кормились, на что жили? Почему на такую толпу всего двое детей? Нельзя было сделать человек 6-8, нужно было зачем-то пригнать 30-40?

5. Главный вопрос у меня один – почему на хрен усадьба не сгорела в финале? Лампа с маслом разбита в деревянном доме внутри вентиляционной шахты и с высоким давлением внутри («мама» толково ветер раздувает!). При такой ситуации дом без всяких ужасов сгорает дотла! И это можно было хорошо подать на экране. А в финале семья приезжает на пепелище и покупает не дом, а сам участок. Потом обсуждают, что фундамент крепкий, пожар его не задел и его можно не трогать, а использовать для новой постройки. Камера наезжает на фундамент, а там оттиск и громогласное «ха - ха - ха!». Вместо этого приезжие новые хозяева, (которые почему-то внезапно появились, видимо вся семья «мамы», все 40 человек дали дубу, где-то за кадром!), обсуждают какой красивый (!) старинный дом и что вообще даже не хочется его ремонтировать (!!). Там же халупа ужаса, куда ни один нормальный человек не поселится даже бесплатно. Не верю!

Остальное терпимо.

Теперь о положительных сторонах фильма:

1) Автор использовал классическую городскую легенду (ГЛ) и сумел ее полностью раскрыть в одном фильме.

2) Шедевральная музыка! Фильм можно посмотреть даже просто ради одной музыки.

3) Очень симпатичные сцены: «фотографирование с падением головы три раза», «просыпание невесты с вопросом», движения «мамы» и ее лицо кадавра. Что почти всегда получилось либо страшно, либо очень страшно. Сцена захвата главной героини и показывания ей фотографий «мамы», естественные диалоги едва ли не впервые в наших хоррорах.

4) А необычайно понравились сцены, где главная героиня видит саму себя! В полном восторге! Для нашего кино это просто ноу-хау. Лишь бы не затиражирили и не опошлили.

5) В целом фильм смотрибелен, если не отвлекаться на шлак.

Общая оценка – 7 баллов. Много ошибок портят положительные ощущения от просмотра.

Рецензия на фильм "Автокатастрофа" 1996

Где-то в начале нулевых, лет 18-19 назад я написал группу (примерно 5-6) «странных рецензий». Одну вы уже видели – это на «Малхолланд Драйв». Это вот вторая из той группы.

Фильм Дэвида Кроненберга – «Автокатастрофа» (Crash) вышла на экраны в 1996 году.

Действующие лица рецензии:

Истина, страхи, машины, Он, Она, философ.

1. Они.

Он и Она соскучились. Они надоели друг другу. Надоели так, что буквально готовы сорваться в некоторую (притом любую) реальность. Но они привязаны друг к другу. Они не могут расстаться. Они рабы реальности. Они не просто привязаны друг к другу, они связаны друг другом. Они два ненавидящих друг друга полумертвеца.

2. Истина.

Истина заключается в том, что маленький камушек на неприятном повороте может тебя убить. Превратить в кусок бездушного и бесчувственного мяса. Мы не управляем своей судьбой, кто-то иной это делает за нас. В этом и есть истина. Одно мгновение, и ты бешено крутишь баранку, жмешь на тормоза… А все определено за тебя: либо ты становишься куском бесчувственного мертвого мяса, либо ты что-то внезапно открываешь. Истина правит людьми.

3. Страхи.

Сочувствие к самому себе, паника, потом буквально медленное просыпание после долгого сна. Что с тобой произошло – ты не понимаешь. Что с тобой произойдет – ты не знаешь. Хаос. Полное подавление личности. Любая катастрофа напоминает тебе о твоем ничтожестве. Ты просто таракан, которому либо предстоит умереть, либо открыть истину. Страхи – это маленькие девочки, которым доставляют наслаждения все твои страдания. Они – маленькие жадные вампиры. Сколько их? Столько, сколько нужно, чтобы ты понял, где ты и зачем сюда пришел.

4. Машины.

Машин стало гораздо больше. Вы не находите это? Все эти машины собираются в одно место для какой-то неизвестной нам цели? Зачем?

Все это последствия паники. Машины знают все. Машины – это роботы, которые привезут тебя именно туда, где ты превратишься в кусок бесчувственного мяса. Машины – хозяева людей, а не наоборот. Люди – рабы машин.

5. Философ.

А вот есть и не «люди». Есть те, кто отказался от всего человеческого. Те, кто способен узнать заранее, что его ждет и когда наступит его черед. Этих людей, которые уже не «люди», зовут «философы».

6. Секс.

Тяга, лютая тяга к беспричинному страху. Кровь – страх. Освобождение эмоций. Секс – лучшее лекарство после любой катастрофы. Секс избавляет от страха. Секс естественен именно тогда, когда ты хочешь подавить свой стресс, когда хочешь избавиться от того, что тебя парализует. Почему? Секс дает новую жизнь, а жизнь – это торжество над смертью. Секс заставляет тебя вспомнить, что ты еще не кусок бесчувственного мяса, ты еще пока человек.

7. Кем же были они до катастрофы и до встречи с философом?

А никем!

Они были двумя кусками бесчувственного мяса, двумя вынужденно живыми существами, которым зачем-то продлили существование. Два полутрупа, две полностью подавленных личности.

Катастрофа их спасла. Именно после катастрофы они внезапно осознали, что еще живы.

Они должны быть благодарны катастрофе, они должны быть благодарны машинам, они должны быть благодарны философу, который указал им путь. Собственно, они обрели жизнь через тягу к смерти.

Истиной для них стало собственное обретение.

Коротко и ясно!

Фильм Дэвида Кроненберга «Автокатастрофа».

Рецензия на фильм "Ганнибал" 2001

И еще одна «странная рецензия» на этот раз на фильм «Ганнибал», написанная тогда же – в 2003 году.

Вкусное покаяние за грехи.

Действующие лица: Красавица, Чудовище, грешники, расплата, Ганнибал, свиньи, Иуда, Данте.

Есть фильмы, которые нравятся, есть такие, которые вызывают отвращение, а есть и такие, которые вызывают отвращение, даже несмотря на то, что нравятся. Продолжение довольно скучного, скорее рассчитанного на подростков, нежели на образованных людей ужастика «Молчание ягнят», новый фильм «Ганнибал» превзошел предыдущий по степени насилия над культурой и нравственностью, точнее побил своеобразный рекорд.

В первом фильме мораль отсутствовала напрочь, а сюжет реализовывал банальную и скучнейшую мелодраматическую сказку про «красавицу и чудовище», сказку нудную и глупую, потому что, опять-таки лишенную морали. Можно, правда, осторожно подвести к той сказке мораль о «том, что любовь побеждает зло, побеждает любое отвращение», однако, как бы это не вылилось в иное и гораздо более тривиальное: «любовь зла - полюбишь и козла». Короче, в первом варианте «ягнятной» темы сюжета как такового на мой взгляд и не было, зато во втором сюжет нахерачили со смыслом! Смысл: маньяк не просто кушал, а кушал только плохих, причем четко по плану, т. е. в порядке очереди!

Все маньяки, по природе своей, осквернители красоты, насильники над прекрасным, очернители и поглотители чистого, и никакой маньяк никогда не действует по плану. Все его действия идут из подсознания и являются абсолютно немотивированными и бесплановыми. Иной подход в толковании действий психопата, тот самый, который демонстрирует голливудское кино, в принципе антинаучен и являет собой механизм создания вульгарного мифа и псевдоморали.

В этом смысле, фильм «Ганнибал» мог бы стать шедевром голливудской графомании.

Но увы, режиссер немножечко отвлекся от штампов, и в результате получилось нечто среднее между «полным» дерьмом и «вероятно» дерьмом.

В принципе, можно так сказать, что сюжет второй части полностью дезавуирует содержание первой (что только усиливает абсурдность самой ситуации).

Ну что ж, начнем:

Красавица и чудовище.

Вы знаете, как красавица не способна полюбить чудовище, так и чудовище не способно унизиться перед красавицей, потому что: красавица существо приземленное, а чудовище – уникальное. Весь анекдотизм высосанного из пальца мифа упирается в то, что истинное чудовище никогда не сможет унизиться ни перед кем, потому что оно осознает свою исключительность, свою особенность, относительно всех остальных, и наслаждается этим. Сознание ему говорит, что оно выброшено из круга людей, оно ненавистно людям, и отвергнуто ими, а вот более сильное подсознание, всегда скажет, что он (чудовище) потому отвергнут «другими», потому что он лучше «других», потому что он уникальней и значимей, потому что его ведет гнев к этим самым «другим», т. е. самым обыкновенным. А как следствие… истинное чудовище всегда гордится тем, что оно чудовище, а все комплексы, только усиливают его самоощущение своей избранности и исключительности, относительно остальных.

В данном сюжете присутствуют сразу два чудовища, и оба до ужаса сентиментальны:

Первое чудовище самое обыкновенное, созданное не матерью природой, а другим чудовищем, наложившим на него свою печать, точнее руку. Второе – видимо его духовный наставник, папа-мама в одном лице. Вот так и возникает союз двух чудовищ, которые любят друг друга, и которые в новой ситуации играют в охоту друг на друга. Казалось бы, изуродованный Лектором человек мечтает найти Лектора и уничтожить его, но подсознательно этот человек любит Лектора и совокупляется с ним в своем уже извращенном воображении. Это проявляется и в накоплении вещей Лектора, и в изучении буквально каждого момента жизни Лектора, и в самом поиске Лектора, и желании наказать Лектора в… стиле Лектора.

Красавица, в данном случае, не интересует чудовище. Она не интересует обоих чудовищ. Красавица самая обыкновенная, трепетно ценящая жизнь, продолжение жизни, рода людского, как биологического вида, с нормальным материнским инстинктом, показанным в первой же сцене фильма, и нормальной пустой головой не обремененной никакой философией. И как красавица неспособна полюбить чудовище, так и чудовище не способна растрогать красавица. Это материи из разных плоскостей - это материи «нормального» и «избранного».

Грешники и расплата.

Вот за что больше всего ненавижу голливудские фильмы, так это за непрерывные попытки гнусаво истолковать Ветхий и Новый завет! Нет более примитивного толкования греха, нежели то, что дает Голливуд. У них всегда грешники либо просто выбранные из толпы смерды, либо самая настоящая массовка, которая по любому сценарию должна дохнуть и дохнуть также массово. У них нет прорисовки образа грешника, образа человека совершившего преступление. А мораль, которую подводят под всю эту хренотень – наказание и избиение толпы сиих грешников, скорее напоминающее избиение вифлиемских младенцев, чем действительно врагов общества, точнее зрителя, который смотрит на экран. Под сие суется, как правило, пара выдернутых цитат, насчет семи грехов и т. д… Или, скажем, отрывок из Данте. Суть не меняется – макулатура все равно остается макулатурой, даже если в ней появиться строка «Я помню чудное мгновение» (отдаю дань В. Высоцкому, описавшему сей процесс в одной из своих песен).

К счастью, в данном случае все грешники немного напоминают «настоящих», поскольку уже грешат чисто по ходу сюжета. Причем грешат вынужденно, т. е. мотивированно, как и полагается настоящим грешникам. Расплата здесь из разряда банальной, т. е. когда человек карается за самый главный и не прописанный в Библии грех, точнее за глупость. Сделал глупость – поплатился, т. е., все как в жизни. И не кого винить, кроме самого себя. Окончательно дибиллизирует сюжет в данном случае это, упоминание того, что Лектор, якобы, отбирал свои жертвы из числа подонков (ну об этом уже сказано выше).

Ни один настоящий маньяк никогда не будет убивать подонков!

Он чудовище, он находится в пространстве своей избранности, а стало быть, он будет всегда выбирать своих жертв из числа хороших, т. е. нормальных людей. И чем человек лучше, красивей и чище, тем больше у него шансов оказаться в лапах насильника и зверя. Вот почему жертвами маньяков, как правило, становятся красивые женщины, дети и подростки. Поглощение красоты, уничтожение красоты. Таким образом, жертвами настоящих чудовищ всегда будут именно красавицы, точнее та публика, на которую рефлексирует маньяк. Попытка же подогнать под это «наказание за грехи» сама по себе просто чудовищно аморальна!

3. Ганнибал и свиньи.

Свинья грязное животное, маньяк еще более грязное. Все это только в представлении людей. Режиссер совместил два этих образа – жму ему руку! Действительно хорошая находка!

Иуда и Данте.

Чудовищный штамп – это совмещение культуры, красоты и Ренессанса с мерзостью и отвращением! По существу, сие насилие над эстетикой. И зритель потребляет это насилие. Почему?

Вопрос без ответа…

Однако, поверить в образ Иуды в форме в принципе можно. К этому подталкивает зрителя коллективный инстинкт неприятия человека в форме, хоть и никаким «Иудой» комендаторе Паце конечно не был. Его грех только в том, что он не обратился в полицию, а решил действовать самостоятельно. Не думаю, что его влекла страсть к наживе, скорее страх за свою жену, свой мир, в котором он жил. По сюжету, этот человек уже общался с маньяками и знал их природу. Попытка обосновать его поведение через алчность является ошибкой режиссера и не убеждает зрителя.

А насчет Данте: см. выше.

Удивительно, как долго еще будет работать штамп «ренессанс-ужас»?

Прием апробированный, избитый, но все еще срабатывающий.

Странно…

Плотоядность.

Ух, какой финал! Поедание мозгов живого человека. Честно скажу, я когда в первый раз смотрел, то захотел не вина как «бедняжка» Клариса, а нормальной русской водки! Ну, все подохли «как всегда», а самый главный по сюжету мудак (не Лектор конечно, а продажный коп), умер просто отвратительно!

Ошибка: маньяк не будет себе рубить руку НИКОГДА!

Ничего его душу не растрогает.

Сделали бы как на самом деле – «их нашли на кухне: у нее была отрублена столовым тесаком рука, а волосы зажаты дверцей холодильника, а у него была вскрыта черепная коробка, часть содержимого которой отсутствовала. Оба они выглядели как пища людоеда».

Все понятно, вот это был бы финал!

А так…

Полная порнография (не говоря уже о том, что человек с отрубленной рукой не смог бы и 10 метров убежать от дома, не то что сбежать от толпы копов).

Аморальная философия, примитивный сюжет и абсолютно неправдоподобный финал! Все высосано из пальца, все абсолютно полная чушь и дребедень!

Так чем притягивает этот фильм?

Сила притяжения.

А притягивает этот фильм цепью симпатичных образов (вроде «комендаторе Паце» или недоеденного до конца «Мейсена») и больше, лично меня, ни чем. Отход от штампа в виде появления второго чудовища и «свинская» аллегория… А так еще Флоренция - эстетика и красота.

Остальное – полный навоз!

Вывод:

В фильме есть попытка навязать зрителю штампы, но в то же время и уход от штампов. Иногда избитость повторения идей вызывает самое настоящее отвращение, еще более сильное, нежели чем те «ужасы», что показываются на экране. Но как ни странно, изнанка фильма дает некоторый уход от штампов и создает даже некоторую иллюзию трагичности сюжета. Никакой трагедии события на экране фильма в действительности не представляют, все и вся высосано из пальца.

Очень много псевдоэстетики в виде брутальных образов и естественных мотиваций. Это создает определенную «вкусность».

Ни одной убедительной сцены, ничего такого, чтобы могло вселить реальный ужас.

Можно определить данный фильм как «вкусное покаяние за грехи», которые Голливуд совершил в прошлой серии, т. е. эстетическая и художественная самопародия.

Вот ради некоторой эстетичности, иногда даже правдивости в изображении некоторых образов и их мотивации, а также ради нескольких фраз, произнесенных персонажами и фрагмента из Данте (обожаю Данте!) фильм и можно посмотреть.

Спасибо за внимание!

Рецензия на фильм "Смерть и девушка" 1994

«Я принесу тебе справедливость взамен спущенного колеса…»

(фильм Романа Поланского «Смерть и дева» с точки зрения символизма)

Действующие лица:

Он и Она.

Гость.

Смерть, Дева.

Адвокат, Жертва, Палач.

Ситуации, Власть, Жестокость.

Роль Полины Лорка в фильме «Смерть и дева» – вероятно, лучшая актерская работа американской кинозвезды Сигурни Увивер. Сам фильм представляет собой скорее телепостановку с условным сюжетом: где-то в одной латиноамериканской стране недавно была свергнута военная хунта, только-только восстановлены демократия, права человека, законность (порядок еще не установлен). В одном доме на самой окраине города внезапно, а скорее всего, как раз закономерно, оказались разом жертва, ее бывший палач и их адвокат (расследующий дела и тех и других).

Фильм, по существу, представляет собой первоклассное пособие по психологии. В замкнутом пространстве оказываются три человека, задача которых – разобраться в хитросплетениях прошлого и вычленить истину. Истину, которая может оказаться ужасающей, но которая в любом случае, как бы ужасна она не была, все равно принесет героям фильма если не спасение, то, по крайней мере, освобождение – освобождение от «ужаса прошлого».

Фильм настолько символистический по содержанию, что в данном случае его разбор может превратиться в простой пересказ сюжета. Однако попробуем (в любом случае ничего страшного, наверное, не произойдет).

Итак, начинаем разбор:

1. Он и она

В данном случае они не устали друг от друга (более того, любят друг друга незабвенно), речь идет скорее о другом: он обязан ей, обязан жизнью. Она совершила подвиг ради него, прошла через пытки во времена хунты. Она требует от него… соответствия ей. Способности так же идти на подвиг; по крайней мере, способности соответствовать ее идеалам.

Она может закатить истерику (как ему кажется, истерику) по любому поводу, а на самом деле она лечит его самого от «интеллигентской истеричности и трусости».

В ответ он ей говорит:

«Я принесу тебе справедливость взамен спущенного колеса…»

Абсолютно символистичная по содержанию фраза – ключевая в фильме. Он соглашается с ее требованиями «соответствия», но еще не способен их принять. Он будущий министр юстиции, она бывшая политзаключенная.

2. Гость

Внезапный «ночной гость», милый человек…

Ночной звонок в дверь, она с пистолетом в руке ждет, когда он откроет дверь гостю. Если гость враг – она выстрелит. Если друг…

А если ни то, и ни другое?

«Хотите правду, настоящую правду?» – вторая ключевая фраза в фильме, этакая визитная карточка полуночного гостя, некий штамп Иуды и бывшего тирана.

«Хотите правду, настоящую правду?»

Гость и не друг, и не враг: гость для Него – будущий клиент, а для нее…

… а для Нее этот гость – самое страшное воспоминание в жизни.

Этот гость – один из Ее бывших палачей, точнее:

«Доктор, который играл в «Смерть и деву».

3. Смерть и дева

Как велик и ужасен был этот Шуберт, он умер всего в 31 год!

«Сердце женщины – загадка»: кажется, это сказал Ницше.

Все это – некий страшный ритуал, внезапное возникновение прежней ужасающей травмы, а никак не приятный отдых с приятным незнакомцем.

Но ситуация изменилась.

Доктор смерть, зверски пытавший десятки, если не сотни жертв, сам оказывается в руках одной из своих жертв.

Дева встречается со смертью вновь, но только теперь уже смерть в Ее руках.

Когда Ее муж и полуночный гость засыпают, Она связывает полуночного гостя.

И возникает вопрос: а что Ей нужно? Что Ей нужно сейчас, когда Ее самый страшный враг и Ее самое страшное воспоминание оказываются в Ее руках, всецело в Ее власти?

Что нужно Деве от Смерти?

4. Адвокат, Жертва, Палач

Они все оказываются в одной комнате, и судьба сама за них распределяет роли:

Бывший палач, бывший «доктор, который играл в «Смерть и деву», становится Жертвой.

Она, его бывшая жертва, превращается в неумолимого Палача, а Ее муж становится Адвокатом Жертвы.

Ситуация простая до идиотизма: Жертве нужно просто доказать свою невиновность, причем не Ей, то есть Палачу, а Ему, то есть Ее мужу – Адвокату.

Доктор-смерть защищается, как только может, использует все возможности от попытки обмана до шантажа.

Время идет неумолимо, времени остается все меньше и меньше.

И вот, не дождавшись «искреннего признания», Палач ведет свою Жертву к пропасти на расстрел.

Все слишком серьезно.

Адвокат, зная свою супругу, зная, через что Она прошла и зная Ее характер, понимает, ЧТО У НЕЕ РУКА НЕ ДРОГНЕТ.

Она убьет своего врага, своего бывшего палача просто уже потому, что заранее решила его убить.

Вся власть в руках у того, у кого пистолет.

Пистолет в Ее руках.

Она расстреляет «доктора, который играл в «Смерть и деву», сбросит труп в пропасть и будет удовлетворена своей местью, потому что ни на секунду не сомневается в том, что поймала именно ЕГО. Ей не нужно доказательств. У Нее в руках самая очевидная власть.

А что же Ей тогда нужно?

Неужели банальная примитивная месть – зверство в стиле тех, кто когда-то давно пытал Ее саму?

5. Что нужно Ей?

А Ей в действительности нужна не месть, а возможность убедиться, что Адвокат, Ее муж, соответствуетее внутреннему идеалу, ради которого она в свое время пошла на жертву.

Ей нужно убедиться, что ее жертва была не напрасной.

А по отношению к врагу, к Доктору-смерти?

А по отношению к нему, вероятно, она добивается мести, причем мести определенного рода. Она прошла через определенные страдания, которые в любом случае будут продолжаться даже после того, как ее контакт с насильником прекратился. Эти повторные страдания после нанесения увечья есть посттравматический психоз (так называемые «постощущения»), который будет вновь и вновь возвращать жертву к ситуации, в которой ей была нанесена травма. Посттравматический психоз причиняет жертве нисколько не меньшие страдания, нежели те, которые доставил ей насильник. Чтобы перестать испытывать страдания, жертва должна вернуться к ситуации, когда ей был нанесен урон, заново пережить ее в своей памяти и нанести своему извергу, пусть даже в собственном воображении, еще больший урон, то есть вернуть кесарю кесарево (примерно так). Полине Лорка на самом деле не нужно никакого признания ее палача (доктора, который играл в «Смерть и деву»), которое можно записать на пленку и представить в суд как доказательство. Полина Лорка не верит ни в какие суды и вообще решительно, пусть даже «патологично», не верит государству. ЕЙ в действительности нужно сделать с НИМ то, что ЕМУ не удалось сделать с НЕЙ, а точнее – попросту «расколоть», причем расколоть на допросе. Полину Лорка не удовлетворит просто смерть этого человека, ее бывшего палача, ей нужно именно вернуть кесарю кесарево, то есть причинить своему бывшему тирану и насильнику еще большие страдания.

6. Ситуации, Власть, Жестокость

Вообще, фильм сделан верующим человеком, причем искренне и беззаветно верующим.

Почему?

Он невероятно евангилистический по содержанию. Он возвращает к ценностям и словам Христа: «Подставь другую щеку», «не сотвори зла ближнему своему»…

Полно!

СИТУАЦИЯ свернулась в точку.

У обрыва, стоя на коленях с завязанными глазами, бывшее чудовище, бывший «доктор-смерть», бывший «доктор, который играл в «Смерть и Деву», стоит и взывает… нет, не к ней, к ней взывать бесполезно. Он взывает к Господу. ОН молит прощение у Бога, у того, в кого, скорее всего, до этой минуты никогда не верил.

А потом ВЛАСТЬ, та власть, которая через мгновение-другое скинет его холодным трупом в пропасть, добивается своей цели – Он, великий «доктор, который играл в «Смерть и Деву», раскалывается и рассказывает ВЛАСТИ о своей ЖЕСТОКОСТИ.

7. Что заставляет людей творить зло?

Вот тут режиссер фильма ничего нового, к сожалению, не открывает.

Ничтожеству была нужна Ситуация, в которой он мог проявить свою Власть над жертвой через Жестокость.

8. Та же пропасть и нет никого

Она удовлетворена, Она добилась своего.

Адвокат, Ее муж, выдержал экзамен на соответствие.

Они уходят, оставив своего раскаявшегося врага на краю пропасти.

Та же пропасть минуту спустя – а там никого нет.

Вероятно потому, что никогда и не было…

9. Для чего нужна классическая музыка?

Вообще, если задуматься над феноменом классической музыки, задуматься над тем, почему так часто классическая музыка становится элементом психопатологического действия в современном кинематографе, то можно прийти к очень любопытному выводу. Классическая музыка является лекарством души, неким звуковым рядом, доставляющим наслаждение бессознательному человека. В фильмах, способных свести зрителя, сидящего в зале, с ума, вроде «Соло» Пазолини и некоторых других, менее известных, но не менее страшных по содержанию, классическая музыка является определенным лекарством для зрителя, своего рода дозой «обезболивающего». Классическая музыка – это виртуозный и чистый звуковой ряд, обрамляющий страшное действие. Это действие называется в фильме «Смерть и дева». Смерть самая обыкновенная, грязная, страшная, похабная… до определенного момента. Потом смерть становиться изощренной, своеобразной пыткой телу и разуму. Это происходит в тот момент, когда ее делают долгой.

Рецензия на фильм "Матильда" 2017

«Матильда» — российский художественный фильм режиссёра Алексея Учителя в жанре исторической мелодрамы. Вышел в прокат под слоганом «Тайна дома Романовых». Сценарий рассказывает об отношениях между цесаревичем Николаем Александровичем и балериной Матильдой Кшесинской.

В главных ролях: Михалина Ольшанская (Матильда Кшесинская)

Ларс Айдингер (Николай Александрович).

1. Совершенно точно такого ажиотажа не нужно было, поскольку фильм средненький и крайне скучный. Финальные аккорды, пересылки на тему революции и Ходынки выглядят немножко неубедительно. Окончательно сюжет добивает слабая актерская игра и практически нулевое перевоплощение актеров в их образы. У меня по окончанию просмотра возник простой вопрос: а с чего вы вообще взяли, что сие снято именно про Николая Второго? Где он ТУТ? Я не увидел. Матильда чуть помелькала формами, сосками и глупой смазливой мордочкой (видимо у режиссера была задача показать ее смазливой дурой, другой вариант перевоплощения он не рассматривал), а Николая я просто не разглядел, потому что то, что показали, можно обозвать как угодно, хоть Георг, хоть Вильгельм, но только не Николай.

2. Спорная актерская игра весьма резво разбавляется не менее бестолковой режиссурой. Фильм невероятно затянут, но при этом много «приколов» на уровне «Комедия клаб». Местами создается ощущение, что фильм сделан в жанре комедии, но только совершенно несмешной. Алексей Учитель толковый режиссер, но тут он явно был не в ударе.

3. Подробно разбирать сюжет неохота, но просто хотел бы заметить, что сама тема: «что правильней: истинная любовь или брак по расчету, политический брак» статична и давно использована сотни раз. Здесь она реализована примитивно, без изюминки и крайне скучно в лоб. Не произвело впечатление. Если это фильм про любовь, то не убедительный.

4. Отдельно на счет актерской игры. Оба актера, что в главных ролях - иностранные и снимались до этого в основном в артхаусных проектах. Михалина Ольшанская необычайно много снималась обнаженной, причем у нее это получается довольно эффектно (не боится показать ни вагинку, ни попу). Ларс Айдингер успел сняться в том числе и у Питера Гринуэя (что, кстати, идет в зачет ему как актеру артхауса). И тот и другой не имели схожих ролей и почему выбор пал именно на этих актеров мне не понятно. Ольшаньская имела только одну драматическую роль в фильме «Я, Ольга Гепнарова» в фильме не очень удачном и сыграла там, по отзывам, средне. Мне кажется, что Алексей Учитель тут просто решил, что «полячку должна играть полячка». Ларс Айдингер пытался вытащить свою роль, но понимал ли он ее вообще? По-моему, он просто играл самого себя. Нет в нем ни русскости, ни «печати обреченности», ни любого другого «канонического» варианта отображения образа последнего императора, сложившегося еще с советских времен. Где-то одна сотая от уровня, показанного в шедевре Эллена Климова «Агония». Так что, вывод мой такой: не стоит брать на роль российских или советских правителей американских или германских актеров. Не сыграют!! Это просто на будущее.

Хорошие стороны фильма:

Отличная музыка и весь саундтрек. Прекрасные декорации и костюмы. Есть несколько реально шикарных сцен, которые, собственно, и спасают весь фильм. Например, изумительная сцена крушения поезда и очень неплохо, чисто в плане зрелищности, дана была Ходынка.

В остальном: можете потратить время на просмотр, а можете и не смотреть – ничего не потеряете в итоге, кроме времени. Вот такая будет рецензия. Оценка 5-5,5 баллов. Фильм на один просмотр.

PS: когда поправлял эту рецензию пришла в голову мысль. А вообще-то, Кшесинскую, такую, какую ее запомнили современники, должна была играть не Ольшанская, а молодая Алиса Фрейндлих или подобная ей актриса. То есть, актриса с мощным уровнем эмоциональности и перевоплощения на экране или подобная ей из современных. Тогда бы фильм вышел на 7-7,5 баллов (даже несмотря на провал по Николаю). А так, ее играет привыкшая оголяться смазливая зарубежная дама с околонулевой способностью проникновения в образ. Ну, это на будущее, если придет кому-то в голову снять римейк, к чему у меня НИКАКИХ возражений не будет!

Рецензия на фильм «Ганнибал: Восхождение» 2007

«Ганнибал: Восхождение» (англ. Hannibal Rising) — фильм ужасов британского режиссёра Питера Уэббера по одноимённому роману Томаса Харриса, вышедший в прокат в 2007 году. В ролях: Гаспар Ульель (Ганнибал Лектер), Гун Ли (леди Мурасаки Сикибу), Рис Иванс (Владис Грутас), Шарль Макиньон (мясник Поль Момун).

По хронологии событий первый фильм в серии о Ганнибале Лекторе:

Детство, отрочество, юность простого доброго "советского" людоеда по имени Ганнибал Лектор

Американцы вообще умеют шокировать людей в том плане, что могут просто так дать, выложить зрителю или критику некий образ, совершенно античеловечный и антигуманный, но при этом полный высокой внутренней духовности и благородства. Надо отметить, что сюжет про детские годы культового и любимого всем прогрессивным человечеством каннибала меня не удивил. Это очевидно: уже во второй серии доказывается, что людоед кушал только «плохих», стало быть, он обозлился на сволочей и подонков уже в самом своем нежном и чувственном возрасте. Сволочи и подонки показаны вполне достоверно и убедительно. Конечный вывод: нужно следовать пути благородного и умного людоеда, поклоняться ему, ни в коем случае не осуждать и полностью доверяться его гастрономическому выбору.

Вот момент: когда кто-то из лучших побуждений убивает мразь и подонка… что он чувствует в этот момент. Ганнибал Лектор чувствовал беспримерное и невероятное удовольствие (так показали в фильме). И самое главное, мрази и подонки (в их ролях выступают какие-то «зеленые братья» из Литвы и мясник из провинциальной Франции) показаны действительно хорошо и убедительно.

Я не спорю с тем, что «мразей» нужно истреблять (и как можно быстрее, и как можно в самом большом количестве), я даже не спорю с тем, что выстраданные горе и ужасы детства юного существа, ставшего в последствии людоедом, достойны самого большого сочувствия и проникновения. У МЕНЯ ТОЛЬКО ОДИН ПРОСТОЙ ВОПРОС: вы, авторы фильма и всей этой «Санты-Барбары», действительно уверены в том, что любой нормальный людоед кушает только «плохих»? Я надеюсь искренне за вас, что «нет». В этой связи: оставьте Ганнибала в покое, дайте ему спокойно умереть, как образу на экране (в исполнении Э. Хопкинса), а не эксплуатируйте на его самых и нежных чувствах, чувствах к покойной сестре, или к японской любовнице, а также ко всему прекрасному и благородному. Людоед уже много сказал, ему нужно отдохнуть, а не ностальгировать по скушанной «зелеными братьями» и сестре. Тем более, что он по ней не ностальгирует и правильно делает!Действительно, молодой пацан, мог в данной ситуации сделать только один логичный вывод: сила решает все, чем сильнее ты будешь, тем больше будешь кушать. Он не «поклялся» своей сестре, как показали в фильме, и он вообще не «мстил». Он просто съел тех, кто, когда-то скушал его сестру и был готов сожрать его самого. Он (Ганнибал Лектор) превзошел их. И больше ничего.

В плане фильма меня единственное, что беспокоит, так это искренняя и наивная увлеченность американцев силой и их убежденность, что сила решает все и оправдывает все. Действительно, сцена с мясником: мясник достает из кармана маленький ножик, а наш герой целый самурайский меч и рубит мясника как колбасу. И все так просто… Ты сильнее и значит «писька» у твоей подруги правильная, а не «раскосая», как утверждает твой оппонент. Сила – все! И это ужасно, на самом деле это уже действительно ужасно.

Американцам нужно задуматься над кое-чем. Действительно, если бы Лектор не убил мясника, а просто объяснил бы мяснику его неправоту, эта сцена была бы на порядок сильнее и убедительней, чем когда он просто изрубил его на куски, доставая по очереди почки, печень и селезенку. В том то и проблема американцев, как нации, что они не понимают истинной силы и истинного благородства. Точнее понимают их, такое ощущение на уровне юного каннибала Лектора.

Им нужно успокоиться и собраться с мыслями.

Рецензия была бы неполной, если не сказать о качественных моментах фильма, а они есть:

1) Прекрасно показаны антагонисты. Грустас, как подонок, просто великолепен. Очень давно на экране не показывали таких сочных, реалистичных и главное естественных негодяев. Остальные лесные братья – под стать своему вожаку.

2) Актерская игра мясника и других, уже не связанных с главной сюжетной линией отрицательных персонажей – также без вопросов, все просто чудесно! Вообще, зло во всех ипостасях, в том числе через перерождение Лектора, показано изумительно и довольно подробно. И этот фильм местами заставляет задуматься, убрать «из мозга попкорн». Зло показано разнообразно: через подлость, хитрость, обман, трусость персонажей, шкурный интерес, предательство, через жестокость без причины и даже через выбор жестокости в ситуации, когда никакого выбора нет. Самая страшная сцена, когда Грустас смотрит на детей и произносит сакраментальное: «сдохнуть или сожрать?».

3) От фильма веет неосознанной ледяной брутальностью. В этом плане фильм отличается от сериалов ужасов или киношек про маньяков, с крошением и потрошением жертв. Этим, в частности крайне грешит, к примеру, сериал «Игра престолов», где на восемь сезонов только 2-3 хороших колоритных злодея. Я даже поймал себя на мысли, что сцены, в которых мелькает кровь или картинная жестокость, например, когда поверженный Грустас рассказывает Лектору, как он ел его сестру, работает против сюжета и самого фильма. Это как хорошее вино разбавлять водой.

4) Все довольно психологично. Картина постепенно, шаг за шагом перерождения Лектора из пережившего катастрофу и гибель семьи милого доброго мальчика в чудовище, раскрыта достаточно убедительно. Чуть-чуть не доигрывает сам актер.

В итоге можно оценить фильм на цифру «семь» по десятибалльной шкале. Но это если убрать из него некоторые навязчивые квазиидеи.

Рецензия на фильм "Воспитатель" 2016

«Воспитатель» (2016)

Ужасы, драма, детектив. Режиссер: Иван Ноэль. В ролях: Малена Алонсо, Кристина Мареска, Хулио Мендес.

Фильм по содержанию несложный, даже близко не А. Ходоровски! Некоторые критики жаловались на вынесенный мозг, но мне не вынесли, скорее немного позабавили.

В целом, толково выстроенное от начала и до конца, сюжетно логичное и четкое кино.

То, что главная героиня не доживет до конца фильма, мне стало понятно, как только я увидел «кого ей предстоит воспитывать», точнее каких детей (9-я минута фильма). Так что, ее гибель (Моны, воспитательницы) тут заложена в самой формуле сюжета и вопрос уже был не в этом, а скорее в том, «кто ее убьет?» (дети, их дядя или служанка). Я почему-то думал, что главная героиня просто наложит на себя руки, но случилось немножко по-другому.

Никакими секретами не стали ни тайна детей (комплекс чувств, связанных с гибелью родителей), ни расстановка антагонистических персонажей (дядя и сумасшедшая, старая служанка), ни ход самих событий и конечная развязка.

Расстановка персонажей такова:

Антагонисты:

Дядя - деловой человек, жестокий и грубый, которому в наследство от брата достались и поместье, и отпрыски. Человек, который все в жизни делает по правилам и не терпит малейших ошибок.

Служанка:

Классическая «старая ведьма» из хорроров 19-го века. Легко могла бы встать в любой сюжет Гоголя или Одоевского. Мудра, хитра… ни одна мысль в ее черепушке не видна зрителю. Беспрекословно предана своему хозяину (дяде) и в любом вопросе или конфликтной ситуации – полностью на стороне детей, а не их воспитательницы. Воспитательницу она просто тихо ненавидит, на протяжении всего фильма как своего естественного и неизбежного врага.

Дети:

Невероятно прекрасные, идеально физически сложенные, загорелые, умные (между прочим!), неистовые в своей дикости и жестокости подростки: мальчик (Анхель) и девочка (Элли) 11-12 лет. Красота в них гармонирует с непосредственностью Маугли, а ум с беспощадным детским цинизмом. Дети… поданы великолепно!

Это все с одной стороны.

И воспитатель (Мона): классическая старая дева, с прогоревшим апломбом и утраченными иллюзиями. Мечтательная, небольшого ума, почти не способная разрешать любые конфликтные ситуации, но при этом считающая, что она получила хорошее образование и знает, как и кого нужно учить.

Это уже с другой стороны…

Если бы при таком раскладе Мона каким-то неистовым образом пережила фильм… Я бы решил, что режиссер натурально сумасшедший. А так все закончилось вполне логично и единственно возможно! В общем, «тигры сожрали глупую лань» – это и есть сам сюжет его основная линия.

Фильм снят хорошо. Это без всяких вопросов и претензий к режиссеру нет. Много новых новаторских ходов и толково продублированных старых решений, например червяки в ягодах и яблоках или гонки босыми ногами по джунглям со стрельбой из лука. Дети мне напомнили персонажей «Повелителя мух», а сам сюжет два других фильма: «Служанка» («Hanyo», 2010) и немного шикарный китайский фильм «Зажги красный фонарь» (1991). К слову, последний прошиб меня навылет, так что я даже не решился его пересматривать, но просто пометил как «шедевр». А «Воспитатель» скорее немного отвлек и позабавил. Тоже самое по сути, только градус на уровень ниже.

Первоначально я так и воспринимал фильм, пока режиссер внезапно меня не огорошил сюрпризом: у Моны, под воздействием общения с детьми, начала развиваться шизофрения, причем последовательно, как по учебнику: голоса, видения, галлюцинации… утрата правильного восприятия окружающего мира. Наконец, полная потеря какой-либо адекватности к последнему эпизоду: попытке убить одного из детей – мальчика Анхеля.

То есть, если даже при том раскладе, что был показан в начале фильма, Мона в конце погибла – я бы ничему не удивился, но оказывается она еще и больная. Это может рассматриваться либо как сюжетный перебор (к «одиннадцати туз»), либо… какое-то иное виденье своих персонажей режиссером. И когда я понял, что «воспитатель» еще и сумасшедшая, причем потеря рассудка у нее развивается именно в контакте с детьми, я решил пересмотреть фильм более внимательно.

Формула сюжета такая:

Дети – это символы красоты и совершенства… Эти дети очаровывают любого педагога, которых берется за них. Очаровывают и сводят с ума. Красота этих детей и их непосредственность – мистические, а не физические. Очарованная детьми, воспитательница постепенно теряет рассудок. Ей хочется привести в систему и гармонию то, что в принципе невозможно упорядочить – непосредственность неистовых ангелов воплоти. В результате у нее начинает «образцово» съезжать крыша. Сначала она просто несет бред, от которого служанку (старую ведьму) просто передергивает. Например, триада «про опасности кругом». Потом воспитательница начинает натурально видеть галлюцинации и разговаривать с ним, «охранять от них детей» и наконец, просто сходит с ума, едва не убивая при этом Анхеля. К последней сцене фильма, она почти полностью утратившая рассудок дама.

Так от чего она сошла с ума?

Видимо от желания обладать (поглотить своей любовью) и контролировать неконтролируемое и прекрасное, то есть самих детей.

Антагонисты: дядя и ведьма-служанка – это просто фон событий и более ничего. В финале они проявляют к «очередной сумасшедшей воспитательнице» гуманизм: убивают ее, подобно тому, как пристреливают раненую лошадь. А дети, стоя рядом, уже ждут в свою «ловушку очарования» следующую жертву.

Общая оценка фильма: твердая семерка. Фильм, без сюжетного шлака и для пары просмотров. Кино, которое заставляет задуматься. Что есть истинная красота? Самыми красивыми всегда выглядят именно плотоядные цветы. А дети – плотоядные цветы жизни.

Примерно так.

Последнее, если сравнивать этот фильм с упомянутыми выше «Служанкой» и «Зажги красный фонарь». Корейский фильм забирает намного мощнее и действие там раскрыто более беспощадно. А китайский – тот вообще шедевр, убивающий наповал, такой, что самого меня шокировал во время просмотра. Так что, молодые юные критики, прежде чем назваться «киноэкспертами» попытайтесь посмотреть что-то более серьезное, чем Марвелл... Это просто к слову.

Рецензия на «Летающий корабль-призрак» 1969

«Летающий корабль-призрак» - японский мультипликационный фильм 1969 года, экранизация одноимённой манги Сётаро Исиномори, публиковавшейся с июля по август 1961 года в ежемесячнике «Сёнэн». Один из первых японских мультфильмов, попавших в советский кинопрокат, в советском дубляже назван «Корабль-призрак». После выхода фильма в СССР появились первые советские поклонники японской анимации. В создании аниме принимал участие Хаяо Миядзаки, а также его супруга Акэми. Можно сказать, что данный фильм дал открытие жанра анимэ для русскоязычной аудитории.

Итак!

У берегов Японии таинственно гибнут корабли. Выжившие свидетели рассказывают, что перед катастрофой видели Корабль-призрак - старинный внешне обветшалый фрегат, на борту которого был замечен человек в форме капитана с черепом вместо лица…

13-летний Хаято Арасияма с родителями и псом Джеком катаются на катере. Внезапно они видят, что над обрывом висит потерпевший аварию автомобиль, а поднявшись на берег, находят там мультимиллиардера Куросио и его молодую жену - госпожу Куросио. Они сопровождают их в находящийся неподалеку странный дом приведений, а там на них нападает и пугает Куросио тот самый капитан с черепом вместо лица. Страшный призрак рассказывает свою историю, как его семья погибла, и он пообещал отомстить убийцам.

Спустя некоторое время на улице в пробке сидят в своей машине Хаято и его отец. Внезапно на город нападает колоссальный робот, который объявляет себя «Големом, посланником корабля-призрака». Этот Голем наносит страшные разрушения, сбивает самолеты и сжигает танки на улице, при этом гибнут сотни невинных людей, в том числе и родители Хаято… которые оказываются приемными. А кто истинный отец у Хаято – никто не знает.

Бедного вторично осиротевшего Хаято пытается усыновить тот самый миллиардер Куросио. Но в гигантском доме у олигарха Хаято внезапно узнает, что убивший его приемных родителей Голем в действительности построен корпорацией Куросио и направлен на борьбу с Кораблем-призраком. За всеми бедствиями в стране стоит именно Куросио, но подчиняется он таинственному Боа. Самого Боа никто никогда не видел вживую, даже Куросио и все его подчиненные. Боа как раковая опухоль не спеша захватывает мир. Ему подчиняются все корпорации, правительства и армии в стране и даже намного дальше. Он построил глубоко под водой гигантскую базу, защищенную немыслимыми силами. А еще он пожирает человечество изнутри, распространяя через своих подчиненных напиток «Боа-Джюс». Выпив множество бутылок этого напитка, люди растворяются и превращаются в жидкость.

Когда Хаято рассказывает обо всем этом на телевиденье, силы Боа вторгаются в Токио и в несколько минут захватывают его. При этом зверороботы, подчиняющиеся Боа, уничтожают допустившего утечку информации Куросио и всех его людей. Япония попадает под власть Боа, а Хаято в самый последний момент спасает… летающий Корабль-призрак.

На корабле Хаято разговаривает с капитаном-скелетом и узнает про Боа все. Корабль-призрак в действительности гигантский бронированный крейсер с лазерным оружием, ракетами и ядерной установкой. Он обладает также способностью становиться невидимым для радаров Боа и плавать под водой. А внешний вид потерпевшего крушения и обветшалого фрегата – просто маскировка. Сам капитан-скелет в действительности нормальный живой человек, у которого Куросио, по приказу Боа, убил когда-то всю семью. Корабль-призрак – единственное в мире оружие, способное противостоять Боа.

Дальше происходит внезапная атака сил Боа, в ходе которой капитан-скелет получает ранение. Хаято берет на себя командование крейсером и благодаря помощи очаровательной девушки Рурико (помощницы капитана-скелета) подбирается к главной базе Боа. Незадолго до этого Хаято узнает, что капитан-скелет в действительности и есть его подлинный отец, который не погиб, а продолжил борьбу с неодолимым чудовищем.

На секунду камера переходит на город Токио. Население бежало из него. Повсюду валяются ошметки растворенных «Боа-Джюсом» людей, брошенная или двигающаяся без управления военная техника и зверороботы Боа. Город и страна захвачены невиданным монстром и сопротивление отсутствует.

Тем временем, Хаято и помогающая ему Рурико, взяв управление кораблем-призраком на себя, направляют искалеченный крейсер прямо на базу Боа. В последний момент Хаято, Рурико, капитан-скелет и его помощники покидают корабль в спасательной капсуле. Уже неуправляемый крейсер заглатывается крепостью Боа и там внутри происходит взрыв его ядерной установки, а затем детонация боеприпасов и всего вооружения внутри самой цитадели зла. Боа умирает, а все зверороботы на улицах Токио падают обездвиженными.

Так наши герои спасли мир от власти новоявленного дьявола.

В финале Хаято, Рурико и их собака плывут в катере и радуются жизни.

Извиняюсь за столь подробный и почти полный пересказ данного сюжета, просто он необходим по двум причинам:

1) Очень сильно подозреваю, что даже горячие поклонники анимэ не слышали никогда о таком фильме. Он снят ЗАДОЛГО, до «Ходячего замка», «Тоторо», «Дома с приведениями» и других уже сегодня популярных шедевров.

2) Фильм носит ярко выраженную антикапиталистическую направленность, а сюжет его глубоко философский. Я бы даже сказал больше у него не просто антикапиталистическая направленность, а конкретно антиамериканская:

А) глобализм и последствия установления в мире диктата одной силы, какой бы она не была.

Б) информационная пропаганда как оружие этой силы.

В) откровенная демагогическая подоплека этой пропаганды, вещающая на словах одно, а на деле скрывающая свои человеко-ненавистнические цели.

Г) множество мелких раскиданных по всему фильму «штрих-кодов», которые распознаются при внимательном просмотре.

Д) ну, а «Боа-Джюс» с навязчивой рекламой в стиле «Дикого запада» - это уже прямой намек на «Кока-колу» без всякой маскировки.

Стоит отметить еще, в фильме опять-таки используется спиралевидный сюжет с непрерывным появлением новой для зрителя информации на каждом витке. Всего таких витков четыре:

Сцена в «Доме приведений» и все до нападения Голема на Токио и гибели приемных родителей Хаято. Следующий виток – самостоятельное расследование странных событий юным Хаято и открытия которые он совершает при этом. Вплоть до нападения на город зверороботов и спасение Хаято кораблем-призраком. Информация, что получил Хаято из уст капитана-скелета, вплоть до ранения последнего во время первого нападения сил Боа. Финальная битва с Боа.

Итак, четыре витка и четыре информационных блока, подающихся последовательно и по-нарастающей. В финале мы узнаем, что оказывается капитан-скелет в действительности отец Хаято, а его корабль-призрак не враг человечества, а напротив, спаситель от истинного врага.

Если хотите, то можете продолжить поиск аллюзий сюжета дальше самостоятельно.

Я пока могу только поставить оценку. На мой взгляд, твердая «8».

Рецензия на фильм "Зеленая миля" 1999

Какие два фильма занимают в рейтинге «Кинопоиска» первое и второе место? Нет, это конечно не «Зеркало» Тарковского и даже не «Крестный отец». И это не «Иван Васильевич меняет профессию» или «Брильянтовая рука». И не «Аватар», и не «Криминальное чтиво». Любопытно, что суперлидерами отечественного рейтинга, по совокупности нескольких сотен тысяч оценок, являются два фильма снятых по мотивам произведений Стивена Кинга, которые при этом ни триллеры и не ужастики, а скорее философские драмы: «Зеленая миля» и «Побег из Шоушенка». Причем оба созданы малоизвестным как на Западе, так и у нас в стране режиссером - Фрэнком Дарабонтом. Попытаемся разобраться почему так произошло и почему именно эти произведения так взволновали отечественного зрителя. Начнем с «Зеленой мили».

Один из авторов на Прозе.ру в своем обзоре 250-и хитов Кинопоиска высказался весьма любопытно:

«Зеленая миля» (1999) (Страшная сказка с плохим концом, выдаваемая за сюрреализм)»

«Побег из Шоушенка (1994) (Страшная сказка с хорошим концом, выдаваемая за суровый реализм)

В общем, оба фильма – «страшные сказки», одна с плохим концом, другая с хорошим.

А теперь кратко перескажем сюжет первой «сказки».

«Зелёная миля» — это коридор блока, по которому осуждённые отправляются в последний путь (его пол выкрашен светло-зелёной краской, отсюда и название).

Итак, в блок смертников тюрьмы (блок «Е») в камеру попадает странный персонаж (Джон Коффи в исполнении Майкла Кларка Дункана): громадный негр наделенный нечеловеческой силой, маг и волшебник. Он обвинен в убийстве двух маленьких белых девочек и приговорен к смертной казни.

Далее. Все его волшебство – демоническое, и связано не с христианской верой, а скорее с культами вуду и тому подобным. Джон отсасывает смерть и болезнь, а также может воскресить недавно умершего человека или животное. Используя эту магию, негр вылечивает начальника отдела смертников (Пол Эджкомб в исполнении Тома Хэнкса), затем воскрешает маленького мышонка - Мистера Джинглса, которого раздавил нагловатый подчиненный Эджкомба - Перси Уэтмор.

Далее Коффи вылечивает от неоперабельной опухоли жену начальника тюрьмы, и при этом впервые оставляет болезнь в себе, а не выпускает наружу, как раньше в виде облака черного дыма. Возвратившись в камеру блока «Е» Джон объясняет Эджкомбу, что обвинен в убийстве двух маленьких белых девочек голословно и несправедливо и показывает с помощью своих экстрасенсорных способностей, что убийцей и насильником двух девочек на самом деле был не он, а Дикий Билл (находящийся в соседней камере по другому обвинению). Дальше Джон внезапно выпускает затаенную в себе болезнь на Перси Уэтмора, а тот, потеряв от этого рассудок, расстреливает Дикого Билла. Так Коффи самостоятельно наказывает истинного преступника.

Эджкомб пытается спасти Коффи, организуя тому побег, но Джон отказывается от этой услуги, объяснив, что «очень устал от ужасов окружающей его жизни».

Вскоре, после казни Джона Коффи, вся команда блока «Е» по собственному желанию переводится в тюрьму для несовершеннолетних.

Спустя много-много лет дом престарелых, где заметно постаревший Пол Эджкомб рассказывает журналистке Элейн, что казнённый Джон Коффи передал ему часть своей силы и подарил долгую жизнь: на момент рассказа Полу, оказывается, уже 108 лет. В подтверждение своей истории Пол ведёт Элейн в небольшой сарай неподалёку, где по сей день живёт мышонок Мистер Джинглс. В финале Эджкомб поясняет: его долгая жизнь — это божья кара за то, что он не смог воспрепятствовать казни удивительного человека Джона Коффи. Напоследок он говорит Элейн: «Каждый из нас должен умереть, исключений нет. Но, Господи, иногда «Зелёная миля» кажется такой длинной…».

Фильм невероятно долгий, тяжелый и необычайно сентиментальный! Брутальные детали усиливаются необычайным реализмом и множеством мелких подробностей (которыми как раз и славится Стивен Кинг). Само действие разворачивается постепенно и плавно, так что не вызывает у зрителя отторжения или непонимания. Сюжет затягивает и зритель, втягиваясь, воспринимает экранное перевоплощение Джона Коффи из «громадного ужаса воплоти» в своего рода пророка, почти святого, вполне естественно, без возражений.

Мне лично фильм не очень понравился по ряду причин, но вот супруга была в полном восторге (хотя терпеть не может ужасов).

Что не понравилось мне?

Фильм мне показался безумно слащавым, несмотря на весь брутальный реализм и моменты, содержащие ужас: «лечение», человеческую жестокость или казнь на электрическом стуле. Я определил его как «фильм с тремя подбородками»:

сцена воскресения мышонка, а затем еще излечений супруги начальника тюрьмы; жутко затянувшаяся сцена казни Джона Коффи и его последних часов; появлением мышонка Мистера Джинглса спустя 70 лет, после описанных событий (к слову мыши и крысы живут только три года).

Эти три жирных подбородка сентиментальности и дикой слезоточивости серьезно напрягли меня, оттолкнули от просмотра повторно. Но супруга, как сказал выше, была растрогана самым серьезным образом.

Я понял, что фильм притягивает аудиторию следующим способом:

1) женщины просто падают на его слезоточивые моменты, воспринимая их за чистую монету.

2) мужчины отдают должное необычайно точно прописанным реалистичным деталям и множеству житейского подтекста.

3) подростки тянутся из-за самой фантастичности действия на экране.

4) старики видят в Поле Эджкомбе самих себя и задумываются, а что они сами не сделали в своей жизни.

В итоге, охват аудитории данного произведения оказывается огромным, а необычайно высокое качество режиссуры и актерской игры дают в рейтинг перманентные девятки-десятки.

Я бы поставил этому произведению 7 баллов, но массовый зритель проголосовал так: 9.158 при 220 231 оценивших. Второй результат рейтинга Кинопоиска.

В общем, если хотите, чтобы ваше кино помнили спустя десятилетия сделайте его: сентиментальным, реалистичным по содержанию, но фантастическим по сути и при этом заставляющим глубоко задуматься. Именно эти четыре составляющих дают «Зеленой миле» второе место среди десятков тысяч фильмов Кинопоиска. Да, и еще, не забудьте все это очень качественно снять, без единой помарки или ошибки. Ну, это просто к слову.

В фильме использована спиралевидная модель сюжета, когда действие нарастает не линейно, а через постоянную сюжетную трансформацию.

громадный негр – чудовище. Чудовище, которое лечит людей. Лекарь, который не является на самом деле чудовищем. Пророк, которого люди казнят из-за своего невежества и жестокости. Святой, по сравнению со всеми окружающими его людьми, спокойно идущий на смерть.

Вот такая трансформация Джона Коффи показана нам в «Зеленой миле».

Рецензия на фильм "Хребет дьявола" 2001

«Хребет дьявола» (исп. El espinazo del diablo) — фильм 2001 года мексиканского режиссёра Гильермо дель Торо. Фильм завоевал несколько призов, но находится в тени следующего в дилогии «Лабиринт Фавна».

В России его премьера состоялась только в 2007 году, видимо прокатчики решили, что фильм малопривлекательный и некоммерческий. Однако, на мой взгляд, он сильнее и глубже, чем «Лабиринт Фавна». Почему – объясню.

Сюжет.

В разгар гражданской войны в Испании на небольшой приют для мальчиков в центре страны падает авиабомба. По идее, эта бомба могла уничтожить все здание со всеми его обитателями, но вместо этого она застыла торчком в земле и не разорвалась. Она превратилась в еще одного молчаливого обитателя приюта: огромная и мертвая. Другим таким обитателем детского дома в тот же день стал призрак.

Дети слабы, женщины слабы и старики тоже слабы. А сильные в фильме мужчины, и все они поголовно злодеи. Главный антагонист этого киношедевра, молодой и крепкий Хасинто – конченый поддонок и мразь, мечтающий любой ценой заполучить золото, что хранится где-то в приюте и принадлежит республиканцам. Ради этого золота он убивает сначала маленького Санти, что застукал его за попыткой вскрыть сейф. Именно Санти и становится тем призраком. Затем Хасинто устраивает в приюте взрыв хранящихся в здании емкостей нитроглицерина. Этот взрыв убивает служанку, жену директора приюта и еще 14 детей. Умирает также от ранений и сам директор приюта очень умный и образованный доктор Касарес. Спустя несколько дней Хасинто возвращается в приют, но уже с двумя подельниками, по пути убив вторую служанку, свою любовь в начале фильма, молодую и красивую Кончиту. У Кончиты был выбор либо идти дальше с Хасинто и искать вместе золото, либо умереть со всеми.

Далее Хасинто пытается убить оставшихся детей, но те прячутся от него. Им помогает призрак маленького Санти.

В финале Хасинто все-таки находит золото, но правда его подельники, разочаровавшись в предприятии, уже успели уйти. Это только радует нашего злодея, однако… работа не завершена. Нужно еще убить оставшихся в приюте детей, поскольку эти свидетели могут рассказать республиканцам или даже франкистам кто забрал золото (хоть в том, хоть в другом случае сие угрожает Хасинто расстрелом).

Благодаря помощи Санти дети заманивают Хасинто в ловушку, ранят его заостренными палками и затем сталкивают в бассейн, где того утягивает на дно злополучное проклятое золото. Хасинто умирает в объятиях поквитавшегося с ним Санти, а выжившие дети покидают разрушенный приют.

Заканчивается фильм на фразе: «Что такое призрак? Призрак - это я!»

Основные аллегории:

«Хребет дьявола» - это заспиртованный зародыш неродившегося ребенка, используемый некоторыми как лекарство. В данном случае это идет как символ зла, затаившегося внутри человека (точно также как зародыш находится внутри банки).

Авиабомба, упавшая на приют – в данном случае выглядит как божья длань. Судьба. Символ необратимого. Нельзя предотвратить то, что начертано самой судьбой.

Призрак Санти – это ангел-хранитель детей, своего рода спаситель их от подонка Хасинто и его банды. Он защищает мальчиков, поскольку в реальном мире других защитников у них нет.

Золото - ложный Грааль, тот, что не спасает, а губит. Лживое богатство.

Бассейн – истинный Грааль. В него Хасинто скидывает еще живого Санти и тот перерождается после своей смерти. Становится защитником детей.

Доктор Касарес – свергнутый бог. У меня была ассоциация с Одином. Он построил прекрасный мир и не учел в нем одной маленькой детали, а именно Хасинто. Бог умер в данном сюжете.

Убитая Хасинто его юная невеста Кончита – дева Мария данного сюжета. Символ женского благородства.

Сам Хасинто – современный дьявол. Бросает вызов своему приемному отцу Касаресу и уничтожает созданный им мир, пытаясь найти ложное богатство. Не понимает, что именно этот вызов и сами поиски обрекают его на падение и смерть.

И в фильме множество других аллегорий, которые перечислять смысла нет. Фильм очень глубокий и заставляющий задуматься, откуда в человеке берется зло, что есть выбор совести, как возникает тоталитарная система и даже куда катится мир. Тут все это подается тонко и очень грамотно. Профессионально. И если шедевр Милоша Формана «Полет над гнездом кукушки» на мой взгляд переоцененное произведение, то «Хребет дьявола» сильно недооцененное. «Хребет дьявола» несмотря на очень простой язык и отсутствие «сказочной страны» в итоге перевешивает другой киношедевр Гильермо дель Торо «Лабиринт Фавна».

Моя личная оценка – десять баллов из десяти! То есть шедевр на множество просмотров. Причем каждый раз, просмотрев, будешь находить что-то новое и раскрывать незамеченные ранее детали.

Рецензия на фильм «Лабиринт Фавна» 2005.

«Лабири́нт фа́вна» (исп. El laberinto del fauno) фэнтезийная драма мексиканского режиссёра Гильермо дель Торо по мотивам произведений Артура Мэкена, вторая часть его трилогии о гражданской войне в Испании, начатой фильмом «Хребет дьявола». Фильм участвовал в основном конкурсе Каннского кинофестиваля 2006 года, в рамках которого 27 мая состоялась мировая премьера ленты. Лауреат трёх премий «Оскар» (лучшая операторская работа, лучшая работа художника-постановщика, лучший грим).

Есть добрые сказки с хорошим концом, а есть страшные сказки с мрачным финалом. Именно к таким относится история, рассказанная в фильме «Лабиринт Фавна». Несмотря на жанр «фэнтези», этот фильм далеко не для детей и даже не для подростков. Детям его вообще нельзя смотреть, несмотря на то, что главный герой там одиннадцатилетняя девочка (кстати, именно поэтому в первую очередь). Подросткам также не рекомендуется, ограничение по возрасту тут должно стоять не менее 18 лет. Фильм в гротескной форме рассказывает об одном очень мрачном периоде в истории Испании, а именно о гражданской войне.

Легенда истории такова. Принцесса Муана, дочь короля фантастического мира сбежала из своих покоев в подлунный (наш реальный мир) и там погибла. Огорченный король оставил множество дверей по всему миру и ждет, когда его дочь воскреснет, переродившись, и вернется в потусторонний мир.

В реальном мире события разворачиваются в 1944 году. Уже пять лет, как утвердилась власть Франко, но партизанская война не ослабевает. Более того, партизаны в фильме показаны очень сильным противником, способным наносить серьезные поражения регулярным войскам франкистов. Вообще обе стороны тут достойны друг друга и словно пытаются перещеголять противника в жестокости и цинизме. Правда партизаны показаны чуть-чуть положительней, чем их противники – фашисты.

Капитан Видаль, руководит отрядом карателей, который расположился на своей базе высоко в горах и борется с продолжающими сопротивления партизанами. Видаль очень любопытный персонаж. В нем в гротескной форме сочетается преданность власти, необычайная жестокость и странная сентиментальность. Удивительный и крайне ядовитый коктейль. Видаль мечтает о подвигах во славу Франко, о гротескной героической смерти на поле боя и необычайно любит своего только что родившегося сына. По отношению к врагу Видаль натуральный зверь, по отношению к близким – животное. При этом он носит в кармане часы своего отца, что погиб при Анвале (катастрофа испанских войск в ходе войны в Марроко). И мечтает пасть на поле боя как его отец – «разбив часы». Эта дикая театральность главного антагониста в сочетании с показанным в фильме садизмом и необычайной жестокостью делают Видаля своего рода «страшным клоуном»: с одной стороны безумным, с другой стороны необычайно трезвомыслящим. Честно говоря, он мне напомнил нолановского Джокера. Видаль - подонок, но при этом жутко сентиментальный подонок. В его лице автор изобразил разом весь франкисткий режим.

По требованию Видаля к нему на базу приезжает его беременная жена Кармен, а вместе с ней её дочь от первого брака - Офелия. Родной отец Офелии погиб на войне. Капитан Видаль удочерил девочку, но не пытался её полюбить. Он хочет только сына, и ради этого готов терпеть рядом с собой чужого ребёнка. Можете представить, что испытывает маленькая Офелия, живя рядом с таким отчимом (вот это и есть четкие «плюс восемнадцать»).

Если дальше проводить аллегории, то Кармен можно определить как «Испанию». Она приняла, точнее просто смирилась с таким «мужем», но не полюбила его. А Офелия это та «другая Испания», которая потерпела поражение в той войне. Именно Офелия морально противостоит Видалю весь фильм, затем погибает от его руки в самом конце, но при этом спасает от смерти новорожденного сына безумного капитана. Этого сына можно определить как «новую Испанию», родившуюся в результате безумной войны. В финале партизаны поголовно расстреляют отряд карателей и уничтожат базу франкистов. Капитан Видаль, только что убивший юную Офелию, со своим младенцем на руках просит партизан «рассказать потом сыну, как погиб его отец». На что партизаны отвечают: «этого не будет, он даже имени твоего никогда не узнает!» Смерть за смерть и око за око.

Это сюжет в реальном мире.

В фантастическом – другая история. И она не менее брутальная, чем происходящая в реальном.

Там к юной Офелии приходит посланник короля волшебной страны – Фавн. Он выглядит не как белый кролик, а как высокий, мрачный и немного страшный персонаж, однако Офелия его не боится. Фавн сообщает девочке, что она дочь короля – принцесса Муана и чтобы вернуться в свою страну и занять достойное положение, ребенок должен пройти три испытания: убить гигантскую жабу, открыть дверь, охраняемую страшным монстром – Бледным человеком и принести на алтарь младенца, чтобы его кровью открыть врата в подземный мир. Повинуясь Фавну, Офелия убивает жабу, заставив ту проглотить три волшебных камушка, затем едва не погибает от рук Бледного человека (ее, ценой своей жизни, спасают две феи). Третье испытание Офелия проваливает, она не убивает, а спасает новорожденного сына капитана Видаля и вместо крови младенца на алтарь падает ее собственная кровь. Но именно эта «неудача» и дает Офелии проход в волшебный мир, где она сразу попадает в тронный зал и садится рядом с королем. Фавн объясняет принцессе Муане (Офелии), что все эти испытания нужны были не подземному королю, а самой девочке, чтобы стать сильной и показать чистоту своей души. Только так она могла вернуться в свое королевство.

Если тут проводит аналогии, то «гигантская жаба» - физические страдания ребенка и его страхи перед своим отчимом. Низменные и тяжелые.

«Бледный человек» - трансцендентальные страхи сознания. То, чего боится не тело, а разум. «Бледный человек» - страж бессознательного.

А вот последнее испытание – это выбор совести. Офелия отвергает требование Фавна, даже несмотря на то, что тот предлагает ей самой «спасение и власть над миром». Отвергнув Фавна и тот путь, что ей предложили, Офелия в итоге спасает младенца и гибнет при этом сама.

Таким образом, девочка, пройдя через страдания тела, разума и души доказывает свои права на мир волшебства и свое законное право принцессы Муаны.

Оценка самого фильма.

Актерская игра безупречна и монстры восхитительны тоже. Демоны в этом фильме страшные по настоящему, а жестокость в реальном мире усиливает эффект. В реальном мире актеры играют исступленно, как это обычно и происходит в испанском кинематографе. И мужские и женские роли, положительных и отрицательных персонажей сыграны на пять с плюсом.

Сюжет немного раздерганный и режиссура не везде безупречная. Это довольно серьезный недостаток испанского кино в целом. Их фильмы как будто немного не собраны и размыты в событийном ряде. Однако батальные сцены симпатичны и очень жестоки (чем-то фильм напомнил мне «холодное лето 53-го»). Смерть показана хлестко и брутально.

Декорации и костюмы монстров великолепные!

Несмотря на мрачный видеоряд, фильм в итоге производит приятное впечатление и дает в финале катарсис. Зрительское сопереживание маленькой Офелии, проходящей страшные испытания, как в реальном, так и в потустороннем мире, очень высокое. Он оставляет зрителя на положительной ноте, но заставляет глубоко задуматься над своей собственной жизнью и смыслом всего происходящего.

Оценка 9 из 10.

Не шедевр, но отлично!

PS: я просмотрел порядка 30 испанских фильмов и заметил следующее (практически везде):

Актерская игра всегда на самом высочайшем уровне и любая испанская актриса переигрывает любую американскую или даже английскую. Испанские актеры и актрисы умеют играть исступленно и демонстрировать сюжет на пределе нервного напряжения. На пределе накала страстей. Режиссура всегда немного поверхностная и сюжет выглядит немного размытым, несобранным в одну линию. Примерно как пучок прутиков или пятно. Очень многое остается за кадром. Однако, батальные сцены испанцы снимают замечательно и очень жестоко. Еще (не в плане данного фильма, а в целом) испанцы великолепно снимают эротические сцены и тут они абсолютные лидеры в мире. Ни американцы, ни французы и даже итальянцы так эротику показывать не умеют. Об этом будет сказано в рецензии на фильм «Живая плоть».Музыка и декорации – обычно средний уровень, но испанские фильмы всегда выглядят красочно.

В целом, испанский кинематограф не отличается легкой подачей материала. Он не для развлечения, а для размышления. Все испанские фильмы, что я смотрел, погружали меня в глубокие раздумья и оставались в памяти надолго. И еще испанские фильмы задают необычайно высокий уровень сопереживания главным героям. Можно сказать ведут зрителя за собой как на поводке.

Рецензия на фильм "Любовники" (1991)

«Любовники» — испанский фильм в жанре нуар. Фильм принёс его режиссёру Висенте Аранде широкую известность в мире. Картина завоевала две премии «Гойя» (за лучший фильм и за лучшую режиссуру) и считается одним из лучших испанских фильмов 1990-х годов.

И еще один мощный «эротический триллер» от испанского кинематографа, но на этот раз не от классика кино Альмодовара, а всего лишь от мало известного широкой публике режиссера Винсенте Аранде.

Если «Трепетная плоть» завершилась после неистового противостояния персонажей хеппиэндом, тот тут финал необычайно грустный и пробивающий на вылет даже самую железобетонную стену сознания. В фильме много обнаженной натуры, но секса показано будет совсем чуть-чуть.

Мадрид середины 1950-х годов. Пако, молодой красивый юноша из провинции, дослуживает последние дни в армии и подыскивает стабильную работу и жильё. Он обручён с Трини, юной горничной своего командира. Она симпатичная, добрая и за многие годы напряжённой работы скопила значительную сумму денег, которая позволит ей и Пако комфортно начать совместную жизнь. Вскоре Пако покидает казармы, и ищет место для проживания до свадьбы. Трини направляет его к Луисе, молодой вдове, периодически сдающей за плату комнату.

Это начало сюжета. Вообще, о чем думала Трини, направляя своего избранного пожить у старой и прожженной ведьмы – я не представляю! На что рассчитывала юная горничная или действительно верила, что Пако ее навеки, а «ведьма» ничего не сделает? Уже одно то обстоятельство, что Луиса – вдова, должно было заставить Трини искать любой иной вариант, кроме этого. Хоть у родственников, хоть у кого, хоть даже у детей генерала, у которого она работала горничной… Но только не туда!

В общем, сделала принцесса старой злыдне подарок, направила прямиком той в пасть своего возлюбленного принца. Через пару недель Луиза благополучно «сожрала» Пако, примерно как жаба кузнечика, быстро поведав юноше все таинства секса и «истинной любви» (опыта у вдовы тут предостаточно!) Луиза совратила Пако и (поскольку он сам практически девственник, а она сама – прожженная дама, знающая в данном вопросе все), сделала своим «рабом», раздавив волю и украв разум.

Еще юная Трини подыграла Луизе, отказывая Пако в сексе до свадьбы. В общем традиции, предрассудки и благородство идеально работают на тех… у кого их нет. Впрочем, даже если бы Пако и Трини были обручены, Луиза все равно бы подчинила юношу. Поскольку дама она та еще.

Сдавать жилье и вести мелкую торговлю, а также наследовать состояние почившего мужа – все это вряд ли может обеспечить растущие потребности молодой вдовы. Луиза еще общается с мафией и помогает бандитам в контрабандных делах… периодически втихую крадя у тех деньги. Когда до бандитов доходит, что где-то у них дырочка, они первым делом пробивают именно Луизу. Девочке объясняют, что: либо она вернет недостачу, либо с нее снимут кожу…

А тем временем, Трини находит способ вернуть Пако, поскольку верит и не напрасно, что он ее еще любит. И действительно, Трини дожидается в такси, когда Луиза уйдет из дома, затем приходит к той на квартиру и встречает там своего Пако. Она не ругает, не осуждает его, не пытается истерить или воспитывать, а поступает, как ей посоветовала супруга генерала, у которого девушка работала: умно. Она предлагает Пако провести пару часов с ней и жертвует ради этого девственностью.

Вернувшись, Луиза в бешенстве нюхает постельное белье и распознает, что у Пако был кто-то другой… Она закатывает истерику и прогоняет юношу. Но успевает сообщить, что у нее самой страшные проблемы и нужны срочно деньги. Много денег, примерно 300 000 песет. Если она их не найдет, то…

А деньги как вы догадались, есть только у Трини…

Луиза в шоке от того, что ее такую матерую бабу так ловко провела какая-то горничная. Ей мало денег Трини, которые может ей раздобыть безропотный Пако, ей нужна еще и жизнь Трини… И даже больше чем деньги, она желает теперь смерти невесте своего возлюбленного.

В общем, шокирующий фильм. Финал – такой, что башку может снести. Пробить насквозь три метра бетона. При этом нет крови, насилия или всяких примитивных жутей. Один только накал страстей, доходящий в финале до исступления. Актерская игра – волшебная.

И в то же время, несмотря на отсутствие хеппиэнда фильм весьма поучительный и мудрый.

В общем, юные девочки, прекрасные принцессы, если хотите, чтобы мальчик был ваш - держите его все время рядом с собой и не отпускайте ни на минуту. А то однажды появится подобная Луиза и заберет вашего возлюбленного, превратив его в своего сексуального раба.

Говорят – если есть хеппиэнд, то ты отдохнул, а если нет хеппиэнда – то ты глубоко задумался, может быть чему-то и научился. В этом фильме нет хеппиэнда, так что я настоятельно не рекомендую его смотреть тем, кто хочет развлечься, потому что место развлечения вас ждет шок.

Моя личная оценка – 8 баллов, твердых как сталь кинжала.

Рецензия на фильм "Трепетная плоть" (1997)

В русском прокате стояло неправильное название фильма – «Живая плоть». Название вызвало у меня диссонанс - плоть по определению либо живая, либо мертвая, к чему тогда такое название? В действительности фильм Педро Альмодовара назывался именно «Трепетная плоть» (исп. Carne Tremula). И вот в таком варианте диссонанс исчезает, и объясняется смысл фильма: фильм о жадной и пылкой любви. А по существу фильм о плотской страсти, затмевающей людям разум.

«Живая плоть» - мелодрама испанского режиссёра Педро Альмодовара, снятая в 1997 году по мотивам одноимённого детективного романа Рут Ренделл. Из первой главы того же романа родился сценарий фильма «Кика» (1993).

В жанре эротических триллеров этот киношедевр стоит у меня пока на первом месте (выше «Оттенков серого», «Нимфоманки» или фильмов…)

Как и все фильмы Альмодовара «Трепетная плоть» выглядит для неискушенного зрителя «странным кино». И тут понятно: запутанный сложный сюжет с множество параллельных линий, крайне необычайная подача всех персонажей, абсолютная трансформация героев из положительных в отрицательных в конце и наоборот. Странное кино не для всех. И в то же время очень мощный качественный продукт, сделанный на высочайшем уровне.

Сюжет:

Юноша и бедной семьи, двадцатилетний Виктор проникает в квартиру к девушке легкого поведения, Елене, с которой приобрел первый сексуальный опыт. Между Еленой и Виктором вспыхивает ссора, в ходе которой Елена, пытаясь прогнать Виктора, достает пистолет, что немедленно перехватывает нежданный гость. Раздается выстрел и в квартиру вваливаются двое полицейских (Санчо и Давид). Испугавшись, Виктор приставляет пистолет к голове Елены, но Давид убеждает юношу не делать глупостей и отпустить заложницу. Сцена, когда отпущенная Елена покадрово проходит мимо полицейских просто феноменальна! А дальше Санчо, видимо недовольным таким легким исходом для преступника Виктора, бросается на него и раздается выстрел, что тяжело ранит в поясницу… Давида. В итоге Виктор сел на шесть лет, его мать во время этого умерла, так и не увидев снова сына, а Давид остался до конца дней инвалидом, прикованным к коляске. Елена стала его супругой.

Это начало фильма. Расстановка четкая: Виктор – молодой и глупый балбес, поддонок и ничтожество, Давид – благородный и умный человек, сильный духом, теперь инвалидной коляске. Елена – теперь его преданная супруга. А вот Санчо пока за кадром, он еще непонятен зрителю. Антипатия зрителя к Виктору в начале фильма полная.

А затем, когда постепенно раскрывается подноготная того самого рокового выстрела выясняется, что… Все совсем-совсем не так. И сюжет как перчатка на глазах изумленного зрителя выворачивается наизнанку.

Подонком оказывается именно Давид. И именно он был первопричиной всей драмы. Виктор – самый положительный персонаж в кадре, а Санчо… тот просто несчастный человек, обманутый своим лучшим другом Давидом, преданный им.

Шаг за шагом раскручивается мощнейшая психодрама, которая дается зрителю на пределе нервов. Ни одного лишнего штриха, кадра или реплики. Актерская игра местами просто волшебная. Санчо ревнив, и его жена страдает от дикой ревности супруга. Она также страдает от его грубости и постоянно причиняемой боли. Но за этой болью также стоит Давид, который когда-то соблазнил жену своего лучшего друга. Вот почему был тот выстрел. Это не Виктор ранил Давида шесть лет назад, а именно Санчо во время борьбы с Виктором за пистолет.

Финал предсказать почти невозможно, а развязка просто кинжальная.

Когда посмотрел этот фильм со своим знакомым, то мы почти четыре часа разбирали сюжет по косточкам, анализировали всех персонажей и последовательно их шаги. Кто же в итоге был прав, а кто виноват. К единому мнению не пришли, но мозговой штурм оказался мощным! Зато оба в итоге пришли к одинаковому выводу, что Альмодовар – гений.

Эротическая сцена в фильме всего одна и она примерно в середине него. Но мощная! Настолько мощная и реалистичная, что именно благодаря ей я и определил фильм как «эротический триллер».

В остальном могу только предложить просмотреть этот фильм.

Моя личная оценка – 9,5 баллов.

Рецензия на фильм «Умница Уилл Хантинг» (1997)

«Умница Уилл Хантинг» (англ. Good Will Hunting) — американский фильм режиссёра Гаса Ван Сента, снятый в 1997 году. Фильм посвящён памяти Аллена Гинзберга и Уильяма Берроуза. Фильм входит в список 250 лучших фильмов по версии IMDB. И кстати, входит абсолютно заслуженно. Что стоит заметить, что при бюджете в 10 млн. дол фильм собрал кассу порядка 300 млн.

Давно мечтал написать рецензию на этот фильм! Как посмотрел его 20 лет назад, так и запомнил, запечатлел и зафиксировал в памяти со всеми сюжетными поворотами, выпадами и конфликтами. Это… стимулирующий фильм.

Я бы даже сказал так, это фильм… о настоящем сверхчеловеке (не путать с фильмом «Повесть о настоящем человеке»). Да простит меня читатель за это немного кощунственное сравнение, ведь оно носит чисто ироничный характер. С «Умницы Уилла Хантинга» прямой прыжок на «Джейсона Борна», «Добропорядочного человека» и многих других. Я бы так сказал, он даже открыл целое направление в кино, которое можно охарактеризовать как «реалистичный супергероизм».

Главный герой фильма Уилл (Мэтт Деймон) – молодой парень лет 22-25. Из бедной семьи, шныряющий по улицам со своими дружками гопниками, играющий в баскетбол и легко пускающий при случае кулаки. Этакий типичный персонаж из «Заводного апельсина», дитя американских урбанизированных трущоб. Работает в университете уборщиком. А еще…

А еще он гений математики. Человек с компьютерной памятью, сумасшедшим аналитическим умом и невероятной эрудицией. Невероятной даже для любого профессора в данном ВУЗе. Может считать в голове дифференциальные уравнения и доказать теорему, над которой бились десятилетия лучшие математические умы в мире. Или найти более короткое решение, что нашел декан математического факультета данного ВУЗа. Намного более короткое…

Когда этот самый декан, Джеральд Ламбо (к слову лауреат Филдсовской премии), его вычисляет и обнаруживает, что сумасшедшие и невероятные решения на доске в коридоре чертил не его лучший ученик факультета, а простой юный уборщик, то пытается принять того в свою обойму, протежировать и прочее… но! Уилл отказывается идти на поводу у профессора математики. И учиться у него также отказывается, поскольку учится собственно не чему. Вот так… Уилл опережает в представлении о предмете Ламбо примерно мерседес старый жигуль. И догнать своего «ученика» профессор не в состоянии, обуздать – тоже. Тогда он обращается к своему другу первоклассному профессору психологии Шону Мэгуайру (Робин Уильямс), с кем когда-то учился на одном факультете. Шон необычайно умен, эрудирован и провел беседы с тысячами людей. Еще он ветеран локальной войны и вырос также в бедном квартале, так что вполне может понять Уилла.

Но не тут-то было… (оставим за кадром, что примерно 6-7 других профессоров психологии в столкновении с Уиллом потерпели моментальный крах).

На первой же консультации Уилл не раскрыл свой защитный механизм, а пробил навылет личный защитный механизм Шона. Пробил так, что спровоцировал старика на истерику и моральный паралич. Но… Шон выдержал. Выдержал и сказал Ламбо четко:

- Следующий прием через неделю!

Шон принял вызов Уилла. Он понял, что если не обуздает юного демона, то спустя самое короткое время тот превратится в «злого гения» и направит свой уникальный ум на терроризм, а может даже и хуже. А раз так… Надо найти способ надеть на этого юного сверхчеловека во плоти узду. Оседлать и объездить. Иначе никак.

И началось противостояние двух гениев: одного старого, другого – молодого. Шон не стал Уиллу ничего доказывать или давить на совесть. Он стал давить аргументировано на его разум, искать то, что не укладывается в плоскость формальных знаний и чистой математики. А затем стал нащупывать слабые места юного гения, его истинные внутренние страхи, но не использовать их, а нейтрализовать, удалять. Объяснять.

Результаты своей работы и сами отчеты Шон своему «другу детства» отправлять не стал. Слишком тонкая тут была работа. Он заметил, что Уиллу совсем не нужно никакого покровительства или «хорошей работы». Его друзья гопники с улицы для Уилла важнее семьи или Филдсовской премии. И это на самом деле очень опасно. Уилл уже сформировался как антисоциальный тип и запросто может примкнуть к каким-нибудь «нехорошим парням».

Ламбе, конечно, этого не понимает, он мечтает продвинуть Уилла, сделать своим учеником. Но как может учить тот, кто отстал в понимании предмета на десятилетие? Все попытки Ламбе обуздать юного гения пошли прахом. Даже премия не помогла.

А вот Шон нашел подход. Он прочувствовал Уилла изнутри целиком и полностью. А прочувствовав, нашел способ понять. А поняв, подсказал куда идти. Решение принял сам Уилл. Сам и только сам.

Если вы хотите увидеть хеппиэнд и катарсис в одном флаконе, то этот фильм четко для вас. Крах со своими эгоистическими амбициями тут потерпел только сам Ламбе.

Юный Уилл Хантинг уезжает из города за девушкой, которую едва не потерял из-за своей грубости и жестокости, а профессор психологии Шон Мэгуайр может гордиться своей самой тяжелой и невероятной победой.

Уилл остался простым человеком, но уже без эгоцентризма и антисоциальности. Он многое понял за время общения с профессором и многое переосмыслил. Камень зла, что сидел в его душе растворился и ушел.

Фильм философский и, на мой взгляд, намного сильнее чем «Игры разума». Это я и написал под рецензией на то кино. Тут показан сам механизм сознания гения, неважно злого или доброго. Показано как внутренние напряжения души могут превратить самый выдающийся ум орудие зла. И в то же время… посмотрите работу профессора Шона Мэгуайра, насколько она великолепная. Это один из лучших фильмов на тему психологии, который я видел.

Оценка 9-9,5 баллов.

И это не попса и не оскароносный Голливуд. Фильм сделан очень серьезно.

(вот почему я к фильму "Игры разума" отношусь немного со скепсисом)

Рецензия-сравнение фильм/роман "Мизери"

Здесь также будет рецензия на фильм и роман сразу. Можно сказать сравнение обоих.

К слову, фильм можно оценить на «пять», роман на «десять». Чем они различаются, что не удалось передать средствами кино?

Ну, сюжет я перескажу тремя фразами (он простой):

Попав в искусственную аварию, популярный писатель Пол Шелдон оказывается в заложниках у маньячки Энни Уилкс. Та требует от него сжечь самый последний роман, рукопись которого Шелдон как раз и вез к издателю и написать новый роман про Мизери, во славу ее - Энни, как музы (муза с топором в руках). Написав этот роман, перетерпев при этом великое множество боли и унижения, Шелдон оказывает маньячке сопротивление и в смертельной схватке побеждает страшного врага.

Вот собственно и весь сюжет.

«Мизери» (англ. Misery) - американский триллер режиссёра Роба Райнера, вышедший на экраны в 1990 году. За роль в этом фильме актриса Кэти Бэйтс (сыгравшая Энни Уилкс) получила премии «Оскар» и «Золотой глобус».

Что еще любопытно, Энни Уилкс находится на 8-ом месте «лучших антагонистов кино» по версии журнала The Hollywood Reporter. Что самое любопытное на пятом месте в том же рейтинге обосновалась небезызвестная сестра Рэтчед из «Пролетая над гнездом кукушки».

А вообще, если задуматься, то Энни Уилкс это и есть сестра Рэтчед, которую выгнали с работы.

И так, что не сумели передать авторы фильма, какие великолепные моменты самого романа. Кстати, почему «Мизери» относят к ужастикам, хотя это чистой воды триллер?

Лучшие моменты романа, наполненные необычайно высокой брутальностью это:

Сцена, когда Уилкс, узнав о «смерти» Мизери, заходит к Полу Шелдону с криком: «ты ее убил!» Эпизод, когда Уилкс обнаруживает, что ниточки порваны и везде. Момент, когда Пол Шелдон находит «биографию» Уилкс читает ее и узнает, сколько она усыпила народу. Сцена, когда Уилкс размышляет вслух о том, что сотворение романа скоро завершится. Борьба между Шелдоном и Уилкс и его крик: «можешь ты наконец сдохнуть!» Страшный сон, что приснился Шелдону спустя много лет, после завершения событий.

Все эти моменты показаны в фильме вскользь и неубедительно, поскольку в романе они раскрываются через внутренние переживания Шелдона, которые не отобразить никакой актерской игрой. В романе они выглядят как ужас, причем нарастающий ужас, в фильме как обычные эпизоды.

Так что, в этом плане можно только признать, что хорошего фильма по роману «Мизери» еще не сняли, но… может однажды и снимут, если найдут способ передачи кинговских эмоций главного персонажа.

Что еще можно сказать про роман и фильм?

Роман, как всегда, невероятно точен и очень подробен во всех бесконечных мелких деталях. Кинг - гениальный ремесленник. Роман очень социален. Я бы не сказал, что текст забирает тебя целиком и держит в напряжении до самого конца, такого, конечно, нет. Но заставляет задуматься и местами довольно глубоко.

Можно ли его определить в жанр «ужасы»?

Я думаю, что нет, поскольку отсутствует главный обязательный компонент любого кошмара: страх перед неизвестным. Что роман, что фильм – это триллеры, а не ужастики. Но роман приближается к ужастикам в указанных выше шести сценах.

Рецензия-сравнение фильм/роман "Челюсти"

Тут будет больше рецензия на роман, нежели на фильм.

«Челюсти» - роман ненавязчивый, тяжелый, с множеством подробностей бытового плана, с длинными сюжетными раскачками и паузами на воспоминания.

Он больше походит на библиографическое произведение в стиле «Над пропастью во ржи» или что-то подобное.

В нем нет вообще никаких брутальных подробностей, кроме тех, что поданы намеками в стиле судебной хроники: «тело было перекушено пополам».

И вся эта вязкость, плавность и реалистичность-биографичность выведена в итоге на шикарный хоррор-финал, квази-мистического содержания.

Ни одного матерного слова и ни одного капса (не помню, по крайней мере).

И, тем не менее, это один из шедевров хоррора!

Вот как нужно уметь писать.

Чем берет этот роман (именно роман, а не фильм!)

В нем показан классический спиралевидный сюжет. Начинается банально, со сцены, где на ночном пляже бесятся двое влюбленных, затем мужчина засыпает, а девушка уходит купаться в море и там ее убивает белая акула.

И вот первая сцена.

Она дана без попытки «ужаснуть», «шокировать», а путем медленного нагнетания: девушка плывет – акула слышит звуки в воде, пытается определить место плесков, потом бросается и откусывает ногу. Девушка, не поняв, что случилось, проводит рукой по ноге и обнаруживает там обрубок с выступившей костью. Акула судорожно сглатывает ступню девушки (как кусочек сосиски) и нападает повторно. Девушка гибнет, и остатки ее тела утром приплывают на пляж.

Сцена одна из сильнейших в мировом хорроре, а ужас создан предельным реализмом показанного (работа ближней камеры) и медленным нагнетанием напряжения (действия акулы – действия девушки).

Так примерно сделан весь роман:

Реализм. Нагнетание. Событие (гибель очередного человека)Действие.

В романе идет цикл за циклом, причем циклы разделяют диалоги между главным богатеем города и шерифом полиции. Все сцены гибели людей даны и глазами жертвы, и глазами убийцы (акулы). С каждым циклом общая ситуация в городе меняется в худшую сторону и просвета нет.

В конце романа город пустеет, мэр города разоряется, а все кто пытался охотиться на акулу – погибают, кроме шерифа.

Все мелкие тонкие подробности, поданные ряд за рядом, в каждом условном «цикле» спирали сюжета романа необычайно усиливают текст, создавая очень хороший саспинс.

Таким образом, в роман заряжается идея «неизбежности» и необратимости. Победителем выглядит акула. Это и есть упомянутый выше квази-мистицизм. Причем финальный ужас выведен как катарсис сюжета, что усиливает общее восприятие произведения в несколько раз.

Я считаю «Челюсти» одним из образцовых романов в жанре «ужасы».

В фильме все это показано крайне блекло и немного затянуто. Язык мелких подробностей и спиралевидного сюжета плохо передается средствами кино. И несмотря на это, фильм также произвел хорошее впечатление на аудиторию, собрав неплохую кассу. Вместе роман и фильм открыли собой жанр ужасов, связанных с реально существующими животными.

Рецензия на фильм "Бойцовский клуб" (1999)

«Бойцо́вский клуб» (англ. FightClub) — американский кинофильм 1999 года режиссёра Дэвида Финчера по мотивам одноимённого романа Чака Паланика, вышедшего тремя годами ранее. Главные роли исполняют Эдвард Нортон, Брэд Питт и Хелена Бонэм Картер. Э. Нортон играет безымянного «рассказчика» — обезличенного обывателя, который недоволен своей жизнью в постиндустриальном потребительском обществе «белых воротничков». Б. Питт – его революционное альтер-эго «Тайлера Дёрдена», а Х. Б. Картер - Марлу Сингер (музу нашего «безымянного» героя).

Вместе они создают подпольную организацию «Бойцовский клуб», которая в финале взрывает деловой центр города, захватывает мир и уничтожает «общество потребления».

Пересказ сюжета тут не имеет никакого смысла, так что сразу к делу.

Вообще, персонаж «рассказчика» не совсем без имени (как я выяснил недавно, благодаря одному автору на АТ, у него есть все-таки имя – «Нарратором» (англ. «Рассказчик»)

Но не суть. В фильме четко прослеживаются три чисто режиссерских механизма усиления эффекта зрительского присутствия, а в романе, который экранизирован почти дословно - четыре ключевых составляющих, делающих его, что называется «вечно актуальным произведением».

Начнем с режиссерских приемов.

Камера-микроскоп. Или можно сказать «абсолютная камера». Начинается фильм с показа электрического сигнала в коре головного мозга, а затем, постепенно несясь по кровеносным капиллярам внутри головы человека, камера вылетает на поверхность тела и показывает нам в итоге главного героя, застывшего с пистолетом во рту. То есть, камера в этом фильме заглядывает в любые даже самые скрытые от глаз места. Впоследствии Финчер будет не раз прибегать к этому приему для усиления воздействия на зрителя. У него камера то приближается на уровень кожи Рассказчика, то улетает на расстояние панорамного плана, чтобы показать разрушение делового центра города. Очень эффектно! Особенно красива сцена взрыва в квартире главного героя и замедленный показ уничтожения его вещей.

(нейроны в голове у Рассказчика)

(Взрыв в квартире Рассказчика)

Второй момент очень зрелищный - это показ насилия и физического воздействия на человека глазами этого человека. Начинается с момента, когда Рассказчика к себе прижимает и довольно грубо Боб. Затем то же самое повторяется в ряде сцен с драками и особенно в сцене, где Рассказчик дискутирует со своим шефом, шантажируя его. В итоге уровень брутальности просто зашкаливающий, но при этом, за счет «эффекта полного погружения» и неосознаваемого зрителем собственного присутствия его в кадре, возникает непроизвольное сочувствие герою. Сцены не отталкивают, а напротив - притягивают и ошеломляют.

(Рассказчик шантажирует своего шефа)

Третий прием это статичные вставки, в которых раскрывается суть «мира потребителя». Например, группа людей внезапно замирают и громко выкрикивают какой-то рекламный лозунг, абсолютно не относящийся к сюжету. Или в поток кадров фильма добавляется какой-то лишний кадр, характеризующий идей автора романа. Потом именно после «Бойцовского клуба» и начались разговоры о 21-ом кадре, которым якобы можно программировать психику человека. Но я бы не сказал, что в фильме он присутствует. Там именно художественные эпизодические вставки, а вовсе не элементы манипуляции.

(Марла как элемент психокоррекции во время групповой терапии)

И четыре приема уже автора самого романа:

1. Вообще тема ДРИ (расслоения личности) уже к тому времени была изъезжена на Западе вдоль и поперек, но Паланик умудрился найти новый подход к старому. Он настолько одушевил и раскрасил такими яркими красками Тайлера Дёрдена, что именно его в итоге бессознательно воспринимаешь как живого персонажа с комплексом сопереживания, а вот самого Нарраторома – нет. Рассказчик тут идет просто как «внимательные глаза Джека», которые повествуют о триумфе и восхождении Тайлера его подвигах и свершениях. Он тут просто «писатель». А его альтер-его и есть главный герой. То есть классическая форма конфликта ДРИ (герой – оболочка, а альтер-его – его сознание), вывернута наизнанку. Тут скорее Тайлер Дёрден – оболочка, а сам рассказчик выглядит как элемент его шизофрении.

(дискуссия наших героев: Рассказчика и его галлюцинации. Галлюцинация, в исполнении Бреда Питта, выглядит явно живее)

2. Мощнейший эзопов язык. Я помню, что первые полчаса фильма смотрел в полном обалдении. Настолько был мощен поток кода и аллюзий обрушившийся на меня, что я мысленно успел окрестить фильм «энциклопедией потребительского общества». Самое главное, что все эти аллюзии даются «двойной шифровкой», а именно через язык мнимых действий, описывающих настоящие события. Так, например, блуждание рассказчика и Марлы Сингер по группам поддержки раскрывает весь уровень гнилости системы псевдопомощи и «сочувствия», что выстроена на Западе. А сцена, где Рассказчик анализирует последствия автокатастрофы и обсуждает затем в самолете c девушкой афроамериканского происхождений свою работу - раскрывает весь уровень цинизма западного общества и истинного отношения там к человеку. То есть эзопов язык не через «говорящих животных», а через псевдодействия, показывающие истинное значение вещей. Подобное видел только раза 3-4, в том числе в фильме «Форест Гамп».

(момент обсуждения темы мыла)

3. Фильм антикапиталистический и анархистский по содержанию. Основная его идея – четкая: сбрось оковы потребительского общества, разбей этот мир и стань самим собой. Начинается все с дискуссии Тайлера Бертона с рассказчиком в самолете, где Тайлер сообщает, казалось бы, безобидную информацию: «мыло очень полезная вещь, из него можно сделать очень много натуральной взрывчатки». Затем взрывается квартира нашего героя (конечно Нарраторома), дальше они поселяются в каком-то полуразрушенном огромном деревянном особняке, организуют бойцовский клуб… создают армию… и захватывают мир. И вот эта неспешность и безупречная последовательность без швов и стыков разворачивающегося сюжета по-своему удивительна и притягивает некоторой неистовостью.

(начало создания армии Тайлера Дёрдена, первые волонтеры)

4. И четвертым открытием для меня стало присутствие в тексте «Джека». «Джек» - некий бывший владелец особняка, в котором сейчас живут Тайлер и рассказчик, оставивший новым хозяевам свой дневник. Он является четвертым, постоянно присутствующим персонажем фильма. При этом Марла Сингер, которая как раз и есть истинная спутница нашего героя, отводится на второй план. В тандеме «Джек»-Марла повторяется тоже, что происходит в тандеме «Тайлер»-Рассказчик. Альтер-эго становится живым персонажем, а живой персонаж начинает выглядеть как альтер-эго. Почти в каждой ключевой сцене фильма рассказчик вспоминает не Марлу, а слова Джека («я – карающая длань Джека», «я – неистовый гнев Джека», «я – боль и страдание Джека»).

(Марла и Рассказчик беседуют на кухне. Рассказчик упорно не понимает откуда Марла взялась, а та не понимает в ответ, что за бред несет "Тайлер Дёрден")

Марла становится вторичной и просто дополняющей события фигурой. Она словно наблюдает пожар разрастающегося безумия со стороны, будучи неспособной его остановить.

("Я сумасшедший? Нет, это ты - сумасшедший")

На этом я думаю, пока все.

Фильм на 10-15 просмотров в легкую, и с каждым просмотром будешь вылавливать что-то для себя новое и полезное. Я, если честно, к 2005 году выучил его практически наизусть, и он серьезно повлиял на мои взгляды.

Чистые 10 баллов. Шедевр.

(Визитка Тайлера Дёрдена)

PS: вообще Финчер сейчас - сильнейший западный режиссер. И то, как он работает – так не могут работать пока никто и даже Нолан. Еще двум его фильмам я выставил 10-ки («Социальной сети» и «Игре») и стоит заметить, что Финчер стартует оттуда, где останавливается его тезка - Кроненнберг. И если Кроненнбергу никак не удается превратить ни один свой фильм в шедевр, даже несмотря на мощнейшую сценарную основу и огромный опыт показа иносказательности, то Финчер практически любое свое творение доводит до уровня шедевра или близко тому. Даже совершенно тупые варианты как-то римейк «Девушки с татуировкой дракона» или очередные «Чужие». Это уже указал в рецензии на фильм «Видеодром».

(момент краха "общества потребления" - подрыв Делового центра города)

Рецензия на фильм "Повелитель мух" (1963)

«Повелитель мух» (англ. Lord Of The Flies, 1963) — кинофильм. Экранизация одноименного произведения Уильяма Голдинга, который лично поддержал фильм. Фильм был снят в 1961, однако выпустили его только в 1963

(племя Джека)

Фильм смотрел очень давно (первый, черно-белый вариант, второй, что цветной – не зашел) и не оценил его как «шокирующий», почему?

Честно говоря, там ничего особо шокирующего нет, а все вполне предсказуемо и иного варианта развития сюжета не было. А уровень «детской жестокости» серьезно уступает действительно шокирующим фильмам, как-то «Детки», «Кент-парк» или наш «Чучело». Уступает примерно на порядок.

Рассмотрел его как «филосовско-историческую драму» с закономерным финалом и четко заданными установками на переход от демократии к тоталитаризму.

Действительно, в начале фильма подана антитеза: Ральф (положительный во всем белом персонаж) и его антагонист (Джек), между ними все остальные, морально, но не физически возглавляемые Хрюшей (символом рассудительности и порядка). Ральф кстати дурак, ради приобретения мнимой популярности он раскрыл кличку Хрюши, а ведь тот настоятельно просил его этого не делать. Несмотря на это Хрюша решительно поддержал Ральфа на выборах в пику Джеку и его «хору» и тем самым продемонстрировал свою мудрость. Вообще… Хрюше надо было баллотироваться в президенты острова, поскольку как лидер он на голову сильнее Ральфа.

(слева на право: Джек, Ральф и Хрюша (в очках)

Дальше обиженный и проигравший на выборах Джек, создает свою легенду о «Повелителе мух», которому нужно поклоняться, а также буквально как дьявол, начинает соблазнять мальчиков своими перспективами. Он опирается в этом плане на «хор» (группу мальчиков из церковного хора – своих первых подчиненных). Постепенно он шаг за шагом сманивает большинство детей на свою сторону, а после первого убийства и проявленной при этом всеобщей дикости и экзальтации закономерно сманивает и всех остальных, кроме Ральфа, Хрюши, близнецов и еще пары мальчиков. В итоге у победившего Джека формируется тоталитарное общество, внутри которого есть «религия» со своими жертвоприношениями, строгая иерархия, крепкая дисциплина и четкий руководитель-лидер – сам Джек. Демагогия Ральфа на фоне всего этого выглядит нелепо и слабо. Демократия проигрывает. В финале мальчики убивают Хрюшу, как наиболее опасного для нового режима человека, того, кто единственный мог остудить головы и образумить детей, после чего начинают неудачную охоту на самого Ральфа, заканчивающуюся встречей детей со взрослыми и конце «империи Джека», а заодно и культа «Повелителя мух»,

(Повелитель мух - новое божество острова)

Чего не хватило Ральфу, чтобы вовремя остановить эту трансформацию?

Ральф пытался все время обратиться к разуму, и полностью игнорировал иные составляющие человеческой души: волю, чувства, сознание, желания и мечты. Тут показательно, что он все время говорил: «хорошо будет, когда приедут взрослые и заберут нас с этого острова», а его оппонент толково парировал: «взрослые нам не нужны, нам и так тут хорошо». И действительно, с этим не поспоришь, какие дети не мечтают обрести однажды полную самостоятельность от опеки старших и самим творить, что пожелают. Джек виртуозно оперировал к истинным желаниям и мечтам подростков, толково используя сложившуюся стихийным образом ситуацию. Ральф, как показали в фильме, абсолютно не разбирался в людях. Он наивно полагал, что каждый человек инстинктивно хочет быть хорошим. Его оппонент Джек вырос в иной среде и прекрасно знал, что кроме тяги к хорошему в любом человеке заложена тяга к плохому: низменному и насилию. К власти. И использовал это опять с умом. Посмотрите как виртуозно Джек выстроил иерархию: себя поставил в центр как лидера и «отца нации», но дальше в соответствии со способностями каждого, выстроил полноценную команду, где любому «охотнику» определено свое место и которая выглядит как единый живой организм. К построению такой команды Ральф даже подойти не смог (хотя Хрюша настойчиво и много раз говорил ему об этом). Ральф весь фильм наивно ждал, что приедут взрослые и наведут порядок. Так собственно в фильме и произошло в самом конце, но могло и не произойти, а тогда Ральфа просто убили бы. Эта наивная тяга к поиску помощи со стороны – бич всех демократий и всех «бело-пушистых» во всем мире. А когда поражение свершилось, Ральф просто смирился со своей судьбой и не ушел на другую сторону острова, где был бы в безопасности, вероятно потому, что сам боялся «Повелителя мух» и верил в него (хотя публично утверждал, что все это – чушь).

А чтобы сделал Хрюша, если бы его выбрали в самом начале «президентом»? Я думаю, что он сделал бы Ральфа премьер-министром и направил на рыболовство и разжигание костра, а вот Джека определил как «министра обороны» и стал давать тому иные поручения (например – патрулировать остров). Он не допустил бы развития культа «Повелителя мух», а вместо этого держал бы баланс сил между Ральфом и Джеком. Этот баланс и позволил бы острову существовать в дальнейшем.

Еще хочу заметить, что со сцены, где Ральф раскрыл кличку Хрюши, он показал себя слабым руководителем, идущим на поводу толпы и ее грязных инстинктов. Хрюша похоже поддержал его как просто «наименьшее зло». Ральф пошел на поводу у Джека и в вопросе самого культа «Повелителя мух», допустив установку первой кабаньей головы. А то, что он вскоре после этого прогнал Джека, так тем самым определил свое окончательное поражение за умы, ведь в глазах мальчиков правильно поступил именно Джек, а не Ральф, который проявил публично свой авторитаризм.

Вообще фильм не шокирующий, а как раз поучительный и очень умный. Его стоит посмотреть несколько раз, чтобы понять, как происходят многие моменты в жизни и истории, чтобы не допускать таких ошибок, что сделал Ральф.

Рецензия на фильм "Побег из Шоушенка" (1994)

А вот этот фильм, в отличие от «Зеленой мили» не вызвал у меня отторжения или раздражения. Даже каюсь, что просмотрел его в разное время раз десять, и каждый раз находил что-то новое.

«Побег из Шоушенка» (англ. The Shawshank Redemption, 1994) к слову (см. рецензию на «Зеленую милю»): «страшная сказка с хорошим концом, выдаваемая за суровый реализм». Рейтинг Кинопоиска - 9.211 при 230 150 проголосовавших. Абсолютный и непобитый до сих пор рекорд. Я бы поставил данному произведению твердую цифру «9».

Сюжет:

Сороковые годы, США. Вице-президент крупного банка Энди Дюфрейн (Тим Роббинс), обвиняется в убийстве жены и её любовника, и попадает в тюрьму. Он и вправду ревновал и даже домысливал наказать свою супругу, но… убийца не он, а совсем другой человек. Дюфрейн приговорен к двум пожизненным заключениям.

Дальше весь рассказ идет от заключенного афро-американского происхождения - Эллиса Бойда, который на протяжении истории был лучшим другом нашего героя – Энди Дюфрейна. В начале фильма Энди просит Эллиса продать ему геологический молоточек (см. ниже).

В тюрьме Дюфрейну приходится столкнуться не только с жестокостью надзирателей, но и садизмом самих заключенных, запавших на прибывшую «неженку». Однако Энди Дюфрейн внезапно проявляет серьезную силу духа. Еще ему удается заинтересовать сначала главного надзирателя - Байрона Хедли, а затем уже и начальника тюрьмы - Сэмюэля Нортона в своих юридических способностях. Он ведет за них бухгалтерскую работу, хитро скрывая все левые доходы обоих (к слову, оба товарища – те еще сукины дети). Дюфрейн получает защиту со стороны администрации и уже может не бояться «сестер» (запавших на него заключенных-гомосексуалистов). С главной «сестрой» лично побеседовал на разные философские темы Хедли, после чего «сестра» закосила под фарш. Используя свои знания бюрократического аппарата, имея свободный доступ к осуществлению почтовых отправлений, Дюфрейн оформляет комплект документов для некоего «Ренделла Стивенса» - виртуального персонажа и зачисляет отмытые деньги Нортона на счета, открытые на это имя.

Далее Энди, спустя много лет, узнает, что есть человек, способный подтвердить его алиби и указать на истинного убийцу. Это вновь прибывший и довольно талантливый молодой заключенный - Томми Уильямс. Томми обещает Дюфрейну рассказать правду. Но когда Энди сообщает об этом Сэмюэлю Нортону, тот убивает Томми, а самого Дюфрейна бросает в карцер, где объясняет, что Энди никогда не выйдет живым из тюрьмы и будет работать дальше, пока не сдохнет. Так нужно Нортону, так нужно Хедли, так нужно всем.

Однако, выйдя из карцера, спустя какое-то время Энди Дюфрейн внезапно исчезает. Оказывается все 19 лет, что провел в камере, он рыл маленьким геологическим молоточком (см. выше) стену, пока не проделал там отверстие через весь трехметровый массив. В тот же день он под видом Ренделла Стивенса и с его паспортом Энди приходит в банк и снимает все до копейки «черные» деньги Нортона, одновременно отсылая в полицию всю информацию о начальнике тюрьмы и его тайных делах.

В результате Байрон Хедли оказывается арестован, а Нортон, найдя вместо своей записной книжки Библию Дюфрейна с вырезом для молотка и запиской: «Вы были правы. Она несёт спасение», с ужасом понимает, что Энди не просто его перехитрил, но ещё и стал единственным, кого ему не удалось «сломать». Не желая сдаваться полиции и понимая, что для начальника тюрьмы оказаться среди заключенных - страшнее смертного приговора, Сэмюель Нортон кончает с собой, стреляя в голову из пистолета в своём кабинете. А рассказчик истории (Эллис Бойд) ехидно замечает: «я полагаю, что раньше пули в голову Нортону пришла одна неизбежная мысль – как же толково меня сделал этот Дюфрейн!»

Далее показано, что Бойд вышел на свободу уже глубоким стариком и осознал, что свобода ему уже давно не нужна. Он столкнулся с тем, что уже не может жить на свободе и не чувствует себя тут нормальным человеком, полезным и нужным кому-то. Не чувствует и уже не сможет никогда стать - тюрьма полностью переварила его за 50 лет как личность. Единственное, что спасает Эллиса от самоубийства это странное письмо от некого Ренделла Стивенса, который предлагает Бойду провести с пользой время на берегу Мексиканского залива и покататься на яхте. Прибыв по указанному адресу Элисс Бойд видит - Энди Дюфрейна, и вспоминает, что когда-то подарил тому тот самый молоточек. Тот самый, которым Энди пробил себе путь на свободу за 19 лет.

Это сюжет.

Что можно тут сказать?

Как и в «Зеленной миле» - сюжет спиралевидный. Энди растет от сцены к сцене, оставаясь при этом обычным смертным. С каждым кругом раскрывается его характер и душа. Антагонисты прописаны великолепно! В результате к Энди Дюфрейну делегируется необычайный объем зрительского внимания и это делается легко, как бы непринужденно, без навязчивости и пошлой слезоточивости. Энди побеждает своих врагов и совершает невероятное, по-прежнему оставаясь простым человеком. Самая главная его сила, как персонажа – это сила духа, которую не смогли сломить ни «сестры», ни надзиратели, ни даже садист Нортон. Будучи слабым меньшинством, Энди побеждает громадное, висящее над ним злое большинство.

Благодаря всему этому, фильм смотрится как своеобразная «поэма духа».

Возвращаясь к разбору, проведенному в «Зеленой миле», что видят в нем разные возрастные и герендные группы?

Женщины всех возрастов видят сильного мужчину. По-настоящему сильного и способного побеждать в немыслимых и невозможных условиях. Их бессознательно тянет к этому персонажу. Мужчины наблюдают очень подробную картину мира тюрьмы и просто человеческой жизни и взаимоотношений с множеством мелких поучительных деталей, которые наполняют сознание опытом жизни. Подростки просто любуются безупречным и необычайно качественным кино с идеально проработанным спиралевидным сюжетом. А старое поколение сочувствует Энди, который взрослеет прямо на экране.

В итоге мы получаем фильм с большим объемом качественной и полезной информации с идеальной актерской игрой, удивительным сюжетом с мощной философской фабулой в конце. При этом фильм невероятно простой и понятный абсолютно любому зрителю. Весьма психологичное и высоко реалистичное кино.

Вот как надо делать настоящее искусство.

Моя личная оценка – «9» баллов, а вот мнение сотен тысяч кинозрителей - 9.211.

Рецензия на фильм "Видеодром" (1982)

«Видеодром» (англ. Videodrome) – кинофильм режиссёра Дэвида Кроненберга, вышедший на экраны в 1982 году. Жанр – фантастика и ужасы. Модель номер «4» – монстр вокруг меня.

Макс Ренн (Джеймс Вудс) – директор маленького телевизионного канала СивикТВ. Его станция часто ловит сигнал канала, по которому показывают пытки и убийства. В поисках источника этого сигнала Ренн знакомится с профессором Брайаном О’Бливионом, который общается с ним исключительно монологами на видеокассете. После получения одной из таких кассет от своего напарника Харлана, Макс начинает страдать невероятными и очень реалистичными галлюцинациями. Видеомагнитофон, принявший кассету разбухает и начинает шевелиться как живой, сама кассета пульсирует и колышется, а спустя какое-то время в животе Ренна образуется живое отверстие, куда можно вставить еще одну кассету. Внезапно Макс понимает, что это не галлюцинации, а все происходит на самом деле. Он пытается узнать у Харлана откуда эти кассеты, а тот направляет его в корпорацию «Видеодром», где Макс встречается с Бьянкой О’Бливион, дочерью Брайана. Тут Ренн узнает от нее, что Брайан данным давно мертв и все записи сделаны с помощью новых, неизвестных ранее человечеству технологий. Он также узнает, что это действительно не галлюцинации, а реальная трансформация людей и предметов под влиянием «Видеодрома». Кассеты не просто программируют людей, они превращают их в зомби и психороботов, убивающих по приказу «Видеодрома». Цель проекта – захватить весь мир (ну это очевидно).

Изначально кассета создает в головном мозге человека опухоль, которая полностью подчиняет его интеллект и запускает механизм трансформации тела. Превращения живого существа в психоробота.

Вскоре Макс достает из своего живота биопистолет (см. фильм «Экзистенция»). Этим оружием, по приказу «Видеодрома», переданному Максу через все того же Харлана, Ренн убивает конкурентов и бывших партнеров столь странной корпорации. Но когда он пытается убить уже и дочь О’Бливиона, Бьянка убеждает его бороться против «Видеодрома».

Макс возвращается к Харлану и уничтожает того с помощью биопистолета.

Затем убивает тех представителей «Видеодрома», которых сумел найти, и на которых указала ему Бьянка.

Сама Бьянка перепрограммирует Макса с помощью кассеты «Новая плоть», что более мощная, нежели кассеты «Видеодрома».

Совершив уничтожение своих врагов, Макс скрывается на заброшенном корабле и там видит на экране телевизора свою бывшую (умершую несколько лет назад) любовницу. Та зовёт его убить «Видеодром» и превратиться в «Новую плоть».

Ренн, встаёт на колени, прикладывает к голове пистолет, говорит:

«Смерть Видеодрому, да будет Новая плоть!»

После чего убивает себя, а телевизор взрывается, и из него вываливаются человеческие внутренности.

Что можно сказать про этот фильм?

Идея на «10»! Мощная, буквально как поток Ниагары. Атмосферность и сами ужасы трансформации тел, жестокости и перевоплощений, оживание неживых предметов, мутации и биоружие – «10» Актерская игра - средняя. Примерно на «7». Странно, что для такого невероятного фильма Кронненберг не пригласил ни одного серьезного актера. В итоге кошмар остается не до конца прочувствованным зрителем. Нет глубокого сопереживания главному герою – Максу Ренну. Уровень загадки, необходимой качественному ужастику – «10» Декорации – «10» Сюжет и режиссура – скорее «7». Многое осталось нереализованным и незавершенным. Ну, это кстати проблема Кроненберга в целом. Он часто жует сюжет, разбавляя его ненужными и второстепенными эпизодами. Сбивается с ритма, не доводит эффект до конца. Ему все время чего-то не хватает, чтобы превратить прекрасную идею в настоящий шедевр. Тут он глобально уступает скажем Девиду Финчеру, что превращает любой сюжет, даже банальный «Чужой» или «Девушка с татуировкой дракона» в необычайно мощное по воздействию на зрителя произведение искусства.

Итоговая оценка будет «8». Мощно, зрелищно, страшно, но не шедевр. Однако посмотреть и насладиться ужасом можно раза три или четыре.

Рецензия на фильм "Пролетая над гнездом кукушки" (1975)

«Пролетая над гнездом кукушки» (англ. One Flew Over the Cuckoo’s Nest, также встречается — «Полёт над гнездом кукушки») — художественный фильм-драма кинорежиссёра Милоша Формана, экранизация одноимённого романа Кена Кизи. Премьера состоялась в 1975 году.

Вы знаете, сейчас скажу неприятную вещь. Мне кажется, что этот фильм немного переоценен. Он далеко не шедевр, а само раскрытие корневой темы (тоталитарное общество) в нем довольно посредственное. Конечно, этот фильм не на один просмотр, а на добрые 3-4, но я сохранил его на диске скорее из уважения к актеру Джеку Николсону, нежели к режиссеру Милошу Форману. Николсон – великолепен! Отлично также сыграла свою роль Луиза Флетчер.

Режиссура - отличная. Я бы сказал, что Форман конечно не гений, но крепкий ремесленник и рука у него легкая. Это видел и по другим его фильмам («Полковник Редель» или «Амадеус»). Он делает среднее, без претензий, качественное кино. Каких-либо открытий и новаций либо индивидуального духа (как например у Бертолучи, Поланского или даже Пол Верховена), у него не заметил. И «Полет…» с точки зрения режиссуры самый обычный, средний качественный фильм. Честно говоря, местами «Умница Уилл Хантинг», «Лабиринт» или «Ботинки мертвеца» больше завораживают, чем «Полет над гнездом кукушки».

Саундтрек фильма и актерская игра второго плана (кроме блистательной центральной пары Николсон – Флетчер) – самые заурядные. А вот литературная основа, подогнанная под сценарий – одна из мощнейших! Ну если текст оригинального произведения не вызывает сомнений, то фильм задает множество лишних вопросов, например:

Первый вопрос очевидный: почему столь разных невротиков держат в одном отделении? Там вперемешку сидят чистые симулянты, средние невротики и тяжелые случаи шизофрении и аутентизма. Так бывает? Большие сомнения. А почему я должен собственно симпатизировать товарищу Макмёрфи (Николсон), посаженному по статье «изнасилование малолетней»? Простите, но персонаж Николсона в сущности своей – дерьмо собачье. И какие он там революции не совершил, сколько бы психов не вывез порыбачить со шлюхами, он таким дерьмом и остался. Кстати, когда впервые смотрел этот фильм 25 лет назад, именно такой вопрос первым и возник в голове. Почему я должен «симпатизировать» этому "отмороженному мудаку", а не сестре Рэтчед? Абсолютно непонятны действия Макмёрфи в течение всего фильма. Ну, допустим, он сюда прибыл, чтобы закосить от мерзкой статьи. Зачем он тогда паясничает, прекрасно понимая, что его могут запросто отправить обратно в тюрьму с диагнозом «симулянт»? Почему устраивает попытки бунта, прекрасно понимая (или не понимая), что за это полагается «лечение» электротоком? Зачем вместо того, чтобы нормально сбежать, устроил «ночной банкет» в самом конце? Мог бы спокойно покинуть сие заведением вместе с Вождем и удрать в Канаду, но нет, надо было устроить дискотеку, чтобы попасться и затем заработать лоботомию. Далее, для чего была вся история с яхтой, шлюхами и рыбалкой? Он что наивно полагал, что его друзья никогда не видели шлюх и яхт?? Да они все поголовно «симулянты» которые кормят свои мелкие фобии или просто говоря дурь (один ревнивец, другой – боится начальства, третий просто решил отдохнуть, а четвертого сюда направила по-настоящему чокнутая мамаша). А в жизни, что они делали до того? Как я понял – преуспевающие бизнесмены или клерки средней руки, которые и на яхтах катались и со шлюхами зажигали. Их нет смысла лечить, они тут… на курорте. Пребывают в санатории, чтобы снять накопившееся напряжение. И ради них Макмёрфи изгаляется? И кстати, самый смешной вывод напрашивается по завершению просмотра. Получается, что по мнению режиссера фильма, все революционеры вовсе не «Данки с сияющим сердцем», а мелкие урки и жалкие мрази? Так что ли?? Ну, такой вывод можно сделать в итоге запросто.

Это только самый маленький перечень вопросов к содержанию данного шедевра.

Однако статус «культового фильма» и заготовленный критиками «шаблон восприятия» данного произведения заставлял меня тупо кивать и поддакивать: да… да… «Полет…» это наикрутейший фильм… да, да… сестра Рэтчед – садистка, показана тоталитарная система в отдельной взятой психушке, Макмёрфи – гений и т. д.

О сестре Ретчед. Она показана острым невротиком с развитым параноидальным синдромом. Раз так, то ее сложно воспринимать как "символ власти", она скорее просто больной человек. И возникает вопрос, каким образом больной человек, явный невротик оказался на таком месте? Если присмотреться за действиями Ретчед, то она получает удовольствие и наслаждение от смакования неудач и жалоб своих пациентов и точно знает куда кому ударить. Не работает ее система только против Макмерфи, поскольку он абсолютно здоровый человек.

Фильм серьезно ослабляет, кстати, нарциссическое доминирование Макмёрфи, которое губит на экране «систему контр-фобий», в стиле скажем фильмов «Куб» и «Экзамен», что легко можно было вывести, собрав в одном месте столь разных персонажей. Противостояние «революционной творческой личности» с системой в лице администрации психушки и ее представителя – Ретчед… аллегория настолько элементарная, что ее даже не воспринимаешь. Так в лоб, что деваться некуда!

Я слышал, что Милош Форман в ходе съемок серьезно упростил изначальный сюжет и по существу переписал его конечное содержание. Самая сильная сцена в фильме (точнее единственная «сильная» сцена) – это когда Вождь поднимает мраморную тумбу и швыряет ее в окно с решетками. В остальном фильм очень рыхлый и вялотекущий.

Однако перечислим положительные стороны «Полета»:

Очень качественная подача и необычайно тонкая прорисовка всех персонажей. То есть, персонажи поданы не только с уникальным языком и образом мыслей, но даже и со скрытой биографией, что определяет на экране их поступки. Но… это заслуга литературной подосновы. Сюжет линейный строгий, с четким плавным подъемом и выходом на эффектный финал и фабулу. Его видишь как струну от начала и до конца. Эта строгая линейность перебивает рыхлость самой режиссуры и фильм воспринимается как интересный, затягивающий. Есть даже какое-то подобие катарсиса. Но опять-таки, это заслуга сценария, а не режиссера. Как сказал в самом начале, фильм держит гениальный тандем Николсона-Флетчер. Тут надо сказать, что они сыграли вдвоем на десятку! Это один из лучших экранных тандемов в истории мирового кино. Именно благодаря их гениальной игре, а не сущности того, что показали на экране, начинаешь симпатизировать Макмёрфи и ненавидеть Рэтчед. В фильме необычайно много приятных для гурмана кино или литературы мелких деталей. Как-то ужимки Чесвика, бредовые паранойи связные с ревностью у Маттерсона, размышления и внутренняя эволюция «Вождя» Бромдена. Бесподобен эпизод, когда Макмёрфи передает Бромдену жвачку и узнает, что тот в действительности все слышит и разговаривает. Берет за душу также момент, когда наши герои садятся перед выключенным телевизором и начинают болеть за «виртуальный» матч.

В остальном, фильм переоцененный критиками. Я бы поставил ему 8 - 8,5 баллов и определил бы чуть выше чем «Ботинки мертвеца» и «Помни», но пониже чем «Умница Уилл Хантинг». И даже, несмотря на мощную литературную подоснову и гениальный актерский дуэт, он больше развлекает, чем завораживает или заставляет задуматься.

Рецензия на фильм "Адвокат дьявола" (1997)

Сейчас будет еще одна ехидная рецензия (наверное еще насобираю дизлайков, но... такова жЫзнь)

Посвящается она вот этому произведению искусства.

Фильм «Адвокат дьявола»

«Адвокат дьявола» (англ. Devil’s Advocate) — мистическая драма Тейлора Хэкфорда по одноимённому роману Эндрю Найдермана (англ. Andrew Neiderman) (1997).

Фильм получил премию «Сатурн» в номинации «Лучший фильм ужасов» (как это ему удалось – для меня тайна! Фильм совершенно НЕстрашный, скорее веселый).

В главных ролях:

Киану Ривз (Кевин Ломакс)

Аль Пачино (Джон Милтон, Люцифер)

Шарлиз Терон (Мэри-Энн Ломакс)

Конни Нильсен (Кристабелла Андреоли)

Преуспевающий адвокат, выигрывающий, одно дело за другим, внезапно узнает, что за всеми делами, которые он вел, стоит дьявол.

Он узнает, что его отец и есть Сатана. Начинается борьба за душу.

Сатана проигрывает. Исправившийся адвокат начинает судить на основе совести.

Основные идеи фильма:

Тщеславие – самый любимый грех дьявола.

Чувство вины – ничтожнейшее из чувств.

Сбрось кирпичи - совесть.

Бог дает человеку инстинкт, а затем устанавливает противоположные правила игры,

«Лучше царствовать в аду, чем служить на небесах»

Сатана - последний гуманист.

20 век - век Сатаны.

Сатане нужен наследник,

Свобода воли - чудовищная мерзость

Профессия юриста позволяет проникнуть во все на свете.

А как же любовь? А ее просто слишком переоценили.

Адвокат, которого мучает совесть (это у нас видимо невольно открытый бозон Хингса)!

В итоге: Сатана воспет в очередной раз, снова и снова, показана его бесконечная доброта, забота о простом человеке и истинный гуманизм в пику лживому гуманизму кого-то другого. Он дает все, что пожелает главный герой, но почему-то тот как маньяк мучается совестью и ссылаются на дурацкую свободу выбора. Фильм выглядит как прекрасная опера, почему-то снятая как триллер. Текст сценария неплохой, хотя перезагруженный старыми афоризмами. Сюжет довольно утомительный (честного говоря, при первом просмотре не выдержал и немного мотанул вперед), но для адвокатов естественно интересный.

Финал вроде бы отвечает на какой-то вопрос, но остается не понятным, а почему Кевин (адвокат) отталкивает от себя своего отца (Сатану)? Это просто кивок на мораль, для сатанистиской по сути на сегодняшний день американской идеологии: т. е. «бяка все равно не пройдет, хотя она нам всем очень нравится!» В остальном все предельно понятно и грубо в лоб, без малейших намеков на эзопов язык и второй слой содержания.

У меня даже была мысль, что я смотрю «детский недетский» фильм. Потому что язык фильма – откровенно ребяческий, подростковый, а вот сами темы со стороны выглядят как серьезные.

Далее. Конечная заложенная идея – откровенно упадническая: эта мысль заключается в завершении процесса потери веры в современном обществе и полной замене каких либо нравственных установок унаследованных от церкви и духовного наследия прошлого. Хотя… в таком мире, что показали, римский папа будет первым, кто прибежит продавать Дьяволу душу.

Вторая мысль у меня была: «Санта Барбара» и «Богатые тоже плачут». Как-то вообще у меня не возникло ни грамма сочувствия ни к главному герою, ни к его подружке (жутко покоцанной Дьяволом). Какие-то они настолько фанерные персонажи, а их страдания так «вымучены режиссером». Одна была мысль – нам бы ваши проблемы. Не понимаем мы вас… не понимаем… Эх… всех бы этих товарищей (включая Сатану) в вагон и на Колыму – строить социализм! Разжирели суки… просто слов нет.

Выводы: фильм довольно слабый именно по содержанию, и в нем по сути ничего нового, а идет перебор идей, высказанных давным-давно. К тому же, он необычайно комичный и гротескный. Драмы не чувствуется, чувствуется небольшая хохма, которую завершает ну предельно прямолинейная фраза из уст Аль Пачино в самом последнем кадре: «тщеславие - мой самый любимый грех». В итоге оценка сюжета сложна именно потому, что сюжета нет. Все течет своим чередом и не спеша приходит к финалу.

Произвели впечатления ли на меня два ключевых маркера сюжета в виде последовательных фронтальных оголений Шарлиз Терон, а затем Конни Нильсен? Произвели!

(упс.. №1)

Фигуры у обоих актрис просто изумительные, а интимности - необычайно красивые.

(упс... №2)

Как мужчина оцениваю на 9-10 баллов. Зрительницы же наверняка падали при просмотре, теряя сознание в экстазе, будучи пронзенными харизмой Аль Пачино и Киану Ривза. И то верно, как они хороши в своих строгих, безупречных деловых костюмах наши главные герои: Люцифер и его новоявленный отпрыск.

(хорошо подобраны актеры!)

Этот се-ху посыл собственно и есть весь основной стержень сюжета. Неистовое в лоб ведение весьма примитивного ряда и элементарная подача – должны изнасиловать любое, даже самое крепкое сознание. То есть что в фильме самое главное: так это секс. Не физический в виде полового акта, а моральный секс (мощное изнасилование зрителя, которое тот сам желает). Тут добротная «порнушка».

Актерская игра… Да, наверное хорошая. Так суметь сыграть столь плоские и элементарные персонажи… Аль Пачино просто отличен! Киану - чуть похуже, но не отстают. А девочки, как сказал выше – изумительны и прекрасны. Давно так никто не показывал скидывание с себя одежды.

Оценка: 7 баллов. Качественно, красиво и только. Тема подана очень прямолинейно и предельно элементарно. Без изюминки и без настоящего брутала.

Рецензия на фильм "Ной" (2014)

Есть режиссеры, которые чтобы не сняли – все равно снимут шедевр. Навроде нашего Эйзенштейна, американского Кубрика или их же Дэвида Финчера. А есть актеры, которые в чем бы не снялись – в итоге получится классное кино, пусть даже не шедевр, но все равно круто. Одним из таких актеров является Рассел Кроу. Тут фильм, кроме спецэффектов и увлекательного сюжета можно смотреть только из-за Рассела Кроу, поскольку как он всегда на высоте. «Ной», с точки зрения философии, фильм не простой – в нем альтернативным образом обыгран сюжет о библейском потопе. Да еще добавлено много авторской отсебятины. Например «падшие ангелы» - падшие в буквальном смысле слова (упали с небес, да так перепачкались в местной грязи, что в итоге превратились в четырехногих огромных монстров больше напоминающий гигантских пауков из фильмов ужасов).

А дальше – больше! Вот мы видим «детей Каина» - население Земли, погрязшее в ужасе и разврате, причем на фоне толково слепленного постапокалиптического пейзажа. Вот гиганты-пауки (эти самые - «падшие ангелы») строят для Ноя ковчег, куда по кем-то написанной программе сами собой забираются тучи животных (каждой твари по паре), включая ползучих и шипящих змей, ужей и прочих гадин. Это все нужно спасти, как и написано было в Библии. Но вот о людях боже забыл, точнее весь потоп для того и делается, чтобы смыть с лица земли такой неудачный божественный эксперимент как «человек». Но вот нашелся местный смельчак, который решил божеству немного повозражать. Это царь племени Каина – Тубал. Он пытается со своими людьми прорваться на ковчег, при этом обезумевшие люди уничтожают всех, обороняющих творение Ноя, гигантов – падших ангелов (ничего этого в Библии конечно нет). Прорывается Тубал в итоге только один и совращает там с пути истинного сына Ноя – Хама. Ну, к слову, Хам уже был готов «совратиться» и только и мыслил об оном.

Тубала конечно находят, убивают, как и полагается, и сбрасывают в море, но вот Хам… уже не такой послушный мальчик как раньше. Так скверна все-таки проникла и в новый мир.

Что хорошо в этом кино?

1.) Великолепная, местами просто изумительная игра Рассела Кроу.

2.) Зрелищность и спецэффекты.

3.) Фантазия режиссера.

4.) Музыка. Остальное все – так себе. Хотя напряжение передано довольно неплохо, а разворачивающиеся фантастические картины наполнены определенной, пусть местами конфликтующей с Библией философией. Например, нигде в Библии не сказано, что Бог распорядился Ною, чтобы его дети умерли бездетными, дабы род человеческий прекратился навсегда. И причины грехопадения Хама тоже раскрыты неправильно.

Да и, конечно, падшие ангелы в виде пауков-мутантов – это как-то перебор с гротеском (я их по-другому представлял). И пали они не «влюбившись по дури в человечество», а будучи совращенными с пути истинного Сатаной (Люцифером), который почему-то в фильме упорно не показан, кроме змея сбрасывающего кожу. В общем, бывает «альтернативная история», тут у нас «альтернативная мифология» (если Библию воспринимать просто как миф). Но… терпимо. Если не загружать голову, то можно смотреть. Моя оценка – 7 баллов. Обычный фильм на один просмотр, желательно в хорошем кинотеатре и на самом большом экране с мощным долби сурраунд.

Рецензия на фильм "Братья Гримм" 2005

Смотрел этот фильм с большой надеждой, но в итоге испытал небольшое разочарование. Ожидал увидеть гротескную драму, а увидел «альтернативную историю».

В общем, Братья Гримм (великие сказочники), на деле показаны жуликами и пройдохами, которые разъезжают по стране со своей командой помощников и сдирают деньги с простых доверчивых дойче за борьбу с «ведьмами», «троллями», «оборотнями» и «колдунами». Услышат сообщение о какой-то ведьме или призраке – и шустренько туда! Получают деньги и устраивают за это представителям местного населения шоу по борьбе с «нечистой силой», роль которой играют их помощники. При этом братья Гримм показаны толковыми инженерами, умеющими делать спецэффекты и мутить головы людям на высоком профессиональном уровне.

Это начало.

Потом нашла коса на камень!

Появился впервые и в оное время (эпоха Наполеоновских войн и оккупации страны французами) какой-то настоящий монстр, что похищает только маленьких девочек. Похищает весьма интересно (одну девочку например «съела» лошадка). Съела конечно не по-настоящему, просто заглотала и унесла в себе. А всех детишек в итоге ворует самая настоящая, а не выдуманная ведьма. Ворует для одного своего ритуала. Вот и пришлось тут нашим пройдохам сначала поверить в то, о чем они так долго вещали простым жителям Германии, а затем и бороться с этим самым, но уже не на жизнь, а на смерть. Братья Гримм тут раскрыты как… полные балбесы, но за их работой внимательно следит один серьезный дядя – губернатор оккупационных императорских войск.

Фильм гротескный, веселый со множеством красочных и весьма хорошо поставленных спецэффектов и особой «мрачной» атмосферой. Также, очень неплохая актерская игра и серьезно закрученная интрига.

Но я бы не сказал, что это шедевр, для меня это фильм на один просмотр. Ну и к тому же, может режиссер и прав, но как-то душа не хочет воспринимать великих сказочников такими жуликоватыми балбесами.

Но чем мне этот фильм все-таки понравился, тронул душу… А именно самой атмосферой сказки, невероятных приключений и даже определенной ностальгией по чуду. И хотя братья Гримм показаны в нем напыщенными дурашками, но множество их сказок вошло в сюжет этой экранизации. Вот за это мне пришло в голову однажды сие пересмотреть, просто, чтобы оживить в голове гениальные сказки детства, и вновь почувствовать себя ребенком, верящим в чудо.

Оценка наверное все-таки 7,5-8 баллов. Не шедевр, но очень красиво!

Рецензия на фильм "Игра" 1997

Фильм «Игра» Дэвида Финчера также относится к числу культовых и это один из четырех культовых фильмов, снятых этим режиссером (другие: «Семь», «Бойцовский клуб» и римейк «Девушка с татуировкой дракона»).

Ну, собственно, каждый из этих четырех фильмов – открытие в жанре.

«Семь» - это лучший для своего времени фильм ужасов на тему маньяков (подтверждаю, что он сильнее «Психо» и намного сильнее «Молчания ягнят»).

«Бойцовский клуб» - полагаю, что не нуждается в представлении.

«Девушка с татуировкой дракона» - на сколько помню, резко взвинтил интерес к темам трансгейдеров и феминизма. Стал для оных товарищей своего рода «эталоном».

А феномен фильма «Игра», что там впервые показана квазиреальность модулями четвертого уровня, то есть, языком Кафки, это когда нет никакого волшебства, но происходит что-то такое, от чего просто голова идет кругом и у зрителя теряется точка под ногами.

Пересказывать сюжет не буду, а просто перечислю модули квазиреальности присутствующие в фильме в порядке их появления на экране. Остановлюсь только на самых ярких. Кратко начало: преуспевающий бизнесмен Николас ван Ортон встречается со своим младшим братом, Конрадом, которого считает «легкомысленным и непродуманным». Конрад в ответ считает Николаса «дремучим и устаревшим», и в качестве доказательства предлагает зайти в компанию CRS и поучаствовать в игре, которую те предложат. Николас приходит в офис компании и после нескольких часов тестирования и тренировок заключает с ними договор. Директор компании предлагает Николасу расписаться кровью, но тут же уточняет, что «это шутка». С этого момента начинается основной сюжет.

1) Через некоторое время после заключения договора о начале игры с компанией CRS нашему герою звонят представители этой фирмы и сообщают, что «игра не состоится». Причин не объясняют и деньги возвращать также не собираются, предлагают судиться.

2) Но вернувшись домой, Николас находит на входе деревянного клоуна, во рту которого торчит ключ с логотипом CRS. Внезапно ведущий новостей бизнеса Дэниел Шорр, которого ежедневно по вечерам смотрел Николас, начинает разговаривать с ним через экран телевизора. Ведущий сообщает Николасу, что на самом деле игра уже идет и в ней придётся принять участие, хочется того или нет. Разговаривающий со зрителем телевизор.

3) Вечером следующего дня Николас отправляется поужинать в ресторан, где неуклюжая официантка по имени Кристин обливает его чаем. Хозяин заведения увольняет провинившуюся девушку. Обидевшись, Кристин уходит, в то время когда Николас требует счет, а получив оный, читает там: «не дай ей уйти». Когда Кристин и Николас на повышенных тонах общаются на улице, то внезапно рядом на дороге с сердечным приступом падает прохожий. Николас вызывает скорую помощь и все вместе едут в больницу.

4) Однако, когда они приезжают в эту самую больницу, где видят сотни людей: врачей пациентов, родственников, полицию и т.д. – все вдруг разом словно по мановению волшебной палочки исчезают, а Николас и Кристин оказываются внутри пустого подземного паркинга. Затем зайдя в лифт, чтобы выбраться из странного паркинга, Николас понимает, что привести его в действие можно только полученным накануне ключом с логотипом CRS.

5) Лифт поднимается, но неожиданно резко останавливается. Кристин предлагает выбираться из него через люк и оба в итоге оказываются… в офисе компании CRS. Вечером следующего дня к Николасу приезжает Конрад (младший брат нашего олигарха, тот самый, кто и заманил Ван Ортона в эту «игру»), настроенный крайне панически. Он жалуется на то, что компания CRS его ограбила, но этого им мало, они такое ощущение, что «хотят его душу». По дороге в колесо их машины стреляют неизвестные, и братья останавливаются.

6) Конрад обнаруживает в бардачке у брата огромное количество ключей с символикой фирмы CRS. Заподозрив Николаса в сговоре с компанией, Конрад порывает с ним отношения и убегает. Николас ловит такси, однако таксист везет его не домой, а к набережной, где блокирует двери, а машина срывается и падает в реку. Находясь в быстро тонущей машине, Николас в последний момент догадывается, что дверь можно открыть ручкой от окна, подброшенную ему в дипломат с документами накануне.

7) На следующее утро Николас ван Ортон приезжает в офис CRS, вместе с полицией и своими адвокатами, но не обнаруживает никакого намека на то, что в этом здании когда-либо находилась подобная фирма. Гигантская фирма, занимавшая целый этаж здания исчезла вместе с логотипами, техникой и табличками на дверях. И нигде в документах, что на вахте здания, нет никакого намека, что такая фирма существовала и снимала тут этаж.

8) Дальше взбешенный Ортон заявляется в гости к Кристин и рассказывает той, что «игра уж почти свела с его с ума». Квартира Кристин выглядит как самое обычное съемное жилище студентки: холодильник, фотографии на стене, книги, некоторый бардак в вещах… Внезапно, когда Кристин выслушав его рассказ о всех чудесах, уходит на кухню, Николас обнаруживает, что холодильник абсолютно пустой, фотографии – вырезки из журналов, книги – только корешки на полках, а вся квартира – полная и безупречная имитация жилья, и что в действительности по этому адресу никто никогда не жил. Обезумевший Николас кричит в камеру, что под потолком проклятия в адрес CRS.

Тут же в ответ немедленно рядом с домом останавливаются несколько машин, из которых выходят вооруженные автоматическим оружием люди и расстреливают квартиру Кристин и весь дом буквально в решето. Сотни пуль. Николас и Кристин едва успевают спастись.

...

Спустя неизвестное количество времени Николас ван Ортон обнаруживает себя самого внутри гроба, что стоит посреди склепа на огромном кладбище, а выбравшись, видит вокруг себя другую страну – Мексику… Его вывезли за границу и похоронили в чужой стране (чтобы замести следы), предварительно полностью ограбив.

Это примерно половина фильма, вторую – смотрите сами, если еще не смотрели.

Общее, на тему квазиреальности было снято много фильмов, но повторить «Игру» пока ни кому не удалось. И я полагаю, что вряд ли когда-нибудь удастся.

В моем рейтинге тут чистая «десятка» и я полагаю, что «Игра» должна иметь статус лучшего фильма на тему квазиреальности, то есть «реальности Кафки и Филиппа Дика».

Рецензия ответ на третью серию сагги "Крестный отец"

Написано в порядке полемики под статьей одного автора на Прозе.ру по данному фильму.

Фильм Фрэнсиса Копполы «Крестный отец» (третья заключительная часть трилогии).

Третья серия, на мой взгляд, самая сильная из всех и самая содержательная.

Суть ее, что находящийся в зените-закате славы дон Майкл Карлеоне впервые в своей жизни переживает т. н. "кризис возможностей". С одной стороны, он впервые вступает в политику и переносит свой бизнес на государственный уровень, заключает сделки с Ватиканом, с губернаторами провинций и т. д. Но так же как его отец в первой части он подвергается смертоносной атаке, источник которой ему не удалось сразу разглядеть, и повторяет судьбу своего отца, один в один. А сын Санни - Винцент, точно повторил судьбу самого Майкла. При этом юный дон, сохранив вспыльчивость и самонадеянность отца, но удержав свой характер и впитав мудрость Майкла, сумел в итоге стать настоящим доном и принять дела дяди. Это тоже очень хорошо сделано.

В третьей части также присутствуют три предательства, а сами персонажи существенно более брутальные, чем в первой: чего стоит только один абсолютно не убиваемый дон Альтобелло.

Первое предательство, точнее открытый мятеж, совершил подчиненный Майкла - Джоуи Заза. Так же как его отец, Майкл вычислил истинный источник угрозы на встрече донов. Вите Карлеоне определил врага по тому, кто первый заговорил на его возражения против бизнеса, связанного с наркотиками, потом вычислил всю пирамиду и структуру заговора против себя, распределив участников по ролям. Майкл публично на встрече донов выставив Зазу, унизил его и потом долго смотрел к кому подойдет Заза за поддержкой. Заза подошел к «другу семьи Карлеоне» Дону Альтобелло (крестному Конни).

Затем, когда началась пулеметная атака на собрание донов, Майкл понял, что идет настоящая «охота на тигра», то есть на него лично. Атака безальтернативная.

Но так же, как убив «турка» и капитана полиции, сам Майкл невольно лишил своего отца зацепок, против врагов, Винцент, убив Зазу, лишил Майкла таких же зацепок.

И ему потребовался совет мудрого человека, единственного настоящего друга Вите Карлеоне, дона...

Второе предательство это выступление дона Альтобелло, человека на котором был увязан весь бизнес Майкла в США. Предательство, не вычисленное вовремя и приведшее к катастрофическим последствиям. Альтобелло не только сдал великого дона «мясникам из Рима и Палермо», но и еще неплохо на этом заработал. Закачалась вся империя Карлеоне. Разоблачить связи самого Альтобелло Майкл сумел только благодаря своей интуиции (поскольку прямую связь Зазы и Альтобелло неразумно прервал Винцент Карлеоне).

А третьим «предательством», в понимании только Майкла, но не по сути, стало решение его дочери Мэри Корлеоне «создать семью». Ситуационно Мэри оставалась последним, что привязывало Майкла к жизни, единственным светлым окном в мире ужаса и бесконечного нескончаемого террора и борьбы за существование. Поэтому он воспринял ее решение, естественное для девушки, именно как «предательство» и сделал все, чтобы предотвратить брак.

В финале Мэри погибает от руки киллера, нанятого доном Альтобелло стрелявшего в Майкла (закрывает отца своим телом). Сам Аратбелло и остальные враги клана Карлеоне погибают после очередной серии «зачистки», но смерть дочери переламывает Майкла как сухую ветку. Он теряет смысл жизни и умирает в одиночестве, передав все свои дела сыну Санни - Винценту. Финал трогательный и убедительный.

В фильме впервые много политики и раскрывается сам механизм мафии, сросшейся с государством. Любопытна тут ключевая фраза Макла:

«Я полагал, что если войду в самые верхи общества, то сумею наконец отказаться от своего бандитского бизнеса и стать политиком, но чем выше я поднимался, тем страшнее и злее видел вокруг себя бандитов».

Самые страшные бандиты по данной трилогии стоят у власти государств.

И очень хороши типажи банкиров и продажного кардинала.

Однако, надежду в фильме зрителю дает новый Папа, который принял исповедь Майкла и сумел отпустить тому грехи. Сама исповедь показана великолепно.

Рецензия на фильм "Звонок" 2002

«Звонок» смотрел также весьма давно в году 2005 и первым глянул именно американский, а не японский вариант. Американский вариант в итоге мне понравился больше (он лучше раскрывает тему и в нем интересней дополнения).

В нем добавлены сама кассета, точнее закодированный фильм, который нужно расшифровать. Момент, когда Самару пытались использовать в своих интересах спецслужбы. Момент, раскрывающий подноготную истории девочки, запертой на чердаке со своими страшными иллюзиями и фантазиями. Самоубийство матери девочки. Мнимое «спасение» Самары, когда ее тело достают из колодца. Ребенок (сын главной героини) которого нужно спасти и которого та в итоге спасает, сделав копию кассеты (в японском варианте оба погибают в машине).

Но чисто в художественном плане японский вариант конечно сильнее, американский тут выезжает на спецэффектах и на игре Науми Уотс.

Что еще интересно в плане хорроров и их языка?

Красиво подана завеса таинственности. Реалистично поданы моменты смерти людей (жертв Самары) и их состояние – разинутые от иступленного ужаса рты и лужа под каждым трупом. Очень красочно даны переходы от детективного содержания (расследования истории девочки через фильм на кассете) и самого хоррора.

Фильм бы я оценил на 7 баллов, хотя, конечно, это далеко не шедевр. В любом случае это качественно сделанный и убедительный ужастик, который дает хорошее послевкусие в финале.

Японский более стильный и красивый, но в то же время и более простой по содержанию. В нем больше готики, атмосферности, но меньше детектива. Симпатичны оба фильма, но японский уже 8 баллов.

Рецензия на фильм "Вспомнить все" 1990

У Пола Верховена было множество фильмов и все толково слаженные крепкие средние боевики. Но зрителям реально запомнились только три: «Основной инстинкт» (кстати в действительности – «Главное влечение»), «Шоу-гелз» и конечно «Вспомнить все». Остальные его фильмы, а их много, прошли мимо массовой зрительской памяти.

Я думаю написать рецензии на все эти три фильма, а также на «Черную книгу» (очень сильно зрительский недооцененный и неглупый фильм). Почему на него? Это один из моих самых любимых фильмов детства, а тогда на фоне фантастических фильмов того времени, даже первых «Звездных войн», он смотрелся просто изумительно.

Сюжет.

Сюжет закручен великолепно и в нем четыре внутренних кольца:

А) привыкший к комфорту и семейному уюту простоватый парень с каменоломни превращается в элитного суперагента и получает невероятное задание – прибыть на Марс, чтобы спасти мир.

Б) Его «преданная жена» оказывается внедренным наблюдать за ним агентом противника, а настоящая жена (любовница) – уже на Марсе и ждет возвращения. Мечты человека оказались явью, а вот явь – иллюзией и ложью.

В) Как оказалось, главный злодей просто использовал нашего героя, дабы тот, ничего не помня и смирившись со своей новой судьбой «спасителя мира», проник в центр восстания и вывел бы людей плохиша на главного лидера сопротивления. Это шикарное внутреннее кольцо!

С) Наш герой не смирился со судьбой, а вырвался и покарал плохиша и всех кто за ним стоял, выведя события на самое начало сюжета, точнее первую сцену «кошмарного сна» с которого начинается фильм.

Вот такая неистовая закрутка.

Спецэффекты по тем временам шикарные, сейчас конечно смотрятся как наивные. Но тем не менее фильм, даже теперь, когда снят римейк с более мощной работой компьютеров и монтажом, все равно выглядит неплохо!

Что мне понравилось в плане фантастики?

Голографии и тренировка с помощью голографического тренера в самом начале, кроме того телевизоры во всю стену, электронные ногти, меняющие цвет от прикосновения стека и просвечивающий людей насквозь до скелета радар системы безопасности на входе в здание. Мир будущего показан сочно и красиво во множестве мелких деталей. А всего список этих деталей займет наверное несколько страниц. Отлично показана колония на Марсе и в этом плане фильм делает тогдашние «Звездные войны» просто на ура. К слову, в «Звездных войнах» (тех что дали в 1980-1990) корабли нарисовали, а вот с колониями получился полный провал, ничего кроме военной техники не показали. Тут колония продумана именно как полноценное живое поселение со всем необходимым: защитными экранами, вентиляцией, шахтами, системами жизнеобеспечения, гостиницами, космопортом и т. д. и т. п. Глубокая прорисовка. Самое главное показано руководство колонии во главе с местным олигархом и вся иерархия, а также противостоящие ему силы оппозиции. Такой подробной прорисовки сейчас даже на уровне литературных произведений, а не то что экранизаций, часто не вижу. К слову, мир в римейке намного более примитивный. Сочетанием в одном фильме трех разных фантастических тем:

А) тема космического боевика с необычайно лихо закрученным и абсолютно непредсказуемым сюжетом.

Б) тема квазирельности и неопределенности в плане того, что все-таки происходит с нашим героем: сон в «Корпорации сновидений» или реальная история. В этом плане шикарна сцена когда к нашему герою приходит профессор из «Корпорации сновидений» и пытается убедить того принять таблетку и выйти из «сна», вернуться в «нормальную жизнь». Тут уже чистый Филипп Дик.

В) тема комических пришельцев, оставивших миру свое послание в виде «Пирамидальной шахты». То есть тема сверхтехнологий, недоступных человечеству. Самый шикарный момент это когда на пульте управления Пирамидальной шахты показана четырехпалая рука разумного пресмыкающегося, которая больше человеческой кисти в несколько раз.

И это фильм, в котором несмотря на невероятный фантастический ряд можно поверить во все. Он сделан действительно шикарно.

Рецензия на фильм "Страх и ненависть в Лас Вегасе" 1998

«Страх и ненависть в Лас-Вегасе» не относится к числу «круто закодированных фильмов». Это довольно простое по содержанию кино. Но, он подкупает многими вещами: необычайной творческой фантазией режиссера (все тот же Терри Гиллиам), великолепно показавшего и раскрывшего эпоху 70-ых годов в США, крепкой литературной подосновой, отличными смешными сценами, галлюцинациями главных героев и харизмой двух «героев» в исполнении Джонни Деппа и Бенисио дель Торо. Есть страшные сказки, есть добрые сказки с хорошим концом, а есть непонятные сказки с веселым содержанием, навроде «Ежика в тумане» (и пойди разберись, что там имел в виду этот режиссер, а если спросишь – то он не ответит, потому что сам не знает). «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» это довольно кислотная в буквальном смысле слова смесь «Форест Гампа» и «Ежика в тумане». Главные герои в нем акулы пера, романтики, психоделики и рыцари ЛСД и героина. Причем тема наркоты и галлюцинаций в данном фильме – просто красная линия. Мир наркомана показан не буртально и постапокалиптично, а фантастично, красиво и неистово в стиле детской сказки на вроде «Бесконечная история» или «Лабиринт». Бюджет фильма 18,5млн. дол., что для такого фантастического безумия просто смех. Сборы в итоге еще смешнее: в США, ради которых и было все снято – всего 10,5 млн. Никак не думал, что такое культовое кино было настолько недорогим и собрало такую маленькую кассу. Во истину, кино не для всех. Хотя, таким формально не является. Основой фильма стала книга Хантера Томпсона – культовой личности эпохи хиппи. Журналиста, медийного террориста, интеллектуального сатрапа и невероятного сноба. А написана эта книга была о нем самом как автобиография. В фильме от книги осталось почти ничего, кроме одного: Хантер Томпсон действительно обожал пистолеты и дома у него их было 27 штук.

Действие фильма происходит в 1971 году. Главные герои фильма, доктор журналистики Рауль Дюк и его адвокат Гонзо, едут в Лас-Вегас через всю Неваду на красной Шевроле, дабы написать статью о мотоциклетной гонке «Минт 400». Но по пути они малость забывают о своей основной цели, и все их путешествия превращается в психоделический трип. Оба проходят через наркотический бред и ужасающие галлюцинации, которые с каждым разом все интересней, чудесатей и лохматей. Обзор «Минт 400», ввиду отсутствия интереса у рецензента, оборачивается полным провалом. Вместо этого Дюк и Гонзо отправляются в казино «Bazooko Circus», где под действием психоделиков адвокат доходит до невменяемого состояния, и Дюк увлекает его обратно в отель. В отеле «доктор» Гонзо окончательно сходит с ума и едва не пишет на лбу у Рауля Дюка букву «Z» (видимо почувствовал себя Зорро). Наутро, протрезвев, Гонзо сматывается, оставляя своего компаньона с тучей неоплаченных счетов, а когда тот уже на пути обратно в Лос-Анжелесс звонит ему, то Гонзо сообщает, что забронировал номер в знаменитом Flamingo Las Vegas, дабы осветить съезд шерифов и окружных прокуроров, озабоченных распространением наркотиков и психоделиками. Но сказка еще не окончилась, и Белый кролик еще не убежал. Приехав на слет этих самых «капитальных нацистов», Рауль Дюк почувствовал себя немного не в своей тарелке. Окончательно его добило, что за время его отсутствия Гонзо завязал роман с малолетней школьницей Люси, к слову, большой поклонницей актрисы Мерил Стрипп. В общем, у наших друзей за первый час экранного времени: хулиганство, неоплаченные счета, употребление наркоты в неограниченных количествах, публичные угрозы жизни другим людям, по существу бандитизм, да и вишенка на торте – секс с несовершеннолетней. И живут они при этом в том же отеле, где с комфортом расположилось еще порядка 600 окружных прокуроров со всей страны.

В общем, ехали за репортажем, а приехали в «страну чудес»…

Во второй час экранного времени они будут буйствовать еще круче! Фильм неистовый и буквально фонтанирующий событиями. Снят с необычайной энергией и силой. Жилистый фильм. Безумия главных персонажей, а также их галлюцинации показаны настолько убедительно, словно режиссер их все сам пережил, и уже знал заранее как должны актеры играть и что делать. Но я не удивлюсь, если Джонни Депп однажды скажет, что играл в этом фильме самого себя. Галлюцинаций так много и показываются они настолько часто, что иногда буквально теряешь почву под ногами и думаешь, а ведь Люисс Керролл… слабак! Фильм явно не +18, тут бы легко выставил +21, если не больше. Однако энергия, с которой показано нарастающее безумие главных «героев», скорее отталкивает от наркотиков, нежели направляет к ним. Какие сцены мне показались предельно брутальными:

Вся эпопея с безумием Гонзо сначала в лифте, а затем и в номере отеля. Весь рассказ Рауля о том, как они поехали в Лас Вегас, который тот поведал подобранному ими ехавшему гопстопом парнишке-хиппи. Сцена, где в баре Рауль видит скопление звероящеров, совокуплющихся в экстазе. Сцена в цирке и все безумные номера там (Летающие Фелинни). Сцена первого контакта Рауля с толпой шерифов и окружных прокуроров во Фламинго. Сцена, когда Рауль заглотил какою-то невиданную дрянь и ему стал мерещиться дьявол. Сцена, когда Гонзо с ножом в руке покупает апельсиновый тортик у напуганной до смерти кассирши. Перерезает сначала телефонную трубку, чтобы та не позвонила в полицию, а затем подходит с этим самым ножом к женщине задает ей вопросы, после уходит чуть торговаться за торт. И конечно, сцена, когда наши герои представляют свое будущее после доноса маленькой Люси.

В общем, фильм внешне простой по содержанию и никаких кодов в нем нет, но как зрелище – весьма увлекательный и мощный. С моральной точки зрения его оценить сложно, поскольку в действительности он больше пугает, чем привлекает к теме наркотиков. Я бы поставил ему 8 баллов, за фантазию режиссера и качественную актерскую игру. PS: Есть легенда, что самому Хантеру Томпсону фильм не понравился. Он даже сказал, что «Терри Гиллиам все переврал».

Рецензия на фильм "Бразилия" 1984

Рецензия на фильм «Бразилия», режиссера Терри Гиллиама. Великобритания. Сразу хочу отметить, что фильм снят в 1984 году, что по Оруэллу соответствует времени событий в его романе. И тут тоже «чистый Оруэлл», но только свой. В общем, все сходство с романом ограничивается тем, что главный герой общается с террористкой-революционеркой, которая в финале погибает. В остальном… В остальном это шикарная гротескная философская драма, сделанная очень легким и понятным буквально любому зрителю языком (ну или почти любому), острым и необычайно тонким чувством юмора и эффектными фантастическими картинами. Удивительно, но авторам фильма удалось при таком малом бюджете и без компьютеров сделать великолепный зрелищный фильм на тему будущего и антиутопии.

Итак, начинается фильм со сцены подрыва террориста смертника с детской коляской в руках перед стройными рядами телевизоров, с которых народу вещают о победе над террористами. Вещает лично министр Отдела сбора информации (местное КГБ). То есть, гротеск с первого кадра. Дальше показывают как в аппарат, стучащий приказы (кого расстрелять, кого повесить, кого пока просто доставить в Отдел сбора информации), попадает муха и этот грубый механизм отстукивает однажды вместо слова «Татлл» слово «Батлл». Татлла, понятно, ищет вся страна (он инженер-революционер), а вот Батлл мирно сидит в своей уютной квартире где-то в бедных кварталах и даже не думает ничем антигосударственным заниматься. Но машина отстукала «Батлл» и вот во все окна, двери и даже с потолка вваливается толпа спецназа! Батлла на глазах семьи запихивают в мешок с щелью для глаз, цепляют крюк, а жене дают расписаться за доставку клиента в управление. А также требуют заплатить за предстоящие пытки, допросы и возможно кремацию ее супруга, главу семейства и кормильца. В этой системе все абсолютно по закону и ничего вообще не делается, если не будет исполнено строго по инструкции. Любое человеческое движение должно быть описано и запротоколировано, а больше всего люди бояться, если в какой-нибудь бумаге будет допущена ошибка или очередной аппарат отобьет вместо «Татлл» - «Батлл». И если по этой самой «ошибке» в отдел привезли Батлла, то его будут допрашивать как Татлла (о мухе никто и не подумает – думать о таком недопустимо в этой системе). Захват бедного Батлла наблюдает соседка сверху – миловидная девушка Джил, которая начинает затем заниматься поиском ни в чем не повинного человека, проходит массу инстанций, действует на гране фола на свой страх и риск. А встречает в итоге Сэма Лаури, который работает теперь в Отделе сбора информации и часто видит Джил в своих снах. Теперь о Сэме – в жизни он средней руки клерк, единственный сын друга министра сбора информации (к слову второго человека в стране). Но… великое прошлое такого родителя Сэма не привлекает, Сэм мечтателен, наивен и необычайно романтичен. Он сам тут идет как вызов всей показанной в фильме системе. В своих снах он спасает Джил или кого-то очень на нее похожего, летает как ангел и сражается с гигантским монстром в доспехах самурая. И этот монстр, конечно – сама система этого общества.

Ну, в общем, этот фильм нельзя пересказывать его надо смотреть, поскольку язык «Бразилии» просто феноменален. Я перечислю просто отдельные сцены:

1.) Сцена, когда руководитель предприятия, в котором в начале фильма работал Сэм, смотрит в зал, где упорно трудятся его сотрудники: стучат доклады, переносят бумаги, сидят за компьютерами в поте лица. Стоит директору просто закрыть дверь и вернуться в свой кабинет, как… все сотрудники дружно и до единого начинают смотреть футбольный матч. Он открывает дверь – работа, закрывает – футбольный матч.

2.) Изумительна сцена, где мать Сэма Лаури (также представительница элиты) со своими подругами ужинает в ресторане, рядом происходит теракт и… добропорядочный официант тут же огораживает номерных гостей от трагедии раздвижной шторой, чтобы те ни в коем случае не волновались и не думали о чем-то плохом, что может помешать их аппетиту. То есть, буквально: люди ползающие в крови, шторка и… люди обедающие и обсуждающие свои мелкие дела и интрижки.

3.) Изумителен «народный автомобиль» на котором в квартал бедноты едет за делом Батлла Сэм Лаури: «Трабант» и «Запорожец» рядом с этим шедевром кажутся просто «камазами». Автомобиль, в котором с трудом может поместиться один человек и сделанный из дерева и пластмассы (к слову Лаури на нем ездит, так как ненавидит элиту и в душе с народом).

4.) Прекрасна сцена, когда Лаури ухаживает за Джил и когда та потом везет куда-то «народный домик» в виде единого модуля, размером чуть больше собачей конуры.

5.) Как доставляют в Отдел сбора информации новых подозреваемых: в кандалах, в мешке с щелью для глаз и с крюком на ошейнике.

6.) И шикарны все сцены с сантехниками-теплотехниками, когда те пытаются вломиться в дом к Сэму, чтобы починить сломавшийся кондиционер, а то в ответ требует от них справки по форме такой-то, что буквально приводит сантехников в состояние паралича от ярости. Никто не знает, как заполнить эту чертову справку, но без нее работать нельзя. Сантехники в ответ обещают «отомстить». «Мы еще вернемся, вот увидишь!» (пародия на «Терминатора»). Месть их не просто страшная, она безжалостная. Они приходят с заполненной справкой и делают все… строго по инструкциям – то есть, разносят квартиру Лаури к чертям собачим, а не доделав уходят, поскольку по инструкции так можно поступить! Спасает Лаури инженер-теплотехник… террорист Татлл (тот самый, кого отстукивает в начале фильма машина). Татлл объясняет, что стал «террористом», потому что в этой системе без правильно заполненной бумаги невозможно даже пошевелится. И теперь его ищет весь Отдел сбора информации, а он всего лишь чинит людям кондиционеры. Это только примерно ¼ фильма, если не меньше. В фильме отпародированы многие американские блок-бастеры.

Татлл летает не хуже Бэтмена и тут аналогия четкая! Летает, чтобы чинить людям кондиционеры и сантехнику (так в представлении режиссера идет «спасение мира»). Сцена битвы с самураем, обвешанным электродеталями, пародирует сновидческое сражение Люка Скайуокера со своим отцом в пятом эпизоде «Звездных войн». Когда Сэм сбрасывает с поверженного самурая железную маску, то видит свое собственное лицо. Сцены с гротескным вламыванием в дома людей спецназом – парадируют сразу тучу американских боевиков о террористах и заложниках. Сцена в бедном квартале дает пересылку на тучу американских фильмов на тему постапокалипсиса. А сам завод, на котором трудится Джил весьма похож на металлургическое предприятие из «Терминатор 2». Ну и наконец, сцена финальной битвы террористов, возглавляемых Татллом и Лаури на огромной лестнице со спецназом, идущим ровным строем – тут уже фильм нашего Эйзенштейна «Броненосец Потемкин». Это вот единственное, что меня немного покоробило.

Удивительно, но бюджет этого шедевра всего 15 млн. дол. Сейчас такого и за 250 со всеми компьютерами вряд ли снимут. Лейтмотивом фильма является песня 1939 года «Aquarela do Brasil» Ари Баррозу, исполняемая в различных вариациях — от возвышенных и воодушевляющих до угрожающе зловещих. Название фильма восходит к названию песни. В общем, если вы не посмотрели «Форестр Гамп» или «Страх и ненависть в Лас Вегасе» - это не особо страшно. Но вот если не посмотрели «Бразилию», хотя бы раз… называть себя «гурманом кино» лучше не стоит. Оценка – 10 балов.

Рецензия на фильм "Агония"1981

«Агония» 1974. Реж. Элем Климов - лучший советский фильм о падении династии Романовых. Страшный фильм и очень жестокий. Во многом я не согласен с прозвучавшими в нем оценками, но на художественном уровне фильм снят великолепно и безупречно. Мастерская игра всех актеров и образ последнего императора, ставшим потом каноническим (см. мою рецензию на «Матильду»). Печать обреченности, доброта, избыточная интеллигентность. Я не в состоянии адекватно воспринимать халтуры вроде «Матильды» после фильма «Агония».

Что любопытно, в фильме рассказ идет не о последних днях самого императора, а о финале жизни Григория Распутина, одиозного и весьма неоднозначного исторического персонажа. Вообще, как человек, увлекающейся историей, я во всю эту котовасию немножко не верю. Гришка действительно был при дворе и вершил некоторые свои мелкие дела, но чтобы назначать министров, и руководить страной, как показали в фильме – это уже под большим вопросом. Вмешательство Александры Федоровны в события также сильно преувеличено. Все свидетели, в том числе и представители западных спецслужб, тот же М. Палеолог, С. Моэм и Фленнинг говорят об обратном. Николай слушал только себя и Алексеева (это его и погубило, поскольку Алексеев, по существу, оказался предателем и подлецом, хотя и толковым профессионалом). Но опустим в сторону мое недоверие или исторические факты, просто рассмотрим данный фильм чисто как художественное произведение, неважно о какой стране.

Сюжет.

Он изумителен и дан по восходящей спирали. Вот Григорий начинает, вот он действует, вот он возвышается… Григорий Распутин в исполнении А. Петренко выглядит к концу фильма просто «дьяволом воплоти». А как это показано! Какая мощные сцены, когда женщина раздевается перед ним, чтобы спасти жизнь своему мужу, когда он «назначает» министра, когда он в припадке «пророчества» требует наступления на фронте или особенно финал, когда его пытаются убить, но ничего вообще не помогает: ни яд, ни пули… Выживает на глазах едва не сошедших с ума от ужаса своих убийц. Дьявол. Как это дано! Никакая «Игра престолов» рядом не валялась, а «Матильда» тем паче. Как он дышит и дрожит простреленный уже в двух десятках мест и смотрит на своего врага – Пурешкевича. Смотрит глаза в глаза. И как вообще подается обстановка, создающая образ! Вот так надо снимать настоящее кино. И какая чистота в работе над сюжетом и сценарием. Ни одной лишней фразы, реплики и ни одной бессмысленной сцены. Все уложено своим порядком и создает соответствующую атмосферу, а в финале даже выводит на подобие катарсиса. И как точно дана в середине фильма сцена, когда Гришка возвращается в родное сибирское село, откуда ушел простым мужиком и хвастается там, как решает дела в столице и какую власть захватил, а весь люд ему не верит. Сидят, смотрят, думают, потом кто-то кричит: «А все-таки ты Гришка – вор! И всегда был вором!». Сюжет на 10+ по пятибалльной шкале. Правда, многие факты «немного» искажены. Они, к слову, еще больше искажены в таких фильмах как «Храброе сердце», «Королева Марго» и прочих, а знаменитый «Бен Гур» - чисто авторская фантазия и больше ничего.

Актерская игра.

Все абсолютно играют свои роли и перевоплощение на экране полное. У меня ни секунды не возникло ощущения, что я вижу на экране не Григория Распутина, а актера Петренко. Передо мной четко Григорий Распутин (пусть в авторской трактовке). Игра иступленная (как часто бывает в испанском кинематографе). Роли второго ряда – также изумительны. В сцене убийства Распутина убивают как по-настоящему, и реакция у людей на его «оживания» - чистая, такая, какая и должна быть. Полное зрительское доверие и ни грамма актерского переигрывания. И тут подходим к самому главному. Тут в «Агонии» дан правильно Николай II, в том образе, которой все-таки запомнился современниками и воспринимаем чисто художественно. Это умный, эрудированный, воспитанный и очень мягкий человек, с четкой «печатью обреченности» на лице. Семейный человек, к сожалению. После этого образа в исполнении нашего актера… смотреть на выкрутасы «какого-то немца» просто невозможно. На экране в «Агонии» был сформулирован канонический образ последнего русского императора.

3. Музыка и декорации

То же неплохо, а сама эпоха чувствуется кожей. Причем она чувствуется не только декорациями, а поведением людей на экране, всех, начиная с прохожих на улице, мальчиков-газетчиков или крестьян в деревне, а заканчивая министрами и царем. Люди той эпохи и зрительское доверие снова полное.

В общем, если вы беретесь снимать исторический фильм, то не прощается одно – это полная халтура. Я не согласен с Э. Климовым в некоторых исторических деталях, но… фильм «Агония» воспринимаю как шедевр. Это то же самое как я абсолютно не согласен с фильмом «Храброе сердце», там порядка 90% экранного полотна – авторский вымысел, но и тот фильм чисто как произведение искусства также великолепен.

Так что, если беретесь снимать исторические фильмы – работайте на славу. Иначе снимите невоспринимаемую лабуду.

Размышление над фильмами Квентина Тарантино

Это краткий обзор, затем, через неделю, будет дан более подробный разбор четырех его фильмов: "Криминальное чтиво", "Убить Билла", "Бешеные псы" и "Бесславные ублюдки".

Ни одному из моих знакомых, даже из числа яростных поклонников творчества Квентина Тарантино не понравился фильм «Kill Bill» (первая часть вызвала особое раздражение у аудитории, вторая немножко-немножко кого-то заинтересовала). Причины неприязни к первой части – полное отсутствие нормального саундтрека (натуральная окрошка из «диско» и рэперовских обработок), по-идиотски долгое махание мечами, «матричность», нелогичность и неправдоподобность сюжета. Реакция на вторую часть была: «это типа крутой фильм». Что еще любопытно? Не убедил ни один показанный в фильме персонаж (не убедила даже «непобедимая» Ума Турман). Почему так произошло?

Творчество Тарантино, его фильмы, его подача сюжета, героев, самого материала это в любом случае отдельная «вселенная». Это можно определить как «мир Квентина Тарантино». Составляющие этого мира такие:

1) персонажи в этой реальности, это фактически почти все «сверхчеловеки» (таких людей в реальности не бывает). Это герои не «жизни», а «персонажи комиксов». Я заметил одну вещь за собой (вероятно то же самое испытывают все, кто смотрят фильмы этого режиссера): фильмы Тарантино заряжают зрителя энергией. Они восполняют дефицит энергии у человека, прежде всего творческой энергии. Восполняют эмоциональный дефицит, даже несмотря на квазитяжеловесный юмор. Объяснение этого феномена заключается видимо в том, что «сверхчеловек» на экране является в некотором роде «антидепрессантом» для зрителя, сидящего в зале. Персонаж, наделенный пассионарностью, т. е., условно говоря, «энергией», передает эту энергию зрителю.

2) персонажи Тарантино «идиоты», а весь сюжет у него закручен на ошибках, которые непрерывно, буквально каждую минуту экранного времени совершают его герои. Они поступают так, как не должны поступать, создают себе проблемы на голом месте, загоняют себя в тупиковые ситуации, максимально плохо ведут себя в таких ситуациях, в итоге принимают самое неадекватное решение из всех возможных, которое и спасает их. На этом построен весь язык фильмов Тарантино. Неадекватные диалоги, неадекватные рассуждения, неадекватные действия, которые идут от персонажей, определяемых как «персонажи комиксов».

3) атмосфера его фильмов похожа на ту, в которой находиться обычно сам зритель (массовый зритель). Т. е. это мир, в котором живем все мы, большинство населения.

Единственный из отечественных фильмов, который достаточно близко подошел к стилистике Тарантино это «Бумер». Почему? Во всех остальных подобиях и подражаниях не хватает одного недостающего момента: нет «языка диалогов персонажей Тарантино». Самое главное во всех его фильмах - это диалоги его персонажей. В чем феномен «диалогов героев Тарантино»? Эти диалоги должны ликвидировать расстояние между «сверхгероями» и «сверхидиотами», и они выстроены таким образом, чтобы максимально передать зрителю весь бред происходящего на экране. Вот так это происходит в фильме «Бумер»:

«- Ты зачем начал шмалять? Там ФСБэшник под замес попал!

- Ну да, типа не повезло ему, оказался не в нужном месте, в ненужное время.

- Ты что, совсем не понимаешь ситуации?

- Я что мне оставалось делать? Вас прессуют! Еще этот чел за плеткой своей потянулся…»

и т. д.

Вообще, «язык Тарантино» это тема для настоящего исследования. Почему? Потому что этот язык, «язык диалогов персонажей Тарантино», сам по себе является определенным открытием в культуре и кинематографе и присутствует во всех лучших вариантах фильмов сделанных в «стиле Тарантино». Условно его можно определить как «шизофренический язык». Язык, который сам по себе создает определенную атмосферу безумия на экране.

Теперь, если посмотреть на фильм «Kill Bill», то можно заметить, что «шизофренический язык» в этом фильме присутствует только в нескольких сценах (сцены в госпитале, некоторые диалоги в начале и конце второй части, монолог Эллы Драйвер о змеях и т. д.) Без этого языка фильмы Тарантино становятся «бессюжетными» и «бессвязными». Четко начинает проявляться избыточность и определенная надуманность сюжета.

Вывод: фильмы Тарантино интересны потому, что они создают на экране ощущение гротеска. Т. е. еще раз:

- сюжет у Тарантино закручен на ошибках, которые непрерывно, буквально каждую минуту экранного времени совершают его герои. Они поступают так, как не должны поступать, создают себе проблемы на голом месте, загоняют себя в тупиковые ситуации, максимально плохо ведут себя в таких ситуациях, в итоге принимают самое неадекватное решение из всех возможных, которое и спасает их. Объединить невозможное: сильных персонажей и их слабые поступки позволяет язык Тарантино, который можно условно определить как «язык шизофренических диалогов».

В остальном:

Лучшим фильмом у него является, скорее всего, «Криминальное чтиво». Именно в этом фильме идет максимальная концентрация языка, стиля и гротескного сюжета. Наиболее слабым, наиболее лишенным уникальной стилистики является фильм «Kill Bill».

Как следствие: Ума Турман дерется на экране прекрасно, но все равно она не убеждает, не убеждает именно как персонаж (потому что не соблюдена необходимая стилистика).

Рецензия на фильм «Алиса в стране чудес» (2010)

Вообще, когда написал вот эту первую строку, то задумался, а что я вообще написал? Написал и сам себя не понял… Какая это вообще «Алиса», «Страна чудес» и «Льюис Кэрролл»? Что там от всего этого?

Ну, начнем разбор.

И начнем с того, что Алиса… абсолютно не похожа на персонаж из гениального произведения. Более того, ее характер намеренно сделан антиподным персонажу Кэрролла. «Страна чудес»? Эта страна притягивала бесконечной тайной и погружением в саму себя. Расследованием слоя за слоем. Тут все упрощено и сведено в банальную фэнтези сказку о победе «доброго эльфа» над «плохим орком». Этакий дополнительный внеплановый «Хоббит». Духа гениального произведения не чувствуется во-о-обще. Не спасает фильм в этом плане даже гениальная, местами отчаянная буквально на пределе возможностей актерская игра Джонни Деппа. Тайны нет, загадки нет, и «луковицы познания» - тоже нет. Очень банальная история с внешним антуражем от великого английского писателя. Честно говоря, в советском замечательном мультике (тоже про Алису) – «Тайна третей планеты» - загадки намного больше. И даже если бы они хотели упростить сюжет до банального фэнтезийного треша, то можно было обыграть это в виде квеста-головоломок. Например, задача как войти в замок Красной королевы, как прийти на Безумное чаепитие или как победить Бармаглота. Алиса в данном случае не разгадывает загадки, а просто тупо идет туда, куда ей приказал режиссер (между прочим, Тим Бёртон!), идет буквально как кукла и ведет себя примерно также. К слову, выбор актрисы на роль крайне неудачный. И опять-таки Алиса Селезнева в исполнении… в сто раз таинственней и удивительней как персонаж, нежели прямая как доска и также примерно играющая - Миа Васиковска. Чуть-чуть фильм вытягивает «злодейка» Ирацибета фон Кримс (Красная Королева) в исполнении непревзойденной Хелены Бонэм Картер. Но… ее не хватает.

В общем, была гениальная сказка, а сделали вместо нее примитивный сиквел похожий на что-то в стиле Толкиена.

Долго думал, как все-таки прозвучит подходящая аналогия тому, что увидел, в голову пришло только такое:

Набрали золота, брильянтов, атласа и сверхдорогой парчи и сшили из всего этого – панталоны.

И в плане именно «материалов» фильм, конечно, зашкаливающий.

Тут и разговаривающие и общающиеся как люди животные и лягушки, выстроенные в ряд, и свиньи в качестве подушек и великолепная, бесстрашная Соня-мышь и Чешир, отлетающий в виде головы Шляпника и конечно, безумный танец в исполнении Джонни Деппа в финале. И все… на этом сказка заканчивается! Все остальное банальная скукота и жуткая тягомотина. Корневая идея таинственности и загадок убита напрочь. В этом плане хорошо видна предельная деградация двух ключевых образов Кэрролла – Белого кролика и Синей Гусеницы (насколько они удивительны в романе и насколько безлики и пусты в фильме). Чешир правда пострадал немного меньше, но все равно – жуть. В новом варианте даже Трулля-ля и Траля-ля имеют больше таинственности, чем бедный котяра.

Сюжет пересказывать не буду (пожалею старика Кэрролла), да и косвенно уже пересказал выше: заменили гениальный сюжет таинственного путешествия со множеством чудес на некое подобие «Хобита» или чего-то из Марвела. Отмечу положительные стороны:

1. Художники отработали на славу! Декорации отличные и визуализация всего и вся – великолепная. Бесподобен Бармаглот (единственный персонаж, который не потерял благодаря этому фильму как образ, а нарастил себя – но, правда, режиссеры-сценаристы тут же отрубили ему башку). Отлично снята битва между «картами» и «шахматами» в финале.

2. Очень неплохая музыка. Точнее отличная.

3. Великолепная игра (указано выше) Джонни Дэппа и Хелены Бонэм Картер.

Благодаря этим трем факторам можно с трудом, но пережить весь этот «ужас» и не заснуть к середине фильма.

Вывод: реально фильм на один, а для гурмана на полпросмотра. Ну, ребенок, который ничего не понимает и не знает сути сказки гениального англичанина – тот может без страха посмотреть раза 2-3… Мой сын на четвертый смотрел уже с перемоткой.

Поставил бы за это видео 6 баллов, но из уважения к Джонни Деппу – пусть будет «7».

А вот Тиму Бёртону – ставлю три и отмечаю про себя – это едва ли не самый худший фильм, что он снял за свою карьеру.

Рецензия на фильм «Чёрная книга» (2006)

«Чёрная книга» (нидерл.Zwartboek, 2006) – остросюжетная военная драма Пола Верховена, для которого это был первый за 20 лет фильм, снятый в Нидерландах (насколько я понимаю, незадолго до съемок Верховен сменил гражданство).

В центре сюжета картины история еврейской девушки Рахиль Штайн, пытающейся выжить в оккупированных немцами Нидерландах в последние месяцы Второй Мировой войны.

Девушка сначала живет в «убежище» (голландской семье, скрывающей евреев), затем примыкает к Сопротивлению и в финале, проведя мощнейшее расследование, находит-таки главного предателя и убийцу, ответственного за тысячи смертей. Этот человек, оказывается: герой сопротивления, настоящий лидер и… ее первый любовник.

Кармической стороной событий в фильме являются темы:

Неизбежное наказание за грехи. Тупая человеческая жестокость (человек, как биологический вид в этом фильме показан просто ужасающе!) Невероятный дух сопротивления, что продемонстрировала главная героиня (Рахиль Штайн), по ходу сюжета прошедшая ну, почти все круги ада. И как всегда – не ищите лживую любовь, ищите истинную. Тот, кто выглядит внешне эффектно, притягивает и завораживает своей красотой, умом и правильностью – тот и оказывается в итоге полным дерьмом.

И еще одна тема это, конечно, косвенное разоблачение Сопротивления, показано, что в нем были не только ангелы, но и самые настоящие черти. В этом плане фильм весьма смелый.

Фашисты показаны грубой, тупой и безжалостной силой, которую в принципе, можно победить. Главный враг народа – внутри самого народа, и это не только главный злодей (умолчим намеренно, кто именно), но и просто сами людские грехи: алчность, жестокость, коллективная трусость и беспредельный эгоизм. Каждый сам за себя и топчет тех, кто слабее. Бедную Рахиль Штайн в итоге в тюрьме обвиняют в пособничестве и опрокидывают на нее лоханку с испражнениями. Она сносит и это. Она сносит все абсолютно и смерть, и ужас, и предательство, гибель родных, близких друзей и в том числе даже смерть единственного человека, кто ее по-настоящему полюбил, рискуя своей карьерой и, возможно, даже жизнью – офицера гестапо Людвига Мюнтце в исполнении Себастьяна Коха. А полюбил именно потому, что был просто подавлен ее духом и волей к жизни. Она очаровала его не безупречной красотой и не интеллектом, а совеем иным – своей душой. Ну, в общем, из-за нее он потом и погиб. Погиб, спасай ей жизнь. Истинный злодей, стоящий за массовыми убийствами как евреев, так и голландцев, а затем за последовательной ликвидацией любых свидетелей из числа уже самих немцев – остается за кадром до самого финала.

Фильм стал обладателем главной национальной кинопремии Нидерландов «Золотой телец» в номинациях «лучший фильм», «лучший режиссёр» и «лучшая актриса». Последней награды удостоилась исполнительница главной роли актриса Кэрис ван Хаутен, чью блестящую игру отметила вся мировая кинопресса.

С моей личной точки зрения фильм конечно не идеальный, и непростой. В нем есть и спорные моменты, о которых сейчас не буду говорить. Но он весьма поучительный, и как боевик, держащий в напряжении до самого последнего эпизода. Фильм-расследование на тему Второй мировой войны.

И это все заставляет задуматься, поскольку действительно возникает вопрос, а почему вообще начинаются войны? Тут Пол Верховен дает ответ не умозаключением, а всем показанным видеорядом. Войны происходят от зла, что внутри самого человека и пока это зло не будет уничтожено, войны будут идти и дальше.

К сожалению все так.

Моя оценка все-таки 8 баллов. Не шедевр, но очень поучительно и смело.

Рецензия на фильм "Основной инстинкт" (1992)

Основной инстинкт (англ. Basic Instinct), режиссер Поол Верховен, а продюсер - Марио Кассар (один из наиболее эффективных продюсеров XX века).

Даже не верится, что этот фильм снят в 1992 году (боже, как летит время!).

Сюжет в трех предложениях:

Главный герой детектив Ник Каррэн (Майкл Дуглас) ведет расследование жестокого убийства богатой рок-звезды, в ходе которого у него завязываются отношения с главной подозреваемой - «загадочной» писательницей Кэтрин Трамелл (Шэрон Стоун). Кэтрин умело манипулирует Ником, соблазняет и постепенно переманивает на свою сторону, затем дает ложную цель расследования, которую Ник и убивает в итоге. В последнем кадре выясняется, что все-таки именно Кэтрин и была ответственна за все убийства, а тот, кого убил Ник – была невиновна.

При бюджете в 49 млн. дол. фильм собрал кассу порядка 352 млн. в одних США. До сих пор считается одним из сильнейших эротических триллеров, выпущенных в США. И кстати, вполне заслужено.

Для Шэрон Стоун роль Кэтрин Трамелл оказалась «карьеро-убийственной». Почему? Все просто и банально. Во всех последующих ролях в ней видели именно вариацию Кэтрин Трамелл и больше ничего. А что это такое?

Я бы выделил в главной героини три оставляющих:

1) красота и шарм. Тут не отнять. Хотя до съемок в этом фильме Шерон сильно комплектовала из-за своей внешности.

2) интеллект. Дикий и необузданный логическо-математический интеллект.

3) безжалостный садист и изощренный убийца, умеющий обставить свои преступления так, что в итоге сами жертвы и становятся главными подозреваемыми.

В итоге, перед нами супер-роковая красотка, которая не задумываясь и еще с изуверским смаком и наслаждением, отправляет на небеса последовательно множество людей (судя по сюжету, начиная со своих родителей) и затем пишет на тему своих убийств романы, используя их как безупречное алиби. Вот, кто такая Кэтрин Трамелл. Все, кто спали с этой дамой, по сюжету умерли, ну может кроме парочки персонажей. Мочила она народ… ну, с самого раннего детства: сначала родители, затем профессор в ВУЗе, потом еще с десяток разных персонажей, в том числе и муж любовницы (да-да, именно любовницы). Это все осталось за кадром. Непосредственно в самом фильме к этому списку добавилось еще пять случаев убийства и принуждения к убийству (когда Кэтрин так все виртуозно обставляет дело, что люди стреляют друг друга, не справившись с банальной паранойей). Кэтрин виртуозный психолог и безошибочно и грамотно направляет паранойю людей на тех, кого они бессознательно (или даже осознанно) подозревали раньше. Победить, разоблачить и поймать ее, как выясняется в ходе всей дилогии – невозможно. Профессор психологии, что пытается сделать это во втором фильме – сам сходит с ума и заканчивает жизнь в кресле каталке. Полицейский из первого фильма (судя по оговоркам во втором) – уходит из полиции и банально спивается. Вот такая женщина. Не женщина, а просто ад на ножках с выпученными красивыми глазками и предельно очаровательной улыбкой.

Улыбка Кэтрин Трамелл это улыбка психопата-садиста и при этом гения преступного мира. Американцы все удивляются, почему русские так мало улыбаются? Честно говоря, я бы предпочел скромную и неулыбчивую девушку, чем настолько «улыбчивую».

Про своих жертв Кэтрин чаще всего говорит: «все, что я могу про него сказать - с ним было приятно трахаться».

Вообще, с формальной точки зрения, Кэтрин, в исполнении Шерон Стоун, немножко переигрывает Ганнибала Лектора в исполнении Энтони Хопкинса или почти с ним на равных. Только Лектор ест людей физически, а Кэтрин – психологический. Результат один – трупы.

Еще ей принадлежит и другая фирменная фраза: «убивать, как курить – бросить невозможно».

Ну, и конечно, самая главная слабость любого мужика – это похоть. Стоит раздвинуть ножки и показать кое-что между ними – и все… Конец лучшему оперативнику Лос Анжелиса. К своему телу Кэтрин относится как хорошо заточенному инструменту убийства. И в этом ее слабость как персонажа. «Ножик» постепенно тупится, когда девушка стареет. Вот почему, наверное, на трилогию не пошли.

Что еще можно сказать про этот фильм?

С философско-мифологической точки зрения перед нами тут суккуб воплоти, существо, соблазняющее своих жертв, чтобы убить.

С риторической – безумный больной человек, страдающей острой формой шизофрении.

С морально-этической – преступник, которому место в аду, или как минимум в газовой камере (электрический стул – тоже совсем неплохой вариант).

Ее жертвы – это обычно неудачники в том или ином виде. Либо неудачник по работе, либо неудачник во взаимоотношениях с противоположным полом, либо просто хронический, слоняющийся по миру неудачник. Она их подбирает и скрупулезно разводит на смерть. Именно «скрупулезно» и дотошно! Иначе не сказать. Действует как профессор математики с алгоритмами.

В остальном фильм (первый) – крепкий и отлично слаженный боевик и идеальной актерской игрой как самой Шерон Стоун, так и конечно Майкла Дугласа и вообще всех, кто участвовал в фильме, включая второй ряд.

И отдельно хочу отметить шикарную и просто завораживающую музыку Джерри Голдсмита, а также безупречный сценарий и качественные, естественные диалоги. Веришь во все.

Отличный фильм и оценка будет конечно 10 баллов. Отличный и очень поучительный. Надо искать не лживую любовь, демоническую, но гнилую по сути, а истинную и настоящую. Именно этому косвенно учит этот фильм.

Избегайте «очаровательных» пучеглазых и дьявольски умных красоток. Ищите нормальных женщин. Вот совет всем мужикам.

Рецензия на фильм «Комната страха» (2002)

«Комната страха» (англ. PanicRoom) — американский триллер 2002 года, снятый режиссёром Дэвидом Финчером с Джоди Фостер в главной роли.

Один из моих любимых фильмов этого режиссера (вообще-то, на третьем месте после «Игры» и «Бойцовского клуба»). Поучительное без морализаторства честное кино о сущности человека вообще, причем данное сразу с нескольких точек зрения (всего их в фильме по числу авторов – шесть).

Дам их все шесть, и начну с протоантагонистов.

Но сначала сюжет.

Мать одиночка Мэг Олтман (Джоди Фостер) в компании с единственной дочерью Сарой (юная Кристен Стюарт), покапает огромный особняк какого-то старого миллионера. Дом трехэтажный и в нем десятки комнат, в том числе одна дополнительная – безопасная. Но как всегда бывает в таких случаях, именно то, что считается «безопасным» и таит в себе наибольшую угрозу. Комната – железобетонный мешок со стальными стенками, внутри нее компьютер, подключенный к десятку камер в доме, а также холодильник, санузел и… еще сейф в котором лежат 23 млн. долларов этого самого почившего старичка. А старичок не хотел делиться с непутевой молодежью в лице прямого наследника. Вот, и в первый же день, когда Мэг и Сара расположились в своей покупке, эта самая «молодежь» и пришла за своими деньгами. Пришли как воры и как бандиты. Их трое: сам наследник престола - Джуниор (он просто подонок и избалованный до нельзя сукин сын), человек всю жизнь занимавшийся проектированием безопасных комнат - Бёрнам (это глубокий неудачник по жизни, но очень толковый инженер), а также - Рауль. А это у нас головорез без совести и памяти, настоящий мясник. Зверь в облике человека.

И вот так они трое заявились в дом, в котором две женщины: средних лет и ребенок.

И пришлось им всем пятерым пройти за несколько часов все круги ада в замкнутом пространстве. Пережить лихую схватку между теми, кто за бронированной дверью и теми, кто снаружи. И все потому что сейф там же куда в панике спрятались Мэг и Сара – в безопасной комнате.

У этих задача прорваться, у тех – не допустить, чтобы к ним прорвались и убили. А еще у маленькой Сары – диабет и часы на руках, отмеряющие время для укола. А потом еще появился и муж Мэги – Стивен Олтман, что уже глубокий старик. Его Рауль тут же превратил в отбивную котлету.

Как спастись, или как, напротив – проникнуть в комнату?

Посигналить лампочкой через малюсенькое вентиляционное окошко в соседний дом? Там жилец подумает-подумает, да и погасит свет. Попытаться подключить телефон по резервной линии? Инженер Бёрнам конечно догадается и сбегает в подвал, где разобьет кувалдой к чертям релейный шкаф. Что еще сделать? А что делать тем, кто хочет вломиться в безопасную комнату? Ну, попытаться пробиться с помощью кувалды снизу, затем запустить в комнату газ (Мэг подожжет его в ответ и пламя ударит по самим взломщикам). И вот наступает момент паралича: все методы испробованы и дьявольская осада исчерпала себя. В этот момент у бедняги Джуниора сдали нервы и он решил бросить своих коллег, уйти домой, выспаться и забрать все потом через адвокатов. Но… Раулю это конечно не понравилось, он достал пушку и хлопнул Джуниора буквально как таракана. А затем объяснил Бёрнаму все право сильного:

«Я могу убить тебя и уйти. Денег конечно не получу, но спать буду спокойно, зная, что никто меня больше не предаст. У кого пушка и кто теперь идиот?»

«Идиот – я» - соглашается Бёрнам.

И тут у маленькой Сары запикали часы, а в безопасной комнате… пустой холодильник и шприцы с инсулином где-то на втором этаже. А до него – буквально бесконечность.

Фильм сделан на уровне нарастающего сверхнапряжения, когда каждая последующая сцена добавляет накал к предыдущей и так до самого финала. Нервы персонажей показаны вскрытыми и буквально кровоточащими. А актерская игра иступленная на уровне испанских фильмов или даже чуть выше. Финал такой, что может снести крышу даже подготовленному повидавшему многое зрителю. Еще очень много типично финчеровских приемов работы с камерой, например, погружение в матричное пространство, которое было впервые использовано в «Бойцовском клубе». Показано как ключи открывают дверь, как идет ток по проводам, а газ по трубам, как происходит искра внутри фонарика. Все это – приближение к самой поверхности чувств.

Кто выживет в итоге и кто победит? Шесть человек и у каждого своя правда. Трое на светлой стороне и трое их врагов – грабителей.

А теперь как я понял мировоззрение персонажей, что такое человек с точки зрения каждого участника этой драмы:

Мэг Олтман – человека нельзя ни за что осуждать. У каждого свой выбор. Мы здесь живем – они пришли нас грабить. Мой муж предпочел мне молодую любовницу. Все к лучшему. Над всеми нами бог. Сара – человек странное существо, забавное. Я ничего о нем не знаю, но мне кажется, что часто люди ведут себя очень непонятно. Стивен Олтман – нельзя рассчитывать, что люди когда-нибудь начнут вести себя правильно. Человек это просто социальное животное. Надо приспосабливаться к ситуации и вести бизнес. Джуниор (наследник бывшего хозяина дома) – люди это просто дерьмо. Все абсолютно! Избранных и ценных среди них единицы. Бёрнам – всех людей нужно уважать, какими они не были. Мои несчастья – это просто мои несчастья. Невезение всю жизнь. И Рауль – люди это мясо. А Бог – это пистолет. Он определяет, кому жить, а кому нет. И правды не будет.

Фильм – сильнейший боевик с нарастающим по спирали напряжением к самому финалу. И сильнейшая психологическая драма, в которой показан взаимный контакт шести разных сознаний в ситуации стресса.

Еще в фильме шикарна музыка и отличная режиссура.

Моя оценка 9-10 баллов или в этом районе.

Рецензия на фильм "Плоть и кровь" (1985)

Плоть и кровь (1985)

«Плоть и кровь» (англ. Flesh & Blood), — историко-приключенческий кинофильм 1985 года, который был снят в испанском замке Бельмонте.

И еще один сильно недооцененный фильм американско-голландского кинорежиссера Пола Верховена. Фильм, благодаря которому я открыл талант Рутгера Хауэра (после чего не пропускал ни одного фильма с его участием).

Как всегда, сначала сюжет в трех фразах.

Итак, действие происходит в Италии в 1501 году, где барон Арнольфини, осаждает город, из которого его выгнали, и, чтобы убедить наемников, дает им «три дня на разграбление». Однако, когда город взят, он отказывается от своих слов, окружает наемников и разоружает их, отбирая все честно награбленное. Те, под предводительством ландскнехта Мартина (Рутгер Хауэр) клянутся отомстить бесчестному Арнольфини, и мстя их будет ужасной. Они вскоре нападают на эскорт барона, берут там в заложницы принцессу Агнесс (Дженнифер Джейсон Ли), вместе с которой запираются в захваченном замке, что потом безуспешно осаждает сын Арнольфини Стефан (Том Бёрлинсон). В замке, будучи сначала изнасилованной, а потом подчиненной Мартином, юная принцесса играет в игру под названием «все равно я выживу». Она ловко манипулирует предводителем наемников и в итоге спасает и себя, и своего непутевого суженого – Стефана. Шесть предложений получилось, но ничего, просто фильм очень крутой!

Что можно сказать отдельно про это действие на экране?

В нем множество параллелей и скрытых подтекстов:

1. Мартин выглядит как истинный народный вождь. Несмотря на показушную жестокость, он очень нежен и самолюбив в душе. Ему претят те зверства, которые творятся вокруг и он просто научился на войне одному главному правилу – выживать! Выживать, а для этого побеждать. И он действительно лидер своей банды, которая выглядит как тонкий срез со всего общества: там и шлюхи, и солдаты, и бывшие ремесленники, и даже один священник (к слову, по сюжету самый злобный персонаж). Мартин истинный руководитель: умен, быстр, находчив и необычайно удачлив. Без него вся эта банда просто мусор, который перебьют за пару минут.

2. Его противник – Стефан, поклонник Ренессанса одержимый идеями Леонардо да Винчи. Он абсолютно никакой ни вождь, ни солдат и ни руководитель. Это истинно тот типаж, которого Макиавелли определил как «хорошего человека, но никудышного правителя». Эту свою роль Стефан играет до самого последнего кадра.

3. А Агнесс показывает, как и чем могут быть сильны по-настоящему женщины. Она слаба физически, но умна и очень тонко чувствует мужчин. В безвыходной, казалось бы, ситуации, она находит способ снова стать принцессой, но уже «принцессой Мартина», а не Стефана. При этом она в душе остается верной именно Стефану и все что с ней случилось в замке, воспринимает как «страшный сон». Об этом она в предпоследнем кадре признается своем истинному возлюбленному. Она гениально манипулирует Мартином, провоцируя того на ошибки, благодаря которым Стефан в итоге и одерживает победу. В общем, не было бы Агнесс – Стефана разрубили бы на кусочки, а может даже и засолили.

И в этом плане фильм повторяет аксиому: мужика делают бабы. И явно, что уже осталось за кадром, очень похоже, что именно Агнесс будет потом рулить в государстве, а не Стефан, поскольку милый принц ну очень инфантилен. И мне необычайно понравилась трансформация Агнесс, которая в абсолютно безнадежной ситуации одержала в итоге победу и за себя, и за своего возлюбленного.

Мартину не повезло только в одном: Агнесс не любила его, она просто смирилась с ним на время, как с безальтернативным злом. Она не помогала ему на самом деле, а хитро вела того в ловушку, очаровав и влюбив в саму себя.

Фильм сильный, живой, очень такой жилистый. Актерская игра изумительна, а декорации и антураж вполне сносные, несмотря на малюсенький бюджет. И фильм местами очень жестокий, хлесткий и брутальный. В нем очень хорошо показан срез общества в лице банды Мартина и весь клубок психологических и риторических противоречий. В этом плане фильм пособие по психологии, а во всех его персонажах, которых порядка 20 крайне интересно покопаться. Персонажи, к слову, очень живые.

Мне напомнило все это «Кентерберийские рассказы» Чосера и вообще многие средневековые толковые книги. Сделано очень красиво, хотя временами страшно и трагично.

А еще меня, конечно, изумил Рутгер Хауэр (Мартин) и его прекрасная актерская игра. Он настолько на экране переигрывает принца Стефана, что вся симпатия зрителя, наверное под 90-95% перетягивается на сторону Мартина, хотя по сюжету это чистый антагонист. Редкий случай, когда главный злодей настолько очарователен и притягателен сам по себе, что зритель невольно начинает ему сопереживать. Огромное спасибо режиссеру, что Мартина в финале не убили, а дали уйти!

Общая оценка, наверное, самые твердые «9» по рейтингу Кинопоиска. К слову, из всего творчества Пола Верховена этот фильм мой самый любимый.

Рецензия на фильм «Шоугёлз» (1995)

«Шоугёлз» или «Шоу девушек» (англ. Showgirls) (1995) - культовый кинофильм Пола Верховена о мире шоу-бизнеса. Сюжет классической ленты «Всё о Еве» (1950) перенесён в элитные стрип-клубы Лас-Вегаса. Продюсер все тот же, Марио Кассар.

Кратко сюжет:

Молодая танцовщица Номи Мэлоун (Элизабет Беркли) приезжает в Лас-Вегас, чтобы добиться успеха и проникнуть в блистающий мир ярких огней, блеска и света. Минуя обманы, предательства и интриги соперниц, она поднимается с самого дна на самую вершину Лас-Веговского олимпа: становится примой шоу. Но столкнувшись с изнанкой элитного шоу-бизнеса, она проходит через моральный разлом и отказывается от своего триумфа, после чего покидает и само шоу и даже Лас-Вегас. В этот раз получилось три предложения.

Огромное количество музыки, наготы, интриг и серпентария. Весь фильм выглядит как одно непрекращающееся шоу, суть которого: выжать деньги с посетителей и «завоевать мир», причем проигравших ждет забвение. Толковые люди считают, что «Шоу-гелз» - энциклопедия шоу бизнеса, и потому фильм в итоге был признан культовым.

Любопытно еще то, что фильм едва не провалился в прокате, но собрал кассу на кассетах. А также любопытно, что ни одно кино не вызывало в США столько споров и разнонаправленных оценок. К слову, фильм получил разгромную прессу, был номинирован на премию «Золотая малина» в рекордных 13 категориях, где выиграл в семи (в том числе «Худший фильм», «Худшая актриса» и «Худший актёрский дуэт»). Еще любопытно, что Верховен отнесся к этому «награждению» с юмором и даже прибыл на церемонию вручения.

Тем не менее, на мой взгляд, фильм отличный и в нем присутствуют четко три серьезных составляющих:

Гениально и без нужного морализаторства, а просто и в лоб изнутри показана вся гнилость шоу-бизнеса и даже всего «свободного общества». Это не американская мечта, а по существу жестокая и хлесткая сатира на нее. Очень неплохо раскрыта тема «естественной прокачки». Это когда персонаж приезжает в какое-то место без гроша и без связей и в результате добивается всего и вся своими собственными силами, минуя обманы, подставы, зло и унижения. Поднимается с самого дна на самую вершину, а после… отказывается от своего триумфа и уходит. Прокачка, но без любимых в ЛитРПГ «циферок». И как всегда отлично показан психологический срез общества. Вообще это фишка Верховена, как режиссера: он во всех своих фильмах показывает не дуэт или трио, а именно срез! И этот срез всегда дает живым, а не статичным: положение персонажей непрерывно меняется в соответствии с их действиями и поступками (кто-то постоянно взлетает, кто-то опускается, кто-то дрейфует).

В остальном стоит заметить, что, как всегда, у Верховена фильм мощный, стильный, увлекательный и жилистый. Крепко слаженный боевик даже без стрельбы и погонь. Очень много ярких сцен и «кинжальных диалогов». И конечно много эротики и обнаженного женского тела. Причем обнаженка подана естественно и ярко, а фигуры подобраны просто великолепные.

Фильм философский и познавательный. Очень многое понимаешь после просмотра. Действительно, главное вовсе не успех, тем паче «любой ценой и в стиле «растопчи всех, но поднимись по трупам». Главное, это в любой ситуации остаться человеком и сохранить самого себя. В этом плане он очень моралистический, но без навязчивого морализаторства. И финал конечно отличный!

Моя оценка будет: твердые «8» баллов по шкале КиноПоиска. Я осмотрел несколько раз с большим удовольствием, и каждый раз находил что-то новое, какую-то новую мысль или идею.

Рецензия на фильм «Immortals» (2011)

«Immortals» (2011) - а вот это удивительный фильм. Впервые на экране после жесточайшего насилия над разумом, интеллектом и образованием в виде «Титанов» и Марвелла, показан первоклассный супергероский сюжет, написанный языком чистого артхауса.

Фильм, надо сказать и как блокбастер не проигрывает, а сделан мощно и убедительно. И очень страшно…

Режиссер Тарсем Сингх (он, кстати, будет фигурировать в статье о А. Тарковском) – один из «интеллектуалов» современного американского кино.

Деспотичный и властный царь Гиперион (Микки Рурк) объявляет богам войну формально за то, что те не предотвратили гибель его семьи от чумы. На деле скорее просто из-за распада сознания и одержимости властью. Чтобы победить богов, Гиперион планирует освободить их абсолютных врагов – титанов, что содержатся в Тартаре, и для этого ему нужен Эпирский лук (абсолютное оружие, способное сразить даже бога). Ясно дело, что обида тут просто повод, который должен скрыть истинную одержимость маниакального мессии. Истинная цель Гипериона – разрушить прежний миропорядок и воссоздать свой. Гиперион выступает тут как классический «марвеловский антагонист» у которого цель уничтожить мир, а противостоять ему должен классический «марвелловский протоантагонист» (супергерой) – Тезей (Генри Кавилл).

Между ними идет «девушка героя», в данном случае мистическая дева-оракул Федра (Фрида Пинто). Ее способность к прорицанию сам дар, связан напрямую с ее невинностью. В финале фильма она сознательно расстается с этим даром, предпочтя ему любовь Тезея.

Схватка между Гиперионом и Тезеем носит на редкость крепкий и мощный по уровню брутальности и жесткости характер. Это явно не марвелловские потасовки и уже точно не порнография в стиле «Титанов». Долгое время герой и антигерой противостоят друг другу заочно, каждый при этом выполняет свою миссию (один – спасти мир, другой – его разрушить). В финале они сходятся в смертельном поединке у тюрьмы Тартара, где погибают оба, но Гиперион падает в ад, а Тезея забирает с собой на небеса Зевс. Колоссальную армию Гипериона уничтожает камнепад, вызванный обрушением горы и Эллада (мир) освобождается.

Что особо любопытно в этом фильме, так это то, что оба и Гиперион и Тезей остаются простыми людьми, пусть и героями. Сверхчеловеками выглядят тут только сами боги и противостоящие им титаны.

Что хорошо в этом фильме?

1. Необычайно сложный и очень развитый сюжет до момента финальной битвы. Причем оба противника: Гиперион и Тезей в ходе него растут, выполняя каждый свои задачи.

2. Очень мощная, кстати, философская составляющая и ее нужно смотреть. Показателен момент, когда Зевс запрещает богам вмешиваться в противостояние между Гиперионом и Тезеем, поясняя это тем, что «если боги будут все время спасать людей, то люди утратят способность защищаться. В итоге из помощников богов они превратятся в их проклятие». То есть человек должен сам определить свое будущее и стать настоящим помощником бога в акте творения.

3. В фильме много скрытых посылов и брутальных подач традиционно супергеройской темы. Ну, например, тема наказания за предательство и тема «дара-проклятия» от которого ради любви к Тезею отказывается Федра. Тема Герострата, просто бьющая фонтаном из образа Гипериона. Тема власти и одержимости ею. И все это показано на вполне взрослом, а не детском уровне. На уровне если не Тарковского, но достаточно близко. Это серьезное кино в любом случае, к которому стоит отнестись с уважением.

4. Любопытно, что в эпилоге Зевс в облике старика говорит с мальчиком, сыном Тесея от Федры, и сообщает ему, что скоро на небесах начнётся большая война, в которой его отец Тесей выступит на стороне богов. То есть будущее вселяет надежду на то, что добро все-таки победит.

Что можно отметить в визуальном ряде?

1. Мощные декорации и облики Эллады, Великой Стены, Тартара и т. д. Они сосчитают в себе также и язык артхауса и язык супергеройских блокбастеров. То есть, сделаны стильно.

2. Мощно показана финальная битва между богами и освободившимися титанами, сделанная в матричном стиле. Видно и довольно убедительно, что те и другие физически превосходят обычных людей в тысячи раз.

3. Брутальный и страшные сцены показаны на редкость убедительно. Фильм пугает, а местами просто шокирует. Ну, перечислять эти мрачные моменты не буду, отмечу, что мне особенно понравились «собачки» Гипериона в роли которых выступили гиены.

В целом оценил бы это кино на 7,5-8 баллов по шкале КиноПоиска.

Сделано действительно сильно и можно посмотреть и пару раз, и на большом экране. И оба жанра «артхаус» и «супергеройский» блокбастер реализованы тут чисто и убедительно. Я не разочаровался.

Рецензия на фильм «Загадочная история Бенджамина Баттона» (2008)

«Загадочная история Бенджамина Баттона» (англ. The Curious Case of Benjamin Button) — фильм Дэвида Финчера, премьера которого состоялась 25 декабря 2008 года в США (в России — 5 февраля 2009 года). Сценарий фильма, написанный Эриком Ротом и Робин Свайкордом, базируется на сюжете одноимённого рассказа Фрэнсиса Скотта Фицджеральда.

Что если время остановится? А что если пойдет вспять? А что если в день, когда время пошло вспять, появиться человек, который будет всю жизнь не стареть, а молодеть, и умрет младенцем? И как это все относится к мировой истории? Мир полон загадок.

В этом фильме удивительно все: сюжет, фабулы, противоречия, иносказательные подсказки зрителю и даже саундтрек. Удивительно также то, что такой полностью артхаусный проект оказался необычайно прибыльным и собрал в кинотеатрах порядка 360 млн. дол. Такое крайне редко случается в американском кинематографе.

Итак, родился маленький человек с состоянием 80-летнего старика. И каждый день прожитой жизни он не старел, а напротив - молодел. Перед ним промелькнуло все: Первая Мировая, Великая депрессия, Вторая Мировая. Когда Бенджамину Батону стукнуло под 50 он сровнялся в возрасте со своей бывшей сиделкой доброй женщиной по имени Куинни (Кейт Бланшетт). А затем, он продолжил молодеть, а она уже стареть. И во времена хиппи (Вьетнамская война) ему уже было на вид лет 20, а ей далеко за 70. Ну, а к эпохе Падения Железного занавеса Батон превратился в подростка, а та, кто его любила – в дряхлую старуху. А после… он стал младенцем и умер вместе с ней одновременно. И тогда часы, которые все время шли в обратную сторону, наконец остановились. Это случилось в 2005 году.

Все это подано иносказательным легким языком, таким ненавязчивым и непринужденным, что даже «Форест Гамп» Земмейкиса кажется на этом фоне тяжеловесной конструкцией. У нашего героя все получалось и не получалось одновременно, но каждое событие его жизни отражалось парадоксом, характеризующим тут или иную эпоху. Например, бой транспорта с подводной лодкой во время Второй Мировой, или то, как будучи еще стариком-инвалидом в возрасте 20 лет, он получил работу во время Великой депрессии, или как начал скрываться от людей, когда наступила эпоха хиппи. Этот фильм нужно не пересказывать, его нужно смотреть. Там везде множество дна и множество смыслов в каждом эпизоде. Фильм вызывающий жуткую ностальгию по прошедшему XX веку, и по тем отношениям между людьми, которые были тогда. А в общем – просто философская притча о смысле жизни как таковой.

Оставлю фильм без оценки и рекомендую просто его хотя бы раз посмотреть. Можно даже со всей семьей. Он вполне к этому располагает

Рецензия на «Звёздный десант» (1997) ч1

«Звёздный десант» (англ. Starship Troopers) - американский фантастический фильм 1997 года, снятый режиссёром Полом Верховеном по мотивам (скажем так, весьма отдаленным) одноимённого романа Роберта Хайнлайна.

А вот этот фильм я считаю худшим в карьере старика Пола и одним из самых отвратительных космических боевиков. Хотя не скрою, очень многим он нравится, причем в России у него намного больше поклонников, чем в самих США. Но… имею право на свою точку зрения.

Ну, обо всем по порядку.

Сюжет:

В очень далеком будущем на Земле приходит к власти некий «фашистский» режим. Фашиста к слову увидел только одного: это учитель истории в средней школе, а именно Рико Расчек (Майкл Айронсайд). В остальном тут скорее не фашистское, а чисто милитаристское общество, причем нет ключевых атрибуций фашизма: идеологии исключительности, культа грубой силы, мессианской одержимости и абсолютной жестокости. Да и родители главного героя Джонни Рико, люди весьма либеральных взглядов явно не чувствуют за спиною дыхание местного «гестапо», а спокойно проповедуют свои ценности, не опасаясь за будущее. Тут скорее: идеология конформизма, культ «гражданской ответственности», одержимость военщиной (это и правда есть), а от абсолютной жестокости только фраза «безопасный арахнид – мертвый арахнид», ну так арахниды и показаны в фильме самыми жестокими существами (они целый город снесли астероидом – реакция простых людей вполне разумна). Этот мир не похож на Гитлеровскую Германию, он скорее похож на сами США, к власти в которых пришли военные и чуть-чуть ограничили Билль о правах (но не отменили оного). И тут даже Рико Расчек не спасает ситуацию, поскольку подан во второй части фильма не как «сержант Брамс», а скорее как «слуга царю, отец солдатам». Он не выглядит как человек, готовый ради славы и победы упаковать всех и вся, не считаясь ни с какими жертвами.

Да и противник у людей серьезный, требующий максимальной мобилизации, а в такой ситуации демократия терпит некоторый крах в любом случае. Тем не менее какие-то отщепенцы постоянно выступают против режима и даже развертывают колонии в «карантинной зоне» и никто их за это, кроме арахнидов, не наказывает. Такое при настоящем фашизме маловероятно.

В остальном фильм трагикомичный и веселый с большим количеством трупов и необъяснимых дурацких жертв. Пол Верховен человек явно не военный и рисует картину так, что военачальники у людей… ну, полные интеллектуальные отбросы, на фоне которых даже Паша-мерседес выглядел бы гением. То есть тут уже даже не «завалим трупами», а скорее «эффективно и быстро сократим армию самым дешевым способом». Мрет человечество в схватке с коварными арахнидами, просто потоком… Я даже назвал сие действие про себя: «нашествие безмозглой двуногой саранчи под самым нулевым командованием».

Опять-таки военные - люди ответственные и, скажем так, военный уровень ответственности всегда максимальный из всех возможных, причем во всех сферах, начиная от учебы в ВУЗах и заканчивая организацией промышленности. Тут показана примерно околонулевая ответственность. Например, чего стоит только утверждение, что по данным разведки «обстрел будет слабым и неприцельным» или показанная в фильме высадка десантов без всякого прикрытия на планетах, где коварные жуки нарыли уже целые города. Тут, честно говоря, даже американский «Враг у ворот» с сенной беготни с пятью патронами местами отдыхает. Но Верховена сие нисколько не напрягает, он малюет батальные сцены яркими красками с симфонической тушью и фанфарами. Под эту тушь арахниды гектарами выкашивают человеческие десанты и просто пачками сбивают с орбит звездолеты. Самое главное, все эти массовые умертвия не вызывают у зрителя ни малейшего шока или сочувствия, все делается легко, непринужденно и заряжают зрителя отличным настроением! Крови и расчлененки просто килотонны, но она вызывает восторг. К слову, не стоит забывать, что если события происходят на планетах арахнидов, то там их будут не тысячи, а скорее миллионы или миллиарды. Такая тактика, что показана в фильме приведет к одному – быстрому и безоговорочному разгрому человечества и поголовному его истреблению.

В остальном фильм сюжетно копирует «цельнометаллическую оболочку» Кубрика, точнее частично пародирует тот фильм. Показана учебка, показан дикий сержант, показаны внутренние интрижки, показаны боевые действия, а в финале «Микки Маус» и вперед.

Фильм веселый, а не страшный. А может страшный, потому что веселый (тут уж не знаю с какого конца его анализировать). Сам Верховен сказал так:

«Как работает это кино? Оно втягивает зрителя в себя, заставляет его сначала симпатизировать персонажам, потом идентифицироваться с ними, а потом, когда слияние становится полным, - бац! - оказывается, что герои-то - фашисты…», а дальше весьма любопытно:

«Это фильм о том, что некоторые аспекты американского империализма могут привести к новой разновидности фашизма»

Во-оо-от! Вот в это я уже верю! Это фильм не про фашизм, этот фильм про современную Америку и ее текущую милитаристскую идеологию.

Фильм провалился в американском прокате. Мне этот фильм напомнил не «Звездный десант» Хайнлайна, а скорее «Билл – герой галактики» и ключевые сюжетные повороты, а также сам дух именно оттуда.

И интересна точка зрения Егора Холмогорова (к слову человека весьма неглупого):

«В фильме и правда использованы штампы немецкой пропаганды, в частности находки из фильмов Лени Рифеншталь, но никакой «иронии» сперва не было. Верховен в «Звёздном десанте» откровенно любуется маскулинностью, жестокостью, «плотью и кровью», похотью и прочими проявлениями «основного инстинкта», как и в других своих фильмах».

Полностью с ним согласен! Тут не трагедия, тут героическая хохма с оттенком фитнес-центра. И даже калейдоскоп жутких смертей главных героев не вызывает чувства драматизма. Поскольку они умирают… как герои!

Рецензия на «Звёздный десант» (1997) ч2

Отдельно по теме нарушения законов физики в фильме "Звездный десант"

(это только то, что бросается в глаза и просто уж слишком их мозолит):

1) В фильме полностью отсутствует фактор межзвездных пространств и космических скоростей. Без всякого объяснения на своих реактивных, а даже не фотонных двигателях, звездолеты пересекают дистанции в тысячи парсеков. Как - не объяснено. У Лукаса хоть на скорость света переходили, хотя она тоже далеко не «фак» (на ней четыре года нужно пилить без остановки к ближайшей звезде). Тут вообще просто летают и летают, как на кукурузниках из деревни Гадюкино в деревню Ползюкино. И никого это не напрягает.

2) Далее, сцена высадки десанта, как показано в фильме, физически невозможна, почему? Потому что кораблики-то на орбите, и летят с первой космической, т. е. многие километры в секунду. Такие построения и такие высадки просто не реализовать. В фильме они величаво бредут, буквально как корабли в море и возможно даже медленней.

3) Обстрел плазмой кораблей невозможен по той причине, что те летят со скоростью во многие км/сек. Чтобы догнать их плазма должна лететь с той же скоростью, а это физически невозможно (это в 5-6 раз выше скорости снаряда из танковой пушки).

4) Не поленился и подсчитал энергию, необходимую, чтобы сдвинуть с орбиты астероид и размеры самого арахнида, чтобы он сотворил подобное (или хотя бы просто доплюнул до астероида). Размер арахнида у меня получился в пределах от 100 до 120км, а объем плазмы порядка квадриллиона кубометров. К слову, в Солнечной системе астероидный пояс находится в 300 миллионах км от Земли (простое умножение).

5) Вопрос о том как попасть плазмой в астероид, что движется со скоростью в десятки км/сек оставим за кадром – он просто бессмысленный.

6) И почему это на плазму не действует сила притяжении, да еще откуда жучара берет ее каждую минуту? Откуда? Что его питает, чтобы накопить такой объем?

7) В космосе у нас… атмосфера, а не вакуум! Почему? Потому что кораблики горят как свечки, и воздух из них не вылетает за доли секунды, как было бы на самом деле.

8) Ну, это уже не говоря о такой мелочи, как то, что находящиеся на разных орбитах планеты системы Клендату имеют одну и туже атмосферу, температуру поверхности и самое главное – силу притяжения. Удивительная планетная система. Не знаю, есть ли такая во Вселенной? Может и есть?

9) И предельная хохма – сцена столкновения (точнее пролета на бреющем) «Роджера Янга» над астероидом, который… успел притянуть кофе у Кармен (!!!). Я полагаю, что размеры астероида должны были быть не менее 100-120 км, поскольку кораблик летел над ним не менее 5-6 секунд и явно не на первой космической. А если «Роджер Янг» летел на скорости фотонного звездолета… то он был бы размером с солнце.

10) Ну, и связь с Землей пропала! Как же отправить сообщение? А где находился «Роджер Янг» в этот момент? Рядом с Марсом или рядом с Клендату?

11) Вы в курсе, что бывают астероиды, что могут за пару дней (или даже просто хотя бы за тысячу лет) перелететь из одной звездной системы в другую? Я нет.

12) Самое смешное в фильме - это конечно вооружение наших десантников. Надо же пролететь сотни или тысячи парсеков, чтобы высадится без экзоскелетов, шлемов ВР и с пукалками, которые могут убить жука, только если в него будет стрелять как минимум сразу взвод. Вот тут уж точно пролетели, так пролетели. Жуки, конечно, долго смеялись.

13) И любопытно, что только завалив сотнями тысяч трупаков Клендату человеческое командование озаботилось об необходимости «авиаподготовки», что показана в следующем военном эпизоде.

14) Забудем также про то, что супер-пупер герои прут на планеты с миллиардами шестиногих особей без бронетехники в кожаных (вероятно) нагрудниках, которые любой жучок пробивает одним своим касанием насквозь.

15) Конечно сверхидиотизма это высаживаться десантами на планеты, и пытаться их «зачистить», там, где как я понял 90% аборигенов живут под землей. Это ровно тоже самое, как попытаться вместо штурма многоэтажного дома – зачистить детскую площадку перед ним.

16) И еще навязчивый вопрос, а чем кормятся эти самые аборигены в этих замечательных пустынных ландшафтах, когда человечество не импортирует им мясо?

17) Ну, и обучение метанию ножей выглядит безусловно круто, кроме одного маленького момента – солдаты будущего это все-таки не десант времен Второй Мировой. Самое главное чему их будут обучать, это не стрелять, а вычислять и работать с электроникой, поскольку именно электронное оружие станет их основным (оно уже сейчас почти везде основное).

18) И конечно притяжение в космосе есть везде! На любом звездолете, даже развалившимся на куски. А как иначе наши герои смогут чувствовать себя комфортно? К слову, если бы на «Роджер Янге» была бы гравитационная установка, то она бы вырубилась после первого попадания плазмой. Ну, это уже мелкое ворчание, считайте, что ерунда. Слава богу, что в десантных катерах наши герои почувствовали при приземлении хотя бы пару G.

19) Спасательная капсула с Кармен на борту без парашютной системы приземлилась на планете жуков. В реальности скорость ее при приземлении достигала 3-4 км/с. (в двое выше чем у снаряда танковой пушки).

20) Вес десантного челнока вероятно 200-300 тонн, что не мешает ему стартовать с поверхности планеты и уходить на орбиту, не имея никакой особой двигательной системы и баков с горючим (гравитация на планете жуков только для лохов!)

21) Оставим в стороне биологическую целесообразность жуков таких размеров. Жук-мозг на вскидку должен весить 30-40 тонн, жук-танк - до 150 тонн - запросто. Чисто с биологической точки зрения тут идет фактор ограничения размеров конструкцией тела насекомых.

22) Колличество колоний и само положение между собой Клиндахо и Земли – прсото поражает. Возникает вопрос, а как в космосе на расстояниях в парсеки создать «санитарный кордон»? Интересно, авторы фильма в курсе того, как двигаются звезды (оставим за кадром сами расстояния, на которые уже давным давно наплевали)?

В общем представление о космосе и самой физике тут околонулевое. Ну и бог с ним, не страшно!

Но так с формальной точки зрения этот фильм - шаг назад относительно даже "Звездных войн" (то есть там было полно хохмы, но все-таки многие моменты сбалансированны режиссерами). Тут научный баланс похоже даже не рассматривался как идея. В общем, можете добавлять, что не увидел.

Все эти «недостатки» немножко ликвидированы в мультике «Предатель Марса». Хоть там десантура одета нормально (экзоскелеты, аэроранцы, плазменное оружие, автоматические турели и шлемы ВР). Но зато там много иного бреда!

В целом, мегасага забавная, а надругательство над наукой – полное.

Но стоит заметить, что сиквелы фильма оказались намного хуже. Они суть тоже самое, но только без неистового гения Верховена, который при всех недостатках действительно необычайно талантливый режиссер.

Моя личная оценка: 4-5 баллов, но многие оценивают на 8-10. Не буду с ними спорить. Просто немного поворчал.

Рецензия на фильм «Седьмая печать» (1957)

«Седьмая печать» (швед. Det Sjunde Inseglet) – чёрно-белый фильм шведского режиссёра Ингмара Бергмана, снятый в 1957 году в жанре философской притчи. В основу положена его одноактная пьеса «Роспись по дереву». Фильм пронизан религиозным символизмом и повествует о природе бытия и месте человека в мире, о поисках смысла жизни и Бога. В 1957 году на Международном кинофестивале в Каннах был удостоен специального приза. Фильм считается классикой мирового кинематографа, а также одним из величайших фильмов всех времён, а сам Бергман благодаря ему стал всемирно известным режиссёром. Главные роли исполнили Макс фон Сюдов, Гуннар Бьёрнстранд, которые впоследствии станут постоянными актёрами в фильмах Бергмана, и Биби Андерссон, состоявшая в отношениях с режиссёром с 1955 по 1959 гг.

В основе фильма положена средневековая идея игры со смертью в буквальном смысле слова. Действие фильма происходит в XIV веке в средневековой Швеции. Атмосфера фильма: руины, бедные деревни и города, пораженные чумой, инквизиция и жестокость. Возвратившийся из крестового похода рыцарь Антониус Блок встречается со Смертью, которая уже была готова его забрать, но рыцарь уповает предложить ей сыграть партию в шахматы. Смерть милостиво соглашается и весь фильм идет игра, а наши герои (сам рыцарь, его оруженосец и примкнувшие ним бродячие артисты) путешествуют по миру подвергшейся чуме стране, видят множество зла вокруг и переживают множество волнительных и опасных приключений. В коне фильма рыцарь находит ответы на все свои вопросы и встречается с оставленной им перед походом своей супругой. Казалось наступает мир, но тут приходит Смерть и требует свои права. Оказывается рыцарь проиграл ей партию.

В финале люди видят как на холме на фоне безмолвного неба танцующих со Смертью рыцаря Блока, его служанку, оруженосца Йонса, насильника Равала, кузнеца Плуга, его жену Лизу, а также актёра Ската из труппы бродячего театра. Все они идут, сопротивляясь и гротескно извиваясь при этом за Смертью, которая уводит их в свой мир. Нет среди них только жены Блока - Карин, поскольку она уже умерла и рыцарь видел лишь ее образ. Смерть забрала всех, кроме двух других актеров театра: Юфа и его жены Миа с маленьким сыном, которым Блок помог сбежать накануне, отвлекся Смерть на игру с собой.

(финальный "танце смерти")

В фильме множество посылов и скрытых тем.

Сам рыцарь Блок – символ защитника мира, человека борющегося со смертью и злом. Он весьма колоритен и сочетает в себе благородство, силу и достоинство. Образ христианского Бенедикта, стоящего на защите мира.

Его оруженосец Йонс – символ народной мудрости и чем-то мне напомнил Санча Пансо из романа Сервантеса.

Робкая служанка – красивая девушка. Которую церковь обвинила в колдовстве и связях с дьяволом и которую Блок спас во время своего путешествия. Символ человеческой робости и смирения с неизбежным.

Насильник Равалом, что был семинаристом, который когда-то уговорил Блока отправиться в крестовый поход – символ человеческого зла, и глупости, что совершают люди. Смерть забрала также и его, так как он оказался в числе «друзей Блока» в замке, куда она пришла.

Кузне Плуг и его жена – безмолвный народ, переживающий на себе все противостояние между светлым и темным, терпеливо ждущий победы одной из сторон.

Актёр Скат – символ искусства. Менестрель.

Сама Смерть показана всепроникающей, неодолимой силой абсолютного характера. Она господствует над миром и является его истинным пастырем. Но спасение Юфа и го семьи дает в итоге надежду, что даже Смерть можно победить. Смерть предстает главным героям в виде высокого обезличенного мужчины в черном костюме. Ей чужды жалость и сострадание, однако она скучает в мире, в котором господствует и может поиграть со своими жертвами, как например с Блоком.

Сама игра рыцаря Блока со Смертью – вечная борьба добра и зла в нашем разваливающемся мире. Рыцарь вступает в бой с неодолимым противником и хотя терпит физическое поражение, но все равно одерживает моральную победу (спасение семьи Юфа).

В фильме еще множество иных слоев, которые постепенно раскладываются перед зрителем как слои луковицы. При этом фильм, снятый в 50-е годы прошлого века, не выглядит архаично или декадентно. Это очень живое и ёмкое видео с большим объемом вынужденного сопереживания главному герою и всем его спутникам.

Для гурмана кино это просто кладе «множества смыслов» и образе такого кино, которое можно и нужно снимать.

Оценка конечно «10» баллов без всяких «или». Фильм, который можно посмотреть множество раз и каждый раз находить для себя что-то новое.

Рецензия на фильм "Я - легенда" (2007)

«Я — легенда» (англ. I Am Legend) — американский постапокалиптический фильм 2007 года про людей, заражённых вирусом, изменившим их до неузнаваемости. Режиссёр — Фрэнсис Лоуренс. Фильм является экранизацией одноимённого романа Ричарда Мэтисона.

Сюжет четырьмя фразами.

Интересный вирус, который планировали как вакцину от рака, вырвался на свободу и за год примерно сожрал все человечество, остался лишь один персонаж. Остальные все кто не помер, превратились в «вампиров», существа с источившимся подкожным жировым слоем, в результате на них катастрофический действует солнечный свет (обжигает), наделенные необычайной силой. Они могут бежать по отвесной стене и даже зависать на потолке, обладают идеальным ночным зрением, но крайне плохо видят днем, потому спят в тени. Наш герой, подполковник медицинской службы Роберт Невилл (Уилл Смит) изучает их и находит, используя свою кровь, вакцину. Живет он один в постапокалиптическом и вымершем Нью-Йорке, а из всех собеседников у него манекены и собака Сэм.

Простенький фантастический фильм на тему постапокалипсиса примерно на один просмотр.

Положительные стороны этого кино:

Великолепно сделаны монстры-вампиры, причем дано объяснение причин их вампиризма и нелюбви к солнечному свету. Отличные декорации постапокалиптического пейзажа. Хорошая игра лично Уилл Смита. Очень интересно развиты сами темы человека, оставшегося в одиночестве.

Вопросы к создателям фильма:

Эпидемия не показана как имеющая характер воздушно-капельного распространения. Тогда вопрос, почему ее не локализовали? Даже КОВИД-19 вполне себе локализовывался путем простого карантина и заболеваемость падала иногда до нуля. Тут передача через укус, то есть на уровень сложнее. Хоть 10 тыс. хоть 100 тыс. можно было переловить и изолировать. Странно, что только один человек на планете догадался использовать кровь того, у кого иммунитет для построения модели вакцины. Вдвойне странно, что «вампиры» не вычислили нашего героя за столько времени. И еще более странно огораживаться от них гирляндой машин с фарами. Вампиры, если не дураки, сразу поймут, что фары не обжигают и даже не заметят такого препятствия. Да и не понятно, как через всю страну с ордами «вампиров» проезжали, спасшие в конце фильма Нелвилла Анна со своим сыном. Еще любопытно, как вампиры догадались, что Нелвилла можно поймать с помощью манекена, но при этом опять-таки не поняли, где он живет (это вычислить намного проще).

В целом, такое немного слезливое, местами скучное, а местами веселое зрелище, причем особенно мне понравились беседы Нэллвила с манекенами и его рассуждения там о смысле цивилизации.

7 баллов за спецэффекты по шкале КиноПоиса.

Рецензия на фильм "Парад планет" (1984)

«Парад планет, или Почти фантастическая история» — советский художественный фильм режиссёра Вадима Абдрашитова по сценарию Александра Миндадзе.

Шестеро сорокалетних мужчин оторваны от обычной жизни призывом на военные сборы резервистов. По списку: учёный-астроном, мясник из магазина, рабочий завода, грузчик, архитектор, водитель троллейбуса (избранный народным депутатом). Прибыв на военные сборы и отразив из артиллерийского орудия холостыми зарядами переправу условного противника (танки), наши герои тут же узнают, что их условно «убили». Сразу как они сорвали переправу, по их квадрату был нанесен удар из ракетной установки. «Покойнички» возвращаются домой и переживают по пути множество странных приключений. Они попадают в поселок ткачих (в городе живут одни женщины), затем на остров, где встречают загадочного Химика. Он отвозит их через реку в Дом престарелых, где главный герой, астрофизик Герман Костин беседует с пожилой женщиной которая принимает его за пропавшего в войну своего сына Федю. Волею сложившихся обстоятельств Герман-Федя был вынужден в «играть» эту роль, во время которой сам для себя подытоживает не очень приятные вехи своей жизни.

Вечером все (наши герои и старички из Дома престарелых) наблюдают парад планет (точнее пытаются его увидеть). Сцена сделана весьма таинственно и стильно.

На следующий день все расстаются, понимая, что больше друг друга никогда не увидят, потому что из возраста резервистов вышли. Встретились и разошлись, как планеты после своего парада.

Фильм грустный, стильный и необычайно красивый. В нем множество скрытых смыслов, как слоев у луковицы, которые необычайно интересно распутывать. Тут можно все представить и в языке «Одиссеи» с мифологическим рядом Древней Греции (танки – циклопы, Химик – Харон, Дом престарелых – мир мертвых и т. д.) или в виде истории Садко, или может быть просто притчей про обычных советских людей той эпохи - простых и непритязательных, сумевших за столь короткое путешествие узнать каждый очень многое о себе.

Что интересно, в фильме практически нет конфликтологической стороны. Шесть разных характеров очень неплохо вписались в единую группу и сумели найти общий язык. Путешествие их сплачивает, а не разъединяет. Фильм смотрится очень свежо даже сейчас. Он позволяет, прежде всего, задуматься о том, что ты сделал к сорока годам, доволен ты своей жизнью. Наставить на размышление. И это довольно интересное состояние души, которое удивительно понято режиссером. Всякий раз когда самого тянет на глубокие размышления пересматриваю этот фильм.

Рекомендую его также посмотреть и молодежи (когда устанут от Марвелла или анимэ). Ко всем приходит этот возраст, а для понимания тут нужно особе настроение. И именно это настроение передает «Парад планет».

Рецензия на фильм «Чёрный ангел» (2002)

«Чёрный ангел» (итал. «Senso 45», буквально рус. «Чувство 45») — эротический, исторический итальянский фильм 2002 года. Режиссёр и автор сценария - Тинто Брасс. Мотивом сценария послужил рассказ "Senso" Камилло Бойто и одноимённый фильм Лукино Висконти 1954 года. В отличие от фильма 1954 года действие фильма 2002 года происходит не во времена третьей итальянской войны за независимость, а в последние месяцы существования фашистского режима.

(предупреждаю заранее: тема +18, строго для взрослых)

Говорят, что режиссеры, работающие в жанре эротики, часто ненавидят фашизм? Не знаю, правда или нет, но более злой сатиры на фашистов, как у Тинто Брасса я редко видел. Обычно фашизм показывают как ужас, а Тинто Брас показывает как тошнотворную мерзость порно-комедийного характера и достигает в этом плане почти совершенства. Чего только стоит его шедевр «Салон Китти», где эссесовок учат быть настоящими шлюхами во славу Великого Рейха? Их там готовят стать настоящими солдатами фаллоса и плетки, быть готовыми пройти любое испытание даже самой страшной постелью, дабы спасти Великую Германию и фюрера от неминуемого поражения. Тинто Брасс словно наслаждается втаптыванием нацисткой символики в грязь и в саму мерзость, упивается ничтожностью своих персонажей и их непринужденной самоаннигиляцией. Можно сказать, что в его фильмах фашисты оживают когда речь идет о теме совокупления чаще всего в извращенной форме, а до того это просто «пустые рыцарские латы», красивые внешне, но абсолютно нулевые внутри.

Вот с одним из представителей «пустых лат» и знакомится главная героиня этой экранизации, престарелая аристократка - Ливия Мадзони. Зовут ее любовника – лейтенант СС Гельмут Шульц. Он высок, необычайно красив, статен, а как сидит на нем нацистская черная форма! Просто загляденье. Внутри Шульц уже конченый и крайне мелкий подонок, который меньше всего на свете верит в победу своей страны и идеологию партии. Он готов ради своего спасения (а дело происходит в 45-ом), вести бизнес с любыми проходимцами, жуликами и даже… с евреями. Его беспокоят сейчас только деньги и собственная шкура. Но влюбившаяся в его прекрасную оболочку Ливия не замечает ничего этого! Она сражена на повал неписанной красотой немца и готова отдать все: свои деньги, деньги мужа (крупного чиновника итальянского правительства), свое достоинство и саму себя. Все ради этого гротескного черного ангела, который по сюжету младше ее примерно на 30 лет. Она теряет разум, совесть и даже чувство осторожности. Ее муж, кстати, практически не ревнует свою супругу, прекрасно понимая, почему дама сошла с катушек. Ревнует только шофер ее мужа – Карло, который прямо намекает престарелой аристократке, что Гельмут Шульц - мелкий подонок.

Ливия отдает Гельмуду все деньги, что дал ей муж на сохранение и потеряв от любви окончательно разум, летит к тому в Венецию, получив предварительно письмо, в котором Гельмут благодарит свою подругу и сообщает, что: «скоро для него война закончится, и весь этот поганый Рейх канет в бездну» И все это конечно благодаря Ливии…

Ливия прибывает на указанную в обратном адресе квартиру, а там… Шульц зажигает в постели с молодой красивой девушкой, и рассказывает той про свою бывшую любовницу:

«Ох… она была старая и ревнивая как война. Такая дряхлая и такая унылая в своих прихотях, что я едва не возненавидел ее. Но благодаря ей я здесь и ты здесь тоже… Помянем молча старушку».

Это Ливия слышит… про себя… стоя в коридоре и бледнеет от ужаса. Гельмут слышит уже ее, скидывает с члена новую любовницу и выходит в коридор с пистолетом в руке. Там он смеется и объясняет бедной аристократке, что деньги, которые та ему прислала, и благодаря которым он теперь слепил себе фальшивое ранение и комиссию, были платой за секс и больше ничего. Никакой любви никогда не было. После чего предлагает Ливии либо повеситься, либо валить.

Ливия выходит в шоке на улицу и слышит там от пьяного и валяющегося в грязи с бутылкой шнапса немецкого офицера «Я хочу сдохнуть! Надо всем нужно сдохнуть!»

Слыша это, Ливия внезапно останавливается и видит перед собой… комендатуру города Венеция. В трансе она заходит туда и передает письмо, присланное ей лейтенантом Шульцем самому коменданту города. Тот читает…, читает…, читает… Его лицо краснеет, краснеет…, бледнеет от бешенства… Но, справившись с нервами (крепкая закалка!), спрашивает у Ливии: «так он был вашим любовником?» «Он предатель!» - отвечает Ливия и добавляет: «Вы должны выполнить свой долг, как и я!»

В общем, лейтенанта Шульца вытаскивают прямо из постели и в тот же день расстреливают на глазах у Ливии. Ливия при этом испытывает настоящий оргазм, такой, какого у нее не было никогда в жизни и отдается шоферу своего мужа – Карло.

Заканчивается фильм сакраментальной ремаркой: "до 9 мая 45 оставалось всего полтора месяца"

В общем… нацизм тут просто втоптан в грязь и смачно раздавлен как окурок.

Подозреваю что такая ненависть к нацизму и к немцам у Тинто Браса не случайна.

Красивые рыцарские латы, внутри которых ничего. Вот что такое нацисты в представлении этого режиссера.

Фильм не для всякого зрителя, поскольку в нем много порнухи. Но… мне понравился в том плане, что отношение у меня к нацизму близкое или еще хуже.

Рецензия на фильм «Ночной дозор» (2004)

Рецензия на фильм «Ночной дозор» (2004)

«Ночной Дозор» — российский фильм режиссёра Тимура Бекмамбетова в жанре городского фэнтези, снятый по мотивам одноимённого романа Сергея Лукьяненко. Фильм рассказывает о тайной борьбе светлых и тёмных мистических сил в современной Москве.

Вот любопытно, в стране, где на протяжении нескольких десятилетий наблюдался диктат идеологии, снят фильм, концептуально направленный против любой идеологии как таковой, и притом в жанре постмодернизма. Постмодернизм в кино вещь, откровенно говоря, весьма малосъедобная для зрителя, это известно еще со времен творений С. Соловьева и С. Курехина. Я подозреваю, что создатели сего чуда, под названием «Ночной дозор» и не подозревали, что фильм окажется столь популярным, причем у неискушенной в творческих изысках публики и даст такие серьезные «сборы». Фильм снят в жанре не «фэнтези», не «триллера» или какого-нибудь нелепого ужастика, это вовсе не «Матрица» и не «Интервью с вампиром», сие уникальное явление под названием «русский постмодернизм», а точнее просто «постмодернизм». Непрерывное цитирование всего и вся, начиная от голливудовских штампов, которые идут просто потоком, скрытой рекламы и заканчивая чем-то, уже напоминающим Филатовскую сказку об «Егоре удальце» с непрерывными намеками на окружающую нас текущую политическую конъюнктуру. Буквальное расположение сил – хорошие – т. е. менты и «плохие» – видимо наркоманы, бандюганы, просто промышленники и предприниматели, покупающие «Челси», или эстрадные звездочки, поющие под «фанеру». Все максимально разжевано и все идет буквально, что называется в лоб. Потребитель сего видео, наблюдает в нем то, что каждый день усваивает через вещание телевизионного «ящика»: этакое пережеванное чтиво, тошнотворная мозаика новостийных выпусков, интернета и публицистической периодики. Своеобразная виртуозно (шучу! Конечно, просто невероятно погано!) смонтированная отрыжка шлака вырабатываемого СМИ. Все это и есть фильм «Ночной дозор».

Что в этом фильме можно смотреть?

Если воспринимать его буквально, т. е. так, как воспринимаются именно американские фильмы, где весь текст, даже скрытый, дается зрителю как пособие для идиота: как правильно пользоваться флоппи-дискетой (чтобы воспользоваться флоппи-дискетой, ее нужно вставить во флоппи-дисковод), то смотреть тут нечего абсолютно! Фильм поражает, даже немного подавляет идиотизмом сюжета, невероятным, просто рекордным количеством штампов и римейков, взятых из американского кино, предельно дебильной философией, недоступной скорее всего даже тому американцу, который не может найти на карте мира родные США. Фильм действительно абсолютно идиотский по содержанию. Идиотизм прет буквально в каждой сцене и в каждой второй реплике, и в каждом повороте сюжета. Фильм, рассказывающий о борьбе «добра со злом» не содержит ни грамма логики: самолет например в нем падает 55 минут экранного времени, причем все 55 минут над городом, над одной и той же точкой, сцена убийства «парикмахера» – что-то из разряда клинической шизофрении, «снятие порчи», «Не дай ей хлопнуть в ладоши!», «Я сама себя прокляла!», «Душ там…», «И ты дашь мне лицензию!», «Это Зоуол!» – и автобус переворачивается… Это невозможно воспринимать если у тебя в голове есть хоть грамм мозгов. Действительно это ниже уровня самого тупого американца. Поэтому данный фильм, только для отечественного потребителя, так как американский скажет и вполне естественно: что это за бред?!

Если воспринимать фильм как пародию, и довольно ехидную, над всем американским кино, то спрашивается, зачем потребовалось запихивать в фильм столько брутальной советской социальщины, начиная от банального «мент поганый», и заканчивая пенсионером ворующим продукты.

Этот фильм в итоге просто фантастическая самопародия и непрерывное самоуничтожение жанра фэнтези, убийство самой идеологии фэнтези на корню. В этом смысле фильм конечно очень жестокий… Жестокий и глупый, прям как русский бунт. Русский бунт против американского кино, морально поддерживающий французский бунт в виде «Видоков», «Доберманов» и легендарного «Братства волка».

А зачем бунтовать?

Вот такой вопрос, а зачем вообще бунтовать против американского кино, так позорно и беспомощно его пародируя?

Вероятно ответ заключается именно в постмодернистическом содержании фильма в виде цепи намеков на непрерывное потребление высокобюджетной американской видеожрачки, новостей центральных СМИ, «фанерной» эстрады и сериалов. Т. е., возможно авторы хотели описать все то, что окружает отечественного зрителя, языком напоминающим «Два капитана 2», или близким к этому языку. Стилистика тут опять хромает, потому что слишком мало ссылок на историю, все буквально о текущем и притом максимально близком текущем.

«Ночной дозор» это фильм не на экспорт, это фильм на импорт. Это видеочтиво – коллаж исключительно для внутреннего потребления, напоминающий еще и другой исключительно наш родной феномен: пение под «фанеру». Заканчивается сие зрелище естественно русским рэпом, самым тошнотворным вариантом рэпа из всех существующих (это уже даже не мое мнение, а мнение ценителей рэпа). Причем фильм снят не на «совка», а для уже весьма прозомбированного всеми перечисленными выше «бесами», персонажа, которого можно было бы определить как «постсовок». Это фильм для «постсовков» – людей впитавших в себя постсоветскую идеологию: «мне все по фигу, лишь бы было прикольно».

Хотелось бы остановиться на актерской игре, но к сожалению она чрезвычайно скрашена спецэффектами, причем на уровне анекдота: «ай, дэвушка, повэрнись! Ой, дэвушка, лучше отвэрнись!». Актерской игры в фильме нет вообще! Есть спецэффекты имитирующие «ужасы и напряжение». Это ведь так просто – и не надо никаких выдуманных страданий и «достоевщины», в ситуации когда вурдалак буквально прокалывает актеру руку ножницами. Все замечательно! Просто берите 20 любых прохожих с улицы и они сыграют ничуть не хуже самих актеров. Любой человек подойдет здесь на роль любого персонажа! И режиссуры с учетом того, что самолет 55 минут экранного времени летит и разваливается над одной и той же точкой города, а взорвавшаяся электростанция фантастическим образом самовосстанавливается – тоже нет. Ляп на ляпе, но брутальщина хорошая! Такая кондовая, советская брутальщина до которой американцам никогда не дотянуться, как и никогда не понять таинственный русский литературный жанр «чернуха».

«Паша бросай!» – «Тигрена – давай!».

«Бросок – ГОЛ! Шайба в воротах «Спартака»! Радуются болельщики – ликует стадион «Динамо»!»

…

Тигрена замыкает руки ведьме раскаленной сковородкой. Ведьма хлопает по сковороде обжигая руки… а несколько минут спустя, как ни в чем не бывало, буквально в стиле сериала «Следствие ведут знатоки», колется перед «Горсветом» (да, да, именно «Горсветом», не путать с «Горгазом», с «Горводоснабжением» или «Горканализацией») в своих преступлениях. Автобус, на котором разъезжают «хорошие», явно угнан у какого-то ЖЭКа. «Плохие» ездят уже на иномарках… «Хорошие» не бреются, «плохие» умеют стильно приодеться. Вот и вся разница. Вот и весь сюжет борьбы «добра» со «злом». И те и другие не «задевают» зрителя. Они просто не ощущаются как материал для размышления. И в итоге «хорошие» оказываются еще и лгунами, прям как постановщики фильма.

Все именно так.

И еще договоренность в стиле «братва на братву»: «ваш сотрудник нарушил договор»…

Для кого этот фильм? Вероятно, действительно, только для прозомбированного видеожевачкой, компьютерными играми, интернетом и «фанерной» музыкой молодого отечественного зрителя, т. е. для «постсовка».

О чем этот фильм? Вероятно о язве желудка (она хорошо лечится «заговорами», как показали нам в сцене контакта с «проклятой»). И еще о том, как опасна язва интеллектуального желудка, которая в данный момент прощупывается у нашего зрителя очень хорошо.

Неправильное питание приводит к язве желудка. Неправильное поглощение информации приводит… и как говорил профессор Преображенский – не читайте советских газет, перед едой…

… к тому же самому…

ВСЕ!

PS: «главный городской критик» - ГЛАВкретин приносит извинения перед «Горсветом» и «Гортьмой» за непрерывные переходы на личности в ходе дискуссии.

Рецензия на фильм "Алиса в Зазеркалье (2016)

Рецензия на «Алиса в Зазеркалье (фильм, 2016)»

Когда я смотрел первый фильм «Алиса в стране чудес»», я конечно полагал, что ужасней ничего снять невозможно. Нет, можно! И это успешно доказали во втором варианте издевательства над гениальным трудом великого англичанина.

Если в первом варианте хоть какая-то сказка была, то тут уже чистая фэнтезюха без каких-либо «или». Если в первом варианте отлично отыграли свои партии Джонни Депп и Хелена Бонэм Картер, то тут их намеренно засунули на задний план и заставили отрабатывать абсолютно статичные роли, на вроде второго ряда или даже массовки.

Чуть лучше сыграла в этот раз «Белая королева» - Энн Хэтэуэй.

А вот Миа Васиковска на которую тут перевели максимум экранного времени сыграла видимо на пределе своих способностей... Если в первом варианте она выглядит как "забавная нимфетка", то тут уже видимо намеренно сделали сумасшедшей (видимо так нужно по этому варианту сюжета, хотя в оригинале Алиса - самая разумная из всех). Причем роль "сумасшедшей" Мие дается весьма тяжело, она где-то жутко переигрывает, где-то не доигрывает, кое-где просто не играет. В результате у меня возник с главной героиней "когнитивный диссонанс". Я долгое время вообще не мог понять, что она пытается изобразить на экране.

Что касаемо остальных сказочных персонажей (белый кролик, Чешир, Трул ля ля и Трал ля ля, Соня-мышь и пес Баярд), тут их просто скомкали и добили. Синей гусеницы к счастью уже не увидел (ее уничтожили еще в первый фильм).

Что спасает этот фильм?

1. Вообще, детективная подоплека и режим расследования, который служит просто «пожарной командой» данному сюжету. Немножко возник интерес, а почему все-таки у Красной королевы такая большая голова и почему она такая злая? Оказывается истинной злыдней всей эпопеи была врушка Белая королева, которая украла печенье и свалила все на сестру. К слову мой сын в этот сюжет не поверил и сказал, что сняли «полную чушь». Пересматривать не захотел. Ну, а я, так… из уважения к чужому труду – немного поверил.

2. «Доктор время» и его механические миньоны в стиле паропанка.

3. Полеты в Хроносфере и особенно финал с распадающимся временя-пространством.

4. Ну и конечно финальная сцена, когда Хроносфера вываливается из рук окаменевшей Алисы и мир восстанавливается.

Это все сделано хорошо, плюс как всегда отличная работа художников и декораторов.

Остальное просто ужасно.

Что гробит и без того плохо снятый фильм?

1. Дурацкая первая сцена с пиратами и «Алисой» в стиле «Карибского моря» - просто настолько лишнее, что можно спокойно удалить и фильм станет только лучше. Абсолютно не лезет в сюжет! Сын у меня спросил: «папа, что мы смотрим?»

2. Полеты в Хроносфере шикарные, но затем начинают надоедать, превращаются в подобие автожевачки, когда зрителя заставляют 2-3 раза глядеть одно и тоже.

3. Абсолютно нелепые «люди-фрукты» в замке Красной королевы. Ничего кроме приступа легкой тошноты не вызвали.

4. Ну и конечно наибольший шок у меня вызвало это когда Алиса проснулась в смирительной рубашке и в реальном мире… Мама-мия… Не дай бог Льюис Кэрролл воскреснет… Он точно не поймет режиссера и сценариста.

(дурдом и что в нем делала Алиса?)

К слову о режиссере. Если первое издевательство над гениальным творчеством великого англичанина снял «сам» Тим Бёртон, то в этот раз изгилялся малоизвестный широкой публике Джеймс Бобин, но под продюсерством того же Бёртона.

(что со мной сделали режиссеры, я не понимаю???)

Оценка 5 баллов, но с учетом потраченной работы художников, композиторов и хроно-паропанка в исполнении «Доктора время» (актер - Саша Барон Коэн) - пусть будет «6» из десяти возможных.

Пересматривать с сыном не захотели.

Вот такие дела…

(соори, если моя рецензия кому-то не понравится, видимо не понял фильм)

Рецензия на фильм «Битва за Рим» (1968)

«Битва за Рим» (нем. Kampf um Rom) - фильм-пеплум, военно-историческая драма режиссёров Роберта Сиодмака, Эндрю Мартона и Серджиу Николаеску (двое последних в титрах версий для большинства стран не указаны) периода византийско-готских войн, снятая на основе одноимённого романа Феликса Дана. События развиваются в VI веке нашей эры. Западная римская империя пала, и Аппенинский полуостров захватили остготы. В этой ситуации в Риме нашелся человек, который сумел дать отпор как варварам, так и коварным византийцам. Его звали – Марк Юлий Цетег, префект Рима. В расширенной версии, длящейся почти 3 часа, сюжет охватывает практически всю 60-летнюю историю средневекового Королевства остготов, от его основания Теодорихом Великим до уничтожения войсками Византийской империи. Я смотрел сокращенную в кинотеатре.

С формальной точки зрения весьма слабенький пеплум, откровенно говоря, практически ботва (разбор этого чуть ниже). Тем не менее, именно этот фильм произвел на меня в детстве неизгладимое впечатление и заставил глубоко заинтересоваться не только историей Древнего Рима, но и историей как наукой вообще. Для детей и подростков это просто идеальное кино.

Что привлекает нем, или можно сказать подкупает? Мир интриг и древности. Оружие римлян и облик варваров (готов). Хорошо закрученный сюжет и облик главных персонажей. Сам Марк Юлий Цетег – конечно бесподобен (на мой взгляд он намного лучше сопливого Макисмуса из «Гладиатора»). Кстати, в США фильм шел под названием «Последний римлянин», что также намекает на влияние главного персонажа. Можно провести сравнение Максимуса и Цетега и проанализировать обоих.

Батальные сены? Честно говоря, даже тогда вызвали некоторое недоумение, а декорации Рима, как я понял, свелись к паре-тройке улиц, без терм, акведуков, дворов и храмов. Тут конечно провал полный. Хотя сцена штурма римской стены немного понравилась, но остальные батальные сены просто провальные. Понравился конечно персонаж умного карлика (Нарсеса) и коварной королевы готов – Матасунты. Ну, и конечно букет интриг, политики и ходов множества сторон, произвели впечатление.

Теперь об общей проблеме пеплумов. За редким, необычайно редким исключением, все эти фильмы чистой воды квазиисторическая клюква. Причем местами жуткая клюква (ниже будет дан разбор просто событийного фактажа, не говоря уже об предметном). И тут вопрос: как сделать так, чтобы эти фильмы одновременно смотрели и проверяли на них свои исторические познания? Почему из примерно 20 пеплумов, что я видел, только 2-3 обладают ну сколько-то сносным фактажом? Это вопрос вопросов. Теперь перейдем к сравнению персонажей (Максимуса и Цетега):

Максимус показан первоклассным бойцом, хорошим полководцем и абсолютно никаким политиком. Разбираем его образ: он великолепно дерется на арене (что для полководца абсолютно лишнее!), как-то сносно, но с большими потерями выигрывает сражение против макроманнов, а затем, не имея никаких сил и поддержки, выступает против законного императора – Комода, после чего в разговоре с сенаторами несет полную ахинею и ересь, что-то воркует о восстановлении республики, не обеспечивает поддержки армии, терпит по существу вторичный полный крах. И только причуда Комада, решившего поквитаться с ним лично и на арене, спасает его честь. В общем, по Маккиавелле это полный антипод «хорошего правителя».

Цетег как воин показан только в одном эпизоде (когда он преследует Тотилу и вместо него убивает собственную дочь, переодевшуюся в готского короля). Он показан как человек выигравший все до единого сражения против готов (резня гарнизона, затем победа у стен Рима и после победа над готами в чистом поле при Тагинах в 539 году. При этом он успевает даже спасти от разгрома остатки византийского войска. Просто гениальный полководец! Как политик он виртуозно лавирует между разными силами, внутри самих готов и Византией. Стравливает своих врагов друг с другом и восстанавливает Римскую империю, хотя бы в какой-то ее части (Рим и половина Италии). При этом он великолепно разбирается в этих силах и ведет многоходовые партии на уровне гроссмейстера, не допуская практически ни одной ошибки. Единственная его ошибка за весь фильм это нелепое убийство собственной дочери, после чего он благородно совершает самоубийство. По Маккиавелли – это великий правитель! Еще Цетег не несет глупостей, а выверяет свои слова и если надо, проявляет к отступникам и предателям силу тирана, как и полагается делать во спасение государства. Он не страдает тут излишним гуманизмом и не мечтает освободить рабов. Его цель – сильное государство и благо всего римского народа.

По характеру Максимус наивен, недальновиден (история с присягой Комоду и надежда на своего друга), бредит идеями освобождения рабов и мечтает жить на своей вилле, а не править империей.

По характеру Цетег умен, расчетлив, необычайно четко чувствует всех своих врагов и умеет между ними лавировать, чтобы использовать их силы в борьбе друг с другом. Малым усилием он достигает большего. Он не бредит наивными романтическими химерами, как Максимус, а твердо стоит на ногах и его расчет идет на годы вперед. Если надо, он заключает договора со своими врагами или даже соблазняет готских королев (по сюжету Матасунта убивает свою «сестру» Амаласунту из-за ревности к Цетегу).

В общем, в первом варианте мы имеем «хорошего человека и отвратительного правителя», во втором «плохого человека и великого правителя». Так что, с точки зрения истории как науки, Цетег кроет Максимуса примерно как бык овцу.

А теперь обещанный разбор исторических фактов.

1) Такого префекта Рима, как Марк Юлий Цетег никогда не существовало. Это чисто вымышленный персонаж.

2) Да и не могло возникнуть ситуации, при которой готы назначили бы префектом вечного города, кого-то не из готов. Так что, все его действия – авторский вымысел (как и в случае с Максимусом – и тот вымышленный персонаж и этот тоже).

3) Стратег Нарсес не был карликом (зачем его таким сделали – непонятно).

4) Император Юстиниан I и его жена – Феодора начали своё правление только в 527 году, уже после смерти Теодориха Великого, а не до того (это принципиальный момент!)

5) Прикольный момент: Амаласунта и Матасунта не сестры (дочери Теодориха), а мама и ее дочь! Коварная Матасунта на момент начала событий 15-летняя внучка Теодориха. И конечно, маму свою она в бане не убивала, это тоже авторский вымысел.

6) Правящая регентша Амаласунта, добившись своей коронации, заключает союз с Византией. На самом деле в 526 году был коронован малолетний сын Амаласунты - Аталарих (брат Матасунты), а не его мать.

7) И конечно, никакого договора с Византией в тот год подписано не было. Заговора готской знати против Амаласунты не было и на остров на озере Больсена она не бежала, чтобы сдаться там на милость Матасунты. В действительности, в 534 году умер сын Амаласунты - Аталарих и был коронован двоюродный брат Амаласунты - Теодахад, который и отправил сестренку в ссылку на остров. Так что, все «коварство Матасунты» – вымысел! Равно как и сцена убийства в бане.

8) Никакого правления Матасунты конечно не было. Правил ее дядя Теодахад. Никакого восстания в Риме в 535 году и истребления готского гарнизона не было. Только в 536 году, после убийства Теодахада, страну возглавил Витигес, который и вправду был женат на Матасунте (и через брак с ней пришел к власти).

9) Велисарий был выдвинут в поход на Италию не Феодорой, а как раз Юстинианом и имел славу «лучшего полководца империи, победителя персов и вандалов». На момент событий он был чуть старше Наресса.

10) Никаких поражений в 537 году Велиссарий от готов не терпел. Он довольно легко занял Сицилию и всю южную Италию, а затем без боя и сам Рим, после чего прогнал остготов на север к их истинной столице - Равенне. В 537 году, после неудачного боя, Велизарий успешно спасся от остготов в Риме и остался живым (у ног префекта Рима он не умирал и весь бой у стен города – полный вымысел, хотя Рим и правду было в тому году осаждён остготами). 538 год.

11) Штурм Рима действительно закончился неудачей, но Витигес пережил его и умер год спустя в Равенне.

12) Его супруга была низложена, но не убита (никакого заговора против своего мужа она не готовила – это все чушь). Власть перешла к молодому и весьма амбициозному Тотиле.

13) Заговор против Наресса и самоубийство Теодоры – вымысел. На самом деле Наресс как раз и был человеком Теодоры, а вот Велиссарий – ставленником самого Юстиниана (в общем, авторы фильма попутали концы).

14) Битвы между римлянами и вестготами при Тагинах в 539 году не было. На самом деле Тотила в этот период разбил в нескольких сражениях Веллисария и принудил того к отступлению на Сиилию, после чего этого командующего и сменил ставленник Теодоры Наресс. Велисарий после отставки уехал домой и умер в окружении почестей и детей.

15) Именно Наресс разгромил Тотилу, после чего того свергли и убили свои. Тейя не смещал Тотилу, его сместил как раз Гильдебранд.

16) Флот короля викингов Харальда, который идёт на Рим, и который видят побежденные остготы – вымысел, на самом деле викинги впервые отметились в Италии лишь в VIII веке, то есть спустя 200 лет, после указанных событий. В фильме не показаны союзники византийцев лангобарды, которые и нанесли остготам решающее поражение, обеспечив полную победу над остготами, а после – сами захватили половину страны.

Итак, подведя итоги можно сказать, что кроме чисто временной привязки, которая у авторов фильма также скачет, все остальное – вымысел, а реальная история выглядела совсем иначе. Можно сказать, что этот пеплум соответствует историческим событиям примерно на 10-15%. Тем не менее, именно из-за образа Цетега, как гениального правителя, едва не восстановившего Римскую империю этот фильм смотрится на ура. И тут даже знание реальной истории не оставляет горького послевкусия. Пусть история вымышленная, но показана она была красиво.

Рецензия на фильм "Человек-амфибия" (1962)

«Человек-амфибия» — советский художественный фильм 1961 года, поставленный на студии «Ленфильм» режиссёрами В. Чеботарёвым и Г. Казанским по одноимённому научно-фантастическому роману Александра Беляева. Премьера фильма состоялась 28 декабря 1961, а 3 января 1962 фильм вышел в широкий прокат. Лидер советского кинопроката 1962 года — 65 млн. зрителей.

К слову, кассовый феномен некоторых советских фильмов так и не удалось повторить ни одному постсоветскому. В СССР снимали фильмы, что собирали до 100 млн. зрителей и были в кассовом плане не менее успешными, чем нынешние американские блокбастеры, даже тот же «Титаник» или «Властелин колец». 65 млн. зрителей – это примерно 75-80 млн. руб. = 150 млн. дол. = (побольше будет выручки «Титаника», учетом курса, хотя не пришлось мастерить 250-метровые декорации). И таких фильмов было много. Максимальные же постсоветские рекорды: 6,5-7,5 млн. зрителей («Сталинград», «Дневной дозор» и «С легким паром 2»).

И что же собрало такую огромную кассу и такие большие деньги? Неужели суперзвезды оскароносцы, колоссальные массовки или сногсшибательные спецэффекты? Как ни странно… НЕТ!

Формально фильм очень простенькая романтичная история про любовь с элементами научной фантастики и хоррора. Да, ошибки нет. Я читал роман до просмотра фильма и поэтому весьма был удивлен тем, как страшно по началу показали Ихтиандра. Морское чудовище, внешне похожее на человека в блестящей чешуе, разрезающее рыбачьи сети, творящее что-то странное и вдруг внезапно спасающее тонущую девушку. «Морской дьявол» - и подача была великолепная! Элементы «ужастика» даны!

А потом трансформация, демонстрирующая зрителю, что «главный монстр» тут, это не морское чудище, а человек, антагонист Ихтиандра - Педро Зурита. Капиталист, хозяин рыболовной шхуны, циник, садист и подонок. Вообще в советском кино антагонистов подавали просто безупречно! Примерно к 30-ой минуте просмотра Зурита не вызывает ничего кроме ненависти и омерзения. Злодей, подонок, циничная, алчная и безжалостная тварь. А что же «морской дьявол»? А он становится главным положительным персонажем, причем превращается на экране в прекрасного романтического юношу, влюбленного в главную героиню фильма юную и романтичную Гуттиэру. Вот этот переход (который, кстати, отсутствует в романе, там все намного проще) в фильме сделан просто великолепно!

Чем еще притягивает этот фильм?

Удивительно поданной романтикой, которая заключается не только в самой паре Ихтиандр – Гуттиэре, конфликтующей с Зурито (рыцарь/принцесса = дракон), но и в самом духе портового города, где-то за рубежом в капиталистическом мире, напоминающего отдаленно и поселок угнетенных рыбаков и бывший пиратский город. Конечно шикарная песня про «морского дьявола» и множество мелких деталей.

Все вместе дает нам шикарную экранизацию очень простенького по содержанию фантастического романа.

Актерский состав:

• Владимир Коренев - Ихтиандр

• Анастасия Вертинская - Гуттиэре

• Михаил Козаков - Педро Зурита

• Николай Симонов - доктор Сальватор

• Анатолий Смиранин - Бальтазар

• Владлен Давыдов - журналист Ольсен

Один из самых любимых мною фильмов детства, если не самый любимый вообще. Невероятная романтичная история и сказка. Причем я сначала прочитал роман, а потом только посмотрел фильм и был в двойном восторге, потому что фильм оказался намного интересней, красочней и забористей, чем литературная основа. И тут дело даже не в сюжете (в фильме выкинули некоторые скользкие и спорные моменты), а еще в прекрасной актерской игре и красивых людях, причем всех и главных героев и даже их антагонистов.

Рецензия на фильм «Пианист» (2002)

«Пианист» (англ. The Pianist) - историческая картина польского кинорежиссёра Романа Полански, основанная на мемуарах «Гибель города» польско-еврейского пианиста Владислава Шпильмана. В 2002 году фильм получил главную награду Каннского кинофестиваля - «Золотую пальмовую ветвь», а в 2003 одержал победу в трёх категориях на 75-ой церемонии вручения премии Американской академии «Оскар».

Исполнитель главной роли - Эдриен Броуди стал самым молодым лауреатом премии в категории «Лучший актёр главной роли», получив награду в возрасте 29 лет. Для съёмок в фильме Эдриен выучил сочинения Фредерика Шопена и похудел на 13 кг. Музыкальные партии на рояле за актёра исполняет Януш Олейничак, а также крупные планы его рук сняты во время исполнения музыкальных произведений на рояле.

Пожалуй, наверное единственный фильм Романа Поланского к которому у критиков не возникло никаких вопросов. Сделан в виде последовательных циклов и условно разбивается на несколько глав:

Семья Шпильмана до и после войны, его работа на радио в условиях популярности и мировой известности. Начало войны и построение Варшавского гетто. Зачистка Варшавского гетто и смерть всей семьи Владислава Шпильмана, в том числе отца, матери и сестер. Работа чудом спасшегося во время зачистки главного героя в опустевшем гетто и затем побег из него. Уничтожение Варшавского гетто, которое Шпильман наблюдает из окна своего «убежища». Уничтожение всей Варшавы в ходе восстания, причем начинается это с момента массового убийства раненых немцев в госпитале восставшими. Шпильман видит сначала избиение немцев, затем самих восставших и множества ни в чем не повинных людей. Пытаясь спастись, он укрывается в руинах Варшавского гетто. Контакт Шпильмана с немецким офицером, у которого «проснулась совесть» и пришло осознание того преступления, что совершил немецкий народ и общей катастрофы, постигшей всех. Немец слушает игру Владислава на фортепьяно с искренними слезами на глазах.

Эта последняя новелла собственно и подводит черту. Остальное, в том числе спасение Владислава Шпильмана, после взятия города советскими войсками и плен помогавшего ему немецкого офицера на мой взгляд не принципиально. Все это словно введено, чтобы заполнить сюжет или ради политики. Честно говоря, тема раскаявшегося нациста весьма популярна в мировом кино и меня мало трогает. Я бы больше сосредоточился на другом.

Хотя этот фильм признан как «лучший фильм Поланского» и собравший наибольшее число наград и отдаю должное он и в правду сильнее и намного сильнее спилбергского «Списка Шиндлера», все равно этот фильм словно выбивается из всего ряда созданных Романом произведений. Он слишком простой и очевидный по содержанию. Его не надо разгадывать, а требуется смотреть и думать. От Поланского тут только снова великолепная режиссура и вечные размышления о природе добра и зла. Но далеко не так остро, как в других его кинолентах. Показано, правда, что среди сопротивления, как и везде, были свои жулики, балбесы и просто подонки (на вроде пана Шаласа, который должен был приносить прячущемуся Шпильману еду, а вместо этого воровал ее и перепродавал). Показано, конечно, что немцы такие же жертвы нацизма, как и все остальные 50 млн. погибших во Вторую Мировую войну. Это хорошо раскрыто в сцене бойни в немецком госпитале и складывании затем убитых немцев горой, в том числе докторов и медсестер.

Это все, конечно, «хорошо», если так можно выразится, но слишком просто, слишком понятно и доступно. Без присутствующей у Поланского иносказательности и игры бесконечных подтекстных слоев. Я скажу, что в плане показа самой катастрофы фильм великолепен. Он познавателен и очень достоверен. Материал проработан отлично.

Хорошо даны две перекликающиеся замершие картины: «Уничтожение Гетто» и «Уничтожение всей Варшавы».

Но вы не ищите тут множественности Поланского и его погружений в пространство природы зла или безумия. Это просто исторический фильм, раскрывающий нам один из самых страшных эпизодов Второй Мировой и спасение отдельно взятого человека в реальной безнадежной ситуации.

Оценка будет 10 баллов, как одному из лучших подобных фильмов, что видел.

Рецензия на фильм «Нирвана» (1997)

«Нирвана» (1997) - фильм итальянского режиссёра Габриэле Сальватореса считается классическим произведением киберпанка.

Фильм, благодаря которому я в конце 90-ых открыл этот жанр и стал его горячим поклонником.

В недалёком будущем в эпоху транснациональных корпораций и дзайбацу, живёт программист игр Джими (Кристофер Ламберт), создавший интеллектуальную игру «Nirvana» и работающий на игрового гиганта «Okosama Starr». Но внезапно его компьютер поразил вирус, заразив главного героя игры «Nirvana» Соло (Диего Абатантуоно) и наделив его памятью «прошлых жизней» и развитым интеллектом. Поняв, что он всего лишь персонаж компьютерной игры и устав от виртуальных смертей, Соло просит Джими стереть игру вместе с ним.

Чтобы выполнить просьбу, Джими вынужден покинуть свой дом и найти Ангела - того, кто способен проникнуть в сеть корпорации, обойдя Дьяволов (системы обнаружения и противодействия сетевым атакам), и удалить в базе данных копию игры. Он находит Джойстика (Серджио Рубини), бывшего хакера, продавшего свои глазные роговицы и влачащего жалкое существование, и Наиму (Стефания Рокка), одарённую девушку, разбирающуюся в компьютерной технике, но не способную удержать в своей памяти воспоминания. Также Джими тоскует и ищет любимую жену Лизу, которая ушла от него в ашрам. Он выясняет, что она была неизлечимо больна и умерла много лет назад. В поисках ее, Джими, следуя своей карма-йоге, встречается в ашраме с эйдетическую запись и получает аювердический чип воспоминаний закончившей земной путь Лизы, который загружает в свой психопорт Наима.

Все это время бедняга Соло живет в своем абсолютно мнимом мире и переживает бесчисленные «смерти» своего игрового персонажа, а также полную неспособность, что-либо объяснить или доказать кому-либо из окружающих. Ему приходится сталкиваться там с мафией, полицией нравов и даже охотниками за человеческими органами. «Кого ты еще сюда загрузил?!» в отчаянье спрашивает Соло у Джимми. Ситуация осложняется тем, что Джими преследует агент из «Okosama Starr» (Хэл Яманучи), от которого нашим героям удается избавиться лишь в самом конце фильма.

В итоге после множества приключений и блужданий по кибергородам и трансцендентным архитипным пространствам, наши герои находят подходящий под, откуда можно подключиться в систему и атаковать «Okosama Starr». При этом Джими самому приходится стать Ангелом при помощи новых друзей. Отправившись в сеть под видом простого факса Джими проходит системы защит корпорации, и встречает Дьяволов: родных и близких людей из воспоминаний, а в конце даже псевдо Лизу, которую системы защиты прочли у него в голове и интегрировали в его мозг в качестве образа. Мнимая «Лиза» едва не убивает Джима, но его спасает, сидящая рядом Наима, которая начинает произносить одновременно с «псевдоЛизой» слова, а затем находит у той ошибку и выдает более правильную информацию. Она говорит Джими: «ее (Лизы) истинная память только у меня в голове, то что ты видишь – интеграция систем защиты, из того что они похитили в твоей памяти». Джими проходит последнюю защиту и сносит базу данных и виртуальный банк корпорации. После этого Джойстик и Наима уходят, а Джими стирает Соло как тот и просил. Фильм заканчивается началом неравного боя между Джими и агентами из «Okosama Starr», который остается в номере, чтобы спасти своих друзей.

Что могу сказать, мне понравилось очень многое в этом фильме, который даже сейчас, спустя 23 года не выглядят таким уж архаичным?

Мне понравилась мощь, с которой была подана последняя батальная сцена в вирутальном мире и вся битва с Дьяволами.

Понравились трансцендентные квазигорода Марракеш и Бомбей-сити, по которым бродили наши герои в поисках нужного пода и спасаясь от назойливых агентов «Okosama Starr».

Понравились колоритные персонажи фильма: безглазый нервный и крайне напуганный Джойстик, прекрасная киберпринцесса – Наима и даже Лиза в обоих обликах: трепетного и нежного воспоминания главного героя и смертоносного Дьявола, направленного корпорацией, чтобы убить его.

Немножко не так выразительно получились Соло и сам Джими. Ну, и конечно сам сюжет пошагового квеста и выполнения заданий был вполне захватывающим.

В сюжете присутствуют почти все элементы жанра:

Виртуальная реальность, в качестве параллельной основной. Кибергорода хакеров. Поды, импланты, ашрам (лимб), кибернетические технологии и… Демоническая корпорация в качестве главного коллективного антагониста. Необходимость компьютерного взлома для достижения целей наших героев.

Фильм подвергся поклонниками жанра некоторой критики, в которой утверждалось, что вся «киберпанковская» оболочка фильма лишь имитация, которая должна скрыть довольно банальный сюжет и тривиальные авторские идеи о загнивании мира и кризиса буржуазного общества потребления.

Мне сложно об этом судить, но скажу честно, пусть даже и «оболочка», но сделана настолько качественно и убедительно, что очень сильно заинтриговала меня самим жанром «киберпанк». Уже после смотрел «Матрицу», «Джони Мнеммоник», «Бегущий по лезвию бритвы» и «Рыцарь в … доспехах», но они, к сожалению, не задели так сильно. Хотя по «Матрице» я дам такую же развернутую рецензию.

Рецензия на фильм "Обед нагишом" (1991)

«Обед нагишом» (англ. Naked Lunch) — кинофильм Дэвида Кроненберга, снятый по мотивам одноимённой полуавтобиографической книги Уильяма С. Берроуза.

Сюжет фильма представляет собой описание некоей причудливой смеси из реальной действительности и галлюцинаторного полупараноидального наркотического бреда, в которых живёт сорокалетний писатель-наркоман Билл Ли. Постепенно и незаметно для себя, он перестаёт различать границу между реальностью и наркотическим бредом. Я бы сказал, что бред в целом веселый и немного шизофренический.

Проблема всех фильмов Кроненнберга – слабая и часто безликая актерская игра, также часто расфокусированный сюжет, временами идущий в разрез с замечательной корневой идеей. Тут и все недостатки и все достоинства его кинолент. Из достоинств могу отметить:

Как всегда, великолепный боди-хоррор. Хорошо подданные бредовые галлюцинации главного героя. Тихая и непонятная интрига, которая иногда чувствуется, с иногда полностью пропадает.

Самый удачный из его фильмов, после «Видеодрома» это конечно «Экзистенция», а данный пойдет на любителя среди гурманов.

Картина Кроненберга представляет собой крайне вольную интерпретацию скандального романа Уильяма Берроуза «Голый завтрак» (1959). В основу сценария фильма был положен не только упомянутый роман, но и другие произведения писателя, а также различные реальные факты из жизни Берроуза.

Сюжет (до того места пока я его понимал):

Билл Ли работает экстерминатором: он уничтожает тараканов. Однажды в его распылителе преждевременно заканчивается ядовитый порошок, и он узнаёт, что причина этому его жена - Джоан Ли, которая использует отраву в качестве наркотика. Вскоре полиция задерживает Билла и уже в участке ему предлагают проверить действительно порошок убивает жуков, а не является наркотиком. Офицеры выходят, а Ли видит гигантского говорящего жука, который трепетно просит намазать ему губы смертоносным порошком. Получив свое «удовольствие» жук сообщает Биллу, что необходимо убить Джоан, так как она является агентом организации «Интерзона Инкорпорейтед». Раздавив в ярости жука, Билл возвращается домой, где обнаруживает свою жену, занимающуюся извращённым сексом с его друзьями. Билл предлагает супруге поиграть в Вильгельма Телля, та с радостью ставит себе на голову яблоко, а Билл стреляет в нее из пистолета с расстояния примерно в полтора метра и… промахивается женщине прямо в лоб. Секунда… и Джоан умирает, причем в глазах ее мелькает удивление и даже недоумение: «как так?»

Немножко раздосадованный этим (случаются ведь неприятности!), Билл сбегает в Интерзону, где получает задание от нового жука в которого превращается его печатная машинка «Кларк нова». «Кларк нова» требует обстоятельного отчета об ликвидации агента Джоан, которая по ее словам является представителем «элитного отряда многоножек». Этот отчет, над которым трудится Билл, постепенно превращается в книгу «Обед нагишом».

Скажу честно, дальше я ничего не понял, кроме одного, что вскоре внутри Интерзоны Джоан Ли воскресла под именем Джоан Фрост, и с этой второй «Джоан» Билл также в конце фильма играет в Вильгельма Телля, причем точно с таким же успехом. В общем, две Джоан на небесах, а наш герой уматывает из Интерзоны в подозрительно похожую на Россию - Аннексию. Я полагаю, что там он и с третей Джоан сыграет в «Вильгельма Телля» (Джоан - больше, Джоан – меньше… Это даже забавно).

В фильме также много искрометного юмора, который может понять только авторитетный наркоман или талантливый исследователь параллельных психоделических реальностей.

Элементы бодихоррора, которые стоит отметить:

Жуки, точнее огромные говорящие жуки. Монстры в виде говорящих рептилий, которые затем перекочевали в фильм «Страх и ненависть в Лас Вегасе». Печатные машинки, превращающиеся в огромных жуков. Наркотик «черное мясо». Прочая галлюциногенная живность, которая буквально переполняет этот фильм.

Вывод, если фильм «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» стоит рассматривать как антинаркотический, то этот скорее ЗАнаркотический. Гурманы психоделики тут поймут все, но мне как-то не зашло. Хотя, отдаю должное, фантазия у режиссера просто феноменальная.

Оставлю без оценки и рекомендую посмотреть тем людям, которые верят в переселение душ в иные миры, после приема ЛСД.

Рецензия на фильм «Горькая Луна» (1992)

«Горькая Луна» (англ. Bitter Moon) — мелодраматический фильм 1992 года, снятый режиссёром Романом Полански. Сценарий к фильму был написан на основе одноимённого романа писателя Паскаля Брюкнера. Главные роли исполнили Питер Койоти и жена режиссёра Эммануэль Сенье. Музыку к фильму написал греческий композитор Вангелис. Премьера фильма состоялась 12 июля 1992 года в Великобритании.

Очень редко бывает, когда фильм, поднимающий проблемы под таким острым боком, держит зрителя до самого конца, а в финале вызывает скорее положительные эмоции, как страшная сказка, закончившаяся все-таки хорошим концом. Еще хочу отметить, что Поланский снял серьезный эротический триллер с элементами БДСМ, но без пошлости и грубости на экране. Все подано тактично, почти деликатно.

Историю на экране можно разбить на две параллельных линии:

Грехопадение рассказчика (писателя Оскара в исполнении Питера Койоти). Грехопадения слушателя (мелкого бизнесмена Найджела в исполнении Хью Гранта).

Первая история поучительна, вторая – трагична. Именно так, а не наоборот, как может показаться!

Грехом Рассказчика была его страсть и непонимание того, что есть вещи более важные, чем пустой секс и наслаждения. Он так и не понял значение слова «любовь», подразумевая под нею простое плотское влечение.

Грехом Слушателя был соблазн и желание заполучить то, что недоступно. Ради этого он едва не уничтожил свою собственную, абсолютно нормальную семью. Но в финале успел остановиться и сделать правильный вывод. Поэтому финал выглядит как положительный.

И две женщины:

Муза Рассказчика – симпатичная, добрая и абсолютно преданная своему кумиру Мими в исполнении Эммануэль Сенье.

Супруга Слушателя – рациональная, мудрая женщина, Фиона, в исполнении Кристин Скотт Томас.

Четыре персонажа, все остальные – простой фон. Действие происходит на борту океанского лайнера, где присутствуют все четверо. Рассказчик (Оскар) исповедуется перед Слушателем, постепенно раскрывая свою историю. А тот ничего не поняв по сути, пытается соблазнить музу рассказчика – Мими.

История Рассказчика:

Оскар случайно познакомился с красивой и робкой девушкой Мими, которую его писательский ум оценил как идеал. Мими бедна, Оскар богат, умен, необычайно развит и крайне эгоистичен. Мими падает ему в руки и подчиняется всем его капризам. А Оскар, пройдя все «круги ада» плотского наслаждения, устает от своей пассии и не желая дальше создавать с ней семью, пытается избавиться от своей надоедливой музы. Мими в ужасе соглашается стать рабой у этого в сущности весьма жалкого подонка. Переносит любые унижения и падения, пока тот толково не избавляется от нее и от ее беременности (отправляет одну в другую страну). И видит Мими в окне иллюминатора красную «горькую» Луну. Оскар пылал к ней страстью, но эта страсть была просто влечением, а не любовью.

Спустя какое-то время Оскар попадает в аварию и становится инвалидом в коляске. Помогает ему в этом, изменившаяся в негативную сторону Мими (она кое-что делает в больнице Оскару). В итоге Оскар из господина превращается в раба Мими, но уже другого плана – становится ее вещью. Мими тоже получается не все поняла: нельзя добиться любви силой, тут нужен иной подход.

Это первая история.

Погрузившись в этот рассказ, Слушатель постепенно теряет собственную благожелательность. У него возникает навязчивая идея «исправить ошибку Рассказчика», - овладеть и полюбить Мими. Ради этого он готов бросить свою настоящую супругу (Фиону), с которой плывет на корабле. Мими грубо отвергает его предложения. Тут любопытен диалог, когда Найджел танцует с Мими и приглашает ее стать своей любовницей, та отказывает ему, на что Слушатель грубо заявляет: «вы делаете мне больно». Мими грустно улыбается и говорит: «вы приносите своей супруге намного больше боли». Найджел отмахивается от ее слов, мол Фиона для него уже ничего не значит, да и не знает она об их связи. Но Фиона все знает. Она видит их со стороны.

В финале Слушатель все-таки понимает, что любовь это не только страсть и плотское влечение, а скорее совсем другое: способность принять человека таким, каким он есть и прожить с ним долгую жизнь.

Это фабула фильма.

Как и всегда во всех киношедеврах Поланского актерская игра просто изумительная и безукоризненно чистая. Тут любопытно, что кого бы Поланский не брал в качестве актеров, все они играют у него буквально как самих себя, перевоплощаются полностью. Ни одного переигрывания, ни одного брака или пустой неправильной фразы. Кроме того изумительное сопровождение видеоряда музыкой, которая задает сильные эмоциональные моменты в серьезных сценах и трагические тональности в трагических.

Еще хочу заметить, что все американские блокбастеры скоро устаревают и смотрятся после этого крайне архаично и пустовато. Спецэффекты выглядят допотопно, а актерская игра и сюжет не трогают. А вот «Горькая Луна», хоть и снята 30 лет назад, но никакой архаики не чувствуется. Так как будто снята только вчера. Наверное в этом и заключается настоящее искусство.

Оценка «10» баллов по шкале КиноПоиска. Чистый фильм без малейшего брака, идеально снятое кино.

Рецензия на фильм «Девушка с татуировкой дракона» (2011)

«Девушка с татуировкой дракона» (англ. The Girl with the Dragon Tattoo) — детективный триллер 2011 года режиссёра Дэвида Финчера, экранизация одноимённого романа Стига Ларссона из трилогии «Миллениум». Главные роли исполнили Дэниел Крэйг и Руни Мара. Фильм удостоен премии «Оскар» за лучший монтаж.

И еще один небольшой шедевр от этого режиссера (раньше я дал рецензии на пять его фильмов: «Игра», «Бойцовский клуб», «Комната страха», «Странная история Бенджамина Батона» и «Семь»). Ни в одном из случаев не жалею о потраченном времени, скажу больше, каждый из этих мини-шедевров пересматривал по нескольку раз. Все они оценены мною в районе 9,5-10 баллов по рейтингу КиноПоиска.

В чем свойства этого фильма?

1. Это римейк, который намного сильнее оригинала. Крайне редкий случай подобного!

2. Фильм на тему, которая абсолютно мне не интересна, но заставившая погрузиться полностью. Когда, посмотрев, решил все-таки узнать, кто режиссер… ничему не удивился.

3. Зло в фильме показано хлестко и убедительно, а добро – балансирует на грани зла. И это заставляет зрителя задуматься и пересматривать снова.

4. Комбинация событий дана настолько хлестко и четко, что финал невозможно предугадать.

Итак, сюжет:

Мультимиллионер Хенрик Вангер приглашает детектива Блумквиста в фамильное имение в Хёдестаде, где поручает тому раскрыть тайну исчезновения его племянницы Харриет Вангер, которая исчезла на острове 40 лет назад. Тем временем, кто-то посылает Хенрику прессованные цветы, подобные тем, что Харриет дарила ему на дни рождения. Миллионер подозревает, что их посылает её убийца. Блумквист находит записную книжку Харриет, в которой обнаруживает список женщин с пятизначными номерами напротив каждого имени. Приехавшая навестить Блумквиста его дочь Пернилла, увлекающаяся современными религиозными течениями, замечает, что цифры соответствуют библейским стихам. Каждый стих исходит из книги Левит и описывает преступления на религиозной почве, совершавшиеся в Швеции на протяжении многих лет. Несмотря на подсказки, Блумквист заходит в своем расследовании в полный тупик и не знает, что делать дальше.

На помощь ему приходит Лисбет Саландер, молодая экзальтированная преступница с татуировкой дракона на спине, находящаяся под надзором полиции, как «особо опасный человек». Все опекуны Саландер, кто помирает от инсульта, с кем-то происходят несчастные случаи, а вот с последним наша дева разбирается прямо на глазах зрителя и так четко, что придраться невозможно. Оставляет в живых, но сковывает по рукам и ногам. Именно она, войдя в интеллект маньяка производит расшифровку его действий и находит правильную линию расследования. Девушка с татуировкой дракона. Зло вышибается злом, а маньяк в этом фильме пасует перед не менее изощренным интеллектом, чем у него самого.

Вместе, Блумквист и Саландер завершают расследование и ловят изощренного преступника, расшифровав все его послания. Злодей и вправду оказался близким родственником самого Хенрика Вангера, как тот собственно и предполагал, а девушка с татуировкой дракона познает истинную любовь и вернувшись к своему последнему опекуну (которого к тому времени уже также парализовало после инсульта), сообщает, что «нашла друга, которого он бы совершенно точно одобрил, а сама она будет теперь счастлива». Станет обычным человеком. Но этого не происходит, поскольку Блумквист уже успевает влюбится в Харриет Вангер.

Девушка с татуировкой дракона не мстит своему неудачному любовнику, а просто соглашается с тем, что ей придется остаться самой собой. Такова ее судьба.

Так что, главный персонаж тут именно Лисбет Саландер, а не детектив, ведущий расследование. Она концентрирует в себе целый ряд свойств:

1) Она злодейка и в этом нет вопросов, но злодейка на службе добра.

2) Несмотря на внешний брутальный облик и чудовищный характер, она в душе очень нежна и сентиментальна. Она искренне влюблена в Блумквиста и помогает ему от всего сердца, а не в расчете на деньги или прощение.

3) Она очень эклектична и эстетична, но ее эстетика носит демонический характер.

4) По интеллекту, воле и решительности она превосходит своего напарника в несколько раз, но не пытается доминировать над ним, а позволяет тому руководить расследованием.

Девушка с татуировкой дракона, Лисбет Саландер, сочетает в себе элементы «Матричной девушки» (Тринити), «Гермионы» и «Катрин Тренелл». Она интеллектуалка и злодейка со сверхспособностями, помогающая людям в борьбе с еще большими злодеями, чем она сама (к слову, все ее опекуны были конченными подонками и заслужили свои инсульты вполне справедливо).

И удивительная вещь, столь странному и внешне непривлекательному персонажу инстинктивно начинаешь сопереживать. Начинаешь идти за ним. Тут Финчер опять совершил открытие, примерно такое же как и в фильме «Семь». И так же как фильм «Семь», этот шедевр заставляет задуматься об очень многих вещах. Прежде всего, не будь дерьмом или подонком, потому что однажды тебя найдет… Девушка с татуировкой дракона. Этакий ангел смерти.

Я думаю, что чистые 9,5 баллов по рейтингу КиноПоиска. Да и 10 поставил бы, но чуть затянуто в середине.

Рецензия на фильм "Девятые врата" (1999)

«Девятые врата» (англ. The Ninth Gate) — мистический триллер Романа Полански по мотивам романа Артуро Переса-Реверте: «Клуб Дюма, или Тень Ришельё». Премьера фильма состоялась 25 августа 1999 года. Музыку к нему написал польский композитор Войцех Киляр, а главные роли исполнили Джонни Депп и жена режиссёра Эммануэль Сенье.

Идея фильма:

Девять гравюр, сделанных, как гласит легенда, при участии Люцифера, находятся в трёх уцелевших экземплярах изданной в 1666 году книги под названием «Девятые врата в царство призраков». В гравюрах зашифрована головоломка, разгадав которую, можно пройти сквозь девять адовых врат и вызвать на Землю Дьявола. При этом в каждой книге шесть мнимых гравюр подписаны автором книги (чернокнижником…), а три уже индексом «LFR». Экземпляры прибрали к своим рукам три разных коллекционера, одержимые темой Преисподнии, контактом с Дьяволом и получения неограниченной власти над Землей затем. Чтобы открыть врата, нужно сложить рядом все три книги и расшифровать головоломку на миниатюрах.

Миллиардер Борис Болкан (Фрэнк Ланджелла) нанимает эксперта и книготорговца Дина Корсо (Джонни Депп), чтобы тот сравнил имеющуюся у Болкана книгу с двумя другими экземплярами и установил подлинность одного из них. Во время выполнения задания Корсо сталкивается с чередой таинственных убийств владельцев книг и других людей. Любопытно, что все девять подлинных миниатюр последовательно отображаются в фильме, начиная с «Повешенного» и заканчивая «совокуплением с Вавилонской блудницей».

На всем протяжении рискованного расследования Дину Корсо помогает таинственная Незнакомка, которая в финале и оказывается той самой Вавилонской блудницей. В результате, пройдя через все испытания и победив всех врагов, наш герой и оказывается тем, кого Дьявол принимает к себе, открыв перед ним «Девятые врата».

Персонажей в фильме немного и они даны весьма интересно и глубоко:

Дин Корсо – ну уж точно и абсолютно не сатанист и не сторонник получения управления миром, о чем, конечно, мечтает его наниматель Борис Болкан. Это скромный и весьма далекий от темы необычайно развитый культурный юноша. Кстати, хотел бы отметить в пику кинокритику Джонатану Розенбауму, что Корсо в фильме никого не убивает (выстрел в Болкана в финале – это гуманизм и облегчение смерти, а не убийство) и абсолютно точно не злодей! Убийца и злодей там совсем иной персонаж (точнее персонажи). И кстати, тут весьма опасный момент. Получается, что Сатана ищет себе в ученики не самого главного грешника или одержимого его именем, а как раз простоватого, трудолюбивого и исполнительного парня на вроде Корсо, для которого демонические темы весьма параллельны. В итоге самый приятный и симпатичный персонаж в фильме и оказывается истинным учеником Дьявола, а даже не безумный Болкан. Дин Корсо одерживает победу и приходит к Девятым вратам вопреки своей воле и мечтаниям.

Борис Болкан – главный антагонист фильма и главный преступник. Вот это – ЗЛОДЕЙ! Тут все чисто! Одержимость Болкана показана просто изумительно. Ради своей идеи установить контакт с Люцифером и получить от того неограниченную власть, Болкан, не мокнув глазом, способен на любое абсолютно преступление (почти все убийства в фильме совершает именно он). Да и его корневая логика именно такая (она показана в сцене, где тот обращается к сатанистам-аристократам): «кто вы такие? Клоуны и неудачники! Разве вы способны ради Князя тьмы сотворить то зло, которое могу сделать я? Брысь отсюда!» И толпа в две сотни человек в ужасе разбегается! Но… Сатане такие не нужны. Ему нужны чистые души, как у Корсо, а такие, как Болкан для него просто расходный материал. Болкан даже не понимает в своем безумии, что он живет только для того, чтобы привести к дьяволу Корсо. К слову, Борис Болкан один из наиболее брутальных антагонистов, что я видел когда-либо на экране. Судя по тому что показали, убить человека ради своих идеалов для него примерно то же, что почесать нос. Болканы и им подобные – то материал из которого Дьявол плетет свою сеть, а их преступления – инструмент, которыми он работает.

Лиана Телфер – главный противник Бориса Болкана и лидер сатанинской секты. Также одержима и также способна ради своего кумира на абсолютно любое преступление. Но в отличие от Болкана архаична и предсказуема. Поэтому и проигрывает ему в финале. Лиана образованная, утонченная, умная и необычайно развитая женщина. Классическая аристократка. Ее душа так же как у Болкана уничтожена полностью и по этой причине и она также не представляет для Дьявола никакой ценности. Отработанный материал, списанная торба. В антитезе Лиана-Болкан дана схема «прошлое и настоящее». Это то же самое как банда, контролировавшая район многие года и внезапно появившаяся новая преступная группировка, которая запугивает всех, включая даже прежних бандитов. Любопытно, что даже сцена, когда Лиана раздевается до нага перед обрядом не вызывает у зрителя возбуждения, а скорее дает жалость и сочувствие, несмотря на идеальные формы актрисы - Лены Олин. Лиана Телфер пребывает в своих иллюзиях, а ее противник, Борис Болкан, рассуждает действиями. Любопытна также татуировка, которую носит Лиана – геральдическая королевская лилия.

Незнакомка (Вавилонская блудница) – физическое проявление Дьявола на экране. Показана симпатичной высокой девушкой. По повествованию рассыпаны многочисленные намёки на истинную сущность героини Эммануэль Сенье: она предпочитает вещи кроваво-красного цвета, с заметным удовлетворением наблюдает за убийствами людей, выводит кровью зловещий символ на лбу Корсо и в довершение всего наделена сверхъестественными способностями. Спутник нашего героя. Как сказал один критик: «режиссёра словно больше занимает не пункт назначения, а само путешествие в мир неведомого зла с Эммануэль Сенье в качестве загадочного проводника». Я заметил еще и другое: Незнакомка не подсказывает решения Корсо, но косвенно принуждает того идти в нужном ей направлении. Она также останавливает Корсо, когда тот, руководствуясь высшими человеческими мотивами, пытается предотвратить убийство Борисом Болканом Лианы Телфер. Когда Дин в гневе спрашивает у Незнакомки «почему?», та дает чисто юридическое объяснение: «все увидели, кто настоящий злодей и тебя не обвинят в остальных его преступлениях». Это намекает нам на то, что Незнакомка с самого начала знала весь сюжет и просто плела свою сеть, а не спасала главного героя, как кажется зрителю. По существу она и есть тот Дьявол, которого так отчаянно искали Лиана Телфер и Борис Болкан. Совокупление с ней в финале означает грехопадение Дина Корсо и победу злых сил. Кстати, ни разу на моей памяти чисто эротическая сцена не вызывала такого подспудного ужаса и паники в душе.

Плюсы фильма:

Прекрасная музыка. Отличная актерская игра (образец игры, абсолютно неощущаемой зрителем, так как будто актеры играют самих себя). Изумительно поданный зрителю аккуратный и удивительно точно дозированный саспенс. Серьезная философская фабула, спорить с которой весьма сложно.

Минус в фильме один: зло показано великолепно, а вот добро… Противная сторона, кроме самого Дина Корсо не показана вообще. И то что Корсо в финале приходит к Дьяволу это конечно не его триумф, а полный крах как персонажа. В итоге он скорее всего становится большим злом, нежели те, кого ненавидел и с кем боролся на экране (Лиана Телфер и Борис Болкан).

Общий вывод: первоклассный фильм, способный растопить сердце любому даже самому высоколобому гурману. Для не гурмана он может показаться «затянутым» или «пустым», но для тех, кто разбирается в кино это шедевр. Моя оценка – 10 баллов.

Рецензия на фильм "Соучастник" (2004)

«Соучастник» (англ. Collateral) — неонуарный триллер 2004 года Майкла Манна. Фильм получил две номинации на премию «Оскар» — за лучшую мужскую роль второго плана (Джейми Фокс) и лучший монтаж. Национальный совет кинокритиков США признал Майкла Манна лучшим режиссёром года.

А вот эта история будет баллов на 6, но не больше. Причина? Слишком фантастичен сюжет. Не может киллер - профессионал вести себя так опрометчиво, подставляя не только себя, но и заказчика.

Ошибки персонажа Винсента (Том Круз):

1) Все убийства совершает в ближнем контакте (тут мы наверняка и попали на видеокамеры и оставили множество свидетелей и еще черте что, вплоть до отпечатков пальцев и ботинок где угодно…)

2) Обычно киллер никогда не убирает сразу пять клиентов за вечер, а выбирает к каждому клиенту индивидуальный подход. Такого киллера, как показали, найдут даже в Лос-Анжелесе за пару часов.

3) То что меня «убило» абсолютно – стреляет во всех четыре раза (первый раз в руку, два раза в сердце и потом в голову). Нормальный профи всегда стреляет 1-2 раза в голову (вдруг голова волшебная или у клиента мозг есть запасной?) Ни один профи не стреляет клиенту в руку или в живот (ну, если он конечно профи)! Любой киллер знает, что «смерть либо убийство, либо самоубийство». А стрелять в грудь – вообще глупо (там запросто может оказаться бронежилет, да и расположение органов может стать не по учебнику - штука).

4) В некоторых случаях не пользуется глушителем (!!!).

5) Болтает с таксистом о смысле жизни (вопрос: на хера, если потом этого таксиста также придется превращать в недвижимость???) Извращенец! Натурально…

6) Берет труп клиента с собой! «Ты когда сюда приезжал, не заметил надписи – «склад мертвых нигеров»? А знаешь почему ты не заметил?». Вывезти чувака в лес и там оставить – это нормально, но вот брать труп с собой?! Винсент явно не знает указанной выше фразы про смерть. Труп, если и берут в багажник, то сразу с ним едут за город на «склад мертвых нигеров», и едут очень аккуратно, поскольку... не ответивший на сигнал из диспетчерской патруль копов = примерно 50-70 копов в этом районе примерно через 10-15 минут.

7) Болтает о смысле жизни с клиентами! Вот это абсолютно самоубийственный шаг. Если я был бы клиентом и ждал свой судный день, то будь я хоть сто раз «простой и добрый саксофонист», у меня на этот случай был бы припасен козырь. Скажем сигнал официантке (просто подмигнуть условным образом, та отходит, нажимает маленькую кнопочку) и – мозги Винсента на полу, а мир спасен! Это уже не говоря о пушке под столешницей.

8) Не сворачивает свою работу, после того как разбили компьютер с файлами. Кстати вопрос, а на фига ему это компьютер? Наверное, чтобы сдать информацию на Заказчика в полицию и тоже заработать деньжат. Иначе «логики» нет. Компьютер это пострашнее чем «орден Ленина» на груди у Штирлица в «фашистском Берлине».

9) Ну, после аварии, что устроил ему замученный разговорами о смысле жизни таксист, Винсенту оставалось только стреляться (Заказчик за такое из могилы достанет и подвергнет публичному опущению), но наш Винсент не падает духом, а смело идет выполнять… последний заказ. Тут хоть что он сделает – все уйдет на Заказчика, и внимание полиции и любопытство прессы. «О, Боже!» - думает потом Заказчик… «За что?! Ну за что все это?»

10) И действительно, я понимаю, конечно, что Винсент не любит свою работу, точнее ненавидит ее, но зачем так-вот… Заказчик ведь… Ох… не знаю.

Фильм, драматичный, игра (кроме вечно плюшевого Тома Круза) – сносная. Режиссура – хорошая. Напряжение подано толково, а сопереживание главным героям есть… Но… Такой бред в сюжете, если подумать…

Так что, за все остальное – 7-8 баллов, за сюжет – только 2, в сумме – 5,5 и не больше. Ну, шесть баллов, за сцену с четвертым клиентом на гигантской дискотеке (абсурдна до предела, но снята красиво!). Но больше ни сотой балла по шкале КиноПоиска.

Рецензия на фильм "Демон внутри" (2017)

«Демон внутри» (англ. The Autopsy of Jane Doe; дословно - «Вскрытие Джейн Доу») - фильм ужасов 2016 года режиссёра Андре Эвредала. Премьера фильма состоялась 9 сентября 2016 года на кинофестивале в Торонто. В США фильм вышел 21 декабря 2016 года. В России фильм вышел 23 марта 2017 года.

Неопознанный труп внешне необычайно красивой женщины найден в подвале дома, где было совершено жестокое массовое убийство. Один из офицеров полиции, прибывших на место преступления, приходит к выводу, что следов, указывающих на вторжение нет и похоже, что жертвы (а их шесть человек) в панике пытались покинуть дом. Что их так напугало – неизвестно.

Офицер просит патологоанатома Томми Тилдена определить причину смерти найденной им неопознанной женщины. Сын Томми Остин решает остаться и помочь отцу со вскрытием. Поскольку личность жертвы неизвестна, они называют её Джейн Доу (четкая аллюзия с финчеровским Джоном Доу). Труп полностью обнажен как полагается в таких случаях и не имеет никаких внешних признаков повреждений кожного покрова или следов тления. Словно эта женщина умерла буквально вчера. Дальнейшее вскрытие показывает, что:

Легкие у женщины наполнены угольной пылью, да так, как не бывает у шахтеров или больных раком легких. Кости ее запястья и лодыжки трупа раздроблены, так, как будто она была распята на кресте.Язык женщины вырезан. На внутренних органах видны многочисленные порезы и рубцы. В ее желудке обнаружен джимсонвид, парализующий агент, не характерный для этого района (и вообще для этой страны). Состояние большей части тела говорит о том, что смерть только что наступила, в то время как помутнение глаз трупа говорит о том, что она была мертва в течение многих дней. Отсутствующий зуб женщины, завернутый в кусок ткани, находят у нее в животе. Сама ткань украшена римскими цифрами, буквами и странной диаграммой. Похожие символы можно найти на внутренней стороне ее кожи, как будто ее уже вскрывали и разрисовали татуировками кожу со внутренней стороны, а затем зашили так, что не осталось ни единого шва. Эта мертвая и вскрытая женщина в действительности…

Уровень загадки вполне приличный, а само расследование идет неспешно, размеренно и убедительно. Саспенс нагнетается четко, последовательно и убедительно. Сопереживание главным героям (Томми Тилдену и его сыну – Отсину), столкнувшимися с чем-то вообще запредельно непонятным – полное. Демоническая вскрытая женщина (актриса Олуэн Катрин Келли) весь фильм показана полностью обнаженной, при этом камера часто останавливается на ее неподвижном лице. Операторы словно заставляют нас наблюдать вскрытие глазами Джейн Доу.

Так же как и фильме «Семь» тут весьма серьезная моральная составляющая, которая проявляется постепенно и к уже концу фильма.

Мертвая Джейн Доу словно играет с обоими патологоанатомами в кошки-мышки и пока они ее вскрывают физически – препарирует им сознание. В общем, к концу фильма становится понятно, как погибли шесть человек в соседнем доме.

Вывод: хороший и качественный триллер на несколько просмотров. Мне понравилось.

Рецензия на фильм "Цельнометалическая оболочка" (1987)

«Цельнометаллическая оболочка» (англ. Full Metal Jacket) - фильм Стэнли Кубрика о войне во Вьетнаме. Предпоследняя работа режиссёра. Экранизация романа Густава Хэсфорда «Старики». Фильм получил множество наград и номинаций. В 1988 году номинировался на «Оскар» за лучший адаптированный сценарий. Русское название фильма представляет собой буквальный перевод термина, означающего оболочечную пулю.

У американцев крайне редко встречаются фильмы, которые потом расходятся на цитаты в стиле фильмов Гайдая. «Цельнометаллическая оболочка» - исключение из правил.

С другой стороны, в США сняли множество прекрасных киношедевров на тему Вьетнамской войны (на тему Иракской пока не увидел). Видимо излом, связанный с этим конфликтом довольно глубоко засел в памяти страны и дал выход в виде глобального переосмысления. Тут отмечу еще «Взвод» О. Стоуна (который, кстати, считаю лучшим фильмом по данной тематике), «Апокалипсис сегодня» Ф. Копполы и «Охота на оленей».

Фильм Кубрика вырывается из этого ряда тем, что:

Это абсолютно безжалостное и беспощадное видео, но сделано без нагнетания ужаса и боли, а простым повествованием о том, что такое война и что такое армия. Это первый фильм, где вся военная кухня показана наиболее раскрыто, начиная с учебки и заканчивая боевыми действиями и посттравматическим синдромом у военных (он проявляется у главного героя - Шутника в предпоследней сцене). Все это показано языком черного юмора местами в «стиле Тарантино» и потому для вдумчивого зрителя выглядит страшнее, чем ужасы кополовского фильма. Фильм глубоко сатирический и антивоенный, но без пошлого юмора или занудных нравоучений. Все сделано серьезно и изумительно чисто.

Сюжет дан последовательно так:

«Учебка» - подготовка из простых нормальных парней «настоящих убийц». Главный герой рядовой Шутник насмешливо пишет на своей каске: «рожденный убивать». Он справедливо замечает, что командор-сержанту Хартману не нужны «роботы». Ему нужны именно люди, способные убивать других людей и именно к этому он готовит взвод. Заканчивается все это смертью самого Хартмана от руки рядового Кучи (хорошего, но немного полноватого парня, которому учебка поломала психику и превратила в сумасшедшего).

«Тыл» - город, куда рядовой Шутник прибывает со всем своим взводом. Показана хлестко и беспощадно вся гниль общества и людей, застрявших в тылу. Жуткая сцена с пулеметчиком в вертолете, который радуется тому, как расстреливает из люка людей. Сцены со шлюхами и чиновниками колобрационистами. Фраза: «все местные потаскухи делятся на больных туберкулезом и офицеров вьетконговской армии женского пола. Трахать можно только то, что кашляет».«Фронт» и передовая. Тут наши герои (взвод Шутника) гибнут один за другим буквально как куры. Одного убивает собственная артподдержка, другой подрывается подняв с земли заминированную игрушку, третьего сносит снайпер. В финале трех бойцов из взвода со снайперской позиции профессионально убивает один вьетконговец, который оказывается в итоге девушкой лет 20. Эту девушку ранят и обезоруживают остальные соратники Шутника, и предлагают ее оставить раненой умирать прямо здесь страшной смертью, с крысами и мышами. Шутник испытывает на фоне всего этого настоящий травматический синдром и вопреки мнению сослуживцев проявляет гуманизм – добивает раненого врага (как та его и просит). В последнем кадре в глазах Шутника видно безумие, а сослуживцы издевательски хохмят, называют его «настоящим убийцей» (замыкается сюжетный круг). Заканчивается третья часть эпизодом шествия толпы бравых американских солдат по руинам и трупам и распиванием при этом песни про «дерьмо в котором все они пребывают и Мики Мауса который всех любит».

В общем, по рейтингу антивоенного ужаса… этот фильм думаю, что стоит на первом месте, и он местами сильнее в этом плане, чем предельно брутальный «Апокалипсис сегодня». И все потому, что кошмар тут не выдуманный (местами гротескный), а реалистический и сюжетный. Это как один большой долгий страшный сон, в котором оказался главный герой.

И тут нет «песни духа», проходящей через «ужас происходящего» как в великолепном стоунском «Взводе», тут просто ужас, без всякой песни.

Отдельные режиссерские приемы.

Близкая камера и наведение буквально на губы и глаза персонажей, чтобы передать всю глубину их эмоционального состояния. Очень сильная сцена убийства сержанта рядовым Кучей (страх почувствовал при просмотре буквально). Мощное владение компоновкой кадра и декорациями. Все сцены на передовой сделаны так, что смотрятся как реальный фрагмент боевых действий, а не работа в студии. Ну, это вообще феномен Кубрика – он достигает в декорациях буквально идеала. Показана не только земля, грязь, разбитая техника, но и брошенные вещи, истлевшие трупы и даже недокуренные сигареты в грязи. Полный и абсолютный натурализм. Операторская работа камерой, четкая фокусировка действия на экране по принципу «золотого сечения». Камера скользит от персонажа к персонажу быстро, постоянно удерживая каждого в центре и переводя по пропорциям в нужную точку во время переходов. У Кубрика камера всегда работает по принципу 3D, без всяких компьютерных штучек. По нему можно штудировать как должен работать оператор.

Оценка «10» баллов и другой быть не может. Практически все фильмы Кубрика ее заслуживают.

Рецензия на фильм "Телефонная будка" (2002)

«Телефонная будка» (англ. Phone Booth) — триллер режиссёра Джоэла Шумахера 2002 года о человеке, которого угрожает убить снайпер. Выход фильма в широкий прокат, намечавшийся на осень 2002 года, был задержан до 2003 в связи с атаками «Вашингтонского снайпера» (вот так… накаркали проклятые киношники!)

Сотовых телефонов пока мало, да и некоторые звонки нужно делать инкогнито, поэтому еще живы телефонные будки! Один выделывающийся чувак из мира «грез», заходит в такую будку, а ему берут и приносят туда пиццу. Говорят, что нужно поесть, потому что предстоит провести в этой будке несколько часов. И действительно, в ближайшие несколько часов наш «герой», который ни в едином месте никакой не герой, узнает очень многое о себе, о смысле жизни и Боге на небе. И будут смотреть на него при этом тысячи людей и целая рота полиции. Потому что с другой стороны в него будет смотреть, один хороший и добрый человек, решивший немного исправить этот мир. Будет смотреть в оптический прицел и разговаривать.

Фильм где-то драматичный, где-то трагикомичный, где-то просто веселый, а местами грустный. Все одновременно и разные возраста реагируют по-разному. В основе фильма была идея Хичкока. Мне это кино показалось слишком детским, что ли, а признание главного героя в финале – наигранным и по-своему нелепым.

Не знаю.

Но посмотрел полностью и было интересно, кто все-таки этот нравоучитель с «той стороны».

Хорошо отыграны все роли и раскрыты все характеры.

Финал малость подкачал (ждал другого). Финал получился: «убегая от полиции, поняв всю безвыходность положения, преступник повесился, затем застрелился, после выпил яду и смело прыгнул в воду». В таких фильмах «таинственность послесловия» работает против сюжета, создавая определенную фальшивость и опуская фильм на ступеньку ниже. Скажем так, фильм не для взрослых, а для подростков. Финал должен быть четким! Как в фильме «Схватка». Есть победитель, есть проигравший, а не «я не понял… а-а-а-а…»

В общем, как и в случае с «Соучастником», тут 6-7 баллов и фильм на один просмотр. Ну это мое мнение (не навязываю).

Рецензия на фильм "Экзамен" (2009)

«Экзамен» (англ. Exam) — британский психологический триллер, написанный Саймон Гэррити и Стюартом Хейзелдином, срежиссированный Стюартом Хейзелдином, в котором снялись Колин Сэлмон, Джими Мистри, Люк Мабли и Джемма Чан.

Восемь претендентов пытаются получить работу своей мечты, но вакансия всего одна. На пути к заветной должности они уже преодолели массу испытаний, им осталось пройти последний экзамен. Он проводится в изолированной комнате под присмотром камер и молчаливого вооружённого охранника. Каждый претендент сидит за отдельным столом, на котором лежат лишь карандаш и лист бумаги с надписью «Кандидат» и порядковым номером. Суровый «Наблюдатель» оглашает задание: чтобы получить работу мечты, нужно за отведённые 80 минут ответить на один единственный вопрос. В течение этого времени в комнате не действуют никакие законы и правила, кроме тех, что устанавливает компания. Правила гласят, что для дисквалификации нужно обратиться к охраннику или Наблюдателю, испортить лист или покинуть комнату. После фразы «Вопросы есть?» Наблюдатель включает часы и покидает комнату.

Все напряженно смотрят свои листы, думают примерно десять минут, не понимая сути задания, затем одна из девушек начинает что-то писать на бумаге и попадает под дисквалификацию. Оставшиеся решают обозвать друг друга кличками: «Белый», «Черный», «Загорелый», «Блондинка», «Брюнетка» и т. д. После того начинают поиск вопроса, на который нужно дать ответ. Поиск идет сперва перебором вариантов, затем методом дедукции. В ходе поиска кандидаты переживают состояние стресса и взаимных параной. Они осматривают комнату и сначала пытаются поиграть с освещением, затем намочить листы, вызвав пожарную сигнализацию, «Белый» выбивает из игры «Молчаливого» скармливая тому его собственный лист. Затем доминирующий по сюжету «Белый» доходит до мысли, что нужно просто убрать всех конкурентов из комнаты последовательно любым доступным способом и тогда он последний, оставшийся получит заветную работу. Комната превращается в ринг борьбы за выживание людей в замкнутом пространстве. В итоге «Белый» терпит крах, а разгадка ответа на вопрос Наблюдателя все время была у испытуемых перед глазами.

Фильм превосходный, психологический триллер на тему поведения людей в экстремальных условиях. Здесь у каждого из семи кандидатов проявляются все черты характера от благородства, до самых низменных и отвратительных желаний. Финал предсказать практически невозможно. Происходит столкновение душ и интеллектов. Сам финал дан в классической схеме «Пилы», когда на экране множество мелких событий, показанных зрителю на протяжении всего фильма (реплики персонажей, мелкие детали и прочее) сами по себе собираются в единую мозаику и выдают готовый ответ.

Параллельной темой является политика и методы корпорации, заставляющей людей проходить подобные «экзамены».

Вывод: очень неплохой качественный триллер, существенно сильнее чем «Куб» и нашего «Лифта», но слабее чем первая «Пила» или «Философы, игра на выживание».

Рецензия на фильм «Схватка» (1995)

«Схватка» (англ. Heat[a]) — криминальная драма Майкла Манна с Аль Пачино и Робертом Де Ниро в главных ролях. Фильм является римейком телевизионного фильма 1989 года «Сделано в Лос-Анджелесе», автором сценария и режиссёром которого был также Майкл Манн. (Не путать с весьма дурацким одноименным фильмом 2011 на тему канадской тайги.)

Бывают истории, в которых болеешь за главного героя побеждающего всех плохих. Бывают истории, в которых сочувствуешь больше злодею. А эта история из разряда таких, где сходу невозможно выбрать сторону, поскольку и злодей симпатичен и его противник – также хорош. А сопереживание идет тому и другому практически в соотношении 49/51. Эта история – основанный на реальных событиях (история гангстера Нила Макколи, которого выследил детектив Чак Адамсон в 1964 году), фильм «Схватка».

Какие черты у преступника (злодея), Нила Макколи (Роберт де Ниро)?

Умен. Благороден. Думает о своих друзьях наверное даже больше чем о себе лично, а о чести больше чем о жизни (он не смог уйти, не покарав предателя). Не болтает фальшивой ерунды с экрана о смысле жизни или о чем-то явно левом (например «освободим всех рабов»! Или «накормим африканские страны – там люди голодают»). Он работает на себя и на свою банду и ФСЕ! И думает о себе и своих напарниках-корешах. Он философ, но в другом плане, он понимает, что выбрал неправильный путь и что расплата рано или поздно наступит. Характерная фраза прозвучала в середине фильма: «у копа есть право на ошибку, у тебя, Нил, его нет. Если ты ошибешься, то потеряешь все и умрешь». Но это не смущает Нила, он уже выбрал свой путь и сойти с него появится возможность, только если он пройдет его до конца. Его напарники под стать ему, кроме одного (который оказался подонком и предателем, и которого пришлось в конце фильма убить).

Какие черты у лейтенанта из отдела убийств Винсент Ханна (Аль Пачино):

Умен. Благороден. Думает о своих друзьях наверное даже больше чем о себе лично (готов умереть на работе). Бесстрашен: идет брать Нила буквально в одиночку, хотя знает, что тот за зверь! Идет, потому что у него ситуационно нет выбора, а не потому что он безрассуден или забыл об осторожности. Если он упускает Нила, то всплывает потом только лет через 20 где-нибудь на Майями, или не всплывает никогда. За это Винсента Ханна конечно не выгонят из полиции, но факт поражения от преступника недопустим. Тоже философ и также не болтает глупостей с экрана. Просто делает свою работу на пределе возможного (ну, тут противник у него «предельно возможный», такой противник, какого больше и не найти).

И в итог разворачивается целая сага и «битва за Трою», где с обеих сторон герои: одни осаждают город, другие его защищают. В этот раз победили защитники, но я болел за «ахейцев».

Банда Нила, действующая в Лос-Анджелесе и пригородах, основана не только на принципах строгой дисциплины и тщательной подготовки преступлений, но и на старых товарищеских отношениях её участников: Криса Шихерлиса (Вэл Килмер), Майкла Черитто (Том Сайзмор) и Трехо (Дэнни Трехо). Паршивой овцой тут оказался взятый на стороне рецедевист - Уэйнгро (Кевин Гейдж). Он же потом и сдал наших друзей, заключив сделку с Ханном и помогавшим ему нарко-бароном Ван Зантом. Ван Зант отправил лейтенанту Ханну сигнал о совершающемся ограблении. Началась неистовая битва на улицах города (прорыв в стиле «мельницы»). Кстати, одна из лучших батальных сцен в гангстерских фильмах! Не все его пережили с обеих сторон…

После Нил еще имел возможность уехать с деньгами, но не смог этого сделать не поквитавшись с Уэйнгро и Ван Зантом за смерть своих друзей (лейтенанту Ханне он конечно мстить не собирался, полицейский просто делает свою работу, что обязан делать).

В итоге Нил погиб в аэропорту, а из всей банды спасся только Крис Шихерлис, которому помогла жена – Шарлин (дала условный знак, когда он к ней приехал). Победивший Нила лейтенант Ханна держит Макколи за руку пока тот умирает.

«Город защищают и осаждают герои». (Борхес)

Редкий случай в кинематографе, когда практически невозможно выбрать сторону сочувствия: герои и там и там.

Моя личная оценка – 10 баллов по шкале КиноПоиска. И полная рекомендация!

Рецензия на фильм «Экзистенция» (1999)

«Экзистенция» (англ. eXistenZ) — научно-фантастический/психологический триллер, фильм ужасов 1999 года режиссёра Дэвида Кроненберга. В главных ролях Джуд Лоу и Дженнифер Джейсон Ли. Еще данный фильм сопрягается с жанром киберпанк, но только косвенно. В нем действительно присутствуют виртуальная реальность, тема чипирования и сверхспособностей игрового мира, но язык совершенно не похож на произведения в данном жанре, так что, в итоге все это выглядит как оболочка сюжета, но не его ядро.

Могу также отметить, что из всех фильмов этого режиссера, что я смотрел - этот с наиболее четким и полностью выверенным сюжетом, так что, в финале даже есть подобие катарсиса. Фабула конечно слабенькая, саспенс тоже так себе, но закрутка неплохая.

Сюжет.

Аллегра Геллер (Дженнифер Джейсон Ли), лучший архитектор органических игровых приставок в мире, вместе с группой тестирующих, проводит в церкви презентацию своей новой трехмерной игры в виртуальной реальности «eXistenZ». Для того чтобы сыграть, вы должны подключиться к поду будущей версии игровой приставки через биоразъём в своём теле. В самом начале презентации на Аллегру нападает фанатик (реалист), вооруженный органическим оружием, которое не обнаруживается датчиками службы безопасности. В страхе перед другими убийцами Геллер убегает со стажёром Тэдом Пайклом (Джуд Лоу), который по воле судьбы оказывается её телохранителем.

Дальше они прибывают на ферму одного из горячих поклонников Аллегры, и там пытаются зайти в «Экзистенцию», причем фермер оказывается подпольным конструктором подов и зашивает Тэду Пайклу… испорченный разъем. Этот «поклонник» оказывается также нанят конкурентами, чтобы убить Аллегру. Нашим героям удается справиться с врагом. Но когда они, поменяв биопод Тэду все-таки заходят в игру, там, уже в игре, на Геллер происходит третье покушение. Кроме того, и сам Тэд внезапно словно в шутку произносит ключевые слова фильма: «смерть Аллегре Геллер, разрушителю реальности!»

Пистолеты, из которых пытаются убить нашего архитектора – состоят из костей. Тут, как всегда у Кроненберга, теоретика жанра бодихоррора, фантазия играет всеми цветами! Чудовищное оружие, монстры, живые и колышущиеся игровые приставки… чего только нет. Внутри игры, а затем вылетая на время из нее, наши герои (архитектор и ее охранник) сталкиваются с врагами, избегают ловушек и несколько раз оказываются на грани гибели. В финале все перемешивается так, что узнать в какой реальности виртуальной или физической происходят события, становится весьма затруднительно.

В итоге оказывается, что все показанное на экране было… тестом новой трехмерной игры «transCendenZ». Но что самое любопытное, реальные Аллегра и Тэд (точнее люди, игравшие за них) в действительности…

И на этом месте пауза.

Положительные стороны фильма.

Сюжет действительно закручен великолепно и действие местами носит иступленный характер. Как ни странно, хорошая актерская игра и даже неплохая музыка (что у Кроненберга бывает довольно редко). Фантазия бодихоррора на высоте! Все-таки немного философии в фильме есть, хотя она слабенькая.

Недостатки все те же что во всех фильмах этого режиссера, кроме одного – сюжет отличный и смотрится на одном дыхании.

В итоге, крепкий и дельный психологический триллер с элементами ужаса. Не шедевр, но пару раз глянуть можно.

Рецензия на фильм "Пандорум" (2009)

«Пандорум» (англ. Pandorum, 2009) — научно-фантастический художественный фильм по сценарию Трейвиса Миллоу, режиссёр Кристиан Альварт. Съемки фильма проходили в Берлине в августе 2008 года. Премьера в США состоялась 25 сентября 2009 года, в России — 15 октября 2009 года.

Жанр можно определить как «космический хоррор», но тут кино с двойным дном и перевертышем в финале.

«Пандорум» - космический корабль, на котором все погибли из-за охватившей одного из членов экипажа паранойи.

«Эффект пандорума» - это следствие параной, которая охватывает человека, находящегося внутри замкнутого пространства космического корабля десятилетиями. Заболевание носит тяжелый и неизлечимый характер, а действия человека, подвергшегося подобному заболеванию могут оказаться необратимыми. Симптомы «пандорума»: паранойя, шизофрения, яркие галлюцинации и склонность к убийству.

Сюжет:

Огромный фотонный звездолет «Элизиум» с пятью постоянными членами экипажа, а также с 60-ю тысячами колонистов, находящихся в анабиозе, летит в безграничном космическом пространстве к экзопланете Танис, последней надежде человечества на выживание. Корабль колоссальных размеров и внутри него помимо ядерного реактора и людей в криокапсулах… неведомо откуда появившиеся монстры. Странные чудища, практически неуязвимые, с ножеподобными когтями, появляющиеся ниоткуда, убивающие беспричинно все живое, что находят. Эти твари уничтожили прежний экипаж, а система работает так, что если кто-то из экипажа умирает, то она немедленно размораживает кого-то из криокапсулы. Два астронавта - капрал Нолан Бауэр (Бен Фостер) и лейтенант Пэйтон (Деннис Куэйд) одновременно выходят из анабиоза и пытаются понять, куда летит корабль, сколько времени он летит, какое состояние всех систем и откуда взялись монстры. В ходе своих исследований Бауэр знакомится с девушкой Надией (Антье Трауэ) и стариком Мэном. Они путешествуют по кораблю пытаясь по приказу Пэйтона подключить основной реактор. В свою очередь Пэйтон внезапно обнаруживает еще одного выжившего – капрала Гэллоу, который давно на корабле и рассказывает лейтенанту странные вещи. Гэллоу абсолютный антипод правильного и умного Пэйтона: циник, психопат и садист. Гэллоу настоятельно советует Пэйтону не включать реактор, а Пэйтон пытается его «расколоть», выбить признания, что все-таки случилось.

И тут происходит странная вещь: система всегда держит вне анабиоза только пять человек. Считаем: Пэйтон, Бауэр и те кого они нашли – Нади, Мэн и Гэллоу. Но по непонятным причинам система постоянно каждый час размораживает еще одного члена экипажа, которого немедленно убивают монстры. Это сбой системы или?

Куда пропали порядка 58,5 тысяч человек? И сколько корабль находится в полете с отключенным реактором? Где они вообще?

В итоге узнается, что корабль «летит» уже 923 года, но никак не может долететь до Танис до которой максимум 123 года полета, что монстры – это материализовавшиеся галлюцинации одного из членов экипажа, что Земля, с которой они все отправились в путешествие – давно безжизненная пустыня и что один из пяти вышедших из криосна – это паронаидальная галлюцинация другого, а все вместе они находятся на…

В фильме присутствуют три сюжетных кольца:

Основной контакт между двумя астронавтами, вышедшими одновременно из анабиоза: капралом Ноланом Бауэром и лейтенантом Пэйтоном. Их общение друг с другом и попытка разгадать тайну «Элизиума». Своего рода детективное расследование. Контакт между Пэйтоном и капралом Гэллоу, который намного моложе Пэйтона, но при этом знает о корабле и всем, что с ним случилось намного больше. Малый круг скитания по кораблю и борьбы с монстрами, который проходят Байэр, Мэн и Нади.

Все эти три кольца сходятся в одно в финале, когда выясняется, что умный и необычайно рассудительный лейтенант Пэйтон в действительности…

И это и есть «перевертыш», основная суть сюжета.

После чего становится ясно что такое на самом деле «эффект пандорума».

Сюжет: закрутка изумительная и на пять с плюсом. Зрительный эффект от детективного расследования – замечательный.

Декорации средние (видел намного лучше!).

Монстры – тоже середнячок, но пугают отлично, особенно когда выходят прямо из стены.

Уровень саспенса – высокий.

Музыка – обычная, красивая, но не завораживающая.

Эффекты присутствия – высокие, особенно в контексте передачи атмосферы страха и ужаса человека, находящегося незнамо где в замкнутом пространстве.

В целом, можно оценить фильм как крепкий среднячок и поставить 8 баллов по рейтингу КиноПоиска.

Творчество Марка Захарова

Марк Анатольевич Захаров (нас. фам. – Ширинкин) (род. 13 октября 1933, Москва – см. 28 сентября 2019, там же) – советский и российский режиссёр театра и кино, актёр, сценарист, педагог, литератор, общественный деятель, художественный руководитель и главный режиссёр Московского театра имени Ленинского комсомола («Ленком») (1973 – 2019). Герой Труда Российской Федерации (2018), народный артист СССР (1991), лауреат Государственной премии СССР (1987) и трёх Государственных премий России (1992, 1997, 2002). Полный кавалер ордена «За заслуги перед Отечеством».

Марк Анатольевич Захаров, пожалуй, единственный советский режиссер, который не подвергался публичной критике и остракизму за взгляды или свою политическую позицию (кстати, немного напрасно, а почему узнаете ниже). Его просто любили, а его фильмы становились подарками зрителю, так же как фильмы Эльдара Рязанова или Леонида Гайдая.

Всего этих фильмов семь:

1972 – «Стоянка поезда» (единственный фильм, что я не смотрел и практически ничего о нем не знаю и рецензии по нему не будет)

1976 – «12 стульев»

1978 – «Обыкновенное чудо»

1979 – «Тот самый Мюнхгаузен» (пожалуй мой самый любимый из всех его кинолент)

1982 – «Дом, который построил Свифт»

1984 – «Формула любви»

1988 – «Убить дракона»

По иронии судьбы все до единого его фильмы сняты именно в советские годы. И хотя режиссер потом прожил 28 лет, он не снял после 1991 года ни одной полнометражной картины. Что очень странно, ведь на момент краха советской системы ему было всего 57 лет, возраст вполне даже приемлемый для режиссерской работы. Я ждал, что он что-то снимет новое, как Эльдар Рязанов, но… не дождался.

Что можно сказать про его фильмы?

Первое – они все фантастические и все содержат элементы сатиры и юмора. Сюжет при этом, как правило, драматический, но в итоге он заряжает зрителя положительной энергией. Как и фильмы А. Гайдая или Э. Рязанова в них присутствует «афористический текст», и из каждого фильма можно выбрать не менее 30 реплик в качестве цитат. Все его фильмы очень добрые, несмотря на остроту затрагиваемых тем, и все их можно смотреть практически в любом возрасте. Все они очень полезны для развития человека и его становления, поскольку содержат в себе наряду с гротеском и социальным содержанием весьма много полезных рассуждений и экранных действий. И еще, все его фильмы увязаны на комбинацию сюжетного действия и постоянного присутствия музыки. Саундтрек носит тут не просто непрерывный характер, но с учетом песен является непосредственным текстом сюжета. Такое в советских фильмах наблюдалось крайне редко. И в значительной степени его фильмы выглядят как театральные постановки внутри нескольких комнат. При том зрелище и сам кинематографический язык затягивает настолько, что оторваться практически невозможно. Все их можно пересматривать по десять раз и скучно не станет. Когда у меня плохое настроение, я не смотрю американские фильмы, я смотрю либо комедии Гайдая, либо творчество Марка Захарова. Могу гарантировать, что к концу просмотра практически любого его шедевра настроение станет хорошим.

Марк Захаров не был культовым советским режиссером (не считался таким), но его творчество проникло в наше сознание нисколько не меньше, чем работы Бондарчука ст., Эльдара Рязанова или Леонида Гайдая. Его часто критиковали за «театральность» его кинопостановок и шаблонность актерской игры, что он давал в своих фильмах. Однако, все эти критики вряд ли способны объяснить причину такой массовой любви к этим произведениям.

Еще можно отметить, что чаще всего сценарий к его работам создавались на основе пьес Евгения Шварца или Григория Горина (в случае с Шварцом сценарий создавал сам Марк Анатольевич). Музыку сочинял либо Геннадий Гладков, либо Алексей Рыбников. Постоянным был и актерский ансамбль: это: Семен Фарада (5 фильмов), Олег Янковский (четыре фильма), Александр Абдулов (также 4 фильма), Евгений Леонов (3 фильма), Андрей Миронов (2 фильма), Леонид Броневой (2 фильма) и др. Выбивается из такого короткого списка только «Формула любви», где кроме Абдулова и Фарады постоянных актеров Захарова нет.

Я последовательно дам рецензии на 6 фильмов (по ходу их создания): «12 стульев», «Обыкновенное чудо», «Тот самый Мюнхгаузен», «Дом, который построил Свифт», «Формула любви» и «Убить дракона». Надеюсь, они понравятся.

Рецензия-сравнение фильмов "12 стульев" (Захаровский и Гайдаевский варианты)

«12 стульев» — четырёхсерийный художественный телевизионный фильм 1976 года, снятый Марком Захаровым по одноимённому роману 1928 года И. Ильфа и Е. Петрова.

Это вторая полная экранизация романа в СССР (первая — Леонида Гайдая) и пятнадцатая в мире.

Я смотрел обе экранизации и гайдаевскую и захаровскую. Они обе хороши.

Первая – искрометная, яркая, налетающая на зрителя непрерывным потоком шуток и виртуозной обработки текста. Вторая – весьма эстетическая, собранная и очень музыкальная! Мне обе нравятся, но пересматриваю чаще именно вторую. Ту, что впервые видел именно в детстве и запомнил на всю жизнь.

Что можно сказать про нее?

В этой экранизации упор делается не на само действие на экране и язык романа Ильфа и Петрова, а на актерскую игру, и музыку, и песни главных героев. Сам фильм выглядит скорее театральной постановкой или совмещением кино и театра (чистым мюзиклом). Но главный упор тут идет на гениальную актерскую игру тандема Миронов-Папанов (Остап Бендер и Киса Воробьянинов), а также на эффектные зрелищные ходы режиссера Марка Захарова. О гайдаевском фильме я также напишу рецензию, и он тоже по своему великолепен, но почему мне нравится именно этот вариант?

Первое конечно эстетика, и то, как подается материал. Он подается эффектными яркими выходами театрального плана (сцена транца Бендера в первой серии, сцены безумства Кисы в последующих сериях, сцена собирания денег на квартире у Грицацуевой и т. д.). Причем в гайдаевском варианте многие сцены эффектней в плане самого действия и юмора, но тут они даны именно, что ярко и объемно.

Идеальная бесшовная игра Андрея Миронова, который без сомнения дал лучший вариант Остапа Бендера на экране и глубокая игра Анатолия Папанова, особенно в третьей и четвертой частях (лучший экранный вариант Кисы Воробьянинова). Фильм стоит смотреть только ради этих актеров. Миронова я после этого фильма вообще полюбил и до сих пор он у меня в подсознании сидит как лучший советский актер. Полюбил, что называется, без памяти. Ну, скорее тут мог сыграть мой возраст, в котором посмотрел и затем пересматривал несколько раз этот фильм – 10-14 лет. Причем каждый раз становился для меня праздником – сидел не отрываясь.

В остальном – фильм яркий, мощный и завораживающий. Декорации и музыка – отличные. Танцы в исполнении Андрея Миронова очень гротескные. И хотя по отдельным сценам эта экранизация серьезно проигрывает «гайдаевской», она все равно оставляет мощное впечатление и всегда исключительно хорошее настроение. Ну, кроме финала, где Миронова (Бендера) «убивают». Кстати, в сцене «убийства» Бендера Марк Захаров превзошел сам себя – она просто изумительная и тут он намного пошел дальше экранизации Леонида Гайдая.

В заключении сравнительный анализ по всем ключевым сценам обеих экранизаций версий: 1 – «захаровская», 2 – «гайдаевская» (мое чисто авторское субъективное мнение):

1) Сцена появления Бендера. (победа №1) 2) Сцена контакта с «Голубым воришкой» (победа №1) 3) Сцена знакомства с мадам Грицацуевой (победа №2)4) Сцена с «Союзом меча и орала» (победа №2) 5) Сцена с безумством Кисы в кафе (победа №1) 6) Сцена с покупкой стульев на аукционе (победа №1) 7) Группа сцен с пятью стульями в Москве (победа №1 причем безоговорочная) 8) Сцена мадам Грицацуевой в редакции (победа №2) 9) Сцена с картиной на корабле (победа №2) 10) Сцена в шахматном клубе (победа №2) 11) Сцена в Пятигорске (победа №1) 12) Сцена покупки отцом Федором 12 фальшивых стульев (победа №2) 13) Группа сцен в горах (победа №2) 14) Финальная сцена «убийства» О. Бандера (абсолютная победа №1)В общем, получилось ровно (7/7).

Половину фильма можно смотреть по Гайдаю, а половину по Марку Захарову. А лучше смотреть их оба и наслаждаться.

ЗЫ: а ведь знаете, оказывается Андрей Миронов и Анатолий Папанов пробовались и в гайдаевский фильм, но почему-то Леонид Иович выбрал совсем других актеров:

Рецензия на фильм "Обыкновенное чудо"

«Обыкновенное чудо» — двухсерийный советский художественный музыкальный телефильм 1978 года режиссёра Марка Захарова. Это вторая экранизация одноимённой пьесы (1954) Евгения Шварца, первая была снята в 1964 году Эрастом Гариным. Телепремьера на ЦТ СССР состоялась 1 января 1979 года.

Главный герой фильма – Волшебник, который, чтобы развлечь себя и свою жену, выдумывает сказки. Герои сказок оживают, приходят в его дом и начинают жить своей жизнью.

Итак, много лет назад Волшебник придумал «сказку наоборот»: превратил медведя в человека и решил, что тот вернётся в исходное состояние, когда в него влюбится принцесса и поцелует его. И вот юноша, бывший медведь – возвращается к Волшебнику и встречает в его доме прекрасную девушку, которая ему очень понравилась. К его ужасу, она оказалась принцессой. В все потому, что Волшебник сделал так, чтобы король, проезжавший мимо с дочерью и свитой, свернул к его усадьбе. Медведь и принцесса встретились, и когда та захотела поцеловать Медведя, он убежал, чтобы не превратиться в зверя на её глазах. Сбежала от короля и двора и сама принцесса.

Ну а дальше вы все знаете. Спустя годы принцесса и Медведь снова встретились (принцесса уже инкогнито в виде мальчика, ученика Охотника) и тот ей рассказал свою историю, что если поцелует ее, то превратится в страшного зверя. И в итоге она женилась на «первом встречным», которым оказался жуликоватый, циничный и гениально исполненный Андреем Мироновым, министр-администратор.

Спустя много лет принцесса тяжело заболела и Медведь снова вернулся к ней, а вместе с ним и Охотник, мечтающий «застрелить своего сотого медведя». Между Медведем и Охотником была сделка, что как только Медведь вернется в свой прежний облик, то Охотник его немедленно застрелит. Так что возвращение нашего героя была добровольная жертва во спасение принцессы. Медведь поцеловал принцессу, – но, к разочарованию Охотника, остался человеком. Волшебник объяснил, что это – «обыкновенное чудо». Любовь победила колдовство.

Вот такая история. И поучительная и грустная одновременно.

В этом фильме две глубоких составляющих:

Гениальный текст произведения, самая пьеса Евгения Шварца. Музыка Геннадия Гладкова.

Про текст пьесы можно сказать, что в ней великолепные, филигранные диалоги, отточенный мощный сюжет и три событийных кольца:

первая встреча Медведя с Принцессой и побег Медведя;вторая встреча наших героев и саморазоблачение Медведя;добровольная жертва Медведя ради спасения жизни принцессы, что дала в итоге чудо.Все три события увязаны в жесткую идеально работающую конструкцию без единого «рояля» внутри и играют между собой, буквально как действия происшедшие одновременно. Можно сказать, что пьеса Е. Шварца – это образец того, как нужно создавать хорошие произведения. Но самое мощное в пьесе это диалоги, они настолько четкие, виртуозно подогнанные к каждому персонажу и живые одновременно, несмотря на сам сказочный и таинственный ряд, что даже просто прослушивая их не думая о сюжете, можно получать эстетическое удовольствие. Ну как примерно от гениального музыкального произведения.

В актерской игре доминируют конечно два персонажа второго ряда: Андрей Миронов (министр-администратор) и Евгений Леонов (король). К слову Миронов всегда играл негодяев так, что в них непроизвольно можно было влюбиться, а Леонов в своей роли просто волшебен! Почему сейчас нет таких актеров… не знаю.

Главная партия: Волшебник (Олег Янковский), принцесса (Евгения Симонова) и Медведь (Александр Абдулов), сыграна на четверку. Хорошо, но не более того. В итоге непроизвольно получилось, что министр-администратор и король доминируют в сюжете, а ключевое трио как бы уходит на второй ряд.

Такая трансформация игровых рядов идет на пользу фильму, он становится зрелищней, заряжает зрителя большим объемом приятного настроения, идущего от динамичного и сатирически показанного дуэта «министр и король», но наносит серьезный урон пьесе Шварца, сильно снижая ее драматичный и почти поэтический контекст. Главную партию вытягивает полностью завязанная на нее музыка Гладкова, которая просто изумительна и по настоящему волшебна. Ключевое противостояние идет между Волшебником и юношей-Медведем, при этом Волшебника сопровождает мощнейшая композиция – «нелепо, смешно, безрассудно, безумно, волшебно...», которая перескакивает на динамичный, энергичный, а местами агрессивный ряд, когда в действие вступает Медведь. Принцесса – трансформирующиеся на экране персонаж и в каждой из трех частей дается своей музыкой: нежной в первой части, агрессивной – во второй и необычайно грустной в третей. В финале звучит как бы суммирующая все композиция: «давайте негромко, давайте вполголоса, давайте простимся светло...». В ней косвенно подаются все настроения, прозвучавшие в фильме.

В итоге, даже несмотря на проседание ключевого трио, фильм смотрится на ура и дает необычайное эстетическое наслаждение. Заряжает очень мощным положительным эмоциональным зарядом.

Все действие на экране происходят в одних декорациях (все три сюжетных кольца), которые сгорают в финале, символизируя тем самым конец сказки. На фоне этого пожара остается только один Волшебник с его магией, а все остальные – уходят.

Фильм предназначен для вдумчивого зрителя и его можно смотреть несколько раз. И всякий раз что-то будешь находить новое… Хотя не Бергман с Тарковским. Тут иной символизм.

Рецензия на фильм "Тот самый Мюнхгаузен"

«Обыкновенное чудо» — двухсерийный советский художественный музыкальный телефильм 1978 года режиссёра Марка Захарова. Это вторая экранизация одноимённой пьесы (1954) Евгения Шварца, первая была снята в 1964 году Эрастом Гариным. Телепремьера на ЦТ СССР состоялась 1 января 1979 года.

Главный герой фильма – Волшебник, который, чтобы развлечь себя и свою жену, выдумывает сказки. Герои сказок оживают, приходят в его дом и начинают жить своей жизнью.

Итак, много лет назад Волшебник придумал «сказку наоборот»: превратил медведя в человека и решил, что тот вернётся в исходное состояние, когда в него влюбится принцесса и поцелует его. И вот юноша, бывший медведь – возвращается к Волшебнику и встречает в его доме прекрасную девушку, которая ему очень понравилась. К его ужасу, она оказалась принцессой. А все потому, что Волшебник сделал так, чтобы король, проезжавший мимо с дочерью и свитой, свернул к его усадьбе. Медведь и принцесса встретились, и когда та захотела поцеловать Медведя, он убежал, чтобы не превратиться в зверя на её глазах. Сбежала от короля и двора и сама принцесса.

Ну, а дальше вы все знаете. Спустя годы принцесса и Медведь снова встретились (принцесса уже инкогнито в виде мальчика, ученика Охотника) и тот ей рассказал свою историю, что если поцелует ее, то превратится в страшного зверя. И в итоге она вышла замуж за «первого встречного», которым оказался жуликоватый, циничный и гениально исполненный Андреем Мироновым, министр-администратор.

Спустя много лет принцесса тяжело заболела и Медведь снова вернулся к ней, а вместе с ним и Охотник, мечтающий «застрелить своего сотого медведя». Между Медведем и Охотником была сделка, что как только Медведь вернется в свой прежний облик, то Охотник его немедленно застрелит. Так что, возвращение нашего героя была добровольная жертва во спасение принцессы. Медведь поцеловал принцессу, – но, к разочарованию Охотника, остался человеком. Волшебник объяснил, что это – «обыкновенное чудо». Любовь победила колдовство.

Вот такая история. И поучительная и грустная одновременно.

В этом фильме две глубоких составляющих:

Гениальный текст произведения, самая пьеса Евгения Шварца. Музыка Геннадия Гладкова.

Про текст пьесы можно сказать, что в ней великолепные, филигранные диалоги, отточенный мощный сюжет и три событийных кольца:

первая встреча Медведя с Принцессой и побег Медведя;

вторая встреча наших героев и саморазоблачение Медведя;

добровольная жертва Медведя ради спасения жизни принцессы, что дала в итоге чудо.

Все три события увязаны в жесткую идеально работающую конструкцию без единого «рояля» внутри и играют между собой, буквально как действия, произошедшие одновременно. Можно сказать, что пьеса Е. Шварца – это образец того, как нужно создавать хорошие произведения. Но самое мощное в пьесе это диалоги, они настолько четкие, виртуозно подогнанные к каждому персонажу и живые одновременно, несмотря на сам сказочный и таинственный ряд, что даже просто прослушивая их не думая о сюжете, можно получать эстетическое удовольствие. Ну, примерно как от гениального музыкального произведения.

В актерской игре доминируют конечно два персонажа второго ряда: Андрей Миронов (министр-администратор) и Евгений Леонов (король). К слову, Миронов всегда играл негодяев так, что в них непроизвольно можно было влюбиться, а Леонов в своей роли просто волшебен! Почему сейчас нет таких актеров… не знаю.

Главная партия: Волшебник (Олег Янковский), принцесса (Евгения Симонова) и Медведь (Александр Абдулов), сыграна на четверку. Хорошо, но не более того. В итоге непроизвольно получилось, что министр-администратор и король доминируют в сюжете, а ключевое трио как бы уходит на второй ряд.

Такая трансформация игровых рядов идет на пользу фильму, он становится зрелищней, заряжает зрителя большим объемом приятного настроения, идущего от динамичного и сатирически показанного дуэта «министр и король», но наносит серьезный урон пьесе Шварца, сильно снижая ее драматичный и почти поэтический контекст. Главную партию вытягивает полностью завязанная на нее музыка Гладкова, которая просто изумительна и по-настоящему волшебна. Ключевое противостояние идет между Волшебником и юношей-Медведем, при этом Волшебника сопровождает мощнейшая композиция – «нелепо, смешно, безрассудно, безумно, волшебно...», которая перескакивает на динамичный, энергичный, а местами агрессивный ряд, когда в действие вступает Медведь. Принцесса – трансформирующиеся на экране персонаж и в каждой из трех частей дается своей музыкой: нежной в первой части, агрессивной – во второй и необычайно грустной в третей. В финале звучит как бы суммирующая все композиция: «давайте негромко, давайте вполголоса, давайте простимся светло...». В ней косвенно подаются все настроения, прозвучавшие в фильме.

В итоге, даже несмотря на проседание ключевого трио, фильм смотрится на ура и дает необычайное эстетическое наслаждение. Заряжает очень мощным положительным эмоциональным зарядом.

Все действие на экране происходят в одних декорациях (все три сюжетных кольца), которые сгорают в финале, символизируя тем самым конец сказки. На фоне этого пожара остается только один Волшебник с его магией, а все остальные – уходят.

Фильм предназначен для вдумчивого зрителя и его можно смотреть несколько раз. И всякий раз что-то будешь находить новое… Хотя не Бергман с Тарковским. Тут иной символизм.

Рецензия на фильм "Дом, который построил Свифт"

«Дом, который построил Свифт» — советский художественный телефильм 1982 года режиссёра Марка Захарова по одноимённой пьесе Григория Горина.

Так же как и «Тот самый Мюнхгаузен», этот фильм унаследовал афористический язык и необычайно тонкий юмор. Он, конечно, чуть послабее предыдущего фильма, но тем не менее все равно на порядок выше любой современной комедии типа «ДМБ» или «Гитлер капут».

Сюжет:

Выдающийся британский писатель Джонатан Свифт, автор знаменитой книги «Путешествие Гулливера» и острых сатирических памфлетов.

Вымышленные персонажи из произведений Свифта — лилипуты, великаны, йеху, гуигнгнмы — населяют дом, который построил Свифт (О. Янковский). Реальность здесь тесно переплетается с вымыслом, предметы из одного превращаются в другой, и уже невозможно понять, где настоящие события, а где мистификация или фантазия сатирика. Для лечения к Свифту присылают психиатра, доктора Симпсона (А. Абдулов). К концу фильма доктор благополучно сходит с ума, приняв себя за Гулливера, а затем у него происходит контакт с лапутянянами, от которых он узнает дату смерти декана. В фильме присутствуют два сюжетных кольца:

Мир актеров и масок (мир второй «жены» Свифта – Ванессы). Мир политики и злодейства (мир первой «жены» Свифта – Стеллы)

«Жен» играют: Марина Игнатова (Ванесса) и Александра Захарова (Стелла). Олег Янковский за весь фильм играет лицом, не произнося ни одной реплики, а начинает говорить только в самой последней сцене (смерть декана).

Фильм основан на реальных фактах из жизни Джонатана Свифта, но при этом крайне далёк от биографической точности. Поэтому пьеса Горина, по которой снят фильм, имела подзаголовок «Театральная фантазия». Если брать этот фильм в сравнении с «Обыкновенным чудом» и «Тот самый Мюнхгаузен», то тут добавились:

Элементы чистого гротеска, как например сцена, когда из рекомендаций доктора делают самолетик и когда доктор, признав в себе Гулливера, начинает танцевать со словами: «В Локирдшилле самые глупые в мире были всегда доктора». Очень, кстати, неплохо передан дух Свифта и самой Англии того времени, причем он тут передан лучше, чем в американской экранизации «Приключений Гулливера». Причем атмосфера в «Мюнхгаузене» передана слабо, хотя фильм снимался на территории Германии (ГДР). Тут атмосферность вполне приличная. Элементы фантастического кино в виде лилипутов и их мира (гигантский стакан и такой же огромный кусок сахара), а также великана, летающего острова и представителей высшей расы в финале. Элементы карнавала и маскарадного шоу.

Вот эти четыре компонента (гротеск, атмосферность, фантастичность и карнавал) – будут потом маркерами и для остальных фильмов Марка Захарова («Формула любви» и «Убить дракона»). От Горина перешел язык диалогов афористического содержания, а от Гладкова – завораживающая музыка, отлично ложащаяся на сказочный по сути сюжет. К сожалению серьезно ослабли относительно предыдущих экранизаций автора две других составляющих: актерская игра и философичность. В итоге фильм выглядит эффектней предыдущих работ Захарова, зрелищней, но слабее и менее забирающим. Его не хочется смотреть по 10-15 раз, как те экранизации, и от него устаешь примерно в середине.

К сожалению, потом тенденция только усилилась, и последний фильм режиссера «Убить дракона» оказался, к моему большому сожалению, самым слабым. К слову, в последнем фильме Марка Захарова, актерская игра просто чудовищная (местами на уровне современного российского кино). То ест,ь увлечение зрелищностью и красотой картинки сыграло с режиссером злую шутку.

Тем не менее «Дом, который построил Свифт» - отличное кино и местами забирает очень неплохо.

Положительные стороны фильма я выделил такие:

Ряд эффектных сцен и диалогов, например шедевральна вся сцена с лилипутами (в ней отличились Александр Збруев и еще больше - Николай Караченцов). Прекрасны монологи Свифта с самим собой, идущие одновременно с репликами толпы или прессы. Шикарен конечно Янковский, который сыграл декана Свифта одними эмоциями на лице. И все вышеперечисленные четыре новшества работают в целом очень неплохо, добавляют фильму, а не отбирают у него (пока). Сцены маскарадов выглядят мрачно, гротескно и местами пугающе, как фантазии безумца.

Минусы фильма (предыдущие две экранизации были на мой взгляд почти безупречны):

Какая-то невероятно бестолковая игра Александра Абдулова. У меня было ощущение, что актеру предложили просто играть самого себя, но он с этим не справился. К слову, даже второй ряд (Е. Леонов, В. Проскурин, А. Сирин и В. Белоусов) отыграли свои роли намного лучше. В фильме присутствуют два сюжетных кольца с объединением в финале (эпизод с Ваннесой – второй женой Свифта и Стеллой – первой супругой декана). Но эти кольца очень плохо солидаризуются и выглядят на кране как два отдельных фильма, а не одновременное действие (см. «Обыкновенное чудо»). Очень много повторяющихся моментов, которые к финалу начинают немного раздражать. Например, танцы масок под музыку Гладкова сначала вызывают восторг и трепет, но затем, после повтора на экране в десятый-двадцатый раз, уже разочарование и скуку. В этом плане повторяющаяся в «Обыкновенном чуде» ключевая мелодия «нелепо, смешно, безрассудно, безумно, волшебно...» - дает усиление эффекта и самого погружения. Тут ключевая мелодия примерно с середины фильма начинает работать против него и в итоге сюжет проседает и становится затянутым. Финал, когда Свифт (Олег Янковский) наконец заговорил, выглядит очень плохо режиссированным и откровенно неудачным. Почему-то первая сцена фильма (приезд доктора) – просто шикарная, а вот последняя (смерть декана) – откровенно провальная.

И все равно, даже несмотря на все это фильм отличный, и я бы рекомендовал его молодежи просто для развития. Ну, а ошибки всегда хороши тем, что на них стоит поучиться.

Рецензия на фильм "Формула любви"

«Формула любви» — советский художественный телефильм Марка Захарова по сценарию Григория Горина, выпущенный в 1984 году Творческим объединением телевизионных фильмов киностудии «Мосфильм». Вольная экранизация повести Алексея Толстого «Граф Калиостро» (1921).

Ну что могу сказать про этот фильм?

Вообще, де-факто примерно половина фильма – это песня «итальянцев» (А. Абдулов и С. Фарада). Эти самые «Уно, уно, уно… уно моменто…» - просто десять баллов, остальное примерно на троечку. Причем песня настолько переигрывает остальной видеоряд, что если человека через пару лет спросить, что еще он запомнил из этого фильма, то можно поставить его в некоторое затруднение.

Абдулова, после его откровенно провальной игры в «Свифте», в этот раз решили задвинуть на второй план, где он внезапно засиял. Первая тройка фильма: граф Калиостро (Нодар Мгалоблишвили), Машенька (Елена Валюшкина) и Алексей (Александр Михайлов) жутковато переигрывают свои роли и становятся в сюжет очень тяжело. Ужасно сыграла свою роль дворовой девушки Фимки Александра Захарова. В результате самой удачной оказывается Татьяна Пельтцер (престарелая тетя Алексея - Федосья Ивановна). Ну, тут видимо легендарная актриса просто не в состоянии сыграть плохо (любая роль на отлично). При этом я бы не сказал, что у первой тройки были сложные роли: они довольно простые и линейные, без глубины или трансформаций. Причем в фильме присутствуют и просто провалы в режиссуре, так например кошмарны: вся сцена «оживления Галатеи», ужасна сцена, где Алексей поет под окном Машеньки и абсолютно непонятный, вызывающий недоумение финал.

Кроме того, не на пользу этому кино пошли глубокие отхождения от оригинального произведения Алексея Толстого. Скажем так, в повести Калиостро безумен, а местами - страшен, в фильме, в том числе благодаря сюжетным упрощениям и удалением многих эпизодов, он выглядит скучным и невзрачным. Великий мистификатор тут практически выглядит как персонаж второго плана, отчего еще больше провисает весь сюжет. Повесть читается на одном дыхании и вызывает мощные ощущения, фильм, по существу, вытягивает только песня итальянцев. Основанная идея остается неразжеванной, а шикарные танцы масок (прием взятый из «Дом, который построил Свифт») падают на унылую актерскую игру главных героев, то есть просто в пустоту.

Эта идея конечно – буквальное столкновение рационального Запада (в лице Калиостро и его банды) и иррационального Востока, т. е. России (в лице всех остальных персонажей). Именно так идею определил сам Марк Захаров в одном интервью.

Нет претензий тут к двум вещам:

Музыке Гладкова. Танцам масок в исполнении труппы Райкина. Они конечно великолепны.

Цитатный язык сценариста Григория Горина безусловно есть, но он примерно на уровень слабее чем в «Тот самый Мюнхгаузен» или «Дом, который построил Свифт». Мне кажется, что Горин тут попал впросак, когда потребовалось переложить в сценарий не собственный оригинальный текст, а чужое произведение с очень сильной основой.

В итоге пародийная песня итальянцев в исполнении А. Абдулова и С. Фарады (Жакоб и Маргадон) по существу забрала все внимание зрителя, а помощники магистра и их увлекательные похождения в деревне оттеснили на второй план основной сюжет с Калиостро и Алексеем.

Любопытно, что эта песня в действительности 100% творение Геннадия Гладкова, который сочинил музыку, текст, «перевод» текста с «итальянского» и даже спел. Да, да… вокальную партию Семёна Фарады исполнил в действительности сам Геннадий Гладков (это, кстати, можно понять, поскольку в фильме присутствует еще одна реплика Гладкова).

В целом… хороший фильм на один просмотр. Не шедевр, но вполне нормально, смотрибельно и намного лучше современного российского кино. Итоговое впечатление после просмотра, помимо некоторого недоумения – хорошее и приятное настроение на весь день. Да и в принципе, этот фильм необходимо хотя бы раз посмотреть просто ради самообразования и развития эстетического вкуса.

Рецензия на фильм "Убить дракона"

«Убить дракона» – кинофильм-притча режиссёра Марка Захарова, его последняя режиссёрская киноработа. По мотивам пьесы Евгения Шварца «Дракон». Совместное производство СССР-ФРГ.

Я пишу заметки про удачные фильмы, гениальные, но иногда попадаются крайне неудачные. Всякое бывает. А вообще интересно, как суметь снять плохой фильм с таким золотым актерским составом, на такой мощной литературной основе, да и еще с таким шикарным композитором как Геннадий Гладков? Видимо у каждого Наполеона и вправду бывает свое «Ватерлоо». Для Марка Захарова чем-то подобным стал фильм «Убить дракона».

Как я сказал в рецензии на «Дом, который построил Свифт», что начиная с этого фильма в каждом последующем произведении Захарова снижались ключевые составляющие его первых фильмов - актерская игра и философичность, но усиливались четыре иных составляющих: гротеск, атмосферность, фантастичность и карнавал. Тут первые два фактора по существу ушли в небытие, а последние четыре заполнили сюжет до предела возможного. Если меня попросят назвать самые худшие роли Олега Янковского, Евгения Леонова, Вячеслава Тихонова и Александры Захаровой – я назову их роли в этом фильме. Гениальные советские актеры тут играют просто ужасающе, примерно на уровне студенческой постановки или в стиле нашего нынешнего кинематографа. Средне тут сыграл только Александр Абдулов (примерно на уровне «Свифта»), только там его игра выглядела провальной, а тут вполне даже сносной и по своему убедительной.

Философичность… А пьеса, кстати, считается самой сильной у Евгения Шварца тут вообще куда-то сгинула, видимо нырнула под гротеск. Вообще, у меня сложилось ощущение, что этот фильм открыл собой эпоху «перестроечного кино», которое в действительности является самым ужасным периодом в истории советско-российского кинематографа. В фильме даже засветился знаковый штамп – обнаженка (героиню А. Захаровой на пару секунд показывают бочком голышом, хотя в этом не было никакой сюжетной необходимости). Не то что в других советских фильмах не было обнаженки, просто сама подача ее именно в стиле перестроечного кино (грязновато и нелепо). Непонятно откуда взялась довольна слабая операторская работа (это первый фильм Захарова который я местами не понимал по линии «что тут показывают»), а музыку Гладкова в этот раз, кроме песни Эльзы (А. Захарова) я просто не отобразил.

Вообще непонятно, как можно снять столь слабый фильм по мотивам самого сильного философского произведения и оглупить все до единого тезисы оригинала (дракон живет в душе каждого человека, народ, превращенный в стадо – тело дракона, герой, что его победит, может превратиться в еще более худшего звероящера и т. д.). В пьесе мыслей и идей еще больше, она вообще наполовину афористичная. Помню, что в восьмидесятые, еще подростком смотрел студенческую постановку одной из сцен этой пьесы и был необычайно заинтригован. В фильме гениальный текст превращен в скучный и неубедительный.

А теперь к четырем иным составляющим, которые напротив усилились и развились до предела (гротеск, атмосферность, фантастичность и карнавал). Будет правильней сказать, что они усилились настолько, что оригинальный текст Евгения Шварца (русского Кафки) стал просто невоспринимаемым и неощущаемым. Итак:

Гротеск заиграл всеми цветами: «награды от дракона», шикарная песнь Эльзы, сопровождаемая выпусканием детьми воздушных шариков, очередь к Ланцелоту длиной в километр, оружие в виде столового ножика и подноса и т. д. Гротеск тут шикарен!Атмосферность и само присутствие также великолепны! Сцена битвы с драконом и паданье разрушаемых зданий – шикарно. Сюрреалистические моменты – отлично! Костюмы и декорации – все на пять с плюсом. В плане всего этого «Убить дракона» - лучший перестроечный фильм. Фантастичность, которая весьма гармонично переливается с гротеском, костюмированным рядом и сюрреалистичностью выглядит также на пределе убедительности. Чувствуется, что «звероящер» существо явно потустороннее, но при этом вполне осязаемое. Отличная сцена «выстрела дракона» в здании церкви. Ну и появление из земли воздушного шара – также подано неплохо. Карнавал (танец масок). В этом фильме как таковой отсутствует, но вытекает из всех трех вышеперечисленных составляющих.

В целом, если абстрагироваться от актерской игры или бесконечного ряда мелких режиссерских косяков, то можно посмотреть фильм и без перемоток. Тут больше притягивает не язык, а именно сам видеоряд. Но… по сравнению с «Обыкновенным чудом» и «Мюнхгаузеном» просто чудовищное падение.

Даже не верится, что эти три фильма сняты одним режиссером, но видимо такова судьба. Однажды все мы творим вопреки своему гению.

Подведя итоги, фильмы Марка Захарова в порядке качества, от лучшего к худшему:

«Тот самый Мюнхгаузен»«Обыкновенное чудо»«12 стульев»«Дом, который построил Свифт»«Формула любви»«Убить дракона»

Первый фильм можно посмотреть 20 раз, и 20 раз получить наслаждение. Последний лично я с серьезным трудом посмотрел два раза (в детстве и с перемотками потом). Марк Захаров даже близко не «культовый режиссер» и тем паче не артхаусник. Все его фильмы легко запоминаются по стилю и языку. И в любом случае это весьма серьезный пласт русской кинематографической культуры. А еще, все его фильмы, даже самый неудачный – последний, добрые и оставляющие необычайно сильное положительное послевкусие. У меня лично имя Марка Захарова с детства ассоциируется со словосочетанием «мудрая сказка». И надеюсь, что у нашей современной молодежи будут только такие воспоминания об этом режиссере и его произведениях.

Рецензия на мультфильм «Головоломка»

Короткая рецензия на мультфильм «Головоломка».

У меня сейчас сумасшедшая загрузка и год в этом плане оказался тяжелый, но 1,5 часа на просмотр этого мультфильма вчера нашел. Что могу сказать общего?

Мультфильм вышел в 2015 году и заработал 850 млн. дол. в мировом прокате, а в российском - порядка 18,5 млн. дол.. Без всякого сомнения, мощный результат для мультика. Сняло компьютерное подразделение Диснея, компания Pixar Animation Studios. Сиквеллы: «Первое свидание Райли?», и «Душа», и еще несколько фильмов до этого, в том числе «Вверх». Всех их объединяет тема нашего подсознания и что в нем происходит.

В данном случае одиннадцатилетней девочкой Райли Андерсон управляют пять базовых эмоций: «Радость», «Грусть», «Страх», «Гнев» и «Брезгливость».

Фандопущения:

1. Первой появляется «Радость», хотя на самом деле всегда первой появляется именно «Грусть» (ребенок при рождении плачет). Это допущение нужно по сюжету, поскольку Радость в голове Райли пытается командовать и отодвигает более умную Грусть (Печаль) на второй план. И лишь потом, когда едва не происходит катастрофа, она понимает истинное значение Грусти для человека. Бедняжка Райли, до момента начала ключевых событий – беззаботная девчонка, не испытывавшая серьезных стрессов или жизненных катастроф.

2. По мнению авторов фильма, всеми живыми существами управляют эмоции. На самом деле, конечно руководят Сознание, Воля и Опыт. А ключевых эмоций психологи насчитывают 18, а не 5.

3. Последнее допущение связано с тем, что эмоции показаны как самостоятельные живые разумные существа со своими собственными эмоциями и рассудочной деятельностью, а также четкими темпераментами: Радость – сангвиник, Гнев – холерик, Грусть и Страх – меланхолики и Брезгливость – флегматик.

Радость пытается доминировать и командовать остальными (это намекает на то, что ребенок при рождении очень эгоистичен и необычайно самовлюблен). При этом самой рассудительной выглядит Брезгливость, она демонстрирует аналитическое мышление, что у Радости отсутствует почти полностью.

4. Четвертое допущение, что в последствии перенесенного эмоционального кризиса может произойти разрушение структуры личности, что показано в мультике весьма подробно (мир в голове у девочки Райли рушится в буквальном смысле слова). Все из-за того, что Радость и Грусть пропали из центра управления, пытаясь спасти базовые воспоминания, а рулить стали Страх, Гнев и Брезгливость. Проблема в том, что эти трое господ в случае подобного могут и дальше без проблем руководить человеком, а Гнев в компании с Брезгливостью придумать альтернативы Радости и Печали (наркотики или секс). Так что, Райли Андерсон, сбежав от родителей, не потеряет разум, а вполне может стать «опасной девочкой», способной натворить дел, но не сойдет с ума в любом случае, а в мультике показано именно это (у эмоций сгорел пульт управления).

В мозговом центре оставшиеся эмоции тщетно пытаются управлять жизнью Райли, но под их влиянием девочка не может справиться должным образом с жизненными ситуациями, ссорится с родителями и подругой, и вдобавок, бросает своё увлечение хоккеем. Когда мир в голове у Райли начинает рушиться, Гневу приходит в «голову» прекрасная мысль: раз кризис начался, когда родители Райли переехали в другой город, то стало быть нужно сбежать от них и вернуться на прежнее место. Когда Гнев, не слушая Страха начинает это реализовывать, то в голове у девочки рушатся последние базовые острова ее сознания (остров Честности и остров Семьи), а личность начинает распадаться (см. допущение №4). Райли сбегает от родителей, украв у них деньги.

Спасает всех вернувшаяся к пульту управления Грусть. Командовавшая раньше Радость внезапно понимает значение Грусти – утешать Райли после каждой неудачи и передает ей «базовые шары памяти». Райли возвращается к родителям и ее острова сознания восстанавливаются.

Что тут можно сказать?

Первое сюжетное кольцо мультика – это научная теория об эмоциях человека, причем сами эмоции показаны именно так, как это дается в западных научно-популярных фильмах, а даже не художественных: как самостоятельные существа, воздействующие на человека. Это, кстати, фундаментальное отличие западной психологии от отечественной – они умеют подавать научные темы «веселым языком». В этом году мне пришлось законспектировать 20 зарубежных учебников и книг по психологии, из них 12 были написаны именно «веселым языком», подающим науку именно как увлекательную и познавательную художественную литературу.

Второе кольцо – это краткий основной сюжет, который полностью увязан на первое кольцо (теорию эмоций). Показан «трудный ребенок», совершающий ошибки (поскольку эмоции в его голове также совершают ошибки и диктуют их через пульт управления индивидууму).

Третье кольцо – это подробное рассмотрение сознания человека, как некой страны, через путешествие в ее мире Радости, Грусти и воображаемого друга Райли из раннего детства - Бинго-Бинго (слоно-пингвино-кота). Тут мир в голове человека раскрыт подробно, и каждый шаг наших персонажей полностью обусловлен: они оказываются сначала в долговременной памяти (выглядящей как библиотека Хогвартса со стеллажами шаров-воспоминаний), затем проходят через абстрактное мышление, воображение, сны и подсознательные страхи. «Абстрактное мышление» выглядит как комната квантовых трансформаций, воображение – как Парк развлечений, Сны как киностудия, а Подсознательные страхи – как тюрьма. В последней нашим героям удается разбудить самый главный подсознательный страх девочки – гигантского клоуна, что очнувшись, сносит к черту «фабрику грез» и Райли просыпается (как и нужно нашим героям).

Радость, воспользовавшись ситуацией, пытается вернуться в центр управления через импульс сознания (который выглядит как пневмопочта), но из-за того, что «острова сознания» у Райли в голове рушатся, план идет прахом и Радость вместе с Бинго-Бинго и шарами базовых воспоминаний летят в пропасть Забвения. А наверху, в библиотеке длительной памяти, остается отвергнутая Радостью Грусть.

В общем, мир в голове у человека показан как целая страна, и весь функционал раскрыт как элементы обитаемого мира, цивилизации.

Стоит заметить, что между этими тремя сюжетными кольцами нет вообще никаких стыков и даже фандопущения авторов сценария, воспринимаются легко и беспроблемно. Вызывает зависть такая безупречная работа и мастерство авторов, сумевших собрать в один механизм три абсолютно разных сюжета: научная книга, история трудного подростка и фантастический мир. Кроме того, они сумели даже мастерски подать ключевой эмоциональный момент – кризис и распад души Райли, вывести его с довольно высоким драматизмом. Авторы считают, что оставшиеся в сознании девочки Гнев, Страх и Брезгливость не могут хорошо управлять душой ребенка. Особенно нельзя допускать к пульту управления Гнев.

Оценку выставлять не буду, но хочу сказать, что виртуозность с какой показаны сложные темы вызвала у меня восхищение и зависть. Сценаристов тут было трое - Пит Доктер, Мег Лефов и автор «Рататуя» Джош Кули. Шокирует слаженность сценария и его работа как одного идеально отлаженного безупречного механизма. Впервые столкнулся с сюжетом, который не нашел как улучшить.

Рецензия на фильм "1408"

«1408» — американский художественный фильм 2007 года, снятый шведским режиссёром Микаэлем Хофстремом по одноимённому рассказу Стивена Кинга. Вышел в прокат 22 июня 2007 года, в России — с 12 июля 2007 года. На DVD была выпущена режиссёрская версия фильма с другой концовкой, отличающейся от версии, идущей в кинотеатрах. Изначальная версия была переснята, поскольку на тестовых показах была воспринята зрителями слишком угнетающей.

Фильмы ужасов имеют весьма широкий диапазон в фантастике. Они забирают и космос, и постапокалипсис, и тему новых технологий, и киберпанк, и… в данном случае они оказались в тематике «миров Филипа Дика». И хотя авторство стоит тут «Стивен Кинг» и якобы по одному его рассказу, но кого это обманет? Там даже флажок с именем главного героя – тема из «Убика». Ну и Кинг сунулся в поджанр раза 2-3, а вот некоторые его создали и намного-намного раньше! Итак, ужасы, совмещенные с трехмерной квазиреальностью, которая нарисована языком Филипа Дика.

Содержание

Писатель Майк Энслин (Джон Кьюсак), специалист по паранормальным явлениям, пишет книгу о необычных явлениях и полтергейсте в отелях. Цинично относящийся к жизни и не верящий в существование привидений и прочих необъяснимых явлений, Энслин получает рекламную открытку нью-йоркской гостиницы «Дельфин», с предупреждением: «Не входи в 1408!» (сумма числа – 13, что интригует писателя).

Прибыв на место в указанный отель, Энслин разговаривает с управляющим - Джеральдом Олиным (Сэмюэл Л. Джексон) и узнает, что в номере за 95 лет скончалось 56 постояльцев, что немножко многовато конечно. А вот почему – никто не знает. Причем умерли самыми разнообразными способами, в основном самоубийство, а некоторые от сердечных приступов. И еще ни один человек не прожил в том номере больше одного часа. Но рассказы о смертях и ужасах только подогревают интерес писателя, считающего, что никакой мистики не существует. Он вырывает шантажом из рук Джеральда ключи от номера и с упоением несется в «1408».

В глубоком презрении к словам Олина, Майк берет ключи и заходит в номер… и с удивлением и разочарованием обнаруживает, что это самый простой номер на земле, каких миллионы. Он скидывает верхнюю одежду, запрыгивает на диван и включает свой диктофон, где немедленно начинает свой репортаж, об очередном пустом номере без приведений. Рядом с ним бутылка виски, которой его наградил перед размещением Джеральд. Спустя пару минут Майк идет умываться в ванную, а возвратившись… обнаруживает на своей постели две маленьких шоколадки. Как они тут оказались – неизвестно. Рационалистично мыслящий Майк просчитывает все варианты (дверь, шкаф, вентиляция…), а пока он их перебирает, раздается щелчок и часы перед телевизором превращаются в таймер начиная обратный отчет от одного часа. С изумлением и некоторым страхом Майк задает себе вопрос на диктофон: «значит тут никто больше часа не продержался…?» А дальше начинается «страна чудес», то есть ужасов. Но самое главное, что если человек каким-то немыслимым способом умудряется прожить один час… таймер немедленно включает следующий.

Элементы квазиреальности, которые прозвучали в фильме:

1) Две шоколадки, невесть откуда взявшиеся на постели в закрытом изнутри номере.

2) Часы под телевизором, превратившиеся в таймер.

3) Когда в ванной Майк открыл холодную воду, полился кипяток, который ошпарил ему руку.

4) В окне дома напротив Майк увидел самого себя, а за своей спиной женщину с ножом.

5) Когда Майк позвонил по телефону на ресепшн, то хорошенький женский голос объяснил ему, что все в порядке и не о чем беспокоится.

6) Когда Майк швырнул бутылку с недопитым виски (он решил, что Олин насыпал в нее галлюциноген) в стену, та треснула и стала сочиться кровью.

7) В санузле он встретил своего покойного отца, который обрадовался, тому, что скоро увидит Майка уже в своем мире.

8) Когда Майк попытался выбраться из номера через окно и пройти по карнизу в соседний номер стена удлинилась в обе стороны до бесконечности, а окно соседнего номера пропало.

9) В холодильнике с колой Майк увидел Джеральда и разговаривал с ним.

10) Когда Майк залез, спасаясь, в вентиляционную шахту и пополз по ней в соседний номер, он увидел в решетке в этом самом номере – самого себя на руках матери.

11) Когда Майк в панике позвонил своей бывшей жене и стал умолять ее немедленно вызвать кого-нибудь (полицию или «911») к нему в отель «Дельфин» - на экране компьютера его двойник стал разговаривать с его супругой и предложил той самой приехать в отель, чтобы пообщаться на важную тему.

12) Когда Майк наконец немыслимым образом выбрался из номера, он увидел, что лежит на пляже и загорает, а рядом с ним лежит рукопись про все пережитые волнения в гостинице «Дельфин».

13) Но когда Майк через пару дней понес эту рукопись на почту, чтобы отправить своему издателю… работники почты стали ломать ее стены и она превратилась снова в номер «1408».

Есть два варианта концовки, мне больше нравится оригинальная «кинговская»:

Когда спустя какое-то время Майка хоронят, его личные вещи и диктофон остаются у управляющего отелем. Так захотела бывшая супруга Энслина. В то же самое время в сгоревшем номере «1408» появляется новый призрак – это сам Майк.

В общем, фильм отличный и вполне подойдет и для поклонников квазиреальности, и для любителей ужасов. И там и там данное видео вполне на высоте, а сами режиссерские ходы свежие и не штампованные

Хотел бы еще отметить, что пугать просто, а создавать квазиреальность – достаточно сложно. Это тяжелейший язык и доступен он не всем. Кинг тут идет как ученик Филипа Дика, но ученик толковый. В общем моя оценка – 9 баллов по всем статьям!

Рецензия на фильм "Сиеста" (1987)

«Сиеста», фильм 1987 года режиссера Мэри Ламберт

В главных ролях: Эллен Баркин, Габриэлем Бирном и Джоди Фостер в главных ролях. В нем также снимаются Мартин Шин, Изабелла Росселлини, Грейс Джонс, Джулиан Сэндс и Алексей Сейл. Важный момент: сценарий был написан Патрицией Луианной Кноп по роману Патриса Чаплина.

Светловолосая очень красивая женщина в красном платье на голое тело просыпается на взлетном поле аэродрома и обнаруживает, что она не помнит, как здесь очутилась, ни кто она, ни что с ней случилось. Она снимает с себя платье и умывается в небольшом ручье. Начинает вспоминать.

Она американка, ее зовут Клэр и она участвует в шоу рекламного характера. Прыгает с парашютом и без. Живет она в Лос-Анжелесе, но… проблема в том, что аэродром, где она очнулась, находится в далекой-далекой Испании.

А затем узнается и много нового...

С каждым часом к ней возвращается память. Иногда естественным путем, иногда ее стимулируют какие-то случайные события вокруг. Например, газета в магазине или кофейная чашечка в ресторане. Что же с ней случилось и почему, когда она проснулась, все платье было перемазано кровью? Чья эта кровь? Что она сделала, или что сделали с ней?

Клэр подозревает, что преступление совершила именно она, но когда и над кем? Она живая, дышит, разговаривает и она физически сильный человек. Легко ходит по канату, прыгает из окна трех этажного дома на проходящий грузовик.

Она не боится смерти и не боится травм? Почему? Клэр вспоминает, что незадолго до того как очнулась на взлетке, у нее был роман с одним молодым испанцем, который был обвенчан на местной женщине. Она вспоминает и эту женщину, невесту своего любовника. Та настоящая испанка, жестокая и решительная, готовая порвать на куски ради своей чести.

Так что же случилось с Клэр? Неужели она убила или причинила вред своему любовнику или его невесте? Ей это вполне под силу и сила ее какая-то странная, неестественная, ненормальная для обычных людей.

Так что же все-таки с ней произошло и почему недавно в монастыре рядом видели чудо – сияние лучезарного света?

Ответы вы узнаете, когда посмотрите весь фильм.

Фильм «Сиеста» очень похож на «Треугольник» (а правильней будет сказать, что это скорее «Треугольник» сделан под влиянием «Сиесты»). Тут также присутствует лента Мебиуса в сюжете. Он необычайно легкий для восприятия и смотрится на одном дыхании. В финале все встает на свои места и объясняется. Однако это грустное объяснение, трагическое.

О чем это произведение?

О том, что люди должны ценить свою жизнь, буквально каждый прожитый день, который может стать последним. Не нестись в круговерти событий, а думать и чувствовать. Наблюдать, что происходит вокруг. Понимать мир. И понимать, какой урон они могут нанести своими необдуманными действиями или поступками своим знакомым или близким людям. Ну, или даже врагам. Бог наблюдает за нами и дает иногда людям возможность увидеть, что с ними случилось на самом деле.

Клэр слишком наслаждалась жизнью, слишком не думала и много рисковала. Неслась всю жизнь. Она красивая, сильная, умная в реальной жизни, а не в мистическом пространстве. У нее все было. И она не думала над тем, что все это: деньги, слава, любовь – все может исчезнуть в одну секунду. Не задумывалась над своими поступками, и в результате много людей стало несчастными из-за нее и ее опрометчивости.

Рекомендую тем, кто любит хорошее, качественное кино без нотаций и элитарного апломба. Ну, и конечно тем, кто любит на экране загадки и сам процесс их разгадывания. Моя личная оценка – 8-9 баллов.

PS: Отдельно хотел бы отметить один момент. В фильме много обряженной натуры главной героини - Клэр в исполнении Эллен Баркин. Но эта нагота вызывает не возбуждение или отторжение, а скорее боль в душе, поскольку 100% связана со смертью главной героини. Причем этот момент подан просто безупречно! Обнаженная, причем перемазанная собственной кровью Клэр – это тень от настоящей живой Клэр, ее дух которому дали возможность увидеть всю прожитую жизнь.

Список монстров из фильма "Хижина в лесу"

1. Альма Вейд — маленькая девочка в белом платье (серия игр FEAR);

2. Толстяк, Ведьма, Курильщик, Танк и Охотник (Boomer, Witch, Smoker, Tank and Hunter) — персонажи в клетках (Left 4 Dead);

3. Водяной (Merman) — любимое создание Хедли, вызывается раковиной. Единственная ставка самого Хедли;

4. Доктора (The Doctors) — злые хирурги, одежда и фартуки которых сшиты с их же телами («Дом ночных призраков»). На них поставила бухгалтерия;

5. Рассерженное дерево (Angry Molesting Tree) — хищное дерево, корни которого вырываются из одного из лифтов («Зловещие мертвецы»);

6. Инопланетный зверь (Alien Beast) — ксеноморф, виден на одном из мониторов контрольной комнаты во время бойни. Позаимствован из фильма «Чужой»;

7. Большой паук — виден в одной из клеток. Отсылка на многочисленные фильмы про пауков;

8. Единорог (Unicorn) — убивает одного из сотрудников (отсылка к книге Терри Пратчетта «Дамы и Господа»);

9. Клетки с монстрами (фильм Куб и Тринадцать привидений);

10. Капля (The Blob) — желеобразная масса в лифте. Пародирует фильм «Капля»;

11. Киллбот — скорпионоподобный робот с лезвиями («Железяки»);

12. Клоун — злой клоун из «Оно»;

13. Кракен — гигантские щупальца;

14. Куклы (Dolls, Babydolls faces) — неизвестные в кукольных масках («Незнакомцы»). На них поставил кухонный персонал;

15. Невеста — окровавленная женщина в свадебном платье. На неё поставил отдел цифрового анализа;

16. Дедайты (Deadites). На них поставил отдел историй;

17. Повелитель Ада (Hell Lord) — мужчина с лезвиями циркулярной пилы в голове, в руках он держит шар-головоломку наподобие той, которой его же и вызвали:

18. Пинхед из «Восставшего из Ада». На него поставил Ситтерсон;

19. Гигантская змея (Giant Snake) — огромная кобра («Рептиликус»). Упоминается на доске ставок, одна лапа видна на одном из мониторов; на неё поставил отдел внутренней логистики;

20. Юрэй — летающая девочка-привидение, видна в передаче из Японии («Звонок»);

21. Секси ведьмы (Sexy Witches) — в фильме не появляются, но фигурируют на доске со ставками. На них поставил отдел архивов;

22. Оборотень (Werewolf) — позаимствован из целого ряда фильмов;

23. Минотавр — виден на экране на месте катастрофы в Буэнос-Айресе; взят из древнегреческого мифа о Тесее и Минотавре;

24. Зомби семьи деревенских мучителей (Zombie Redneck Torture Family), они же Бакнеры — основные злодеи, которых вызывает заклинание на латыни. Деревенская семья религиозных фанатиков, поклонявшихся боли.

25. Мэшап из целого ряда клише жанра: фильмы «Поворот не туда», «У холмов есть глаза», частично «Восставший из Ада». На них поставили ремонтный отдел и интерн Рональд;

26. Джек-Фонарь (Jack O’Lantern) — тыквоголовый персонаж ирландского фольклора, виден на одном из мониторов охраны, где он дышит огнем (также, он упоминается на доске ставок);

27. Удушенный (Suffocated) — мертвец с пластиковым пакетом на голове, использующий удушение в качестве способа убийства. Виден на нижнем мониторе охраны;

28. Мясник (The Butcher) — виден в клетке, на общем плане — он бьёт топором в стекло, безуспешно пытаясь выбраться;

29. Горгона Медуза — видна в клетке (находится под камерой Ведьмы, рядом с Клоуном);

30. Гигантский муравей — был в верхней клетке, над жуткими докторами;

31. Двойняшки Сэнди и Мэнди — видны в лифте, а также на одном из мониторов, где держась за руки, идут за уползающим человеком, охваченным пламенем. Взяты из фильма «Сияние»;

32. Восставшие — мертвецы с перевернутыми головами, ползущие по потолку;

33. Гигантская горилла — видна на одном из мониторов;

34. Вампир — образ взят из фильма «Носферату. Симфония ужаса», на одном из мониторов видно, как он убивает инженера;

35. Гигантская женщина — видна в одном из лифтов;

36. Гигантская голова джинна — также видна в одной из секций Куба;

37. Измученный — существо без кожи, завёрнутое в целлофан, показывается на мониторе (с кувалдой);

38. Велоцираптор, динозавр — виден в клетке, кидающимся на пуленепробиваемое стекло;

39. Варвар с топором — во время резни, когда один из мертвецов сбрасывает инженера в пасть кобре, варвар показан рядом;

40. Гурон — упоминается на доске ставок, скальпирует одного из инженеров на мониторе;

41. Тёмный рыцарь — отсылка к «Монти Пайтон и Священный Грааль», виден в клетке — вооружён мечом;

42. Призрак — он был в клетке после выхода оборотня;

43. Балерина — она с пастью (зубы в три ряда) на всё лицо. Была после призрака, показана на мониторе танцующей.

44. Лепрекон — тоже был в клетке, прижимал к груди топор - внешне напоминал садового гнома;

45. Гигантские насекомые (пиявки, сороконожки, скорпионы, богомолы),

46. Различные великаны, в том числе скандинавские тролли,

47. Греческие циклопы,

48. Огры из сказок,

49. Мертвецы (видны по-крайней мере в десяти клетках)

50. Ожившие предметы,

51. Живое пугало.

52. Князь тьмы или темный бог. Гигантская рука, вырывающаяся из Земли, что символизирует собой конец мира.

Рецензия на фильм «Капитан Алатристе» (2006)

«Капитан Алатристе» (исп. Alatriste) — приключенческий фильм 2006 года режиссёра Агустина Диаса Янеса. Снят по циклу романов испанского писателя Артуро Переса-Реверте.

Честно говоря, в полном восторге и на мой взгляд это образ того как следует снимать исторические фильмы для взрослых людей. Фильм сложный, серьезный и заставляющий задуматься.

При съемках исторических фильмов есть одна проблема: если их снимать с точным следованием историческим фактам, то они могут показаться неинтересными, а если снимать в стиле «Храброе сердце» - то от реальной истории останется пара строк, остальное все будет чистое фэнтези с бабско-гламурным приторным сюжетом и разрушением реальной картины противостояния людей. И вот проблема, как снять хороший исторический фильм, что брал бы за душу и не был уж слишком фантазийным при этом? Хотя «Капитан Алатристе» едва не пролетел в прокате и даже подвергся критике на родине, мне он очень понравился и я считаю его образцовым в своем жанре.

Как я понимаю, капитан Алатристе Артуро Переса-Реверте – вымышленный персонаж из серии романов Артуро Переса-Реверте. Причем в фильм были засунуты сюжеты всей серии от первого до пятого. Суть истории такова:

Была когда-то огромная и богатая империя, правившая половиной мира. Эта империя назвалась Королевство Кастилии и Арагона. Простиралась она на все пять континентов (кроме Австралии). Испанская армия была сильнейшей в мире, испанский флот господствовал в океанах, а золото из Америки плыло к королю Филиппу IV рекой. Мадрид был центром мира и там работали лучшие поэты, художники и скульпторы со всей Европы. И служили той империи настоящие рыцари без страха и упрека, доблестные служаки ратному делу и королю, такие как капитан Алатристе и его друг - Лопе Бальбоа, который пал в бою в мятежной Фландрии. И будучи верен своему товарищескому долгу, взял капитан Алатристе сына своего павшего друга, Иньиго, на воспитание. И воспитал великим воином, лучше, чем он сам.

Вернувшись в Мадрид, он получает поручение вместе с сицилийским киллером Гуальтерио Малатестой убить двух иностранных путешественников. Они не представляют, что это принц Уэльский, будущий король Англии Карл I и герцог Букингемский. Заказ делают Фрей Эмилио Боканегра и Луис де Алкезар. В последний момент Алатристе избегает убийства и завоевывает вражду Малатеста младшего, Алкезара и Боканегры. Последний - дядя Анжелики, благородной девушки, в которую Иньиго безнадежно влюблен. Затем ему поручают сопровождать золото, что тихо воруют чиновники из доходов в Америке. Он отказывается это делать и снова наживает врагов. В результате Алатристе, в сопровождении Иньиго и других солдат, с которыми встретившись в Мадриде, возвращается в Нидерланды в 1625 году для последнего события войны: падение Бреды.

Империя в пике славы, но вот внутренние проблемы разрывают ее. Пока на фронте погибают лучшие герои в борьбе с жестоким и беспощадным противником, внутри процветает коррупция, мздоимство, а вертикаль власти прогнила сверху до низу. Даже священники связаны с криминалом и вероятно больше не верят в Бога. На фронте намного проще и понятней. Но Алатристе честно говорит на аудиенции королю, что Фландрию ему не завоевать, и что Испания необратимо потерпит там поражение. Это страна, где враг на каждом углу и каждый камень в тебя стреляет. Стране не хватит сил, она просто надорвется. А тут еще и корсары Англии и Франции подрывают торговлю. Но самое страшное внутри государства – там все намного тяжелей, чем во Фландрии и в бою.

Вернувшись в Испанию, Иньиго пытается сбежать с Анжеликой. Однако она отказывается и решает отступить. Алатристе поддерживает роман с актрисой Марией де Кастро, любовницей Филиппа IV. Это дело стоит ему дружбы Гуадалмедины, близкого короля и друга Алатристы, с которым он приходит, чтобы скрестить меч. Наконец, любовница капитана заболела сифилисом. И пришлось солдату снова отправляться на фронт. А империя уже не та, и враги стали намного сильнее. Испанцы терпят поражения, теряют территории и страна на грани финансового коллапса.

И в последнем сражении, где окончательно закатилась слава империи, при Рокруа, Алатристе отверг от имени испанской терции предложение о капитуляции и стоял рядом в бою, со своим пасынком Иньиго, против французской тяжелой кавалерии и пушек.

Через один фильм прошла вся история империи от самого рассвета, до заката и упадка. И фильм интересным образом раскрыл причины этого упадка, заставил задуматься. Восьмидесятилетняя война подорвала силы Испании, а поражение в ней привело страну к банкротству и потери влияния в Европе. В этой войне Испании противостояли Голландия, Англия и Франция, а также половина Германии (ну, еще и Турция, и весь исламский мир).

Хорошее историческое кино, это не то, что собирает запредельную кассу или сводит глобальные события к какой-то жутко трогательной любовной истории. Это скорее именно то кино, которое пусть и не соберет кассу, но расскажет людям правду. Заставит задуматься об ошибках наш предков и поможет понять как не допустить их самим. И мне абсолютно начхать на «кассу» и кассовые сборы (это совершенно для меня никакой не показатель, просто ничто!). Главное это картинка. И если эта картинка – высокое искусство, то остальное не имеет значения. Поэтому не ждите от меня положительных рецензий на фильмы вроде «Гладиатора» или «Храброго сердца», но вот на такое кино мой ответ всегда будет:

10 балов по рейтингу КиноПоиска.

Рецензия на фильм "Он дракон" (2015)

«Он дракон». Фэнтези, сказка. Режиссер - Индар Джендубаев. Сценаристы: сами авторы романа (Сергей и Марина Дьяченко, а также режиссер и Алексей Арсеньев. Премьера фильма состоялась 3 декабря 2015 года.

Много слышал об этом фильме и урывками видел. К сожалению, у меня сейчас настолько тяжелая загрузка, что фильмы практически не смотрю. Едва хватает времени, чтобы отследить политические события. Но вот выбрал пару часов и глянул это творение отечественного кинематографа вместе с супругой, и не пожалел!

Корневая идея (легенда): есть древний обряд жертвования девушек дракону. Люди поют «песнь призыва», дракон прилетает, забирает жертву и уносит на свой остров, где сжигает ее и в адском пламени, а из тела погибающей девушки возникает младенец. Новый дракон – продолжение рода звероящеров. Однажды кто-то из благородных витязей убил последнего дракона и прервал историю страшных обрядов. Спустя много лет, его внук (Игорь) сватается на княжеской дочери (Мире) и ради бравады и удовлетворения своего тщеславия просит своих дружинников спеть «призывную песню». Дружинники поют, Мира плывет в лодке к своему суженному и тут… выясняется, что драконы были убиты не все.

На «призыв» прилетает невесть откуда взявшийся звероящер и похищает невесту. Очухивается девушка уже на Драконьем острове, а «безутешный» и при этом очень тщеславный Игорь бросается на ее поиски.

А на острове выясняется и другая вещь. Дракон оказался не таким уж и «зверем». Он конечно зверь и чудовище, но только внешне и борется со своим черным нутром изо всех сил. Ненавидит себя самого и готов все сделать, чтобы спасти Миру. А вот Игорь… этот раскрылся в ходе поисков девушки во всей красе! В итоге Мира полюбила именно дракона.

Ну, это сюжет, а теперь по составляющим:

1. Актерская игра - обычная средняя. Не шедевральная конечно, как у Романа Поланского или Леонида Гайдая, но вполне четкая и прощупываемая везде. Все персонажи видны, их мотивации - тоже. Умение играть не только интонациями, но мимикой, жестами – присутствует. Я бы не стал принижать мужские роли или женские – все примерно на одном среднем и добротном уровне.

(к слову, не в 60-70, а вот в 80-90 в советской актерской школе наступил серьезный кризис, но о нем в другой заметке).

2. Декорации и виды – отлично! Необычайно богатая фантазия автора, например, очень красивым и реалистичным получился древний деревянный замок князя. Намного лучше, чем город на воде в «Хоббите» (там реалистичность отсутствовала как таковая, а мешанина стилей в застройке была просто чудовищная).

К слову, замок князя сделан так, что зрительно запомнится надолго. А Остров дракона, состоящий из скелета мега гигантского звероящера просто великолепен!

Тут мои аплодисменты! Отличны костюмы и вооружения. Хорошо показаны атрибуты древнего мира и детали быта (намного лучше, чем в «Викинге»). Отличные декорации и точность в костюмах и предметах дают в итоге хорошее погружение в атмосферу древнего славянского мира.

3. Диалоги персонажей и сам язык. А вот тут где-то между «четыре с минусом» или «три с плюсом». Если честно, то с точки зрения большого кино – просто безобразно, местами на уровне «Сумерек» или некоторых наших сериалов. Если декорации вводят атмосферу, то диалоги и реплики часто беспощадно выбрасывают из нее. Где-то в десяти местах фильма у меня была мысль: господи, ну дайте этот текст человеку занимающемуся темой попаданства, невозможно слушать эти «современные фразки». Это вообще никаким образом не русичи или славяне, а девки и мажоры из Москвы. Тут текст спасают только вполне приличная актерская игра (реплики произносятся четко и не фальшиво), а также некоторые размышления дракона в середине фильма. Вообще было ощущение, что реплики Миры и реплики дракона писали два разных человека.

4. Сам сюжет конечно банальный (девушка не захотела «хорошего» и ушла к «плохому»), но сделан качественно и убедительно. Игорь показан трусом, лжецом и мстительным избалованным человеком. Дракон показан мудрым, совестливым и борющимся со своей черной стороной. Неудивительно, что «сердце» подсказало Мире именно дракона. Я бы тоже выбрал дракона. Вот только вопрос, когда Мира успела разобраться в Игоре - для меня остался тайной (его сущность, показанная на корабле, а не в контакте с Мирой и понятна для зрителя, а не для персонажа). Но очень приятно и вкусно получилась сцена, когда дракон делает попытку покончить с собой, падая в пропасть, а Мира (видимо почувствовав боль своего друга) одновременно спасает его от этого поступка, начиная снова петь «призывающую песню». Это великолепно! И когда она потом нейтрализует его «темную сторону» на алтаре – тоже красиво. Сюжет реализован нормально.

5. Режиссура – отлично! Несколько грубых проколов есть, но они не раздражают. Проколы такого плана: у Миры вначале на Драконьем острове показаны серьезные шрамы, потом они таинственно исчезают (помазалась растением не канает – рубцы всегда остаются). Потом - высота подъема порядка 150-200 метров и уклон хороший. Как слабая девушка тащила на такую высоту парня, да еще голодная и ослабленная – не понятно. Наверное она тоже о себе не все рассказала (шутка). И конечно сцена, где Игорь нападает на кормчего и требует повернуть назад, до конца не разжевана зрителю. Непонятно осталось, с чего это Игорь запаниковал? В остальном все нормально.

6. Спецэффекты и отдельные ключевые сцены – отлично! Снежинка, затем ужас девушки, которую похищает дракон, «песня призыва», превращение красивого юноши в дракона и бегающая за нашими героями маленькая и опасная зверушка – все отлично! Великолепен момент, когда взлетает под порывом ветра самолетик, сделанный Мирой, и через него появляется сам дракон.

Отдельно приятно, что обошлись без обнажений, если только не считать купание Миры в бассейне на острове, но там сделано все очень целомудренно и к месту. Без самой маленькой капли женской наготы такой бы фильм не пошел.

Внешний подбор актеров: Мира – отлично! Князь – отлично! Игорь – нормально. А вот дракон – тут проблемка. Сам актер играет очень хорошо, но зачем нужно было выбирать такого человека, что внешне столь четко похож на главного героя из сериала «Сумерки»? У меня жена смотрела и сказала: все хорошо, но не могу погрузиться в фильм из-за схожести главного героя с тем персонажем. «Сумерки» - гламурный и необычайно тупой сериал и тут подобная схожесть сильно бьет по идее фильма. Самое забавное, что после просмотра наткнулся на клип, где иностранцы (в основном американцы) смотрят этот же фильм и делятся своими впечатлениями. Им также все практически понравилось, многое вызвало восторг, кроме одного – внешности главного героя. Все хорошо, но почему дракон так похож на того вампира?

В итоге фильм можно охарактеризовать как «отличное начало». То есть многое имеет смысл поправить в дальнейшем (диалоги, сюжетные ляпы и подбор отдельных актеров на главные роли). Но дух, атмосфера и сам сюжет реализованы великолепно. Да, действительно фильм получился хороший и крепкий середнячок. Ничуть не слабее большинства американских фэнтези и при этом с четкой отечественной спецификой.

Рецензия на фильм «Ребёнок Розмари» (1968)

«Ребёнок Розмари» (англ. Rosemary's Baby) — американский психологический триллер 1968 года Романа Полански по одноимённому роману Айры Левина. Главные роли исполнили Миа Фэрроу и Джон Кассаветис.

Канонический фильм ужасов, породивший тысячу клонов, римейков и повторов в разных вариантах. Тема – зачатие женщиной ребенка от Сатаны.

Премия «Оскар» Рут Гордон как лучшей актрисе второго плана и ещё 8 различных наград. Фильм является первым фильмом Романа Полански, снятым в Голливуде, и его первой попыткой экранизации литературного произведения. Занимает 9 место в списке 100 самых остросюжетных американских фильмов за 100 лет по версии AFI.

Отдельно по этому фильму еще раз хочу отметить невероятную актерскую игру во всех фильмах Поланского. Это видно даже по отдельным кадрам:

Сюжет:

Молодая бездетная пара Розмари (Миа Фэрроу) и Гай Вудхаус переезжают в Бремфорд (Нью-Йорк) и оказываются соседями пожилой пары Минни и Романа Кастеветов, квартира которых соединена с ними. Муж Розмари - не слишком удачливый актёр, работающий на радио и телевидении. Спустя некоторое время Розмари, поев принесенного соседями шоколадного мусса, засыпает, видя при этом странный кошмар, где она обнаженная плывёт на яхте с Гаем, который превращается в демона и насилует её. Момент интересный. Гай и есть - дьявол. Наутро она видит следы от когтей демона на спине.

Сцена совокупления с дьяволом (который по сюжету муж главной героини - Гай) входит в копилку сцен ужаса, наряду со сценой в душе Хичкока или сценой полета Риган в "Изгоняющем дьявола".

Через несколько дней Розмари узнаёт, что беременна и должна родить 28 июня 1966 года (6/66). Розмари начинает изучать книги о сатанизме и различных ритуалах, она подозревает, что её соседи и все их друзья, в том числе и её доктор Сапирстайн - участники сатанинского культа, строящие планы относительно её ещё не родившегося ребёнка, и что её муж заодно с ними. Ее охватывает паранойя, и она обращается за помощью к своему старому доктору – Хиллу, а тот дает женщине успокоительное, от которого та засыпает.

Проснувшись, Розмари узнаёт, что родила мёртвого ребёнка, но муж успокаивает её тем, что он преуспел в карьере актёра, и что он может сниматься в крупных кинокомпаниях, заработав отличное состояние. Позже Розмари слышит детский плач в квартире соседей и понимает, что её подозрения оказались правдой. Она берёт нож и находит в шкафу проход в квартиру Кастеветов. Там она видит своего мужа, доктора Сапирстайна, Минни и Романа, а также многих незнакомцев – все поголовно сатанисты. Они празднуют рождение ребёнка, который лежит в чёрной колыбели с перевёрнутым распятием. Розмари с трепетом смотрит на ребёнка, сначала в ужасе пытается сопротивляться, но затем её материнский инстинкт оказывается сильнее и она остаётся матерью своего ребёнка. В конце фильма Розмари качает колыбель с ребёнком и искренне улыбается ему. Отец ребенка – дьявол.

Фильм признан культовым и дал невероятное число римейков и подражаний. Я полагаю, что общее число клонов «Ребенка Розмари» - не менее одной тысячи. Общее для клонов следующее:

1. Главная героиня, на которую западает дьявол – простая и запутанная по жизни женщина. Это вовсе не «роковая блондинка», а скорее ее полный антипод. Обычная девушка с тараканами в голове и даже не очень красивая.

2. Дьявол подается порционно, по мере раскрутки сюжета. Кусочек за кусочком на протяжении всего действия на экране.

3. Героине приходится провести расследование и расшифровать, что все-таки с ней происходит.

4. Главную героиню обязательно должны показать полностью обнаженной. Тут эротический момент заключается в том, что не только «роковые красотки» соблазняют, но и простоватые девушки выглядят не менее притягательно. Не случайно же она притянула дьявола. Нудный штамп - это шрамы на спине главной героини, после секса с Сатаной.

5. Все остальные персонажи, кроме главной героини и Дьявола даются обычно фоном.

6. Финал фильма всегда демонический.

7. Лишнего в кадре, что может поломать «расшифровку расследования» быть не должно.

Все эти моменты реализованы в оригинале идеально. Финальная сцена чуть сбивает настроение, но терпимо. Остальное все дано идеально и является образцовым в своем жанре.

Стоит заметить, что фильм страшный (по-настоящему пугает), хотя в нем нет ни грамма крови, если не считать той, что течет с Розмари в момент совокупления, и ни одного покойника. Это момент для понимания жанра ужасов (пугает не кровь, а внутренний, подсознательный страх).

Еще стоит отметить социальный момент фильма: все добропорядочные граждане, что окружали Розмари в действительности оказались слугами Дьявола. Это можно истолковать как паранойю обезумевшей Розмари, или как реальное восприятие "буржуазного общества".

А вообще… не стоит слишком рисковать с подобными темами. И тут момент острый с точки зрения уже не художественно-творческой морали, а чисто человеческой и гражданской. Поланский слишком сильно углубился в тему поиска черта, так что в итоге черт пришел в его семью. Это история с его женой - красавицей Шэрон Тейт маньяком Мейсоном.

Так фильм является второй частью «квартирной трилогии»: «Отвращение», «Ребёнок Розмари» и «Жилец».

Фильм отличный и очень глубокий со множеством внутренних содержаний.

Оценка будет «10» баллов. Классический шедевр, оказавший серьезное влияние на весь последующий кинематограф.

Рецензия на фильм "Семь" (1995)

«Семь» (англ. Seven, или стилизованные от него SE7EN или Se7en) - американский триллер в стиле неонуар, снятый Дэвидом Финчером в 1995 году по сценарию Эндрю Кевина Уокера. Лента рассказывает о расследовании двумя детективами-напарниками серии убийств, которые связаны с семью смертными грехами. В главных ролях: Брэд Питт, Морган Фримен, Гвинет Пэлтроу и Кевин Спейси.

«Мир - прекрасное место, достойное того, чтобы за него бороться… Со второй частью я согласен».

Один из самых первых фильмов Дэвида Финчера. Имел оглушительный успех и создал ему имя задолго до «Бойцовского клуба».

Фильм так же как и «Комната страха» - сильнейший психологический триллер с глубоким философским подтекстом и виртуозными новаторскими разработками.

Семь смертных грехов по Библии это: жадность, чревоугодие, прелюбодеяние, лень, гордыня, зависть и гнев. В этих грехах погрязло человечество. Чтобы победить их или хотя бы заставить людей задуматься, нужно примерно покарать грешников.

Каждая кара тщательно спланирована, а каждая жертва (в понимании Джона Доу) - эталон того греха, за который следует наказание. Изощрённый мучитель и убийца оставляет на месте преступления лишь название греха и хитроумную зацепку-головоломку, позволяющую найти следующего «грешника».

Дэвид Финчер человек на самом деле довольно скромный. Он не лезет в «Оскары» и не рекламирует себя направо и налево, как Тарантино. Тем не менее каждый его фильм – открытие в данном жанре, и каждый запоминается очень надолго не только сюжетом или самой режиссурой, но и новыми, невиданными ранее приемами или подходами в кино. Финчер не корчит из себя «культового режиссера», но непроизвольно является таким по сути. Практически все его фильмы стали событиями и каждый из них можно смотреть не по разу. В данном случае он совершил небольшой переворот в жанре фильма ужасов. Он показал вселенную ужаса изнутри из самой черепной коробки маньяка. А образ Джона Доу стал одним из знаковых в жанре.

Из чего складывается на экране образ Джона Доу?

Интеллект. Человек продумывает на экране десятиходовые комбинации и достигает в этом плане совершенства. Тут фильм породил серию подражаний в стиле «Маньяк-суперинтеллектуал», когда обезумевший злодей на экране не просто зверствует, но оставляет полицейским серию головоломных ловушек, обставляя каждое свое убийство как некое ритуальное "произведение искусства". Ответственность. Злодей действует четко и выбирает жертв также необычайно точно и в соответствии со своими убеждениями и требованиями к жертве. В данном случае все жертвы Джона Доу погрязли каждый в своем грехе настолько, что спасти их души по его мнению было невозможно. Об этом он четко говорит детективу в финальной сцене. И даже он сам в итоге становится очередной жертвой, соглашаясь на собственную смерть, так как признает, что грех «зависти» покрыл его душу безвозвратно. Тут одна из сильнейших сцен, когда Джон Доу поворачивается и говорит детективу Майклу в исполнении Бреда Питта: «Видно зависть - мой грех». То есть даже себе самому он не делает никаких исключений. Смерть в качестве кары Джон Доу воспринимает абсолютно спокойно, также точно в соответствии со своими убеждениями. Артистизм. Джон Доу - один из самых брутальных персонажей в истории мирового кино. Я думаю, что он страшнее чем Ганнибал Лектор и вполне на уровне персонажа из фильма «Старикам тут не место». Тем не менее Джон Доу привлекателен. Он как певец смерти, творец ужаса. И ему в его игре веришь 100%. В этом плане интересен «Дневник Джона Доу», который зачитывают в середине фильма (к слову, он местами по духу похож на текст романа Сартра «Тошнота»). Джон Доу ужасен и в то же время необычайно притягателен. Он эстет от смерти и раб ее точно так же как любой художник раб своей музы. Смерть это то что питает вдохновение Джона Доу. Вообще конечно – жуть невероятная.

К этому стоит добавить виртуозную работу камерой, отличные диалоги (вообще диалоги в фильме такие, что невозможно придраться ни к одной строке. Каждый персонаж раскрыт идеально и в каждую реплику веришь абсолютно). Типично финчерские погружения в астрал и микрокосмос событий.

Если кто-то до сих пор не смотрел, то обязательно посмотрите, поскольку фильм в своем жанре шедевр. И фильм очень поучительный на самом деле, заставляющий задуматься. И действительно, ведь все зло в мире начинается с самого себя. А дальше, если человек погряз в грехе и полностью утратил веру, то он становится множителем ужаса в нашем мире. Примерно как Джон Доу.

Оценка – 9,5 баллов по рейтингу КиноПоиска. Чисто и безукоризненно.

Почему все-таки 9,5, а не 10 – узнаете, когда посмотрите фильм. Там есть одни спорный момент, который вызывает у меня вопросы.