Про частную собственность

Некоторые мысли про право собственности

Поскольку тезисное описание предлагаемой альтернативной системы окончено, считаю возможным перейти к изложению мыслей по частным вопросам.

Как показывает практика обратной связи читателей в отношении предлагаемой системы, одним из самых болезненных моментов для многих является вопрос с частной собственностью.

Напомню, что в рамках предлагаемой системы предполагается отказ от частной собственности, как триединства полномочий субъекта: владение (физическое господство над вещью) + пользование (извлечение полезных свойств) + распоряжение (определение судьбы вещи, в том числе юридической судьбы). Предполагается, что в рамках новой системы у человека пропадет правомочие по распоряжению вещами, останется только владение и пользование. Из этого следует, что будут практически полностью устранены любые сделки по поводу вещей, в том числе их наследование. Также будут устранены такие действия по распоряжению вещами, как намеренная поломка, уничтожение, неиспользование по назначению, использование не по назначению и т.д.

В числе возражений приводится довод о том, что собственность это естественное право человека. Покушаясь на право собственности, мы покушаемся на врожденные права личности. Разумеется, это не так.

Концепция естественных прав человека (то есть «вечных» прав, присущих ему по факту рождения) это не более, чем красивая сказка (которая в свое время была придумана для того, чтобы «навечно» закрепить существующий порядок), разбивающаяся о суровую реальность общественной практики.

Как известно, любому субъективному праву коррелирует чья-то субъективная обязанность. То есть право собственности конкретного человека на конкретную вещь означает обязанность всех остальных людей признавать это право (то есть давать владеть, пользоваться и распоряжаться) и не препятствовать его реализации (то есть самим не владеть, не пользоваться и не распоряжаться).

Обеспечивает исполнение данной обязанности государство, принуждая/подавляя тех, кто данную обязанность не соблюдает. Там, где нет силы, обеспечивающей признание и соблюдение какого-либо субъективного права (любого, хоть права на жизнь, хоть права собственности), это самое право становится не более, чем фикцией, воздухом, словами. Общественная практика предоставляет массу примеров этого.

Таким образом, право собственности работает, только когда оно обеспечено принуждением, а для отношений собственности нужно минимум два человека — правообладатель и правообязанный, хозяин вещи и тот, кто признает, что он хозяин. У Крузо на острове права собственности не было, по крайней мере, до появления Пятницы.

Итак, ни о каком врожденном неотчуждаемом священном праве собственности речи вестись не может: вы обладаете правом собственности на что-либо не по факту рождения, а потому что общество (другие люди) в лице государства всей мощью своего аппарата принуждения обеспечивает (позволяет, разрешает и т.д.) ваше обладание этим правом, гарантируя признание этого права всеми другими участниками общественной жизни.

Отношения собственности — это не «вечный порядок», а игра, игра по определенным правилам. Пока есть ведущий, следящий за соблюдением правил игры, правила действуют. Ведущий отвлекся, устал, заболел или поменялся — правила поменялись/не соблюдаются — собственность изменилась/пропала.

Поэтому ни о каких раз и навсегда установленных правилах игры в собственность мы говорить не можем, правила совершенно спокойно могут быть изменены.

Например, если большинству игроков эти правила не выгодны.

На мой взгляд, отношения частной собственности невыгодны большинству людей и обществу в целом как совокупности всех людей.

Признание и защита частной собственности это признание приоритета интересов меньшей группы лиц (в пределе одного человека) над интересами большей группы лиц (в пределе всего остального общества). Абсолютное, ничем не ограниченное право собственности означает, что вы, как собственник, можете запретить всему остальному обществу владеть и пользоваться каким-либо благом, а общество этот запрет должно соблюдать, даже если это чревато для него самыми негативными последствиями. «Умри с голода, но не смей брать это, это мое».

К счастью, абсолютного права собственности давно нет: общество разными кривыми путями, с использованием «костылей» научилось ограничивать правомочия собственника.

Это и налоги имущественные (в том числе налог на наследство), и возможность ревизии/национализации/установления сервитута, и предельный срок защиты интеллектуальной собственности, и изъятие некоторых вещей у нерадивого собственника (например, с\х земли), и запрет монополий, и особый порядок банкротства стратегических предприятий, и в целом регулирование государством экономики, и т.д.

Но это все, как мне кажется, полумеры, не устраняющие в полной мере базовое противоречие: частная собственность это добровольный отказ общества (всех людей/большинства людей) от наиболее эффективного (т.е. в интересах общества/большинства) использования материальных (да и нематериальных, если мы говорим про интеллектуальную собственность) благ в угоду…

В угоду чему? Какие преимущества для общества несет признание и защита права частной собственности? Перевешивают ли эти преимущества недостатки?

Май 2020 г.

Еще некоторые мысли про право собственности

Продолжаю анализировать возражения оппонентов относительно предлагаемой отмены частной собственности, т.е. отмены правомочия по распоряжению имуществом.

Запрет распоряжения влечет устранение любых сделок с имуществом, включая его наследование. Имущество находится во временном владении и пользовании человека, после смерти не переходит к его наследникам.

По этому поводу многие оппоненты приводят примерно следующий довод: ладно вы предлагаете все отобрать у олигархов и коррупционеров, но я то, я то – я же честно заработал, купил/построил дом, почему я не могу оставить его своим детям, это несправедливо, это же грабеж среди белого дня, шариковщина.

Этот довод несостоятелен, на мой взгляд, и основан на эгоистичном восприятии человеком общества.

В отличие от многих иных предлагаемых систем и программ некоторых политических партий (заявляющих о своей социалистической/коммунистической направленности), предлагаемая система не преследует цель простого перераспределения благ от богатых слоев населения к бедным, выравнивание социального неравенства и т.д. Никаких «взять все да и поделить», «грабь награбленное» и т.п. популистских лозунгов за косметические изменения без изменения основ в рамках системы нет.

В рамках изложенной системы предлагается коренное изменение базовых принципов распределения материальных благ в обществе. Принцип на то и принцип, что он имеет смысл, когда является всеобщим и охватывает всех без исключения людей: и богатых, и бедных, и честно заработавших блага, и получивших их незаконным способом.

Напомню исходные основания/тезисы для предлагаемой меры по отмене права распоряжения материальными благами.

Поскольку природные способности, таланты и заслуги (приносимая общественная польза) не могут быть переданы одним человеком другому человеку, постольку при новой системе и никакие привилегии/доступ к благам, вытекающие из них, также не могут быть переданы другому человеку.

Это означает, что заслуженные человеком привилегии/блага не могут распространяться (передаваться) на потомство или иных членов семьи, родственников, друзей и т.д. В частности, не могут быть переданы по наследству. Носят характер личных и неотчуждаемых, прекращаются либо со смертью обладателя либо совершением поступка/наступлением события, влекущего их отмену (выход на пенсию – отмена служебных привилегий, преступление и т.п.).

Некоторые привилегии/блага по факту совместного проживания могут распространяться на супруга, членов семьи и потомство обладателя — до достижения совершеннолетия (например, жилая площадь, личный транспорт, отдых, товары ограниченного количества и т.д.).

По достижении совершеннолетия любой человек заслуживает блага самостоятельно общественно полезным трудом/занятием, исключается из привилегий родителя.

Личное «дворянство» справедливо (т.е. отвечает интересам общества), потомственное – нет.

Дети «генералов» не становятся «генералами» автоматически, вправе претендовать на эту должность наряду со всеми.

Такая система будет выступать защитой от родовой аристократии (элиты), монархии, клановости, кумовства, продвижения через «связи» и т.д., т.е. таких систем, где блага и доступ к управлению передаются по наследству, через родственные, дружеские и иные связи, не обусловленные общественной полезностью человека.

Предлагаемая система, таким образом, предусматривает социальные лифты для каждого человека, в этом отношении справедлива.

Иная стратегия, на мой взгляд, невыгодна обществу, т.к. необоснованно дает преимущества людям, которые их не заслужили приносимой обществу пользой.

Таким образом, смысл предложения в том, чтобы не допустить доступ человека (любого, а не только «золотой молодежи», детей буржуев, казнокрадов, олигархов и всех, кто не нравится лично вам, тех, кто сейчас «в дамках») к благам иным способом, кроме как в соответствии с приносимой общественной пользой. Полумеры здесь не уместны и бесполезны, т.к. любое послабление/исключение (например, запрет на наследство только для больших капиталов, «раскулачивание» только богачей) в принципе рано или поздно даст течь в системе, и со временем мы получим новую «родовую элиту», новых капиталистов, новых олигархов, новые семьи, управляющие обществом не в соответствии с общественной полезностью, а в соответствии с обладаемым имуществом. История того же СССР и современной РФ тому пример. Элита и аристократия Российской империи канули в лету, но на их место пришли другие, т.к. базовый принцип распределения не поменялся.

Напомню, что, как правило, аристократия, знать, богачи не появлялись где-либо из ниоткуда, в одночасье. Подавляющее большинство классической буржуазии вышло из крестьянства/ремесленников, постепенно, поколение за поколением накапливая (передавая по наследству) капитал. А где капитал, там и влияние. А где влияние, там и управление. Хрестоматийным примером, вызывающим неподдельную гордость среди апологетов капиталистической модели, является история семьи Ротшильдов – из ремесленников в чуть ли не хозяева всего мира. Уже упоминалось про потомственное дворянство – личные дворяне, как и вы печась о своих детях, пролоббировали соответствующий указ, и вот уже их потомство автоматически становится дворянами, не по заслугам, а по праву рождения.

Поэтому и ваши дети, и мои, и чьи бы то ни было еще – все они должны одинаково подпадать под предлагаемое правило без каких-либо исключений: доступ к благам только по приносимой общественной пользе. Хочешь больший доступ – приноси больше пользы, все честно и справедливо.

Я понимаю, что для вас ваши дети самые лучшие и уж они-то точно достойны того, чтобы вы им передали все нажитое непосильным трудом. Ну так и «олигархи», и казнокрады так же считают, что их дети самые лучшие и заслуживают самого лучшего, вот и стараются каждый на своем месте, не для себя, для потомков…

Хотите помочь детям занять достойное место в жизни – дайте им надлежащее воспитание, ценности и образование. Помогите им стать человеком. А дальше… дальше пусть они сами. Такова жизнь и эволюция. Данное правило будет работать, только будучи всеобщим. В этом суть предлагаемой меры.

Запрет распоряжения имуществом и его наследования, помимо всего прочего, также сделает во многом бессмысленными коррупцию и иное незаконное присвоение благ – детям-то не передать наворованное, а жизнь коррупционера не вечна. То есть и в этом ключе предлагаемая мера отвечает интересам общества – обессмыслить воровство.

Много вопросов задается о том, должен ли запрет распространяться на все без исключения имущество умершего. Думаю, что вещи личного значения, не представляющие высокой общественной ценности, все-таки имеет смысл разрешить наследовать – не как блага, а как память, частичку личности умершего (личные вещи, фото, награды и т.д.). Во всем нужна мера, и никакое правило нет смысла доводить до абсурда. Но любая недвижимость однозначно должна охватываться запретом, на мой взгляд.

Также напомню, что предлагаемое правило распространяется на т.н. переходный период, т.е. такой период, когда в обществе в силу текущих производственных возможностей имеются ограниченные блага, которые не могут быть предоставлены каждому по первому требованию и в равной мере. При достижении такой точки развития общества, когда любая материальная потребность человека сможет удовлетворяться незамедлительно и полностью (коммунизм), вероятно, такое правило уже будет излишним. Но и отношение тех людей к материальным вещам, вероятно, уже будет совсем другим. Примерно, как у нас отношение к солнечному свету и воздуху.

Июнь 2020

Я САМ и неизвестный хрен с горы, или немного про разделение труда

Под заметкой при обсуждении отмены наследования имущества появился такой комментарий:

«Давай представим, есть у меня дача, купил я ее в виде голого куска земли, даже без забора. На этой самой даче я построил дом, баньку, проложил дорожки и разбил сад, вложил в это кучу своих сил и времени. Прошло лет эдак 20 и тут оказывается, что после моей смерти эту дачу получит неизвестный мне хрен (заменено мной более крепкое слово) с горы, а мои дети останутся ни с чем. И весь мой труд пойдет псу под хвост, как ты думаешь оставлю ли я все так как есть, либо же на старости вырублю весь сад, сожгу дом и баню, и засыплю всю землю хлоркой/солью, что бы тот кто это получит САМ все делал, я не пользовался моим трудом?».

Приведенная логика не является чем-то из ряда вон выходящим и довольно часто встречается при обсуждении предлагаемой системы.

Ну что тут можно сказать. Судя по всему, для подобных людей все люди делятся на две неравные группы: семья (включая его самого) + близкие (надеюсь) и «хрены с горы», т.е. все остальные люди.

Живя в такой парадигме, действительно не понятно, зачем стараться на общее благо, двигать прогресс, строить, улучшать, делать качественно, не разделять на «для себя» и «для них», не тырить «гвозди» с общего завода, не работать от звонка до звонка и т.д. Ведь, не дай Бог, неизвестные хрены с горы получат плоды, которые ОН САМ создал, а они нет. А это есть несправедливость.

И невдомек такому человеку, что если он немного оглядится вокруг, то увидит, что все, что у него есть, все, что делает его человеком, а не безволосой обезьяной, создали/дали ему «неизвестные хрены с горы» и их предки.

Человеческая цивилизация — это результат совместных усилий каждого человека, входящего в общество. Человек — существо общественное, смог возвыситься над природой благодаря объединению усилий (сотрудничество) и разделению труда (распределению видов деятельности в многообразии общих дел и задач). Чем могущественнее общество (совокупность людей), тем могущественнее каждый его член. Сила каждого – в объединении, а не в разъединении (противопоставлении). Само слово «общество» — общее, общие интересы. Вне общества отдельный человек обречен максимум на выживание.

Пока этот «великий труженик» строил свою дачу, один неизвестный хрен с горы обеспечивал его инструментом, другой едой, третий бесперебойным электричеством, четвертый охранял его сон и мирное небо над головой, пятый обучал его детей, шестой лечил его самого и его детей, а седьмой развлекал их великолепной игрой на сцене. Р — разделение труда.

Но видать, эти хрены с горы должны были занять логику «великого труженика» и делать все исключительно для себя, ведь для них он такой же хрен с горы, как они для него. Им надо было тоже дачу для себя делать, а не ерундой заниматься.

Живя в такой парадигме, предки людей вряд ли бы не то что поднялись до нынешних высот, а в принципе вышли из животного состояния.

Есть немало видов животных с социальной формой организации существования (эусоциальность). Даже у них уже есть примитивное разделение труда, это позволяет обеспечить более высокие шансы группового выживания и, как следствие, и индивидуального в составе группы. Животные с подобной формой организации, как правило, занимают самые высокие звенья в своих экологических нишах.

Мне кажется, что лучшим лекарством от описанной модели мировоззрения может быть следующий «аттракцион».

Берется человек, как есть, в чем мать родила (одежда же это дар цивилизации) и перемещается в естественную среду, т.е. в необжитое место вдали от цивилизации. Допустим на неделю (мне кажется, такого срока с лихвой хватит). Предоставленный самому себе, наедине с самим собой и вне общества неизвестных хренов с горы, такой человек сможет полноценно прочувствовать свое истинное величие и осознать, что он может САМ без неизвестных хренов с горы, а что не может. Вероятно, большинству хватит недели раздумий для правильных выводов относительно реальной роли «неизвестных хренов с горы» в жизни отдельно взятого человека.

Как известно, в Древней Греции самым тяжелым наказанием был остракизм, изгнание из полиса, жизнь вне общества, как оно тогда понималось. В рамках предлагаемой системы я также предлагаю заменить для преступников наказание в виде лишения свободы на изгнание из общества на время или пожизненно, т.е. перемещение их в необжитые места вдали от цивилизации без какого-либо ограничения свободы. Игнорирование интересов общества ведет к игнорированию интересов игнорирующего, общество исключает из своих рядов преступника, дабы он прочувствовал ценность того, на чьи интересы он покусился, осознал ошибку и, возможно, перевоспитался. Такая замена позволит также устранить нынешнюю несправедливость, когда преступники содержатся за счет общества, тратится масса ресурсов на создание специальных мест их содержания, подготовку персонала и т.д.

Возвращаясь же к началу заметки, хочется надеяться, что большинство людей адекватно осознают соотношение ценности одного человека и всего общества, понимают, что муравейник проживет без муравья, а вот муравей без муравейника вряд ли.

Июнь 2020 г.

Ничего личного, мне просто нужны деньги, или Немного про мотивацию

Возвращаемся к доводам, которые высказывают оппоненты, несогласные с предлагаемым в рамках системы упразднением частной собственности.

Одно из распространенных возражений звучит так: уберите частную собственность, уберите наследование и возможность накапливать, и у людей пропадет мотивация, стимул что-то создавать, трудиться…

С одной стороны, вроде есть логика в таком возражении. Смысл копить блага (любые, хоть деньги, хоть иные движимые вещи, недвижимость и т.д.), если после твоей смерти все возвращается в общественную собственность, а твои дети ничего не получают, самостоятельно обеспечивают свое существование с нуля.

Однако логика эта есть, если мы рассматриваем общество в существующей парадигме. Какова эта парадигма?

А парадигма эта такова.

Стремление человека возвыситься среди окружающих и доминировать проистекает из природы человека как живого существа (доминирование – способ борьбы за существование) и является следствием ограниченности благ, необходимых для удовлетворения потребностей.

Ограниченность благ — корень неравенства в удовлетворении потребностей. При текущей системе ограниченность благ не преодолевается, вследствие чего люди борются за получение конкурентных преимуществ доступа к этим благам (деньги — доступ к благам). Данная борьба, как правило, идет через ущемление интересов других людей, применение силы в жесткой (физическое насилие) или мягкой (экономическое принуждение) формах.

Действительно. Зачем человек копит деньги? Чтобы купить что-то, что он не может получить просто так, даром. А почему что-то нужно покупать (зарабатывать), а нельзя получить просто так, даром. Потому что: а) этого не хватит на всех, если предоставлять всем желающим по их потребности (ограниченное благо); б) кому-то выгодно, чтобы даже общедоступное благо не раздавалось всем желающим, а за доступ к нему надо было бороться, например, уплачивая деньги, которые перед этим надо заработать. А деньги эти, полученные за общедоступное благо, этот самый кто-то употребит далее на получение доступа к другому благу, которое ограничено (пункт а).

И верно, если бы все можно было получить просто так, какой смысл накапливать деньги? Вот есть воздух, солнечные свет и тепло – это общедоступные блага, конкурировать за доступ к которым пока никому не приходит в голову (надеюсь). Как никому не приходит в голову подсчитывать (завидовать, гневно обсуждать), кто сколько надышал и получил ультрафиолета, не подышал ли он незаслуженно сверх положенного, не нарушил ли справедливость, собака такая. Соответственно, никто не платит деньги за доступ к воздуху.

А на что человек тратит деньги? Например, на еду. На сегодняшний день еда – ограниченное благо.

А если бы еда каждый день (неделю) распределялась в объеме (количестве) суточной потребности человека по основным группам продуктов? Бесплатно, т.е. даром. Заказал из дома конкретный набор продуктов, пришел в условную Пятерочку и получил готовый заказ на неделю. Натуральные (а не как сейчас пластиковые, чтобы можно было продать в течение года + изготовить подешевле) продукты со сроком годности как раз в неделю. За неделю съел, заказал новый.

Фантастика? Вовсе нет. Как писал ранее, примерно 1/4 производимой в мире уже сейчас еды достаточно для закрытия проблемы голода на планете. Проблема не в производстве, а в распределении.

И так по каждому благу…

Что предлагается.

Система не должна поощрять конкуренцию за блага, ограничивая эти блага либо доступ к ним (как сейчас система рыночной экономики), а должна расширять доступ к благам любого человека, чтобы конкуренция по доступу к этому благу не имела смысла, переходя на более высокий уровень.

Пример: увеличение производства пищи до уровня достаточного, чтобы накормить всех – нет смысла конкурировать за еду, конкуренция выходит на более высокий уровень – доступ к медицине, например. Увеличение возможностей медицины: прогресс делает возможным лечение определенной болезни для любого нуждающегося — нет смысла конкурировать за это благо, конкуренция выходит на более высокий уровень. И так далее.

Вместо того, чтобы выпускать 100 телевизоров на 150 человек, инициируя неизбежную конкуренцию за доступ к этому предмету, выпустить 150 телевизоров, устранив смысл конкуренции.

Тенденция к все более всеобщему удовлетворению все более высоких потребностей. Цель системы не искусственное равенство удовлетворения потребностей людей при ограниченных благах (уравниловка), а устранение ограниченности соответствующих благ. Такая стратегия, как видится, в итоге выигрышна для всех, так как неуклонно растет минимальный уровень обеспеченности каждого члена общества и степень его могущества (т.е. способности удовлетворять свои потребности).

А теперь скажите мне, зачем вам накапливать имущество, которое является общедоступным? И если единственным условием доступа к общедоступным благам является труд на благо общества. Зачем накапливать и передавать детям общедоступный «воздух»? Воспитайте детей людьми, дайте им правильные ценности, приучите к труду, а общество (остальные люди) даст им все остальное.

Возвращаемся к началу заметки. Мотивация. Без частной собственности, дескать, пропадет мотивация трудиться, создавать что-то. А что сейчас мотивирует, например, врачей, учителей лечить и обучать людей, разве деньги? А что мотивировало Королева, Менделеева, Ньютона, Теслу, разве деньги? А что мотивирует солдата бросаться под танк с гранатой, разве деньги? А что мотивирует волонтеров очищать леса от мусора или искать незнакомых людей в поисковых отрядах, разве деньги?

Мне кажется, у людей очень много разных мотиваций и стимулов делать то, что они делают, и помимо денег. Собственно, на неденежных формах мотивации и держится человеческая цивилизация, как мне кажется. А вот необходимость работать на нелюбимой работе, чтобы получить необходимые для жизни деньги – как раз-таки демотивирует, убивает мысль и творческий полет, делает жизнь неинтересной, унылой и серой…

Июнь 2020 г.

Прогресс и что за ним стоит

Продолжаем разбираться с доводами против предлагаемой отмены частной собственности.

Оппоненты говорят: отмени частную собственность и… ни много ни мало… прогресс остановится.

Частная собственность – двигатель прогресса.

Так ли это?

Тут необходимо немного расширить сферу рассмотрения, т.к., говоря о частной собственности, многие имеют в виду в довесок и рыночную экономику с ее прибылью как движущей силой любой целенаправленной деятельности, которая поступает в частную собственность капиталиста и мотивирует его что-то делать.

Значит, обсуждаемый тезис должен звучать так: частная собственность (ЧС) + рыночная экономика (РЭ) – двигатель прогресса.

Все познается в сравнении, поэтому какая альтернатива предлагается двум заявленным слагаемым прогресса?

А предлагается следующее: общественная собственность (ОС) + плановая экономика (ПЭ) –двигатель прогресса.

Два тезиса. Сравним.

Под прогрессом будем понимать такое развитие общества, которое ведет к более высокой степени удовлетворенности (и количественно, и качественно) потребностей людей при тех же/меньших затратах усилий (энергии).

Начнем с целей систем.

Что является целью в системе «ЧС + РЭ»? Прибыль. Которая поступает в частную собственность, что позволяет ею распоряжаться, передавать по наследству, накапливать. Является ли в этой системе целью максимально эффективное удовлетворение потребностей людей при тех же/меньших затратах усилий (энергии)? Нет, именно такая задача перед системой не стоит.

Потребности людей в системе «ЧС + РЭ» удовлетворяются постольку, поскольку это необходимо для получения прибыли. Если можно получать прибыль вообще без удовлетворения какой-либо потребности людей (переводя на русский – за бесполезное занятие), такая деятельность также имеет место в системе «ЧС + РЭ». Например, биржевые спекуляции. Более того, в рамках системы имеет место деятельность, даже вредная для удовлетворения общественных потребностей, если это сулит прибыль. Например, наркоторговля, финансовые пирамиды, коррупция и т.д.

Не так важно, на чем будет получена прибыль, главное ее получить и обратить в ЧС. А далее включается механизм неприкосновенности священной ЧС, ее защита УК + возможность передать ее по наследству потомкам, которым уже не надо будет чем-то заниматься/подвергаться риску. Поляна поделена, мест больше нет. Кто не вписался, отдыхайте.

Как же обстоят дела с удовлетворением потребностей людей там, где это нужно для получения прибыли? Как видится, удовлетворяются они ровно настолько, насколько это нужно для получения прибыли.

Сейчас задача не произвести, а продать – все нацелено на это. Конкуренция, обман, хитрости и т.п. – творческая энергия людей тратится впустую. После продажи товара мало кого заботит, как именно будет использоваться предмет: по назначению или нет.

Конкуренция, вопреки теории, не приводит к более высокому качеству, наоборот, при невозможности увеличения цены или спроса влечет снижение качества, веса, объема, вредным компонентам, заменителям (пальмовое масло, 900 г молока по цене 1 л, «бумажная» колбаса и т.д.) – лишь бы продать.

При текущей системе производитель не заинтересован в долгой службе продукта, ему нужно как можно больше актов покупки с целью получения прибыли. Как следствие — низкое качество, программируемая старость, частое обновление дизайна и второстепенных свойств предмета для мотивирования его приобретения (рестайлинг авто, новые модели телефонов каждый год, мода в одежде и т.д.). Другое следствие такого подхода: стимулирование потребительского образа жизни, экономика вещей, оценка человека не по приносимой обществу пользе, а по доступу к материальным благам. Цель жизни некоторых людей – получить материальные блага (деньги — доступ к благам), даже «пройдя по головам». Как итог — «человек человеку волк», социал-дарвинизм, конкуренция, эгоизм, индивидуализм, агрессия, психозы, депрессии, социальные болезни, шопинг-зависимости и т.д. В макроэкономическом и геополитическом разрезе — торговые войны, ценовые войны, горячие войны и т.д.

Итак, главное продать. Если для этого продукт надо будет напичкать химией, чтобы вписаться в платежеспособный спрос и увеличить срок его годности с одной недели до одного года (чтобы повысить шансы успешной продажи), то значит так и сделаем.

А как же здоровье людей, качественное питание, микроэлементы, витамины? А зачем? Не, на тех счастливчиках, кто может себе позволить натуральные продукты, мы тоже заработаем, попутно накинув сотню процентов за модные маркетинговые определения типа «органический», «натуральный», «фито», «экологически чистый» и т.д. Плюс за статусность. Но это все не масс-сегмент все же, больших денег там нет, нишевый продукт, для толпы продолжаем бодяжить ешки и пальмовое масло.

Что предлагается сделать целью в системе «ОС + ПЭ»?

Целью любой созидательной деятельности должно быть не получение прибыли (дохода), т.е. конкурентных преимуществ доступа к ограниченным благам (деньги — доступ к благам), а максимально эффективное удовлетворение потребностей людей. Любая деятельность должна оцениваться, прежде всего, через интересы общества: полезно или нет, а не через выгоду (интересы, потребности) отдельного человека.

Смысл и предназначение материальных вещей — это удовлетворение потребностей человека.

Есть потребность человека в натуральном, здоровом питании с целью получения суточной нормы питательных веществ, микроэлементов и витаминов. Это нужно для удовлетворения его потребности в здоровье и максимально долгом сроке жизни.

Для удовлетворения этой потребности мы производим только натуральные продукты, ненатуральные продукты не производим. Постойте, а как же прибыль, это же космические траты, а у людей нет денег их покрыть? А прибыли в системе нет, т.к. продукты распределяются среди людей бесплатно, т.е. даром – в размере суточной (недельной) потребности исходя из возраста, пола и сферы занятия, по нормам, разработанным хоть Институтом питания РАМН, хоть ВОЗ.

Подождите, но на этом же невозможно заработать, получить денежки, купить пиджак с отливом и в Ялту! За чей счет банкет? Правильно, на этом невозможно заработать, поэтому производство такой еды осуществляется не частником (которому до фонаря, кто чем питается и у кого там как со здоровьем в этой связи), а обществом: организуются производства необходимых продуктов питания, продукты, которые самостоятельно производиться не могут, централизованно закупаются за рубежом (например, фрукты), создается сеть распределительных центров (аналоги нынешних магазинов), где продукты распределяются среди населения.

В итоге в рамках предлагаемой системы потребность в еде удовлетворяется максимально возможным эффективным способом, без оглядки на прибыль, которую единицам можно было бы обратить в ЧС и жить припеваючи.

Теперь рассмотрим такой аспект системы «ЧС + РЭ» как КПД, т.е. отношение получаемой пользы к понесенным затратам.

Как известно, в основе рыночной экономики лежит предпринимательский риск. Что это такое? Это план в миниатюре в пределах одного предприятия (оставим за рамками тех, кто вообще шпарит без какого-либо плана, хотя и таких немало). Любой MBA квалифицированно и подробно объяснит, что любой бизнес надо начинать с бизнес-плана. А потом по ходу действия также планировать множество разных вещей и параметров.

К чему ведет миллиард миниатюрных планов миллиарда предприятий на практике.

Во-первых, это неизбежно ведет к перепроизводству, т.к. каждое предприятие надеется на то, что риск неудачи не реализуется и именно его план сбудется. Вот есть производитель телефонов Apple. В его модели заложено, что на Земле есть 500 млн. человек (цифра с потолка, для примера), которые могут себе позволить купить их телефон. Однако есть другой производитель Samsung. В его модели точно так же заложено, что на Земле есть 500 млн. человек, которые могут себе позволить купить телефон, только не Apple, а Samsung. К их уютной компании планировщиков присоединяются такие производители, как Sony, Huawei, Xiaomi и т.д. Каждая контора планирует, надеется, бьется изо всех сил, чтобы из 500 млн. потенциальных покупателей каждый выбрал именно их продукт. Однако число потребителей конечно и так или иначе чей-то план не сбудется, т.к. человек сделает выбор и купит конкретный телефон. А значит, неизбежно будут произведены телефоны, которые никто никогда не купит. С точки зрения эффективности системы это обогрев улицы, сжигание попутного газа и т.п. вещи.

Неизбежное следствие рыночной экономики — кризисы перепроизводства: капитал перетекает в выгодные для применения сферы – происходит перепроизводство без оглядки на реальные потребности людей.

Во-вторых, это неизбежно ведет к банкротствам предприятий, т.к. противоречащие друг другу мини-планы объективно не могут реализовываться.

И точно, как говорит Гугл, не менее 90 % всех предприятий закрываются в первый же год. Не срослось, не фартануло.

Опустим такие частные моменты, как качество планирования, отсутствие актуальных и верных данных для планирования в пределах одного предприятия и т.п. неэффективности, порождаемые системой миллиарда мини-планов.

Однако не забудем того, что в связи с существованием конкуренции планов гигантская доля усилий тратится на борьбу реализации планов, т.е. маркетинг, продажи и иные непроизводительные моменты.

Каков же КПД системы, в которой не менее 90 % затраченных усилий уходят впустую и в которой миллионы людей могут трудиться годы над продуктом, который потом никто не купит и он пойдет в утиль? Вероятно, не очень высокий. Может, на уровне парового двигателя.

А что нам может предложить связка «ОС + ПЭ»?

В рамках предлагаемой системы в основе материального производства должно быть планирование, а не предпринимательский риск как в рыночной экономике (план в миниатюре в пределах одного предприятия, который неизбежно ведет к перепроизводству, т.к. каждый надеется на то, что риск неудачи не реализуется и именно его план сбудется, и банкротствам, т.к. противоречащие друг другу планы не могут реализовываться).

Планирование означает производство лишь того, что нужно, в нужном количестве (объеме). Количество людей конечно, любая материальная потребность может быть рассчитана. Плюс, возможно, резерв на непросчитанные моменты (должен снижаться по мере увеличения точности планирования) и чрезвычайные ситуации (НЗ).

Есть 500 млн. человек. У них есть потребность в связи. Надо 500 млн. телефонов. Значит производится (либо закупается, если мы не в состоянии производить сами) ровно 500 млн. телефонов и ни одним телефоном больше. Зачем производить/закупать то, что не нужно.

Так как все произведенные/купленные телефоны распределяются среди людей бесплатно, то не нужны траты на маркетинг, продажи, продвижение и прочие пляски с бубном «купи-купи». А значит миллионы людей могут заняться действительно полезным делом, а не названивать нам с вами с предложением «крайне выгодной» покупки.

Также не нужно разорение 90 % неудачников, чтобы оставшиеся 10 % выживших произвели эти 500 млн. телефонов.

Общая схема планирования: подсчет количества потребителей — подсчет объема потребления — расчет объема (количества) необходимой продукции/услуги – план производства (централизованного закупа) – расчет необходимых ресурсов и мощностей — план строительства мощностей – распределение заданий, выдача поручений – производство и контроль. Старт любых расчетов от потребностей людей. Людям не нужны коровы, им нужно молоко/мясо, людям не нужна сталь, им нужны автомобили.

Если сравнивать КПД систем «ЧС + РЭ» и «ОС + ПЭ», то на ум приходят такие вещи из биологии как эволюция и селекция\генная инженерия.

Эволюционный процесс долог и неэффективен с точки зрения человеческих потребностей – идет простой случайный перебор комбинаций, неудачные отсеиваются, удачные идут в производство. Чтобы получить пшеницу нужных параметров урожайности, надо подождать пару десятков тысяч/миллионов лет и не факт, что получишь то, что нужно.

Селекция/генная инженерия – целенаправленный процесс изменений генотипа в нужном для человека направлении. Нужна пшеница определенных параметров – не ждем, когда путем проб и ошибок эволюция нам ее даст, делаем целенаправленно, сами.

То же самое с РЭ и ПЭ: в первой идет случайная борьба всех со всеми, в ходе которой 90 % материала погибает, а оставшиеся 10 % дают полезный продукт, во второй идет целенаправленный процесс выращивания того, что нужно, без ненужных трат.

Рыночная экономика — крайне неэффективная экономика с точки зрения распределения результатов труда, имеющиеся производственные мощности не покрывают потребностей людей из-за несовершенства распределения результатов производства.

Четверти выбрасываемой в мире еды достаточно для закрытия проблемы голода во всем мире – однако группе людей не выгодно раздавать бесплатно непроданную еду, выгоднее выбрасывать/уничтожать. Таким образом, потребности (интересы) меньшей группы людей ставятся выше потребностей (интересов) большей группы людей.

Нераспроданные товары (еда, техника, одежда и т.д.) выбрасываются, уничтожаются, гниют и т.д. Не раздаются бесплатно нуждающимся, т.к. невыгодно. КПД системы «производство-удовлетворение потребностей» низок. Многие квартиры простаивают, т.к. цель их застройщика не удовлетворить потребность человека в жилище, а получить прибыль. Новые нераспроданные авто гниют на стоянках, по площади превышающих 100 футбольных полей.

Наконец, рассмотрим третий аспект: заинтересованность сравниваемых систем в НТП как способе снижения затрат усилий/энергии для получения того же/более высокого уровня степени удовлетворения потребностей людей.

Заинтересована ли система «ЧС + РЭ» в НТП? Прямой заинтересованности нет, т.к. получение прибыли и НТП связаны опосредованно: в каких-то отраслях следование НТП необходимо для получения прибыли, а в каких-то нет. А есть такие сферы, лидеры в которых прямо не заинтересованы в НТП, т.к. это может поставить под угрозу их лидерство. Патенты выкупаются, кладутся под сукно, перспективные старт-апы выкупаются на корню, далее развиваются контролируемо. Технологии и проекты, представляющие угрозу, саботируются/варятся на малом огне.

Заинтересована ли система «ОС + ПЭ» в НТП? Да, прямо заинтересована, т.к. это позволяет снизить затрачиваемые усилия (энергию) для получения того же или более высокого результата в удовлетворении потребностей людей. Можно на лошади доскакать, а можно долететь – потребность одна, а путей удовлетворения много.

Можно продолжать сравнение и по другим аспектам. Однако думаю, что даже на приведенных примерах показано, что система «ОС + ПЭ» в плане обеспечения прогресса продвинутее, чем система «ЧС + РЭ».

Июнь 2020 г.

О ценности даров цивилизации, или Я САМ возвращается…

В ходе обсуждения заметки «Я САМ и неизвестный хрен с горы, Или немного про разделение труда» не один, а сразу несколько человек разными словами выразили одну и ту же мысль.

Приведу один из комментариев:

«а что, неизвестные хрены с горы для моей дачки давали инструмент и стройматериалы бесплатно, потому что я член их общества? может учитель в школе затак работает? так он на мои налоги живет. на сумму налогов я бы еще один этаж построил. как с этим быть? все оценено и оплачено».

Мысль, которую до меня пытались донести комментаторы, заключается в том, что за все в обществе уплачено, я плачу налоги, покупаю все за деньги, сам тружусь, как говорится, чего же боле?

Иными словами, был выдвинут тезис о том, что индивид отдает обществу не меньше, чем от него получает.

Так ли это?

Разумеется, это не так. И в вышеописанных размышлениях даже не знаю, чему больше удивляться: то ли наглости людей с подобной логикой, то ли их глупости, замешанной на наивности.

Как можно показать несостоятельность их логики по-быстрому?

По-быстрому это можно было бы показать на примере того, что любого представителя человеческого вида человеком делает именно общество. Социализация, воспитание, образование, культура – все это дается человеку бесплатно либо за смехотворную плату в сравнении с ценностью получаемого. За 20 лет обучения в детсаде/школе/вузе человек получает доступ к знаниям (технологиям), которые человеческая цивилизация (миллиарды людей) копила тысячи лет, за которые раньше происходили кровопролитные войны и за обладание которыми люди прошлого готовы были бы отвалить «полцарства». А он их получает просто так, походя. И вы, мои дорогие налогоплательщики, на полном серьезе считаете, что ваши налоги покрывают ценность получаемого? Не смешите меня.

Нахождение в обществе с малых ногтей – минимальное системное требование для превращения любого безволосого маленького примата в человека.

Сколько на самом деле стоит то, что получает человек в школе/вузе? Если говорить с позиции возможностей отдельного индивида, то правильно было бы использовать слово «неоплачиваемо». За получаемое от общества любой отдельный индивид не в состоянии полностью расплатиться за всю жизнь. Это игра в одни ворота. Так же как ребенок не сможет «расплатиться» с матерью, которая его родила и воспитала, никакими деньгами и делами.

Собственно, на этом можно было бы и закончить статью выводом, что любой человек получает от общества больше, чем ему отдает. Но есть еще пара мыслей по обсуждаемому вопросу.

Хотелось бы обсудить забавный довод о том, что за все использованное при строительстве дачи – уплачено. Уплачено, а не просто так дали!

Мне кажется, многие люди не осознают того, что если, к примеру, хороший строительный молоток стоит в магазине 500 рублей, то это не абсолютная его цена, а относительная. Что это значит? Это значит, что на данном этапе развития общество достигло такой степени могущества (технологии + производственные мощности), что может снабжать своих членов молотками всего по 500 рублей за штуку.

А как посчитать абсолютную цену? В оценочном деле есть такой подход, который называется затратным. В рамках него объект оценивается через затраты, которые нужно понести для его замещения (воссоздания) с нуля. Что это означает применительно к молотку. Применительно к молотку это означает, что надо мысленно представить голое неустроенное поле, одинокого индивида (Я САМ), еще не владеющего не только технологией производства молотка, но и даже идеей о его возможном существовании, и быстренько посчитать его затраты на такие операции как изобретение конструкции молотка, добычу, обработку необходимых материалов, изготовление металлической части, изготовление рукояти. Уверен, что это будет несколько дороже, чем эквивалент 500 рублей, за которые такой человек может взять и купить молоток в любом магазине. Вот эта стоимость (т.е. затраты на воссоздание объекта с нуля) и будет абсолютной стоимостью молотка. Именно поэтому в разные исторические эпохи одни и те же предметы стоили по-разному. Что для нас обыденность, для людей еще столетней давности – фантастика… Почему-то вспомнился пример, когда во Франции алюминий ценился дороже золота, алюминиевыми ложками ели только самые богатые люди, а люди попроще довольствовались золотыми и серебряными.

Поэтому, когда мне говорят о том, что я заплатил 500 рублей за молоток, 6 рублей за 10 таблеток парацетамола, 4 рубля за 1 кВт\ч электроэнергии и т.д. – я за все заплатил, слышите! – я это слышу, слышу, но как: мне посчастливилось жить в настолько могущественном обществе, что в нем молоток я могу получить всего за 500 рублей, парацетамол за 6 рублей, а 1 кВт\ч электроэнергии за 4 рубля.

Поэтому, господа налогоплательщики-труженики, если хотите оценить реальную стоимость даров цивилизации, то вам надо пройти эксперимент-аттракцион, описанный в обсуждаемой заметке. Забуриться на месячишко в тайгу в чем мать родила (знания, подаренные вам обществом, у вас из головы, конечно, уже не забрать, ладно, пусть это будет стартовый бонус) и обустроить свою жизнь хоть чуть-чуть получше, чем у пещерного человека. Не умереть от голода, холода и тоски. И это уже будет огромное ваше цивилизационное достижение! После этого можно поговорить про молотки за 500 рублей и таблетки за 6 рублей.

И напоследок еще хотелось бы также по верхам обсудить такой тезис: все работает на мои налоги, я плачу налоги, я за все уплатил, отвяньте! Даже по официальной статистке доля НДФЛ в доходах консолидированного бюджета РФ составляет всего 16 %, а доля налога на имущество физлиц стремится к нулю…

Также хотелось бы напомнить, что современное общество настолько могущественно, что может позволить себе: а) иметь в своих рядах членов, которые вообще ни дня не проработали и не принесли обществу хоть капли пользы, получили деньги нетрудовым способом (нашел, украл, выиграл, подарили, получил в наследство, пособие по безработице и т.д.); б) круглого сироту вырастить, воспитать, обучить, дать профессию и кров над головой; в) одинаково обеспечивать медициной, образованием, безопасностью, культурой и т.д. что человека, платящего 80 тыс. рублей НДФЛ в год, что человека, платящего 800 тыс. НДФЛ в год.

На этом можно закончить и выразить надежду, что большинство людей адекватно понимают ценность того, что дает им общество и другие люди (в том числе их предки).