Правый Марксизм: Наш шаг в благой ад

Глава 1

Помнится, что как-то раз у меня была идея, которую я не совсем довел до логического конца, но тем не менее она меня весьма интересовала одно время, да и сейчас лежит в основе ряда моих концепций. Речь о правом марксизме.

Для того, чтобы понимать о чем речь, нужно понять обычный марксизм, однако уже для этого нужно понимать, что марксизм не появился из воздуха, не приснился Марксу, а развился в рамках западной политической философии. Поэтому прежде я постараюсь весьма коротко и схематично изложить этапы развития западной политической философии.

Введение

Западная политическая философия имеет в своей основе 2 основания:

1. Сократическая

Разум ведет к добродетели, а она к счастью или спасению души

2. Христианская

Послушание Бога ведёт к добродетели, а оно к счастью или спасению души.

1.Классическая политическая философия.

КПФ зародилась в Древней Греции и считается, что ее основателем, как и всей Западной Философии в целом был Сократ (мы не знаем жил он реально или нет), который перенёс интерес познания не на внешние природные явления, а во внутрь самого человека. Именно с него философию стал интересовать сам человек, а не то, что создает природа вокруг него. О том, что его могло побудить к этому мы писали в Полифиле 1. В свою очередь КПФ разделяется на реалистическое (Фукидид) и идеалистическое направления (Платон, Ксенофонт, Аристотель и все последующее).

Основной идеей реалистического направления было то, что случай имеет место быть в истории и он может нарушить любые планы, поэтому теории-теориями, а лучше изучать факты и на их основе делать выводы о том что может быть, чего не может, какие есть закономерности и как на них влиял или может повлиять случай. И разумеется, самая главная закономерность, которая есть заключается в том, что у всех есть чувства и эти чувства являются главным мотиватором в действии и эти чувства можно разделить на 2 вида: Страх и надежда. На практике это выглядит так:

Спартанцы испугались, что при их малочисленности их ребят перебьют на острове — они заключили перемирие.

Афиняне понадеялись получить славу и богатство поплыли захватывать Сицилию. (Фукидид. История Пелопоннесской войны). В принципе реалистическое направление кроме Фукидида никем не развивалось, да и в истории не сыграло столь заметной роли, однако вполне можно отследить следы этого направления в работах Макиавелли и Гоббса, и даже Ницше.

Идеалистическое направление же полностью исключило из себя случай, так как он мешает строить идеи о лучшем строе и вообще представления хоть о чем-то, так как все время возникает "если".. В идеализме нет "если", но есть идея о том, что есть истина и человек может ее достигнуть по пути упорядочив отношение к существующим вещам и на основе этого создать идеальный строй. Именно поэтому в диалогах Платона столь много рассуждений обо всем — это нужно, чтобы все упорядочить, дать всему свое место и в конце концов определив что такое справедливость и все прочее создать это самое идеальное государство. Аристотель во многом оспорил идеи Платона, что вынудило последнего писать свои труды, чтобы через века найти своего понимающего ученика, однако самый главный его ученик и критик тем не менее в главном продолжил искать истину и все упорядочивать на пути к ней. Из идеалистического направления в дальнейшем и родились все идеологии, и все западные философские концепции, как вы можете заметить, нигде нет случая, все происходит будто в какой-то абстракции.

Своеобразного пика КПФ достигла во времена эллинизма, то есть после завоеваний Александра Великого. Это было в целом страшное время, в котором мало кто хотел бы оказаться. Повсеместные войны между генералами Александра, а затем и их наследниками, голод, болезни, расцвет пиратства на море и разбойничества на дорогах, появление первых коллекторских организаций, которым государства продавали долги и которые, разумеется, выбивали их не считаясь со средствами беря сверху дополнительные проценты. Когда вокруг творится ад люди пытаются найти отвлечение в чем-то абстрактном, что не имеет непосредственного отношения к действительности, но что тем не менее может объяснить как получилось, что мы живем в таком аду и что нам делать, чтобы жить лучше. Поэтому эллинизм это расцвет и появление всевозможных философских школ от эпикурейцев до циников и т.д. В конечном счете законченная философская концепция зачастую напоминает религию и потому неудивительно, что те также расцветают, самая главная и известная из которых это христианство.

Христианство великая штука. Подумайте, так ли много религий добивались такого невероятного результата , что смогли распространится на такое большое количество территорий ? Ответ очевиден, мало кто может тягаться в этом с христианством, разве что только ислам, который по сути из него вышел и отличался на ранних этапах более простыми обрядовыми действиями, когда бывшая иудаистская секта напротив начала усложняться. Христианство смогло добиться таких результатов потому, что говорило об архи простых и приятных для большинства живущих в аду вещах:

Ты крут, потому что ты ничтожен. Они ничтожны, потому что круты. Здесь в этом мире ты не имеешь ничего, тебя бьют, пинают, отнимают твой скот, заставляют воевать и отнимают имущество, и неважно кто ты, элин или иудей, мы все на бывшей империи Александра, нас всех поглощает Рим, мы все видим одно и тоже, и все страдаем. Но мы страдаем тут, а там, после смерти, мы увидим классный крутой мир — рай. Бог отдал своего сына, чтобы ты мог туда попасть, так что не отчаивайся, Христос тебя любит. А вот всякие хозяева жизни, которых ты видишь тут, они ничтожны, потому что здесь они имеют все, а там их будут мучать черти. Таким можно только посочувствовать. Так что не держи зла, лучше уйди куда-нибудь вместе с общиной, сложи ручки вместе, сядь на коленочки и жди второго пришествия.

Именно завоевания Македонского и эллинизм дали почву христианству, чтобы оно взросло уже в Риме, в общем культурном, экономическом и политическом пространстве. Это была разорвавшееся атомная бомба.

2. Начало перерождения христианства.

Время шло, а второго пришествия все не было и все более становилось понятно, что непонятно когда оно будет и вместе с тем проблемы не убывали и их нужно было как-то решать. Это обстоятельство запустило процесс трансформации христианства.

Начальный этап трансформации заключался в создании постапокалиптических идеологий на основе которых конструировались новые государства. К примеру, держава Карла Великого строилась на том, что так как скоро конец света, то мы должны к нему подготовиться именно поэтому мы должны заставить всех кого можно принять христианство, а тех кого нельзя убить. (Концепция Москва — Третий Рим также относится к подобным идеям). Практическая польза от подобных идей очевидна, они вам позволяют удержать власть и расширить ее, не говоря и о том, что многие в это и впрямь верили. Последним и самым сильным всплеском таких концепций стали крестовые походы. Вместе с тем было создано государство Папы Римского — Папская область (по факту подарок Карла Великого в благодарность за коронацию, но адепты церкви любили говорить, что это подарок еще самого Константина), где власть духовная сочеталась с властью светской. Позднее, в силу феодальной раздробленности в Европе и тому, что разные феодалы воевали друг с другом, в том числе и Папа, это привело к некоторым интересным метаморфозам.

Так как Папа церковное лицо и в итоге и феодал, то власть свою он основывает не только на силе своих войск, но и на церковных догмах. То есть, чтобы наравне с ним тягаться в борьбе за политическое господство не достаточно только лишь разгромить его швейцарцев, ибо опираясь на авторитет церкви он соберет еще столько же, а может и больше, поэтому чтобы его победить нужно уязвить церковь, обуздать ее, а это до некоторой степени сопряжено и с уязвлением религии как таковой, поэтому появляются люди, которые критикуют церковь сначала аргументами из Библии, а потом, в особенности после переоткрытия античной философии благодаря крестовым походам, и чисто философскими аргументами. В конечном итоге и Папа был не так прост, поэтому он начинает обосновывать собственное господство опираясь не только на Библию, но постепенно и примешивая к этому философию, особенно Аристотеля. Все это, борьба духовной и светской власти за интеллектуальное доминирование и толкало развитие европейской общественной мысли, а следовательно и жизни. (Важно отметить, что в России такого никогда не было. У нас церковники крепко-накрепко были связаны с властью. Это породило интересный феномен о котором я постараюсь более детально поговорить в другой работе).

Интересным примером связи христианских идей и КПФ может служить —

Фома Аквинский (1225-1274)

Хороший знаток Аристотеля и тот, кто лучше всех перенес его идеи на церковную почву получив в конечном итоге схоластику. Однако для понимания того что может дать смесь христианства и КПФ нам достаточно рассмотреть у него всего один пример, письмо царю Кипра.

В этом письме, в конечном виде даже трактате, Фома давал царю некоторые наставления в области политики и разумеется, обосновывал, что лучший режим это монархия, которая союзна с церковью. Делал он это вне малой степени опираясь на "Философа", то есть Аристотеля. В частности в трактате есть момент, когда Фома использует классификацию режимов Аристотеля. Логика это классификации заключается в том, что режимы делятся на хорошие и плохие по тому сколько людей задействовано в осуществлении власти, а также какое благо они преследуют — Общее или частное.

Итак,

Тирания плохой режим, так как тиран стремится к благу только для себя.

Монархия хороший режим, так как монарх стремится к общему благу.

Олигархия (власть у немногих) плохой — Аристократия хороший

И наконец, демократия (власть у многих) плохой режим, так как каждый стремится только к благу для себя, а полития хороший режим, так как многие стремятся к общему благу. По Аристотелю Полития лучший режим.

И теперь, следите за руками Фомы. Так как в христианском представлении, в отличии от античного, все люди сотворены Богом равными, то есть ничем по существу не отличаются друг от друга и у них одинаковые устремления, то если каждый будет стремиться к своему благу, то достигать они будут все равно общего. То есть нет разницы между демократией и политией, значит демократию можно считать лучшим режимом.

Разумеется, Фома эту мысль не развивает, его задача доказать, что монархия лучшая, да и следует она у него эта мысль чисто случайно. Однако, наверное, это величайшая шутка истории, что свое продолжение кпф, которая начиналась именно с критики демократии, нашла в письме христианского монаха, который доказывал, что монархия лучший режим и случайно приоткрыл то, что лучшим режимом может быть демократия. Воистину, неисповедимы пути Господни.

Впрочем в этом отрывке нас волнует лишь то, что тут уже виден тот путь, который приведет Европу к тому, что с ней случится в 20 веке.

Дальнейший накал в борьбе светской и духовной власти лишь накололся. Европейцы, в особенности в Италии, в полной мере начали открывать для себя потерянную Атлантиду философии и утопали в ней все более и более. Причина к тому основных две:

1. Со времен крестовых походов бывшая античная культура стала мало помалу проникать в Европу. Процесс продолжился еще сильнее, когда венецианцы стали торговать с мусульманами, а византийцы совершили великий исход после поражения своей империи.

2. На всю философию и всевозможные культурные явления был спрос, особенно в Италии (географическое наименование), которая очень страдала в результате войн между мелкими и не очень, государствами на своей территории, болезней, целых эпидемий и вторжений со стороны французов и немцев. Одним словом, людям нужно было в чем-то отвлечься, а религия уже не давала такого эффекта, как раньше, что и дало толчок к дальнейшему развитию философии и Возрождению. В целом, как в эпоху Эллинизма христианство стало топ идеей заменив собой всю философию, так и тут, в эпоху Возрождения, философия стала религией, а человек, точнее его разум, в ней Богом. (Надеюсь, вы и сами заметили, что ситуация похожа на то, что было в эпоху эллинизма).

Что здесь началось ? Все просто упарывались этой философией.

Данте (1265-1321), помимо своей Божественной комедии и прочих художественных произведений, пишет трактат "Монархия", где не только говорит, что людям нужно правление, которое бы позволило просто сидеть спокойно и думать, познавать, но и "бьет" Папу Римского за то, что тот лезет в дела светской власти, доказывает, что не было никакого подарка Константина, да и вообще, дайте нам всемирную монархию — мы хотим думать.

Макиавелли (1469-1517) совсем уж огромная тема, но именно он творит науку о политике и главное, что нам важно запомнить для дальнейшего, указывает, что человек существо рациональное, то есть действует так, чтобы при минимальных затратах просто хотя бы выжить и никакая мораль ему в этом не нужна и она его не остановит. Вместе с тем, он говорит, что идеальный правитель подобен кентавру, то есть он и человек, и зверь — пытает, убивает, но любит, скорбит, чувствует.

Сама церковь все более разнуздывается и обращает этим против себя все больше людей. Пиком этого стало папство Александра VI (знаменитый отец семейства Борджиа). В конечном итоге Борджиа не стало, но осадок остался и все всполохнуло с новой силой после того как появилось чистилище.

Чистилище — место, где грешник томится отбывая наказание за свои грехи перед тем как попасть в рай. По факту не ясно откуда оно вообще взялось, но ясно, что разнузданный аппарат церкви нуждался в деньгах и потому ввел эту штуку, чтобы собирать еще больше барышей с прихожан, так как срок пребывания в чистилище можно было скостить, если купить специальную бумагу у церкви.

Увидев все это истинно верующий ужаснулся бы. И такой верующий нашёлся, им оказался Лютер(1483-1546). Посмотрев на роскошь церкви, на то, что некоторые священники, в особенности в дали от Рима и латыни не знают, а потом еще придумывают непонятные Чистилища он, во многом фанатик, пришел к ужасу и сказал архи простую штуку:

Сегодня появилось чистилище. Вчера его не было. Откуда оно взялось, как Папа и клирики могли не знать о том, что оно есть, если Библия у них была все время? Мы это не знаем и не понимаем, да и в книжке нет никакого чистилища. Как мы можем тогда доверять Папе? Никак. И кому нам тогда идти в делах церковных ? Ответ прост — к Богу. Бог не человек, он истинен во всем, он никогда не соврет. Чтобы узнать чего хочет Бог, чтобы с ним подружиться и поговорить тебе нужно всего лишь почитать Библию. Там все есть. И как ты понял Библию это только твое дело и Бога, это ваш диалог, никто не может в это вмешиваться, никто не может быть тут посредником, он захотел, чтобы ты ее так понял и ты это сделал.

Разумеется, эту замечательную идею поддержали немецкие князья, которые устали платить церкви и давать этим нищать себе, и своим подданным, (голодные бунты же подавлять не Папе), так что идеи Лютера пришлись весьма кстати и в следующие 100 лет в Европе весело и с визгом все убивали друг друга, а само лютеранство раскалывалось похлеще всяких леваков. Тем не менее именно этим до конца завершилась трансформация христианства и оно уже крепко связалось с сократической триадой ликвидировав противоречие между разумом и христианской догмой, теперь чтобы верить не нужно отказываться от разума и наоборот. Родилась западная политическая философия и она была готова дать миру новую идею.

3. Новое время и бегство из ада.

Многие сейчас ошибочно полагают, что основная идея либерализма это равенство когда как никакого равенства в либерализме по существу и нет. Либерализм — это всего лишь бегство из ада, а потому центральная идея этой концепции это безопасность. Не верите? Смотрите.

Томас Гоббс (1588 - 1679) — считается, если и не отцом либерализма, то по меньшей мере его дедом. Сам по себе он не либерал, а абсолютист, что хорошо прослеживается в его работах. Он первый, кто сформулировал идею об естественном состоянии и на этой основе изложил идею о том, что государство было создано в результате договора. Прежде всего он описывал это в известной работе "Левиафан".

Естественное состояние — это состояние животных. Все принадлежит всем и соответственно все имеют право на все и гарантируется это право только силой и случайностью. Иными словами, естественное состояние это война всех против всех и за все. В этой войне все люди равны, потому что не важно сильный ты или слабый, умный ты или дурак, ты все равно живёшь в постоянном стрессе и ты все равно рано или поздно будешь окружен умными и забит камнями, или просто тебе даст по голове какой-нибудь силач, в конце концов у тебя просто может не выдержать сердце от постоянного адреналина в крови. Вы все живете в стрессе, вы все умрёте и в этом вы все равны и это не выносимо. Подобное состояние правда внушает ужас одним лишь своим описанием, ведь никто не хочет умирать, тем более насильственно. Поэтому люди собрались вместе и создали государство, Левиафана, они передали ему все свои права, кроме одного, права на жизнь. Левиафан может делать все что угодно, отнимать у вас имущество, если считает необходимым, запирать в тюрьму, особенно, если вы нарушаете закон, то есть входите в естественное состояние, все что угодно, но не убивать, потому что иначе он бессмысленнен и вы не отдавали ему право на свою жизнь. Вы не можете отдавать права на свою жизнь, потому что это противоречит вашей природе, никто не хочет умирать или, вернее, почти никто.

Эти почти никто есть — это фанатики и честолюбцы. Им не страшна смерть, им важна жизнь после смерти, почести и ради этого они готовы умереть.

Подобное не устраивает Гоббса, ведь эти люди нарушают мир, они могут ввергнуть нас назад, в естественное состояние. Поэтому таких быть не должно и поэтому их появление надо пресекать. Как ? Очень просто, пусть в церквях, школах и университетах подавляют честолюбие, учат ценить спокойствие и мир — тогда все будет замечательно. (Введение всеобщего школьного образования заиграло другими красками, не правда ли?).

Как видно, главная идея либерализма это бегство из ада естественного состояния в безопасность и то, что помогло человеку оттуда это его разум.

Джон Локк (1636-1704) — истинным отцом либерализма и самым первым настоящим либералом. Он продолжил рассуждения Гоббса о выходе из естественного состояния и том каким в итоге должен быть этот выход.

Для Локка, и это важно отметить, естественное состояние не является чем-то страшным, как это было для Гоббса, оно для него неудобно. Оно неудобно тем, что приходится быть судьей в собственном деле, то есть самому решать свои тяжбы, споры и прочее. В самом деле, что проще и безопаснее; вызвать полицию из-за шума ночью у соседей, который мешает спать или самому пытаться разобраться ? Разумеется, первое.

Вместе с тем, Локк добавляет, что жизнь это хорошо, но нужна еще и собственность, потому что она помогает поддерживать жизнь. Ты сделал копье из палки, это твоя собственность, потому что ты приложил к ней усилие, ты это сделал, чтобы добыть еды и если тебя лишат этого копья, то считай тебя обрекли на голодную смерть и уже убили. И так в отношении всего остального к чему ты приложил усилие и что в силу этого стало твоим. Поэтому частная собственность священна.

Так что если какой-то тиран решит отнять у тебя твою собственность, то ты можешь смело его убить, потому что он пытается убить тебя, он ввергает тебя в естественное состояние. Здесь рождается не принятие тирании и деспотии, которое присуще либералам.

Вместе с тем, Локк отмечает, что разум повелевает человеку спасаться самому и по возможности других. Поэтому против тирании лучше бороться вместе и не нужно бояться естественного состояния, оно не страшно, а неудобно и как только вы покончите с тираном вы создадите свое государство таким каким захотите, потому что это государство будет создано в результате договора, а его пункты ограничены лишь нашей фантазией.

Далее это переходит к практическим рекомендациям о том, что нужен парламент и разделение властей для того, чтобы не было тирании и договор всегда подтверждался. Впрочем, нас это не так сильно интересует. (Трактат о двух правлениях)

Как мы видим, новая философия родившееся из смеси сократической триады и христианской имела по-началу куда более большее отношение к сократической, которая угадывается в ней куда более проще, чем христианская, но это лишь пока.

4. Пик разумности и Руссо.

Идеи либерализма поразили и захватили всю думающую Европу и дальше вы с трудом найдете того, кто не говорил бы о естественном состоянии и способах выхода из него. Преклонение перед разумом все более и более стремилось к своему пику. Рациональность признавалась высшей добродетелью, а знания главным богатством и центром всего этого была быстро развивающаяся и одновременно с тем и не самая богатая, то и дело нищающая, в силу растрат и бездарности королевского двора, Франция. В ней создаются первые энциклопедии, появляются гении Просвещения Вольтер, Монтескье, Дидро — одним словом Просвещение в первую голову это дело Франции и пиком этого дела стал Руссо.

Жан-Жак Руссо (1712-1778) — поклонник Платона, склочник, но крайне и крайне даровитый.

Смотрите, обращает внимание Руссо, вы все пишите и говорите о том, что естественное состояние это ад, это неудобно и страшно, когда люди убивают друг друга без всяких правил, вынуждены защищать себя и живут все время вне безопасности. Да, вы все это говорите, а теперь посмотрите по сторонам. Человек перестал убивать человека? Войны куда-нибудь исчезли? В газетах вы не читаете как кто-то убил кого-то и чаще все за что-то? Вы это делаете. Это вы называете уходом из естественного состояния? Вы просто естественному попытались придать искусственную, системную, форму и теперь тысяча и тысяча людей по всему миру убивает себе подобных с криками "Мое!", "Хочу больше!". Вы не сделали лучше, а вот хуже, скорее всего и сделали, ведь посмотрите на зверей у них нет понятия частной собственности и они с таким озверением, как человек друг друга не убивают. Вы развратили человека, сделали его злым своими россказнями о частном — у зверей нет частного и они счастливы, они добрее, чем человек. Мы думали, что бежали из ада, но попали в чистилище и это еще страшнее, чем ад, потому что ты не знаешь что дальше и сколько тебе так быть еще и назад дороги нет. Невозможно вернуться в естественное состояние, значит нужно придумать что-то другое.

Это самое другое лучше всего описать как "тотальная демократия". В этом состоянии нет частного и нет личного, есть по существу лишь масса, где все равны и все едины в одном порыве, одной действительности, даже ваших детей должны воспитывать сообща (просто вспомните идеальное государство Платона. К слову, сам Руссо со своими детьми по нему и поступал сдавая их в детские дома). В такой демократии нет места дворянам и не дворянам, богатым и не богатым все должно быть, как у всех, все должно быть гармонично и едино. И ничто не может подходить под это описание лучше, чем нация. Мы ее создаём.

После этих слов во французском королевстве начался сущий кошмар.

Великая Французская революция это по существу апогей рационализма и не случайно что это все случилось во Франции, самой феодальной стране тогдашнего мира, где у всего были свои привилегии основанные не понятно на чем. (Таких кроликов разводить может только такая семья. Стекло имеет право продавать только этот город и не кто-то, а конкретная гильдия). Поэтому многие как взбесившиеся начали рационализировать все что есть. Сделаем 115 департаментов и везде столицу департамента в центр поставим, в месяце должно быть по 3 декады и чтобы каждый месяц назывался согласно тому что мы в него должны делать или какой он. И наконец, вершина всего этого, культ разума.

После французская революция начала сходить на нет, ее завершил Наполеон, а заодно разнес ее достижения по всей Европе, а через нее и по всему миру.

Переосмысление идей Руссо, а также опыта этой революции и дало начало бегству из ада, которое больше известно как социализм.

5. Конец Западной политической философии.

Дальнейшая история западной политической философии это во многом история Германии. И причины на то следующие;

1. Германия также, как и Франция страдала от иррационализма феодальной раздробленности и жизни. У немцев, в отличии от французов, даже страны своей не было только какие-то мелкие княжества, да королевства. Доходило порой до абсурда, когда правитель какого-нибудь мелкого княжества шёл на службу в армию своего более крупного соседа, хотя сам по факту все ещё оставался правителем.

2. Германия стала основным полем битв наполеоновских войн, что привело к тому, что некоторые немецкие земли Наполеон просто оккупировал и вводил там новые революционные французике порядки. Иными словами немцы на собственной шкуре могли почувствовать все прелести и неудобства рационализма.

Однако что делать с этим опытом, как его развивать и нужен ли он вообще?

На это немцы отвечали по-разному. Были те, кто говорил, что развивать определенно надо, они позже и стали марксистами. Однако были и другие те, кто на вопрос: Сынок, ты что хочешь как во Франции? Отвечал выстрелом себе в висок или побегом из дома.

Да, после наполеоновских войн наступает прежде всего расцвет немецкого романтизма.

Людей, особенно молодых, пугала эта рациональность отцов, она вызывала ненависть, потому что казалось, что она лишала свободы, столь необходимой в молодые годы. Поэтому многие зачитывались романтическими произведениями, которые никогда не говорили о настоящем или будущем, они всегда были в прошлом среди рыцарей, героев и так далее. Это не было бунтом, это был побег в то что было или могло бы быть. Но как мы понимаем такой побег не отвечая на вопросы современности, на то, что есть сейчас и что можно ждать в будущем не мог дать миру совсем ничего, кроме романов разного качества именно поэтому это в конечном итоге они и проиграли тем, кто решался продолжить линию Руссо.

Впрочем, было то что романтизм сам того не ведая встрепенул и дал этому развиваться самостоятельно. Речь о нигилизме и разумеется, Ницше.

Фридрих Вильгельм Ницше (1844-1900) — Он безусловно не романтик, но точно нигилист. Впрочем, кто-то из вас скажет, что Ницше никакой не нигилист и прочее или наоборот, со мной согласится. Почему многие спорят о том является ли Ницше нигилист? Лично я объясняю это весьма просто, мало кто знает что значит быть нигилистом и судит об этом по словам своего школьного учителя по литературе, который следуя школьной программе говоря о Базарове и Раскольникове тычит всех в них носом и говорит, что это нигилизм, то есть отрицание всех общественных норм. Однако нигилизм это не отрицание всего, это лишь отрицание существующего. Ницше нигилист потому что он отрицал существующие в его время тенденции и моду, он их оспаривал. Базаров, к слову, также нигилист, так как он не оспаривает всего, а лишь то, что существует. Если же нигилист начинает отрицать все, то рано или поздно он дойдет до отрицания отрицания, а это уже безумие. (Тут можно было бы начать шутить про Ницше).

Изучать философию Ницше весьма интересно и лучше всего это проделывать самостоятельно, однако для дальнейшего мы укажем основные его идеи.

Ницше уничтожил философию. После него ее нет, а марксизм, об этом поговорим после, это уже не философия, а идеология. В своих книгах Ницше прошелся по каждой из триад в отдельности и вместе. Он не мог ударить одну и не ударить другую.

Во-первых, потому что Ницше это Ницше.

Во-вторых, так как они уже слишком сильно перепрялись друг с другом.

Именно поэтому он пишет — "Логика это вечный оптимизм", то есть когда мы мыслим, то уже предполагаем прийти к какому-то результату. Мы не можем начать думать и не прийти ни к чему. Однако кто сказал, что то к чему мы придем в результате размышления — истина? Мы сами или авторитет, которому мы верим, то есть по существу истины нет, мы определяем ее сами.

Про христианство в принципе всем уже давно понятно, что " Бог мертв", нет больше идеи Бога и жизни где-то там на облаках, человек больше не стремиться к раю на небе, он пытается строить рай на земле.

Зачем Ницше оспаривал все существующие в его время догмы ?

Он просто видел куда это все ведет. Все это ведет к последнему человеку, безопасному человеку, который ничего не боится, ничего не ненавидит, а значит и не любит, он просто существует и это при всем потенциале человека. Почему так? Очень просто. Человек так устроен, что он имеет волю к власти, она заставляет человека угнетать других, а если это невозможно, то себя. (Позднее, эта идея нашла продолжение в учении Фрейда и его учеников). Не верите ?

Смотрите, Сократ старый, нищий и уродливый начинает приставать к молодым афинянам рассказывая им об истине. Зачем он это делает ? Он это делает, потому что хочет власти, хочет доминировать, навязывать свое видение мира и распространять его, то есть размножаться, как и всякое биологическое существо. (Про то, что человек может размножаться и интеллектуально мы говорили в посте про ЛГБТ). У Сократа ничего нет, кроме его ума, поэтому он стремится к истине и придумывает все, чтобы ее достичь, потому что она ведет к власти.

Макиавелли пишет своего Государя для того, чтобы его вернули на службу. Тут же прям прямо видно, что он хочет власти.

Наполеон ведет кровопролитнейшие войны по всей Европе, чтобы навязать свою волю и представление, потому что он человек, потому что это в его природе.

Тысячи великих навязывали свое представление и волю, потому что хотели власти. Да, это было кровопролитно, но это же природа, это творение. Спрашивали ли эти великие про права, чувства и мысли других людей, считали ли они их важными? Нет, им это не нужно, иначе бы они не смогли их угнетать, не смогли бы навязать свою власть.

А кто не угнетал других, кто не навязывал своей воли? Монахи, жрецы, верующие — они не угнетают других, они считают их священными, поэтому они ограничивали свою плоть и угнетают этим сами себя. Идеал западной политической философии, то куда она в конце концов стремится это вот такой вот монах, который не представляет опасности, потому что его воля к власти направлена на него само и только.

Это не устраивает Ницше и он говорит о том, что человек дрессируемое животное и если раньше, в результате дрессировки мы из животного смогли создать разумного человека, который теперь начинает угнетать сам себя, то теперь в результате ещё одной дрессировки мы можем создать сверхчеловека, то есть кентавра, который обладая разумностью и сентиментальностью человека сможет направлять свою волю к власти во внешний мир, а не на себя.

Впрочем, свою главную книгу сам Ницше дописать не успел. "Воля к власти" так и не была закончена, однако и того что он оставил с лихвой хватит для того, чтобы создать этого сверхчеловека.

А что марксизм ?

Мы уже писали выше, что всякая законченная философская концепция напоминает религию, а теперь посмотрите на то, что было до марксизма, похоже ли это на религию? Лишь малость, зато сам марксизм уже ее напоминает куда более, именно поэтому марксизм это венец развития западной политической философии, ее кульминация, которая впитала в себя все лучшее и худшее, что было в каждой ее части.

Марксизм объясняет что было в прошлом, как мы дошли до жизни такой. Он это делает с помощью объяснения противоречий классов и того как они двигают мир из формации к формации.

Да, конечно объяснение подходит толком лишь для Европы (и то ныне это критикуется архи просто) из-за чего в последствии даже пришлось выдумывать азиатский тип производства, чтобы хоть как-то увязать это с неЕвропой.

Марксизм говорит про то, что есть сейчас — эксплуатация наемных рабочих (пролетариата) со стороны буржуазии, когда из вас, рабочие, творцов мира, выжимают все соки и вы сидите в нищете, пока буржуазия рябчиков жрет.

Хотя экономическая теория также бьется легко. К примеру, трудовая теория стоимости. От того, что вы дерево срубили лопатой вы не продадите дрова дороже. Цена товара зависит от его уникальности и востребованности, а не от того сколько труда вы в него вложили. И буржуа занят не не пойми чем, а поиском рынка сбыта этого товара, что требует многих знаний.

Марксизм говорит, что будет в будущем.

В будущем будет коммунизм, отсутствие классов и их борьбы, свободное творчество, многообразие и никакого гнета, т есть отсутствие государства. Иными словами будет рай на Земле.

И вы можете критиковать марксизм как хотите. Критиковать его видение прошлого, настоящего, но вы ничего не сделаете с будущим, потому что ни либерал, ни уж тем более консерватор не может о нем говорить, они в лучшем случае дальше настоящего не видят. А марксист видит, а точнее верит и с этой верой спорить невозможно. Вера не убивается из вне и сразу, она убивается только из внутри и медленно.

Марксизм устанавливает собой эстетическую диктатуру, то есть он не стремится к истине, он просто объясняет как устроен мир и куда в нем стремится и не важно правда это или нет, просто с этим жить проще именно поэтому марксизм так живуч. Он превозносит разум человека и им же обещает рай всему человечеству, неизбежный рай. Самый приятный из возможных.

Эволюция самого марксизма.

Сначала многие читали Маркса слишком буквально, а потому ожидали что революция произойдёт в наиболее развитых в промышленном отношении странах. Поэтому все надежды возлагались прежде всего на заводской пролетариат, который к тому же имел наибольшую классовую сознательность. Однако революция не происходило и в конечном итоге это родило чисто социал-демократические идеи о том, что социализм может мирно вызреть в капиталистических державах. (Каутский, Бернштейн, Плеханов)

На все это посмотрел Ленин, потом он посмотрел на Россию и увидел то, что другие не видели или не хотели замечать. В отличии от сытой Европы в России был не только один лишь заводской пролетариат, но и свой особый тип, причем весьма многочисленный — батраки, которые были вынуждены продавать свой труд бывшим помещикам и более удачливым своим односельчанам (в России весьма неоднородные почвы, да и бывшим крепостным было сложно сразу же стать самодостаточными хозяевами). Когда сезон пахоты или сбора урожая заканчивался, то большая часть этих батраков перебиралась в города, чтобы зарабатывать на жизнь там, но уже как сезонный заводской рабочий. В случае какого-нибудь кризиса, голода или еще чего-то именно эти батраки были в авангарде выступления в деревне, то есть в принципе во всей стране.

Вот оно, в сути тот же пролетариат, но бешенее, то, что похоронит самодержавие в России и капитализм в ней, а через нее и во всем мире. Россия это слабое звено на пути к мировой революции.

И в целом Ленин оказался прав, ведь во многом именно эта сила позволила ему с компанией прийти и удержаться у власти.

Ленин в принципе невероятный человек в мировой истории на которого у нас вне зависимости от стороны привыкли смотреть слишком однобоко. Когда Ленин приходил к власти он не имел чёткого плана что делать и многому учился на ходу, хорошо учился. Его тип управления был экспериментаторский, поэтому он в ряде случаев приветствовал низовую инициативу и всецело ее поддерживал. В частности в одной из областей ввели аналог НЭПа еще в 1920, чисто из эксперимента. Да и его идеалом, что для многих может быть шоком было минимальное государство, которое вернее всего назвать государством платформой, где низовой инициативе дают официальное оформление через аппарат о чем он и написал в "Государстве и революции". Сам же по себе Владимир Ильич более всех походил на сверхчеловека по Ницше. И человек, и зверь.

После смерти Ленина его наследие на некоторое время разделилось на 2 части: практическую (Сталин) и теоретическую (Троцкий).

Сталин не был теоретиком, чтобы развивать теорию, он хранил то, что осталось на практике и надо признать, сделал это не так плохо для бывшего семинариста-терориста, который вынужден прислушиваться к все более и более разнуздывающейся бюрократии. Троцкий был отодвинут от власти и не мог развивать свои идеи на практике, однако в теории он весьма и весьма сохранил Ленинский полет мысли.

В конце концов и практическое и теоретическое наследие нашли свое завершение в Мао Цзэдуне, который, как Ленин, был экспериментатором, делал ставку на крестьян и в конце концов отказался от идеи революции в сытых странах (третьемиризм). Вместе с тем он по примеру Сталина создал весьма большой бюрократический аппарат, с которым ему приходилось бороться с помощью масс и самого аппарата и этим двигать колесо истории вперед.

Дальше этого марксизм ныне толком и не продвинулся. Так что весьма забавно, что свое завершение западная политическая философия нашла в китайском диктаторе.

Западная политическая философия и в самом деле закончилась и с какого бы момента вы теперь не начинали свой путь вы придёте либо к Ницше, либо к Марксу. Все что идет дальше лишь комментарии к кому-то из них. Впрочем, быть может нам ещё есть что сказать..

Правый марксизм.

1. Название.

Название, как вы понимаете, вне малой степени шутка, однако шутка серьёзная. Посмотрев назад вы можете заметить, что на самом деле лежит в основе идей всех левых — стремление к раю для всех. Сначала это небесный рай, потом, после некоторой заминки это рай земной. Правый марксизм не стремится к раю, он стремится в самое пекло ада.

Зачем ?

Чтобы человек реализовывал свою функцию стал сверхчеловеком и творил, творил. Поглядите назад, человек творил только тогда, когда повсюду был ад, только тогда он создавал что-то новое. То есть это и значит быть правым и с этой позиции многие из вас леваки.

Причем тут марксизм?

Это заявочка на тенденцию. Правый марксизм стремится установить эстетическую диктатуру также, как это сделал марксизм обычный. Ну, думаю с этим вопросов особых нет.

2. Что было в прошлом ?

В сути то, что было описано выше. У людей была воля к власти и надежда ее реализовать и они это делали с разной степенью успеха и лучше всего у них получалось это сделать лишь тогда, когда мир вокруг напоминал ад.

В своём стремлении в рай люди в какой-то момент переборщили и стали тянуть за собой всех людей. Это глупость. Рай индивидуален, именно поэтому там место лишь для одного.

3. Настоящее

В настоящем мы все переживем революцию, когда мы переосмысляем Ницше и Маркса. Эта революция по-простому зовётся постмодерном, когда ясно что одной универсальной истины больше нет, но и сил признать свою собственную истину тоже еще нет. Эта революция должна завершиться.

3. Будущее и цель.

Правый марксизм стремится к коммунизму, но не коммунизму ГУЛАГа и прочего, ибо это воплощение безопасности. В ГУЛАГе вас будут эксплуатировать, а значит не убьют и не нанесут критических повреждений, чтобы вы могли жить и работать. Наш коммунизм — это государство платформа, которая не даёт гарантий, не дает ничего, кроме возможности выйти со своими силами и постараться бросить вызов миру, чтобы вы завоевали рай для себя и только. Впрочем для этого вам могут даваться какие-то плюшки — тут могут быть разночтения.