Пособие по контртроллингу для начинающих

Глава 1

Если задать любому нормальному человеку вопрос, как противодействовать троллям, ответ, скорее всего, будет «не кормите троллей». Но многие почему-то понимают его как «не отвечайте троллям», что в корне неверно.

Эту статью я хочу посвятить вопросу противодействия троллям, основываясь на собственном опыте как троллинга, так и контртроллинга. Возможно, кому-то эти знания смогут пригодиться.

Цель любых подобных мер — снизить до минимума собственный эмоциональный урон от действий тролля. Заметьте, не общения с ним, а действий вообще. Что делать, если оппонент продолжает что-то говорить, а у вас горит седалище и вы как заведённый повторяете себе под нос сию мантру? Очевидно, что в таком случае контрудар позволит разрешить ситуацию с меньшим уроном, а значит, троллю иногда можно и нужно отвечать. Не кормить — да. Не отвечать — нет.

Еда для тролля — это не ваши ответы, а ваши эмоции. Если условный тролль заходит на официальный форум Ранеток и пишет там, что Ранетки — говно, то делает он это не для того, чтобы услышать в ответ однообразное «пошёл нахер» от завсегдатаев, а чтобы вызвать у жертв яркий эмоциональный ответ. «Пошёл нахер» — это сухое, лишённое эмоций пожелание идти нахер. Тролль же хочет вот такого (орфография сохранена):

А гнобить их просто глупо. Потому что они что-то сделали в своей жизни и стали известными в отличие от некоторых людей, которым не удалось добиться такой славы, и которым сейчас только и остаётся что их гнобить, так как сами вы «великие люди» никто!!!Вы просто завистники, которым не удалось сделать то что сделали Ранетки!

Это, конечно, слишком простой и очень утрированный (хоть и реальный) пример, но зато наглядный. Тролль хочет, чтобы жертва бесновалась, потому что беснующийся, захлёбывающийся злостью человек выглядит жалко, и именно наблюдение за таким поведением доставляет ему удовольствие. Ну, в случае совсем уж днищевых примеров — ещё и ухохатывание над наивностью тринадцатилетней поклонницы Ранеток. Издеваться над убогими для многих людей приятно, не зря же в Средние века это было главным развлечением.

Есть и другие варианты. Например, вброс: здесь тролль начинает какую-то ветку, закидывает спорный тезис, а потом жуёт попкорн и наблюдает, как завсегдатаи срутся между собой. Но это уже пошли частности. Нам важно сейчас одно: сам по себе ответ троллю не является пищей для него, пищей являются эмоции. Таким образом, можно выделить базовый алгоритм работы:

1. Распознать троллинг

2. Проанализировать ситуацию

3. Принять решение

4. В случае решения пойти в контратаку — сформировать стратегию.

Большинство людей срезаются ещё на первом этапе, они либо не в силах распознать троллинг, либо наоборот, называют троллингом любой негатив в свою сторону. Нет, ребятки, 80% того, что на АТ называют троллингом, на самом деле им не является. Вообще не является. Совсем. Это просто выплеск агрессии, и только. Более того, пафосные разглагольствования о бесчисленных троллях тоже могут быть следствием тонкого троллинга и доставлять провокатору удовольствие.

Впрочем, дальнейшие действия не так сильно зависят от того, троллит человек или просто изливает на вас негатив. Это влияет лишь на особенности стратегии, а принципы полемики, к примеру, не меняются. Важно другое: тролль хочет, чтобы его тезисы приняли за чистую монету и реагировали соответственно. И если вы не распознали троллинг и начали отвечать ему всерьёз — один-ноль в его пользу.

Но, допустим, вы сделали какой-то вывод. Дальше следует проанализировать ситуацию. Изначальных раскладов может быть три:

1. Вы правы, а тролль — нет. Наиболее выигрышная для вас ситуация. Во-первых, потому что вам легче находить аргументы в свою защиту, а во-вторых, потому что матёрые нанотролли, как правило, избегают таких ситуаций. Тонкий троллинг в таких случаях малоэффективен, а толстый при правильной защите бесполезен.

2. Ситуация спорная. Здесь слишком много зависит от обстоятельств и потому достаточно сложно для обозрения. Если в двух словах, лучше всего попытаться свести всё к первому или третьему пункту, взвесить «за» и «против» и отталкиваться от этого.

3. Вы неправы, а тролль — таки да. Самая опасная ситуация, причём в первую очередь потому, что очень многие даже не допускают саму возможность её существования, у них тролль a priori неправ, и точка. Просто потому, что он чёрныйтролль, всё! Здесь опять идём в психологию: большинству людей очень трудно признать собственную неправоту даже перед самим собой. Как следствие, такой человек теряет способность адекватно оценивать обстановку. Сунь Цзы писал: «если не знаешь ни себя, ни врага, всегда будешь терпеть поражение». Может, и не всегда, но очень часто. Человек, проигравший спор, но продолжающий его, выглядит не менее жалко и нелепо, чем беснующийся. И, конечно, доставляет этим массу лулзов троллю.

То есть в первую очередь надо понять, кто из вас прав. Естественно, для этого надо быть в первую очередь адекватным человеком, потому что какой-нибудь лунный конспиролог искренне уверен в своей правоте и изменить это неспособен, но их я и не рассматриваю. У такого подхода есть минусы: например, если мне втирают какую-то лютую чухню, я начинаю сомневаться и лезу в гугл, просто на всякий случай — а вдруг я неправ? А вдруг я ошибаюсь? Быть уверенным в себе гораздо проще. Там не сомневаешься. Но лучше уже так, чем жить в иллюзии.

Итак, с общими положениями разобрались. Теперь ближе к практике.

Есть несколько правил, которые лично я использую во время ведения боевых действий. Не всегда, конечно, но всё, как водится, зависит от ситуации. Напоминаю о старой поговорке про дурака, которого заставили молиться, и о том, что главное — анализ, а затем уже решение.

1. Не стесняйтесь отступать. Да, вот так просто. Если вы попытались ответить троллю и он пнул вас в ответ меткой фразой, и вы не знаете, что ответить — отступайте. Просто ничего не отвечайте и всё. Так вы сохраните душевное спокойствие в большей мере, чем если попытаетесь воевать дальше.

2. Будьте вежливы. Как ни странно, вежливость очень часто раздражает оппонента, если он настроен негативно, и неважно, троллит он или нет. В моей практике бывали случаи, когда оппонент переходил на личности, а в ответ получал сухие аккуратные формулировки и непременное «вы», из-за чего начинал буквально брызгать слюной. Надо понимать, однако, что использование этого метода зависит от характера. Если вы легко выходите из себя, будет трудно.

3. Не стесняйтесь посылать оппонента в пешее эротическое. Да, это прямо противоречит предыдущему пункту, но в то же время гармонично дополняет его, особенно если посылание прозвучало после пяти-шести безукоризненно вежливых комментариев. Типа, я пытался по-хорошему, но не вышло — значит, иди в задницу, друг. Соль, опять же, в том, что на этом пункте вы заканчиваете спор. Повторяю: вы заканчиваете отвечать на аргументы тролля, какими бы они ни были, и просто отвечаете что-нибудь в духе «я устал от общения с вами, идите в задницу». Рано или поздно однообразные отправления по одному и тому же адресу ему осточертеют.

4. Обрезайте оппоненту пути к атаке. Если к вам в комментарии к книге пришёл какой-то мудак и пространно написал, что книга — говно, поблагодарите его за мнение и пожелайте успехов. На эту фразу банально нечего ответить, она завершает разговор, а никаких контраргументов, за которые можно уцепиться, вы не выдвинули. Единственное, что он может сделать — это начать повторять уже сказанное, но это контратакуется простым «я уже прочитал это и даже поблагодарил, зачем вы повторяете?». Это не значит, что так следует поступать каждый раз, но в целом это достаточно эффективное решение.

Крайне желательно не допускать фатальных промахов, которыми грамотный тролль непременно воспользуется, и подмечать таковые у оппонента. Здесь, к сожалению, нет и не может быть универсального рецепта, а нужен какой-никакой опыт полемики и умение понимать не только текст, но и спрятанный за ним смысл. Зато при правильном использовании эффект превосходит все ожидания. Классический пример можно найти у мастеров сего дела — у древних спартанцев.

— Сложите оружие!

— Приди и возьми.

Здесь Ксеркс не допустил прямой ошибки, просто спартанцы нашли красивый ответ. Гораздо чаще в споре один из оппонентов не очень корректно формулирует тезис, из-за чего можно подловить его на этом. Пример:

Дело было в одном казино. Сидит грузин, играет в покер по очень большим ставкам и очень много проигрывает. Каждый раз проигрывая, он материт крупье, мол, ты козлина, что ты мне за карты раздаёшь. И на очередной раздаче, он выдает фразу: «я тебе медаль главного пидараса принесу». Крупье не расстерялся, спрашивает: «а откуда она у вас?» Даже сам грузин рассмеялся.

Ошибка грузина была в том, что он зачем-то упомянул себя. Достаточно было сказать «тебе надо медаль главного пидараса выдать», и здесь уже далеко не так просто контратаковать.

Собственно, если вы видите возможность лаконичного ответа, то можно смело идти в контратаку, а вот если нет — лучше дважды подумать. Напомню, цель — минимизировать урон от действий тролля, и нет ничего хуже, чем штурмовать его, будучи не готовым.

От стратегии перейдём к тактике.

Основная задача — закончить схватку как можно быстрее и ни в коем случае не затягивать её. Не нужно добивать соперника, заставив его убегать, поджав хвост, не нужно распаляться — достаточно нанести один точный удар, который поставит под сомнение позицию оппонента и выставит вас в выгодном свете, и скромно удалиться. Всё.

Для начала следует дать определения понятиям «полемика» и «демагогия». По сети гуляет список из приёмов полемики, приписываемый Карелу Чапеку, так вот, там в одну кучу намешано и то и другое. Полемика — это, собственно, спор, цель которого — утвердить своё мнение по обсуждаемому вопросу, а от дискуссии она отличается тем, что там не стоит задачи прийти к консенсусу. Дискуссия по определению использует исключительно корректные приёмы ведения спора, т. е. без перехода на личности, без приёмов демагогии, без апелляции к эмоциям и так далее. Поэтому дискуссий в интернете очень мало.

Демагогия же — это способ вести дискуссию с помощью приёмов, основанных на логических уловках и введении оппонента и/или зрителей в заблуждение. Проще говоря, обман.

Теперь вернёмся к ситуациям. В первом случае, если вы правы, а тролль — нет, вам не нужно касаться демагогии. Вообще. В принципе. Вам достаточно вести дискуссию исключительно корректными способами, и противопостапить тролль сможет только приёмы демагогии, которые легко вскрыть и выставить его в негативном свете. Этого, как правило, достаточно. Во втором случае, когда ситуация спорна, всё зависит от ваших целей. Если вы понимаете, что вас троллят, нет ничего зазорного в использовании приёмов демагогии, но — и это важно — использовать их следует очень осторожно. Например, не лгать напрямую. В сущности, в большинстве случаев тоже достаточно корректных приёмов, просто их можно усилить с помощью «лёгких» способов воздействия на аудиторию. Другое дело, что здесь мы уже переходим в плоскость тактики ведения спора, тогда как парадигма предполагает быстрое его завершение.

Третья ситуация, как можно догадаться, вообще не располагает к ведению дискуссии, поскольку в этом случае вы будете раздавлены. Вам остаётся только демагогия, но тролль тоже может быть подкован в этом деле, и без труда сможет поглумиться над вами. Другими словами, лучший вариант в этом случае — бежать, кое-как сохранив лицо.

Я не буду разбирать подробно все приёмы демагога, благо что материалов в сети по этому делу полным-полно. Я опишу лишь те, которые пригодны для использования описанное выше парадигмы. Собственно, их всего-то два.

Ignoratio elenchi. Она же подмена тезиса, она же imago, она же чучело, нет числа её именам. Карел Чапек описывает её так:

Imago (здесь: подмена — лат.) — шестой приём. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

При этом если вы заметили эту ошибку, вовсе не факт, что её использовали намеренно. Я не раз и не два натыкался на подобное даже в спорах с друзьями — они просто неверно читают комментарии, неверно понимают их и, соответственно, дальше воюют против воображаемого противника. Если вы уверены, что вас троллят, и заметили подобное, следует ткнуть тролля носом в эту ошибку (если ошибка совсем уж очевидна, можно даже процитировать известное стихотворение про чтение жопой). Если же не уверены, нужно делать то же самое, только мягко и вежливо. «Вы утверждаете, что я говорю X, но на самом деле я нигде ничего подобного не писал. Судя по всему, вы неправильно поняли утверждение Y».

Естественно, для этого надо уметь в формальную логику, чем владеют не только лишь все. Логика высказываний — тоже хорошо. Очень часто на основе логически корректного вывода вам могут приписать черт знает что. Например:

Гитлер чистил зубы по утрам. Чистить зубы — это правильно и хорошо.

Оба эти утверждения истинны (насколько в целом могут быть истинными общие субъективные утверждения), но из этого вовсе не следует, что Гитлер был хорошим человеком. А именно это вам могут приписать, сделав неверный вывод. Классика с википедии:

А: «Солнечные дни — это хорошо».

Б: «Если бы все дни были солнечными, то никогда бы не было дождя, а без дождя наступили бы засуха и голодная смерть».

В данном случае Б подменяет утверждение А на то, что якобы только солнечные дни — это хорошо, и опровергает его. А на самом деле говорит, что солнечные дни — это хорошо, не упоминая ничего о дождливых днях.

Аналогично с «истинным шотландцем»:

Представьте себе некоего шотландского шовиниста, сидящего воскресным утром со своей обычной газетой «New of the Worlds» и читающего статью под заголовком «Сидкапский сексуальный маньяк опять нападает». Наш читатель шокирован и провозглашает: «Ни один шотландец не сделал бы ничего подобного!» В следующее воскресенье в том же источнике он натыкается на статью об еще более скандальных проделках мистера Ангуса Макспоррана из Абердина. Очевидно, это представляет собой контрпример, который определенно опровергает высказанное ранее универсальное утверждение. В этом свете стоило бы заменить его на более мягкое, о большинстве или о некоторых. Но воображаемый шотландец такой же человек, как и все мы. И он говорит: «Ни один истинный шотландец не сделал бы ничего подобного!»

Здесь происходит уточнение базового тезиса некорректным способом, потому что тогда получается нарушение причинно-следственной связи: мы причисляем к истинным шотландцам только тех, кто не делает подобного (и, видимо, исключаем из числа истинных шотландцев тех, кто сделал).

Проблема этого приёма в том, что его можно распознать только если вы заранее настроены на вдумчивое чтение и анализ прочитанного. Если же текст потребляется «в холостом режиме», ошибка остаётся незамеченной, и в результате люди считаю правильным неверный вывод. При этом вскрытие ошибки достаточно наглядно и эффектно, чем очень просто воспользоваться в дискуссии для того, чтобы выполнить первый пункт — нанести точный удар.

Ad nauseum. Апелляция «к тошноте». Грязный приём заключается в том, что тезис повторяется до тех пор, пока оппоненту это всё тупо не надоест. Но! Им можно воспользоваться и в благородных целях, а именно тыкать оппонента носом в ошибку, пока он либо не признает её, либо не сольётся. В большинстве случаев полемики человек просто игнорирует пропущенный удар и ведёт спор дальше как ни в чём не бывало. Вот, к примеру, спорите вы о лунной геологии, и оппонент сказал, что Луна сделана из сыра. Вы ему — да нет же, вот исследования образцов грунта, вот научные статьи, Луна сделана не из сыра! Но в следующем комментарии оппонент отвечает на другие ваши тезисы, а этот тупо игнорирует. Вот просто не ответил на него, и всё. И очень часто люди довольствуются этим и продолжают спор, даже не пытаясь воспользоваться полученным преимуществом.

Так вот, если вы увидели ошибку оппонента, не стесняйтесь давить на неё. Повторяйте раз за разом: «уважаемый, вот здесь вы утверждали, что Луна сделана из сыра, а я привёл гору матана, доказывающую, что это не так, но вы ничего не ответили. Может, исправите это недоразумение?». Варианта у него всего два: либо признать ошибку, либо слиться. Первое даёт вам очки в споре, второе — победу.

Классический пример, правда, уже троллинга, а не контртроллинга — это глумление над лунными конспирологами, которые верят в лунный заговор из патриотических побуждений. Общеизвестно, что советские космонавты и инженеры отвергали лунный заговор, в сети можно найти высказывания Леонова, Гречко, Феоктистова и других заслуженных деятелей советской и российской космонавтики, в которых прямо говорится: американцы на Луне были, а те, кто в это верит — глупцы. Поскольку конспиролог этого типа считает, что всё связанное с США — плохое, а всё, связанное с СССР — хорошее, этот аргумент вызывает у него когнитивный диссонанс. Поначалу он пытается игнорировать его, но настойчивый тролль раз за разом приводит его снова и снова, вынуждая оппонента либо выдумывать нелепейшие причины в духе «ну, космонавты люди военные, говорили то, что им сказали сверху, а верхушку СССР подкупили пепси-колой», либо сливаться. Это, кстати, ещё и отличный пример из ситуации 3: продуктивный контртроллинг со стороны конспиролога невозможен, просто потому, что он неправ. Единственный более-менее эффективный способ — это молчать в тряпочку, но именно он для них не подходит.

Собственно, ad nauseum прямо противоречит целям тролля: ему совсем неинтересно получать раз за разом одну и ту же сухую, равнодушную реакцию, да ещё и тычущую пальцем в больное место (да, тролль — тоже человек и не любит оказываться неправым). Поэтому это отличное оружие.

На сим, пожалуй, всё. Помните, у самурая нет цели, есть только путь.