Немного правды о Мире и Мiръе

Введение

Многие вещи нам непонятны не потому,

что наши понятия слабы,

но потому,

что сии вещи не входят в круг наших понятий.

Козьма Прутков

Отражение мозгом человека окружающей его реальности и осознание её – суть не всегда одно и то же. Ряд воспринятых феноменов в силу тех или иных причин из осознания выпадает. Это порождает иллюзии, приводящие к ошибочным выводам и, в ряде случаев, способствует возникновению таких моделей бытия, которые в просторечии называются заблуждениями. Заблуждения начинают жить самостоятельной жизнью, на основании их формулируются ещё более противоречивые выводы. Низ - верх, белое - чёрное меняются местами, в результате чего порой вообще невозможно разобраться в сути вещей. Истина заменяется верой. Верю тому, чьё имя чаще всего на слуху. Верю, потому что эта книга толще или древнее и тому подобное.

Человек несовершенен и не может знать всего обо всём. Каждый из нас по-настоящему хорошо осведомлён лишь в нескольких областях, а по остальным он или «прошёлся по верхам» и получил только отрывочное общее представление, или вообще что-то знает из третьих рук. И очень часто неосведомлённость порождает разного рода заблуждения и мифы.

Казалось бы, наука должна освещать путь человека в мир знаний. Однако шагая вперёд семимильными шагами она оставляет за собой много белых пятен, и не разобравшись до конца с некоторыми вопросами, тем не менее строит всё новые и новые модели мироздания. К примеру, так и не выяснив, что же такое время, гравитация, электричество, заряд…

Вместе с тем параллельно с наукой существуют эзотерика, астрология, религии. Они так же позиционируют себя как инструменты постижения объективной реальности. С точки зрения этих мистических «учений» наука убога, но, тем не менее наука требует реальных величин, а не софистику и причудливые умозрительные конструкции, объективно проверить которые порой невозможно, поскольку в конце концов, «они там не были».

Склонность человека к мистическим фантазиям обусловлена фундаментальными принципами работы мозга. Мозг генерирует фантазии, поскольку для создания реальных образов в памяти просто нет субстрата фактов, и он банально вынужден делать экстраполяции. И, заметьте, уверенность людей в своих фантазиях в основании имеет этот же недостаток. Чем меньше человек знает, тем больше он уверен в мистике и тем более ценными он считает свои домыслы.

Что такое на самом деле мифология? Внесение в мир недостающих компонентов, оживших в человеческом сознании, но не имеющихся в материальной реальности. В частности, мифический Зевс для древних греков был реален именно потому, что каждый видел молнии.

Короче, просто не учи физику в школе, и вся твоя жизнь будет наполнена чудесами и волшебством.

Вот и получается, что наши представления о мире выглядят как лоскутное одеяло: смесь науки, эзотерики, мистики, религии. Всё это напоминает красивый звёздный небосклон над нашими головами – но картинка так себе, больше фантастическая, чем реальная. Когда мы поднимаем глаза к звёздам, мы видим вовсе не Вселенную в её истинном состоянии, а кавардак из кусков времени и пространства. И мы видим не то, что там сейчас, а то, что там было миллионы лет назад. А сейчас там всё устроено совсем по-другому.

Следовательно, имея разрозненные знания, но не видя целостной картины мира, мы понимаем, что знания определяют наши убеждения, но ответственность за формирование и упорядочивание этих знаний на себя не берём.

Например, религиозный человек, верующий в бога, может также использовать в своей жизни знания, основанные на материальном представлении о мире, в котором всё состоит из атомов и молекул. В то же время материалист, отрицающий наличие бога, может верить, что у него есть душа и она болит. Оба могут верить в привидения и ходить на медитацию и йогу.

И все понимают, что в этом нет никакой беды, поскольку все одинаково знают, что магазин открывается в девять часов, а для поиска информации в интернете нужно использовать поисковый сайт. Есть много фактов, что учёные на склоне лет склоняются к божественной природе мироздания.

Как же быть обычному человеку, вдруг задумавшемуся о сущности бытия, пытающегося разобраться в этих нагромождениях и хитросплетениях человеческой мысли, чтобы не стать жертвой подобного мифотворчества? Вопрос не простой. Понятно, что нужно критически относиться к получаемой информации, при этом вспоминая Марка Аврелия: «Все, что мы слышим, — это мнение, а не факт. Все, что мы видим, — это точка зрения, а не истина». А вот критического мышления нам порой и не хватает. Хорошо, если в одно ухо влетело, а из другого вылетело. Но что-то нет - нет, да и остаётся в виде обрывочных фрагментов, создавая из них причудливые хитросплетения мысли.

Не хватает единой стройной картины мира, которая давала бы ключ ко всем процессам, происходящим во Вселенной, то есть не только бы объясняла процессы, происходящие в физическом мире, но была бы также применима к миру биологии, объясняла процессы, происходящие в нашем обществе и мотивы поведения отдельного человека. Как писал в своё время Рене Декарт: «Уж лучше совсем не помышлять об отыскании каких бы то ни было истин, чем делать это без всякого метода».

Насколько я понял, по большому счёту существует только один метод познания природы – сравнение. Эта тема будет проходить красной нитью во всех последующих главах.

В процессе познания, как правило, сравниваются некоторые факты, явления и исходя из результатов этого сравнения делается умозаключение об истинности или ложности исследуемого. Поэтому получается, что сравнивать два ложных факта бессмысленно. То есть чтобы начать поиск, нужно иметь в своём распоряжении неоспоримо фундаментальное, истинное знание и в дальнейшем отталкиваться от него. Конечно, хорошо бы знать заранее, что есть истина. Но как? Тем не менее что-то должно быть истиной, иначе откуда мы узнаем, что есть иллюзия?

Это, на взгляд автора, произошло потому, что в науке и обществе не сформулирована центральная доктрина существования Вселенского бытия и игнорируется присутствие самого человека в глобальной картине познания мира, его субъективного влияния на поиск ответов. Возможно, сформулировав их в своё время, наше общество развивалось бы несколько иначе.

Почему «О Мире и Мiръе»? «Мир» в данном контексте следует понимать как мироздание, Вселенная. А «Мiръ» — как устройство или организация общества. То есть в дальнейшем будет изложено мнение автора, относящееся не только к научным, но и к общим мировоззренческим проблемам, которые волновали людей на протяжении их сознательного существования. Двигаясь широкой поступью вперёд к светлому будущему, человечество нет-нет, да и оставляло на своём пути нерешённые вопросы, дискуссии по которым продолжаются по сей день, а конца и края этим спорам так и не видно.

Настоящий сборник — это попытка нестандартно разобраться в некоторых открытых до сих пор темах и высказать своё мнение о дальнейшей судьбе человечества.

Уверен, что многие мои мысли могут кому-то показаться наивными, может даже и глупыми. Я всегда спокойно реагирую, если люди не согласны с моим мнением. Ведь я понимаю, что заблуждаться — это их право.

У каждого человека от рождения индивидуальная морфология мозга, различное образование, воспитание, среда существования. В конце концов своя физика, своя правда и своё представление о жизни.

Мир, как известно, бесконечно сложен в любом своём аспекте — в физическом, эмоциональном, ментальном, социальном. Но уровень восприятия этой сложности у всех людей разный. Разумеется, человеку комфортно общаться с людьми, кто воспринимает мир на таком же уровне. Подобное общение собеседники определяют как: «Мы говорим на одном языке», или «Мы понимаем друг друга с полуслова». Однако существует и совершенно нетривиальный по сложности уровень общения. В этом случае вполне резонно возникает вопрос: «Что он несёт»?

Мне, да и вам скорее всего, часто приходиться встречаться с тем, что люди употребляя те или иные слова, вкладывают в них свой, только им понятный смысл, почему-то считая, этот же самый смысл в них вкладывают и читатели. Вот порой и задумываешься, а что имел в виду автор в том или ином случае, домысливая за него значение того или иного слова. Поэтому я попытался в своём изложении употреблять слова и выражения, смысл которых (в большинстве случаев) не требует особого пояснения. Иначе стараюсь объяснить значение слова, которое я использовал.

Я опираюсь на здравый смысл. Всё что изложено далее – это только моё видение мира, которое, возможно, поможет кому-то взглянуть на этот мир немного с другого ракурса. Автор рассматривает здравый смысл с точки зрения французских просветителей: «Здравый смысл как метод и жизненная позиция, то есть опора не на чужое мнение, не какие–либо, пусть самые высокие и уважаемые авторитеты, а на свой ум».

Глава 1. Основной закон Вселенной

Наш мир устроен по принципу иерархии. Кто-то в нём главный, кто-то подчинённый, кому-то наивно кажется, что он никому не подчиняется и никого не подчиняет, хотя на самом деле это иллюзия.

Соответственно невозможно представить, что процессы во Вселенной происходят как бы сами по себе. Куда и как хочу, туда и двигаюсь, толкаюсь, ускоряюсь, взаимодействую – всё для своего удобства. Естественно нет. Существует цепь причинно - следственных связей. То есть в природе должен иметь место некий доминирующий объект, процесс или правило, ставящие в зависимость от их существования всё прочее.

Издревле было решено. Всё сущее во Вселенной равноправно, однако есть высшая сила, которая это самое равноправие и обеспечивает. Эта высшая сила суть Бог – он отвечает как за возникновение, так и за все процессы, протекающие во Вселенной.

По факту же придумать – придумали, но недодумали. А именно: отождествили Бога с добротой и вменили ему процессы созидания, отделив его от процессов разрушения. Процессы разрушения – зло – отождествили с дьяволом. В концепции Бога лично для меня это самое узкое место. Даже не важно, откуда он взялся и кто его родители. Получается, что он не единственный смотрящий во Вселенной. Их двое. Следовательно, должен быть некто высший по иерархии, который бы регулировал противоречия, создаваемые этой парой. А по большому счёту только один должен созидать, но он же и разрушать.

Древние философы - безбожники, обобщив такое противоречие, пришли к следующему выводу. Существование Вселенной в самом широком смысле этого слова должно происходить по такому закону, когда этот самый закон суть то, что ты обязан делать наравне со всеми другими, а все другие обязаны делать наравне с тобой. Это единственное, известное науке, определение закона ещё с древних времён.

Мир устроен в соответствии со строгой иерархией, согласно которой частный закон всегда подчиняется общему, а вторичный – первичному. Общеизвестно, что природа существовала задолго до человека, пребывая при этом не в хаосе, а в полном порядке. Все её законы точно так же действовали и до появления человека.

Иначе ещё: существование Вселенной определяется неким законом, который присутствует в ней имманентно (сиречь - неотъемлемо). Первый и самый главный закон, на основании которого всё движется, созидается и разрушается. Другие законы следуют из него и вторичны к нему. Если допустить, что для различных частей Вселенной или различных объектов Вселенной существуют различные законы, определяющие порядок их существования, следовательно, должен быть ещё один закон, который упорядочивал бы их взаимодействие. Таким образом, высший закон должен быть всегда один. Кроме того, он также должен быть очень простым, а по большому счёту даже пределом простоты, потому что в своём существовании им руководствуются очень разные объекты, как-то: звёздные скопления, планетарные системы, звёзды и непосредственно планеты, биосфера на них и человеческий социум, если таковой существует, а также отдельные молекулы и атомы. Иначе это некий высший и единый закон, которому подчиняется и следует всё сущее во Вселенной.

В «И-Цзин» мы читаем: «Природные законы не являются внешними силами по отношению к вещам; они воплощают гармонию движения, свойственную самим вещам».

Сейчас мы попытаемся этот закон сформулировать. Но сначала небольшое отступление.

Как бы то ни было, но гравитационные взаимодействия, как и электромагнитные, как быстро бы они не протекали, всё равно происходят с конечной скоростью. Пока остаётся нерешённым вопрос, замкнута наша Вселенная или открытая. Всё зависит от того, как Вы определяете слово «Вселенная».

Самое общее определение для Вселенной среди древнегреческих философов, начиная с пифагорейцев, было «всё», включавшее в себя как всю материю, так и весь космос. Соответственно, за её пределами ничего нет просто по определению. Более того, и пределов (концов, границ) тоже нет. Тоже по определению.

Мне же представляется, что из-за конечных скоростей любых взаимодействий в нашей Вселенной и огромных её размеров можно допустить, что некоторое пространство Вселенной можно определить как условно замкнутое. Повторюсь, из-за конечности скоростей взаимодействия и больших размеров. Пока в некоторых объёмах произойдёт обмен энергией и материей с соседними объёмами, пройдёт очень много времени. Поэтому совокупность энергии и материи в данном пространстве можно считать постоянной, а инфильтрацией на его окраинах можно пренебречь. В качестве модели такого условно замкнутого пространства ограничимся радиусом видимой Вселенной (13,8 млрд. св. лет).

Далее неважно, принимаем ли мы Вселенную как некое греческое «всё», либо как замкнутую, либо условно замкнутую систему - определим её как некое Целое. И тогда мы можем утверждать: сумма составных частей Целого всегда неизменна.

Какие бы процессы и события во Вселенной не происходили, сумма составных частей Вселенной от этого не изменится. Сумма перемещений из одной части Вселенной в другую равно как превращение энергии из одного состояния в другое, равно как и переселение душ из одного мира в другой в сумме и в целом ничего во Вселенной не изменят. Содержание Целого всегда остаётся неизменным. Даже если предположить существование параллельных миров и прочих «астралов», – варианта два. При наличии обмена между ними – объединяем Вселенную и параллельные миры в одно целое. Если несколько Вселенных существуют без обмена, то есть независимо друг от друга, значит они замкнутые, но при этом, опять же, должен существовать закон, который бы определял их взаимодействие. Сумма составных частей каждой из этих Вселенных есть тоже Целое. И абсолютно не важно, кривое в них пространство или плоское, одно измерение или сто.

Кант выдвигает положение, которое гласит что «во всех происходящих в мире естественных изменениях сумма положительного не увеличивается и не уменьшается, поскольку она получается в результате того, что согласующиеся между собой полагания складываются, а реально противоположные вычитаются одно из другого». Он делает вывод, что все реальные основания Вселенной, если сложить те, что согласуется между собой, и вычесть те, что противоположны друг другу, дают результат, равный нулю.

Михайло Ломоносов вот так простенько сформулировал эту особенность: «...ежели в одном месте чего убудет, то в другом присовокупится...».

Важно, что никуда ничего не денется, а «свято место пусто не бывает». Ничего не появляется из ниоткуда и не пропадает в никуда, а только перераспределяется, и/или трансформируется из одного состояния в другое. То есть на смену чему-либо отсутствующему, на место, которое освободилось, обязательно приходит что-то другое.

Эта особенность находит своё выражение и в законах сохранения.

Законы сохранения — фундаментальные физические законы, согласно которым при определённых условиях некоторые измеримые физические величины, характеризующие замкнутую физическую систему, не изменяются с течением времени. Например, законы сохранения энергии, импульса, момента импульса, электрического заряда или, во всяком случае, никогда не наблюдались процессы, противоречащие этим законам.

Закон сохранения энергии гласит: в замкнутой системе тел полная энергия не изменяется при любых взаимодействиях внутри этой системы тел.

Таким образом из всего вышесказанного вытекает тот самый единый, всеобщий и самый простой закон, согласно которому всё существует.

Основной закон существования Вселенной – это равновесие.

Но если быть более точным, то равновесие есть некий предел, к которому стремятся в своём непрерывном движении взаимодействующие объекты, субстанции и структуры практически никогда его не достигая. Эта ситуация носит определение динамического равновесия. Динамическое равновесие в общем случае — стремление системы воспроизводить себя, восстанавливать утраченное равновесие, преодолевать сопротивление.

Возвратимся снова к определению закона: все составные части Вселенной существуют и функционируют наравне друг с другом, а вместе они действуют наравне с отдельной частью. Равновесие — это закон, по которому строится вся Вселенная, которому следуют все процессы, происходящие в ней.

Физики в свою очередь определили, что фундаментальные физические законы и параметры нашей Вселенной были точно настроены, чтобы в ней могла зародиться жизнь. Даже небольшие изменения значений многих независимых факторов, таких как сила гравитационного и электромагнитного притяжения, массы элементарных частиц и первоначальное расположение материи и энергии во Вселенной, сделали бы жизнь невозможной. Эти космические тонкие настройки - суть равновесие во Вселенной.

Вывод из всего сказанного один - Мироздание всегда стремится к равновесию, а природа построена на балансах. Каждая система или сущность стремится к достижению равновесного состояния. Причина здесь одна - при равновесном состоянии расход энергии минимален. Опять же из законов сохранения энергии вытекает принцип «ничего лишнего», согласно которому при выборе пути самым правильным всегда будет наименее энергозатратный. Природа всегда минимизирует расход энергии.

Известный французский учёный Анри Луи Ле Шателье сформулировал количественное обоснование принципа балансировки в системе: «...если на систему, находящуюся в устойчивом равновесии, воздействовать извне, изменяя какое-либо из условий равновесия (температура, давление, концентрация, внешнее электромагнитное поле), то в системе усиливаются процессы, направленные в сторону противодействия изменениям...»

Другой пример касается электродинамики, когда при возрастании электрического тока в проводниках возникает противоположно направленный ток самоиндукции, уменьшающий величину основного тока в цепи. В механике — это принцип сохранения покоя или прямолинейного равномерного движения тел, определяемый мерой их инертности - массой. На каждое действие есть противодействие или третий закон Ньютона и т. д. и т. п.

Ещё раз памятуя о фундаментальных законах сохранения, мы вернёмся к нашей Солнечной системе и Земле, в частности. Это равновесие центробежных и центростремительных сил, иначе наша планета упала бы на Солнце или улетела в Космос. Воздушные потоки и океанические течения, стремящиеся компенсировать возникшую разницу в давлениях. Равновесие в стратегических вооружениях государств, равновесие политических сил в парламентах стран. Равновесия денежной массы и количества произведённых товаров и так далее. Биоценоз - как пример равновесного существования организмов. Гомеостаз — саморегуляция, способность открытой системы сохранять постоянство своего внутреннего состояния посредством скоординированных реакций, направленных на поддержание динамического равновесия. Ещё гомеостаз можно определить, как существование, вопреки изменениям.

Физиолог Павлов утверждал, что «животный организм, как система, существует среди окружающей среды только благодаря непрерывному уравновешиванию этой системы с внешней средой».

Уместно здесь вспомнить, что закон равновесия опосредованно был сформулирован и в даосизме. Их эмблема великого разделения – чёрная и белая «рыбки» в круге, «гоняющиеся» друг за другом. Инь и Ян – единство и борьба противоположностей. Центральное же место, суть Дао - срединный путь — избежать крайностей, найти нечто гармоничное, равновесие.

Равновесие во взаимоотношениях людей есть карма.

Однако при достижении полного равновесия не происходит революций и новообразований, новых видов и вообще нового. Выход за пределы равновесия предполагает разрушение старого и образование ранее неизвестного. То есть система стремится занять равновесное положение с помощью вновь образующихся структур. Эволюция так или иначе происходит согласно процессам, следующим принципу равновесия во Вселенной.

Далее следует отметить один очень важный момент. Заметьте, что все точные науки используют для анализа результатов или в своих логических построениях уравнения. То есть сравнение их левой и правой частей, и не важно, стоят ли там знаки равенства или неравенства («больше – меньше»). Это ведь тоже сравнение. Мы пытаемся сравнить (уравновесить, приравнять) левую и правую часть формулы, и только после этого получаем результат или делаем те или иные выводы.

По большому счёту в природе существует только один фундаментальный метод познания – сравнение, о чём только что было сказано.

Отметим, что, наверное, не случайно в словах: равновесие, уравнение, сравнение — общий корень. Можно привести ещё примеры слов с этим корнем, употребление которых предполагает равновесие: равноденствие, равномерное, равноценный, равнобедренный и так далее.

Читаем в wiki: «Сравнение — процесс количественного или качественного сопоставления разных свойств (сходств, отличий, преимуществ и недостатков) двух (и более) объектов, выяснение, какой из двух (и более) объектов лучше в целом («интегральное сопоставление»), утверждение, что данные объекты равны или подобны, приравнивание, уподобление».

В более детальном рассмотрении можно выделить три способа познания природы – наблюдение, эксперимент, измерение. Однако эти способы дают только те или иные результаты. А эти результаты, в конце концов, нужно проанализировать и осмыслить. И этот анализ происходит как раз методом сравнения. Так уж устроен мозг человека (ниже на этом остановимся подробнее), что иного метода природа не предусмотрела. Вся биологическая природа развивается и выживает методом проб и ошибок, а в этом случае, так или иначе, всегда происходит сравнение нового с уже известным.

Мы не только видим проявления закона равновесия в окружающем нас мире, исследуем мир опосредованно используя данный закон, но и функции нашего мозга и организма эволюционно устроены согласно этому же закону.

Ну и вернусь к тому, с чего начал. Поскольку, как я уже отмечал, этот закон имманентно присутствует в природе вещей, не есть ли этот закон то неуловимое и незримое нечто, что в народе именуется Бог? Вездесущ, справедлив, за всем следит (поддержание равновесия), созидает, разрушает, наказывает грешников (нарушающих закон равновесия), награждает праведников (поддерживающих равновесие) и так далее.

На основе этого закона можно сформулировать, что же есть абсолютное добро и абсолютное зло.

Добро – стремление следовать закону равновесия, зло – совершать действия вопреки этому закону.

Принцип равновесия применим и к природным явлениям, и к физическим законам, и к существованию самой Вселенной - ничто не появляется из пустоты и не происходит просто так, всему есть обоснование и прогнозируемое объяснение. Мироздание уравновешено и всегда и за всё приходится платить.

Таким образом, всё сущее, воздействуя на окружающих непосредственно или опосредованно, заявляет так или иначе о своём существовании и получает ответные воздействия, влекущие изменения и в его определённости.

Глава 2. К вопросу о границах познания мира

Начнём, как и положено, с исторической ретроспективы. Вспомним Канта.

Материя субъективна — это его главная идея.

Что на самом деле Кант имел в виду - неведомо, но я понимаю это так. Речь идёт не об основном вопросе философии, а о том, что человек составляет только модели внешнего мира, а что на самом деле есть этот мир - реальность - большой вопрос.

«Материя есть творимая по априорным формам мышления декорация, за которой упрятана непознаваемая в принципе реальность. Разум не зеркало мира, а его сочинитель. А своими теориями и моделями он дополняет видимую (феноменальную) картину мира до непротиворечивости».

Немного перефразируя его скажем, что человек истинную природу материи никогда не познает, поскольку он в любом случае имеет только представление о материи. Модель материи.

Кантом делается вывод, что внешнего мира нет вообще. Нет возможности системно исследовать объективный внешний мир. Следовательно, наличие внешнего мира есть просто условность, удобный приём для описания мира. Не более.

Однако субъективность представления об объективном вовсе не означает, что «материя субъективна». Не надо преувеличивать гениальность Канта, надо просто принять определение: «материя есть объективная реальность». А то, как мы её себе представляем, — это совсем другой вопрос. Познать материю субъективно — не значит познать неверно. Субъективно познаваемая истина всегда относительна, но, коль скоро человек на практике убедился, что стул, на котором он сидит, достаточно прочен, то эта относительная истина для него уже объективная.

В настоящее время также ведётся множество разговоров о том, что органы чувств человека несовершенны, и мир в его восприятии выглядит усечённым, недостоверным. Вследствие этого реальная картина мира искажается и человек впадает в заблуждения.

В качестве примера приводятся вот такие рассуждения. Мир пронизан колебаниями различной природы и различных частот, а человек (его органы чувств) чувствует или ощущает мир только в узком диапазоне излучения Солнца и в диапазоне звуковых частот до 20000 герц. В результате воспринимаемая человеком картина мира искажается и не соответствует объективной реальности.

Цвета нет. Есть интерпретация нашими мозговыми клетками электромагнитных излучений как цвет. Звуков не существует. На барабанную перепонку давят перемещаемые звуком частицы воздуха, которые трактуются мозгом тем или иным образом. Запахи – тоже миф. Это обычная диффузия вещества, вступающего в химическую реакцию с нашим организмом.

Получается, что мы живём в бесцветном, немом, без запахов мире?

А как же в таком случае трактовать красочный, многозвучный и ароматный мир, воспринимаемый человеком? По мнению некоторых мыслителей вне нашего восприятия такого мира не существует.

В любом случае, на мой взгляд, проблема сформулирована слишком широко. Некая попытка «объять необъятное». А вопрос надо ставить не об иллюзорности представлений о материи в принципе, а о возможности познания реальности. Давайте начнём с этим разбираться.

Сразу оговорюсь, что очень часто употребляемый ныне где ни попадя термин «теория» по большому счёту неуместен. В энциклопедическом понимании Теория в науке — упорядоченная и обоснованная система взглядов, суждений, положений, позволяющая адекватно объяснять факты, анализировать процессы, прогнозировать и регулировать их развитие.

Если сказать совсем просто, теория — это то, что описано и доказано от начала и до конца. Например «Теория полёта летательных аппаратов». Всё остальное (в том числе и ТО) — это модели. Возможен термин гипотеза (предположение), но я буду употреблять именно термин «модель». Ниже я на этом подробно остановлюсь.

Опять же - модель это упрощённое или абстрактное представление реальной системы или процесса, которое используется для анализа, понимания или прогнозирования её поведения и результатов. Это материальный или воображаемый объект, который в процессе познания замещает реальный объект, сохраняя при этом его существенные свойства. Всякая модель служит лишь отражением наших представлений относительно реальности, но не является собственно реальностью.

Я бы обратил ваше внимание прежде всего на то обстоятельство, что наш мир по факту можно разделить на три слоя реальности по отношению к масштабу человека. Это микромир, макромир (слой, в масштабе которого существует человек), и мегамир.

Сравним масштабы этих слоёв. Размеры атома определяются примерно 10 в минус 12 степени метра, в то время как диаметр нашей солнечной системы (пояс Койпера) 10 в 12 степени. Я уже не говорю о масштабах нашей бескрайней Вселенной, расположенной за границами солнечной системы и масштабах субатомных частиц. Таким образом пропасть между телом человека и атомом, равно как и между человеком и размерами за пределами солнечной системой исчисляется более чем в миллиарды раз.

Слой реальности человека — середина мира. И здесь мне хотелось бы обратить ваше внимание, почему существование человека имеет место быть именно в этой «золотой» середине. По моему мнению во Вселенной всё сущее следует основному закону, суть которого есть стремление к равновесию. Середина, золотое сечение, равновесие, баланс, гармония … - много определений можно привести для этого состояния. И именно в этом пространственном масштабе суждено было появиться человеку. Подробно на этом я останавливался в предыдущей главе.

Мне представляется, что в своём слое реальности человек располагает знаниями, а по отношению к микро и мега миру он создаёт модели.

В философии знание — это полученная определённым способом и упорядоченная информация, которая с различной степенью достоверности и объективности отражает в сознании человека те или иные свойства существующей действительности.

Почему именно в своём слое реальности человек оперирует знаниями? Из-за наличия у него сознания. (Подробно об этом в следующих главах). То есть совокупности знаний об окружающем его слое реальности. Кроме того, человек наделён умом, а некоторые особи даже и разумом. И тут же хочется отметить, почему сознание возможно только в слое реальности человека, в золотой середине мира. Микро и мега мир лишён такой возможности, что бы там не говорили о вселенском разуме, космическом разуме, едином энергоинформационном поле и прочих подобных моделях, как бы это не называлось. В первую очередь для всякого разума нужна память, о механизмах которой в микро и мега мире пока ничего неизвестно. Для этих слоёв реальности не существует даже моделей субстрата памяти, необходимого для её функционирования. Поля таким субстратом быть не могут, поскольку поле — это всего лишь признак неуравновешенности материи.

Особо хочется отметить, что, создавая те или иные «теории» прежде всего необходимо проверять, как человек вписывается во вновь создаваемую картину мироздания, есть ли ему в ней место? И что он привносит в картину мира, как наблюдатель? То есть, когда мы наблюдаем не мир, как таковой, а мир плюс представления наблюдателя.

В своих рассуждениях о тех или иных природных явлениях, философских категориях, законах мироздания мы, как правило, самого человека во внимание не принимаем. На мой взгляд зря. Не принимая во внимание человека, изучающего мир и воздействующего на него, мы порой приходим к неверным выводам и заблуждениям.

Вот, к примеру, многочисленные исследователи не покладая рук стремятся понять, где «спрятано» (или как его представить) четвёртое измерение в нашем трёхмерном мире. То есть они считают, что наш мир по факту N-мерен, а мы по скудности органов восприятия и своего ума не можем эти мерности в окружающей реальности отыскать. Так давайте на мгновение представим, что наш мир 4-х мерен.

Только не будем путать с 4-х мерным миром в ТО, потому что время — это не объективная реальность. Другими словами, в начальные и граничные условия создания ТО ошибочно вводилась субъективная величина. Субъективная величина (!) не являющаяся фундаментальной категорией бытия, подобно материи, при создании «теории», претендующей (в то время) на теорию практически всего и вся.

Так вот, если человек суть порождение этого 4-х мерного мира, то нам должны быть доступны все мерности просто по факту рождения в этом мире. Именно доступны, а не предоставлена возможность догадываться об их существовании. Мы должны иметь возможность двигаться по этим направлениям. В конце концов, где в нашем теле эта 4-я мерность? Ну давайте представим, что в нашем 3-х мерном мире среди нас ходили бы (или ползали) плоские человечки? Смешно. Потому что в нашем мире плоскостей не может существовать по умолчанию. И термин «представим», это всего лишь игра разума для сочинения моделей.

То есть осознание возможностей человека можно понять только в свете его эволюции и особенностей той среды, в которой он произошёл и существует. А уж если он дитя породившей его экосистемы, следовательно, ему доступны для правильного восприятия все свойства этой среды и имеющиеся органы чувств (при отсутствии патологии) адекватно отображают объективную реальность. Ну это как жить в обществе и быть независимым от него - невозможно по умолчанию. Почему человек и «видит» только конкретный спектр излучения Солнца — наша атмосфера прозрачна именно для этого узкого диапазона частот. А звуковой диапазон частот, воспринимаемых нами — это способ передачи знаний. Оговорюсь, что здесь мы не рассматриваем такой момент, как субъективная интерпретация получаемых ощущений.

Итак, человек в своём слое реальности оперирует знаниями. В этом слое реальности он может познавать мир, накапливать знания. Да, интерпретация человеком различных частот электромагнитного излучения, испускаемого Солнцем, как цвет — это особенность его зрительных рецепторов и трактовка нейронными сетями мозга. Однако человеку доступно наблюдение за движением, вращением, формой, объёмом и тому подобному в слое реальности окружающего его мира. И да, материя в нашем слое реальности выглядит именно так, а не иначе. А в микромире всё это устроено по-иному.

Вот, к примеру, идёт человек по улице и упирается лбом в стену. Конечно же он знает из курса физики, что материя представляет из себя пустоту, поскольку сами атомы суть пустота. Да и сам человек тоже материя и поэтому он тоже является пустотой. Ну так что — вперёд! Ан нет, как ни представляй себе эту пустоту, а сквозь стену человеку не пройти. Это фактическое знание его слоя реальности, а пустота всего лишь модель реальности микромира. И варианта два: либо через эту стену перелезть, либо, если присутствует немного ума, то просто её обойти.

Далее, растёт в поле дерево и у него десять веток. Сколько бы людей на него не посмотрели - все будут едины во мнении, что это дерево и у него десять веток, пересчитав их по пальцам. Это слой реальности человека. Другой вопрос, что цвет листьев (точнее оттенки цвета) каждый воспринимает по-своему. Это обусловлено чувствительностью рецепторов, данными человеку от природы и морфологией зрительных центров его мозга. Цвет — электромагнитное излучение — реальность иного масштаба, поэтому мозг человека может только создавать модели этого слоя. Дерево, в данном случае — это коллективное чувство, коллективное видение реальности.

Но вот иной пример. В нашем слое реальности обитают птицы. На основе изучения профиля крыла человек создал самолёт. Это уже не модель, а достоверное знание о том, почему вообще возможен полёт. Мало того, при современной силе тяжести максимальная масса птицы может быть не более 20 килограмм, а масса современных самолётов достигает сотен тонн.

И в то же время мы «знаем» что летает ещё и баба Яга в своей ступе, а также ходят слухи, что иногда летает даже «фанера над Парижем». Впрочем, это только слухи, да и Париж далеко.

Так вот ступа, по сути, есть фантазия, и даже не модель, а именно фантазия человеческого ума. Фантазия это то, что может строить, а может и разрушать, может ответить нам на беспокоящие нас вопросы, а может и завалить нас загадками…

Я привёл все эти примеры для того, чтобы показать, что вся суть формулирования представлений об окружающей реальности сводится к трём ипостасям: знания, модели, фантазии.

Знания существуют для нашего слоя реальности, для нашего масштаба реальности. Модели — это представления о слоях реальности микро и мега мира. Это знания экстраполируемые в иной слой реальности с привнесением эвристики. Модели составляются на основе экстраполяции знаний. Фантазии - ничего общего ни к чему не имеющие. «...Смешались в кучу кони, люди...». Фантазии появляются на свет путём объединения фактов на основе собственных предпочтений. Фантазию мы отделяем от знаний и моделей проверкой на соответствие законам. Ступа в наших фантазиях «летает» вопреки законам. Нет крыла, нет тяги. У ступы нет аэродинамической формы, метла на двигатель не похожа и поэтому ступа не являет собой даже модель летательного аппарата.

Фантасты написали столько всего, что, порывшись в груде книг, можно выудить пару - другую удачных прогнозов практически к любому пути научно-технического развития человечества. Или почитаем Нострадамуса - чего он только не наванговал.

Однако некоторые фантазии сложно отличить от моделей. Например, фантазии известного нам, бесспорно талантливого астронома Н. А. Козырева, который считал, что время — это силовое поле и с помощью системы зеркал из него можно получать энергию. Или упомянутые выше фантазии о наличии во Вселенной единого энергоинформационного поля, в котором (где?) имеются все (?) знания (?) о прошлом, настоящем и будущем. Матрица какая-то.

Таким образом вопросы моделирования соседних слоёв реальности лежат в плоскости знаний о своём слое реальности, имеющихся на данный момент времени и плюс экстраполяция этих знаний с привлечением элементов эвристики.

Но фантастику и наши заблуждения оставим пока в покое, а поговорим именно о моделях. Сейчас переходим непосредственно к тому, ради чего я всё это пишу, почему слово «модель» проходит красной нитью через весь текст.

Есть такая сфера профессиональной человеческой деятельности — моделирование. Здесь конечно же имеется в виду не моделирование одежды, а модели — это не сухопарые девицы. Подразумевается моделирование физических процессов, моделирование природных явлений и вообще явлений и объектов в общем случае любого слоя реальности, изучить которые непосредственно не представляется возможным в силу тех или иных причин.

Модель не является точной копией объекта - оригинала: она отражает только часть его свойств, отношений и особенностей поведения. Чем больше признаков объекта отражает модель, тем она полнее. Однако отразить в модели все признаки объекта - оригинала невозможно, а чаще всего и не нужно. Признаки объекта - оригинала, которые должны быть воспроизведены в модели, определяются целью моделирования — назначением будущей модели. Эти признаки называются существенными для данной модели с точки зрения цели моделирования. Вот примеры некоторых моделей в соответствующих слоях реальности.

В далёкие времена Демокрит явил миру модель о том, что наш мир состоит из мельчайших частиц - атомов. Почему модель? Потому что атомы, как позже выяснилось, в свою очередь состоят из элементарных частиц, к тому же существуют ещё модели эфира. Так из чего же состоит мир нам до сих пор неведомо. А что же представляют из себя атомы?

Существует модель атома Далтона - «модель бильярдного шара», модель атома Томсона - «модель дождевого пудинга», атомная модель Резерфорда - «ядерная модель», атомная модель Бора - «планетарная модель», квантовая модель атома Шредингера - «модель электронного облака». А что в реальности? А кому как нравится, выбирайте.

Есть модель Большого Взрыва. Её появление обязано обнаруженному красному смещению в спектрах удалённых галактик. Однако существуют и другие модели на сей счёт. Индийский астрофизик Джайант Нарликар совсем по-другому объясняет красное смещение. Не вдаваясь в подробности этой модели, скажу, что по предположению Нарликара Вселенная не расширяется, но масса элементарных частиц теперь оказывается зависящей от времени - красное смещение есть прямое свидетельство того, что в прошлом массы элементарных частиц были меньше.

А вот примеры моделей из нашего слоя реальности.

Коперник перевернул представление об окружающей нас действительности, явив миру гелиоцентрическую модель. Почему модель? На самом деле Земля вокруг Солнца не вращается. Вся совокупность планет нашей солнечной системы вращается вокруг общего барического центра масс. И если принять во внимание ещё и тот факт, что Солнце летит в галактическом пространстве и «тянет» за собой планеты, то получается, что траектория планеты Земля — это некоторая спиралевидная линия, уходящая вслед за Солнцем.

В начале семидесятых годов прошлого века для защиты Ленинграда от наводнений Финский залив решили перегородить дамбой. Дело в том, что это город — миллионник и, соответственно, все продукты его жизнедеятельности сбрасываются в Неву с последующим выносом в Финский залив. Необходимо было выяснить, как дамба и шлюзы повлияют на циркуляцию вод в заливе. Не превратится ли он в огромную помойку. Для этих целей было предложено множество моделей — математические, гидродинамические, электрические и т. д. В результате моделирования нашлось некое компромиссное решение — залив в помойку не превратили, но и заболачивания избежать не удалось.

Однако мы подошли к самому главному.

У людей, профессионально занимающихся моделированием, существует постулат, лежащий в основе их деятельности. Это не секрет, тем не менее он почему-то он не на слуху и мало кто о нём знает.

Постулат гласит: «Чем больше модель похожа на исследуемый объект, тем меньше знаний об объекте мы можем получить».

Таким образом человек никогда в полной мере реальность микро и мега мира не познает. Это будут только лишь модели в соответствующих слоях реальности и собственно модели соответствующих слоёв, не более того. Ограниченные знания возможны только в слое реальности, сопоставимой по масштабу с человеком.

Модели, как мне представляется, нужны нам вовсе не для познания мира, поскольку с помощью моделей сделать это невозможно.

Модели нужны для формулировки различных «правил поведения» материи, их уточнения или опровержения. Так, к примеру, мы не знаем, что такое заряд электрона (да и что такое сам электрон тоже), однако мы знаем, в какую сторону это неизвестное нам образование отклоняется в электрическом поле и как ведёт себя в магнитном.

Также невозможно сотворить «единую теорию» всего и вся. Любая такая теория всё равно будет моделью. С помощью моделей познать мир невозможно.

Вот аналогичное высказывание Гинзбурга, который подчёркивает эту важную мысль: в физике нет окончательных истин — есть только модели, которые работают в определённых пределах.

Глава 3. Иллюзия времени

Дисклеймер

Глава нудная, длинная, с многочисленными в тему и нет лирическими и не очень отступлениями. Опять же нет никаких ссылок, чтобы не загружать и без того перегруженный и написанный во фривольном стиле текст, поскольку это не научный труд, а вольная интерпретация моих представлений о мире. Поэтому все совпадения случайны.

Читать по диагонали безполезно, однако и безвредно.

На нашей планете 99% людей так или иначе убеждены в существовании времени как объективной реальности.

Их аргументы начинаются от простеньких: «Так вона часы на стене висят и тикают».

И забавных: «...Единый, синхронный ритм пульсации квантов материи, свидетельствует о том, что во всей Вселенной течёт единое, природное, вселенское, абсолютное время…».

До совершенно мудрых: «Время — это та энергия, которая порождает движение материи».

Если вы убеждены в том, что время представляет собой самостоятельную и объективную реальность то, возможно, вам не стоит читать данный текст, поскольку в нём будет рассматриваться совершенно противоположная концепция.

Изложение идёт простым языком на уровне средней школы, соответственно в тексте нет философии, физики и тем более квантовой. Объяснение непонятных вещей ещё более непонятными – нонсенс, прямая дорога к психиатру. Как гласит завет Уильяма Оккама: «Зачем выдумывать всякую ерунду, если самое простое объяснение - самое правильное?»

Для тех, кто всё же решился прочесть: давайте попробуем расставить все точки не только над нашими русскими «ё» и «й», а также над британскими «i», «ï», «j» … и попытаемся понять, где за деревьями потерялся лес.

* * *

В 1967 году произошло примечательное в научном физическом мире событие: запустили в эксплуатацию машинерию, которая на тысячелетия определила нам эталон секунды. Назовём её «атомная» секунда, и сразу оговорюсь, что в дальнейшем для простоты рассуждений я опускаю её официальное энциклопедическое название и буду именовать оную фривольно: «770 колебаний атома цезия». 770 — это три последние цифры из длинной череды официальной формулировки.

Данный эталон беспрецедентно стабилен в отличие от применяемого до этого эталона, основанного на астрономических наблюдениях. Однако в 1977 году в толкование секунды была добавлена капля дёгтя. А именно: «...это определение относится к атому цезия, не возмущённому внешними полями при температуре 0 К».

Опять же давайте сразу уясним, что часы, как таковые, будь то ходики с кукушкой, будь то атомные — сами по себе никакого отношения ко времени не имеют. В общем случае часы это механизм, стабильный генератор, представляющий собой (люди так договорились) эталон частоты, при помощи которого происходит сравнение продолжительности протекания различных процессов или скорости движущихся объектов с количеством колебаний этого генератора. Иначе — часы, это инструмент сравнения длительности, продолжительности процессов и скоростей их протекания. Ключевое слово здесь — сравнение. Получается, что если нет наблюдателя (соответственно и сравнивать некому), то часы в таком случае просто набор железок, не представляющих никакой ценности.

Что лично меня во всём этом заинтересовало. Почему 770, а не 780 или 739? Получается, что 770 колебаний по факту подогнали к некоему ранее существующему интервалу длительности. То есть этот интервал существовал в обозримом историческом прошлом и его, по мере развития науки, только уточняли и делали всё более и более стабильным.

А вот дальше всё о нём, этом стабильном интервале длительности, генерируемом различными механизмами и названном человечеством «секундой». Если взглянуть на историческую ретроспективу появления секунды, то данная история, как и вообще понятие времени, свели к физике, механике, математике и философии, но опять же никогда не принимается во внимание, что за всем этим стоит человек — наблюдатель, который, собственно, всё это придумал.

Вот с этой точки зрения давайте и рассмотрим иллюзию, возникшую и существующую до сих пор в связи с понятием «время».

С чьей-то вольной интерпретации считается, что родоначальниками секунды были шумеры. Жил когда-то такой народ необычайной талантливости в Месопотамии – первыми придумали города-государства, отхожие места с крышками и систему счисления с основанием 60, называемую сексагезимальной (повторять для мозга не желательно) системой. В наследство от которой нам достались «дюжина» и «градус» (не тот, которых 40, а которых 360). Никто не знает, почему они решили считать по 60 – то ли нечто мистическое видели, то ли, как предполагают некоторые, считали не по пальцам, а по их фалангам, то ли просто решили, что 60 - удобное число, которое делится на многие числа без остатка. Правда своё имя секунда получила гораздо позже, а изначально именовалась «геш».

Вообще-то шумерский «геш», это просто минимальная единица чего-либо. Один верблюд, один раб, одна женщина. Хотя женщин мало не бывает — поэтому 2 геш, 3 геш и т.д. … 60 геш женщин. В итоге получился один геш гарем. Ну и так далее: 2 геш гарема…

Вот и здесь 360/60/60 = геш. Правда история умалчивает, зачем им понадобилось такая «мелочь», но об этом чуть ниже.

Основой для шумерской письменности были глиняные таблички, среди найденного многочисленного количества которых был обнаружен доисторический «планшет» - глиняная табличка с прорисованным кругом, разделённый на множество делений. Однако считать его каким-то образом, связанным со временем только потому, что круг делился 360/60/60 — наивно. Хотя понятно, что отградуировать такой «планшет» даже в минутах и то нереально. Мне представляется, что это был своеобразный доисторический «компас», предназначенный для ориентирования торговых караванов в аравийских пустынях.

Тут всё просто. Делается засечка на окружности с нулевой отметкой, проводится линия от этой засечки через центр. Далее эта линия ориентируется на полярную звезду (ну умные же шумеры были, крышки к туалетам придумали) и далее по азимуту можно было определить направление.

Для чего всё это понадобилось. Такое приспособление, скорее всего, было необходимо караванам торговцев, снующих по пустыне на верблюдах для торговли женщинами и прочими ходовыми товарами (путешественников ради путешествий, вроде Конюхова, тогда вряд ли существовало). Ну или для завоевания и просвещения соседних племён: нужно же было им нести свет правды под флагом цвета радуги. А если вдруг в процессе просвещения получат по морде или по пятой точке - помнить, в какую сторону бежать обратно.

Тем не менее данный «планшет» можно немного усовершенствовать. Взять второй такой же, сломать его по диаметру и установить перпендикулярно на диаметр первого. В горизонтальном «планшете» сделать в центре отверстие. С помощью такой примитивной «алидады» можно уже отсчитывать не только азимут Солнца по горизонту, но и одновременно угол высоты Солнца над горизонтом, наблюдая его через отверстие и отмечая угол. Естественно, изначально нужно как-то запомнить, где мы видели Полярную звезду в последний раз. Понятно, что высота Солнца над горизонтом может означать некоторую часть дня (позже появилось такое понятие, как время суток). Вот теперь у нас появился повод говорить уже о времени, поскольку угол Солнца над горизонтом всегда был связан со временем суток. Но это повод только с современной точки зрения.

Прошу обратить внимание: вертикальный круг тоже градуирован в тех же единицах, что и горизонтальных. В «геш» - секундах. Таким образом в прошлом изначально везде и всегда секунда была … углом. Повторюсь, поскольку Солнце исторически было связано со временем суток, то угол высоты Солнца над горизонтом стал временем. Секунда геометрического угла стала секундой времени!

Собственно такая система определения местоположения в пространстве, лишённом ориентиров, сохранилась и по настоящее время. Я имею в виду определение широты места при помощи секстанта. Однако теперь, в связи с повышением качества конструкции секстанта, мы можем определять углы с точностью до нескольких секунд. А в те времена? Какой величины должен быть «планшет», чтобы отследить эту самую секунду? Давайте посчитаем.

Одна из самая известных древних обсерваторий носит название Гозекский круг: неолитическое сооружение в северной Европе. По предположительным подсчётам обсерватория была построена в 4900 году до н.э. и, скорее всего, являлась первой в своём роде. Сооружение состоит из нескольких концентрических рвов с максимальным диаметром 75 метров. Если представить, что это были своеобразные солнечные часы (но это не точно), то что мы имеем. Длина окружности такого круга будет около 236 метров. Градус окружности будет равен примерно 65 сантиметров, минута, соответственно, один сантиметр. Почему делим длину окружности на 360, а не на 24 — чуть ниже.

Таким образом, если мы установим в центре этого круга шест (у специалистов по солнечным часам этот шест получил название «гномон»), то тень от него будет пробегать примерно один сантиметр в минуту. Но какой же высоты должен быть гномон, чтобы уловить тень от него и следить за этой минутой? Самое главное, о секунде в этом случае можно только мечтать. То есть теоретически секунда могла получиться как часть минуты при совершении арифметических операций, но кому это было нужно? Не следует забывать, что в те времена люди тяготели к целым числам и дробей в виде секунд, скорее всего, избегали. Да и пальцев на руках всего десять.

Отсюда напрашивается простой вывод. Зачем шумеры использовали числовую комбинацию 360/60/60 — неведомо. То есть о существовании секунды они могли предполагать только чисто теоретически. Зачем им был нужен такой интервал, который они не могут «пощупать»?

По этому поводу вспомнилось бытие древних славян. У них тоже существовали немного странные единицы времени, к примеру «сиг». Предполагается, что от этого слова произошло знаменитое - сигануть. Одна секунда равнялась 300244992 сигам. Зачем? История об этом умалчивает, но конспирологи сразу заявили, что слово «сигануть» означало - телепортироваться. То есть, по их мнению, телепортация в те годы была обычным явлением. К примеру, Левашов, интерпретируя русские народные сказки, был уверен, что посещение инопланетных миров у древних славян было обыденным явлением. И пользовались этим все, кто пожелал. Правда возникает вопрос, почему никому не пришло в голову притащить оттуда (хотя бы в мыслях, записях, чертежах) какие-нибудь уникальные вещи, технологии, неизвестные славянам? Или во всех иных мирах жизнь была тоже от сохи, а телепорт само собой разумеющееся приложение к сохе? Хотя, может, и притащили. Если верить стенаниям современных женщин о невыносимой тяжести ведения домашнего хозяйства, то в голову сразу же приходит скатерть-самобранка. Расстелил - и всё готово. Делать ничего не нужно. И такая процедура занимает по времени всего один сиг. Впрочем, это немного другая история.

Самый главный вопрос: могли ли шумеры в те времена добраться до реальной секунды при помощи гномона - открыт, потому что по солнечным часам (а уж тем более в глиняном «планшете») «пощупать» её нет никакой возможности.

Бытует распространённое заблуждение, что секунда появилась как результат деления одного оборота Земли на 24/60/60. Посмеёмся и вспомним, что тогда Земля была плоской, покоилась на трёх верблюдах (черепахах, китах, ишаках) а Солнце, Луна и звёзды вращались в своих небесных сферах вокруг Центра Мира — то есть Земли.

Скажем длину дуги, описываемой тенью от гномона, можно поделить на несколько равных частей для удобства отсчёта времени дня. То есть раздробить интервал от восхода до полудня или захода на более мелкие части. Днём понятно. А что ночью? Ведь ночью Солнце не светит, Луна движется себе на уме и тени не даёт. По звёздам тем более. Причём относительная продолжительность дня и ночи всегда разная. Иначе - сопоставить продолжительность дня и ночи без часов или иного приспособления для отсчёта интервалов невозможно.

Иными словами, нужно сравнить отдельно продолжительность дня, далее продолжительность ночи по некоему независимому нечто, сложить их и сделать заключение, что сумма условных отрезков дня плюс сумма этих же отрезков ночью должна равняться некоему постоянному числу. Причём это должно быть константой для зимы и лета.

Даже если султану взбрело в голову издать указ, что сумма дня и ночи всегда одинаковая, то это всего лишь гипотеза. А как её проверить — это наука. И без измерительных приборов доказать такое невозможно.

Отсюда следует, что изначально была определена секунда, а по ней уже в дальнейшем определили продолжительность оборота Солнца вокруг Земли, продолжительность часа и много чего ещё.

Почему я так долго объяснял про неувязки в древнем исчислении времени — да его и не было. Впрочем, как и самого времени, как такового. В прошлом время отождествлялось с сутками, сезонами года, продолжительностью жизни — вот и всё. Ах нет, ещё с расстоянием - сколько дней пути до соседнего племени.

По моему мнению, возникновение «времени» произошло с изобретением клепсидры - известной с времён ассиро-вавилонян и древнего Египта. Также история гласит, что клепсидра была известна ещё и в Китае около 4000 лет до н.э. Как я полагаю, с этого момента и возникло понятие «время» в физическом и философском смысле, уже отличное от бытового понятия «время суток», «время года», «время жизни» и т.д. И тут же фактически народы окончательно запутались во времени.

Напомню, клепсидра — это водяные «часы», в которых жидкость из верхнего сосуда перетекает по капле в нижний сосуд или в никуда. Здесь ключевое слово — по капле. Лично я не знаю устройство вместительных сосудов того времени: существовали тогда бочки (глиняные сосуды) большой ёмкости или только бурдюки. А суть в том, что объём бурдюка маловат, соответственно в целях экономии воды её нужно выпускать не струйкой а, как выше отмечалось, по капле. Но как капать? Кап-кап-кап, или кап………..кап………..кап. Как рационально задать частоту капель?

И тут придётся сделать маленькое лирическое отступление.

Каким образом древние шумеры измеряли расстояния, да и вообще какими инструментами располагали для этого? Вот пошёл караван торговать на восток и идти ему десять дней. В днях хорошо, а если точнее? Ну тогда давайте посчитаем шагами. Поскольку шумеры любили сексагезимальную систему отсчёта, то каждые 360 шагов можно было определить более крупной единицей и как-то её назвать. Однако история об этом ничего не знает. В днях так в днях.

Проведём другой мысленный эксперимент. Захотел простой шумер построить дома туалет с крышкой, как у соседа. Шагами неловко обмерять, можно, но неудобно, не точно. Поэтому пошёл сосед к соседу и спросил: - А сколько аршинов твой туалет в длину, ширину и высоту? Тот ответил. Этот сделал. Построил, туалет получился такой же, да не такой. Поскольку у соседа аршин всегда длиннее. Впрочем, это неважно, а важно то, что изначально небольшие меры длины человек определял по своим антропометрическим данным. Шаги, сажени, локти, ладони, вершки, аршины… Конечно, издержки тут есть, все люди разные, но тем не менее этими метриками люди пользовались вплоть до того времени, пока не появилась палата мер и весов. А британские учёные ей пользуются до сих пор — вспомним дюймы, унции и галлоны. Чтобы запутать лохов и при удачном стечении обстоятельств наживиться на бирже.

Так как аршины у всех разные, какой аршин считать самым правильным? Или, иными словами, что принять за основу, эталон? Долго думать здесь не приходится - самый правильный аршин у фараона, султана или императора. К этому мы ещё вернёмся, а пока что же с каплями клепсидры? Не было иного выхода у человека, как привязать «кап-кап-кап» к параметрам своего тела, наподобие аршина. И вы правильно подумали — к ударам сердца или, иначе, к пульсу человека. В спокойном состоянии интервал между ударами сердца примерно соответствует одной современной секунде. Именно в спокойном. А в те времена куда было торопиться? Лопата - она с тех пор та же самая лопата. Спокойные люди были: не то, что нынешнее племя.

Что в результате этого обрело человечество?

- Определили интервал истечения капель жидкости из верхнего сосуда, соотнеся его с ударами сердца – появился эталон времени, подобно аршину.

- Стало доступным сравнение и обмен результатами измерений, что послужило толчком для развития различных научных дисциплин.

- Возникло философское понимание времени, как непрерывного процесса: «время течёт», поскольку вода перетекала из верхнего сосуда в нижний.

А когда появились механические часы, то время стало ещё «ходить» и «бежать». То есть время теперь может идти, когда часы лежат и стоять, когда висят.

Отсюда, скорее всего, изначально и появилось понятие «стрела времени», то есть его необратимость. Ведь из нижнего сосуда в верхний сосуд вода сама по себе не перетечёт.

Вот мы и получили ответ, каким образом было решено связать секунду с оборотом Земли. Пардон, с вращением Солнца вокруг Земли.

Ну совсем как в библии: «В начале была секунда».

Теперь уже нетрудно подсчитать, сколько секунд прошло от полудня до полудня, то есть за целый оборот Солнца. Опять же повторюсь, шумеры вряд ли понимали, что вокруг чего вращается. Но главное, что вращается. Всего-то: посади рабов и пусть они тупо кидают камушки в горшок с каждой упавшей каплей. Насчитали что-то около 86400, округлили, поразмыслили и решили, что это число удобно делится на 24/60/60. Вот и вся недолга. Собственно, вот с этого момента наука получила импульс для своего развития.

И снова маленькое отступление. А вообще, какой смысл у человека в познании окружающего мира, точнее кому нужно развитие наук? Любопытные люди? Да, они могут кое-что подметить и систематизировать в виде народных примет. А вот целенаправленно? Мы знаем, что в те времена центром наук было жречество, церковь, а сами учёные — это жрецы и монахи. Дёшево и сердито. За миску похлёбки, веру в бога и наложенную на себя епитимью решали различные задачи. Зачем, для чего? Выше я уже отмечал, что самый правильный аршин у фараона, султана, императора. То же касается и секунды. Раз секундный интервал — это удары сердца, то самая правильная секунда была так же у верховных правителей. Хорошо. А у кого из верховных правителей самая правильная секунда или самый правильный аршин?

«Святая троица» мотивов человеческой деятельности — это еда, размножение, доминирование. Царь — главный доминант для своего народа. Ну и естественно у каждого из царей всегда существует бзик, что у него самые правильные аршин и секунда. А как иначе? И пословица, что у соседа аршин всегда длиннее тут неуместна. Нужно доказать соседу (соседнему царю), что именно у меня аршин длиннее. Всегда нужно быть сильнее соседа. В те времена развитие наук было направлено на то, чтобы постичь тайны неба. В древности люди знали, что там обитают боги, а гром и молнии — это их проявления. Ведь, согласитесь, молнии видел каждый. Знания, которые можно было получить, позволяли правителю стать величайшим из всех. Либо стать наместником бога, получив от него эти самые знания, либо, образно выражаясь, схватить его за бороду. А учёным нужно ведь на что-то жить. Я уже упоминал, что монахи это делали за миску похлёбки.

С появлением палаты мер и весов функция доминирования перешла от верховных правителей к государствам и транснациональным компаниям. Опять же науки стали важнее, чем количество населения и его образование. Вот, к примеру, в то время, когда белая раса, соревнуясь друг с другом, создавали термоядерные реакторы и запускали спутники, в Китае, при огромном количестве населения, гонялись за воробьями да строили доменные печи в каждом дворе. Народу много, толку мало.

Получив эталон секунды в виде прибора — клепсидры, наука получила толчок в своём развитии. Появилась возможность сравнивать не только пространственные и геометрические размеры, но и продолжительность (скорость) процессов. Далее длительность процессов окрестили (церковь же науками в основном занималась) термином «время».

Русский язык, как известно, очень богат и могуч. Однако и «на старуху бывает проруха». «Проруха» в русском языке с лёгкой руки лингвистов получила название «омоним». Под этим термином подразумевается, что слова, написанные одинаковыми буквами, имеет совершенно разное толкование. Сразу в голову приходит один анекдот из сети.

Жертва ЕГЭ возмущается: - Зачем мне ваши книги читать? Я в своё время читал букварь. Там 33 буквы. А все слова, написанные в книгах — комбинация из этих букв. Что нового я могу узнать из книг?

Вот теперь про одни и те же буквы.

В душе - водная процедура.

В душе — это, как и время — неопределимое понятие, хз что такое.

Ботинки - они велики.

Романы Достоевского - они велики.

А велосипеды - они велики.

Однако в таких случаях смысл слова можно определить по ударению.

Тем не менее есть и более наглядные примеры.

Лук - растение.

Лук - метательное приспособление, оружие.

Лук - новоявленный англицизм: модный образ.

Выше мы уже сталкивались с ещё одним омонимом — секунда.

Секунда - угол.

Секунда - единица времени.

Секунда - музыкальный интервал в две ступени, или на целый тон. Иначе - изменение частоты.

Но это ещё цветочки.

Зачем ты это сделал? (обычный вопрос)

Зачем ты это сделал? (угроза)

Зачем ты это сделал? (душевная боль)

Зачем ты это сделал? (сделать выговор, строгое замечание, поругать)

Зачем ты это сделал? (сильное чувство сожаления)

Зачем ты это сделал? (недоумение, переспрос)

Русский язык не только велик и могуч, он ещё и коварен. Запоминаем:

Писать на заборе - ст. 214 УК

Писать на забор - ст. 20.1 КоАП

А что вы смеётесь? Это всё и про «время» в том числе.

Понятно, что слово (набор букв) несёт в себе ещё и смысл. То есть омоним можно определить ещё как смысл слова в данном контексте. А что с написанием и смыслом такого понятия, как «время»? Какой смысл несёт в себе слово время? И тут выясняется, что оно у каждого своё. Давайте детально разбираться.

От рождения у каждого человека строго индивидуальная (как и отпечаток пальца, радужная оболочка глаза) морфология мозга. Соответствующее его семье, месту жительства, уровню доходов, нации — образование и воспитание. В связи с чем к некоторому возрасту человек создаёт в своём понимании картину мира — мировоззрение. Оно, в свою очередь, служит ориентиром, определяет своё место в этом мире. Кроме того, это некий островок безопасности, в котором человеку комфортно и спокойно. В мировоззрение заложены ответы на все (или почти) вопросы бытия. Им определяется мотивы поведения, толкование непонятного с помощью приобретённых знаний, место в человеческой иерархии. Соответственно выход за его границы может причинить боль и разочарование, ощущение того, что человек живёт (жил) неправильно и безцельно. Когда такое происходит? Когда человек сталкивается с иным мировоззрением, иным представлением об окружающем мире. Вникать в чужую философию энергозатратно. Грозит сломом своих, так бережно выстраданных убеждений. Поэтому, как правило, мы с осторожностью прислушиваемся и вникаем в чужие мысли. А вдруг эти аргументы обрушат мой мирок? Пфф... Тогда к чему все прожитые годы и накопленные знания? Нее... Я лучше со своим останусь, оно мне ближе и милее. Мои опусы, размышления — ведь это всё моё. Родное. Мне легче с ним и надёжнее.

Отчего процесс освоения чужих идей чем-то напоминает выколупывание изюма из булки. Те крупицы знаний, которые не противоречат нашим убеждениям, мы встраиваем в собственную картину мира, иное критикуем и отбрасываем как ненужное. Многое человек будет отрицать и цепляться за своё. Но мы все именно так и поступаем. И я в том числе. Просто нужно это понять и принять. И не нужно думать, что у академиков всё иначе. Да такое же соревнование за доминирование своих взглядов, за пропаганду своего мирка.

Таким образом, в общем случае, человек ищет не истину, а удобное для себя миропонимание. Слов много: бог, душа, вселенский разум, иммунитет, материя, энергия, заряд, время, информация. У каждого своё толкование этих понятий. Мало того, одно непонятное начинают объяснять с помощью другого непонятного.

Однако вернёмся к нашему омониму «время».

Единой универсальной общепризнанной формулировки понятия время найти невозможно. Определение может быть только конкретным, ситуативным, давать его надо каждый раз: мол, под временем я здесь подразумеваю то-то и то-то. Анализирую всю палитру взглядов и трактовок понятия время, (не буду утомлять читателя и приводить такие примеры от корифеев науки и философов, их более чем достаточно в сети) всю массу этих определений по большому счёту можно разделить на две группы. Первая группа — это бытовые формулировки. Настоящий момент, вчера - сегодня, зима — лето, продолжительность жизни и тому подобные.

То есть, несмотря на разницу во времени, пришло время вовремя включить программу «Время», чтобы узнать новости о текущем моменте и событиях настоящего дня... Чтобы временно забыть о делах и повременить с новыми вопросами, хотя время для их решения уже вышло. А у времени, вне время, всё не вовремя, всегда.

С этим разобраться довольно просто. Существует множество картинок устройства Солнечной системы. Возьмём одну из них и обратим внимание на планету Земля. Итак: «день — ночь». Это смотря какой стороной планета повёрнута к Солнцу. «Зима — лето»: наклон оси вращения к плоскости эклиптики. Жизнь человека — обороты планеты вокруг светила. Где тут время в бытовом его понимании? Простая небесная механика. Ну а для людей объясняться между собой используя угол наклона оси планеты как-то нелепо. Изначально не задалось, поскольку — повторюсь опять — исторически Солнце вращалось вокруг Земли и по нему определяли эти самые «день - ночь» и т.п.

Вторую группу толкований понятия время, но самую сложную, можно охарактеризовать так: когда мы пытаемся дать определение времени, мы в общем случае имеем в виду ИЗМЕНЕНИЕ.

Так уж повелось в общественном сознании, что изменения могут проходить только во времени. А с какого перепугу?

Что значит «движение во времени»? Вот, к примеру, на перекрёстке трёх дорог лежит камень: «Налево пойдёшь…, направо пойдёшь…». Проходит сто лет. Тот же перекрёсток, тот же камень. Но тот ли? Потрескался, осел частично, кусок отвалился, оброс мхом. То есть его отдельные составные части на протяжении ста лет всё же двигались друг относительно друга. И он претерпел некоторые геометрические изменения. Почему мы считаем наполовину разрушившийся камень тем же самым? Только потому, что он лежит на том же месте и несёт старый информационный признак? («Налево пойдёшь…») Мы говорим в подобных случаях, раз произошли изменения, то прошло время, или имело место «движение камня во времени». Но ведь если внимательно присмотреться к камню, то эти изменения (которые мы считаем «движением во времени») есть изменение взаимного расположения отдельных его частей или, скажем, молекул и атомов в пространстве, и как характеристика этого изменения, его интенсивности, есть продолжительность (длительность) этого процесса. То есть по факту это всё же движение в пространстве. Так в чём путаница?

Чтобы разобраться с этим вопросом, нам необходимо внимательно присмотреться к человеку, а именно: каким образом человек познаёт окружающий мир? Фундаментальная природа человека в познании окружающего мира заключается в его способности РАЗДЕЛЯТЬ и СРАВНИВАТЬ.

Всем знакома знаменитая фраза: «Нельзя объять необъятное». Не может этого и человек. В результате мы имеем дело со следующей ситуацией: в своём стремлении к постижению истины человек начинает дробить целое на составляющие и исследовать каждую из них в отрыве от общего контекста.

Если коротко, то это происходит потому, что органы восприятия у человека сформированы в той среде и для той среды, в которой он обитает. Естественно, эволюционно они не предназначены для познания тайн Вселенной и микромира, а нужны для выживания и размножения именно в том масштабе мироздания, в котором человек и существует.

Поэтому, сформированные для своей экологической ниши, мало того, что далеки от совершенства, но и уступают по многим параметрам другим биологическим видам. То есть, к примеру, человек не слышит ультра и инфа звуки, обоняние оставляет желать лучшего и так далее. Вследствие этого наши органы чувств не способны охватить всё многообразие явлений, и мы воспринимаем лишь фрагменты реальности, доступные нашему восприятию, потому что изначально задачи познания мира были необходимы только для целей выживания и размножения как отдельной особи, так и вида в целом.

В итоге, изучив под микроскопом найденный древний кирпич, человек стремится понять, как выглядела Вавилонская башня. То есть из разрозненных осколков целого мы пытаемся составить образ того, что только что раздробили. Сизифов труд.

Но ведь разбитую на мелкие осколки вазу идеально склеить не получится. Кое-где придётся и подштукатурить — заткнуть недостающие фрагменты иным составом, ничего общего с материалом вазы не имеющего, а именно: замазать манной кашей выбоины на асфальте. Вот и начинаем изобретать теории для склеивания отдельных осколков.

Перво-наперво мы разделили всю целостную окружающую нас реальность на микромир, макромир и мегамир. Далее микромир с атомами в его основе начали делить на элементарные частицы. Но чтобы уравнения математики сходились, пришлось «выявить» кучу виртуальных частиц, которые никто никогда не наблюдал. Да те же кварки уже виртуальны, не говоря о многочисленных собратьях. Бозоны, мезоны, глюоны и прочая частичная братия, это уже развитие виртуального строения атома...

В попытках деления микромира на части дошли ровно до того момента, когда вдруг перестали понимать, что перед нами — волна или частица. Поскольку дальше дробить мир некуда, почему-то решили, что, превратив частицу в волну, всё устаканится.

Этот феномен чем-то напоминает лукавый вопрос: «Что раньше появилось, курица или яйцо»? Хитро сформулировали, а сколько при этом на вентилятор набросали. И ведь никто из вопрошающих не уточняет: «Курица или КУРИНОЕ яйцо»? Яйцами размножаются черепахи, крокодилы, динозавры в конце концов размножались. Да ещё многие яйцекладущие. И ведь задолго до того, как курица появилась на свет.

Так вот лукавство данного эксперимента по интерференции света состоит в том, что эксперимент изначально не продуман, а всё в нём получилось случайно. Автор этого эксперимента, очевидно, и на улицу никогда не выходил. А суть в том, что фотоны направлялись на препятствие потоком, лучом.

Просто посмотрим внимательно вокруг. Наверно, каждый наблюдал (пусть даже не в реальности, в кино) песчаный или снежный позёмок. Поток частиц при своём движении и при встрече с препятствиями приобретает волновые свойства: извивается, объединяется, расходится. Мы же не задумываемся, песчинки (снежинки) волны это или частицы. Куча капель в море образует волны. Всем знакомое эхо. Косяк рыб при движении «волнуется» - приобретает свойства аморфного тела.

Волна как была, так и будет волной, а поток частиц при движении приобретает волновые свойства. То же самое с фотоном. Если это частица, то поток фотонов, как и любой другой поток, может проявлять волновые свойства, если на его пути встречаются препятствия или внутри него возникают неоднородности.

Тем не менее. А что такое волны без частиц? Волны чего? То есть либо мы признаём, что вокруг нас только волны как таковые (опять же хз что это такое) и вопрос о частицах тут же снимаем.

Но если вокруг нас только частицы — читайте выше.

Я понятия не имею, что из себя представляет фотон или электрон – частица, волна или что-то там ещё. Но хочу обратить внимание будущих экспериментаторов: опыты нужно ставить корректно. Иначе вы вводите народ в заблуждение. В результате подобных «исследований» появляются научные направления, которые привлекают множество последователей. Они становятся неотъемлемой частью мировоззрения людей и прочно укореняются в нём. Потом «…колом их оттудова не вышибешь…». Впрочем, кушать хочется всем.

Также без тени смущения человек разделил на составные части и мегамир — это единое огромное нечто. Его раздробили на кучу отдельных пространств — мерностей: 1-2-3-4 и далее мерные пространства. А в теории струн дошли аж до 11-мерного. Да и в нашем 3-х мерном «обнаружили» составляющие его компоненты: обычная материя, тёмная материя, эфир, излучения, да и много чего ещё.

Деление на части не обошло стороной и время. Его разделили на прошлое, настоящее и будущее. По аналогии с микромиром учредили кванты времени - хрононы. Теперь дело за малым - обнаружить волны времени. Ну а чо?

Понятно, что это всего лишь математические конструкции, не имеющие физического смысла - модели, в бессильных попытках описать окружающую действительность. Блудить мыслями с возможностями математики можно до бесконечности.

После удачного разделения целого на части каждую отдельную часть мы начинаем бурно исследовать. Но что значит исследовать составные части? Для этого нам нужно что-то с чем-то сравнить. Точнее неизвестное или непонятное явление, процесс сравниваем с чем-то нам знакомым и понятным. С чем-то уже известным. С эталоном. На основании результатов сравнения строим теории, модели, гипотезы, прогнозы или просто фантазируем. Линейные размеры мы сравниваем с аршином (метром). Длительность процесса (время) - с ударами сердца (часами). Таким образом мы не спеша подошли ко второй особенности человека в познании мира — сравнению.

Антропологи утверждают, что мозг человека за последние 50 тысяч лет существенно не изменился, но почему же тогда научно-технический прогресс начался всего 400 - 300 лет назад? Почему не раньше? А в настоящее время галопирует.

По моему мнению, основная причина эволюции жизни и общества — возникновение и эволюция памяти. В любой её форме. Вспомним, что ДНК можно представить как некую биологическую ячейку памяти. Если рассмотреть этот вопрос в исторической перспективе, то по мере усложнения жизни усложнялась и память биологических организмов. Появляется нервная система, далее архаичный мозг, который развился до современного уровня. Человеческий мозг «пошёл» ещё дальше и явил миру уже искусственную память.

Люди всегда пытались сохранить свои знания для вечности. Фиксировали достижения на разных носителях, начиная с наскальной живописи, глиняных табличек, папирусов, пергаментов, берестяных грамот и заканчивая бумагой.

А дальше — больше. Всего за период моей собственной (мизерной с точки зрения истории) жизни технологии хранения информации претерпели значительные изменения. Если раньше информация хранилась на ферритовых сердечниках, перфокартах и магнитных лентах, то далее изобрели дискеты, СD, DVD, жёсткие диски и флешки.

Я уже не раз обращал ваше внимание на такой факт - знали ли люди того времени, что вокруг чего вращается? К примеру, идеи геоцентризма возникали задолго до Коперника (Аристарх Самосский, 300 лет до н.э.), но не опубликованные затерялись в истории. Если бы книгопечатание возникло ранее, Джордано Бруно, возможно, избежал бы участи быть сожжённым на костре, а также не были бы потрачены дрова, из которых впоследствии была изготовлена бумага. Кроме того, Галилей не подвергся бы преследованию.

К чему я об этом так много и скрупулёзно пишу. Одна из основных функций мозга — память. И, собственно, на данном факте и состоит особенность познания мира не только у человека, но и у животных. А именно: основной способ познания окружающего мира, это СРАВНЕНИЕ. Мы непрерывно сравниваем знания, полученные в процессе научения с тем, что ощущаем в данный конкретный момент. Сначала видим, слышим, ощущаем. Далее происходит этих классификация ощущений, их осреднение, сортировка, возможная вербализация. В общем случае усвоение. А в дальнейшем происходит непрерывное сравнение наших текущих ощущений с тем, что уже обработано. Далее. Возьмите любую точную (и не очень) науку. Все рассуждения и выводы строятся на основе УРАВНЕНИЙ. Это когда мы приравниваем (или сравниваем — больше, меньше) левую и правую части уравнения. Находим неизвестное. Далее делаем соответствующие выводы. Каким образом? С помощью логического мышления, которое, по сути, представляет собой создание утверждений.

Если а > в, а в > с, значит, а > с. Ну, или как вам будет угодно. Это я любителям логики. Программные коды, да и архитектура процессоров, подчинена логике: If….Then….Else. Да и работа самих процессоров основана на булевой логике.

Поэтому сравнение — основная функция мозга. И для «время» в мозге нашлось достойное место. Итак. Когда нам нужно понять происходящие изменения, мы сравниваем некие произвольные метки процесса с часами. То есть с выбранным эталоном. Но это теперь. В древности, как вы помните, таким эталоном служили удары сердца, высота Солнца над горизонтом. Собственно, на этом и основаны человеческие ощущения: «быстро — медленно». Но «быстро — медленно» по отношению к чему? Для человека это эталон времени, которые, в свою очередь, он «изобрёл» исходя их своих антропометрических данных, устраивающих его для жизни в макромире. То есть с ударами сердца. Здесь нужно ещё отметить, что понятие «медленно» люди соотносят с движение во времени (тот самый камень на развилке трёх дорог), а понятие «быстро» с движением в пространстве.

На что ещё хотелось бы обратить ваше внимание. Деятельностью сердца управляют сердечные центры продолговатого мозга и гипоталамуса, проводя нервные импульсы по нервам. Эти отделы соединены нейронными связями с другими участками мозга, поэтому восприятие органов чувств влияет на частоту сердечных сокращений. К примеру, сердцебиение у мужчин учащается при виде красивой женщины, а у женщины при виде большого количества денег. Поэтому и идут разговоры, что в бытовом плане время у нас «течёт» то медленно, то быстро. Работа мозга влияет на сокращение сердца из-за чего его частота изменяется и, соответственно, изменяется «эталон» восприятия времени. Оно «замедляется» или «ускоряется». Повторюсь, это напрямую зависит от работы мозга и гормональной системы которые, в свою очередь, завязаны на органы восприятия. Поскольку мозг функционирует пока человек жив, этот внутренний ритм «времени» присутствует в человеке постоянно. И избавиться от него (не дай бог, сами понимаете в каком случае), невозможно. Таким же образом, благодаря нейронным связям, ритм сердечных сокращений интегрирован с нашей памятью. Поэтому мы бессознательно в своих ощущениях сравнения ориентируемся на работу сердца.

Разделив мир на микро, макро и мега человек столкнулся с тем, что возникла необходимость для процедур сравнения использовать эталоны, удобные конкретно для каждого из миров, поскольку использовать аршин и удар сердца в микро и мега мире, мягко скажем, не совсем корректно.

Для сравнения процессов микромира появился новый раздел физики, который использует совершенно иные единицы измерения при описании поведения частиц - квантовая физика. Но значит ли это, что было придумано что-то принципиально новое, отличное от нашего макромира?

В чём причина возникновения этого раздела физики? Давайте вспомним, что принцип неопределённости Гейзенберга был сформулирован в 1927 году. В то время секунда определялась через среднее солнечное время, и она трактовалась как 1/86 400 часть средних солнечных суток. Вдумайтесь – оборот планеты и движение субатомных частиц. Со временем выяснилось, что вращение Земли неравномерно. Понятно, что с таким эталоном, мягко скажем, измерять что-то на уровне частиц проблематично. Поэтому возникает неопределённость, сформулированная Гейзенбергом. Мы не можем даже примерно рассчитать параметры движения частиц, точнее можем сказать об их движении формулировкой: среднее. Вот и возникли сентенции вроде принципа неопределённости, кота в тёмной комнате и суперпозиции.

Однако в 1967 году с вводом в строй атомных часов появилась возможность определять параметры поведения частиц более точно, поскольку их можно сравнивать с единичными колебаниями атома цезия. Между тем за эти годы были сформулированы основы квантовой теории, появилась школа, последователи и т.д. А вот переосмыслить всё это в связи с появлением нового эталона времени – а зачем? Всё и так хорошо.

Давайте посмотрим поближе на известный всем квантовый эффект - знаменитый принцип неопределённости Гейзенберга.

Он гласит, что мы можем с высокой точностью знать, где находится частица, но не знать почти ничего о её скорости, либо можем с высокой точностью знать скорость, но не знать, где эта частица находится.

Вот ворона перелетает с дерево на дерево.

Мы можем с высокой точностью знать, где находится ворона, но не знать почти ничего о её скорости, либо можем с высокой точностью знать скорость вороны, но не знать, где эта ворона находится.

Повторюсь, квантовая физика — это всего лишь инструмент, подходящий для процедур сравнения в микромире.

А что в мегамире? Здесь расстояния и время измеряются по-другому, есть понятие «световой год». Причём, «…смешались в кучу кони, люди…». Не в километрах, аршинах или как-то там ещё – именно год, в течение которого свет пройдёт расстояние за один год - оборот Земли, то есть длину окружности орбиты планеты. Поэтому в космических масштабах время становится относительным и заменяется отношением расстояний. Таким образом в космических масштабах время тоже исчезает.

Ни ньютоновского абсолютного времени и никакого иного, как фундаментальной физической реальности в природе не существует. Оно «появляется» только в тот момент, когда мозг человека производит процедуру сравнения. Поэтому всеобщее абсолютное время, как и любое иное «время», это иллюзия. Иначе.

Время — это процедура сравнения наблюдателем процессов (изменений) с эталоном.

Отсюда следует, что время, как таковое, по сути, нигде не всплывает само по себе, а служит чем-то вроде костылей для поддержания своих иллюзий. Это как процедура взвешивания товара на рычажных весах. На одну чашу вы кладёте груз, на вторую гирю (эталон). Что вы делаете в этом случае? Сравниваете вес груза и эталона. То же самое и со временем. Ворона сидела на одном дереве, перелетела на другое. Взлетает с дерева — включаем атомные часы. Села на другое — выключаем. Считаем произошедшее количество колебаний атома цезия. Всё. Казалось бы, всё просто. Где в этом случае спряталось время? Да его и нет. Механический перелёт вороны. Механические колебания атома цезия. Процедура сравнения. Для движения, как такового, время не нужно. Нужно материальное тело и вектор движения. Иначе - налейте мне полстакана времени.

На мой взгляд, идеальное определение времени дал Антифонт: «Время есть мысль или мера, а не сущность». Более лаконичного и точного определения времени невозможно представить, но современная наука время представляет именно сущностью, непроизвольно путая с мерой. Такой же мерой, как метр или литр. К примеру, путешествовать, то есть перемещаться, можно только в среде, но не в мере, которой является время. Время — это мера изменения положения объектов относительно друг друга, но не движение во времени. Оно не может "идти", "течь", не имеет "скорости", так как является мерой, а не средой или телом. Мы передвигаемся по дороге (в среде), но никак не в метрах, которые являются мерой. В воде (в среде), но никак не в литрах (мере объёма воды). А перемещение в мере, а не в среде - абсурдно по определению. Кроме того метра, литра, как и секунды, в природе не существует.

Однако здесь есть ещё один подводный камень. Слышу возражения. Но ведь ворона не мгновенно переместилась с дерева на дерево! Прошло время! То, что наблюдатель непрерывно безсознательно сравнивал процесс полёта с ударами сердца — это мы не замечаем. Давайте подробно разбираться кто же этот наблюдатель, который проводит сравнение? Вопрос, который может показаться простым, на самом деле не так уж и прост.

Сидит человек на пеньке, попивает пиво (безалкогольное) и наблюдает, как петух мчится за курицей с целью потоптать её, чтобы в дальнейшем получилось то самое яйцо. Ну а если говорить о математике, то наблюдателю интересно, догонит ли петух курицу и когда. Есть ли во всём этом время? Ведь догнать - нужно время?

Дальше. Вместо наблюдателя положим кирпич. Далее без изменений. Петух мчится за курицей. Время есть?

Переходим в комнату. Берём лист бумаги и чертим диспозицию. Наблюдатель — «Н», петух «П», курица «К». Известны отправные точки, скорости и вектора движения. Время есть? Но ведь в реальности нет ни наблюдателя на пеньке, а также петуха и курицы.

В начале действа человек был непосредственным свидетелем этих событий. Далее мы заменили человека на кирпич. Что произошло? Мы стали наблюдать за описанным действом петуха и курицы со стороны (сверху, сбоку). И вот наблюдатель смотрит уже на лист бумаги. Хотя все непосредственные участники исчезли, наблюдатель никуда не делся, он смотрит за иллюзорной мизансценой и сравнивает, вычисляет.

Таким же образом обстоят дела и во всех точных (и не очень) науках. Какие бы вы уравнения не писались, какие бы вы гипотезы не сочинялись, наблюдатель всегда «смотрит сверху, со стороны». Присутствует. Повторюсь, неважно, пишет ли он уравнения или создаёт логические конструкции. Он непрерывно сравнивает процессы, явления, скорости. Сравнивает.

Согласно учению Платона, математические концепции и математические истины существуют в их собственном, вполне реальном мире, в котором отсутствует течение времени и который не имеет физического местонахождения.

Такое сложно представить, но от наблюдателя избавиться невозможно. Напомню, что иллюзорное время появляется в том случае, когда наблюдатель начинает сравнивать. То есть всегда. Поскольку мозг «заточен» на непрерывное сравнение того, что есть с тем, что запомнилось. В физике - продолжительность процесса с часами, в быту по собственному ощущению - что такое быстро и медленно. Но в любом случае наблюдатель присутствует. Если его нет - то и времени нет.

Давайте попробуем представить, что пять миллиардов оборотов Земли тому назад не было ни людей, ни часов. Было ли тогда время? Ну конечно было, скажет любой. Ведь планеты с кометами и астероидами летали. Солнце светило и следовало своим путём. Да и вспышки на нём были.

А вот здесь СТОП! Я же просил вас представить, что не было НИКОГО. И вас в том числе. Кто будет сравнивать? А давайте спросим об этом комету Галлея. Правда, у неё тогда ещё и имени не было. Сравнивает ли скорость комета Галлея по отношению к чему-либо? Считает ли обороты вокруг Солнца? Соответственно, существует ли для неё понятие «время»? И тут опять слышу возглас — но она же летит! Летит по отношению к ВАМ, уважаемый наблюдатель. Поскольку вы никак не угомонитесь. ВАС. НЕТ. Что летит? Куда? ВАС. НЕТ.

Короче, вы понимаете, что комета вам ничего не ответит. Не потому, что не умеет говорить и наблюдать, а потому что для движения, как такового, время не нужно. Время появляется только у наблюдателя в момент сравнения. Повторюсь, парадокс состоит в том, что мы не можем представить Вселенную без наблюдателя! Вы всегда оставляете себя единственным наблюдателем. И это есть основная иллюзия времени. От этой иллюзии человеку не избавиться. Никак. Это можно только понимать.

Пусть все живут долго, но только в гробу это ощущение пропадает. Но человек даже мёртвым себя представить не сможет. Будет взирать на себя мёртвого со стороны. Ещё раз. Невозможно представить Вселенную без наблюдателя. Я таких способов не встречал (почти). Если нет наблюдателя, кто вообще будет что-то представлять? А сравнивать?

В очередной раз задайтесь вопросом: существует ли некий невидимый и всезнающий некто, который наблюдает за нами в данный момент? Укоряет нас, хвалит, надеется. Конечно же, такой наблюдатель есть. Во Вселенной всегда только один наблюдатель. Это я сам. И когда мы вспоминаем о всевидящем око господа нашего — это тоже я сам.

Итак, в общем случае наблюдатель это прежде всего наличие памяти и органов восприятия, а также способность (механизм) сравнения. И смотреть в сторону нейросетей не нужно. Человек срисовал их с себя. Хотя, по большому счёту, если мы исключим блоки памяти и сравнения, то получим именно наблюдателя — он будет следить за происходящими изменениями без всякого анализа. Такого в живой природе я не встречал. А в неживой природе - тем более. Ведь запоминание и анализ — это тот путь, благодаря которому всё живое существует и размножается. То есть сама основа жизни. Неотъемлемая.

Тем не менее есть один способ остаться живым, но исключить себя из процесса наблюдения. Это вершина индийских медитативных практик - самадхи, нирвана. Суть которых, в свою очередь, состоит в том, что медитирующий пытается организовать работу своего мозга таким образом, чтобы прекратить какофонию мыслей, вследствие чего он перестаёт сравнивать. В действительности это означает спокойствие ума, отсутствие страстей. Человек становится свободным от мирских привязанностей, желаний, страданий, но не умирает, а остаётся частью бытия, гармонично связанного с высшим духовным наслаждением. При достижении подобного состояния человек впадает в нирвану. По заверениям достигших этого состояния человек теряет собственное «я», «сливается» с существованием, «растворяется» в общем потоке Вселенной. То есть человек и есть Вселенная, только в данном случае он ничего не сравнивает. Для него время исчезает. Безусловно, это всего лишь субъективная эзотерическая практика, не являющаяся никаким доказательством, но тем не менее, дающая хоть немного представить себе факт состояния без наблюдения, следовательно, без сравнения. Безвременье (отсутствие времени) это отсутствие сравнения.

И ещё один момент: пространство — время.

Если пространство можно рассматривать как фундаментальную физическую реальность (но это не точно, бог даст — об этом в следующей главе), то времени, как фундаментально физической реальности не существует. И как-то некорректно объединять их в некий континуум. Физическую реальность и мозговую деятельность. Длинные доски и кислую капусту.

Время, как выше отмечалось, «появляется» только при операции сравнения длительности и скоростей с эталонным генератором. То есть, по большому счёту, время это мера продолжительности процессов, но никак не фундаментальная физическая реальность. Физические процессы существуют независимо от того, сравнивают их с генератором или нет.

Исходя из вышеизложенного, желательно пристальнее всматриваться в существующие «научные теории». И чаще вспоминать Уильяма Оккама, и отсекать иллюзии. Уж если притянули за уши несуществующее время к какой-либо теории, то взгляните трезвым взглядом на полученные конструкции. Возможно ли существование этих моделей в фундаментальной реальности? То есть, если возникает необходимость сравнить процессы по длительности — то да, мы можем в этом случае говорить о времени, поскольку процесс и результат этой процедуры сравнения носит название «время» и имеет физический смысл, но только при наличии наблюдателя. Всё остальное «время» — это омонимы, которые укоренились в нашем языке. Они нужны для связки речи (наподобие: вы знаете, таким образом, в то время как), ибо это те условности, которые исторически и культурно сложились к настоящему моменту. Произнося слово «время» ни в коем случае не нужно полагать, что в этом контексте подразумевается что-то фундаментально существующее в нашей Вселенной.

Глава 4. Иллюзии пространства

В те далёкие времена, когда мы были вечно молодыми, на лекциях по высшей математике преподаватель всегда заострял наше внимание: есть дифференциал, а вот его физический смысл. Вот интеграл, а вот его физический смысл. И если вы начнёте увлечённо дифференцировать и интегрировать то, в конце концов, можете изобрести какую-нибудь формулу. Остановитесь и подумайте. Каков физический смысл у этой формулы? Если не увидите смысла, то по большому счёту ваши фантазии не обоснованы.

Мозг человека уникальный фантазёр. Можно соотнести полученную формулу с различными несуществующими в природе вещами типа астралов, параллельных миров и так далее. Ведь формула получена математически безупречно, соответственно суть вещей в мироздании проявляется согласно этой формуле. Ну, то есть, блудить с возможностями математики можно до бесконечности.

Древние мыслители согласились, что в Мире есть нечто общее, объединяющее его в единый организм. Это общее стали называть материя. Материя находится в непрерывном движении. Давайте в качестве фундаментального Знания от этого и исходить.

И вот здесь нужно внимательно вдуматься в связи с употреблением слов «измерения» пространства, применительно к данной тематике.

В общем случае «измерение» — это процедура сравнения неких физических характеристик с эталоном. Можно много чего измерять во Вселенной — от температуры утюга до градусов водки — от этого мерность пространства никоим образом не изменяется.

Кстати, подобную путаницу (мерность - измерения) допускают учёные и публицисты, а уж фантасты - сплошь и рядом. Читая фантастику, с некоторых пор поражался выражениям, типа: «перешёл в четвёртое измерение», «корабль проломил пятое измерение».

Но всё-таки, что такое мерность пространства? Вопрос очень непростой, хотя математики давно с ним разобрались. Но вот как?

Выше уже отмечалось, в мире существует только материя, которая находится в непрерывном движении. Основной вопрос состоит в том, куда может материя двигаться. По нашим ощущениям этих направлений три — взаимно перпендикулярные направления движения.

Итак. Предположим, существует пространство с мерностью более трёх. Визуально человек представить его себе не может. Но этого и не требуется. Вполне достаточно, что математики договорились между собой, какими свойствами оно должно обладать. И поскольку для определения параметров математики пользуются наблюдаемыми и проверенными свойствами 3-х мерного пространства они переносят их на гипотетические пространства с большим количеством мерностей. Где 3 - там и 10, почему нет? Если любая точка 3-х мерного пространства описывается тремя числами, то точка 10-ми мерного - десятью, вот и вся разница. Так и выходит, что какой-то вроде бы оторванный от реальности объект, получает реальное воплощение. Например, теория струн, где используется 10-мерное пространство.

Не надо путать обычное трёхмерное пространство с многомерными фазовыми пространствами какой-то системы. Например, состояние одной частицы можно описать шестью параметрами - три координаты x, y, z и три проекции импульса на координаты оси - px, py, pz. Итого фазовое пространство, описывающее поведение одной частицы, 6-ти мерное, но пространство, в котором движется частица — 3-х мерное. Фазовое пространство системы N частиц имеет размерность 6N, но обычное пространство трёхмерное.

Чистая математика исследует формы и отношения в отвлечении от материального содержания. Геометрия, возникнув на почве практического опыта, оставалась, по существу, физической теорией. Физика полностью приняла её, никакое другое пространство, кроме трёхмерного Евклидова пространства, не мыслилось и в самой математике. Так было до тех пор, пока не возникла геометрия Лобачевского, которую он сам назвал «воображаемой». Да, геометрия Лобачевского реально существует, но только в качестве экзотического искусственного построения в рамках геометрии Евклида. Глядя со стороны на теоретические изыскания математиков, даже у ближайших их союзников — физиков часто возникает вопрос: зачем изучать и развивать эти безусловно красивые и интересные, но все же абстракции? То есть без научной методологии математики не могут разобраться со своими же нагромождениями.

Постижение всей совокупности сведений о Природе возложено на Физику, начиная с изучения закономерностей движения тел и движения вообще, как основы развития.

Итак, что же такое мерность пространства? На самом деле не такой простой вопрос, как можно себе представить.

Мерность - конечная часть сложных существительных, вносящая значение: наличие такого числа независимых переменных, которое названо в первой части слова (2-х мерное, 3-х мерное, 4-х мерное и т.д.). Общее для них (этих переменных) слово – размерность. Размерность, в свою очередь, в общем случае определяют как количество независимых параметров, необходимых для описания состояния объекта, или количество степеней свободы системы.

В русском языке приставка «раз» означает разделение целого на части. Например: раз-рыв, раз-рушение, раз-двоение и так далее. Таким образом получается, что для познания (изучения) некоего целого (общего) пространства мы начинаем делить, дробить его на части и исследовать каждую часть в отдельности, сравнивая между собой свойства этих частей и делая впоследствии соответствующие выводы. Ну, то есть, как было и описано выше, выделяя из целостного пространства элементарные составляющие и в исследовательском задоре приписывая ему иллюзорные свойства, которых в природе не существует.

Или ещё: если мы употребляем термин «размерность пространства» - мы имеем в виду нечто фундаментальное, целое. Если «мерность пространства» - то некие составные части целого. А уж если необходимо вставить для описания мерностей пространства слово «измерение», то только в таком словосочетании: пространственное измерение.

В общем определении размерности пространства особо обратим внимание на «...количество степеней свободы системы». И вот почему.

Как мы уже рассмотрели выше, во Вселенной действует единый закон для всего сущего, заключённого в ней и поэтому основное свойство всего сущего - непрерывное движение для достижения равновесия. Учитывая всё вышесказанное определить мерность (составную часть общего пространства) в физическом смысле можно только одним образом: это количество степеней свободы для движения материального тела, возможность движения в том или ином направлении при минимальном количестве описывающих это движение параметров.

По факту базовым (целостным) для нашего мира является пространство, которое мы определили, как 3-х мерное. Однако в попытках познания окружающего нас мира мы снова начинаем «плодить сущности», разбирая наш целостный мир на составные части.

Таким образом, имея в качестве основы некоторое воображаемое цельное фундаментальное ньютоновское пространство, мы придаём ему определённые свойства путём дробления на мерности. Только возникает вопрос, почему мы за базовое берём некое абстрактное пространство, остаётся открытым. Нас почему-то не удовлетворяет наше родное 3-х мерное. Вот давайте и поразмышляем над этим в попытке вернуть нашему пространству статус всеобщего, первого и единственного. Сразу отмечу, что кислое с длинным сравнивать не буду.

В частности, нам нужно разобраться, возможно ли в нашей Вселенной существование пространств с мерностью более или менее трёх.

Прежде всего, давайте обсудим возможность существования в нашей реальности 2-х мерных пространств. Всем хорошо знакомо понятие плоскости. Понятно, что в 3-х мерном мире мы не сможем её даже представить, поскольку она будет невидима. По факту, когда мы произносим «представим плоскость», мы представляем себе очень-очень-очень тонкий параллелепипед, нисколько при этом не смущаясь. Само собой — это всего лишь игры разума. Сам факт существования в нашем мире чего-то очень правильного (если это не рукотворные вещи) должно вызывать недоумение.

В таком случае мы должны иметь в виду общее представление о 2-х мерных пространствах. В частности, представляя себе плоскость, мы воображаем поверхность 3-х мерного тела. Положение точки в 2-х мерном пространстве определяется двумя единицами информации. Примером может служить карта поверхности Земли: любое местоположение обозначается на ней широтой и долготой. Но карта – это лишь приближённая модель поверхности. Пусть мы будем знать широту и долготу Эвереста с точностью до секунды. Однако на вершину нужно ещё и взобраться. Сразу вспоминается анекдот из сети: «Группа умных альпинистов обошла Эверест». Чем нам поможет в этом случае 2-х мерная карта? Только создать общее представление о расположении объектов. По факту же поверхность Земли 3-х мерная. Нет в природе идеальных сфер. То есть, все 2-х мерные варианты придуманы для удобства сравнения и каких-то прикладных целей, в реальности они не существуют.

Теперь посмотрим, как обстоят дела с 4-х мерными пространствами. И здесь возникает несколько вариантов.

Вариант первый. Предположим, наше 3-х мерное физическое пространство на планете Земля является составной частью неосязаемого нами 4-х мерного пространства. Его непрерывно ищут вдумчивые исследователи с разной степенью успеха. Снова вспомним о таком персонаже, как «наблюдатель». То есть физика, как фундаментальная наука о природе, не исключает человека из своих рассуждений. А вот в математике, в силу её абстрактности, человек из рассуждений исключён полностью.

Итак, «жители» 2-х мерного пространства могут ходить прямо - направо - налево. Жители 3-х мерного могут ещё и подпрыгивать. Но если я коренной житель 4-х мерного пространства (зародившийся и эволюционирующий в этом пространстве), значит мне от рождения должно быть доступно движение в этом четвёртом направлении. То есть, если наш мир 4-х мерен – где этот недостающий вектор? Почему я, как коренной житель, не могу по нему двигаться? В конце - концов, где у моего тела четвёртая мерность? Я должен это ощущать и пользоваться ей, а не догадываться и не придумывать различные теории об её существовании. Таким образом мы создаём модели о многомерных пространствах, однако человеку в них места нет. Самое интересное в том, что эти теории придуманы тем же человеком. И ещё. Человек как будь то не составная часть этого 4-х мерного пространства, а существует сам по себе, пространство же само по себе.

Вариант второй. Наше пространство 3-х мерное, но пересекает 4-х мерное пространство, либо движется в нём.

На уроках математики, когда нам объясняют пространства различной мерности, приводится такой пример. Представим плоскость. Пусть эта плоскость пересекает шар, то есть 3-х мерный объект. Тогда на плоскости «жители» двухмерного мира увидят внезапно появившийся круг. Или сложную фигуру, если плоскость пересекает тело произвольной геометрической формы.

Допустим теперь, что наш 3-х мерный мир пересекается с 4-х мерным миром или движется внутри 4-х мерного. В этом случае жители 3-х мерного мира постоянно наблюдали бы появление из ниоткуда и исчезновение в никуда непонятных для нас 3-х мерных объектов разной геометрической формы. Можно рассуждать о принципиальной возможности таких событий, но совершенно очевидно, что такие явления не наблюдаются.

Ну и отдельный большой вопрос о кривизне пространства.

Если мы возьмём часть одномерного пространства – отрезок линии - и попытаемся его искривить или замкнуть в круг, то совершенно очевидно, что сделать это мы можем только если находимся в 2-х мерном мире. Причём одна линия не может искривить другую, для этого понадобится плоскость. Читаем у Евклида: «...концы же поверхности—линии...».

Соответственно, искривить плоскость может только 3-х мерное тело, где по факту плоскость есть поверхность этого тела. Плоскость не может искривить плоскость.

И вот тут мы приходим к интересным выводам. А именно: 3-х мерное пространство может искривиться только благодаря 4-х мерному материальному телу, потому что 3-х мерное пространство, по аналогии с ранее сказанным, является границей 4-х мерного тела.

Вспоминается сразу модное «4-х мерное пространство-время». И оно почему-то искривляется вблизи 3-х мерного массивного тела. Это как будто плоскость можно было бы искривить линией. Однако по существу «4-х мерное пространство-время» должно искривляться путём воздействия на него 5-ти мерного материального тела!

Вот незадача, однако решение выхода из щекотливой ситуации есть. Автор ТО тоже это знал. Поэтому, излагая свою модель, он избегал термина «пространство-время», используя термин «пространственно-временной континуум». Континуум (в физике) — сплошная среда, в которой исследуются процессы при различных внешних условиях. Континуум может иметь любую мерность и допускает формализм метрики, если данный континуум определить соответствующим образом. Очень напоминает наше русское слово «контейнер». В самом деле, мы можем погрузить в контейнер длинные доски и в этот же контейнер поставить бочки с кислой капустой.

Но как быть с 4-х мерным материальным телом, необходимым для искривления 3-х мерного пространства? О 4-х мерной материи даже у самых прогрессивных физиков нет упоминаний. Почему-то пространство может быть сколько угодно мерным, а вот материя — существующая в этом же пространстве (!!!) только 3-х мерная. И как 3-х мерная материя может существовать в 4-х мерном мире? Только как граница этого мира, подобно плоскости (поверхности) на сфере или границы в качестве линии у плоскости.

Ну и вполне уместный вопрос, как можно искривить пространство в 4-х мерном пространстве-времени? Я уже писал, что кислое с длинным сравнивать не хочу. Время - это формальная метрика континуума, поскольку движение во времени невозможно. Выше я уже писал, что если нет наблюдателя, который сравнивает характеристики процессов, то суть движения во времени, это всё тоже движение в пространстве.

Если наше пространство суть не пустое (эфир или что-то там ещё, тёмная материя, например), то оно в принципе может возникнуть и существовать в форме тора или шара. Но свернуть (искривить) некое абстрактное пространство в тор или шар невозможно. Хотя получить такие фигуры можно, но не путём искривления, а путём перегруппировки материи.

Ещё хотелось бы напомнить следующее: в 20-е годы прошлого столетия некто П. Эренфест показал, что если бы число пространственных координат (N) было равно четырём, то не существовало бы замкнутых орбит планет и, естественно, Солнечной системы и человека. При N = 4 была бы невозможна также атомная структура вещества. При N = 2 движение происходит в ограниченной области. Только при N = 3 возможны как связанные, так и несвязанные движения, что как раз и реализуется в наблюдаемой Вселенной.

Почему это так важно. Отсюда вытекает представление о нашей Вселенной, её геометрия. Возможно, наша Вселенная где-то заканчивается, а далее имеет место быть другая 3-х мерная Вселенная или N мерная, или … чего мы никогда не узнаем. Из всего вышесказанного получается, что наша Вселенная всё же 3-х мерная. Ну и основной вывод - одновременное существование многомерных физических (2-х мерного, 3-х мерного и 4-х мерного) миров невозможно. Математически да. Физически нет. Возможно, это и имеет место быть, но только не у нас, а где-то там…

Всё, что было описано выше, это всего лишь математические иллюзии якобы существующих пространств в терминах и понятиях геометрии Евклида. И тут нельзя не согласиться со словами Лейбница: «Однородные и лишённые всякого разнообразия вещи, как, например, время, пространство и другие объекты чистой математики являются всегда лишь абстракциями».

В сущности, «пространство» — это такой же термин-омоним, как и «время». Если нет точного определения какого-либо понятия, то каждый человек интерпретирует его в соответствии со своим мировоззрением. Таких слов огромное количество: время, пространство, сознание, разум, заряд, информация, энергия... и так далее.

Тем не менее давайте всё же попробуем более детально рассмотреть вопрос кривизны пространства. Для этого необходимо подробно проанализировать что подразумевается, какой смысл несут в себе термины «пространство» и «кривизна».

Итак — пространство.

Одно из принятых в канонической физике понимания пространства – это специфическая, «самостоятельная» физическая реальность. Причём мы не будем пока рассматривать это понятие в философском смысле, а посмотрим на него как на реальный физический объект. Нет описания приборов, методов, которые бы обнаруживали, фиксировали, прямо, непосредственно, пространство, именно как специфический физический объект. Если бы существовал реальный физический объект «пространство», то у него были бы свойства, по которым этот объект можно было обнаружить, опознать, идентифицировать.

Например, кирпич имеет свойство протяжённости (длину, ширину, толщину) – это измеряется линейкой. Также у него есть свойства: вес, масса (измеряется весами), удельный вес, цвет (измеряется спектрометром), температура (измеряется термометром) и т.д. По этим свойствам кирпич идентифицируется как кирпич. Обнаружить же пространство, как физический объект, никому не удалось. Не выявлено никаких свойств (величин) пространства, которые можно было бы обнаружить, зафиксировать и измерить. То есть ещё никто прямо не измерил физическим прибором какое-либо свойство именно самого пространства. Получается, что пространство как физический объект, – это вымышленное, умозрительное, иллюзорное, придуманное понятие – такого объекта в природе не существует. Пространство, как таковое, никто не видел и не щупал.

Наиболее адекватными для физики является определение пространства как часть пустоты, в которой находятся наблюдаемые объекты. Но здесь возникает ещё один казус. А возможна ли пустота без чего-либо в ней? Сама по себе?

По Ньютону пространство — это существующая сама по себе среда, не зависящая от происходящих в ней процессов и явлений. При этом она обладает свойством неизменности и неподвижности, благодаря которым её можно назвать «абсолютной».

Но вот Эйнштейн однажды говорил, что нельзя разделять пространство и материю. Материя не существует без пространства, а пространство без материи.

Я, честно говоря, очень сомневаюсь, что именно он это сказал. Мне лень гуглить, потому что он столько всего за свою жизнь наговорил, что люди до сих пор спорят и пытаются убедить друг друга в своей или его правоте. Впрочем, такие размышления полезны для мозга. Не всё же время думать только о колбасе и размножении. Точнее об имитации размножения. Но это я отвлёкся.

Как разобраться в бесчисленном количестве порой противоположных мнений? Авторитет автора здесь не поможет. Много всякой ереси наговорили великие в прошлом.

В процессе познания, как правило, сравниваются факты и явления, вследствие чего делается умозаключение об истинности или ложности того или иного. Если за основу будет принято истинное знание, то сопоставление выводов поможет избежать скатывания на ложный путь. Поэтому сравнивать два ложных факта не имеет смысла, но как понять, что те или иные знания истинны? То есть чтобы начать поиск, нужно иметь в своём распоряжении неоспоримо истинное фундаментальное знание и в дальнейшем отталкиваться от него. Конечно, хорошо бы знать заранее, что тот или иной факт есть истина. Но как? В конце концов, что-то должно быть истиной, иначе, откуда мы узнаём, что есть иллюзия?

Выше отмечалось: в качестве фундаментального Знания мы принимаем положение о том, что Материя находится в непрерывном Движении. Давайте из этого и исходить.

Движение материи происходит вследствие основного закона Вселенной — стремление всего и вся к равновесию, так как в этом состоянии минимизирован расход энергии.

В самом упрощённом случае мы можем представить пространство в виде комнаты. Оговорюсь сразу, что воздуха, как среды, мы в этой комнате почему-то не замечаем. Пространство существует? Несомненно.

А теперь зальём эту комнату бетоном. Комната та же. Объём тот же. Однако говорить в таком случае о пространстве не приходится, потому что движение материальных тел в такой среде невозможно. Движение в бетоне на уровне микромира мы пока во внимание не принимаем.

То есть пространство, по сути, это среда и возможность размещения в ней материальных объектов. Также имеется в виду, что объекты не сливаются в единое целое, между ними есть расстояния. В таком случае возможно трактование понятия пространство как объём, заполненный материальными телами в среде с возможностью их движения.

Понятно, что комната — это всего лишь аллегория.

Вместе с тем вспомним, что в настоящее время в нашей Вселенной так или иначе определено несколько существующих субстанций, сред. Физический вакуум, тёмная материя, гипотетический эфир.

То есть, по большому счёту, пространство — это возможность перемещения материальных тел в среде. К примеру, рыбы (уж простите за тавтологию) чувствуют себя в воде как рыбы.

Отдельно нужно оговориться о возможностях движения в микромире. Ведь, по сути, в случае нашей комнаты бетон для атомов не помеха. И если в целом посмотреть на Вселенную, то пространство для микромира носит более глобальный характер, существует везде. Те же нейтрино пролетают сквозь планету «не моргнув глазом».

Как говорится, это только присказка, а сказка впереди. Итак, давайте отвлечёмся от частностей нашего макромира и попытаемся посмотреть на Мир в целом, составить модель Мира.

Ради справедливости отметим, что имеют место неоднократные попытки создать «теорию всего». То есть попытки объединить всю эту раздробленность, сотворённую человеком, обратно в некое единое целое. Лично мне непонятно, если мы считаем наш мир единым организмом (ведь, по сути, весь мегамир в своей основе — это микромир), то мы решаем, что в каждом мире действуют свои законы.

Я считаю, что наш Мир — это некая единая цельная неразделимая субстанция. Есть среда (как угодно её назовите), именуемая у некоторых исследователей как первоматерия. То есть первичная субстанция, из которой формируется ощущаемая нами проявленная материя. Индийская философия оперирует таким понятием, как акаша. В строгом толковании акаша — это санскритское слово, означающее «небо», «эфир» или «первичная субстанция». Возможно оно несёт в себе и более скрытые смыслы, но мне оно нравится, поскольку мало известно, не на слуху и не опорочено европейскими науками в отличие от эфира или тёмной материи. Последние каждый исследователь понимает кому как угодно, как и описанное в предыдущей главе понятие «время». Поэтому в дальнейшем для определения первоматерии нашей Вселенной я буду использовать только термин акаша.

Попутно вспомнился знаменитый эксперимент Майкельсона - Морли. Сам эксперимент — бог с ним. Но вот вывод… А вывод был таким: «...абсолютной системы отсчёта в природе не существует...». А с какого такого перепугу? С чего они решили, что если эфир даже если и существует, то он должен быть неподвижным? Нет пустого, ньютоновского неподвижного пространства как вместилища материи, но не содержащего эту материю.

Концепция эфира имеет право на существование, хотя и не признаётся современной наукой. Некое табу, на мой взгляд, было установлено после озвученных выводов по результатам вышеупомянутого эксперимента. Во всяком случае, по непонятным причинам наука этим вопросом серьёзно не озаботились, отдав её на откуп любопытных исследователей.

Среди множества законов природы существует закон подобия. По закону подобия, спираль нашей Галактики должна лежать в основе природных спиралей. Например, жилая камера моллюска наутилуса в его спиральной раковине занимает такое же место в нашей Солнечной системе, как Солнечная система в галактике Млечный Путь. Обнаружили так же, что внутреннее облако Оорта имеет форму спирального диска с двумя рукавами, напоминающую галактику.

Обратим внимание, что системы галактик во Вселенной поразительно похожи на нейронные сети человеческого мозга. По словам учёных, космическая сеть галактик и сеть нейронов имеют сходства в строении — обе создают структуры с одинаковыми уровнями сложности, несмотря на разницу в масштабах. Учёные предположили, что, несмотря на эту разницу, физические процессы, которые привели к структурированию материи в этих системах, действовали по одним и тем же законам. В итоге сформировались структуры с одинаковыми уровнями сложности и самоорганизации.

Как мы отмечали неоднократно, материя немыслима без движения. Да, всё движется, но вот как? Внимательно посмотрев на окружающий нас мир, мы можем убедиться, что подавляющая форма движения проявленной материи во Вселенной — это вращение. Всё вокруг чего-то (или вокруг своей оси) вращается. Это относится ко всем масштабам Мира: микро, макро и мега.

Поэтому подчеркнём, что равномерное и прямолинейное движение, а также покой — это нонсенс. Нет в природе ничего (почти), что двигалось бы равномерно и прямолинейно, поскольку любое движение суть не движение само по себе, а движение в составе более крупной по иерархии структуры. Мы катаем бильярдные шары на поверхности Земли, которая вращается вокруг своей оси, которая вращается вокруг Солнца, которое вращается вместе с галактикой Млечный путь, которая, в свою очередь, летит в неизвестность или по модели БВ вместе с расширяющейся Вселенной…

Но вот сама Вселенная не вращается в классическом понимании этого слова, поскольку для вращения нужна ось, а в бесконечной или неограниченной Вселенной оси, строго говоря, нет.

Все равномерные и прямолинейные движения возможны только как математическая аппроксимация с той или иной точностью для различных целей. Как и состояние покоя. Оно относительно.

А теперь я приведу вам пример, по всей видимости узкоспециальный, не имеющий всеобщего значения, но тем не менее заслуживающий внимания.

Нам известно, что в воздухе содержатся водяные пары. Человеческому глазу их не видно. Мы видим сквозь них. Однако при понижении температуры по тем или иным причинам водяной пар начинает конденсироваться и наблюдается ухудшение видимости — туман. А при дальнейшем понижении температуры частицы тумана соединяются в капли дождя, град или снег, которые видно уже невооружённым взглядом. И что самое интересное, мы начинаем видеть между снежинками расстояние, то есть появляется пространство между отдельными «ядрами материи».

Как правило, такое понижение температуры в атмосфере связано с вертикальным движением воздушных потоков в циклонах — то есть в воздушных вихрях.

Второй пример, основанный на принципе подобия. Взглянем на Вселенную как иерархическую систему космических вихрей. Почему я обращаю внимание именно на иерархическую структуру. Если вы когда-нибудь наблюдали турбулентный поток воды то, наверно, обратили внимание, что одновременно с большими водоворотами внутри их существуют и средние по размеру и более мелкие водовороты. Общее направление их движения определяется господствующим вихрем, однако если вы бросите поплавок в маленькую воронку, то поплавок начнёт кружиться в ней несмотря на то, что этот мелкий вихрь включён в состав более крупного. Крупный вихрь не влияет на движение поплавка, просто увлекая его вместе с мелким вихрем в своём течении.

Та же самая картина наблюдается и во Вселенной. Крупные вселенские вихри — галактики – включают в себя множество мелких. Я имею в виду планетарные системы, в частности и нашу Солнечную систему.

Каждое небесное тело (но только те, которые вращаются) имеет собственную гравитационную воронку — вихрь, который является доминирующим вокруг данного тела. Интересно здесь то, что каждый такой гравитационный вихрь существует как бы «сам по себе».

Например, Земля, находясь в своём собственном вихре, вращается вокруг Солнца вместе с ним. Но Солнце в этот вихрь «не вмешивается». Оно имеет влияние на всю гравитационную воронку Земли в целом, не оказывая воздействия на её составные части. Поэтому и не может Солнце водворить Луну на свою орбиту. За границей гравитационной воронки Земли и планет Солнечной системы действие планетарной воронки выключается и включается действие вихря-воронки Солнца. В свою очередь галактическая воронка не вмешивается в солнечную.

Эти факты были обнаружены ещё на заре космонавтики, при запуске КА к Венере и Марсу. Они не на слуху, поскольку изначально были засекречены — бросали тень на теорию гравитации. Однако в настоящее время эти факты так или иначе проникли в общее инфопространство. Я не буду на них останавливаться - гугл в помощь.

В связи с этим уместно вспомнить принцип Маха, который гласит, что гравитационное воздействие распространяется на бесконечно большие расстояния. Что же, «и на старуху бывает проруха». Это я к тому, что уже более трёхсот лет, ещё с времён Лапласа люди верят в сказочку о том, что приливы на Земле вызваны гравитацией Луны. Опять же, при запуске первых КА к Луне стало понятно, что её гравитационный вихрь распространяется всего на несколько десятков тысяч километров. Приливы — чисто земная вотчина.

Таким образом наша Вселенная представляется как иерархическая совокупность различных вихрей, проявленных из первоматерии — акаши. Разница состоит только в том, что плотность этой субстанции различна в различных частях Вселенной. Механизмы проявления материи сходны с процессами в циклонах. Потоки акаши, направленные к центру вихря, вызывают повышение давления, сжатие и «конденсацию» материи. Однако я так же оставляю эту тему за рамками данной главы.

Вот теперь мы вплотную подошли к вопросу о кривизне пространства.

По Ньютону гравитация — это сила, действующая на тело.

В ТО гравитация объясняется кривизной пространства — то есть в этом случае происходит отклонение траектории движения тела от прямолинейной. И тут есть одно маленькое «но».

Если исходить из ТО, то тело, попавшее в искривление пространства, просто изменит свою траекторию движения, независимо от того, с какой скоростью оно движется. А если оно будет исходно неподвижным, то таким и останется. В реальности же тела начинают двигаться вертикально вниз, даже если мы их не толкаем. Они «скользят» по гравитационной воронке, по наклонной плоскости. А почему? Значит, на них всё же действует сила. Траектория их движения вычисляется исходя из того, что это сила, направленная вертикально вниз. Так что же такое гравитация: сила или искривление? Воз и ныне там.

Само по себе искривление пространства не может толкать и двигать тело, да ещё и вертикально вниз. Поэтому мне кажется, что ТО в этом случае лишена логического смысла и противоречит базовым понятиям.

Ранее отмечалось, что (почти) всё во Вселенной вращается. Но из этого правила есть несколько исключений.

Прямо может распространяться свет (но это не точно). Правда, если нет на пути препятствий. Иначе мы будем свидетелями эффектов дифракции и интерференции.

Все остальные естественные (!) тела при своём движении в той или иной мере имеют искривлённую траекторию.

Второе исключение — частицы с высокой энергией, типа нейтрино.

И третье исключение, но самое важное - прямолинейные траектории могут иметь место при движении рукотворных тел. Тел, созданных человеком. Чисто теоретически эти тела могут лететь перпендикулярно плоскости эклиптики галактики, да и вообще в любую сторону. Энергия рукотворного тела при этом должна быть больше энергии удержания его в соответствующем гравитационном вихре. Вспомним первую и вторую космические скорости.

Только много ли во Вселенной таких рукотворных траекторий? Пока что они чисто теоретические. А мы почему-то создаём теории, формулируем законы, основываясь на этом антропном факте. Ещё раз - если нет человека, много ли существует прямолинейных движений без ускорения?

Сама структура «пространства» — это вихри, потоки траектории изолиний тока акаши, направленных к их центру. Как я уже отмечал выше, поскольку всё во Вселенной вращается, то прямолинейная траектория всего лишь частный случай, аппроксимация и существует только в нашем слое реальности не без участия человека. А это, в свою очередь, говорит о том, что в нашей Вселенной всё пространство, как минимум в пределах галактик, искривлено по умолчанию, поскольку все естественные тела Вселенной обречены двигаться по искривлённым траекториям, изолиниям потока акаши. Они увлекаются потоком и не могут двигаться вне его. Материя и пространство - суть одно и то же. Повторюсь, где-то акаша сжата до проявленной материи, где-то разрежена и воспринимается с точки зрения человека в нашем слое реальности как пустота. Но всё это единое целое тело, именуемое нами как Вселенная.

Таким образом, если рассматривать Вселенную в её грандиозном масштабе, то она представляет собой единое целое, являясь материальным объектом.

И говорить об этом физическом нечто, как будь то оно помещено внутрь некоего пустого пространства, как во вместилище — некорректно. Вместилище и объекты внутри него суть одно и то же. Исходя из восприятия нашего слоя реальности у нас возникает иллюзия, что материя заполнила пустоту. Пространство – это материальная среда. Не существует «пустого» пространства.

Глава 5. Энтропия и эволюция

Энтропия и эволюция - два понятия, которые кажутся на первый взгляд несовместимыми. Одно из них связано с беспорядком и разрушением, а другое - с развитием и прогрессом. Но на самом деле, энтропия и эволюция имеют глубокую взаимосвязь.

Второй закон термодинамики впервые был введён в науку Р. Клаузиусом в статье, опубликованной в журнале «Физический ежегодник» в 1854 году, хотя в этой статье слово «энтропия» произнесено ещё не было. Оно появилось немного позже.

Все естественно протекающие в природе процессы порождают рост энтропии, которому соответствует равномерное распределение тепла и выравнивание температур. Поскольку любая система стремится к полному равновесию, её энергия, то есть тепло, постепенно рассеивается.

Однако с «лёгкой руки» Больцмана понятие энтропии расширило область своего применения. В частности, под энтропией в общем смысле стало подразумеваться состояние хаоса. Образно выражаясь, можно сказать, что энтропия – это мера хаоса в системе.

Из-за термодинамических законов все системы стремятся к увеличению своей энтропии, то есть к увеличению беспорядка. Это может проявляться как в физических процессах, так и в общественной жизни.

Общий вывод можно описать так: с течением времени в замкнутой системе энтропия увеличивается и имеет необратимый характер.

Да, всё было бы именно так, если бы не существовал основной закон Вселенной – стремление систем к равновесному состоянию. Поэтому словосочетание «энтропия-эволюция» по сути ещё один наглядный пример проявления закона равновесия во Вселенной.

Следовательно, наряду с увеличением энтропии в природе должны присутствовать и обратные процессы, приводящие к её уменьшению. Эти процессы формулируются несколькими синонимами: экстропия, эктропия, негэнтропия. В литературе чаще всего используется термин негэнтропия, и я в дальнейшем буду употреблять только его. Процессы негэнтропии по своей природе – суть стремление к балансу между разрушением и созиданием, между хаосом и порядком.

Наиболее ярким проявлением негэнтропии на нашей планете служит зарождение жизни и эволюция биологических организмов. В живом организме, в отличие от энтропийных процессов, негэнтропия имеет принципиально иную направленность. Живые организмы нарушают законы термодинамики, создавая свой порядок и уменьшая энтропию.

Из наименее простых ингредиентов, а именно: атомов, молекул, химических соединений собираются более сложные органические молекулы, которые, в свою очередь, служат для образования и развития биологических организмов. В том числе животных и человека. Прошу также заметить, что при этом из окружающего пространства изымается рассеянное в пространство излучение Солнца, которое участвует в процессах фотосинтеза вопреки второму закону термодинамики, накладывающему ограничение на направление процессов передачи тепла между телами. Оказывается, растения эти ограничения обходят.

Биологическая эволюция – это процессы структурирования хаоса. Негэнтропия не остановится, пока в среде обитания есть пригодные для образования структур молекулы или атомы.

Специфика живого организма на Земле заключается в поддержании низкого уровня энтропии в себе за счёт увеличения энтропии окружающей среды.

Кроме этого, нужно заметить, что любопытных исследователей не покидает мысль о смыслах существования всего живого. То есть биологическая эволюция рассматривается и как промысел божий, и как путь проявления и бесконечного развития разума во Вселенной. Иначе, разум должен эволюционировать до космического и слиться с ним. А иначе зачем всё это понадобилось? Одним словом — антропоцентризм. Воззрение, согласно которому человек есть центр и высшая цель мироздания.

Однако в поиске или определении мотивации человека, его предназначения или смысла жизни мы всегда должны исходить из его биологической природы и, следовательно, из его эволюции. Необходимо понять, что эволюция — это процесс, он не имеет цели.

Иными словами, изучение изменений в балансе между хаосом и порядком наводит нас на мысль, что в основе этих процессов лежат физические законы, а не сверхъестественные силы.

Общий механизм эволюции (через призму негэнтропии)

Вспомним снова, что основной закон Вселенной — это стремление материи в её непрерывном движении занять некое равновесное состояние, в котором энергетические затраты минимальны. Этому закону в полной мере соответствует и механизм эволюции.

Если в результате случайных или закономерных событий сформировалась некая структура, которая не распалась со временем, а продолжает существовать, то можно говорить о том, что она находится в состоянии равновесия с окружающей средой.

При изменении состояния окружающей среды у структуры есть два пути: адаптироваться к новым условиям или разрушиться. Из элементов, освобождённых в результате разрушения, может сформироваться новая система, способная существовать в изменившихся условиях.

То есть структурирование материи происходит в том направлении, которое способствует приведению системы в более равновесное состояние, появлению чего-то нового. Например, если атомы натрия и хлора находятся достаточно близко друг к другу, то они обязательно вступят в реакцию и образуют молекулу NaCl. То же самое можно сказать и об атоме углерода: он всегда образует химические связи с другими элементами. Молекулы в этом случае становится нейтральными.

Разрушение — это повышение энтропии, а самоорганизация - приведение к равновесию — обуславливает снижение энтропии. В общем случае эволюция, это приспособление не только к внешним условиям окружающей среды, но и к изменению элементной (кормовой) базы.

Процессы изменений, превращений, развития — это диалектические процессы. В их основе лежит не только закономерность, но и случайность. Не будь случайности, ничто бы не развивалось, не изменялось, не превращалось — существовал бы подчиняющийся навеки заданной всеобъемлющей программе, детерминированный Лапласовский мир.

В каком направлении будет развиваться определённый процесс, зачастую от самой системы (организма, биомассы) не зависит. Здесь необходимо проанализировать, в каком случае система более высокого порядка (родительская) окажется в большем равновесии: при разрушении или приспособлении составляющих её составных частей. В нашем случае, к примеру, человеческое сообщество (как составная часть) и биосфера (родительская система более высокого порядка) в целом. То есть, в каком случае биосфера будет в более равновесном состоянии: при гармонии с человечеством или при его исчезновении.

Системы, которые не отличаются стабильностью, не могут существовать долго. Зато удачные комбинации могут существовать неограниченное время, вступать во взаимодействие с другими системами и способствовать образованию новых, более сложных упорядоченных систем.

В этом и кроется, на мой взгляд, одна из причин того, что человек пришёл к выводу: там, «наверху», решается все. Кто-то свыше определяет порядок бытия, решает, кому жить в этом мире, а кому нет.

Так начинается, по нашим понятиям, борьба за существование, за выживание. Система высшего порядка, существуя в равновесии, может поддерживать условия внутри себя только в определённых пределах. Если сформировавшиеся структуры низшего порядка могут устойчиво (равновесно) существовать в этих условиях, значит они «выжили».

Изменение внешних условий (например, солнечной активности) порождает в родительской системе (биосфере) повышение энтропии, то есть увеличивает хаос. Наблюдая со стороны, можно видеть, что, подстраиваясь под эти изменения происходит приспособление существующих структур (биомассы) под новые условия, в процессе которого совершается распад одних структур, происходит поглощение их другими или образование качественно новых структур, изменение общего количества тех или иных. В общем случае при стремлении к равновесному состоянию энтропия снижается.

Причём может случиться так, что некоторые структуры на определённом этапе своего существования доминируют количественно, подавляя другие. Вполне возможно, что они сохраняются в большем количестве только потому, что их существование уравновешивает родительскую систему, а все прочие структуры её дестабилизируют. Создаётся впечатление, что эти структуры более «живучи», а другие, малочисленные системы, стараются «выкарабкаться», но многочисленные соперники им этого не «позволяют».

Однако здесь следует оговориться, что для приспособления, приведения в равновесие или разрушения равновесия требуется время. В частности, это показывает эволюция homo sapiens. Бесконтрольно размножаясь и неразумно ведя себя на планете человечество своей деятельностью неспешно выводит из равновесия родительскую систему – биосферу планеты. Бесконечно это продолжаться не может. Рано или поздно (если не одумаемся) начнётся необратимый процесс приведения биосферы к иному состоянию равновесия, в котором человек сможет и не выжить.

Но нам, людям, кажется, что происходит именно борьба за выживание, хотя на самом деле, это протекают процессы снижения энтропии системы и приведение к равновесию родительской системы. В данном случае имеет значение только то, какой способ снижения энтропии наиболее эффективен.

Выживание — это приведение биологической системы в равновесное состояние с окружающей средой.

По мнению Больцмана, «...борьба за существование – это не борьба за органические вещества, в избытке рассеянные в окружающем пространстве, это не борьба за энергию, которая также щедро рассеяна в окружающем пространстве и добыча которой не составляет для организма большого труда. Борьба за существование – это борьба за снижение энтропии».

Итак, выживание и размножение – это процесс приведения организмов к равновесию, их реакция на изменяющиеся внешние условия, то есть, в свою очередь, стремление к равновесию родительской системы - снижение её энтропии.

В свете всего выше сказанного основным мотивом существования всех живых организмов является стремление оставить как можно больше копий самих себя. А это, в свою очередь, происходит согласно процессам снижения энтропии - связыванию атомов и молекул в устойчивые структуры, то есть биологические организмы. Этот мотив хорошо известен, легко заметен и, вероятно, является наиболее важным принципом, необходимо для понимания различных сторон существования биологического мира, в том числе и человека.

Любой живой организм постарается оставить как можно больше потомства в соответствии с его базовым генетическим программированием. Данное действие может быть легко экстраполировано на биологические виды (популяция схожих особей), то есть виды будут увеличивать свою популяцию настолько, насколько это возможно. Все указывает на то, что внутренние ограничения на рост популяции вида природой не устанавливаются, поэтому виды не могут самостоятельно регулировать свой рост, даже в случаях, когда такое регулирование (= ограничение) было бы выгоднее для выживания всего вида, или даже всей экосистемы в целом. Рост популяции в природе регулируется не внутренними ограничениями, а двумя основными внешними факторами: конкуренцией и ограниченными ресурсами.

Конкуренция ограничивает рост видов, потому что каждый биологический вид занимается тем же самым, пытаясь оставить как можно больше копий самого себя. Конкуренция фактически возникает из-за того, что множество биологических видов пытается максимизировать свою популяцию, сталкиваясь с нехваткой ресурсов. Если бы можно было расти бесконечно, не мешая другим видам или не потребляя ограниченных ресурсов, этот рост не был бы ограничен каким-либо биологическим фактором.

Причины многообразия биологического мира

Как уже отмечалось выше, основной «смысл» воспроизводства живых организмов — это снижение энтропии системы. В нашем случае система — это планета Земля. Чем больше появится на свет живых организмов, тем больше снизится её энтропия и в более равновесном состоянии она окажется. Естественно, в определённый период и до определённого предела.

Огромную роль в этом процессе играет разнообразие жизни. Казалось бы, делись пополам, отпочковывайся или как там ещё и будет всем рай, снижение энтропии и баланс системы. Тем не менее, это не так. Если все организмы будут сконструированы по одному лекалу, то велика вероятность того, что при наступлении неблагоприятных условий вся популяция погибнет, и это поставит крест на негэнтропийных процессах. Вот поэтому для поддержания равновесия мать природа озаботилась разнообразием. Теперь при изменениях климата, катаклизмах, недостатка питательной базы и прочих неблагоприятных условий вымрет только часть живых организмов, позволив остальным не только существовать дальше, но и в результате приспособления измениться и адаптироваться под вновь возникшие обстоятельства. Таким образом многообразие - залог выживания. Однообразие — прямой путь к упадку и деградации.

Получается, что основной вопрос выживания сводится к адаптации при изменении внешних условий. Поэтому в результате эволюции мы имеем не только разнообразие видов, но разнообразие особей.

Однако если всё многообразие видов начнёт перекрёстное спаривание не только внутри вида, но и со своими видовыми соседями то, в конце концов, мы получим снова некий единый вид живых организмов, который снова будет подвержен угрозе уничтожения при изменении внешних условий. Снова получим единообразие. Поэтому природа и наложила табу на спаривание ужа и ежа.

То же самое можно сказать и о населении нашей планеты: если будет активное смешение рас, что может привести к образованию на планете единой однородной расы, то это самый скорый путь к вымиранию человечества. Нет иного врага для жизни, кроме единообразия. Поэтому, скорее всего, и создала природа нашей планеты такое разнообразие рас, народов и народностей. Кто-нибудь да выживет в случае катастрофических изменений условий для жизни. Ни в коем случае нельзя допустить тотального расового смешения — превращения населения Земли в этакий «плавильный котёл». Это самое верное средство для вымирания человеческой популяции.

Однако как обеспечить разнообразие особей в отдельном взятом виде живых организмов? Именно разнообразие особей в популяции?

Вот здесь природой и был «запущен» механизм разделения особей по половому признаку, то есть появились «ОН» и «ОНА». Почему так?

Ответ на этот вопрос, как ни странно, лежит в плоскости физики, а не в смысле l'amour — как это можно было изначально предположить.

Эта тема находится в канве основного закона Вселенной — всё и вся в этом мире стремится к равновесию, балансу, гармонии. Но в данном случае к равновесию стремится не влюблённая пара для продолжения рода (или имитации этого увлекательного занятия), а энтропийные процессы.

Природа, чтобы повысить жизнеспособность клеток или организмов, постоянно дополняет одну особь другою. Для этой цели одноклеточные существа, когда их жизнеспособность понизится в однообразной обстановке, сливаются два в одно, и только этим путём возвращается в полной мере способность их к размножению - «бессмертие» их протоплазмы. Такой же смысл имеет и половое скрещивание высших растений и животных: здесь также соединяются жизненные элементы двух различных существ, чтобы получился более совершенный (в смысле приспособления именно к существующим условиям внешней среды) зародыш третьего.

Что мы имеем в результате этого. Смешение мужского и женского генома, вследствие чего потомство не похоже на своих родителей и несёт уже свой, индивидуальный геном. В результате смешения генома рождается что-то новое, неповторимое, несущее в большинстве случаев именно те свойства, которые способствуют выживанию в данных экологических условиях. При смене внешних условий будет востребованы иные свойства наследников. В результате чего и достигается разнообразие особей внутри популяции.

На этом данную тему можно было бы закончить, однако возникла необходимость поговорить о многообразии особей немного в ином ракурсе.

Природа наделила нас ещё одним средством неповторимости. Я говорю о различиях людей по морфологическому строению мозга. Риторический вопрос нет - нет, да и возникающий у каждого: отчего происходят непрекращающиеся склоки, раздоры, войны среди людей? Ответ прост. В силу особенностей морфологии головного мозга, воспитания, образования каждая особь уникальна. Нам сложно понять друг друга порой не в силу аргументов убеждения, а в силу того, что в голове может банально не оказаться субстрата нейронов для понимания. Почему одни слушают с удовольствием классическую музыку, а другим она не интересна? Вполне возможно, что слуховые области мозга у одного человека весят десять грамм, у другого сто. Первому просто нечем эту музыку слышать. Нет субстрата нейронов для восприятия и обработки звуков.

Мало того что мы эволюционируем как биологический вид, мы ещё эволюционируем по конструкции мозга. В каждую историческую эпоху востребованы люди с тем или иным устройством мозга и, соответственно, с теми или иными задатками и качествами. В настоящее время, например, востребованы IT специалисты. На переломе XIX и XX веков были востребованы инженеры. В средние века — святая инквизиция для отлова ведьм. Этим и объясняется различие менталитета людей, например, в России, США или Европе. Мы не понимаем друг друга потому, что эволюция мозга у людей в этих странах происходила по-разному в различных социально экономических условиях. И теперь имеем то, что имеем. Я не хочу сказать, что кто-то плохой, а кто-то хороший. Мы просто разные.

Опять же стремление сделать всех «одинаковыми», в смысле идеологии, тоже тупиковый путь. Мы это проходили при строительстве «коммунизма». Так или иначе, население всё же разделилось на партийную номенклатуру и прочий народ. На имеющих доступ к материальным благам и всех прочих, этих благ жаждущих и доступа не имеющих.

В глобальном масштабе в результате эволюционных процессов мы имеем разнообразие видов, разнообразие особей внутри вида и дополнительное внутривидовое разнообразие по устройству мозга.

Это значит, что если окружающая среда меняется (например, климат или состав питательной среды), то мутации, которые ранее были невыгодными для выживания организма, могут стать полезными и способствовать его адаптации. В сущности, энтропия в данном случае выступает как фактор изменения условий окружающей среды, на который организмы должны реагировать.

Выводы простые.

Однополое существо в однообразных условиях жить может, однако при изменении внешних условий шансы выжить сокращаются. При наличии полового дуализма положительные способности к выживанию появляются в результате привнесения в потомство различных индивидуальных качеств, присущих каждому родителю, способных адаптировать популяцию к новым условиям. Если это удаётся - популяция выживает. Нет - вымирает, как динозавры. Это справедливо как для растений, так и для животных. В конечном итоге это способствует приведению системы в равновесное состояние.

Отмечу отдельно, что когда я писал - «природа», я имел в виду не общепринятое смысловое значение этого слова. В этом случае под «природа сотворила» или «природа наделила», я подразумеваю действие процессов приведения в равновесие экосистемы в целом. Именно благодаря этим процессам мы наблюдаем те удивительные изменения, которые затем с интересом изучаем. Речь идёт о таких явлениях, как возникновение жизни, появление человека и, наконец, разума.

Посему при глобальном изменении климата часть населения может исчезнуть, останутся из всего нашего многообразия особи, наиболее приспособленные к вновь возникшим условиям. Как в биологическом смысле, так и по устройству мозга.

Как говорится - ничего личного: это всего лишь приведение в равновесие биосферы нашей планеты.

Несколько слов об эволюции homo sapiens

Основной инстинкт человека как, впрочем, и всего живого на Земле - стремление покрыть метровым слоем всю поверхность планеты своими телами, то есть размножение.

Как уже говорилось выше, это будет происходить до тех пор, пока в среде обитания есть пригодные для построения новых тел молекулы и атомы, обеспечивающие процесс негэнтропии. То есть их структурирование из хаотичного состояния в упорядоченное.

Одновременно с этим увеличение человеческой популяции ведёт к возрастанию хаоса в ней. В свою очередь снижению энтропии в социуме способствуют возникшие религии с их заповедями, а в мирском сообществе возникновение законодательства вообще, и, в частности, различных кодексов — гражданский, уголовный, строителя коммунизма и т. п.

Для успешного размножения нужно питание и выбор наиболее качественного генетического материала. С точки зрения самца это привлекательные и плодовитые самки, способные позаботиться о потомстве. С точки зрения самок - добытчик, способный обеспечить пищей своё потомство и самку. Поэтому в стае животных непрерывно происходит борьба за привлечение внимания наиболее перспективных особей, называемая иначе доминированием. У доминирующего вожака стаи на выбор все самки. У самок есть стремление занять место рядом с вожаком, поскольку, как правило, это самый подходящий генетический материал.

Существует мнение, что человек в настоящем всего лишь переходный процесс от животного к некоему «Человеку — 2.0», и именно в дальнейшей эволюции надо искать его будущее. Было придумано даже такое определение: трансгуманизм. Это философское и научное движение, продвигающее использование достижений науки и технологии для улучшения умственных и физических возможностей человека. Цель движения — устранить те аспекты человеческого существования, которые трансгуманисты считают нежелательными: страдания, болезни, старение и смерть.

Согласно концепции трансгуманизма, использование современных технологий, таких как генная инженерия, крионика, искусственный интеллект и нанотехнологии, может расширить человеческие возможности и улучшить условия жизни. Трансгуманисты видят будущее, в котором ответственное применение подобных технологий позволит людям замедлить, обратить вспять или вовсе устранить процесс старения, добиться увеличения продолжительности жизни человека и улучшить его когнитивные и сенсорные способности

Однако размышляя над эволюцией человека в свете энтропийных процессов, мы приходим к совершенно иным выводам.

Можно сколько угодно дискутировать о целях и смысле нашей жизни, однако всегда нужно иметь в виду, что все социальные явления можно полностью понять лишь в свете биологической эволюции. Напомню ещё раз, что эволюция — это скрытые от нашего взора процессы негэнтропия, которые, в свою очередь, есть процессы приведения системы в равновесное состояние.

Но чтобы хоть как-то представить себе дальнейшую эволюцию человека, нужно поставить диагноз тому, что есть. Без всяких пожеланий того, что нам бы хотелось в себе видеть.

В человеке настоящего биологическая природа подавляет.

«Святая троица» инстинктов: питание, размножение и доминирование никуда не исчезнет. Наибольшее внимание нужно обратить именно на доминирование. Напомню, что это инстинктивное желание подняться на верх пищевой цепочки с целью наилучшего доступа к пище и особям противоположного пола. То есть совершенно непонятно, каким образом, на каком уровне трансгуманисты собрались искоренять (подправлять) человеческие инстинкты.

Тщеславие, стяжательство, агрессия, страх и все прочие, так называемые «грехи» – это основные черты человеческого характера на сегодняшний день, потому что это факторы, способствующие доминированию и выживанию. Это нужно принять, как должное.

Далее. С развитием научно-технического прогресса (НТП) с биологической природой человека ничего не происходило и ничего далее не произойдёт, потому что существует и в дальнейшем не изменится основная доктрина нашей цивилизации, а именно: соревновательный принцип. А в основе этого принципа опять же лежат процессы снижения энтропии системы. Связать как можно большее количество свободных элементов в устойчивые структуры, то есть борьба за ресурсы. Под ресурсами здесь следует понимать весь их спектр — пищевые, финансовые, полезные ископаемые.

Никуда не исчезнет парадигма непрерывного увеличения потребления, поскольку население растёт, следовательно его нужно обеспечивать питанием, машинами и технологиями.

Современное производство нацелено только на удовлетворение основных инстинктов человека. Производство продуктов питания, строительство, как средство защитить наши нежные тела от неблагоприятных условий погоды и создания благоприятной среды для зачатия и выращивания потомства. Ну, или для имитации зачатия. Транспорт - для доставки всего и вся к процессам производства пищи и строительства. Причём всё это происходит в увеличивающихся масштабах. Поскольку растёт население (то есть всё то же желание покрыть метровым слоем планету своими телами) и, следовательно, всем нужно питание, жилища и так далее. В свою очередь увеличение материальной составляющей в нашей жизни запускает опять же тот самый процесс снижения энтропии, поскольку происходит упорядочивание, связывание в устойчивые структуры неживой природы, в качестве которых выступают строительные материалы или природные ресурсы в самом общем случае. Правда в результате этой безудержной деятельности происходит неконтролируемое выделение тепла. Но, естественно, до определённого предела, когда мы наконец почувствуем, что движемся по тупиковому пути.

Для конкретного человека НТП, это удовлетворение его всё более возрастающих потребностей. А это не что иное, как стяжательство - приобретение сверх некоего минимума, необходимого для существования. Это накопление, а значит, запас впрок. Запасы нужны опять же от страха за своё будущее и доминирования. Доминирование и страх - движущая сила выживания.

Поэтому ни о какой эволюции человека нынешнего к «Человеку — 2.0» будущего не может быть и речи. Самое главное - не просматривается никакого механизма, чтобы повернуть развитие современного общества в сторону разумного. Высокоразвитая цивилизация должна вести весьма разумную и экономную линию в вопросах взаимодействия с окружающей средой. Неограниченного простора действий не предвидится, поэтому цивилизация вынуждена установить иерархическую последовательность показателей качества жизни, ценностей и целей, на достижение которых она готова тратить ресурсы энергии и окружающей среды.

Биологическую природу, заложенную на инстинктивном уровне, никаким трансгуманизмом не изменить. Дело в том, что за эти инстинкты отвечает не геном человека, который планируется «подправить», а случайным образом сформированная морфология мозга.

За счёт чего эволюционирует живое? Что есть причина, спусковой крючок механизма запуска негэнтропии? Давайте поговорим об этом подробнее в следующей главе.

Глава 6. Память как ключевой фактор эволюционного развития

Что явилось ключом к проявлению биологической негэнтропии? Понятно, что стремление системы к равновесию. Раз существует процесс энтропии, то должен существовать и противоположный ей процесс негэнтропии. Но какой механизм её запустил? Почему атомы и молекулы стали объединятся в устойчивые структуры?

На мой взгляд, самое значимое событие, которое произошло на Земле за миллиарды лет её существования – это появление и эволюция памяти. Первым реальным и единственным в то время механизмом памяти стала молекула ДНК.

Отдельная большая проблема о причинах и способе возникновения ДНК, что является предметом многочисленных дискуссий. Пока наука не может ответить на этот вопрос. Мне представляется, что со временем (если, конечно, человечество этого захочет) это «белое пятно» будет закрыто. Попутно хочу обратить ваше внимание на гипотезу панспермии. Следствием этой гипотезы является предположение о зарождении жизни на Земле в результате занесения её из космического пространства. В чём, на мой взгляд, существенный недостаток этой гипотезы. Пусть даже так, но ведь это означает, что мы никогда не поймём, каким образом возникла молекула ДНК, и, соответственно, зародились жизнь. И почему, по мнению некоторых теоретиков, вероятность её возникновения в суровых условиях космического пространства выше, нежели на нашей планете, где присутствует вся таблица Менделеева и есть вода в жидкой фазе?

Что из себя, по сути, представляет молекула ДНК? Это матрица, слепок, сочетание, форма, последовательность, образец (назовите это как угодно) - иначе некая первичная ячейка памяти, в которой записана информация для дальнейшего копирования, воспроизведения. Процесс репликации ДНК — это процедура сравнение вновь создающейся молекулы с её прототипом.

Живую структуру, на мой взгляд, можно назвать живой только в том случае, если существует возможность её репликации на основании каких-либо механизмов памяти. В неживой природе пригодных для этого механизмов памяти не существует. Единственный более-менее подходящий для этого материал — глина. На ум сразу же приходит библейское: человек создан из «праха земного», то есть из глины. Но глина может «запомнить» только форму, а не создать из этой формы её подобие.

Собранная молекула ДНК начинает реплицировать. Причём первоначальный образец не прекращает своего существования, а в дальнейшем реплицирует вновь. Таким образом в природе запускается процесс размножения - связывание в стабильные структуры хаотически расположенных атомов и молекул. Выше отмечалось, то между процессами негэнтропии и размножением можно поставить знак равенства.

Особенность эволюции состоит в том, что в процессе копирования возможно возникновение ошибок, в результате которых копия ДНК претерпевает некоторые изменения - мутации. Поскольку первичная матрица не прекращает своего существования, получается, что наряду с её исходным кодом появляется близкий к этому коду аналог. На компьютерном сленге эти ошибки носят название «ошибки чтения/записи». В компьютере они устраняются путём сравнения контрольных сумм, а в живой природе это вызывает как эволюционное развитие одних видов, так и образование новых. Выживут эти виды или нет, покажет их способность к гомеостазу. Таким образом эволюция живого в самом общем случае сводится к эволюции памяти.

Со временем живая природа создаёт ещё один механизм памяти — специализированные клетки - нейроны. Затем происходит их объединение в комплексы, породив тем самым нервную систему, а впоследствии и мозг, как устройство памяти, основанной на нейронных связях. В процессе эволюции мозг также подвергался усложнению. Сначала сформировался так называемый «рептильный мозг», отвечающий за основные инстинкты, то есть выживание. Далее формируется лимбическая система — или «мозг млекопитающих», отвечающий за эмоции и чувства и, в конце концов, «неокортекс», который отвечает за нашу логику, мышление и воображение. Примечательно, что при введении электрода в мозг пиявки и мозг человека исследователь может не подозревать, с чьим именно мозгом он имеет дело. Нейрон универсален. Конечно, если взять нейрон человека и пересадить его жабе, то жаба философом не станет. Но нейрон приживётся и будет нормально функционировать. Или, допустим, нейрон насекомого вживить в нервную систему млекопитающего. Нейрону все равно, где существовать.

Мозг, по сути своей, механизм памяти, в котором непрерывно происходит сравнение вновь поступающей и ранее записанной в нём информации. А это, в свою очередь, является проявлением основного закона Вселенной. Равновесие и сравнение - слова однокоренные и наделены одним и тем же смыслом. Теперь мне особенно хотелось бы обратить ваше внимание вот на что. До некоторого момента память эволюционировала только в живых системах. Но в процессе эволюции человека его рассудочная деятельность привела к тому, что человек начал создавать искусственную память на материалах, не относящихся по своей сути к живой природе.

Люди всегда пытались сохранить свои знания для вечности. Фиксировали достижения на разных носителях, начиная с наскальной живописи, глиняных табличек, папирусов, пергаментов, берестяных грамот и заканчивая бумагой, то есть книгами.

Далее появились предназначенные для передачи и хранения информации технические средства — печатный станок, звукозапись, фотография, кинематограф, искусственная память и схемы обработки информации электронными вычислительными машинами и, наконец, компьютеры.

Память, используемая в ЭВМ, опять же эволюционирует. Всего за период моей (мизерной с точки зрения истории) жизни электронные носители информации преобразовались от перфокарт — через магнитные ленты, потом — в пяти и трёхдюймовые дискеты, далее — в CD, DVD, и, наконец, в жёсткие диски и флешки… Сейчас вся информация стремительно уходит в «облако». Ещё пяток лет и всё, что человечество собрало и накопило в качестве Знания, будет упаковано там — в «облаке».

Понятно, что «облака» — это те же ЦОДы (по сути, массив жёстких дисков), и где-то людям нужно хранить котиков и порнушку. Правда в «облаках» даже дурак не станет прятать технологии и открытия. Между тем всё это доверено цифре, которая хранится как бы очень «надёжно» и как бы «без потерь».

В чём необходимость помещать всю информацию в «облако»? Данные — это пища для имитации интеллекта, который их систематизирует, обрабатывает и создаёт различные модели всего и вся. Однако я весьма скептически отношусь к тому, что искусственный интеллект самостоятельно сможет разработать лекарство от рака или чем-то помочь учёным, работающим над созданием термоядерных реакторов. А они каждые 20 лет обещают запустить их в ближайшие 20 лет, но так и не могут этого сделать.

Ну и, в конце концов, возвращаемся к тому, с чего всё началось. ДНК может стать одной из альтернатив существующим способам хранения данных. У неё есть два больших преимущества: суперкомпактность и лёгкая воспроизводимость носителя. По информации New Scientist, в одном грамме ДНК потенциально может содержаться до 455 эксабайт (единица измерения количества информации, равная 1018 байт) — то есть туда можно поместить весь объем данных, накопленных в мире на сегодня, и ещё останется место. И хотя сама по себе молекула ДНК довольно хрупкая, в правильных условиях она может быть очень надёжной. Куски генома сохранились даже в окаменелых останках, которым более тысячи лет — компакт-дискам и кассетам о таком только мечтать. С точки зрения эффективности хранения ДНК может оказаться отличным материалом.

Искусственная ДНК может полностью изменить процесс резервного копирования. Исчезнет нужда в массивных ЦОДах, а все знания человечества уместятся на носителе, который видно только под микроскопом. И поскольку мы генерируем всё больше и больше данных, то по мере исчерпания возможностей дата-центров (уж слишком много они потребляют электроэнергии) ценность альтернативных подходов будет расти. Сегодня бэкап — трудоёмкая деятельность. Вероятно, в будущем он сведётся к тому, что мы один раз запишем данные на ДНК носитель, и они будут храниться дольше, чем можно себе представить.

По информации из научного мира, искусственно созданная молекула ДНК также начинает реплицировать. Тогда можно предположить, что в квантовых компьютерах память будет сама себя создавать в необходимых компьютеру количествах.

Самым известным узким местом, ограничивающим быстродействие современных компьютеров, является интерфейс между процессором и памятью, эта шина имеет ограниченную пропускную способность и в моменты высокой вычислительной нагрузки процессоры вынуждены «накручивать холостые циклы», теряя время и ожидая освобождения шины. Этого недостатка полностью лишён самый мощный «компьютер» естественного происхождения - головной мозг, состоящий из нейронов, способных одновременно хранить и обрабатывать информацию.

За последние годы учёные и инженеры добились достаточно значительных успехов в деле подражания функционированию головного мозга, используя архитектуру «вычислений в памяти». Есть вероятность того, что с использованием в качестве механизма памяти искусственной ДНК станет возможным хранение и обработка информации непосредственно в самой памяти, что позволит создать компьютеры с совершенно иной архитектурой. То есть освободиться от отдельно стоящих процессоров с их постоянной необходимостью в перемещении данных, на что расходуется достаточно большое количество времени и энергии. Уже были сообщения в прессе, что учёные из Южной Кореи успешно начали разработку процессоров на основе искусственной ДНК.

А теперь давайте разберём, в чём причина такой безудержной эволюции памяти, особенно в настоящее время? Причин здесь, как минимум, две.

Первое

Мы опять же не можем рассматривать происходящие вокруг нас события, исключив человека и его биологическую природу из наших рассуждений. А так обычно всегда и происходит. Начинаем создавать теории, исключив из поля зрения самого творца этих теорий. В предыдущих главах я неоднократно обращал внимание на этот факт.

Одна из причин бурного развития искусственной памяти и различных социальных институтов кроется в функционировании нашего мозга. Известно, что мозг в состоянии решения различных нетривиальных задач потребляет до четверти энергии всего организма (при соотношении масс мозга и тела 1:50) и до трети кислорода, используемого всем организмом. Естественно, мозг пытается эти энергозатраты непрерывно снижать. По большому счёту получается, что наш мозг, каким он существует в настоящее время, предназначен исключительно для форс-мажора. Энергетические затраты для мозга окупаются только в том случае, когда живому организму надо искать еду или самому спасаться от участи быть съеденным. А вот ежедневное его напряжение противоречит природе. Основная задача мозга — лениться. Следовательно, чем больше функций мозга мы делегируем чему-либо или кому-либо, тем более комфортно он будет себя чувствовать, имея в виду общий балансе энергопотребления.

И мозг с удовольствием передаёт свои функции внешним устройствам памяти (книги, флешки), различным вычислительным устройствам (счёты, калькуляторы), гаджетам (смартфоны, компьютеры), устройствам анализа и прогноза (ИИ), социальным институтам и религиям. При чём тут религии? Да притом, что религиозный человек следует различным предписаниям, не утруждая мозг анализом своих действий, именно за счёт делегирования мозговых функций вовне и руководствуясь бумажными носителями памяти в виде Библии, Корана, Дхаммапады, Торы…

То же самое можно сказать и про социальные институты - правительство, армия, медицина, полиция, суд. За человека трудится целая армия чиновников, которой он делегировал свои полномочия. Естественно, энергозатраты мозга при этом снижаются, человек счастлив.

Однако вместе с этим происходит довольно неприятная картина. Объём мозга современного человека уменьшается. Если у древних кроманьонцев мозг весил в среднем 1500 грамм, то мозг современного человека 1350 грамм.

В этом контексте важно отметить, что за столь непродолжительный исторический период мы тоже можем говорить об эволюции человека. Однако эта эволюция затрагивает не тело, а мозг. Социализация человека привела к уменьшению массы его мозга. Или скажем по-иному: интеллектуальный потенциал человечества стал быстро снижаться.

Глядя на то, как развиваются события в современном мире, где происходит оцифровка нашей жизни и повсеместное внедрение искусственного интеллекта, становится грустно.

Второе

Ещё одна причина безудержной эволюции памяти и ЦОДов, это непрерывное нарастание информационных потоков. В настоящее время поток информации имеет хаотичный характер, то есть ведёт к увеличению энтропии. Соответственно, с целью снижения энтропии возникает задача структурирования и анализа этих потоков. Хаос никому не нужен, он вносит сумятицу в наши умы, вызывает тревогу и спонтанные непродуманные и непредсказуемые действия. Естественно, для человеческого мозга с его тенденцией к уменьшению массы такие задачи не под силу. Поэтому и начались разработки и внедрение в нашу жизнь цифровые системы обработки поступающей информации — имитация интеллекта (ИИ).

В этом вопросе что можно и нельзя свалили в одну кучу. Не вызывает сомнений тот факт, что обработка, анализ и хранение больших массивов данных компьютер совершает лучше человека. И в этом случае ИИ, как помощника человека, сложно переоценить. Но именно как помощника, а не как самостоятельный центр принятия решений. То есть над ним всегда должна довлеть политическая воля человека.

Техническое «бессмертие»

И вот тут у человечества, точнее у отдельных его представителей, стали возникать фантастические идеи создания не просто ИИ, а даже искусственного «разума». Мало того, появилась совсем уж «чудесная» идея: перенос сознания человека на искусственные носители.

Фантазии людей на эту тему начали бурлить через край. Не разобравшись толком (или не сочли нужным разбираться) в вопросе, как работает мозг и как устроен человек на самом деле, у наиболее склонных на выдумки людей появилась идея подарить таким образом человечеству бессмертие.

Понятно, что писатели фантасты в этом вопросе впереди планеты всей. И по мере развития технической базы отдельные энтузиасты вдруг решили, а почему бы и нет?

Самый главный вопрос, который муссируется до сих пор с переменным успехом — а что же такое сознание? То есть что, собственно, собрались переносить? Хорошо, тогда оставим этот вопрос пока в покое. Был избран другой путь, а именно: решено создать ИИ по образу и подобию функционирования мозга (нейронные сети, самообучение), и даже превзойти его в своих возможностях. Таким образом осталось решить «небольшую» задачку: как перенести знания, полученные человеком в процессе жизни (память), а далее ИИ будет работать с этим массивом и накапливать данные.

Всё бы хорошо, но когда и как человек ощущает себя человеком, именно живым человеком? Это происходит в том случае, когда человек ощущает весь спектр эмоций, а за это, в свою очередь, отвечает гормональная система. То есть возникает ещё одна задача - как научить компьютер чувствовать эмоции? Как научить компьютер чувствовать боль или удовольствие, а значит чувствовать себя живым?

Никогда не слышал, чтобы эта проблема кого-то беспокоила. Вот перенести свои знания на искусственный носитель с точки зрения недалёких умов — легко, дело времени. И всё? Но и это не самое главное. Ну, переписали мы память на искусственный носитель. А дальше что? В чём смыслы этой «вечной» жизни? В чём будет состоять глобальное целеполагание человека? Бедный Йорик…

Пытаясь заменить человека машиной, мы впадаем в опасную ошибку и распространяем однобокое линейно-логическое мышление, принимаемое за сущность разума. А не лучше ли сначала избавиться от собственной дикости?

Сгруппированные и структурированные данные по своей сути есть знания. И не просто знания, а совокупность знаний, которые уже возможно сравнивать, анализировать и делать выводы. Об этом в следующей главе.

Глава 7. Дознание сознания

Точно определи значение каждого слова,

и ты избавишься от половины заблуждений.

Рене Декарт

Термин «сознание» невероятно перегружен. Огромное количество смыслов вкладывается в него, причём у каждого человека значение этого слова и его смысл исключительно свои. Философы, нейрофизиологи, психиатры придают этому термину некоторые свои принципы и идеи со своими целями. А называют его так, потому что по-другому эту область знаний назвать не могут. Как сказал один философ: всё валим в кучу и у этого всего есть только одно слово - сознание. По-иному пока не определили. Также как и с термином «время». Это понятие у каждого своё.

В современном понимании «сознание» означает способность человека воспринимать и понимать окружающую действительность, а также специфический механизм воспроизведения этой действительности в мышлении. Это понятие является фундаментальным в философии, психологии и социологии, где оно характеризует высшую форму отражения действительности, свойственную только человеку.

Под сознанием может пониматься:

— состояние «бодрствования», отличное от бессознательных состояний — глубокого сна, обморока и т. п.;

— состояние «вменяемости», предполагающее способность давать отчёт о своих переживаниях и действиях;

— совокупность феноменов субъективного опыта, включающих в себя рефлексию, самосознание;

— система определённых установок и представлений о мире.

В общем случае, как я полагаю, под термином «сознание» подразумевается понимание принципов работы мозга.

Догадываюсь, что у читателей возникает вполне ожидаемый вопрос, почему я такую тавтологию вынес в название главы: дознание сознания.

В русском языке существует несколько похожих, незначительно отличающихся друг от друга по написанию слов, но которые совершенно понятны при их прочтении. Например, подобное слово - дознание. Одно из значений которого - доведения действия сбора данных, фактов до его завершения. Термин «дознание» часто употребляется в полиции, когда необходимо выяснить все сопутствующие обстоятельства преступления. В данном случае собираются недостающие знания, для выяснения причины произошедшего. До-знание - дополнение знаний - сбор недостающих сведений, знаний о чём (ком) либо.

Почему слово «дознание» всем понятно? По этому поводу не написаны тысячи диссертаций, не исписаны тонны макулатуры, не сломано множество копий? Поразительно! А вот слово «сознание» ставит всех в тупик. А ведь, по существу, смысл этого слова можно легко понять, обратившись к его лексическому значению. Ну что же. Давайте начнём процедуру дознания сознания.

Одна из причин, которая вводит в заблуждение любопытных исследователей, состоит в следующем. Те люди, которые в качестве выяснения для себя данного вопроса ориентируются на западные источники, забывают одну важную деталь. А именно: между английским и русским текстом всегда есть третье лицо - переводчик. Причём возможны варианты. Англичанин переводит на русский или русский с английского. И различие русского и английского менталитетов в этом случае никто не учитывает. Как правило, переводчики, в данном случае, это не нейробиологи, а лингвисты. Они пользуются словарями, в которых прописана идиоматика тех или иных выражений. Словари составляли тоже лингвисты. Кроме того, переводы значимых статей и книг всегда редактируются учёными соответствующего профиля. А вот мнение каждого учёного может быть строго индивидуальным и обособленным. В результате он по своему усмотрению и пониманию данного вопроса может внести искажение в смысл перевода, «наплодить сущностей». Поэтому прежде всего нам необходимо исходить из идиоматики русского языка.

В русском языке слово «сознание» появилось путём прямого перевода латинского оригинала, что было довольно распространённой практикой в формировании научной терминологии. Это калька с латинского термина «conscientia», однако прямой перевод с латинского на современный русский указывает, что это «понимание». Если же мы будем переводить «сознание» с русского на английский, то получим слово conscience, что в понимании англосаксов (налетайте, выбирайте - кому что нравится) - совесть, ум, менталитет, чувство …???

Морфемный анализ русского слова «сознание» показывает, что слово содержит приставку «со», которая в нашем языке означает соединение множества объектов, действий в единое целое. Взаимосвязь, совместность, некую общность. Много звёзд - созвездие. Много звуков - созвучие. Много знаний - сознание.

Определяйте значения слов, — призывал учёных Декарт. Что значит определяйте? Это означает - сужайте! Чтобы чётко отграничить понятие, нужно его конкретизировать.

Как выясняется, всё сложно и непонятно ровно до тех пор, пока вы честно не ответите себе на этот вопрос. Вполне очевидно, ответ заключён в самом слове — совокупность знаний. А такое возможно только при наличии памяти. Мозг – устройство для хранения знаний.

Сознание — это множество знаний, общность знаний, совокупность знаний, запечатлённых в мозге в процессе жизни организма. Снова можно только удивляться, почему слово «созвездие» всем понятно и не вызывает недоумения.

Соответственно, расширение сознания — это получение дополнительных знаний.

Здесь нужно помнить, что под словом «знание» подразумевается набор фактов о чем-либо, а также практический, прикладной навык, некоторое умение делать что-то. Однако согласно классическому определению, только «знание что» является формой знания, «знание как» попросту игнорируется.

Есть ещё один момент, на который хотелось бы обратить внимание. Толкуя смысл этого слова в английской интерпретации, западные исследователи начинают искать истоки сознания где ни попадя. Такое «исследование» я встретил в книге Роджера Пенроуза «Тени разума». (Роджер Пенроуз – английский физик и математик, работающий в различных областях математики, общей теории относительности) Таким образом с позиции физики он начал поиск истоков сознания в квантовой запутанности. Ну, как и положено, запутался. По факту же, сам того не подозревая, он пытается описать механизмы функционирования памяти. Как говорится, когда ситуация становится до жути непонятной, самое время обратиться к квантовой физике.

Некто Роберт Ван де Грааф, физик - теоретик, президент Королевской Нидерландской академии наук так высказался по этому поводу: «У некоторых людей есть непреодолимое влечение искать разгадку непонятных явлений непременно в квантовой физике. Но, к сожалению, все свойства квантовых систем очень быстро исчезают, как только в столкновении участвуют больше, чем пара частиц. Квантовая запутанность и не локальность — феномены, при которых частицы связаны между собою на расстоянии и могут влиять друг на друга, — возникают лишь при особых условиях: при температурах на миллиардную долю выше абсолютного нуля и в условиях исключительно высокой изоляции от внешней среды. В тёплой сложной системе вроде человеческого мозга или в окружающей его среде существование чего-либо из мира квантов невозможно. На обратной стороне почтового конверта легко подсчитать, что математически это исключено».

Феномен сознания однозначно связан с биологическими объектами. Поэтому, привлекая в эту область квантовую физику, мы, грубо говоря, «натягиваем сову на глобус». Пенроуз немного увлёкся. Это похоже на изучение кирпича под электронным микроскопом в попытке представить, как выглядит здание МГУ.

Между тем читая толкование понятия «сознание» на русских сайтах, претендующих на доступ к древним знаниям и ведической мудрости, порой впадаешь в ступор: «Исходя из этимологии слова, сознание — это геометрическая функция духа, способность осознанно выполнять задачи; это форма бытия, система координат, в которой человек, используя механизмы реализации, может получать управляемые результаты». Это что, ум за разум у кого-то заходит? Нет, скорее всего, это написано не русским человеком и менталитет у него не русский.

Совершенно невозможно поверить в то, что древние люди, явившие на свет слово «сознание», то есть определившие его как «совокупность знаний», были, мягко скажем, дураками. Почему-то ведь это слово было явлено миру? Достаточно вспомнить то, что мир состоит из мельчайших частиц – атомов, также высказали люди древности.

И здесь я вижу ещё одну трудность в связи с толкованием и использованием похожего слова - «осознание». Осознание – это выделение (обособление) своих знаний от (из) окружающего мира. Буква «о» это как очерченная окружность (область выделения), в которой находится человек. Осознание = «о» + «сознание» - выделение некоторых, связанных между собой знаний, которые существуют в мозге как память, отделение от остальных знаний. Или обособление некоторых знаний по отношению к окружающему миру. Опять же синоним этому слову в русском языке - понимание. Или уж совсем простое русское выражение: «дошло».

Далее, такие примеры как: потерять сознание, лишиться сознания, больной без сознания – трактуются теперь достаточно ясно. А именно – человек лишается осознания себя, своих знаний об окружающем мире. Осознание себя происходит через органы чувств, контроль над которыми мозг теряет или намеренно их блокирует, опять же для экономии энергии и кислорода. Поэтому в русском языке распространено выражение «лишиться чувств», которое означает то же самое, что и «потерять сознание».

Следовательно, людям, интересующимся вопросами сознания, не стоит забывать, что мы русские люди и западные интерпретации тех или иных понятий мы должны принимать к сведению, а не руководствоваться ими, имея свою голову на плечах и подходить ко всему этому с родным менталитетом.

Или ещё пример: прийти в сознание. Опять же в русском языке существуют синонимы этого выражения. А именно – очнуться. То есть открыть очи (глаза). Или прийти в себя. То есть осознать себя, вспомнить свои знания о себе.

Знание невозможно без памяти, в чём и состоит основная функция мозга, полученная от природы. Память - основа накопления знаний. Это один из принципиальных моментов, описываемых здесь для понимания всего изложенного.

Я намеренно не употребляю понятие информация. Информация для человека вещь в себе: в одно ухо влетело, в другое вылетело. В голове ничего не отложилось. А знания – это структурированная, упорядоченная информация, зафиксированная в памяти человека. Как «знание что», так и «знание как».

По большому счёту толку от информации мало. Ценны знания, приобретённые собственным опытом. А информация, полученная из чужих рук, искажена чужим восприятием. Вот скажут, что кто-то враг, и вы будете воспринимать его как врага. То есть информацией надо уметь ещё и распоряжаться. Можно, конечно, и самому впасть в заблуждение - но, как говорится, «сопливое, да своё».

В процессе эволюции мозга, его усложнения, увеличивался также и его объём и, вместе с этим, способность мозга к запоминанию.

Но что отличает человеческое сознание от сознания животных? Ведь в том или ином виде оно у них всё же существует, поскольку у животных также имеется память. Человек единственный в царстве животных понимает (осознаёт) концепцию «завтра». В отличие от животных, мы постоянно задаёмся вопросом: «А что, если...?», рассматривая при этом будущее на недели, месяцы и даже годы вперёд. А у животных считывание информации происходит лишь здесь и сейчас: увидел – схватил, почувствовал – среагировал.

Как я писал выше, совокупность знаний может иметь смысл только в том случае, если эти знания где-то зафиксированы, сохранены в памяти. То есть, на мой взгляд, постановка вопроса, что есть сознание в общем смысле, некорректна. В процессе исследования природы сознания более важно понять принципы функционирования памяти.

Ведь мышление по сути своей, это операции (манипуляции) с фрагментами памяти (знаниями) для сравнения. А именно, как я уже многократно здесь упоминал, сравнение фрагментов памяти с другими фрагментами либо с сигналами органов восприятия. Наши мысли — это то, что мы воспринимаем, запоминаем и сравниваем. Планируя будущее, фантазируя, мы всего лишь модернизируем наши знания, добавляя в них отсутствующие на данный момент времени детали. Фактически мы структурируем наши знания для нахождения зависимостей. Это процесс создания новых и разрушения старых нейронных связей от одной нейросети к другой. Чтобы человека «осенило», необходимы изначально много знать на заданную тему и так же много размышлять об этом. Вот почему кухарке Менделеева никогда не приснится таблица Менделеева.

Мозг человека (да и не только) содержит ассоциативные области, которые по сути своей и являются инструментом сравнения. Ассоциация (лат. associatio — соединение, взаимосвязь) - закономерно возникающая связь между отдельными событиями, фактами, предметами или явлениями, отражёнными в мозге индивида и закреплённая в памяти.

Сравнение может происходить только с использованием устройств памяти (мозга, в случае человека). Если что-то сравнивается с чем-то, то хотя бы одно из этих двух должно быть знакомо субъекту, который сравнивает. То есть что-то уже должно содержаться в памяти.

Есть ещё один момент в понимании сознания, который никогда не учитывается. Мы соотносим понятие сознания с биологическими системами, но никогда не задаёмся вопросом о возникновении сознания как биологической необходимости. То есть в процессе исследования природы сознания нужно всегда иметь в виду, а для каких целей оно возникло или для чего оно предназначалось. И тут мы должны заметить, что эти задачи у человека и животных схожи.

Какие же задачи решает человеческий мозг? Исходя из биологической природы человека, его многомиллионной эволюции задач всего три.

Первая – это пища. Как мы уже рассмотрели выше, пища это материал для формирования и поддержания нашего организма в динамически равновесном состоянии с окружающей средой и для его развития и роста. Правда у людей в настоящее время с пищей ассоциируется такие понятия как деньги или материальные ценности в самом общем смысле этого слова.

Вторая – размножение. Необходимость связывать имеющиеся в изобилии органические вещества для образования новых структур. Это инстинкт, безусловный рефлекс и нам от него никуда не деться. Это смысл и целеполагание всего живого на Земле. И для человека это не исключение. Это законы физики и повлиять на них мы никаким образом не можем. Проявляя разумность в данном вопросе человек изобрёл противозачаточные средства, однако сам по себе этот занимательный процесс будоражит умы человечества «денно и нощно».

Третья – доминирование. Суть этого требования состоит в том, что доминирующая особь находится в привилегированном положении в вопросах получения пищи и размножении. Попутно доминирование предполагает более полноценную защиту для себя и своего потомства от внешних угроз. Ведь победить нападающего врага – значит доминировать над ним.

К слову сказать, что разумность человека ни в коем случае не отменяет решение вышеперечисленных задач. Других–то у человека и нет. Вся наука занята развитием способов добычи и переработки пищи, её доставки, строительства жилья и инфраструктуры для размножения. Тем более уместно заметить, что человек помимо связывания в структуры пищевых компонентов создаёт искусственные структуры в виде зданий, сооружений, машин, механизмов и прочей бытовой и не бытовой техники, соединяя в устойчивые структуры тоже многочисленные, но не биологические элементы. Развитие, скажем, той же космонавтики в конечном итоге направлено на получение новых технологий, материалов, коммуникации. А мечты о высадке на Марс как раз тешат самолюбие отдельных личностей, компаний и государств поскольку… Ну что там делать на этом Марсе? Яблоневые сады разводить?

Чтобы воплотить всё это в жизнь, человеку необходимо мыслить. То есть, опять же, осознавать, что он делает и для чего. Собрать знания, необходимые для решения тех или иных вопросов в некую общность, совокупность.

Изобретая что-то новое и необычное человек «включает» свой ум. Но работа ума, по большому счёту, это всё тот же процесс перебора (извлечения из памяти или любого носителя информации) мыслей (знаний) на интересующую тему. Так или иначе, но нам придётся хотя бы немного разобраться, что такое мысль, и каким образом человек вообще мыслит.

Человеческий мозг получает информацию об окружающей среде через органы чувств. Практически все они (кроме осязания, в этом случае сигналы передаются в мозг по нервным волокнам) являются частями мозга. Полученные через органы чувств сведения анализируется и, в большинстве случаев, в том или ином объёме, запоминается. Запоминается, если есть новизна во внешних раздражителях. Повторение раздражения ведёт к закреплению связей в нейронах и со временем переходит в условный рефлекс. В результате, выполняя одни и те же однообразные действия, мы порой их не осознаём, не обращаем на них внимания. Делаем на «автомате», направляя мыслительный процесс в другое русло, то есть решая параллельно другие задачи. Почему не осознаем? Раз действие перешло в разряд условных рефлексов, значит это действие контролирует не рассудочная система (неокортекс), а инстинктивно - гормональная (лимбическая). Ведь не контролируем же мы пищеварение, дыхание (если не пытаемся его осознать), в конце концов, каким образом подносим ложку ко рту.

Но что значит, анализируется? Да просто сравнивается с тем, что имеется в памяти и определяется, какие последствия это может иметь для организма. Опять же памятуя о прошлом опыте. А откуда эти ситуации, с которыми сравнивается, оказались в памяти? Научение в процессе воспитания и взросления. Методом проб, ошибок - приобретение жизненного опыта.

Заполнение памяти информацией об окружающем мире происходит с момента рождения. И вот когда этой информации накапливается некий определённый объем, фрагменты её тем или иным образом начинают «всплывать». Порой бессистемно и случайным образом. Но если у человека есть некая задача, которую нужно решить, то начинает осознаваться (выделяться из общего объёма накопленных знаний) именно та информация, которая нужна для решения этой задачи. Как говорят психологи, появляется доминанта. Вот эта сортировка ранее полученных знаний, зафиксированная когда-либо мозгом и есть процесс мышления.

То есть процесс мышления — это перебор имеющихся фрагментов памяти с целью решения той или иной задачи. А мысль — это отрывки сохранённых в памяти знаний либо, опять же сравнение фрагментов памяти с чем-то новым, если человек попал в незнакомую ситуацию. Занимаются этим в большей мере ассоциативные области мозга. Хотя в целом, участвует весь мозг. Эти области потому и назвали ассоциативными, потому что в них происходит анализ поступающей в мозг информации и сравнение её с имеющимися в памяти. Далее идёт команда на осуществление тех или иных действий либо продолжается лежание на диване с целью дальнейшего просмотра содержимого мозга.

Каким образом мы мыслим, то есть осознаем те или иные фрагменты нашей памяти? Это происходит либо посредством зрительных образов, сохранённых в памяти, либо посредством запомненных звуков, возможно вкусовых ощущений (пресловутый лимон). Но в большинстве случаев мы занимаемся мысленными лингвистическими упражнениями. То есть «тихо сам с собою я веду беседу». Но ведь звуки, слова, составленные из них, смыслы этих слов и предложений тоже когда-то были отложены в нашей памяти. Мы осознаем (выделяем из общей массы) необходимые нам ассоциации и комбинируем ими на заданную тему – то есть мыслим.

Сам процесс мышления это осознание (вычленение) необходимых нам воспоминаний, сравнение их и последующая комбинаторика с целью решения возникшей задачи, оценки текущей ситуации либо прогнозирования будущего.

Осознание происходит в моменты решения этих задач, путём выделения из общего банка знаний (совокупности знаний) той информации, которая необходима на данный момент. Всё это и есть процесс мышления.

Естественно, у всех возникает вопрос. Кто (что) в нас осознаёт?

Сам мозг, а более конкретно - его ассоциативные области, как механизм сравнения. Ранее я уже останавливался на этом принципе - «вычисление» непосредственно в памяти. Когда мы что-то вспоминаем, происходит обратный процесс: из памяти сигналы поступают в сенсоры органов, ответственные за то или иное чувство.

К примеру, нейронные связи, образовавшиеся при запоминании, скажем, лица, создают обратное воздействие на зрительную область мозга, и мы в этом случае представляем себе это лицо. Вспоминаем. Даже пословица такая существует: «Как сейчас (живой) перед глазами стоит».

Зрительные галлюцинации принято считать «обманом чувств», «мнимыми восприятиями» или «восприятиями без объекта», т.е. принято думать, что психически больной человек, страдающий зрительными галлюцинациями, видит то, чего нет в пространстве. А этого действительно нет в пространстве. Это рождается в голове и транслируется обратно в наши сенсоры.

Здесь хочется упомянуть об экспериментах, проводимых во времена СССР врачом-психиатром из Перми Геннадием Крохалёвым. Им была выдвинута гипотеза о том, что «...при зрительных галлюцинациях происходит обратная передача зрительной информации (от центра зрительного анализатора к периферическим, воспринимающим) с электромагнитным излучением визуализированных образов с сетчатки глаз в пространство, дающая возможность объективной регистрации этих образов методом фотографирования». В переводе на русский: образы, сохранённые нейронными сетями, передаются в зрительную область мозга и далее на сетчатку глаза. Однако, как и положено, здесь не обошлось без мистики. Он почему-то предполагал, что полученные им фотографии есть не что иное, как образы потустороннего мира, которые проникают в мозг людей с ослабленной энергетической аурой. (Напомню, он работал с психически больными людьми). Хотя, очевидно, что имеет место быть совсем иная интерпретация полученных результатов. Ещё раз хочется вспомнить, что при недостатке субстрата фактов мозг начинает буйно фантазировать, пытаясь этими фантазиями объяснить то или иное явление.

То же самое происходит и при лингвистическом мышлении. Если мы вербально общаемся сами с собою, то запечатлённые нами звуки активируются в соответствующих полях мозга и поступают в речевой центр. Мы про себя произносим те или иные слова, запомненные когда-то. Мы мысленно начинаем «говорить» и при этом порой исподволь наши голосовые связки начинают вибрировать. Аналогично можно сказать и о звуковых ассоциациях, то есть звуках музыки или голоса, раздающиеся у нас в голове. Сигналы, запечатлённые в памяти, поступают в органы чувств, вызывая соответствующие фантомные ощущения.

У животных, к слову, наблюдается та же картина. Если вы когда-нибудь наблюдали за своими питомцами, когда они спят, то наверно обратили внимание, что собаки и кошки во сне «дёргаются». Они видят сны, в которых запомненные действия в данный момент транслируются обратно через органы чувств на мышцы.

Процесс осознания — это выделение мозгом из множества фрагментов памяти тех или иных знаний. Доминанта определяется из сиюминутных или стратегических задач, стоящих перед мозгом человека. Активируются соответствующие участки памяти в зависимости от возникших вопросов.

Безусловно, я не претендую при этом на исчерпывающее видение в данной области, но мне представляется, исходя из всего вышесказанного, что это происходит именно так. Во всяком случае, из моих наблюдений за самим собой. Осознанием себя.

Ключевым аспектом, который зачастую остаётся без должного внимания при рассмотрении данного вопроса, является роль и значение нашей памяти в процессе мышления. Память — краеугольный камень для сравнения, что в свою очередь предопределено основным законом Вселенной.

Тем не менее уже начинаются дискуссии, будет ли обладать сознанием ИИ? Кто или что может обладать сознанием (но не осознанием!)? Тут можно меня упрекнуть. Исходя из данного выше определения – сознание есть совокупность знаний – кто угодно и что угодно. Любой носитель информации, будь то ДНК, мозг, флешка, книга или в общем случае объект (устройство), обладающий памятью в любом её проявлении. Накопленные в памяти данные суть совокупность знаний. Однако наша задача упрощается тем, что термин сознание мы применяем только к биологическим объектам. Мы умеем считать, компьютер умеет считать быстрее нас, но кто кого считать научил?

С точки зрения формального определения, приведённого здесь - да. Но, повторюсь – книга или флешка не осознает, что там в ней запечатлено и не сможет осознать из того хаоса информации, записанных в ней, необходимых в данную минуту знаний.

Отсюда, например, трудности, которые испытывают учёные в своих попытках «обучить» электронную машину понимать человека, да и не только человека, а понимать в принципе. В данном случае как вы определите для машины, что такое сознание, если сам человек в этом разобраться не в силах? И как в этом случае ИИ сформулирует это для себя? Только повторив за человеком его же галиматью.

А будет ли ИИ осознавать себя? Нет и никогда. В отличие от человека у ИИ нет глобального целеполагания, выражающееся в размножении или в чём-либо ещё. Ведь осознание это, по большому счёту, не только факт выделения в необходимый момент каких-либо знаний. В осознании себя как личности, или просто осознании тех или иных моментов огромную роль играет гормональная система человека, которая функционирует совместно с нервной и, соответственно, имеет определение как нейрогормональная система. Почему это важно. Человек, это прежде всего эмоции. Радость, грусть, боль, страх - невозможно вообразить себе каково было бы наше само осознание, если бы мы не испытывали этих эмоций. Человек осознаёт себя ещё и воспоминаниями, наиболее яркие из которых возникают благодаря эмоциям, бушевавшими на тот момент времени.

Глобальное целеполагание у человечества, выражающееся в размножении (ну или его имитации), это не мечты человека как таковые, а негэнтропийные процессы, которые в свою очередь происходят вследствие реализации основного закона Вселенной.

Можно сделать человекообразных роботов с высшей степени продвинутым ИИ в виде юноши и девушки, даже органы размножения им соорудить — пусть попробуют во время пользования этими органами получить удовольствие (ага, процессор получил удовольствие в виде тысячи байт «левой» информации) да и вообще пусть «поймут» для чего всё это нужно.

Кроме того, ранее я уже отмечал, что основная функция мозга – лениться. Это связано с большим потреблением энергии организма в процессе мышления. Естественно, когда человек размышляет не о колбасе, имитации размножения или выпендрёже. Как вы представляете себе ИИ, который лениться? По этому поводу в интернете появилась шутка: «Лень - психосоматический признак исправности выработанного за годы эволюции механизма интуитивного распознавания бессмысленности выполняемой задачи». И как ИИ будет решать, есть ли смысл в поставленных ему задачах?

Есть ли во всём этом осмысленность? Всего лишь банальный (хоть и трудоёмкий для человека) перебор данных и нахождение в них зависимостей. Тупое исполнение программы, сформулированной человеком. То есть возникает ещё один вопрос, сможет ли ИИ стать разумным? А вот чтобы разобраться, может ли это произойти, нам необходимо понять, что такое разум.

Глава 8. Размышления о разуме и уме

Разговор о разуме хочу начать с некоторых мудрёных умозрительных конструкций, сформулированных человечеством, таких как:

- смысл эволюции всей Вселенной — это путь проявления и бесконечного развития разума;

- поиск во Вселенной некого высшего разума, сотворившего нас по своему образу и подобию;

- смысл жизни человека в том, что его разум должен эволюционировать до космического и слиться с ним;

- и много чего ещё…

Одним словом — антропоцентризм. Воззрение, согласно которому человек есть центр и высшая цель мироздания. То есть не только пуп Земли, но и всей Вселенной.

Как мы себя высоко ставим и ценим. Однако в поиске или определении мотивации человека, его предназначения или смысла жизни мы всегда должны исходить из его биологической природы, и, следовательно, из его эволюции. Об этом мы и поговорим в дальнейшем.

В двадцатом веке существовало множество заблуждений. Одно из них гласило, что разум по мере развития становится все более гуманным. Это слабо коррелировало с количеством пришедшихся на двадцатый век войн, в которых погибли десятки миллионов людей, но почему-то на исходе века люди верили, что высший разум, если он существует, обязательно должен оказаться терпимым и милосердным и непременно обязан ценить жизнь во всех её проявлениях. Как и многие другие вопросы веры, на фактах эта теория не базировалась.

По существу же мы, объявив себя разумным видом, как-то не обращаем внимания на простые истины. Судите сами. Любопытные исследователи подсчитали, что за последние 5,5 тысяч лет на Земле прошло около 15 тысяч войн, в которых погибло более 3,5 миллиарда человек. За всю свою многовековую историю человечество прожило в мире всего около 300 лет. И нет никаких оснований полагать, что вскоре что-то изменится.

Можно ли считать себя разумными существами, если за тысячелетия сосуществования на этой планете мы так и не научились договариваться и нам по сей день приходится решать проблемы с оружием в руках?

Наша цивилизация, кто бы там что ни говорил, построена на агрессивности и войнах. Армия, военно-промышленный комплекс, пожирающие огромные средства, органично вписываются в экономику любого государства, являясь сегодня его насущной и неотъемлемой частью. Та же картина, увы, наблюдается и в XXI веке. Посему кругом войны, войны, войны. Если мы такие разумные, зачем мы изобрели столько видов войны?

Классовая война, расовая война, война за землю, священная война, мировая война, позиционная война, кибер война, повстанческая война, космическая война, национально-освободительная война, торговая война, холодная война, война за наследство, война на истощение ресурсов.

Устали читать? Подождите, я ещё не закончил.

Ядерная война, биологическая война, колониальная война, информационная война, гибридная война, опиумная война, гражданская война, крестьянская война, психологическая война, война на море, сухопутная война, информационная война, прокси война. Ох, много чего ещё придумаем, лишь бы повоевать.

В числе самых популярных литературных произведений, а также тех, которые ещё только предстоит создать, особое место занимают истории о конфликтах и противостояниях: войнам, раздорам семейным, соседским, любовным. Даже в сказках главному герою до свадьбы необходимо с кем-то воевать. Только вот не надо здесь о добре и зле. Вспомним основной закон Вселенной.

Корень всех этих конфликтов кроется в наличии определённых разногласий.

Разногласия возникают из-за того, что люди, во-первых, продолжают следовать инстинктам, характерным для поведения стаи бабуинов и, во-вторых, не способны принять уникальность каждого человека, народа или нации, стремясь подогнать их под единый шаблон.

Взаимопонимания и душевного единения у людей никогда не будет, потому что для этого нет структурной (морфологической) основы нашего мозга. Помимо этого, существует множество других противоречий. Среди них — этнические различия, такие как цвет кожи, форма носа и непонятный язык. Родоплеменные, как сицилийская мафия — «или просто семья». Религиозные. Но здесь хотелось бы отметить, что общие религии снижают этническую напряжённость, сближают людей. Например, неважно какой у тебя цвет кожи, но все мы верим в господа нашего единого. Однако маленькие этнические группы тут же изобретают свою религию, «самую правильную». Например, протестантство и тому подобные, что опять же ведёт народы к раздорам.

Как метко заметил писатель - фантаст Сергей Тармашев: «Разнообразие человеческих особей полностью оправдывает существование автомата Калашникова».

Всё это недостойно разумного человека, и общий вывод такой: человечеству до разумности ещё очень далеко.

Ну что же посмотрим, как понятие «разум» определяют некоторые энциклопедические и другие источники в настоящее время.

«Разум, ум — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения».

Сразу хочу обратить внимание, что слова «разум» и «ум» поставлены рядом, через запятую. Мне представляется, что создатели этого определения даже не пытались задуматься о том, что они написали. Ум и разум — разные, порой взаимоисключающие вещи, хотя и имеют общий корень.

К анализу этого перегруженного определения я вернусь позже, а пока давайте разберёмся, какой смысл я вкладываю в понятие «разум». Мне неизвестно, как это слово появилось в нашем языке, но как русский человек я понимаю его следующим образом.

Раз-ум. Приставка «раз» в русском языке означает разделение целого на части. Раз-рыв, раз-вал, раз-лад, раз-вод, раз-дел. Применительно к разуму - разделение ума на части.

Собственно, такое предположение и было сделано ещё в середине прошлого века американским нейрофизиологом Паулем Мак-Лином, выдвинувшим теорию о «Триедином мозге». Данная теория выделяет в нашем мозге так называемый «рептильный мозг» - наиболее древнюю структуру мозга (возрастом более 100 млн. лет), которая отвечает за наше выживание, и включает в себя мозговой ствол и мозжечок. «Лимбическую систему» или «мозг млекопитающих» (возрастом порядка 50 млн. лет), отвечающую за наши чувства и эмоции и, наконец, «неокортекс» - наиболее «молодые» области коры головного мозга (ставшие активно развиваться лишь 2,5 млн. лет назад), которые отвечают за нашу логику, мышление и воображение.

Следует подчеркнуть, что наличие ума подразумевает наличие развитого мозга. Ум, как мы выяснили в прошлой главе, это способность манипулировать фрагментами памяти для решения тех или иных задач. Однако у рептилий мозг настолько мал, что содержит в себе только врождённые «инструкции» для осуществления рефлекторной деятельности. То есть «думать» рептилиям нечем. Увидел – схватил/украл. Опасность – убежал/спрятался.

Понятно, что наличие одних лишь «инструкций» мысленного процесса, то есть ума не предполагает.

Основные задачи, решаемая таким мозгом - еда, размножение, доминирование, то есть в общем случае выживание. Точнее будет сказать, что это стремление организма прийти к равновесию с окружающей средой, найти для себя подходящую экологическую нишу.

Тут нужно немного отвлечься и вспомнить, что наш русский язык чрезвычайно богат и могуч. Это выражается в том, что одни и те же слова в том или ином контесте могут иметь совершенно разное толкование. Поэтому для простоты дальнейших рассуждений поведение организмов с рептильным мозгом я определю одним словом: «хочу». Хочу есть, пить, размножаться, спать, убегать, боятся и много ещё чего, что хочет их организм, выполняя те или иные действия рефлекторно, инстинктивно.

Чуть ниже я ещё раз на этом заострю внимание. Вы поймёте, почему.

Приобретённая людьми на более позднем этапе эволюции кора головного мозга (неокортекс), отвечающая за рассудочное поведение, функционирует по иному принципу.

У человека появляется способность к тем или иным действиям вопреки инстинктам. «Нет смерти краше, ащё за други своя», отдать последнюю рубаху, должен утром вовремя вставать, должен работать, должен идти на митинг, надо, надо – не хочу, но надо и всё тут. Ну а такие действия, как кража, что у мартышек очень распространено, для человека в большинстве своём неприемлемо.

Опять же, для простоты рассуждений, я назову эти действия по принципу «должен».

Почему я каждый раз оговариваюсь. Дело в том, что порой бывает, человек, попавший в те или иные обстоятельства, вынужден совершать поступки по принципу «хочу», хотя его действия отнюдь не инстинктивные. Например, и «хочу» выжить, и «должен» выжить. В том и другом случае стоит вопрос о выживании. Но у животного вопрос «должен» возникнуть не может. Уж как позволят обстоятельства. А у человека «хочу» выжить вполне допустимо, хотя данном случае речь идёт не о рефлексах, а об осознанном действии. «Хочу» выжить, чтобы потом указать человечеству путь к «светлому будущему».

Поэтому слово «хочу» в дальнейшем будет употребляться применительно к инстинктам, «должен» - применительно к рассудочной деятельности. Прошу иметь это в виду, поскольку дальнейшие рассуждения с употреблением данных слов можно толковать и так, и так. Таков уж наш богатый русский язык.

Теперь обращаю ваше внимание на тот факт, что человеческий мозг содержит в себе как рептильную часть, так и неокортекс. То есть иногда человек ведёт себя как животное, иногда как "нормальный" человек.

Таким образом, по моему мнению, если мозг человека осознаёт двойственность своего бытия: наличие инстинктивного поведения - «хочу» и рассудочного поведения - «должен», это разумный человек.

Только понимание человеком своей двойственности, раздвоения своего бытия и делает человека разумным. Преобладание рассудочного поведения человека, когда он действует по принципу «должен» говорит о его разумности. «Должен» вместо «хочу» переводит выживание в детерминированный процесс. «Хочу» вместо «должен» ведёт к упадку и деградации. Говоря иначе - не выводит человека из животного состояния.

Повторюсь, до разумности человечеству ещё ох как далеко. Если присмотреться, то можно заметить, что поведение разных представителей нашего вида варьируется от полностью неразумного до почти идеального, если оценивать по десятибалльной шкале. Причём основная масса оценок приходится гораздо левее (ниже), чем мы себе это представляем.

Корень слова разум – ум. Но мне хотелось бы ещё раз обратить ваше внимание, что это не синонимы. Что такое ум? В самом общем смысле – это способность человека создавать то, что до сих пор не существовало в природе или обществе. В более приземлённом смысле – находить нетривиальные выходы из сложившейся жизненной ситуации. Поступать умно’, это всегда оригинально, не повторяясь, креативно, если хотите, находить неожиданные и смелые решения.

Ум помогает решать биологические задачи в помощь инстинктам и возник как раз для более эффективного решения этих задач. То есть для лучшего приспособления к окружающим обстоятельствам.

А разум — выбирать их этих нетривиальных решений такие решения, которые соответствуют принципу «должен», а по большому счёту создавать равновесие между инстинктами и рассудком.

Разум по самой своей природе стремится всё чувствовать и понимать и в результате этого процесса получает сопричастность – то есть какая-то часть мира становится в результате частью личности, вызывая желание её сохранить. Как результат - рождается такое явление, как этика в отношениях разумных, а вместе с ней этические определения, называемые моралью, характерные для данного сообщества разумных.

Разум выстраивает этическую систему взаимоотношений, основанную на сочувствии и сопричастности или другим языком дружбе и любви, в которой отношения между разумными стремятся к балансу, и порождает, как следствие понятие справедливости.

Когда человек стал человеком, то есть получил гордое название homo sapiens – человек разумный? По самому распространённому, но ошибочному мнению, когда он взял в руку палку. Как орудие труда и охоты.

По современным представлениям учёных, если говорить о происхождении разумности, то она возникла в то время, когда члены стаи/племени стали делиться пищей с не родственными особями.

Как выразился по этому поводу Джек Лондон: «Кость, брошенная собаке, не есть милосердие; милосердие — это кость, поделённая с собакой, когда ты голоден не меньше её»

То есть, разум возник (появился) на основе построения этических взаимоотношений.

Этот процесс повлёк собой увеличение лобных долей у женщин, ну и как в качестве «подарка» появился у мужчин. Как известно, лобные доли отвечают за рассудок, логическое мышление.

Понимаю. Возникает закономерный вопрос. Каким образом? При чём тут пища? Во-первых, это основной инстинкт, «записанный» в мозге. А во-вторых, все помнят, что совсем недавно была такая мода у девушек: «греметь костями», или по-научному - анорексия. Девушки отказывались принимать пищу, потому что это было модно. И вывести их из такого состояния никакими уговорами порой было невозможно. Как ни странно, помогло хирургическое вмешательство в лобные доли. Что-то там подрезали и вопрос с повестки дня снимался. То есть лобные доли в процессе эволюции обрели взаимозависимость с инстинктом приёма пищи наряду с архаичным мозгом.

Возникновению «ума» способствовало развитие мозга с запасом сложности, чтобы в аварийных ситуациях имелась возможность принимать быстрые адекватные решения для успешного выживания. Попросту говоря, чтобы было чем соображать в критической ситуации.

Запас сложности, который в повседневной и спокойной жизни нам не нужен, мы используем для творчества. В подавляющем большинстве случаев это самое творчество направлено все также на усовершенствование методов добычи пищи и автоматизацию процессов её производства. Для обеспечения выживания, защиты от неблагоприятных условий среды. То есть облегчение условий труда и быта, что в свою очередь ещё больше высвобождает мозг от повседневных забот.

Читаем ещё раз: разум - «…категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще…». Давайте посмотрим, где за деревьями потерялся лес.

Способность «мыслить всеобще» может появиться и у человека, который все время «хочет». Весь его мыслительный процесс сводится к тому, как это «хочу» получить. И в то же время, это может быть очень умный человек, поскольку для получения своего «хочу» может придумать много оригинальных, неповторимых способов. Но разумный ли это человек, идущий на поводу своих хотелок? Умный да, разумный – как посмотреть. Вот бизнесмен, занятый добыванием денег (хочу), но не уплачивающий налоги (надо) и ставящий своей целью деньги, во что бы то ни стало. Разумен? Нет. А понимающий, что десятину должен отдать государству, что его бизнес идёт на пользу стране, людям – да. Или вор, мошенник, изобретающий тысячи способов добраться до вашего имущества — умный? Да! А вы попробуйте до такого, как он, додуматься. Разумный — нет!

Назвать умными негров, которые танцуют с гробами на плечах - предельно глупо, но с точки зрения способности зарабатывать, они умны. Примитивные люди имеют множество преимуществ по сравнению с «нормальными» людьми, поскольку их мозг, их мышление накоротко соединено с жаждой удовлетворения жизненных потребностей. Именно по этой причине они практически всегда успешны в жизни, что представляет собой реальную угрозу с точки зрения эволюции человечества.

Вот ещё пример из повседневности. Расплодилось, как мух на навозе, огромное количество очень умных «тренеров личностного роста», по британски коучей. Это надо же такое придУМать, чтоб собирать пред собой толпы людей, с удовольствием несущих им свои денежки. А что коучи такого умного делают? Да изо рта говорят, и всё! Плюс к этому, что не посмотри – сокрытие налогов изощрёнными способами. Правда, до поры до времени. Ну мало им денежек. Согласитесь, очень умные представители рода человеческого. И ведь весь нюанс в том, что в современном обществе роль пищи как раз выполняют деньги. То есть эти коучи ничем не отличаются от рептилий по способу своего существования. Да, и ещё. А вы найдите такого коуча, чтоб собирал толпы для «отдать последнюю рубаху»!

А слушатели? Ученики? В чем их цель? Да цели те же самые. Они просто хотят иметь тоже много денег (еды) для жития в лени и повышения своей доминанты: смотрите, какие мы крутые будем скоро. Тоже ничего не будем делать, и нам будут доступны еда и имитация размножения в неограниченном количестве. Умно? Очень! Но где их разум?

Недаром в народе возник такой словесный каламбур - дьявольски умён.

Получается, что сам по себе факт наличия мыслительной деятельности и развитого ума разумность не предполагает. Можно сформулировать ещё и так. Разум, это способность думать о чём-то кроме еды, секса и доминирования (космос, искусство, наука), то есть его призвание решать не биологические задачи. А ум в основном решает только биологические.

В общем смысле Разуму свойственно наличие знаний, их вместилище - память, осознание двойственной природы своего сознания и принятие за основу своих действий рассудочного мышления.

А теперь, как ни странно, нужно поговорить о таком понятии, как «совесть». Казалось бы, причём тут разум? Тем не менее…

Опять же, чего тут человечество только не придумало. И «…чувство нравственной ответственности за своё поведение перед окружающими людьми, обществом…», и «…психический (когнитивный) процесс, вызывающий эмоции и рациональные ассоциации, основанные на моральной философии или системе ценностей личности…». То есть чтобы разобраться, что такое совесть, нужно ещё определиться с такими понятиями, как нравственность или мораль. А это социальные категории, социальные штампы, которые зависят от национальности, времени и места. То есть понятия слишком растяжимые. У каннибалов нравственно и морально есть себе подобных. И отказ от этого – отсутствие совести, аморализм. Но есть ли у этих дикарей разум? Немного ума – да. Потому что нужно ещё придумать, как отловить и вкуснее зажарить такое мясо. Поэтому, снова повторюсь, мне непонятно, почему разум и ум в философском определении стоят рядом, через запятую. Разум, ум это … (см. выше)

Так вот, исходя из определения, представленного мной – совесть, это конфликт между «хочу» и «должен». То есть между древними (рептильными) частями нашего мозга и молодым неокортексом.

Осознание человеком своих инстинктов, и совершение поступков, направленных на недопущение деградации и возвращения к животным формам существования.

Что означает без совестный человек? К примеру, вор, укравший что-нибудь у соседа, старика, государства. В чем смысл кражи? Элементарное желание «хочу» да и всё тут, вместо – «должен» работать, чтобы получить желаемое. А совестливый? Признаёт свои ошибки, извинится, поделится. В этом случае «должен» берет верх над «хочу».

В заключение вернёмся к началу главы и порассуждаем о таких сумбурных понятиях как вселенский разум, сверхразум, высший разум. Причём следует помнить, что человек позиционирует свой разум как образ и подобие всех вышеперечисленных «разумов».

Понятно, что во всех этих случаях мозг человека в очередной раз хочет делегировать куда-то свои полномочия и снять с себя хотя бы часть ответственности за существующий порядок вещей. Но чтобы эти «разумы» могли иметь место в действительности, необходим, как минимум, механизм памяти, соответствующий определённому уровню Вселенной. По большому счёту нет никаких предпосылок к наличию таких механизмов. Вселенная существует и эволюционирует по закону, для реализации которого память не нужна. Следовательно, в разговоре о присутствии сверх разумов можно поставить точку.

Также у эзотериков бытует мнение, что «всемирный разум» содержит в себе все знания Вселенной о прошлом, настоящем и будущем. Но вот как или в чём он их хранит? Приписать механизмы памяти различным реальным или вымышленным полям не получится, поскольку поле — это признак неуравновешенности материи, и ничего более. Как поле может обладать памятью? До сих пор не понятно, волны это или частицы, или всё вместе взятое. Во всяком случае, мне нигде не встречались даже мысли на тему существования у полей явлений, напоминающих память.

Если отвлечься от биологичности разума (а пока ничего разумнее человека науке достоверно неизвестно), то давайте подумаем, какими свойствами должен обладать иной тип разума, если таковой существует. Спиноза как-то сказал: «Опишите мне свойства бога, и я скажу вам, где его искать».

Таким образом, стоит задача сформулировать свойства «иного разума». Что он должен делать, какими должны быть его свойства, устремления чтобы творить и что творить. Или иначе понять, как в принципе такое возможно, на что он должен влиять. Вопросы, вопросы, вопросы. Вопросов много. Очень много. Вселенский разум - количество вопросов, на которые приходится отвечать, чтобы допустить его существование, зашкаливает. Проще отбросить эту концепцию, поскольку это будут уже даже не модели, а ничем не обоснованные фантазии. Сказки.

Также здесь уместно вспомнить некую всеми нами любимую «душу». Ведь утверждается, что душа вселяется в тело для того, чтобы пройти испытания, приобрести опыт, получить уроки, подняться на более высокую ступень развития. Покидая тело, вселяется в следующее и так далее, возможно до бесконечности. При этом всегда умалчивается, что нажитый багаж знаний и опыта она каким-то образом должна сохранить, чтобы дальше не начинать все сначала, то есть снова и снова не изобретать колесо.

Так вот, в связи с этим возникает вопрос, а в чём (или как) душа хранит полученный опыт? В ответ тишина... Ну хоть какой-то мало-мальски пригодный для этого способ сохранения полученной информации назовите. А вот накапливает, эволюционирует, да и всё тут. Примечательно, что у душеведов до сих пор идут дискуссии, материальна душа или нет. Но тем более, если душа не материальна, каким образом можно установить наличие у неё инструментов памяти? Кроме того, с некоторыми людьми разговаривают боги, они подключаются к «всемирному разуму» (ченнелинг), побывали у пришельцев. Ну просветите нас, грешных. Повторюсь — тишина… Поэтому лично для меня вопрос о существовании души закрыт. По крайней мере до тех пор, пока не отыщется механизм памяти, который она использует.

Ну и последнее, что хотелось бы отметить, говоря о разуме. Мы в основном занимаемся тем, что пытаемся понять суть разума. А вот на носителя его порой внимания не обращаем вовсе. Уже давно задаюсь вопросом: что же представляет собой человек? Что это за «хотелки», о которых я всё время вспоминаю. То есть у любого человека, который неважно что хочет, имеется в своих действиях устремление, он видит в них смысл. Смыслы…

Глава 9. Смыслы

Прежде чем начинать разговор о смыслах, которые мы то и дело пытаемся найти в своей унылой жизни, необходимо внимательно посмотреть, что же представляет собой homo sapiens как в эволюционной ретроспективе, так и физиологически. Ведь говоря о человеке мы, как правило, воображаем тушку с головой, ручки — ножки, а также отдельные половые признаки. Но так ли это? То есть в зависимости от наших представлений о человеке мы привносим в его существование и соответствующие смыслы.

Процессы зарождения и эволюции жизни на нашей планете это проявление негэнтропии - когда из хаоса разбросанных в окружающем пространстве атомов и молекул «собираются» устойчивые структуры, именуемые нами как живые организмы. Налицо снижение хаоса, снижение энтропии. Приведение системы биосферы в равновесное состояние. Естественно, до определённого предела.

Поэтому основной «смысл», глобальное целеполагание эволюции жизни на Земле — это размножение, в основе которого лежит проявление законов физики. Увы, над этими законами мы не властны. Всё, что мы можем, это наблюдать за такими процессами со стороны и составлять прогнозы.

9.1 Симбиоз, или кто в «доме» хозяин

Если очень внимательно присмотреться к человеку, то прежде всего обратим внимание на следующий факт: в отличие от остального животного мира человек имеет необыкновенно развитый головной мозг. Казалось бы, человек как таковой — это некий единый организм. Однако, если окинуть взором историю его эволюционного развития, то приходим к необычному и незаметному выводу: человек — это симбиоз двух сущностей – мозга и тела.

Различаются несколько видов симбиотического существования. В одном случае симбиоз может принести пользу одному организму и нанести вред другому (паразитизм), принести пользу обоим (взаимность) или принести пользу одному существу и оставить незатронутым другое (комменсализм).

В случае с человеком можно говорить о том, что у него наблюдается симбиоз, основанный на принципе взаимности. Организм человека и его мозг функционируют в тесном взаимодействии, обеспечивая взаимную поддержку и интеграцию процессов. Теперь давайте подробнее рассмотрим, почему так получилось и как это происходит.

Каким образом процесс размножения может происходить наиболее успешно? Нужна кормовая база и соответствующие условия - вода, тепло, свет. То есть первичным организмам необходимы были некие приспособления для мониторинга этих условий и независимый от внешней среды способ передвижения. В природе это было реализовано посредством развития соответствующих рецепторов и управляющих систем организма, реагирующих на их сигналы. У простейших организмов клетки, предназначенные для получения информации об окружающем мире, непосредственно соединены с клетками, отвечающими за двигательную функцию, так что организм этого существа реагирует на все происходящее быстро. У него нет необходимости обрабатывать получаемые сигналы.

Нет никаких сомнений в том, что причиной возникновения нервной системы стала низкая скорость получения информации о внешнем и внутреннем мире организма с до нервной организации. Нервная система давала огромнейшее преимущество – увеличение скорости реакции организма на изменяющиеся внутренние и внешние условия. Нервная система позволила животным быстро адаптироваться к изменяющимся условиям, активно разыскивать пищу и половых партнёров, что легло в основу динамичной эволюции животного мира, поскольку более быстрые и эффективные хищники должны были обладать более совершенной нервной системой, чем травоядные (к которым, кстати, относились предки человека).

Это касалось как позвоночных, так и беспозвоночных животных. Кто обладал эффективной нервной системой, тот быстрее поднимался на вершину пищевой цепочки, питаясь не грубой растительной пищей, а калорийными дальними, а иногда и близкими родственниками.

Впервые нервная система появилась у кишечнополостных и имела диффузный или сетчатый тип нервной системы, т.е. нервная система представляет собой сеть нервных клеток, распределённых по всему телу и связанных между собой тонкими отростками. Типичное строение она имеет у гидры, но уже у медуз и полипов появляются скопления нервных клеток в определённых местах, например, около рта, эти скопления нервных клеток являются предшественниками органов чувств. Дальше эволюция нервной системы идёт по пути концентрации нервных клеток в определённых местах тела, т.е. по пути образования нервных узлов (ганглиев). Эти узлы в первую очередь возникают там, где находятся клетки, воспринимающие раздражение из окружающей среды.

В последствии тела животных становились крупнее и обзаводились всё более сложными внутренними системами, работу которых требовалось тщательно контролировать, поэтому группы клеток, предназначенные для ведения «энергетического биологического бюджета», тоже начали совершенствоваться, постепенно превращаясь во всё более и более сложную нервную систему и управляющий всем этим «хозяйством» мозг.

Главная функция архаичного мозга — управлять организмом, осуществляя аллостаз и своевременно прогнозируя, в каких ситуациях и сколько придётся израсходовать энергии, чтобы совершить действительно необходимые действия и, таким образом, выжить. Когда мозг расходует биологические ресурсы, он делает это, «ожидая», что получит взамен что-то ценное, например еду, укрытие, приятные эмоции, ощущение безопасности. Всё то, что важно для продолжения своего рода.

Закон равновесия во Вселенной порождает такой способ жизни биологических систем, при котором для наиболее эффективного их существования необходима непрерывная процедура запоминания и дальнейшего сравнения: «было — стало», либо «есть — будет».

Напомню, что «равновесие» и «сравнение» слова однокоренные, поэтому действия, вытекающие из значений данных слов, тоже будут иметь одинаковую природу, то есть определять количественное и качественное соотношение чего-либо с выполнением дальнейших условий для тех или иных целей различными способами.

Понятно, что «есть — будет» относится к области прогнозов. То есть: а что «будет», исходя из «сейчас» - произойдёт ли так, как было в прошлый раз или как-то по-другому.

Поэтому с некоторого момента совершенствуется жизненно необходимая функция мозга, предназначенная для сравнения, именуемая как память. Высшие животные и человек получают в своё пользование неокортекс — кору головного мозга. Одна из причин образования неокортекса и его усложнения является изменение способа взаимодействия с окружающей средой, а точнее усовершенствование способов прогнозирования ситуации. Удачные варианты взаимодействия сохраняются, неудачные тоже! Эволюция памяти становится новым направлением, улучшающую адаптацию организмов.

Однако такое усложнение мозга привело к увеличению его энергетических расходов и изолированию от остального организма. Удивительный факт, но нервная система в теле человека и его мозг для остального организма представляются чужими сущностями и разделены между собой гематоэнцефалическим барьером.

То есть нервная система человека воспринимается его телом как инородное включение, наподобие занозы в пальце. Если по каким-то причинам гематоэнцефалический барьер нарушается, то иммунная система начинает уничтожать нервную и смерть может наступить в течение нескольких часов.

Сигналы по нервным волокнам распространяются посредством импульсов, под действием которых мембраны нейронов могут менять свой электрохимический потенциал. Возникает необходимость каким-то образом изолировать эти виды тканей, потому что создаётся ситуация, как если бы в луже лежали под напряжением оголённые провода. В этом случае произойдёт короткое замыкание, и сигналы не достигнут цели. Поэтому посторонние белки не должны проникать в нервную ткань, где они могли бы изменить активность нейронов.

Особенная роль мозга также видна по его энергопотреблению. В спокойном состоянии мозг потребляет 9% всей энергии организма, а при интенсивной работе до 24% всей энергии и до 30% всего объёма кислорода. И это в среднем при соотношении массы мозга к массе тела как 1:50. Отсюда возникает насущная потребность эту энергию мозгу предоставить, то есть его необходимо всё время кормить. Следовательно, все остальные составные части тела — это приспособления для кормления мозга. Мозгу для его функционирования необходимо питание в виде кислорода, электролитов, глюкозы, жиров и так далее. Без них он не сможет существовать.

Поэтому основная задача мозга состоит в добыче питания для себя, любимого и накоплении материала для формирования органов размножения и семенного материала. При этом следует обратить внимание, что эти органы также отделены гематоэнцефалическим барьером.

Основные органы чувств (рецепторы) сосредоточены в головном мозге, и он направляет тело в поисках пищи и изобретает способы её добычи. Кроме того, он озабочен повышением своей доминанты, которая опосредованно предполагает наилучшую кормовую базу и условия для размножения.

Получается, что на определённом этапе эволюционного развития головной мозг «освободился» от бренного тела и стал развиваться по своим законам, а тело по своим. Причём интенсивность эволюции мозга была значительно выше. Чем более развит мозг, тем больше скорость его изменений. Тело человека в сравнении с этим эволюционировать не успевало.

Совершенно точно установлено, что размер человеческого мозга 2 миллиона лет назад не превышал размера мозга шимпанзе. Затем неизвестно по какой причине он начал увеличиваться в размерах, достигнув нынешней отметки приблизительно 160 тысяч лет назад. Редчайший случай, но все учёные согласны между собой, что большой мозг предоставил огромное преимущество человекообразным перед остальным животным миром, но что именно вызвало чрезмерный рост этого органа и почему именно этого — неизвестно.

Это стало особенно заметно, когда в результате увеличения объёма мозга родовые пути женщины оказались эволюционно не приспособлены для появления на свет настолько головастых детёнышей, какими все мы в своё время побывали. Мы появляемся на свет, когда физиологически это необходимо, а не когда полностью созреем как, например, некоторые животные, чтобы мать при родах не травмировалась в связи с чрезмерно увеличенным размером нашей головы. В результате этого дальнейшее созревание и развитие ребёнка от ясельного возраста до пубертата, то есть до выпуска в самостоятельное плавание, занимает больше времени и обязательно должно происходить в условиях социума. Вспомним Маугли.

Длительный срок развития, необходимый для адаптации в социуме, обусловлен тем, что большому мозгу нужно время для установления огромного количества обязательных для корректного, принятого в данном обществе, функционирования связей между нейронами.

Исходя из всего вышесказанного, мы можем полагать, что в настоящее время мозг и остальной организм, по сути, симбиоз двух многоклеточных сущностей, где главная роль принадлежит мозгу. Мозг — самобеглый механизм памяти для целей сравнения, прогнозирования, наилучшей адаптации к изменяющимся внешним условиям и, как следствие этого, выживания и размножения.

Отсюда мозг – суть наше всё, а по Земле бродят только мозги в скафандрах в виде тел. Не этих ли «костюмы инопланетян» пытались изобразить древние люди в своих наскальных рисунках и папирусах?

Для простейших организмов смерть мозга ещё не вся смерть, но для человека смерть – это именно смерть мозга. Можно жить без рук, ног, 3-4 метров кишечника, с 1 почкой, без селезёнки и желчного пузыря, на 1/2 - 2/3 резекции желудка. Далее, можно удалить часть печени, одно лёгкое, мочевой пузырь и прямую кишку — вывести мочеприёмник и калоприёмник - не знаю, что ещё можно изъять у человека - а он ещё ничего себе будет.

Поэтому давайте не усердствовать с приседаниями и бегом трусцой, и не будем забывать об упражнениях для мозга. То есть нагружать мозг различными задачами, отличными от питания, размножения (или его имитации) и выпендрёжа. Кровоснабжение мозга в большей части зависит именно от разнообразной мыслительной деятельности - чем больше мозг трудится - тем больше ему крови достаётся. Со всеми втекающими питательными веществами и кислородом. Да будет здоров мозг!

Следует помнить, что всё же основная функция такого симбиоза, это размножение, что с успехом реализовано. Кроме этого, мы доминируем на планете и снижаем энтропию не только путём рождения новых биологических организмов, но и организацией неорганической материи в упорядоченные структуры, именуемой как научно-технический прогресс.

9.2 Эндокринная система

Хотя мозг и является сложным организмом, он не может напрямую управлять симбионтом – телом. Для этого природа создала эндокринную систему, которая помогает мозгу контролировать тело и достигать определённых целей. Гипоталамус и гипофиз, расположенные в мозге, являются ключевыми элементами эндокринной системы. Их задача — регулировать работу эндокринных желёз. Железы внутренней секреции вырабатывают гормоны и отвечают за регуляцию происходящих в организме процессов - регуляцию деятельности внутренних органов.

Гормоны, которые вырабатывает эндокринная система, оказывают воздействие на нервную и иммунную системы. Они стимулируют активность нервных клеток и запускают различные процессы. Гормоны выделяются эндокринными клетками непосредственно в кровь или диффундируют через межклеточное пространство в соседние клетки.

Когда гормоны связываются с рецепторами, они могут запускать, ускорять или тормозить разнообразные биологические реакции, регулируя таким образом работу органов.

Например, гормон адреналин, вырабатываемый в ответ на стресс, запускает инстинктивные программы: ускоряет сердечный ритм, расширяет сосуды и к мышцам поступает больше крови. Возникающее чувство страха приводит к различному спектру мышечных сокращений - от ступора до установления мировых рекордов по бегу с препятствиями, спасаясь от хищников и прочих опасностей.

Инстинкт, это поведенческая схема (программа), записанная в рептильном мозге. Как она реализуется? Мозг даёт команду на выработку гормонов, гормоны активируют различные центры и системы человека - появляются эмоции под действием которых и осуществляется реализация поведенческой программы. То есть эмоциональные люди всегда движимы инстинктами. «Святая» троица инстинктов: еда, секс, доминирование. Удовлетворив тот или иной инстинкт человек получает удовольствие путём выработки эндогенных гормонов счастья. Получается, что смысл человеческого бытия — это удовлетворение своих инстинктов.

Как вы уже наверно поняли, мозг сам по себе это фактически только центр принятия решений, основная задача которого обеспечить себя питательными веществами. Для выживания, адаптации к окружающей реальности себя и тела мозг работает совместно с эндокринной системой.

Эндогенные веселящие вещества (эндогенный алкоголь, эндогенные каннабиноиды и опиоиды) вырабатываются организмом на любое удовлетворяющее человека действие. На секс, на вкусную еду (в данном случае вырабатывается глутамат), на отлично сделанную работу, воплощение мечты в жизнь ну и так далее. Это естественная физиологическая реакция организма. Дело в том, что наш организм заточен получать гормональное подкрепление за предвкушение и достижение целей. Когда эндорфинов мало, жизнь становится весьма серенькой. Так природа распорядилась. Попутно отмечу, что эндогенные опиоиды вырабатываются организмом только в детстве. Поэтому оно у нас такое счастливое.

Но самое интересное, что эти вещества вырабатываются как награда даже в том случае, когда мозг снижает свою активность до нуля. Уж очень много он расходует энергии. Отсюда следует простой вывод: активная работа мозга необходима только при форс-мажоре, а желание лениться и получать от этого удовольствие — врождённое свойство человека.

Чем ещё примечательна работа эндокринной системы. Мы все с упоением читаем, слушаем, видим различные легенды, истории и факты о любви. В том числе и о любви божественной. Это слово веками будоражит умы и сердца человечества. Но на самом деле любовь — это не то, что об этом привыкли думать. Нет на нашей планете любви в том смысле, в каком нам её преподносят. Нет любви к кому-то/чему-то. Никто никого и ничего не любит. И виновата в этом парадоксе как раз эндокринная система. Впрочем, всё по порядку.

Итак. Мужчина/женщина влюбились. В этом случае они начинают испытывать эмоциональное возбуждение. Что происходит в организме? Усиленная выработка дофамина, серотонина или что там ещё вырабатывается. То есть выработка гормонов счастья и удовольствия. Человеку становится хорошо, и он восклицает: я в него/неё влюбился. Что здесь не так? Да ни в кого этот человек не влюбляется. Человеку нравится то состояние, в которое он попадает при общении/взаимоотношениях с человеком, который вызвал у него эту эйфорию. То есть нам нравится возникшее в самом себе действие гормонов. Удовольствие. И эту погоню за всякими удовольствиями мы называем любовью. Если колбаса при поедании вызывает чувство удовольствия, то мы и говорим, что любим колбасу. А по факту любим себя в этом удовольствии.

Фактически человек не влюбился в другого, а другой вызывает в нём чувство счастья. То есть человек «любит» именно себя, своё состояние блаженства и радости. Повторюсь, ему нравится возникшее в нём блаженство, которое возникает в присутствии другого человека. Вот тут и появилась фигура речи – любовь. Раз при виде тебя у меня возникают приятные ощущения, значит я тебя люблю. Только мы очень скромно забываем, что любим в этот момент именно самого себя.

Вот то же самое происходит и с «божественной любовью». Какие чувства по отношению к нам, грешным, испытывает бог, когда он любит всех и каждого – неведомо. Поскольку бога никто не видел. А что происходит с человеком, который полюбил бога – известно. Во время молебна или иного события у человека начинается выработка тех самых гормонов удовольствия, он пребывает в блаженстве и в результате чего заявляет, что испытал божественную любовь. Ну, или свою любовь к богу. Как говорится: «Ничтоже сумняшеся».

Тут мне особо хочется отметить, что в случае с богом у человека возникает ещё одно чувство, и это чувство доминирования. То есть человек считает себя помазанником божьим, либо мысленно воображая, что только для него эти божьи врата открыты.

Но вот когда эмоции человека «уснули» вместе с эндокринной системой, то человека вдруг начинают посещать странные мысли, а именно: а в чем смысл человеческой жизни? Ибо когда эмоции хлещут через край никаких думок о смысле жизни не возникает. Когда человек удовлетворён своей деятельностью, удовольствием, получаемым от того или иного действа – он смыслов не ищет. Эти дела и поступки и являются для него смыслом. По крайней мере на данный момент.

Итак, как выше отмечалось, еда и размножение — это основные биологические цели человека. Правда, эти потребности непосредственно к человечеству отношения не имеют. Это общий принцип существования живого. Те же кролики всем этим занимаются. Особенно в год кролика. Но для наиболее благоприятного решения этих задач природа предусмотрела ещё одну функцию мозга – стремление к доминированию, о чём мы только что упомянули.

9.3 Доминирование

Если попытаться осмыслить этот вопрос в более широком физическом смысле, то природа устроена так, что в ней всегда доминирует система с более выраженной энергетикой. Или система более высокого порядка. Живые существа автоматически получили такую функцию, поскольку они составная часть этой природы и неразделимы с ней.

Было бы ошибкой полагать, что доминирование присуще только высшим млекопитающим. Главенствующее положение в природе одних субъектов (организмов) над другими возникло одновременно с появлением жизни. Поэтому соотносить доминантность только человеком особенно неправомерно.

Доминирование или доминантность в биологии, это форма взаимоотношений между аллелями одного гена, при которой один из них (доминантный) подавляет (маскирует) проявление другого (рецессивного) и таким образом определяет проявление признака. В человеческой популяции также существуют группы доминантных и рецессивных признаков. К примеру, если у одного родителя глаза карие, а у другого голубые, то дети родятся кареглазые.

Применительно к социумам доминантность — это стремление и способность занимать в группе главенствующее положение и оказывать преобладающее влияние на других, диктовать другим свою волю. Бытовое название доминантного человека - сильная личность. Доминантность описывается такими характеристиками, как: самостоятельность, независимость, настойчивость, упрямство, напористость, своенравие.

Попытка утвердится, доминировать в ряде случаев заканчивается агрессией, и порой эти термины «близнецы-братья».

Суть агрессивности состоит в том, что при общении каждая особь (коллектив, государство) стремится занять по отношению к другим более высокое, доминантное положение. Выяснение отношений приводит к самоорганизации группы в иерархическую лестницу, или пирамиду, с доминантами наверху. У обладающих агрессивностью видов при увеличении плотности популяции или уменьшении ёмкости среды агрессивные стычки усиливаются опережающим темпом и служат важным сигналом о неблагополучии.

Одним из главных мотивов поведение человека является желание быть лучше, чем другие. Это то, что толкает людей к саморазвитию и работе над собой. И не важно, как быть лучше: сильнее, успешнее, умнее. Человеку для ощущения себя как личности нужно понимать, что он чем-то превосходит других, проще говоря, каждому требуется признание от людей. Сильные личности получают это признание, достигая каких-то успехов в спорте, науке, бизнесе. А слабые личности идут лёгким путём и пытаются доминировать над слабыми, так как это требует меньших усилий. К тому же человек устроен так, что он не может быть лучше других во всём, потому что у всех есть свои слабые стороны, каждый в чём-то лучше, чем другой. Отсюда и большие возможности для доминирования.

Доминирование выражается не только попыткой господства над подобными себе особями, но и в действиях, которые непосильны, неподвластны другим. Например, творчество или работа, сделанная профессионально. То есть так, как другие это сделать не могут. Другой пример - попытка выделить себя из общей массы людей любым способом. Демонстрация статуса у мажоров, неописуемая одежда или внешний вид в общем случае, крутая тачка или попросту – выпендрёж.

Человеку хочется доминировать – как наркоману получить очередную дозу.

Рассмотрим, например, феномен спортивных болельщиков - фанатов. Смысл такого доминирования сам по себе сомнителен, но вот осознание того, что твоя команда победила в каком-то турнире, приносит удовольствие.

В результате процесса (акта, процедуры) доминирования, при её положительном результате, эндокринная система человека вырабатывает «гормоны счастья». Появляется удовлетворение от выполненного действия, что, в свою очередь, ассоциируется мозгом как насыщенность, наполненность жизни.

То есть, если следовать от обратного — исчезает та самая пустота, в которую мы периодически попадаем и боимся этого состояния, выполняя однообразные действия, определяемые нами как безусловные рефлексы. Пустота внутри нас — это отсутствие гормонов. Как поётся в одной песне Михаила Круга: «Как я боялся пустоты, что забрела в наш общий дом...». То есть пустота, скука в супружеской жизни – отсутствие совместного общего гормонального фона.

Отвлекусь на секунду и замечу попутно, что каждый знает, что такое однообразие в повседневной жизни. Тоска и скука, безысходность и потеря смысла. Поэтому, в поисках выхода из такой ситуации, многие «берутся за перо», что очень даже неплохо. Очень важно многообразие писателей и жанров, «...хороших и разных...». У каждого писателя свой читатель, который понимает, о чём автор пишет. Проще сказать, что у читателя и писателя в этом случае схожее строение головного мозга. Кому-то нравится Тургенев, кому-то Тармашев, кому-то Толстой, а кому-то Толстая.

9.4 Смыслы бытия: избежать внутренней пустоты путём получения блаженства

Таким образом возникают смыслы.

Смысл — это процесс доминирования, опосредованно дающий преимущество в доступе к питанию и размножению подкреплённый гормонами удовольствия.

Процедурой доминирования управляет мозг, так как его основная функция находить корм для себя и своего симбионта — тела, для дальнейшего размножения с целью покрыть своими телами метровым слоем всю планету. Костям, мышцам, ливеру и прямой кишке смыслы не нужны. В конечном итоге мозг и получает это удовольствие, дающее ему ощущение жизни.

Образ жизни, который доставляет нам удовольствие и положительные эмоции в связи с выработкой гормонов, при частом повторении «приедается», при этом выработка гормонов на эти действия уменьшается либо исчезает совсем. Поэтому человеку нужны всё новые и новые ощущения. Смена рациона питания (пресловутые суши), смена партнёра, новые красивые и модные вещи, туристические поездки. На том и процветает потребительская парадигма.

Повседневная жизнь человека строится на основе его мировоззрения, которое сформировалось в результате воспитания и образования. Следуя своим приоритетам, он формирует свои смыслы и таким образом стимулирует работу гормональной системы. Утверждаясь и определяя своё доминирование в тех или иных вопросах.

Такими приоритетами могут быть:

- бог — всё в его руках. Любовь к богу, как и всякая любовь, это гормональная реакция организма. Позволяет человеку чувствовать себя защищённым, верить в справедливость и неотвратимость наказания (карма). Религиозная предопределённость, иначе называемая словом «вера».

- душа — проходим жизненные уроки, учимся. Преодоление трудностей способствует выработке гормонов счастья.

- материализм, теизм — работа, труд. Мы сами творцы своего счастья.

- жить здесь и сейчас — телесные удовольствия, золотой телец.

- комбинация всего этого — говорим об одном, делаем другое, верим в третье. Лавируем по жизни - самые хитрые. А удовольствие от этого какое: всех надурили!

В связи с этим, давайте посмотрим, какие смыслы мы имеем в виду, когда думаем о вечном, ставим высокие цели и «осуществляем» наши предназначения. Как люди лукавят, обманывая всех и себя в том числе.

В качестве примера посмотрим на повседневную жизнь верующих.

По их мнению, смысл земной жизни - познать добро и зло; научиться любви к себе, ближнему, к Богу.

Выше я уже отмечал, что многократно совершаемые действия, приносящие в своё время удовольствия, постепенно эмоционально притупляются и создаётся ощущение внутренней пустоты. Чтобы избежать подобных моральных страданий религиозные люди практикуют посты для укрепления своего духа и здоровья. В чём тут дело. Смена, перемена питания приносит двоякое удовольствие. С одной стороны, питаясь постной пищей люди, с их точки зрения, доминируют над остальными. Это действительно форма доминирования, получение морального удовольствия: смотрите, как мы сильны духом и с нами бог. А вы, грешные? С другой стороны, в конце поста они получают несравненное удовольствие от разговенья. Таким образом чередование в рационе питания позволяет избежать зашоренности и внутренней пустоты в этом аспекте.

Кроме того, все действия верующих в обыденной жизни круглогодично расписаны. Что делать, как, когда и где. Выполняя предписанные правила нет необходимости задумываться, мыслительный процесс прекращается. А раз так, то энергетические затраты мозга снижаются, и в качестве поощрения происходит выброс эндогенных веселящих веществ. Человек испытывает счастье, осознавая, что живёт по вере. Как любит повторять один талантливый профессор: «Высокая духовность требует тупизны».

И здесь мы обнаруживаем удивительную связь между таким пониманием счастья – и отключением мышления, предельным упрощением мыслительных процессов. Получилась пугающе прямая зависимость между снижением мыслительной активности и эйфорическим состоянием эрзац - счастливости.

Люди задают себе вопросы «почему», «зачем», «с какой целью» и неожиданным образом вдруг отделили мозг, которым они, надеюсь, думают от источника этих вопросов, назвав источник вопросов «духовностью». Я вижу, они себя совсем запутали. Уменьшите ассоциативные доли мозга грамм на 150 и вопросы «зачем» и «почему» вдруг исчезнут. У тех, кто пережил инсульт так и происходит. А теперь догадайтесь, где находится «духовность»?

Ну и как противоположность «духовности» - бездуховный алкоголизм.

Опять же повторюсь, снижая энергозатраты, мозг в качестве награды получает порцию эндогенных веселящих веществ. Тем не менее функционирование эндокринной системы у всех индивидуально. Кому-то хватает этой порции гормонов, кому-то нет. Если не хватает, можно усилить действие, получив такие веселящие вещества извне. Хорошо, весело, приятно. В пьяном виде искусственно полученный дофамин для мозга ассоциируется с состоянием лени. То есть мозг полагает, что он находится в состоянии лени и у него есть возможность немного поработать, поэтому его тянет на великие дела.

Однако при чрезмерной дозе таких веществ в дальнейшем наблюдается эмоциональный откат. То есть та же самая пустота. При регулярном приёме алкоголя производительность гормонов в организме снижается. Значит нужно принять алкоголя всё больше и больше, подстёгивая эмоции всё больше и больше.

В такой чехарде проявляется инстинктивная природа человека, выражающаяся лозунгом: всё больше и больше. Упомянутая парадигма присуща не только отдельному человеку, но и человечеству в целом. Достаточно взглянуть на громадьё планов любого государства: непрерывный рост и увеличение всего и вся.

Итак, своих гормонов счастья не хватает, заливаем извне. Соответственно возникает зависимость в повышении гормонального фона.

Самое главное, что антиалкогольная пропаганда в качестве основного инструмента использует в основном «страшилки». Однако пропагандистам почему-то невдомёк, что веселящие вещества, как правило, имеют отложенную во времени угрозу. Вот если бы выпил – умер, то да. Наглядно. А так, когда оно ещё наступит, так называемое ухудшение здоровья по вине алкоголя.

Но самое главное, медицина почему-то не озабочена самым банальным фактом. Никто не пытается разобраться с работой гормональной системы в каждом конкретном случае. То есть, что чаще приводит к алкоголизму – недостаточная или избыточная выработка эндогенного алкоголя? И на основании этих данных можно принимать уже конкретные решения.

В качестве ещё одной иллюстрации хочется сказать пару слов об «осмысленном» поведении женщин и мужчин. Как известно, женщины по жизни порой более эмоциональны. Это предопределено астрономическими явлениями, связанными с возможностью зачатия. Поэтому:

- женщина, как эмоциональное существо, любит не мужчину, а свои эмоции, которые у неё возникают при общении с ним;

- женщины чаще спиваются, потому что им постоянно нужны эмоции. Если эмоций нет, то легко найдётся их заменитель, позволяющий быть счастливой в любое время, независимо от природных факторов - алкоголь, никотин;

- болтливая женщина во время вырывающегося из неё словесного изобилия вновь и вновь пытается реанимировать канувшие в прошлом эмоции;

- женщина, надевающая на себя обнову, а затем ловящая заинтересованные взгляды мужчин и завистливые взгляды Других женщин, испытывает специфический «кайф». Эти приятные эйфорические переживания возникают в связи с тем, что в организме женщины в качестве поощрения, обусловленного инстинктом поведения, выделяются «гормоны счастья».

Для мужчин, стремящихся доминировать (опять же для привлечения женщин с целью размножения или его имитации), наибольшее «счастье» доставляет власть, мордобой (ну или войны по большому счёту), карьерная лестница или чувство значимости в общем случае, которое также вызывает несравненное удовольствие.

Основное отличие в смыслах у мужчин и женщин: для мужчин секс это цель, а для женщин средство.

Таким образом в зависимости от того, в какой области отношений мы, по нашему мнению, имеем желание и возможности доминировать, соответственно этому придумываем различные смыслы. То есть там, где возникнет больший потенциал энергии, знаний, положения в обществе и связей. Это зависит от морфологических особенностей строения мозга и такой же индивидуальной особенности эндокринной системы.

Между тем повторюсь, но выражусь более конкретно. Выше я везде употреблял выражения «мы», «нам», «вам» и тому подобные местоимения. В основном для того, чтобы не травмировать чью-либо психику.

Мозг определяет для себя, что в функционировании его и симбионта (тела) существует смысл, когда осуществляется процесс доминирования и от этого процесса он получает удовольствие в виде эндогенных гормонов.

Поскольку одно из определений смысла — это префиксальное производное от «мысль», что оставляет нам широкий простор для фантазий. Как известно - мозг большой фантазёр, особенно при недостатке субстрата фактов и природном желании доминировать.

Глава 10. Антология заблуждений

В трудные периоды своей жизни люди всегда ищут утешение и надежду в чудесах, необъяснимых событиях и явлениях. В такие моменты появляется множество ясновидящих и прорицателей, чьи предсказания вызывают у нас интерес и надежду.

Люди как могут отвлекаются от неприглядной действительности и пытаются рассмотреть за туманной далью своё светлое будущее. В связи с этим появилось желание посмотреть на некоторые распространённые заблуждения, мифы, иллюзии и суеверия не с точки зрения тотального отрицания — «этого быть не может, потому что не может быть никогда» — а с точки зрения здравого смысла и непредвзятой, объективной оценке рассматриваемых ниже явлений.

Прежде всего я против употребления слова «сверхъестественный», которое широко используется в нашем языке. Если тот или иной феномен существует в природе, следовательно, он естественный. Это явление может быть не понято или не объяснено человеком, но оно в этом не «виновато». Мы не видим поля и волны, мы даже и микробов не видим, но они, тем не менее, существуют. Один мудрец так выразился по этому поводу: «Чудес на свете не бывает. Всё, что есть, оно есть. А чего нет, того нет».

* * *

10.1. Несусветная чушь эта ваша симуляция

Как гласит известная пословица: «Свято место пусто не бывает». Не успели вроде бы затихнуть страсти по «плоской земле», как начала набирать обороты новая байка. А именно: окружающий нас мир является компьютерной симуляцией. Справедливости ради отметим, что породил эти разговоры известный нам ещё с конца прошлого века киберпанк братьев (ныне сестёр) Вачовски — «Матрица». Но нынешнее поколение в свете наработок по Имитации Интеллекта продвинулось далеко вперёд, и начало активно муссировать данную тему. С одной стороны ничего удивительного нет — если вы живёте на «плоской земле», значит ваша «земля» и есть тот самый плод компьютерной симуляции. Обсуждает эту тему не только блогосфера, но, что удивительно, учёные и философы. К примеру, философ Ник Бостром сформулировал данную гипотезу в 2003 году. Вполне понятно, что им тоже хочется кушать, а булки на деревьях не растут. (Или растут?) Давайте попытаемся разобраться в этом бреде.

Сама по себе гипотеза симуляции — это философское и научное предположение, что реальность в том виде, в каком мы её воспринимаем, может быть смоделированной конструкцией, созданной развитой цивилизацией.

Бостром утверждал, что если технологически развитая цивилизация сможет создавать детализированные виртуальные миры, населённые разумными существами, то количество таких симуляций будет огромным — намного больше, чем число реальных миров. Это приводит к логичному выводу: с большей вероятностью мы сами живём в одной из таких симуляций, чем в «подлинной» реальности.

В принципе всё доказательство такой глупости можно свести к одной фразе. Я в конце заметки её приведу. Тем не менее эта фраза нуждается в некоторой аргументации.

В качестве аргумента рассмотрим массовое увлечение современной молодёжи компьютерными играми. В этих играх программисты создают различные «миры» и населяют их многочисленными персонажами — добрыми и не очень. И всё это «хозяйство» по сути своей является текстом (программой), которая задаёт поведение персонажей согласно их роли в данном мире. Отметим в свою очередь, что данная программа есть плод размышлений, раздумий некоего человека или группы людей. Мысли, воплощённые в байты информации. Я не вникал в кухню таких игр, но с уверенностью могу сказать, что не породила ещё эта братия, пишущая игровой софт, мысль: а почему бы не написать программу, где персонажи будут действовать не только в рамках программных алгоритмов, а начнут мыслить самостоятельно? Прошу особо обратить внимание: не сама программа имитирует их поведение, а персонажи САМИ определяют свои действия. Этакая «свобода выбора». Или уж совсем по максимуму - наделить их сознанием.

В настоящее время ИИ пытается изобразить, хоть и с большими потугами, мыслительную деятельность. При этом заметим, что вложить даже эту примитивную способность мыслить непосредственно в головы персонажей — увы и ах. По любому вся мыслительная деятельность будет находиться на жёстком диске, и соотносится с персонажами только посредством процедур. Персонаж «Ваня» будет выглядеть как: Sub Ваня (x,y,z) … End Sub. Где параметры x, y, z — это (к примеру) в каком направлении «Ваня» может бегать или стрелять. Повторюсь, всё это будет записано в некотором внешнем устройстве памяти, а не в голове персонажа. Но вот сознание…

Теперь немного отвлечёмся и поговорим об этом подробнее. По сути дела, в понятии «сознание» ничего сложного нет. Со-знание. Приставка «со» в русском языке означает соединение множества объектов, действий в единое. Взаимосвязь, совместность, некую общность. Таким образом сознание — это совокупность знаний, которая распределена в мозге человека в виде памяти. По сути своей человек, это самобеглый механизм памяти. И в этом месте людей, задумывающихся над таким вопросом, обычно «клинит». Но ведь, скажете вы, компьютер тоже обладает памятью, следовательно, и знаний у него может быть даже больше, чем у человека. И ворочает он ими быстрее человека. Да, так и есть. Но один момент всё же упускается. Человек устроен несколько сложнее, чем компьютер. А именно — он обладает эндокринной системой, которая вырабатывает разнообразные гормоны. Благодаря им человек испытывает эмоции. Эмоции вкупе с памятью делают человека живым, особенно это касается женщин. Точнее, благодаря эмоциям человек и ощущает, осознаёт самого себя и то, что он живой. Вот почему ни у какого ИИ никогда не будет сознания. Как вы заставите компьютер испытывать эмоции?

Однако возвращаемся к симуляции. Ну хоть как-то думать игровой персонаж можно обучить. Точнее создать видимость, что он думает. А именно: как ему родному сбежать из компа вместе со своей любимой. Да ещё и биткоинов прихватить или прочей криптовалюты. Чтоб на всю оставшуюся жизнь. Раз уж он понял, что он в компе — читай в матрице. Безусловно, это всего лишь персонажи, к живым организмам никакого отношения не имеющие.

Итак, прошу очень внимательно вдуматься. Компьютерная программа, миры, персонажи — всё это чьи-то мысли. Мысль. Тогда для того, чтобы мы на своей планете действительно находились в компьютерной симуляции, мешает один парадокс. Вот эта фраза, которую можно было написать в самом начале, без комментариев, и обойтись ей одной.

Мы можем находиться в симуляции только в одном случае: мысли, генерируемые программистом, пишущим наши реалии, должны получать способность самостоятельно мыслить и испытывать эмоции. Тавтология, скажете вы?

Давайте иначе - моя мысль должна начать самостоятельно мыслить и также испытывать эмоции. И эта нестыковка никак не укладывается в парадигму симуляции.

Снова немного поясню. Мы можем представить себе в мыслях человека, он будет ходить по нашим воспоминаниям и фантазиям. Но как вы понимаете, этот воображаемый человек мыслить не может. Это образ без мозгов или реального устройства памяти. Как воображаемый нами персонаж начнёт мыслить? А радоваться, бояться, любить? То же самое мы обнаруживаем и в окружающем нас мире. Если мы плод чьих-то размышлений, фантазий, и мир вокруг нас, наша вселенная тоже плод чьих-то фантазий — то почему мы, как чья-то мысль, сами мыслим и, самое главное, обладаем сознанием? И это вопрос даже не компьютерной тематики, скорее философский.

Нет, уважаемые, давайте всё же спустимся с небес на землю. Хотя, впрочем, если всё же такой программист существует, то имя его мы точно знаем — Бог. Или дьявол? Уж больно реалистична симуляция в виде человеческих войнушек, протекающих на планете за всю историю её существования. Очень хотелось бы, чтобы это была всего лишь симуляция...

10.2. Предсказания, предвидения

Вы, скорее всего, никогда не задумывались, почему каждый может пошутить по поводу прогнозов погоды в частности, и в целом о специфике работы синоптиков, в то время как предсказания «оракулов» большинство воспринимает с благоговением, порой с открытым ртом? Ответ очень простой. Потому что люди ежедневно (в меру своих понятий) прогнозы синоптиков оценивают. Самое простое - ожидали дождь, а его нет, или наоборот. Используя порой и свои методы - «суставы ломит». Бывает напраслину возводят, опять же в меру своего интеллекта. К примеру, синоптики обещали на завтра 30 градусов тепла, народ просыпается и удивляется — так где же ваши 30 градусов? И ведь им невдомёк, что максимальная температура днём наблюдается во второй половине дня, но никак не утром.

А теперь о пророчествах. Где более или менее регулярная оценка оправдываемости этих откровений? Взять, к примеру, Вангу. Скольким людям она предрекла? Говорят тысячам. И что, все её пророчества сбылись? Где статистика? Как правило, внимание народных масс заостряется на тех случаях, которые подтвердились. И то порой начинаем истолковывать её видения в удобном для себя ключе. Однако Ванга здесь упоминается постольку - поскольку. По разным источникам это всего лишь один из проектов КГБ.

Поэтому вспомним других оракулов, в частности Нострадамуса. Многочисленные любопытные исследователи занимаются расшифровкой его «видений». Ведь у него их только опубликованных тысяча. (10 центурий по 100 катренов). И в большинстве случаев (из того, что отчасти удалось понять) они притягиваются за уши для сходства с реальными событиями. Скорее всего, приятно делать предсказания на тысячу лет вперёд. Всё равно оценить будет некому. Ну, ладно, пусть на полгода — год. То же самое. Все всё уже забыли и некому печалиться или радоваться.

Отсюда следует простой вывод. Для проверки результатов «ясновидения», также нужна элементарная статистика. Озвучил оракул свои пророчества публично: что, когда, где, по какому поводу, как. Понятно, что он свои видения оценивать не будет или посмотрит на это сквозь пальцы. Ну, или истолкует в итоге, как ему выгодно. А вот слушающим его откровения с открытым ртом банально лень это делать. «Ломотой в суставах» не проверишь. Ведь так приятно по ушам прошлись.

Возникает вполне закономерный вопрос: а кому и зачем нужны такие предсказания? Понятно, что сам Нострадамус, несомненно, получал от этого процесса явное удовольствие, повышал доминантность. Иначе, зачем бы он это сочинял. А нам что с того? Сбылось или не сбылось — история развивается своим чередом. Даже если некоторые события были предсказаны, каким образом мы можем повлиять на их течение? Хорошо, давайте примем меры. А тут не сбылось. Получается, зря суетились? Да и сами по себе пророчества, в большинстве случаев, что-то обо всём и всё о чём-то.

К примеру, взять вероятность падения того или иного метеорита на Землю. Предположим, что такая вероятность составляет 2%. Но ведь любая женщина вам возразит: он или упадёт или нет. То есть в любом случае это будет 50/50.

Прогнозы, как правило, составляются на основании обоснованных моделей, под которые подведена научная база. И при этом подразумевается, что оправдываемость прогнозов должна быть не ниже некоторого конкретного уровня — предположим 90%. А вот в предсказаниях, предвидениях задействован аппарат фантазий с непредсказуемыми и непроверяемыми результатами.

Генерирование фантазий — это отдельная тема с уклоном в нейробиологию. В общем и целом, не вдаваясь в эту научную сферу, можно сказать следующее. Не все люди склонны к фантазированию. Это особенности строения мозга отдельных особей. Фантазии возникают вследствие того, что фрагменты памяти у некоторых людей имеют свойство случайным образом соединяться в некую непонятную конструкцию, причём между устанавливаемыми событиями и фактами в этих связях нет никакой логики. Или если фактов не хватает, то они создаются искусственным путём. То есть придумываются. «Там ступа с бабою Ягою идёт, бредёт сама собою».

У детей в процессе их развития наблюдается подобная картина. Фантазёры ещё те. Соединяют в непредсказуемых сочетаниях различные явления, существующие в нашей жизни совершенно невероятным образом. Как говорится, что под руку подвернётся. Как у Алисы в Стране чудес.

Поэтому, если приглядеться к сочинениям писателей фантастов, то на сотни их историй некоторые также нет-нет, да и воплощаются в жизнь. Оракулы? Такое можно сказать и о счастливце, выигравшем в лотерею.

Стоит также подчеркнуть, что существует широко распространённое заблуждение о том, что оракулы получают свои видения из глобального энерго - информационного поля. Это означает, что они не равны нам по своим способностям, поскольку их организм функционирует иначе. Однако подробнее мы рассмотрим этот вопрос ниже.

По моему мнению, единственный мотив в объявлении себя оракулом, провидцем - повышение собственной доминантности. А это, в свою очередь, позволяет получить более широкие возможности для доступа к пище и особям противоположного пола.

Отсюда следует простой вывод. На самом деле существует только жизненный опыт, оценка, анализ имеющихся фактов и прогнозирование, которым мозг занимается всё время, независимо от того, хватает у него информации или нет. Следовательно, он может предложить, как действительно обоснованный прогноз, так и сложить миф вследствие нехватки информации.

Ну и в заключение вспомним забавный случай из области прогнозов. Когда-то «провидцы» из Лондона в XVII веке пытались предсказать, как будет развиваться городская транспортная система их любимого города на сто лет вперёд. Расчёты подсказывали, что количество экипажей на улицах Лондона возрастёт до неимоверных значений и улицы будут покрыты по колено навозом. Решение транспортной проблемы заходило в тупик, потому что они были уверены, что гужевому транспорту нет альтернативы. И как выяснилось впоследствии, страхи о конском навозе действительно оказались иллюзией.

Вот так порой и нынешние «провидцы» пытаются решать задачи будущего на основе сегодняшнего знания и тоже, скорее всего, получается полный абсурд.

10.3. Передача мыслей на расстояние - телепатия

Вы читаете эти строки (мои мысли), которые написаны в другом городе и, допустим, месяц тому назад. А это значит, что сам факт передачи мыслей на расстояние и во времени абсолютно реальное явление. Не так ли? Написал вчера и здесь, а читают сегодня и там. И вот этот очевидный факт вдруг «натянули на глобус»: мысли передаются на расстояние. Но в сознании людей закрепилось другое представление — способность передавать мысли на расстоянии в реальном времени, то есть телепатия.

Рассмотрим, что тут не так, или почему такое явление не может иметь место по объективным причинам.

Вселенная пронизана колебаниями различной природы и различных частот, а человек (его органы восприятия) чувствует или ощущает мир только в узком диапазоне излучения Солнца и в диапазоне звуковых частот до 20000 герц.

Почему так произошло. Это обусловлено той средой, в которой человек эволюционировал. То есть нашей планетой с её материками, океанами и атмосферой. Наша колыбель, которая кормит нас, согревает и оберегает. Атмосфера защищает нас от жёсткого ультрафиолетового излучения. Излучения с меньшей длиной волны атмосферой практически полностью поглощаются. То же можно сказать об интенсивности излучения длиннее красного. Более длинноволновое излучение нам, по всей видимости, для нашей жизнедеятельности не имеет принципиального значения, поскольку интенсивность его очень мала.

Отсюда понятно, почему человек видит только в узком диапазоне излучения Солнца. Атмосфера имеет наибольшую прозрачность именно в этом диапазоне длин волн. Для примера посмотрите в интернете на график интенсивности излучений, достигающих поверхности Земли. Интенсивность видимого нами излучения, пропускаемого атмосферой, на порядок больше остальной части спектра.

Наконец, звуковые волны необходимы для коммуникации особей и выживания в среде, несущей постоянную угрозу существованию. Треск сучьев, обвалы камней, топот стада животных, подкрадывание хищников.

Как видите, в существующей среде обитания человек полностью обеспечен необходимыми рецепторами с определённой чувствительностью для выживания и размножения. И если каких-то рецепторов у человека нет, значит для биологической эволюции их отсутствие не принципиально.

По всей видимости, для передачи мыслей на расстояние (телепатии) необходимо выполнение некоторых условий. А именно:

- атмосфера должна быть прозрачна для диапазона частот, предназначенного для этих целей;

- человек должен иметь рецептор - соответствующий орган для приёма и передачи мыслей;

- непонятно, для каких жизненно важных целей должно иметь место дублирование способов коммуникации. То есть, зачем нужно дублировать приобретённое и выстраданное в процессе эволюции вербальное общение.

Следует также обратить внимание ещё на один факт. В обычном состоянии мозг «потребляет» около 10 Вт в электрическом эквиваленте. Это, конечно, весьма условное выражение. С одной стороны - 10 Вт для передатчика в коротковолновом диапазоне длин волн вполне рабочая мощность. Атмосфера прозрачна для этих частот. Однако для такого передатчика необходима сложная крупногабаритная внешняя антенна, а у человека внешних антенн до сих пор замечено не было.

Следовательно, до настоящего времени не установлено, по каким именно каналам (если такой феномен в природе существует) происходит передача информации телепатами.

По большому счёту все зациклились на неком мифическом едином энергоинформационном поле, в котором находится вся информация о прошлом, настоящем и будущем. Предполагается, что отдельные люди, в силу особенностей своего организма, получают доступ к этому полю и таким образом могут передавать и получать мысли на расстоянии. Доказательств существования таких полей нет. По крайней мере до тех пор (и я уже обращал на это внимание), пока не будет определён механизм памяти, который существует в этих полях. Снова возникает вопрос о рецепторах, которыми мы должны обладать, чтобы совершать обмен информацией с этим полем.

Вторая зацепка для верующих в телепатию – резонансы Шумана. Существование природных частот этих резонансов тем или иным образом реально установлено. Шумановские резонансы точно соответствуют ритмам человеческого мозга: ну так это естественно, человек эволюционировал на этой планете. Опять же, должны существовать рецепторы, которые позволяют эти резонансы чувствовать.

Имеющиеся в нашем мозге белковые соединения - металлопротеины показывают, что они, скорее всего, должны были обеспечивать нашим предкам электромагнитную рецепцию - чувствительность к электромагнитным полям. Однако в настоящее время из-за электромагнитного загрязнения современными излучениями мы их не ощущаем. Кроме того, если такие рецепторы в виде металлопротеинов существуют, то этот механизм, скорее всего, был предназначен для ориентирования в магнитном поле Земли, наподобие ориентации птиц при перелётах, но никак не для передачи мыслей.

Если резонансы Шумана действительно обеспечивают телепатию, то это явление должно присутствовать (резонировать) если не у всех, то у большинства людей. И способностью телепатии должны обладать многие, если не все. А этим, предположительно, обладают только единицы.

Получается, что природа всё же не предоставила возможности человеку общаться посредством мыслеформ. Как мы видим, ни одно из вышеперечисленных условий не выполняется. Атмосфера Земли на самом деле на 100% непрозрачна для многих длин волн. Органов чувств, отвечающих за приём и передачу мыслей, не обнаружено до сих пор. Двойственность коммуникации природа сочла нецелесообразной. К тому же невербальная коммуникация не даёт никаких преимуществ в размножении. Иначе все подманивали бы самочек и самцов всего лишь при помощи мысли. И не только когда-то там, а здесь и сейчас. Не нужно ухаживаний, конфетно - букетного периода. Пообщались мысленно – и … Ну, до чего договорились, тому и быть.

Как видите, в существующей среде обитания человек полностью обеспечен необходимыми рецепторами и их соответствующей чувствительностью для целей выживания и размножения. И если некоторых рецепторов в человеке нет, значит для биологической эволюции их отсутствие не принципиально.

10.4. НЛО - НАЯ

Прежде всего необходимо понять, что когда заходит разговор об НЛО, то следует понимать, что вообще-то речь идёт о неопознанных атмосферных явлениях (НАЯ). Это с чьей-то лёгкой руки они вдруг стали неопознанными летающими объектами. И почему-то людям представляется, что мы всего лишь не можем опознать их принадлежность: наши - не наши (земные, неземные), а так хочется. То есть практически всегда в этом случае имеются в виду некие пришельцы - гуманоиды. Мы совершенно не задумываемся о том, каким образом они в общем, и в частности, могут появиться на Земле. Инопланетяне на нашей планете - исключительная фантастика.

Выше я уже отмечал, что фантазии нашего мозга порой безграничны. Начитавшись космических эпопей нам кажется, что перелететь с одного конца галактики на другой — плёвое дело. Увы, природа не предусмотрены такие издевательства над её законами. Хотя, опять же, чисто теоретически это не полная безнадёжность.

Вот вариант. Как известно ещё со времён Евклида: «Линия есть граница плоскости». Начертим круг или эллипс. Теперь стоит задача попасть из точки А на окружности в точку Б на той же окружности. И тут есть два пути. Либо двигаться по линии круга, либо по хорде, тем самым сократив расстояние.

Далее. 2-х мерное пространство это граница 3-х мерной сферы. Если нам захотелось попасть из Владивостока в Москву, то тоже есть два варианта. Либо двигаться по поверхности (по дуге большого круга), либо напрямую, в буквальном смысле сквозь землю. Путь короче? Короче. Проще? Вопрос, как мы будем пробиваться сквозь землю, оставим за скобками.

Соответственно можно предположить, что наш 3-х мерный мир это граница 4-х мерного мира. То есть, двигаясь от одной точки 3-х мерного пространства к другой точке тоже 3-х мерного пространства где-то внутри 4-х мерного, можно сократить путь между этими двумя точками. Осталось совсем немного. Понять, есть ли он, этот 4-х мерный мир и как его обнаружить. Пока что он существует только в умах математиков.

Для чего я привёл этот простой пример. Чтобы показать, что знаний даже средней школы вполне достаточно для путешествий по галактике. А если придумать ещё «варп» двигатель, то перемещаться можно вообще мгновенно. Поэтому и был изобретён так называемый «нуль-транспорт».

Увы и ах, это только фантастика. Лететь к нам долго. Ну очень долго. Даже со скоростью света, что само по себе тоже фантастика. Смысл? Однако главная «печалька» не в этом. По законам Вселенной цивилизации, к большому сожалению, в принципе не могут достичь такого уровня развития разума (прежде всего) и технологий, чтобы куда-то лететь. Но это отдельный большой разговор, который ещё впереди. «Вера в НЛО» и «исследование НЛО» — это совершенно разные вещи.

А вот если рассуждать об этом явлении как о НАЯ, так и подходить к этому нужно как к научному и вполне земному факту, исключив всю мистику и фантастику.

В заключение темы анекдот из сети.

Священника однажды спросили: «Батюшка, а что будет, если вы увидите летающую тарелку?» Он ответил: «Перекрещусь, и она исчезнет». «А если не исчезнет?» «А тогда, значит, плохи мои дела. Да и ваши тоже.»

* * *

С некоторыми «чудесами» в природе мы с вами разобрались, а теперь хотелось бы немного поговорить о тех заблуждениях, которые существуют в человеческом обществе относительно нас, людей. И, как говорил один известный классик: «...колом её оттудова не вышибешь...». Далее речь пойдёт о воде в том или ином её проявлении, потому что «...без воды, и ни туды и ни сюды».

10.5. О необходимом количестве жидкости для организма

Вот одно из распространённых заблуждений, которое формулируется так: «В день человеку необходимо выпивать два литра чистой воды».

Истоки этого мифа возникли в 1945 году, когда агентство National Food and Nutrition Board опубликовало отчёт, в котором говорилось, что «достаточное количество жидкости для взрослого человека должно быть порядка двух литров в день, большую часть которой мы получаем из пищи». Это утверждение появилось из благих побуждений, когда впервые пытались составить таблицу калорийности продуктов и на их основе рассчитать научно обоснованный рацион для американских солдат. В результате исследований был сделан вывод, что «взрослый человек должен потреблять 1 мл воды на каждую калорию еды, что в сумме и даёт до 2,5 литров воды в день для мужчин и до 2 литров для женщин».

На заре нутрициологии калорийность продуктов определяли при их сжигании в герметичных контейнерах (калориметрах), окружённых «водяной рубашкой» (водой определённой температуры). Когда продукт горел, он выделял определённое количество теплоты, которая нагревала воду. Именно изменение температуры воды изначально и было взято за основу калорийности пищи.

Однако, как вы сами понимаете, организм человека мало похож на калориметр. Придумав такое, почему-то не учли отходы жизнедеятельности человека. Ведь по-хорошему нужно было бы сжечь эти самые отходы (не всё же у человека переваривается), а потом учесть эту разницу калорий. Если кто считает, что в отходах жизнедеятельности калорий нет - вспомните, как в деревнях некоторых регионов собирают кизяк и топят ими печи и самовары.

Ну, хорошо не учли, так не учли, с кем не бывает. Только вот в дальнейшем почему-то эта вторая часть утверждения о том, что «…большую часть которой [воды] мы получаем из пищи...» была забыта и нашлось множество изобретателей, которые стали утверждать, что здесь имеется в виду только чистая вода. Аргументируется это тем, что у человека должен быть соблюдён водный баланс, при котором количество выпитой жидкости должно соответствовать количеству выведенной через пот, дыхание и посредством диуреза. А что при этом делать с жидкостью, полученной с пищей? Считается, что это не вода, а раствор, который нужно разбавлять, чтобы почкам было проще работать. А вот как переработка такого количества жидкости скажется на работе сердца и почек – умалчивается.

Так вот при этом главный орган, вынужденный каждый день перекачивать излишнее количество жидкости, становится дряблым, снаружи зарастает жиром. Учащаются сердечные сокращения, возникает аритмия, повышается давление. Сердце увеличивается в объёме. Называется эта патология – «бычье сердце».

Вспомним ещё «трудовую мозоль» у любителей пива. Ведь избыточная жидкость является благоприятным фактором для отложения висцерального жира.

Страдают и почки. Жидкость не успевает пройти фильтрацию почками, которые отвечают за водно-солевой баланс. Вместо этого вода начинает поступать в другие органы, которые из-за такого изобилия набухают. Хуже всего приходится мозгу, который ограничен черепом. Набухание его клеток порой приводит к развитию судорог, коме и остановке дыхания.

Есть предположение (а правду нам всё равно никто не скажет) что Брюс Ли умер от особой формы дисфункции почек: неспособности выводить достаточно воды для поддержания водного гомеостаза. Всем известно, что он постоянно подпитывал организм водой. Это избыточное количество воды могло привести к гипонатриемии, отеку мозга и смерти в течение нескольких часов, если повышенное потребление воды не уравновешивалось выводом её через мочу, что соответствует событиям, предшествующим смерти. Тот факт, что на 60% наше тело состоит из воды, не защищает нас от возможных смертельных последствий употребления воды в большем количестве, чем могут выводить наши почки. Другими словами, специалисты предполагают, что «Брюса Ли убила неспособность почек выводить избыток воды».

Но главное не это. Мы почему-то решили, что сделаем своим заблуждающимся умом лучше своему организму, чем это сделала природа, создав за миллионы лет инстинктивный механизм саморегуляции. Ведь всё же просто до безобразия: захотелось пить – пей. Не хочется – не пей. Что может быть разумнее?

И в заключение темы анекдот из сети: «Если вы не можете выпить два литра воды в день, выпейте накануне водки. И тогда два литра зайдут в организм легко. И это только утром...».

10.6. Внутри — снаружи.

Теперь давайте поговорим о некоторых неочевидных процессах и явлениях в организме человека. При этом заметим, что в данном конкретном случае необходимо разделить понятия тело человека и его организм. Человека в целом определим как тело. А все его функционирующие внутренности как организм. Или по-иному - тело человека, это совокупность органов и всего того, что содержится внутри. Организм – это только совокупность органов. Все системы органов находятся в сложном взаимодействии друг с другом и составляют в анатомическом и функциональном отношении единое целое - организм. Организм — это не статическая система, закрытая для внешнего окружения и всегда содержащая идентичные компоненты; это открытая система в (квази) устойчивом состоянии: материал непрерывно поступает в неё из окружающей среды и в окружающую среду уходит.

* * *

Итак, мы свято уверены в том, что «пища переваривается у нас в животе», но на самом деле её, во-первых, переваривают различные бактерии, и, во-вторых, они делают это не у нас внутри, а у нас снаружи. Нам только кажется, что желудочно-кишечный тракт — это какая-то полость в нашем организме. В реальности это не так. Внутренняя среда нашего организма обтянута и выстлана эпителием – кишечным, бронхиальным, уретральным, вагинальным и так далее. И всё, что находится в просвете этих органов, на самом деле, располагается за действительными границами нашего организма. Пища переваривается внутри человека, но не в организме. Причём снаружи организма. Стенки эпителия отделяют пищевой комок от внутренностей. За стенки эпителия проникают лишь переработанные (переваренные), разложившиеся до уровня аминокислот фрагменты пищи. Эти фрагменты и попадают в организм. В систему, где циркулируют жидкости и элементарные частицы пищи.

Наш сквозной пищеварительный тракт напоминает систему кастрюль, где в каждую кастрюлю к пищевому комку добавляются «приправы». Слюна во рту, желудочный сок, жёлчь, кишечные соки...

В теле поддерживается постоянная температура. Выяснилось, что суть этого процесса заключается в сохранении баланса между процессами синтеза и распада белков.

Получается, что только жидкости проникают в организм через стенки эпителия, и с кровотоком отходы жизнедеятельности через почки выводятся наружу (сначала накапливаясь в теле, за пределами организма — в мочевом пузыре). В связи с этим необходимо подробнее поговорить о крови, как самой главной жидкости нашего организма.

10.7. Вся правда о кислотно - щелочном балансе

Многочисленные гуру, диетологи и целители где ни попадя употребляют термин «кислотно-щелочной баланс организма», нисколько не смущаясь и не задумываясь о том, что для организма в целом такое определение неприемлемо. Если мы заговорили о кислотно — щелочном балансе, то здесь всегда нужно иметь в виду реакцию крови (рН), как главной жидкости организма.

Мозг человека и его нервная система контролируют практически всё в нашем теле за исключением некоторых немногочисленных процессов, к которым относится кальциевый обмен. Отсюда вытекает очень интересная особенность нашего организма. Наша кровь – буферный раствор. Буферные (buffer - амортизатор, демпфер) — растворы с определённой устойчивой концентрацией водородных ионов мало изменяются при прибавлении к ним небольших количеств сильного основания или сильной кислоты, а также при разбавлении и концентрировании. Скажем по-иному – это равновесная по рН система.

Почему это для нас так важно. Основа жизнедеятельности клеток организма — это кислород. Доставка кислорода к клеткам одна из основных задач крови и осуществляется гемоглобином. Но, к сожалению, и при нормально действующем кровотоке это не всегда получается. Оказывается, основная проблема состоит не в доставке кислорода к клеткам, а в его высвобождении от гемоглобина в тканях.

Данная особенность была исследована независимо друг от друга русским физиологом Б. Ф. Вериго в 1892 году и датским физиологом К. Бором в 1904 году и носит название эффект Вериго-Бора.

Кратко суть данного открытия можно описать так: при снижении парциального давления углекислого газа в альвеолярном воздухе и крови сродство кислорода к гемоглобину повышается, что затрудняет переход кислорода из капилляров в ткани. Или ещё иначе – при повышении рН крови повышается сродство кислорода к гемоглобину и затрудняет процесс питания тканей организма кислородом. Что, естественно, провоцирует развитие различных болезней.

Соответственно при большем количестве ионов водорода (то есть при более низком рН или при большей кислотности крови) этот обмен происходит более легко.

Как уже отмечалось выше, кровь — это буферный раствор. В крови образуется карбонатная буферная система, состоящая из угольной кислоты (Н2СО3) и гидрокарбоната кальция - Са(НСО3)2. Компоненты этой системы диссоциируют следующим образом: угольная кислота диссоциирует на ион водорода и ион угольной кислоты: Н2СО3 <-> Н+ + НСО3- ;

Гидрокарбонат кальция диссоциирует на ион кальция гидрокарбонат ион:

Са(НСО3)2 <->; Са2+ + 2НСО3- ;

Величина рН буферного раствора зависит не от концентрации кислоты и её соли, а от их соотношения. Поэтому, чтобы повысить подкисление крови, необходимо изменить соотношение в компонентах буферной системы: или попытаться увеличить содержание углекислоты в крови, что и делается, например, при задержке дыхания, или же принять меры к снижению второго компонента, то есть попытаться понизить содержание гидрокарбоната кальция в крови (это следует понимать как снижение уровня кальция в крови), что более эффективно по сравнению с задержкой дыхания сказывается на подкислении крови и вполне выполнимо.

Низкое содержание кальция в крови способствует созданию небольшой ёмкости буферной системы, что позволяет имеющемуся в организме углекислому газу подкислить кровь до оптимального уровня, то есть мы в полной мере можем решить проблему обеспечения всего организма кислородом - полностью решить энергетическую проблему организма.

Другая сторона этого вопроса состоит в том, что при повышенном содержании кальция в суставах и сосудах образуются отложения солей. Это не банальная поваренная соль, как многие считают, это бикарбонат кальция Са(НСО3)2. Предполагаю, что, если бы наш мозг всё же контролировал кальциевый обмен, мы бы от такой напасти были избавлены.

Существует ещё одно заблуждение относительно роли кальция в организме. А именно — нужно употреблять больше кальция, чтобы кости были прочными. На самом деле прочность костей во многом обязана коллагену — белку соединительных тканей, входящий в состав сухожилий, хрящей, костей, суставов, кожи и кровеносных сосудов связывающий волокнистые структуры, который в свою очередь не образуется или его образование затруднено при повышенном рН крови. Кости в отсутствии коллагена будут прочные, но очень хрупкие. Например, как стекло. И при ударе легко рассыпаются.

Не буду вдаваться в детали, но существует ещё один неприятный момент в связи с повышенным содержанием уровня кальция в крови. Дело в том, что кальций является антагонистом магния, который в свою очередь, является основным компонентом функционирования АТФ в клетках нашего организма. То есть избыток кальция снижает общую энергетику организма.

Повышенное содержание кальция это по факту повышенная щёлочность крови или, иначе, её высокий рН. Сколько бы вы не разбавляли кровь кислотами – высокое содержание кальция этот процесс нивелирует. Следовательно, основное наше внимание должно быть направлено на снижение уровня кальция в крови. А это, в свою очередь, отказ в своём рационе от продуктов с высоким содержанием кальция (молочные продукты в первую очередь) и употребление только мягкой воды.

Сами того не осознавая, мы непрерывно пытаемся подкислять кровь, совершенно не задумываясь об этом. К примеру, подкислению крови способствуют разнообразные дыхательные практики, в результате чего в крови повышается уровень углекислого газа (соответственно угольной кислоты). Это всем известное дыхание по Бутейко, а также йога пранаяма и другие дыхательные практики. В результате этих упражнений с задержкой дыхания происходит насыщение крови углекислым газом, то есть подкисление. Этому так же способствует бег трусцой - повышение концентрации молочной кислоты в мышцах. Парилка или баня, в самом общем случае. Не правда ли, что после этих процедур мы чувствуем себя значительно лучше? Однако ненадолго. Тем не менее существует иной способ подкислять кровь. Как я уже писал выше, это снизить уровень кальция в крови, а уже после этого банально пить подкислённую воду, с добавлением любой слабой кислоты — лимонной, например.

И уж коли речь зашла о воде, хотелось бы сказать пару слов о так называемых «живой» и «мёртвой» воде. Известно, что при пропускании через воду постоянного тока происходит её диссоциация на ионы Н+ и ОН-. Вода с увеличенным количеством ионов водорода с чьей-то лёгкой руки получила название «мёртвой», а с увеличенным количеством гидроксида – «живой». И с чего вдруг так решили? Всё очень просто. Когда растения поливают «живой» водой, они начинают активно расти. Соответственно поливая «мёртвой» развитие растений замедляется. То есть людям для укрепления здоровья было рекомендовано пить «живую» воду.

А как обстоят дела на самом деле? В начале отметим, что вода с повышенным содержанием ионов водорода имеет слабокислую среду, а вода с повышенным содержанием гидроксида – щелочную.

Растениям, как известно, для своего развития нужна энергия извне. Растительные клетки живут в щелочах и производят спирты и сахара (фотосинтез). Для успешного образования органических молекул им как раз нужна группа гидроксида. А вот животный мир теплокровный и энергию для поддержания температуры своего тела (АТФ) производит за счёт процессов окисления, немыслимых без ионов водорода. Вспомним про эффект Вериго-Бора. В слабокислой среде сродство кислорода с гемоглобином снижается и клетки хорошо снабжаются кислородом. Организм человека состоит из животных клеток, которые живут в слабокислой среде и производят уксусы (цикл Кребса).

Отсюда следует, что термин «живая» вода в его непосредственном смысле применим только к растениям. Общеизвестно, что на кислых почвах растения развиваются плохо и поэтому почвы раскисляют, то есть обрабатывают известью. Соответственно термин «мёртвая» вода применим тоже только к растениям. Следовательно, для живого мира эти термины нужно поменять местами. Если для растений вода «живая», то она будет «мёртвой» для человека и, соответственно, «мёртвая» для растений будет «живой» для человека.

Ну и уж если сказать совсем коротко – человек всё же не растение и применять к нему физиологию и метаболизм растений, мягко скажем, некорректно.

Не учите в школе химию, и ваш мир наполнится чудесами и волшебством.

Теперь мне хотелось бы немного остановиться на таких распространённых заболеваниях нашего времени как онкология и оставшийся уже в прошлом COVID-19.

Прежде всего хотелось бы пояснить возникший непонятно откуда фейк о том, что раковые клетки погибают в щелочной среде и усиленно размножаются в кислой. Скорее всего, ЗОЖники придумали это для каких-то своих специфических целей. Или просто ляпнули по недоразумению. Распространяя этот фейк, они ссылаются на работы нобелевского лауреата Отто Варбурга. Но давайте не спеша и по порядку посмотрим, что здесь и как.

В 1931 году Отто Варбург получил Нобелевскую премию по физиологии и медицине. Формулировка награждения звучала так: «За открытие природы и способа действия дыхательного фермента». Ну, или простыми словами - за работы по изучению клеточного дыхания.

Он открыл, что здоровые клетки генерируют энергию благодаря окислительному распаду органических кислот в митохондриях, а опухолевые и раковые клетки, напротив, получают энергию через неокислительный распад глюкозы. Если коротко - рак вызывается ослабленным клеточным дыханием, когда клеткам не хватает кислорода.

Или сформулируем иначе. Злокачественные новообразования и рост опухолей вызваны тем, что опухолевые клетки в основном вырабатывают энергию (например, аденозинтрифосфат/АТФ) за счёт неокислительного расщепления глюкозы (процесс, называемый гликолизом). Это отличает их от здоровых клеток, которые в основном вырабатывают энергию за счёт окислительного расщепления.

Следовательно, согласно теории Варбурга, причиной канцерогенеза является снижение митохондриального дыхания.

Отто Варбург действительно наблюдал явление, которое мы теперь знаем как эффект Варбурга эффект, присутствующий во многих видах рака (но не во всех и не обязательно). Исходя из этого, Варбург выдвинул гипотезу о том, что следствие является тем же, что и причина. Таким образом, эта связь — когда следствие является причиной — известна просто как гипотеза Варбурга.

Говоря его собственными словами, «основной причиной рака является замена кислородного дыхания в нормальных клетках организма ферментацией сахара».

Варбург, всего лишь предположил, что анаэробное (бескислородное) питание — первопричина онкологического заболевания. Однако последующие исследования показали, что раковые клетки могут иметь любой тип энергообеспечения, а эффект, открытый Варбургом, стал считаться следствием, а не причиной рака.

Опухоли питаются глюкозой и перерабатывают её с помощью анаэробных процессов, в результате чего и образуются кислоты. Таким образом в клетках формируется кислая среда, но это не говорит о том, что раковые клетки успешно размножаются в кислой среде!

Варбург сформулировал свою гипотезу до того, как человечество узнало о ДНК и молекулярной биологии. Мы просто не знали, что наши гены могут быть повреждены различными механизмами, такими как вирусы, радиация и ряд других факторов, и что это может привести к раку. Однако после этого открытия стало общепринятым считать, что причиной рака является повреждение генов, а эффект Варбурга — просто следствие рака, а не его причина, как полагал Варбург.

Таким образом, ответ на вопрос таков: нет, Отто Варбург не говорил, что причиной всех болезней является повышенная кислотность организма или что щелочная диета может вылечить все болезни.

К сожалению, слова Варбурга были искажены и в других аспектах. Некоторые люди восприняли их как утверждение о том, что «сахар питает все виды рака» и что если вы просто откажетесь от сахара, то предотвратите развитие рака. Варбург этого не говорил.

Здесь уместно вспомнить ещё один момент, связанный с кислотами, также широко критикуемый общественностью. А именно за роль аскорбиновой кислоты в профилактике и лечении рака. Как известно эти убеждения принадлежат нобелевскому лауреату Лайнусу Полингу.

В этом случае, делая упор на роль кислоты, практически не уделяется должного внимания кальциевому обмену. Неудачи Полинга можно связать с тем фактом, что повышение доз аскорбиновой кислоты не могут дать должного эффекта ввиду высокого уровня кальция в крови. Здесь нужно идти сразу двумя путями. Для удовлетворения клеток в кислороде нужно как снижение уровня кальция, так и понижение рН крови, то есть её подкисление.

Такая же картина наблюдалась и при лечении СOVID-19. Жалобы на нехватку кислорода вследствие поражения лёгких, возникающие тромбозы. Тромбоз, в свою очередь, говорит о густой крови, то есть крови с повышенным рН. Есть много информации о применении в процессе лечения данного заболевания методик, таких как введение внутривенно аскорбиновой кислоты, употребление аспирина, дыхание водородными смесями (Япония). Что во всех этих случаях пытаются достичь? Повышение содержания ионов водорода в крови согласно эффекту Вериго-Бора, понижение рН крови и, следовательно, улучшение снабжения клеток кислородом. В некоторых случаях это работает, в некоторых нет. По каким-то причинам о содержании кальция в крови у тех и других пациентов не сообщается. На мой взгляд, у пациентов с низким уровнем кальция в крови данные процедуры приводят к положительным результатам и к противоположным в другом.

Глава 11. Великий Фильтр

В этой главе я попытаюсь оценить, на какой стадии развития находится современное общество и может ли оно решить проблемы, которые возникли как в результате этого развития по независящим от нас причинам, так и те, которые оно само же и создало в ходе своего развития.

При рассмотрении вопроса парадокса Ферми существует мнение, что часть цивилизаций не могут выйти на просторы космоса по одной причине. Существует так называемый Великий Фильтр, и не каждой цивилизации по силам его преодолеть. Теория Великого Фильтра утверждает, что любая цивилизации в процессе своего развития натыкается на некий барьер, препятствующий её переходу на более высокий энергетический уровень, позволяющий беспроблемно развиваться человечеству. Во время длительного эволюционного процесса разумная жизнь приходит к некоему этапу, преодолеть который крайне маловероятно или вообще невозможно. Этот этап и есть пресловутый Великий Фильтр.

Если эта теория верна, то важно узнать, когда же и при каких обстоятельствах цивилизации сталкиваются с Великим Фильтром? Этот вопрос отнюдь не праздный, особенно если речь о судьбе человечества. В зависимости от того, каким образом случается Великий Фильтр, мы сталкиваемся с тремя возможными сценариями: мы особенные, мы первые или мы обречённые.

Не вдаваясь в детали, будем считать, что Великий Фильтр ещё впереди. Хотя такие вопросы как самозарождение жизни является экстраординарным событием, или, например, переход от прокариотов к эукариотам. Плесени ведь нужно ещё развиться до разума.

Ответов на парадокс Ферми множество. В данной главе я несколько сужаю эту тему, поскольку обнаружить и общаться с представителями иных цивилизаций космоса посредством радиосвязи гипотетически возможно. Но я хочу написать о том, что сам вопрос не имеет смысла. То есть Великий Фильтр никому не преодолеть. Я придерживаюсь точки зрения, что мы (и не только мы, но и все иные цивилизации во Вселенной) обречённые. По крайней мере обречены жить на своей планете, а фривольное расселение по всей галактике – не реализуемые мечты.

Очень немногие цивилизации в нашей Вселенной, если таковые имеются, достигают стадии, на которой начинают осваивать космос. В тот или иной момент своей истории их развитие останавливается. Рано или поздно цивилизация разумных существ заходит в безальтернативный технологический, и даже возможно, духовный тупик, и её развитие прекращается, а затем начинается регресс. Для человечества это означает, что для преодоления Великого Фильтра мы должны очень постараться, чтобы из человека разумного стать человеком благоразумным. Основные опасения связаны не с ядерной войной или астероидами — человечество обрекает себя жить на планете по более прозаическим причинам. Итак, рассмотрим несколько проблем, которые, на мой взгляд, человечеству при нынешнем социально-экономическом укладе преодолеть Великий Фильтр невозможно.

11.1 Общий уровень развития фундаментальных наук и технологий

В начале ХХ века в физике произошла трагическая трансформация – реализм классической физики уступил место абстракционизму и математическому формализму.

Середина ХХ века явилась для человечества своеобразным рубежом, который разделил развитие фундаментальных наук на «до» и «после». К этому моменту были открыты и сформулированы четыре фундаментальных взаимодействия, а именно: гравитационные, электромагнитные, сильные и слабые ядерные, на базе которых формируются все групповые свойства вещества и, следовательно, возможности технологических построений. Три типа взаимодействий - гравитационные, электромагнитные и сильные ядерные исследованы и их свойства полностью используются в современных технологиях. В них возможны чрезвычайно трудоёмкие и дорогостоящие совершенствования, но принципиально новые находки, открытия в рамках нашего мира абсолютно исключены. Что касается слабых взаимодействий, то их технологическое использование крайне маловероятно, поскольку нейтрино практически не взаимодействует с веществом. То есть произошло довольно банальное осознание: технологии упёрлись в свой естественный предел.

ХХ век — это эпоха быстрого технологического прогресса, а наука, как деятельность по открытию новых законов природы, за последнее столетие фактически не сдвинулась с места. Как заметил академик Дмитрий Львов, «непреложным фактом остаётся снижающаяся фундаментальная результативность индивидуальных открытий и пионерных разработок последних десятилетий. По-видимому, век великих открытий остался в прошлом. Наступила эра великих отвёрточных технологий». Академик И.Р. Шафаревич так же заметил как-то: «В космонавтике разработаны сотни новейших технических решений, но там нет ни одного научного открытия. Причём же здесь наука?»

Человечество очень сильно верит в бесконечность нарастающего технологического развития на базе «открытий» антигравитации, холодного и горячего термоядерного синтеза, пассы руками, телекинез и тому подобные галлюцинации, которые «произойдут немедленно и всегда». Однако это иллюзии. Сегодня мы знаем практически всё, что можно сделать в этом мире. Весь вопрос — в цене соответствующих разработок и способах организации общества, которые обеспечат соответствующую консолидацию усилий.

Человечество разработало огромное количество сервисных технологий. И они могут, в принципе, обеспечить комфортное существование человека на последующих этапах развития. Всего лишь к сервисным относятся и современные информационные технологии. Они, конечно, дают удобство так же, как и «умный» унитаз, но принципиально не продвигают нас вперёд. Цифровые технологии представляют собой очень узкую сферу применения человеческого интеллекта. Получив благодаря им широчайший доступ к информации, человечество не обрело при этом никаких существенных перемен в реальном, физическом мире. По сути, прогресс уже остановился, и давно! Совершенствовать имеющееся гораздо проще, чем открыть новое.

Возникает дилемма. Наука и дальше может двигаться по избранному пути. Но это тупик. Вот взгляните. Безусловно, увлечённая ловля гравитационных волн довольно познавательное занятие, но ведь мы до сих пор не знаем природу этой самой гравитации. В итоге - что ловим? Только вот не нужно про пространство - время. Это всего лишь модель, не хуже и не лучше других. Тем боле что времени, как фундаментальной физической реальности, в природе не существует. А что мы знаем о массе? Ну масса, ладно. А вот что такое заряд электрона? А электрический ток? Так есть во Вселенной эфир, или нет? Мы много чего не знаем, хотя пользуемся всем этим в повседневной жизни.

Главное в этих «потугах» заключается в том, что с каждым новым достижением в науке и технике, вектор представлений или «мода» менялась в сторону новшеств. Появилась у человечества рукотворная электроэнергия, и тут же возникли идеи в умах учёных о том, что в основе мироздания заложен электромагнетизм. Создали первые атомные станции, и вот уже новая версия замаячила: Солнце и звёзды – это «термоядерные реакторы». С появлением виртуальной реальности появилась версия о том, что наш мир представляет из себя виртуальную симуляцию. То есть наш мир ненастоящий, а существует только в наших головах.

Любопытные учёные провели масштабное исследование, показавшее, что частота прорывных открытий и изобретений в мире за последние 50 лет снизилась примерно на 90%. Это наблюдение говорит о замедлении темпов научно-технического прогресса человечества.

Наука все меньше направлена во внешний мир, на базис. Теперь наука сосредоточена в корпорациях и засекречена. Прорыв в науке всегда происходит на стыке дисциплин, но в настоящее время имеет место узкая специализация. То есть невозможно «заглянуть» к соседям для ознакомления с их исследованиями.

Однако в науке возможен и другой путь. Я не говорю, что нужно напрочь отвергнуть современную парадигму. Может просто … начать всё сначала? На основе имеющихся фактов задуматься и попытаться дать ответы на вышеперечисленные проблемы. В конце концов выбраться из тех тупиков, в которых находимся сейчас. Разобраться на базе современных технологий с теми нерешёнными вопросами, которые мы оставили за спиной. Возможно, вместе с этим у нас и получится строить летающие тарелки, прокалывать пространство в межгалактических перелётах или найти источник энергии, который с гордостью можно оставить потомкам.

Правда, для этого нам придётся отказаться от современного социально-экономического устройства общества, реорганизовать фундаментальную науку, ликвидировать, в конце концов, комиссию по «лженауке» и найти приемлемую модель для свободных научных дискуссий в обществе. Что такое антинаучность на самом деле? Это то, чего нет в реальном мире, чего никто не понимает, но учёным это видится умным. Рассчитывать на взлёт науки в условиях тотального оглупления сомнительно.

Ещё более фантастично рассчитывать на то, что мизерная экономика элитарных островков способна породить и поддерживать фундаментальные науки и высокую технологию производства. В современном мире наблюдается тенденция к инвестированию не в фундаментальные научные исследования, а в развитие сомнительных технологий, связанных с искусственным интеллектом, трансгуманизмом, чипированием и колонизацией Марса.

Считается, что при реализации сильного ИИ таким образом автоматически будут решены и насущные фундаментальные вопросы. То есть предполагается, что ИИ изобретёт что-то вроде новой таблицы Менделеева, лекарство от рака или решит вопросы термоядерного синтеза. Однако все скромно молчат о том, что даже постановка таких задач ИИ не под силу.

11.2 Энергетика

Метод измерения технологического развития цивилизации, основанный на количестве энергии, которое цивилизация может использовать для своих нужд был предложен советским радиоастрономом Николаем Кардашёвым в работе «Передача информации внеземными цивилизациями», опубликованной в «Астрономическом журнале» СССР в 1964 году.

Кардашёв разработал шкалу, которая классифицирует цивилизации в зависимости от их уровня развития и влияния. Прежде чем предложить научному миру свою систему градаций инопланетных цивилизаций, он пришёл к выводу, что на статус общества должны сильно влиять энергия и технологии.

О технологиях мы уже поговорили, а теперь об энергетике.

Кардашёв в своей работе выделил три типа цивилизаций, которые основаны на способности получать и использовать энергию:

- 1-го типа: те, кто собирает планетарную энергию, полностью используя падающий на планету солнечный свет. Вся энергия планеты находится у них под контролем;

- 2-го типа: те, кто полностью использует энергию своего светила;

- 3-го типа: те, кто может пользоваться энергией целой галактики.

Кардашёв считал, что любая цивилизация, энергетическое потребление которой растёт с умеренной скоростью (несколько процентов в год), будет переходить с одной ступени на другую.

Читая эти футуристические размышления, важно помнить, что они были написаны в середине 60-х годов. Что это были за годы? Первые полёты людей в космос, полёты межпланетных аппаратов к Луне и Венере. Первые «успехи» в реализации программ управляемого термоядерного синтеза — знаменитый «Токамак». Это было время романтики и эйфории. Казалось, что у человечества нет никаких преград и в скором времени «… на Марсе будут яблони цвести». Как я уже писал выше, это было время последних фундаментальных открытий. Вот и появлялись на свет гипотезы, наподобие шкалы Кардашёва.

Нужно сказать, что этот романтический порыв угас не сразу. Как-то на глаза попалось примечательный сборник: «Проблема поиска жизни во Вселенной». Труды Таллинского симпозиума под редакцией академика В. А. Амбарцумяна датированные аж (!) декабрём 1981 года. В этом сборнике особое внимание привлекли глава 5 статьи В.С. Троицкого под названием «Предельные энергетические возможности цивилизации» и статья К. К. Ребане «Сигнализация между цивилизациями и охрана среды обитания». Я не буду приводить материалы данного симпозиума и отправляю заинтересованных читателей к этому сборнику.

Для середины прошлого века концепция Кардашёва выглядела вполне нормальной. Но сейчас уже видны её недостатки. Количество энергии — это абсолютно формальный параметр, не учитывающий структуры системы и характера цивилизации. Например: если цивилизация забрала для себя ВСЮ энергию планеты, то все естественные процессы на ней что, остановились?

Итак, энергетика и цивилизация. Довольно полное функциональное определение цивилизации звучит так: «Общность разумных существ, использующих обмен информации, энергии и массы для выработки действий и средств, поддерживающих свою жизнь и прогрессивное развитие».

Основная проблема человечества на настоящий момент состоит в том, что мы можем печатать деньги, но не можем печатать энергию, которая и нужна для работы экономики. А с энергией в настоящее время у нас дела обстоят неважно. По заявлениям физиков Курчатовского института, «если в ближайшее время не будет найден мощный источник нейтронов, то на планете живёт последнее поколение людей».

По некоторым оценкам специалистов для обеспечения нормальной цивилизованной жизни необходимо иметь 2 кВт генерируемой мощности в расчёте на одного человека. При численности населения планеты в 8 миллиардов человек необходимо, соответственно, 16 тераватт мощностей. В настоящее время производство электроэнергии оценивается всего в 2 тераватта, то есть существует её восьмикратный дефицит. Естественно, все хотят жить цивилизованно, и при соответствующей энерго обеспеченности можно резко нарастить промышленной производство. Что и показал Китай. За последние 10 лет они увеличили промышленное производство в 10 раз.

Между тем, как осуществить увеличение производства электроэнергии — большой вопрос.

С развитием цивилизации обозначилось несколько бед. Одна из них – всё больше энергии уходит не на производственные нужды, а на те самые сервисные технологии. Как то: дата центры, майнинговые фермы, видеоигры да и ту же сотовую связь в конце концов. На все увеличивающееся потребление дата-центров просто не хватает электроэнергии: ещё в начале 2024 года подобные машины потребляли порядка 4% всей генерации США. В этом году предсказывали удвоение данной величины — то есть, к концу 2025 года почти 10% американской генерации будет уходить на «искусственный интеллект». Понятно, что указанное — уже близко к пределу: выше 20% «свободной генерации» потребление не поднимешь, а строить новые электростанции с той скоростью, с которой строят дата-центры, физически невозможно. Потребление электроэнергии майнерами прогнозируется на уровне 1,5-2%.

При этом энергоёмкость цифровой экономики непрерывно растёт: обучение нейросетей требует в сотни раз больше энергии, чем традиционные вычисления. Мы оказались в «ножницах»: энергии нужно больше, а её отдача — меньше. Цифровизация, вместо того чтобы стать решением, стала частью проблемы.

Итак, что мы имеем в сухом остатке в настоящее время.

Запасы органического топлива так или иначе когда-нибудь всё же будут исчерпаны. Однако здесь следует сделать оговорку. Если металлогидридная гипотеза Ларина верна, то газ и нефть (возможно и каменный уголь) не закончатся никогда. Между тем следует принимать во внимание скорость вновь образующегося органического топлива и скорость его утилизации человеком. При нынешних растущих темпах добычи и переработки органического топлива вполне вероятна ситуация, когда оно будет в дефиците.

ГЭС уже строить негде.

Приливная энергетика мало где доступна и прерывиста.

Замещение традиционных источников энергии «зелёными» на поверку оказывается не в состоянии решить проблему мирового энергодефицита. Для этого у человечества просто не хватит ни времени, ни средств. Зелёная энергетика себя не оправдала. Разве что в Африке и странах третьего мира, куда будут направляться устаревшие модели айфонов. Ведь их как-то нужно будет заряжать.

Безусловно, основной способ получения энергии в ближайшем будущем – это атомная энергетика. Тем не менее, несмотря на очевидные успехи в этой отрасли, там не так всё радужно.

Атомные станции на практике оказались очень нерентабельны. У них ограниченный срок службы (лет 50-70, ну пусть 100). Кроме того, строить АЭС долго и дорого. Что с ними делать в дальнейшем – неведомо. Консервировать их нужно на несколько столетий. А если замещать вышедшие из строя АЭС новыми, то, в конце концов, ими будет занята вся оставшаяся свободная территория. Так же, по сверхжёстким нормам Евросоюза, могильник для отработанного ядерного топлива должен быть рассчитан на миллион (!) лет хранения.

Стоит, конечно, отметить, что в настоящее время в России существуют конструктивные наработки создания блоков АЭС замкнутого цикла, то есть с использованием отработанного ядерного топлива. Чем закончится данное направление в ядерной энергетике — время покажет. Тем не менее всё равно вопрос упирается в сроки службы АЭС.

Перспективы замены генерирующих мощностей на атомные в РФ в период с 2020 по 2050 годы: нам требуется построить 360 блоков типа БН-1200. 12 блоков в год. Учитывая, что цикл строительства блоков составляет 3-4 года, то строить надо начинать уже вчера. В то же время в ближайшие 70 лет «Росатому» необходимо будет вывести из эксплуатации 26 энергоблоков атомных электростанций. Запасы урана 235 на планете ограничены. Перспектив перейти на ториевые реакторы пока не предвидится (точнее пока «жареный петух» не клюнет в одно место).

Единственная надежда человечества - управляемый термоядерный синтез.

Вот уже почти 70 лет человечество лелеет мечту об освоении такого вида неисчерпаемой, «безопасной и экологически» чистой энергии. Здесь опять же следует упомянуть о бесконечных «прорывах» в вопросах термоядерного синтеза. Напомню: каждые 20 лет нам сообщают, что через 20 лет…

Однако, на мой взгляд, управляемая термоядерная реакция на Земле невозможна по следующим причинам.

В конце 19 века (Рентген, 1895г.) была открыта естественная радиоактивность, в процессе которой происходит распад атомов тяжёлых элементов с образованием более лёгких атомов и выделением энергии.

На основании этих открытий сначала была создана атомная бомба и, обуздав неуправляемую стихию, впоследствии появились атомные реакторы.

Воодушевлёнными этим опытом, учёными была озвучена идея, что и термоядерными процессами тоже можно управлять. Особенно после того, как была создана и успешно испытана в 1961 году «Царь-бомба» хоть и неуправляемая, но всё же термоядерная реакция.

Между тем в термоядерной бомбе в качестве детонатора используют обычный ядерный заряд, который создаёт стартовое сочетание давления и температуры, вследствие чего условия для ядерного синтеза (взрыва) уже подготовлены.

Однако физики упустили из вида, что термоядерные реакции в естественных условиях Земли нигде не встречаются. Полураспад - да, синтез - нет. Кроме того, в те времена имела место гипотеза, что наше светило существует за счёт термоядерного синтеза. Но это была только гипотеза. Кажется, сейчас она не так популярна. Строго говоря, мы не знаем, что происходит с Солнцем и почему оно такое, какое есть.

По сообщениям учёных NASA, на Солнце идёт не реакция синтеза гелия из водорода, а напротив, идёт реакция расщепления гелия, со всеми вытекающими последствиями, а этих последствий невообразимое множество.

Так вот, самое главное в этом вопросе, ключевой параметр для синтеза (снова оговорюсь, не факт, что на Солнце имеет место быть именно синтез) это давление. Температура при этом — следствие.

По существующей модели на Солнце как раз и действуют совместно эти оба фактора. Давление в нём достигает 2*10 в 13 степени атмосфер и температура порядка 15 миллионов градусов. В проекте же строящегося сейчас экспериментального международного термоядерного реактора ITER заложены такие параметры: давление магнитного поля 120 атмосфер, давление плазмы около 3 атмосфер, температура плазмы 150 миллионов градусов. И все рапорты о том, что плазму удержали 10-30-50-80-120… секунд, необходимы только для оправдания потраченных средств. Пожелаем им дальнейших творческих успехов!

То есть при строительстве этого реактора почему-то решили так: раз невозможно создать соответствующее давление - поднимем температуру до запредельных значений. На мой взгляд, это тупиковый путь. Первично давление, а увеличение температуры - следствие. Вот пример. Если взять стальной стержень и резко согнуть его, то, потрогав место сгиба, мы ощутим, что оно нагрелось. В данном случае кристаллическая решётка стержня была разрушена, и в результате сближения атомов возникло их хаотическое движение, воспринимаемое нами как повышение температуры. Здесь часть энергии деформации переходит в тепло из-за трения атомов (повышения вибрации) в областях перемещения атомных слоёв решётки.

Снова допустим, что высокая температура на Солнце обусловлена термоядерной реакцией, однако первоначальный запуск и поддержание этой реакции спровоцировало как раз высокое давление, сжатие.

Попытки осуществить контролируемую термоядерную реакцию пока не увенчались успехом, поскольку индуцируемое магнитное поле приводит к расширению пространства внутри объекта воздействия, а необходимо произвести сжатие.

Путь приручения термоядерной энергии в установках ТОКАМАК не имеет никаких шансов на успех. Ведь что происходит в камере установки? Ионы дейтерия и трития вращаются в магнитном поле с одной скоростью в одном направлении. Ионы покоятся относительно друг друга! О какой энергии взаимодействия ионов и слиянии их в ядра гелия тут можно говорить?!

Что в итоге. Бесчисленные попытки научного мира создать постоянный и управляемый термоядерный реактор синтеза упираются в то, что для поддержания его требуется больше энергии, чем от него получается. Из этого следует, что фундаментальные научные знания неизвестны этим энтузиастам-ядерщикам, и они уже несколько десятков лет бьются в стену, которая так и называется - фундаментальные научные знания. Об этом в предыдущем разделе я и упоминал.

И тут насущно встаёт ещё одна проблема. В связи с тем, что при производстве 10 в 15 степени ватт, то есть одной сотой получаемой от Солнца энергии, средняя температура на Земле повысится на 0,75°С, что уже приведёт к сильнейшим изменениям в природе планеты. В 2020 году на планете произведено электроэнергии около 10 в 16 степени ватт. Поэтому в мире в настоящее время наблюдается определённое беспокойство, связанное с потеплением климата Земли.

И если цивилизация потребляет много энергии, она производит соответствующее количество энтропии. Это означает, что она, грубо говоря, «загаживает» соответствующую своему уровню «квартиру», причём полностью и необратимо. Первый уровень - планету, второй - планетную систему, третий - галактику. Совсем как у Кардашёва. Этакие звёздные паразиты - колонизаторы.

Таким образом у цивилизации, овладевшей возможностью производства достаточного количества энергии, возникнут заботы о том, как ограничить скорость её производства, чтобы не перегреть среду и в то же время удовлетворить все свои нужды. Получается, что вместе с проблемой, как увеличить энергопроизводство, характерной для современного уровня развития земной цивилизации, будет возникать проблема, как ограничить производство энергии, предназначенной для достижения тех или иных целей. Та ещё дилемма. То есть не снижение темпов энергопроизводства, а отвод избыточного тепла с планеты. А борьбой с потеплением в данном аспекте вообще никто не рассматривает.

Безусловно, все эти рассуждения приводятся для существующего положения дел в науке и демографии, поскольку промышленное производство ориентировано как раз на имеющееся в настоящее время население планеты. А вот энергетика в связке с демографией также ставит ряд трудноразрешимых вопросов.

11.3 Демография

На сегодняшний день стало понятно, что прогнозы об экспоненциальном росте населения Земли, сделанные в 70-е годы прошлого века, не оправдались. Численность людей на планете увеличивается, но не так стремительно, как предсказывали. По всей видимости, в недалёком будущем произойдёт не только стабилизация, но и снижение темпов рождаемости, что соответствует основному закону равновесия во Вселенной. Ресурсы не бесконечны.

Тем не менее у определённой части элиты нашей планеты уже давно появились идеи ускорить процесс текущей стабилизации. Они понимают это по-своему, поэтому проводят свою политику в этом отношении, попутно решают свои меркантильные задачи. В качестве инструментов сокращения населения можно привести локальные войны, эпидемии, искусственные финансовые и экономические кризисы. Или, к примеру, вакцинируя от тех или иных болезней население Африки, одновременно выполняется задача его стерилизации. По их мнению, гуманнее поступить так, чтобы человек не родился, нежели потом его убивать.

Безусловно, накапливается недовольство по поводу такого решения проблемы, считая его не гуманным. Однако, если посмотреть трезвым взглядом на сложившееся положение вещей, то хоть и скрипя сердцем, мы должны признать, что планета если не переселена, то её население достигло некой критической черты. Экология разрушается и биосфера планеты постепенно, но неуклонно, скатывается к точке невозврата.

Резонно задаться вопросом. А сколько же населения «потянет» наша планета? Выше я обращал внимание, что с развитием энергетики возникает проблема борьбы с энтропией – отводом тепла ну и, естественно, истощение природных ресурсов.

Всем хорошо известна фраза о «золотом миллиарде». Авторы этой концепции не так далеко отошли от истины. Концепция «золотого миллиарда» возникла в соответствии с идеями, изложенными в докладе Римского клуба «Пределы роста», опубликованном в 1972 году и получила своё дальнейшее развитие в начале 80-х годов. Впервые выражение «золотой миллиард» в виде теории заговора появилось в СССР в 1990 году. Сам доклад Римского клуба был посвящён теме перенаселения Земли и содержал математические просчитанные варианты глобального будущего в условиях роста численности населения планеты, исчерпания природных ресурсов и загрязнения окружающей среды.

Кроме того, хочется отметить один любопытный факт. Ещё в 70-х годах прошлого века нашими учёными (и это во времена строительства коммунизма!) высказывалась мысль, что численность людей на планете не должна превышать 500 миллионов человек.

В любом случае, бурный рост мирового населения прекратился, и в будущем можно ожидать стабилизацию с последующим снижением численности людей.

По моему мнению, существует несколько фундаментальных обстоятельств, почему со временем замедляется воспроизводство населения.

Основная причина – приведение в равновесие взаимоотношений биосферы и населяющего планету человечества. О чём я неоднократно напоминаю. Это физика, и от наших «хотелок» здесь ничего не зависит. Несмотря (вроде бы) на «разумность» нашего вида.

Но вот в вопросах хозяйствования людей на планете можно особо выделить следующие моменты, ведущие к снижению рождаемости. Остановимся на самых значимых факторах, на мой взгляд:

- развитие энергетики;

- усиление роли государства в управлении обществом;

- урбанизация.

А теперь давайте подробнее рассмотрим эти утверждения.

Выше мы рассуждали о проблемах энергетики. Но, оказывается, проблемы энергетики напрямую связаны с численностью населения планеты. Чем выше энергетический потенциал тех или иных стран, тем меньший прирост населения наблюдается в этих странах. Это прежде всего Европа, Северная Америка, Россия. Или взглянем на Китай. Как только Китай встал на путь реформ и ускоренного развития, развивая энергетику страны, рождаемость стала снижаться. Если до «великого рывка» её снижали административно принудительными мерами (одна семья, один ребёнок), то теперь Китай уже начал проводить политику экономических мер для повышения рождаемости.

В наиболее развитых государствах, таких как Южная Корея или Испания, уровень рождаемости составляет 0.6 детей на одну женщину.

Почему воспроизводство населения тесно связано именно с энерговооружённостью стран? Понятно, что с развитием энергетики происходит автоматизация производства, замещение ручного труда механическим. Вместе с этим происходит увеличение выпуска продукции, облегчающей домашний труд, повышается количество и качество товаров народного потребления и, вместе с этим, происходит улучшение благосостояния населения. Ещё раз: повышается качество жизни.

Увеличение выпуска товаров народного потребления происходит из-за того же прироста населения и, вместе с этим на планете доминирует парадигма, согласно которой необходим непрерывный рост ВВП и, соответственно, увеличение производства всего, везде и вся.

В результате чего рост энергетики стран для удовлетворения навязанных нам потребностей полностью подчинён данной парадигме - дальше, выше, быстрее, больше, больше ещё больше... Ну и в итоге – где сильнее развит энергетический сектор, там мы наблюдаем снижение рождаемости.

Во всех энергетически развитых странах снижению рождаемости способствует повышение качества жизни и образование населения, особенно женщин. Рождаемость напрямую связана с положением женщин в обществе. Улучшаются бытовые условия, происходит облегчение женского труда по ведению домашнего хозяйства за счёт его автоматизации и напрямую влияет на качество жизни и благополучие. При рождении ребёнка в таких случаях качество жизни и благосостояние падает.

Это самый главный фактор, все прочие факторы — второстепенные. Чем статус женщины ниже, чем она более забита и менее образована — тем выше рождаемость. (Вот почему рождаемость в богатой Саудовской Аравии долгое время была на уровне самых бедных стран — из-за положения женщин).

Рождаемость выше в южных, тёплых странах: Африка, Азия. Нет энергозатрат на обеспечение теплом и одеждой для нескольких сезонов, и в ходу низкокалорийное питание. Однако стоит южанам переселиться в страны с развитой экономикой, как уже во втором поколении рождаемость падает.

Кроме того, в энергетически развитых странах одновременно со снижением рождаемости повышается продолжительность жизни и происходит старение населения.

В виду старения населения и сокращения, в связи с этим, количества работоспособных граждан, опять же женщины втягиваются в процесс промышленного производства, получают образование, занимают должности наравне с мужчинами, что позволяет им больше зарабатывать, не зависеть от мужчин и сокращается время, ранее отдаваемое семье.

Коротко эту дилемму можно сформулировать так.

Низкий уровень развития энергетики — много населения и высокая рождаемость, малая продолжительность жизни.

Высокий уровень развития энергетики — снижение рождаемости, стабилизация или уменьшение численности населения, высокая продолжительность жизни, старение населения.

Таким образом напрашиваются следующие выводы.

С получением возможности производства достаточного количества энергии будет происходить снижение численности населения и одновременное его старение в виду увеличения продолжительности жизни.

Старение население и соответствующее смещение среднего возраста приводит к иным приоритетам в обществе. Проект «развития» замещается проектом «сохранения и консервации».

Получается замкнутый круг. Развитие энергетики ведёт к снижению численности населения, отсюда напрашивается вывод — а зачем развивать энергетику для населения, численность которого уменьшается? В конце концов, в энергетических вопросах и численности населения мы достигнем баланса. Так, по некоторым оценкам к 2100 году население составит всего лишь 2,8 миллиардов человек. (Однако эти оценки приведены без учёта проблем в странах третьего мира).

По некоторым оценкам это снижение популяции составляет около 3% в год. Так мало, скажете вы. Однако через 10 лет это уже 30%, а через 100 лет? А через 1000? Снова первобытнообщинный строй, каменный век? И это уже не шутка.

Второй момент. Усиление роли государства в управлении обществом. Что в этом плохого, спросите вы. А дело в том, что государство заменило собой мужчину в ранее существовавшей патриархальной семье.

Семья потеряла смысл, поскольку все функции семьи взяло на себя государство. И семья, как таковая, стала не нужна. А без семьи дети не рождаются...

Какие функции остались у семьи, если защиту женщинам и детям обеспечивает государство, финансирует содержание детей государство, обучает и воспитывает детей государство, в старости платит пенсию опять же государство. А сексом можно заниматься и не создавая семью. Тогда зачем нужна семья? Какие у неё сохранились функции?

Вследствие всего этого женщины перестают выполнять свои природные задачи по деторождению и, опять же, государство встаёт на тупиковый путь поддержки демографии путём денежных выплат на рождение ребёнка. Используя этот своеобразный безусловный доход, начинают плодиться те, кто работать не хочет и живёт только за счёт таких пособий, не заботясь о достойном воспитании детей. Таким образом снижается общий уровень интеллекта в стране, плюс к этому — развитие цифровых технологий, которое также снижает интеллектуальный уровень населения.

Проблема действительно не в деньгах. Проблема находится на более высоком уровне. Проблема в смыслах. Молодые люди женятся, не понимая, зачем им это нужно. Они женятся, потому что так надо, такие традиции. А вот зачем им это нужно они не знают. Поэтому и процент разводов такой высокий, потому что ответа на вопрос - зачем все это нужно и зачем им семья – они не знают. Без ответа на этот вопрос нельзя построить крепкую семью. А без крепкой семьи не будет детей...

И третий момент - урбанизация.

Если внешняя среда неблагоприятна — клетки «выбирают» размножение. А если среда благоприятствует — бессмертие, ну или более продолжительный период существования. В случае возникновения неблагоприятных условий, быстрое размножение помогает ускорить передачу накопленных знаний, что способствует форсированию процесса изменений, то есть обновлений или адаптации к новым условиям. Чем более неблагоприятная среда — тем скорее должен быть процесс адаптации и, стало быть, нужно как можно быстрее размножаться. Это закон выживания вида.

Тесное проживание особей рассматривается как неблагоприятный фактор и приводит к уменьшению количества потомства. Специалисты в области биологии знают, что скопление особей многих видов животных приводит к снижению их плодовитости. Город — это форма скопления людей, и демографы сообщают, что рождаемость в городах ниже. Исходя из этого, биологи предполагают, что города, независимо от их предназначения, оказывают негативное влияние на рождаемость, поскольку они способствуют образованию скоплений людей. Возникает субъективное ощущение, что «нас что-то слишком много» и «тут кто-то лишний».

Достойно удивления, что в гигантских городах (в отличие от маленьких) у многих народов, до этого не испытывающих проблем с размножением, плодовитость горожан во втором поколении падает настолько, что не обеспечивает воспроизводство. Так было в Древнем Риме времён империи, так и теперь повсюду - от Нью-Йорка и Мехико до России. В условиях перенаселённости у всех живых существ, включая людей, наблюдается увеличение числа агрессивных столкновений.

Почему возникают мегаполисы? Развитие промышленности как следствие развития энергетики. Промышленность сосредотачивается в местах скопления людей. Ну, или наоборот, люди стекаются в места с развитой промышленностью.

В природе любая популяция растёт, пока может, до потолка экологической ниши. Человек свою нишу расширяет сам, развивая технологии. Рост человечества, как я понимаю, тормозят не внешние, а внутренние, социальные, причины.

Общий вывод очевиден: необходимость борьбы с глобалистскими проектами по сокращению населения (гендерным, климатическим), необходимость корректировать «потребительские» загибы современной товарной экономики, не производящие в итоге ничего, кроме загаженной мусором планеты.

Тем не менее мы не должны делать выводы о необходимости возврата к доиндустриальным социальным практикам и отношениям.

Истинное предназначение человека (любого возраста и пола, кроме среднего) в том, чтобы познавать и преобразовывать мир вокруг себя, а не в том, чтобы размножаться. Если помнить о первом — то придёт и второе. Если ставить во главу угла второе — не будет ни второго, ни первого. Это, на самом деле, очень простая диалектика.

11.4 Космическая экспансия.

И вот тут возникает закономерный вопрос. Зачем и с какой целью человечеству озадачиваться космической экспансией? А заселять Марс? Ведь перенаселение нам не угрожает.

Выше я уже приводил определение цивилизации как «...общности разумных существ, характеризуемой обменом энергией, массой и информацией внутри себя и с внешней средой...». Необходимость обмена информацией при ограниченности скорости обмена скоростью света делает практически нереальным образование галактической цивилизации, о которой часто пишут фантасты. Таким образом, цивилизация будет ограничена пространством обитания около своей звезды и, следовательно, ограничена в производстве энергии. Применительно к нашей планете эти размеры не должны превышать нескольких световых часов, что эквивалентно расселению в пределах орбиты Урана.

По факту единое галактическое государство - цивилизация будет эффективно, только когда речь идёт об эффективном ежедневном управлении десятками планет из единого центра. Для этого нужен некий «Нуль-Транспорт» мгновенного сообщения, а это опять же к фантастам. С увеличением расстояний эффективность централизованного управления падает все больше. Произойдёт расслоение цивилизации на метрополию и отсталые провинции, по причине нарушения управления вследствие задержки обмена информацией, научными данными и технологиями.

Устойчивость общества хорошо описывается теоремой транспортной связанности. При этом мимо ушей была пропущена одна группа фактов. Когда связанность мала — общество распадается. Вроде бы всё верно. Нет связей, нет администрирования, нет обмена информацией, обмена товаров и ресурсов — нет и общества. Чтобы мега государство, успешно существовало, должно удовлетворяться сформулированное выше условие: его части должны быть прочно и оперативно связаны между собой.

Лететь в дальний космос с чисто научными целями в порядке удовлетворения любопытства возможно только с отправкой роботов. Не надеясь получить в ближайшей перспективе никаких ответов, поскольку уж очень долго придётся ждать.

Тем не менее возникает другой вопрос, на который вряд ли найдётся ответ — на чём лететь? Разрабатываемые в перспективе двигатели по предварительным оценкам позволят развивать скорости до 200 км/сек. Если бы мы приступили к строительству космического аппарата для полёта к Проксиме b прямо сейчас, то достичь точки назначения мы смогли бы лишь за 6300 лет. Но даже если бы ракета могла развивать скорость равную одному проценту от скорости света, которая намного быстрее даже чем у проектируемого двигателя, полет к Проксима b длился бы около 400 лет.

Все эти двигатели Алькуберре, джамп и прочее - всего лишь фантастика, оперирующая невозможными вещами типа отрицательной массы, антиматерии и тому подобное. Сколько-нибудь дальний космос для нас (хотя бы даже ближайшие звезды) - действительно всего лишь картинка. Лететь туда даже со скоростью света - бессмысленно, слишком долго (да и нет технологий), а сверхсветовые скорости по всей видимости так и останутся уделом фантастов - нет ни малейшей зацепки в физических законах, как её достичь даже теоретически. Рассчитывать на взлёт фундаментальной науки в условиях, когда наша цивилизация далека от разумного социально-экономического устройства - сомнительно. Войны, кризисы, передел мира, санкции... Мир так и не создал общечеловеческое богатство, за счёт которого возможно осуществление мега проектов. Оптимальная модель так и не найдена, её никто и не ищет.

Если в качестве целей ставить экспансию, то в ней тем более нет смысла, поскольку на нашей планете, как я писал выше, население в ближайшее время будет сокращаться и стареть. Перенаселение нам не грозит. Вывозить в дальний космос расы третьего мира? Или, собрав вещички, покинуть планету белой расе?

Единственная мысль, которая приходит в голову — это построить и отправить в дальний космос Корабль Поколений. Он доставит переселенцев к звёздам. На нём будут жить и умирать несколько поколений, и даже если им неимоверно повезёт найти в конце пути пригодную для жизни планету, люди, которые высадятся на неё, не будут знать ни Земли, ни Марса. Они уже превратятся в чужих. Кроме того, через несколько сотен лет они окажутся в неведомом мире с пещерными технологиями. И дальнейший их удел — средневековье. То есть заново строить цивилизацию, поднимать науку, технологии? Учитывая, что связи с метрополией не предвидится.

В качестве экипажа, по всей видимости, нужно будет подбирать некие религиозно - экономические самодостаточные общины, по типу мормонов. Поскольку, как уже говорилось, цивилизованные женщины к размножению не очень склонны, а отправлять в таком корабле специально необразованных женщин - производителей слишком накладно и неэффективно. Опять же, если говорить о мормонах - им это надо?

Но план экспансии предусматривает, что на новой планете колонисты займутся сельским хозяйством, кузнечным делом, ткачеством и охотой. Однако последнее поколение скорее всего будет не подготовленным к этим задачам. И поэтому, возможно, колонисты согласятся покинуть корабль только под угрозой его уничтожения. А что с самим кораблём? Ведь его нужно непрерывно обслуживать, заменять изношенные механизмы – то есть внутри корабля должен быть предусмотрен завод по ремонту подобных кораблей.

Оставшаяся на Земле часть населения (с высокой степенью уверенности – 100%) не получила бы никакой выгоды от отправки колонистов. Социальные, экономические, демографические, ресурсные и экологические проблемы только усугубились бы в результате таких масштабных усилий. А через 2-3 века неизвестно что будет на самой планете Земля, какие страны останутся и останутся ли вообще.

Короче, куда бы и за чем люди не полетели в космос, им одна дорога: на Землю. Собственно, так в космос и летают. И никакой колонизации никаких планет не будет никогда при существующем промышленном укладе. Нет у человечества для этого не технологий, ни ресурсов. Их нет даже для колонизации планет Солнечной системы.

И немного о сигналах от гипотетически существующих цивилизаций, которые мы уже несколько десятилетий пытаемся поймать из космических глубин. Из ранее сказанного очевидно, что допускаемая скорость выделения цивилизацией энергии является в космическом масштабе весьма скромной величиной, которая не может обеспечить «космического чуда».

Ограничение скорости производства энергии накладывает жёсткие ограничения на время выполнения той или иной задачи. В частности, например, для строительства мощного всенаправленного радиомаяка, обеспечивающего дальность действия 1000 св. лет и удалённого от Земли на безопасное расстояние ~~ 100 а.е., потребуется, как показали простые расчёты, ~ 10 в 33 степени Дж. При предельной скорости энергопроизводства 10 в 20 степени Вт для строительства потребуется время 10 в 13 степени сек, то есть ~ 300 тысяч лет. Конечно, никакая цивилизация такого маяка строить не будет. Это решение, как видится, вытекает из сопоставления целей и затрат, а значит, является социальным актом.

Как говорил в своё время И. Ефремов: «Цивилизация способна выйти на просторы Космоса только тогда, когда она решит все существующие проблемы на своей родной планете». Увы, но в этом плане нынешнее человечество очень далеко от такого решения. Во-первых, здесь потребуются колоссальные ресурсы (материальные и интеллектуальные), причём эти ресурсы необходимо будет использовать мудро и рационально, без махинаций и показухи. Во-вторых, человечеству придётся кардинальным образом изменить своё мировоззрение, поменяв парадигму соперничества на парадигму сотрудничества - Космос нельзя покорить грубой силой, с ним можно только сосуществовать. Давайте сначала избавимся от собственной дикости.

Глава 12. Место, которого нет

Как-то на глаза попалась книга В.В. Святловского «Каталог утопий» 1923 года выпуска. Изначально я предполагал, что там собраны тексты утопий. Но, как оказалось, на ста страницах дан лишь перечень произведений утопистов и их утопических проектов. Никто данный каталог с тех пор не пополнил. А это было бы весьма занятно.

Само слово «утопия» (с греч. - «место, которого нет») применительно к государственному устройству вошло в употребление в 360 г. до н. э., когда древнегреческий философ Платон предложил вариант государственного строения со справедливыми отношениями и общей собственностью на всё имущество. С тех пор утопией называют всякое изображение социальных преобразований, ведущих к воплощению идеала и идеального общественного строя в воображаемом будущем.

Общий вывод складывается такой. С момента возникновения античной цивилизации и по настоящее время человечество продолжает создавать концепции социальной организации, которые могли бы стать справедливыми и рациональными. Придумано столько теорий, что любой фантаст отдыхает в сторонке. Но каким бы ни был полёт этих мыслей, хочется отметить вот что: нет ни одного дельного предложения, как от современного социально - политического устройства общества перейти к тому, что предлагается. Во всяком случае, лично я нигде/ни у кого/никогда об этом не читал/выдел/слышал. То есть не существует на сегодняшний момент ни одного реального сценария, как превратить существующую цивилизацию в «колыбель Разума».

Совсем не праздный вопрос, а почему люди с испокон веков задумываются именно о справедливом устройстве общества? Каковы истинные причины недовольства реалиями? Не думаю, что людям докучила их серая и унылая жизнь и хочется чего-то свежего.

Чтобы прояснить этот момент, нужно в который раз посмотреть на себя со стороны, без иллюзий и вспомнить – а что же такое человек, как он устроен и как выполняет свои природные функции, каковы мотивы его поведения.

Ранее я неоднократно отмечал, что основной принцип функционирования человеческого (да и не только) мозга – это сравнение, основанное на функционировании памяти. Поскольку у человека этот орган необычайно развит по отношению к животным, то и способность к сравнению у него порой приобретает гипертрофированные формы. В частности, в некоторых случаях процедура сравнения в нашем мозге подкрепляется гормонально и возникает такое сложное эмоциональное состояние, как зависть.

Здесь необходимо снова упомянуть «святую троицу» человеческих инстинктов. Еда, размножение, доминирование. В отличие от животных, человек обладает широким спектром пищевых предпочтений (всеядное существо), спаривается не только в сезон гона, а фактически способен на это в режиме 24x365.

Механизм возникновения зависти связан с неудовлетворёнными потребностями и желаниями человека. Когда кто-то другой достигает того, о чем мечтается, но пока не получается достичь самому, возникает чувство неудовлетворённости, которое может перерасти в зависть.

То есть мозг, непрерывно сравнивая всё и вся и отмечает, что те члены общества, которые занимают более высокое положение в социальной системе, имеют больше вариантов доступа к пище и особям противоположного пола. Мало того, к качественной пище и породистым самкам или самцам. Всё это, безусловно, вносит сумятицу в систему социальных отношений.

Понимая, что хорошего в этом мало, религии отнесли такую особенность проявления человеческого поведения к смертным грехам и осудили его, как недостойное. Зависть вносит дисбаланс в нашу жизнь. В дополнение к этому чувству могут появляться и другие, такие как жадность и стяжательство. Это, опять же, своего рода производная доминирования. Ведь человеку всегда хочется, чтобы у него было больше и лучше, чем у других. На зависть другим. Мало того, зависть породила на свет множество околонаучных бредней. Каких? А вот, смотрите.

Алхимия

Получение золота из всяких доступных веществ. Почему именно золота? Сотворяйте молибден, ванадий, вольфрам или чего там не хватало в те времена – так нет же, именно золото. Потому что для человека оно всегда являлось мерилом статуса и благополучия. Понятно, что имея много золота человек может позволить себе много качественной пищи, внимание большого числа красивых женщин и высокий статус в обществе, власть, в конце концов. Как известно, из этой затеи ничего не вышло, тем не менее из алхимии впоследствии появилась действительно достойная наука - химия.

Магия

Если сосед живёт лучше меня, нужно сделать так, чтобы ему стало плохо. Ну и для самих магов это хорошее средство оболванивания и потрошения кошельков желающих свести счёты с ненавистными соседями и соперниками по любви и бизнесу. Сбросить их с пьедестала и занять освободившееся место. Посему спрос рождает предложение - появилось не только великое множество всевозможных пророков, прорицателей, ведунов, экстрасенсов, гадалок, но и всевозможные разновидности этого увлекательного занятия: чёрная магия, белая магия, заговоры и приговоры, цыганская порча, ченнелинг, тайные знания Древнего Египта и инопланетян. Понятно, что это тоже очередной способ повышения собственной доминанты.

Астрология

Все мечтают о том, чтобы подняться по карьерной лестнице. Но когда же это произойдёт? Ведь нельзя же вечно ждать! Предсказания дают надежду. Они также приносят радость — мы живы, и счастье не за горами.

До XVII века астрология считалась частью астрономии, но по мере становления научного метода стало понятно, что астрологическое знание имеет ненаучный характер, и дисциплины были жёстко разграничены.

Коммунизм

Какова цель построения коммунистического общества? Социальные равенство и справедливость. Идея коммунизма довольно проста. Хотите построить справедливое общество – нужно, по большому счёту, чтобы у всех всё было одинаково. В том числе, чтобы люди даже думали одинаково. Тогда не с кем и не с чем будет сравнивать и наступит та самая справедливость. Ну, или попросту – нечему будет завидовать.

Решение очень правильное. Именно не запрещать что-то, как в религии (нарушение религиозно-нравственных предписаний), а сделать так, чтобы поводов для зависти не было.

И в этом контексте я уважаю К. Маркса и Ф. Энгельса с их идеей мировой революции. Эта идея нашла отражение в лозунге «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». «Мировая революция» — термин, который в марксистской теории обозначает единый интернациональный процесс завоевания пролетариатом государственной власти и радикального преобразования общественных отношений. В случае победы мировой революции исчезнет зависть не только к собственным соседям, но и к населению других стран. И строительство коммунизма нам показало, что когда у всех всё одинаково – люди счастливы. Правда, некоторые коммунисты всё равно были счастливее и ровнее других.

А ведь коммунизм рухнул из-за зависти к зарубежному «свободному» образу жизни, зарубежным товарам, таким как джинсы, жвачка, кока-кола. Советские люди вдруг на раз отказались от идеи светлого будущего в обмен на вышеперечисленное. Многие из нас помнят, как трудно пришлось бывшим гражданам Советского Союза, когда они осознали, что принципы коммунизма, декларируемые в Моральном Кодексе, не смогли выдержать испытание временем. С превеликой радостью и облегчением отказалось большинство населения от той системы ценностей, которую пытались внедрить в их головы идеологи скорейшей победы коммунизма. И ведь ценности эти были действительно достойные: все люди братья, социальное равноправие и справедливость, высокая нравственность, честность, смелость, доброта, искренность и т.д.

Когда размышляешь о коммунизме, на ум сразу приходят идеи трансгуманизма и подобные им идеи генетической модификации человека. А это, по большому счёту, не только изменение генома с целью избавить человечество от болезней, но и изменить святая - святых человека: сделать так, чтобы все люди стали добропорядочными гражданами. И генным модификаторам невдомёк, что генов всего около тридцати тысяч, а нейронов, по некоторым оценкам, до 150 миллиардов. Как в таком случае они собираются генномодифицировать мозг человека с целью его «улучшения» – неведомо.

Между тем нужно снова вспомнить, что человек — это симбиоз двух организмов – тела и мозга. В процессе эволюции мозг показал более ускоренное развитие по сравнению с телом. Это, кстати, заметно уже и по современной истории. Учёные подметили такую особенность и назвали её церебральный сортинг. Ведь не секрет, что у России непрерывно возникают разногласия по множеству вопросов с Европой и Америкой. По-простому, мы очень плохо понимаем друг друга, хотя все мы люди-человеки. Почему? С течением времени население стран сортируется по принципу: поддерживаешь наши ценности, идеологию – живи спокойно. А бунтарей в тюрьму, лагеря, на утилизацию. В большинстве стран основное население составляют те, кто может комфортно жить в данных текущих условиях. Их мозг устроен так, что позволяет приспособиться к окружающим реалиям.

Что можно сказать по этому поводу. Нет плохих и хороших идеологий, ценностей, устройств общества. Просто нужно осознать, что все мы разные.

* * *

Как всё устроено в мире. Прежде всего нужно понимать, что Вселенная существует по иерархическому принципу, в котором составляющие её системы находятся в равновесном состоянии либо стремятся к этому состоянию.

В широком физическом смысле Вселенная устроена так, что в ней всегда доминирует система с более выраженной энергетикой, ну или система более высокого порядка. Это, по факту, процессы доминирования и одновременно создаваемая этими процессами иерархия во Вселенной. Повторюсь, более сильная энергетика влияет на окружающее данный объект пространство и, соответственно, на все объекты с менее выраженной энергетикой находятся в поле его влияния. Галактика обуславливает движение Солнца. В доминировании последнего находятся все тела нашей системы. Солнце создаёт физические условия на Земле, что, в свою очередь, определяет существование биосферы на ней и так далее.

Такие энергетические построения самым непосредственным образом определяют и взаимодействие биологических организмов на нашей планете, создавая прецеденты доминирования и выстраивая соответствующие иерархии. А именно: кто сильнее, умнее, у кого больше ресурсов, особей, способности к размножению и многое другое. Итак, запомним. Ничего личного. Доминирование и иерархии — это не прихоть биологических организмов, а законы физики и общего устройства Вселенной. Постепенно энергетика доминирующих объектов в результате энтропии угасает. Они или прекращают своё существование или поглощаются тем или иным образом другими. И такие процессы протекают не сами по себе, а в контексте основного закона Вселенной — стремление систем к равновесию, то есть к состоянию с наименьшими затратами энергии. Напомню к тому же, что энергия всегда движется по пути наименьшего сопротивления.

Следовательно, справедливым или совершенным можно считать такое устройство человеческого социума, которое соответствует основному закону Вселенной. То есть, когда общество устроено по принципу иерархической пирамиды, находящейся в сбалансированном состоянии.

Если взглянуть на социум животных, то большинство их видов обитают стаями, сформированными как раз иерархично и в подавляющем большинстве случаев ни у кого из членов стаи не возникает вопросов о несправедливом её устройстве. К примеру муравейники, рои пчёл или термитов. По такому же принципу была устроена жизнь древних племён – чёткая иерархия. Опять же все довольны, все счастливы.

Если взглянуть на современное состояние дел в этом вопросе, то в глаза бросается такой факт. Люди, добровольно объединившиеся в относительно небольшие группы по тем или иным убеждениям, тоже выстраивают свою социальную структуру по принципу жёсткой иерархии. Это племена аборигенов, народности северного Кавказа, сицилийская мафия «или просто семья», секты различного толка. Сильный лидер, пирамида, где каждый по мере своих природных способностей занимает ту или иную нишу.

Или давайте взглянем на такие структуры, построенные по принципу иерархии как армия, полиция, МЧС, различные службы типа налоговой инспекции. Каждый член структуры занимает положенную ему ячейку с определёнными обязанностями и с возможностью карьерного роста – социальные лифты. Хочу обратить внимание, что внутри иерархических структур нет недовольства социальной несправедливостью. Подсиживание, интриги и мелкие пакости - да. Но оставим этот вопрос в стороне.

В своё время в нашей стране было множество псевдоиерархических структур с целью организовать, сплотить её членов. Пионерия, комсомол, партия, профсоюзы. Возможно, некоторые люди поэтому и вспоминают с теплотой те времена. Встроенность в пирамиду создавала это самое ощущение равенства и братства. Но повторюсь, это всего лишь псевдоиерархии. Назначается или выбирается кто-либо главный, а остальные члены сами по себе. По принуждению, устрашению, удобству.

Хочется отметить, что существовавший в те времена лозунг «свобода, равенство, братство» – некорректный. Равенство, братство – да, соответствуют. А вот «свобода»? Какая может быть свобода внутри иерархической пирамиды? Только как «осознанная необходимость». Свобода как раз и порождает недовольство людей существующими порядками.

Вспоминается социальное устройство общества в Индии. Точнее попытка создания сбалансированной пирамиды – ну, на их взгляд. Казалось бы, кастовая система вполне удовлетворяет таким требованиям. Однако тут есть одно серьёзное НО. Почему в те времена решили, что в касте шудр могут рождаться только шудры? Или у брахманов рождаются только брахманы? Понятно, что воспитание и образование играет огромную роль в становлении мировоззрения человека. Однако структура мозга при рождении не зависит, в какой семье ты родился. Иначе и в касте шудр могли рождаться гении и наоборот – в касте брахман не способные ни к чему люди. Основная задача общества выявить таких людей и дать им возможность проявить свои качества. Говоря современным языком, в кастовой пирамиде Индии отсутствовала система социальных лифтов. Ответ тут простой. Не было в то время знаний об устройстве и функционирования мозга человека. Основным «научным» источником информации были религии. Точнее содержание священных писаний. Но это опять же беда человека, как такового. И по сей день во всех странах пытаются протолкнуть и устроить своих чад куда-нибудь поближе к вершине пирамиды.

Тем не менее в подавляющем большинстве случаев, в большинстве стран, народов и народностей не всё так гладко. Если люди не объединены в иерархической пирамиде, то само собой возникают вопросы, а почему у соседа всё лучше? То есть, в целом народ предоставлен сам себе. Недовольство, как правило, возникает у тех лиц, которые не встроены в иерархическую структуру или их пирамида (вершина пирамиды) слаба.

Поэтому периодически возникает недовольство людей, порой переходящее в бунты. Социальная расслоённость по доходам и недовольство положением в обществе отдельных членов, что как раз и являет на свет утопии о справедливом устройстве общества. Скорее всего, отсюда и появилась на свет пословица: "Господь создал людей сильными и слабыми, но полковник Кольт уравнял их шансы".

На основе возникающей зависти люди мечтают построить только им понятную иерархическую пирамиду, которую называют социальной справедливостью. Правда и власти не дремлют, ненавязчиво следя за строителями пирамид через бурно расплодившиеся соцсети и продвигая в жизнь идеи социальных рейтингов.

Если взглянуть на эту проблему более глобально, то необходимо обратить внимание не только на человеческие социумы, но и на иерархию государств.

Ресурсы каждого государства — это условие для достойного питания и размножения его населения. Мы много говорим о вреде глобализма, тем не менее, на мой взгляд, мы так или иначе к этому придём. Не из-за чьей-то прихоти в доминировании, а потому, что альтернативы этому устройству нет. Ну а многополярный мир… Кхм… Как вариант перехода от неудачно начатого процесса глобализации к её следующему варианту.

Глобализация — это процедура, при котором управление и управляемые процессы обеспечения жизнедеятельности людей выходят за рамки народов и стран и охватывают в качестве объекта управления всё человечество. Ведь глобализация может происходить и по-другому, основываясь на других принципах - справедливого распределения благ, коллективизма и дружбы народов. Мы часто упоминаем такое слово – скрепы. В справедливом мире скрепы это сбалансированная иерархия.

Как я себе представляю такое? Никак. Потому что возникает проблема, о которой я упоминал выше. И проблема эта - тот самый человек. Биологическая природа человека и есть тот краеугольный камень, который мешает нам объединиться на разумной основе. Почему? А каким образом мы избавимся от доминантности, доставшейся нам в наследство от животного мира? Как поставить на первое место «надо» вместо «хочу»? Как сделать так, чтобы разум восторжествовал над биологической природой? Только с помощью разума. Круг замкнулся.

Нужно, в конце концов, осознать, что, как бы не называлась власть, правят всегда немногие. Просто при демократии эти немногие чаще выставляют на всеобщее обозрение своих марионеток, время от времени меняя их, чтобы выпустить пар из котла народного недовольства и создать у народа иллюзию, будто от него что-то зависит. Они делают это совершенно спокойно, прекрасно понимая, что на новых выборах люди всё равно выберут кандидатов из той обоймы лиц, которую они им предложат.

У нормального человека, попавшего во власть, включаются механизмы иерархии со всеми вытекающими отсюда последствиями. Это как в солдатской казарме или в тюрьме.

В мире степень ответственности всегда пропорциональна степени развития сознания. Так в стаях и стадах животных вожаком всегда становится тот, кто обладает качествами, позволяющими взять на себя ответственность за всех. А что же люди? Власть имущие всегда берут на себя ответственность за вверенное население? Или им другие интересы важнее?

Как правило, во главе государств стоят люди, которым не чужды смертные грехи. По большому счёту переход от общества непрерывного улучшения и увеличения потребления к разумному зависит от этих людей, которые порой «путают личную шерсть с государственной» (из «Кавказской пленницы», напоминаю). На повестке дня вопрос, как найти людей, пригодных к управлению государствами, которые бы не имели подобных помыслов. То есть найти таких людей можно, но тут возникает дилемма. Во-первых, согласятся ли власть предержащие отойти в сторону и уступить им своё тёплое место. Во-вторых, велик соблазн людей, оказавшихся у этой кормушки пойти по пути предшественников. Таких примеров история нам многократно являла.

Согласно биологической природе организмов, всем нужна пища, как и желание размножаться. В современном обществе эквивалентом пищи выступают деньги и материальные блага в самом общем случае. Вожди в данной ситуации не являются исключением, и они по большей части не бессребреники. Может один на тысячу такой и найдётся, однако у вождей есть ещё жёны (любовницы), которые сбивают порой своих мужчин с пути праведного. Жадность никто не отменял. Женщины более эмоциональны, то есть более завистливы. Соответственно никак нельзя исключать их влияние на своих мужчин.

Рассуждать о том, что вдруг правящая верхушка одумается и отдаст власть в руки разумных людей — утопия. Причин несколько. Нормальный разумный человек во власть не пойдёт. Во власть идут особи жаждущие колбасы и доминирования. Инстинкты никуда не делись. Homo sapiens существует около сорока тысяч лет, человек — обезьяна миллион.

Вместо того, чтобы строить мир с крепкими стальными стенами, что приютил и защитил бы нас, правители в основном мечтают о вечной жизни или цифровом бессмертии путём переноса сознания в какой-нибудь надёжнейшим образом защищённый сервер, на котором был бы развернут вымышленный мир со своими законами. Их законами. Снова утопия.

В настоящее время путь к «справедливому устройству» выглядит примерно так. Под видом «заботы о населении» начинается бессмысленная борьба за экологию, тупиковые пути исследования космоса, застой фундаментальной науки, всеобщее оглупление населения, деградация образования, процветающие мистицизм и суеверия, осознанное снижение рождаемости и сексуальные практики, не приводящие к размножению, череда эпидемий и неадекватные меры борьбы с ними, декларируемое равноправие всех социальных систем с одновременным угнетением наиболее эффективных из них, военные и политические конфликты, не имеющие под собой никакого реального обоснования... Всё это итог бессмысленной соревновательной парадигмы.

И именно по этим причинам создание справедливого общества в совершенном мире, где все проблемы человечества на планете решены - невозможно. Всё, что имеем - жалкое подобие иерархии, непрерывная борьба за доминирование, войнушки и т.д.

Итак, повторяю вопрос: как? Ответ — никак. Текущее положение дел в мире приведёт либо к термоядерной войне, либо к такому укладу в обществе, когда при глобальном сокращении населения цивилизация осуществит откат век этак в XIX. Причём верхушка общества останется при своём образе жизни — питании, размножении (ну или его имитации), доминировании.

Научная теория в области устойчивого развития человечества до сих пор не выработана. Если говорить по существу, то никто не понимает, в каком направлении нужно двигаться для достижения максимального прогресса с минимальным ущербом и большим благом для человечества. А взглянуть «широко закрытыми глазами» на устройство Вселенной – желания нет.

Разумное устройство цивилизации предполагает реально задуматься всем миром о тех проблемах, которые я упоминал выше. Наука, энергетика, демография, экология. Понять, что наша планета очень хрупкое создание, которое мы уже можем уничтожить (вместе с населением) в настоящее время.

Выхода нет. Или мы понимаем биологическую жизнь, как колыбель Разума, как нечто, обязанное перетекать в Ноосферу. Или же мы понимаем жизнь лишь как «способ существования белковых тел».

Эпилог. Тупик цивилизаций

В заключение я подведу итог всему ранее сказанному. Казалось бы, что затронутые темы, по большому счёту, никак друг с другом не связаны. Этакий конгломерат размышлений и фактов. На самом деле, это была всего лишь прелюдия для лучшего понимания того, о чём я сейчас напишу. При прочтении непосредственно этой главы в отрыве от всего остального, велика вероятность, что у читателя возникнет желание просто пожать плечами и отмахнуться от всего этого, как от назойливой мухи. Тем не менее…

* * *

Любая цивилизация в конечном итоге деградирует. Это неумолимый закон Вселенной.

Учёные предполагают, что жизнь во Вселенной не обязательно должна быть на углеродной основе. В основе земной жизни лежат самые распространённые элементы во Вселенной - водород, углерод, кислород, азот, сера и фосфор. Соответственно, их соединения, например, вода, аммиак, углекислый газ или метан, также встречаются повсеместно. Попытка собрать жизнь на любых других элементах мгновенно наталкивается на их глобальный дефицит. Исключением можно считать, пожалуй, кремний и железо, но с ними есть свои сложности.

Только углерод способен формировать длинные, стабильные и разветвлённые цепочки, следствием чего является невероятное разнообразие органических соединений. В настоящий момент известно порядка 186 миллионов веществ данного класса — это в тысячи раз больше, чем у любых аналогов. Между тем следует отметить, что белки весьма неустойчивы с чисто химической точки зрения, а потому жизнь может существовать лишь в динамическом равновесии между постоянным синтезом белков и их распадом. А вот разнообразие кремний органики ограничено всего несколькими тысячами соединений.

Кремниевая форма жизни — гипотетическая концепция, которая часто фигурирует в научной фантастике. Предполагается, что кремний способен создавать структуры, похожие на углеводороды, необходимые для органической жизни. При этом «кремниевые» организмы и их внутренние органы не могут иметь практически ничего общего с земными.

Попутно возникает вопрос не только о материалах для организации жизни, но также и о формах самих существ высокоразвитой цивилизации. Опять же эта тема муссируется только в произведениях фантастов. Там порой описываются мифические существа, отличные от гуманоидов. Это, к примеру, рептилоиды, кентавры и т. п. Встретить смесь человека и рептилии можно только в сказках, поскольку для организации производственных отношений такая форма тела, мягко скажем, непригодна. Подковать блоху? Сильно сомневаюсь, что динозавр будет на такое способен. Эволюция разума вообще невозможна без развития органов действия, таких, скажем, как рука человека.

Опять же, если мы обратим свой взор на существ с организацией тела подобно нашей – зелёные человечки, то снова бросается в глаза несуразность описываемого. Огромная голова, маленький ротик, щупленькое тельце. Предполагается, что эти зелёные человечки должны ещё и мыслить. То есть иметь мозг. Почему-то считается - чем больше мозг, тем умнее его обладатель. Ну, то есть, всячески доказывается, что такие гуманоиды много умнее нас. При этом забывают, что мозг — это очень энергозатратный орган, как уже выше неоднократно отмечалось. Причём соотношение массы мозга к массе тела у подобных гуманоидов гораздо больше, чем у нас. То есть все пищевые ресурсы будут направляться исключительно на мозг. Подумал – упал без сознания. Или не думать вообще. А как кормить его через этот маленький ротик? А кислородом как обеспечить такое богатство через мизерные лёгкие? По большому счёту создаётся впечатление, что в такой цивилизации появился сначала мозг, а потом у него выросли ручки – ножки. А кто же его до этого кормил? Ну, чтоб он таким вырос? И естественно возникает вопрос, как их женщина при таком щупленьком тельце смогла родить такую большую голову? Ведь понятно, что родовые пути у неё тоже худенькие. Создается впечатление, что зелёные человечки яйцекладущие. Как черепахи, крокодилы, динозавры.

Таким образом, даже если формы организации жизни, альтернативные земной, возможны, они в силу объективных причин будут гораздо менее распространены (или не существовать вообще), чем привычные для нас. Более правильно будет сказать, что многие формы жизни возможны только в виде плесени. А не каждой плесени суждено эволюционировать до разума.

Итак, что же такое «жизнь»? В настоящее время существует рабочее определение, сформулированное в астробиологической программе NASA: жизнь — это химическая система, способная к дарвиновской эволюции.

«Химическая» означает «состоящая из атомов, молекул и использующая реакции между ними». А «к дарвиновской эволюции» распадается на четыре условия:

1. Объекты должны размножаться, то есть создавать свои копии.

Однако, чтобы это происходило, непосредственно сам оригинал должен быть запечатлён в некотором устройстве памяти. Иначе, без существования любого механизма памяти размножение (в самом общем смысле этого слова) невозможно.

2. Копии не должны быть абсолютно точными, должны быть ошибки в копировании, называемые мутациями.

Мутации — это, как правило, отклонения в процессе копирования, посредством которых происходит непрерывный процесс поддержания равновесия между копией и изменяющимися условиями внешней среды. Выражаясь иначе — адаптация. В ряде случаев это просто случайные ошибки копирования. Без мутаций будет происходить бесконечное повторение пройденного. Этакий «день сурка», и ни о какой эволюции и возникновении цивилизации не может быть и речи.

3. Мутации должны передаваться следующему поколению копий, то есть должна быть наследственность.

Причём оригинал также продолжает создавать копии и весь описанный процесс позволяет добиться разнообразия копий.

4. Ошибки копирования должны влиять на вероятность дальнейшего копирования, то есть должен быть отбор.

Отбор происходит в том случае, если копия не может адаптироваться к условиям окружающей среды и погибает, не создавая в свою очередь копии, или её копия изначально не жизнеспособна.

Для обеспечения данных условий необходимо:

- достаточная кормовая база, то есть строительный материал для новых копий;

-способность адаптации к изменяющимся условиям;

-способность движения в направлениях, отличных от природных потоков;

-защитные функции организма.

Если совсем коротко, то способность организмов к выживанию путём обретения равновесия (баланса) с окружающей средой.

Определение жизни как раз и даёт ответ на вопрос, каким образом обеспечивается выживание. Это предельное, насколько возможно, разнообразие особей, необходимое их количество, чтобы в случае массовой гибели хоть кто-то остался и продолжил род. Естественно, живые организмы, сделанные под копирку, в этом случае долго не существуют. Поэтому законы эволюции жизни в этих случаях повсеместно одинаковы. Таким образом, если цивилизация всё же возникла, стоит обратить внимание на два взаимоисключающих факта.

Первое.

Высказывается множество мнений, что Дарвиновская эволюция – это надуманная теория. Но давайте взглянем на это незамутнённым взором. А как иначе можно обеспечить разнообразие в самом широком смысле этого слова?

Представим себе, что цивилизация состоит из однотипных особей. То есть объекты создают свои копии, но мутаций не существует, то есть нет на планете разнообразия рас, народов и народностей. Понятно, что это идеальная картина, поскольку при таком варианте окружающая среда должна быть абсолютно стабильной. Не должно быть никаких ЧС, камней с неба в виде астероидов и прочих неприятностей.

Сами понимаете, что это утопия. Применительно к нашей цивилизации давайте представим, что на планете проживает только белая раса, условно русские. Понятно, что такая цивилизация обречена. Простой пример. Любой смертоносный вирус выкосит её мгновенно. А вот при наличии видового разнообразия часть населения с немного другой генетикой выживет. А пищевые цепочки? Чем будут питаться однообразные особи? Опять же нужно не забывать и об энтропии. Не позволит природа законсервировать себя в некотором пространстве. Это касается не только людей, но и всего животного и растительного мира. Только биологическое разнообразие позволяет сохранить жизнь на планете.

Но всё же рискнём, представим, что все гуманоиды одинаковые. Ну вдруг господь сподобился на такое. Обладающее одинаковыми свойствами общество деградирует, не будет развиваться, поскольку в таком обществе обязательно должно присутствовать разделение труда. Представим на минуту, что в возникшем социуме все его члены - Менделеевы. А, пардон, кто будет портки стирать, пищу готовить, печи топить? Хорошо, женщины. Но кто фабрики строить, металл плавить, уголь добывать? Почему я, а не ты? Я ведь тоже Менделеев. Но если я буду делать всё это сам, тогда откуда у меня возьмётся время на таблицу Менделеева? Голосованием? Положим, навоз может убирать каждый, а вот сидеть в белых палатах и мечтать о покорении иных миров и малевать чёрные квадраты?

То есть что ни говори, а природа должна предусмотреть разнообразие, то есть ту самую дарвиновскую эволюцию. Конкретно сбои в копировании ДНК. Где каждый сбой – это приспособление к условиям окружающей среды, обретения равновесия согласно основному закону Вселенной. Невозможно создать одинаковость. Она обречена. Не потому что, а потому что энтропию никто не отменял. То есть можно сказать и немного по-другому: все миры обречены на разнообразие.

Второе.

Цивилизация, подобная нашей, с её биологическим разнообразием тоже обречена. А вот здесь придётся объяснять подробнее. Сразу отмечу, что жизнь, как таковая, на планете не исчезнет. Деградирует практически до нуля только вид homo sapiens.

О причинах появления видового разнообразия мы уже поговорили. Теперь попытаемся разобраться, почему появилось внутривидовое разнообразие и чем это обусловлено.

Как уже отмечалось ранее, начиная с некоторого момента времени мозг не только приматов, но и всех прочих организмов стал эволюционировать по собственным законам. То есть его эволюция по некоторым объективным причинам резко ускорилась. Это законы физики, и люди над ними не властны. Что это дало конкретно нашему виду. Интенсивное размножение и доминирование на планете. Потому что мы снижаем энтропию не только путём создания биологических организмов (размножение), но и построением неорганической материи в упорядоченные структуры — научно-технический прогресс (НТП). Правда при этом выделяем огромное количество тепловой энергии. Но это немного другая история.

Основная особенность в этом случае состоит в том, что генетика не определяет морфологическую основу мозга. Посудите сами: геном содержит порядка 30 тысяч генов, а в мозге, по некоторым оценкам, 150 миллиардов нейронов. Безусловно, на формирование определённых структур мозга влияние генома существует, однако, в общем и целом, мозг у людей, даже у близких родственников, морфологически отличается порой в разы. Да, это тоже признак разнообразия. Но это и есть тот камень преткновения, который приведёт нашу и все потенциально возможные цивилизации в тупик.

Здесь хотелось бы немного подробнее остановиться на этом вопросе. А именно, почему все люди разные и ни о каком равенстве в принципе не может быть и речи.

Как уже выше отмечалось, человек представляет из себя симбиоз двух организмов – мозга и самоё тела. Иначе это самодвижущийся механизм памяти. Эволюционно мозг сформировался таким образом, что определённые его участки (по-научному — поля) отвечают за те или иные функции организма. И основное различие в структуре мозга у различных людей состоит в том, что эти поля по величине у всех разные. В качестве примера можно привести области мозга, отвечающие за слух. Допустим (абсолютно условно) что у одного человека это поле весит 20 грамм, а у другого 100 грамм. И вот эти двое пришли на концерт симфонического оркестра. Во время исполнения произведения третья скрипка во втором ряду сфальшивила и вместо «ля» сыграла «ля бемоль». Первый слушатель никак это не заметит, ему не чем замечать. У него банально для этого нет субстрата нейронов. Ему не чем анализировать услышанное. А второй впоследствии будет недоволен — фальшивят. Поскольку слуховая область у второго мозга больше в пять раз, соответственно там в пять раз больше нейронов. А разница в количестве связей, создаваемых этими нейронами, будет исчисляться уже миллионами, потому что каждый нейрон создаёт десятки тысяч связей с другими нейронами. И это относится ко всем полям мозга. Вот поэтому некоторые люди хорошо рисуют или поют, другие становятся выдающимися спортсменами или инженерами, а третьим необходимо кем-то руководить.

Такие различия в морфологии мозга создают как разнообразие и неповторимость каждой особи и, что самое печальное, взаимное непонимание. Как второй человек объяснит, что скрипка сфальшивила? Никак. Первый это просто не слышит.

Это и является основной причиной наличия в мире конфликтов как между людьми, так и между различными группировками вплоть до государств и альянсов. В силу особенностей индивидуального строения мозга мы друг друга не понимаем. Как говорится в одном анекдоте: «Сколько человеку не объясняй, а ударить как-то надёжнее».

Структурное, морфологическое разнообразие мозга определяет наличие людей с различными умственными способностями и лидерскими качествами, которые продвигают технологии или определяют иерархическую структуру общества — вожди племён, народов и государств.

В результате этого на первое место в формировании цивилизации выходят процессы доминирования. При разнообразии особей всегда появляется лидер, вожак. Потому что руководить коллективом могут лишь некоторые.

Для того чтобы обладать природными лидерскими качествами, человек должен иметь не только одну (наиболее развитую) характеристику, такую как сила, ум или интеллект. Желательно обладать всеми этими качествами одновременно. Те, у кого нет всех лидерских черт, могут обладать одной, но очень выдающейся. Такое возможно только при стечении некоторых благоприятных факторов.

Это опять же определяется структурными особенностями мозга. Естественно, эти особенности, данные при рождении, только потенциал, который может развиться (а может и нет) при соответствующем воспитании, образовании, некоторых случайностях и везении, родственных связях. Соответственно остальные члены общества делегируют им свои полномочия, снимая таким образом «головную боль» за обстоятельства, над которыми они не властны и уходя в собственный мир занятий, определённый особенностями морфологии уже их мозга.

И вот здесь особенно хочется отметить, что такое разнообразие рас и особей поддерживает соревновательный принцип любой цивилизации, ставя его во главу угла. Что мы и наблюдаем воочию. Парадигма существующего общества — это непрерывное увеличение, рост, развитие всегда, всего и вся. Больше, дальше, выше, быстрее...

Как уже отмечалось, разнообразие видов и отдельных особей, согласно правилам, существующим во Вселенной, способствуют созданию иерархических структур с задачами доминирования.

Многообразие особей и принципы дарвиновской эволюции создают непрерывный по физическим параметрам и когнитивным способностям ряд различающихся между собой индивидов, существование которых определяется из целей наибольшей адаптации к условиям окружающей среды, то есть гомеостазу.

В связи с этим процесс доминирования и создание иерархии, это способность отдельных организмов выделяться по своим возможностям из общей массы для целей устойчивого существования социума, то есть для улучшения кормовой базы, размножения и защиты от угроз внешней среды.

Возникновение иерархических пирамид особей в стае по их природным способностям, это естественный процесс развития живого. И это касается не только особей. Далее всё происходит по нарастающей. То есть, таким же точно образом, в зависимости от количества и качества особей в племени, возникает иерархия племён. В исторической перспективе их ареал расширяется и сообщества племён, как известно, перерастают в княжества и государства путём прямого принуждения, завоевания либо по договорённости.

Теперь уже государства меряются силой в погоне за всё теми же ресурсами. Внутри государств тем временем образуются ордена-ложи-корпорации - такова история возникновения структур мирового влияния. Смысл возникновения корпораций — производство в наиболее трудоёмких или технологически сложных отраслях экономики. На почве добычи прибыли корпорации объединяются и становятся уже транснациональными. Далее происходит поглощение одних корпораций другими. Скупка наиболее мощными всего и вся и они, по факту, начинают править в этом мире. Что мы и видим на современном этапе. Проект «глобализация» как раз и представлял из себя нечто подобное. Создание иерархической пирамиды государств и доминирование в этой пирамиде государства с наиболее мощным ВВП.

В процессе индустриализации и конгломерации происходит снижение рождаемости, стабилизация численности населения. В связи с этим доходы корпораций снижаются и начинается следующий виток взаимного поглощения. Государства скромно курят в сторонке, поскольку во властных структурах этих государств находятся люди, стоящие на содержании этих же корпораций.

Как мы видим, в этом процессе сходятся две разные тенденции, но для достижения одной цели: сокращение населения и создание единого центра управления им, то есть мирового правительства. Что представляет собой иерархическую пирамиду в масштабах планеты.

В результате по прошествии некоторого времени на планете происходит разделение населения по кастовому признаку: правящая долгоживущая элита и обслуживающее эту элиту остальное население с промытыми мозгами и низкой продолжительностью жизни. В условиях, когда численность населения стабилизировалась до некоторого предела, ресурсы планеты находятся под контролем, возникают вполне резонные вопросы.

Зачем стремиться в дальний космос? Понятно, что для некоторых планетарных нужд ближнее космическое пространство осваивать всё же придётся, но задачи при этом ставятся минимальные.

Зачем развивать фундаментальную науку? Ведь в настоящее время всё, что нужно для счастливой жизни (тех и других) открыто. Всё, что необходимо для современных технологий, которые дошли почти до совершенства.

Долго ли просуществует такая цивилизация? По космическим меркам вряд ли. Элита так или иначе деградирует и выродится. Перегрызётся между собой за верхнюю ступень власти. Величие неизменно коварно, поскольку превращает каждый новый Рим в арену внутренней возни, распилов и грабежей собственного населения, и в итоге мир остаётся без Рима. Ориентиры движения вперёд потеряются. Завоёвывать некого. Им жизнь низов в конце концов тоже станет ненужной, из-за чего численность низов будет сокращаться или одичает в собственных границах, отведённым им верхами. Вполне вероятно, что произойдёт смешение оставшегося населения в единый «плавильный котёл», то есть оставшиеся низы образуют единую смешанную расу. Ну а далее любая инфекция (искусственная или естественная) может выкосить её полностью либо сократить до критического минимума, существование которого будет под большим вопросом. К тому же эта часть населения будет уже не способна ни к какому производству. Здравствуй «дивный новый мир» - пещерный век.

Здесь, безусловно, существует простор для фантазий. Например, возможен другой вариант народонаселения. Возникнут конгломераты по территориальному и этническому признаку. То есть Африка, Китай, Индия, Средняя Азия, Америки. Белую расу к тому времени упразднят. Кому нужны умные люди? От них столько проблем. Но это общей тенденции не меняет. Китай, хоть и сплочённая (на первый взгляд) нация, но в борьбе за лидерство её соседство с Индией должно расставить всё по своим местам.

Вот таков путь в тупик для любой цивилизации. И, как мы видим, причины кроются именно в разнообразии, что является залогом выживания, и, в свою очередь, порождает процессы доминирования, приводящие в конечном итоге к стагнации и деградации.

Можно, конечно, посмеяться над тем, что я здесь написал, однако вполне очевидно, что биологическую природу человека никто не отменял, а уж тем более во всей этой чехарде правят законы физики. Хаос на планете в виду перенаселения, конфликтов и войн сменяется временным порядком, далее по кругу. Налицо действие основного закона Вселенной — стремление к равновесию процессов энтропии — порядка и хаоса. Повторюсь, человек над законами физики не властен.

Итак, подытожим.

Невозможно сделать всех одинаковыми. Если все разумные существа «сделаны» как под копирку — их ожидает со временем полное исчезновение.

Если наличествует разнообразие особей — в конечном итоге это так же приводит к деградации или исчезновению.

Таков печальный итог и нашего развития. Оптимальная модель социального устройства так и не найдена, да её никто и не ищет. Много пишут про свободу воли человека, тем не менее человечество просто движется в фарватере законов физики, «ничтоже сумняшеся». Что с церковнославянского подразумевает: «ничуть не сомневаясь, нисколько не раздумывая».

Вот здесь и кроется ответ на парадокс Ферми. Некому и незачем посылать сигналы или лететь к иным мирам.

Биологическая природа человека (или любого другого гуманоида, рептилоида) это тот Великий Фильтр, который преодолеть никто не в состоянии.