Мораль и Политика

Глава 1

Самое великое о чем можно говорить, это о человеческом, о нем невозможно наговориться и тут мы затроним 2 части человеческого.

1. Мораль — это система общественных или индивидуальных ценностей, которая служит для ориентации общества или индивида в социо-биологическом пространстве на то, чтобы выжить. Заумно загнул, конечно, но суть простая — морально то, что позволяет человеку или обществу выживать и аморально то, что ведёт их к гибели.

Мораль, это уникальное, человеческое явление, навряд ли вы встретите животное, которое всбившись в стаи начнёт рассуждать что для них есть хорошо, морально, а что плохо, то есть аморально, а потом этому же учить своих детёнышей. Вместе с тем уникальности морали добавляет её разделение на общественную и индивидуальную, которые, бывает, что конфликтуют.

• Сам генезис морали также представляется весьма занятным и мне представляется несколько важным проиллюстрировать этот пример, пусть и весьма грубыми мазками.

Думаю, что многие из вас знакомы с представлением, что толстые люди добрые и думаю, что некоторые из вас готовы были бы это представление опровергнуть, но откуда оно пошло?

Это преставление имеет длинную историю, но суть в том, что толстый человек имеет больше шансов выжить, чем худой, так как, если он толстый, то на подсознательном уровне думается, что он лучше питается, а значит и более пригоден к выживанию, так как лучше знает как добыть больше еды и даже если зима будет сложной, то вероятно, что он просто похудеет, так как организм будет брать питательные вещества из уже накопленного, а худой просто сдохнет. И после зимы именно выжившие помогут своей деревни восстановиться, то есть помогут ей выживать и дальше. Так что толстые (=моральные), так как способствуют выживанию.

Что до худого (в русских сказках худой сам по себе обозначает плохой) , то он аморален, так как не доедая сам он с большей готовностью начнёт воровать или отнимать у других.

Есть и другой пример, менее приятный, это пример инвалидов в древнем обществе — дело в том, что они навряд ли пригодны для какой-либо работы, а значит и общественную пользу приносить не смогут, как и воевать в случае угрозы, они не способствуют выживанию, а значит плохи сами по себе и потому инвалидов в Афинах не кормили и с ними было верхом неприличия говорить или хотя бы обращать на них внимание, а от детей с особенностями в Спарте просто избавлялись.

Сейчас у нас, вроде бы толерантное общество и всё такое, но задайтесь вопросом как к таким людям относятся в настоящее время •

2. Политика — это нечто трудно определимое, на самом деле, куда более сложное, чем мораль, чему в подтверждение наличие около дюжины определений политики и политического от Аристотеля (политика это общение) до К. Шмитта (политика это публичная вражда групп при наличии нейтральной стороны).

Несмотря на то, что данные утверждения могут противоречить друг другу в отдельных местах, но суть у них одна, политика — вещь общественная, то есть существующая только в человеческом обществе и так или иначе это всё же общение, которое, что важно, многогранно и может быть и на ножах, и через жаханье в десна.

У животных невозможно представить массовой, то есть публичной, борьбы в рамках одного вида или одной группы. Их взаимоотношения в этом плане более простые.

Таким образом, мораль и политика являются частями одного общего, то есть человеческой природы и на этом основании, как кажется, должны иметь связь, а то и полноценное взаимодействие, однако со времён Н. Макиавелли возможно встретить невероятно большое количество людей, которые отделяют политику от морали:

"Политика аморальна"

"Политика не делается в белых перчатках"

"Морали нечего делать в политике"

Суть одна и она абсолютна неверна.

Если мораль, это то, что ориентирует общество на выживание, то политика это то, что добивается этого самого выживания конкретными общественными шагами. И как же они могут быть не связаны?

Или же можно зайти с другой стороны.

Попробуйте представить себе политика, партию, которые бы не были бы уверены в том, что они моральны, то есть в том, что они имеют право говорить вам как лучше жить, как лучше обустроить общество или экономику. Не можете? Потому что этого быть не может, любая партия, любой политик моральны, как и всё мы в том смысле, что все мы люди и пытаемся найти внутреннее или внешнее обоснование своих действий и как это сделать не иначе как через моральные установки? Никак. И потому даже самый лживый политик все равно будет убеждать себя, что он морален, так как то, что он делает, ворует, он делает не со зла, а за свой честный и тяжёлый общественный труд или чтобы другие не своровали, которые, наверняка, более бестыдные, чем он.

Тут же правильно перейти к тому, что мораль, особенно общественная, логична.

Дело в том, что чтобы кого-то в чём-то убедить, к примеру в правильности выбранного вами политического идеала, вы должны привести какие-то аргументы и что вам в этом может помочь лучше, чем логика? В принципе ничего, даже та же эстетика носит на себе отпечатки логики или на неё похожа, в том смысле, что эстетичное это всегда организованное, как и логика..

Так что, если вы услышите, что кто-то говорит вам, что политика аморальна, знайте, что аморален тот, кто это говорит, так как он хочет, чтобы вы отказались от своего права определять для себя моральное, то есть то, что ведёт вас или окружающее вас общество к выживанию.