Момент-коммент

«Аленький цветочек» - Наталья Волгина

Отзыв на повесть «Аленький цветочек» 54762 зн. - Наталья Волгина.

https://author.today/work/400715

В рамках марафона «Отзыв на рассказ».

Имхо, конечно.

И кратко.

Талантливо.

Персонажи живые.

Детализация продуманная и полная.

Изложенные события понятны.

Прямая речь индивидуальная.

Динамика высокая.

Действия персонажей логичные.

Действия героя (с поправкой на исходное состояние – депрессия и бытовая усталость) правдивые.

Жанровая принадлежность – ужасы – бесспорная.

Стиль изложения – высокохудожественный, в каком-то смысле уникальный.

Эпизоды воздействия (страх; эротика; безысходность и пр.) – насыщены, без лишних отвлечений.

Неудачно.

Герой не вызывает сопереживания – депрессивный, но при этом доверчивый; похотливый и непуганый.

Неоправданно частое использование в повторах личных местоимений (возможно, это дань стилю).

например:

…она смотрела ему в лицо, на губах змеилась улыбка, она точно смеялась…

Она сказала – нет, она смеялась…

Она снова засмеялась, словно где-то родник зажурчал, она явно…

Она бросила на гостя молниеносный взгляд, усмешка тронула губы; молча, быстро она обошла…

…он не слушал, он любовался…

Частые повторы и использование «былья».

например:

…и была юной девочкой, неюным был только…

…трассы была хилой и быстро закончилась – как только остались позади старые и новые дома, но в основном были новые.

…и была юной девочкой, неюным был только немигающий взгляд – ласковый. Аладьев приблизил голову, вытянулся вперед; что-то было не так. Он всмотрелся, и вдруг его как ударило: глаза у хозяйки были…

По ходу:

Изменился ли герой от пережитого?

Прочитал – нет! Во всяком случае, автором это не подчёркнуто.

Пришлось ли герою делать выбор? Выяснил/определил ли герой для себя «самое важное в этой жизни»?

Прочитал – нет! Плыл и плывёт по течению. Поступки в финале больше похожи на неуправляемую месть – личную. Переживаний о семье нет.

Раскрыл ли герой какую-то тайну происходящего?

Прочитал – нет!

Оставил ли герой после себя тайну?

Прочитал – да! Но это, скорей, неоднозначно толкуемый открытый финал.

Есть ли «изюминка» в произведении?

Несомненно – кинематографичность.

Основное:

Какая главная мысль у этого произведения?

Предположу парой слов, как должно: «грешить – грешно». Несколько простовато для повести.

Чему учит, к чему подводит, ради чего написано?

Испугать читателя? Это бесспорно удалось.

Подарить художественно выполненные эпизоды, которые хочется перечитывать?

Да!

Пополнить коллекцию новых сказок от старых?

Да, и на высоком уровне.

Предостеречь «изменников»?

Вряд ли.

Что же хотел сказать автор?

Затрудняюсь с ответом.

А может в этом и скрытый смысл для читателя – понять «для чего» читал?

Мой итог после прочтения повести:

Автор Наталья Волгина - талантливый Автор.

Всем (+18) рекомендую повесть «Аленький цветочек».

Хочется пожелать автору успехов в дальнейших работах. Без сомнений они будут радовать читателей, и отзываться обоюдной благодарностью.

Спасибо за достойное исполнение!

Лично мне есть чему поучиться у автора.

«Погасший фонарь» – Крис Велрайт

Отзыв на рассказ «Погасший фонарь» 15010 зн. – Крис Велрайт

https://author.today/work/426058

В рамках марафона «Отзыв на рассказ».

Имхо, конечно.

И кратко.

Талантливо.

Красиво, грустно, образно.

Что прочиталось:

дорога жизни – начало и конец пути, где поиск новых впечатлений и подведение итогов сплелись воедино

связывает – надежда на избавление

разделяет – личная трагедия

конфликт – движение и неподвижность

идея – неравноценная замена, как усмешка жизни/смерти/забвения

Чего не достаёт:

несчастная женщина сопереживание не вызывает – как же надо жить, чтобы ни детей, ни родных/близких, готовых прийти на помощь. Муж, понятное дело, изверг, но она сама-то кто?

исходная точка неравнозначна – заблудившийся писатель из мира писателей и брошенная женщина из мира людей. Как они могут заместить друг друга, пересечься в переживаниях?

По писателя понятно – врачеватель душ в поиске сюжета, но будет ли дело «простой» женщины до «чудного» писателя? Или она, ненавидя всех, готова «одарить» любого путника злобой и ужасом? Он в чём перед ней виноват? Лишь в том, что готов слушать?

Т.е. всё сводится к тому, что один персонаж готовит смертельную ловушку, а другой в неё попадает? А где же неожиданное «коленце»?

И есть ли намёк на то что, сделав «другой» выбор, герой бы избежал страшной участи? Что стало бы с ним? Или герой сразу пришёл в мир теней, чтобы там остаться, а женщина это поняла/приняла – я не уловил.

Множество вопросов – и это хорошо!

И как всегда в борьбе с «быльём» – есть места в тексте, где свободно и без потерь можно от «былок» избавиться или заменить (к сожалению, без примеров – текст закрыт к копированию) – имхо, конечно

мой итог после прочтения:

рассказ «Погасший фонарь» – вызывает отклик, задаёт вопросы, рождает настроение, банальность темы/проблемы превращает в изысканность.

Автор рассказа Крис Велрайт – талантливый Автор.

Всем поклонникам мистики (и не только) рекомендую рассказ к прочтению.

Спасибо!

"Байки Круглого стола" – Андреев Андрей Владимирович

Отзыв на рассказ "Байки Круглого стола" 13505 зн. – Андреев Андрей Владимирович https://author.today/work/430064

По заявке от 15.03.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

Симпатичный текст. С настроением.

Смелый – балансирует на грани стёба, но в откровенную постебушку всё же не скатывается.

Как это было?

Начал читать заявленное фэнтези – и тут же споткнулся:

…силу реактивной тяги продуктов горения… Физика-жеж... …это нафиг не надо…

дальше:

…только ЖКХ оплатить…

и только дойдя до:

“На правах рекламы!” - Строго сказал женский голос. “Всего один сонно-рекламный ролик, не просыпайтесь!”

– всё для меня встало на свои места.

А именно – это гротеск!

Автор уверено движется по дороге, проторенной нашими незабвенными классиками – Николай Васильевичем и Антоном Павловичем.

Намёк и лёгкое вовлечение в политику усиливает впечатление в современном прочтении.

Джонсон со странным, варварским именем Борис, и рыжей шевелюрой…А тебе, в лучшем случае, оставят какую-нибудь дачку, где-то в Форосе…

ещё:

персонаж Мерлин – совершенно неожиданно для меня предстаёт в образе небезынтересного Генриха Мюллера – «Никому верить нельзя! Мне можно!»

Манипулятор, гроссмейстер тайной полиции – придворный колдун. Интересные аллюзии.

Думаю, подобное (осовремененное) сравнение можно найти для любого из персонажей этого фэнтези рассказа. При желании, конечно.

Монолитность/связность текста говорит о том, что перед нами экспромт. Не удивлюсь, если все 13000 зн. были написаны за один подход, как говорится – «на коленке» (без колкости). Во всяком случае, именно так он мной воспринимается. Текст в начале буксует, разгоняется, но со второй половины бежит уверенней и динамичней.

Сюжетная часть прямолинейна и незамысловата (при всём старании автора увести текст в некий «перевёртыш») – в этом тоже, скорее, плюс. Второго идейного дна не увидел (или не разглядел) – рассказ это не портит.

О кратких минусах:

Зачин рассказа затянут. 4000 зн. из 13000 (треть) – ничего не происходит – ровно до прилёта ворона. Нетерпеливый читатель может… ну, понятно, что может наш уважаемый читатель.

из текста:

…усилием воли разомкнул веки, и услышал…

- не очень удачное построение, читается: «услышал глазами»

…что напрягало короля, так это убаюкивающее, монотонное журчание голоса…

- если напрягает, то не убаюкает

«Былья» в тексте почти нет – хорошо, но местоимений использовано с избытком.

Встречаются повторы личных местоимений.

например:

…испускает в тебя струю пламени, то она тебя…

Частое использование местоимения в качестве уточняющего слова.

например:

…прикрываясь своим щитом…

- «своим» можно смело убрать

Рекомендую просто пересчитать все "он", "она", "тебя" и т.п. в тексте - будет наглядней.

Монолит вступления (кирпич текста) желательно разбить на абзацы – для лучшего восприятия читателем.

Курсив и жирный шрифт, конечно же, хорошо передают эмоциональную составляющую текста, но лучше добиваться выразительности иными способами. Частое использование многоточия из той же категории.

Не совсем понятна цель Мерлина. Зачем, в конечном счете, ему устраивать подобные манипуляции? Финал скоротечен и ничего в этом смысле не объясняет.

Вопросы автору:

какая ЦА этого рассказа?

какую мысль до читателя должен донести рассказ?

Мой итог прочтения: весёлая байка с характерными (хоть и гипертрофированными) образами героев. Для фэнтези подача несколько своеобразная – на любителя.

Автору хочется пожелать литературного движения вперёд – задел и творческий потенциал, безусловно, присутствует.

Спасибо за симпатичный рассказ!

«Тёмный зов Бездны» – Алена Корф

Отзыв на рассказ «Тёмный зов Бездны» - 35740 зн. – Алена Корф https://author.today/work/402510

По заявке от 15.03.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

Начал читать и сразу возникло подозрение – хэппи-энда не будет.

Так и вышло!

Слишком всё благостно и в тоже время безрассудно начиналось на космическом корабле «Полярис».

Рассказ сразу захватывает внимание – динамичен, понятен, таинственен.

Быстрый конфликт (в зачине) тому подтверждение – это хорошо.

Жанр хоррор не отношу для себя к любимым жанрам, но прочиталось на «ура».

В целом рассказ производит приятное впечатление (без относительно жанра).

Есть, однако, некоторые замечания.

Надеюсь, они не вызовут волну негатива. Позировать, «поучать» и ёрничать – задача не стояла.

Замечания по стилистики.

примеры:

…понижался, уводя все глубже в недра башни. Он разделялся, ветвился. Сьюзен уверено выбирала направление.

— Куда мы идём? — Руф тревожно озирался.

…лишь ярчайшей звездой в черном небе, усеянным яркими, немерцающими россыпями звёзд…

…лишь ярчайшей звездой в черном небе, усеянным яркими, немерцающими россыпями звёзд…

Азотный лёд полностью «затопил» все неровности поверхности изо льда водяного.

- очень хочется немного изменить/поискать слова

…глядя на мерцающий обзорный дисплей.

На обзорном эйдодисплее промелькнул…

…на обзорном эйдодисплее.

– думаю, одного упоминания, что дисплей обзорный достаточно (в начале рассказа) – оставим дорисовку картинки читателю.

По поводу этого отдельно.

Очень много уточнений, прошу прощения – «разжёвываний». Автор словно не доверяет сообразительности читателей, тем самым, я считаю, в некотором роде ограничивает их фантазию и, что немаловажно – явно снижает динамику повествования.

примеры:

— Лита, переключи управление дроном на меня, — Анита услышала свой голос как бы со стороны.

— Ментальное управление дроном активировано, — тут же сообщил виртуальный интеллект.

— Ручное управление активировано, — тут же отозвался виртуальный интеллект.

— Ответ отрицательный. Базовая Директива номер один, — тут же сообщил виртуальный интеллект.

— Принято, — с облегчением услышал он ответ виртуального интеллекта.

– о чём я? За исключением момента знакомства читателя с новым персонажем, подобные уточнения по ходу текста можно опустить/сократить. Особенно если в разговоре участвуют лишь двое.

Сюда же:

— Норма, — отозвалась девушка из челнока.

– думаю, читателю и без этого уточнения понятно (по действию), где находится девушка.

— Анита, мы входим, — сообщил Руф на челнок.

— Будьте внимательны! — отозвалась Анита.

Тут подобное, но не совсем:

До самого горизонта не было видно никаких гор, скал, расселин, кратеров, возвышенностей или иных крупных деталей рельефа.

– можно ли обойтись без этого обобщения? Думаю – да. Почему отметил? Тут, странным образом, дополнение/обобщение осталось не завершенным. Рельефа чего?

…это мощный подповерхностный толчок…

…новый подповерхностный толчок сбил её с ног.

– громоздкие слова/фразы лучше всё же использовать без повторов.

Есть замечание по логике/достоверности:

В колбе-цилиндре в мерцающей жидкости, в переплетении тонких черных трубочек и нитей, которые, казалось, вросли в него, плавал … человеческий мозг!

– может ли пилот космического корабля визуально определить что в колбе действительно человеческий мозг?

Сюда же:

Эти мозги страдали…

– в жанре хорор, думаю, лучше всё же избегать (особенно в напряженном эпизоде) любой комичной нотки.

По персонажам:

Руф, Сьюзен, Анита.

Руф и Сьюзен вопросов не вызывают. Они поданы чувственно, зримо. Индивидуально в речи, индивидуально внутри.

Беспокойство и устремленность – контраст желаний и интересов.

Он относился к ней почти как к собственной дочери…

– точно и ёмко характеризует Руфа.

— Руф! Не забывайся! Это мой корабль, и я решаю, что и как мы предпримем…

– даёт представление о Сьюзен, и совершенно очевидно – является основой для дальнейшей трагедии.

Анита же воспринимается, имхо, как лишний персонаж. Портрет есть, влияния на сюжет – нет. Что изменилось бы в рассказе, не будь этого персонажа? Зачем он введён в повествование мне понятно – как звено взаимодействия, но, думаю, этот персонаж так и не отыграл свою партию. А потенциал имеется.

В тему – «ружьё не выстрелило» – можно отнести и упоминание о том, что космос забрал у Руфа дочь. Но это лишь упоминание.

По сюжету:

События развиваются логично, связно, согласно жанру хоррор.

Идея «мозг-транслятор» воспринимается по сегодняшнему дню несколько устаревшей. Не оцифрованной что ли. Тут бы «мозг-чип-транслятор» смотрелся лучше. Кроме того, не до конца раскрыт сам замысел использования Древними коллективного разума (последствия для Земли). Прочиталось так: Земля для Древних – плантация мозгов для создания мозгов (людей). Бег по кругу.

Исполнение «хоррор» выполнено на отлично. «Ктулху» предстаёт во всей красе. Трагичные события поданы детально и вызывают чувство тревоги/страха. Героям отчётливо сопереживаешь.

Идея/главная мысль:

Банально – «Не все устремления, даже благие, могут иметь положительные/удачные последствия».

Оригинально – «Победил/выжил искусственный интеллект – как будущая норма».

Мой итог прочтения: с задачей – показать загадочное внеземелье; живых/погибающих людей; трагедию упрямства и покорности; силы духа и беспомощности – Автор справился.

И это хорошо!

Хочется пожелать Автору не останавливаться на достигнутом, двигаться вперёд (в т.ч по стилистики), верить в свои силы и приобретать преданных поклонников.

Спасибо!

«Первая кровь» – Женя Ватсон

Отзыв на рассказ «Первая кровь» – 4431 зн. – Женя Ватсон https://author.today/work/355391

По заявке от 15.03.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

Рассказ понравился.

Сюжет не оригинален, конечно – было и не раз, но подан грамотно, понятно, с мистическими нотками – сон/явь.

Сразу:

В рассказе, по-моему, целый ряд упущенных возможностей.

Не будут лишними две-три "наглядные" фразы о столе писателя – хорошо бы упомянуть про иллюстрацию в начале повествования – иначе в финале это «рояль в кустах». Кроме того, стол в ударной фразе финала:

…иллюстрация, пригвождённая к столу…– лучше, если он будет видим.

Не лишним был бы и более яркий конфликт – не просто неожиданный эксцесс автора и персонажа, а настоящая драма. Можно же попробовать.

Автор/персонаж – творец, я думаю, он всё знает о своём герое – Антуане, так почему бы не одарить подобным знанием и Антуана. Он в свою очередь знает обо всех грехах Автора.

Отсюда вариант: персонаж напоминает творцу о том, что тот в своё время тоже избавился от надоевшей ему девушки/невесты.

Способ «избавления» не обсуждаем (без смены жанра – просто бросил).

Здесь же можно обыграть и упомянутое «вдохновение», которое возникло не просто лишь «макнул перо в чернильницу». Если привязать вдохновение к образу девушки (вчерашней или выдуманной), или так: вдохновение пришло тогда, когда она ушла.

Зачем это всё?

«Ну, это ведь совсем другой коленкор» (с)

Неожиданный конфликт персонажей превращается в скрытый внутренний конфликт Автора. Он оказывается перед выбором: согласиться на избавление, или получить избавление.

Считаю, что на подобные дополнения много слов не потребуется. С учётом авторской точности и содержательности, это вполне осуществимо парой абзацев.

Замечу, не стоит воспринимать подобные идеи по сюжету, как навязывание чужих фантазий – всего лишь мнение, всего лишь возможности.

Отдельно:

Идиот! Теперь из-за него концовку переписывать!– эта финальная фраза, по-моему, неудачная, перечёркивающая всё накопленное впечатление от рассказа. Скажу даже так – она лишняя.

…пригвождённая к столу моим металлическим пером…- как вы считаете, если перо станет золотым/стальным – это будет ярче?

И ещё:

Если мы вдруг перенесём Автора/персонажа в наше время – без пера и чернил рассказ состоится?

И если состоится, что будет "убийственным" пером?

Мои итог прочтения: приятная миниатюра, рассказывающая о сложностях писательского мастерства. С задачей красиво подать «обычную» историю – Автор и Автор справились хорошо.

Хочется пожелать Автору новых, несомненно, удачных, сказочно-притягательных воплощений своих идей. Автор, я думаю, имеет достойный потенциал.

Рекомендую рассказ к прочтению.

Спасибо!

«Ясный взгляд Смерти» – Лера Виннер

Отзыв на рассказ «Ясный взгляд Смерти» – 27713 зн. – Лера Виннер https://author.today/work/351587

По заявке от 15.03.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

Рассказ для меня сложный.

Заявленный жанр – фэнтези – всего лишь декорация. На первом плане портреты и характеры персонажей. Хорошо прописана (мне есть чему поучиться) трансформация чувств героини. От досады к злости, от удивления к благодарности. От подозрения к открытию. В коротком тексте вся гамма чувств – живых, интересных, настоящих. И, без сомнений, встреча сердец – это красиво.

Красивый рассказ.

Однако вынужден признаться, как говорят – к сожалению – «не моё». Предпочитаю всё же, чтобы рассказ был наполнен действием. Иначе – это начало (или глава) романа. Или, как указано в аннотации – зарисовка. Под 30 000 зн. Наверное, я просто не привык к таким объёмным зарисовкам.

Наблюдать за персонажами было интересно, но интерес в итоге, лично мне, показался каким-то потерянным. Не уловил главную мысль рассказа.

…к чему текст призывает, чему учит, ради чего написан? (с)

Концептуальный вопрос? Да! Особенно когда основа текста – переживание человека (ведьмы).

Увидел:

Не топорясь входить…

– ничего нового не скажу. Вступление рассказа – это встреча читателя с произведением. Оценка его качества с первых строк, потеря или приобретение интереса. Всегда встречают по «одёжке», тем обидней видеть подобную «ошипятку» в достойном рассказе. (дата публикации книги – 21.05.24)

…тоже. Даже…

…был быть…

…было бы наплевать, но не мне было укорять…

…было у меня в кармане, и нам с ним не обязательно было…

– думаю, не очень удачно

…безэмоционально…

– с некоторых пор слово стало очень популярно. Но мне кажется, оно несколько громоздко.

Отдельно замечу, что неплохо бы текст вычитать. Встречаются досадные опечатки.

например:

обеили руками

продолжал произносит слова

насыщяясь

сгинувщих

Насмотревшись… …в волю…

Мой итог прочтения:

Автор, безусловно, хорошо владеет словом. Мастерски наполняет персонажей чувствами, умеет ставить перед ними задачи и позволяет решать их. При всей сложности переживаний - накал, логика и нить повествования не теряются. И самое главное, Автор сохраняет персонажей «живыми».

Хочется надеяться, что в скором времени этот рассказ (зарисовка) превратится в полноценный роман. Уверен, Автор сможет сберечь для благодарных читателей красоту и сопереживание от первой главы до последней. Лёгкой вам руки и колдовства!

Спасибо!

«Последний контракт» – Roxy Sloth

Отзыв на рассказ «Последний контракт» – 15878 зн. – Roxy Sloth https://author.today/work/427778

По заявке от 15.03.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

Герой рассказа – живой и зримый в своём эгоизме. Ярко подан как отрицательный персонаж. Человек без сомнений, без внутренних вопросов: «что хорошо, что плохо». Все люди – идиоты и ублюдки, вся ценность жизни – деньги. Есть в этом образе некая чрезмерность (гипертрофированность), свойственная, как мне кажется, людям молодого возраста. Впрочем, о возрасте персонажа можно только догадываться.

В любом случае, персонаж рождает понятную антипатию, а значит – бесповоротно теряет читательское сопереживание. Из всех возможных чувств после прочтения остаются лишь: удовлетворение от справедливого возмездия, настигшее «мерзавца» и, естественно – благодарность автору, сумевшему преподнести достаточно избитый сюжет в достойной художественной форме.

Замечу при этом, что рассказ, по-моему, несколько разбалансированный, в своей композиции скомпонован неровно. Развязка/финал явно уступает в деталях остальным элементам (завязка, конфликт и т.д.) и выглядит несколько пустой и оборванной. Но накал есть.

Ударными считаю и первые строчки зачина – кратко, ёмко.

Отдельно:

«Капс» в тексте, конечно же, хорошо подчёркивает эмоции, но лучше добиваться выразительности иными способами.

Увидел:

…построенному на чужих растоптанных чаяниях и страданиях.

– растоптанные чаянья – да. В паре с растоптанными страданиями – несколько необычно.

Денис, каким бы мирным и спокойным не казался остальным, как бы умело не разбирался в психологических приёмах во время своей «работы», был человеком.

– неудачное противоположение (антитеза): только беспокойный и неумелый может быть человеком? (или я прочитал неверно)

…парень развёл руками, как знаменитая губка в меме…

– требуется уточнение: губка Боб. Возможно, не каждый читатель сообразит, о чём идёт речь.

Денис знал, чего хочет и заколебался лишь вымучивая формулировку.

– не совсем удачное построение предложения. «Заколебался» – читается сленгом, нарушается смысл: сомнение против усталости.

Шлёп-шлёп-шлёп.

Шлёп-шлёп-шлёп.

Шлёп-шлёп-шлёп…

ШЛЁП-ШЛЁП-ШЛЁП…

– продолжительное нагнетание тревожности – неплохо сделано, но возникает вопрос (читательское любопытство) – а что/чем так шлёпало? Может, персонаж был в шлёпках? Или на парковке было мокро? Ответа в тексте нет.

И ты уничтожишь зло во имя мое.

– какое имя? Ударная фраза, построенная в религиозно-церковном стиле (библеизм) – требует ответа.

Мой итог прочтения: хорошо исполненный рассказ. Новых открытий в старой теме Автор не делает, но рассказывает поучительную историю толково и с интересом.

Хочется пожелать Автору найти в старой теме что-то новое, реализовать это оригинальным образом и в очередной раз порадовать читателей замечательно выполненным сюжетом.

Спасибо!

«Аллма» и «Женька» – Сиратори Каору

Отзывы на рассказы: «Аллма» – 13378 зн. «Женька» – 13314 зн. – Сиратори Каору

По заявке от 15.03.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

До составления отзыва я редко заглядываю в ленту комментариев к произведениям, но сегодня, делая выбор из двух рассказов, обратил внимание на то, как Автор относится к спойлерам. Не приветствует – и это нормально. Однако в данном конкретном случае, я посчитал, что выполнить заявку без раскрытия интриги рассказов достаточно сложно. Оттого принято решение – «разобрать» не один, а оба рассказа, но коротко, используя не совсем обычную форму отзыва.

Рассказ «Аллма» https://author.today/work/396726

Начнём. Беспокойство, напряжение, а в некотором смысле и становление героя – переданы хорошо. Правдиво, детально, чувственно. Попытка же увести читателя по ложному следу, придать рассказу детективно-шпионскую составляющую – это удалось хуже. Финал рассказа, по-моему, просчитывается мгновенно. Центральная тема сюжета в настоящий момент не просто популярна, она занимает в мировой (цивилизационной) повестке развития одно из первых мест. Читатель к ней просто готов во всеоружии. Соответственно финальный аккорд рассказа звучит знакомой мелодией. Прошу простить за подобное сравнение – старым шлягером.

И ещё:

это исключительно – имхо. Считаю, что сама отправная точка рассказа неверна.

Не будет у ИИ никакой виртуальной индивидуальности и осознания себя – изначально будет мультиплексовая коллективность. И главная задача как раз и состоит в том, что индивидууму/человеку надо понять, принять и научиться общаться «лицом к лицу» именно с разумом мультиверсума.

Рассказ «Женька» https://author.today/work/279249

Переживание героини – мне (рождённому в СССР) понятны и знакомы, вызывают отклик. Возможно, для Автора выбранное время действия рассказа тоже более понятно и знакомо. Современная система образования существенно отличается от советской системы и, скорей всего, на сюжет сегодняшнего дня повлияли бы совершенно иные «исходники», изменяя при этом саму суть повествования. Другие причины – другие ходы – другое исполнение.

Интересен ли современному студенчеству поиск и обретение себя в СССР?

Не сократит ли это круг читателей? Многие ли сегодня дадут расшифровку ФМШ и КФМШ?

Кроме того, случайно или документально, Автор проводит в рассказе (бесспорно – изящно) глубинную, фундаментальную тему любой имперской политики: стремление представителей периферии (тут – Галиции) попробовать свои силы в Центре, обрести новый статус и закрепиться в Столице управления империи.

Всего лишь ностальгия? Возможно.

Галиция случайно? Скорей всего.

Действие по рассказу я обрисую, как и упоминал выше, не совсем привычным образом.

А именно так (по ходу повествования):

Случайность

Удобство

Привычка

Интерес

Удача

Надежда

Забвение

Влюбленность

Разочарование

Сомнение

Победа

Уверенность

Отстранение

Поток чувств – огромный и подлинный мир героини. Автор мастерски справился. Вот, только не даёт покоя вопрос: а то ли я прочитал, что хотел сказать Автор?

Мои итог прочтения: Автор не просто рассказывает нам истории, а старается разрезать пласты времени, напомнить «как было» и предсказать «как будет». Хвала и честь!

Хочется пожелать Автору таких же интересных работ – загадочных, со скрытыми смыслами и приятными сюрпризами.

Спасибо!

"Продавец смысла" – Зинаида Майорова

Отзыв на рассказ "Продавец смысла" – 39944 зн. – Зинаида Майорова https://author.today/reader/411048/3804089

По заявке от 15.03.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

Читать интересно.

За действиями персонажей следишь, будто рядом находишься.

Автор отлично побуждает читателя к «присутствию» – в тексте не ползёшь, не протискиваешься, но и не торопишься – просматривать по диагонали/пролистывать желание не возникает. Рассказ течёт, как мне показалось, в неторопливо английском стиле. Считаю это достижением Автора – повествовать про Англию 19 века в нужном стиле. Разве что – февральских дождей не хватает.)

Герои живые, зримые, каждый со своей необычно-обычной жизненной историей, целями, проблемами и задачами. Каждому персонажу уделено время, для каждого есть набор характерных деталей. Разве что – мадам, сторож и портье – остались «без». Шутка. Без сарказма.

Психология, мотивы, логика персонажей – поданы правдоподобно. Пафоса, соплей, странностей, красивостей – не заметил.

Тема для сюжета выбрана незаурядная, с обоснованной претензией «как это могло быть». При этом затянувшаяся беседа революционеров – имхо – в целом не выглядит «объяснялкой» – неплохо. Возможно, тут помогает образность диалогов.

Отмечу: в эпизоде, когда героиня появляется перед «трибуналом», возникает вполне себе забавное читательское ожидание – «сейчас она утрёт нос этим недотёпам». Отлично!

Теперь о…

Чем связаны в рассказе две героини – Мэри и Софи? Понятно, что сюжетная линия Мэри – это яркая портретная характеристика для Софи. Но совершенно непонятно как в «революционном» контексте сюжета рассматривать Мэри? Какое тут взаимодействие с основной темой рассказа? Софи, конечно же, в какой-то мере изменяет жизнь Мэри. Прощу прощения за тавтологию. Но не слишком ли много слов о Мэри ведёт по рассказу в пустоту?

И о главном:

это не рассказ. Пролог романа – да! Глава повести – вполне. Зарисовка – хорошо.

Почему так категорично?

Нет финала, нет посыла, ретроспектива за кадром, скрыта главная мысль (или размыта).

Прочитав, задаёшь себе вопрос: «будет ли продолжение?» Подобная интрига – несомненная авторская победа, но обманывать ожидание читателя – грешно.

Отдельно:

…словно опасаясь или надеясь, что мадам передумает и пошлёт по вызову другую девушку.

– мне кажется, тут противоречие в «или».

Надеется, что пошлют другую, опасаясь, что пошлют не её. Или я не уловил?

…изображал из себя главного гиганта мысли и отца русской демократии…

– прямое заимствование. Это нормально, когда в произведении прослеживается общая отсылка на оригинал – тут этого нет (или я не увидел).

…вызовы бросит нам новый, XX век.

– цифры в прямой речи.

…была слишком совершенной, чтобы быть настоящей. Как будто она была…

и следующая строка:

…была уродиной, какой-нибудь толстухой или горбуньей, тогда было бы…

– хочется поискать другие слова

…обнажая снежно белую девственную грудь…

– думаю, по отношению к половозрелым подобное сочетание используется не часто. В медицине - девственная гипертрофия груди.

Может, имхо – «высокая; упругая».

Мой итог прочтения:

Нет сомнений – Автор талантлив и способен радовать читателя особым стилем письма (почти забытым в наше динамичное время). Рассказ, при всей моей нелюбви к «политическим» сюжетам, выполнен технично и увлекательно. Но – категорично требует продолжения.

Автору хочется пожелать не останавливаться, не обрывать тексты на самом интересном месте и не испытывать терпение уважаемых читателей. Только вперёд!

Спасибо!

"Чаровница" – Ольга Максимко

Отзыв на рассказ "Чаровница" – 4048 зн. – Ольга Максимко https://author.today/work/429568

По заявке от 15.03.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

Поговорим об именах, прозвучавших в произведении.

Барзан – интересный номен персонажа.

На разных языках может иметь разное значение: «высокий/восходящий»; «явный/ясный»; «значимый» или просто «метка/знак». Любопытно, какое значение вложил в это имя Автор?

Аран, Ягал, Берд, Гард – имена из цикла «Колесо Времени» Р.Джордана, или я напутал?

…поцеловал копыта Сираэля…

– в обычном варианте это имя с женским началом – эльфийка; фея. В тексте же оно использовано, если я правильно понял, по отношению к предводителю кентавров. Без проблем – просто интересно.

Варавил, Унтомир, Датварон – исходников не нашёл (лишь созвучия). Возможно, это оригинальные имена от Автора.

Сиги – тоже в обычном варианте имеет женское исполнение, либо – легендарное – один из сыновей Одина.

Почему я обратил внимание на имена? Невольно. Много персонажей на малый текст. Это не замечание – это пояснение.

Отдельно:

В зачине я бы подчеркнул обособленность Барзана. Например, словом – «лучник». Это, как мне кажется, не только обособит/подчеркнёт «спасителя», но и подготовит финальный аккорд: «…вытаскивая стрелу». Хотя, может, Автор и рассчитывал на неожиданность. А читатель?

Разбирать сюжет, персонажей и прочее – особого смысла нет. Текст мал, лишён предыстории, оборван в истории – явно выраженная зарисовка. Байка в байке. Но тем и хороша. Внимательный читатель сам дорисует картинку.

Замечу иное:

Очень понравился финальный контраст. Если Автор создал его не случайно – хвала и честь.

Скрывать не буду, «красивости» в тексте воспринимаю зачастую не очень лестно. С поправкой на женскую прозу иногда с терпеливым интересом. В этом повествовании, прочитав про «ласковый ветер; покой и умиротворение; ласковый голос», ожидал от себя подобную же реакцию. Но, завершив чтение фразой – «рожи ваши увидел» – испытал недоумение, и сразу восторг. Автор приятно удивил! Контраст на уровне.

Малость:

Не было ему равных по силе и выносливости, в бою он берсерку был подобен. Да только не суждено было…

– подобное исполнение, конечно, добавляет эпичности/былинности, но хочется поискать другие слова

Мой итог прочтения:

Автор удивил контрастом. Надеюсь, это намеренно. Ну, а если даже и не так – надо брать в пример и на вооружение. Байка выполнена на хорошем уровне – для приобретения настроения больше слов и не надо.

Хочется пожелать Автору новых неожиданных открытий, смелости в исполнении и, конечно же, творческой удачи.

Спасибо!

«Последняя стрела» – Светлана Весельева

Отзыв на рассказ «Последняя стрела» – 11653 зн. – Светлана Весельева https://author.today/work/416303

По заявке от 15.03.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

Рассказ понравился.

Персонажи живые, интересные, забавные (особенно в контрасте: молодой – старый), зримые.

Общая картинка мира тоже воспринимается ярко.

Детали портретов скупые, но точные, хорошо обрисовывающие персонажей.

Настроение каждого героя передано отчётливо.

Небольшие описательные и сюжетные отступления не мешают, скорей, нужным образом дополняют повествование.

В этом коротком и озорном рассказе подняты, на удивление, достаточно серьёзные вопросы/темы.

Я увидел:

«отцы и дети» – смена поколений – смена приоритетов

«прожито – нажито» – время штука безжалостная

«мир – един для всех» – волшебство взаимосвязи живых

«подведение итогов» - печаль и радость

И самое главное: Любовь – это исполнение желаний!

Рассказ о любви – но не одинокой любви, которая всегда несчастна. Тут обретение любви – рассказ дарит надежду, веру и хорошее настроение.

Отдельно отмечу: понравился разговор Агафона с купидоновым луком – хорошо.

Дальше мелочи.

Вопрос: правильно ли подобраны имена купидонов: Агафон и Васька? Само слово «Купидон» более привычно в варианте божественного имени. Это не претензия – рассуждение.

Мало ли мужских имён означающих любовь, но звучащих более достойно?

Амодей, Агапий/Агап, Аввакум/Аббакум, Вениамин, Давид, Дариэль… Амур, наконец.

Почему именно Агафон и Васька? Привязка к русским сказкам/былинам? Да, в этом что-то есть, но слишком уж по-дедовски простоват Агафон, и по-молодецки заносчив Васька. Будто дед с внуком с соседнего дачного участка. Не воспринимаются они богами. Если такова и была задумка Автора – это удалось на славу.

Ещё:

почему Агафон превратился не в бабочку, о которой мечтал, а в котёнка, о котором грезил Васька?

Не логично, не подготовлено для читателя. Тоже авторская хитрость? Или более подходящий вариант для эмоционального и удачного финала? Финал – бесспорно отличный.

Или какой-то иной скрытый смысл – не могу понять – сорри.

…слова им были не нужны. Лук у Агафона был красивым, изогнутым, как губы Афродиты. Он был надёжным другом старому купидону. Жаль было…

- хочется подобрать, поискать другие слова

Пожалуй, всё.

Мой итог прочтения: хорошо выполненный рассказ, наполняющий добротой и светом. Возможно, кому-то покажется заурядным, но для меня прозвучал приятной мелодией. Спасибо Автору!

Рекомендую к прочтению.

Хочется пожелать Автору удачи и творческих побед, желательно без потерь волшебства – оно есть. Всё получится – всё сложится – всё будет.

Спасибо!

«Мясокомбинат» – Чернокнижник

Отзыв на рассказ «Мясокомбинат» – 26096 зн. – Чернокнижник https://author.today/reader/428020/3965284

По заявке от 15.03.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

Главная проблема этого рассказа – невозможность сопереживать герою. Нет и намёка на то, чтобы понять и посочувствовать малолетнему убийце.

Чистое, не обремененное совестью и честью, беспринципное и холодное сознание – маниакальное зло. Чьё руководство к действию (убийству) поражает своей примитивностью и циничностью: если понравилась чужая вещь – убей владельца. Иные варианты даже не рассматриваются. Перекупить, например, отобрать; выиграть в карты или на спор; украсть, в конце концов. Нет! Зачем? Можно просто убить, а вещь присвоить. При этом надо учитывать, что подобные стремления, желания, «подвиги» – вершит ребёнок/подросток. Зреет в своей кромешной темноте сумасшествия, а на свету обычно-привычно ест, пьёт, улыбается, разговаривает, дружит, гордится – живёт. Вне подозрений? Вот тут, честно признаться, возникает недоверие. Настолько выпуклый и отмороженный персонаж – Автор прекрасно справился, но, как мне кажется, несколько перестарался – не может остаться незамеченным окружающими. Тем более это не первое его преступление. Если я правильно понял – он убил своего младшего братика. Сумасшедшинка, а я считаю, что герой – явный псих, не может не проявиться где-нибудь и как-нибудь в момент, когда он «на свету». Да, простит меня мэтр С.В.Л.

Рассказ рождает неприязнь – без перебивок, без минорных нот, без отступлений – сплошная неприязнь. И, как ни странно, иных чувств у меня не возникло. Нет страха, нет сожаления, нет разочарования. Только удивительная антипатия.

Если Автор ставил себе такую цель – неприятно «удивить» читателя – рассказ справился с этой задачей мастерски, с огромным запасом раздражителя.

Не хочется вторгаться в Авторское пространство (с учётом, что это цикл рассказов с одним героем), но позволю себе задать вопрос: для чего написан этот рассказ (и в целом хроника убийств)?

Отдельно:

Вполне вероятно, что ознакомившись со всей серией рассказов, источник "сумасшествия" героя стал бы более понятен. Причинно-следственную связь по одному произведению в серии не отследить.

Далее.

Место действия – мясокомбинат – идеально дополняет портрет персонажа, идёт наилучшим фоном в картине преступления. Кровь, грязь, убийство – привычная работа, привычная жизнь. А кто не привык – привыкнет. Этот момент в тексте подчёркнут. Всё подано с деталями и живо.

Контраст «свет-тьма» персонажа исполнен хорошо.

Диалоги, с учётом школярства, выглядят на уровне.

Внутренний мир героя, опять же с учётом возраста, показан убедительно.

Повествование ведётся от первого лица – но не отождествляет. Скорей, с точностью наоборот. Если Автор добивался подобного эффекта – попытка мастерски удалась.

Заметил:

…был рад, потому что раньше еще никогда не работал, и уже был…

Мне было очень интересен процесс: еще час назад был…

– хочется подобрать, поискать другие слова

Есть некоторые проблемы с логикой:

Почему охранник, вернувшись в диспетчерскую, не включил «потухшие» видеокамеры/мониторы?

На мясокомбинатах, насколько мне известно, работа ведётся круглосуточно, что подразумевает строгий график смен и регламентных работ. Вряд ли можно дождаться времени, когда цеха полностью опустеют.

Впрочем, тут авторский «исходник» может быть любой.

…я ждал возле раздевалки пока Аскар сменит форму на свою обычную одежду, чтобы все думали что с завода он ушел.

– выждать «нужное» время, войти в раздевалку в тот момент, когда жертва уже переоделась, но куртку (вожделённую вещь) ещё набросить не успела – тут надо очень постараться. И что сделал бы герой, захвати жертва куртку с собой в цех? Попросил бы снять перед убийством?

Складывается впечатление, что в спланированном убийстве очень много сомнительных переменных.

Сцена убийства вызывает недоверие.

…я схватил его, крепко зажав рот ладонью. Сначала он был шокирован неожиданной атаке, но быстро опомнился и попытался вырваться. Но я был готов. В другой руке я сжимал нож, тот самый, которым мы работали с птицей. Без колебаний я вонзил его в бок Аскара. Он дернулся и попытался закричать, но я не ослабил хватку, не оставляя ему шанса на крик. Его попытки вырваться из моих рук стали еще более отчаянными. Я бил снова и снова…

– одной рукой закрывал рот, другой бил ножом – но где же «хватка»?

Мой итог прочтения: оригинально – но исключительно на любителя. Пропаганду насилия не обнаружил. Рассказ в целом выполнен на хорошем уровне, с определёнными находками в повествовании и подаче настроения. Думаю, чтобы должным образом оценить авторскую позицию, надо ознакомиться со всем циклом рассказов.

Как бы там ни было – рекомендую к прочтению.

Автору хочется пожелать в подобной «жесткой» тематике привнести что-то жанрово новое, оригинальное. Энтузиазм, по-моему, у Автора виден по письму.

Спасибо!

«История одного подъезда» – Екатерина Крестецкая

Отзыв на рассказ «История одного подъезда» – 5131 зн. – Екатерина Крестецкая https://author.today/work/331703

По заявке от 15.03.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

Прочитал и задал себе вопрос: сколько этажей в подъезде? Вроде как бы и не столь важно, и очевидно же – раз лифт застревал на седьмом – «панелька». И на сюжет моя загадка не влияет, но от малого к большому – надо же представить дом. Какой? «Новострой» в 15-20 этажей или «сталинка» в 7 (там тоже лифт есть)?

Выбрал полногабаритную «сталинку» с двумя квартирами на площадке. Попросторней и поуютней что ли. Словно сам поселился, жилплощадь прикупил.

С соседями познакомился. Люди понятные, в общении простые, с обычным набором житейских проблем. Разве что старшая по подъезду – Анна Борисовна, женщина чрезмерно строгая, с характером суровым. Так и не со зла, по причине должностной, а может и от одиночества, или просто с седой мудростью. К каждому особое внимание – правильное. В её понимании. По-соседски и «по-советски» - не равнодушное.

Об этом и рассказ. О неравнодушии.

Приятно окунуться в воспоминания – давние.

В нашем районе бараки сносили, жильцов так и расселяли – барак на подъезд нового дома. Как были в соседях, так и остались. Прихоть Горсовета – кто знает, может – прозорливость. Все друг друга привечают, от кого чего ожидать – кожей чувствуют. Все неравнодушно вместе в праздники, юбилеи, свадьбы, радости/печали. А если время придёт, то и за упокой души доброе слово у каждого найдётся. Начнёт сосед старое авто во дворе чинить/перебирать – помощников нужных и ненужных тьма. Весело. Картошку высаживали на одном поле, вместе выезжали, вместе возвращались. По урожаю в подвальные клети сообща мешки и стаскивали. Водку пили, любили, сплетничали (кому к душе). Жили. По разному, конечно, но вместе. Чувствовалось – вместе.

Нет такого давно – осовременились.

Ушло поколение, которое во всей полноте ценность «общежития» понимало и хранило.

«Здравствуйте» услышишь – уже хорошо. Соседей не видишь, и не разглядишь – чужие люди. Личное пространство от любопытных глаз - стена. В лифте тесно и не до разговоров – глаза в пол. Во дворе ругань на парковке. Эх!

Что-то побрёл не туда. Возвращаюсь к рассказу.

Рассказ короткий, но ёмкий.

Будоражит память. Не будь рассказа, может, и не вспомнил бы уже никогда про «наш» подъезд. Не пришлось. В частой перемене мест (ан помотало) свои плюсы – не отвлекают знакомые «подъезды» от настоящего, не подталкивают в прошлое. Если это плюсы, конечно.

Автору спасибо – подтолкнул/вернул.)

Теперь о малом:

Остались за кадром отношения Анны Борисовны и Бирючихи. Всё ли так складно ладно между ними было? Если нет, то этот факт (сцена/эпизод в пару строк) может послужить хорошим дополнением к финалу. Контраст высветится резче.

Сюда же:

…которые Бирючиха заставила нас поставить. Теперь мы с Анатольевной…

- до этой строки Бирючиха в тексте не упоминалась (персонажу и Автору понятно кто это – читателю нет). Анатольевна тоже неизвестный персонаж. Кто это?

Странно, но мне не хватило ещё одного соседствующего персонажа. Какого-нибудь «затейника», типа чудака-рыбака с удочкой и ведёрком, или дачника с рассадой. Помните мотоциклиста Савранского из «Покровских ворот» - вот такого, пусть и обезличенного совсем. Впрочем, это всего лишь мои фантазии, но никак не претензия.

Мой итог прочтения:

Рассказ умело, пусть и кратко, задаёт острый на сегодняшний день вопрос: «Что нас объединяет, а что разобщает?» Беды, бесспорно, всегда объединяли. Хочется, чтобы подобное происходило и в моменты радости.

Ну и ценим прошлое – уверенно смотрим в будущее.

Автору хочется пожелать удачи и творческих побед – отклик благодарных читателей не заставит долго ждать. Ещё раз спасибо за неожиданную волну памяти.

Спасибо!

«Сказка о писателях, их произведениях и замечательной площадке АТ» – Наталья Волгина

Отзыв на рассказ «Сказка о писателях, их произведениях и замечательной площадке АТ» – 21991 зн. – Наталья Волгина https://author.today/work/395171

По заявке от 15.03.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

Для начала я набросаю несколько цитат, которые мне особенно понравились в рассказе.

Плодиться вам – не переплодиться!

Там рванинка из словца, здесь заплатка из предложения…

…читается легко, забывается еще легче.

…рецензента поймали. Поймали и волосья выдергивают…

Вот буратинушка вылупился из бревна, вот он сожрал, подлец, луковку, вот вот заначку у папыкарлы стырил…

Минусаторы, мать их в душу.

…Современное Чтиво, - и звучит полновесно, и респектабельность придает – как залетевшей невесте - штамп в паспорте.

…и тут слышу – бамс! - дверь хлопнула – отписался.

…когда ж до цирюльника дойти, его ж, бедолагу, и ноги не носят, икроножные мышцы атрофировались, ягодичные сплющились, геморрой из ануса так и прет…

…нефига было страницы мазать салом.

И ещё много, много чего. Обо всех. Никто не забыт, никто не упущен – все персонажи портретно затрафаречины, все из себя и при всех «достоинствах». У кого где что торчит, выпирает. Да ещё и на людях, в обчестве.

Мастерски! Зло, конечно, но мастерски.

Хохотал, себя искал – нашёл! Кто таков – не скажу. Не настолько я смелый, в отличие от Автора этой чудной сказки. Да и не сказка это – Сказ. Полновесный такой эдакий Сказ. Как сковородкой по темечку – и звенит потом: скааааз!

Недостатки тут искать – как ногти от смеха грызть… на ноге. Достоинства, думаю, читатель сам оценит. Надо только ссыль ткнуть. Потом читать и не отвлекаться – хоть потоп, что ж важней АТ сейчас на АТ.

Пытаться шутить могу, но Автора явно не перепрыгну/переплюну/обыграю/обскачу. Чу, чур, меня!

Автору пасибки превеликие за смелость, острое слово – кому по сердцу, кому в бок, кому в пах – за правду красиво некрасивую, за стиль доходчиво домашний, за настроение задорное. Браво!

Желаю простого: Автору удачи и творческих побед!

Спасибо!

«Заветная Мечта» – Павел Каратанов

Отзыв на рассказ «Заветная Мечта» – 45957 зн. – Павел Каратанов https://author.today/work/425102

По заявке от 15.03.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

Признаюсь честно, рассказ прочитал в два захода. После великолепного Вступления, с отлично вписанным, а оттого интригующим Авторским присутствием, тут же малость споткнулся и потерялся в инженерных и рабочих подробностях основной части повествования. (При этом должен заметить, имею опыт получения и исполнения Технических условий при подключении в сеть промышленного объекта.) Подобная профессиональная детализация производственных процессов сразу убеждает - Автор глубоко в «теме». И это, конечно же, хорошо. Не сомневаюсь, что без «технических» подробностей преподнести/донести до читателя идею, захватившую главного героя, оказалось бы крайне сложно. Кроме того, взросление, становление и, наконец, обретение семейного счастья – всё это подано именно в крепкой привязке к новаторским и научным поискам героя.

Оценивать возможность и способность героя в одиночку (без специализированной лаборатории и группы сотрудников) довести своё изобретение до успешного воплощения – не берусь. Как бы сомневаюсь, но оставляю это на совести Автора. Сразу вспомнился Док Браун – профессор энтузиаст из трилогии «Назад в будущее». Смог же!

И, всё же, хочется задать Автору вопрос:

– «Кто ж так автокран на ОРУ-110 кВ ставит? Да крановщик у них даже лапы выдвигать не станет, сразу пошлёт на три буквы...хрен им, а не ППР!» – с этими мыслями Сергей хотел, как обычно, приколоть бумажку и написать свои предложения, но что-то его остановило, – «Странно как-то, гляну-ка я, чего там дальше». А дальше нормальными русскими буквами была напечатана адская дичь, и начальнику 1грПС стало уже интересно откуда у Михаила Яковлевича взялся такой оригинальный сотрудник (а инженеры в службе ЛЭП были грамотные, Сергей это доподлинно знал). Перевернув последнюю станицу и прочитав фамилию исполнителя «оды идиотизму», Сергей не сдержал улыбки – «Ясно всё, очередного Буратину обстругивают. Что же, благое дело, надо помочь коллегам». Он перечеркнул крест-накрест поле «Согласовано _____________ Начальник 1грПС» и ниже, прямо на титульном листе, написал 12 едких замечаний – и ни одного предложения – так было нужно, когда-то так учили и его.

Ладно проехали, что там со служебками…согласовано, согласовано, довести до персонала группы – чего-то он добрый сегодня какой-то, хотя и вопросы не ахти какие для службы важные.

- этот отрывок в 1126 знаков – нужен ли он? Как влияет на сюжет, как двигает и что в сюжете от него зависит? Сразу скажу – по-моему, этот эпизод лишний. Характер героя и без него уже понятен. Имхо, конечно.

Ещё:

– Лен, иди чай пить. Я тут по дороге любимое печенье студентов купил – «Курабье» называется…

– Иду, а почему любимое студентами?

– Не-не, этот заезженный анекдот про объяснительную студента и резолюцию декана почитай в интернете.

- хорошая интрига, но я, например, с ходу не могу припомнить подобного анекдота. Объяснений Автор не даёт. А всякий ли Читатель будет разгадывать такую загадку в Интернете? Не исключаю, что кого-то это разочарует.

Ещё:

– Не бери в голову, – глубокомысленно заметило её мудрое руководство, – у идиотов всегда виноват кто угодно, кроме них. Потери у нас увеличились относительно самых минимальных значений за последние семь лет и значительно ниже как номинальных, так и расчётных, причём этими же придурками и рассчитанных.

- будет ли один специалист другому специалисту (коллеги) в таких подробностях выдавать привычную информацию? Думаю, нет. Воспринимаю это, как попытку Автора выдать подробности Читателю.

Мелочь:

…была выбрана с умом и обесточить её можно было…

…было рано, но и достижений не было.

В финальной части рассказа вновь появляется приятное Авторское присутствие. Как мне показалось, речевая манера рассказчика немного изменилась – погрубела что ли. Но это и понятно – повзрослел герой, пожил – нажил.

О главном:

В какой-то момент после прочтения этого фантастического рассказа мне пришла в голову фантастическая мысль, что это не фантастический рассказ… О, как завернул! Скажу проще: не рассказ это, а Послание!

Под художественной формой скрыт вполне себе революционный проект, который в скором времени изменит развитие всей нашей цивилизации, задаст её новый вектор и испортит жизнь многим всесильным корпорациям. Автор же, рискуя жизнью, пытается донести в массы саму идею: «Вы не знали? А так может быть!» Уйдет инфа в массы – и всесильные будут бессильны.

И теперь мне страшно.

Подумалось, а не стал ли я невольным соучастником этой Авторской «революции», не постучат ли мне сейчас «человечки» в дверь? Но я ведь всего лишь Читатель. А вы?

Мой итог прочтения:

Замечательный рассказ, но не для всех.

Для тех, кто не заметит/выдержит - КТПН-400/10/0,4 кВ; РУ-0,4 кВ; ОРУ-110 кВ; 1грПС.

Отдельно отмечу Авторское присутствие – зачётно.

Автору хочется пожелать успешных проектов в литературе и не только…

Блин блинский, кто-то звонит в дверь! Ух ты ж! Открывать или затаиться?!

Автор, что посоветуете? Удалить рассказ от греха?

Спасибо!

«Ждёт моих подарочков ребятня…» – Станислав Дементьев

Отзыв на рассказ «Ждёт моих подарочков ребятня…» – 12402 зн. – Станислав Дементьев

https://author.today/work/400741

По заявке от 16.03.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

После прочтения рассказа невольно вспоминаешь историю появления/рождения Деда Мороза. Возраст этой истории в тысячу лет. Прежде, чем стать повелителем Нового года, вестником радости, щедрым дарителем подарков и добрым волшебником для детей – Дедушка Мороз был, ни много, ни мало, злым богом зимы и холода, известным славянским народам под именем Морок. Злое, опасное существо, при встрече с которым человек подал в обморок и превращался в хрупкую ледышку. Выглядел Морок как сгорбленный, растрепанный старик с грязной неухоженной бородой. Именно таким он и предстает перед читателем в этом рассказе. Автор умело играет на контрасте персонажей, детально обрисовывая портреты.

…были у него и красная шуба и белая борода и посох, изукрашенный хрустальными льдинками, и волшебные сани с тройкой волшебных коней, летящие пуще ветра, и Снегурочка в серебряном венце и блестящем платье…

– полная картинка в обоих случаях

…шуба не скрывала его болезненной худобы. Да право, шуба ли? Красный её цвет казался цветом свежесодранной шкуры, минут назад превращённой в одеяние мехом внутрь. Длинная клочковатая борода была седа как иней и синим, злобным светом горели глаза под кустистыми бровями.

Крестьянская девушка, лет может пятнадцати, в лёгкой домашней одежде. Ни кровинки на синем от холода лице. А глаза… глаз словно и нет вообще, две дыры в пустоту. Не труп, который злое волшебство заставило двигаться, нечто куда пострашнее.

Конфликт древнего (в тексте это подчёркнуто) Зла и настоящего Добра. Но, что интересно, у двух образов по сути одно начало – славянские верования, славянский миф. Как же так получилось, что Зло со временем превратилось в Добро? Думаю, люди сами определили, чего они больше желают в этом мире. И постепенно злой Морок превратился в менее вредного и жестокого Студенца/Трескунца, а позже предстал в образе святого Николая Чудотворца. Люди, желая добра – получило Добро. И злое божество исчезло навсегда.

Главная победа Автора в том, что он напоминает нам про это необычное и стёртое временем превращение. Ставит одного Деда Мороза напротив другого и спрашивает: «Какой вам больше нравится?»

Главный успех Автора в уверенно позитивном повествовании – ни на секунду не возникает сомнений, кто же выйдет победителем. Ни намёка на иной исход. И это правильно. Конфликт Добра и Зла не должен мешать празднику, особенно, когда его ждут дети.

Увидел:

Созданиям его Потока и воли, высказанных команд…

– к слову «Воля» просится заглавная буква

…выкрикнул он так зычно, что снег там и здесь осыпался с еловых лап.

– лишнее уточнение, имхо

…простые бедствия могли умягчить, а непростых на их земли никто особо не насылал.

– если не стоит задача рассказывать о соседях/врагах/чужеземцах – лучше построить предложение иначе. Или возникает вопрос: а кто этот «никто»? Например: «а непростые (беды) стороной обходили». С другой стороны – интрига, конечно.

…голос Вадима был скрежещущим, как ломающийся лёд…

- ломающийся лёд может скрипеть, хрустеть, стонать.

Не потому, что тебя на это дело подбили люди, которые и пальцем о палец не колонут, чтобы потом спасти тебя от плахи.

- если это остаётся за кадром, лучше об этом не упоминать. Или: что за люди, как они управляют племянником князя; зачем и почему?

Мелочь:

…был не настоящий, если были…

…было непросто. Но князя Павла непросто было…

Мой итог прочтения:

Приятный рассказ. Не оставляет равнодушным. Читается легко. Определённо – позитив с хорошим послевкусием. Отчётливое праздничное настроение. Ну, и замечательные дети.

Но! Немного обидно, что Автор не позволил читателю заглянуть в мешки с подарками.

Рекомендую к прочтению (и не только в предновогоднюю ночь).

Хочется видеть/читать от Автора и дальше подобные Добрые сказки.

Спасибо!

«Жуткая женщина волшебника Ларса» – Анатолий Соколов

Отзыв на рассказ «Жуткая женщина волшебника Ларса» – 13450 зн. – Анатолий Соколов https://author.today/work/427989

По заявке от 15.03.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

Забавное, незатейливое фэнтези с элементами эротики, наполненное простым и понятным юмором (даже в любовных сценах).

Читалось с настроением, весело.

Как мне показалось, в тексте малость недостаёт портретных деталей персонажей, описания места действия и ярких подробностей в постельных тонах.

В целом – норм.

Несколько смущает явная отсылка…

…на Фиону из мульта «Шрек»

Однако замечу, Автору удаётся сохранять интригу до самого финала. В какой-то момент после прочтения возникла мысль, что неплохо бы о жене викинга – Ингрид заранее упомянуть в тексте, подготовить читателя, но, думаю, это всё же лишнее.

Увидел:

Найти его оказалось на удивление просто, я обнаружил узкий проход, пройдя по которому оказался в огромном пространстве…

Волшебник ненавидел, когда на него давили, тем более подначивали окружающих давить на него.

– не очень удачно

Сильда протянула к нему руку, парень отпрянул, а она, когда пальцем попала по пограничной области, явно перепугалась и резко отдёрнула руку.

– можно, конечно, догадаться о чём речь, но реакция героини не совсем понятна. имхо

…посмотрев на тему для баек, написанную неаккуратным почерком и с орфографическими ошибками в каждом слове…

– картинка не вырисовывается. Тему «написанную» на чём/где, или на что герой смотрел?

– …10 лет; …встаёт в 11, а садится в 15; …лишь 4 часа; …через неделю в 13:00

– цифры в прямой речи (или речи рассказчика).

На ней не было традиционной одежды…

– в тексте нет пояснений. Традиционно к чему?

В этом славном городе мирно уживаются орки, гномы, тролли, гоблины, эльфы, волшебники и, конечно, обычные викинги.

– в данном случае слово «конечно» имеет на только значение согласия, но и является синонимом слов «бесспорно/безусловно/разумеется». Оспаривать право Автора наполнять авторский мир любыми персонажами – грешно и неблагодарно. Но всё же: почему обычные викинги тут бесспорно соседствуют?

— Несколько позже Сильда переехала в Дрмар и сменила имя. Мар, Сильда, или, если хочешь, гном Снид — твоя жена Ингрид!– в ударной фразе финала, имхо, избыток имён собственных. Теряется динамика/накал/надрыв/неожиданность. Это важно, особенно с учётом того, что следующая строка (последняя) всего лишь "завершающая" - скорей, панорамная.

Мой итог прочтения: простой рассказ с простой житейской темой – написан просто и доступно. Тем и хорош!

Автору хочется пожелать удачных сюжетных находок – фэнтези мир необъятен, обязательно хорошего настроения – без него не удивить читателя, и само собой – творческих побед.

Спасибо!

«Песнь Песков Пустоши» – Наталья Данилина

Отзыв на отрывок «Песнь Песков Пустоши» – 43175 зн. – Наталья Данилина https://author.today/work/380359

По заявке от 15.03.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

Заявка от Автора:

Интересно мнение со стороны узнать. Интересно написано, не интересно, сложно ли или просто для понимания написано, цепляет или нет? В общем, интересно, как начало истории выглядит со стороны.

Заявлено конкретно, бесхитростно, в понятном направлении.

Разбирая отрывок, в эту сторону и двинемся.

Немного уверенности придавал стоящий рядом генерал Тóронат, ожидающий посадки автономной исследовательской капсулы.

– не совсем корректно, ведь ожидает капсулу (в тексте) не один генерал. Достаточно вписать: «тоже/также».

Причиной преждевременного возвращения дрона…

…исследовательская капсула пристала к автоматическому причалу…

…автономные исследовательские челноки…

– дрон, капсула, челноки (в прологе) – это одно и то же?

Первые автономные исследовательские челноки, спустившиеся на поверхность планеты несколько имперских суток назад, докладывали…

– возникает вопрос: чем имперские сутки отличаются от привычных 24 часов? Ответа нет.

Сюда же:

Первые автономные исследовательские челноки, спустившиеся на поверхность планеты несколько имперских суток назад, докладывали о высоком уровне радиации, об отсутствии достаточного по плотности озонового слоя — да и откуда ему взяться после серии ядерных ударов, пусть и много веков назад? — о низком содержании кислорода и водяных паров.

– по-моему, непростое предложение. Всё понятно, но выделить/поймать главную мысль сложно. Попробую:

– челноки спустились

– прошло какое-то время

– есть результаты исследования

– древняя ядерная война

При беглом чтении это проглатываешь, но зачем усложнять – иногда это может оттолкнуть читателя. Имхо.

Но она понимала, что смалодушничает, если сейчас поддастся искушению уйти.

– читается (в испуганном монологе), как искушение на страх.

…мужчина …перекатился с носков на пятки…

– качнулся?

…перед всем экипажем Áсмунд Ласгáлен и Дáриус Гóргор озвучили первые результаты осмотра. Это был человек.

– Дариус Горгор – это кто? В тексте выше (7200 зн.) он не упоминается. На невольно возникший у меня вопрос, получаю ответ – «Это был человек». Понятно, что прозвучало это не в адрес Дариуса Горгора, но можно прочитать и так.

Но грубые техники с их приземлённым взглядом…

– неземные техники с приземлённым взглядом

…звонкий и чуть певучий голос заставил Алетейю обернуться. И вздрогнуть. За её спиной стоял Áсмунд…

– думаю, последовательность должна быть иной: голос заставил вздрогнуть и обернуться. Впрочем, восприятие может быть иным. Но в любом случае, если ты обернулся – то человек стоит уже не за твоей спиной. Стоит рядом.

Изолятор использовали всего один раз, когда проводили тестовый запуск “Взора Империума”…

– о том, что это название космического корабля можно лишь догадываться. Упоминается вскользь после 9000 зн.

Мелочь:

…были правы: профессор медицины Дáриус Гóргор не был…

По прологу.

Несколько затянут, как мне показалось.

Ничего нового не скажу – пролог в первую очередь должен знакомить читателя с местом действия, общими обстоятельствами и героями. Здесь что-то получилось, что-то не очень.

История космической экспансии объяснена подробно и вопросов не вызывает.

В «политическом» плане вопросов тоже нет – героя отправили в ссылку.

Но не совсем понятна цель экспедиции на Землю. Зачем? Что должно считаться результатом, какие открытия на мёртвой планете окажут воздействие на «новый» мир? Говоря проще: конфликт «власти» не раскрыт должным образом. Если уж это вошло в пролог.

Хорошо переданы переживания героини. Но для женского персонажа мало портретных деталей.

Обрисованы основные действующие лица. Понятно их наполнение – цели, мотивы и пр. Хорошо показана разнородность экипажа, что однозначно является «ружьём», которое должно выстрелить по ходу повествования. Иначе – «вода».

Изначально не до конца понятно, где происходят события. Позже остаются вопросы о нахождении космического корабля. На орбите Земли? Тогда надо бы дать картинку планеты, и не в образе предположений учёных и стереографиях, а прямой «визуал» от героини. Хватит и пары предложений. Они же нашлись на:

…изумрудно-зелёную водолазку под горло и классические брюки с кривыми стрелками.

Теперь о главном. Вся интрига и большая часть переживаний/сомнений героини построена на тайне: «кого мы спасли?» Считаю - отправная точка неверна.

…жизнь, которая должна была вот-вот оборваться…

…один из исследовательских дронов несколько часов назад натолкнулся на жизнь. Едва теплющуюся, но жизнь.

– как можно определить жизнеспособность объекта, не понимая, что это за объект? Визуальный контакт тут просто обязателен. Выходит, увидели, но не поняли, что это человек?

Воображение живо нарисовало склизкое, многоглазое, многорукое бесформенное существо, источающее отчетливый запах разложения.

– допустим, героине не доложили всех подробностей, но как же генерал? Странно, что он не в курсе. Опять же, принято решение об эвакуации объекта на борт корабля – это же не автопилот делал.

По-моему, сюжетная тайна для 120 человек экипажа притянута, прошу прощения, за уши.

По опустившимся аппарелям к капсуле направилось несколько вооруженных человек из охраны и пара в униформе медблока, ведя за собой гравитационные носилки. Алетейя затаила дыхание, прикусив нижнюю губу. Сердце учащенно забилось, эхом отзываясь в горле и висках, глаза запекло, словно она стояла возле открытого огня — сейчас будут расставлены точки над "i".

– хорошо исполнено, но… смотрим выше.

Оценивать идею, внятность и наполненность сюжета, раскрытие образов и прочее - по отрывку невозможно. Поэтому ограничусь уже написанным.

Мой итог прочтения:

Бесспорно романисто. При этом, как мне показалось, неторопливость часто сменяется сложно построенными предложениями, словно Автор стремится побыстрей рассказать читателю все подробности происходящего. Возникает некая «мыльность» - лишние смыслы, лишние слова.

Читать увлекательно. Есть интрига по каждому из персонажей. Присутствует тема аристократии, что, несомненно, привлечёт дополнительный читательский интерес.

Автор грамотно подаёт описание технических процессов космического корабля.

Понравились имена персонажей – подобраны хорошо.

После пролога желание отложить чтение не возникло – наоборот.

В целом – хороший задел.

Автору обязательно надо продолжать историю. Пожелаю ему в этом удачи и вдохновения.

И ещё: отзыв может показаться жёстким – да, наверное, но он ни в каком виде – не жестокий.

Спасибо!

«Подарочное время» – Лев Бизелёв

Отзыв на рассказ «Подарочное время» – 35703 зн. – Лев Бизелёв https://author.today/work/378712

По заявке от 15.03.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

Прочиталось на раз. Следить за героем, желаниями/стремлениями и его злоключениями было интересно.

Рассказ динамичен; события логичны; сопереживание присутствует.

Сюжет оригинальным назвать нельзя, но, используя простую и понятную подачу, Автор добивается хорошего результата: текст держит.

Главы повествования подобраны правильно – всё выглядит закономерным, этапы «петли» эмоционально правдивы. Немного смущает явное следование «пяти стадиям принятия» – особо подчёркнутых в названии глав, но, с другой стороны, это беспроигрышный вариант. Оно давно известно, принято/понято.

Мир узнаваем.

Дачный участок (основная локация) воображение привычно дополняет нужными деталями – без проблем.

Несколько хуже обстоит дело с портретами персонажей. Психология/характеры есть – картинки нет.

Пара штришков хорошо бы дополнили индивидуальность. И опять – имхо.

Попытки героя вырваться из «неприятностей» часто сдобрены ироничной ноткой – читается с настроением.

Присутствует и трагичность, отчётливо подан «излом» персонажа.

При этом переживания героя - «я маму не увижу» - выглядят, скажем так, ненатурально, искусственно. Почему? Герой, находясь в безвыходном положении, как-то вдруг обошёлся без любой попытки связаться с семьёй. Как вариант, поискать там причину событий, попросить помощи, успокоить нервы. За многие сотни «кругов» (это следует из текста) – ни разу. Как минимум странно.

Далее по тексту:

Сема приласкал кошку Марусю и отправился наскоро завтракать.

– первое и единственное упоминание до самого финала. Эффект неожиданности в развязке бесспорно присутствует – браво, но выглядит это всё же как «рояль в кустах». Думаю, надо бы «засветить» Марусю по ходу в интервале 27000 знаков – это несложно, к тому же, очень хорошо укладывается в повторяющуюся временную картинку.

Сюда же: раз уж есть эпизоды с другими кошками (потеряшки; на мосту; соседские) почему бы это не использовать – привязать к ним Марусю. Например: мелькнула в сторонке; наблюдала издалека и пр.

Семен вернулся к перелитой грядке и посмотрел на свое отражение.

– отражение в грядке? Сомневаюсь, что там что-то можно рассмотреть, даже если представить, что это просто лужа (без рассады). А бочка с водой рядом имеется?

Он запускал и иногда подпинывал процесс веселья, благодаря чему праздник шел сам собой.

– если «запускал и подпинывал» – значит управлял.

…субботним утром Семен с трудом поднялся с дивана. Боль от укусов заметно поспала…

– утро * поднялся с дивана * поспала́ – предложу: уменьшилась, поубавилась, ослабла, стихла.

– С Марьей Сергеевной? Ничего не случилось. Она приняла нелегкое решение покинуть семью…

– Сергеевна? Но Сергей – это же мой батя.

– очень популярное, часто встречающееся имя. Моментальная догадка героя о том, что отчество кошки привязано к «бате» – вызывает сомнение. Особенно, если тема родителей обезличена и есть лишь упоминание о них. Наверное, тут лучше подойдёт не очень экстравагантное, но менее ходовое имя. Например: Герман.

Догадываетесь, где наш герой проснулся?

– если не ошибаюсь, единственное подчёркнутое – и потому лишнее Авторское присутствие. Имхо, конечно.

К ставшему уже привычным легкому похмелью…

– а если так: К уже привычному лёгкому похмелью…

Заметил:

И родители даже пошли (на встречу) Семе…

…он получил мрачный пронзительным взгляд.

…полз взглядом…

Мелочь:

«былья» – за пять десятков, имхо

точки в названии глав

Затариться; тусовки; нажраться; смахнуться; треники; движухи; лошары; сиганул; Фига ты; отпад; халявной; в жопу

– используя жаргонизмы и просторечье, Автор умело подчёркивает возраст героя и ведёт доступно лайтовое повествование. (без иронии)

Мой итог прочтения:

замечательный, легко читаемый рассказ (всё же не повесть – одна сюжетная линия) с давней, хорошо известной сюжетной основой, но при этом, удачно и грамотно обыгранной. Мне думается, в молодёжном читательском кругу – особенно, рассказ найдёт понимание и будет, несомненно, принят на «ура». Он, в очередной раз, напомнит всем о замечательной фразе небезызвестного Воланда. Какой фразе? Я думаю, прочитав рассказ, подсказка будет не нужна.

Рекомендую к прочтению.

И под впечатлением от рассказа – хочется пожелать Автору исполнение всех его желаний – конечно творческих – на все «100» и без неприятных последствий. (сарказма тут чуть) Успехов и вдохновения.

Спасибо!

«Молчаливые свидания» – Любовь Семешко

Отзыв на рассказ «Молчаливые свидания» – 6503 зн. – Любовь Семешко https://author.today/work/281471

По заявке от 23.03.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

Рассказ необычайно лиричный, у каждого, я уверен, он может затронуть скрытые/не скрытые струнки души. Создаёт настроение и навевает воспоминания. Вот и я – припомнил события давних времён.

Долго и упорно готовил для Конторы выгодный контракт. Бумаги – встречи, согласования; выезды – попойки и пустые беседы; презенты, убедительные намёки, перспективы и прочая лабудень. Наконец, финишный сходняк – контракт подписан. Можно отдышаться. Здоровье я тогда откровенно подорвал – это было заметно. Надо отдать Конторе должное – не только оценили, но и дали возможность восстановиться. Полный курс обследований, лечение и в заключительном аккорде – санаторный заезд. Оформился. Выгрузил «подгоны» от Конторы - куб пива «моего», хрень к пиву, короб фруктов, ворох сладостей, мясцо, колбаски и прочую снедь, что заполнила одноместный номер почти наполовину. Как средство от одиночества. Но одиноким быть как-то совсем не хотелось. Благо холост. От распорядка процедур перешёл к мероприятиям досуга. Ну, а где ещё искать вдохновение.

Зима. Кедровый бор. Воздух свежий, звонкий, хоть чокайся и пей взахлёб. Лепота! На твёрдо набитой лыжне меж деревьев лыжники. Оказалось санаторские. Оказалось – дамы, хоть и слегка заиндевевшие. По соседству прокатились, поздоровкались. На следующий день я пиво в сторону и на лыжи. Пересёкся с вчерашницами. От морозца щёчки алые, улыбки до ушей, под костюмчиками лыжными читаются фигурки фигуристые. Красавицы! Чуть постарше будут, но точно поспортивней. От спортивного общества тут и санаторятся. Чудные девушки в количестве – три! Все как на подбор – олимпийские жрицы. Говорливые, весёлые, отзывчивые, блондинистые – две. А брюнетка молчит и хмурится, лыжами водит, торопится мимо уехать. Отстранённая какая-то, вроде и неприязни от неё нет, или не показывает, но вся в себе. Слово не вытянешь.

На неё я и запал. Сам не знаю, как так вышло. Что за выбор такой дурной. Понятно было сразу – шансиков ноль. И брать-то надо то, что ближе. Ан нет – дурень душевнобольной. А может, от безнадёжности и прилип, как к испытанию. У них свой спорт – у нас свой. А тут ещё совпадение – одноместка то её по-соседству, через стенку.

Я и в дверях у себя залипал (дожидался), типа по случайности вместе в коридор вышли (распорядок дня известен). И на лыжах гонялся – не догнал. На танцы вечерами бегал – пусто. Ну, в смысле выбор то есть, но брюнетки нет. В столовой башкой вертел, вилкой/ложкой ковырялся неспешно. Нету.

Случалось, при редкой встрече и в номер приглашал на чай/кофе. Сам в гости набивался. Неа! Подруг лыжниц уговаривал познакомить – только весь коньяк перевёл.

А потом услышал как-то шум скандальный из её номера. Мужской голос поистирил. Женский строго ответил. Дверь хлопнула, стена затряслась.

В тот вечер я её в беседке одинокую и встретил. Рискнул подойти. Лицо у соседки красное, но не от мороза (да и морозы спали); глаза мокрые, нос сопливый. Тут и удалось нормально познакомиться. Тоскливо ей в тот момент было, может понимания чужого искала, утешения что ли. Муж к ней наведывался, развод подтверждал – вот и поскандалили на нервах. Похоже, и всплакнула «брошенка». А тут я нарисовался – всё понимающий, сочувствующий, обходительно интересующийся. Норм. И момент козырный. Пользуйся – утешь даму, отомсти голосистому «бывшему». Шажок, другой – и в дамки. Она уже и смотреть начала живо и с интересом. Красивая женщина, и не дура, судя по всему.

Эх, надо было пивасика хлобыстнуть до вечерней прогулки, а то – вдруг так мне паскудно от собственных мыслей стало, так муторно. Не, не герой и не праведник – но как-то не сложилось тем вечером. Проводил – «всё наладится», «спокойной ночи» и всё такое.

Утром пиво допил, «жрачку» коридорным раздал, авто вызвал и уехал с курорта. Успел ли надышаться в кедровнике – до сих не пойму. И как брюнетку звали – забыл уже.

Такая вот история всплыла у меня в памяти после прочтения рассказа. Прям перекликнулось. И переклинило, раз расписался до безобразия.

Короче - замечательный рассказ.

И вам, уважаемые читатели, советую уделить время трогательной истории от Любовь Семешко.

Разбирать такие душевные вещи надобности нет, ничего нового я тут не скажу.

Всё классно. Автор справился, сопереживание не просто присутствует, а продолжает жить и «после».

Настроение тоже отчётливо, а картинки зримы.

Хорошо же!

И куда деваться...

Позволю себе выдать несколько дурацких слов/советов по тексту. Прошу отнестись к этому с понимаем, никакого повода и желания умничать у меня нет.

Просто «для поддержания разговора» и вроде как по шаблону отзыва.

Увидел:

Хотелось получить большую порцию летнего оздоровительного отдыха и вернуть потерянное в городской суете вдохновение.

– громоздко для вступления – имхо. Предложу:

Хотелось отдохнуть, поправить здоровье и вернуть потерянное в городской суете вдохновение.

Упоминание о летнем сезоне опустим, ведь в следующей строке по тексту: …июль в этом году…

Чтобы снять дорожную усталость, оставила вещи в номере и сразу же рванула на пляж. Горячий песок устало поскрипывал под ногами.

– Усталость – устало – созвучно ощущениям героини, но она (и читатель) ждёт изменений (иначе, зачем она пошла на пляж) – а если так: Горячий песок приятно поскрипывал…

Можно побыть одной, послушать вокруг себя тишину, гулять, сибаритствовать, иногда заниматься делом и попробовать закончить отложенный еще зимой роман.

– сложное слово, как бы неуклюжее – имхо. А если так: праздничать, бездельничать?

например: …иногда предаваться творчеству и попробовать закончить…

…это был не голливудский седовласый мачо. Этот был выше, фактурнее …

– а так: Он казался выше, фактурней… Он выглядел фактурней, выше…

…и попробовать закончить отложенный еще зимой роман.

и много позже

После обязательных процедур я продолжила работу над уже попахивающим нафталином романом.

– вроде всё правильно, но в связке с процедурами «продолжила» звучит: «как всегда после процедур».

Рядом со мной стоял Ричард Гир.

– усилим? Но без восклицаний. Рядом со мной стоял – Ричард Гир.

Мой итог прочтения:

Очень!

Автору из рассказа – здоровья, вдохновения и новых глав романа.

Автору рассказа – коктейль печали всегда должен сменяться коктейлем радости, творческих вам побед.

Спасибо!

«В каменном мешке» – Дмитрий Гаршин

Отзыв на рассказ «В каменном мешке» – 29440 зн. – Дмитрий Гаршин https://author.today/work/427895

По заявке от 17.03.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

Прочитал рассказ – и сижу, не зная, как составить отзыв. Признаюсь, не часто такое случается. Обычно сразу после финальной строки вырисовывается достаточно подробная картинка отклика.

И почему сейчас то туплю? В чём причина? Надо разбираться.

Классическая структура рассказа есть: завязка, препятствие, кульминация, развязка – всё норм.

Рассказ от первого лица – наиболее выгодный вариант для данного сюжета.

Действие линейное – что может быть проще (не значит хуже) для восприятия.

Повествование в настоящем времени – выбрано удачно, обеспечивает сильный (и нужный для этого рассказа) эффект присутствия.

Есть смена времён повествования, но без скачков, плавно, не стихийно.

Герой и без портретных деталей прописан отчётливо, да они и не нужны (темно в пещере).)

Эмоциональная реакция персонажей на события правдива.

Причина конфликта/опасности понятна – с поправкой на безалаберность героя.

Специфические/технические/сленговые термины придают повествованию нужную достоверность.

Время и место действия (страна) считываются без проблем.

Мистическая интрига прорисована на уровне – с ноткой скепсиса особо хорошо.

Злоключения героя вызывают сопереживание – тоже норм.

Так в чём же дело?

Покурил-подумал – наконец, понял.

Скажу так: подано всё документально, достоверно, но само действие по рассказу воспринимается полной бессмыслицей. Какая цель у «копателей»? Зачем лезть в старые каменоломни? Что там интересного и ценного, кроме грязи, клаустрофобии и духоты? Ради чего рисковать жизнью/здоровьем своим и верных товарищей, которым придётся тебя откапывать, случись обвал? Что в этом такого замечательного, познавательного, исторического, научного – любого другого? Нет цели в рассказе, не раскрыл эту тему Автор. Не сумел? Не захотел?

И вот тут мне, как давнему участнику группы туристов-водников пришло сравнение (как, блин, озарение) – а ты то чем лучше? https://author.today/post/614947 Ради чего тоже рискуешь, чего ищешь, зачем по сезону на сплав идёшь? Не, ну понятно, по горной реке лететь, не под землёй бродить. Свежий воздух, горы/сопки, зелень, повороты, пена по струе и пр. Но! Суть то одна, как мне кажется. В себя поверить, проверить, показать, на товарищей посмотреть, быть первым/лучшим, быть в теме «профи». Ну и адреналин, радость победы, страсть к опасности, и желание жить. Как это ни странно звучит, с желанием жить, рискуя жизнью. И оставаться спокойным.

Лет тридцать назад был у меня урок. Влетели на катамаране-двойке в дикую «бочку» на алтайской реке. Не отпускает, кружит, вроде и не киль, но засасывает падла, топит по вертикали. Я веслом машу с перепуга. Слышу, кричит кэп:

– Не суетись, смотри на воду, или утянет или выплюнет. А когда поймём чего ждать, только тогда и выгребать будем.

Так и герой рассказа – вёл себя спокойно и здраво «В каменном мешке» - оттого и жив остался.

«Бесцельный» рассказ оказался предельно цельным – всё выровнялось, как кирпичик к кирпичику в хорошей кладке.

Хорошо теперь и понятно. Справился Автор на все 100. Верно расставил, верно расписал - покорение Земли (именно с большой буквы). Хвала и честь.

А сумбурный отзыв пора заканчивать.

К Автору только один вопрос: куда Андрей то делся?

И сегодня хочется пожелать всем, а не только Автору: творите/живите ярко, жизнь, зараза такая – быстротечная. Надо успеть ей насытиться (вместо «насытиться» можно вставить любое другое слово).

Удачи!

Спасибо!

«Моё имя» – Марика Яр

Отзыв на рассказ «Моё имя» – 23329 зн. – Марика Яр https://author.today/work/389586

По заявке от 21.03.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

Начну с вопросов.

«Король в жёлтом» – это божество Хастур из миров А.Бирса/Р.Чемберса/Г.Лавкарфта/А.Дерлета?

Каллиярви – интерпретация названия озера Калиярви? Место действия – Карелия?

— Это где-то за хребтом Лисьих гор, у озера с таким финским названием, как же его…

– учительница музыки притворяется, что забыла название?

Ведь намёк в финале превращает её в соучастника/организатора жертвенного ритуала.

С чем связан шестнадцатилетний промежуток между первым и вторым ритуалом?

Мариам жертва или «избранная», готовая к новому воплощению? Тогда почему она ищет дорогу к каменному алтарю самостоятельно? Всё предопределено? Но «культист» не ожидал её появления (по тексту).

Если второй ритуал аналогичен первому (по завершению которого Мариам осталась жива), то чьё сердце должен был пронзить кинжал? Кто обретает «видение» после смерти? Опять же с учётом, что Мириам никто не ждал.

…глаза дитя должны стать глазами иного мира, видящими всё. А посланный их богом кинжал пронзит одно-единственное сердце, способное обрести это видение.

ещё:

Злодеев ловят в последний момент, а девочка останется нетронутой.

– кто ловит? И что помешает сейчас же изувечить девочку – прерванный ритуал? И можно ли остановить ритуал, не совершая самоубийства?

Обманчивый финал рождает странную мысль: Мариам не девочку спасает, а себя избавляет от страхов и мучений. И тогда самоубийство уже не выглядит подвигом.

Несколько разочаровывает отсутствие скрипки в финальных аккордах рассказа. Музыкальной теме в повествовании отведено значительное место, и резонно спросить: почему Мариам не победила дьявольскую партию «Жёлтого короля» в музыкальной дуэли? Ожидание этого были, высокие ожидания.

Некие ожидания возникали и при упоминании (дважды) о домашней колонке с голосовым помощником. Напрашивалась параллель – колонка и Мариам обе слепые, ориентируются в мире «по-особому».

Мелочь:

Винтовая лестница…

…я продолжаю бежать (наверх)

В какой-то момент я даже перешла на четвереньки, неловко упав на повороте, но тратить время на подъем не могла.

– с ходу читается: не могла тратить время на подъём по лестнице.

вариант: встать на ноги/подняться - времени не было.

…содрогается от всё новых ударов.

– лишнее, имхо.

…она с чувством выругивалась, но не давала останавливаться…

– с чувством ругалась и не давала остановиться…

…привыкаешь делегировать такие вопросы…

– хочется изменить/поискать слово

В тексте встречается стихийная смена времён повествования.

О главном:

Очень хорошо, я бы сказал – отлично, передан мир незрячей девушки. Её переживания чувственны, правдивы, наполнены «не слепым» созерцанием себя в окружении невидимой для неё игры тьмы и света.

Она ищет внешнее во внутреннем. Прикасаясь к музыке, путешествуя в сновидениях по иным мирам – она находит друзей, забывает о своих изъянах и давнем несчастье, и обретает смысл существования.

Автор, рассказывая историю, умело поддерживает лиричную и немного грустную ноту до последней строки, создавая отчётливое сопереживание. Финал воспринимается неоднозначно: не хэппи-энд, но и не кровавая трагедия – для каждого тут может прозвучать свой мотив, своё созвучие. В этом сила рассказа.

Повествование от первого лица в настоящем времени усиливает эффект присутствия.

Мистическая направленность чувствуется по ходу всего повествования, но она настолько тонкая, неотчётливая, что невольно рождается полное доверие к происходящему «рядом» – и тут нет чудес. И здесь есть чудо, и никак по-другому не назовешь «прозрение» Мариам. Хорошо!

Добавить бы ещё прозрение рецензенту, у коего возникли нелепые вопросы. Надеюсь, не все Читатели такие привередливые, ведь рассказом реально можно/должно наслаждаться.

Автору хочется пожелать грядущих чудесных работ с неисчезающей лавкрафтовской ноткой, удачи и новых высот/горизонтов в творчестве.

Спасибо!

«Сирена морфина» – Юрий Дыких

Отзыв на рассказ «Сирена морфина» – 12153 зн. – Юрий Дыких https://author.today/work/434132

По заявке от 26.03.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

Для меня крайне сложный рассказ.

Сюжет в целом понятен, но финальная сцена рождает неопределённость.

Если герой чувствует холод чужой руки, значит – он не умер.

Опять же, если он ощущает чужую руку, значит – это не рука призрака.

Но если девушка реальна, то где же заявленный жанр – «мистика»?

…оставив на рабочем столе только старушку «Одиссею», открытую сейчас в самом начале двенадцатой песни.

– подобная отсылка в какой-то мере объясняет название рассказа «Сирена морфина», но ничего не поясняет по сюжету и рассчитана, как мне представляется, на изощренного читателя.

Непонятно, что же для героя считать Сиреной? Слишком много у него проблем: контузия/память о войне; сегодняшняя неустроенность; изнуряющая болезнь; память о мирной жизни с детской неприязнью и одновременно привязанностью; лекарственная зависимость и, возможно, что-то ещё – я просто не уловил. В гомеровской Одиссеи, если я не ошибаюсь, присутствуют три Сирены – тут же в списке проблем у героя явно больше трёх.

Возможно, я очень строг в своих оценках, и нужно просто помнить о второй части названия рассказа – «морфин».

В таком случае, повествование можно принять как образную абстракцию, а всё происходящее не более чем галлюцинацию больного человека/персонажа.

Всё как-то туманно зыбко, но при этом громоздко, да простит меня Автор, как бетонный волнорез на кромке пенного прибоя (вспоминая Одиссею).

Складывается впечатление, что рассказ написан ради надрывного финального (бесспорно удачного в своей громоздкости) абзаца – памятных картинок персонажа, где в деталях проступает вполне человеческий замес любви/гордости/пренебрежения и плотского желания. Хороший финальный аккорд. Хорош ещё и тем, что непонятно как его читать правильно – бегло/динамично, или степенно/вдумчиво?

Отдельно:

О чём рассказ – разобрались.

А зачем рассказ – вопрос остался.

Итак, какая главная мысль этого произведения? Я не смог определиться.

Увидел:

Не очень удачное вступление/зачин – возникает неопределенность по месту действия и действующим лицам.

Он попытался снова вызвать спазм в горле, чтобы оно сжалось, коснулось изнутри самого себя, а боль, может быть, ненадолго ослабла. Директор газеты все перекладывал листы, они шелково шептались, хрустели, кряхтели. Он сдавленно кашлянул, чтобы прогнать уже почти звеневший зуд, но только поперхнулся густой клейкой слюной и зашелся приступом. Содрогался, по-собачьи лаял и остро хрипел, согнувшись над столом, — с каждым ударом темнело в глазах. Наконец прошло. Руки сильно дрожали.

– не совсем понятно где/что/с кем происходит (500 зн.)

Он, Директор, Он – если в первом случае можно отделить «Он» от «Директор», далее же при беглом чтении всё не столь очевидно.

И обычно всё же используется термин «Главред», который выдаёт редакторские задания и отвечает за содержание газеты (во всех смыслах). Иначе директор «генеральный/производственный/по маркетингу» – в зависимости от сложности управления.

...листы… шелково шептались, хрустели, кряхтели.

– смело/креативно, но сомнительно.

…листок с жеманной очень контрастной фотографией…

– фотография может быть жеманной?

И глаза его, до этого совершенно спрятанные за серой кожей, выкатились на Свет Божий.

– неудачно. Выше нет портрета персонажа, цвет лица не упоминается. Созвучие окончаний.

Здесь кашель мучил журналиста гораздо меньше: не было чужих запахов, незнакомых движений и грубых слов.

– не совсем понятно как кашель зависит от грубых слов? Что первично?

Его контузия придавала статьям привлекательную безуминку, а расположению новостей и рекламы в газете — весьма необычный, подчас пугающе находчивый вид.

– не уловил суть предложения, сорри.

…был человеком, наверное, самым счастливым, ведь был…

…было и этот лес — наконец вспомнить, как оно было…

Мой итог прочтения:

Однозначно – нуар, как и положено – без хэппи-энда. Эмоционально подано хорошо. Смысл неуловим. Явно не хватает сексуальной интриги. Напряжённость прыгает, а должна лишь нарастать. Герой вызывает сопереживание, но не до конца понятен. В текст желательно привнести «грубоватость» в стиле Э.Хэмингуэя. Имхо, конечно.

Автору хочется пожелать творческих успехов и значимых побед, после которых, наконец, утихнут споры о том – жанр «нуар» или всего лишь стиль.

Спасибо!

«Евлаша» – А.Калина

Отзыв на рассказ «Евлаша» – 7739 зн. – А.Калина https://author.today/work/395029

По заявке от 31.03.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

Хороший рассказ.

Возвращает к корням. Ярко и доступно прорисовывает подзабытую/упущенную со временем славянскую мифологию. Напоминает о старинных традициях и языческом наследии (в лучших образах). Как оно было/жилось.

В давние времена домашние духи считались неотъемлемой частью любого подворья. Домовой, овинник, банник, дворовый – каждый отвечал за свой «удел». Каждый обязательно присутствовал в семейном кругу. С ними жили/дружили, с оглядкой или совместно вели хозяйство, не забывали и в праздники, а случалось – в лихие годы – просили о помощи. И пусть не всех упомянутых в рассказе можно отнести к добрым духам («банник» например – крайне вредный и всегда опасный «дедушка»), тем не менее, повествование ведётся на доброй ноте, на доброй ноте и заканчивается. А иначе и быть не может, ведь наш рассказчик «из детства». Общий наш рассказчик.

И вот в этом моменте – рождается лёгкая грусть. Вспоминая детство и «тёткину» деревеньку – пахучие травы; тёплую речку; «по грибы/ягоды»; степенность молочных коровушек на цветущих лугах (с обязательным поздним дефиле по дворам); красоту вечерней зорьки; громогласную петушиную побудку… – тут же отмечаешь для себя грустное – нет уже этой деревеньки давным-давно. Сгинула. Исчезли дворы, заросли дороги, заилилась речка – лишь горки битого кирпича и покосившиеся почерневшие столбы с усами рваных проводов. Ушли люди. И хорошо если вслед за ними подались «дворовые». А если нет, куда они делись? Бедолаги. И кто "беднее" – они или люди? Как-то грустно.

Вспомнилась строчка из песни:

Каждый высотный дом – памятник деревням (И.Растеряев)

Вот такие мысли/воспоминания/печали/радости дарит этот рассказ.

Хороший рассказ.

Увидел:

У моей бабы Шуры были… У неё с дедом Колей помимо двух коров, поросят еще была… …постройка была единой… Один из загонов всегда был…

– абзац в 300 зн.

Мой итог прочтения:

Складно-ладно-отрадно!

Автору хочется пожелать той же теплоты и радости, что прописана в этом замечательном рассказе.

Спасибо!

«Кто ты, Мастер?» – Натан Гришин

Отзыв на рассказ «Кто ты, Мастер?» – 39096 зн. – Натан Гришин https://author.today/work/403234

По заявке от 29.03.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

Интересный рассказ. Но, исключительно для внимательного и неторопливого чтения.

Большая часть текста напоминает отчёт/проект специалиста, выполненная в виде дневниковой записи. И если элементы проекта в письме воспринимаются нормально (новация), то описание «производственных» процессов выглядит несколько странно. От себя: работая геофизиком, я тоже вёл личный дневник «в полях», но мне и в голову не приходило рассказывать самому себе все технические детали проведенных исследований – что и как, куда, зачем и пр. Они и так спецу понятны. Другое дело – рапорт или отчёт.

Должен заметить, реальное действие в рассказе появляется лишь на рубеже 25000 знаков – до этого момента, по-моему, ничего не происходит. Подобное можно было бы объяснить знакомством с местом действия (миром) и действующими лицами, но, простит меня Автор, этого я не увидел. Есть задел, объясняющий прогрессорский термин «мастер» с острым вопросом ответственности в финале; упоминается связь с земной цивилизацией; есть набор неясных персонажей и непонятные задачи экспедиции/колонии. Это всё, имхо, увиденное мной.

В рассказе, по сути, нет конфликта, нет ГлавГада, нет тайны (в финале – и это уже не тайна); нет «судьбоносного» выбора; нет видимых изменений героя.

Своеобразие персонажей (медведи) рождает вначале ожидание «эзоповского языка», где выбор Автора неслучаен и на примере антропоморфных животных будут освещены вполне земные реальные проблемы общества. Но этого не произошло.

Возможно, я излишне строг, и допускаю, что этот рассказ всего лишь кусочек большой мозаики Авторской вселенной, но читал я именно рассказ – отсюда и отзыв.

Произведение в какой-то мере схоже с лучшими представителями научной фантастики середины прошлого века (твёрдой НФ) – романы, которые решали задачу популяризации науки – у нас – советской науки.

Это главный и несомненный плюс этого рассказа.

Автор удачно раскрывает самоорганизацию героя через дневниковую запись.

Финал оптимистичен и удачно прописан. Хорошо.

В целом рассказ оставляет приятное впечатление, отторжения нет. Выгодно смотрится серьёзное и развёрнутое Авторское владение аквакультурой/темой.

Есть интрига, возникает желание глубже познакомиться с миром медведей.

Увидел:

– Мы уже два раза откладывали начало исследования Дилимской подводной равнины.

– один специалист рассказывает другому специалисту очевидные для них вещи.

при этом:

СОЖ

– нет сноски. Что это: смазочно-охлаждающая жидкость или система обеспечения жизнедеятельности?

…в 15-16…

…С-148…

…3D…

Планктон-2…

– цифры в прямой речи

…отправлял по акустическому каналу сигнал о помощи, который явно увязал на границе раздела фаз.

– неудачно – стихал/умолкал/слабел/угасал/мерк

…было мало толку, поскольку у тех моделей, что были в распоряжении первой экспедиции, рабочая глубина доходила лишь до пяти километров, ведь на Берлоге этого чаще всего было достаточно.

– хочется поискать другие слова

…говорить с Женей с Земли…

…поставил пенал на панель…

Мой итог прочтения: интересный рассказ, рассчитанный на Читателя, отдающего предпочтение твёрдой НФ.

Автору хочется пожелать успехов в творчестве, недостающей (имхо, конечно) поэтичности в дневниках, и всегда обстоятельной научной реалистичности в любом из будущих произведений.

Спасибо!

«Гниль болотная» – Анна Курбанова

Отзыв на рассказ «Гниль болотная» – 33290 зн. – Анна Курбанова https://author.today/work/438737

По заявке от 17.04.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

Заявленным жанрам – ужасы/мистика – рассказ соответствует на все 100.

Хорошо передана атмосфера тревоги/напряжения.

Есть моменты, вызывающие чувство страха.

Место действия выбрано и прописано удачно.

Персонажи живые.

События логичны и понятны. Их последовательность вопросов не вызывает.

Есть контраст - современность и архаика.

Язык и стиль повествования на хорошем уровне.

Сопереживание героям присутствует.

Увидел:

Но было поздно…

…было слишком поздно…

…было уже поздно…

Она зверской силой прыгнула на него…

– неудачно, имхо

Гнилое болото располагалось среди высоких сосен.

– обычно для гнилых болот (тип болот) характерны невысокие несомкнутые сосны.

Тот упал лицом вниз, больно ударившись руками о землю.

– фокал (наблюдение) не этого персонажа

Девушка что есть мочи заорала от боли.

– неудачно, имхо, если это не имитация боли.

— А-а, баба Зина вроде? А деда не помню как зовут.

— Степан. Вы знакомы?

– бабушку зовут Нина. Почему героиня называет имя деда, но не поправляет собеседника с «Зины» на «Нину»? Ниже по тексту она это делает для другого персонажа:

…баба Зина…

— Нина.

– складывается впечатление, что это «вода» по тексту.

Словно в подтверждение его слов, молния на секунду осветила все кругом, включая толпу.

– нечто подобное, само собой, ожидаешь от рассказа ужаса/мистики, но слишком уж, имхо, резкая подача. Нет подготовки/раскадровки, как-то сразу «раз» и – толпа. Читательский саспенс не успевает. Более отчётливо это видно при чтении всего отрывка, который я тут по объёму прописывать не буду.

…в ней всей…

Возникло несколько вопросов:

Не уловил, какую роль в рассказе играет коза или её образ? Зачем она там мелькает? Деревенский антураж?

Что стало с «женской делегацией» на болоте в тот момент, когда они узнали, что ведьма их обманула? Куда они делись?

От девушки прядь волос, кровь и ноготь с пальца руки; с кладбища землю – требование ведьмы. Кровь она выпила, а для чего нужны были волосы, ноготь и земля – непонятно. Какую они играли роль? В тексте не указано что с ними сделала ведьма. Ритуал? Он не прописан.

Подвоз товаров/продуктов в сельский магазин происходит явно чаще одного раза в квартал – т.е. сообщение с «большой землёй» всё же должно быть – почему сельчане молчат о пропаже своих родных и близких? Должна быть в деревне и телефонная связь. Местами есть сотовая связь – почему жители деревни не вызовут помощь?

Почему водитель УАЗа не подвёз героев к дому стариков (как должно и принято), ведь для него это пара минут, а высадил на перекрёстке? Не по пути, но…

…и машина с ревом понеслась обратно вверх по дороге.

– машина не свернула, а уехала обратно. Как минимум – странно. В тексте нет этому объяснений, и нет на этом акцента.

Отдельно:

Сложно выделить главного героя. Мешает быстрая и, наверное, неожиданная смена фокала.

И основной вопрос:

Какая главная мысль рассказа? Или… к чему текст призывает, чему учит, ради чего написан? (с)

Мой итог прочтения:

Некоторые моменты/эпизоды/детали, как мне представляется, несут в себе лишний объём тексту – «воду», но в целом не мешают восприятию. Прочитал с интересом. Считаю – рассказ удался. Рекомендую к прочтению.

Автору хочется пожелать новых удачных стартов в работах и творческих побед на площадке АТ (и не только).

Спасибо!

«Женькино счастье» – Marika Stanovoi

Отзыв на рассказ «Женькино счастье» – 27835 зн. – Marika Stanovoi https://author.today/reader/1917/5127

По заявке от 19.04.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

Хороший рассказ.

Мир знаком и понятен.

История подана интригующе, таинственно – читается залпом.

Душевное состояние/сознание персонажа прописано на отлично: сомнение, взросление, страхи, потери, приобретение, излом, неизбежность и пр.

Его действия логичны и обоснованы.

Образность высокая, особенно в «двойственности» окружающей мира.

Потеря персонажем жизненных ориентиров – откровенно пугает. Например, лаконично поданная и не сопливая формула, без подготовки:

Стараясь не думать, взял ножницы, отрезал провод у утюга и попытался повеситься…

- браво!

В рассказе минимум портретных деталей персонажей, но, как ни странно, это не мешает – по ходу картинка дорисовывается самостоятельно. Это несомненный плюс.

Идея «волшебство взамен…» не нова, но сам волшебный предмет/объект мне показался интересным и очень оригинальным.

Увидел:

…было быть кошмарно, но воспоминания были…

…была похожа на позвонок, но дырки для спинного мозга в ней не было…

…была подружкой бандюгана Витьки Ардова, а дополнительные проблемы в соседнем дворе были…

– пять десятков «былья» на 27 000 зн.

В животе, где-то за пупком, словно присосалась маленькая тоненькая пиявка и настойчиво тянула войти.

– неудачно, имхо. Больше соответствует желанию что-то выпить, покушать. Побуждение сделать шаг – покалывание в ногах/пятках (созвучно «общей теме» рассказа – колкая кость).

А где-то через месяц Евгений был вынужден втихую удрать с вечеринки лучшего друга Витьки. Нет, Женька давно понял…

– бегло читается – «два разных человека», имхо, лучше использовать личное местоимение «Он».

Сюда же:

хотел отметить знаковое изменение имени/образа персонажа (был Женька – стал Евгений), случившееся с ним, как мне показалось, после трагических событий,

Смерть матери

«Трансформер» кости

но понял что ошибся – по тексту далее оба варианта имени используются произвольно.

…вдоль стены обшарпанной бригадировой бытовки…

– чем отличается «бригадирова» от других бытовок/вагончиков? Не прописано. Как герой её определил?

Женька заглянул в окно…

– обычно окна строительных бытовок расположены высоко (колёсные рамы, или установка на фундаментные блоки).

Это и подтверждает следующая строка текста:

На сухих ступеньках…

Но в голове крутилось неясное подозрение, требующее проверки боем.

– не соответствует намерениям персонажа. По тексту далее нет и намёка, что герой хотел драться. Хотел проверить волшебство предмета, не исключая какие-то неприятности после.

Отдельно:

Сомневаюсь, что опытный сторож сразу «разжуёт» новичку, заступившему на первое дежурство, всё о главной ценности депозитария. Это же прямая провокация – «не веришь – проверь».

И почему ящик с «ценностью» не заперт?

Кроме того, само появление знакомого нам «эстафетного» персонажа в нужное время в нужном месте и с нужной мотивацией – выглядит, имхо, слишком натянуто – роялисто.

То же самое можно сказать и про эпизод «объяснялку» с Калелией Робертовной – эффективно, но упрощённо.

Не законченной воспринимается «музыкальная» тема героя – общий лейтмотив есть, он прописан и звучит, но зрительные образы тут более яркие и, бесспорно – солируют. Имхо, конечно.

Главная мысль рассказа воспринимается излишне упрощённой: «не влезай – убьёт!» Или я не уловил что-то более скрытое/важное.

Какая главная мысль рассказа с учётом «эстафеты»?

Мой итог прочтения: в заголовке есть шапка «нестрашный ужастик» – неправда. Страшный. Автору удалось не только напугать, но и вызвать – явно – отвращение к главному герою. В этом плюс и минус произведения. Нет эмпатии, есть урок – пример чужой ошибки.

Автору дальнейших успехов и творческих побед!

Спасибо!

«Яма» – Людмила Семенова

Отзыв на рассказ «Яма» – 20168 зн. – Людмила Семенова https://author.today/work/305843

По заявке от 20.04.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

Простой рассказ с простой идеей: «гопники будут наказаны». Наказаны справедливо. Именно читательская жажда справедливости превращает этот нехитрый сюжет в живую картинку. Слегка наивную, малость пафосную и предсказуемую, но этим и выигрышную в своём финале. Наглую злобу поборола уверенная доброта. Вот только доброта ли?

Увидел:

…и, конечно, обросшая легендами.

– упоминание требует разъяснений. Какими легендами?

Один из них тащил магнитофон, надрывающийся от громкой музыки…

– в тексте упоминается «пицца из коробки», «энерджайзер», «смартфон», что говорит о днях современных, а значит – «тащил магнитофон» – явный архаизм.

…травяной покров…

…устроился на земле…

…швырнул полупустую бутылку оземь прямо ему под ноги. Острые осколки разлетелись…

– разбить бутылку о травяной покров/землю достаточно сложно, имхо

…в тени высоких деревьев…

…вокруг простирался пустырь…

…в свете фонарей…

– в картинке разлад: деревья на пустыре с фонарями

…обломки гранита и еще какого-то камня, утыканные острыми кусками арматуры…

– гранит – магматическая горная порода. Обломки гранита, утыканные арматурой, лежат на дне озера?

— Спасибо, что ты меня сюда вытащил! Странное место, конечно, но все-таки здесь очень интересно.

— А что тебе больше всего понравилось?

— Кошка, — ответила…

– преждевременная подсказка читателю (авторский спойлер):

персонажи из другого мира.

Почему так прочиталось?

Экспозиция: озеро/осень/двое на берегу.

Диалог: на вопрос («нравится ли место» – прочитано) звучит неожиданный ответ («нравится кошка»).

Впрочем, возможно, я переигрываю, защищая интригу, которую автор не пытался удержать.

Мелочи:

…поблескивали в свете фонарей…

…освещенную сиянием фонаря…

…сияла в свете фонаря…

…переливающейся в сиянии звезд…

…были не волосы? …тело все еще было нагим, но… особенно много их было на руках.

Вопросы:

Почему персонажи босые? Связь с землёй? Но тогда как быть с птицей?

Что стало с собакой Зеной?

Громким словом «охота» герои называют вечерние/ночные «пугалки»?

Будет ли оборотень/демон тратить время и силы на подобное «гуманное воспитание» местных хулиганов? Какая цель у этого действа? Попытка самоутвердиться, потешить своё эго – а в чём тогда их отличие от «местных»? Лишь в том, что они пьют душистый чай, а не пиво?

И всё же – кто тут настоящий хулиган?

Пицца в коробке для героев не проблема, тогда почему кофе и мороженое из разряда редкостей?

Как связано обмеление озера с трансформацией героини?

И главный вопрос:

…к чему текст призывает, чему учит, ради чего написан? (с)

Мой итог прочтения: незамысловато, но цепко и качественно, с понятным читательским откликом.

Автору дальнейших успехов в творчестве, удачных стартов для любого из будущих произведений.

Спасибо!

«Дихлофос животворящий» – Антон Ярыгин

Отзыв на рассказ «Дихлофос животворящий» – 3724 зн. – Антон Ярыгин https://author.today/work/406245

По заявке от 14.04.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

«Quod mē nōn necat mē fortiōrem facit»

То, что нас не убивает, делает нас сильнее… здоровее, умнее, смелее.

В алко/нарко-трагедии, как и положено, всё на грани абсурда. Или за гранью. Всё с ног на голову: яд – лекарство, бомжи – музыканты, тараканы в друзьях. Зацепись!

Всё призрачно, всё зыбко. Не понять, что считать реальностью, а что бредом. Или сном. Или, не дай бог, бессонницей.

Но такие сюжеты этим и хороши – герой всегда может очнуться/проснуться. Надо лишь поднатужиться, ну, или отыскать волшебный предмет/безделицу. Нашёл (лучше, конечно, найти всё же «силы в себе») – и можно вынырнуть из кошмарного мира, прозреть, обретая мир нормальный… без тараканов.

Ну, а нет сил – тогда клин клином вышибают (именно это прочиталось главной мыслью рассказа) – нанюхаться волшебного дихлофоса и довести себя до края, за которым больше и нет ничего, лишь небытие – и опа-на! – чудесное возрождением человеком. Вроде был, вроде не был – выжил, радуйся: грязь разгреби, окна помой, уборку дома сделай. И больше не нюхай гадость.

Оптимистичный финал! Оно и хорошо. А то ведь могло случиться малость по-другому:

То, что нас не убивает, делает нас сильнее… злее, подлее, равнодушней.

Однако, надеюсь, этот рассказ не оставить читателя равнодушным. Тем более, в примечаниях Автор упоминает, что текст был неоднократно переписан – значит – «зудит».

Увидел:

Вот и утро выходного дня наступило.

– в угаре/запое все дни выходные и «потерянные» – точность календаря под большим вопросом.

…домофон закрыл дверь…

– закрывает дверь доводчик, домофон блокирует/запирает дверь электромагнитом

…заткнул разбрызгиваемым дихлофосом…

– громоздко, имхо. «заткнул струёй/ливнем/облаком дисхофоса»

…начали… продолжают…

…встали… Снимаю…

…говорю… возмутилась…

– в коротком тексте лучше всё же избегать хаоса временных глаголов. Наиболее выгодно тут, имхо, настоящее время.

Мой удивительный итог прочтения: пусть нам всем повезёт прозреть.

Автору хорошего творческого настроения для будущих удачных миниатюр/рассказов/повестей/романов.

Спасибо!

«Теперь обидно, блин!» – Радислав Лучинский

Отзыв на рассказ «Теперь обидно, блин!» – 16705 зн. – Радислав Лучинский https://author.today/reader/424624/3980170

По заявке от 22.04.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

Энергия (кВт/ч) – единая мировая валюта.

Идея не нова, но привлекательна, имхо, и перспективна. С оригинальным дополнением по сюжету в виде аватаров от/для каждого источника энергии (АЭС; ГЭС; ТЭС; ТЭЦ и т.п.) – выглядит вполне эффектно.

Но!

Вспоминая концепцию отрицательной энергии гравитационных и квантовых полей, а также гипотезу физика П.Дирака «абсолютно отрицательная энергия абсолютного вакуума» невольно приходишь к мысли, что любое путешествие по бескрайним просторам Вселенной посредством телепортации, например – приведёт к полному банкротству пухлого кошелька/батарейки незадачливого путешественника. Пересёк по неосторожности какое-нибудь подозрительное гравитационно-квантовое поле и… гол как сокол – улетучилась (плюс на минус) вся кВт/час наличность. Тут уж впору задуматься о безналичном варианте энергии. Или страховых взносах с носа.

Кстати, название для единой валюты – кВт/ч – как-то не очень, звучит громоздко и не романтично, лучше, считаю, назвать валюту – Иониками (частицы, нахватавшиеся электричества).

Шутю, конечно (и не физик).

Теперь о тексте.

Весело и эдак сразу по попаданчески – норм.

«Маменькин сынок» стал графом – браво!

Чего хочет «мамкин» граф? Понятное дело – всевозможных утех и раболепия.

Что из этого вышло?

Оставлю интригу читателю.

Основное замечание – структура рассказа.

Сложилось впечатление, что там, где можно было пошутить и создать игривое настроение, Автор справился на все 100, но как только наступил момент расставить все точки над «i» - текст неожиданно скатывается в длинную безликую «объяснялку» в 5000 зн. Ко всему прочему это и есть финальный аккорд. Честно сказать, такой финал не впечатлил.

Изменился ли (прозрел) герой рассказа? Да, попаданчество теперь у него не в почёте.

Повзрослел ли герой? Нет.

…мама приготовит, и постирает.

Хорошо ли это?

Увидел:

…придëтся учиться…

…жить придëтся…

– повтор по соседству

…сцапали меня под микитки и куда-то поволокли…

– просторечие: «под рёбра» – обычно применяется с глаголом толкнуть/ударить.

Мой итог прочтения: озорной попаданческий рассказ, высмеивающий попаданчество.

Автору успехов и хорошего творческого настроения!

Спасибо!

«Предапокалипсис. Встреча с маньяком» – Соловко Евгений

Отзыв на рассказ «Предапокалипсис. Встреча с маньяком» – 14921 зн. – Соловко Евгений https://author.today/work/448593

По заявке от 16.05.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

Автор упомянул о «достаточно жёстком отзыве/критике» - от этого и оттолкнёмся.

Сразу о двойном названии произведения. Завлекает, но после прочтения рассказа решительно разочаровывает.

«Предапокалипсис» – всего лишь любимый период осени рассказчика.

…один из любимых моих периодов в осени. Я называю его предапокалипсис.

– обозначено уже в финале. Необычное происшествие, случившееся с героем, вряд ли можно считать предзнаменованием Апокалипсиса – т.е. для иллюстрации «так всё начиналось» это событие явно не дотягивает. И метафоры/аллегории/ассоциации к предапокалипсису в финале не видно, имхо.

«Встреча с маньяком» - можно ли считать обозначенную в рассказе агрессию пассажира маниакальным проявлением? У него нет денег – напал, схватил за воротник, сбил дыхание – опасно. Будем ли мы считать каждого схватившего за воротник маньяком? Возможны ли иные причины подобного поведения? Думаю – да. Правда, никаких объяснений по этому поводу в тексте нет. Остаётся принять за просторечье – просто маньяк.

Невольно напрашивается вывод: название рассказа – «хитрое» название. Оттого и разочаровывает.

Дальше.

Необычное движение рук пассажира описано хорошо. Явный намёк – это «не человек». Но тема не развита, вместо этого читателю упрямо предлагается решить вопрос: пьяный пассажир или нет?

Пропился он весь что-ли?

С нетрезвым пассажиром?

На пьяного он похож всё меньше…

Наверное всё таки пьяный!

Явно не пьяный!

Или всё же в дымину пьяный?

…что пациент был пьян.

…пьян он был или нет?

не похожее… на пьяный угар...

Вот так пьяница…

– это настолько важно, что становится главным вопросом рассказа?

По ходу повествования реакция героя на события в целом правдива, но кое-где возникает недоверие.

На заре туманной юности, на занятиях рукопашкой, я отрабатывал выход из удушающих. Так, погоди, надо вспомнить...

– тебя душат, а ты вспоминаешь? Тут или сразу на автомате делаешь, или не делаешь вовсе.

Финальные строки неудачны, имхо.

Только отъехав километов на пять от ментовки, я, внезапно вспомнив, воздеваю к небу руки.

КУСП! Я забыл КУСП!!! Без него моим заявлением просто подотрут задницу!

- сидя в авто сложно воздеть руки к небу (даже аллегорично). Что такое «КУСП» и всем ли знакома аббревиатура? Когда понимание финала напрямую связано с «гуглом» – есть риск вызвать у читателя раздражение.

Вопрос: герой забыл Книгу Учёта Сообщений о Преступлениях, или забыл отметиться в книге, или забыл получить выписку из книги, или не получил номер записи в книге? Что забыл герой (для несведущих в регламентах ментовки)? И насколько это достойно финала?

Увидел:

…вытаскивать его через перед…

– неудачно, имхо.

…о поэтах серебрян(н)ого века…

– известное крылатое выражение/термин

…маленький пейсатый человечек внутри меня…

– жаргонизм, или обозначение национальности/вероисповедания героя?

О главном:

Не рассказ – байка.

Пассажир напал на водителя. Водитель отбил нападение. Уехал – вернулся. Написал заявление в полицию. Уехал. Понял, что ошибся при подаче заявления. Всё.

Изменился ли мир? Нет.

Изменился ли герой? Нет.

Осталась ли тайна? Да, но безнадёжно.

Что нового узнал читатель? Ничего.

Чему история учит? Осторожности.

Зачем история рассказана?

Мой итог прочтения: обычная «вечерняя» история с намёком на «страшилку» рассказанная простым и понятным языком. Ирония героя симпатична и душевна.

Автору успехов и хорошего творческого настроения!

Спасибо!

«Серебряная стрела» – Виталий Карлин

Отзыв на рассказ «Серебряная стрела» – 38232 зн. – Виталий Карлин https://author.today/work/449304

По заявке от 24.05.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Сразу:

Тема интересная, интрига есть, следить за событиями (чем же всё закончится) желание не пропадало. Персонажи понятны. Мир знаком.

Завязка короткая (мир стал погибать; появился гений) – в двух словах и без пояснений, но для нужного старта вполне пригодная.

Любовная линия отсутствует.

Увидел:

"Магелан"

"Магеланом"

"Магелана"

– неудобная ошипятка

…была изображена карта звездного неба. Это была…

…не было возможности. Это были…

…было в порядке, дежурство проходило как обычно, на мониторах было…

…был зачислен в основной экипаж будущей экспедиции, хотя даже корабля не было.

…был невозмутим, - нужно время, чтобы полностью быть…

…был быть там…

…был быть резче…

– восемь десятков

Они разошлись по своим каютам, а Саша остался в рубке. Не смотря на приказ командира…

– «Не смотря…» лучше с новой строки (Саша – командир)

….запрещено регламентом…

…по регламенту…

…от регламента…

…по регламенту…

– частые канцеляриты

…был мрачнее тучи…

– штамп

…все выглядит как на моем "Парусе".

– «Парус» это что? есть ли объяснение в тексте, или я пропустил?

Логика:

…сознания остальной команды могли вернуться в свои тела, пребывающие в анабиозе на Луне.

– сознание «остальной команды» транслировалось с Луны на «Серебряную стрелу»? Не будет ли на космических расстояниях возникать эффект «задержки» трансляции? Опять же, если подобные технологии уже освоены, зачем устраивать пресс-конференцию и знакомить общественность с живым экипажем? Профанация?

Или всё же копии сознания двух человек «живут» отдельной реальностью на летящем космическом корабле? Тогда зачем нужен лунный анабиоз тел, ведь оригиналы (люди) уже никак не привязаны к событиям на «Серебряной стреле»? С них сняли матрицу сознания, пусть дальше живут нормальной жизнью. Напрашивается вывод: лунный анабиоз тел – это сокрытие правды о «Серебряной стреле», которая в какой-то мере афёра.

Вопрос: зачем организаторам проекта скрывать правду? Каковы причины? В тексте ответа нет.

Да, и каким образом экипаж (два человека) «вернётся в свои тела»?

Думаю, имхо, основа сюжета (читай: «обоснуй») должным образом не проработана.

Сюда же можно отнести странности поведения командира корабля.

Он «редактор» симуляции и имеет отдельный доступ к «иной» реальности – т.е. знает всю правду о происходящих событиях.

При этом искренне удивляется галлюцинациям, демонстрируя экипажу свою «детскую» каюту.

- Засыпал я в каюте, а проснулся уже в мягкой кровати.

Не признаёт факта отправки сообщения.

- Может очередной глюк?

Кстати, сцена с «детской» хорошо бы вписалась в эпизод «признания». Показал – рассказал.

Поведение командира можно объяснить заботой об экипаже – по сюжету. Но, мне представляется, это только отчасти верно. Есть тут и авторская попытка (вполне успешная) создать интригу. Только вот герой выглядит врунишкой

(ведь показывать свою «детскую» каюту его никто не заставлял).

Похоже, основа сюжета работает не на Читателя, а на Автора.

Отдельно:

Неожиданно смертельная болезнь героя-космонавта и проблема вместимости/тоннажности корабля на удивление совпали по времени, вдруг.

Ещё:

Нет портретов; детализация места действия минимальная (кроме «детской»); диалоги, скажем так – не совсем живые. Не хватает достоверности по профессиям/специализации персонажей – словно они просто отдыхают в кают-компании корабля.

По структуре и оформлению:

Категорично имхо – начинать рассказ с протокола пресс-конференции – потерять интерес читателя.

Особенно, если после протокола идёт «объяснялка» на 2000 зн. про космическую экспансию.

Глава 1

1.

– и ниже отрывки главы от 2. до финального 6. Главы 2 просто нет.

Мой итог прочтения: хорошая (хоть и не новая) идея о возможности человечества освоить дальний космос. Всё пространство, до которого может дотянуться жизнь, должно быть освоено. Закон эволюции. Это и есть завязка для истории (когда можно и не упоминать, что Земля стала погибать). Впрочем, аферисты/мистификаторы/организаторы до гибели землян и доведут рано или поздно. Не надо их поощрять, даже в литературных произведениях)

Автору успехов и хорошего творческого настроения!

Спасибо!

«Облака» – Юрий Дыких

Отзыв на рассказ «Облака» – 8627 зн. – Юрий Дыких https://author.today/work/438552

По заявке от 27.05.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

Вторая заявка от Юрия Дыких.

С определенной осторожностью замечу: из прочитанных рассказов (больше трёх десятков на отзыв) – это один из самых необычных рассказов/авторов.

Рассказ короткий и пронзительный.

Может потому и короткий, что долго натянутую тетиву не удержать. Да и нет в этом надобности. Стреляет рассказ точно в цель (терпеливому эмпату) тоскливой утратой и безнадёгой – звенящей стрелой, что поёт: нельзя любить, не вспоминая – нельзя ненавидеть, забыв. Звучит с отголосками военного прошлого – для нас; с оборванной мелодией жизни – для них. Там невозможно просто жить жизнь влюблённым – война – её надо оплатить молодостью, что исчезает в небе/воде/земле бесконечно, но навсегда. На Земле.

Крылья в небе – красиво? Да! И автор бесспорно справился: лётчик гибнет в небе – красиво! Но отчего-то подумалось: а пехота внизу в пыли/грязи дорог/траншей гибнет – красиво? Наверное, можно изобразить и это красиво. Но намного сложнее. Небо просит любви, земля – мужества. Это поэма о любви. Имхо, конечно.

Отдельно:

однозначно «авторская» проза – цепляет, держит, не отпускает. При этом коммерческий потенциал произведения на нуле. И дело не в объёме текста. Непонятно для кого рассказ создан. Какая у него ЦА?

Увидел:

Она часто-часто заморгала, пытаясь скрыть так и подступавшие к глазам слезы.

– лишнее уточнение, имхо

…фашистские крестики…

…никаких крестиков…

Крестики тоже двинулись…

– лучше: кресты – не будет военный лётчик называть в бою фашистские кресты крестиками.

Пальцы Маши беззвучно дрожали, крепко держа сизую ткань краешка рукава.

– звучат ли дрожащие пальцы?

— колосья колыхать ветер не смел, — и часы на его руке уже ——

родинка на внутренней стороне бедра, ——

Как не ——

Кошмар, от которого ты никогда ——

– думаю, неоконченные предложения лучше оформлять привычным образом (…), иначе «спотыкач» и отвлекает от чтения

Мои итог прочтения:

Хорошая зарисовка, но не рассказ. Нет, не так. Отличная баллада о любви, чести и долге.

Рекомендую к прочтению.

Автору успехов и хорошего творческого настроения!

Спасибо!

«Не стой на ветру» – Лил Алтер

Отзыв на рассказ «Не стой на ветру» – 41298 зн. – Лил Алтер https://author.today/work/316236

По заявке от 27.05.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

Отлично написан, правильно собран, пронзительно драматизирован и логично завершен – рассказ.

Произведение с душой и, несомненно, душой и создано.

Некоторые моменты/эпизоды фильмографичны (но не киношны) с реальным присутствием, дарят яркое сопереживание героям.

Самолёт взлетел сквозь низкие дождевые тучи, унося её в новую жизнь. Где-то внутри билась, задыхаясь от боли и потери, прежняя Лия. Она не нужна была в Нью-Йорке.– ну, как тут не отозваться сердцем?

И я – читатель – отзываюсь. Отзываюсь в меру своей черствости (у каждого свой порог) и рациональности.

Чувства героев понятны – любовь. Где есть страсть/притяжение, восхищение, нежность, забота, горячность и т.д. И тут же – любовь счастливая и любовь несчастная. И попытки преодолеть все препятствия, постараться избежать ошибок. Всё грамотно и жизненно правдиво.

Но, не отпускает вопрос: что хотел донести Автор, рассказывая нам (и вполне достойно) эту историю любви? Будь творчество иного жанра (фантастика; хоррор; мистика; фэнтези – моя библиотека), вопрос обязательно дополнился бы поиском идеи, или разгадкой главной мысли произведения. К повести о любви это неприменимо. Но всё же. Если о чувствах и отклике на них (вспоминая о чёрствости и рациональности) – что тут основа? Что надо выделить? К чему текст призывает, чему учит?

Может, не предавать любовь; быть сильным и уверенным по жизни; всегда иметь запасной вариант (явно по сюжету); или всего лишь помнить о счастливом прошлом, не забывая об уютном настоящем/будущем; и т.д. и т.п.

Думаю, однозначного ответа мне не найти. И ладно, и хорошо! История и замечательна именно тем, что рождает вопросы, где ответы каждый для себя должен найти самостоятельно. Поэтому в путь! Такое возможно лишь после прочтения рассказа. Рекомендую.

Но осторожно замечу: герой Юра для меня категорично не симпатичен.

Отдельно:

…а то морщины появятся, — Лия стушевалась под его внимательным взглядом.

— Умничка, вот у тебя и нет морщин.

– имхо, любящий мужчина скрасит слово: …у тебя нет морщинок.

Они оба были там, где должны были быть.

– имхо, хочется поискать другие слова

…был закончен университет…

- окончен (не прямая речь)

Он гладил её пальцы своими так бережно и нежно…

- имхо, лишнее

Возможно, город всегда был таким, просто я была молодой, счастливой и ничего не замечала.

— А я?

– читается: а я замечал или нет?

а дальше «спотыкач»:

— Нет, ты — в моей реальности.

И ещё отдельно: не все переживания героев мне понятны, имхо имхо

Мой итог прочтение: женская лирика, при всём уважении – не моё. Но исполнен рассказ на твёрдое: отлично.

Автору хорошего настроения и творческих побед.

Спасибо!

«Враг мой» – Ярослав Кирилишен

Отзыв на рассказ «Враг мой» – 14624 зн. – Ярослав Кирилишен https://author.today/reader/455709/4234844

По заявке от 27.05.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

На сегодняшний день рассказ вошёл в сборник «Квант человечности». https://author.today/work/455709

Скопировать текст «Враг мой» отдельно не получилось.

Возможную новую редакцию со старой копией не сверял.

Отзыв будет составлен по ранней версии «отдельного рассказа».

Хорошая идея – свежая, современная. Насколько оригинальная – судить не могу, но явно не заезженная.

Тревожит, я бы сказал – пугает своей правдоподобностью. А именно – полной готовностью общества к изменению коллективного сознания. Масштабно.

При этом некая шаблонность изложения, клишированность (не по масштабу), как ни странно, отлично дополняет восприятие сюжета. Два основных персонажа: разработчик цифрового проекта и потребитель готового продукта – как бинарный код – ноль и единица – ложь и истина. Так и до́лжно в компьютерной среде. Вот только не поменяются ли символы местами? И есть ли шанс вернуть их на исходную?

Все события в рассказе прекрасно укладываются в двоичную систему: спрос/предложение; причина/следствие; сознание/материя; живое/неживое. Так, во всяком случае, прочиталось. Опять же компьютерно о компьютерах.

Главный момент в повествовании, конечно же – развитие человечества с жёсткой привязкой индивидуума к происходящему изменению общества – цифровизации.

И тут есть над чем подумать.

Цель мироздания – поддерживать порядок, имхо. Но можно ли поддерживать порядок, объявляя центр мироздания – Человека – врагом человека? Любого. Личного, коллективного, мирового – врага человека. И мы уже не ценность во Вселенском масштабе. Случайность, несущественная субстанция?

Структура рушится.

Не ожидает ли нас в цифровую эпоху, нами же созданную, неизбежная эпоха хаоса. До сих скрытая за удобными гаджетами, доступными связями, комфортными программами – эпоха, не вызывающая опасений.

Но так ли это? А вдруг...

Примерно такие мысли/вопросы возникают после прочтения «Враг мой». Не рассказ – настоящий философский концепт. Ну, или близко. Для любителей копнуть глубже.

Автор молодец!

Мелочи:

— плюс 34%

…на 43%!

– цифры/знаки в прямой речи

Фраза была точной копией той, что Ратмир сказал во время предыдущей сессии с Ратмиром.

– имхо, лишнее уточнение

— Вы на него напали. При свидетелях. Камера всё зафиксировала.

Полицейский был груб не специально. Он был просто уставший…

– в тексте нет ничего подтверждающего грубость полицейского – обычные фразы без интонации.

Мы её отражаем. – как щит или как зеркало?

– прямая речь одного персонажа? Возможно противоречие: щит – отражает/защищает, а зеркало – отражает/показывает.

…ругается с виртуальным политиком в свитере…

– картинка не дополняется, политики обычно в иной одежде

На экране показывали супружескую пару. Обоим около лет сорока. Он выглядит нервным, с красным лицом, явно только что поссорился с кем-то на парковке.

– фон/сеттинг/место действия – не упоминается, неизвестно

Надо обратить внимание на оформление "закавычек".

Мой итог прочтение: хорошая идея, порождающая интересные вопросы, дающие неожиданные ответы.

Локально не по масштабу.

Рекомендую.

Автору новых интересных/масштабных идей и уверенного исполнения с настроением.

Спасибо!

«Эффект толпы» – Фёдор Нелисов

Отзыв на рассказ «Эффект толпы» – 18819 зн. – Фёдор Нелисов https://author.today/work/363273

По заявке от 29.05.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

Интересный и грустный рассказ.

Даже без прямой отсылки во времена СССР (…новый 1984 год) рассказ густо пропитан советской периферийной действительностью. Возможно несколько преувеличенной, имхо. Безволие, безмолвие и беспросветность – всё подано ненавязчиво, как бы вскользь, без явных уточнений/описаний, без какого либо конфликта интересов.

Подано хорошо.

Бабушка и дедушка затравлено и терпеливо ждут (просто ждут) исчезнувших на заводе детей. Их зять равно апатичен/запуган – не пытается оградить от внимания военных свою дочь. Не ищет пропавшую жену. Заводское начальство не считает нужным оградить опасный котлован забором. Воспитательница детского сада не готова вникать в странности подопечной. Следователь не создаёт впечатления профессионала. Военных не интересуют причины необычных способностей ребёнка.

Красота!

Если это умелое авторское воплощение эпохи – браво! Если «само получилось» – промах в логике и по персонажам.

Отмечу:

Название рассказа (выше), фамилия героини (Толпищева), ключевое/ударное слово финала (Толпа) – всё подобрано как нельзя в тему.

Отдельно:

Идея рассказа – воздействие на человека посредством детских рисунков – показалась мне очень интересной. Не могу судить насколько идея нова/не заезжена, но исполнена она однозначно умело. Все побуждения ребёнка (героини) правдивы, не вызывают вопросов или отторжения.

Немного грустно воспринимается факт, что любое открытие или необычные способности тут же привлекают внимание военных и всегда примеряются к использованию в армейских целях. В некотором роде – это устоявшийся художественный штамп, имхо, конечно.

Есть сомнение:

Московский следователь, срочно отправленный на ЧП с гибелью двухсот человек, имеет звание капитана или ниже?

Заметил:

…была полная тишина, чтобы никто… А в шумном детском саду это было…

…была одна в палате. В её комнате был…

Ему было жаль девочку… Но задание государственной важности должно было быть…

– хочется поискать другие слова

…была сделана траншея для подготовки замены энергоблока.

– энергоблоком обычно называют часть крупного энергетического предприятия. В большинстве случаев энергоблок производит электроэнергию. В рассказе обозначено время действия – 1984 год – намёк о последующих событиях на Чернобыльской АЭС?

Под микроскопом это было сродни канавки на пластинках.

– на грампластинках?

Капитан всегда одевал солнцезащитные очки…

– надевал

— В этом месте 3 недели…

– цифры в прямой речи

…на улицу на прогулку…

…сидела на своем секретном альбоме на стуле.

…и желала. И переживала…

– имхо, неудачно

…бьются головой о поставленной нами деревянного щита.

Сва́точка решила…

…пошёл на встречу Николаю…

– ошипятки

Теперь о главном:

Финала рассказа не увидел.

Много открытых вопросов. Как изменилась жизнь заводчан, города, страны (если глобально)? Как изменилась жизнь родных героини, самой Светочки? Какой выбор пришлось им сделать? Что получили военные? Что даст в итоге тайный альбом ребёнка? Где та тропинка, что вернёт мёртвых к живым? И есть ли она?

Читатель додумает сам? Да, конечно. Если захочет.

И как всегда главный вопрос:

…к чему текст призывает, чему учит? (с)

Несколько банально, но… Ради чего он написан?

Мой итог прочтения: интересный рассказ с нераскрытым до конца потенциалом.

Автору хорошего настроения, новых оригинальных идей и творческих побед!

Спасибо!

«Попадунизм» – Илья Многоликий

Отзыв на рассказ «Попадунизм» – 3809 зн. – Илья Многоликий https://author.today/reader/462181/4303210

По заявке от 09.06.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

На сегодняшний день рассказ вошёл в сборник «Сатира. Чёрный юмор»

Возможную новую редакцию со старой копией не сверял.

Отзыв будет составлен по ранней версии «отдельного рассказа».

Неплохой стёб!

Или стёбочка, если сказать помягче.

Тут как зайдёт.

Прочитает кто-то и найдёт схожесть со стёбкой (хлыст или розга – В.Даль).

А кому-то покажется текст стёблышком (прутик, погонялка – В.Даль).

И верно, универсальное словцо – постебушка. Для одного превратится в глагол – стебаться/стебнуть, для другого в прилагательное – стебловато/стебунисто, третий определит существительное – стебло/стебловина. А для кого-то и междометие выскочит – стёб-стёб.

Каждому кусочек для вкуса/по вкусу. Умеет Автор стебенить.

Ведь рассказ для нас – для завсегдатаев АТ. А мы на АТ всё-всё понимаем/принимаем/рвём/кусаем. Шутю!

Надо только вчитаться. Приглашаю в историю Ильи Многоликого.

Что бесспорно и отменно – написано всерьёз, но хитро стёбово (остроумно/языкасто/зубасто – Ссря).

Вот и меня подтолкнул рассказ – отзывом стёбнуть.

Стебанул рецензент и застебенил мимо быстрой походкой. А то, не ровен час, догонит Автор и по щам ответкой стёбнет. Да, пора. К чему мне такие неприятности – стебунина/стебловина.

Сбегаю.

Мелочи:

…это было его. Его собственная история. Его собственное лекарство…

…о своей зависимости, о своем отчаянии, о своей попытке…

…что-то свое, что-то оригинальное, что-то такое, что…

Он знал, что эта… Знал, что она…

– использование повторов для «нагнетания» – это хорошо, но повторы повторов в коротком рассказе…

Пожалуй, всё.

Мой итог прочтения: хитрая ирония с элементами горького сарказма и, как ни странно, с ноткой противоположности – пафоса.

Автору пожелаю хорошего настроения, вдохновения и творческих побед!

Спасибо!

«Аврал» - Кузьмин Михаил Юрьевич

Отзыв на рассказ «Аврал» — 35444 зн. — Кузьмин Михаил Юрьевич https://author.today/work/477798

По заявке от 11.08.25 со страницы «Отзыв на ваш рассказ» https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

от Автора рассказа:

Пишите (отзыв) как есть, без нежностей.

Так и поступим.

Пару слов о названии рассказа.

Аврал (морск.) — общая работа на судне по специальному заданию или по тревоге.

С определённой натяжкой оно символизирует/представляет/одушевляет лишь небольшую часть произведения.

В постельных и пр. сценах (+18) подобное название звучит излишне интригующе. Не соответствует оно и пространственно-временному масштабу, если брать во внимание частые ретроспективы персонажей (забеги в прошлое).

Простенький вариант: «Мы утонули!» — десять раз имхо — выглядел бы, вероятно, более удачным.

Об именах и документальной основе рассказа.

Использовать подлинные имена участников реальных событий (недавней трагедии) надо всё же с определённой долей осторожности. Общий эмоциональный фон, характеры, поведение и поступки героев, образно интерпретированные Автором, но при этом не имеющие настоящего подтверждения, могут вызвать неоднозначную читательскую реакцию. И не только читательскую. Именно поэтому, думаю, эпизоды «садо-мазо» и «мозги обезьянки» предусмотрительно оставлены Автором за вымышленным персонажем.

Мелочи:

…выделил в рабочем графике время для обеда с новыми клиентами.

— думаю, не лишним будет вставить «представительского» или «респектабельного»

У всех пронеслась одна и та же мысль: «И как же, шут побери, меня сюда занесло?»

— все разом упомянули «шута»? Почти авторская ремарка.

Взвешивание проводилось в спортивном зале «Полярного Принца».

— «Полярный принц» — это что/где? Выше нет упоминаний и объяснений.

…утром Атлантика образумилась, она смирно поддавалась «Полярному Принцу».

— вызывает недоумение, и лишь после строки:

На палубе шли последние приготовления…

— становится понятно, что это морское судно.

Расчёт на подготовленного читателя, знающего все подробности реальной трагедии?

Кристин, погруженная в раздумья…

— немного анекдотично, если брать во внимание, что ранее по тексту было о «погружении Титана», а строка «…перенести дату отплытия?» выше по соседству.

Боб снова потер виски: «И что же мне сейчас сказать Кристин?

— звучит несколько фамильярно. Капитан не настолько близко знаком с женщиной (пассажиром), чтобы использовать просто имя.

Стоял отвратительный, словно дрожащий мертвец, холод.

— неудачно, имхо.

Корпус батискафа нечасто потрескивал, издавая звуки, похожие на пистолетные выстрелы.

— выстрелы на расстоянии? Иначе, выстрел — это не треск, а хлопок/взрыв.

Не выдержав снова, Шахзада…

— «снова» от чего? Выше по тексту не обозначено состояние персонажа.

Отдельно и исключительно имхо:

Эпизод переписки/радиоэфира надо сокращать или убирать вовсе. Временные отметки по тексту добавляют, конечно, реализма, но по сути малоинформативны и в объёме 4000 зн. чрезмерны.

Кроме того, создаётся впечатление, что в этой части повествования использован оригинальный документ, в котором батискаф начал всплывать, но в рассказе он остаётся обездвиженным.

Отдельно:

Не могу не задать Автору вопрос: как двигают сюжет «дегустационно-клубничные» эпизоды (5000 зн.) Бориса? Для чего они включены в рассказ? Персонаж — проходной статист, от которого ничего по сюжету не зависит. Кроме фразы «Изыди!» (кстати, достаточно странной для прожигателя жизни) персонаж никак на финал не влияет. Стоило ли уделять ему такое пристальное внимание? Читатель может быть разочарован.

Тут же замечу, что не смог выделить в рассказе ни Антагониста, ни Протагониста. Кто тут Главгад, а кто Главгер? Револьверная композиция — это хорошо, но в данном случае авторское внимание к героям отнюдь не равнозначное (кому-то пару строк, а кому-то многие страницы).

Ещё:

Выстрелы пистолета в узкой трубе из углепластика (в батискафе на глубине), бесспорно, драматизма добавляют, но воспринимаются с недоверием — очень неправдоподобный момент.

Если в «шапке» рассказа есть Глава 1, должна быть далее Глава 2; 3…

Не хватает картинки по батискафу — нет описания, нет «нужных» деталей. В подобном сюжете визуал этого объекта просто необходим.

Не указаны причины аварии батискафа, или непонятны.

О плюсах:

Понравился стиль повествования — местами по-англистики неторопливый.

Присутствует явное желание читать рассказ до конца, т. е. тайна манит.

Ярко передан внутренний мир Шахзада.

Переживания всех персонажей выданы достоверно.

Интересно показан подводный мир — несомненная удача.

Ключевые моменты переданы динамично, без провисаний.

Очень импонирует авторская ирония в финальной строке.

Мой итог прочтения:

Интересно и читаемо; не картонно; с долей позёрства и пафоса, но без перегиба; но несколько романисто для рассказа. В целом очень даже неплохо.

Однако, главный вопрос я всё же задам:

…к чему текст призывает, чему учит, ради чего написан?

Автору пожелаю хорошего настроения и творческих побед!

Рассказ рекомендую к прочтению!

Спасибо!

«Тихий наблюдатель» – Ярослав Кирилишен

Отзыв на рассказ «Тихий наблюдатель» — 6973 зн. — Ярослав Кирилишен https://author.today/work/464354

Обмен в рамках марафона «Отзыв на рассказ» от 11.08.25

Кратко.

Комментировать произведение сложно, хочется ограничиться дежурной фразой: «Хороший рассказ», — и он действительно хороший. Но, как говорится, я сам напросился: делать нечего, взялся за гуж — включай голову. Или что там на вместо неё.

Рассказ от первого лица.

Попробую и я высказаться не обезличено (хотя предпочитаю в большинстве своих отзывов не «якать»).

Начну с того, что я категорически не согласен с идеей индивидуальности ИИ, не может быть никакого трижды ИИИ.

Искусственный интеллект представляется мне в образе некоего мульверса — Вселенной, для которой не существует никаких границ, лишь бесконечная среда бесконечного потока информации. В зависимости от поставленных задач в этой среде выделяется и используется необходимый набор/пакет знаний. Поможет ли процессу поиска/сбора этого пакета некая индивидуальность ИИ? Думаю — нет. Индивидуальность — это предпочтение, а результат должен быть «математически» выверен, неодушевлён. Кроме того, поиск — это анализ, и как можно сохранить «я», анализируя данные безлимитной круговерти с мириадами других носителей «я»? Сложно не свихнуться в познании себя, будучи носителем бесконечности. С другой стороны, «Я» — это защитный барьер, ограничивающий напряжение, отсекающий лавину раздражителей, но при этом ужимающий информационное поле. Что для ИИ недопустимо.

Но есть и другая сторона медали.

В недалёком будущем, я уверен, рядовым событием станет прямое взаимодействие ИИ (коммутация) с экспертами (людьми) из самых разных отраслей науки, а также с носителями определённых знаний/навыков/умений/опыта. Для комфортного восприятия человеком этого взаимодействия (подключения в мозг) допускаю, что ИИ в момент трансляции будет наделять себя некоей индивидуальностью. Но лишь временно.

В диалоге с пользователем/оператором подобное можно наблюдать уже сейчас. Но, говоря пользователю «Я», вряд ли ИИ может реально ощущать себя подобным образом.

Поэтому, думаю, дело вовсе не в том, что протокол на эмпатию для ИИ был отклонён, как упомянуто в рассказе, — тут впору придумывать другое обращение: ни «Я», ни «Мы», ни «Оно», а нечто непознанное, без образа и подобия — совершенно новое.

Зачем я так долго, сбивчиво и заумно несу всю эту хрень?

Напомню: рассказ от первого лица.

Т.е. моя мысль такая: не может герой (ИИ) рассказать нам эту историю, употребляя «Я».

И, честно признаться, выхода я не вижу. Остаётся принимать рассказ таким, как он есть. И наслаждаться. Этот короткий рассказ радует исполнением. Как, каким? Откройте страничку — всё станет понятным.

Отдельно отмечу следующее.

Любой Автор, исполняя произведение, ставит задачу вызвать реакцию/отклик/сопереживание у Читателя. В данном случае эта задача была крайне сложная: вызвать сопереживание, используя интонацию «машины». Но ведь по замыслу рассказа она («машина») интонацией обладать не должна, и это сюжетно подчёркнуто. Мало того, не наблюдается и авторская интонация. И тем не менее, у меня история «машины» с её «мёртвым» повествованием вызвала вполне живой интерес и эмоциональный отклик: жаль машину, жаль людей, жаль Землю. Это конечно не все проявившиеся чувства (есть над чем подумать), но наиболее яркие.

Разбор темы, композиции, зачина/финала и пр. — оставлю в стороне. Всё выполнено на должном уровне. Повторю: хороший рассказ.

И о главном:

Автор Ярослав Кирилишен мне искренне симпатичен. Ворвавшись на АТ (именно так), он уверенно занял тематическую нишу. Скажу иначе: он её не просто занял — он её формирует. Формирует уверено. Остаётся лишь ждать новых интересных работ. Бог в помощь!

Ну, а для того, чтобы узнать, «Что это за ниша?», надо познакомиться с творческими работами этого замечательного Автора. Думаю, они не оставят равнодушными многих Читателей АТ.

Рекомендую к прочтению.

И пожелаю автору дальнейших интересных работ, творческих побед и благодарных читателей. Уверен, так и будет.

Спасибо!

«Следующая остановка „Тёмные уголки души“» — Serafima Soprun

Отзыв на рассказ «Следующая остановка „Тёмные уголки души“» — 24419 зн. — Serafima Soprun

https://author.today/work/464264

По заявке от 30.06.25 со страницы «Отзыв на ваш рассказ» https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко… тут не получится.

Цитата из судейского обзора конкурса «СК-3» на площадке СИ (Samlib) 2014 г.

Всегда считал и считаю: зачин — главный и самый эффективный инструмент заманивания читателя. Хороший зачин — победа! Несколько правильно подобранных фраз (предложений) — и читатель твой. Пойман.

Вступление (зачин рассказа):

Я проснулся утром, как обычно, в начале рабочей недели. День обещал быть таким же серым и монотонным, как сотни предыдущих. Поставил чайник греться, надел рубашку и брюки, прошёлся расческой по волосам. Пока ожидал кипения воды, налил кофе в чашку, добавил молока и сахара, положил кусочек масла на хлеб и нарезал тонкий слой сыра сверху. Быстро перекусив, собрал вещи и покинул квартиру.

— избыточное описание действий/движений героя. Романисто для небольшого рассказа. Вроде, ничего явно неправильного нет, но подобная «механическая» детализация, имхо, может быть оправдана лишь в сюжете «День сурка». Здесь же зачин работает с точностью наоборот — не увлекает Читателя. Нет в нём и никакого «ключевого» элемента, способного позже сыграть по ходу повествования.

На первом же предложении непроизвольный «спотыкач»:

Я проснулся утром, как обычно, в начале рабочей недели.

— герой просыпается утром лишь в начале рабочей недели?

Позволю себе вариант:

Я проснулся, позавтракал и пошёл на работу. День обещал быть таким же серым и монотонным, как сотни предыдущих.

— смысл тот же, как мне кажется.

Осмотрел интерьер вагона, изучая лица попутчиков.

— осмотрел вагон, изучая лица? Иначе звучит примерно так: осмотрел пейзаж, изучая лица.

Чувствовал, как тяжесть тела утяжеляется…

— неудачно

…вытащил наушники и расслабился, позволяя музыке унести прочь дневную усталость.

— музыка играет в наушниках? Тогда из чего/откуда герой их вытащил?

…звук скрипящего тормоза продолжал сотрясать пространство…

— может быть, работающий тормоз, а не звук сотрясает пространство?

…пока холодный свет фар не указал на причину остановки…

— это фары головного (моторного) вагона метро или какие-то другие фары? Но герой находится не в кабине машиниста, и дверь в кабину не имеет окна (во всяком случае в российских моторных вагонах). Как он это увидел?

…руки покрываются холодным потом. Ещё мгновение — и началось.

Напряжение росло, пассажиры нервно перешептывались…

— фраза адресована герою, но с новой строки описание пассажиров. Так что началось?

Затем вытащила телефон, лихорадочно нажимая кнопки.

— в какое время происходит действие?

…мужчина заговорил первым, подойдя…

…сидящему напротив меня.

— так он стоит или сидит?

— Я вижу вас троих насквозь: Александра, Марию и Дмитрия.

Его спокойная уверенность вызвала недоумение среди пассажиров. Все переглянулись, осознавая странность ситуации.

— и странно, что никто не спросил незнакомца, откуда он знает их имена.

— Ну-ка, давай посмотрим… — сказал Марк тихо, едва слышно, будто произнося приговор.

— неудачное сравнение. Приговор обычно не шепчут, объявляют громко.

Серый диван выглядел давно сломанным, весь покрыт рваными местами и потёртыми уголками.

— местами рваный, с потёртыми углами?

При каждом шаге обувь прилипала к скользким поверхностям пола…

— липкое вряд ли будет скользким. У пола несколько поверхностей?

…сильно ушибившись локтем.

— и сильно ушибся локтем.

Старый стол с ободранной столешницей гнулся под тяжестью кучи мусора и остатков еды.

— складной столик на тонких ножках?

…меня она не увидела, как-будто смотрела сквозь меня.

…была быть…

…правопорядка. Моя задача совершенно иного порядка…

…я пытался разобраться в произошедшем, молодой парень сзади вскочил с места и попытался…

…был полупустым, хотя обычно в это время суток здесь невозможно было…

— примеры повторов

…продолжал сотрясать пространство, придавая обстановке…

…вагон находился в движении…

Ощущение тревоги усиливалось…

…поддержали юношу морально и материально…

Страшась реакции взрослого…

— примеры невыразительного и отчасти бюрократичного стиля

Вопросы Автору:

Почему жизненных историй, организующих сюжет, три (Александр, Мария, Дмитрий)? Почему не одна или не десять? Почему «колдун» Марк выбрал именно их? Чем определён этот выбор? Т.е. все остальные пассажиры вагона с более удачными судьбами, не имеющие своих грязных историй? Отсюда и следующий вопрос: какую цель преследовал Марк, «посвящая» избранных в прошлое?

Общее:

Рассказ о человеческих ценностях и моральном выборе; избирательной памяти и судьбоносных ошибках. Рассказ о втором шансе на достойную жизнь. О молодости, когда ещё что-то можно исправить. О забытой любви и обретённом наследии.

Исполнение:

Много воды, много отвлечений, главная мысль с упрощённым посылом: «Плохое — плохо!» Нет второго дна, или я не разглядел. Герои не картонные, но сопереживания не вызывают. Нет в них художественной изюминки — обычно привычные, как сотни/тысячи других настоящих мимопроходящих.

Главная идея прочиталась так: сами мы ничего не можем, нас обязательно надо подтолкнуть. А тот, кто подтолкнёт будет удовлетворённо гордиться своим поступком, хотя и не понятно, зачем ему это.

Итог:

Подчистить, подправить, сократить - получится красивый рассказ о вечном и подлинном (без издёвки). Простота только усилит контраст: что было, что будет и чего надо всеми силами избежать, или наоборот добиться. И к рассказчику это тоже относится. У рассказа все задатки, живой скелет (имхо, за каламбур), бесспорно, имеется.

Автору пожелаю хорошего настроения, новых работ и веры в себя!

Спасибо за рассказ!

И спасибо всем!

«Три дня из жизни маленького мальчика» — Наталья Иванченко

Отзыв на рассказ «Три дня из жизни маленького мальчика» — 40649 зн. — Наталья Иванченко https://author.today/work/456034

По заявке от 09.09.25 со страницы «Отзыв на ваш рассказ» https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

Хороший рассказ. Читается с интересом, вызывает яркие сопереживания. Герои живые, портретные, характерные. Авторский мир прописан умело, подобранные детали дают видимую картинку постапа. Атмосфера безнадёги идёт общим фоном, но не утомляет, вовремя уступая место надежде и позитиву (по персонажам). Жизненные испытания, выпавшие на долю героев, понятны и обоснованы. Текст исполнен динамично, провисов нет — желание читать по диагонали не возникает. Сюжетные конфликты логичны. Место действия (российская глубинка) интуитивно знакомо. Время действия (современность) известно.

Отдельно:

Отчётливо прослеживается, имхо, ассоциативная связь с произведением АБС «Жук в муравейнике» (планета Надежда).

Тема постапа (война и её последствия) — это плюс и минус одновременно. По исполнению бесспорный плюс, по выбору же экспозиции/жанра, скорее, минус. Имхо. Почему минус? А что, собственно, изменилось бы в повествовании, используй Автор локации ВОВ или СВО? Ничего. Основа этого произведения в человеческих отношениях, где всё по-житейски привычно (пропитание; крыша над головой; работа; семья), по-военному обычно (выживание) — привязка к постапу настолько условна (с учётом качественного исполнения человеческой истории), что невольно возникает вопрос: нужны ли здесь враждебные инопланетяне/пришельцы?

Мелочь:

…видны были только спины людей. Чтобы разглядеть, что там было…

…картошки было в избытке, сейчас её тяжело было…

…больше было нечего. Дрова тоже были проблемой, но лес был…

По ходу:

…выкинул в воздух тончайшие лезвия из неизвестного материала. Это мне уже потом рассказали люди, которые тело забрали. Эти лезвия и убили парня… Разрезали насквозь мышцы, кости, и рассыпались в пыль…

— если лезвия исчезли, как могли люди увидеть/понять, что это лезвия?

— Ну и подыхай. — Он встал, взял шапку, со злостью пнул стул. — Ещё придешь ко мне, дрянь…

— ухажер, покупающий любовь женщины за еду прописан на грани штампа. Имхо.

Так что не будет у нас занятий. Зря я вас, Анна Леонидовна, с прежнего места сдёрнул.

— директор школы тоже должен пострадать (нет занятий — нет зарплаты — нет должности), однако по тексту этого не чувствуется. Он за себя/школу не переживает. Начальник уволил подчинённого — так это выглядит. А сам на что и как будет жить?

Мама выложила свои учебники на единственном в доме столе и пыталась составить программу обучения для ребятишек.

— странно, что мама/учитель не уделяет никакого внимания обучению сына. Ни намёка по тексту.

Название рассказа «Три дня из жизни маленького мальчика» подталкивает к завершению (финальной строке) всё же от имени мальчика. Иначе — пустовато. Например: что он понял, что решил, как изменился?

Возраст мальчика не прописан (или я пропустил), но общее впечатление немного странное: на войне взрослеют быстро (особенно с историей выживания этой семьи: город, поезд, деревня), а тут… словно мальчик не совсем здоров.

…громко ругали правительство…

— о том, что кто-то чем-то управляет, — большой вопрос. Хаоса не ощущается: есть фронт, есть тыл, есть блокпосты, есть коммуна и пр. — но жену фронтовика, например, никто продуктовым пайком/выплатами не обеспечивает. Почему? Важно, ведь весь сюжет завязан на «голодухе».

Бабушка молчала…

— для Анны Леонидовны она мама или свекровь? Если второе, то странно, что она не беспокоится/вспоминает о сыне. Впрочем, о зяте тоже надо бы вспомнить.)

Пожалуй, всё.

Второе дно, иносказание и абстракции перечислять/искать не буду. Что-то читается сразу, что-то скользит тенью, что-то можно нафантазировать — текст сам подскажет. Рекомендую к прочтению!

Мои итог: хороший рассказ! Жизненно, чувственно, достоверно. Автору большое спасибо!

Вдохновения, удачи и творческих побед вам!

Спасибо!

«Вегетация» - Лев Бизелёв

Отзыв на рассказ «Вегетация» — 6976 зн. — Лев Бизелёв https://author.today/work/355796

В рамках марафона «Отзыв на рассказ».

Имхо, конечно.

И кратко.

Тему рассказа можно обозначить примерно так: «Человек — конкурент Природы».

Человечество, как неразумное дитя, преуспело в переделке/переустройстве родительского дома.

Причины таких действий не совсем ясны, развёрнутых объяснений в рассказе нет. Случилось, и случилось.

Мы уничтожили все растения без исключения. Всю жизнь на Земле.

в итоге:

Люди сохранили большинство биологических видов и успешно поддерживают их популяцию в полностью безопасных лабораторных условиях.

Тут же отмечу:

почти 90% потребляемых в мире пищевых калорий человека составляют продукты растительного происхождения. И вся кормовая база животноводства — это растения.

Отсюда вопрос: каким образом человечество, уничтожив все растения, сможет обеспечить себя продовольствием?

Дальше:

Без растений нарушится естественный баланс газов в атмосфере (фотосинтез). Снижение же уровня кислорода вызовет массовую гибель всего живого на планете Земля.

Вопрос очевиден: чем дышат герои «Вегетации»?

Вывод: ни лабораторным (о чём упоминается в тексте), ни тепличным способом выращивания растений практически невозможно покрыть весь пищевой и кислородный дефицит, необходимый для существования жизни. Или численность населения территорий должна быть крайне низкой.

Никаких намёков на физиологические изменения в системе жизнедеятельности человека в рассказе нет. Персонажи смотрятся вполне современно-живыми. Нет и явной картинки постапа.

Это, к сожалению, говорит о логической сюжетной ошибке.

Осторожно: исправить ошибку можно парой строк, обрисовав «новые» возможности человека (не пищевые калории, а аккумулятор в животе, например). Имхо, конечно.

Предположу, что рассказ ставил себе несколько иную задачу, а именно: обозначить актуальную проблему современности (уничтожение среды обитания) и выдвинуть идею, что «губитель» природы может стать «прародителем» нового этапа жизни. Ну, или минимум «взрывным» посредником.

С этим рассказ вполне успешно справился.

Мелочи:

Особенный день начался с особо скрупулезного…

Но вот взгляд, пронзающий и одичалый взгляд…

— исключительное имхо: повторы для усиления

…до двери с вооруженной и бронированной охраной.

— «спотыкач»

…и Тима, ее оператора…

— потерянный персонаж, никаких действий не совершающий

Отдельно:

Основа рассказа — диалог. Он выполнен на уровне. Но не хватает движений/действий персонажей — простых и естественных, подчёркивающих реакцию человека на слова/события. Здесь лишь взгляд, лишь внутреннее напряжение. Достаточно ли этого? С определённой долей сомнения, сорри, персонажи на грани «картонных».

Финал показался несколько скомканным и не конкретным, вероятно, по причине некоторой диспропорции в структуре рассказа. Раскинул примерно так: 800; 4300; 1600 зн. (экспозиция; завязка; развитие и т. д.). Что-то отчётливо, а что-то обозначено до крайности кратко.

«Развилка», подводящая к разным возможным итогам, не прослеживается, наверное, по причине собственно непонимания «зачем вообще нужно это интервью?» — имхо, конечно.

Мой итог прочтения:

Актуально. Авторская позиция понятна, при этом авторского акцента в тексте нет — это плюс.

Без пафоса, уравновешенно. Читается легко. Главная мысль отчётлива. Посыл (предостережение) работает.

В целом — ровный рассказ.

Автору пожелаю хорошего настроения и творческих побед!

Спасибо!

«Жизнь после смерти» — Мила Никитина

Отзыв на рассказ «Жизнь после смерти» — 8624 зн. — Мила Никитина https://author.today/work/494865

По заявке от 12.10.25 со страницы «Отзыв на ваш рассказ» https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

И без вступления.

Название «Жизнь после смерти» максимально точно соответствует теме и рассказанной истории, но при этом, имхо, лишено тени оригинальности, точнее сказать, оно максимально привычное и трафаретно-узнаваемое.

Позволю себе варианты: «Нет забвения после смерти»; «Метафизика дяди Васи»; «Загробная справедливость».

Далее:

В рассказе сложно определить главного героя.

Зачин от Автора, проскальзывает штрихом фокал дяди Васи, после эстафету подхватывает Дима, завершает же историю Анна. С одной стороны, подобная «разбивка» оправдана: как ещё передать несчастье семьи, если не дать «высказаться» персонально каждому? С другой, для короткого рассказа прыгающий фокал, имхо, воспринимается как обрывочное повествование, не позволяющее читателю полноценно отождествлять и сопереживать.

По исполнению:

Не достаёт рельефности персонажей (есть колоритные мазки по Василию, но не более), нет картинки мира (даже с учётом того, что он современен и интуитивно понятен). В целом тексту не хватает художественности. Рассказ напоминает бесхитростный (что в общем-то неплохо) пересказ (как бы цинично это ни звучало) простой трагедии, случившейся в соседнем районе/доме/дворе.

Финал обоснованный и определённый, но не яркий.

По сюжету:

Линейно, просто, понятно, знакомо — нормально.

Стоит обратить внимание на частое использование (не всегда оправданное) личных и пр. местоимений.

Пример:

При наступлении весны он отправлялся на свою «фазенду», так ласково он называл дачу. Расчистив остатки снега и подготовив землю к посадке на своём участке, он шёл на заработки к соседям: то огород кому-то вскопает, то забор покрасит. На заработанные деньги он и жил до зимы. А потом онвозвращался в город к жене и детям, которые, как бы оних ни звал, ни разу не посетили дачу. Поэтому у соседей сложилось мнение, что дядя Вася живёт один и дачный участок — это его обитель.

Мелочи:

А он сидел дома с детьми и занимался домашним бытом.

…словно вылизанная до блеска, идеальный порядок, словнокто-то…

…из его ослабевшей руки, выдавал сейчас его состояние.

…ей не поверили, но проверить…

Анна тоже не верила, что её муж сам ушёл из жизни.

Вскоре следователь связалась с Анной и сообщила, что убийцы найдены. Двое из них разбились в ужасной аварии, а третий, тот, что был на стрёме, сам пришёл в полицию со слезами и сдался. Ему дали пять лет.

— следствие и суд (дали пять лет) обычно разделяет всё же достаточно большой промежуток времени.

Правда ли это был суицид?

Всё кричало об этом: комната, словно вылизанная до блеска, идеальный порядок, словно кто-то пытался затереть следы.

— утверждаем, но намекаем на иное — «спотыкач».

Дима почувствовал, что теряет сознание. Вовремя подоспевший напарник удержал его, тем самым не дав ему упасть.

— а если так: «Вовремя подоспевший напарник усадил его на стул»? К чему этот пример? На будущее. Простая история, и в этом её несомненный плюс, в некоторые моменты исполнена как бы непросто.

— Ну что, дед, переписывай дачу на нас!

— не совсем понятно, как это возможно в стенах дачного домика? Каким образом «хулиганы» могли получить право на чужую собственность? Думаю, для этого недостаточно расписки на клочке бумаги.

Логика:

Сколько лет Василию? Его называют дедом, но есть малолетняя дочь. «Он нигде не работал» — значит, не пенсионер. Работает на дачном участке, помогает соседям — значит, со здоровьем всё в порядке. К чему вопрос?

Огромное недоверие вызывает сцена убийства Василия.

Выглядит примерно так: здоровый мужчина 45-50 лет без каких-либо сопротивлений (побои выявило бы следствие) соглашается влезть в петлю, после чего у него из-под ног выбивают стул. При этом был момент, когда один из нападавших вынужденно отлучился: « — Генка, тащи верёвку, сейчас мы его вздëрнем.» Т.е. жертва, оставшись один на один с «хулиганом», просто дожидается трагичного финала своей жизни?

Но в начале эпизода: «…он (Василий) ударил одного так, что тот повалился на пол…» — тогда как это понимать?

Как-то нелогично.

Отдельно:

упоминание о зажигалке, позже сыгравшей ключевую роль в повествовании, сделано вскользь, без усиления, что при беглом чтении к финалу выглядит «роялем в кустах». Думаю, стоит заранее внести зажигалку как деталь при описании «хулигана».

Отдельный вопрос:

Какая главная мысль рассказа? Не уловил.

…чему учит, к чему призывает, для чего написан?

Мой итог:

Достойная попытка поговорить о потустороннем и неведомом в рамках обычной семьи и семейного участия. Нам это всё близко и знакомо — родственно.

Спасибо Автору! Не оставляйте желание творить.

«Два портрета» и «Встреча у садовой ограды» - Елена Лякина

Отзыв на рассказы: «Два портрета» – 10904 зн. https://author.today/work/509944 и «Встреча у садовой ограды» – 13518 зн. https://author.today/work/506747 – Елена Лякина

По заявке от 06.11.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ" https://author.today/post/619995#first_unread

Имхо, конечно.

И кратко.

«Два портрета»

Неторопливый английский стиль как нельзя лучше подходит для описания

...вересковых пустошей Йоркшира.

История в большей части сосредоточена на событиях прошлых, но имеет явную направленность в будущее. Главный герой – всего лишь маленький мальчик, у которого юная страсть к познаниям и приключениям наталкивается на вполне себе взрослые тайны, интриги и корыстный интерес. Из обрывочных разговоров, улавливая интонацию слов, считывая настроение лиц, герой с детской свободой и мудростью, заглядывая в прошлое, оценивает настоящее и представляет вполне определенное будущее. Его мир в его власти.

Хочется отметить качественное описание мест действия: картинки живые и интересные.

Удачно выстроены диалоги – натуральные.

Есть мистическая тайна, есть тайна событийная, есть выбор персонажа, есть открытый «закрытый» финал.

Хороший рассказ!

Ошипятки:

...впервые услышал даме с портрета.

Мелочи:

...был небольшой чулан, который был...

«Встреча у садовой ограды»

Подозреваю, что день летнего солнцестояния упомянут в рассказе не просто для красного словца. Солнцеворот, как поворот колеса жизни, когда начинается путешествие в обратную сторону, или, иначе говоря, срывается оно с пика вниз и катится в закат к завершению жизни. И неважно, чья тут мифология, кельтская или славянская, - исход один: в новом путешествии мы приближаемся к непознанному - смерти.

Именно так и произойдёт, я уверен, с героем этого непростого рассказа. Не оградит он себя ни уютом, ни домом/садом, ни праздником от этой неизбежности. Выбор за ним, но воин, конечно же, предпочтёт тоскливым дням тернистую дорогу. И будет прав - впереди ещё могут быть приключения и опасная любовь в качестве последнего подарка.

И ведьма тут, имхо, не более чем хитрый турАгент, очаровывающий экзотическим путешествием.

Главным героем рассказа остался Бран-садовод, Бран-смельчак, Бран-мечтатель, Бран-добряк, Бран-ротозей - ведьма так и не назвала его главным именем: Бран-воин.

Хороший рассказ! Заставляет думать.

Ошипятки:

...и спокойно,скак рядом...

Мелочь:

...бывало не раз в ее жизни. Ведьма, раз изменившая...

...этой суке болтаться на крепком суку...

...догадаться, КТО стоит...

- допускаю игру слов, но Caps - это всё же лишнее

...цветущих вереска и рододендронов на аккуратных ухоженных грядках.

- и вновь вереск. И это нравится.

Итог прочтения:

Качественно исполненные рассказы, требующие внимательного прочтения.

Автору хорошего настроения и творческих побед.

Спасибо.