К вопросу о психологических причинах распространения христианства

Глава 1 Предисловие

Общеизвестно, что самая распространенная мировая религия это христианство..

Общее количество христиан в мире на сегодня — 2,3 млрд человек, это самая большая религия по количеству последователей.

Возникает вопрос о психологических механизмах его распространения.. Я понимаю что это может звучать несколько высокомерно или даже кощунственно думать о психологических механизмах его распространения.. в глазах самих христиан, но я для объективности разберу в этой статье и психологически причины атеизма..

Но я могу сказать вот что если я правильно разобрал психологические причины возникновения христианства то ничего оскорбительного вы тут не почувствуете, так как если бы я описал бы причины возникновения света, то свет не исчезнет. Так и вера не может исчезнуть оттого что мы описали психологические механизмы её возникновения..

Психология тут ничего не может сказать какая доктрина верная, а какая нет.. и поэтому она должна просто описать причины почему люди веруют в ту или иную философию.

Собственно и в этом и есть цель психологии, объяснять почему человек выбрал то или иное убеждение и почему он так или иначе поступил. А задача философии уже разрабатывать те или иные системы убеждений. Надо понимать что в систему личной философии входит и отсутствие религиозных убеждений так и наличие религиозных убеждений.

В данной статье мы и затронем почему христиане не всегда ведут себя по христиански и почему атеисты ведут себя лучше чем многие христиане..

И что будет дальше с христианством.. и какую дальнейшую эволюцию оно будет претерпевать.

В подобных статьях нужно самому объяснить свою мировозренческую позицию, чтобы было понятным с каких позиций смотрит на христианство автор.

Надо понимать вот что чтобы анализировать христианство нужно быть находиться поодаль от него ибо невозможно быть верующим и анализировать свою веру.

Поэтому я скажу что я являюсь игностиком.. вы и можете меня относить и к теологическим нонкогнитивистам так как это синонимы

Теологический нонкогнитивизм — философская позиция, согласно которой религиозный язык, в частности слово «бог», не несёт когнитивного смысла. Часто считается синонимом игностицизма.

В зависимости от того, что понимается под смыслом, теологический нонкогнитивизм может быть обоснован различными путями. С позиции верификационизма Майкл Мартин заключает, что религиозный язык бессмыслен, поскольку не поддается верификации.

Доказывая, что за термином «бог» не стоит никакого понятия, Джордж Смит исходит из его атрибутов. Он заявляет, что осмысленных атрибутов бога не существует, есть лишь относительные или негативно определенные атрибуты, делающие термин бессмысленным.

Для каждого высказывания S теологический нонкогнитивизм может быть сформулирован следующим образом: S когнитивно бессмысленно тогда и только тогда, когда выражает немыслимое суждение или не выражает никакого. Высказывание «X это четырёхсторонний треугольник, который существует вне времени и пространства, не может быть увиден или измерен, и активно ненавидит голубые сферы» является примером немыслимого суждения. Невзирая на то, что высказывание выражает некую идею, она инкогерентна и поэтому не может быть принята к рассмотрению. Она неверифицируема и немыслима. Аналогичным образом высказывание «Y это то что есть» не выражает осмысленного суждения вне близкого разговорного контекста. В этом свете претензия верить в существование X или Y абсурдна в той же степени, что и вера в существование «бесцветных зеленых мыслей, которые яростно спят». Такой взгляд находит подтверждение в современной психологии: Научно-популярный журнал «Элементы»: Психологические эксперименты показали, что далеко не все религиозные идеи, которые есть у людей, являются вполне осознанными. Например, люди на словах могут признавать, что Бог всемогущ и поэтому способен заниматься множеством дел одновременно. Но в ходе специального тестирования выясняется, что на бессознательном уровне люди считают иначе — что Бог все-таки решает проблемы по очереди, одну за другой. «Антропоморфизм» в представлениях людей о божестве проявляется также в том, что богов наделяют чисто человеческими особенностями восприятия, памяти, мышления, мотивации поступков. Многие из этих воззрений не осознаются самими верующими и часто вступают в прямое противоречие с той верой, которую они исповедуют на сознательном уровне.

Некоторые нонкогнитивисты считают, что позитивный атеизм означает доверие концепции бога, поскольку фактически предполагает существование чего-то понятного, во что возможно не верить. Это ведет к путанице из-за широкого распространения религиозной веры и общего использования последовательности букв «б», «о», «г», как если бы уже было принято соглашение, что она имеет какой-либо когнитивный смысл. С этой точки зрения позитивные атеисты ошибочно допускают, будто концепция бога действительно содержит выразимое и мыслимое суждение; впрочем, это зависит от того, какое конкретное определение бога используется.

Так же как игностицизм, последовательный теологический нонкогнитивизм ждёт вразумительного определения слова «бог» (как и любого другого метафизического высказывания, претендующего стать предметом обсуждения), прежде чем станет возможным привлекать аргументы «за» или «против» его существования.

Так я считаю религиозные высказывания логически абсурдными то у меня естественно возникает вопрос о психологически механизмах заставляющих людей веровать или не веровать в ту или иную религию..

Это исследование которое я проводил изучая литературу и общаясь с людьми которые придерживались так или разных точек зрения на Иисуса из Назарета, вывело некоторые интересные следствия которые я хочу с вами поделиться.

Они касаются дальнейшей эволюции религиозной мысли, и дальнейшего развития христианства как религии и общественного института..

Хочу вас прямо сказать что выводы меня тревожат и я рад бы если какой-нибудь человек развеет мои опасения..

Но я не могу найти ошибок в своих рассуждениях и они меня вводят то в страх то в радость.

Но довольно предисловия, и перейдем к самому исследованию..

Возможно умный читатель поймет , что если я беспокоюсь по поводу того что с нами будет, то я уже сделал некоторые выводы о грядущих событиях.

А это уже не только психологическое исследование но и феноменологическое исследование.

А для этого нужно объяснить о соотношении психологического и феноменологического методов в этой работе.

Итак немного о методологии этого исследования.. Ибо надо понимать каким инструментами пользовался автор..

Глава 2 О соотношении феноменологического и психологического в изучении религии

Почему именно это исследование не только психологическое но и феноменологическое... Это означает что данное исследование высказывает свою мировозренческую точку зрения на такое явление как христианство.

А для этого надо ясно и четко понять, а что означают термины психологический и феноменологический и в каком они соотношении находятся в этом сочинении.

Чтобы понять, что я понимаю под этими словами, для начал разберем вообще, а зачем вообще людям нужно мировоззрение..

Зачем люди создают собственные философские системы. А для ответа на это вопрос надо задуматься а зачем вообще нужна философия. Задумавшись над этим мы приходим к выводу а нельзя ли покритиковать философию

Тут нас ждет неприятное открытие, то что критика философии в целом это тоже философия... Что вы предлагаете на смену философии.. Науку .. тогда возникает вопрос о её истинности и ее обоснованности. Религию, тогда возникает вопрос о том что такое религия ...

Но надо понимать что понятие мировоззрения это несколько более широкое понятие чем философия. Люди тысячелетиями жили без философии но имели те или иные понятия об устройстве мира. Например они знали как сделать силок чтобы поймать зайца. Как засеивать пшеницу. Знали о том что есть духи умерших и тому подобное.

Так или иначе человек обладает способностью устанавливать связи между различными наблюдениями. И в отличие от животного, он может эти связи передавать следующему поколению так и в устной так и в письменной форме.

И в результате у людей возникает необходимость в обсуждении этих наблюдений. Так возникли множество мировоззрений, но в основе этих мировоззрений лежал одинаковый миропрактис.

Миропрактис это мое новое слово означающее что все что мы исповедуем или то или иное убеждение так или иначе приводит к действиям. Тут я следую Уильяму Джеймсу.. и его прагматизму..

Прагматизм

Взгляд, брошенный на историю этого учения, выяснит нам еще лучше, что такое прагматизм. Название это произведено от того самого греческого слова "прагма" (значит "действие"), от него происходят наши слова и "практика" и "практический". Впервые оно было введено в философию Чарльзом Пирсом в 1878 г. В статье под заглавием "Как сделать наши идеи ясными", помещенной в январской книжке журнала “Popular Science Monthly” за 1878 год. Пирс указывал сперва, что наши убеждения суть фактические правила для действия, затем он говорит, что для того, чтобы выяснить смысл какого-нибудь утверждения, мы должны лишь определить тот способ действия, которое оно способно назвать; в этом способе действия и заключается для нас все значения данного утверждения. В основе всех находимых нами между нашими мыслями (утверждениями) различий даже самого тонкого и субтильного свойства лежит следующий конкретный факт :ни одно из них не настолько тонко, чтобы выражаться как-нибудь иначе, чем в виде некоторой возможной разницы в области практики.

Поэтому, чтобы добиться полной ясности в наших мыслях о каком-нибудь предмете, мы должны рассмотреть, какие практические следствия содержатся в этом предмете, т. е. каких мы можем ожидать от него ощущений и к какого рода реакциям со своей стороны мы должны подготовиться. Наше представление об этих следствиях как ближайших, так и отдаленных и есть все то, что мы можем себе представить об этом предмете, поскольку вообще это представление имеет какое-нибудь положительное значение.

В этом состоит принцип Пирса, принцип прагматизма.

Но надо понимать что сама практика не может подвести к осознанию объективной реальности. Например все мы знаем что если подуть на ушибленный пальчик то он станет меньше болеть. Но это не означает что он будет быстрее заживать.

Но если при приготовлении предположим супа положить неправильное количество соли то суп не будет приготовлен как положено и им можно отравится..

Так или иначе есть необходимость в объективных не зависящих от психологического состояния действиях, которые если будут сделаны по инструкции будут приводить к одинаковому результату. Это то что я называю миропрактисом.

Надо понимать что у верующих людей некоторые действия приводят к иному результату чем у неверующих людей, но суп верующие и неверующие будут готовить по одинаковой инструкции..

Все они имеют одинаковый миропрактис.

Исходя из того что люди поняли что есть кое что что не зависит от психологического состояния человека, возникло понимание объективной реальности ..

Стало понятным что вселенная существует по единым законам и возник вопрос о бытии..

То, к чему обращен этот «ведущий вопрос философии», и есть бытие. Оно мыслится через сущее, но как нечто отличное от сущего, хотя и присущее ему. Можно описать генезис этого вопроса двояко: эмпирически и рационалистически. Эмпирически это будет выглядеть как два последовательных этапа «естественного» размышления над данностью сущего. Первый этап — простая констатация, что сущее есть. Второй этап — стремление к обобщению наблюдений за сущим, к систематизации и иерархизации свойств сущего. Наблюдая за сущим, сознание начинает подмечать определенные закономерности и на каком-то этапе (появление философии в Античном мире) приходит к выявлению того, что у сущего в целом есть общее свойство. Так возникает представление о бытии и соответствующий вопрос: «что есть это бытие?», «каково оно?».

Внимательный читатель может меня спросить а не противоречу ли я сам себе говоря с одной стороны, что люди обходились без философии тысячелетиями, а потом я говорю что невозможно критиковать философию так как критика философии это тоже философия..

Тут надо понимать, что до философии была мифология.. Философия возникла только тогда когда возникла необходимость дискурса между различными областями знания..

Почему философия возникла только тогда когда возникло греческое общество с демократическими законами.

В отличие от обществ где власть была сконцентрирована в одном властителе возникла необходимость разделения различных ветвей власти и отсюда возникла необходимость в политике, в этом искусстве управления обществом состоящего из различных слоев исповедующих разные мировозренческие парадигмы.

Отсюда возникла необходимость в людях разрабатывающих совмещение этих мировозренческих парадигм - философах.

Возникнув философия не может исчезнуть, так как разновидностей знания у нас много, научное познание, религиозное познание, политическое познание, культурное познание, правовое познание ,всё это разновидности знания и отсюда необходимость разработки общей системы этих разновидностей знания..

Необходимо решить, что мы считаем научным познанием и что мы считаем религиозным познанием.

Только зная ту или иную систему распределения знания можно управлять государством. В основе любой политики лежит та или иная философская система, она может осознаваться правителем так и не осознаваться им, но она есть.

Похожая задача стоит и перед психологами. Психология занимается вопросом, а почему тот или иной человек выбрал ту или иную философскую систему.

В общем психология похожа чем-то на физику, физика занимается тем какая математическая модель описывает ту или иную физическую реальность. Философия же разрабатывает подобно математике этим системы.

Но есть одно различие, дело в том что физика изучает только одну реальность, а психология в силу того что люди разные множество реальностей и люди обладают склонностью формировать разные мировозренческие системы.

Задача психолога помогать достраивать клиенту философскую систему, на основе которой он будет действовать. То есть проводить свою внутреннею так и внешнюю политику.

Теперь перейдем что такое феноменология. Для понимания того что это такое прибегнем к той аналогии психологии с физикой.

Продолжая аналогию психологии с физикой надо описать что есть так называемая математическая физика.

Математи́ческая фи́зика — теория математических моделей физических явлений. Она относится к математическим наукам; критерий истины в ней — математическое доказательство. Однако, в отличие от чисто математических наук, в математической физике исследуются физические задачи на математическом уровне, а результаты представляются в виде теорем, графиков, таблиц и т. д. и получают физическую интерпретацию. При таком широком понимании математической физики к ней следует относить и такие разделы механики, как теоретическая механика, гидродинамика и теория упругости. Редакционная коллегия журнала Journal of Mathematical Physics определяет математическую физику как «применение математики к физическим задачам и разработка математических методов, подходящих для таких приложений и для формулировок физических теорий».

Близким понятием является теоретическая физика, которая разрабатывает новые математические модели для явлений, удовлетворительных моделей которых пока не построено, и иногда жертвует математической строгостью методов и моделей, в то время как математическая физика обычно формулирует и глубоко исследует уже построенные модели на математическом уровне строгости.

Феноменология занимается в общем схожей проблематикой она подобно математической физике разрабатывает мировозренческие парадигмы соответствующие психологической реальности.

Но есть два отличия первое отличие это то что уже упомянул, это то что люди обладают разными наклонностями создавать разные философские системы. Одни люди склонны к материализму, другие к вере в Бога.

Психолог это человек который помогает людям достраивать мировозренческие модели. Психологическая практика дает огромный материал из которого можно создать другие мировоззрения которые никогда не существовали в лице реальных людей..

Подобно тому как создаются математические модели описывающие физическую реальность феноменология создает вариации мировоззрений которые не существуют.

Когда-нибудь они пригодятся чтобы описать субъективную реальность другого человека.

Второе отличие заключается в том что если люди обладают разными мировоззрениями то взаимодейсвие психолога неизбежно субъективно. При общении с клиентом возникает третье мировоззрение которое является гибридом мировоззрения психолога и клиента.

В основе феноменологического метода лежит понимание что невозможно выделить объект без взаимодействия с сознанием.

Например чтобы объяснить основную идею феноменологии я своей знакомой подруге проделал вот такой простой опыт. Я велел ей закрыть глаза и проведя её в какой то лес велел ей открыть глаза.

- Что вы увидели - спросил я

- Ежа - ответила она

- Как вы видите вы поняли что такое интенциональность — перманентная направленность сознания на феномен, как предмет, содержащийся в человеческом сознании. Вопрос в том что почему сознание выбрало именно ежа , а не ель или сосну.. Задавая себе этот вопрос становится понятным что выделяя объект ты начинаешь работать с сознанием.. Цель феноменологии описать эту интенциональность.. , чистая феноменология отвлекается от естественной установки, то есть наивной погружённости во внешний мир, и сосредотачивает внимание на самом акте (переживании) сознания, в котором мир нам даётся.

Надо понимать что феноменология это раздел не психологии, а философии..

В психологии мы отвлекаемся от попыток навязывать собственную философскую систему клиенту.. Но вместе с тем изучение других философских систем дает огромный материал для психолога и возможность предсказать появление людей разделяющих воображаемые философские системы.

А если люди появятся то возникнет и политические движения..

А отсюда и мои тревоги и беспокойства и мои надежды ...

Глава 3 Отправная точка исследования..

Анализируя как я вообще пришёл к таким выводам, я понял что я исходил из совсем других исходных посылок в анализе религии..

Все другие исследователи религии исходили из эволюционного подхода к религии..

И при этом они просто хотели вывести высшие религиозные идеи из простых религиозных идей.

Например из анимизма выводилось многобожие.. а из многобожия выводилось единобожие..

Я же пошёл совсем другим путем.

Я вместо того чтобы анализировать религию, я начал анализировать нерелигиозность атеизм и тому подобное.

Сначала я задумался над вопросом а как вообще теологи будут рассматривать атеизм.

Что такое Атеизм с точки зрения теологии..

Хочу вам сказать что я считаю атеизм таким же нелогичным как и веру Бога.. Так как мы не можем договориться в какого Бога не верят что и атеисты могут быть разными..

Вам может показаться странным, но теология может рассматривать атеизм, как крайнюю форму апофатического богословия..

Но перед тем как перейти к вопросу о том что это такое апофатическое богословие я сначала объясню что такое вообще апофатика и что такое апофатическое познание..

Чтобы понять что я понимаю под этим понятием возьмем несколько примеров.

Итак пример первый разберем понятие здоровья.. Что это такое..

Есть два способа определить это понятия негативно и позитивно..

В чем разница между этими способами определить эти понятия..

Для того чтобы понять в чем разница между этими способами определить понятия возьмем например определение здоровья.

По уставу ВОЗ, «здоровьем является состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов».

П. И. Калью рассмотрел 79 определений здоровья, сформулированных в разных странах мира, в различное время и представителями различных научных дисциплин.

Среди определений встречаются следующие:

Здоровье — нормальная функция организма на всех уровнях его организации, нормальный ход биологических процессов, способствующих индивидуальному выживанию и воспроизводству.Динамическое равновесие организма и его функций с окружающей средой.Участие в социальной деятельности и общественно полезном труде, способность к полноценному выполнению основных социальных функций.Отсутствие болезни, болезненных состояний и изменений.Способность организма приспосабливаться к постоянно изменяющимся условиям внешней среды.

Согласно Калью, все возможные характеристики здоровья могут быть сведены к следующим концепциям:

медицинская модель — для определений, содержащих медицинские признаки и характеристики; здоровье как отсутствие болезней и их симптомов;биомедицинская модель — отсутствие субъективных ощущений нездоровья и органических нарушений;биосоциальная модель — включаются рассматриваемые в единстве медицинские и социальные признаки, при этом приоритет отдаётся социальным признакам;ценностно-социальная модель — здоровье как ценность человека; именно к этой модели относится определение ВОЗ.

При попытке как то определить понятие здоровье приходишь к одной проблеме понятие здоровье начинает расплываться..

Поэтому проще определить понятие болезни и отсюда вывести понятие здоровья. Подобно как в юриспруденции есть презумпция невиновности.

Поэтому если мы определяем в позитивном смысле болезнь то здоровье это не болезнь в негативном смысле понятия. Иногда подход к определен понятий через негативное более полезен так как он помогает понятию не расплываться..

И это расплывание понятия приводит к тому что в это понятие включаются свойства противоположные тому которое мы определяем.

Вот например при определении здоровья как

Способность организма приспосабливаться к постоянно изменяющимся условиям внешней среды - это мы уже находимся на границе с понятием болезни.

Так как многие болезни являются следствием того что организм приспосабливается... Например такие болезни как аллергия являются следствием того что организм слишком хорошо приспосабливается.. Или например ожирение.. В пришлом это была весьма полезная адаптация так как она позволяла людям выживать в голодные времена.

Поэтому проще описать болезни и вывести из отсутствия их здоровье. Вы можете меня спросить что и понятие болезни тоже расплывчато. Но надо понимать что если мы описываем болезнь как отсутвие гомеостаза то можно предположить что при одних условиях среды болезными будут одни состояния, а при других другие.. Количество условий в которых может находиться организм конечно.. и отсюда понятие болезни всегда будет дискретным и конечным.. А не расплывчатым как понятие здоровья.

Другой пример, возьмем толерантность ..

Парадокс толерантности, или парадокс определения границы толерантности, — логический парадокс в теории принятия решений, высказанный Карлом Поппером в 1945 году в работе «Открытое общество и его враги» и утверждающий, что неограниченная толерантность ведёт к исчезновению толерантности, поскольку терпимость к нетолерантности приводит к повсеместному распространению последней. Следовательно, сохранение толерантности требует нетерпимого отношения к нетолерантным, что в свою очередь размывает границы определения нетолерантного. Существует аналогичный парадокс о недопустимости насилия, который утверждает, что абсолютный запрет насилия приводит к невозможности сдерживания насилия.

Из парадокса толерантности можно сделать вывод, что попытки провести границу толерантности обречены на поражение, приводя к границе между «своими» и «нетолерантными», то есть в само понятие толерантности заложен логический парадокс. Для его устранения следует отличать нетерпимость к тем, кто отрицает толерантность как норму поведения, и нетерпимость к тем, кто отрицает толерантность в отдельных случаях, но в целом признаёт её необходимой.

В этих парадоксах надо обратить внимание на то что многие понятия создаются путем создания положительного определения, а потом отбрасывая то что не относится к нему создают противоположные понятия..

Например в случае со здоровьем проще создать определение что такое болезнь, а потом создать определение что такое здоровье по принципу что это не болезнь.

В случае с парадоксом толерантности, возникает вопрос а как же общество сохраняет терпимость.. Почему страны не разрушатся от этого парадокса.

Все очень просто, люди создали в законах определение, что такое не терпимость и от этого отталкиваясь сохраняют толерантность..

Не вполне понимая что такое толерантность, можно отталкиваться от того что мы можем знать что такое не терпимость.. и тем самим сохранять общество..

То есть то что мы не можем назвать здоровьем, или терпимостью, является апофатическим определением..

Что противоположно катафатичекому богословию -совокупность теологических принципов, постулирующая познание Бога через понимание того, чем, или вернее, кем Он является. В христианстве катафатическое богословие утверждает, что познание Бога человеком возможно через его проявление в мире, его понятные свойства. Утверждения катафатического богословия часто встречаются в Библии. Например, «Бог есть Любовь» (1 Иоан. 4:8,16), «Бог есть свет, и нет в Нём никакой тьмы». (1 Иоан. 1:5).

Если мы не можем определить здоровье позитивно то есть катафатическом смысле слова.. то можно определить его в апофатическом смысле слова..

Определив что такое болезнь в катафатическом смысле слова, мы можем определить в апофатическом смысле слова что такое здоровье..

Теперь настало присмотреться повнимательнее в связке катафатический - апофатический..

Как мы вообще определяем какое понятие Апофатические, а какое Катафатическое понятие..

Наш разум использует два способа распознавания этих понятий

1 способ разделение конечных и бесконечных определений при этом конечные определения относятся к катафатическом определениям.

2 способ поиск противоречия в этих определениях если обнаруживается что это определение противоречиво то оно относится к апофатическим определениям.

Как применить это к вере в Бога ..

Дело в том что когда атеист отрицает Бога то он всегда отрицает какого то одного Бога.. определенного в катафатическом смысле слова..

Но это не отрицает какого другого Бога...Невозможно отрицать всех богов..

Говоря об атеизме то надо понимать что тут смешиваются два понятия

1 простое отрицание Бога

2 отрицание сверхъестественного..

Главная проблема атеизма по моему заключается в том, что отрицая Бога, атеисты сталкиваются с проблемой, а какого Бога они строго говоря отрицают..

Я лично столкнулся с этой проблемой когда я консультировал одного человека вышедшего из одной секты и он хотел покончить с религией..

Он хотел научиться жить без вечной жизни и веры в то что за ним наблюдают высшие силы..

При консультировании этого человека я понял что атеисты плохо осознают на что они опираются когда отрицают сверхъестественное..

Было очень сложно объяснить, во что верят атеисты в катафатическом смысле слова.

Этот человек как бы мне сказал, я потерял веру, мне страшно от этого.. научите меня жить без веры в вечную жизнь.

Надо понимать что когда человек принимает решение быть атеистом, то это решение опирается на другие принципы и убеждения..

Проблема в том эти принципы не всегда осознаются..

Поэтому я считаю атеизм тоже до какой то степени тоже иррациональным явлением.. И иногда он мне кажется даже более иррациональным явлением так как он не всегда может сформулировать принципы по которым провидится отрицание Бога..

В этом случае верующие мне кажутся более рациональными так как у них есть во что веровать, человек может выбирать религию или менять её..

Надо понимать что атеизм это не мировоззрение в целом.. Атеизм это всего лишь принцип не допущения Бога в мировоззрение..

Если атеист не может объяснить почему он вообще не вводит идею Бога в свое мировоззрение то ситуация тут хуже чем простой верой..

Это я ощутил когда консультировал человека потерявшего веру.. Пришлось выяснять какой он атеист..

Атеисты тоже разные бывают..

Одни отрицают религию, другие только Бога, экзистенциалисты, материалисты, рационалисты, коммунисты и так далее..

Поэтому чтобы продолжить анализ этого явления давай определим его создадим дефиницию этого явления, чтобы вы читатели в дальнейшем понимали с каким мы атеизмом мы тут имеем дело ..

Атеизм - это отрицание сверхъестественного..

Это будет наше рабочее определение атеизма.. Я знаю что некоторые атеисты верят в суррогаты загробной жизни в виде крионики где людей замораживают, или в инопланетян, которые в принципе похожи на богов.. Но мы не будем считать такие суррогаты религиозной веры аналогами сверхъестественного..

В ту же категорию попадают и деисты которые верят что Бог создал вселенную и потом не стал вмешиваться в неё.

Читатель спросит, а что есть сверхъестественное. Что мы вкладываем в понятие сверхъестественное.. Это тоже требует дефиниции..

Тут я предлагаю читателю пока самолично определить что такое сверхъестественное.. Так дефиниция этого понятия будет дана мною в другой главе.. так как я не могу вам пока сообщить что такое сверхъестественное так как как я понимаю это понятие требует объяснения некоторых других понятий и идей.

Может вам показаться странным но понимо понимания атеизма как крайней формой апофатического богословия в христианстве есть другой способ интеграции атеизма в веру..

Именно в этом и есть уникальность христианства как религии, так как апофатическое богословие есть во многих религиях.. но у христианства есть другой способ интеграции атеизма..

Он заключается в том что мы все становимся Христами.. Если мы верим в Христа а он является и человеком и Богом в одном лице то атеисты являются просто христианами..

Цитирую отрывок из ответа Иову

С наитием на человека третьего лица Троицы, т. е. Святого Духа, начинается христификация множества, и тут-то возникает проблема: будет ли это множество людей сплошь совершенными богочеловеками? Подобная трансформация привела бы, однако, к невыносимым коллизиям, не говоря уже о неизбежной инфляции, которой тотчас подверглись бы обыкновенные, не свободные от первородного греха смертные. В таком случае, видимо, лучше всего будет вспомнить о Павле и расколотости его сознания: с одной стороны, он ощущает себя апостолом, непосредственно призванным и просветлённым Богом, с другой – грешным человеком, который не в состоянии избавиться от «жала в плоти» и мучающего его ангела Сатаны. Это значит, что даже просветлённый человек останется тем, кто он есть, и никогда ему не быть чем-то большим, нежели ограниченное Я, в сравнении с Тем, кто на него нисходит и чей образ не имеет познаваемых границ, охватывая человека со всех сторон, ибо уходит в глуби земли и высится в просторах небес.

Принципиальная новизна подхода который я применил заключается в том что что атеизм рассматриваю как религию и даже вывожу духовные истоки в самом христианстве.

Итак будем считать атеиста, как логическое следствие христианства. Верующий ли Господь Бог...?

Отсюда возникает вопрос, а возможна ли некая теология воплотившихся Богов.. Возникает вопрос если Бог воплотился в нас, что будет дальше...

Для ответа на этот вопрос давай перейдем к этическим дилеммам.. они нам и подскажут что будет дальше..

Перед тем как продолжить анализ атеизма как явления давай посмотрим на статистику..

Глава 4 Этические дилеммы

Итак атеизм тоже религия...

Если мы определим религию как почитание сверхъестественного, то атеизм может и не считаться религией, но к в религиоведении есть множество культов которые не требуют веры в сверхъестественное например дзен- буддизм или джайнизм..

Поэтому атеизм это религия воплотившегося Бога.. отсюда и отрицание сверхъестественного.. Если мы Боги то мы можем творить все что Бог делает.

Что будет дальше ...Давай представим что вся планета станет планетой победившего Атеизма.. есть ли способы представить себе что будет дальше.. какую этику они изобретут...

Для понимания того что будет дальше давай проанализируем некоторые дилеммы

Эти дилеммы предложила нам Филиппа Фут, кстати атеистка тоже...

№ 1 дилемма

Предположим, что судья или магистрат столкнулись с разъярённой толпой, которая требует найти виновного в неком преступлении и угрожает в противном случае кровавой местью определенной части общества. Истинный виновник неизвестен, судья считает себя способным предотвратить кровопролитие, только подставив невиновного человека под обвинение и казнив его. Наряду с этим примером возьмём другой, в котором пилот, самолёт которого вот-вот потерпит крушение, решает, следует ли ему уклониться от более населённого района в менее населённый. Чтобы провести параллель как можно ближе, можно скорее предположить, что он управляет едущим трамваем, который может только свернуть с одной колеи на другую; пять человек работают на одной колее и один — на другой; любой, кто окажется на колее, по которой он поедет, будет убит. В случае беспорядков у толпы есть пять заложников, так что в обоих примерах предполагается, что обмен будет означать жизнь одного человека за жизнь пятерых.

Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам, к которым привязаны пять человек. Вы находитесь на мосту, который проходит над рельсами. У вас есть возможность остановить вагонетку, бросив на пути что-нибудь тяжёлое. Рядом с вами находится толстый человек, и единственная возможность остановить вагонетку — столкнуть его с моста на пути. Каковы ваши действия?

Для значительной части людей активное участие в этой ситуации выглядит практически невозможным. Большая часть тех, кто переключил бы стрелку в первой ситуации, не стали бы толкать человека под вагонетку во второй. Эта особенность явилась предпосылкой для более глубокого исследования различия этих двух ситуаций.

Первое явное различие состоит в том, что в первом случае наблюдатель не взаимодействует непосредственно с человеком: смерть человека на запасном пути является побочным эффектом переключения стрелки. Тем не менее, во втором случае агрессия по отношению к толстому человеку является неотъемлемой частью плана по спасению пятерых. Этот аргумент рассматривался (и был отвергнут) Шелли Каган в книге The Limits of Morality.

Подобное решение является следствием доктрины двойного эффекта, которая гласит, что в случае необходимости можно совершать действия, которые имеют негативные побочные эффекты, но умышленное проявление агрессии (даже для достижения положительных результатов) является неправильным.

Дальнейшее развитие этого примера включает в себя ситуацию, когда толстый человек оказывается злодеем, который и поставил пятерых людей в опасную ситуацию (привязал их к рельсам). В этом случае выталкивание толстого человека на рельсы выглядит не только выигрышным с моральной точки зрения, но и обязательным для выполнения.

Утверждение о том, что плохо использовать смерть одного, чтобы спасти пятерых, не работает в таком варианте проблемы вагонетки:

Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам, к которым привязаны пять человек. Как и в первом случае, вы можете перевести её на запасной путь. К рельсам запасного пути привязан один толстый человек. Однако, после человека запасной путь делает петлю и снова возвращается на главный путь, перед тем местом, где привязаны пятеро. Таким образом, если бы на запасном пути не было толстого человека, который может остановить вагонетку, переключение стрелки не спасло бы пятерых. Каковы ваши действия?

Единственная разница между этой ситуацией и оригинальной формулировкой состоит в том, что добавлен дополнительный кусок путей. Это выглядит незначительным, особенно с учётом того, что по этому куску вагонетка в любом случае не проедет. Таким образом, интуиция подсказывает, что ответ должен быть таким же, как и в оригинальной проблеме — следует переключить стрелку. Однако в этом случае смерть одного является частью плана по спасению пятерых.

Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам. Вы можете убрать её с путей посредством столкновения с другой вагонеткой. При этом обе вагонетки сойдут с путей и упадут с насыпи, попав на лужайку, где в гамаке спит человек. Человек при этом будет убит. Каковы ваши действия?

Ответы в этой ситуации частично зависят от того, знаком ли отвечающий с оригинальной проблемой вагонетки. Ангер в своих исследованиях заметил, что люди, которые не сталкивались с таким выбором раньше, чаще говорят, что предлагаемое действие (столкновение с другой вагонеткой) является неправильным.

Ангер поэтому замечает, что различные ответы на эту проблему базируются больше на психологии, нежели на этике — в этой новой формулировке единственное отличие от оригинальных постановок состоит в том, что человек на лужайке не вовлечён полностью в ситуацию. Таким образом, люди думают, что убийство человека на лужайке — «нечестная игра». При этом Ангер отмечает, что отсутствие вовлечённости в ситуацию никак не затрагивает её моральные аспекты.

Теперь давай внимательно проанализируем эти дилеммы чтобы понять какие этические теории описывают их ..

Начнём с деонтологии.. На страницах «Критики практического разума» (1788) и ряда докритических эссе Кант разворачивает свои этические положения. Двойственная феноменально-ноуменальная картина мира мыслителя из Кенигсберга выражена в его универсальной формуле «звёздное небо надо мной и моральный закон внутри меня». В соответствии с этим, по окончанию своего первого проекта гносеологической модели, запечатленного в «Критике чистого разума» (1781), Кант с необходимостью приходит к оформлению структуры этического, в связи с чем формулирует категорический и гипотетический императивы, продуцирующие в его теории любой нравственный закон. В свете решения «дилеммы 6 выживших» следует обратиться к категорическому императиву как тому конструкту кантовской этики, который своим объективным характером кардинально отличает его концепцию от двух других, рационально-субъективно установленных. Итак, примем во внимание теоретические аспекты категорического императива: 1) «поступай согласно такой максиме, руководствуясь которой в то же время можно пожелать, чтобы она стала всеобщим законом» ; 2) «поступай так, чтобы всегда относиться к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого, только как к цели, и никогда как к средству»; 3) «руководствуйся принципом индивидуальной воли, всеми своими максимами устанавливающим общий закон». Если принять эти универсальные положения, а также то, что свобода (в данном случае, свобода спасающего, его выбор) установлена в сфере ноуменального и присуща человеку лишь как некоторому буферу, находящемуся в пограничном состоянии между миром феноменов и «вещей в себе», становится очевидно, что «дилемму 6 выживших» нельзя разрешить, находясь в координатах кантовской деонтологии. Никакой сложной аргументации: спасатель внутренне свободен сделать выбор в пользу любой из путей с выжившими, но делая его, он нарушает каждую из дефиниций категорического императива, собственно дающего ему свободу морального выбора, а именно: забывает о человеческом достоинстве, не может помыслить максиму своей воли всеобщим законом, поскольку обрекает одного или нескольких людей на смерть, и в любом случае использует кого-либо в качестве средства для спасения другого.

Несмотря на то, что первое применение термина «деонтология» и его использование в контексте политического в истории мысли закреплено за Иеремией Бентамом, социально-этический дискурс развернулся таким образом, что его имя мы связываем с теорией утилитаризма наравне с Джоном Стюартом Миллем, опубликовавшем в 1861 году свою этическую работу «Утилитаризм». В этической теории утилитаризма уже не может идти и речи об универсальных моральных положениях, если таковыми не считать основания утилитарной концепции, агрегирующие все нравственные начала под эгидой пользы. Политология также определяет это учение как «консеквенциализм», что указывает на большее внимание к тому последствию, к которому ведет действие агента, чем к его сущности. Этика утилитаризма может быть выражена в двух принципах: 1) «моральное есть то, что приводит к счастью наибольшего количества людей» и 2) «цель оправдывает средства». Эти принципы уже в самой своей формулировке позволяют провести демаркационную линию между утилитаризмом и деонтологической этикой. Практическое применение утилитарной этики к «дилемме 6 выживших» позволяет сделать однозначный вывод: верное решение данной проблемы существует и кроется в спасении большего количества людей.

Я еще один приведу пример описывающий разницу между утилитарной этикой и деонтологией..

Представим себе что вы врач сидящий в больнице.. У вас есть пять пациентов. у одного разбиты почки, у другого сердце вот вот откажет у третьего откажет печень у четвертого легкие не работают у пятого пациента органы иммунной системы откажут

Вдруг дверь кабинета открывается и в комнату входит некая медсеcтра и говорит

- У нас есть в прихожей молодой человек у которого все органы на месте, давай мы его убьем и возьмём органы и пересадим их больным..

Тут становится понятной разница между утилитарной этикой и деонтологической этикой. Почему свод правил этики врача называется медицинской деонтологией.. Потому что врач не может рассчитывать на то что жизнь одного человека будет дороже или дешевле другого человека..

Какое отношение имеет это к христианству.. Для понимания этого нужно обратить внимание на христианскую этику...

Глава 5 Наблюдение которое заставило меня осознать причины заставляющих людей верить в богочеловека

Теперь давай перейдем к Иисусу из Назарета.

Отправной точкой приведшей меня к осознанию того что наша моральная система приводит к тому что мы хотим стать Исусами и подражать ему, просмотр интересной короткометражки Мост..

Основа сюжета фильма представляет собой частный случай известной моральной дилеммы — проблемы вагонетки. Фильм рассказывает нам историю отца-одиночки, работника железной дороги, главной обязанностью которого является развод мостов. Однажды он взял с собой на работу своего восьмилетнего сына, Влада, чтобы тот поучаствовал в процессе развода моста. Владу было указано ждать отца на берегу реки, пока тот не придёт за ним, выполнив свою работу в дежурной будке. Приближался катер. Отец развёл железнодорожный мост, проведённый над рекой, чтобы дать судну пройти. Как вдруг Влад, ждущий отца внизу, увидел приближающийся поезд. Он стал звать отца, пытался предупредить, но напрасно — тот его не услышал. И тогда Влад решил вмешаться — он полез в специальный люк, дабы использовать аварийный рычаг — и свалился в отверстие. Последнее действие сына как раз и заметил отец — но было слишком поздно: поезд находился критически близко к мосту и нужно было принимать ужасающее решение: либо оставить мост разведённым, вытащить сына из люка, но таким образом подвергнуть смертельной опасности всех пассажиров поезда, либо закрыть мост, обеспечить благополучный проезд поезда, но убить собственного сына… Отец выбрал второй вариант. В отчаянии он нажал на рычаг и мост опустился, раздавив сына. Поезд благополучно проехал через мост. Одна из пассажирок поезда, девушка-наркоманка, собираясь принять очередную дозу, увидела в окно не помнящего себя от отчаяния и горя отца Влада. Встретившись с ним взглядами, увидев боль и страдание в глазах этого человека, она передумала принимать наркотик.

Прошло какое-то время. Главный герой, одинокий, бредёт по улице — и вдруг видит ту самую девушку, но уже с ребёнком, счастливую, начавшую новую жизнь. И тогда он понимает, что смерть его сына не была напрасной…

Мне бросилось в глаза то что там были комментарий во такого содержания.

поезд находился критически близко к мосту и нужно было принимать ужасающее решение: либо оставить мост разведенным, вытащить сына из люка, но таким образом подвергнуть смертельной опасности всех пассажиров поезда, либо закрыть мост, обеспечить благополучный проезд поезда, но убить собственного сына... Отец выбрал второй вариант. Наш Бог Отец Небесный, тоже сделал выбор,...Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.

потом я нашёл в интернете очень интересный отвыв о этом фильме

Евангелистский журнал «Christianity Today» назвал фильм способным изменить жизнь.

Итак мы видим что почему то этот фильм очень сильно вызывает эмоции именно у христиан.

Я начал думать не является ли причиной веры в Иисуса из Назарета то что он был Богом, а эта идея является для христиан центральной расхождение между двумя этическим системами находящимися у нас в мозгу...

То есть если в процессе войны или в случае когда людям приходится делать то что противно с точки зрения деонтологической этики, но нормально с точки зрения утилитарной этики люди склонны переносить высшую этику на другого человека..

В свете этого надо рассмотреть повнимательнее известное наблюдение что на войне нету атеистов.. Сама по себе стрессовое воздействие или удары жизни могут так и приводить человека к изменению убеждений... Но в чем проблема, на войне приходится делать то что противно биологической природе человека..

Всю ударную мощь армий составляют 2% психопатов, которые в гражданской жизни являются убийцами и, как правило, сидят в тюрьмах.

В 1947 году американский генерал Маршалл организовал опрос ветеранов Второй мировой войны из БОЕВЫХ пехотных частей с целью определить поведение солдата и офицера в реальных боевых действиях. Результаты оказались неожиданными. Менее 25% солдат и офицеров боевых пехотных частей армии США во время боя стреляли в сторону противника. И только 2% сознательно целились во врага.

Аналогичная картина была и в ВВС: более 50% сбитых американскими летчиками самолетов противника приходилось на 1% летчиков.

Выяснилось, что в тех видах боев, где противник воспринимается как человек и личность (это пехотные бои, авиационные дуэли истребителей и пр.), - армия неэффективна, и практически весь урон, причиняемый противнику, создается только 2% личного состава, а 98% не способны убивать.

Совсем иная картина там, где военные не видят противника в лицо. Эффективность танков и артиллерии тут на порядок выше, а максимум эффективности у бомбардировочной авиации. Что касается боевых схваток пехоты «лицо в лицо», то их эффективность - самая низкая среди других родов войск. Причина - солдаты не могут убивать.

Поскольку это - серьезнейший вопрос эффективности вооруженных сил, Пентагон подключил к исследованиям группу военных психологов. Выяснились поразительные вещи.

Оказалось, что 25% солдат и офицеров перед каждым боем мочатся или испражняются от страха. В качестве примера «National Geographic» приводит воспоминания ветерана Второй мировой войны. Солдат-ветеран рассказывает, что перед первым боем в Германии обмочился, но его командир показал на себя, тоже обмоченного, и сказал, что это нормальное явление перед каждым боем: «Как только обмочусь, страх пропадает, и могу себя контролировать». Опросы показали, что это - массовое явление в армии, и даже в войне с Ираком около 25% солдат и офицеров США перед каждым боем мочились или испражнялись от страха.

Примерно у 25% солдат и офицеров наступал временный паралич или руки, или указательного пальца. Причем, если он левша и должен стрелять левой рукой - то паралич касался левой руки. То есть, именно той руки и того пальца, которые нужны для стрельбы. После поражения фашистской Германии архивы Рейха показали, что эта же напасть преследовала и немецких солдат. На восточном фронте там была постоянная эпидемия «обморожения» руки или пальца, которыми надо было стрелять. Тоже около 25% состава.

Американские психологи Свенг и Маршан, работавшие по заказу Пентагона, выяснили, что если боевое подразделение ведет непрерывно боевые действия в течение 60 дней, то 98% личного состава сходят с ума. Кем же являются оставшиеся 2%, которые в ходе боевых столкновений и есть главная боевая сила подразделения, ее герои? Психологи четко и аргументировано показывают, что эти 2% - психопаты. У этих 2% и до призыва в армию были серьезные проблемы с психикой.

Суть американских исследований человека в том, что сама биология, сами инстинкты запрещают человеку убивать человека. И это было, вообще-то, известно давно. Например, в Речи Посполитой в XVII веке проводили подобные исследования. Полк солдат на стрельбище поразил в ходе проверки 500 мишеней. А потом в бою через несколько дней вся стрельба сего полка поразила только трех солдат противника.

Человек биологически не может убивать человека. А психопаты, которые в войну составляют 2%, но являются 100% всей ударной силы армии в тесных боях, как сообщают психологи США, в гражданской жизни являются убийцами и, как правило, сидят в тюрьмах.

Ветераны США Второй мировой и Вьетнама, Ирака, и российские ветераны войн в Афганистане и Чечне - все сходятся в одном мнении: если во взводе или в роте оказывался хоть один такой психопат - значит подразделение выживало. Если его не было - подразделение погибало. Такой психопат решал почти всегда боевую задачу всего подразделения. Например, один из ветеранов американской высадки во Франции рассказал, что один-единственный солдат решил весь успех боя: пока все прятались в укрытии на побережье, он забрался к доту фашистов, выпустил в его амбразуру рожок автомата, а потом забросал его гранатами, убив там всех. Затем перебежал ко второму доту, где, боясь смерти, ему - ОДНОМУ! - сдались все тридцать немецких солдат дота. Потом взял в одиночку третий дот…

Хорошо давай посмотрим правде в глаза на каком основании развязываются все войны. Что является этическим обоснованием любой войны..

Доктрина утилитаризма.. Эта идея то что цель оправдывает средства.. и то что надо стремится поступить так чтобы удовлетворить наибольшее количество людей.

Работает ли доктрина утилитаризма..

Практически все войны развязываются чтобы покончить с войнами... Если доктрина утилитаризма бредовая то почему же она так въелась в сознание людей.. Или она не такая уж бредовая..

Какая же альтернатива есть .. Деонтология.. Если бы дентологическая идея работала бы, то не было бы войн, а раз этого нету надо думать что в деонтологической идее есть какие то несовершенства..

Для понимания того в чем несовершенство деонтологического подхода надо обратить внимание на одну забаву дворян..

А именно на практику дуэлей.. тут становится ясными прорехи деонтологического подхода к реальности..

В чем основная идея дуэли.. Человек считает что его представление о добре и зла настолько верными, что он готов умереть за них..

Это видно из способов проведения дуэлей. Люди стрелялись .. При этом как мне известно что дуэльные пистолеты были сконструированы таким образом что мастерство стрелка не оказывало ни какого влияния на исход поединка... Или практиковалась так называемая таблеточная дуэль, это когда ссорящиеся брали наугад две таблетки одна из них была ядом.. И человек или оставался живым или умирал..

К этому же относятся и террористы смертники которые направили свои самолеты на 11 сентября на башни всемирного торгового центра..

Надо понимать что деонтологической подход к этике приводит к формулировке добра и зла для всех.. Но надо понимать что на твою картину мира и с вашим представлениями о добре и зле всегда найдется не согласный..

Отсюда и практика дуэлей, нужно любой ценой доказать другому человеку что ты не не преследуешь личной выгоды... и действуешь исходя из твоих представлений о добре и зле..

Отсюда можно рассмотреть что войну можно рассматривать как массовую дуэль..

Таким образом становится ясным что ни утилитаризм и ни деонтология не приводит к полному описанию что такое добро и зло..

Это две системы в сердце человеческом и они всегда будут сражаться.. От зависимости случая мы прибегаем к утилитаризму или к деонтологии..

Теперь давай перейдем к Иисусу из Назарета..

В чем парадоксальность его этики..

Надо понимать одну очень интересную вещь центральной идеей христианства является не столь учение Иисуса но и столь его личность...

Иисус не столько учил но и вел себя по другому..

На первый взгляд Иисус является утилитаристом ведь его заповедь гласит возлюби ближнего как самого себя...

Но то как он себя повел он является деонтологом..

Но довольно парадоксальным деонтологом.. Я жертвую своей жизнью чтобы люди помнили что в своих разборках что такое добро и зло это любовь к ближнему..

Поведение Иисуса не последовательно.. Если бы он был бы последовательным утилитаристом то он должен понимать что жертва себя это будет причинение боли своим ученикам, и свои родственникам..

Поэтому утилитаристы против дуэлей и против всякого жертвования свой жизнью во имя идеи..

Получается очень явление то что Иисус говорил про то что мы должны любить друг друга, но с другой стороны он поступил как деонтолог...

Если выразить кратко идею Иисусовой этики то она выражена в ответе на искушение Сатаны в евангелии от Иоанна. Там Сатана говорит если ты сын Божий то сделай так чтобы эти камни стали хлебами.. Иисус отвечает

- Не хлебом единым сыт человек но и словом Божьим

Я спрашивал священников как они это понимают.. Они отвечали вот так что если мы сделаем что камни стали хлебами, но люди будут по прежнему убивать друг друга..

Теперь давай подумаем вот над чем а кто же сделал больший вклад в общество утилитаристы или деонтологи..

Чтобы вам было понятным что собой представляет утилитаризм, возьмем красный крест.. Мы знаем что на данном этапе развития общества войны продолжаются.. Мы не знаем почему они возникают ..

Но мы сможем уменьшить их вред.. Поэтому разрабатывают правила ведения войн, и создается международный красный крест который помогает всем раненым.

Примерно то же самое сделали с дуэлями.. Если не было возможным предотвратить их то можно разработать дуэльный кодекс который может уменьшить их вред..

Но с другой стороны чтобы понять откуда берутся войны надо становиться деонтологом.. Так как надо разрабатывать теории по которым происходят эти войны и разрабатывать теории своего понимания что такое добро и зло..

Надо понимать что если бы все были бы утилитаристами то прогресса не было, с другой стороны деонтологи которые могли сочинять свои концепции добра и зла ввергли бы мир в череду нескончаемых дуэлей...

Только бесконечная борьба этих моральных систем приведет к тому что общество будет развиваться.

Типичным совмещением деонтологического подхода и утилитарного подхода является христианская этика.. В ней каждый христианин должен докапываться до причин появления добра и зла но с другой стороны он должен проводить изменение мира как можно мене насильсвенным путем.. Это похоже на поведение хорошего воспитателя, который стареется выяснить причины плохого поступка и воздействовать на воспитанника мягкими способами не прибегая особо жестоким наказаниям..

Это абсолютно нормально для человеческой природы...

Но что происходит во время войны или той или иной стрессовой ситуации... Становится очень сильным стремление человека разорвать эту связь деонтологического подхода и утилитарного подхода... Или грубо рубить всех кто нарушает правила или же смириться с тем что за тебя знают что такое добро и зло и принимать расценку насилия по отношению к другим людям без стремления дифференцировать вину..

В переводе на воспитательную аналогию это первом случае применяется очень грубые методы воздействия, но проводить расследование преступления.. В другом случае применять просто мягкое наказание не дифференцируя его так как не было проведено расследование причин по котором произошло преступление.. Что хуже пусть читатель решит для самого себя..

Отсюда возникает потребность в особом типе героя.. который демонстрирует образец правильного поведения.. Это Иисус из Назарета.. Иисус Христос..

Отсюда и становится понятным почему христианские народы так далеко пошли по пути прогресса..

Глава 6 Верующий ли Господь Бог ?

Прошу вас не рассматривать заголовок этот как анекдот.. Ко всем вещам и идеям составляющим наше мировоззрение надо относиться предельно осторожно и внимательно..

Тут я попытаюсь понять, а как вообще возникла концепция Господа Бога.. И первый вопрос который надо задать честно и искренне является ли Господь Бог верующим...

Если задуматься ответить на вопрос предельно честно, то становится понятно что верующим Господь Бог не может быть.. Он должен быть атеистом..

И если внимательно изучить вопрос то становится понятным что атеизм это логическое следствие христианства..

Что является основной идеей христианства.. А то что Бог воплотился во плоти.. И мы все христиане.. становимся подобными ему..

Итак человек становится Богом.. какие же следствия из этой идеи..

Что будет дальше если все люди станут как Боги.

Для понимания того что произойдет давай посмотрим на известные теологические споры о природе Иисуса. Если мы все становимся подобными Иисусу, то логично проанализировать что же говорили о Иисусе теологи..

Первое что бросается в глаза так это то что на протяжении всей истории христианства люди спорили о соединении человеческой и божественной природы Иисуса.

Преобладали некоторые интересные взгляды.

Одни говорили то что Иисус совмещает свойства Бога так и свойства человека и они не смешаны между собой

Другие говорили, что Иисус совмещает свойства Бога так и свойства человека и они смешаны между собой ..

Третьи говорили что Иисус имеет свойства только Бога

Четвертые атеисты говорят что Иисус это только человек..

Итак как это объяснить с точки зрения психологии.

Чтобы понять давай вернёмся к мысленному опыту с проблемой вагонетки...

Надо понимать что деонтологической подход к морали просто заставляет человека становиться на место Господа Бога ( Отсюда и доказательство существования Бога от Канта .. если вселенная устроена таким образом что заставляет человека становиться на место Бога то вполне Бог есть )

Надо понимать что процесс оценки моральности поступка по Канту состоит из нескольких этапов

1 Этап исследуется следствия из того или иного поступка..

2 Этап анализируются могут ли они быть применимы ко всем людям и даже к инопланетянам.

3 Этап отбрасываются ненужные варианты..

Итак что мы видим.. Кантовский принцип заставляет нас вкладывать добро во всю вселенную.

Например, в сфере этики Канта проявляется идея что мы должны например запустить звездолет несущий культурное богатство нашей планеты к инопланетянам. Если наша цивилизация исчезнет то пусть достижениями пользуются другие цивилизации..

Но психологически такой подход может приводить к ощущении инфляции и неоправданной гордыне.. Так как я уже говорил на твою модель вселенной появится другой божок у которого есть ощущение что твоя модель вселенной не правильна.

И на той почве возникают разногласия.. политические убеждения это пример того как кантовская этика может вызвать трения..

Что такое политические убеждения это по сути дела разногласия в том какое устройство мира и общества может считаться лучшим для всех.

Одни социалисты, другие либералы, другие монархисты..

Поэтому чтобы определить что является добром и злом, одного категорического императива не достаточно.

Необходимо правильно действовать.. и надо действовать таким образом чтобы представления другого человека о том или ином рае для человечества не были обижены.. В этом и есть сущность политического лавирования.. Если мы не знаем какая идея лучшая, то можно временно объединиться с теми или иными политическими партиями и пройти этот путь вместе пока история не скажет нам что пара расходиться..

Так вот когда было не понятно кто победит на арене истории социализм и капитализм, многие партии были социал- демократами, но когда стало ясно кто кого победил сразу исчезли социал- демократы..

Поэтому приходится вести реал политик.

Приходится сталкиваться с тем что другой человек имеет другое представление о добре и зле для всех и мы его переубедить не можем..

Надо понимать что категорический императив это всего лишь хороший инструмент при помощи которого мы можем определить что есть добро и зло.

Поэтому приходится временно становиться утилитаристами. Понятно что такая проблема в сознании людей не может обойтись без последствий .. ведь всегда приходится думать о соотношении утилитарного и деонтологического в сознании людей..

Это вызывало напряжение в психике и для того чтобы понять в чем она проявлялась давай посмотрим на свойства Господа Бога..

Глава 7 Основные свойства Бога

Сначала давай посмотрим на признаки которые приписываются Господу Богу. Для этого процитируем отрывок из одной работы философа Крывелева..

Толкование понятия бога в разных религиозных учениях и у разных людей весьма разноречиво и, больше того, весьма противоречиво. Я не буду сегодня говорить о боге в его библейском — ветхозаветном или даже новозаветном понимании. Совсем не трудно доказать, что не существует того бога, о котором говорится в Ветхом завете, того бога, по образу и подобию которого создан человек, того бога, который прогуливается в вечерней прохладе по раю, который сидит, когда ему не лежится, ходит, вообще занимает место в пространстве; он может, как рассказывается в Библии, перейти на землю, зайти в гости к Аврааму, может страдать, удивляться, радоваться и обижаться (он очень обидчив, этот библейский бог); он может вселиться в терновый куст, может поселиться в шкафчике из акациевого дерева, может вступить в драку с праотцом Яковом и при этом оказаться не в состоянии его одолеть. О таком боге много говорить нечего. Займемся более тонким понятием бога, имея в виду то содержание, которое вкладывается в это понятие сторонниками более утонченных религиозных взглядов, менее бросающихся в глаза своей несуразностью и явной несостоятельностью. Горы бумаги исписали богословы, пытаясь мало-мальски вразумительно объяснить, что такое бог. Эта задача оказалась им не по силам, — и вовсе не потому, что они недостаточно умны или образованны, а потому, что само по себе понятие бога в здравых логических рассуждениях раскрыть нельзя. Бессилие теологии преодолеть эту трудность нашло свое выражение в существовании еще в древности, со времен Плотина, наряду с понятием положительной теологии и понятия теологии отрицательной, или апофатической. Отрицательная теология занимается не тем, что такое бог и каковы его свойства, а тем, чем бог не является, какими свойствами он не обладает. Вот, например, как определял бога знаменитый “блаженный” Августин: “Бог не тело, не земля, не небо, не луна, не солнце, не звезды, не это телесное, потому что если он не небесное, то тем более не земное”. Как известно, бог считается духом. Но и это определение не удовлетворяет Августина — оно слишком определенно для него, он требует более расплывчатого, скользкого, неуловимого по своему смыслу. “Я, — говорит он, — конечно, исповедую и должно исповедовать его духом, потому что Евангелие говорит: бог есть дух. Однако поднимись выше всякого изменяемого духа, поднимись выше духа...” Одним словом, бога нельзя считать и духом: он ни то, ни се, ни третье, ни десятое, он — неизвестно что! Это, конечно, удобный для защитников религии прием, так как он дает им формальную возможность ускользать от неприятных вопросов. Но одно то, что богословы вынуждены прибегать к нему, свидетельствует об их полной неспособности мало-мальски внятно объяснить, во что они призывают людей верить. В одном из основополагающих фундаментальных сочинений христианского богословия — в работе Дионисия Лжеареопагита “Об именах божиих” (VI век) утверждается, что бог не только не выразим, не только не сказуем, не только не познаваем — это само собой разумеется, — но он супранесказуем, то есть, сверхнесказуем, сверхнепознаваем, он не только совершенство, но и сверхсовершенство, он даже не бог, а архибог, он, видите ли, выше всех определений, он — вдумайтесь в эти слова — “супрасущественная неопределенность”. Создается впечатление, что человек просто наводит тень на ясный день. Сказать что-нибудь вразумительное по вопросу о боге он не может, потому и строит такие фразы, в которых просто нет смысла. Попробуем все же сформулировать те признаки, которые обычно приписываются богу представителями самых различных направлений религии и богословия. Первый из этих признаков заключается в том, что бог есть личное существо, живущее вне вселенной, над нею, хотя в то же время каким-то непонятным образом оно находится и внутри самой вселенной. Во-вторых, это то самое существо, которое создало вселенную. В-третьих, это существо, которое управляет вселенной. (Есть, правда, религиозно-философское направление — деизм, — которое этот признак отрицает; деисты утверждают, что бог только создал вселенную, но не управляет ею). В-четвертых, это существо, воплощающее в себе все мыслимые совершенства, все абсолютно наивысшие ступени могущества, разума, чувства, воли. Это абсолютно совершенное существо. Бог всемогущ, всеблаг, всеведущ, всемилостив и вездесущ. И наконец, это существо, которого человек познать до конца не в состоянии.

И так что меня смущало в общении с верующими так это то что они не могут точно описать во что они веруют.. Поэтому приходится работу за них проделывать атеистам..

Итак, Крывелев сам сформулировал, то есть выбрал в качестве определения "Что значит - бог?" непознаваемость Бога. Хотя, строго говоря, это определение - лишнее, то есть, как мы увидим, оно выводится из других определений Бога. Однако давайте сперва уточним формулировки Крывелева.

Прежде всего нам следует согласиться, что под словом "Бог" подразумевается:

1) всесовершенная и вечная, то есть всереальнейшая сущность (to on to kratiston, ens realissimum);

2) сущность, сотворившая все, или, точнее, являющаяся первоосновой и первопричиной творения (proarch, to on to prwtistaition, ens originarium, ens archontissimum);

3) сущность разумная, личность (nouV, to on to dianoion, persona, summa intelligentia).

Итак, очищая понятие Бога от частных качеств и оставляя только необходимые, общие предикаты, мы, сами того не замечая, приходим к так называемой теологии разума (theologia rationalis) и даже к трансцендентальной теологии, ибо "необходимость", "бесконечность", "единство", "существование вне мира", "вечность без условий времени", "вездесущность без условий пространства", "всемогущество" et cetera - все это чисто трансцендентальные предикаты. А потому их очищенное понятие, в котором так нуждается всякая теология, может быть получено только из теологии трансцендентальной - теологии, служащей постоянной цензурой нашего разума, когда он имеет дело с одними лишь чистыми идеями, которые именно поэтому допускают только трансцендентальное мерило. Действительно, если мы рассуждаем о бытии или небытии высшей сущности как верховного мыслящего существа, то чрезвычайно важно точно определить это понятие с его трансцендентальной стороны и удалить из него все, что относится только к явлению, к феномену (fainomenon), к антропоморфизму в широком смысле, устранив частное и противоречивое в понимании различных религий. И при таком критическом способе исследования вполне можно установить, что те же самые основания, которые, как мы увидим в дальнейшем, обнаруживают неспособность человеческого разума обосновать положение о существовании высшей, вечной и всемогущей сущности, несомненно, достаточны также и для того, чтобы доказать несостоятельность и всякого противоположного положения.

Меня не интересует есть ли он вообще, а как понятие Бога совмещается с противоречиями в самом себе.. Во список противоречий

1 Почему Господь Бог обладая всеведением и всемогуществом даёт свободу воли человеку в добре и зле.. Как можно обладать всеведением и всемогуществом и при этом давать свободу воли.. в добре и зле..

2 Это противоречие давно избитое.. но все же для полноты картины приведём его здесь.. Это теодицея.. Как мог всемогущий Бог допустить зло.

3 Если же Бог даёт свободу воли то это означает что он не может познать нас. А если он не может познать нас то мы частично Боги..

4 Бог одобряет правильные действия, потому что они правильные, и не одобряет неправильные действия, потому что они неправильные (моральный теологический объективизм, или объективизм). Таким образом, мораль не зависит от воли Бога ; однако, поскольку Бог всеведущ, Он знает нравственные законы, и поскольку Он нравственный, Он следует им. Поскольку Бог всеблагой, Он будет отдавать только те приказы, которые соответствуют моральным фактам, и Бог подчиняется моральным фактам, чтобы отдавать моральные приказы. Таким образом, хотя Бог будет отдавать приказы, которые являются морально правильными, моральные факты не могут быть определены Богом И это как совместить с тезисом о всемогуществе Господа Бога.. ?

Но все меняется и становится ясным если мы предположим что Господа Бога создал человек.. и мотивом его создания было то что было невозможно совместить утилитаризм и деонтологию в одном лице..

Чтобы было понятным о чем речь возьмём первое противоречие..

Возьмём солдата отправленного на войну .. его концепция основывается на деонтологической идее и если присмотреться повнимательнее то поведение солдата на войне мало чем отличается от концепции Бога. Ведь он может убивать и миловать чего обычные люди не могут позволить... Что даёт обоснование для войны, а то что в основе любой войны лежит та или иная идея.

С другой стороны эта роль становится очень трудной для каждого солдата.. так как убивать людей нелегко.. Отсюда и возникает концепция полностью противоречивая по свой сущности.. Что Бог с одной стороны обладает всеведением и всемогуществом и с другой стороны человек свободен в выборе добра и зла..

Я пропускаю пункты вторые и третьи, а обращаю внимание на пункт четвёртый.. Я особо обращаю внимание на то что Бог это существо моральное..

Сама по себе идея Бога морального выглядит смешной.. Боги политеизма вообще не моральны. Отсюда возникла идея монотеизма. А потом идея воплощения Бога в человеке.. так как невозможно быть моральным и быть творцом этого мира.. Мир слишком ужасен, чтобы быть сотворенным хорошим Богом.. Хищники, болезни и тому подобное..

Надо обратить внимание на то одним из признаков Бога является то он есть личное существо, живущее вне вселенной, над нею, хотя в то же время каким-то непонятным образом оно находится и внутри самой вселенной.

Надо понимать что если бы люди вели себя утилитарно, то был бы невозможен прогресс.. Поэтому нужна разлитая в пространстве и времени дентологическая идея чтобы люди могли не замыкаться в узких утилитарных мирках и думали о всей вселенной.

Я объясню почему утилитаризм не может привести к прогрессу.. Что такое утилитаризм это концепция которая объясняет что цель оправдывает средства..

Возникает вопрос какая именно цель и какие средства..

Смотря на историю развития человечества можно обратить внимание на то что человечество все с каждым столетием выбирает всё более гуманные средства достижения тех или иных целей..

Раньше чтобы создать здоровую нацию и счастливых людей убивали в Спарте инвалидов.. Но сейчас такого не делают..

Получается в каждом столетии есть свои расценки целей и средств.. То что раньше считалось для достижении тех или иных целей нормальным сейчас это посчитается преступлением..

Получается чтобы был прогресс нужно чтобы часть людей не соглашались с той или иной расценкой целей и средств. И в случае с возможностью снижения уровня насилия нужно чтобы могли рисковать..

Например вот возьмем что какой то педагог найдет способ более гуманного воспитания детей без наказаний.. То этот человек будет рисковать так как он может столкнуться с тем что часть его воспитанников могут не поддаться на новую методику воспитания, и могут совершить преступления..

Что служит основанием того что человек может рискнуть.. Это может только деонтологической принцип морали.. Надо понимать что если эта методика будет верной то она принесёт пользу всем людям на земле..

Надо понимать что этот принцип всегда несет риски.. даже если он применяется в виде простого увеличения гуманности в мире.. даже уменьшение тюремных сроков несёт риск.. А вдруг преступники будут совершать преступления.. оттого что наказания было не достаточно строгими...

Отсюда становится понятным что необходимо чтобы кто то воплощал деонтологической принцип морали.. Отсюда и понятно психологическая причина веровать в такие абсурдные идеи..

Отсюда становится понятной идея того что Господь Бог дал человеку свободу воли и в то же время Господу Богу приписывают свойство всеведения..

Чтобы совместить диетологический принцип и утилитарный принцип надо дать до какой то степени свободу воли, человек волен выбирать ту или иную концепцию добра и зла для всех, но с другой стороны человек должен находиться под контролем, чтобы не навредить.. в процессе воплощения этой идеи для всех..

Ведь общеизвестно что все войны были развязаны с целью покончить с войнами.. Самое странное это то, что солдаты берут на себя роль Господа Бога и в праве решать кому жить, а кому умирать..

Отсюда становится понятным почему такое всемогущественное существо как Господь Бог подчиняется моральным принципам..

Потому что он лучше людей и отсюда он должен напоминать людям что даже я такое всемогущее существо подчиняюсь моральным принципам..

Теперь дорогие читатели надо подробнее объяснить свою мировозренческую позицию ..

Глава 8 Более подробное объяснение моей мировозренческой позиции..

Теперь я вынужден более точно пояснить свою мировозренческую позицию, чтобы вы не воспринимали меня как оголтелого кощунника..

И что я понимаю под понятием теологический нонкогнитивизм.. Это то что я считаю что все высказывания о Боге не состоятельными в силу того что мы имеем с феноменом который не поддается описанию.

Чтобы вам было легче понять о чем я имею в виду давай представим что мы муравьи.. а вот Бог это мы люди.. Что могут муравьи о думать о том что люди думают..

Атеисты отрицая Бога как правило отрицают муравьиного бога.. что в этом я и поддерживаю так как отрицать можно только какого то Бога.. Но невозможно отрицать всех Богов.. и когда встречаю атеиста, я сталкиваюсь с тем что мне приходится уяснять в какого они Бога не веруют...

Чтобы вам было легче понять мою позицию по отношению к Богу я приведу пример с инопланетянами.. В конце концов концепция Бога ничем не отличается от концепции с инопланетной цивилизации..

Представим себе что какая то цивилизация приземлилась и создала нас при помощи генной инженерии.. Понятно что для них мы то же самое что и муравьи.. Они нас создали и улетели..

Единственное что нам остаётся так это анализировать что они нам дали.. так как наши мозги не так сильно развиты, чтобы понять то что они нам дали, то естественно будут всегда разночтения.. Но с другой стороны если мы не будем это анализировать то как наши мозги будут развиваться..

Но читатель может меня спросить а как же это понимание совмещается с тем что я вывожу свойства Бога из психики человеческой..

Тут можно понять что ту же самую идею провести с так называемым религиозным опытом.. Религиозный опыт это то что мы не можем пока понять и разобрать.. Он сложен.. и даже атеизм это тоже религия...

То что я пишу это попытка описать ту сложную и непонятную вещь как религиозным опыт.. и моя работа это попытка разобраться в каких соотношении находится христианское мироощущение и атеистическое мировоззрение..

Я пытаюсь провести линию христианства дальше и предсказать, а что будет потом когда Бог полностью воплотится в человеке..

Ведь атеизм это религия воплотившегося Бога.. Человек не мене сложен чем Господь Бог. Ибо как сказано в писании сотворен человек по образу и подобию Бога....

Для этого нужно понять как вообще возник Атеизм..