Иммануил Кант и волки и овцы..

Глава 1 ПРЕДИСЛОВИЕ

В 2021 году Владимир Путин велел начать подготовку к празднованию 300 летия рождения Иммануила Канта.

Так как родился этот философ в 1724 году то становится ясным что этот философ играет огромную роль в обществе если три года будут готовится к его празднованию.

Моё сочинение посвящено не выяснению того я считаю что верным и не верным в учении Канта, а тому влиянию которое оказал, оказывает и будет оказывать на развитие нашего общества и всего человечества.

А этот философ сыграл огромную роль в истории всего человечества, раз за три года начали готовиться к его празднованию.

Я считаю Иммануила Канта точкой бифуркации перейдя через которую общество уже не может вернутся в прошлые времена.

Он сыграл огромную роль в развитии капитализма и как это не странно оказал влияние на научно- технический прогресс.

Но не будем забегать вперед..

Возможно моё сочинение покажется тяжеловесным, но ведь это философско-историческое исследование, и оно не претендует на то чтобы быть лёгким чтением...

Хотя я постараюсь выложить результаты моего исследования насколько возможно ясным и простым языком.....

Глава 2 ВОЛКИ И ОВЦЫ

Чтобы понять какое он влияние он оказал на человечество посмотрите на эту фотографию

как вы видите его облили краской...

В социальной сети очевидец также сообщила, что рядом с памятником разбросаны листовки с текстом, в котором от студентов БФУ требуют «откреститься православным крестом от этого вражьего имени, от немца, народ которого принес нам так много бед!» Также в листовках есть призывы совершать акты вандализма («срывайте таблички»).

Это говорит что есть какие то причины его ненавидеть...

Конечно этот акт вандализма был бессознательным, как и многие акты вандализма.. Но если он бессознателен то это не означает что он не имеет причин.

Но чтобы описать их потребуется очень долгий рассказ.

Итак начнем с фундаментального противоречия человеческой личности..

Человек любой живет в обществе, даже если он выбирает отшельничество то какой-то период он живет в обществе.

А раз так то он сталкивается с тем что общество так или иначе накладывает на него ограничения..

Нельзя воровать, ходить голым, убивать, не платить налоги и так далее..

Итак, есть две крайности в поведении человека, в одном случае человек не подчиняется никаким моральным и нравственным ограничениям. Так как это очень опасно и угрожает тюрьмой то понятное дело от таких людей нужно избавляться..

В другом случае человек просто механически подчиняется всем правилам и запретам в обществе.

Это конформист-автомат.

Казалось быть волком быть очень опасно, но почему то не все являются конформистами автоматами.

Что плохого в том чтобы быть конформистом автоматом..

На это есть три причины..

1 причина психологическая

2 причина социальная

3 причина логическая

Начнём разбор

Психологическая причину того что почему мы не являемся конформистами автоматами прекрасно описал Эрих Фромм в своем труде бегство от свободы

Цитирую

Они настолько схожи с окружающей средой, что их с трудом можно отличить от нее. Человек, который уничтожил свое индивидуальное "Я" и стал автоматом, идентичным с миллионами других автоматов вокруг него, не испытывает больше чувства одиночества и тревожности. Однако цена, которую он платит, велика - это потеря самого себя.

Положение о том, что "нормальный" способ победить одиночество - это стать автоматом, противоречит одной из самых распространенных идей относительно человека в нашей культуре. Предполагается, что большинство из нас - это индивидуумы, свободные думать, чувствовать и действовать, как им нравится. Разумеется, это не только общее мнение по поводу современного индивидуализма; каждый индивидуум точно так же искренне верит, что он - это "Он" и что его мысли, чувства, желания - "Его". Однако, хотя такие индивидуумы и существуют среди нас, в большинстве случаев эта вера является иллюзией, и притом опасной иллюзией, так как она мешает изменению условий, ответственных за такое положение дел.

Здесь мы имеем дело с одной из наиболее фундаментальных проблем психологии, которую прежде всего можно раскрыть с помощью серии вопросов. Что такое индивидуальное "Я"? Какова природа тех действий, которые только создают иллюзию, что они собственные действия человека? Что такое спонтанность (самопроизвольность)? Что такое первоначальный мыслительный акт? Наконец, как все это относится к свободе? В этой главе мы постараемся показать, как чувства и мысли могут быть индуцированы извне, но субъективно восприниматься как свои собственные, и как собственные мысли и чувства человека могут быть подавлены и, таким образом, перестанут быть частью индивидуального "Я".

Давайте начнем это обсуждение с анализа значения переживаний, которые обозначаются словами: "я думаю", "я чувствую", "я желаю". Когда мы говорим "я думаю", то это похоже на ясное и недвусмысленное утверждение. Кажется, единственный вопрос - это верно или неверно то, что я думаю, а не о том, Я ли думаю. Однако конкретная экспериментальная ситуация сразу показывает, что ответ на этот вопрос совсем не обязательно тот, который мы предполагаем. Давайте посетим сеанс гипноза. Мы увидим некоего субъекта А, которого гипнотизер В погрузил в гипнотический ссш и внушил ему, что после пробуждения от сна он захочет прочитать рукопись, которую, как он будет верить, он взял с собой. Он будет искать ее и не найдет и тогда поверит, что другой человек - С украл ее, и очень рассердится на этого С. Ему говорят также, что он совсем забудет, что это приказания, данные ему в гипнотическом сне. Надо добавить, что С - это человек, к которому субъект никогда не испытывал какой-либо злости, не имеет для этого никакого реального повода и даже более того, на самом деле он не приносил с собой никакой рукописи.

Что здесь происходит? Субъект А просыпается и после короткой беседы на какую-то тему говорит: "Случайно это напомнило мне об одной вещи, написанной в моей рукописи. Я Вам это прочту". Он оглядывается, не находит ее и тогда поворачивается к С, предполагая, что это он взял рукопись; становится все более и более возбужденным, когда С отвергает это предположение, окончательно впадает в открытый гнев и прямо обвиняет С в краже рукописи. Он идет даже еще дальше. Он приводит доводы, показывающие возможность того, что С - вор. Он говорит, что слышал от других, что рукопись очень нужна С, что у него была хорошая возможность взять ее и т. д. Мы слышим, что он не только обвиняет С, но и создает многочисленные "разумные объяснения", которые придают этим обвинениям правдоподобность. (Конечно, ни одно из них не является правдой и А никогда не думал о них раньше.)

Давайте предположим, что другой человек входит в комнату в этот момент. У него нет никакого сомнения в том, что А говорит то, что он думает и чувствует; единственный вопрос, который у него будет: верны или не верны обвинения, т. е. соответствуют ли мысли А реальным фактам. Однако нас как свидетелей этой процедуры с самого начала не "беспокоит вопрос о правдивости обвинений. Мы знаем, что не это является проблематичным, так как мы уверены в том, что то, что А сейчас чувствует и думает, это не его мысли и чувства, а всего лишь чуждые элементы, вложенные в его голову другим человеком.

Заключение, к которому может прийти человек, вошедший в середине эксперимента, может быть такого типа. "Вот А, который ясно показывает, что у него есть все эти мысли. Он лучше всех знает, что он думает, и нет лучших доказательств, чем его собственные утверждения о том, что он чувствует. Есть другие, которые говорят, что эти мысли вложены в А и являются чуждыми элементами, взятыми просто так, выдуманными. Со всей справедливостью я не могу решить, кто прав, каждый из них может ошибаться. Возможно, что поскольку здесь двое противостоят одному, то больше шансов за то, что право большинство". Однако у нас как у свидетелей всего эксперимента не было бы сомнений, их не было бы и у вновь пришедшего если бы он посетил другие сеансы гипноза. Он бы увидел, что этот тип эксперимента может быть повторен бесчисленное количество раз на разных людях и с разным содержанием. Гипнотизер может внушить, что сырая картошка - это нежнейший ананас, и испытуемый будет есть картошку с удовольствием, связанным с поеданием ананаса, или, что испытуемый ничего не видит, и он станет слепым, или, например, что он думает, что мир плоский, а не круглый, и испытуемый будет горячо спорить, что мир плоский.

Что доказывает гипнотический, а особенно постгипнотический эксперимент? Он доказывает, что у нас могут быть мысли, чувства, желания и даже сенсорные ощущения, которые мы субъективно воспринимаем как собственные, и все же, хотя мы переживаем эти мысли и чувства, но они вложены в нас извне и в своей основе - чужие для нас, они не являются тем, что мы думаем, чувствуем и т. д.

Что же показывает тот сеанс гипноза, с которого мы начали? 1) субъект желает что-то, а именно прочитать свою рукопись, 2) он думает о чем-то, а именно о том, что С взял ее, и 3) он чувствует нечто, а именно гнев, направленный на С. Мы видели, что все три психических акта: его желания, мысли и чувства - не являются его собственными в том смысле, что они не являются результатами его психической активности; они не возникли в нем, но внесены в него извне, а субъективно ощущаются так, как если бы они были его собственными. Он высказывает ряд мыслей, которые не были вложены в него в период гипноза, а именно "рационализации", с помощью которых он "объясняет" свои подозрение, что С украл рукопись. Но тем не менее эти мысли являются его собственными только в формальном смысле слова. Хотя они предоставляются объясняющими подозрения, мы знаем, что подозрения появились первыми, а мысли-рационализации были изобретены только для того, чтобы сделать чувства правдоподобными; они не являются действительным объяснением, а возникают post factum.

Мы начали с сеанса гипноза, поскольку он наиболее ярко показывает, что, хотя человек может быть убежден в спонтанности своих психических актов, в действительности они могут быть вызваны влиянием другого человека в условиях особой ситуации. Несомненно, однако, что этот феномен можно обнаружить не только при гипнозе. Факт, заключающийся в том, что содержание наших мыслей, чувств, желаний навязывается нам и в сущности не является по-настоящему нашим, настолько распространен, что создается впечатление, будто эти псевдоакты являются правилом, в то время как собственные истинные умственные акты - исключением.

Псевдохарактер, который может принимать мышление, известен лучше, чем тот же феномен в области желаний и чувств. Следовательно, лучше всего начать с различий между истинным мышлением и псевдомышлением. Давайте предположим, что мы находимся на острове, где живут рыбаки и летние гости из города. Мы хотим узнать, какая ожидается погода, и спрашиваем рыбака и двух человек из города, про которых известно, что все они слушали прогноз погоды по радио. Рыбак со своим долгим опытом и заботами о проблеме погоды начнет размышлять, исходя из того, что он еще не решил этого до того, как мы к нему обратились. Зная, что означают для прогноза погоды направление ветра, температура, влажность и т. д., он будет взвешивать эти различные факторы в соответствии с их значимостью и придет к более или менее определенному суждению. Возможно, он вспомнит прогноз радио и процитирует как поддерживающий его точку зрения или как противостоящий ей, в случае противоречия он, вероятно, будет особено тщательно подбирать свои доводы, но, и это самое главное, то, что он говорит нам, есть его мнение, результат его размышлений.

Первый из двух горожан - это человек, который, когда мы спрашиваем его точку зрения, знает, что он мало разбирается в погоде, и не испытывает никакой потребности в ней разбираться. Он просто отвечает: "Я не могу судить об этом. Все, что я знаю, - это то, что прогноз по радио состоит в том-то". Другой человек, которого мы спрашиваем, относится к иному типу. Он считает, что он отлично разбирается в погоде, хотя в действительности знает мало. Это тип человека, который считает, что он должен знать ответ на любой вопрос. Он минуту размышляет и потом сообщает нам "свое" мнение, которое практически совершенно совпадает с прогнозом по радио. Мы спрашиваем его о доказательствах, и он говорит нам, что пришел к этому заключению, исходя из направления ветра, температуры и т. д.

Поведение этого человека со стороны кажется таким же, как и поведение рыбака. Однако, если мы проанализируем его на более глубоком уровне, станет очевидным, что он слышал прогноз по радио и принял его. Но чувство заставляет его иметь об этом собственное мнение, он забывает, что повторяет чье-то авторитетное мнение, и верит, что это точка зрения, к которой он пришел в процессе собственных размышлений. Он воображает, что доводы, которые он приводит нам, предшествовали его мнению, но если мы исследуем эти доводы, то увидим, что они не смогли бы привести его ни к какому заключению, если бы его мнение не было сформировано заранее. В действительности это псевдопричины, функция которых изображать, что его мнение есть результат его собственных раздумий. У него создалась иллюзия собственного мнения, но реально он просто воспринял авторитетное мнение, даже не зная об этом процессе. Очень может быть, что он прав, а рыбак ошибается насчет погоды, но это не будет "его" мнение, которое окажется верным, хотя рыбак будет ошибаться в "своем собственном" мнении.

Тот же феномен можно наблюдать, изучая мнение людей о каких-то предметах, например о политике. Спросите какого-нибудь читателя газеты, что он думает по определенному вопросу. Он преподнесет вам как "свое" мнение более или менее точные доводы, которые он прочитал, и даже - и это самое важное - он верит, что то, о чём он говорит, является результатом его размышлений. Если он живет в узком обществе, где политические взгляды передаются от отца к сыну, то его "собственное" мнение в. значительно большей степени, чем он сам думает, управляется затянувшейся властью строгого родителя. Мнение другого читателя может быть результатом смущения, страхом, что его сочтут неинформированным, и следовательно, эта мысль в действительности фасад, а не результат действительной комбинации переживаний, желаний и знаций. Тот же феномен можно обнаружить в эстетических суждениях. Средний человек, который идет в музей и смотрит картины знаменитого художника, например Рембрандта, оценивает их как прекрасные и впечатляющие. Но если мы проанализируем его суждение, то обнаружим, что у него нет внутреннего отклика на картину, но он считает ее прекрасной, так как знает, что это от него ожидают. Тот же феномен очевиден при рассмотрении суждений людей о музыке и также при рассмотрении самого акта восприятия. Многие люди, глядя на знаменитый пейзаж, в действительности воссоздают картинки, виденные ими много раз, скажем на почтовых открытках, и в то время, когда они верят, что "они" видят этот пейзаж, в действительности перед их глазами находятся открытки. Или, переживая несчастный случай, случившийся в их присутствии, они видят или слышат ситуацию в терминах газетной статьи, которую они предвкушают. Фактически для многих людей пережитые ими события, театральные представления или политические митинги, на которых они присутствовали, становятся реальными только после того, как они прочтут об этом в газете.

Во всех этих иллюстрациях псевдомышления проблема состоит в том, является ли мысль результатом собственного мышления, т. е. собственной деятельности, а не в том, является ли содержание мысли верным. Как мы это уже предположили в случае рыбака, дающего прогноз погоды, "его" мысль может быть даже неверной, а мысль человека, только повторяющего идею, вложенную в него, может быть истинной. Псевдомышление может быть совершенно логичным и разумным. Его псевдохарактер не обязательно должен проявиться в нелогичных элементах. Это можно изучать на примере рационализации, которые стремятся объяснить действия и чувства на разумной основе, хотя в .действительности они определены иррациональными и субъективными факторами. Рационализация может противоречить фактам, или правилам, логического мышления. Но часто она является сама по себе логичной и разумной, иррациональность ее заключается только в том, что она не есть настоящий мотив действия, которое ей приписывают.

С примером иррационального объяснения мы встречаемся в хорошо известной шутке. Человек, который взял взаймы у соседа стеклянный кувшин и разбил его, на просьбу вернуть ответил: "Во-первых, я уже вернул его тебе, во-вторых, я никогда его не занимал у тебя, и, в-третьих, он уже был разбит, когда ты мне его дал". Мы видим пример "рационального" объяснения, когда человек А, находящийся в ситуации экономической нищеты, просит своего родственника В дать ему взаймы определенную сумму денег. В уклоняется и говорит, что он это делает потому, что, дав взаймы денег, он только усилит склонность А к безответствености, и советует А обратиться за поддержкой к другим. Хотя эта причина звучит убедительно, но тем не менее это просто оправдание, т. е. В не хотел дать деньги А ни при каких обстоятельствах, и хотя для себя он это объясняет заботой о благосостоянии А, действительным мотивом В является его скупость.

Следовательно, основываясь на одной лишь логичности утверждения индивида, мы не можем, узнать, имеем ли мы дело с рационализацией, но мы так же должны принять в расчет психологические мотивы, действующие в человеке. Решающим является не то, что он думает, а как он думает. Мысль, являющаяся результатом активного мышления, всегда нова и оригинальна, оригинальна не в том смысле, что другие никогда не думают об этом, а в том, что человек, который думает, использовал мышление как инструмент для каких-то новых открытий во внешнем или в своем внут-ренем мире. Рационализациям не хватает этих качеств открытия и раскрытия в силу самой их природы, они только подтверждают эмоциональные предубеждения, существующие в человеке. Рационализация - это не инструмент проникновения в действительность, а попытка post factum создать гармонию между собственными желаниями и действующей реальностью.

Что касается чувств, то так же, как и в случае мышления, следует различать первичные чувства, которые рождаются в нас самих, и поевдочувства, которые в действительности не являются нашими собственными, хотя мы и считаем их таковыми. Давайте возьмем из. обыденной жизни пример, который типичен для псевдохарактера наших чувств. Мы наблюдаем человека, присутствующего на вечеринке. Он веселится, смеется, дружелюбно беседует, и кажется счастливым и довольным. Уезжая, он улыбается и говорит, что вечер ему очень понравился. Дверь закрывается за ним, и в этот момент мы очень внимательно за ним наблюдаем. В его лице происходит внезапная перемена. Улыбка исчезла, конечно, этого следовало ожидать, так как теперь он один и нет никого и ничего, чтобы могло вызвать его улыбку. Но то изменение, о котором я говорю, значительно более серьезно, чем исчезновение улыбки. На его лице появляется выражение глубокой грусти, почти отчаяние. Возможно это выражение продлится только несколько секунд, а потом лицо примет обычное выражение маски: человек садится в машину, думает о вечере, гадает, произвел ли он хорошее впечатление, и чувствует, что произвел. Но был ли "Он" счастливым и веселым в течение вечера? Было ли краткое выражение грусти и отчаяния, которое мы видим на его лице, одномоментной реакцией, не имеющей большого значения? Почти невозможно ответить на этот вопрос, не зная человека более глубоко. Однако есть одна вещь, которая может дать ключ к пониманию того, что означала эта веселость.

Ночью ему снится, что он опять на войне. Он получил приказ прорваться через линию фронта во вражеские центры. Он надевает офицерскую форму, похожую на немецкую, и вдруг видит себя в группе немецких офицеров. Он удивлен, что штаб настолько удобен и что все дружелюбны с ним, но он все больше и больше пугается, что они обнаружат, что он шпион. Один из младших офицеров, к которому он испытывает особую симпатию, приближается к нему и говорит: "Я знаю, кто Вы есть. Для Вас существует только один способ спасения. Начните шутить, смеяться и заставьте их смеяться так сильно, что Ваши шутки отвлекут их внимание от Вас самих". Он очень благодарен за этот совет и начинает шутить и смеяться. Однако он шутит настолько сильно, что у других офицеров появляются подозрения, и чем больше их подозрения, тем больше он шутит. В конце концов его охватывает такое чувство ужаса, что он не может больше это выдерживать, внезапно вскакивает со стула, и все бросаются за ним. Потом сцена меняется, и он уже сидит в трамвае, который останавливается как раз перед его домом. На нем надет гражданский костюм, и он испытывает чувство облегчения от мысли, что война, кончилась.

Давайте предположим, что на следующий день мы должны спросить его, что приходит ему в голову по поводу отдельных элементов сна. Мы получим несколько ассоциаций, которые очень важны для понимания того, чем мы интересуемся. Немецкая форма напоминает ему, что на вечере был гость, говоривший с сильным немецким акцентом, он вспомнил, что этот человек раздражал его, потому что обращал на него очень мало внимания, хотя он (человек, чей сон мы обсуждаем) вылезал из кожи, чтобы произвести хорошее впечатление. Возвращаясь к этим мыслям, он вспомнил, что на вечере ему на какое-то мгновение показалось, что этот человек с немецким акцентом подшучивает над ним и нагло смеется над каким-то его утверждением. При мысли об удобной комнате, в которой находился штаб, ему приходит в голову, что она очень похожа на комнату, в которой он находился в течение вечера, но ее окна похожи на окна той комнаты, в которой он однажды провалился на экзамене. Удивленный этой ассоциацией, он вспомнил, что перед вечером у него были какие-то беспокойства о том впечатлении, которое он произведет, отчасти потому, что один из гостей был братом девушки, интерес которой он хотел вызвать, а отчасти потому, что хозяин, имел большое влияние на начальника, от мнения которого зависят профессиональные успехи наблюдаемого нами человека. Говоря о своем начальнике, сообщает, как он его не любит, какое унижение он испытывает от необходимости показывать ему свое дружелюбие и что у него было также некоторое чувство неприязни к хозяину, хотя он его почти не осознавал. Другая его ассоциация состояла в том, что он рассказал забавный случай о лысом человеке и слегка испугался, что он задел хозяина, который был почти лысым. Трамвай удивил его, поскольку он вроде бы не видел никаких рельсов. Но, говоря об этом, он вспоминает трамвай, в котором ездил по дороге в школу, когда был мальчишкой; потом ему приходят в голову дальнейшие детали: как он занял место водителя трамвая и подумал, что управление трамваем на удивление мало отличается от управления автомобилем. Очевидно, что трамвай заменил его собственный автомобиль, в котором он возвращался домой, и что возвращение домой напомнило ему о возвращении домой из школы.

Для любого человека, привыкшего к распознаванию значения снов, подтекст сна и сопутствующих ассоциаций теперь станет совершенно ясным, хотя мы упомянули только часть ассоциаций, и практически ничего не было сказано о структуре личности, о прошедшем и настоящем человека. Сон обнаружил, какие действительные чувства он испытывал на этом вечере. Он был тревожен, боялся, что не может произвести желаемое впечатление, сердит на людей, которые над ним смеялись и которым он не понравился. Сон показывает, что его веселость была Средством скрыть тревожность и Сердитость и в то же время средством умиротворить тех, на кого он сердился. Его веселость была маской, она не возникла в нем, а скрывала то, что "он" действительно чувствовал: страх и гнев. Все это делало его позицию небезопасной, так что он чувствовал себя шпионом во вражеском лагере, которого могут обнаружить в любой момент. Промелькнувшее выражение грусти и отчаяния; которое мы заметили на его лице, когда он покидал вечер, теперь нашло свое подтверждение, а также и объяснение: в тот момент его лицо отражало то, что "он" в действительности чувствовал, хотя это было тем, о чем "он" не знал как о своем чувстве. Во сне чувство проявилось драматическим и ясным образом, хотя оно прямо и не относилось к людям, на которых это чувство было направлено.

Этот человек не невротик, не находился он и под действием гипнотических заклинаний, он вполне нормальный индивидуум с той тревожностью и потребностью в одобрении, которые обычны для современного человека. Он не знал о том, что его веселость - не "его": так как он привык реагировать так, как от него ожидают в определенной ситуации, поэтому что-то, что заставит его почувствовать нечто "странное", будет исключением, а не правилом.

То, что является верным для мышления и чувств, является верным и для желаний. Большинство людей убеждено, что если внешняя сила открыто не заставляет их делать что-то, то их решения являются их собственными, и что если они чего-то хотят, то они хотят этого. Но это одна из самых больших наших иллюзий. Большинство наших решений не являются нашими собственными, а навязаны нам извне. Мы успешно убедили себя, что мы сами приняли эти решения, в то время как в действительности мы только подчинились ожиданиям других, движимые страхом изоляции или более прямыми угрозами нашей жизни, свободе, комфорту.

Эта подмена подлинных актов мышления, чувства и желания псевдоактами ведет в конце концов к замене подлинного "я" на псевдо-"я". Подлинное "Я" - это "Я", которое является инициатором умственной активности. Псевдо-"я" - это только посредник, который играет роль, ожидаемую от человека, но делает это под именем подлинного "Я". Совершенно верно, что человек может играть много ролей и быть субъективно убежденным, что он есть "Он" в каждой роли. В действительности во всех этих ролях он такой, каким, по его понятиям, его ожидают видеть, и у многих людей, если не у большинства, подлинное "Я" полностью подавлено псевдо-"Я". Иногда в мечтах, фантазиях или в состоянии легкого опьянения может проявиться что-то от подлинного "я" - чувства и мысли, которые человек не испытывал годами. Часто это плохие мысли, которые ранее он подавил, потому что боялся или стыдился их. Однако иногда то, что он подавил, это самое лучшее в нем, но он боялся насмешек или нападок на себя за эти чувства (Психоаналитическая процедура - процесс, в котором человек старается раскрыть свое подлинное "Я". "Свободные ассоциации" должны выразить подлинные чувства и мысли, говорящие правду, но правда в этом смысле не относится к факту, что человек говорит то, что он думает, но мышление само подлинно, а не является приспособлением к ожидаемым мыслям. Фрейд подчеркивал подавление "плохих" вещей, похоже, что он недостаточно видел степень, до которой "хорошие" вещи также подвержены подавлению).

Потеря своего "Я" и замена его псевдо-"я" создает у индивидуума сильное чувство отсутствия безопасности. Его мучают сомнения, так как, в основном отражая ожидания других людей, он в значительной степени потерял свою тождественность. Стараясь победить панику, возникшую из этой потери тождественности, он вынужден подчиняться, искать свою тождественность в одобрении и опознании себя другими. Если уж он не знает, кто он, то пусть хоть другие знают - если он будет только верить их словам.

Итак мы приходим в выводу что психологически сложно быть конформистом- автоматом так как это приводит человека в состояние беспокойства..

Теперь перейдем к социальной причине...

Мы не можем быть конформистами автоматами так как мы всегда относимся к той или иной социальной группе.. Можно представить что в принципе есть какой то супер - конформист который может перейти от одной социальной группе к другой не испытывая угрызений совести..

Но нельзя забывать что сам факт существования социальных групп связан с тем что волки это стайное животное.. Чтобы сформировать ту или иную группу нужно разделить на своих и чужих.. Это элементарное условие существования той или иной группы.

Третья причина логическая..

Практически невозможно быть средним человеком..

Как то раз я катался на коньках..

И там была вывеска

ЗАПРЕЩАЕТСЯ ДВИЖЕНИЕ СО СКОРОСТЬЮ ПРЕВЫШАЮЩЕЙ СРЕДНИЮ СКОРОСТЬ ЧЕМ ГРУППА КОНЬКОБЕЖЦЕВ

Я не мог найти логики в этом правиле, да если бы все вели себя с этим правилом то прогресса вообще не было ..

А что же такое прогресс ?

Глава 3 ЧТО ТАКОЕ ПРОГРЕСС

Что такое прогресс?

На этот вопрос можно отвечать по разному...

Но первое что бросается в глаза это то что прогресс это увеличение знаний...

Так или иначе мы жители 21 столетия знаем больше чем люди девятнадцатого века..

Второй признак прогресса это увеличение количества желаний..

Говоря количества желаний мы имеем двойной смысл..

С одной стороны это сила желаний, и с другой стороны само число этих желаний.

Проиллюстрирую это на примере с голодом.

Голодный человек не обращает внимание на то что вкусная ли еда или нет, ему важно лишь только одно наесться как можно быстрее.

Но когда человек уже не на грани голодной смерти , то ему становится важным не только сам факт того что ты ешь или нет, но и вкус, консистенция еды, и даже как она сервирована.

Как никак люди 21 столетия имеют больше желаний, чем человек живущий в те времена когда жил Иисус Христос.

И тут нас ждет одно очень неприятное открытие, почему неприятное поясню позже, наши желания зависят от картины мира, которую человек исповедует.

Человек верующий в Бога естественно хочет ходить в церковь, человек не исповедующий религию, он естественно имеет другой набор желаний.

Теперь становится понятным почему все капиталистические страны мира имеют свободу вероисповедования, так как без увеличения всевозможного количества мировоззрений, было невозможным создание машины желаний, которая и позволяет сбывать огромное количество товаров.

В свете этого становится понятым откуда в капиталистическом обществе может появляться такая псевдонаучная идеология, как астрология, гомеопатия и тому подобное.

Люди могут создать любой бред, лишь бы только его купили..

Рассмотрим повнимательнее связку знание и желание...

Что же собой представляет любое желание....

Если присмотреться повнимательнее то становится ясным что любое желание это стремление к познанию..

Например мы хотим что то узнать.. например поехать в Египет, но что лежит в основе этого стремления..

Желание получить новые впечатления.. но это познание..

Или желание поесть новых продуктов питания.. это тоже гастрономические познания..

Даже желание жить это тоже стремление к познанию. Ибо даже слепоглухой и то обрабатывает информацию..

Но надо понимать что это не то познание которое мы получаем в школе.. Зачем нем ехать предположим в Египет когда это знание можно получить из книг..

Фундаментальной особенностью информации циркулирующей в рыночных условиях это её зашумленность.

Если бы этой зашумленности не было то людям просто не было стремления что то покупать..

Так как мы покупаем очень много вещей из за того что нам нужно убедиться в том что информация о той или иной вещи истинная.

Это звучит странно, но это так и есть. Но в этом и принцип действия рекламы..

Например я до сих пор не могу понять нужно ли нам покупать витамины, но я на всякий случай их покупаю.

Но надо понимать что когда шума станет слишком много то это тоже приведет к коллапсу системы так как люди покупающие товары буду с ужасом убеждаться что это товар не соответствует описанию..

С одной стороны это несоответствие желаемого и покупаемого будоражит покупателя и заставляет покупать больше товаров, но когда это несоответствие станет слишком сильным то это приведет покупателя в уныние..

Итого мы приходим в выводу чтобы по нормальному работала система необходимо разделять знание и убеждение...

Нужны какие-то правила которые отделяют убеждения от знания.. потому что знания тоже нужны капиталистам

Так как система существует только благодаря постоянному шуму, то вырисовывается интересное противоречие этой системы рассмотреть которое надо повнимательнее..

Глава 4 ОСНОВНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

Теперь давай обратим внимание на основное противоречие капиталистической системы

ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ СОЗДАВАТЬ МАШИНЫ СОЗДАЮЩИЕ ТОВАРЫ НЕОБХОДИМО ИМЕТЬ НАУКУ, НО ЧТОБЫ СБЫВАТЬ ТОВАРЫ НУЖНО УВЕЛИЧИВАТЬ КОЛИЧЕСВО ЖЕЛАНИЙ, А ЧТОБЫ УВЕЛИЧИВАТЬ КОЛИЧЕСВО ЖЕЛАНИЙ НУЖНО СОЗДАВАТЬ КАК МОЖНО БОЛЬШЕ МИРОВОЗРЕНИЙ...

НО НАУКА ЕСТЬ СПОСОБ ИСТИНОГО ПОЗНАНИЯ И ОН ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖЕН ПЛЮРАЛИЗМУ СОЗДАВАЕМОМУ С ЦЕЛЬЮ СБЫТА ТОВАРОВ

Это основное гносеологическое противоречие капиталистической системы. Путь увеличения силы желаний работает, на каком то этапе, но потом мы начинаем этими желаниями насыщаться. Невозможно ведь постоянно наедаться одной и той же пищей.

Для того чтобы понять откуда оно возникло и к чему оно может привести надо проследить путь развития капиталистической системы.

Итак давай начнем из исходного строя феодального..

При феодальных отношениях владельцы земель (феодалы) выстроены в иерархическую лестницу: нижестоящий (вассал) получает за службу земельный надел (лен, феод или фьеф) и зависимых крестьян у вышестоящего (сеньора). Во главе стоит монарх, но его власть обычно значительно ослаблена по сравнению с полномочиями крупных сеньоров, которые, в свою очередь, не имеют абсолютной власти над всеми землевладельцами, стоящими ниже их (принцип «вассал моего вассала — не мой вассал», действовавший во многих государствах континентальной Европы).

Производителем материальных благ при феодализме был зависимый крестьянин, который в отличие от раба и наёмного рабочего, сам вёл хозяйство, причём во многом вполне самостоятельно, то есть был хозяином. Крестьянин был собственником двора, основных средств производства. Он выступал и собственником земли, но был подчинённым собственником, тогда как феодал — верховным собственником. Верховный собственник земли — всегда одновременно верховный собственник личностей подчинённых собственников земли, а тем самым и их рабочей силы. Здесь, как и в случае с рабством, существует внеэкономическая зависимость эксплуатируемого от эксплуататора, но только не полная, а верховная. Поэтому крестьянин в отличие от раба — собственник своей личности и рабочей силы, но не полный, а подчинённый. Таким образом, расщеплённой была не только собственность на землю, но и на личность работников.

В экономической области при феодализме землевладельцы и землепользователи резко различаются между собой и противопоставляются друг другу: собственность и пользование дробятся, и не только последнее, но и первая приобретают условный (ограниченный) характер.

В области политического строя при феодализме замечается упадок государственного единства и ослабление централизующей верховной власти: территория государства дробится на части и государственные прерогативы распадаются, переходя в руки владельцев этих частей (феодальная раздробленность); землевладельцы становятся «государями». При господстве феодальных начал борьба сильнее союза, сила — важнее права: жизнь гораздо больше подчиняется нравам, чем учреждениям, личной или групповой инициативе — чем общему закону, который заменяется устными, местными, очень шаткими обычаями. В такую эпоху война является не только единственной действительной формой охраны договоров и прав, но и могучим средством закрепления привилегий, достигнутых их нарушением, препятствием для выработки её твердых, постоянных юридических и государственных норм. Верховная политическая власть стала во время феодализма предметом частной собственности; «частные войны» между сеньорами заняли место вооруженных столкновений между нациями. Каждый благородный сеньор обладал «правом войны» и мог вести войну с любым другим, кроме своего ближайшего сеньора.

Наконец, в области отношений личности к государству и личностей между собой также устанавливается преобладание частноправовых (вместо публично-правовых) принципов и начала индивидуального договора — вместо общего закона.

Надо обратить на некоторые особенности феодального строя которые нам пригодятся в анализе особенностей капиталистического строя

1 Особенность.

Это то что при феодализме не было возможности изменить свое положение при рождении.. Если человек рождался принцем то ему до конца жизни быть принцем. Если ты рождался крестьянином то ты до конца жизни будешь крестьянином. Социальных лифов почти не было.

2 Особенность

Эта особенность выводится из первой.. Во время феодализма все были конформистами автоматами.. Овцами. Даже если был принцем и ты мог развязать войну ты все равно был овцой, так как тебе до конца жизни придется пробывать в роли принца

Из этих особенностей становится понятным почему феодализм исчез..

Так как основной особенностью прогресса является постоянное увеличение желаний человеческих. Жить всю жизнь в одной роли это значит отказаться от своих желаний.. А желания у людей постоянно увеличиваются...

Поэтому он и заменился другой общественной формацией капитализмом.

вот его краткое определение

Капитализм — экономическая система, в которой средства производства принадлежат частным собственникам. Предприятия производят товары для рынка, управляемого спросом и предложением. Экономисты часто говорят о капитализме как системе свободного рынка, управляемого конкуренцией. Но капитализм в таком идеальном смысле нельзя найти нигде в мире. Экономические системы, действующие сейчас в западных странах, являются смесью свободной конкуренции и правительственного контроля. Современный капитализм можно рассматривать как комбинацию частного предпринимательства и государственного контроля

Итак давай рассмотрим основную особенность капитализма отличающая от феодализма.

Это значительно большая мобильность по классам . Только в такой системе человек может жить меняя роли, в отличие от феодального строя где человек до конца жизни живет в одной роли.

То есть человек в этой системе не является конформистом автоматом, а является волком.

И тут надо обратить внимание на парадоксальное явление, то что именно волки являются источниками прогресса , так как прогресс это то что мы достигаем создавая и удовлетворяя желания.. Конформисты автоматы живущие с мире с обществом не могут быть причинами прогресса. Но с другой стороны избыток волков является причинами повышенного уровня преступности, убийств и наркомании, так как любое преступление это всегда удовлетворение желания хоть и преступным способом.

Давай посмотрим как вообще возникло это общество волков...

Первое что меня поразило когда я начал изучать переход от феодального строя к капиталистическому это то что в медиевистике нету консенсуса по поводу того когда же заканчивается средние века.

Историки предлагали разные хронологические рамки для этого периода, основными из которых стали 500—1500 и 500—1800 годы. Условным началом периода стало падение Западной Римской империи, а с началом Возрождения и Великих географических открытий он закончился.

Давай посмотрим что же происходит в период между 1500 по 1800 годом.

Первое событие это создание книгопечатания.. Строго говоря ручной типографский станок первым применил Иоганн Гутенберг в середине 1440-х годов. Но распространилось книгопечатание именно в 1500 годах.

Считается, что печатный станок и подвижные литеры стали одним из ключевых факторов, ускоривших наступление Ренессанса.

Поэтому и появилось возможность создавать рекламу и прочий информационный шум создающий общество потребления.

Я же считаю что началом капитализма началось с открытий Галилео Галилея, который впервые применил эксперимент в физике.

И итого возникла проблема разделения что мы можем знать, а что мы не можем познать.

И в результате философы начали создавать эпистемологические модели эмпиризм, рационализм, сенсуализм, отвечая на запросы общества..

Эта проблема была разрешена в большей мере Иммануилом Кантом.. Именно Кант создал современное общество...

Но возникает вопрос а есть ли предел развития этого капиталистического общества.. Мы рассмотрим этот вопрос в будущих главах, но все же давай рассмотрим какое влияние оказали его критики на проблему совмещения волков и овец..

Глава 5 ИММАНУИЛ КАНТ И ПРАГМАТИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИСТ

По Канту человек является гибридом волка и овцы.. то есть есть сферы в которых человек морально обязан подчиняться и есть сфера в которой он может выбирать как ему захочется..

В критике чистого разума Кант провел разделение между знанием и верой. Сфера веры это сфера волков, человек может выбирать как ему понравится, и есть сфера овец где человек должен разделять со всеми..

В конце концов если ты будешь говорить на уроке что земля плоская тебе поставят двойку.. Но совершенно не возбраняется проповедовать религию в других местах.

Чтобы вам было понятным до какой степени важно разделить эти сферы давай проведем мысленный эксперимент.

Создадим человека пользующемся только знанием.. Мы назовем это существо прагматический позитивист.

Почему мы его так назвали.. Дело в том что понятие прагматизм происходит от слова действие. Позитивизм это установка что наука сама по себе философия.. Поэтому этот человек ведет себя только на научных принципах.

Давай представим себе его образ жизни ..

Этот человек просыпается в раннее время суток, так как он знает что ранее пробуждение полезно для здоровья.

Он не курит и не пьет так как это не рациональная трата денег.

Он питается только раз в день так как он знает что если он будет так питаться его организм замедлит обмен веществ и ему придется меньше есть.

На завтрак этот человек ест только те продукты которые нужны для поддержания его здоровья. Вкус для него значения не имеет. Он принимает дозу искусственных витаминов.. чтобы сэкономить деньги на покупке продуктов.

Он одевается в униформу, так как он знает что униформа делается особенно прочно. И ему не нужно тратить деньги на покупку других шмоток. И одевается он только для того чтобы защищаться от холода. А в остальное время года он ходит голый..

Обувается этот человек только для того чтобы защитить стопы. То есть он ходит только в босоножках.

Этот человек не верит ни в какую религию.. и поэтому он попросил что когда его будут хоронить чтобы ему не поставили крест или памятник а лишь только закопали.

Без таблички и тому подобного..

Так как он в морали руководствуется только категорическим императивом Канта, то этот человек возможно попросит чтобы деньги которые выделили для покупки могилы, раздали нищим.

Возможно этот человек работает, но работает для того чтобы служить обществу, зарплату он вкладывает в акции чтобы потом после смерти его деньги послужили благотворительности. Так как если он если он пожертвует сейчас то он бы принесет меньше пользы, так как инвестируя в фондовый рынок он делает деньги больше и отсюда сделает больше добра.

Понятно что он не имеет ни жены не детей, так как это излишняя трата денег. А так как в категорическом императиве Канта не указано чем отличается добро причиняемое своей жене и детям от добра всем женщинам то он именно и вкладывает деньги в акции.. чтобы они послужили всем женщина и детям на земле.

Страшно подумать что было бы с нашим миром если бы все жили как этот прагматический позитивист.

Самое странное это то что само само существование этого существа противоречит самому категорическому императиву канта, так как это привело бы всю капиталистическую систему в коллапс.

Вот почему было так важно разделить сферы знания и веры.

Наш разговор был бы не полным если бы мы не отметили явление которое очень похоже на прагматический позитивизм..

Я имею в виду так называемое движение фриганов.

Его приверженцы ограничивают своё участие в традиционной экономической жизни и стремятся к минимизации потребляемых ресурсов. В качестве источника продуктов питания и других материальных благ фриганы используют свалки, мусорные контейнеры и т. п. В отличие от бездомных и нищих, фриганы поступают так по идейным соображениям, для устранения вреда от чрезмерного потребления в экономической системе, нацеленной на прибыль более, чем на заботу, для гуманного рационального использования ресурсов планеты: экономии средств, чтобы хватало на нужды всех. В узком смысле фриганизм есть одна из форм антиглобализма.

Наибольшего расцвета движение фриганов достигло в Швеции, США, Бразилии, Южной Корее, Великобритании и Эстонии. В России нет сколько-нибудь заметной тенденции к фриганизму как сознательному экстремальному ограничению в потреблении благ. Идея фриганизма довольно распространена среди последователей панк-культуры.

Термин «фриган» появился в середине 1990-х годов. Автором термина, судя по всему, является Уоррен Окс, ударник группы Against Me!, который в 1999 году написал манифест фриганов — памфлет «Почему фриган?». Слово freegan происходит от слова vegan — так себя называют радикальные вегетарианцы. Это связано с тем, что большинство фриганов также поддерживают основные положения движения веганов.

Предпосылки возникновения Продукты, пригодные к употреблению, найденные на свалках Стокгольма

Самыми ранними предтечами явились организация Food Not Bombs, а также анархистская труппа уличных артистов Diggers, которая существовала в шестидесятых в Сан-Франциско и принципиально не покупала пищу и не пользовалась платными социальными сервисами. По мнению Боба Торреса, профессора социологии Университета Св. Лаврентия в Кантоне, штат Нью-Йорк, движение фриганов стало настолько популярным из-за растущей в обществе фрустрации, связанной с неудачами экологического «мейнстрима». Торрес указывает на то, что «зелёные» не всегда задумываются, сколько природных ресурсов требуется для производства тех натуральных экологически чистых продуктов, которые они употребляют.

В развитых странах из-за перепроизводства часто наименее убыточным способом реализации продукции является отправка её на свалку. Например, хозяину магазина проще (дешевле) выбросить целый ящик с яблоками, чем нанять человека, который будет отсортировывать некачественные плоды. Из-за высокого процента пригодности к употреблению выбрасываемой продукции некоторые люди предпочитают найти необходимые блага, чем приобрести их, как из прагматических, так и из экологических соображений. По некоторым данным, на помойку выбрасывается от 30 до 50 % пригодных в пищу продуктов и блюд.

Как говорит Вайсман, фриган стремится противопоставить себя обществу потребления, основанному на конкуренции, имморализме, конформизме и жадности. Поэтому фриган должен потреблять лишь необходимый минимум, помогать другим и быть щедрым.

Основная цель фриганов — минимизировать или вообще исключить свою финансовую поддержку корпораций и остановить тем самым глобализацию мировой экономики, дистанцироваться максимально от общества бесконтрольного потребления.

Обычно они употребляют в пищу те продукты, что были забракованы перед поступлением в супермаркеты и выброшены на помойку в свежем виде. Обычно эти продукты годны к употреблению в пищу, и причина того, что они оказались на помойке, в том, что один образец из партии оказался некондиционным. Многие из них также одеваются в вещи, найденные на помойке, и имеют домашнюю утварь, также бракованную или выброшенную кем-то в контейнер в б/у состоянии. Часть найденных непродовольственных товаров они обменивают на блошиных рынках на нужные им вещи, не признавая денежных отношений.

У фриганов существуют свои законы, свой кодекс чести. Так, фриганы роются только в помойках супермаркетов и многоквартирных домов, всё то, что валяется на задворках частных домов, не подлежит использованию. Фриганы из соображений безопасности никогда не копаются в контейнерах с медицинскими отходами возле клиник.

Кодекс чести запрещает фриганам залезать в поисках добычи в контейнеры, находящиеся на закрытых территориях. Фриганы обязаны соблюдать чистоту возле мусорных ящиков, оставлять их в лучшем состоянии, чем они были до их визита, чтобы облегчить труд фриганам, которые туда придут следующими. Фриганы не должны забирать из ящиков документы или бумаги с какими-либо конфиденциальными записями, вмешательство в личную жизнь людей на основе находок из помойки категорически запрещается

Фриганизм возник на основе вегетарианства, но через некоторое время пошёл по своему пути. Часть фриганов является веганами, иные едят и рыбу, и мясо, но только то, что пропадёт, если не будет съедено. Такой путь фриганизма получил название «миганизм» («меганизм») (англ. meaganism от meat — «мясо» и vegan — «веганизм»), а фриганы, употребляющие в пищу продукты животного происхождения, — «меганы».

Глава 6 ПРЕДЕЛ РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА..

Надо понимать что это основное противоречие капиталистической системы рано или поздно проявит себя и разрушит или капитализм или сам научный метод познания..

Возможны четыре исхода

1 исход оно заключается в том что капиталисты будут вынуждены остановить развитие науки, так как она будет мешать сбывать товары

2 исход заключается в том что наука все же победит рыночную экономику и на смену придёт плановая экономика

3 исход заключается в том что капиталисты будут размывать границы между научным познанием и не научным познанием.

4 заключается в том что капиталисты будут переходить с конкуренции потребления на конкуренцию образов жизни.. этот исход я считаю гораздо более вероятным..

Разберем их поподробнее

Сначала давай разберём первый исход. Первый вопрос который возникает насколько он вероятен данный исход.. Говоря о науке то надо иметь в виду что есть два понятия в одном. Одна разновидность науки называется фундаментальной наукой, а другая разновидность это прикладная наука.

В чем разница между ними.. На первый взгляд разницы особой нету. Так как основой науки являются эксперименты. Мы проверяем теории на практике..

Но внимательный анализ взаимодействия прикладной науки и фундаментальной выясняет что в прикладные науки или для простоты мы будем называть это инженерией показывает влияние культурных факторов.

Проиллюстрирую это на примере постройки домов. Все знают что самая экономичная форма это шестиугольные соты.

Это чисто геометрический вопрос. Если вы хотите сложить вместе несколько одинаковых по форме и размерам ячеек таким образом, чтобы они заполняли всю плоскость, подойдут только три правильные фигуры (с равными сторонами и углами): равносторонние треугольники, квадраты и гексагоны. Если выбирать из этих вариантов, то шестиугольные соты потребуют наименьшей общей длины перегородок, в отличие от треугольников и квадратов той же площади. Поэтому в пчелиной любви к гексагонам есть смысл: на изготовление воска тратится энергия, и они стараются минимизировать расходы — точно так же, как строители пытаются сэкономить на стоимости кирпичей

Но никто не строит дома с комнатами подобным сотами... вмешиваются другие факторы..

А это приводит к тому что фундаментальная наука, не может отменить влияние культурных факторов. И капиталисты будут получать доход из культуры.. снимая кино создавая красивые дома, продавая картины..

Переходим к второму исходу

Так как мы уже строили коммунизм то этот исход как показал исторический опыт привел к гибели миллионов людей и сама идея построения общества на плановой экономике дискредитировала себя. Как показал практика рыночная экономика удовлетворяла потребности общества лучше чем плановая экономика..

Переходим к третьему исходу...

Этот исход очень опасен для общества как я понимаю.. И он опасен тем что там появляется возможность большего расслоения общества.. эта тема будет рассматриваться в главе стратовое общество..

Это то что происходит сейчас. До какой степени этот процесс зайдет далеко. И возможно в будущем нам придется вводить определённые законы чтобы это крайне опасное явление не зашло слишком далеко..

Надо понимать что наука разделяется на фундаментальную и прикладную инженерию.. Ну так вот с прикладной инженерией возможно чтобы получить выгоду будут использовать искажение реальной информации..

Вот например гомеопатия, астрология и тому подобное.

Но это полбеды, главная опасность заключается в том что капиталисты могут назвать научным то что научным не является. Так как никто не является экспертом во всех областях науки, то людей можно обманывать сколько угодно.

Это уже проявляется в медицине..

Особенно это проявлено в областях где достижение объективных данных невозможно, в данном случае в психологии и психиатрии..

Очень сложно оценивать успех лечения психологических расстройств. Так как в данном случае оценка успеха лечения зависит от субъективной оценки психиатра..

Отсюда огромное поле действия для всяких шарлатанов..

Придумывают не существующие болезни, например целлюлит это изобретение капиталистов, чтобы подоить народ. Или вколачивается идея что женщины должны быть худыми, хотя все знают что при падении жировой прослойки ниже 17 процентов от веса тела у женщин нарушается гормональный цикл и женщина не может забеременеть. Женщинам крайне сложно удерживать вес в таких пропагандируемых рамках, отсюда и целая индустрия похудения со всеми похудательными таблетками и упражнениями.

С другой стороны добавляют глутамат натрия в продукты, чтобы люди подсаживались на продукты питания и толстели...

Научные данные связывают глутамат натрия с риском появления лишнего веса и ожирения. И он приводит к набору лишнего веса не только потому, что возбуждает аппетит. Объясняется это, в частности, тем, что глутамат натрия нарушает функцию гипоталамуса, что вызывает лептиновое сопротивление. Кроме того, эксперименты на животных доказали, что глутамат натрия способен подавлять липолиз.

Переходим к четвёртому исходу..

Посмотрите на таблицу выше .. Это Инглхартовсая диаграмма

Инглхарт разработал собственную теорию модернизации. Он видел себя наследником Карла Маркса и Макса Вебера, авторов двух «классических» теорий модернизации, постулировавших глубокую связь между тремя аспектами общественной жизни: ее материальными условиями, социальными практиками и индивидуальными ценностями и установками. Соглашаясь с Марксом и Вебером в их базовом тезисе о наличии такой связи, Инглхарт предложил ее оригинальное обоснование, внес в теорию модернизации ряд поправок (например, о том, что общий тренд развития в каждом случае сочетается со специфическим культурным наследием) и, самое главное, нарисовал картину нового мира — мира постиндустриальных обществ, в которых главенствующими установками и ориентирами становятся самовыражение и качество жизни.

В известном смысле в центре внимания Инглхарта была не столько модернизация, сколько «постмодернизация»: модернизация была как раз темой Маркса и Вебера, размышлявших об индустриализации, становлении и развитии капитализма, современного государства и бюрократии, о секуляризации и рационализации сознания. Теория Инглхарта подчеркивает, что все это — часть перехода от аграрных обществ к обществам модерна, в то время как примерно с середины XX века (и до сих пор) в мире происходит следующий переход, в центре которого — не столько иерархии и вертикали, сколько сети и горизонтали, не столько упадок обрядовой религии, сколько подъем внеобрядовой духовности, не столько власть рациональных правил и норм, сколько свобода самоопределения.

Работы Инглхарта свидетельствуют о реальности этих глобальных изменений, и чрезвычайно туманное понятие «постмодерна» получает здесь точное и ясное содержание. Но переход к постмодерну оказался гораздо коварнее, чем наступление модерна: в этом последнем случае Французская революция четко фиксировала водораздел эпох. Но в постмодерн Запад входил на первых порах (до событий середины и конца 1960-х) почти «неслышно», эта революция была «бесшумной» — отсюда и названия первых важных работ Инглхарта.

Теория Инглхарта не только глубока по своему содержанию, но и изящна. Изящна она потому, что одновременно экономна и проста: в ней многое объясняется малым. В самом деле, одна только тематика книг Инглхарта поражает воображение своей широтой: это и общая теория (пост)модернизации, и трансформация религии, и изменения в политическом репертуаре граждан, и сдвиги в гендерных ролях, и подъем толерантности, и оригинальная теория демократизации, и объяснение совсем свежих явлений — «популистской волны» и ценностной поляризации в США… В столь разнородных тенденциях и событиях Инглхарт находит один и тот же корень.

Этот корень — и теперь мы наконец скажем пару слов о главной идее Инглхарта — заключается в межпоколенческом ценностном сдвиге, вызванном новыми условиями жизни. Инглхарт отмечает, что после Второй мировой войны впервые в истории человечества огромные массы населения выросли в условиях экзистенциальной безопасности (в США это поколение называют «беби-бумеры»): речь идет о западных обществах, в которых поразительный экономический рост сочетался с установлением государства всеобщего благосостояния и отсутствием тяжелых войн. Инглхарт сопоставил эти обстоятельства с пирамидой Маслоу: когда базовые потребности в выживании удовлетворены, человек передвигается на следующую ступень в пирамиде потребностей (ее вершина, по Маслоу, — самоактуализация, понятие, тесно связанное с инглхартовским «самовыражением»). Послевоенное поколение в странах Запада — хиппи и «мая 1968 года» — это поколение людей, для которых выживание уже не представляло проблемы. Они хотели чего-то большего. Их приоритетом оказалось высокое качество жизни и целый ряд ценностей и установок, связанных с этим новым ориентиром.

Концепция Инглхарта в теоретическом плане основывается на двух предпосылках: «гипотезе недостатка» (главным приоритетом для людей становятся то, в чем они острее всего нуждаются; эта гипотеза тесно связана с упомянутой пирамидой Маслоу) и «гипотезе социализации» (основные ценностные установки формируются в период взросления и остаются достаточно стабильными на протяжении всей жизни; поэтому изменение ценностей происходит именно в межпоколенческом разрезе). Но принципиально важно, что Инглхарт обосновал свои догадки эмпирически: собственно, отсюда и родился проект «Всемирного исследования ценностей». Инглхарт и его команда в течение 40 лет прослеживали, как вместе с изменением благосостояния и уровня жизни меняются ценности и установки — сначала в странах Запада, а потом и по всему миру.

Вместе с доктором наук и социологом Кристианом Вельцелем Инглхарт расположил страны в двумерной системе координат, одна из осей которой фиксирует позицию страны по шкале «традиционные ценности — секулярные ценности», а другая — по шкале «ценности выживания — ценности самовыражения» (оси приблизительно показывают, в какой мере в стране свершилась модернизация и постмодернизация соответственно). Эмпирическая обоснованность теории Инглхарта — вместе с ее экономностью и простотой допущений — не оставляет сомнений в ее значимости для понимания современных обществ.

1 особенность этого общества в том, что превалируют субъективные оценки над объективными данными..

Люди в этом обществе определяются субъективными категориями счастья, над объективными категориями счастья..

А это приводит к тому что возникает странная конкуренция образов жизни... когда субъективные категории выдаются за объективные ...

И это похоже приведет к тому что потребление ещё сильнее увеличится. Так как человек будет перебирать образы жизни, пока не найдет подходящий для себя образ жизни..

Потребление будет уже не материальным, а духовным, будут потребляться фильмы, книги, наборы для всевозможных хобби

Так как реклама будет внушать тот или иной образ жизни.. Главная опасность такого общества в том что люди будут принимать субъективные категории за объективные.. и будет очень сложно обратить свое сознание внутрь себя чтобы понять чего же ты на самом деле хочешь..

Глава 7 ТЕОРИЯ ЭФФЕКТИВНОГО РЫНКА И КАНТ

Есть ли какие то признаки того что общественная формация с названием капитализм не совершенна, и может быть заменена другой общественной формацией. Мы уже слышали про ужасы коммунизма и социализма, об этих ужасах мы будем говорить в других главах.

Если постройки коммунизма провалились то какой же строй появляется на смену капитализму.

Для ответа на этот вопрос, надо поставить вопрос о том есть ли у капитализма недостатки.. если есть то возможно его совершенствование. Но возникает вопрос, а где брать идеал, если коммунистический идеал равенства провалился.

Чтобы нам было понятным куда нам идти надо обратить на существенные недостатки капитализма.

Ну так вот общеизвестно что сердцем этой системы является фондовый рынок. Этот фондовый рынок является пультом перераспределения финансовых активов. Какая основная особенность этой системы, а то что рост фондового рынка происходит циклично..

Является ли это позитивной особенностью капиталистической системы или нет.

Если исходить из точки зрения красных то это очень плохо, так как совершенная система плановой экономики должна прекратить эти циклы.. Но почему то такую систему плановой экономики красные не создали.. И коммунистические страны отстали в развитии от капиталистических стран.

С точки зрения коммунистов кризисы перепроизводства это неизбежное зло капитализма и сам капитализм исчезнет как общественная формация в силу какого-нибудь кризиса. По прогнозам коммунистов наступит рецессия которая разрушит капитализм как систему и появится плановая экономика и централизованное распределение благ. Всё это произойдет в результате коммунистической революции..

А теперь давай посмотрим на вот этот график. Это индекс Доу Джонса. Рассмотрение этого графика даёт пищу для размышлений.

Промышленный индекс Доу-Джонса (DJIA) показывает изменения котировок акций 30 крупнейших корпораций США. Каждая компания в составе Индекса оказывает на индекс одинаковое влияние независимо от своей капитализации.

Первое что бросается в глаза это то что в самом начале его составления колебания подъём спад в значительной степени были выражены. И закончилось это великой депрессией, которая показана на индексе. После восстановления экономики эти колебания в значительной степени уменьшились.

И никакого большого предсказанного кризиса не происходит. Красные ошиблись.... Капитализм преодолел угрозу больших кризисов.

Теперь надо осмыслить что же в действительности произошло. Может быть то что мы сейчас живем это не является капитализмом, а чем то другим..

Возникает вопрос а как вообще происходит образование цены акции.. Как вообще определяется цена актива..

Есть одна очень любопытная теория в насчет этого..

Гипотеза эффективного рынка (англ. efficient market hypothesis, EMH) — гипотеза, согласно которой вся существенная информация немедленно и в полной мере отражается на рыночной курсовой стоимости ценных бумаг. Различают слабую, среднюю и сильную формы гипотезы эффективного рынка. Гипотезу сформулировал американский экономист Юджин Фама в своей статье для журнала "Journal of Business", опубликованной в 1965 году.

Принято различать три формы рыночной эффективности:

слабая форма эффективности, если стоимость рыночного актива полностью отражает прошлую информацию, касающуюся данного актива (общедоступная в настоящий момент времени информация о прошлом состоянии рынка, прежде всего по динамике курсовой стоимости и объемах торговли финансовым активом);средняя форма эффективности, если стоимость рыночного актива полностью отражает не только прошлую, но и публичную информацию (текущая информация, которая становится общедоступной в настоящий момент времени, предоставленная в текущей прессе, отчётах компаний, выступлениях государственных служащих, аналитических прогнозах и т.п.);сильная форма эффективности, если стоимость рыночного актива полностью отражает всю информацию - прошлую, публичную и внутреннюю (инсайдерская информация, которая известна узкому кругу лиц в силу служебного положения, или иных обстоятельств).

Против гипотезы эффективного рынка существует ряд критических соображений теоретического и практического характера

Внутренняя логическая проблема, заключающаяся в том, что рынок, даже теоретически, не может стать полностью эффективным на долгий срок.

Связано это с тем, что для достижения эффективности на рынке должны действовать активные участники (трейдеры, арбитражеры, инвесторы), которые своими сделками приводят рынок к эффективному. Однако если рынок эффективен, то тогда активные участники не смогут получить от своих действий прибыль и уйдут, после чего рынок снова станет неэффективным.

Таким образом, в долгосрочной перспективе рынок может либо оставаться постоянно в какой-то степени неэффективным, либо совершать колебания относительно некоторого уровня. В случае колебаний рынок может на какое то время стать абсолютно эффективным, однако такое состояние является неустойчивым, поскольку на рынке не останется активных инвесторов и отклонения от равновесия начнут нарастать.

Теоретически, рынок мог бы стать эффективным, если бы существовал разработанный метод оценки компаний, позволяющий легко вычислять справедливую стоимость. Однако пока такого метода не существует, а с учётом сложности, непредсказуемости и хаотичности мира, такого метода может и не существовать вовсе.

ПАРАДОКС ОБЪЁМОВ СДЕЛОК

Эмпирическое несоответствие реального поведения финансовых рынков и гипотезы эффективного рынка.

Гипотеза предсказывает полное или почти полное отсутствие сделок. Связано это с тем, что сделка происходит только в том случае, если стороны имеют разное понимание ценности объекта сделки. Но на абсолютно эффективном рынке все участники имеют абсолютно одинаковое представление о ценности активов, а следовательно им нет смысла совершать сделки покупки или продажи, поскольку все активы оценены справедливо и нет ни переоцененных ни недооцененных.

С практической точки зрения, существуют обстоятельства, которые могут побудить участников совершать сделки в том числе и по справедливой цене, например если участник переходит из фазы накопления инвестиций в фазу распределения (то есть, скажем прекращает работать и начинает тратить накопленное) однако эти соображения не могут объяснить тех объемов сделок, которые наблюдаются в реальности.

ПАРАДОКС ВОЛОТИЛЬНОСТИ

Эмпирическое несоответствие реального поведения финансовых рынков и гипотезы эффективного рынка.

Гипотеза предсказывает изменение цен на активы тогда и только тогда, когда появляется какая-то новая информация, которая ещё не учтена в цене актива. То есть в отсутствие новостей цены на активы должны быть неизменны. Однако наблюдения показывают, что цены совершают громадные колебания даже при отсутствии видимых причин. Наиболее известным примером является Черный понедельник (1987) года, самое большое однодневное падение индексов рынка США за всю историю, которое при этом произошло без видимых причин.

Наличие на рынке высокой волатильности указывает на то, что, как минимум, часть участников ограниченно рациональны, что делает рынок, как минимум, частично неэффективным.

РЫНОЧНЫЕ ПУЗЫРИ

Эмпирическое несоответствие реального поведения финансовых рынков и гипотезы эффективного рынка.

Теория эффективного рынка отрицает возможность существования рыночных пузырей. То есть согласно гипотезе, все цены на рынке обусловлены имеющейся информацией и теми предположениями, которые из нее можно вывести. Касательно событий неопределенных, цены должны включать лучшую, насколько это возможно, оценку вероятности их наступления.

Однако известен ряд случаев, когда рынок внезапно менял видение того или иного актива без получения какой-либо радикально новой информации. Такую ситуацию обычно впоследствии называют рыночным пузырем. Пузыри продолжают появляться и в 21 веке, что также говорит о том, что как минимум часть участников рынка не вполне рациональна, что делает рынок как минимум частично неэффективным

Если посмотреть на график то становится ясным что эффективность рынка возрастает.. раз падений становится все меньше и меньше.

Но что происходит..

Давай разберем учение о прибавочной стоимости..

Как говорил Карл Маркс основной проблемой капитализма, как системы является эксплуатация.

Деньги не возникают сами по себе, а постоянно переходят из рук в руки. Рассмотрим отдельно взятую страну где есть определённое количество денег. Это количество определяется общеэкономическими факторами. Даже если кто то сделает деньги из воздуха

Денег у всех станет меньше так как они потеряют цену

Раз какой-то человек получил деньги, например получивший наследство то он становится капиталовладельцем

Он владеет заводами и выделяет средство на производство. Кто то за эти деньги добывает ресурсы другим платят за переработку сырья. Кто то создает конечный продукт. И так далее

Но деньги вкладывались ради прибыли.

А значит цена продукта будет выше затрат. Это называется прибавочной стоимость.

Рабочие создают продукцию для всех., а в результате становятся должны капитавловладельцу. За то, что он вкладывал деньги в производство. Для получения новых прибылей капиталист вынужден бороться за новые рынки сбыта и рынки рабочей силы.

Такое распределение выглядит абсурдным, но отражает реалии 80 процентов благ у 20 процентов населения земли.

Теперь о чем говорил Маркс

Он говорил о неизбежных кризисах.

Скопив у себя прибыли капиталовладелец не может сбыть товар никому. Так у рабочих нету денег.

Теперь давай разберем а как вообще совместить Марксистскую теорию с тем фактом что рынки становятся все более и более эффективными. Ведь падения становятся все менее выраженными..

Ответ на это вопрос дает Имманиул Валерштайн .

Он вскрыл одно свойство системы в которой мы живем неравноценный обмен.

Современная мировая экономика основана на принципах неэквивалентного, т.е. неравноценного обмена. Проще говоря, небольшая её часть — наиболее развитые страны центра – обогащается за счёт отсталой периферии. Периферия передаёт центру часть прибавочной стоимости, созданной трудом местных работников.

Глобальная эксплуатация – явление сложное и многогранное. Она складывалась постепенно и продолжала развиваться всю историю капитализма. Первые отношения дискриминации во внешней торговле устанавливались в условиях колониализма. Сильные европейские страны благодаря преимуществу в военной технике и особенно во флоте, силой подчинили себе значительную частью азиатских, африканских и латиноамериканских народов. Как доказывает Андре Франк, этот момент стал отправной точкой нарастания отсталости этих стран, которые обладали развитыми экономиками и технологическим паритетом с европейским миром.

Масштабное использование рабского труда для производства трудоёмкой продукции навязывало экономикам колоний монокультурный характер. Такая эксплуатация носила грубую, неприкрыто варварскую форму. И была важнейшим условием накопления капитала для индустриализации метрополий.

Более изощрённые отношения эксплуатации были выстроены уже в XIX веке. Например, между Великобританией и её крупнейшей колониальной территорией – Индией. Там возводилась современная транспортная инфраструктура, необходимая для вывоза сырья и ввоза готовых изделий. Финансирование осуществлялось за счёт экспорта британского заёмного капитала. В счёт уплаты долга Индия была вынуждена отдавать Великобритании валюту, заработанную от продажи своего сырья.

Распад колониальной системы не отменил отношений глобальной эксплуатации, а добавил им новое наполнение благодаря развитию мировой торговли и финансовых рынков, а также созданию глобальных цепочек добавленной стоимости.

Обобщая, в современной экономике можно выделить два типа отношений неэквивалентного обмена. В рамках первого периферия устанавливает связи с центром по типу тех, что складывались между Британией и Индией. Периферия тут выступает в основном в роли рынка сбыта для промышленно развитых экономик центра и отчасти источника ресурсов. В качестве примера здесь можно привести страны Восточной Европы.

Другой тип отношений начал складываться в эпоху неолиберализма, начиная с 70-х гг прошлого века. Лучше всего его иллюстрируют экономические связи между США и Китаем, где Америка выступает в роли чистого импортёра китайских товаров и одновременно является местом приложения инвестиций, идущих из Азии. Давайте более подробно рассмотрим этот, второй тип отношений.

1) В основе отношений неэквивалентного обмена лежит разный уровень технологического развития стран мира. Производства с высокой добавленной стоимостью располагаются в странах центра, низкопроизводительные – на периферии. По этому принципу устроены глобальные цепочки добавленной стоимости, каждое из звеньев которых получает разную компенсацию за свой вклад в производство.

Классический пример. Компания Apple производит Iphone, который продаётся на американском рынке за, условные, 500 долларов. Сборка этого изделия, как известно, производится в Китае в прямом смысле руками местных рабочих. Однако из-за дешевизны рабочей силы и низкой производительности труда китайская сторона получает за свой вклад лишь 6,5 долл. Ещё 162 долл. приходится на страны Европы, Южную Корею и Японию, которые поставляют в КНР комплектующие. Оставшиеся 330 долл. достаются головному звену этой цепочки – корпорации Apple, владеющей брендом и разрабатывающей программное обеспечение.

При этом в торговом балансе высокотехнологичными услугами, где проблемы учёта проявляются в меньшей степени, сохраняется лидерство ЕС и США.

Второй инструмент неэквивалентного обмена — структура цен: цены на продукцию стран центра растут быстрее, чем на товары периферийных экономик. Теоретический базис, объясняющий данный феномен, был заложен ещё Марксом в законе о превращении трудовой стоимости в цену производства. Суть его заключается в том, что стоимость (а, значит, и прибавочная стоимость) создаётся трудом. А распределяется по силе капитала. Это становится возможным, поскольку в капитализме существует тенденция выравнивания средней нормы прибыли между отраслями. В результате капиталоёмкие товары продаются по цене выше стоимости, а трудоёмкие – ниже. Страны периферии специализируются на производстве трудоёмких товаров – например, текстильной продукции. Значит они будут безвозмездно передавать часть прибавочной стоимости промышленно развитым экономикам центра. В целом в современной мире наблюдается устойчивая тенденция на снижение цен трудоёмких товаров относительно капиталоёмких.

Также можно обратиться к такому показателю, как условия торговли. Он отражает отношение индексов экспортных цен к импортным и может свидетельствовать о выгоде, которую получает страна от внешнеторговых операций. Значение индекса выше 100 означает рост благосостояния страны, ниже 100 – его сокращение.

Для Китая, Мексики, Бангладеша, Пакистана и десятков других стран, которые включены в мировую экономику в роли поставщиков трудоёмких товаров, условия торговли значительно ухудшились в последние десятилетия. А значит, участие в капиталистической глобализации становилось для них все менее выгодным.

Третий инструмент — валютные отношения: курсы национальных валют отсталых стран искусственно занижаются национальными правительствами. Это делает экспортные поставки более выгодными, поскольку сокращает внутренние издержки компаний, поставляющих товар на внешний рынок, и уменьшает его долларовую цену. Страны периферии вступают в настоящие валютные войны за право продать свой товар странам центра. А издержки этих баталий ложатся на плечи простых трудящихся, чьи реальные доходы тают так же стремительно, как растёт прибыль экспортных компаний

Наконец, четвёртый инструмент неэквивалентного обмена – глобальные потоки капитала. У многих стран периферии, играющих роль чистых экспортёров, постоянно накапливается долларовая выручка. Если она остаётся в стране, то на валютном рынке возникает переизбыток доллара и, как следствие, укрепление курса местной валюты. Это снижает конкурентоспособность экспорта и заставляет государства способствовать оттоку капитала из страны. В результате экспортная выручка уходит обратно и вкладывается в экономику покупателя.

Например, Китай был одним из крупнейших инвесторов в государственный долг США. Правда, в последние годы, когда китайский экспорт снизился, в т.ч. из-за развития торговых войн с Америкой, отток капитала из Китая значительно сократился.

До кризиса 2008 года, который запустил процессы деглобализации в мировой экономике, совокупное сальдо финансового счёта стран периферии росло высокими темпами. В то же время у стран центра оно стремительно сокращалось. Это говорит о том, что капитал во всех больших объёмах уходил из периферии в центр, а развитые страны были главным получателем доходов, создаваемых мировой экономикой.

Короче говоря, мировая экономика представляет собой пирамиду, где на вершине располагается богатое меньшинство. А его благосостояние обеспечивается трудом бесправного большинства. Этажи пирамиды прочно скреплены капиталистическими отношениями. И чтобы эти нити не порвались, в каждой периферийной экономике их целостность гарантирует местный правящий класс – как правило глубоко компрадорская буржуазия. Он призван охранять и максимально консервировать место своей страны в отношения глобальной эксплуатации. За посреднический процент он угнетает любые попытки местного населения вывести свою страну из этой системы и сбросить с себя оковы неэквивалентного обмена. Этот фактор в первую очередь объясняет то, почему в зависимых странах периферии нет и никогда не будет даже тех гражданских свобод, которые обеспечены населению сытого центра.

Вот так выглядит эффективность рынка, просто когда наступает кризис волки просто эксплуатирует периферию, или просто занимают деньги...

Теперь надо повнимательнее посмотреть, а что именно творится в странах где располагаются центры..

Тут нас ждет открытие очень странное а то что в этих страна уже нету капитализма как такового, а уже есть то что я называю стратовое общество..

Глава 8 СТРАТОВОЕ ОБЩЕСВО

Посмотрите внимательно на карту мира внизу. Это карта распределения доходов по индексу Джини.

Коэффициент Джини изменяется от 0 до 1. Чем больше его значение отклоняется от нуля и приближается к единице, тем в большей степени доходы сконцентрированы в руках отдельных групп населения.

Индекс Джини — процентное представление этого коэффициента.

Наиболее часто в современных экономических расчётах в качестве изучаемого признака берётся уровень годового дохода. Коэффициент Джини можно определить как макроэкономический показатель, характеризующий дифференциацию денежных доходов населения в виде степени отклонения фактического распределения доходов от абсолютно равного их распределения между жителями страны[.

Взгляд на эту диаграмму приводит к выводу что есть какие - другие критерии дифференциации населения.. чем нежели по объёму дохода.

Ведь в странах с очень большим уровнем жизни капитализм уже прошлый век... Даже Китай который хотел равенства отстал в обеспечении равенства доходов по сравнению с Японией и Скандинавскими странами..

Теперь надо задуматься, а как же получилось так странно, то что странах где строили коммунизм и хотели достичь равенства и потом начали возрождать рыночную экономику неравенство большее чем в странах с рыночной экономкой и никакой красной революции не было вообще... Что за усмешка истории...

При описании любой системы надо точно выбрать уровень той системы в котором то или иное явление развивается. А затем на основе этого уровня описать другие уровни этой системы. И только потом рассмотреть их взаимодействие.

Вы не совсем понимаете о чем я говорю. Хорошо объясню на примере погодных явлений. Все мы знаем что есть снег, град, дождь. чтобы описать их мы не описываем на уровне атомов и молекул. Мы описываем их на уровне больших элементов. Потом мы вводим антициклон и циклон. Для понимания того что происходит давай проведем мысленный эксперимент.

МЫСЛЕНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ.

Возьмем две страны . Одну мы назовем СТРАТИЯ другую КАПИТАЛИЯ.

Для простоты понимания мы будем использовать некоторую идеализацию экономических процессов. Возьмем для простоты что население Капиталитии будет получать доход от продажи еды своим гражданам и плюс доход от похудательных таблеток. И население Стратии тоже будет получать получать доход от продажи еды своим гражданам и плюс доход от похудательных таблеток.

Но есть одно различие между экономикой Стратии и Капиталитии это то что в Капиталитии есть добавка глутамат натрия которая будет подмешиваться в продукты питания.

Где будет большее неравенство ? Нетрудно догадаться что неравенство будет больше Капиталитии. Так как из еды сделали наркотик.. нету большего неравенства чем между наркобаронами и наркоманами. Плюс к этому будет торговля всякими похудательными таблетками.

Какой делается вывод ? Если правление основывается на научных принципах не будет уже иррационального распределения капитала , и неравенство будет меньше чем в странах где правительство подчиняется слепому рыночному истеблишменту.

А теперь давай задумаемся, а почему вообще существуют страны и народы. Надо понимать что в Капиталитии может и не быть заводов по производству похудательных таблеток так как это наука как никак. А наука будет опасна для народа Капиталитии так как она подрывает в возможность капиталистов наживаться на торговле гомеопатией или астрологическими предсказаниями. Поэтому они будут брать таблетки у Стратии.

Вот перед вами и ответ почему мы до сих пор не объединились в одну страну.

Что такое Стратовое общество. Это общество где капитал ушел в виртуальную сферу. То есть в этом обществе капитализма в традиционном смысле слова уже нету. В этом обществе люди живут в съёмных квартирах и домах. Капитал состоит из акций и облигаций. И ещё дохода от ведения ю-туб канала или сайта. Другой особенностью этого общества в том, что огромное количество денег уходит на рекламу. Так в этом обществе все базовые потребности в еде, комфорте и жилье обеспечены. Поэтому необходимо вкладываться в рекламу чтобы заставить людей покупать то что по большому счету не нужно ..

Глава 9 ИСТИНОЕ СООТНОШЕНИЕ ЛИБЕРАЛИЗМА И РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ

Из этого опыта становится понятным истинное соотношения либеральной идеологии и рыночной экономики.

А выводы такие либерализм для капитализма это способ выведения отходов. Если бы не было способа вывода отходов то капитализм как система просто загнулся бы.

И отходы эти выводятся в другие страны.. где общество не может понимать в какой помойке они живут. И там не может быть мечт о правах личности, социальном государстве, и даже о пенсиях.

Просто капитализм в процессе своей работы по созданию капитала вырабатывает токсические отходы и они обезвреживается при помощи либерализма. Если бы этого не было то власть захватили бы красные...

И самое чудовищное это то что в самих странах где особенно сильно работают выделительные системы, капитализма нету вообще. Вместо этого там есть стратовое общество где люди уже не делятся по признаку капитала...

Какие же выводы сделаем из этого.

1 Либерализм не является обязательным следствием капитализма

2 Капитализм может существовать при другой идеологии

3 Появление стран и народов связано отчасти с тем что надо создать общества с различными соотношениями капитала и либеральной идеологии.

4 Либерализм может существовать на другой экономической системе, так как он просто является необходимым злом в глазах властителей капитала. Потому без него придут красные и все отнимут и поделят..

5 самый важный вывод.. если появится идеология которая обезвреживает токсические отходы лучше чем либерализм то капитализм отбросит либерализм.. и не факт что эта идеология будет приводить к изобилию и счастью .....

Глава 10 КРАСНЫЕ РЕЖИМЫ

Теперь давай разбирать красные режимы.. На совести Карла Маркса 50 миллионов человек.

Вот это пример того как философия может вызвать чудовищные последствия.

Что лежало в основе учения Маркса. Надо понимать что марксизм это одно из ответвлений гегельянской философии.

Что такое гегельянство как таковое..

Гегельянство это попытка познать то что Иммануил Кант наложил вето. То есть это попытка обойти стену созданную Кантом из критики частого разума.

Как Гегель собирался это сделать. Он предлагал новую логику. В ней исключался закон противоречия. Если уж логика классическая приводила к тому что образовались места где мы не можем знать, то в логике Гегеля это разрешалось..

Давай оставим на время методологические рассуждения, а подумаем что же заставляло людей создавать красные режимы.

Ведь сводить к Шариковскому отнять и поделить было бы простым упрощением. Ведь то финансировали Ленина и другие режимы другие люди.

Первое что бросается глаза то что коммунистические режимы старались уменьшить , придётся создать неологизм, субъектность..

Запрещали религию , запрещали капитал.. контролировали сми. Это понятно так как свобода во всех проявлениях это всегда увеличение субъективного. Отсюда становится понятным что основной силой заставлявшей людей влезать в эти режимы это стремление избавиться от отчуждения.

Но что если довести идею до абсурда, то мы получим вывод что коммунисты хотели из нас сделать всех прагматических позитивистов.

Так как если мы будем вести себя строго по науке то получим прагматических позитивистов. Одной из основных проблем человеческого общества является проблема соотношения индивидуума и коллектива. Загоняя нас прагматический позитивизм решалась проблема извечного конфликта индивидуума и коллектива.

В свете этого становится понятным почему коммунисты хотели создать общество без денег. Ведь деньги это передаточный механизм при помощи которого все возможные желания людей связываются с наукой, и наука получает необходимые денежные субсидии для развития. Наука это очень дорогое предприятие..

Но возникает вопрос а что за будет общество без денег.

При каких условиях исчезнут деньги.. надо понимать что если исчезнут деньги то на смену придет что-то другое...

Для понимания того что придет на смену деньгам надо обратить внимание на систему социального кредита появившуюся в Китае..

Система оценки отдельных граждан или организаций по различным параметрам, которые оцениваются по множеству критериев с помощью инструментов массового наблюдения и использующих технологию анализа больших данных. Используется более 160 тысяч критериев, данные для которых собираются из государственных источников, корпоративных (Tencent, Alibaba, Baidu) и банковских. Критерии и параметры для граждан и организаций отличаются, однако у них общий принцип поощрения за общественно полезные поступки и вычеты за нарушение законов и моральных норм.

Каждому гражданину начисляют стартовые 1000 баллов, которые постоянно изменяются на основании 160 тысяч показателей, поступающих из 142 учреждений и компаний. Владелец больше 1050 баллов считается гражданином с индексом ААА. С 1000 баллов можно рассчитывать на А+, а с 900 — на B. Если рейтинг упал ниже 849 — категория C, владелец которой может стать кандидатом на увольнение из государственных и муниципальных структур. Те, у кого 599 баллов и ниже попадают в группу D, которым трудно устроиться на нормальную работу, им не дают кредиты.

Для сравнения: человеку с рейтингом А+ велосипед в аренду дадут без залога и разрешат полчаса кататься бесплатно; с рейтингом С велосипед дадут под залог в 200 юаней и почасовой оплатой; для группы D могут отказать в аренде велосипеда или потребовать залог больше стоимости велосипеда.

Примеры действия, за которые будут начисляться баллы:

участие в благотворительной деятельности;

забота о пожилых членах семьи;

хорошие отношения с соседями и помощь бедным;

сдача донорской крови (200 баллов);

поддержка правительства в социальных сетях;

наличие хорошей финансовой кредитной истории;

совершение любого героического поступка.

Примеры действий, приводящих к вычетам:

нарушение правил дорожного движения;

участие в протесте против властей и размещение антиправительственных сообщений в социальных сетях;

неудовлетворительную помощь стареющим родителям;

распространение слухов и фейков в интернете;

неискренние извинения за совершенные преступления;

участие в деятельности сект и жульничество в онлайн-играх.

Теперь давай сделаем ещё один шаг, который покажет во что превратятся деньги..

Давай представим что будет создан особый обменный пункт, в котором можно поменять балы на деньги.. Сам факт что человек достиг определённого уровня балов отменить невозможно, но и он будет получать ещё деньги..

В Китае с апреля 2023 начала работать сеть магазинов, где люди с высоким социальным рейтингом могут бесплатно получать продукты питания, бытовую химию, литературу и т. д. Эта сеть частично финансируется за счёт увеличенных налогов для граждан с низким социальным рейтингом

Читатели спросят а при чем тут Кант и Гегель .. как могут вопросы эпистемологии влиять на политические решения..

Для понимания того как вопросы эпистемологии могут влиять на политические решения надо обратить снимание как вообще эти два философа понимали философию.

Начнем с Иммануила Канта..

Давай процитирую отрывок из его Критики чистого разума

Что же касается метафизики, то всякий вправе усомниться в ее возможности, так как она до сих пор плохо развивалась, и ни одна из предложенных до сих пор систем, если речь идет об их основной цели, не заслуживает того, чтобы ее признали действительно существующей.

Однако и этот вид знания надо рассматривать в известном смысле как данный; метафизика существует если не как наука, то во всяком случае как природная склонность [человека] (metaphysica naturalis). В самом деле, человеческий разум в силу собственной потребности, а вовсе не побуждаемый одной только суетностью всезнайства, неудержимо доходит до таких вопросов, на которые не могут дать ответ никакое опытное применение разума и заимствованные отсюда принципы; поэтому у всех людей, как только разум у них расширяется до спекуляции, действительно всегда была и будет какая-нибудь метафизика. А потому и относительно нее следует поставить вопрос: как возможна метафизика в качестве природной склонности, т.е. как из природы общечеловеческого разума возникают вопросы, которые чистый разум задает себе и на которые, побуждаемый собственной потребностью, он пытается, насколько может, дать ответ?

Но так как во всех прежних попытках ответить на эти естественные вопросы, например на вопрос, имеет ли мир начало, или он существует вечно и т. п., всегда имелись неизбежные противоречия, то нельзя только ссылаться на природную склонность к метафизике, т.е. на самое способность чистого разума, из которой, правда, всегда возникает какая-нибудь метафизика (какая бы она ни была), а следует найти возможность удостовериться в том, знаем ли мы или не знаем ее предметы, т.е. решить вопрос о предметах, составляющих проблематику метафизики, или о том, способен или не способен разум судить об этих предметах, стало быть, о возможности или расширить с достоверностью наш чистый разум, или поставить ему определенные и твердые границы. Этот последний вопрос, вытекающий из поставленной выше общей задачи, можно с полным основанием выразить следующим образом: как возможна метафизика как наука?

Таким образом, критика разума необходимо приводит в конце концов к науке; наоборот, догматическое применение разума без критики приводит к ни на чем не основанным утверждениям, которым можно противопоставить столь же ложные утверждения, стало быть, приводит к скептицизму.

Эта наука не может иметь также огромного, устрашающего объема, так как она занимается не объектами разума, многообразие которых бесконечно, а только самим разумом, задачами, возникающими исключительно из его недр и предлагаемыми ему собственной его природой, а не природой вещей, отличных от него; в самом деле, когда разум сперва в полной мере исследует свою способность в отношении предметов, которые могут встречаться ему в опыте, тогда легко определить со всей полнотой и достоверностью объем и границы применения его за пределами всякого опыта.

Итак, мы можем и должны считать безуспешными все сделанные до сих пор попытки догматически построить метафизику. Если некоторые из них заключают в себе нечто аналитическое, а именно одно лишь расчленение понятий, a priori присущих нашему разуму, то это вовсе еще не составляет цели, а представляет собой лишь подготовку к метафизике в собственном смысле слова, а именно для априорного синтетического расширения нашего познания; расчленение не годится для этого, так как оно лишь показывает то, что содержится в этих понятиях, но не то, каким образом мы приходим a priori к таким понятиям, чтобы затем иметь возможность определить также их применимость к предметам всякого знания вообще. К тому же не требуется большой самоотверженности, чтобы отказаться от всех этих притязаний, так как неоспоримые и неизбежные при догматическом методе противоречия разума с самим собой давно уже лишили авторитета всю существовавшую до сих пор метафизику. Значительно большая стойкость будет нужна для того, чтобы трудности в нас самих и противодействие извне не воспрепятствовали нам содействовать при помощи метода, противоположного существовавшим до сих пор, успешному и плодотворному росту необходимой для человеческого разума науки, всякий произрастающий ствол которой нетрудно, конечно, срубить, но корни которой уничтожить невозможно.

Из всего сказанного вытекает идея особой науки, которую можно назвать критикой чистого разума. Разум есть способность, дающая нам принципы априорного знания. Поэтому чистым мы называем разум, содержащий принципы безусловно априорного знания. Органоном[24] чистого разума должна быть совокупность тех принципов, на основе которых можно приобрести и действительно осуществить все чистые априорные знания. Полное применение такого органона дало бы систему чистого разума. Но так как эта система крайне желательна и еще неизвестно, возможно ли и здесь вообще какое-нибудь расширение нашего знания и в каких случаях оно возможно, то мы можем назвать науку, лишь рассматривающую чистый разум, его источники и границы, пропедевтикой к системе чистого разума. Такая пропедевтика должна называться не учением, а только критикой чистого разума, и польза ее по отношению к спекуляции в самом деле может быть только негативной: она может служить не для расширения, а только для очищения нашего разума и освобождения его от заблуждений, что уже представляет собой значительную выгоду. Я называю трансцендентальным всякое познание, занимающееся не столько предметами, сколько видами нашего познания предметов, поскольку это познание должно быть возможным a priori. Система таких понятий называлась бы трансцендентальной философией. Однако и этого для начала было бы слишком много. Ведь такая наука должна была бы содержать в полном объеме как аналитическое, так и априорное синтетическое знание, и потому, насколько это касается нашей цели, она обладала бы слишком большим объемом, так как мы должны углубляться в своем анализе лишь настолько, насколько это совершенно необходимо, чтобы усмотреть во всей полноте принципы априорного синтеза, единственно интересующие нас. Мы занимаемся здесь именно этим исследованием, которое мы можем назвать собственно не учением, а только трансцендентальной критикой, так как оно имеет целью не расширение самих знаний, а только исправление их и должно служить критерием достоинства или негодности всех априорных знаний. Поэтому такая критика есть по возможности подготовка к органону или, если бы это не удалось, по крайней мере к канону, согласно которому, во всяком случае в будущем, могла бы быть представлена аналитически и синтетически совершенная система философии чистого разума, все равно, будет ли она состоять в расширении или только в ограничении его познания. Что такая система возможна и даже будет иметь вовсе не столь большой объем, так что можнj надеяться вполне завершить ее,— на это можно рассчитывать уже ввиду того, что не природа вещей, которая неисчерпаема, а именно рассудок, который судит о природе вещей, да и то лишь рассудок в отношении его априорных знаний, служит здесь предметом, данные (Vorrat) которого не могут остаться скрытыми от нас, так как нам не приходится искать их вовне себя, и, по всей вероятности, они не слишком велики, так что можно вполне воспринять их, рассмотреть их достоинство или негодность и дать правильную их оценку. Еще менее следует ожидать здесь критики книг и систем чистого разума; здесь дается только критика самой способности чистого разума. Только основываясь на этой критике, можно получить надежный критерий для оценки философского содержания старых и новых сочинений по этому предмету; в противном случае некомпетентный историк и судья рассматривает ни на чем не основанные утверждения других, исходя из своих собственных, в такой же мере необоснованных утверждений.

Трансцендентальная философия есть идея науки, для которой критика чистого разума должна набросать архитектонически, т.е. основанный на принципах, полный план с ручательством за полноту и надежность всех частей этого здания. Она представляет собой систему всех принципов чистого разума. Сама эта критика еще не называется трансцендентальной философией исключительно потому, что она должна была бы содержать в себе также обстоятельный анализ всего априорного человеческого познания, чтобы быть полной системой. Наша критика, правда, должна также дать полное перечисление всех основных понятий, составляющих указанное чистое знание, однако она совершенно правильно воздерживается от обстоятельного анализа самих этих понятий, а также от полного перечня производных из них понятий отчасти потому, что такое расчленение не было бы целесообразным, поскольку оно не связано с затруднениями, встречающимися в синтезе, ради которого предпринята вся эта критика, а отчасти потому, что попытка взять на себя ответственность за полноту такого анализа и выводов нарушила бы единство плана, между тем как этого вовсе не требует поставленная цель. Этой полноты анализа и выводов из априорных понятий, которые мы изложим в настоящем сочинении, нетрудно будет достигнуть, если только сначала будут установлены эти понятия как разработанные принципы синтеза и если в отношении этой основной цели ничего не будет упущено.

Таким образом, к критике чистого разума относится все, из чего состоит трансцендентальная философия: она есть полная идея трансцендентальной философии, но еще не сама эта наука, потому что в анализ она углубляется лишь настолько, насколько это необходимо для полной оценки априорного синтетического знания.

Устанавливая подразделения этой науки, надо в особенности иметь в виду, чтобы в нее не входили понятия, заключающие в себе что-то эмпирическое, т.е. чтобы априорное знание было совершенно чистым. Поэтому, хотя высшие основоположения моральности и основные понятия ее суть априорные знания, тем не менее они не входят в трансцендентальную философию, так как они не полагают, правда, в основу своих предписаний понятия удовольствия и неудовольствия, влечений и склонностей и т. п., которые все имеют эмпирическое происхождение, но все же, исследуя понятие долга, необходимо принимать их в расчет как препятствия, которые должны быть преодолены, или как приманки, которые не должны быть побудительными мотивами. Таким образом, трансцендентальная философия есть наука одного лишь чистого спекулятивного разума, так как все практическое, поскольку оно содержит мотивы, связано с чувствами, которые принадлежат к эмпирическим источникам познания.

Если устанавливать подразделения этой науки с общей точки зрения системы вообще, то излагаемая нами здесь наука должна содержать, во-первых, учение о началах и, во-вторых, учение о методе чистого разума. Каждая из этих главных частей должна иметь свои подразделы, основания которых здесь еще не могут быть изложены. Для введения или предисловия кажется необходимым указать лишь на то, что существуют два основных ствола человеческого познания, вырастающие, быть может, из одного общего, но неизвестного нам корня, а именно чувственность и рассудок: посредством чувственности предметы нам даются, рассудком же они мыслятся. Если бы чувственность a priori содержала представления, составляющие условия, при которых нам даются предметы, то она бы входила в трансцендентальную философию. Это трансцендентальное учение о чувственности должно было бы составлять первую часть науки о началах, так как условия, лишь при которых предметы даются человеческому познанию, предшествуют условиям, при которых они мыслятся.

Итак целью Канта было стремление найти пределы познания..

Если он считал что мы кое что мы не сможем познать то естественно он считал что надо дать свободу другим людям, чтобы они могли исповедовать ту или иную точку зрения ..

Отсюда становится понятным что Кант лежит в основе нашего общества.. Наше общество считает, что какие то сферы нашего бытия мы не способны познать и отсюда каждый человек может выбирать то что ему понравится или подойдет..

Давай перечислим эти области...

Вопрос бытия Бога..

Он наложил вето на так называемые антиномии чистого разума.

Мир имеет начало во времени и ограничен также в пространстве.

Мир не имеет начала во времени и границ в пространстве; он бесконечен и во времени, и в пространстве.

Всякая сложная субстанция в мире состоит из простых частей, и вообще существует только простое или то, что сложено из простого.

Ни одна сложная вещь в мире не состоит из простых частей, и вообще в мире нет ничего простого.

Причинность по законам природы есть не единственная причинность, из которой можно вывести все явления в мире. Для объяснения явлений необходимо еще допустить свободную причинность

Нет никакой свободы, все совершается в мире только по законам природы.

К миру принадлежит или как часть его, или как его причина безусловно необходимая сущность.

Нигде нет никакой абсолютно необходимой сущности — ни в мире, ни вне мира — как его причины.

Вот на все это Кант наложил вето.. мы в своём чистом разуме не можем узнать какой из тезисов верен..

Гегель с этим не согласился..

Гегель находился под влиянием некоторых идей Канта, но попытался пойти дальше. Кант хотел объяснить «почему человеческое сознание способно познавать мир?»

Кант утверждал, что мир, как он является нам, есть некоторый материал, организованный нашим сознанием (реализм), но более того, он есть материал, организованный нашим сознанием (идеализм). Гегель в своем идеализме пошел дальше Канта.

Он говорил, что «сознание есть мир» или еще: «разумное есть действительное; действительность и разум тождественны». Гегелевская философия тождества была, несомненно, попыткой восстановить рационализм на новом основании.

Гегель, следовательно, должен был попытаться опровергнуть Кантовы доводы, направленные против метафизики.

Он сделал это с помощью своей диалектики. Чтобы понять диалектику Гегеля, мы должны снова вернуться к Канту. Кант утверждал, что область нашего знания ограничена сферой возможного опыта и что деятельность чистого разума за пределами этой сферы лишена основания. В разделе первой «Критики», озаглавленном им «Трансцендентальная диалектика».

Кант доказывал это так. Пытаясь построить теоретическую систему на основании чистого разума,— например, доказывая, что наш мир бесконечен (идея, явно выходящая за пределы возможного опыта), мы можем достичь своей цели

. Однако мы обнаружим, к своему ужасу, что с помощью равноценных аргументов всегда можно доказать и прямо обратное. Иными словами, выдвигая метафизический тезис, мы всегда можем сформулировать и защитить его полный антитезис.

Причем оба эти аргумента будут иметь примерно равную силу и убедительность — оба они будут казаться в равной или почти равной мере разумными. Вот почему, говорил Кант, разум обречен спорить сам с собою и сам себе противоречить, если он выходит за пределы возможного опыта. Как же Гегель преодолел Кантово опровержение рационализма?

Очень просто — он предложил не обращать внимания на противоречия. Они просто-таки неизбежны в развитии мышления и разума. Мир должен развиваться по диалектическим триадам.

Гегель доказывает примерно следующее: «Кант опроверг рационализм, заявив, что тот непременно приводит к противоречиям. Допустим. Однако ясно, что этот аргумент черпает свою силу из закона противоречия: он опровергает только системы, признающие этот закон, то есть пытающиеся избавиться от противоречий.

Этот аргумент не представляет угрозы для системы вроде моей, которая готова примириться с противоречиями, то есть для диалектической системы».

Очевидно, что такая позиция закладывает фундамент для чрезвычайно опасной разновидности догматизма — для догматизма, которому уже не надо бояться критики.

Гегелевский метод вытеснения Канта эффективен, но, к несчастью, слишком эффективен. Он делает систему Гегеля неуязвимой для любой критики и нападок и, таким образом, является догматическим.

Я думаю, что философия Гегеля представляет собой наихудшую из всех тех абсурдных и невероятных философских теорий. Беда не только в том, что философия тождества предлагается нам без малейшего намека на серьезное доказательство; даже сама проблема, ради решения которой была придумана эта философия,— а именно «каким образом наше сознание постигает мир?» — на мой взгляд, так и не была отчетливо сформулирована.

И идеалистический ответ, который в разных вариациях исполнялся философами-идеалистами, а по существу оставался одним и тем же,— "потому, что мир подобен сознанию",— является лишь видимостью ответа.

Отсюда становится понятным откуда растут ноги у китайского тоталитаризма.. Если мы можем знать то что мы должны веровать и определять исходя из личных представлений то понятно что это развязывает руки тоталитаризму..

Мы можем насильно навязывать религию или безверие если мы знаем что Бог есть или его нету.. Мы можем вмешиваться в личную жизнь других людей если мы знаем какие формы сексуальных отношений верны, а какие нет..

Глава 11 ВОЗМОЖНО ЛИ ПРЕДСКАЗАТЬ ИСТОРИЮ

В чем была разница между марксисткой философией и гегельянской..

Марксисты говорили что они обладают пониманием законов истории и и могут предсказать её

В основе всех исторических представлений Маркса лежит определенная мыслительная схема предложение, будто вы можем обладать, или даже уже обладаем неким тотальным знанием о ходе истории человечества; будто бы нам досконально знакома наша собственная эпоха и потому мы способны знать, что нынче своевременно, а что нет; и будто бы мы даже способны целиком охватить взором будущее, планировать его и усматривать в нем нечто желательное или нежелательное. Эта мыслительная схема далеко не есть нечто само собой разумеющееся или - еще менее - естественное. Большая часть человечества прекрасно обходилась без истории: люди жили вне ее, целиком в настоящем, словно в вечности, словно все всегда было и будет точно также, как сегодня; они не задавались вопросами и не сомневались, что сами принадлежат к размеренному круговороту явлений. Откуда же могла взяться эта новая, столь возбуждающая человека мысль, в зависимости от обстоятельств способная наполнять его чувством невыносимого бессилия или, наоборот, сознанием сверхъестественной власти над ходом вещей?

Мысль эта христианского происхождения. Именно христианство со всей строгостью настаивало на том, что все в истории человечества совершается только один раз: творение, грехопадение, воплощение Сына Божия, конец света, Страшный суд. Христианству известен ход мировой истории в целом, и поэтому эмпирическую историю оно воспринимает не как цепь случайных событий, не как безразличное изменение, но как звено иной цепи - сверхчувственной, целесообразной истории. А потому эмпирическая история проникнута для него глубоким смыслом; и кроме того, в каждый ее момент в ней решается судьба отдельного человека - спасение или гибель его души.

Христианская историческая мысль превратилась в философию истории - светскую науку о специфическом предмете - " всеобщей" "тотальной" истории. Из этой христианской мысли произошли Гердер, Кант, Фихте, Гегель и Маркс. Сам характер их мышления определяется видением исторического целого как единой общей картины; все они сознают современную им эпоху как некую строго определенную точку в общем ходе истории - и всегда именно как кризисную точку, как решающий поворотный пункт.

Давай задумаемся над простым вопросом, а возможно ли предсказать историю.. Марксисты говорили что они обладают знанием того что как будет развиваться история. Они говорили что они обладают знанием объективных законов истории..

Возможно ли это ?

Введем понятие называемое рефлективностью..

Теория рефлексивности определяется так – человеческое поведение определяется не реальностью, а субъективными представлениями о ней. Это является в своем роде «самоисполняющимся пророчеством», когда субъекты относятся к ситуации как к реальной, то такая ситуация становится реальной по последствиям.

Примером может служить ситуация, когда у вкладчиков какого-либо финансово стабильного банка появилось опасение за сохранность своих средств и, поверив в опасность, они массово стали выводить со счетов денежные средства.

Последствием таких опасений стало разорение банка, хотя при нормальном течении обстоятельств организация работе организации ничего не угрожало.

Чтобы сформировать более четкое представление о теории разберем ее основные понятия.

Понятие рефлексивности достаточно многозначно и противоречиво. Рассмотрим его контексте концепции Сороса.

Рефлексивность (с лат. reflexes – обращение назад, отражение), а следовательно, в более простом понимании теория рефлексивности фондовых рынков – теория отражения фондовых рынков.

Как говорит сам знаменитый инвестор:

«Движение цен на финансовых рынках пытается предсказать будущее, которое зависит от решений, принимаемых субъектами. Вместо простого отражения действительности, финансовые рынки сами активно формируют реальность, которая находит в них своё отражение. Имеется двусторонняя связь между принимаемыми решениями и событиями будущего. Такая связь называется рефлексивностью».

Необходимо отметить, что большую значимость имеет противопоставление данной теории всем принципам естественно научного познания. Со времен Ньютона считалось, что суждение подлежащее проверке имеет два исхода. Оно может быть истинно, либо ложно. Например, суждение «земля движется вокруг солнца» – истинно, а суждение «солнце движется вокруг земли» – ложно.

Такой подход оправдан, когда объект исследования не восприимчив к информационному воздействию – солнце не станет двигаться вокруг луны, если даже у всех жителей Земли возникнут опасения на счет этого. Поэтому теория равновесия пришедшая в экономическую науку из физики не может быть эффективна.

В экономике, а более точно на финансовых рынках (рынок это отношения людей) всегда присутствует механизм обратной связи. Субъекты реагируют на окружающие их силы, воспринимают и анализируют их, выражают к ним свое отношение, которое также является силой преображающей повлиявшие на них силы.

Именно такое двустороннее рефлексивное общение между ожидаемым и произойдущим событием – основной ключ к пониманию всех явлений в обществе, политике и экономике.

Итак теория рефлексивности фондовых рынков – это совокупность приемов и способов изучающих влияние представлений субъектов рыночных отношений на ценовое движение фондовых рынков и рефлексивное влияние рыночных цен на формирование представлений данных субъектов.

Простыми словами теорию рефлексивности Дж. Сороса можно описать как теорию изучающую взаимно-зависимое влияние ожиданий трейдеров (инвесторов) на рынок и самого рынка на трейдеров (их ожидания).

Суть и принципы теории рефлексивности на фондовом рынке

Джордж Сорос считает, что анализ на основе теории рефлексивности на сегодняшний день более эффективен для изучения ценовых движений на фондовых рынках, а также при изучении иных социально-экономических закономерностей, чем естественно научные методы познания, принятые в фундаментальной экономике.

На сегодняшний день мир характеризуется предвзятым отношением к истинно человеческим ценностям, нездоровой заменой их денежной стоимостью. Капиталистическая система мира – незавершённая, искаженная форма открытого общества.

Согласно теории субъекты вступают в рыночные отношения не имея знаний, но имея предвзятое отношение. Если процессам рефлексивности удается скорректировать предвзятые представления, то ценовые движения начинают стремиться к равновесному состоянию, если же проявление предвзятости усиливаться обратной связью, то движение цен может достаточно длительный период уклоняться от равновесного состояния, без наличия каких-либо тенденций на возвращение к первоначальному состоянию.

Как утверждает Джордж Сорос на протяжении последнего столетия финансовые рынки постоянно находились в состоянии либо быстрого спада деловой активности, либо в значительном ее увеличении, при этом равновесные состояния не имели преимущественной тенденции. Поэтому очень странным является позиция экономистов фундаменталистов – придерживающихся равновесной концепции.

Финансовые рынки имеют свойство выходить из состояния равновесия, состояние спада или подъёма являются их основой.К примерам удачного использования теории рефлексивности можно отнести инвестицию Сороса в военно-промышленный комплекс США. В середине 80-х годов, для поддержки Израиля в военном конфликте с Египтом СССР переправил союзнику тяжелое вооружения, которое, как оказалось, в значительной степени превосходило аналоги США.

Ответной реакцией властей США стало увеличение финансирования военной промышленности америки, возник ажиотаж, стали поступать военные госзаказы. Опасения американских властей подняли стоимость ранее относительно дешевых акций. Только за первый год приобретения акций Сорос получил 300 миллионов долларов прибыли.

Знаменитым также является 16 сентября 1992 года или, как этот день был назван в Англии, «черная среда». Джорджу Соросу удалось заработать 1 миллиард долларов на противостоянии центробанков Германии и Англии. Центральный банк Англии в условиях нестабильной ситуации в Европе решил понизить процентную ставку, Сорос узнал об этом за сутки и решил открыть позицию против фунта стерлинга. Курс фунта претерпел одно из самых сокрушительных падений, Сорос закрыл сделку с невиданной прибылью.

А это приводит к очень интересному выводу что если бы нашли какую-нибудь закономерность в исторических событиях то она бы была немедленно использована политиками для того чтобы вершить историю по своему пути и чтобы обрести власть..

Так как политикам совершенно безразлично совпадает ли теория разработанная философом с реальностью или нет..

Это наводит на мысль о пари Паскаля..

Паскаль рассуждал:

Бог есть или нет. На которую сторону мы склонимся? Разум тут ничего решить не может. Нас разделяет бесконечный хаос. На краю этой бесконечности разыгрывается игра, исход которой неизвестен. На что вы будете ставить?

На что делать жизненную ставку — на религию или на атеизм? Для поиска ответа Паскаль предположил, что шансы существования или отсутствия Бога примерно равны или, по крайней мере, что вероятность существования Бога больше нуля. Тогда возможны два варианта:

Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — вечные муки. Если же Бог не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. (Атеистический выбор позволяет всего лишь сэкономить средства, время и усилия на совершение религиозных обрядов и прочее.)Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия Бога невелика — затраты на обряды и усилия на праведную жизнь. Зато возможный «выигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь.

В других своих работах Паскаль рассматривал стратегии карточных игр с математической точки зрения. Эти работы базировались на анализе вероятностей событий с целью выбора оптимального размера ставки. Для сравнения и выбора вариантов действий (событий), которые происходят с разной вероятностью, нужно возможный приз (выигрыш, премию, результат) умножить на вероятность этого события. Полученные значения можно сравнивать для разных событий и сопоставлять с затратами (ставками). На этих идеях базируется теория игр, получившая развитие уже в XX веке.

Для принятия решения в пользу одного из предложенных вариантов Паскаль использовал те же рассуждения. Какова же оценка рассматриваемых вариантов?

При умножении пусть даже большой вероятности, что Бога нет, на небольшую ценность приза получается величина меньшая «небольшой ценности» приза, то есть небольшая и всегда конечная.При умножении любой ненулевой, даже очень маленькой, вероятности того, что Бог окажет человеку милость за его добродетельное поведение, на бесконечно большую ценность приза получается бесконечно большая величина.

Паскаль делает вывод о том, что второй вариант предпочтительнее, что глупо хвататься за конечные величины, если можно приобрести бесконечные:

Чем вы рискуете, сделав такой выбор? Вы станете верным, честным, смиренным, благодарным, творящим добро человеком, способным к искренней, истинной дружбе. Да, разумеется, для вас будут заказаны низменные наслаждения — слава, сладострастие, — но разве вы ничего не получите взамен? Говорю вам, вы много выиграете даже в этой жизни, и с каждым шагом по избранному пути всё несомненнее будет для вас выигрыш и всё ничтожнее то, против чего вы поставили на несомненное и бесконечное, ничем при этом не пожертвовав.

Паскаль говорит в этой цитате что мы будем вести себя морально ведя себя в соответствии с христианской этикой. И получим вечное счастье. и вечную жизнь ..

Но давай представим что было бы все люди вели себя с соответствии с принципом Паскаля.. станет понятным то никакой морали не было вообще..

Это вам станет понятым из следующей главы..

Глава 12 ПРОЦЕНТ ТОЧНЫХ ПРОГНОЗОВ В УСЛОВИЯХ РЕФЛЕКТИВНОСТИ

Теперь мы давай рассчитаем процент точных прогнозов в условиях рефлективности..

Давай представим минимальное количество наблюдаемых случаев чтобы найти ту или иную историческую закономерность.

Например вот такую, что если неравенство в той или иной стране доходит до какого-нибудь уровня то происходит революция и народ может свергнуть царя.

Надо понимать что минимальное количество случаев для того чтобы возникло ощущение, что мы нашли закономерность должно хотя бы два.

Но если эта закономерность будет замечена то правительства стран могут воспользоваться ей чтобы не доводить до бунта народ.

Для того чтобы понять сколько точных прогнозов можно сделать в таких условия проведем мысленный эксперимент с воображаемыми рефлективными шахматами.

Что такое рефлективные шахматы.

Это по сути дела те же шахматы. Но в чем их разница. Фигуры на этой шахматной доске могут менять амплуа.. Например конь может двигаться как слон. А ферзь может превращаться в коня. Но если он превратился в коня то он может делать только два хода конём и потом он превращен будет обратно в ферзя. Количество ходов в определённой роли ограниченно.

Это символизирует найденную закономерность.

Вопрос заключается вот в чем, при разглядывании картины шахматной партии предсказать какие фигуры будут превращены в другие фигуры. Мы знаем что при наблюдении за шахматами что фигуры могут жить только два хода в своей роли.

Итак вероятность того что та или иная фигура находится в той или иной роли как гласит теория вероятности 50/50

То есть вероятность того что ферзь / конь составляет 50/50 процентов. После того как все фигуры передвинулись один раз вероятность того что та или иная фигура находится в своей роли сколько процентов ?

Что говорит теория вероятности. Это очень похоже на вероятность выкидывания второй раз монеты орлом, если первый бросок был выкинут орел.

Она говорит что надо эти 50 процентов вероятности что та или иная фигура будет в той или иной роли разделить на два и эти двадцать пять процента роли прибавить к вероятности что в следующем ходу эта фигура сохранит свою роль.

75/25

Потом на следующем ходу мы узнаем окончательно какую роль исполняют ту или иную фигуры.

Было бы простым если бы фигуры исполняющую ту или иную роль имели только две роли с фиксированным количеством ходов. . А что если роли эти менялись бы рандомно.

Например конь становился периодически то ферзём то слоном и пешкой и ладьёй, с фиксированным количеством ходов.

Из этого мысленного эксперимента становится ясен вывод что есть периоды когда исторические события можно предсказывать с большей точностью. Но их точность не может превышать 75 процентов. И есть периоды когда точность 50 процентов. Отсюда становится понятным что точность предсказания не может превышать 62.5 процентов в общем. Так как мы не можем определить находимся мы в том периоде где точность предсказания будет более точной чем в другие периоды.

Это становится понято только ретроспективно. Отсюда и объявление некоторых философов ясновидящими. Но надо понимать дело не столь в мощных мыслительных возможностей философа но и во времени когда он проживал. Бывают времена когда становится ясным как день куда мы идем, а бывают времена когда все покрыто мглою.

Теперь вам становится понятым почему невозможно предсказать с точностью на фондовом рынке превышающем 70 -80 процентов. Так как любая найденная закономерность будет использована инвесторами для того чтобы получить прибыль.

Эта тема требует дальнейшего рассмотрения и разработки математического аппарата.

А теперь давай вернёмся к идеям Маркса.

Тут как это не странно звучит, но как поступили с наследием Маркса политики быстро наводит на мысль что идея пари Паскаля аморальна.

Для политиков было совершенно безразлично совпадает ли картина описанная Марксом с реальностью. Но они использовали найденные Марксом закономерности для того чтобы попасть во власть.

Если теория работает то она истинная.. вот такая идея общая с пари Паскаля. То есть они использовали прагматический прием оценки теории.

Но надо понимать что если теория работает то это не означает что она истинная. Ведь в средневековье люди верили что люди вырастают из маленьких гомункулов находящихся в сперме. Отсюда делалось верное предсказание чтобы выросли дети нужно чтобы они попали в организм женщины.

Но это лишь частичная правда. но мы знаем что полуправда иногда страшнее самой страшной и наглой лжи...

Глава 13 ГЕГЕЛЬ ЕЩЁ ВЕРНЕТСЯ...

Теперь надо обратить внимание на одно пугающее явление которое я обнаружил изучая страны пережившие коммунизм..

А то что страны пережившие коммунизм, возрождают рыночную экономику, но либеральные институты с трудом там появляются..

Это понятно, так как либерализм является способом спасения от коммунизма.

Но если угроза коммунизма исчезла то то зачем заботиться о правах личности, и тому подобном, зачем создавать социальное государство..

Это означает что капитализм будет звереть...Чтобы понять что капитализму совершенно наплевать на права личности достаточно посмотреть на "социалистический" Китай..

Там есть преследования людей по религиозному признаку. За примерами далеко ходить не надо.. Возьмем преследования Фалуньгун.

Преследование Фалуньгун в Китае началось в 1999 году со стороны руководства Китайской Народной Республики. Этому предшествовало быстрое распространение влияния Фалуньгун в Китае.

По данным Amnesty International преследование включало в себя многогранную пропагандистскую кампанию, программу насильственного идеологического преобразования и переобучения, а также ряд нелегальных принудительных мер, таких, как произвольные аресты, принудительный труд и физические пытки, иногда приводящие к гибели людей.

По данным Комиссии Конгресса и органов исполнительной власти США по Китаю рус. для борьбы с Фалуньгун был создан внеконституционный орган, названный Офисом 610. По данным журналиста Яна Джонсона власти мобилизовали против этой группы аппарат государственных СМИ, судебную систему, полицию, армию, систему образования, родных и сослуживцев. Была начата широкомасштабная кампания пропаганды через телевидение, газеты, радио и интернет.

Amnesty International сообщала о многочисленных пытках. Согласно отчёту Килгура — Мэйтаса, имели место незаконное лишение свободы, принудительный труд, извлечение органов. По данным Spiegel, в отношении членов Фалуньгун применялись психиатрические препараты с целью заставить их выйти из организации.

По данным Исполнительной комиссии Конгресса США по Китаю и докладу Государственного департамента США сотни тысяч, возможно, миллионы практикующих Фалуньгун содержатся в исправительно-трудовых лагерях, тюрьмах и других местах лишения свободы за отказ оставить духовную практику. По данным Human Rights Watch и Лешаи Лемиша члены Фалуньгун получали «самые длительные сроки заключения и подвергались самому плохому обращению» в трудовых лагерях, а в некоторых учреждениях они составляли большинство задержанных.По данным журналиста газеты New York Times Эндрю Джейкобса по состоянию на 2009 год в ходе кампании преследования, по крайней мере, 2 тысячи практикующих Фалуньгун были подвергнуты пыткам, приведшим к смерти . Некоторые международные наблюдатели и судебные органы называют кампанию против Фалуньгун геноцидом. В 2009 году суды в Испании и Аргентине приняли к рассмотрению иски членов Фалуньгун к высокопоставленным китайским чиновникам с обвинениями в геноциде и преступлениях против человечности за их роль в организации подавления Фалуньгун.

Другой пример

Цензура осуществляется под контролем правящей Коммунистической партии Китая.

Основными объектами и темами, подпадающими под цензуру, выступают политические темы (например, события на площади Тяньаньмэнь в 1989 году), сообщения о деятельности запрещённой в Китае организации Фалуньгун, сепаратистских движений в Синьцзяне, Тибете и Внутренней Монголии (например, сообщения о протестных самосожжениях в Тибете), коррупция, сплетни и пропаганда. В КНР целиком и полностью запрещены эротика и порнография рус.: в стране отсутствует ранжирование кино по возрастному признаку, поэтому все фильмы, содержащие постельные сцены и эротику в любом проявлении, подвергаются цензуре.

Надзор за содержанием информации в КНР осуществляют свыше десяти государственных и партийных органов. Наиболее важные из них — Отдел пропаганды ЦК КПК и сотрудничающее с ним Главное государственное управление по делам радио и телевидения.

Отдел пропаганды ЦК КПК вырабатывает специальные рекомендации для редакций СМИ. Например, в 2018 году под запрет попало изображение Винни-Пуха, так как некоторые пользователи Интернета сравнивали его с председателем КНР Си Цзиньпином.

Запрещаются неугодные властям книги. Например, была запрещена книга «Тучные годы» Чана Кунчуна, в которой описываются события на площади Тяньаньмэнь в 1989 году. Запрещена также книга «Служить народу» Яня Лянке, в которой описываются события «Культурной революции», а также содержится много сексуальных сцен. Роман Олдоса Хаксли «О дивный новый мир» доступен в КНР в бумажном виде, но запрещён к распространению в Интернете.

В 2017 году стало известно, что власти Китая решили ограничить число издаваемых в стране детских книг иностранных авторов. Об этом газете South China Morning Post сообщили источники в четырех китайских издательствах. Соответствующие указания, которые официально нигде не опубликованы, распространяются властями устно и вводят систему квот на выпуск таких книг, чтобы ограничить возможность распространения иностранных идей.

Ещё пример

Смертная казнь в КНР применяется чаще, чем в любой другой стране, хотя официальная статистика до сих пор не сообщает точного числа казнимых (ориентировочно оно составляет 15000 в год). В настоящее время смертная казнь применяется как наказание за целый ряд преступлений (по данным правозащитных организаций в 2015 году в КНР казнено свыше 16000 человек за преступления в сфере коррупции. Подавляющее большинство казней применяется за незаконный оборот наркотиков в крупных размерах и коррупцию в крупных масштабах.

В настоящее время в КНР смертная казнь в большинстве случаев осуществляется посредством смертельной инъекции, до этого применялся исключительно расстрел, который в настоящее время сохранился лишь для отдельных категорий преступников осуждённых на смертную казнь — убийц и наркоторговцев.

Смертный приговор должен быть объявлен публично. Смертные приговоры могут быть выполнены на специально отведённых для этого территориях, в местах содержания под стражей или в специальных мобильных фургонах[en].

В некоторых районах Китая нет конкретных правил и инструкций исполнения смертной казни. Специальная команда заранее выбирает место, которое станет местом казни. В таком случае, обычно, территория казни имеет три периметра: внутренний — 50 метров — для самой казни; радиус 200 метров от центра — для оцепления Народной вооруженной милиции, и в радиусе 2 км от территории казни — линия ответственности местной полиции. Общественность, как правило, не допускается посмотреть на казнь.

Роль палача в прошлом выполняли силы Народной вооруженной милиции, в последнее время её берёт на себя юридическая полиция.

С 1949 года наиболее распространённым методом казни был расстрел, но в последнее время он в значительной степени заменён смертельной инъекцией. Смертельная инъекция чаще используется для осуждённых за экономические преступления и коррупцию, в то время как расстрелы используются для осужденных за убийство и наркоторговлю. Существует, однако, общая тенденция к тому, чтобы полностью перейти на смертельную инъекцию, поскольку экономическая выгода такого метода очевидна. Этот метод отстаивает и соответствующий комитет Центрального народного правительства, как менее болезненный и более гуманный.

Исполнение смертной казни контролируется сотрудниками прокуратуры. Судебные органы проверяют личность преступника, задают вопрос, желает ли он сказать последние слова перед смертью, а затем доставляют его к палачу для исполнения смертного приговора.

Народный судья, вызванный для руководства проведением смертной казни, должен предоставить доклад о выполнении приговора в Верховный народный суд.

Народный суд после исполнения уведомляет родственников преступника.

То что в Китае уже нету коммунистической идеологии давно достаточно посмотреть на список ста самых богатых миллиардеров КНР за 2021 год составлен на основе рейтинга, опубликованного американским журналом Forbes 3 ноября 2021 года. Несмотря на колебания китайской экономики и изменение политики властей по отношению к частному бизнесу, совокупные активы 100 самых богатых бизнесменов Китая выросли с 1,33 трлн долларов США в 2020 году до 1,48 трлн долларов США в 2021 году. Минимальный порог попадания в сотню богатейших миллиардеров вырос с 5,03 млрд в 2020 году до 5,74 млрд в 2021 году.

Миллиардеры Гонконга и Тайваня представлены в рейтинге Forbes отдельными списками (жители этих территорий имеют собственные паспорта). В список топ-100 миллиардеров КНР вошли лишь некоторые гонконгские, сингапурские и американские миллиардеры китайского происхождения, чей бизнес сосредоточен на территории материкового Китая или которые постоянно проживают в КНР.

Наибольшая концентрация богатейших китайских миллиардеров наблюдается в крупнейших деловых центрах, а также в приморских городах Восточного и Южного Китая. Среди лидеров — Пекин (15), Шэньчжэнь (13), Ханчжоу (6), Шанхай (6), Нинбо (6), Гуанчжоу (5), Чэнду (5), Фошань (4), Ниндэ (4), Сучжоу (4), Цюаньчжоу (3), Чанша (3), Уси (2) и Чанчжоу (2). Абсолютное большинство китайских миллиардеров проживает в городах из Клуба триллионников.

А это означает что всегда будут попытки поменять строй.. и возможна очередная редакция гегелевской философии.

Это означает что найдут другого козла опущения.. и будут его преследовать так как проблема соотношения индивидуума и коллектива это вечная проблема.

Если опять возникнет угроза капитализму то опять прибегнут к либерализму как палочке выручалочке...

И все будет повторяться в несколько циклов, пока не появится гибрид либерализма с гегельянской философией.

Я не знаю как это произойдет, но ясно только одно у истории придётся пройти несколько циклов чтобы объединить гегельянство с либеральной философией.

На данный момент есть одна философия которая объединяет гегельянство с кантианством. Это хайдегиранство.

Но потребуется ещё как минимум два столетия чтобы эта философия нашла политические рычаги.. или ещё не нашёлся философ который нашёл бы политические рычаги

Глава 14 ТАК ПОЧЕМУ ОБЛИЛИ КАНТА

Вернемся вопросу с которого мы начали своё исследование..

Так почему же облили Канта..

Надо понимать что этот этот акт вандализма как я уже говорил был бессознательным.. как и все акты вандализма..

Но то что он был бессознательным то он не означает что он был без причинным. Очень много действий в нашем организме происходят без ведома сознания, регуляция желез внутренней секреции, регуляция артериального давления, перильстатика кишечника и так далее.

Кант вызвал мучительное состояние, с одной стороны человек является овцой и с другой стороны волком.

Понятное дело волк будет всегда стремиться съесть овцу, но если он это сделает то он погибнет и сам. Но овца живет в постоянном страхе за жизнь.

Конечно такое состояние будет всегда вызывать злобу на садиста который создал это удивительное устройство мира, и стремление пнуть его по сильнее.

Поэтому его и облили ... и обзывали нехристем. И разбросали листовки с призывом "не предавать Родину".

Но философия Канта это всемирное достояние.. подобно тому как произведения Баха, Гёте и Пушкина..