Гегель и волки и овцы

Глава 1 Предисловие

После того как я разобрал, влияние Иммануила Канта на общество возник вопрос, а что будет с его философским оппонентом Гегелем.

Какое же он влияние оказывает на соотношение волков и овец в обществе. И на извечную проблему соотношения индивидуума и коллектива.

Тут я хочу сказать что проблема влияния гегельянской философии гораздо сложнее чем Канта. Так влияние Канта на общество куда более проявлено чем в случае с Гегелем.

Мы живем в мире в котором построил Иммануил Кант. Влияние на общество более ясное и четкое ибо мы видим влияние философской системы проявленное в политических действиях.

Совсем иначе выглядит философия Гегеля. Дело в том что его философия имеет множество интерпретаций. И лишь только одна из них оказала политическое влияние на общество - Марксизм.

Я не хочу давать оценочные суждения и скажу лишь только то что есть и другие интерпретации его наследия и они тоже смогут оказать влияние на общество в виде той или иной политической системы.

Но надо понимать что мы тут сталкиваемся с предположениями, а не реальным политическими движениями.

Даже сам марксизм являлся тоже экспериментом, а не реальной политической силой. Так как заявленные обещания построить бесклассовое общество в котором нету частной собственности не удалось.

Вот отрывок из Википедии..

Коммуни́зм (от лат. commūnis «общий») — теоретический общественный и экономический строй, основанный на общественной собственности на средства производства, чем обеспечивается социальное равенство. Также «коммунизмом» часто называют ультралевую политическую идеологию, которая провозглашает своей целью построение коммунистического общества. В этом контексте объединяются различные школы и течения, которые включают марксизм, социальный анархизм (анархо-коммунизм), а также близкие к ним политические идеологии.

На практике такого строя никогда не существовало, однако термин «коммунистическое государство» применялся западной прессой к СССР и странам, объявившим себя или считавшимися социалистическими

Согласно работам основоположников марксизма, коммунизм предполагает наличие высокоразвитых производительных сил, отсутствие государства, денег и деления общества на социальные классы. Предполагается, что всё это станет возможным при распространении общественной собственности на средства производства, что позволит реализовать принцип «Каждый — по способностям, каждому — по потребностям!»

Поэтому мы тут будем иметь дело с предположениями и догадками что было бы если философия Гегеля стала бы политической системой. И есть ещё проблема с тем что мы имеем дело с интерпретациями этой философии.. а каждая интерпретация может стать политической силой.

Поэтому мы будем тут иметь дело воображаемыми обществами и политическими движениями.. а не с реальностью..

Но все же попытаемся провести анализ...прикидывая что было бы если бы Гегель и его интерпретации вызвали бы политические изменения..

Итак, давайте представим себе несколько гипотетических сценариев, где философия Гегеля, в ее различных интерпретациях, эволюционирует в политическую систему. Мы будем опираться на ключевые элементы гегелевской мысли: диалектику (тезис-антитезис-синтез), идею Абсолютного Духа, роль государства как воплощения рациональности и исторический прогресс как развитие свободы. Эти концепции, в отличие от кантианского акцента на автономии индивидуума, подчеркивают коллективное развитие, где индивидуум находит свое истинное "я" только в рамках большего целого — общества, государства или истории.

Сначала рассмотрим классическую интерпретацию, близкую к марксизму, но с поправкой на неудачи прошлого. Предположим, что в воображаемом обществе диалектика Гегеля интерпретируется не как классовая борьба, ведущая к диктатуре пролетариата, а как непрерывный процесс синтеза противоречий между "волками" (доминирующими элитами, предпринимателями, лидерами) и "овцами" (массовыми слоями, рабочими, уязвимыми группами). Здесь государство выступает не как инструмент подавления, а как "синтезатор" — орган, который через законы и институты разрешает конфликты, превращая антагонизм в прогресс. Волки не уничтожаются, а интегрируются: их энергия и амбиции направляются на коллективное благо, а овцы получают защиту и возможность эволюционировать в более сильные сущности. Это могло бы привести к обществу, где соотношение индивидуума и коллектива склоняется в пользу коллектива: личная свобода реализуется через участие в историческом процессе, а не через изоляцию, как у Канта. Однако риск здесь в том, что государство, как у Гегеля, становится "богом на земле" — и если синтез пойдет не так, волки просто эволюционируют в новых тиранов, а овцы останутся в роли вечных жертв диалектического колеса.

Теперь перейдем к правогегелевской интерпретации, которая исторически ассоциировалась с консерватизмом и национализмом (вспомним прусских гегельянцев). В таком воображаемом политическом движении философия Гегеля используется для оправдания сильного государства как воплощения национального духа. Здесь "волки" — это элита, аристократия или национальные лидеры, которые ведут "овец" (народные массы) к историческому величию. Диалектика интерпретируется как борьба наций или культур, где синтез достигается через завоевания или культурную доминацию. Соотношение индивидуума и коллектива радикально сдвигается к коллективу: человек — это лишь звено в цепи национальной истории, его ценность определяется вкладом в государство. Это могло бы создать общество, похожее на гипотетический "органический фашизм" (хотя Гегель сам не был фашистом, интерпретации позволяют такое), где волки правят железной рукой, а овцы находят смысл в коллективной идентичности. Влияние на общество? Стабильность через иерархию, но с риском стагнации — диалектика останавливается на "конце истории" в форме авторитарного государства, где свобода индивидуума жертвует собой ради целого. В реальности такие идеи повлияли на мыслителей вроде Джованни Джентиле, но в нашем спекулятивном анализе это могло бы привести к миру, где проблема волков и овец решается через ассимиляцию: овцы становятся частью стаи волков, теряя индивидуальность.

А что если взять левогегелевскую ветвь, не марксистскую, а более либеральную или экзистенциальную интерпретацию — например, вдохновленную Кьеркегором или современными постгегельянцами? Здесь диалектика становится инструментом для постоянного самосовершенствования общества, где противоречия между индивидуумом и коллективом разрешаются через диалог и эволюцию, а не через революцию. В воображаемом политическом движении это могло бы проявиться как "диалектическая демократия": система, где волки (инноваторы, критики) и овцы (консерваторы, массы) постоянно сталкиваются в дебатах, форумах и реформах, приводя к синтезу — гибридным политикам, сочетающим капитализм с социализмом, индивидуализм с коммунитаризмом. Государство здесь — не абсолют, а facilitator, эволюционирующий вместе с историей. Соотношение индивидуума и коллектива балансируется: человек свободен в своей диалектике, но осознает, что истинная свобода — в отношении к другим. Влияние на общество могло бы быть позитивным — меньше конфликтов, больше инноваций, — но спекулятивно: если диалектика не приводит к синтезу, общество застревает в бесконечных антитезисах, как в современных поляризованных демократиях, где волки и овцы просто дерутся, не достигая прогресса.

Наконец, представим крайнюю интерпретацию — постмодернистскую или нигилистическую, где гегелевская диалектика деконструируется, как у Деррида или Фуко. В таком политическом эксперименте общество становится "анти-гегелевским": нет Абсолюта, только бесконечные интерпретации, где волки и овцы — это социальные конструкты, подлежащие постоянному разбору. Политическая система? Возможно, анархо-диалектическая коммуна, где коллектив растворяет индивидуума в множестве нарративов. Но это приводит к парадоксу: без синтеза соотношение волков и овец становится хаотичным, индивидуум теряет опору в коллективе, а коллектив — в истории. Влияние? Хаос как норма, где проблема решается через отрицание — нет волков, нет овец, только фрагменты.

В итоге, влияние Гегеля на общество остается спекулятивным, потому что его философия — это не рецепт, а метод мышления. В отличие от Канта, чьи идеи напрямую воплотились в либеральных конституциях и правах человека, Гегель предлагает динамику, которая может привести к любому исходу: от утопии синтеза до дистопии конфликта. Если бы его интерпретации стали доминирующими, соотношение волков и овец могло бы эволюционировать в диалектический баланс, где индивидуум находит себя в коллективе, но цена — потеря кантианской автономии. Это не реальность, а мысленный эксперимент, подчеркивающий, насколько философия Гегеля многогранна и опасна в политическом применении.

Глава 2 Прагматический позитивист и категорический императив Канта..

Я назвал Гегеля философским оппонентом Иммануила Канта, но это не совсем так..

Между Кантом и Гегелем есть связь ...

Чтобы понять какая связь между Кантом и Гегелем обратимся к мысленному опыту с прагматическим позитивистом.

Что это такое..

Это мысленный эксперимент с человеком который ведет себя строго по науке..

Я описал это существо в своей работе Иммануил Кант и волки и овцы.. Цитирую

По Канту человек является гибридом волка и овцы.. то есть есть сферы в которых человек морально обязан подчиняться и есть сфера в которой он может выбирать как ему захочется..

В критике чистого разума Кант провел разделение между знанием и верой. Сфера веры это сфера волков, человек может выбирать как ему понравится, и есть сфера овец где человек должен разделять со всеми..

В конце концов если ты будешь говорить на уроке что земля плоская тебе поставят двойку.. Но совершенно не возбраняется проповедовать религию в других местах.

Чтобы вам было понятным до какой степени важно разделить эти сферы давай проведем мысленный эксперимент.

Создадим человека пользующемся только знанием.. Мы назовем это существо прагматический позитивист.

Почему мы его так назвали.. Дело в том что понятие прагматизм происходит от слова действие. Позитивизм это установка что наука сама по себе философия.. Поэтому этот человек ведет себя только на научных принципах.

Давай представим себе его образ жизни ..

Этот человек просыпается в раннее время суток, так как он знает что ранее пробуждение полезно для здоровья.

Он не курит и не пьет так как это не рациональная трата денег.

Он питается только раз в день так как он знает что если он будет так питаться его организм замедлит обмен веществ и ему придется меньше есть.

На завтрак этот человек ест только те продукты которые нужны для поддержания его здоровья. Вкус для него значения не имеет. Он принимает дозу искусственных витаминов.. чтобы сэкономить деньги на покупке продуктов.

Он одевается в униформу, так как он знает что униформа делается особенно прочно. И ему не нужно тратить деньги на покупку других шмоток. И одевается он только для того чтобы защищаться от холода. А в остальное время года он ходит голый..

Обувается этот человек только для того чтобы защитить стопы. То есть он ходит только в босоножках.

Этот человек не верит ни в какую религию.. и поэтому он попросил что когда его будут хоронить чтобы ему не поставили крест или памятник а лишь только закопали.

Без таблички и тому подобного..

Так как он в морали руководствуется только категорическим императивом Канта, то этот человек возможно попросит чтобы деньги которые выделили для покупки могилы, раздали нищим.

Возможно этот человек работает, но работает для того чтобы служить обществу, зарплату он вкладывает в акции чтобы потом после смерти его деньги послужили благотворительности. Так как если он если он пожертвует сейчас то он бы принесет меньше пользы, так как инвестируя в фондовый рынок он делает деньги больше и отсюда сделает больше добра.

Понятно что он не имеет ни жены не детей, так как это излишняя трата денег. А так как в категорическом императиве Канта не указано чем отличается добро причиняемое своей жене и детям от добра всем женщинам то он именно и вкладывает деньги в акции.. чтобы они послужили всем женщина и детям на земле.

Страшно подумать что было бы с нашим миром если бы все жили как этот прагматический позитивист.

Самое странное это то что само само существование этого существа противоречит самому категорическому императиву канта, так как это привело бы всю капиталистическую систему в коллапс.

Вот почему было так важно разделить сферы знания и веры.

Возникает вопрос а что же делать с возникшим противоречием...

Ведь из категорического императива Канта выводится такое существо.. ведь он ведет себя по науке.. и это существо приведет всю капиталистическую систему в полный крах..

Из этого противоречия есть несколько разрешений.

1 Надо как то доказать что из категорического императива выводится свобода.. и возможность исповедовать другие взгляды и веру и неверие..

2 Категорический императив неверен..

3 Возможно сосуществование раздельное категорического императива и желаний

4 Стена возведенная Кантом из чистого разума и его антиномий преодолима

5 Возможно существует другой социальный строй

Я понимаю что вам кое что непонято как вообще из категорического императива выводится прагматический позитивист..

Давай посмотрим на формулировку этого императива..

поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом

Проблема в то что есть всеобщий закон.. надо понимать что желания людей то разные. В то числе и собственные желания. Поэтому чтобы не повредить другим людям своими желаниями категорический императив вынужден убирать желания собственные в своей рафинированной форме..

Ведь любое желание в то числе и альтруистическое это все равно не может быть всеобщей максимой, так как желания людей разные..

Таким образом становится понятным что единственный способ жить не повреждая чужие интересы это жить строго по науке..

Так как наука является объективным способом познания.. Но что если какие то области познания для нас закрыты то мы не можем сориентироваться в том что хорошо и плохо..

Например хорошо или плохо верить и не верить в существеннее Господа Бога.. если мы не можем познать есть ли он или нет..

Гегель понял эту проблему сразу и был вынужден начать разработку способа пройти эту стену из чистого разума и его антиномий..

Но перед тем как перейти к Гегелю давай посмотрим мы можем совместить свободу воли и категорический императив Канта. Выводится ли вообще какое-то различие в желаниях у людей из категорического императива..