Дневник читающего ворчуна

Глава 1. "Гроздья гнева" Джон Стейнбек. 10 из 5

В рамках программы личного окультуривания и знакомства со всякой признанной классикой-шмассикой дочитал Джона, нашего, Стейнбека "Гроздья гнева".

Думаю вот, что можно про свои ощущения рассказать?

Мне не понравился сюжет. Не понравились герои. Я не в восторге от языка.

А ещё - это самая сильная книга, которую я читал за не помню сколько лет. Может быть даже за всю жизнь.

Если вы не в курсе о чём там, я вам кратко поведаю.

У пиндосов была Великая Депрессия где-то в 1930-х годах. Мы про это знаем в основном, что там была мафия, сухой закон и расцвет Голливуда. У нас тут своя непростая история творилась в те годы, не до того нам, чтобы к соседу через забор заглядывать.

А между тем, там тоже люди жили. И у них случилась беда. Банки как-то разом прогнали кучу фермеров с их земель. То есть там как. Сначала земля принадлежит фермеру. Но ему надо денег, и он берёт кредиты под залог земли. Не может выплатить, и лишается земли. Теперь земля принадлежит банку, а фермер должен платить копеечку за то, чтобы на этой земле продолжать жить. Ну и вот, банк решил, что ему выгоднее пустить одного тракториста, который вспашет, засеет, соберёт весь урожай в пользу банка, чем получать копейки за аренду от этих ИПшников. И бездомные фермеры пошли бродить. Судорожно искать хоть какую-то работу, побираться и воровать.

Собственно, роман о том, как одну такую семью сорвало с места, и протащило по славной демократической Америке.

У меня точно не было никакой пиндосской родни, но я, видимо, в прошлой жизни где-то там жил. Вот почему меня так за сердечко цепляют их песенки середины 20 века. Их придорожные кафешки с красными стульями ещё. И вообще маленькие городишки нравятся. Ну, такие, где в американских фильмах постоянно то маньяк орудует, то перестрелка с бандитами, то весь город в секте состоит.

И вот, наверное, почему меня дико триггерило со всего происходящего.

Люди, которые на эту землю пришли, усердно трудились, проросли корнями в неё...были просто безжалостно выдраны и отброшены. Столько поколений семьи тут жило, обживалось, наживало всякого, а уезжали забрав с собою лишь один грузовичок вещей.

Читаю я про этих выдуманных людей из чуждой мне страны, а у самого пот по лбу катится и потряхивает всего.

Это такая роуд-стори. Герои катятся и катятся, неприкаянные, в попытке хоть как-то где-то приткнуться в этом мире с изменившимися правилами. Они катятся, а я наблюдаю творящийся в стране кабздец. Государство молчит. Местная власть создала некие силы, напоминающие то ли банды, то ли полицаев, которые откровенно свысока смотрят на этих понаехавших из соседних штатов. При любом лишнем движении - в ход идёт сила. Если кто смеет открывать рот - его бросают в тюрьму. Лагерь палаточный сжигают просто потому что могут. Если ненароком убьют кого, ну, такова селяви.

Герои всю дорогу только теряют. Членов семьи, имущество, здоровье.

Будь они вольными кочевниками - было бы им за счастье на коне по степи свободно скакать. Но тут фермеры. Они живут землёй, любят землю. Для них оторваться от земли - смерть. Завянут и засохнут. Они в принципе идут по дороге к предсказуемому концу. Об этом не говорится напрямую, но в процессе чтения ты видишь, что происходит, и всё прекрасно сам понимаешь, к чему всё идёт.

Вся книга пронизана этим чувством дискомфорта, безысходности, несправедливости. Вот почему она у меня так долго читалась. Вот есть у меня свободное время. Я так смотрю и думаю - у меня сейчас есть свободных сил, чтобы испортить себе настроение и пошурудить палкой дискомфорта в моём улье спокойствия? Почитать немножко признанной классики и расстроиться, или я лучше включу случайный ужастик на компе и посмотрю, как людям бошки отрывают, успокоюсь, поржу?

На вопрос "Понравился тебе сюжет?", я воскричу "Да нихрена подобного! Даже рядом на одном гектаре не присаживалось это ваше "понравилось" с моими ощущениями".

Герои книги - простые фермеры. Прямо совсем простые.

У Терри Пратчетта недалёкие огры считали на пальцах так: "Раз, два, много". Вот эти фермеры они примерно такие же. Прямые как кишка, простые как три цента.

Приехал трактор в приказном порядке сносить их дом. За рулём знакомый хмырь. Хмырю отдал приказ начальник. Начальнику пришла указивка из большого города, где Банк. Всё. Дальше фермеры не могут цепочку раскрутить. Им решительно не ясно, кого тут надо застрелить, чтобы прекратилась хрень. Они видят некое абстрактное Банковское Зло, которое своими щупальцами творит всю эту хрень.

Они прямо вот очень-очень простые.

Обанкрочивание малоэффективных хозяйств это хорошо. Когда вместо двадцати рабочих семей теперь нужен всего один тракторист - эффективность вырастает. Правда, в процессе оказываются выкинуты на помойку живые люди, но когда это системе на людей было не пофиг?

Наши герои-фермеры тут - атавизм. Хвостик, который уже не нужен и вот-вот отсохнет. Лишние люди без образования, в мире, где широкой поступью идёт научно-технический прогресс. Им нет места в этом мире. Потому они судорожно бегают из угла в угол, пытаясь отыскать сумрачные места, где подобно снегу весной ещё сохранился в теньке остаток старого мира, и там можно найти подработку человеку, у которого из всех навыков только прямые руки и крепкая спина.

То, как ловкие дельцы пользуются безвыходным положением фермеров - разжигает во мне отдельный огонь классовой ненависти. Торгаши безбожно сбивают цену на всё и вся. Фермер пытается продать лошадь за двадцать долларов, торгаш берёт её за пять, и тут же выставляет за пятьдесят. Отец с сыном чтобы купить еды вынуждены продать свой автомобиль за десять долларов.

А торгаши-стервятники летают вокруг и высматривают, кто совсем на грани, кого можно легко ощипать.

Владельцы всяких полей и садов, что дают работу - это отдельный вид мразоты. Раскидывают массово 5 тысяч листовок, что им нужно 800 рабочих, платить каждому будут по сладкой булочке. Народ с надеждой бежит и толпится за забором. Выходит владелец и говорит - оплата будет в половинку бублика. Кто недоволен - уходите. Кто ещё не потратил все сбережения - плюёт и уходит. Но отчаявшиеся голодные люди соглашаются и на половинку бублика.

В очередной лагерь приезжает человек в пиджаке и шляпе. Зовёт всех работать. Бывалый фермер просит точно сказать, какова будет оплата. Человек в пиджаке оскорбляется такому хамству, и просит специально обученного полицейского обратить внимание, что мерзкий фермер начал разводить красную коммунистическую пропаганду.

Я чем дальше читал, тем больше удивлялся, почему эта совершенно антикапиталистическая книжка не была популярна в СССР наравне с закалявшейся сталью. Читаешь, так хочется взять винтовку и штурмануть какой-нибудь дворец.

Тем временем жратвы в стране - огромная куча. Механизация и удобрения творят чудеса. Просто у народа денег нет. Потому апельсины сваливаются в кучу и обливаются керосином. Свиньи режутся и закапываются в землю. Кукуруза и кофе сжигаются в печи.

Между прочим, тракторист в самом начале книги, который приезжает сносить родной домик фермеров - он неплохо зарабатывает. По три доллара в день. Сидя на попе ровно и дергая рычаги. В то время как далее по книге героям повезёт найти неплохое место, где они через тяжёлый ручной труд, поднапрягшись восьмером, смогут поднять за целый день два доллара. В удачный день три. Они восьмером эффективны совсем как один тракторист.

Это не те герои, за которыми бы я хотел следить. Я бы хотел видеть, как простой паренёк из деревни идёт учиться, постигает тайны тракторизма и всё у него получается. И работа, и дом, с женой, собакой и детьми. Также как я бы не очень хотел наблюдать за медленным умиранием африканского негрятёнка от голода. Я признаю, что они есть в этом мире, где тысячи тонн еды выбрасываются на помойку, потому что перепроизводство, но мне комфортнее отвернуться и не видеть, не бередить себя.

Стейнбек это не сам выдумал. Он ездил по тем местам, чтобы написать серию заметок для газеты. И вот, набралась книга.

Благодарные землевладельцы солнечной Калифорнии книжку оценили высоко. На Стейнбека пошла волна заказной критики, угроз, и просто ругани. Книжку объявили коммунистической агиткой. (Что забавно, они повторили слова возмущённого землевладельца из книги). И язык там примитивный. И ругательства написаны - это не литература.

Эту книгу несколько раз в нескольких штатах запрещали, изымали из библиотек.

Шериф посоветовал Стейнбеку купить личное оружие, потому что не мог гарантировать его безопасность.

Через год вышел фильм. Стал хитом. Получил Оскар. Хотя...В фильме сглажены углы, и отрублена последняя треть. А ведь книга так написана, что там чем дальше, тем сильнее петля на шее затягивается и тем хуже дела идут.

Фильм заканчивается очень позитивненько прям. Ещё и с пламенной речью.

В книге очевидно, что всем фермерам конец.

В фильме они такие "Это богачи помирают. А мы, простой народ, будем жить и в итоге затащим катку".

Интересно, чьё это было решение, таким позитивчиком закончить?

Я вот понимаю, что увидев положительный финал, я в принципе удовлетворён. В процессе фильма позлился, а потом увидел, что у героев всё хорошо, и успокоился.

После книги я всё ещё хожу кругами, много думаю, и хочется кого-нибудь расстрелять, чтобы прекратилась хрень.

Язык в книге незатейливый. Прямой как три цента, и простой как кишка.Так как я больше ничего у Стейнбека не читал, то не могу сказать это он специально такой язык стилистически выдержал, чтобы книжку про фермеров написать или он в принципе так говорит.

Вот прочитаю ещё что-нибудь и буду знать.

Описания скупые, но достаточные.

Диалоги очень простые, но доходчивые.

Читаешь и сам погружаешься в этот мир, созданный из простых грубых штрихов, наполненный незатейливыми людьми.

Если Достоевский по языку это полная пирдуха, то Стейнбек это упрощённая адаптация для людей только начавших изучать язык.

Но вот мы прочитали сотню страниц, и что видим? У Достоевского красивыми виньетками и финтифлюшками вырисовывается какой-то горячечный бред в котором ты витаешь, будто у тебя высокая температура, не понимаешь куда оно ведёт, куда ты должен идти, на что должен смотреть. А у Стейнбека каждое его простенькое предложение - весомое и тяжёлое. Будто бы он перед тобой кладёт железные рельсы, по которым ты неотвратимо катишься куда ему надо, без возможности не понять, не уловить, криво истолковать.

Тут язык это не красивость, а инструмент. Его грамотно использует автор. Уместно и точно.

Но с точки зрения внутренней красоты оно как бы нет. Как сравнивать качественный кирпич из которого построен жилой дом и очень сложную в исполнении высокохудожественную статую. Статуя Давида с голым писюном из мрамора она всяко красивше и художественней, чем тёплый дом сталинской постройки из хорошего кирпича.

Язык тут меня в восторг не приводит. Потому что автор хотел меня привести совсем в другое место, и сделал это. Умело, бескомпромиссно.

Не знаю теперь, что следующим браться читать. Мне кажется, сейчас какой сюжет ни возьми, всё будет вторичным и пустопорожним. История о том, как американские фермеры голодали - она сильная. Прямо ультимативно сильная. Никакие угрозы всему человечеству, или даже всей галактике не переплюнут по драме.

Глава 2. "Бесы" Фёдор Достоевский. 2 бреда из 10, плюс пять баллов за адекватные кусочки, но минус корень квадратный из шизофрении.

Дочитал. Долго читал. В этой мелкоформатной книжке целых 800 страниц.

Выбрали потому, что надо ознакомиться с творчеством великого классика. А это, говорят, один из последних романов. Вершина творчества. Он руку набивал много лет, мудрость собирал, навыки тренировал. И всё, чтобы создать вот этот брульянт.

Это будет сочинение на тему прочитанного. Со спойлерами всевозможными.

Когда Солнышка начинала читать эту книгу, то пыталась на пальцах мне донести "Тут такой язык....такой....прямо вот такой".

Я когда взялся, понял, о чём она. Тут такой язык...как бы вам объяснить...Ну, он прямо вот такой (показывает пальцами).

Вот как людей встречают по одёжке, так книгу встречают по чисто техническому качеству текста.

Всё такое неспешное. Если ты на нервах, насмотрелся быстро мерцающих тик-токов, то не сможешь к тексту подойти. Потому что тик-ток это жижа, которую цедят через трубочку, а здесь надо серьёзно кусать и тщательно пережёвывать.

Когда удаётся успокоиться, замедлиться, только тогда становится возможно воспринимать написанное, не улетая верхом на беспокойном уме в соседнюю галактику.

Первые страниц двести читаешь, а там будто бы всё экспозиция идёт. то есть вот выносят на сцену вазу. А вот диван. Кучер забрёл, оставил пакет, обвязанный бичевой. Как бы по одёжке уже встретили. Уже четверть толстой книжки прошло. Когда к сути перейдём-то? Когда сюжет обозначат? Когда конфликт обрисуется, мотивация, интрига и прочее? Да когда уже станет ясно, наконец, кто у нас тут главный герой?

Вот у нас с самого начала на сцене Степан Трофимыч и Варвара Петровна. И нам чисто про их житьё-бытьё двести страниц вещают. Тот Николай Всеволодович, что в аннотации обозначен за главного героя, он тут первые двести страниц даже и не появляется. А потом появляется, но мимокрокодилом, появляется и быстро уезжает прочь.

Хорошо, Солнышка меня предупредила, чтобы я запоминал всю эту россыпь людей, что мелькала в кадре. Автор как-то удивительно блёкло описал персонажей. Если бы я не напрягался специально, то вообще бы не вкуривал, чем Лямшин отличается от Липутина, оба они чем отличны от Лембке, и кто из них Лебядкин. Кто из них куколд под каблуком у жены, кто губернатор под каблуком у жены. При этом автор умудряется про этих незначительных персонажей очень много навалить лора. Я пока так и не просёк, как именно удаётся такое провернуть - заспамить про человека историю его жизни на полтора десятка страниц с мелкими незначительными деталями так, чтобы он вообще ничем не запомнился. Фёдор Михалыч просто талант.

В какой-то момент повествование перестаёт быть общим и становится очень детальным и конкретным. Вот были прохладные истории о том, как Степан Трофимыч годами напролёт размышлял о своём месте в истории России. Как вдруг мы внимательно следим за кучей людей, что собрались в комнате. Кто-то чихнул, кто-то почесался.

Полное ощущение, что сейчас что-то будет. Что это жжж - неспроста. Потому внимательно отслеживаем, кто на кого взгляд бросил, кто в чью сторону покосился...

А, нет, все разошлись. Следующая глава.

И вот тут начинает подкатывать лёгкое недоумение. А что именно хотел сказать автор?

Дополнительно вскрывается такая проблема, что у автора большие проблемы с фокалом. Мы как бы слушаем эту историю в изложении некоего Артёма Лаврентьича по фамилии "Г-в". Кое-где он присутствует. Где-то даже слова говорит, в диалогах участвует. Где-то он "как мне стало известно позже".

И вот вдруг. Сидит в комнате одинокий персонаж и копошится у себя на столе. К нему приходит другой персонаж и они ведут секретную беседу, о которой никто не должен знать. Где в это время прячется господин Г-в, что так детально всё увидел и запомнил? Под столом? За портьерой? Следит из соседней комнаты сквозь дырки в стене?

Ладно бы менялся стиль изложения. Вот тут личные слова господина Г-ва, а вот тут просто скрытая камера висит в кабинете. Но стиль изложения не меняется ни капельки. Местами в сценах где его явно нет, вдруг прорываются личные слова. Это не столько странно, сколько просто плохо.

В других обстоятельствах дропнул бы, но тут дело принципа. Надо ж доказать самому себе и каким-то неизвестным людям, шо я не быдло, а нтюллигент, копать меня поперёк.

Читаю дальше.

Камера полностью забивает на Степана Трофимыча, про которого так долго рассказывала. Теперь в кадре Николай Всеволодович. О. Вот он, "мефистофелевский герой". Что это герой делает? С постным таблом ходит из сцены в сцену и всех презирает. Ему скучно, ему обрыдло, ему тоскливо.

А чё пришёл-то вообще?

При этом вокруг него некая аура обожания, почитания, как будто он сынок Илона Маска. Сам по себе он пока ничего и не добился, но вы таки знаете за его папу? Если таки да, то вы будете проявлять много уважения в его сторону.

Николай, ничего не сделав, сваливает прочь со сцены. И на ней возникает Пётр Степаныч. Сынок Степана Трофимыча, про которого мы двести страниц экспозиции читали.

О! Может быть в этом суть? Показать на примере поколений, как разнится восприятие мира. Отцы и дети, вся фигня...

А, нет. Едва перекинувшись парой слов персонажи больше друг о друге не говорят и вместе больше на сцене не появятся.

Им даже не обязательно было иметь родственную генетику.

Хотя Пётр Степаныч теперь главный в кадре, бегает, что-то делает, мутит-крутит. Но читать не интересно. Каким-то странным образом, все персонажи говорят прерывисто. Многословно и одновременно с этим малоинформативно. Полным полно лишних сцен, которые впоследствии не сыграют никак.

Представьте, как вы сидите в зрительном зале и смотрите двадцать минут, как на сцене рабочие собирают комод. После сборки они его унесут и больше комод в представлении не появится. И само представление не на тему сборки мебели.

Зачем это было?

Зачем всё?

Почему я дома не остался просто футбол по телику смотреть?

Когда автор перестаёт размазывать пустое по порожнему и появляются какие-то конкретные действия - ты вздыхаешь. Хоть что-то осмысленное происходит.

Когда почти в самом конце камера вдруг улетает в другое место и там показывает СтепанТрофимыча, ты ему откровенно радуешься. Это твой знакомый Степан Трофимыч. Когда автор пишет про него, снова появляется красивый язык, изящность формулировок, тонкое подтрунивание.

И где-то вот тут вдруг на тебя снисходит догадка.

Автор - болен. Это официально. Он страдал от эпилепсии. Говорят, что вот в "Бесах" у персонажа Кириллова был приступ описан, так он не выдуман, а практически с зеркала срисован. Это я сейчас знаю, когда дополнительную информацию погуглил. А пока читал вообще не понимал, зачем нам эти будни шизофреника описывают?

Ещё лудомания, депрессия, тревожное расстройство.

Также есть подозрения, что у него была биполярочка(я как это нагуглил, прямо воскликнул "Да какие тут подозрения? Вы Достоевского вообще читали?").

Так и вот.

Когда у автора было спокойное состояние - он писал первые двести страниц. Они характеризуются и языком ровным, и в целом всё так спокойно.

Потом начали тараканы в голове дискотеку устраивать. И пошёл автор в разнос. И текст его туда же развезло.

А потом снова ремиссия, и здравствуй снова дорогой СтепанТрофимыч, чья история, 400 страниц припадка спустя, была дорасказана. Причём, очень гармонично, красиво, достоверно, убедительно, иронично. Прямо вот идеальная арка персонажа. Жил смешно и умер логично.

После чего автор не остановился, а опять начал соскальзывать. Снова вспомнил своего мефистофелевского Николая Всеволодовича. Этот Николай прислал девице письмо "Я тут в каморке. Приизжайте жить со мной. Я себя застреилвать не собираюсь". Она приезжает, чтобы обнаружить, что он повесился.

Жил не пойми где, не пойми зачем, и умер не пойми почему.

Автору этого показалось мало, потому он дописал ещё флэшбек на несколько десятков страниц, суть которого в том, что этот Николай говорит "Мне чёт скучно было по жизни. А ещё я педофил". Ну, вот теперь точно всё. Этот Николай перетрахал буквально всех молодых барышень в округе. И Степана Трофимыча хотели женить "на чужих грехах", и ещё Лиза, которая пострадала просто потому что автор захотел, и ещё жена Шатова, которая залетела. Ну, красавчик, чо. А в самой финальной главе добавляется ещё и малолетка. Вот такой он, главный герой по мнению аннотации.

Приличное общество считает, что Достоевский велик и могуч. Потому я лично могу там у себя считать, что это больной человек, не способный ни структуру выдержать, ни фокал соблюсти. Не умеющий уловить, когда надо побольше описаний, а когда бы их притушить. Ну и ещё мешает воспринимать то, что у него буквально все персонажи говорят нервно и прерывисто, как будто у них СДВГ, мысли летят далеко вперёд слов.

Только когда СтепанТрофимыч лежит в предсмертном лихорадочном бреду его слова, перескакивающие с пятого на десятое, выглядят удивительно уместно.

Так вот, не смотря на моё личное мнение, ежели не хочешь прослыть быдлом, а причислять себя к культурному человечеству, обязательно надо ознакомиться с тем, что это человечество почитает.

Теперь я могу себе позволить в беседе так изящно вкрутить фразу "Когда я читал один из последних романов Достоевского..."

Звучит, да? Даже как будто бы создаётся впечатление, будто бы я читал этих романов некоторое количество, и вот, добрался в том числе и до последних.

Детям этот шизик противопоказан. Взрослым нужен исключительно за тем, чтобы смогеть иметь право сказать, шо они не быдло.

Я бы мог сделать скидку на то, что это старая книжка, и раньше писали иначе. Но эти аргументы разбиваются о великолепного "Героя нашего времени", который был написан всего на 40 лет раньше, и при этом великолепен весь. То есть Достоевский это видел, когда ему было лет 20. То есть понятное и логичное яркое повествование это не изобретение последнего времени.

Кстати, и Пушкин, нашевсё, СанСергеич. У него так-то проза есть. И эта проза также вполне вменяема и понятна. И написана ещё раньше.

Пока что больше Достоевского в руки брать не хочется совсем и никогда. Потому что хоть я и люблю красивый язык, но я не люблю читать бессвязные бесструктурные бессмысленные россказни без реального сюжета. Хотя, есть небольшая мысль, что на самом деле дяденька в 40 лет мог быть гораздо более адекватен, чем в 60, когда писал "Бесов". Потому его ранние книги могут быть наполнены в большей степени красивым языком и в меньшей степени горячечным бредом.

Глава 3. "Джонатан Стрендж и Мистер Норелл" Сюзанна Кларк. 7 волшебств из 10

Читал долго. Потому что вот есть книжки лёгкие, как семечки. Щёлкаешь без остановки, покуда не закончатся. Встаёшь, отряхиваешься, и дальше идёшь. Можешь и на ходу щёлкать.

А есть такие монументальные и неспешные книги, которые почитать это не шутки шутить, это головой работать надо. С устатку и не сядешь за них. Потому что если нет сил напрячь мозг и усваивать долгие протяжные описания, то взгляд будет скользить по поверхности, а мыслями ты будешь размышлять о том, как надо было в детстве на ту подколку от друга ответить, и что надо будет завтра в магазине купить...А? Что? Как уже страница закончилась? А про что на ней рассказывалось? Не помню.

В лёгкой книжке предложения короткие. Тезисы чёткие.

"Я выхватил топор и ловким финтом отрубил монстру клешню".

Быстро, не задумываясь. Одним росчерком карандаша тебе набрасывают самое главное, и готово. Там враги, туда воюем. Столько-то врагов убиваем на каждые тысячу слов книги.

А тут берём кисточки, и долго, степенно, не торопясь рисуем картину. Чтобы полутона, чтобы переходы, чтобы атмосфера.

Если не замедлить восприятие, то книга может показаться скучной.

- Ну давай уже быстрее! Я не понимаю, чего ты так долго вырисовываешь! Чего сказать-то хотела?

Говорят, Кларк сочиняла эту книгу десять лет.

Не сравнить с монстрами на автор.тудэй, рожающими по книге каждые пару месяцев, да?

Итак. По форме - мне понравилось. Вот такое медленное и атмосферное.

Знаете, а ведь и "Властелин Колец" был медленным и атмосферным. Я когда его первый раз читать начал - заглох, не интересно было. Зато со второго подхода очень так хорошо вчитался и прям получил удовольствие.

С этой книгой прямо вот так же не получилось. Я долго читал и вникал. Рассматривал атмосферу, персонажей, мир.

А потом книга закончилась, и я остался с недоумением на руках - к чему всё это было?

В книге некоторое количество главных персонажей, и они практически не пересекаются. В итоге ты не понимаешь, о ком именно была эта книга.

Финальная сцена нам как бы говорит, что это история о любви, про то, как рыцарь спас свою возлюбленную. Да вот только проблема в том, что их линия вообще не прописывалась. И проблемы у дамы возникли сами по себе. А спасение пришло благодаря действиям другого персонажа.

Немного подумав, я понял, в чём главная проблема. Автор постоянно избегает говорить и показывать напрямую, когда что-то происходит. Это всегда лишь намёки, а потом перенос камеры в другую локацию, и вот мы видим последствия того волшебного волшебства, которое случилось, когда мы ушли.

Это интересно поначалу. Когда только начинается всё. Добавляет мистики. Ух, как таинственно. Мы покинули здание, а там вдруг замерцал свет и раздался таинственный вой. Интересно, через сколько страниц нам расскажут, что произошло, и покажут, как именно оно было?

Но вот книга идёт, а сюжет всё не связывается и не связывается.

Есть целый отдельный кусок, когда Стрэндж поехал на войну колдовать. Этот довольно большой кусок ничего не даёт для общего сюжета. И очень сомнителен в смысле развития персонажа. Он буквально нужен для того, чтобы потом в разговоре было упомянуто "Но на войне он весьма сильно помог нашим войскам". Если заменить всё одним абзацем, то мы выиграем по тексту, и ничего не потеряем по наполнению. А высвободившиеся объёмы можно было бы пустить на что-то сюжетное.

Жизнь она так устроена, что у нас повествование идёт бесконтрольно и смазано. Это для фильма или книги нужно выкинуть незначительные события. Выстроить всё сообразно трёхактной структуре: чтобы завязка - конфликт - развязка.

Если это история того, как я в школе учился, то логично вначале рассказать, как я в первый класс пошёл, а в последней главе ярко расписать выпускной. В жизни моей реальной всё не так было. Школа была фоном. Куча более ярких событий случилась в эти годы. И выпускной ничего не закончил. Жизнь как шла, так и шла дальше. Но в книге должна быть некая условная логическая законченность истории. Убийца раскрыт и пойман. Влюблённые обнялись и поцеловались. Кольцо сброшено в вулкан и уничтожено.

В "ДСиМН" ты не понимаешь к чему всё идёт. И откуда всё идёт. И какими путями всё идёт ты тоже не вдупляешь. Персонажи слоняются по локациям. Что-то делают. Случайно заходят и выходят прочь.

Вот, вроде бы злодей...но как же главные герои с ним столкнутся? А, внезапно, никак.

Ещё такой минус - ты не запоминаешь, что там были за пророческие слова сказаны в проброс 300 страниц назад. А они, внезапно, имеют смысл.

Вот прямо в самом начале уличный бродяга высказывает предсказание о том, что будет, что случится. Так я только когда в википедии краткое содержание посмотрел, увидел, что там всё ловко связано. Просто связано через очень большие промежутки, так что обычный читатель и забывает все эти тонкие намеки.

Про магию. Она интересная. Она сказочная. Выходящая за рамки логики, но при этом такая интересная, что не хочется прикапываться. Вот к магии в "Гарри Поттере" очень сильно хочется прикапываться, потому что там дурь и глупь, а не магия. Тут же - сказочная сказка. Мне не интересен принцип аэродинамики летящего над горами и долами конька-горбунка. И не интересно детальное описание физиологического воздействия живой воды на труп, которому отсекли голову трое суток назад.

И вот здесь. Как все книги в библиотеке превратились в воронов - я бы посмотрел, и плевать, что не логично.

Мне даже как-то обидно, что в книге наоборот, магии недостаточно в кадре.

Магия постоянно вот-вот случится. Но всё как-то за кадром в основном происходит. Всё случайность. Всё не преднамеренно. Набросанные персонажи в своих случайных похождениях случайно задевают друг друга рукавами, и во все стороны разлетаются вороны.

А в конце, из-за того, что завязка не особо так случилась, и конфликт слабо накручен был, - логично и развязка не потрясает совершенно.

По книге сняли небольшой сериал. Я посмотрел. Он любопытен. В экранизациях Гарри Поттера режиссёры-сценаристы каждый раз брали большой топор и вырубали бесследно несколько сотен страниц очередной книги, чтобы оставшееся уложить хотя бы в 2,5 часа фильма. В данном случае ничего вырубать не стали. И пропало ощущения медленной неспешности. Всё галопом, всё на бегу. В одном месте два светских приёма, разнесённых по времени на месяц, киношники слили в один. И так в фильме всё. Не могу сказать, что стало хуже. Бодро и динамично. Ещё и магии насыпали будто бы больше, чем её было в книге. Получилась очень неплохая экранизация-дополнение к текстовой версии. Подозреваю, что в оригинальной версии Кларк всё это ещё и красивым английским языком написала. Не зря же ей какие-то там награды за книгу положили. Но для меня этот аспект ничего не значит. Я-то читаю перевод на русский, и потому можно высказать еретическую мысль. Это не тот случай когда книга однозначно на все 146% лучше. Если человек ознакомится с сериалом, но не станет читать первоисточник (в переводе), то как будто бы он не особо много потеряет. Но если таки книжку осилит, то нельзя сказать, что он совершенно зря потратил время своей жизни.

Глава 4. "Мы" Евгений Замятин. 10 антиутопий до того, как придуманы оценки. И 0,5, если у нас появляется адекватная шкала.

Когда-то давно в школе пропустил эту книгу. Теперь вот вдруг вспомнил, решил закрыть пробел.

Много раз слышал, что эта книга - попытка в антиутопию до того, как это стало мейнстримом.

Начал читать, а там очень мало конкретики. Всё какие-то метафоры. Так-то метафора как приём призвана добавлять эмоций. Расширять рамки восприятия. Например, одно дело, когда у девушки просто синие глаза, другое дело, когда они "бездонные озёра". Это как бы "ух!" такое.

В "Мы" метафоры высыпаны бесформенной чрезмерной кучей из опрокинутого самосвала. Они размывают понимание происходящего. Они ещё очень часто не особо удачно подобраны.

Читая книгу ты словно бредёшь по трясине из ниоткуда в никуда, постепенно погружаясь всё глубже и глубже. А потом вдруг раз, и автор что-то конкретное впишет. Словно на кочку твёрдую набрёл. Иногда даже перечитываешь ещё раз, потому что хочется постоять на твёрдом, жутко не хочется опять идти по колено в грязи, по пояс, по шейку.

Забавное. Когда посреди этого грязного мягкого болота попадается треснутая деталька, которую главгерой взял домой, чтобы внимательнее изучить трещину - это предложение настолько твёрдое, будто не кочка, а целый кусок асфальтированного шоссе. После прочтения книги я ещё прочитал об авторе. Оказывается, он учился на инженера. Скорее всего, эта треснутая деталька - нечто из личного опыта. Он её лично видел и щупал, вот почему она в книге получилась столь реальной. Но тем мучительнее было после опять погружаться в трясину.

Главгерой будто бы страдает каким-то психическим расстройством. Дислексией, например. Не может внятно выражать мысли. Шизофазией, СДВГ. Перескакивает с образа на образ. Не заботясь о том, чтобы до конца дорисовать одну метафору, уже начинает чертить другую. И все остальные в его записках говорят не фразами, а лишь осколками, остатками фраз.

Автор не смог убедительно пояснить, чем так плох мир абсолютного порядка, и чем хороши террористы-революционеры. При этом смущает зацикленность на сексе. Этот момент детальнее всего прописан в этой мутной книге. Только тут он попытался придумать хоть какую-то систему.

Не очень понятно, это у автора гиперфиксация, или он хотел сказать, что в далёком будущем ничего больше не будет. Ни кино, ни телевиденья, одни сплошные розовые талоны.

Кстати, сам ГГ - весьма популярен у женщин.

Будто бы это писал шестнадцатилетний подросток: Революция это круто. А ещё по нему все бабы сохнут.

В книге одна из любопытных идей, что у ГГ обнаружено заболевание - "душа", а потом учёные находят, где в мозгу находится фантазия, и изобретают прививку от неё, чтобы привести человеков к абсолютному счастью. Вспоминается "Полёт над гнездом кукушки". Там тоже у персонажа хирургически вырезали лишнюю бодрость и энтузиазм. Финальная записка в книге написана главгероем уже прошедшим эту процедуру. Он высмеивает предыдущие сопливые записи, и хладнокровно описывает, как наблюдал за казнью тётки, по которой сходил с ума. Отмечает лишь, что она красива. Типа чисто математически. Автор, скорее всего, предполагал изобразить бездушного персонажа, который вместо метафор и красок стал видеть одну лишь сухую математику, и этим напугать читателя. На самом деле лично для меня он создал впечатление, что персонаж всю дорогу был страшно болен на голову, а потом исцелился. Стал писать цельно, внятно. Ушла шизофазия, дислексия, СДВГ или что там у него было. Также он освободился от сексоголизма, от зависимых отношений, в которых им манипулировали и он сходил с ума, даже был готов на массовое убийство невинных людей, потому что "любимая" так хотела. А потом был готов на персональное убийство тётки, которая к нему хорошо относилась, но которую подозревал в стукачестве. Финал открытый. Часть человеков сопротивляется вакцинации. Боятся, что им введут микрочип и будут управлять удалённо. А те, кто уже принял - им всё ровно. Их дело правое, они победят. Хочется заметить, что тут очевидная ситуация как с войной против зомби или некромантов. Любые захваченные пленники получают прививку, и становятся на сторону математики. А вот прививки для обратного переключения в шизофазию - нет. Потому ряды повстанцев будут рядеть и уменьшаться. Покуда математическая безфантазийная истина не победит окончательно.

Оставляем за скобками всякие претензии к технике и технологиям. Надо понимать, что роман писался в 1917-1921 годах. Автор даже выкрутив на самый страшный чёрный максимум фантазию не мог представить себе, до какого уровня раскинется урбанизм на планете. У него бездушный мёртвый город ощущается как наш уютный элитный ЖК малоэтажной застройки.

Я готов не выдвигать претензии к тому, как плохо прописан тоталитаризм. У меня чисто по тексту претензий куча. Написано просто плохо чисто технически. Персонажей нет. С мотивацией беда. Мы знать не знаем кому чего надо. С чего вдруг ГГ, будучи честным винтиком в системе, перестал вести себя как винтик в системе? С ничего. Да так чёт прост. Постройка великого "Интеграла" это что? Попытка колонизировать Марс, чтобы разрастаться? Или попытка свалить с планеты, которой уже почти кабзда? А может это фикция? Такое большое общее дело, которым предполагается сплотить всё население, чтобы у них перед глазами была великая высокая цель и они не бунтовали, не бесились как в последний день? Поставленные задачи не выполняются. Тоталитаризм не пугает. Сюжета как такового нет. Персонаже невнятны. Мотивы их либо не раскрыты совсем, либо раскрыты случайно.

Отдельными золотыми вкраплениями попадаются мелкие интересные идеи. Потому нельзя сказать, что автор совсем лопух. Особенно со оглядкой на время написания книги, можно даже поаплодировать таким интересным фантазиям. Но чаще всего эти идеи вброшены на уровне зёрнышка. Я вот сам, начитавшись за свою жизнь разного, насмотревшись разных сюжетов, наобщавшись с людьми, почитав историю рода человеческого, могу из этих зёрнышек мысленно довырастить интереснейшие деревья. Но я книгу когда читаю, я прихожу послушать, что автор мне расскажет, и вылавливать из его слюнявой метафорической ереси крупицы смысла, которые потом отдельно за него надо докручивать - не стоит оно того. Я самостоятельно на заданную тему гораздо продуктивнее подумаю, не тратя дополнительного времени на копошение в бреду.

Отдельно теперь поражён тем, что эту хрень нам пытались скормить в школьные годы. Я тут в зрелом возрасте почти месяц потратил на чтение. Настолько это плохо.

Вот книжка "1984" гораздо лучше. Если вдуматься, то там описана нежизнеспособная модель мира. Но это уже сильно потом. А пока ты читаешь, автор очень круто создаёт атмосферу безнадёги и антиутопии, и тебя макает в это всё так качественно, что ты начинаешь задыхаться и пускать бульбы как будто тебя реально топят.

Насколько правильно вообще читать книжки в которых всё плохо и которые не прибавляют тебе ни добра, ни радости - это другой вопрос.

Резюмируя.

Книжка "Мы", возможно, раньше была крута. Возможно непосредственно на момент написания она даже была злободневной сатирой, точно бьющей по болевым точкам окружающей действительности. Однако, на сегодняшний день эта сатира устарела. Как в плане идейном, так и в чисто техническом.

Читать только если желаешь почему-то влиться в ряды интеллигентов.

Если чтение книги это как зайти и попить чаю с автором, то вот с этим автором не о чем чаи гонять. Лучше пересказ послушать, чтобы понять, какие там идеи озвучены. Пересказ будет коротенький, и гораздо более адекватный и вменяемый.

Глава 5. "Аэлита" Алексей Толстой. 3 неземные ноты из 7.

Читал где-то в юности. Не специально, а порядке чтения всего подряд. У друга брал книгу с кучей фантастики, там вот и это произведение было. Слышал, что произведение знаковое, какое-то суперкрутое. Прочитал - ну, такое себе. Инопланетного оружия нет. Каких-то крутых супергероев тоже. Научной фантастической науки очень мало. А в финале всё и вовсе как будто обрывается, а не заканчивается.

Практически единственное, что мне запомнилось сквозь года - там мимо пролетал артефакт вымершей цивилизации. Поющая книга. Открываешь её, а там какие-то кружки-квадратики. Смотришь их, они идут-идут...и в голове начинает звучать мелодия. Как же я хотел попробовать почитать такую книгу! Узнать, какая там мелодия. На какой громкости играет. У разных людей одна и та же мелодия играет или тут как с духами, которые смешиваются с личным запахом человека и образуют уникальный аромат?

Вот я вырос большой, умный, начитанный. Открываю книжку ещё раз, спустя три десятка лет. А там очень простой язык. Я вот только что продирался сквозь размытые бредовые туманы Замятина в его пыльном "Мы". А вот товарищ Толстой пишет чётко, конкретно. Но главное - легко и просто. "Что нам стоит дом построить? Нарисуем - будем жить". Только в данном случае: "Чёт тут на Земле стрёмно. Мож на Марс ломануться? А чё бы и нет. Завтра же вылетаю, без промедления".

И как-то эта наивность подкупает. Вообще нет желания докапываться до реалистичности. Изобретатель построил ракету у себя в сарае, и при запуске попросил любопытных зевак отойти чуть-чуть, за забор. Будто бы он не ракету стартовал межпланетную, а фейерверк запускал на новый год.

Тяп-ляп, и уже на Марсе. Опять вылезает сравнение с Замятиным. Как тот жадничал описывать что-то конкретное, а вот Толстой щедрый товарищ. Пишет по делу. Описывает руины, описывает внешний вид марсиан, их кораблей. Не жмотится.

В самом начале книги одна глава полностью отведена на раскрытие женского персонажа. Вот простая баба, тянет свою грустную бабскую долю. И муж, которому не сидится на месте настолько, что он собирается свалить от неё на Марс - как-то не прибавляет радости. В коротенькой главе очень пронзительно так штрихами набросана грустяшка. Вот за одну эту фоновую барышню-статиста мне гораздо жальче и печальней, чем за любой момент в "Мы".

Потом оказывается, что такой лёгкий и упрощённый язык хорош, когда надо описать пустую комнату, стул и человека на стуле. Если у нас бой, революция, войнушка, волнение народных масс, переброска войск, засада, перестрелка - картинка не успевает нарисоваться, а местами и вовсе ничего не ясно. Знаете, бывают такие кинооператоры, которых прямо во время съёмки экшн-сцен вдруг начинает бить эпилептический припадок, но они продолжают съёмку, и более того, этот дубль включают в финальный монтаж фильма. И ты потом смотришь такой: вот вроде нога, там вроде нож, это кто-то чем-то взмахнул...

Вот примерно так же воспринимается "Аэлита", когда автор отходит от описания пустой комнаты со стулом, и выходит на многолюдную улицу.

Стало ясно, почему я с прошлого раза запомнил поющую книгу, но вообще не помнил, что и куда там было написано про борьбу. Потому что когда повествование ведётся кратенькими твитами, то их хватает, чтобы описать книгу детально, а вот всякую революционную борьбу уже не получается упихать в 150 символов.

Забавный момент. Пытаясь нарисовать что-то этакое, инопланетное, автор всё равно сильно ограничен собственным опытом. Читаешь описание древних марсианских руин, и не можешь отделаться от мысли, что если бы автор просто съездил, например, в Китай, и просто описал увиденное, у него бы уже получилось гораздо более инородная, чуждая белым европейским лаоваям цивилизация.

Когда я узнал, что у книги было две очень разных редакции, то подумал, что этим объясняются мои скудные воспоминания. Как будто у книги не было финала. Вот, помню, была борьба за всё хорошее, и вроде бы наши наступали...и конец? Когда купил книжку с пояснением, что это первая редакция, а не то, что людям впихивали в 80-е годы, я порадовался, что узнаю, чем оно там закончилось.

На самом деле правка больше касалась мелких деталей. При запуске ракеты обыватели трещат между собой про бытовуху, и в этом треске слишком явно проглядывает тотальная нищета народа. Это было идеологически неправильно, потому сознательный автор подрихтовал пролетарские реплики. И то, что главный герой сваливал с планеты напополам из-за личной драмы и потому что всё плохо в глобальном смысле - это неправильно. Ведь глобально всё хорошо и будет только лучше. Во второй редакции единственное, что колебало главгероя и не давало сидеть на планете ровно - личная драма. Никаких широких размышлений о смысле жизни, вселенной и вообще.

А ещё, когда Аэлита даёт экскурс в историю Марса, то у неё в речи слишком уж много всякой невнятной эзотерики трансцендентной. Как известно вся эта нематериальщина - происки попов и прочего несознательного элемента, пережитки царизма. Потому рассказы были сведены к более приземлённым версиям, и даже укорочены. И я не могу сказать, что из необрезанного варианта марсианской истории я почерпнул что-то особо ценное, полезное, важное. Там была сложность ради сложности. Напоминало мифы африканских аборигенов, когда по сюжету происходит какая-то невнятная дичь без логики и смысла. Возможно, тут автор опять не смог сочинить глобально. Масштаб орудий не тот. Мелкашкой идеально бить по воробьям и пустым комнатам с одним стулом, но малоэффективно выцеливать медведя или историю цивилизации.

В книге присутствует дух времени. Забавно, что герои прибывают на Марс аккурат в момент, когда там низы уже конкретно так не могут, верхи плевать хотели. И кто-то уже активно карабкается на броневичок, сверкая лысиной. Вот такое удивительное совпадение. И второй главгерой полностью погружается в этот интересный и захватывающий ивент.

Сама Аэлита, чьим именем, на минуточку, названа книга, на самом деле раскрыта даже меньше, чем оставленная вторым героем жена. Она ходит такая вся загадошная, и очень эмоционально что-то переживает. Она как будто бы целая принцесса. Как будто бы кроме прохладных историй о прошлом, имеет ещё какие-то знания. И что-то как-то печальна её судьба и карма. А ещё у неё есть чувства. Но там не грустная бабская доля на всю жизнь, когда тоскуешь, но тянешь, прёшь и тащишь, а сиюминутный взрыв. Девочка созрела, увидела вблизи плюс-минус подходящего мальчика, и понесло её волной гормональной, неостановимой.

Чисто Ромео и Джульетта. Не в том романтическом смысле, как принято их превозносить, а в том реальном смысле, как два малолетних разнополых идиота воспылали первобытными инстинктами, но очень сильно попытались задекорировать это витиеватыми итальянскими словами про высокие чувства.

Финал книги откровенно ленив. Потому что финал даже на фоне общего лаконичного стиля книги выделяется своей скупостью. Как будто вместо реального текста автор влепил туда наметки из плана.

Вся книга: герои долго идут через опасности, и вот, спустя тысячу страниц на горизонте показался Ородруин...

Финальная глава такая: Короче, они дошли до жерла, сбросили кольцо, а одному ещё палец откусили. Всё.

А ещё в конце вдруг появляется флешбэк, поясняющий эпизод, который при прочтении вызвал негодование своей тупостью. На самом деле нам просто всего не показали.

И ещё есть место, где персонаж вдруг кричит и выдаёт какие-то выводы. С чего бы вдруг?

Нет ответа.

Попади мне этот текст на редактуру - отправил бы дописывать. Ну и ещё во множестве мест стоило бы добавить поясняющих предложений.

Вот корабль показался, и раздался стрёкот. Это наш корабль куда-то воевал? Это не наш корабль по герою отстрелялся? Он попал? Не попал но напугал? Что произошло вообще?

И вот в этом ворохе политической заказухи, наивняка, лени, местами просто тупости и примитива - автор смог вставить едва слышные звуки инопланетной мелодии. Я не верю, что можно построить у себя в сарае космический корабль используя простой советский ... который нынче есть в каждой квартире. Что единственная проблема космических путешествий - жуткий холод, а потому главное решение - хороший тёплый ватник. Я много во что ещё не верю. Да, кажется, ткни в любую букву, и я пойму, что не верю в эту конкретную букву. Но при этом книжка звучит какими-то странными нотами. Неземными. Их невозможно воспроизвести нашими инструментами.

Я читал книги в которых гораздо более достоверно описывалась техническая сторона вопроса. Более фантастически выглядели инопланетные миры и их жители. Лучше были прописаны сцены. Но это были просто интересные истории, которые хоть и складно сказываются, но очевидно, что они полностью выдуманы.

"Аэлита" одним своим названием продолжает цеплять что-то этакое внутри. Как если бы Толстой реально был свидетелем чему-то этакому, но не мог об этом рассказать. И он написал нарочито глупый и недостоверный роман, на котором оставил незримую печать своего знания, и люди, когда читают эту желтизну, на самом деле вступают в контакт с незримым, отчего у некоторых так волнительно внутри становится.

Вот пример из новейшей истории.

Некие космические рептилоиды однажды снизошли на нашу планету и нашептали братьям Вачовски какое-то Знание(тм). На основе этого знания они сняли первую "Матрицу". Когда этот фильм разбираешь, то там очень много глупостей и косяков, и кроме революционных спецэффектов ничего нет. Но он мощно так двинул по умам людей. Что интересно, после этого братья не смогли снять ничего приличного. Даже продолжения этой "Матрицы" - пустышка яркая. "Матрица" была их третьим фильмом. Почему-то у братьев два фильма вышли ни о чём. Потом взрыв сверхновой. Потом опять пустопорожние глупые поделки, стабильно проваливающиеся в прокате и не любимые зрителями. Психика братьев не вынесла прикосновения рептильного, и кукухи там основательно поехали колбаской по Малой Спасской.

Идеи в "Матрице" вторичны, рассказаны скучно, в виде унылых монологов. Но пипл цепляется.

Если замятинские "Мы" нынче в классике находятся лишь как музейный экспонат, то "Аэлита" всё ещё цепляет. Спустя сотню лет после написания. Обёртка устарела, но серебряная струна внутри - всё также звенит. Что за струна? Кто натянул? Кто по ней впервые тренькнул, что пошёл звук?

Нет у меня ответа.

"Мы" стоит читать если увлекаешься историей литературы. Ну, или изучением психических заболеваний и их проявлением в творчестве больных.

"Аэлиту" стоит читать если хочешь проверить - отзовётся ли в тебе резонансом это неведомое чувство. Когда тёмной безлунной ночью ты выходишь на балкон, смотришь на небо, усыпанное яркими звёздами, и в душе рвётся тоска, и сами собой вылетают слова "Господи, как же хочется домой".

Глава 6. "Рассечение Стоуна" Абрахам Вергезе. 2\5

Сначала автор вместо обстоятельной экспозиции, где нужно расставить декорации, свет, персонажей, делает следующее - рывками и скачками мечется туда-сюда. Рассказывает немножко об этом, чуток о том. Потом вдруг вообще о постороннем.

Теряешься и не понимаешь, что из этого важно, а что нет.

Он не поленился рассказать подробную историю персонажа с которым герой проехался в автобусе, но как-то ни слова не говорит о ближайшем друге детства, который рождён почти в тот же день.

Просто начинается глава и рядом тусит какой-то хмырь. Ты не только не понимаешь, что это за хмырь, ты даже не вдупляешь, какого он пола и путаешь его с другим персонажем, у которого имя похожее было и про него нам подробно рассказали кто он и что он. А это вовсе и не он, это друг детства с которым ГГ родился почти одновременно и рос вместе. Нормально так. Потом автор будто бы спохватывается и расписывает немножко и про ключевого персонажа историю.

Вот книга идёт, страницы шелестят, а я не понимаю, о чём нам тут рассказывают вообще? Это не история любви. Это не история жизни с её выборами.

Будто бы просто дневничок чужой скомпоновали. Местами сухие факты, местами чуточку размышлений, местами с горкой медицины навалено. По ощущениям автор не хотел нам с медицинской точки зрения что-то показать. Он будто бы натужно старался нас шокировать и впечатлить умняком, навалив трэшатины и медицинских терминов.

Спустя половину книги приходит понимание, что история таки присутствует. Но автор крайне плохо её рассказывает. А там есть вполне себе интересный материал на котором можно было бы расписать яркий интересный сюжет. Экзотическая незнакомая страна, самобытная, атмосферная. Но я это понимаю только самостоятельно обдумав сюжет. Сам по себе текст эмоций не вызывает.

Вспоминается Сидни Шелдон, который в совершенно обычных декорациях умудрялся залихватски закрутить истории обычных людей. "Рассечение Стоуна" - прямая противоположность.

Потом вспоминается "Форрест Гамп". Именно по такому лекалу, оказывается, история рассказывалась. Дурачок-однолюб и гулящая баба, которая портит ему жизнь. Но опять же. Реализовано всё блекло, не очевидно.

И, наконец, когда дочитываешь финал, вспоминается Николас Спаркс. Нам скормили сопливые слёзные грустяшки, лишь ради того, чтобы мы погрустили о том, как оно в жизни всё грустно бывает.

Только и как Спаркс автор не взлетает. Потому что реализовано плохо. Тут есть простенькие персонажи, которых жизнь вяжет в разные узлы и переплетения. Они ошибаются, страдают, обманывают, обманываются, поступают смело, трусливо, опрометчиво, решительно... Но всё это описано так скучно, блёкло, пыльно и сухо, что не вызывает ответной реакции у меня как читателя. Персонажи не живут. С ними случаются конкретные события. Книга не рисует линию жизни. Она сообщает квадратные факты, которые подшиваются один к другому.

Послевкусие нулевое. Сажусь сразу ощущения от книги описывать, а то завтра уже ничего не останется.

Из плюсов.

Тут есть немножко экзотики, которой можно расширить кругозор. Узнать пару новых иностранных слов.

А ещё книжка цельная. Вот как первые сто страниц написаны - дальше не станет интереснее, забавнее, страшнее. А то бывает такое, когда начало и середина прямо держат, а концовка жестоко разочаровывает. Тут этого не будет. Она вся одинаково пыльная. Пыль и опилки забились меж слов на страницах. Ты читаешь, и ощущаешь, что приходится отплёвываться и всё больше хочется пить.

Глава 7. "Завет Воды" Абрахам Вергезе. Всё, что есть из 10.

В 2009 году Абрахам Вергезе написал книжку "Рассечение Стоуна".

Мне книжка не понравилась.

Дядька хирург по образованию. Родился в 1955 году. Как будто бы уже и опыт есть и мудрость житейская. И ещё не стоит забывать, что именно медвузы дают самое классное литературное образование. Оттуда к нам пришли Чехов и Булгаков, например.

Так вот, "Рассечение Стоуна" книжка стрёмная. История идёт как-то невнятно. Ты не очень понимаешь куда и ради чего и зачем вообще всё происходит.

14 лет спустя, в 2023 году дядька пишет вторую книжку. "Завет воды". И на этот раз она претендует на звание "Лучшая книжка, которую я читал за последний год". До этого на первом месте прочно стояли "Гроздья гнева". Причем, они стояли не только как лучшая книга года, но и просто самое сильное, что я прочитал за последние несколько лет.

"Завет воды" рядышком встанет.

Книги разные по сути, потому прекрасно обе на пьедестале уместятся, не пихаясь локтями.

Эта книга нравится сразу, с первой строчки. Много всяких мастер-классов есть для молодых и талантливых авторов, где говорят, что читателя нужно сразу огорошить и захватить с первой фразы, иначе он просто пройдёт дальше.

Эти яркие фразы они обычно агрессивные, наезжачие, экшонистые.

"Бабку надо было всё-таки убить".

Часто это прямая речь.

- Мужики, продайте танк!

Фраза должна озадачить и заинтересовать. Что за танк? За что бабку надо было кончать?

Тут же автор смог одним первым предложением описать микроисторию и драму. Читаешь второе, третье предложение. И словно река полноводная, тебя захватывает это всё.

История-то обычная. Где-то в Индии девочку в 12 лет замуж выдают. Фи, делов-то. Но это так написано, что ты читаешь не отрываясь. Я никогда не был в Индии, мне чужды проблемы раннего замужества. Но я читаю не отрываясь.

А потом автор ещё персонажей вводит. И ещё. И про каждого набрасывает портретик, историю, характер.

Я пока не понимаю, о чём эта книга, но мне очень интересны все вот эти детальки, что автор выписывает.

Потом заканчивается первая часть, и начинается история других людей в другой географии. А потом ещё новая часть и новые люди.

Идут десятилетия. Герои умирают, их дети вырастают. И продолжают жить. Каждый на свой лад.

А потом в книге наступает финал, и оказывается абсолютно всё в ней имело смысл.

Хотя я морально готовился, что автор в итоге рубанёт топором в какой-то момент и закончит.

Подобно тому, как Маркес в своей книге "Сто лет одиночества" сначала пишет-пишет про людей, а потом его закалябывает, и он просто сбрасывает на всю эту деревню рояль.

Частенько такое в книжках бывает. Что процесс интереснее финала.

В "Завете воды" финал великолепен. Это законченная история. не возникает мысли "Я бы послушал хроники местных жителей на ещё пару десятилетий".

Вергезе прямо красавчик. Он написал "Рассечение Стоуна". Как следует подумал над тем, что сделал. Совершил работу над ошибками и выдал афигительный шедевр.

Тут ни разу не возникало непоняток " Шо это за хрен в кадре вертится? Мы его знаем вообще?".

Также помнится, в "Рассечении" было множество врачебной трэшанины. Ну, примитивная медицина в недоразвитой Эфиопии. Как следствие, читателю в лицо пихают сифилитичные пенисы, раздутые мошонки, опухоли столь большие, что человеку приходится толкать перед собой тачку на которой опухоль покоится.

Все эти сифилитичные пенисы они не были сюжетообразующими, их можно было бы вырезать без ущерба сюжету.

И таки во второй книге их вырезали.

Да, там всё равно полным полно прохладных историй о том, как в лепрозории прокажённые трудятся на пилке дров, а после работы пересчитывают друг у друга пальцы, потому что проказа убивает нервы и больные не чувствуют, если пила им отхватит пальчик-другой.

Но это воспринимается как интересная передача клуба путешествий, а не натужная попытка шокировать обычного человека, вывалив ему забавных случаев из медицинской практики. Всякая натуралистичность она оттого, что в простых индийских деревнях вот так просто люди живут. Кроваво рожают, стрёмно болеют, глупо помирают.

Также лично мне очень нравится, как аккуратно вплетена религия в жизнь простых людей. Им нормально читать Библию, и делать подношения духу, живущему в подвале. И это всё так естественно, что не вызывает ни капельки насмешки или возмущения. Я прямо завидовать начинаю.

Забавно, там в Индии проживают одни из первых христиан. Говорят, их сейчас около 6 млн.

То есть, когда в 1498 году Васко Да Гама прибыл к берегам Индии и такой "Привет, чучмеки тёмные и немытые. Я приехал вас просвещать, веру настоящую принёс". А они такие "Не знаем, что у тебя там за новодел. Нас лично апостол Фома крестил в 52 году. То есть 14,5 веков назад. Ваша молодая секта нас не интересует".

Жена сначала прочитала "Завет воды" и была в восторге. Потом читала "Рассечение Стоуна" и плевалась. Как это мог написать тот же самый человек?

Я сначала читал "Стоуна" и недоумевал, что у жены со вкусом? Очевидно жеж, что такой автор не сможет написать ничего внятного даже если он ещё десять лет потренируется. Даже если он чуточку и набил руку, то уж на лучшую книжку года ему ни в жизь не взлететь.

А вот поди ж ты.

Книга мощная, офигенная, интересная.

Все бы так писали, по одной книге в 14 лет, глядишь и не было бы столько мусора у нас в литературе.

Глава 8. "Игрок" Фёдор Достоевский. 2 таблетки феназепама из 5

Не секрет, что Достоевский серьёзно так страдал на голову. Перечень его диагнозов точных и предполагаемых - весьма широк.

Я это когда узнал, то понял, что меня так колебало в его книге "Бесы". А там, теперь мне это очевидно, у человека периодически припадок случался. И все герои начинали бегать в горячечном бреду, кидаться обрывками фраз, махать руками, творить дичь без какой-либо цели и смысла. Потом раз, и шикарный текст, логичная подача, стройный нарратив, словесные вензеля....И вдруг бац, снова беготня, суета.

Ну, "Бесы" это из позднего. "Игрок" был пораньше на пять лет написан. Потому, можно было понадеяться, что тут автор будет чуточку более адекватен.

Прямо сразу книга начинается так, как будто это у нас третья или даже пятая глава. Автор не заморачивается такой фигнёй как "экспозиция". Сходу безликий главный герой рассказывает не ясно о ком, не ясно где, что как, с какой целью.

Только в шестой главе вдруг нам расписывают личность второстепенного персонажа. И ещё одного второстепенного. А потом даже про главного героя рассказали, кто он и что он.

Очевидно, автор был в таком настроении...экспозиционном.

Как будто экспозиция тут была, но взорвалась. Осколки её мы ещё будем встречать далее по всему роману.

Возможно, фанатичные любители Достоевского назовут это работой для ума. Мол, собирай мозаику из кусочков. Только это не детектив. Нет смысла усложнять читателю понимание романа.

А вот, внезапно, начинается интересное повествование. Интересное оно тем, что оно ровное, складное, цельное. Я, наконец, заинтересовался. Потому что излагается чётко, последовательно и конкретно. Неопытный читатель и не знал, что так тоже можно. Я же понимаю, что где-то вот тут, видимо, дед принял таблетки и его попустило чуток. Ну, или фаза луны сменилась, приступ шизы ушёл.

Потом ровное повествование исчезает, и, к сожалению, больше в книге не появится. Это прямо жаль. В "Бесах" было столько места, что волны адекватности приступали несколько раз и оставляли после себя обширные очень и очень интересные куски. Когда читаешь, и прямо понимаешь, какой такой "язык" хвалили у этого автора.

Тут же такой красоты не будет

У героя есть отношения с девушкой, только они наполнены непонятными поступками и словами... это если смотреть с точки зрения психически здорового человека, а не шизика в горячечном бреду.

И когда другой персонаж говорит, что девушка больна...читателю совершенно очевидно, какой природы её болезнь.

Автор удивительным образом умеет многословно писать о чём-то и не сказать ничего. Происходят какие-то события. Рулетка крутится, лавэха тратится, слова говорятся. Персонажи что-то такое туда-сюда, а впрочем оставьте - и убегают прочь. Но к чему, почему и зачем это всё? Чего они хотят? Откуда пришли, куда идут?

Всё это напоминает арт-хаус, где ковбои-геи едят пудинг. Вроде бы ты знаешь, кто такие ковбои. Кто такие геи. Что такое пудинг и как его едят - тоже знаешь. Но общую картинку и смысл происходящего догнать не можешь.

В паре мест автор вставляет свои фирменные непрошенные философствования. Когда ничего не располагает к тому, какой-то случайный персонаж вдруг начинает трындеть о том, чем живут люди, кто такие русские, какой формы англичане. Как обычно, размышления эти не особо мудрые. Но вроде бы и размышляет персонаж недалёкий. И ты вот не знаешь, это автор персонажу свои мысли вложил, или это он изображает, что вот такой персонаж, вот так в голове размышляет. Всегда это вставлено просто потому, что автору приспичило излить своё мнение. Сюжетом или персонажами не обусловлено.

Прочитав книгу, я сходил посмотреть обзоры на неё, рецензии и пересказы. Чтобы лучше понять, что же я прочитал. Вдруг пропустил чего или не так понял. Пусть опытные критики разъяснят.

Да как будто бы всё так и есть. Ничего из сюжета я не пропустил.

Но какая же это фигня! Бессмысленная бредятина больного на голову человека.

И ведь не спишешь на то, что раньше просто писали иначе. Потому что, например, "Герой нашего времени" написан ясно, понятно, доходчиво, и, совершенно неожиданно для меня, интересно. Да и у Пушкина тоже всякие "повести Белкина" и "Дубровский" тоже написаны так, будто бы их кто-то в здравом уме сочинял.

Автор, находясь непосредственно внутри ситуации, почему-то не смог как следует описать ощущения героя-игромана. Не будь это признанный известный писатель, я бы сказал, что у этого автора проблемы с пониманием "что я чувствую" и с описанием этих чувств. Ему бы поучиться, на какие-то мастер-классы походить. Глядишь, научился бы выражать эмоции, прописывать ощущения.

Изменение характера ГГ происходит в два прыжка, и только внимательный и вдумчивый пионер сможет по огрызкам слов дорисовать всю картину. Огрызки это не мастерские штрихи, по которым легко достраиваешь остальное. Нет. Это дёрганая рука шизика пытается нарисовать что-то, но тремор ей мешает. Я знаю психологию лудоманов, и опираясь на собственные знания, понимаю, что там так косноязычно пытается автор рассказать.

Этот автор как-то слишком уж сильно разрекламирован незаслуженно. Не стоят его припадошные писульки того, чтобы колупаться в них и выколупывать кусочки адекватности. Это можно читать из чисто энтомологического интереса. А, ну и ещё если очень хочется похвастаться, какой ты интеллигент, дохрена культурный, великую классику читаешь.

Просто как эксперимент. После этого "великого классика", возьмите в руки "Петербургские трущобы" Крестовского, написанные рядом, в те же годы, но отчего-то забытые, обделённые вниманием. И поразитесь тому, как может красиво литься слог. Как мастерски рисуется автором картинка. И, оказывается, не обязательно ждать 300 страниц, чтобы понять, кто тут главный герой (привет "Бесы"). И люди там описываются тоже не самые благополучные, не самые добрые. Но они в отличие от персонажей Ф.М. - живые, настоящие. Если испытываешь дискомфорт - это дискомфорт внутри книги, событий, обстановки, в которые тебя мастерски автор погрузил. Дискомфорт в книгах Достоевского - он из-за того, что ты прикоснулся к душевной болезни автора.

Думаю, на этом знакомство с ФМ можно завершить. Этот автор плох. Есть огромное количество других непрочитанных классиков, которые ещё ждут, чтобы рассказать мне интересное.

Глава 9. "Град обречённый" Аркадий и Борис Стругацкие. Личное, авторское, почему-то изданное.

В тему "Век живи, век учись - дураком помрёшь". Не смотря на то, что я всё детство провёл в книгах, огромное количество известных и важных книжек я не читал до сих пор.

Вот как просто было раньше. Есть десяток важных авторов. Осилил их - всё, ты интеллигентный человек с которым есть о чём поговорить и что обсудить.

К нашему времени одних только великих классиков накопилось три камаза. А ведь кроме того, чтобы тосковать, страдать и проникаться думами о вечном, хочется ещё и просто развлекаться, веселиться, отдыхать.

Только-только выпал случай ознакомиться с одним из самых знаковых произведений Стругацких (так критики говорят).

Я вообще-то не фанат этих авторов. Хотя и признаю, что они парочку мощных моментов сотворили.

Например, "Пикник на обочине". Вся книжная серия "Сталкер", наполненная мусорной графоманией на сотни наименований - корнями растёт из их произведения. Они пришли на пустое место во вселенной, сотворили там плодородную почву и вырастили дерево. Потом набежала куча паразитов и сорняков, которым на готовой унавоженной почве расти - легко и ненапряжно.

"Понедельник начинается в субботу" - самое светлое произведение Стругацких, где они смогли передать светлый дух советских НИИ, наполненных учёными со взором горящим, работающим во имя науки, а не за ради бабла.

На обе эти книжки есть экранизации. Обе экранизации лишь "по мотивам" и сюжетно вообще никакие.

"Обитаемый остров" тоже поганый фильмец, но там снято прям дословно по скучноватой книге.

"Трудно быть богом" вот ещё. Сама книга, если читать в юности - ну такая. Вроде и прикольная, а вроде и не особо. Потому что в юности слабо понимаешь глобальные процессы. Хочется больше бластеров, взрывов и кунг-фу. Этого в книге мало, да и вообще, вместо космической фантастики подсовывают какое-то фентези про средневекового попаданца. Зато когда подрастаешь и перечитываешь, книгу перекособочивает на другую сторону. Ты оцениваешь, сколь глубока идея прогрессорства, но при этом фейспалмишь от того, как глупо и наивно ведёт себя вроде бы опытный оперативник. Типа того, что у нас каждый школьник знает - если сидишь в укрытии при обстреле, то нельзя подходить к окнам. Почему этого не знает полевой агент - вопрос. И там ещё куча вопросиков что по изображению мира, что по действиям персонажей. Хотя, там на самом деле на всё ответ простой - это авторы не очень компетентны, и пишут не особо глубоко, потому и агента выписали вот такого и мир и поступки. Но смогли на пустом месте выдумать термин "прогрессорство" и за это им уважение. С экранизациями у этой книги также больно, грустно и беспросветно если что.

И вот. "Град обречённый". Говорят, автобиографичное. Говорят, философское. Говорят, авторы много лет думали и вынашивали идею.

То ли я уже вырос и стал требовательнее, то ли авторы конкретную чушь написали, но книга вообще не впечатлила.

Написано скучно, и события скучные.

Ощущение, что авторы вошли в переходный возраст. Я был там, Гэндальф, 2000 лет назад. Помню это ощущение, когда нет ничего святого, а всё хорошее хочется оплевать, закидать грязью. Вот и тут авторы напихали ругани, пьянок, мелких скучных людишек.

Суть "Пикника на обочине" была интересной. Вот есть Зона, вот сталкеры из неё выносят артефакты, которые иногда оказываются очень полезными для человечества. И всю дорогу читателя терзает любопытство - да что же это за Зона такая случилась в мире. Один из героев выдаёт свою теорию происходящего. Приехали люди на пикник, покушали, уехали, не убрав за собой. И потянулись муравьишки. Находят упаковку, объедки, брошенные столовые приборы. Для муравьишек это всё чудеса чудесные, невиданные. Для людей - мусор. Так и Зона. Что, если это прилетали некие сверхразвитые инопланетяшки, намусорили и улетели. А люди тянутся в эту Зону и тащат оттуда всякий интересный хабар. Вроде бы пустая теория, ничем не подтверждённая, но она даёт хоть какое-то основание, на которое можно встать.

"Град обречённый" берёт похожую идею, но гораздо хуже раскрывает. Есть узкая полоска земли на которой стоит город. Насколько полоска узкая - не говорится. Город заселён случайными людьми из случайных времён. Но все из 20 века. Тут тебе и русский еврей из 60-х, тут тебе и немецкий фашист прямиком из 40-х. Главный герой - пламенный коммунист из 50-х. Все эти люди каким-то образом были завербованы в Эксперимент и перенесены сюда. Что такое Эксперимент - никто не знает, и нам тоже не рассказывают.

Я где-то в середине книги сорвался и полез читать википедию, чтобы она пояснила, что я вообще читаю. Экспозиции в книге нет. Что-то понимать о мире надо из разговоров людей. А разговоры тут реалистичные.

Вот вспомните себя сегодня. Какие и о чём были у вас беседы? Что бы мог понять о нашем мире сторонний наблюдатель, если бы неотрывно следовал и подслушивал? Не так-то много. Повседневные разговоры у нас обычно довольно серые и пустые.

Отдельно сбивает с толка то, что люди живут очень спокойно в бытовом смысле. У них есть транспорт, горючка, оружие, газеты, телефоны в домах, табак, продукты, алкоголь. А ещё они живут не в избушках деревянных, а в обычных многоэтажных домах. Кто-то и из чего-то это всё должен был строить.

Вроде бы существуют некие фермеры в этом мире, но это не серьёзно. Какие площади должны распахиваться и засеиваться, чтобы прокормить целый город...

Авторы не для того это писали, чтобы достоверно изобразить капсулированное общество. Нет.

Они это написали для того, чтобы показать, как пламенный коммунист теряет веру, циничный еврей оказывается самым мудрым, а практичный фашист - самым сильным лидером. Могло бы проканать, если бы они хоть капельку над реалистичностью мира задумались. Но им то ли было наплевать, то ли опять они оказались недалёкими и неглубокими авторами.

Насчёт автобиографичности.

Мне показалось, что самое автобиографичное - это две пьянки, которые в тексте были описаны очень подробно, и с множеством штрихов. Наверняка, те, кто в теме, узнали, на кого там намёки. По словам, по жестам, по поведению.

Пьянки эти никак не двигают сюжет. Они просто происходят.

Допустим, первый раз это чтобы показать, как люди общаются, какие в этом социуме порядки, нормы, ритуалы.

Но второй раз? Чисто чтобы показать, что не смотря на внешние изменения в большой городской политике, пипл бухает ровно так же?

Потом случается последняя часть. Персонажи идут в экспедицию.

Тут ведь как устроено. В городе с одного края кончается вода и люди перебираются чуток в другой край. Описано это опять очень и очень размыто. На уровне идеи прикольно и любопытно. А как это реализуется в реальности? В одном пятиэтажном доме напор в кране падает и жители с чемоданами перебираются в соседний? Неизвестно и неясно. Ну ладно. Оттянем ещё чуток своё недоверие и продолжим внимать. Таким образом город будто бы движется, оставляя за собой руины... В смысле "руины"? Без воды здания начинают разваливаться? А с другого края там что? Бесконечный отстроенный городок с хорошим напором воды? И вот, собралась экспедиция, чтобы глянуть на начальную точку, откуда город вообще пополз. И они идут. Сначала проходят почти тысячу километров. А потом начинает вариация Зоны, где происходит неведомая фигня, которая никак не укладывается в логику, ничего не даёт для сюжета, и никак не поясняет мир. Просто фигня ради фигни. А ещё потом авторы делают быстренько несколько скачков по сюжету, будто бы у меня книга не полная, а с вырванными страничками, и книжка заканчивается без объяснений каких-либо. Возможно, если бы авторы выкинули первые четыре части, которые ни о чём, начали книгу сразу с пятой-шестой, где фантастика, фантдопы, непонятности. А потом освободившийся объём заполнили, дописав после пятой-шестой ещё четыре части с раскруткой, развитием, объяснением...тогда бы это могло быть интересно.

Ведь в "Пикнике на обочине" у них был финал. В недалёком будущем учёные успешно хабар изучили, пристроили, улучшили в целом жизнь человеков. Муравьишки не поняли истоков пикника на обочине, но продолжили жить, встроив его в свою жизнь.

В "Граде обречённом" для финала использован ход, который меня крайне раздражает. Знаете, когда герой круто замешивается в сюжет и события. Ты с интересом смотришь, как же он будет выбираться....А это всё в итоге оказывается сном. ХЭППИЕНД!.жпг

Я считаю, что это либо лень, либо слабость. Автор не смог по красоте развязать этот узел и решил его разрубить. Либо лень напрягать голову было, либо у него вообще силёнок не было в достаточном количестве на такое дело.

Также вспоминается сериал "Остаться в живых". Как же он интриговал. В каждой серии накидывалось всё больше и больше "подсказок", "зацепок", "деталей паззла". И фанаты головы ломали, пытаясь понять как эти кусочки стыкуются и какую картинку образовывают.

В итоге оказалось, что не было никакой картинки общей, а создатели каждый раз ножницами из случайной разноцветной картонки вырезали случайную фигурку и вбрасывали людям, продолжая в интервью врать о том, что у них вся картинка продумана на пять сезонов вперёд.

С тех пор я особенно болезненно реагирую на то, когда в сюжет вбрасывают какие-то непонятности лишь бы меня озадачить, заставит напрягать мозговую мышцу, чтобы придумать логичную картинку к которой бы подошёл этот кусочек паззла. А на самом деле автор в душе не целовал, что это за хрень и о какой картинке речь.

Моё уважение Дэвиду Линчу, который прямым текстом снимал горячечный бред и никогда не опускался до того, чтобы заявлять, будто бы там есть смысл.

"Град обречённый" создаёт ощущение очень сырой книги. Будто бы после смерти авторов остался ворох бумаг. За этот ворох сел некто и попытался сшить из случайных обрезков одного цельного кадавра. Часть пришлось переписать, часть дописать. И вот, мы имеем такое вот.

Тем страньше было узнать, что авторы это писали где-то в 70-е годы. Работали долго, целенаправленно, осознанно.

Прикольно. Я видел, что книжка издавалась в 89 году, и думал, что это авторы уже видели, что страна кончается, потому полностью разочаровались во всех этих полуднях коммунистических. А они, оказывается, вполне себе разочаровались в этом на десятилетие раньше.

Почему получилась вместо книги невнятная мутота - неизвестно. Возможно, они хотели расширить рамки, сказать больше, чем они говорят обычно. Но силов не хватило, не взлетело это всё.А я вот теперь тёплым словом вспоминаю Достоевского. При всей его шизоидности, язык там - моё почтение. А когда у автора ремиссия, так и повествование становится весьма и весьма. Стругацкие же на языковые красивости не претендуют. Идеи у них интересны сами по себе, как концепт, но раскрытие выходит не сказать, чтобы сильно удачное.

Людям, кто любит искать глубинный смысл, "Град обречённый" предоставляет такую возможность. В нём такое огромное количество дыр, что пытаясь все их прикрыть, можно самостоятельно выдумать множество различных теорий. Кстати. Забавный момент. Авторы сказали, что намеренно ограничили всех попаданцев в город 20-м веком. Чтобы не заморачиваться обдумыванием того, как бы себя вёл в этом сообществе с телефонами и бензином гусар 19 века, или рыцарь 16-го века. Они сами не продумали, что это за "Эксперимент", не придерживались никакой внутренней логики и мотивации. Просто валили в кучу как валилось.

Глава 10. "Божьи люди. Мои духовные встречи". Митрополит Венеамин (Федченков). 3 старорежимные святости из 10.

Хотелось какого-то чтива, которое продаётся в церковной лавке и наполнено чем-то как бы хорошим. К тому же книга старая. Значит, там человек старого мира. Без налёта бешеных ритмов современной цивилизации. Это книга - сборник историй и разных писем. Значит, тут собран духовный опыт множества людей. Прочитаешь такое, и считай в паломничество по святым местам сходил.

И вот читаешь. И всё страньше становится. Ты думал, вера, она для людей? Нет, она для конкретных людей. Конкретно христианская вера - она для куколдов и терпил, без чувства собственного достоинства. Они там называют это "смирение". Потому что только такими людьми могут так легко помыкать батюшки, облечённые властью. Вот батюшка, который может просто на ровном месте выгнать пришедшую в храм тётку без объяснения причин. И нет никаких пояснений, что тётка бесами одержима, или с корыстной целью пришла. Ну, чтобы такой обоснуй, мол, у святого человека есть веская причина вести себя с прихожанкой как тварь. Нет. Просто сегодня у него настроение такое. Тётку выгнал. Службу раньше времени закончил. Вот такой он был не простой батюшка. "Не простой" называлось это в те времена. Ок, уяснил. Вот батюшка, который игнорирует письма и просьбы о разговоре от страждущего. Мадам пишет ему, а он её игнорит. При личной встрече говорит, что письмо отдал секретарю и тот его потерял. Мадам озадачивается "какой у простого батюшки секретарь?", но дальше её мысли не идут. И она продолжает прислуживать батюшке, надеясь на его милость когда-нибудь. Потом он до неё снисходит, и она рыдает. Потому что столько дней переживала это молчание и отлучение. А батюшка доволен, ибо видит её искренние слёзы. Агамсь. Ясненько. Сейчас это бы назвали пассивно-агрессивными манипуляциями и эмоциональным вымогательством, а целом бы это назвали "травматическая связь". Но тогда это был очередной батюшка и верующая смиренная мадам.

А уж истории о чудесах это и вовсе красота. Как вам такое. Батюшка собирался выходить из дома, но увидел у двери ангела с огненным мечом. И не стал выходить. Так и оказалось. Его в тот раз ждали в засаде, чтобы арестовать на выходе. "Вот так Штирлиц уже третью неделю водит гестапо за нос". Или вот такая история. Батюшка ехал в святые места, но боялся проспать свою станцию. И села к нему девушка, которая тоже ехала туда же. А как доехали - исчезла. Потом батюшка ходил на экскурсию, и девушка эта появилась и тоже ходила с ним. А потом исчезла. Потом батюшка в храм пошёл, и девушка появилась и пошла с ним, а потом исчезла. Батюшка вначале подумал, что это Сатана. Но потом понял, что это был его ангел-хранитель, который трижды являлся ему. А в финале этой прохладной истории просто добивка "А Иисуса этот батюшка видел семь раз". Просто для информации. Или вот. Два брата мелких. Младший накосячил. Мать грозно спросила "Кто накосячил?". И тут старший взял вину на себя. Мать схватила кнут и стала жестоко хлестать старшего. Младший залез на печку, и там исчезла крыша и явился ему Иисус. Так мальчик понял, что хочет стать священником. Приходите к нам в православие. У нас Иисус с ангелами за нефиг делать в гости приходит. Вовсе тут не при делах тот факт, что он испугался телесных наказаний. Вовсе он не бежал прочь от истязаний, своей вины, и страха. Не. Он к Иисусу пошёл.

Читаешь, и чувствуешь, как раздражение накатывает. Эти "чудеса" были хороши и работали на безграмотных крестьян. "Человек хороший" это знаете кто(по мнению мудрого батюшки)? Тот, кто думает, что он "не хороший"! Очевидно, такого завиноватить и на шею присесть - в разы легче. А то захочет батюшка на шею присесть человеку со здоровой самооценкой, да там же на месте и слезет. Подойдёт такой "Ой-вэй! Грешен ты мой сын. Плохой ты человек. Дай денег и поработай на меня за отпущение грехов". А самодостаточный человек такой "Может тебе ещё дать ключ от квартиры, где деньги лежат?" Эта религия построена на принципе уничижения, на культивировании комплекса неполноценности. Ну и на принципе исключительности. Тут в книжке можно вычитать базу. Её вещает очередной мудрый священник. База в том, что богоугодно одно только христианство. Только его последователи обретут спасение. "Индусы, магометане и язычники" это дело неправильное, они заблудшие, они не спасутся. Католики спасутся наполовину.(Не поясняет, как католиков будут взвешивать). Забавно это читать, зная, что православных в мире насчитывается 250-400 миллионов человек. Католиков ещё 800 миллионов(из них лишь 400 лямов годные). То есть даже если брать по максимуму, из 8 миллиардов людей на планете сегодня, "спасутся" (400+400) миллионов 800 - это самый идеальный максимум. Одна десятая в идеальном недостижимом случае. Остальные попадут в христианский ад.

Не сравнить с той религией, про которую в своих книгах рассказывает Юлия Вознесенская. Вот у неё православие это что-то доброе, тёплое, славное. Туда хочется. А вот в эту старорежимную секту совсем не хочется вступать.

Глава 11. "Под кровом всевышнего". Наталия Соколова. 2 хитросделанных священника из 5

Книгу я брался читать, потому что хотелось хлебнуть чего-то светлого. Ну, когда у тебя вокруг жизнь выматывающая, а ты читаешь, как человек рассказывает про свой духовный опыт, и даже сам немножко начинаешь хотеть духовного причаститься.

Начало обещало. У маленькой девочки есть папа-профессор, и мама верующая. Вокруг сатанинский коммунизм лютует, а эти люди от веры не отрекаются.

Как мощно было, когда у бати на войне убили старшего сына, он ушёл в комнату и там молился до тех пор, пока не смог искренне сказать "Спасибо Господу за всё". Это прямо до слёз. Он этими часами молитвы провернул внутри себя такие горы, что за год визитов к психологу не перелопатишь. А он вот так, сам. Мощно. Пробирает.

Потом героический батя отступает в сторону и на передний план выходит повзрослевшая девочка. И вот что-то чем дальше по книге, тем противнее читать. Тем всё больше вопросиков к этой семейке.

Вот она, обычная поповская угнетаемая семейка, страдающая от советской власти - прикупили машину, да вместе с шофёром. Сделали ремонт, расширили пристройку. Одна барышня у них служанкой служит на подхвате, другая няней для детей. У детей велосипеды новые. И учатся они в музыкальной школе. Потому что ну очень талантливые детки. С идеальным слухом.

Когда семью обокрала шпана - унесли огромную кучу икон, серебра и денег. И такие чувства разрывают. С одной стороны, вор должен сидеть в тюрьме, а менты не особо чешутся, откровенно тянут время. С другой стороны, когда им очередной следак говорит "подпишите бумагу, что не будете требовать добро обратно, если мы его найдём. Это так-то не ваше трудовое добро, это вы от старушек в дар наполучали", ты понимаешь, что следак не так уж и неправ.

А с какой грустью тётя описывает, что вот был раньше хороший обычай на Рождество обходить дома, где в каждом доме священнику денежку давали. Но злая власть похерила такой славный обычай.

Потом им две квартирки перепадают. На одной площадке, с общим балконом. И все их спрашивают - это кому и сколько денег вы занесли? А это им "Царица небесная" подсуетилась. А потом под конец книги они получают квартирку с видом на Москву-реку, да так удобно - рядом с квартирами своих детей. Это им Господь подгон сделал. В советское время, "угнетаемая" и "презираемая" "поповская семья" получает шикарнейшие ништяки, какие даже в мечтах не снились людям попроще, навроде рабочих, инженеров, учёных...это всё потому что они не молятся, мерзкие атеисты. Вот их Боженька с жилплощадью через хрен и прокидывает.

Вот был интересный момент. Батюшку Владимира, мужа этой матушки, свыше направили на повышение в более богатое место. Народ в деревеньке возмутился. Как так. Нашего любимого да родного священника у нас забирают. А кто нам души спасать будет? Собрался народ в кучу и пошёл своего батюшку отстаивать. Коллективно организовались, поднажали, и пробились куда-то, донесли свою просьбу. Наверху восхитились народом, вошли в положение, разрешили батюшке не уезжать в более жирные места, оставаться в этой деревне, где его народ так любит и держится за него. Но припомнил батюшка, какой тут народец дряной. Сколько доносов было. И сказал, что не может ослушаться приказа от начальства. Свалил прочь. Чуется в нём мощный миссионерский дух, да? Совсем как у тех священников, что несли свет истинной веры в самые дикие места. А правду о том, что жители деревни - жалкие ничтожные людишки, ради которых он не согласен отказать от более жирного места в лицо им не сказал, наверное, потому, что очень людей любит.

В другой раз. Прислали в приход священника, который за свои слишком яркие проповеди был в немилости у власти. Очень уж дядечка горел идеей, и речами своими касался сердец людей. А сердца людей может касаться только партия. К этому приходу начал народ ездить из других мест. Записывали проповеди на магнитофон. И только батюшка Владимир чем-то недоволен. Этот священник к нему с вопросом, что не так? Батюшка и поясняет: у меня тут сыновья по заграницам с крутыми попами ездят, а тут ты, срисуют, что мы с тобой общаемся, и плакала заграница.

Священник всё понял, и больше не беспокоил, не ходил в гости.

Да уж. Апостол Пётр трижды от Христа отрекался по той причине, что убоялся за свою жизнь. Его могли просто вздёрнуть за то, что стоял рядом не с тем человеком. А батюшка Владимир предпочёл не рисковать заграничными поездками сыновей, ну и в целом их карьерой. Ему эти достижения были важнее, чем духовное общение с таким человеком, к которому народ не обламывается из других географий наезжать.

И вот постоянно так. Вроде бы ругают власть, но при этом не чураются взятку сунуть начальнику, чтобы он порешал дело поскорее, да в их пользу.

Вроде бы в больницах сплошь исключительно работают какие-то социопатичные мрази, но рожать она всё равно к ним ездит.

И чтобы операцию хирургическую себе сделать - по знакомству совершенно случайно выходят на самого талантливого хирурга, который её продвигает на операцию без очереди. Спасибо опять Господу за это.

Сняли священника, и приход взбунтовался в едином порыве? Так то мерзкие зловредные бабки. Бабки пытались косяка давить, но они ж знали, что я не смогу старшОму отказать.

Против воли рассказчицы её назначают казначеем, рулить денежными потоками прихода. А тётя-автор ничего в этих ваших учётах и не понимает особо. Видимо, назначающий был совсем кретин, пихнул абы кого на важную должность, без оглядки на полную некомпетентность. Но отказаться тётка не могла.

Читаешь, читаешь. И всё страньше и страньше. Вроде бы всё повествование пронизано церковью. Там молитвы, там просфоры. Ну, вот тут немножко детьми хвастается. Но и дети все в религии по уши. А ощущения духовности нет даже рядом, скорее ощущение, что это семья жидов-торгашей, которые удачно к темке присосались и качают её. Потому что грех не качать, когда оно практически само собой качается.

Вот знаете, сейчас, например, Шаман качает тему патриотизма. Орёт показательно и самоотверженно. Верят ему только наивные дурачки и те, кому приказали верить или заплатили. Слишком уж он скользкий и гладенький.

Вот и эта псевдоправославная тётя звучит также.

Помню, посмеялся, где она описывала, что её сын общался с одной девушкой, но никого из них пока что не поразила стрела Амура.

Хм...А в православных святцах в какой день Амура почитают?

В приложении есть история священника, который в непростые времена получил срок, и даже под угрозой ухудшения итак поганых условий, отказался лжесвидетельствовать. Вот это крепость веры. Вот это дух. После такой истории тётя со своим мужем-приспособленцем на контрасте ещё хуже выглядеть начинают.

А потом дают другую историю. Где цыганка предсказывает пареньку дорогу дальнюю и одежды чёрные, казённые. Предваряется это верное пророчество абзацем о том, что Враг он тоже может давать верную информацию, но это всё равно плохо. То есть по умолчанию все эти цыганки - слуги Сатаны. Потому что у Церкви монополия на чудеса. Если случается чудо не под крышей Церкви, то это однозначно Лукавый что-то устроил.

Дальше с этим пареньком интересный случай будет. Лежит старец, парень за ним ухаживает. Старец и говорит - у меня тут мощи в коробочке. По правилам нашим христианским мощи после смерти полагается вернуть. Но я так к ним привык, что хотел бы болт положить на эти правила. Пообещай мне, что тихонько положишь мне на труп коробочку. Парень пообещал. И потом мучался. Потому что и наставника обманывать плохо, и правила святые нарушать тоже грех. Хорошо, другой старшой его мучения разрешил. Ты, говорит, положи коробочку, и на этом твоё обещание выполнится. А дальше я её уберу, и на тебе греха не останется.

А мёртвый дед может в пекло идти со своими желаниями (этого сказано не было, но по логике происходящего прямо подразумевалось).

Кстати. "Мощи" это так в христианстве называют кусочки костей отколотые от умерших людей. Не перепутайте, когда в каком-нибудь буддизме законсервированному учителю поклоняются - это мерзкое поклонение трупу. А в православии все те россыпи костей пришпиленные во множестве на досках и упакованные в сундучках - это и не кости даже, а мощи. Это другое, понимать надо.

Итого.

Это такая книжка, что если вы глубоко индоктринированы христианством, то сможете почитать, да повосхищаться, параллельно покрикивая "Слава те, Господи, ух, лепо, благо, превелико".

Если вы пока стоите на нейтральной земле, и собираете информацию, в том числе опыт жизни христианской из первых рук - вы будете неприятно поражены тем, насколько это всё фальшиво и лицемерно.

Если ищете мудрых мыслей, мудрых цитат - их тут нет. Может, в оригинале тётя и слышала что-то мудрое. Но когда яркие искорки мудрости она в пересказе облизала своим фальшивым языком - они с шипением погасли и теперь никакого света не несут.

Глава 12. "Ярость" Алекс Михаэлидес. 4 звезды за детективный закрут. -4,5 звезды за развязку.

Проблема детективов в том, что они должны быть хорошими целиком.

Если комедию-боевичок-приключения ты начал читать, видишь, что всё идёт печально, делаешь выводы, что оно того не стоит - дропаешь спокойно. Или наоборот, видишь, что средненько, но не бесит, дочитываешь, и в целом оно тебя средненько развлекает всю дорогу.

А по детективу не понять. Он всегда должен вначале долго и муторно расставлять кучу персонажей на доске. И не просто функции да плоские картонки, а личности. И взаимоотношения между ними. Чтобы образовывался хороший такой узел из целей, устремлений, желаний. Чтобы читатель понимал характер, мотивацию, строил предположения. И то, что повествование какое-то не такое - может это оно со смыслом такое не такое. Может, оно надо, чтобы в конце кааааааак включить прожектор, и поданный свет вдруг отбросит интересные тени от расставленных фигур, насутпит мощная развязка так, что у тебя башню снесёт.

Потому детектив сложно оценить по первой главе, даже по половине книги. Читай целиком и в конце осознавай, стоило оно того или нет.

————————————————————- Эту книгу я не читал, а слушал в аудио. Начитка Клюквина - шедевральна. Только благодаря ей одной книжка едва начавшись, получает две звезды.

Прямо сразу импонирует диалог рассказчика с читателем-слушателем. И то, как всё идёт неспешно - будто свежего воздуха глоток в нынешнем психованном нервном мире.

Будто не современный роман, а что-то из 19 века. Так и ощущаются все эти ваши этикеты, расшаркивания, поклоны. А когда по пальцу молотком ударяешь, то говоришь "Господа! Смею заявить я превесьма расстроен неприятностью, случившейся со мной пару мгновений назад!" За такое сразу ещё пару звёзд к оценке.

И только треть книги спустя приходит понимание, что автор как-то очень плохо описал персонажей. Я их различать начал только во второй половине книги. Он много описывает про эмоции, но ни слова не говорит про внешний облик, одежду, какие-то характерные особые приметы, жесты, манеру говорить. Потому все персонажи перед слушателем - ворох одинаковых безликих поленьев. Минус звезду тебе за это.

Удивительно. Я помню, в каком восторге был от книги "Лисы и виноград", где там персонаж только двадцать страниц в гости собирался. А тут слушаю-слушаю. Вроде бы и происходит что-то. Туда пошёл, сюда пошёл. Там напился, тут поругался. А ощущение, что капитально не доложили контента. Пустота и скукота. Особенно иронично это на фоне слов рассказчика, что не следует затягивать пьесу, дабы зритель не скучал. Слушаю и киваю горячо. Бро, как же я согласен!

То, что автор заготовил как финальный твист - оставило в глубоком недоумении. С момента, как начала раскрываться самая-самая истинная суть происходящего - я просто перестал верить в мотивацию персонажей. Сижу, скривив табло, будто лимон съел, а рассказ идёт. Идёт ещё немножко. И заканчивается. Кстати, чисто концовка отдельно - нормально сделана. Почти симпатично. А у меня табло от лимона ещё не распрямилось. Самое поганое ощущение, которое только может возникнуть от книги: "Нахрена я это читал!" Как будто начинаешь отрезать себе пирога. Красивый, ароматный. Делаешь кусь, а там оказывается бетон, песок и галька насыпаны. И уже как-то пофигу, что у пирога корочка хрустящая, цвет красивый, и запах ароматный. Есть это...технически возможно, конечно, в рот засунуть и проглотить, но зачем?

К сожалению, этот детектив читать не стоило. Не смотря на приятную мне манеру повествования. На прописанные взаимоотношения между персонажами. И даже если чисто сухой остаток по сюжету посмотреть - оно нормально придумано и могло бы быть годно. Внезапная лопата, воткнутая в хребтину под конец книги - как-то расстраивает.

А ещё, лично меня очень сильно расстроила безграмотность автора, что он считает, будто бы холостые патроны - это полностью безопасная штука, которой можно хоть в висок себе пулять - ничего не будет. Это вдогонку к лимону. Ещё больше усилилось недоверие к происходящему.

Итого. Если бы автор писал не детектив, возможно, мне бы больше понравилось. Но как детектив книга очень плоха.

Глава 13. "Книжная деревушка в Шотландии" Катарина Херцог. 2 новогодних настроения из 5

Знаете, есть такой жанр рождественских фильмов от Холлмарк, где сюжеты настолько незатейливые, что частенько повторяются. Актёрская игра на уровне "Она сказала, что любит тебя!", ну и куча рождественской символики в кадре. Музыка также вся джингл-беллской направленности. Вот эту книжку пока читаешь, как будто смотришь один из таких пустопорожних фильмов.

Всё, что происходит - это радость, отдых, веселье, смех. Вдовец с прицепчиком, так и не отпустивший свою жену, бережно несущий своё горе сквозь года - легко и искренне влюбляется в случайную мадам, с которой знаком неделю, из них дня три они едва парой слов перекинулись. На седьмой день они уже переспали. Ну дык, любовь жеж.

На девятый день знакомства случается что-то, что должно всех рассорить и разругать. Обычно это либо вскрытие какой-то правды, либо разоблачение обмана. И чтобы обязательно "Я собирался тебе сказать правду", "я не хотела от тебя скрывать истину". Здесь этот момент сделан крайне тупо. Но как по часам, появляется ровно там, где положено. За 15 минут до окончания фильма. Потом главные герои переосознают себя заново. Либо прощают, либо извиняются. Все обретают счастье. Даже плохиши.

В книге, например, был такой холодный и отстранённый батя. Он только работал и работал, и дочку всегда воспринимал как ресурс, которым нужно максимально эффективно управлять. И вот, в конце книги батя вдруг меняется в лице, и оказывается, что все эти годы он дочку сильно любил и всё делал для неё. Они обнимаются и отныне всё у них будет хорошо. Проблема с папочкой, длившаяся больше двух десятилетий полностью решена одним пятиминутным разговором и обнимашками.

Отдельно поразила наглухо искажённая картина мира, которую автор нам пытается скормить.

Батя ведь как таким холодным и отстранённым стал? Была у них мама, которая самозабвенно работала рабочую работу, пока батя посвящал себя посиделкам с дочкой (отсюда все её тёплые воспоминания о детстве). И так это маму заколебало, что она нашла себе вариант потрахаться не уходя с работы. Батя как узнал - чёт расстроился. Мать забрала ребёнка и уехала на отдых. На этом отдыхе она терпеливо ждала, чтобы олень-папа приехал и забрал её. Но папа не приехал. Так он показал, что он решительно настроен развалить семью и не держится за эти отношения. Батя за это ещё и извиниться должен, за то, что жена гулящая оказалась. Великолепно. Как так дальше получилось, что в итоге кукушка-мать сбросила дочку на отца и улетела по своим делам - я чёт не помню. Слёзы прям застилали взгляд, когда всю эту грустяшку читал.

Книга пустая. Скучная. Безыдейная. В ней ничего не происходит интересного. Персонажи - картонки. Диалоги - одноклеточные.

Две звезды поставлю за то, что у неё офигительная обложка. И что в целом книга написана ровно. Стиль выдержан. Она сразу писалась как пустопорожняя проходная хрень, которую нужно читать спиной, пока новогодние салаты режешь. И она выдержана в этом стиле очень и очень ровно. Она не даёт ложных надежд, что в ней есть что-то стоящее, если дочитать до конца, и потому не обманывает ожиданий.

Глава 14. "Странная история доктора Джекилла и мистера Хайда" Роберт Льюис Стивенсон. Вне оценок. Классика с которой вежливо будет ознакомиться, но не обязательно.

Книжку про пиратов, написал когда-то...

Я знать не знал, что этот же автор также написал про расщепление сознания и острую биполярность в режиме реал-тайм.

Произведение небольшое, потому моя книжка - это сборник.

Если произведение, давшее название сборнику, стоит первым, тогда оно как бы встречает читателя на входе.

- Да. Это я. И ещё за мной куча моих друзей. Проходите, приобщайтесь.

Если же произведение стоит в конце книги, там иначе.

- Да. Это я. Ради меня, собственно, всё и затевалось. Пробравшись сквозь предварительные рассказявки и повестейки вы, наконец, пришли ко мне. Жемчужина на торте. Вишенка - делу венец.

Интересно, чем руководствовались составители, когда поставили эту повесть предпоследней?

К самой повести.

Я люблю всю эту многословность в старых произведениях. А ещё этот особенный приём повествования, когда сначала накидывается странное, мистическое, страшное, туманное... А потом просто выходит человек и рассказывает как оно всё было на самом деле.

Про Джекила и Хайда, на минуточку, в 1886 году опубликована история. Всё по таким же канонам написано.

Тут многословности насыпано с горкой. Но как-то тяжеловато воспринимается. Никак не могу понять, то ли автор такой, то ли я не в настроении был продираться сквозь это словесное велеречивое болото, погрузившись по колено в процесс.

Но это ладно. Главная беда в другом. Эта история настолько известна, что все знают главный сюжетный твист: Тайлер Дерден - не настоящий.

Помню, как я начинал читать "Дракулу" Стокера, а там с первых же страниц Джонатан Харкер едет в гости к графу Дракуле. Он нормальный-нет вообще? Жить надоело? Так-то у нас сегодня "Дракула" это прямо бренд вампирский. А в те времена такой нагрузки слово не несло. Просто выдуманная фамилия. Классику нынче надо читать, попытавшись предварительно абстрагироваться от того, что это уже классика, чей сюжет известен абсолютно всем, даже тем, кто читать в принципе не умеет. Как будто впервые видишь.

Вся повесть про Джекила-Хайда написана ради твиста, что Карл, Маркс, Фридрих и Энгельс это не четыре человека, а два. И к этому твисту автор ненавязчиво так подводит.

Непуганый читатель 19 века не знал, что такое токсичность, абьюз, проработка травм. И уж точно не знал такого термина как "расщепление сознания". Как же их должно было штырить от развязки! Собственно, их и штырило. Настолько, что история вошла в культурный код и не забылась даже спустя 100+ лет.

А я вот знаю. И термины эти психологические. И суть произведения, хотя никогда его не читал, и даже кто автор не знал.

И со всем этим знанием - как же это скучно читать!

Когда ты знаешь, что убийца - дворецкий, а в книге детектив находит обгорелую бумажку, разбирает на ней слова "...бийца-двор..." и начинает предполагать:

- Может быть, убийца был во дворе? Или убийца дворник? Хмм....

И всё это написано выспренно, помпезно и элегантно в три этажа.

Кстаааати!

А ведь про Дракулу я тоже в целом знал его главную суть. И когда герои тупили "Что же это за два прокола на шее у девушки? Наверное, я её булавкой так неудачно ткнула, когда шарфик прикрепляла", ты с этой стороны экрана машешь кулачками "Нет! Глупцы! Бегите!".

Мы "Дракулу" читали с мамой наперегонки. Отбирали друг у друга. Мама её в ночь глубокую читала, не смотря на то, что завтра на работу.

Так интересно было.

"Дракула" издан в 1897. Через 11 лет после "Джекила". То есть, современник, можно сказать.

Но читать интересно.

Ещё можно вспомнить "Остров сокровищ"(книгу издали в 1883). Я это тоже в детстве читал. И не сказать чтобы очень как-то так восхитился. Просто я видел фильм советский, классный, и ещё легендарный мультик улётный, наркоманский. По мотивам этих произведений и была написана сия книга(в 1883 году, ага). И написана она была тяжеловато. Как-то ни боевого задора, ни азарта от гонки за сокровищами.

Вторая повесть в той книге была "Чёрная стрела". Так как про это я ни экранизаций ни мультиков не видел, то чтение заглохло. Редко я чего-то не дочитывал по молодости. Это вот один из таких случаев.

Однако. Подобно тому, как Толкиен очертил фентазёвые архетипы и схемы, так, что теперь любой молодой талантливый автор может вкатываться в мир большой литературы начиная писать про то, как высокие эльфы ругаются с низкими гномами и все они желают победить абсолютное Злобное Зло. Так и Стивенсон создал рабочие схемы для историй про беготню за сокровищами. И в целом романтизировал пиратов. Карта с крестом, деревянная нога, попугай на плече - это всё узнаваемые штрихи любой пиратской истории.

До Стивенсона это были просто гопники-беспредельщики, берущие на гоп-стоп нормальных людей.

Без "Джекила-Хайда", кто знает, сумели бы люди выдумать Невероятного Халка? И Чак Паланик, додумался бы до своего "Бойцовского клуба"? В фильме, кстати, есть шутка, когда рассказчик пытается объяснить Марле, что у него непорядки с головой.

- Послушай, во мне будто два человека.

- Ага. Доктор Джекил и мистер Мудак.

Между прочим, хоть и сказано в виде грубой шутки, но по сути очень точно схвачено. Просто прямо по факту сказала. Хайд ведь был тёмной половиной, олицетворял собой всё плохое, что только могло быть. Автор, кстати, не придумал, что плохого могло быть, потому на грехи только намекается. Они прямо страшные, прямо противные, прямо отвратительные. Но, за кадром.

Говорят, "Похищенный" тоже задал архисюжет "хватаем симпатичного неудачника и швыряем в серьёзный политический замес". Но это не точно.

Почитав остальные рассказы в сборнике я понял, что Стивенсон совершенно точно не станет моим любимым автором. У него часто проблемы с концовкой, когда произведение заканчивается и читатель такой "А чего ради это всё было-то?"

Его напыщенность и орнаментальность в речи как будто не украшают текст, а лишь излишне его утяжеляют.

Красота не измеряется в килограммах.

Только очень дремучие мумбы-юмбы считали, что чем больше весом баба, тем она красивше и тем выше её цена в козах как жены.

То, что я прочитал сборник - не особо приобрёл что-то. К тому жеж, надо понимать, что я читал не реальный голос автора, а то, как мне переводчик-Рабинович его перепевает в меру сил и умения. (Чёто вот к "Дракуле" я не предъявлял, что в книге звучит не истинный Стокер)

Много звёзд не поставлю. Друзьям рекомендовать не буду.

Тот случай, когда это полезно знать интеллигентному человеку, откуда есть пошёл "Бойцовский клуб" и "Халк", но достаточно будет почитать википедию. А остальные рассказы...ну, они есть. Джекил вроде как классика, её надо знать. Потому как-то легче себя было заставить буквы поглощать. А вот остальные рассказы как-то совсем ни развлекли, ни повеселили, ни напугали. Дочитывал через силу.

Глава 15. Лукьяненко. Автор боевичков с оценкой 4+

Случайно набрёл на Сергея, нашего, Васильевича. Давненько не брал его в руки. А тут чёт подвернулся, ну я и решил поглядеть, исписался ли когда-то мой любимый автор.

Книжко раз

"Форсайт"

Начинаю читать, а тут прямо с первых строчек сразу бодрячок и экшон. Сразу интересный фантдоп. И сразу загадки, на которые хочется узнать ответ.

Если вы этого автора накушались, то заметите характерные приёмчики и тропы, по которым всё идёт сюжет. Я вот заметил. Но всё равно было прикольно.

А ещё меня финал не разочаровал. Он реально прикольный, так симпатично историю заканчивает. Хотя, у данного автора и бывает такое, что финал скатывается в какую-то нудноватую философию. Но тут без такой фигни.

И в итоге я как будто посмотрел неплохой голливудский фантастический блокбастер. Без особых претензий на глубину, но в целом весьма качественно развлекающий и годно выделяющийся на общем фоне других , менее талантливых поделок в таком же жанре.

Прямо ухх. Вот от такого автора юный я просто пищал и тащился.

Книжко два

"Поиски утраченного завтра"

Старый добрый Лукьяненко. Ещё одна вариация одной и той же книги, которую он пишет из года в год. Один и тот же ГГ, которому примерно 30 лет. С одними и теми же размышлениями. Встречает примерно одних и тех же персонажей. Обязательно дайте нам в историю молоденькую мадам, которая сексуально заинтересована в герое, а сама - жутко мудра не по годам. Всё как по часам. Вначале бодрый экшон. Потом ещё экшон. Как по часам наступило время для предательства. Я прямо ждал, что оно случится где-то здесь. Так и вышло. Потом долгая философская болтовня в финале.

Эта вариация его книги вышла неплохой. В целом было любопытно ознакомиться. Развлекло.

Стоит разобраться, что означает термин "исписался". Это когда очередное творение автора оцениваешь ниже, чем предыдущие. А ещё идеи когда начинают быть откровенно вторичными.

Но вот в чём дело. Лукьяненко как будто занял определённый уровень, и никуда с него не двигается. Не понижает градус, но и новых высот не берёт. Просто очевидно, что вот над этой книжкой он поменьше старался и она чуток вяленькая вышла, а тут как будто хорошо покушал и выспался, потому писалось ему бодрячком.

Не считаю, что автор исписался. Если вам так кажется, то это скорее всего потому, что вы сами повзрослели.

Когда ты мелкий, то тебе "Телепузики" кажутся интересными. Как подрастаешь, хочется мозги загружать уже чем-то посложнее. С книгами такая же фигня. Вот был такой творческий дуэт под псевдонимом Генри Лайон Олди. Я очень их книжки любил. Потому что авторы меня постарше на сколько-то лет и постоянно росли, развивались. Читал я их первую книгу в 7 классе - ничё не понял, думал деньги зря потратил. Открыл её же в 9-м, и провалился в космос. Стал следить за творчеством и собирать полку. А они благодаря форе по годам, каждую последующую книгу выпускали сложнее и умнее, чем предыдущая. Потому каждый раз как открывал - чтение не слабо нагружало. Как-то решил перечитать первую - а там примитивный плоский комикс с кучей клише. Ну вот, каждому овощу своё время. Каждому уровню своя книга.

Лукьяненко даёт стабильный уровень сквозь годы. Если при прочтении не будете делать скидку на это, то будете разочарованы. Вам будет казаться, будто книжки всё глупее и проще. Хотя на деле просто кто-то тут чуточку стареет, но не отдаёт себе отчёта в этом.

Глава 16. "Три Анны" Ирина Богданова. +3\ 0 \ -3 и всё это из 5.

Интересная книжка, которую не жалеешь, что прочитал, но при этом не хочется всем яростно советовать.

В книге три части. Каждый раз героиня по имени Анна приключается сквозь беды и невзгоды. Чтиво очень женское. Полно эмоций, переживаний, слёз.

Также интересный момент — части написаны по убыванию. От первой остаётся очень приятное впечатление. Вторая - такая себе, норм. Третья - бесит и требует периодических пауз на фейспалмы и бомбление. В итоге в книжке в целом всё то на то и выходит в ноль.

Первая часть случается где-то накануне революции. Главгероиня закончила институт благородных девиц, и потому она девушка приличная,грамотная, скромная. Но при этом обладает внутренней силой и несгибаемым характером.

Часть написана языком как бы старым. Потому на мой дилетантский взгляд это читать красиво. Правда, есть люди более образованные, им язык кажется неуклюжей подделкой под старину. Могу предположить, что есть люди ещё менее образованные, чем я, и таким язык покажется слишком перегружен архаизмами.

Анна — купеческая дочка. Потому она мыслит большими категориями. Хорошее дело по её меркам — это открыть бесплатную школу для крестьянских детей. Когда на неё сваливаются жизненные неурядицы, которые способны сломать человека, Анна всё вывозит.

Вторая Анна, живущая в районе 1937 года — просто училка. Первой Анне никакой роднёй не является. Она была тупой деревенской девочкой, но ей повезло встретить человека, который дал ей образование. И потому она дальше по жизни удачно вышла замуж. Плюс там ещё удача на удачу наложилась, и в целом она нормально по жизни устроилась, насколько это было возможно.

Третья Анна, которая тусует где-то в наших 90-х — работница библиотеки. Мышь серая, библиотечная. Мать-одиночка, которую вырастил отец-одиночка. При этом она жутко доверчивая и не умеет выбирать друзей.

Первую и вторую героиню накрывало неприятностями от внешнего мира. А третья сама вляпывается в чопопальские дела. И если первые выбирались за счёт внутренних качеств, то третья выплывает за счёт внешней удачи, роялей в кустах, и удачной помощи вовремя подвернувшихся настоящих мужиков.

Налицо, чем дальше поколение, тем хуже. Меньше амбиций. Меньше воли к победе. Больше и больше комплекс бедняка, который считает деньги злом, а успех чем-то страшным и вредным. Итого. Хочешь поругать книгу - вспоминаешь, как приятно было читать первую часть. Хочешь похвалить - поджигаешься от воспоминаний о третьей части.

Глава 17. "Дептфордская трилогия 1. Пятый персонаж" Робертсон Дэвис.

Наткнулся на эту трилогию по совету одного человека, который уже не первый год книжки читает, и вроде как с претензией на интеллектуальность, фуфлом не интересуется.

Слог очень хороший. Прямо вот складное такое повествование. Читаешь, и внутри такое "Вот умели же раньше писать! Обстоятельно, без истеричной суеты". Также лично мне нравится, что там идёт жизнеописание от первого лица. С эмоциями, с ощущениями, с намерениями. Я люблю не когда вертолёты взрываются, а когда история жизни интересная раскручивается передо мной.

Начало 20 века. Маленький городок. Потом Первая Мировая. Инвалидность. И как сквозь всё это идёт главный герой. Неплохо, неплохо. Когда медленно и обстоятельно запрягают и описывают, то читатель глубже погружается, и ярче сопереживает происходящим впоследствии событиям. Но вот. Уже половина книги пройдена, а я всё ещё не понимаю, к чему это всё мне тут рассказывают. Три четверти прошло. Уже прямо совсем конец. А потом книга заканчивается. Очевидно, что надо читать вторую-третью, если хочешь понять, зачем это всё было.

Об эту книгу, при желании, можно очень хорошо почесать Синдром Поиска Глубинного Смысла, буде у вас воспалился такой и чешется. Потому что автор накидал множество всякого разного, что вообще никак не двигает сюжет, ничего не даёт для развития, но вполне себе может послужить зерном для размышлений. Знаете, как это любит делать Достоевский. Его никто не просит, сюжет к этому не ведёт, как он вдруг посреди книги начинает устами случайного персонажа размышлять о природе души англичан, русских и остальных народов. Или о том, кто такие либералы. Так и тут, при желании можно зацепиться за десятки разных тем. Даже одно только название "Пятый персонаж" уже как будто даёт повод, можно как-то особенно сбоку взглянуть на то, как ГГ свою жизнь излагает. Можно, а зачем?

Ну, любопытные детали жизни. Подробные размышления, всё такое. Текст прямо плотный и грамотный. Но зачем это всё? Что автор сказать хотел? Когда дочитываешь книгу, то можно, при желании, наскрести полторы копейки сюжета, который можно назвать сквозным. Представьте, герои в первой главе встречаются, что-то делают сюжетное. Потом по жизни каждый идёт своей дорогой. В последней главе снова встречаются эти незнакомые люди и немножко говорят. Всё.

Вот книга заканчивается, и ты остаёшься такой в недоумении. Ты не обогатился умными мыслями. Ты не развлёкся весёлым или бодрым приключением. Всю дорогу как будто бы намекалось, что в мире этой книги присутствует если не магия, то капелька какой-то мистики. И ты на всякий случай к ней тоже готовишься... Но нет. Это было не ружьё на стене, а просто тень так упала. Выстрела не будет. И ведь найдутся такие почитатели, кто назовёт это "Маэстро филигранно играет с нашими ожиданиями, заставляя самообманываться".

Эту книгу читать стоит только если вы собираетесь всю трилогию осилить ("Мантикору" и "Мир чудес"). Но знайте, что оставшиеся две вот буквально точно такие же. Они написаны хорошим языком, в них плотное повествование, опять идёт история жизни, и при этом они абсолютные пустышки, которые точно также после прочтения не оставляют ничего ни в уме, ни в сердце. Ну и с другой стороны. Если вам этот автор уже нравится, вы любите сами запинаться на ровном месте и биться головой в поисках глубинного смысла, культурных отсылок и тонких намёков(которые, конечно же, автор специально раскидал, а вовсе вам это не показалось) тогда трилогия вас не разочарует.

Глава 18. "Дептфордская трилогия 2. Мантикора" Робертсон Дэвис

Вся книга - журнал походов к психологу. На удивление, психолог выписан довольно мудрой и профессиональной персоной. Только почитав эту книгу, я осознал, насколько низка уже моя планка. Нынче психологи, что в книгах, что в кино, что в передачах, что в реальности на ютубиках - это такое кубло поразительного дилетантства, что я уже как будто и не ожидаю ничего хорошего, если персонаж заявлен представителем этой профессии.

А в целом...

Вот описал я первую книгу в предыдущей главе. Вторая - точно такая же. Хороший слог. Плотно набитый смыслом текст. И глобальная пустота после прочтения. Я даже озадачился. Как это автору удаётся так качественно и классно писать ни о чём? Как будто нет души в этой истории. Как те бракованные шарики, которые не радуют, так и эта книга - не даёт понимания, зачем она была написана. (Кстати, после прочтения третьей части трилогии вопрос остаётся висеть). Вторую книгу можно аккуратно вырезать из трилогии просто целиком. И это не поменяет вообще ничего.

Представьте известную историю, например, про собаку Баскервилей. Так вот эта книга - про владельца соседних земель. Какого-нибудь графа Ланкастера, который живёт своими проблемами и заботами. Нам рассказывают о том, как он родился. Как взрослел. О чём мечтал, в чём разочаровывался. Как заработал денег, как потерял деньги. Как сажал сад. Как женился. Как похоронил жену. Как женился второй раз. Пару раз он видит семейство Баскервилей на светском приёме. А потом слышит, что у этого семейства трагичные и таинственные события происходят. Сам он ни в событиях, ни в их расследовании не участвует. Но он о них слышал. Можно эту книгу включить в дилогию про собаку Баскервилей. Можно, а зачем? Так и "Мантикора". Эта вторая книга для трилогии нужна как пятая нога для собаки.

Но, опять же, можно при желании поразвлекаться, закапываясь в то, как именно автор выдал базу про Юнга, и поискать глубинный смысл. Поразвлекать себя самому. Потому что книга не развлекает вообще.

Глава 19. "Дептфордская трилогия 3. Двор Чудес" Робертсон Дэвис.

Прочитав третью книгу трилогии, я понял, что на самом деле всю историю можно было рассказать втрое короче. Буквально любая книга из трилогии, будучи капельку дописана, могла раскрыть самый главный вопрос, который, по мнению автор, мучает меня как читателя.

Берём Данстона Рамзи. Вот он пятый персонаж, стоящий в стороне. Ну так и пусть так и будет. Он не убийца и не жертва. И он даже не свидетель толком. Он мимо стоял, когда события происходили. Дорассказать, как именно они произошли, и норм. Можно было написать одну только вторую книгу. Где сынок к психологу ходит и там пытается лучше разобраться в своих отношениях с батей, попутно раскрывая, что этот батя за человек. А можно было и одной третьей книгой обойтись. Где главный подозреваемый рассказывает о своей жизни. Она хотя бы необычная, в отличие от двух других жизней. Один прожил жизнь богатенького богача. Другой прожил жизнь друга богатенького богача. А вот третий начал с самых нижних низов. Он с самого рождения за жизнь боролся. И потом ему судьба навалила испытаний. Но он как-то прохавал эту жизнь с самого низу, и выбился в люди, сделал себе имя. Как будто третья книга, с его историей, она реально поинтереснее будет. Но так как это не самостоятельное произведение, и предварительно было две скучных книги, то эта книга воспринимается просто как третья скучная необязательная книга, где опять зачем-то валят событий и жизненных поворотов чисто чтобы были.

Удивительная трилогия. Хороший слог, живые персонажи, множество мыслей и деталей в моменте. И огромная пустота в глобальном смысле. Отсутствие послевкусия после прочтения. Вот просто никак. Бывают хорошие книги, бывают плохие. От хорошей тебе здорово и каефно потом. Бывает ещё обдумываешь как бы ты поступил на месте героев, или разбираешь мысленно, почему же всё именно так случилось. Эта книга никакая. Прочитать её, будто тик-ток современный глянуть. В моменте десятисекундный ролик может быть классно срежиссирован, может нести шутку, смысл, спецэффекты, познавательную информацию...Но ты скроллишь пальцем ленту дальше, и вот уже спроси тебя, что там был за ролик - ты не сможешь вспомнить. Ни уму, ни сердцу.

Глава 20. "О всех созданиях, больших и малых" Джеймс Хэрриот. ... из 10

Книжка написана по всем правилам английской литературы. Вот прямо всё как я люблю. Английская ирония в английской сельской глубинке. Ещё и тема про лечение-врачевание мне дополнительно интересна. Но при этом книжка вообще не развлекает. Как те бракованные шарики, которые и разноцветные, и надуваются, но почему-то не радуют.

Не могу понять, в чём проблема. Ирония и сарказм - отменные, по всем канонам. Герой с каменным лицом без эмоций рассказывает как с ним случаются разные неприятности, неурядицы, несправедливости, трудности. При этом в маленьких заметках подмечаются не только разные случаи болезней, но скорее то, как ведут себя люди при таких обстоятельствах. Какие эти люди разные. И всё это без лишней воды. Главки коротенькие, но каждую можно развернуть на целую серию сериальчика. Джером К. Джером аплодирует. А я скучаю. И то, как ГГ почти в каждой главе садится в лужу, неизменно достойно, без лишних эмоций - начинает довольно быстро утомлять. И фермеры со своими загонами и особенностями, каждый раз разными, вместо того, чтобы составить пёстрое лоскутное одеяло - сливаются в общую серую кашицу.

Да, название "О всех созданиях..." это немножечко маркетинг и введение в заблуждение. ГГ отнюдь не Айболит. Он лечит чисто фермерскую скотину. Коров, овец, свиней. Ну, там котята с собачатами изредка промелькивают. Вроде бы не прямо враньё, а так, поэтичность. Но после прочтения ты ощущаешь, что это обманывающее название добавляет пару капель к твоему разочарованию.

Ну вот объективно, претензий к книжке нет. А субъективно - реально зря читал. Ничего не приобрёл, не почерпнул. Вот какой-нибудь Дэн Браун с его конспирологическо-туристическо-тупорылыми квестами для профессора Лэнгдона читается хотя бы весело. И потом его прикольно вспоминать, как пример отборной тупорылости. Джеймс Хэрриот - запомнится тем, что не запомнился ничем.

Глава 21. Что я знаю о Рабиндранате Тагоре

"Я уплываю и время несёт меня с края на край".

Был такой фильм "Вам и не снилось". Про любовь между подростками и как всё прогрессивное взрослое человечество хотело этой любови помешать.

Сняли по книге Галины Щербаковой.

В финале по сюжету мальчик из запертой квартиры вылезает на окно, чтобы спуститься к девочке, падает с высоты и умирает нахрен. Этим автор как бы хотела сказать "Нефиг мне тут!".

Но редактор сказал, что мол, надо позитивнее быть, не надо малолетним дебилам показывать картинку, где у их сверстников разыгрывается красивая несчастная лубофф. Они ведь так начнут косплеить этот несчастливый конец и прыгать из окон, шобы было прямо по красоте, как в книжке. И автор прямо там же на коленке переписала пару предложений, чтобы по тексту не очень ясно стало, как дела у мальчика. Он типа упал, хренакнулся о водопроводную трубу, почуял кровь во рту. Но увидел девочку, и поднялся, прикрыв рукой рот, чтобы девочка не напугалась. Рыцарь.

Типа открытый финал. Может, мальчик просто язык прикусил, а может у него сломанные ребра проткнули всякое внутри и он доживает буквально последнюю минуту в сознании, прежде, чем скончаться от обширного внутреннего кровотечения.

Кстати, сама Щербакова говорила, что лично для неё парнишка умер, и нефиг тут.

В фильме ещё чуточку выгнули в позитив и там по видеоряду прямо очевидно, что мальчик не только выжил после падения, но и не получил никаких тяжёлых травм. У них прямо вообще всё хорошо будет теперь.

Песенка "Последняя поэма" играла на вступительных титрах фильма.

С самого детства не нравилась эта песня. Главным образом потому, что там нет никакой рифмы и я вообще не вдупляю какой там сюжет в песне. О чём там вообще? Куда ты плывёшь? Куда без отчаяния поглядеть? Что вообще происходит?

Главным образом такое восприятие было потому, что я тогда был маленький тупорылый ребятёнок, и находился максимально далеко от целевой аудитории этой песенки. Сам фильм про любовь мне нравился. Девочка симпатичная, я себя легко представлял на месте мальчика, у которого всё получается. История нравилась, а вот песня - категорически нет.

Как мне кажется, она и не подходила совершенно.

Всякая задумчивая лирика о смысле твоей жизни и размышления на тему "какой ты оставишь след после себя" - это жеж для седых и лысых дедушек. Сегодня мне очевидно, что "Последняя" эта поэма потому, что как бы на смертном одре размышления эти идут.

А у нас тут кино ДЛЯ и ПРО тупорылых малолетних дебилов, с несформировавшейся префронтальной корой. Эти пассажиры не способны просчитать, что будет, если ты всем организмом хренакнешься с высоты. Только совместными усилиями всей советской системы еле удалось тебя от смерти спасти, влюблённого дурака ты кусок.

"Ты погляди, не осталось ли что-нибудь после меня". Ха-ха, что там у тебя? Из карманов что-то выпало? Ха-ха!

Каждый раз, когда из телика звучала эта песня, батя делал задумчивое лицо и не забывал упомянуть, что это песня на стихотворение Рабиндраната Тагора.

Ну, хреновый он поэт, этот ваш Рабиндранат. Ещё и имя странное, не человеческое.

Тогда интернета не было, и нельзя было моментально нагуглить, что дядька этот носит вполне себе приличное индийское имя. И писал он вовсе не то, что мы в песенке слышим. И не поэт он был в целом, а писатель.

С детства так сильно в голове всё связалось в один пучок, что они всегда выскакивают одновременно: фильм, песня, Тагор-поэт.

А ещё был анекдот.

Собрался народ деревенский и решает, как назвать новый колхоз. Всякие красные рассветы октября и имени Ленина отметаются как банальные и уже существующие.

Тут выходит дедок и говорит:

- А давайте назовём "Рабиндранат Тагор".

Комиссия такая репу почесала. Вроде неплохо. Известный автор, боровшийся за справедливость. Уточняют у дедка, почему он такое название предложил.

- А уж больно на "*** твою мать" похоже.

Из этого анекдота я логически додумал, что автор не был запрещён советской властью. И, кстати, анекдот я вам рассказал как помню, в анекдоте том было именно три звёздочки напечатано, так что я так и не знаю, что конкретно дедку это имя напомнило.

Ну, собственно, вот и всё, что я об этом авторе узнал в первые четыре десятилетия своей жизни.

И вот. Срыв покровов.

"Последняя поэма" - это нифига не стишок. Это полноценный роман. И в его финале девушка пишет возлюбленному прощальное письмо, куда и вставляет длинный грустнейший стих с философскими всякими размышлениями.

«С дальнего берега давнего прошлого / Ветер весенний ночной принесет тебе вздох от меня! / Цветом бакуля опавшим и плачущим / Небо тебя опечалит нечаянно...»

Наша поэтесса Аделина Адалис совершила укороченный поэтический пересказ по мотивам. Не академический точный перевод, а свою версию напела. Например, бакуль вырезала. Честный советский человек знать не знал, что это за цветок. А если не дать контекст, то он даже не сказал бы, что это именно цветок.

Потом пришёл Алексей Рыбников (которого я безмерно уважаю, он а-а-афигенен в музыке) и сказал "Да, слова вроде грустные, но тут же про любовь, значит, будет мажор!"

Если вы не знаете, что такое мажор, то это когда жить хочется, в отличие от минора, когда наоборот, хочется завернуться в простыню и ползти в сторону роскомнадзора.

Потому эта песня не смотря на грустный прощальный текст, всей мелодией явно несёт иное послание. Что-то про то, что любовь - она превыше этих ваших дрязг и мелочных попыток её задавить и затоптать.

И народ обычно в слова не вслушивается. Народу же нигде не жмёт песня "Единственная моя" и строчки "не родятся наши дети, не подарят нам цветы, будет петь холодный ветер над осколками мечты". Спроси народ, "о чём песня?", тебе любой скажет, что там очень сильно про любовь.

В "Последней поэме" мелодия - топчик. Слова, когда ты постарел и начал чёто там думать себе, тоже крутые.

Только это конкретно к Тагору относится... Уже не особо так и относится. У него таких стихов нет. У него такого произведения нет. И смысл вообще другой.

А к фильму про удавшуюся подростковую любовь, эта песня не смотря на мажор и на попытки сгладить исходную пронзительную тоскливую грусть - всё равно не подходит от слова совсем.

Но как будто бы уже поздно мозгу разумно и аргументированно объяснять, что эти три понятия (фильм, песня, поэт) должны храниться в разных ящичках, и даже в разных комнатах и на разных этажах чертогов памяти.

Глава 22. "Дочь Ганга" Рабиндранат Тагор

Такая индийская Индия на сцене. Единственный чёткий маркер времени - отсутствие мобильников. В остальном - всё то же самое, что я видел в десятках индийских киношек.

Знать не знаю, когда жил Рабиндранат Тагор, но в старое советское время про него анекдот был. Значит, условно допустим, у нас тут 50-е годы.

Начало очень бодрое и весьма индийское.

Мальчик влюблён в девочку. Она тут живёт с отцом и братом, а мальчик приехал учиться на юриста.

Мальчик выучился и тут его батя домой зовёт.

Мальчик приезжает.

Батя такой - ну, диплом получил, новомодную эту фигню социальную исполнил, а теперь к важному делу - я тебе невесту нашёл. Жаницца будешь.

А мальчик такой:

- У меня вообще-то уже есть невеста.

Батя восклицает:

- Да ладно! И что, дату свадьбы назначили? Что астролог сказал? Когда благоприятный период?

- Нет, ну как. С датой пока никак.

- А что её родители? Дали благословение? Помолвку оформили?

- Нет, ну как...

- Так! Она хотя бы знает, что ты заинтересован с ней семью создать?

- Нет, ну как...

Батя говорит, чтобы сынок выкинул чушь из головы и делал как батя скажет. Батя мудрый, батя пОжил.

Сынок бунтует. Но так бунтует. Аккуратно. В лучших индийских традициях.

Когда им оформляют брак и должен случиться первый взгляд на невесту, мальчик закрывает глаза.

Вот уж бунтанул! Показал им там всем.

Свадебный кортеж на лодках возвращается домой. Их накрывает тайфуном.

На берег кое-как выбирается мальчик. Находит и спасает невесту, уже жену. Она ничё такая оказывается. Юная, красивая.

Конкретно этой мадам на момент свадьбы было 14 лет. И она засиделась в девках.

Вспоминается книга "Завет воды", там героиню нормально вовремя выдали - в 12.

Надо понимать особенности индийских нравов. Там замуж выдают не полноценную созревшую женщину готовую к эксплуатации. Там жену берут на вырост. Она живёт в доме, под присмотром мужа, работает, обслуживает, уважает и преклоняется. А он ей покровительствует, защищает.

А до "супружеского долга", как его бездуховные европейцы понимают, там доходит, когда жена подрастёт, расцветёт и заколосится.

Потому вот эта девочка, будучи приличной замужней дамой, живёт на женской половине дома, и ночует в отдельной комнате. Они с мужем не то что целоваться, они неизвестно, держались ли за руки.

Дальше по сюжету идут поиски выживших. Безуспешно. Траур и похороны отца.

Мальчик смирился, что вместо возлюбленной умной городской девочки он отныне будет женат на вот этой, незнакомой деревенщине, которая едва-едва читать-писать может.

Ну а раз смирился, нужно простраивать отношения. Говорить с женой хотя бы раз в день. Общаться про всякое.

И где-то через неделю жена такая:

- А что ты меня всё время Светой называешь? Думаешь, изменив моё имя, изменишь мою несчастливую судьбу?

- Эачовсмысле?..А, кстати! Ты говорила, что немножко писать умеешь. Сможешь своё имя написать?

- Ага... Вот...На-та-ша.

Мальчик охреневает, но вида не подаёт.

Просит девочку написать название родной деревни - "Суздаль"...А его-то батя невесту в Костроме подыскал!

Просит ещё имя какого-нибудь родственника (оказался, лишь двоюродный дядя у неё).

Вот такой охренительный сюжетный твист. Там среди плотного лодочного движения было ДВА свадебных кортежа! И выжил жених из одной партии, да невеста из другой!

И так вышло, что жених из чувства бунтарства сначала не взглянул на невесту, а потом поплыл в другой лодке. И эта барышня так сильно боялась поверить своему счастью, что её в 14 лет всё-таки берут замуж, что держала морду кирпичом и тоже в момент первого взгляда не взглянула на своего жениха, боясь выдать эмоцию "Урра! Меня берут! Я пригодилась!"

Так эти два покемона на берегу после крушения впервые увиделись и оба подумали "О! Свадебный наряд! Значит, это мой муж\моя жена"

И вот это всё на читателя вываливается буквально в трёх-четырёх первых главах. Это даже толком за спойлер не посчитать.

Что же будет дальше? Как с этим справится наш герой? Как этот узел распутается, и как сложится судьба персонажей?

А дальше всё как-то скучно. В худших традициях мыльных опер. Персонажи друг друга недопонимают. Боятся сказать правду. Узнают неполную информацию и делают ошибочные выводы. Где-то включают тупое благородство уровня "Хорошо, я навсегда откажусь от мороженки, чтобы вся улица видела, что я взрослый человек, а не дитё-сладкоежка!"

И постоянно накручиваются новые круги горя, страданий, недопонимания, самоотверженного идиотизма.

А когда дело движется к финалу, то вдруг словно роса на солнце сами собой рассасываются все конфликты и недопонимайки.

Мать, которая годами упорно хотела женить сына абы на ком, лишь бы успеть до того, как её болезнь доканает - вдруг обретает мудрость на ровном месте и перестаёт газовать. Потому что насильно мил не будешь.

Персонаж, который строил мелкие падлы, преследуя личный интерес - у него кончились съёмочные дни, потому он говорит, что пожалуй выйдет прочь из кадра и покинет съёмочную площадку.

Я не сомневался, что в итоге всё у всех будет хорошо. Но как будто можно было и повеселее закончить.

Погуглил после прочтения.

Книжка написана в 1902 году! Потому что автор жил в 1861 - 1941гг.

По тексту это совершенно не чувствуется. Это буквально обычнейшая индийская мелодрама, какие они вот прямо сейчас снимают.

Интересно. Тогда, 120 лет назад это было в новинку, или уже тогда это были классические индийские страдания?

В целом книжку можно не читать.

Там нет духа времени интересного. В основном описываются эмоции, а они будто бы что сегодня, что в прошлом веке одинаковые.

Культурных интересных моментов буквально парочка. Жиденько.

А то, насколько это великий писатель, и сколь виртуозно он складывает буковки в слова, слова в предложения - сложно уловить через перевод.

Но к своим понтам я +1 начислю.

Читал я этого вашего Рабиндраната Тагора. Ну, знаете, по его "Последней поэме" ещё опенинг для "Вам и не снилось" запилили. Видели фильм? Помните песню? Ну вот. Я его читал.

Глава 23. "Прощание с Матёрой" Валентин Распутин. 5\5

Книжка маленькая. Картинка на ней серенькая. И название такое, как бы сразу с порога обещает тоску, хтонь, серость, безнадёгу. Ещё и в аннотации весь сюжет спойлерят. В 1960-е годы, деревенька Матёра, стоящая на одноимённом острове, оказалась в зоне затопления, в связи с постройкой Братской ГЭС. Книга рассказывает про последние месяцы жизни деревеньки. Как люди потихоньку разъезжаются. Кто-то сразу свалил, кто-то с трудом вырвал корни и уехал, а кто-то до последнего сидит в родных стенах. То есть, начинаешь читать и уже заранее знаешь, что деревне кабзда. Не будет никаких чудесных историй о том, как жители деревни решили провести ярмарку, собрать денег и откупиться от злого бизнесмена, который хочет построить на месте их деревни роскошный залив, чтобы водить дорогие яхты на премиум-рыбалку. В конце фильма бизнесмен обязательно посрамлён, и даже как-нибудь обидно опозорен, после чего уползает в закат, а все жители деревни радуются и пляшут. Вот никакой такой хэппиендовой голливудской фигни не будет. У нас суровая советская бескомпромиссная реальность. Говорят, у Матёры был прототип. Автор детство проводил тоже в одной деревеньке на Ангаре, которая потом была затоплена. И вот, в 1976 году он написал книгу об этих событиях.

Я скептически подходил к книге. Ну и что тут можно написать интересного? Автор с первых строк задвигает мощный слог. Слова вроде бы простые, но каждое наполнено смыслом. Да не то, что наполнено, там баржа гружёная. Это не та книга, которую можно вечерком проглотить и пойти дальше жить счастливо. Тут прочитал пару глав - и отложил на три дня, покуда переварятся все мысли.

Прямо в первом же эпизоде - пришли здоровенные мужики и по приказу начали выдёргивать все кресты на местном кладбище. Валить их в кучу и сжигать. Потому что потом тут вода будет и всё стрёмно повсплывает. Непорядок. А должен быть порядок. И каково же местным старикам, для которых это не просто могилки, а часть их истории, семейные корни? Погано местным старикам. А никуда не денешься. Процесс запущен и его не остановить. Персонажи разные озвучивают своё разное отношение к происходящим событиям, и у каждого своя правда. С одной стороны, ну не дело это - разрушать людям жизнь. С другой стороны - нефиг за старое цепляться, нужно давать дорогу новому. Прогресс шагает по стране. Электричество оно всем нужно.

Читаешь, и видишь, что действительно, каждый по-своему прав.

А потом автор ещё и мистики малость добавляет. Такой, органичной, деревенской. Когда живёшь на земле, то как-то совершенно нормально получается ходить молиться в церковь, а дома ставить блюдечко с молоком для домового. Держать красный угол с иконами, которым кланяешься при входе, и одновременно уважительно и почтительно общаться с Хозяином этих мест.

Отдельный шикарный момент - местный колоритный язык. Старики выражаются по-своему. Молодняк по-своему. Я всё понимаю, что эти насквозь деревенские люди говорят. Но сам бы так сказать не смог. Как-то так навроде "Садись чаю пить, покуль самовар не простыл". Запомнил, как одна старушка, когда хотела сказать "вот ты дурочка", говорила "вот ты христовенькая".

Опять хочется припомнить нелюбимого мною Достоевского. У него тексты идут без цели и плана. Вдруг, внезапно, какой-нибудь герой начинает толкать лекцию о больших философских сентенциях. Что есть добро, какой формы душа у людей, и тому подобное. Эти размышления потом читатели вырывают из текста и машут ими, говоря, что вот он какой мудрый автор. В "Прощании с Матёрой" также полным полно философских вопросов. Однако, они все очень логично и органично вписаны. События происходят, персонаж реагирует, размышляет. И так удивительно. Кроме очевидного конфликта между старым и новым, тут ещё и другие вопросы обдумываются. Например, человек это сразу цельная вещь или результат воспитания? Подводится это через беседу, когда начинают ругать одну бабку, что, мол, у неё сын беспутный, плохо воспитала. А она и огрызается, что никто никого толком не воспитывал. Некогда было. Работать надо было. Она никак особенно плохо к своему сыну не относилась, ровно как и бабка напротив к своим детям. Но вот её сын почему-то вечно неспокойный и неприятностей ищет, а у бабки напротив дети выросли и людьми стали. И бабка напротив вдруг задумывается, а и действительно, ничего особого она с детьми не делала. Бегали в общей куче на улице также как и все остальные. И пошла дума глубокая. Откуда характер у человека берётся? Кем определяется? Если заранее до рождения определяется то, какой ты человек, есть ли ты вообще? Или только кукла чья-то, заранее слепленная, в которую характер вкладывают уже готовый? И так точно размышления ведутся. Без многословных размазываний. И, что отдельно интересно, без чётких выводов. Просто аргументы аккуратно разложены перед читателем, а какие выводы из них сделать - пусть читатель сам и думает.

Споры о старом и новом оставляют внутри такое щемящее чувство. Вроде как действительно, уходя из собственного дома в бетонный человейник, ты рвёшь связь с родом, с миром, с землёй. Но с другой стороны, горячая вода из крана, лампочка, отопление. А ещё еды много разной. И лекарства с врачами доступны. И работы всякой разной много, выбирай на вкус. Без коровы будет легче и комфортнее. Но без своего молока, на покупном, неизвестно кем и как сделанном...Вот это отсутствие контроля. Уже и жизнь не целиком тебе принадлежит. От лампочки зависит, от магазина, от ГЭС.

Автор последовательно расписывает лето и осень перед затоплением деревни. Мне с самого начала кажется, что там всех делов - люди сели в катер с вещами, да и уехали. Всё. Конец книги. Но нет. Как деревня теряет жителей описано медленно. Методично. И каждый раз автор находит какой-то новый момент, который читаешь, и внутри так тоскливо воет что-то. Вот этот момент ушёл. Вот этот убрали. Вот этот обезлюдел. Вот этот потерялся. Книга делает тебе тоскливо на всём протяжении, без провисаний. Не удаётся привыкнуть к происходящей деконструкции, демонтажу, уходу старой жизни.

Эх, вот бы существовала вторая часть. В которой бы рассказывалось, как здорово люди приехали в новую жизнь, и там у них Ленин такой молодой и юный октябрь впереди. Всё будет светло, радостно, перспективно. Но нет. Тогда будет хэппиенд. А у нас в Советской России история не заканчивается хэппиендом. У нас хэппиенд заканчивается историей.

Книга сильная, мощная. Можно сказать что и "пронзительная". Потому что чувство свистящей через прокол в душе тоски вызывает на отличненько. Это при том, что я сам урождённый городской житель, я люблю лампочки и горячую воду, Ангару эту вашу на карте даже и не покажу. Мне это должно быть чуждо и не вызывать никаких своих вьетнамских флэшбеков. Но я резонирую. Возможно, тут какие-нибудь глубинные воспоминания родовые, как предков раскулачивали, да с земли сгоняли. Есть экранизация советская. Называется "Прощание". И с ней неудачно получилось. Она сделана очень аккуратно по книге, и оттого очень слабо смотрится на экране. Не спроста есть такая работа, как "адаптация сценария". Невозможно на экране отобразить все авторские образные слова. И как бы актёры ни старались, невозможно бурю чувств и мыслей внутри персонажа, которые занимают две страницы текста, отыграть одним крупным планом лица актера за минуту экранного времени. Всю мистику так и вовсе из фильма вырезать пришлось, потому что там слишком уж по тексту там метафорически расширяется эмоциональный фон происходящего. Да и в целом некие большие сюжетные моменты в фильме не пояснены. Оттого он выглядит так, будто бы просто сами собой происходят случайные события. Бывает такое, когда хорошо после прочтения книги, ещё фильм поглядеть. Например, с "Гроздьями гнева" так. Черно-белая экранизация вполне себе любопытна. А "Прощание с Матёрой" оно только в виде книге стоит знать. Фильм не очень понятен, если книгу не читал. И не особо выразителен, если читал.

Глава 24. "Краткая история почти всего на свете" Билл Брайсон.

В полном восторге.

Это самая интересная околонаучная книга в моей жизни.Она вся наполнена интересными фактами без какой-то воды.Автор наваливает и про космос, и про недра планеты, и про клетки с бактериями, и про гоминидов.При этом выдаёт не сухие итоговые факты, а то, как до этих фактов добирались пытливые умы.Оказывает, когда Дарвин прокатился на Биггле и накидал заметки о происхождении видов, то он спрятал эти заметки в стол на 20 лет. Потому что не хотел обидеть жену и всё консервативное верующее общество. Ведь если признать, что создания изменяются, тогда выходит, что Бог создал их не сразу совершенными. А что это за Бог такой, который не может сразу идеально на чистовую творенья сотворить?

Там как раз по времени вышла похожая книжка, где автор посмел усомниться, что человек был создан разом готовеньким, как есть. Автора полоскали всем приходом, с каждого амвона. Дарвину этого щитшторма было не надо, потому он не стал своими мыслями размахивать.

Или вот интересное. На заре открытия динозавров два учёных поссорились и соревновались наперегонки, кто больше новых видов динозавриков накопает и опишет. И там так неоднозначно получилось, что учёные находят кость - описывают динозаврика. Находят ещё кость, описывают ещё одного. А это оказывается один и тот же вид. Потому по одним оценкам учёный описал сотню видов, а по другим только тридцать.

В солнечном Китае существовала славная традиция - измельчать кости найденных человеков и добавлять в лечебные снадобья. Сколько ценнейших останков древних людей было намазано на геморрой или лысину - подсчитать невозможно. Когда учёные приехали к китайцам и сказали, что будут платить денюжку за каждый кусочек древней кости, хитроглазые ещё более хитро прищурились и ушли дробить находки на мелкие куски, чтобы выгоднее получилось.

Чиксулубский кратер в Мексике - древнейшее место падения метеорита. Учёные поползали вокруг кратера с линейкой и радостно завизжали. Потому что это всё очень хорошо объясняет, почему динозавры массово вымерли. Но потом пришли другие учёные, покопались в местной геологии. И остудили пыл.

- Чё вы орёте?. Метеорит упал за 300 тысяч лет до этого вашего вымирания. Так что причина не в нём.

- Блин. Такая красивая версия была, а потом пришли вы и всё опошлили. Вот поэтому вас, геологов, никто и не любит.

Оказывается, в научном мире редко достигается согласие. Из найденных крох каждый учёный пытается сообразить свою мозаику. Когда у вас на руках три случайных кусочка паззла, и вы даже не знаете, сколько тысяч кусочков в целой картине, сложно что-то уверенно заявлять.

Двое учёных спорят.

- Это явно нога.

- Какая, нафиг, нога! Переверни. Это шляпа.

- Сам ты шляпа! Видишь, белый пиксель? Это носок!

Подходит третий.

- Не, пацаны, это собака, задняя левая её нога. Вот изгиб характерный.

Подходит четвёртый.

- Это не собака, а кусок жирафа, вот пятнышко характерное.

И так до бесконечности, сколько учёных, столько и мнений.

Помнится, был такой конфуз, когда раскопанного динозаврика собирали-собирали и догадались черепушку его присобачить к хвосту. И было им норм какое-то время.

В целом, складывается ощущение, что научная наука это попытки придумать наиболее правдоподобную сказочку, опираясь на подходящие факты и отбросив противоречащие.

Каждая глава книги наполнена кучей прохладных историй, кучей интересных фактов, но постоянно звучит оговорка, что вот тут мы пока не знаем, вот тут мы не понимаем, а вот тут у нас уравнение не сходится, потому мы просто договорились считать это исключением.

Мы знаем, что землетрясения происходят из-за сдвига тектонических плит. Но не можем понять причинность процесса и никак не можем предсказать, когда случится следующий раз.

Чем дальше двигаешься по книге, тем больше офигеваешь от того, сколько жеж человеки всякого наузнавали. И приходит понимание, что в наш век просвещения очень глупо верить в старые религиозные сказочки, придуманные глупыми людьми древности, когда ещё не умели зубы лечить, и женщины при родах умирали только в путь. Они не знали про тектонические плиты, про то, как мономеры в полимеры собрались. Но если ещё глубже в кроличью нору погружаешься, то случается второй уровень осознания. Настолько во всём происходящем закручиваются глобальные и масштабные процессы, что в размерах вселенной, что на клеточном уровне - ну просто невозможно представить, чтобы это был тупой слепой рандом, которому было нефиг делать и он решил замутить движуху.

Учёные не могут понять, как мономеры вдруг решили собраться в сложные полимеры. Когда вокруг ещё никакой биологии нет, то надо отнять от мономера молекулу воды. То есть он собирается в сложную конструкцию, а вокруг него лужа образовывается. Но вот беда. Вода любит растворять полимеры. Это примерно как сыпать сахарный песок в стакан с водой, а он р-раз и в рафинадный кубик собрался. Не должно никакой жизни было возникнуть. Да и планета наша в солнечной системе очень случайно возникла. И человек вовсе не венец творения, а крайне убогое, слабое существо, которое не ясно почему вдруг оказалось царём горы. А если поглядеть под микроскопом, то складывается ощущение, что человек был создан как скафандр, чтобы в нём безопасно жили бактерии. Ради их блага всё делается.

Эта книга, получается, не столько о том, что известно человекам, сколько о дырах в знаниях. Вокруг этих дыр человек немножко фактов насобирал, но они будто бы лишь ярче подсвечивают неизвестное. Мир это настолько сложная конструкция, что человеку никак невозможно её прохавать и осознать. Начинаешь наоборот, ощущать какие-то подёргивания внутри. Трепет перед величием мироздания и перед его непознаваемостью. То, что молниями с неба вовсе не Зевс бьёт, это мы уже знаем. И что миру 6 тысяч лет, как это утверждают иудеи - тоже неправда, как нам известно. Нам тут нужна религия покрупнее, помасштабнее. Чтобы размах был ого-го. Чтобы туда уложились чёрные дыры, химический состав планеты, происхождение видов и ещё огромная куча всего. Говорят, автор после данной книги написал ещё некоторое количество. Я уже нашёл. Буду слушать "Краткую историю быта и частной жизни". Поглядим, чего я ещё не знаю.

Глава 25. "Краткая история быта и частной жизни" Билл Брайсон.

Ещё одна нон-фикшн книжка от Билла Брайсона.

Ощущается как полноценный сиквел "Краткой истории почти всего на свете".

Автор живёт в каком-то старом домике английском и последовательно проходит по всем комнатам. Гостиная, коридор, столовая, спальня, детская, туалет, чердак.

В каждой комнате он останавливается и наваливает целый камаз случайных прикольных исторических историй. О том, как люди жили, чем жили, как изобрели что-то, как внедрили.

В основном в его книге рассказывается про Англию и США, иногда упоминается Франция.

Слушать очень интересно.

Послушав про устройство канализации в Лондоне, осознаёшь, что сэр Терри Пратчетт не из пустого места выдумал речку Анк-Морпорк, в которую если бросить труп, то через полчаса он ещё будет виден, потому что не полностью погрузился в вязкую густую реку.

Между делом я узнал, как стрёмно было в Англии быть бедным.

Даже пребогатейшие господа жили в смысле гигиены и питания так, что сегодня иного бомжа бы кондрашка хватила от того, сколь нечеловеческие условия там были.

Потом узнаёшь, что хуже, чем бедным, в Англии приходилось женщинам. Очень умные учёные мужи написали множество умных трактатов о том, как именно устроена тётка внутри, чем живёт, куда думает.

Характерный пример. Один очень умный учёный после свадьбы зашёл в спальню и выбежал в ужасе, потому что увидел у жены ТАМ волосы. "Жена" помаявшись с этим недотыкомкой какое-то время, но так и не получив с него уплаты супружеского долга, сбежала с художником, стерва неверная. Родила этому художнику восьмерых детей. А учёный продолжил писать о том, что все бабы - дуры психованные и озабоченные.

С помощью великолепной английской медицины роды у женщины могли продолжаться неделю. Я хз вообще, чем там целую неделю заниматься. Одним из важнейших приёмов родовспоможения было кровопускание. Если мадам переставала орать и затыкалась, потому что теряла сознание - это считалось успехом.

Или вот, один учёный муж, считал, что все беды - от яичников. И удалял их своим пациенткам. Не спрашивая их мнения. Да что там эти тупые бабы могут знать? Он врач, ему виднее.

Первые три пациентки умерли. Но врач не сдавался, и на пути ко всеобщему оздоровлению, продолжал давить на газ, не сворачивая с пути. Четвертую операцию он сделал собственной сестре. Та выжила. В книге говорится "к счастью", но нам неизвестно, насколько она в итоге счастливо прожила остаток жизни.

Научное сообщество как узнало - возмутилось. Дядьке погрозили пальчиком и сказали так больше не делать.

Возникло лёгкое любопытство. У кого выше смертность при родах, у цивилизованных врачей, или у тёмных деревенских бабок?

Когда автор переходит в детскую и начинает рассказ о светлом викторианском среднестатистическом детстве, то ты понимаешь, что детям в целом приходилось хуже, чем женщинам и нищим вместе взятым.

Например, долгое время не было никакого закона, запрещающего воровать детей. Есть зафиксированный пример, когда одна мадам украла девочку, так её к ответу подтянули как за кражу чепчика и платьица. Потому что чепчик и платьице законом защищены, а девочка, что внутри них находилась - нет.

Я думал, что дымоход это тупо вертикальная дырка от камина вверх. Но в Англии не так. Самый замороченный дымоход, говорят, по дороге на крышу поворачивал 14 раз.

Трубочистами годились работать только мелкие дети. А чтобы они не ленились и живее пошевеливались - их запускали в камин, а внизу немножко поджигали сена. Стимулировали не спать на работе. Детские дома собирали беспризорников, кто не успевал убежать, а руководящие и воспитательные должности служили пристанищем для всех садистов, извращенцев и просто моральных уродов, тех кого из надзирателей выгнали за излишнюю жестокость.

Даже просто зафиксированные в истории издевательства и домогательства звучат так стрёмно, что волосы в жилах шевелятся.

А ещё вот интересный факт. До того, как один мужичок предложил устраивать кладбища на выселках, вдали от жилья, церковь складировала трупы у себя в подвале. Запах было сложно заглушить. Оттого, говорят, непосредственно на процедуре отпевания родня редко присутствовала. И так как дело денежное, то церковь долго сопротивлялась, не хотела отдавать темку.

Вообще, с церковью очень прикольный момент озвучивается. Быть священником в викторианской Англии - это очень жирная и приятная тема. Все окружающие люди должны по умолчанию заносить денежку, а священник в свою очередь может даже не особо напрягаться. Купить книжку уже готовых проповедей и раз в неделю читать их с кафедры, на том его миссионерский долг считался исполненным.

По всей стране создалась прослойка хорошо обеспеченных образованных людей, которым не надо работать, и у которых было полным полно свободного времени.

Потому каждый развлекался как мог.

Например, преподобный Джек Рассел вывел породу терьеров, которые сегодня весьма известны и названы в его честь.

Преподобный Томас Байес разработал теорему Байеса.

Преподобный Джордж Гаррет был пионером в проектировании и тестировании подводных лодок.

Преподобный Джордж Бейлдон из-за низкой посещаемости церкви, отвёл половину её под курятник. А также занялся изучением исландского языка и создал первый исландский словарь.

Огромная куча интереснейших фактов о людях и человечестве написанных в ироничном ключе.

Я в восторге от книги. Буду искать, что автор ещё написал.

Глава 26. "Приплывший дом" Снежана Каримова. 0,1 из 3

Книжка из которой можно узнать, что на месте нынешнего Рыбинского водохранилища находилась деревня Молога. Людей выселили, деревню затопили, чтобы гидроэлектростанция могла давать электричество.

Читал сразу после книги "Прощание с Матерой", где был похожий факт. Только в "Прощании" там как бы в реальном времени постепенно пустеет деревня, которую вот-вот затопят, а тут дело происходит в наше время, с мобильниками да интернетом, рыбинское водохранилище уже давно существует и прекрасно себя чувствует, а о прошлом Мологи мы сначала немного говорим, а потом мистическим образом смотрим пару картинок-флэшбеков.

По размеру книжки сопоставимы. Обе небольшие. Но "Прощание с Матерой" оно прямо документалка, философия, множество размышлений о жизни, мире и вообще. А "Приплывший дом" это как бы развлекушечка лёгкая с капелькой сказочной мистики.

В какой-то фантастической или сказочной книжке, кажется, читал прикольное. Там была очень хитрая подлая вода, с какими-то извратами на молекулярном уровне. И когда человек её пил, то у него в организме не утолялась жажда, а наоборот, что-то нарушалось на клеточном уровне, и он по факту всё больше и больше страдал, в итоге умирая от жажды. При этом на вкус было не отличить. Не то, чтобы оно казалось солёной морской водицей, нет, на вкус была обычная приятная прохлада.

Читая "Прощание с Матёрой" ты после очередной главы откладываешь книгу в сторону, чтобы дать мозгу продышаться и пережевать всё то грустное жизненно-философское грузилово, которое автор плотно накидал в свои скупые строчки.

Читая "Приплывший дом", ты осознаёшь, как твой мозг жаждет получить пищу для размышлений, но с каждой страницей всё больше и больше страдает от жажды, голода, истощения. Герои вроде бы о чём-то говорят. Высказывают мнение, пожелания, устремления. Обсуждают факты, события. Картинки описываются. Диалоги случаются.

А у мозга ощущение, что ты листаешь пустые страницы, почему-то над каждой залипая на полминутки.

В одном месте проявилось то, как плохо автору подвластен текст и сюжет.

Чтобы вся последующая книга случилась, персонаж должен очертя голову совершить несколько тупорылых действий подряд. И автор не смогла выписать мотивацию, с хрена ли вдруг персонаж так себя ведёт.

Единственная причина "Мне надо, чтобы болванчик оказался вот тут, трижды прыгнул и прокрутился вкруг себя". То, что это выглядит странно - мелочь, можно пренебречь.

В другом месте читатель в моём лице удивился, когда нам второй раз , а затем и третий рассказали всё то же самое.

Сначала мы читаем историю от лица героини в прошлом. Потом современная героиня видит глюки наяву, как оно всё происходило в прошлом.

А потом бабушка героини рассказывает, как оно происходило в прошлом, когда она была молода.

Если бы каждый новый рассказ открывал нам что-то новое - это было бы оправдано. Хоба, и оказалось, что это был не злодей, а хороший человек, который нас пытался спасти. Хоба, а мы когда пытались убежать, бежали не в ту сторону.

Но нет. Там даже толком эмоций новых не насыпают.

Представьте, вы читаете, как Гарри Поттер встретил Волдеморта и убил его. Потом читаете со стороны Волдеморта. Только не изнутри персонажа, чтобы прочувствовать его ненависть к мерзким магглам, и персональную ненависть к Поттеру. Нет. Всё описание будет идти тупо с камеры, которая зависла над злодеем. То есть чуток иной угол обзора, но все те же самые события. Точно так же, как в прошлый раз, когда камера висела над героем. А потом вы ещё читаете сцену, как Гарри лежит в медблоке, а на кроватке у него присел Дамблдор и кратенько пересказывает, как Гарри встретил Волдеморта и убил его.

Ну вот нахрена? Даже более того - зачем???

Да, ещё один отдельный прикол. В книге по итогу раскрывается, что между персонажами сегодня есть некие связи в прошлом. Это типа "Вау! Вононочё!". И это могло бы даже немножко сработать, если бы на форзаце книги не было помещено сразу генеалогическое древо, на котором сразу прорисованы все сюжетные твисты.

- Люк Скайвокер, брат Леи Органы. Сын Анакина Скайвокера(он же Дарт Вейдер) и принцессы Амидалы.

При этом, что хотелось бы отдельно заметить. Сюжет в книге как будто бы годный. С этим материалом можно работать, и можно было бы склепать интересное чтиво.

Там есть разные люди, у них разные интересы, при этом ещё и внешний рок-судьба присутствует, который постоянно свои кости бросает и рушит чужие планы. И всё это замешано на реальных фактах, что как будто бы придаёт веса истории.

Но нет.

Кажется, реальные факты в основе - это единственное, что ты из книги полезного почерпнёшь. И только поэтому нельзя сказать, что книга полностью на все 100% идёт в утиль.

Если вынести отдельным абзацем вики-справку про Мологу и рыбинское водохранилище, чтобы любопытствующие сами гуглили далее, тогда да, книжка целиком может идти в утиль.