Борьба против самого главного рабства. Смысл жизни в XXI веке

Бог все-таки играет в кости? Роль случая в развитии жизни и цивилизации

В рассказе современного китайского фантаста Лю Цысиня «Зеркало» рассматривается такой гипотетический сценарий. В наше время некий ученый изобретает суперструнный компьютер, который обладает максимальной теоретически возможной производительностью. С его помощью можно смоделировать всю Вселенную на атомном уровне, что и делает ученый. Он создает в компьютере цифровую копию нашей собственной Вселенной и прослеживает за ее развитием от Большого Взрыва до современности. Благодаря компьютеру, он может получить любую информацию из любой точки земного шара в любое время (и даже достать ее из прошлого). Персонажи рассказа поначалу восторгаются изобретением, ведь оно позволит предотвращать преступления и искоренять коррупцию. Любой поступок любого человека можно посмотреть в данном «зеркале».

Однако потом герои задаются вопросом - а будет ли развиваться общество, в котором никто никогда не сможет нарушать этические нормы? Где все всегда идет своим чередом, по заданным правилам? Вопрос в рассказе остается по большей части без ответа, и Лю Цысинь скорее дает читателю пищу для размышления. Что если ошибки и случайности действительно необходимы для развития цивилизации? И если мы посмотрим на возникновение жизни на нашей планете, а также становление человеческой цивилизации через призму последних знаний из биологии и астрофизики, то можно прийти именно к такому выводу.

Космическая лотерея

Представим такую ситуацию. Кто-то выбросил из окна бутылку из-под шампанского (у которых толстые основания), и она разбилась. Если мы посмотрим на место падения, то скорее всего, обнаружим, что горлышко и основание остались целы, а все остальное превратилось в осколки. Можно примерно предсказать, что после каждого падения бутылки (если условия, при которых она падает, одинаковы) будет оставаться определенное количество осколков. Теперь усложним пример: брошенная бутылка попадает в мяч, которым мальчишки играют на улице в футбол, отлетает в окно и падает в аквариум с золотыми рыбками. Невредимая, она опускается на дно. Можно ли предсказать такой вариант? Необходимо учесть уже огромное количество переменных - от ньютоновской физики до частоты открытия окна и силы удара пацанов во дворе по мячу. Если бы мы взялись предсказывать такое развитие событий, то нам бы действительно понадобился сверхструнный компьютер из рассказа Лю Цысиня.

К чему я клоню? В свете последних открытий астрофизиков, мы все больше приходим к выводу, что для формирования планеты с условиями, похожими на земные, действительно должен произойти сценарий с мячом и золотыми рыбками. То есть, должно вместе сойтись очень много переменных. Перечислим некоторые из них. Во-первых, наш Юпитер не стал «горячим», то есть, не промаршировал, как бульдозер, по всему протопланетному диску в начале формирования Солнечной системы, пока не врезался в Солнце и не погиб. Такой сценарий выяснили астрофизики, когда направили свои взоры в сторону других звездных систем - в них планета размером с Юпитер кружит почти вплотную к звезде. Естественно, такой Юпитер на своем пути Землю бы просто «съел» или разорвал. В нашем конкретном случае нас спас Сатурн, который «оттянул» своего газового собрата назад, дав сформироваться Земле, Марсу и Венере.

Во-вторых, огромную роль в развитии жизни на Земле, в отличие от Марса и Венеры, сыграло наличие углеродного цикла и магнитного поля. Наша планета, не будь на ней углекислого газа, недополучала бы достаточного для жизни тепла от Солнца. Углекислый газ в атмосфере задерживает инфракрасное излучение от нагретой поверхности. За счет этого Земля превращается в эдакую теплицу. Но перегрева не случается за счет дождей, которые возвращают углекислый газ из атмосферы на поверхность. Потом он снова испаряется, и цикл начинается опять. Магнитное поле, в свою очередь, оберегает Землю от солнечного ветра. Не будь его, Солнце просто сдуло бы нашу атмосферу. Именно это произошло на Марсе, поверхность которого, как мы видим, представляет собой безжизненную пустыню.

В-третьих, наша Солнечная система на протяжении почти 4 млрд лет не подвергалась воздействию космических катастроф. Мы говорим в первую очередь про взрывы сверхновых, которые при близком соседстве наверняка бы превратили большинство планет нашей системы в пыль. На наше счастье Солнце редко пересекает галактические рукава, внутри которых и происходят подобные взрывы. Точного ответа, почему это так, у астрофизиков сегодня нет. Некоторые ученые считают, что Солнце движется под острым углом к рукавам Галактики по коротационной окружности. По такому расчету за все время существования - 4 млрд лет - наша планетная система пересекала рукава всего один раз. И именно тогда взрыв ближайшей сверхновой «помог» сформировать наше Солнце и планеты. Внутри рукавов звездная система едва ли может оставаться стабильной, вследствие близости других звезд и потенциальных взрывов сверхновой.

Это далеко не все «космические» параметры для жизни. Мы не сказали, например, про важность воды или наличие нашего спутника, Луны. Думаем, что указанных примеров достаточно. Однако выживание в подобной «космической лотерее» - лишь первое игольное ушко. Второе - эволюционный процесс.

Ошибка - основа жизни

В описанном выше рассказе Лю Цысиня один из персонажей упоминает механизм работы ДНК - молекулы, ответственной за перенос генетической информации. Если бы генетический код переносился идеально точно, эволюция была бы невозможна и вся жизнь на Земле застряла бы на уровне праамеб, бесконечно воспроизводящих себя. Но в основе эволюционного процесса лежит именно ошибка. Информация передается из поколения в поколение, как правило, точно, но иногда закрадываются мутации. Не все такие изменения приживаются, но те, которые пройдут проверку естественным отбором, в конце концов закрепятся и приведут к усложнению жизни, появлению новых видов. Вследствие мутаций в конце концов появился и человек.

Однако путь от простейшего организма до Homo Sapiens не был прямым. Если мы взглянем на историю жизни на Земле на протяжении 4 млрд лет, то не раз увидим случаи, когда эволюция заходила в тупик или когда главенствующие виды разом вымирали. Пример эволюционного «тупика» - это весь класс насекомых. С точки зрения эволюции, они обречены на вечный застой, вызванный конструкторским решением слепого часовщика - внешним скелетом. Если рыбы совершили прыжок до амфибий, те - до рептилий, а те - до млекопитающих, то есть, нас, то насекомые никуда больше прыгнуть не могут, потому что их размеры и, вследствие этого, приспособляемость к условиям среды, чрезвычайно ограничены. Именно этим и объясняется их многочисленность - Землю населяет более 10 квинтиллионов насекомых.

Но нас интересует цивилизация, то есть, возникновение жизни разумной. Так вот, наши предки млекопитающие долгое время ютились в норах, пока на поверхности в течение около 200 млн лет царствовали динозавры. Их внезапное повсеместное вымирание около 65 млн лет назад вместе с множеством других видов животных, а также растений объясняют падением огромного метеорита. Поднявшаяся к небу пыль надолго заслонила солнце. Наступили морозы и пошли кислотные дожди. Очередная непредсказуемая случайность уничтожила огромный капитал, который эволюция успела накопить на Земле. В таких условиях ведшие ночной образ жизни млекопитающие вышли на арену и начали накопление капитала заново. Это и привело в конечном итоге к возникновению гоминидов, к которым относится и человек.

Исходя из вышесказанного, можно сказать, что возникновение разума и цивилизации на планете нельзя назвать предопределенным. Динозавры спокойно жили в течение 200 млн лет, но не оставили после себя следов цивилизации или разумной деятельности. Млекопитающие же пришли к разумной форме за куда более короткий срок. Чем их эволюционный путь отличался от пути динозавров? Это тема для отдельной статьи, но нас сейчас интересует подтекст произошедшего: не исчезни в один момент динозавры, то есть, не произойди катастрофическая случайность, не появился бы человек и цивилизация.

Краткий миг

Наша планета существует около 4 млрд лет, наша Солнечная система от времени, когда она была еще протопланетным облаком - около 10 млрд. В свою очередь, возраст цивилизации, когда люди начали осознавать свое существование и создавать культуру, составляет около 10 000 лет. Наша записанная история есть лишь мгновение на временной шкале множества событий - от формирования первой атмосферы до последнего Ледникового периода. Кто не скажет, что она тоже - лишь случайность? Мы по большей части гордимся своим возвышением над остальными животными и выделяем себя как носители разума. Вот только какое это имеет значение, если катастрофа космического масштаба может в любой момент прекратить наше существование? Нас может настигнуть взрыв сверхновой при прохождении Солнца через рукав Галактики, либо в Землю снова может врезаться метеорит, как было во времена динозавров.

Одной из целей человеческой культуры всегда было укротить случайность и утвердить волю к жизни как необходимое стремление человека. Мы это видим в мифах и легендах всех народов, а также в современном творчестве. Каждый народ строил свою картину мироздания с четким порядком экзистенции. Согласно Библии, мир был создан Богом за 6 дней. Согласно китайским мифам, гигант Паньгу рассек небо и землю (инь и янь) надвое своим топором. В японском мифе о сотворении свет возвысился над тьмой, также разделив небо и землю.

Другими словами, наша цивилизация на глубинном уровне своем не приемлет случай как источник своего происхождения. Мы, люди, здесь по какой-то причине. Но чем больше мы узнаем о нас самих и мире с помощью наук, тем больше такой взгляд подвергается сомнению. Что если Бог действительно лишь играет в кости, а наше существование есть лишь побочный продукт космических и эволюционных законов?

Такой взгляд пессимистический. Взгляд оптимистический заключается в том, чтобы сохранить волю к жизни человечества, продолжать верить в то, что мы на третьей планете от Солнца в галактике Млечный Путь появились действительно не случайно. И, если вдруг оказалось, что мы обязаны своим существованием случаю, то случай этот надо обратить в систему - обезопасить Землю от космических угроз, развивать науку, осваивать вселенную и познавать ее законы. Если мы не выйдем на этот путь, то вся наша история действительно останется лишь краткосрочным мигом посреди холодного сияния звезд.

Почему японцам нравится «Брат», или важность героя из народа

Как-то я встретился через каучсерфинг с одним японцем. Мы договаривались на ломаном английском, и, к моему удивлению, он рассказал, что приехал в Петербург, чтобы побывать на местах съемок первого «Брата». Его интересовали не красивые достопримечательности, а Смоленское кладбище в глубине Васильевского острова.

Я задумался, почему довольно молодой парень (ему было чуть больше 20) вдруг будет настолько интересоваться русской классикой начала 2000-х, что аж захочеть поехать посмотреть места съемок. «Даже странно, откуда он вообще знает про этот фильм?» - подумал я и от того испытал некий прилив гордости. А потом сразу подумал, что такой фильм, как «Брат», сейчас бы уже не вышел. Время не то.

Данила Багров в первом «Брате» брал неподкупающей простотой и приземленностью. Почти детское выражение лица и бабушкин вязаный свитер сочетались в нем с холодной жестокостью бандита. Он может пощадить брата, предавшего его, но хладнокровно убивает подельников. Этот дуализм, характерный для людей в реальной жизни, в кино (да и в литературе) обычно стараются избегать. В «Брате» показан не герой пропаганды, призванный дать зрителям безжизненный идеал, а обычный человек, со своими изъянами и слабостями, который следует зову сердца в отношении того, что есть добро и что зло. Он практически сошел со страниц книги Достоевского - эдакий Алеша Карамазов, только с обрезом наперевес.

И этот образ Данилы Багрова, образ героя, потихоньку потерялся в стремлении российского кино все больше походить на западное. Копируя внешние признаки боевиков - хореографию сражений, быстрый монтаж и бравурную музыку - исчезла суть. Ценности героев и их поступки играют меньшую роль, чем вылизанная постановка. А должно быть наоборот. Поэтому, снятый за копейки «Брат» запоминается больше, чем крупнобюджетные «Хардкор», «Майор Гром» и другие попытки русского кино копировать Голливуд. Вместо того, чтобы слепо воспроизводить чужую форму, почему не черпать вдохновение в своей культуре и истории?

Японцы, кажется, понимают это гораздо лучше нас. Страна, несколько лет фактически управлявшаяся американцами и выстроенная после 1945 года по образцу западных демократий, тем не менее сохранила свою культуру и традиции. При том сохранила так успешно, что влияние этой культуры распространилось далеко за пределы их маленького острова. Аниме и японские видеоигры захлестнули мир и набирают все больше популярности. И я думаю, дело тут не только в хентае и откровенно одетых персонажах. Аниме дает людям отдушину в виде историй о традиционных героях и традиционных ценностях, что гораздо важнее вылизанной постановки и красивой картинки западных фильмов.

И тем более интересно, почему «Брат» нашел такой отклик в загадочной японской душе. Японская мифология и народотворчество всегда питали особую страсть к героям-плутам, выходцам из народа (знающим людям наверняка скажут что-то такие имена, как Ёсицунэ или Гоэмон). Герои, взращенные пропагандой, там никогда не были в почете - во многом, из-за милитаристского прошлого, которое едва не привело страну к краху. Источником силы и вдохновения всегда выступали обычные, земные люди, которые восстают против некоего источника зла, будь то даже централизованная власть. Эти истории напоминают, что источником силы в любом обществе является индивид. Даже если его сварят заживо или проткнут копьями, его идеи и принципы будут продолжать жить в народе и передаваться из уст в уста.

И, можно сказать, Данила Багров - как раз такой герой. В глазах того японца сюжет «Брата», наверно, ничем не отличался от истории современных ему якудза или самураев былых времен. Это герой, родившийся из бурного коллективного бессознательного 90-х с его братками, войной в Чечне и общей неопределенностью «смутного времени». Герой жестокий, потом что жестоко само время, но честный и справедливый. Можно поспорить, что он порождение прошлого, и в стабильности нынешнего дня таким героям уже не место. Но в той же Японии войн и внешних конфликтов не было с 1945 года, но они не забыли о важности народных героев. Почему забыли мы?

Ответ на парадокс Ферми. Одиноки ли мы в космосе?

Одиноки мы в космосе или нет? При нынешнем нашем уровне знании о космосе и биологии ответы будут спекулятивнымы. Несмотря на это, человек ученый скорее склонится к «нет», потому что наука в основе своей смотрит на все процессы системно и руководствуется вероятностным подходом. Давайте рассмотрим его.

Итак, 3 или 4 миллиарда лет назад на Земле появился первый репликатор - молекула, сходная с РНК в клетках нашего тела. Основной характеристикой жизни является самокопирование. Молекула-репликатор является одновременно и матрицей, и печатным станком, которая производит из доступных химических элементов свои копии. С появлением репликатора появился потенциал создания не только клеток, но и их скоплений, а оттуда - и многоклеточных организмов, как мы с вами. Вопрос появления репликатора интересен сам по себе, но нас сейчас интересует, насколько обыденным является его возникновение на планетных системах.

Вероятность случайного возникновения репликатора «просто так», из ничего, ненулевая. Согласно подсчетам астрофизиков, во Вселенной есть 100 миллиардов миллиардов планет, пригодных для жизни. Есть факт, что жизнь уже возникла на Земле. То есть, на одной из этих планет репликатор все-таки появился. Ну не может быть, чтобы на таком огромном количестве планет жизнь тоже не появилась, верно? А если все-таки нет? Тогда вероятность возникновения жизни будет 1 к 100 миллиардов миллиардов, и на этом можно было бы успокоиться. Но это очень поверхностный ответ. Кроме того, мы же не можем высадиться на каждую из этих планет и тщательно изучить ее поверхность в поисках репликаторов (а мы уже поняли, что наличие репликатора означает наличие жизни). Что если появление репликатора типично, а вот его выживание и постепенная эволюция в многоклеточные организмы - как раз нет?

Вооружимся знаниями из химии и астрофизики. Зададим вопрос - что такого в нашей солнечной системе и нашей планете, что способствовало развитию репликатора в многоклеточные организмы? Необходимое условие органической жизни - углерод. Он позволяет молекулам сцепляться друг с другом и образовывать многообразные формы. Похожие свойства среди известных нам химических элементов имеет только кремний. То есть, чтобы на планете зародилась жизнь, там обязательно должны присутствовать углерод или кремний.

Другие необходимые условия - наличие нуклеотидов и белков. Четыре нуклеотида необходимы для возникновения ДНК, которая лежит в основе существования любой клетки. Они же производят белки - строительный компонент этих самых клеток. Как они возникли, мы точно не знаем. Более того, неизвестно, что возникло первым - белки или нуклеотиды, потому что оба компонента были необходимы для создания самокопируемой жизни.

Кроме того, сначала на Земле не было подходящих условий для существования жизни в принципе. Не было кислорода, но, наверно, была вода. Второе умозрительно, поскольку только в воде могли образовываться сложные химические соединения. Кислород появился с возникновением цианобактерий и фотосинтеза. Энергия солнца трансформировалась в кислород через выделения бактерий, как бы неприятно это ни звучало. Процесс насыщения Земли кислородом происходил долгие миллионы лет, прежде чем жизнь смогла выйти на следующую ступень - многоклеточности.

Палеонтологи выделяют так называемый «кембрийский взрыв», когда в определенном геологическом слое - а именно 600 миллионов лет назад - ученые стали находить предшественников всех тех видов, которые мы знаем сейчас. Вполне возможно, что взрыв и не был взрывом, а просто в Кембрии появились панцирные и позвоночные. Беспозвоночная жизнь была не менее разнообразной, но от нее ничего в камнях не осталось. Но интересно даже не это, а то, что от возникновения репликатора - примерно 3 миллиарда лет - до возникновения примитивных позвоночных прошло времени больше, чем от выходцев Кембрия до нас с вами. Иными словами, создание и культивация многоклеточной жизни во всем ее многообразии были долгим процессом для эволюции.

И вот что интересно - на протяжении этого времени состояние Земли как космического объекта оставалось достаточно стабильным, чтобы развитие жизни поддержать. Конечно, были вымирания - например, великое пермское 250 млн лет назад или вымирание динозавров 65 млн. Но жизнь была всегда в состоянии восстановиться от этих ударов природы. Виды уже успели закрепиться на планете в большом разнообразии, а механизм передачи генов на уровне ДНК-РНК был доведен до совершенства.

Что позволило жизни стабилизироваться с точки зрения космических сил? Если раньше, в 1960-х, астрофизики считали Солнце и нашу систему типичными для Вселенной, то сейчас общее мнение изменилось. У Земли есть, скажем так, оберегающие ее помощники. Первым нашим «помощником» является Луна. Наш спутник стабилизирует положение земной оси вращения по отношению к Галактике, отчего Земля не так сильно кувыркается вокруг Солнца, как другие планеты со схожей массой. Второй «помощник» - это Юпитер. Самая большая планета солнечной системы обладает также самой большой массой, за счет чего притягивает к себе всякий мусор, который летит из глубин космоса. Без него Земля подвергалась бы гораздо большей опасности быть разбомбленной меторитами.

Но самое интересное относится к нашему главному благодетелю - Солнцу. А точнее, периоду, когда оно возникло. Как известно, солнечные системы возникают из газовых облаков, когда они набирают достаточную плотность. Но в нашем случае «помог» взрыв соседней Сверхновой. Он ускорил формирование планет. Наша солнечная система, в свою очередь, кружит вокруг ядра галактики Млечного пути, входя и покидая так называемые рукава. Вхождение в спиральные рукава многократно увеличивает риск наткнуться на взрыв Сверхновой, как и произошло, когда Солнце еще даже не возникло. Для сформированной планетной системы такое столкновение наверняка было бы катастрофой. Внутри рукава формируются звезды и зачатки планет, вне его - сами планеты.

Если бы солнечная система, после возникновения, обращалась близко к ядру Галактики, она бы часто пересекала рукава. Взрывы Сверхновых не позволили бы жизни возникнуть и развиваться. Если бы Солнце двигалось в центре рукава, по так называемой коротационной окружности, она бы отсрочила столкновение со Сверхновой, но все равно это бы рано или поздно случилось. Если бы Солнце находилось далеко от ядра и редко пересекало рукава, то оно бы, скорее всего, не сформировало планет.

Мы знаем, что после формирования Земли в течение четырех миллиардов лет ни один взрыв Сверхновой жизнь не беспокоил. Иными словами, Солнце все это время находилось вне рукава и гибельного воздействия Сверхновых. Это произошло потому, что окружность движения нашей системы пересекает рукава под углом. То есть, время прохождения орбиты внутри рукава существенно меньше времени вне его. Если газовое облако пребывало внутри рукава 300 млн лет, то вне его Солнце пребывает уже 4.6 млрд лет. Наша система, как удачливый игрок, вовремя отошла от рулетки, чтобы взрастить и культивировать свой выигрыш. А сколько планетных систем было уничтожено еще на стадии газового облака или не успев как следует сформироваться? Наверняка немало. Если смотреть с этой позиции, жизнь должна быть явлением редчайшего порядка, тогда как тотальное разрушение - нормой.

Все эти необходимые условия - как химические, так и космические - привели к возникновению жизни, какой мы ее сегодня знаем. Документального подтверждения наличия жизни где-то еще у нас нет, поэтому мы можем основываться на нашем собственном прецеденте. Некоторые переменные могут быть разными - мы уже сказали про углерод и кремний как основы жизни. Но исчезновение любой из этих переменных уже бы с большой вероятностью остановило жизнь. Как метко написал Станислав Лем, «мы возникли, пройдя через множество игольных ушков». Удивительно, что ни на одном из этих этапов не произошло глобальной катастрофы и полного уничтожения нашей системы или жизни на планете.

Суммируя сказанное: точную оценку количества обитаемых планет во Вселенной дать трудно. Наверняка соотношение больше 1 к 100 миллиардов миллиардов, как мы шутливо написали в начале. Учитывая вышесказанное, жизнь, особенно разумная, такая, которая наслаждалась бы относительной стабильностью существования на протяжении миллиардов лет и не потрясенная никакой катастрофой из большого числа возможных - такая жизнь должна являться большой редкостью. И именно поэтому на нашу цивилизацию сегодня накладывается большая ответственность за свое будущее. Искать поводыря нам неоткуда - темный космос молчит и живет по холодным законам рождения и умирания звезд.

Редактирование генома. Мы не готовы к искусственным людям, но они уже есть

В 2017 году ученый из Китая по имени Хэ Цзянькуй успешно отредактировал гены у пары человеческих эмбрионов и вживил их двум женщинам. Его целью было предотвратить появление больных СПИДом детей у зараженных пар. Ученый отредактировал ген CCR5 таким образом, чтобы его обладатель не воспринимал ВИЧ. Как говорил сам Хэ Цзянькуй, он руководствовался этическими соображениями: в Китае проживает больше миллиона носителей ВИЧ, и никто из них не может иметь детей. Казалось бы, очень благородный поступок и научный прорыв - впервые был успешно отредактирован геном человека в зародышевой линии. Однако научное сообщество осудило поступок Цзянькуя, а китайский суд посадил его в тюрьму на три года.

Что такого в этой новости? О редактировании генома речь идет еще с 1970-х годов, но ничего особенного сенсационного на эту тему в новостях не всплывало. Все дело в том, что Цзянькуй использовал инновационный метод редактирования генома, который открыли около 2013 года - так называемый CRISPR. Если говорить упрощенно, это кусок иммунной системы бактерии, с помощью которой те разрезают ДНК вирусов и сохраняют кусочки кода у себя в «базе». Если вирус встретится бактерии снова, она легко расправится с его ДНК по сохраненной направляющей. У наших клеток такой системы нет, поэтому нам с детства колют прививки для иммунитета. А бактерии просто делятся, перенося сохраненную о вирусах информацию.

Как оказалось, систему можно выделить из одноклеточного и применять в клетках людей уже для изменения их ДНК. Раньше ученым тоже удавалось менять человеческий ДНК, но процесс был гораздо сложнее - для каждой последовательности генов надо было кодировать новые белки. А миллиарднолетняя система природа легко дает себя программировать внутри заготовки. Это доступно каждому лаборанту. С помощью CRISPR можно делать точечные разрезы в ДНК и редактировать любые гены.

Но есть проблема. В телах взрослых людей редактирование может не сработать. Все дело в том, что хорошие гены в клетки еще надо доставить. Допустим, у человека серповидноклеточная анемия или рак. Врачам надо выкачать часть крови у пациента, отредактировать гены в ней на «хорошие» и впрыснуть обратно в организм. Но, во-первых, тело может дать иммунный ответ на такое вторжение. Во-вторых, не всегда метод работает, даже если гены внедряются. В Китае уже экспериментируют над пациентами с раком легких, но успехи вовсе не головокружительные. Другая проблема - это цена. Процедура дорогостоящая, а какое государство готово выделять миллионы на систему, которая еще может не сработать?

Потенциал CRISPR в другом. Мы говорили сейчас про так называемые соматические клетки, то есть, те, которые не передаются по наследству. Но есть еще клетки зародышевой линии - это эмбрион. Из него вырастает целый организм, и все его гены передаются по наследству. Иными словами, отредактировав эмбрион, мы внесем постоянные изменения в целую генетическую линию. Именно это сделал Хэ Цзянькуй, о котором я писал вначале. И почему же его не стали носить на руках? Ведь он сделал человека, который родится, невосприимчивым к ВИЧ. Да потому что он едва не открыл ящик Пандоры и не переступил опасную черту, за которой - неизвестность.

Внося изменения в эмбрион, мы не просто улучшаем гены. Мы тем самым крушим заведенные природой и обществом порядки. Во-первых, если мы установили, что можем менять любые гены, то где мы проведем черту? Гены кодируют всю информацию об организме, нужно только знать их расположение. Так вот - нам только поменять гены, ответственные за болезни, или еще вдобавок увеличить выносливость, рост, зрение? Почему бы и нет? С одной стороны, постоянно рождаются дети с врожденными дефектами, которые погибают в течение пары лет после рождения. Если у нас уже есть инструмент для их спасения, разве не этично его применить? С другой стороны, более умные, более выносливые, более физически привлекательные люди оказываются и более успешны в обществе. Почему не подредактировать гены своих детей, чтобы дать им преимущество?

Во-вторых, вмешательство в один из главных природных процессов может нарушить само восприятие о человеке. Чем генетически модифицированные люди будут отличаться от искусственных машин или банально техники? Если целью станет постоянное улучшение нашего вида, то дети просто станут аналогами моделей «айфона». «Вон у Петьки глаза последней модели, а у тебя даже рост всего метр восемьдесят» - будет горевать чья-то мама. Хотя, может, и мам не будет. Если мы отдаем генетический код будущего поколения на чей-то откуп - государства или корпорации - то даже совокупление и вынашивание плода «по старинке» может стать не нужным. Уже делают искусственные утробы, например. Как может выглядеть подобное будущее, можно почитать у Олдоса Хаксли в «Дивном новом мире» или, в еще более гротескном свете - в «XXI путешествии Ийона Тихого» Станислава Лема.

Это, конечно, радикальные примеры и, скорее всего, такого не будет. Но они отражают масштаб бездны, в которую запросто можно провалиться с редактированием генома. Поэтому, даже если Хэ Цзянькуй руководствовался благими целями, общество все равно сильно ударило его по рукам. Не сделай оно этого, как грибы после дождя, по всему миру начали бы вестись эксперименты, все более радикально меняющие эмбрион. С другой стороны, чертика обратно в табакерку уже не загнать. Как только CRISPR был открыт, биохакер по имени Джосайа Зейнер в прямом эфире вколол себе генную модификацию, которая была призвана увеличить его мускулы. Разве его примеру не последуют другие?

Система CRISPR сейчас доступна для покупки любому человеку. Кто знает, сколько незаконных экспериментов уже ведется где-нибудь в подпольных лабораториях с целью сделать одаренных генетически людей? А разве военные не оценят потенциал редактирования для создания генетически усовершенствованных солдат? Я уверен, подобные проекты наверняка втайне ведутся в крупных государствах.

Отдельно стоит сказать про вирусы. Когда CRISPR только открыли, были проведены опыты, в которых у мышей вызвали рак легких с помощью вируса. Если в вирусе поменять направляющую, то рак можно вызвать и у человека. Чувствуете очередной военный потенциал? Только, в отличие от атомного оружия, когда при атаке одной стороной гарантируется взаимное уничтожение обеих, если будет выпущен подобный вирус, узнать его искусственную природу будет нелегко. Да и понять, откуда он вообще взялся, будет задачкой - ракетой его, понятно, запускать не будут, предпочтут скрытные пути. Может, вирус будет в авторучках или других не вызывающих подозрения предметах. Причем такой вирус может создать и небольшое государство для, например, терроризма в отношении большого.

Можно, конечно, отмахнуться от всего этого как от паранойи. Я бы, например, будь ученым, применял CRISPR только для редактирования генов, вызывающих смертельные дефекты у младенцев. Но такова реальность, что любое фундаментальное открытие всегда рассматривается с военной точки зрения. Иначе почему, когда была открыта атомная энергия, человечество первым делом создало не электростанцию, а ядерную бомбу? С точки зрения биологии, мы есть только генетический код, заключенный в огромные биомеханические конструкции. Да, конструкций много, и они разные, но код внутри основан всего на четырех нуклеотидах. Достаточно изменить несколько букв в этом коде, и все здание легко обрушится. Или наоборот - станет еще прочнее. И теперь этот код в теории может редактировать, кто угодно.

Владимир Путин в 2017 году, как раз во время опыта Хэ Цзянькая, говорил, что создание людей с заданными характеристиками может быть страшнее атомной бомбы. К этим словам уже стоит прислушаться.

Почему Илон Маск не долетит до Марса. Три причины

Фигура Илона Маска привлекает внимание поклонников науки и космоса. Знаменитый миллиардер уже производит электромобили, а его компания SpaceX готовится осваивать Марс. Последнее вызывает у людей наибольшее воодушевление, потому что космические полеты мы любим. Но насколько реален план Маска полететь и колонизировать Марс? Давайте рассмотрим его детальнее.

На каком двигателе?

Минимальное расстояние до Марса - 55 млн км. Ракета на химическом топливе будет лететь туда полгода. Илон Маск предлагает именно такую ракету. Предполагается, что его корабль Starship, который будет базироваться на технологии ракеты Falcon Heavy, использует атмосферу Марса - углекислый газ и азот - в качестве источника дозаправки. Идея интересная и вполне реализуемая, особенно учитывая, что Falcon предполагается как многоразовая ракета. Есть, однако, две проблемы с этим планом. Если на Марсе Илоном Маском планируются долгосрочные работы, вроде создания колоний, терраформинга, изменения атмосферы и т.д., то одним полетом дело ограничиться не может. Нужны рабочие руки, строительные материалы и бог знает что еще, о чем мы пока не догадываемся. Соответственно, каждый полет на Марс будет занимать огромное количество времени, если мы используем химический двигатель.

Из этого следует вторая проблема - наверняка вкрадутся погрешности. Единственная на сегодняшний день пилотируемая миссия в космос на другое небесное тело - это американская программа «Аполлон» в 1970-х годах. Полетов в рамках этой программы было 17. А приземлений на Луну было 6. Остальные были тестовыми полетами, а однажды разыгралась трагедия и астронавты погибли при взлете. Тестовых полетов на Марс мы себе позволить не можем из-за высокой стоимости. Если Илон Маск намерен отправить всего один корабль без подготовки к таким перелетам, то он или очень наивен или заранее понимает, что полетят смертники, а его корабль потенциально может стать грудой металлолома в космосе.

Итак, медленный химический двигатель и ненулевая вероятность аварии наводят на мысль, что Маск будто бы не заинтересован в долгосрочном освоении Марса. Чтобы это реализовать, следует использовать более быстрый двигатель - вроде ядерного или на антивеществе. Создание первого возможно, но чревато разрушительными для Земли последствиями. Если при взлете что-то пойдет не так, последствия неконтролируемой ядерной реакции рассеятся по атмосфере в форме радиации. Поэтому запуск ядерных двигателей с Земли запрещен законодательно. Это возможно делать из космоса без вреда планете, но ракеты все равно еще надо туда доставить. Что касается двигателя на антивеществе, то пока это область фантастики - создание достаточного количества антивещества для такого двигателя обойдется очень дорого, да и физики до конца не понимают устройство этого самого вещества, чтобы его вообще как-то задействовать. В теории, однако, двигатель на антивеществе был бы самым быстрым. Удивительно, но почему-то в эту сторону Илон Маск не работает.

Даже у Маска нет столько денег

Американцы потратили на лунную программу «Аполлон», при пересчете на сегодняшние деньги, около 200 миллиардов долларов. Бюджет компании Маска SpaceX - приблизительно 2 миллиарда долларов. Сегодняшний годовой бюджет НАСА - 21 миллиард долларов. Спрашивается - как может Маск за такие копейки планировать ракеты и экспедиции до Марса?

Конечно, возникает аргумент, что ракета у Маска другая - более дешевая, по сравнению с «Сатурном», который летел к Луне. Это действительно так. Запуск «Фалькона» стоил 62 миллиона долларов. Маск утверждает, что Starship запустится уже за 10 миллионов. Верится слабо, но допустим. Однако мы говорим не только о запуске, но и колонизации Марса. Внятных планов - ни технологий создания колоний, ни проектов терраформинга - у SpaceX нет. Только вполне очевидно, что расходы на потенциальные проекты такого рода будут коллосальными. Что Маск может колонизировать на 2 миллиарда долларов в год, если у всего правительства США ушло 200 миллиардов лишь на то, чтобы несколько человек просто прогулялись по Луне?

Как мы уже установили выше, колонизация предполагает постоянные поставки материалов для строительства и поддержания этих самых колоний. То есть, Маску нужно будет постоянно запускать корабли, каждый из которых будет лететь по полгода к Марсу. В таких условиях колонии должны что-то давать взамен, чтобы отбить расходы. Пока что ценных пород или веществ на Марсе не обнаружено. Но давайте рассмотрим такую возможность.

Допустим, на большой глубине под поверхностью Марса есть залежи спрессованного углерода - алмазов. Вулканическая активность Марса могла извергать эти алмазы на поверхность, и теоретически их можно находить, собирать и везти на Землю. Если мы привезем много алмазов с Марса, то их цена на Земле упадет, но не опустится ниже минимальной. В таком случае ювелирная промышленность получит мотивацию спонсировать дальнейшие экспедиции к Марсу. Однако сдается мне, что даже ювелирные компании не найдут столько денег. Самым вероятным источником финансирования полетов к Марсу будет совместный бюджет крупных государств планеты. А скорее всего - всех государств. Но тут мы подходим к главному препятствию для полетов к Марсу - не техническому и не финансовому. Это препятствие идейное.

А что на Марсе?

Даже Илон Маск не может внятно сформулировать, зачем нам лететь на Марс. Это кажется ему само собой разумеющимся. В некоторых интервью он говорит, что Земля недолговечна и нам нужно осваивать другие планеты, если с нашей что-то случится. Мы рассмотрим этот вариант чуть позже. А пока давайте перечислим другие возможные причины.

Причина номер 1. Планету ждет демографический кризис из-за перенаселения. Нам нужно срочно строить колонии и отправлять на другие планеты людей, чтобы его избежать. Каждый день рождается примерно на 250 тысяч человек больше, чем умирает. То есть, каждый день надо отправлять 250 тысяч человек в космос (предположив, что мы остановились на «оптимальном» количестве людей, при котором на Земле дышится спокойно). Понятно, что это бред.

Причина номер 2. Во время миссии на Марс мы откроем новые технологии, которые продвинут науку вперед. Вот Илон Маск со своей химической ракетой как раз ничего не продвинет, поскольку будет использовать старые технологии. Но если даже этим займется не Маск, то будет ли полет к Марсу достаточной мотивацией для создания того же двигателя на антивеществе? Тогда конкретный Марс уже не так важен, как сами полеты в целом. Создав технологию, мы можем применять ее для разных целей и для полетов куда угодно. Исходить нужно из этой посылки.

Причина номер 3. Расширение знаний о космосе. Это самая слабая причина, потому что пока знания о космосе никому, кроме самих астрофизиков и энтузиастов науки, не нужны. Ну узнаем мы, что на Марсе текли реки и была когда-то жизнь. Что с того? Кроме того, снаряжать пилотируемые миссии для этого необязательно. Вполне можно отправить роботов - будет безопаснее и дешевле.

В общем, ни одна из этих причин не имеет достаточных оснований для полномасштабного освоения Марса. Возвращаясь к словам Маска, нужно признать, что самой правдоподобной причиной колонизации Марса видится угроза жизни на Земле. Мы гораздо быстрее будем развивать технологии и осваивать космос, если поймем, что нашу планету ждет глобальный катаклизм. Например, вспышка Солнца, как она описана в фантастическом рассказе Лю Цысиня «Блуждающая Земля», вынудила людей превратить Землю в настоящий космический корабль. Или столкновение с Луной, которое ждало людей будущего в книге «Последние и первые люди» Олафа Стэплдона, подтолкнуло их к колонизации Венеры.

Выходит, что идея Маска в своей глубине рождается из боязни глобальной катастрофы. Но Маск и его SpaceX с такой катастрофой все равно не справятся. Исходя из всего вышесказанного, понятно, что освоение других планет потребует единения всего человечества. Весь земной шар должен будет разделять одну идеологию устремления к другим мирам. Вся экономика планеты должна будет работать на создание нового типа ракетных двигателей, на строительство космического флота, на разработку ресурсов для строительства колоний. Появятся новые специальности химиков, экономистов, технологов и врачей. Психологическая и физическая нагрузки для первых поселенцев будут воистину нечеловеческими, и не факт, что все ее выдержат. Одно можно сказать наверняка - конфликтов между государствами, равно как сепаратизма и национализма, в таких условиях уже не будет.

Мне видится, что цель Илона Маска, когда он заявляет про полеты на Марс, гораздо более прозаична - сделать полеты коммерческими. Технология компании SpaceX рассчитана выводить на орбиту людей за баснословные суммы, а потом сажать обратно. Отсюда желание создавать многоразовые ракеты. Один полет будет обходиться клиентам в миллионы долларов. Скорее всего, проект полета к Марсу служит целью привлечь финансирование к SpaceX, а также обратить на себя внимание людей - создать вокруг компании ореол исследователей космоса. Возможно, я ошибаюсь и навожу поклеп на визионера космоса, но нужно помнить, что Илон Маск в первую очередь бизнесмен и весьма эффективный. Если кто-то может продать идею, так это он.

Я верю, что пилотируемые полеты на Марс когда-нибудь обязательно будут, но случится это, по всей видимости, еще не скоро. И сделает это точно не Илон Маск.

Борьба против самого главного рабства. Смысл жизни в XXI веке

Самое главное рабство - это не рабство в широко понимаемом смысле слова. Речь сейчас не о заключенных в тюрьмах и не об узниках некоего политического режима. Речь о рабстве гораздо более глубокого рода, которое большинство людей и не осознают. Речь, собственно, о нашей биологической природе. Несмотря на то, что жизнь - с какого угла ни посмотри - является чудом, людей всегда волновал вопрос, почему она неминуемо заканчивается. Какой смысл в такой жизни? На протяжении веков религия отвечала на этот вопрос разными способами, но всегда более-менее удовлетворительно, так, что человеческая жизнь наполнялась смыслом.

Все изменил век XIX и затем и XX. А точнее, некое подтачивание религиозного фундамента, начатое естественными науками, постепенно вылилось в такой снежный ком, что сейчас религию можно только по осколкам собирать, а люди религиозные воспринимаются как представители некоего отдельного объединения, эдакого кружка по интересам. Нас создал не Всевышний, а слепой эволюционный процесс без смысла и цели - говорят биологи. Мы не центр вселенной, а только одна планетка в одной солнечной системе с миллиардами других галактик вокруг - говорят физики. Ах да, и вокруг нас все довольно безжизненно. Насколько видят наши телескопы, разумной жизни в досягаемых пределах нигде нет. Так что никто нам не подскажет, что со всем этим делать. Но подождите! Выскакивает теория игр и объясняет, что даже если бы была более разумная цивилизация рядом, то ей бы выгоднее было нас уничтожить или поработить, чем сотрудничать.

Это все, конечно, истинно, и эти знания можно как-то практически применять, но проблема - и огромная - состоит в том, что все эти факты не придают жизни смысла. Наоборот - они полностью его стирают.

Возьмем теорию эволюции. В идее эволюции смущает не тот момент, что она отрицает идею Бога. Нет, вполне можно допустить, что Бог «запустил» эволюцию. Однако нельзя примирить с идеей Бога сам эволюционный принцип, а именно: смерть является необходимым условием эволюции. Индивид кладется на заклание во имя дальнейшего выживания и отбора генов. Если бы живые существа не умирали, передавая через мутации дальше свои гены, мы бы сейчас не наблюдали такого разнообразия жизни вокруг себя. Да и нас самих бы не было, ведь наши тела прошли через бесчисленные поколения живых существ, чтобы прийти именно к такой форме. Бросая против окружающей среды все новые и новые формы, природа отбирает тех, кто оказался наиболее приспособленным. Остальные умирают.

Но если так, то исключается любая вариация теодицеи, то есть, идеи благосклонного и доброго Бога. Как можно назвать добрым Бога, который так жестоко издевается над своими созданиями, делая из них агнцев на заклание? На заклание - для чего? Эволюционный процесс слеп и не ведет к некой конечной цели. Получается, и умираем то мы, по сути, ни за что - лишь во имя бессмысленного процесса самокопирования с единственной целью создать более приспособленное для дальнейшей жизни поколение.

Конечно, говоря начистоту, для обывателя нет разницы, создал нас Бог или слепые гены. Однако с точки зрения целеполагательной разница существенная. В первом случае жизнь приобретает смысл, ведь человек - существо целеориентированное. Получается, наука не только не дает нам ответ на вопрос, как жить дальше с новоприобретенным знанием, но и отнимает у жизни смысл. Хотя мы больше узнаем о мире вокруг нас и нас самих, однако традиционной культуре это вредит, поскольку из-под нее постепенно вываливаются подпорки.

Именно поэтому эволюцию до сих пор не принимают и скорее всего не примут в большей части населения. Что толку, что мы продукт отбора генов? Людям от этого скорее даже противно. Вера в божественный замысел, напротив, наполняет жизнь и смерть смыслом. Получается, культура необходима как некая ложь, просто чтобы общество функционировало как надо? Если так, то наука не может решить проблему смысла.

С другой стороны, а нужен ли нам так этот смысл? Почему бы каждому не создавать для себя индивидуальные смыслы, не привязанные к традиционной культуре? По большей части, это и происходит сегодня. Но обычно такие смыслы сводятся к гедонистическому потреблению и жизни ради себя. Ведь рождение детей уже тоже не является ценностью - зловредная наука предупреждает об опасности демографического взрыва. Впрочем, и потребительский угар есть плохое долгосрочное решение как для человечества, так и для планеты. Ресурсы, сколь бы многочисленными они ни были сегодня, имеют свойство кончаться. Также в перспективе нам предстоит столкнуться с глобальными катаклизмами, предсказанными наукой - столкновением с астероидом, мощными извержениями вулканов, перенаселением и так далее. Закрывать на это глаза, живя по старинке и думая, что все само собой образуется, уже не получится - законы математики неумолимы. Будет и астероид, и истощение ресурсов.

Тогда что - нужно выдумывать новую культуру и насаждать ее? Идея плохая, как мы убеждаемся сегодня на примере попыток западного мира распространить либеральную повестку. Попытки искусственно внедрять ценности гомосексуальных отношений, свободу выбора пола и насаждение расового разнообразия вызывают отторжение по всему миру. Как раз из-за своей очевидной искусственности. Это как с любовью - нельзя просто сказать кому-то, что вот эта девушка (или парень) лучше всего тебе подойдут, потому что потому-то. И какие-нибудь математические расчеты при этом приведут. Нет, наш ум бунтует против такого.

Потому можно сделать вывод, что смыслообразующая культура формируется стихийно, через жизнь народа, и выдумана искусственно быть не может. Например, таковы мировые религии - индуизм, буддизм, ислам, христианство и т.д. Однако ни одна из них помочь нам сегодня не может. Религии возникали, чтобы сориентировать индивида жить в мире прошлого - в мире, где не было ядерной энергии, демографического взрыва, искусственно созданных болезней, космических полетов и прочих достижений науки. Эти явления существующим религиям неизвестны, а потому ничего о них они сказать не могут. Они могут предложить лишь некую разновидность эскапизма в мир, когда все было проще, но, как мы уже сказали, уход от реальности человечеству не поможет.

Можно с уверенностью сказать, что ни одно живое существо, кроме человека, проблемой смысла существования не мучается. Для животных оно сводится к выживанию и размножению. Птица зимой не будет плакать от того, что ей выпала судьба замерзнуть без еды. Нет, она будет неустанно искать пропитание. Никакого особого значения она своей ситуации не придает. Да и не может этого делать, потому что ее мозг не так заточен. Мы же, люди - существа прежде всего смысла, и без него нормально жить не можем. Я возвращаюсь к заглавию этой статьи. Только осознав свое рабство от бессмысленного биологического процесса, мы сможем этот новый смысл и новую культуру нащупать. Именно что нащупать, потому что выдумать и насадить ее не получится. При этом для дальнейшего процветания и развития человечества отворачиваться от науки мы уже не сможем. Развитие новой культуры должно идти в тандеме с научными открытиями.

Футурологические прогнозы XX и XXI веков полны пессимизма насчет будущего нашего вида, и в них проявляется определенный фатализм и снова наша жажда смысла, только в этот раз апокалиптического. Однако будущее есть лишь канва, на которой мы вольны рисовать разные картины, и они не обязательно должны быть о конце света. Раньше у нас возможности их рисовать не было. Теперь, когда она есть, воспользуемся ли мы такой возможностью?

Чтобы не было атомной войны, нужно иметь атомное оружие. Парадокс ядерного сдерживания

Изобретение ядерного оружия полностью изменило тактику ведения войн. Когда американцы в 1945 году на примере Японии показали всему миру, насколько разрушительна мощь этой новой бомбы, стало понятно, что любая война с ее применением будет для человечества последней. Владельцами бомб стали сверхдержавы США и СССР, позже к ним подтянулись Британия, Франция, Китай, Индия, Пакистан, Северная Корея и Израиль. Прямая война между этими государствами стала невозможна. Более того - именно потому, что большинство крупных стран владеют ядерными боеголовками, шанс, что они будут использованы, ниже, чем если бы ими владела только одна. В этом заключается парадокс ядерного сдерживания.

Необходимо понимать, что со времен бомбардировщиков, которые доставили первую ядерную бомбу «Малыш» в небо над Хиросимой, прошло много времени. Доставка ядерного арсенала, который на сегодняшний день исчисляется тысячами и у США, и у России, на территорию противника займет очень малое время. Через океаны легко перелетят межконтинентальные баллистические ракеты - как с земли, так и с воды (с бортов подводных лодок). Эти три способа доставки - обычным бомбардировщиком, ракетой с земли и ракетой с подлодки - обычно называют «ядерной триадой». Почему сразу три способа? А чтобы уж наверняка. Если какая-то из сторон захочет атаковать первой и выведет из строя одну или две системы ответа ядерным оружием противника, оставшиеся все-таки сработают.

Такая система обороны делает ядерную войну практически бесперспективной для любой из сторон, потому что в результате вся планета превращается в выженный ад. Но если бы только одна страна владела таким оружием, да еще находилась на удаленном континенте, у нее был бы больший соблазн им воспользоваться. В частности, одной из причин ядерного удара по Хиросиме, вероятно, была удаленность японских островов от Америки, а также значительная разница культур. В американской пропаганде во время войны японцев и за людей не считали. А если уж ты применяешь столь разрушительное оружие, то должен морально оправдать для себя гибель тысяч, если не миллионов невинных жителей другой страны. Воюй американцы, например, с Кубой, а не Японией, ядерное оружие вряд ли было применено. Слишком близко к своей территории, слишком понятна латиноамериканская культура.

В итоге атомная бомба становится самым главным козырем в большой политической игре. Козырем, который никогда использован не будет, а разговоры о его использовании являются лишь эффектным блефом для достижения иных целей. По крайней мере, когда СССР в 1962 году доставил ракеты на Кубу в ответ на размещение Америкой своих в Турции, президент Кеннеди тут же отправился на переговоры с Хрущевым. Хочется надеятся, что все политические лидеры будут проявлять подобное благоразумие.

Будучи столь эффективной картой в переговорах, ядерное оружие уже нельзя запретить, а арсеналы расформировать. Никакие договоры и союзы к этому не приведут. И дело тут еще в том, что сам по себе уран - главный компонент ядерной бомбы - может быть использован в мирных целях как источник энергии на электростанции. Но вот кто проследит, как его использует та или иная страна? Получается, запрещать ядерное оружие - все равно, что запрещать использовать ножи для убийства. Все равно найдутся те, кто будут это делать, просто потому что ножи существуют.

Скажем так: раз мир и законы физики позволяют распад ядер урана таким образом, что возникает неконтролируемый процесс деления и процесс этот ведет к невероятным разрушениям, то самым эффективным способом предотвратить ядерную войну будет переписать законы физики. Но все мы знаем, что это невозможно. Сама реальность позволяет существование столь разрушительных сил. Более того - она позволяет существование сил еще более разрушительных, вроде аннигиляции антиматерии. Даже если мы запретим ядерное оружие на законодательном уровне, люди все равно, благодаря физикам, знают, как его создавать. Это можно будет сделать подпольно, и вот тогда его точно нельзя будет контролировать. В таком случае пусть уж все карты лежат на столе, и игра ведется честно.

Проблема состоит не в том, что есть ядерное оружие. Проблема в том, что страх ядерного уничтожения сдерживает нас от того, чтобы ядерную энергию использовать в иных целях. Космические инженеры знают, что на современных химических двигателях далеко не улетишь. Используя атомные двигатели, мы могли бы добираться до Луны и Марса гораздо быстрее, чем сейчас (на химическом двигателе до Марса, например, лететь полгода) а соответственно лучше изучать космос и Вселенную. Но строить на Земле атомный двигатель небезопасно, это надо делать в космосе. Возникает вопрос - какая страна это будет делать, а какая - контролировать? Иначе непонятно, вы там ракету для изучения космоса делаете или просто нацеливаете ядерную боеголовку на другую страну?

Из-за того, что достижения науки неизбежно адаптируются под разные вариации дубинок, типа атомной бомбы, у большинства людей формируется негативное впечатление от научного прогресса в целом. «Лучше уж вернуться к тому, как было, и запретить атомную энергию в целом» скажет кто-нибудь. Следуя такой логике, следует запрещать металл, потому что из него делают ножи, которыми можно убивать людей. Научный прогресс неумолим, и с каждым годом он все стремительнее. Вот только в условиях разделенного культурными и языковыми барьерами человечества, лидеры стран думают в первую очередь не о благе планеты, а о создании очередной дубинки пещерного человека.

Выбери свое будущее. Куда нас приведет технологическое общество (и почему мы его боимся)?

Одна из ведущих тем современных произведений искусства, будь то книги или кино - это иррациональный страх перед технологией. Выражаться он может разными способами, будь то бунт ИИ, ядерная война, экологическая катастрофа и так далее. Часто в кино изображают конфликт между технологизированным обществом и тем, которое, скажем так, ближе к природе. Сценаристы прописывают сюжеты так, чтобы зритель симпатизировал именно последней стороне. В качестве примера можно взять фильм «Аватар», где колонизация экзопланеты технологическими средствами землян встречает яростное сопротивление местного населения, которое живет «с земли». Представление технологии как чего-то чужеродного не редкость и в анимационных фильмах студии «Гибли».

Откуда этот иррациональный страх перед технологией, несмотря на то, что вся современная цивилизация, начиная с XX века, на ней основана? Более того, всеми современными удобствами мы обязаны именно ей. Электричество, автомобили, смартфоны, интернет - вот лишь неполный список технологических достижений, без которых современная жизнь практически немыслима. Учитывая, что и кино без изобретения электричества было бы невозможно, идейная составляющая таких картин напоминает обличительную речь сына миллионера, который, будучи не обременен необходимостью зарабатывать деньги, критикует владение богатством. Критиковать-то технологию они критикуют, но делают это сами средствами технологии, отчего послание выглядит лишь игрой смыслов и упражнением в постмодернизме.

Страх перед технологией имеет несколько причин. Если проследить нашу связь, а точнее, полагательство на технологию до своего логического завершения, то нас ждет поистине утопическая картина. Впрочем, скорее, анти-утопическая. Если мы рассматриваем современную цивилизацию как машину для услуг, призванную максимально облегчать жизнь и делать ее комфортной для каждого, то где оканчивается граница такого комфорта? Там, где полностью исчезает культура.

Логика следующая: мы трудимся ради того, что заработать деньги, потом за эти деньги приобрести пищу, через эту пищу получить энергию для дальнейшей работы и так далее, круг идет по новой. Если мы исключим из этого круга работу, полностью ее автоматизировав за счет технологизации общества, то остается только пища. Но зачем она нужна, если мы не работаем? Просто чтобы поддерживать существование? Допустим так, и все это приведет просто к жизни ради комфорта во веки веков. Но тогда все люди станут неотличимы друг от друга в своем комфортном существовании, и нас ждет аналог муравейника, принцип работы которого останется за пределами понимания каждого конкретного муравья.

Вы чувствуете как само наше естество восстает против такой картины? Все дело в том, что абсолютное полагание на технологию означает и абсолютное полагание на рациональную картину миру, в которой все ясно и логично. В такой картине мира ошибкам, неточностям и неясностям места нет. Вместе с тем любой биолог и физик скажут вам, что природа далеко не идеальна. Например, в основе эволюции лежат мутации - ошибки и случайные изменения в коде ДНК, которые при накапливании ведут к масштабным изменениям всего организма и появлению новых видов. Если бы ДНК передавалась всегда точно, никакой эволюции бы не случилось и жизнь застряла на этапе вирусов. Другой пример - из квантовой физики. Во время эффекта наблюдателя пассивное наблюдение за квантовыми явлениями ведет к фактическим изменениям результата измерения. Где здесь точность и ясность?

Иными словами, технология не может повторить природу, хотя и пытается копировать ее механизмы. Компьютеры работают на электрическом токе и сделаны из кремния и метала. Их компоненты нуждаются в обслуживании и не умеют сами себя обновлять или самозаряжаться. В то же время человеческое тело умеет обслуживать себя само без всякого нашего сознательного вмешательства (если речь не о серьезных увечьях). Наши внутренние органы и клетки самообновляются без необходимости постоянно наблюдать за ними и вносить коррективы. Мы интуитивно понимаем, что сущность природы совершенно иная, чем сущность технологии, а оттого последняя кажется чудовищем Франкенштейна. Она сильная, большая и страшная, но, пусть мы без нее сегодня не можем, доверять ей никак нельзя.

Именно поэтому строить цивилизацию как машину услуг или даже работать на благо такой технологической цивилизации все равно что возводить колосса на глиняных ногах и слепо боготворить его. От того популярны постапокалиптические фильмы, где показано общество, каким оно было до технологической революции, а герои лишены всех тех удобств, привычных сегодня для нас. Мы даже еще не достигли ступени масштабной автоматизации всего и вся, а людям уже подавай истории, в которых показана полная противоположность такого будущего. Как говорится, чтоб не забыли, какие мы есть на самом деле, без всего этого технологического налета.

Поскольку в самой природе будто бы заложена склонность к неточностям и ошибкам, которые бросают вызов рациональности, то и заложенная в нас иррациональность всегда будет бунтовать против идеального порядка. Человеческая природа - это всегда хотеть делать по-своему, даже если это идет наперекор тому, что может считаться рационально правильным и полезным. Например, можно вполне рационализировать эвтаназию, отказ жертвовать собой для спасения других или же устранение психически недоразвитых людей. Внедрение всего этого останавливают только культурные запреты.

Падут ли они когда-нибудь? Кто знает. Однако отмахнуться, что, мол, технологическое общество типа удовлетворяющего все потребности муравейника никогда не наступит значит просто переложить ответственность за наше будущее на саму структуру реальности. Будто что-то или кто-то нас от этого уберегут, будь то Бог или некая другая сила за кулисами жизни. Это, как минимум, наивно. Правда в том, что наступить может какое угодно технологическое общество. Можно создать общество, в котором мы исследуем и осваиваем Солнечную систему, а затем - Галактику. Можно создать аналог «Матрицы», где люди будут проживать миллионы жизней в виртуальных мирах. Можно создать общество, в котором генетические модификации тела будут реальностью. Вопрос только в том, чтобы вообще осознавать возможность такого выбора.

На данный момент технология представляется большинству людей данностью, которую «умные дядьки» внедрили в нашу жизнь. А поскольку никакого другого направления у нашего технологического развития, кроме облегчения повседневной жизни, нет, то сейчас цивилизация движется именно по описанному выше пути. Но путь этот очевидно является тупиком, и подсознательно большинство людей это понимают. От того и рождается вновь и вновь боязнь перед технологией, которая находит выход в произведениях искусства. Мне видится, что удовлетворять своего внутреннего луддита, раз за разом показывая как хорошо было раньше, все-таки контрпродуктивно. От технологии нам уже никуда не деться. На мой взгляд, нам нужны такие произведения искусства, которые бы исследовали разные варианты развития общества рука об руку с технологией. И, возможно, увидев такие варианты возможного будущего, мы могли бы его, наконец, для себя выбрать.

Эпоха догорающей свечи. В XXI веке все должно быть взрывным процессом

Главной характеристикой современности можно назвать ускорение во всех областях жизни. Понятие размеренности больше не про XXI век, когда все, что ты хочешь, можно, в принципе, получить прямо здесь и сейчас. Хочешь разбогатеть - тут же множество финансовых экспертов тебе подскажут как это сделать за месяц. Если речь о небольшой сумме, то просто возьми кредит, зачем тебе вообще зарабатывать эти деньги? Тем более, что тешить «хотелки» тоже можно очень легко, благодаря изобилию товаров и продуктов, за которыми часто не надо даже ходить, а их привезут на дом.

И так во всем: любить человека мы должны сразу и очень сильно, аж до сгорания. Если речь идет о женщине, то необходимо сразу засыпать ее дорогими подарками, доказывая силу своей любви. Найти работу мы тоже должны сразу высокооплачиваемую, чтоб сходу много зарабатывать. Если открываешь бизнес, то надо, чтобы он сразу приносил доход. Для многих людей сегодня мышление о том, что нечто - статус, деньги, любимый человек - должно быть получено сразу, является абсолютно нормальным. Однако, если мы обратимся к истории и науке, то легко увидеть, что такое мышление не просто неверно, оно в целом пагубно для человечества в целом. Если весь земной шар начнет мыслить в категориях взрывных процессов, мы семимильными шагами придем к катастрофе.

Поясню, что имею в виду. Начнем с определения того, что я имею в виду под взрывным процессом. Речь не о том, что в мире произойдет взрыв атомной бомбы или чего-то такого. Речь о системах с положительной обратной связью. В таких системах малейшее отклонение в изначальном процессе многократно умножается и неконтролируемо растет, пока не случится… все верно, взрыв. В прямом смысле, такие процессы наблюдаются в химии, когда происходит хаотическое высвобождение тепла, и ядерной физике, когда происходит деление ядра урана. В целом же мы говорим о системах, которые быстро выходят из-под контроля. Например, простая дискуссия может перерасти в яростный спор, а потом и в потасовку на кулаках. А в эволюционной биологии изначально небольшое предпочтение павлиних в сторону хвостов подлинее у самцов привело к огромным цветастым веерам, которые мы наблюдаем у этих бедолаг сегодня.

Наша цивилизация сейчас находится в состоянии как раз такого взрывного процесса во многих областях. Происходит это благодаря достижениям в науке. Так, практически в любой культуре до XXI века рождение детей считалось ценностью и не было образа священнее, чем мать с ребенком. Сегодня же мы говорим о демографическом взрыве, словно человечество есть некая пороховая бочка, на которой сидит планета Земля. Количество населения нашего голубого шара растет в геометрической прогрессии, что значит очень быстро. Если в начале XX века на Земле жило около полутора миллиардов людей, то в XXI уже около восьми миллиардов.

Можно возразить, что мы далеко не самый многочисленный вид живых существ и тех же насекомых в разы больше, чем людей, и из-за этого ничего страшного в истории планеты не происходило. Более того, даже если все наши 7-8 миллиардов собрать в одном месте и поставить вплотную друг к другу, то мы займем площадь «всего лишь» в половину площади города Санкт-Петербурга - около 700 квадратных километров. Однако нужно учитывать, что человек обладает смысловым полем, которое задает культура. Ему нужно жить так, как говорит ему культура, ему нужно питаться, как говорит ему культура и ему нужно обладать тем, чем говорит ему обладать культура. И в XXI веке идет беспрецедентное повышение ставок в отношение того, что человек хочет и чем может обладать.

Благодаря глобализации и свободному распространению информации через интернет, сегодня каждый может увидеть как живет другой. Привыкший купаться в роскоши и ни в чем себе не отказывать за счет колониальных поступлений Старый свет и Америка теперь являются примером для тех, кого они когда-то эксплуатировали. Миллиарды людей из Китая, Индии и развивающихся стран хотят, чтобы у них была своя машина, своя бытовая техника, модная одежда и множество статусных вещей. И раз есть спрос, то будет и предложение. Благодаря опять же достижениям науки мы научились синтезировать из углеводородов - производных нефти - практически все, что угодно: от одежды до предметов быта. Наука дала нам и автомобили и рассказала, как обращать ту же нефть в энергию для этих средств перемещения. И вот вещи из нефти перемещаются по всему миру к миллиардам людей благодаря опять же нефти, при этом данный процесс значительно увеличивает выбросы углекислого газа в атмосферу и ведет к глобальному потеплению.

Не спешите приписывать меня к «зеленым» - я отнюдь не апологет Греты Тунберг. Ситуация с глобальным потеплением не так плоха, как нам рассказывают - об этом у меня есть отдельная статья. Речь о другом: нефть, на которой держится современное общество потребления, рано или поздно все равно закончится. И тот шведский стол, за который с таким энтузиазмом село наше поколение, живя на широкую ногу, в тот же момент прекратится. Кроме посетителей специализированных форумов по энергетике и людей, интересующихся наукой, очень мало кто отдает себе в этом отчет. Более того, часто я слышу от знакомых (у кого есть деньги): «Я открою бизнес по продаже … (сюда подставьте что-либо из пластика и/или полупроводников)». В сущности, это означает «Я хочу быстро нажиться на перепродаже из Китая с его дешевым трудом продуктов из углеводородов и кремния, производство которых внесет вклад в загрязнение атмосферы». Так вот эту ниточку никто из них в голове не протягивает, потому что подноготная процессов менее важна для них, чем морковка перед носом - соблазн мгновенной прибыли. Ну просто все так делают, а почему бы мне так не делать?

С моей точки зрения, проблема энергетики современного мира должна быть вообще ключевой и о ней надо рассказывать в школах. Сегодня современных детей готовят к тому, что их жизнь будет состоять из работы, на которой они будут получать деньги, а затем на эти деньги потреблять и перерабатывать в усиленном темпе конечные ресурсы планеты. Если это не абсолютное безумие, то я не знаю тогда, что. Людей готовят к тому, чтобы быть участниками самого большого шведского стола в истории, быть частичками того самого взрывного процесса. Но их не готовят к тому, что в один день праздник может резко прекратиться.

Если вы думаете, что я сгущаю краски, то достаточно вспомнить мировой финансовый кризис 2008 года. В его истоках лежит ипотечный кризис в США, когда кредиты началы выдавать всем подряд на волне бума недвижимости. В какой-то момент заемщикам просто стало нечем платить. Последствия этого почувствовала тогда экономика всего мира. Конечно, можно сказать, что пример ерундовый - США просто напечатали еще денег, и кризис был разрешен. Однако это отличный пример взрывного процесса, который пустили на самотек и который повлиял на весь мир.

«Ну и что с того?» - спросите вы, - «Живем один раз». Я не говорю, что люди не должны наслаждаться жизнью. Каждый человек вправе жить так, как он хочет. Я говорю о том, что взрывной процесс потребления и эксплуатации ресурсов, в котором мы сегодня находимся, есть явление скоротечное и в нем нет никакой основательности. Он не нацелен на строительство чего-то долгосрочного на перспективу многих поколений. С другой стороны, если мы взглянем на природу - нашего вечного учителя - то легко заметим, что все процессы, которые привели к чему-то стабильному и постоянному, без чего жизнь невозможна - такие процессы занимали миллионы и миллиарды лет. Наше солнце образовалось из газового облака, которое коллапсировало миллионы лет. Причем этот источник энергии невероятно стабилен - Солнце светит уже более 4 миллиардов лет и будет светить еще столько же. Термоядерный синтез, лежащий в основе работы нашего светила, давно привлекает ученых в качестве источника энергии, но освоить его мы пока так и не смогли. Однако он был бы во много раз эффективнее ископаемого топлива.

Другой основательный процесс - сама жизнь. Самокопирующаяся молекула ДНК появилась также более четырех миллиардов лет назад и с тех пор «обрастала» большим количеством разнообразных форм жизни, приспособленных к среде. Среди них и мы с вами. У жизни так хорошо получается приспосабливаться, что она пережила несколько катастроф планетного масштаба, в том числе падение метеорита. Это достигалось за счет большого разнообразия видов - там, где вымирал один, на смену ему приходил более приспособленный. Так, динозавров, вымерших с падением метеорита, сменили ютившиеся под землей в то время млекопитающие. Разнообразие жизни и ее невероятное упорство перед лицом катастроф также может научить нас. Скажем, если мы все-таки неумолимо движемся к нефтяному кризису, из которого не получится выбраться, нам уже точно нужны будут альтернативные источники энергии и альтернативные источники производства. Пресловутые млекопитающие должны заполнять норы, из которых они сменят динозавров нефти, уже сейчас.

Взрывной процесс XXI века очень привлекателен для нас, живущих в нем. Но в свете вышесказанного трудно назвать его иначе, как эпохой догорающей свечи, в которой пламя - это мы сами. Речь не о том, чтобы думать о будущих поколениях, хотя, конечно, о них тоже надо думать. Речь о том, что поколения людей прошлого хотели оставить после себя нечто основательное - то, что могут потом использовать их потомки. Поэтому мы так ценим архитектуру прошлого и говорим, что тогда люди строили на века. Потому что действительно строили. В этом смысле мы порываем с традицией - мало у кого в мыслях есть идея оставить после себя нечто основательное, построить или создать то, что осталось бы в следующих поколениях, оказало положительное влияние на мир и преумножилось. Вполне вероятно, будущим поколениям мы оставим лишь свалки автомобилей и бесконечные ряды опустевших спальных районов.