Михаил Легеев

Богословие истории как наука. Опыт исследования

Глава 1. Историзм Библии как основание богословия истории

Михаил Легеев

* * *

Предисловие автора

Данная книга представляет собой, по преимуществу, плод моей научной работы последних лет.

Однако, замысел о ней вызревал постепенно, и этот процесс начался задолго до действительного начала работы над книгой. Постепенно складываясь из отдельных «мозаичных элементов», отдельных, тех или иных, компонентов святоотеческого наследия, а также проблем современного богословия, пропущенных через внутреннюю рецепцию автора, этот замысел обретал черты единой картины. Когда эта картина в общих чертах своих была сформирована (а это был 2016 год), началась работа по созданию данной монографии.

Промежуточные результаты работы публиковались в научных изданиях[1], все они, отчасти в изменённом виде, вошли в данную монографию.

Первым опытом авторского замысла, посвящённым обоснованию богословия истории в качестве самостоятельного направления научно-богословской мысли, стала монография«Богословие истории и актуальные проблемы экклезиологии»[2], вышедшая в свет в 2018 году в издательстве Санкт-Петербургской Духовной Академии. Внимание к ней в научно-богословском мире, как и популярность за его пределами, стали индикатором значимости и востребованности богословия истории сегодня.

Настоящая монография не только включает в себя предыдущий труд, но расширяет и продолжает его. Она существенно расширена, прежде всего, за счёт раздела, посвящённого формированию богословия истории в святоотеческом богословии, и отчасти – за счёт раздела, посвящённого современным мировым процессам.

Выражаю глубокую благодарность своим учителям, друзьям и многолетним соратникам – иеромонаху Мефодию (Зинковскому) и иеромонаху Кириллу (Зинковскому) – подлинным координаторам и духовным «камертонам» моей научной деятельности, а также Дмитрию Викторовичу Шмонину, протоиерею Григорию Григорьеву, заведующему кафедрой богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии священнику Димитрию Лушникову и всем членам кафедры, священнику Игорю Иванову, Алексею Руслановичу Фокину и многим другим близким людям за их всемерную поддержку моих трудов в целом и данной монографии, в частности.

Много значила для меня и архиерейская поддержка моих трудов. Без благословения и поддержки митрополита Илариона (Алфеева), ректоров Академии – архиепископа Амвросия (Ермакова) и епископа Серафима (Амельченкова), епископа Игнатия (Пунина), моего правящего архиерея, эта книга вряд ли могла бы состояться.

Представляя вниманию научно-богословского сообщества эту книгу, надеюсь, что она послужит решению острых вопросов современного богословия и станет ещё одним «импульсом» к развитию русской богословской науки.

О книге

Монография одного из ведущих преподавателей Санкт-Петербургской Духовной Академии, доцента кафедры богословия священника Михаила Легеева«Богословие истории как наука. Опыт исследования»продолжает начатую в 2018 году серию«Богословие в XXI веке». В рамках этого цикла Академия предполагает издавать актуальные научно-богословские исследования, репрезентующие ее достижения и вклад в отечественную и мировую сферу теологии. Настоящий труд, несомненно, соответствует указанной цели.

Как и во все времена, сегодня перед богословием стоят актуальные задачи эпохального характера и широкого масштаба. Прежде всего, они касаются взаимоотношений Церкви и мира, религии и науки, православной экклезиологической концепции и многого другого. Для решения этих задач необходимо умелое сочетание твердого стояния в Предании Церкви, любви к нему и бесстрашия перед лицом нового, смелости поиска современных решений и способов раскрытия богооткровенной истины. Подобный подход отличает работы священника Михаила Легеева, и данная книга является ярким примером его воплощения.

Представленная монография многозадачна и, безусловно, претендует на фундаментальность, предпринимая попытку формализации и«легализации»целого направления в богословской науке. Однако потенциальное значение данного труда этим не ограничивается. Неразрывная связь истории человечества, истории Церкви, антропологии и темы«человек в Церкви», которую обосновывает и утверждает автор, открывает новые возможности не только для исторической науки, но и для догматической мысли, что особенно важно. Проблемы экклезиологии рассматриваются в книге в обширном диапазоне исторического подхода, представляя учение о Церкви в совершенно ином разрезе и предлагая неожиданные ответы на экклезиологические вопросы наших дней. Все это являет собой значимое свидетельство о жизненных процессах, протекающих в современной русской богословской мысли.

Положительный опыт богословия сегодня особенно необходим, ибо только этот путь ведет к победе над деструктивными явлениями и идеями, наблюдаемыми в мировоззренческой плоскости человека и общества эпохи постмодерна. Выражаю надежду на то, что книга священника Михаила Легеева станет заметным событием на горизонте отечественной богословской науки.

Ректор Санкт-Петербургской Духовной Академии

доктор теологии, доцент

Епископ Петергофский СЕРАФИМ

Введение

«Главное, что мы должны сделать – оживить наше богословие, вывести его из тени исключительно интеллектуального дискурса, сделать его частью нашей жизни»[3].

«В молитвах, данных мне Богом, я жил историю мира и человека, как мою собственную»[4].

«История – область не только особого или особенного, а именно личного бытия»[5].

Понятие об истории как о векторном движении человека и мира, в основе которого лежит замысел Божий о цели тварного бытия, впервые появляется на страницах Библии. Это понятие становится основою того, что в XX веке в западной науке получит именование «теология истории»; одновременно сам этот принцип библейского историзма прот. Иоанн Мейендорф назовёт «богословием истории»[6]. Но может ли быть богословие истории чем-то бо́льшим?

Осмысление истории в святоотеческой письменности начинается с самых первых веков в жизни Церкви, хотя церковные авторы, как правило, и не посвящают этой тематике специальных трудов. Произведения, подобные монументальному труду «О граде Божием» блаженного Августина Иппонского, представляют здесь единичные исключения. Почти всегда у святых отцов исследование истории и закономерностей её развития оказывается связанным с другими – теми или иными – значимыми вопросами богословия, оказываясь по отношению к ним во вспомогательном – или подчинённом – состоянии.

Сегодня, как и в XX веке, тема богословского осмысления истории даже более актуальна, чем в предшествующие эпохи жизни Церкви. «Витая в воздухе», она по-прежнему оказывается не разработана как самостоятельное направление в структуре богословских наук. Как правило, она инсталлирована в мысль богословов о самых разных современных проблемах богословия, особенно – затрагивающих область экклезиологии.De factoвнимание богословию истории уделяют все без исключения значимые богословы XX столетия, однако лишь в редких случаях мы видим попытки посвятить этой теме отдельные и специальные исследования, которые, как правило, не претендуют на фундаментальный или хотя бы монографичный уровень. Примеры таких редких попыток в XX веке: прот. Г. Флоровский в Православной Церкви[7], Х. У. фон Бальтазар, А.-И. Марру, Ж. Даниэлу (среди римо-католиков), Р. Бультман, О. Кульман, В. Панненберг (среди протестантов) и некоторые другие инославные авторы[8].

Безусловно, внимание к познанию

Итак, сегодня богословие истории востребовано, о нём говорят, оно как тема, как интенция мысли, как некий значимый фон буквально пронизывает многие труды богословов Церкви, начиная от древности и заканчивая современностью. Но весьма редко и неполноценно это внимание возводится до попыток осуществить – или только приблизиться к этому осуществлению – формирование богословия истории в качестве и статусе полноценного направления научно-богословской мысли.

Между тем,наше время ставит такие вопросы в области богословия и, прежде всего, экклезиологии, ответы на которые пока не даны и которые вряд ли могут быть успешно разрешены без понимания тех исторических закономерностей, которые способен осветить лишь систематический подход к осмыслению истории как таковой, то есть вряд ли могут быть разрешены без богословия истории. С другой стороны, сегодня на новом уровне – с возрождением русской богословской науки – стоит вопрос осмысления полноты накопленного Церковью святоотеческого наследия, включённого в её исторический опыт, в её Предание. Но современные исследования этого грандиозного двухтысячелетнего наследия святых отцов вряд ли могут быть подлинно успешными без понимания внутренних взаимосвязей их мысли, без «контекста истории» – а, следовательно, и её богословского осмысления, – без видения их наследия как органического целого, прорастающего сквозь историю[9].

Настоящий труд автора, вместе с вышедшей недавно монографией «Богословие истории и актуальные проблемы экклезиологии», представляет собой первую попытку обосновать богословие истории в качестве самостоятельного научного направления современной богословской мысли. Книга включает в себя несколько разделов.

Первый раздел посвящён вызреванию и формированию проблематики богословия истории в церковной мысли, начиная с апостолов и заканчивая современностью; в нём представлены ключевые вехи этого процесса, показана динамика историко-богословских интуиций и тем, с постепенным сплетением её в единую картину растущего церковного осознания грандиозной богочеловеческой тайны истории. Проблемы современной экклезиологии, имеющие своё практическое выражение – в частности, в отношениях между Русской и Константинопольской Церквами[10], – могут (и должны) быть успешно разрешены, в том числе, с помощью богословия истории, способного дать ценный научный материал для богословского осмысления современного и, вместе с тем, неизменного устроения Церкви и её жизни и развития в истории.

Второй раздел представляет опыт систематического обобщения и синтеза исследованного материала. Авторское видение богословия истории как науки использует опыт церковного Предания, но не останавливается на нём. Современность ставит новые вопросы, и становится необходимым предлагать конкретные пути и способы их решения, с учётом того опыта – в том числе проб и ошибок, – который мы имеем в прошлом. Обозначая предмет богословия истории, его метод, понятийный аппарат, отношения с другими богословскими науками, внутренние инструменты и модели, которые помогают выстроить структуру богословия истории как науки, саму внутреннюю структуру, основные темы и т. д., данный раздел монографии представляет в своей основе модельбогословия истории как науки. Сама история покажет впоследствии её жизнеспособность.

Теснейшая связь богословия истории с экклезиологией обусловлена самим бытием Церкви как «стержня истории». В рамках исполнения общих задач в монографии попутно рассматриваются и частично раскрываются такие актуальные сегодня проблемы экклезиологии как устроение и историческое функционирование церковного организма, отношения Церкви со Святой Троицей, с человеком и с остальным миром, взаимоотношения свободы и необходимости на историческом пути человека, Церкви и мира, и некоторые другие.

Отдельному рассмотрению различных исторических процессов современности посвящён третий раздел монографии. Здесь затрагиваются наиболее общие вопросы и исследуется проблематика взаимодействия Церкви и мира, в том числе влияния мира на Церковь (проблема практики причащения) и Церкви на мир (явление экуменизма) в историческом контексте. Рассматриваются универсальные смыслы и характер функционирования и исторического развития основных социальных процессов – научного, педагогического, научно-технического.

Сегодня «наследие русской богословской науки открывает широчайшее поле для богословского творчества»[11], и плоды этого творчества мы видим в новых зарождающихся направлениях научно-богословской мысли, среди которых богословию истории может быть найдено вполне достойное место.

Раздел I. Формирование богословия истории в церковной мысли: ключевые вехи

«Мир Библии – это… мир как история»[12].

«Подобно тому, как в жизни каждого из нас Бог открывается постепенно, так и в истории человечества, как она представлена в Библии, “многократно и многообразно” (Евр. 1:1) являлся Он отцам и пророкам с возрастающей силой и глубиной. Эти откровения – составляют суть истории мира, наряду с которыми все иные события теряют своё значение»[13].

«Приложимы ли к Евангелию формальные признаки истории? … (В Евангелии) вечное открылось человеческому духу… и человеческий дух, бессильный обнять его, прикоснулся к нему с разных сторон»[14].

1.1. Введение

Всё Священное Писание, как в целом, так и в каждой книге в отдельности, свидетельствует о священном историзме – об истории[15], которая пронизана смыслом, которая разворачивается как грандиозная драма отношений Бога и человека[16], и как «необратимый поток, устремлённый к высшей цели»[17]. Историзм Библии предшествует всякому иному историзму, становится для него смысловым источником[18]. Впоследствии это особое чувство истории и отношение к ней входит в живой опыт Церкви, осмысляется её святыми, становится частью её Предания, находящего внутри себя вечную опору в текстах Библии. Именно этот святоотеческий опыт – как опыт в целом, так и конкретно опыт библейской экзегезы в той его части, которая касается проблематики богословия истории, в частности – остаётся для нас важнейшим критерием оценок тех или иных подходов и идей.

Вместе с тем, современные библейские исследования, опирающиеся на специфические задачи нашего времени и позволяющие взглянуть на библейские тексты с иных ракурсов истории, привносят свой опыт в видение этой историко-богословской проблематики. Вклад современной православной мысли в осмысление библейского историзма невелик, однако, безусловно, ценен взвешенностью подходов и ориентацией на Предание.

Однако преобладающую долю библейских исследований, затрагивающих, так или иначе, проблемы библейского историзма, составляют труды западных авторов. Эти исследования, безусловно, содержат ценные сведения и идеи, связанные с осмыслением библейского историзма, захватывая отдельные,

Вместе с тем, в западных библейских трудах мы можем обнаружить широкий спектр подходов к осмыслению историзма Священного Писания, к которым следует относиться с осторожностью, учитывая те или иные немаловажные акценты мысли, представляющие отклонения от Предания Церкви. Так, например, в западной – особенно протестантской – богословской науке мы можем встретить взгляд, утверждающий идею превалирования исторической критики над историко-богословским анализом библейских текстов[25] или, напротив, идею определённого примата богословия над контекстом истории, идею литературной «коррекции» действительной истории в соответствии со священным замыслом[26]. Западные исследователи оказываются порой нечувствительны к смыслу библейской истории как синергийному процессу[27]. Можно встретить концепции, основанные на абсолютизации библейского историзма[28] или, напротив, утверждающие идею бесконечности диалектического процесса истории, уходящего в эсхатологическую перспективу[29]; концепции «перевёрнутой истории»[30] или «снятия истории» вечностью[31], и другие. Такой спектр мнений в вопросах принципиального порядка оказывается закономерен, когда научно-богословская мысль не проходит испытание мерилом Предания, мерилом самой Церкви.

Учитывая в меру наших скромных сил этот опыт (как опыт, прежде всего, церковного Предания, так и опыт современной библеистики), представим краткий обзор ключевых историко-богословских тем Священного Писания.

1.2. Священное время библейского историзма: Ветхий Завет

1.2.1. Тварность времени и начало истории

«В началесотворил Бог небо и землю» (Быт. 1:1), – эти первые слова Библии полагают начало творению[32], времени и истории.

Пространство и время, будучи началом творения, изображаются в книге Бытия под именем«света»(Быт. 1:3), – эта мысль была бы удивительна естественной науке прошлых веков, но замечательно согласуется с естественнонаучными открытиями XX века. «Свет превечный» (ср. Ис. 60:19–20) становится источникомсвета тварного– этот факт начала нашего бытия оказывается одновременно и глубоко символичен:

1. У самых истоков тварного мира, его истории, его исторического динамизма, стоит движение, несущее в себе наиболее явный образ вечности; движение света (настолько стремительное, что свет кажется неподвижным) само по себе ещё не способно к истории, но, одновременно, оно задаёт масштаб истории через пространство и время;

2. Начало мира, заключающее в себе пространство и время, уподоблено Самому Богу – оно становится тварным источником жизни для всего последующего творения, оно первое из того, что «хорошо весьма» (Быт. 1:4).

В результате продолжающегося акта творения тварный мир усложняется, а заключённый в тварное динамизм, напротив, замедляется – становится избирательным, подчинённым богоподобной свободе человека, вложенной в него Богом (Быт. 1:26). Человек как последнее и совершеннейшее творение являет в себе качественно иное – совершеннейшее же – подобие Богу (Быт. 1:26; Пс.8); и именно в рамках осуществления этого подобия, на стыке Божественного участия и человеческой свободы, рождается история. Так, время истории приобретает устойчивый характер не просто течением времени и чередованием дней (Быт. 1:5,8,13,19,23,31; 2:2), но процессуальностью последующего событийного ряда, полагаемого свободою человека при участии Бога, хотя жизнь человека и его история и протекают, будучи «заключены в природу времени»[33].

1.2.2. Линейность истории. Поступенность, целесообразность и цельность истории

Радикальная инаковость тварного мира по отношению к безграничному Божественному бытию (Бог есть «вчера и сегодня, и вовеки Тот же» (Евр. 13:8)), его принципиальная ограниченность, означают и его изменяемость – невозможность пребывать всегда в одном и том же состоянии (Ис. 51:8; Иов. 14:10–12). Но эта необходимость к изменению не означает «царство законов хаоса», но –неизбежность реализации внутренних потенций и векторов развитияи роста как в творении в целом, так и в отдельных его частях (Рим. 8: 1,23). Эти силы, заложенные Богом в тварный мир, призваны к реализации через человека (Рим. 8:19–22). Задавая парадигмы исторического процесса, Бог даёт заповедь Адаму о заботе над миром (Быт. 1:28; 2:15), предполагая процессуальное совершенствование в этом труде самого человека, одновременно допуская различные (более простой и более сложный) пути этого развития, не только согласно свободному определению человека, но парадоксально – в исторической перспективе, – и вопреки этому определению. Каждый из этих путей, как для отдельного человека, так и для всего человечества, оказывается линеен и необратим. В конечном счёте и каждый конкретный человек, и социум, и человечество выбирают свою историю (Ос. 8:7; ср. Гал. 6:8; Откр. 22:11), но и Бог созидает собственную Священную Историю с помощью человеков (Дан. 4:14).

Историчность богозамысленного развития человека изначально направляется Богом, Который устанавливает заповеди (Лев. 3:11; Втор. 8:1), подобные вехам этого пути (3 Цар. 2:3, 3:14), лично общается с человеком (Быт. 22:16, 35:1; Исх.3:4), направляя его (Пс. 18:8), укрепляет его Своей силою (2 Цар. 22:33; 23:4–5; 3 Цар. 11:38). Уже первая из этих заповедей о невкушении плодов древа познания добра и зла (Быт. 2:17), понимаемая и истолковываемая святыми отцами в смыслепреждевременного невкушения[34], задаёт историческую эпохальность пути человека. Нарушение этой заповеди приводит ко греху, который, как и всякий последующий грех, «по своему существу есть “перескакивание” через время»[35] и приводит к искажённой форме истории (Быт. 3:16,19).

Для отдельного человека, как и для всего человечества, история имеет свой смысл. Смысл более глубокого укоренения в Боге, призванного завершиться неуклонным стоянием в Нём[36], назначенный Адаму до грехопадения, после грехопадения, сохраняясь в этой своей глубинной сути, изменяет, однако, свой основной характер и историческую акцентуацию – история приобретает характер движения к спасению (Быт. 3:15; 1 Ин. 3:8). Так, весь реальный объём человеческой истории становится историей спасения, хотя бы само человечество и пребывало в неведении об этом (Лк. 4:18).

Единство истории, направляемой Богом сквозь все препятствия и препоны человеческого богопротивления и греха, «история… как осмысленное единство»[37], выражается в непрерывной Священной Истории отношений Бога и человека – сперва праведников, патриархов, а затем и богоизбранного народа (Быт. 6:6–7; 11:7–9; 18:16–19:25; 24:7; Исх. 3:6; 9:16; 3 Цар. 8:56). «Ветхозаветные писатели наблюдали (это) единство… истории»[38] и её цельность, будучи движимы верою к её сокровенному смыслу (4 Цар. 19:19; Ис. 2:2; 1 Пар. 17:12; Еф. 3:9)[39]. Священное Писание неоднократно свидетельствует об этой цельности и органичности истории на своих страницах (Втор. 32:8;

1.2.3. Теоцентричность, христоцентричность и экклезиоцентричность истории

Несомненно, Бог на страницах Библии выступает единственным и единственно подлинным центром истории. Все книги Ветхого Завета с неослабевающим вниманием свидетельствуют о теоцентричности мировой истории (Ис. 45:15,18; Ин. 1:3 и мн. др.). Именно Бог соединяет в Себе прошлое, настоящее и будущее мира (Кол. 1:16,17; Евр. 1:10–12). Локальный и личный масштабы истории (то есть истории отдельных народов или лиц) также абсолютно теоцентричны, независимо от того, насколько верны оказываются Богу эти народы или лица (Исх. 34:24; 1 Цар. 17:46; 3 Цар. 8:43; Ис. 45:6, 60:3). Власть над историей любого масштаба оказывается «в руках Божиих» (Нав. 4:24; Пс. 66:5; Пс. 95:13; 1 Пар. 29:12); хотя Бог и предоставляет человеку и социуму свободу выбора, но эта свобода не способна выйти за всеохватывающие пределы воли Божией, оказывается не способной поколебать направляющий вектор промысла Божия, Его центральное участие в исторических процессах – благословляющее, назидающее или карающее (Втор. 2:7; Иак. 5:10; Пс. 134:10; Иер. 48:15–17; Ис. 14:5; Ис. 41:2).

Господь и Отец изображается на страницах Ветхого Завета как «Отец всех» (Мал. 2:10; ср. Втор. 32:6,18; Исх. 4:22–23; Мф. 6:8; Ин. 8:41; 1 Кор. 8:6), как равно «повелевающий солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылающий дождь на праведных и неправедных» (Мф. 5:45), нелицеприятный (Втор. 32:4), справедливый судия (Быт. 18:25; Быт. 18:25; Пс. 7:12; 95:13). Отвергающие Бога лишь спотыкаются о Его волю и бесславно гибнут (Ис. 44:9; Ам. 9:10–11), тогда как следующие за Ним сами оказываются в эпицентре исторических процессов (3 Цар. 8:53). Израильский народ, избранный Самим Богом (Исх. 19:5; Втор. 26:18; Ис. 44:6; Иер. 10:16), становится двигателем истории; враждующие же на Бога народы стираются Им с лица земли (Ис. 44:9; Иез. 18:32; Ос. 11:7; Ам. 1:3)[40].

Христоцентричность ветхозаветной истории выражена в библейских книгах прикровенно, однако вполне отчётливо. Прикровенно выражено Его, вместе со Святым Духом, участие в творении мира (Ин. 1:13; Кол. 1:16–17; Еф. 3:9; 2 Пет. 3:7; Евр. 1:2). Изгнанные из рая прародители получают первое обетование о будущем Спасителе (Быт. 3:15). На протяжении последующей ветхозаветной истории образ Помазанника, Христа (евр. – «Mashiaḥ», греч. «Χριστός» – Помазанник), даже Сына Божия, все более и более проясняется перед взором праведников и пророков, всё более и более явственно приоткрывается на страницах Священного Писания (2 Цар. 7:14; Пс. 109:1; Ис. 9:6 и др.)[41]. Ветхозаветные служения царей, пророков и первосвященников прообразуют будущее тройственное служение Христа (Втор. 18:18–19; Иер. 33:14–16; Иез. 34:22–31; Мих. 5:2–5). Пасхальные, страдательные мотивы связываются ветхозаветными пророками с будущей уникальной миссией Спасителя мира, прообразуя Его страдания и смерть (Пс. 21:16–19; Пс. 68:22; Ис. 53:5,9; Зах.9:9; 11:12–13). Высшее напряжение ветхозаветного пророческого свидетельства оказывается неизменно связано со свидетельством о грядущем Христе (см., напр.: Пс. 15:10; 2 Цар.7:8–13; Ис. 9:6,7; Мих. 5:1–5; Иер. 23:5; Дан. 7:25; 12:7; Зах. 14:2–3,9).

Но Священная История Ветхого Завета оказывается не только теоцентрична и христоцентрична. Её экклезиоцентричность выражена не менее явственно. Личные отношения Бога с человеком, хотя и омрачённые грехопадением, но всё же сохранившие близость реального общения, никогда не прерывались, протягиваясь через историю чередою праведников (4 Цар. 19:31; Ис. 10:20; 60:21). В результате этих отношений человек оказывается способным на всё более глубоком уровне увидеть Бога и соприкоснуться с Ним, а Бог, соответственно, всё более и более приоткрывает Себя человеку. Выражаемые в череде заветов[42], эти отношения и формируют «ветхозаветную Церковь» – народ Израильский, история которого и становится Священной Историей в полном смысле этого слова (Быт. 6:18; 9:9–15; 15:18; Исх. 6:1–14; 17:1–7; 19:5,6; 2 Цар. 7:1–17; Ис. 54:10; Сир. 17:9; Лк. 22:20).

Сами Библейские книги представляют собой Откровение Божие, соединённое с историей, жизнью, словом ветхозаветной Церкви – само появление их было бы невозможно вне этой жизни и этой истории. Отношения человека с Богом именно внутри ветхозаветной Церкви становятся и выступают подлинным стержнем истории.

Устрояющее Церковь Божию – как ветхозаветную, приуготовительную, так и Христову, совершенную – участие Святого Духа здесь, в ветхозаветной истории, выражается чаще всего через понятие славы Божией,водительствующей«богоизбранный народ» к обетованному наследию Божию и будущему спасению (см., напр.: Исх.15:2; 3:22; 2 Цар. 22:47; Пс. 8:2; 20:6; 1 Пар. 17:11)[43]. Это участие прикровенно, но не менее реально и не менее исторично, чем участие других лиц Святой Троицы.

1.2.4. Священный характер всеобщей, локальной и частной истории; её антропоцентричность

История, именуемая «священной», выражает в самом этом наименовании особый её характер – характер «отделённости»[44] от мира и посвящённости Богу, или, точнее, вызревания этой направленности на Бога и соотнесённости с Ним. Историческим субъектом этой «отделённости» и посвящённости выступает человек, народ, а в перспективе – и всё человечество (Иоил. 2:28).

Экклезиоцентричность ветхозаветной истории, полагание в её основу исторических отношений с Богом Израильского народа, прообразующего Церковь Христову (Исх. 19:6; Втор. 28:9; Лев. 26:12), одновременно и соответственно, уделяет первостепенное внимание фигуре человека[45] – человеку и человечеству, призванного к тому, чтобы стать Церковью (Быт. 12:1–3; ср. Рим. 4:11–13), вступающему в отношения с Богом, всегда имеющие личный (ср.: Исх. 3:14)[46], а потому, прежде всего, индивидуально-персональный характер.

Собственно, сама Священная История Израильского народа имеетлокальный характер, несмотря на вселенское значение этой истории, состоящее в подготовке человечества к Боговоплощению (Быт. 3:15; 12:2–3, 13:1, 6, 15:5, 17:6–7, 18:18))[47]. С другой стороны, в Ветхом Завете содержатся указания набудущий универсализм Церкви(Ис. 2:1–4; Иез. 38:16) и, соответственно, её истории.

Обращаясь к «деталям» Священной Истории, мы увидим, что она оказывается «соткана» из множества отдельных историй – жизней конкретных людей, ставших «опорными вехами» и «ключевыми звеньями» всего священного исторического процесса[48]. Их «малые священные истории», русло которых составляет свободный выбор конкретных людей (Быт. 6:8–7:5; 17:1–3 и т. д.) – каждая в отдельности, – имеют такое же значение для человечества, как и история Израильского народа в целом.

Уже самые первые слова Библии («В начале…» (Быт. 1:1)) свидетельствуют оначалеистории не только тем, что задают основание историчности дальнейшеготварного бытия, но равно и тем, что задают основание историчности самогобиблейского текста, который есть плод особенного и личного общения Бога и человека. Текстуальность, выраженность в тексте библейской истории[49], также свидетельствует о её антропоцентричности, направленности на человека.

1.2.5. Прообразовательность (типология) истории

История, и прежде всего Священная История, имеет прообразовательный, цикличный, а, следовательно – учитывая её линейность, – и

Целый метод экзегезы – типологический[51] – оказывается целиком основан на типологии, прообразовательности Священной Истории, сообразуя, прежде всего, лица, события и явления Ветхого и, с другой стороны, Нового Заветов[52]. Практически все значимые фигуры и факты ветхозаветной истории не только впоследствии (в самом Новом Завете и святоотеческой письменности) будут сообразованы с последующим содержанием Евангелий, но и в самом Ветхом Завете содержатся, хотя и прикровенно, но в каком-то отношении и явные черты будущего – будущей истории, прежде всего, Самого Христа и связанных с Ним лиц и событий[53].

Однако следует заметить, что ветхозаветная история и сама в себе, имея необходимую внутреннюю поступательность и даже логику вызревания личных отношений между Богом и человеком, представляет череду внутренних образов, восходящих от одного к другому в устремлении к «реальности» и полноте Божественного Откровения во Христе (ср.: Лк. 17:26–29).

Весь исторический путь Ветхого Завета священных отношений Бога и человека изображается на страницах Библии не просто как череда исторических событий, но как череда событий и личных отношений, имеющая свою внутреннюю логику, содержащую две взаимонаправленные перспективы:

–выхода Бога к человеку, явлению Им Себя более и более открыто в череде теофаний, откровений, актов личного общения;

–восхождения человека к Богу(всего ветхозаветного человечества в «лице» Израильского народа; и всего Израильского народа в лице его праведников и пророков).

Ветхозаветные пророки «не восприняли всей глубины излитого на них благословения. Бога они жили преимущественно через призму исторических событий»[54]. Воплощение Христово, будучи совершенно определённым историческим событием, оказывается синергийным результатом длительного исторического взаимодействия и взаимоотношения Бога и человека, и не могло совершиться в тот или иной момент истории согласноодной лишьволе Божией –вневоли, состояния, истории человека и человечества[55].

Прикровенность в ветхозаветной истории Божественных Лиц Сына и Духа и, одновременно, поступенная и мерная (от завета к завету (Быт. 9:13; 15:18; 17:19; Исх. 34:10–27 и др.)) открытость Отца свидетельствуют о том, что позднее будет осмыслено как форма и историческая стадия раскрытия троического образа Откровения Бога к миру[56]. Прообразовательное отпечатление «дела Отца»[57] в святой истории Израильского народа, совершающего исторический путь «начатка» веры и дел человечества в долгой истории его духовного взросления и восстановления, развития и усовершения его отношений с Богом, будет осмысляться уже в последующей церковной мысли[58].

Итак, ветхозаветная Священная История оказывается исполнена многих прообразов и их исторических исполнений и отпечатлений, отношения между которыми свидетельствуют о характере и динамизме самой истории.

1.3. Христос и история в Новом Завете: евангельское богословие истории

1.3.1. Историзм Евангелия от Матфея

Хотя каждое из Евангелий представляет собой повествование о земной жизни Спасителя, однако, вместе с этим, имеет и особую перспективу, – в том числе, каждое из Евангелий представляет свои специфические акценты в изображении истории. У евангелиста Матфея эта перспектива оказывается представленаЦерковью; именно её историзм, соответственно, и оказывается здесь выявлен наиболее отчётливо.

Уже самое начало Евангелия от Матфея отсылает нас к сугубо историческому контексту (Мф. 1:1–16). Историческая перспектива родословия Спасителя у евангелиста Матфея, в отличие от евангелиста Луки (Лк. 3:23–38), ориентирована на «узкий», стержнеобразующий контекст истории – история предков Христовых здесь имеет:

1.экклезиологическое измерение(Мф. 1:1),

2.прямую перспективу(от Авраама и ко Христу; Мф. 1:2–16).

Историческая реализация замысла Божияо человеке как о Церкви[59] и, вместе с тем,о Церкви как о тайнеБожественного домостроительства, ведущего Израильский народ к реализации этого замыслачередою заветовс потомками Авраама, Иуды и, наконец, Давида, отображается в особенностях родословия Христова, который даёт Евангелие от Матфея: в акцентуации на самих фигурах Авраама, положившего своей верою начало ветхозаветного святого народа, и Давида, предвозвещающего Христа (Мф. 1:1); в особенностях упоминаемых имён, составляющих разночтение с Лк. 3:23–38[60]; в упоминании событий, представляющих свидетельство человеческих несовершенств и даже падений, но и преодоления греха – пути ветхозаветной Церкви в человеческом её измерении (Мф. 1:2,3,5,6,11). Всё это свидетельствует об особой экклезиологической акцентуации данного родословия.

ПреемствоВетхого и Нового Заветов изображается евангелистом Матфеем как органическая динамика истории. Эта динамика представляет собой именно историю Церкви, сперва ветхозаветной, а потом и ожидаемой – Христовой. Единство той и другой для Матфея очевидно. Именно Церковь выступает у негостержнем историикак таковой, стержнем истории мира, её смысловой осью; на образующую историю жизнь этой единой Церкви (существующей в прообразе, а затем и ожидаемой в реальности Христовой жизни) как бы нанизываются все иные события, составляющие периферию человеческого бытия.

Этот «смысловой стержень» всеобщей истории мира в собственной своей истории поступенен. Обращение евангелиста Матфея к будущему самой Церкви Христовой, обетование о которой предчувствуется во многих словах Христа (ещё до Его ясного, неприкровенного учения о Церкви «тела Своего» (Ин. 2:21; ср.: Мф. 26:61)) оказывается также исполнено внутреннего историзма. В общем и целом, евангелист Матфей акцентирует внимание нанеразрывной связи прошлого, настоящего и будущегоэкклезиологического бытия и истории отношений Бога и человека:

1. истории Израильского народав её окончании («Покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное» (Мф. 3:2; 4:17; ср.: Мф. 10:7); Мф. 11:10),

2. земной истории Христа, восполняющего и возводящего к совершенству те отношения Бога и человека, которые составляли достояние Ветхого Завета («Не нарушить пришёл Я, но исполнить» (Мф. 5:17); «Будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный» (Мф. 5:48)),

3. будущей истории Церкви Христовой[61] («Идите, научите все народы…» (Мф. 28:19–20)).

Многие притчи Евангелия от Матфея, посвящённые Церкви, также заключают в себе внутреннюю динамику – изображают путь развития, изменения, роста, органичного вызревания Церкви, общий смысл её истории. Таковы притчи о сеятеле (Мф. 13:3–30), о зерне горчичном (Мф. 13:31–32), закваске (Мф. 13:33), о злых виноградарях (Мф. 21:34,41,43). Прорастание Церкви «на поле мира» (ср.: Мф. 13:38), приближение «жатвы» – кончины века (Мф. 13:39), о чём свидетельствуют «знамения времён» (Мф. 16:3), «созревание плодов» (Мф. 12:33 и др.) и приближение Царства Божия (Мф. 12:28), – все эти образы свидетельствуют о смене вех Священной Истории.

В приближении Голгофы евангелист Матфей представляет последовательное ясное свидетельство Христа о Себе (Мф. 17), затем о Церкви (Мф. 18) и, наконец, о человеке (Мф. 19); оно предваряет Его восхождение из Иерихона в Иерусалим (Мф. 20:17–21:11) – начало Его кенотического восхождения ко Кресту. Христос свидетельствует об отторжении от единого исторического пути Церкви (ветхой – и новой) той преобладающей части Израильского народа, которая не увидела «знамений времён» (Мф. 16:3) и

«Проповедь Евангелия Царствия по всей вселенной» (Мф. 4:14) у евангелиста Матфея – в рецепции последующего Предания Церкви – также имеет две исторические перспективы: начала и конца. Простирающаяся до всех пределов мира проповедь апостолов и последующее воцерковление экумены[63] становится прообразом эсхатологической проповеди Церкви в последние времена и окончательного определения участи всех «племён земных» (Мф. 24:30).

В этой перспективе будущего последнее повеление Христа, исполненное внутреннего динамизма: «Идите, научите все народы…» (Мф. 28:19–20), задаётвектор будущей истории– истории Церкви в её взаимоотношении с миром, истории, призванной стать священной для всего человечества.

В общем и целом, Евангелие от Матфея, говоря об историко-богословских аспектах, акцентирует историческую преемственность Ветхого и Нового Заветов, непрерывность, идущую из прошлого, с перспективой в эсхатологическом будущем, где «зависшие в прошлом» потерпят историческую неудачу. Именно в этом Евангелии можно наиболее отчётливо выделить относимые к церковному бытию богословские акценты, впоследствии ясно выраженные в церковном учении о свойствах Предания[64], а, позднее, и о свойствах самой Церкви[65]:

– единство (Мф. 18:11–20 и др.),

– святость и совершенство (Мф. 5:3–16,48 и др.),

– всеобщность и универсальность (Мф. 28:19–20 и др.),

– органическая связь «ветхого» и «нового», преемственность времён (Мф. 5:17–20 и др.).

1.3.2. Историзм Евангелия от Марка

Хотя все четыре Евангелия изображают Христа, доносят до нас Его исторический образ, повествуют о Его домостроительном служении во всём объёме и значении этого понятия – и именно в этом состоит их смысл, – однако Евангелие от Марка особенно акцентирует внимание на Его личности, а значит и на историко-богословских аспектах земного путиСамого Христа. Оно, если можно так выразиться, наиболее христологично, наиболее сосредоточено на Самом Христе, вне специфически акцентированной связи Его жизни с бытием Церкви или мира.

Сосредоточением внимания на одном Христе, намеренным отсечением почти любой иной сопутствующей тематики, вероятно, обусловлена и существенная краткость, сжатость повествования именно этого Евангелия. Из всех Евангелий оно наиболее динамично, как в силу своей сжатости, так и за счёт использования автором специфических языковых средств (например, регулярным и особенно характерным употреблением слова «тотчас» (греч. «εὐθὺς»)[66], частым употреблением кратких и ёмких фраз, употреблением так называемых «энергичных глаголов»). Слово самого Христа в изображении евангелиста Марка оказывается «максимально кратко и максимально могущественно»[67].

Эта динамичность символизирует своего рода «концентрат» истории –всеисторический масштабконкретно локализованного в истории Христова подвига; единство истории и вечности, явленное во Христе. В истории Самого Христа всё «тотчас», – эта история лишена колебательности[68], неопределённости, промедления. Именно в ней, как в горчичном семени (Мк. 4:30–32; Мф. 13:31–32; Лк. 13:18–19), заключена будущая история Церкви; она представляет собой и парадигму истории всего мира.

Но, с другой стороны (и этот аспект связан с предыдущим), эта динамичность позволяет лучше ощутить и исторически раскрываемуюпоступательность, поступательную постепенность общественного служения Христа[69]. Так, Евангелие от Марка наиболее ясно представляет общую логическую последовательность земного Христова служения, служащую прообразом последующему историческому пути к Богу человека и Церкви:

1. от совершения добрых дел, исцелений страждущего человека, сопровождаемых приобретением учеников (Мк. 1:14 – 8:30),

2. через преподание полноты учения, сопровождаемое видимым торжеством (Мк. 8:31–11:11),

3. к восхождению на Крест; Его Жертве и последующему Воскресению (Мк. 11:12–16:20).

Совершая добрые делаисцеления страждущего человека, Христос одновременно запрещал свидетельствовать о Своей Божественности, явленной в этих делах, – этот аспект также наиболее явственно проступает в Евангелии от Марка. Он свидетельствует о том, как эта поступательность и постепенность служения Христова призвана к отображению и продолжению в Его учениках, а в конечном итоге – в Церкви, в её членах, совершающих свой путь со Христом и, одновременно, ко Христу[70].

Проповедь Христова, Его учение неизменно следует за Его делами и последующим делам призывом к неразглашению. Следует заметить, что эта логическая последовательность периодически повторяется, показывая не просто линейно-постепенный, но и более сложный характер (перманентный; спиралевидный, по определению прп. Максима Исповедника[71]) историзма раскрытия тех богоустановленных задач, которые стоят перед каждой человеческой личностью и которые безгрешно осуществляет в своём земном и историческом служении Богочеловек Христос.

Примеры повторов этой логической последовательности приведены в следующей таблице.[72]

«Восхождение в Иерусалим»(Мк. 10:33) изображается евангелистом Марком как постепенное восхождение на Голгофу. Иерусалим есть средоточие ветхозаветной истории, вместилище храма ветхозаветной Церкви – израильского народа; и именно в нём надлежало завершить свой подвиг Христу, в нём же и получить своё историческое начало Церкви Христовой. С другой стороны, по мере раскрытия Христом миру глубины Своего обоженного человечества – подлинного человечества в его совершенстве и богоподобии, – а, вместе с тем, и по мере Откровения Им Своего Божества, ветхий мир отвечает Ему всё более и более углубляемой мерой неспособности вместить это совершенство, увеличивает дистанцию между собою и Христом, отторгает Его. Так, Иерусалим становится средоточием окончившей свой исторический путь ветхозаветной истории не только в её священном измерении, но и в полноте ипостасного присутствия ветхозаветного человечества. В целом образ финального восхождения Христа к богооставленности Голгофы в Иерусалим оказывается характерен для всех синоптических Евангелий, однако в Евангелии от Марка он выражен наиболее отчётливо.

Словами Христа «Кто не против вас, тот за вас» (Мк. 9:40; также Лк. 9:50) и их контекстом евангелист Марк свидетельствует о парадигме икономической и широкоймиссионерской направленностидеятельности апостолов Петра и Павла, а затем и учения апологетов Запада[73] о «христианах до Христа» ихристостремительном(как центростремительном) векторе истории[74]. Примечательно сравнение этих слов с другими словами Христа, приводимыми евангелистом Лукой в том же синоптическом корреляте Нагорной проповеди

Оба Евангелия (Марка, Луки), при всём их различии, направлены авторами-евангелистами к человеку западной формации, соответственно, в частности, в отношении историческо-богословских тем, задавая ключевые богословские акценты и парадигмы будущих богословских школ западного типа[77]. Понятие о двух векторах истории во II–III вв. станет одной из таких характерных черт[78].

Эсхатология Евангелия от Марка, то есть учение о конце истории (Мк. 13), не представляет каких-либо специфических историко-богословских акцентов по сравнению с другими синоптическими Евангелиями (Мф. 24–25; Лк. 17:22–37; 21:6:36), и соответствует изложенному нами выше, выражает общий новозаветный подход, характерный соединённостью – и смешением, доходящим порой до неразличения – общей и частной, личной эсхатологии.

Написанное к римским христианам, это Евангелие, тем не менее, задаёт также важные парадигмы историзма александрийской школы, связь с которой евангелиста Марка не менее тесна.

1.3.3. Историзм Евангелия от Луки

Систематичность, метод – важная составляющая исторического повествования в глазах окружающего евангелистов греко-римского мира, который был наследником просвещённой античности с её авторитетом науки и научного подхода. Евангелие от Луки, адресованное именно этой среде, оказывается вписано в эту внешнюю парадигму:

– «как передали нам то бывшиес самого началаочевидцамии служителями Слова,

– то рассудилось и мне,по тщательном исследовании всего,

–сначала, по порядку описатьтебе, достопочтенный Феофил,

– чтобы ты узналтвердое основаниетого учения, в котором был наставлен» (Лк. 1:2–4).

Неизвестно, представляет ли адресат евангелиста Луки конкретного человека или является нарицательным персонажем (Феофил, греч. «Θεόφιλος», – боголюбец), однако уже это имя представляет символику, характерную для евангелиста Луки в целом:обращение к миру(в его отношении со Христом и Церковью), универсализм, потенциальное богоизбранничество и предназначенность ко спасению каждого человека.

Первая глава Евангелия от Луки представляет срез истории – окончание Ветхого (Лк. 1:16–17) и начало, зарождение, в буквальном смысле зачатие (Лк. 1:38), Нового Завета. Эта историческая «точка» имеет у евангелиста Луки иное значение, нежели та связь обоих Заветов, которую неизменно акцентирует евангелист Матфей. Если для евангелиста Матфея первостепенно важно показать и подчеркнуть историческое единство отношений Бога и человека, преемство Церкви, то здесь, у евангелиста Луки, акцентируется само рождение «нового». «Приготовление» к нему (Лк. 1:16–17; 76–79) предвозвещает спасение всех народов (Лк. 1:47–55,69,77; 2:11 и др.). Об этом свидетельствует и ожидание Христа Спасителя праведным Симеоном (Лк. 2:26).

Родословная в Евангелии от Луки (Лк. 3:23–38) также имеет черты особой обращённости евангелиста к миру и человеку:

1. имеетобратную перспективуистории,

2. представляетродословие Пресвятой Богородицы[79],

3. возводится к Адаму и Самому Богу (Лк. 3:38).

С приходом Христа происходит поляризация мира (Лк. 10, особ. Лк. 10:16), после которойостановка историии её обращение вспять оказываются невозможны (ср.: Лк. 9:62; Быт. 19:26). Каждый человек оказывается перед неминуемым и радикальнымисторическим выбором: следования за Христом, христоношения (Лк. 9:23–26; 14:26–27) или «отвержения воли Божией о себе», косного упорства богопротивящегося духа человеческого, «не узнавания» времён посещения Божия (Лк. 7:30; 16:31; 19:44). Этот момент исторического выбора стоит перед отдельным человеком (Лк. 17:34–36), перед народом (Лк. 19:44; ср. Лк. 9:44) и, наконец, перед всем человечеством (Лк. 21).

Потенциальная динамика зарождениядвух путей, стоящих перед человеком, а в перспективе идвух векторов истории(христостремительном и христобежном), на протяжении евангельского повествования проступает всё более явственно: Лк. 2:34; 7:28–30; 12:49,51 и т. д. Символическим финалом такого самоопределения становится участь двух разбойников, сораспятых на кресте со Христом (Лк. 23:39–42).

Два пути, предлежащие отдельному человеку, в перспективевсеобщей историистановятся двумя векторами истории – два пути мира, идущих ко Христу или от Христа[80]:

–христостремительным(«Кто не против вас, тот за вас» (Лк. 9:50))

–христобежным(«Кто не со Мною, тот против меня; и кто не собирает со мною, тот расточает» (Лк. 11:23)

Путь Христов[81], назначенный для каждого человека, представляет собой «путь за пределы реальности»[82], путь отрешения от всего, кардинальный поворот духа человеческого, цельное духовное усилие человека, ведомого Богом (Лк. 15:33; 16:13,16 и др.). Таковоначалосвященной истории человека во Христе, истории «собирания сокровищ» для Бога, а не для себя (Лк. 12:21).

Игенеральный вектордвижения вперёд, за Христом и ко Христу, путь веры (Лк. 17:6,19; 22:32 и др.), и единство пути веры и дел (Лк. 6:48–49; 8:15), и опора на духовную меру человека с перспективою её безграничного расширения – вся эта тематика Евангелия от Луки свидетельствует об особой важности для евангелистасинергийного богословия,идеи совместного созидания истории Богом и человеком, направляемой Богом и осуществляемой человеком (Лк. 8:18; 19:12–26 (притча о минах) и др.). В перспективе синергийного плана человеческой истории евангелист Лука подчёркивает как Божественность, так и человечность Самого Христа (Лк. 22:69–70). Богоотвержение запечатлевается и завершается в человеке хулою на Святого Духа: «Всякому, кто скажет слово на Сына Человеческого, прощено будет; а кто скажет хулу на Святаго Духа, тому не простится» (Лк. 12:10), – эти слова Христа указывают на значение дела Святого Духа, действующего и в самом человеке, призывающего его ко Христу или ведущего по пути с Ним. Отвержение силы Божией, подаваемой Духом Святым, соделывает человека неспособным и к дальнейшему исповеданию Христа (Лк. 12:8), неспособным к выбору верного пути собственной истории (ср.: Откр. 13:16).

Слова Христа именно в изложении евангелиста Луки часто подчёркнутопарадоксальны, исполнены «антиномиями» видимого и невидимого, мнимого и подлинного, внешнего и внутреннего, смертельного и спасительного. Таковы проповедь на «месте равне» (Лк. 6:17), слова о первых и последних (Лк. 13:30), о гибели и сбережении души человека (Лк. 17:33) и другие. Так, Евангелие от Луки ставит человека перед перспективою радикального расширения ветхого сознания до вселенских масштабов и пределов (Лк.

На особый миссионерский универсализм Евангелия от Луки указывает и описание «деятельности Христа в таких разных местах, как Самария, многие другие города и деревни»[83].

«Эсхатологическая» 21-я глава Евангелия от Луки заключает три плана окончания истории и встречи со Христом, переплетённых друг с другом и сопроникающих друг в друга (так или иначе эти планы можно выделить и в других Евангелиях):

1. концаличной историичеловека (Лк. 21:34–36),

2. концаистории Израильского народа– окончания Ветхого Завета и разрушения всего, обращённого вспять (Лк. 21:6,20,24),

3. концамираи общей апостасии (Лк. 21:27 и др.)[84].

На вопрос «Когда же это будет?» (Лк. 21:7) Христос не даёт однозначного ответа, закладывая объёмное видение истории – Священной Истории отдельных личностей, народов и, наконец, всего мира[85].

«Не тотчас конец» (Лк. 21:9), – это выражение представляется своеобразным символом самой будущей истории, её протяжённости и неизвестности. Вместе с тем, слова Христа: «То, что о Мне, приходит к концу» (Лк. 22:37), – свидетельствуют о вселенском, всеисторическом и даже вневременном масштабе земной истории Самого Христа, о её парадигмальном значении для всякой истории во всяком её измерении. Этаперспектива вечности в истории, внутри самой истории, подчёркнута и другими словами Христа: «Не прейдет род сей[86], как все это будет; небо и земля прейдут, но слова Мои не прейдут» (Лк. 21:32–33).

1.3.4. Историзм Евангелия от Иоанна

Если «Евангелие от Луки начинается вне истории и (проходя через историю), уходит из истории, (то) Евангелие от Иоанна всё целиком говорит о том, чтонад историей»[87], – хотя мы не вполне согласимся с этими словами епископа Кассиана (Безобразова), однако всё же они выражают важную черту историзма любимого ученика Христа: Евангелие от Иоанна, самое богословское из всех Евангелий, обращает наше внимание кистории в её неразрывной связи со внеисторичными вневременным, с вечностью –с Самим Богом.

Апостол Иоанн Богослов символично охватывает контуры истории во всей её полноте, сопроникаемой Христом и ведомой всей полнотой же Святой Троицы, начиная от предвечного бытия Слова Божия, зарождения Им тварного бытия и истории (Ин. 1:1–3)[88], и заканчивая концом истории и мира (Откр. 21:1)[89].

Неслучаен и глубоко символичен оказывается в этом контексте и параллелизм Быт. 1:1–4 и Ин. 1:1–5, – именно Евангелие становится свидетелемполнотыисторической картины мира; новое прочтение уже совершившейся истории заключается в немногих словах пролога. Такой подход совокупляет прямую и обратную перспективы истории, одновременно повествуя об истории Человека и возводя её к вне- и метаисторическому бытию Бога.

Образы времени и вечности в их различном соотношении друг с другом, неоднократно присутствуя на страницах Евангелия от Иоанна, также даны у него как в прямой (Ин. 5:39–46), так, особенно, и обратной перспективе истории (Ин. 8:56–58), соответственно, в изображении Его отношений с Авраамом, Моисеем и Ветхим Заветом в целом.

Христос в Евангелии от Иоанна предстаёт, прежде всего,вечно настоящим(Ин. 1:3,14; 8:58; 17:5; ср. Пс. 10:27; 89:3; Ис. 51:6; Мих. 5:2). Однако это измерение вечности, вневременность жизни во Христе (Ин. 5:26; 12:34), согласно евангелисту Иоанну, прорывается в историю, пронизывает и сопровождает её. Оно свидетельствует человеку и о перспективе будущего, перспективе полноты богообщения во Христе (Ин. 3:13,16–17,31; 4:25–26; 5:17–30; 14:7–11), перспективе рождения Церкви Христовой (Ин. 14:19–22, 22–23), которое совершится «вскоре», подобно новому рождению человека в мир (Ин. 16:17–23; ср. Откр. 12:5). Это «вскоре» представляет собой характерную для всех евангелистов – и особенно для ап. Иоанна – парадигму истории, протяжённость которой измеряется не «физическим» временем, а реальностью личных отношений Бога и человека.

Эта историческая перспектива в целом именно у ап. Иоанна Богослова подчёркнуто сопрягается строическим контекстом, с соучастием Сыну Божию Отца (Ин. 8:29; 10:37–38; 17:4) и Святого Духа (1:32–33; 3:5–8,34; 4:23–24; 7:39; 14:16–18,26; 15:26; 16:7,13). Присутствует у ап. Иоанна и троичная символика исторических процессов, прообразуемых в истории Христова служения и призванных к своему осуществлению в Церкви:

– Уже три первых дня начала общественного служения Христова – крещения, призвания учеников и чуда на браке в Кане Галилейской (Ин. 1:29,35; 2:1) – становятся прообразованием всего христианского пути:обращения ко Христу, научения от Него, евхаристического брака со Христом Церкви.

– На этот же путь («Куда Я иду, вы знаете, и путь знаете» (Ин. 14:4)) указывают следующие слова Христа: «Я есмь Путь и Истина и Жизнь» (Ин. 14:6)[90].

– Пророчество Христово о трёхдневном воздвижении «храма тела Своего» (Ин. 2:19–21).

В конечном счёте, перспектива земного пути Христа по совершении дела, порученного Отцом (Ин. 17:4), пролегает «от Отца… и опять… к Отцу» (Ин. 16:28), замыкая в смыслообразующем плане «круг истории» (ср. Откр. 1:8,10; 21:6; 22:13); в орбиту этого пути входит и Его Церковь (Ин. 20:22–23).

Тем не менее, будущая история Церкви не статична; Церковь и её члены призваны к ипостасному росту – в масштабах мира (Ин. 17:18; 20:21–23), а также в делах и историческом опыте («Верующий в Меня… и больше сих (Моих) дел сотворит» (Ин. 14:12)).

Чувство единства различных масштабов истории, в целом характерное для всех Евангелий, не менее – а возможно, и более, учитывая Откровение – выражено у ап. Иоанна Богослова (Ин. 5:25,28–29). Окончание земной истории Христа, «час Его» (Ин. 7:30; 8:20; 13:1) прообразует «последний день» истории (Ин. 6:44,54; 11:24). Поступенность истории, выражаемая в указаниях на различные её вехи, её эпохальность (Ин. 1:30; 3:30; 4:35–38; ср. 5:46), соотношения «этапов»образа и реальности, а такжереальности и будущей тайныбогооставленности и одиночества в отношениях Христа с учениками (Ин. 16:25–29,31–32) станут впоследствии характерной чертой малоазийского богословия, берущего своё начало в наследии апостола Иоанна Богослова.

Проявляются вышеобозначенные особенности Евангелия от Иоанна и в самих литературных формах и приёмах его языка: циклическом (имеющем спиралевидный характер) повторении важных тем с «возвращением к предыдущей теме, которое имеет целью… добавить к уже сказанному новые подробности»[91], и «методе недоумений», также основанном на повторении и более глубоком разъяснении Христом собственных слов[92].

1.4. Традиции апостольского богословия истории и их преемство в Церкви

Слово апостольское,

На этой истории – непрестанно совершающейся ныне, но вместе с тем и будущей – сконцентрировано внимание апостолов. И хотя каждый из них даёт какие-то свои важные акценты, общий срез апостольского богословия истории в основе своей однороден – он представляет собой уже совершаемый путь Церкви, мира и человека.

1.4.1. Послания апостола Павла

Знаменитая мысль ап. Павла об «оправдании верой» (Рим. 5:1) направлена кистории отдельного человека. Утверждаемая животворящей силой Божией (1 Кор. 2:5; ср. 2 Кор. 4:7; Гал. 3:11; 2 Фес. 1:11 и др.), открываемая Христом (Кол. 1:17,23; 2 Фес. 3:3 и др.) и вкореняемая Духом Святым (Гал. 3:14),вераизображается им как постоянное и перманентное («твёрдое», стойкое (2 Кор. 1:24)) начало духовного пути, этой малой священной истории, задающее еёгенеральный вектордвижения к Богу (Рим. 4), «жизни для Бога» (Рим. 14:6–8), покоя всякой самости (Евр. 4:9) и духовной «простоты во Христе» (2 Кор. 11:3), «прямизны» (Евр. 12:13) и «совершенства» в значении точного направления этого движения (2 Тим. 3:17; Евр. 6:1). Этот вектор задан крещением (Рим. 6:2–11), но он призван и к сохранению в последующей жизни в уме (Рим. 12:2; Еф. 4:23; Тит. 1:15)[93] и сердце (Рим. 10:9–10) человека, к поддержанию его непрестанным водительством Божиим «к покаянию» (Рим. 2:4; 2 Кор. 7:10).

Утверждая путь веры, апостол Павел подчёркиваетдуховную динамикусвященной истории человека, её «преуспевания» (1 Фес. 4:10), изменения её «от веры в веру» (Рим. 1:17; ср. Кол. 2:7), «от славы в славу» (2 Кор. 3:18), от младенчества к созреванию «совершеннолетия» ума (1 Кор. 14:20; ср. 2 Кор. 13:9). В его посланиях присутствует мотив устремлённости, ожидания, но ещё не окончательного свершения в церковных членах со-бытия со Христом (Рим. 8:11,13,18 и др.). Священная история отношений человека и Бога простирается от пребывания во младенчестве (1 Кор. 3:1–2; 13:11 и др.), через обладание «начатком Духа» (Рим. 8:23), видения Бога «отчасти» и «как бы сквозь тусклое стекло» (1 Кор. 13:9,12), к «пути… превосходнейшему» (1 Кор. 12:31), а затем и к знанию и видению «совершенному», «лицом к лицу» (1 Кор. 13:10,13), «в мужа совершенного, в меру полного возраста Христова» (Еф. 4:13). Личная история изображается ап. Павлом как постепенный путь преодоления «колебательности» воли (Еф. 4:14), изменения колеблющегося в «непоколебимое» (Евр. 12:27–28; ср. 10:38–39). Этот путь не только линеен, но также и перманентен, призван к постоянному совершению (ср. Евр. 3:13). Кажущееся противоречие между «жизнью по духу» (Рим. 8:9–10) и противоборством духа и плоти в самом человеке (Рим. 7:25,15,19) лишь подтверждает векторность и незавершённость священной истории человека. Лишь второе пришествие Христово «утвердит… до конца» этот путь (1 Кор. 1:7–8).

Опорными точками этого процесса становятсямеры веры(Рим. 12:3; ср. 2 Кор. 10:13), которые человек оказывается способен исполнять собственным «испытанием» (2 Кор. 13:5), «совершением своего спасения» (Фил. 2:12), «подвигом» (1 Тим. 6:12), неослабевающим усердием, терпением и постоянством в обращении к Богу («пребыванием в благости Божией») идобрых делах(Рим. 12:11–12; 2:7; 11:22; 2 Кор. 6:1; 1 Фес. 3:5), стремлением к достижению и приобретению Христа (Фил. 3:8,11–16), непрестанным «преуспеванием», преодолением самого себя в собственной истории (1 Кор. 15:58). Образы бега (1 Кор. 9:24), трудов сеятеля (2 Кор. 9:6; Гал. 6:7), украшения (1 Тим. 2:9–10) обращены ксинергийномуусилию человека на пути его истории. Плоды духовной истории человека соответствуют мере его трудов ((«Каждый получит свою награду по своему труду» (1 Кор. 3:8), «по мере добра, которое оно сделал» (Еф. 6:8; ср. Тит. 3:14); однако, для ап. Павла принципиально важно утверждение взаимной свободы Бога и человека, недопустимость юридизма, на синергийном пути истории их взаимоотношений (Рим. 11:6; Тит. 3:5 и др.), – эта богословская антиномия будет бережно сохраняться и осмысляться православной мыслью Церкви в последующие века.

Этот путь человека есть ипуть пребывания и вызревания в человеке «веры, надежды и любви»(1 Кор. 13:13; 2 Фес. 1:3): через «обновление в познании» (Кол. 3:10), «сохранение» и «обогащение надежды» (Рим. 15:4,13), к любви, которая больше всего (1 Кор. 13:13). Любовь жертвенна; поэтому, приближаясь к концу своей земной истории, всякий церковный член призван«стать жертвою»(2 Тим. 4:6; ср. 3:12; 4:8) по образу Самого Христа. В совершении этого пути участвуют дух и тело человека (Рим. 15:27).

Оборачивание вспятьистории отношений Бога и человека изображается ап. Павлом как искажение, «искривление» (ср. Евр. 12:13) истории внутренних процессов, постоянно и перманентно совершающихся в человеке, – и оно катастрофично. Поиск Бога «в вере», внутренняя устремлённость сил человека вперёд и ввысь, к Богу, резко противополагается ап. Павлом бесплодному поиску Бога «в делах закона» – внутренней устремлённости, внутреннему вектору, направленному на плоть (Рим. 9:32 и др.). Такой направленный вспять вектор, то есть всякое движение «не по вере», есть грех (Рим. 14:23), «незнание Бога» (1 Кор. 15:34). «Кто думает, что он стоит, берегись, чтобы не упасть» (1 Кор. 10:12), – эта мысль предостерегает не только от обращения вспять, но даже и отостановкина духовном пути истории. Остановка на духовном пути может обратиться «опозданием» к его концу (Евр. 4:1). Поступающие неправо получают «плоды» своей неправды (Кол. 3:25), их пути представляют собой исторические тупики.

Универсализм Церкви и её историиподчёркнут, прежде всего, в посланиях ап. Павла к ефесянам и, более сжато, к колоссянам. Он простирается через всю историю мира – от предвечности избрания Церкви (Еф. 1:4) к исполнению «полноты времён» (Еф. 1:10), «дабы всё небесное и земное соединить под главою Христом» (Еф. 1:10). Эта полнота времён (прообразуемая «полнотою» Христа, Его Божества (Кол. 2:9) и Его человечества (ср. Евр. 13:8)) совершается и призвана к исполнению через «полноту» Церкви (Еф. 1:22–23), сообщаемую и её членам (Кол. 2:10). Именно в этих, самых экклезиологичных (или даже самых «кафоличных») из посланий ап. Павла, особенно подчёркнуто совершенноеприсутствие вечности во всецелой истории(Еф. 2:5,8). История Церкви изображается апостолом антиномично: как её вечное соприсутствие со Христом, жизнь во Христе (Еф. 5:27; 2 Кор. 2:14–15) и, с другой стороны, как совершающаяся, становящаяся история самой Церкви (Еф. 2:21–22), «растущей возрастом Христовым» (Кол. 2:19), как движение к постижению того, «что широта и долгота, и глубина и высота» (Еф. 3:18), «домостроительство тайны» (Еф. 3:9), совершаемое «многоразличной премудностью Божией» собирание мира в Церковь, простирающееся в эсхатологическую перспективу «всего во всём» (ср. 1 Кор. 15:28; Еф. 1:23). Единство Божие (Еф. 4:5–6) служит основанием и единства

Рост Церкви изображается ап. Павлом как взаимное возрастание Христова слова в человеке (в церковных членах и в мире), – и человека в познании Бога (Кол. 1:5–6,9–10). Путь Церкви синергиен и предполагает всеобщее участие в его совершении (1 Кор. 3:7–10). Также исторический путь Церкви органичен и предполагает прямую передачу опыта жизни во Христе (1 Кор. 4:11; 1 Тим. 4:12; Тит. 2:7), предания (2 Фес. 2:5; ср. 3:6; 1 Тим. 6:20). Церковные члены призваны подражать Христу через подражание своим духовным отцам (1 Кор. 11:1–2; Фил. 3:17; 1 Фес. 1:6; 2 Фес. 3:7–9; 1 Тим. 1:18; Евр. 13:7), Церквам и всем церковным членам (1 Фес. 2:14), осуществляя на этом пути «подражание (Самому) Богу» (Еф. 5:1).

Жертва Церкви и её членов по образу Жертвы Христовой созидает историю (ср. 1 Кор. 15:36; 2 Кор. 4:10–12; Евр. 12:4), а Христос «пишет» историю в человеках (2 Кор. 3:2–3).

Перспективы всеобщей и личной истории сопрягаютсяи отчасти взаимопроникают друг в друга у ап. Павла, как и во всех других новозаветных текстах; особенно это взаимопроникновение ощущается в послании к евреям.

Метод противопоставлений, вообще широко применяемый ап. Павлом, выражает здесь принципиальнуюэпохальностьвсякой истории, – как человечества, так и человека. Эта эпохальность множественна и поступенна (Евр. 1:1), однако более всего ап. Павел использует типологический метод простых сопоставлений, выступающих у него, одновременно, и противопоставлениями:

– образа – и реальности (Евр. 9:1–3),

– плоти – и духа (Евр. 8:5),

– немощи – и силы (Евр. 7:16),

– смерти – и жизни (Евр. 7:23–25),

– недостаточного – и совершенного (8:7),

– ветхого – и нового (8:8,13),

– освящения тела – и духа (9:13–14),

– многих жертв – и одной Жертвы (Евр. 10:11–14 и др.).

Эти образы, относимые здесь ко всеобщей истории (и конкретно – к отношениюпрошлого и настоящего), через посредующего Христа могут иметь и другой исторический масштаб – масштаб личной истории перехода от ветхого к новому. В этом личном масштабе другое типологическое противопоставление – «страдание – радость» (см. Евр. 12:11 и др.), «тление – обновление» (см. 2 Кор. 4:16) – выражает уже отношениянастоящего и будущеговека. Оно имеет и экклезиологическое измерение: «смерть действует в нас, а жизнь в вас» (2 Кор. 4:12). Так, совершаемый в Церкви и Церковью путьнисхождения, выхода к миру, ивосхожденияк торжеству и славе в Боге отображает в себе историю Христа, имеющую те же векторы присутствия в мире (Еф. 4:8–10).

Если отношения прошлого и настоящего даны у ап. Павла как отношения ветхого прообраза и новой реальности, выступающей одновременно образом и парадигмой (отношения «тени» – и «Тела» Христова (Кол. 2:17), но и «тени» – и «Образа» (Евр. 10:1)), то отношения настоящего и будущего выступают уже отношением человека, возрастающего во Христе, и тайны будущего века (ср. Еф. 3:3–4; Кол. 2:2 и др.)[94]; впрочем, историческое их соотношение оказывается не только линейным, но и перманентным (2 Кор. 1:5). Оба измерения оказываются относимы к Церкви. Слова «древнее прошло, теперь всё новое» (2 Кор. 5:17) становятся вневременным внутренним принципом становления вообще всякой истории, как и Личность Христа – её универсальной мерой[95].

Присутствует у ап. Павла иобратная историческая перспектива. Она имеет как всеобщее измерение (1 Кор. 10:4), так и личное, присущее каждому человеку, церковному члену (2 Кор. 4:16); в частности, она выражена в следующем историческом парадоксе, основанном на нарушении логики времён: «мы сделались… если сохраним» (Евр. 3:14), «ныне… когда услышите» (Евр. 3:15; 4:7), «вы умерли… Итак, умертвите» (Кол. 3:3,5).

История мирав изображении ап. Павла оказывается подобна росту человека (Гал. 4:1–7), но и наоборот, – история человека оказывается подобна истории и росту мира (Гал. 4:19).

Два образа истории –время дорого, адни лукавы(Еф. 5:16) – представляютдва путиистории человечества: со Христом и с миром. Эти пути антагонистичны (2 Кор. 6:14–16) и представляют в макроперспективе историческое движение и развитие двух «градов»: укоренённого в настоящем земного, и будущего, небесного (Евр. 13:14). Внутренний закон, движущий историю каждого из градов, как и конечная перспектива этих историй, представляет тайну – «тайну беззакония» (2 Фес. 2:7) и «тайну Христову» (Еф. 3:4; Кол. 4:3); ихпротивоборствопростирается сквозь историю человечества.

Умножение опыта мира, идущего окольными путями истории (2 Тим. 3:1–9) – а этот христобежный процесс затронет и Церковь (1 Тим. 4:1;2 Тим. 4:3–4), – представляет будущую историю мира. Служение Церкви состоит в том, чтобы христоподобно перебороть и победить мир в эсхатологической перспективе, хотя эта победа и не будет видимым торжеством в самой истории: задача Церкви – постоянно трудясь над преображением мира, «всё преодолев, устоять» (Еф. 6:13), «облекаясь во всеоружие Божие» (Еф. 6:11) в «день злой» (Еф. 6:13). Всецелая история человечества, как и отдельный человек, в своём священном измерении движима верой (Евр. 11 и др.), способной преодолевать «непреодолимое».

Рядантиномий[96] выступают, согласно ап. Павлу, двигателями истории и заключённого в ней внутреннего противоборства Христа и мира:

– силы закона[97]и силы благодати:«утверждение» ветхого закона совершается через «преодоление» его историей – новой историей Христа (Рим. 3:31; 2 Кор. 5:17 и др.); закон бессилен (Рим. 8:3), но он становится сотрудником благодати («Закон же пришел после, и таким образом умножилось преступление. А когда умножился грех, стала преизобиловать благодать» (Рим. 5:20));

– свободы человека и воли Божией:«Всех заключил Бог в непослушание, чтобы всех помиловать» (Рим. 11:32);

– сил человека и тайны Божией:спасение мира начинается со слабейших – с гонителей, язычников, грешников (1 Тим. 1:15–16; Рим. 11:11–12,31; ср. Мф. 9:13 и др.; Мф. 18:12 и др.; ср. 1 Кор. 12:24); Христос как бы разворачивает мир, привносит в историю обратную перспективу τέλος’а, замысла Божия о конце.

Преодолевая эти антиномии через историю, Бог соединяет несоединимое.

Эсхатология, как и в Евангелиях[98], имеет у ап. Павла не одно, а три измерения: личное, всеобщее и уже совершившееся во Христе. «Теперь день спасения» (2 Кор. 6:2), «полнота времени» (Гал. 4:4), «последние века» (1 Кор. 10:11), «конец веков» (Евр. 9:26), «последние дни» (Евр. 1:2) – таково измерение вечности, пребывающее во времени, в каждый момент настоящего. Но и будущее – также «последние времена» (1 Тим. 4:1), «последние дни» (2 Тим. 3:1); и, наконец, в перспективе общего конца истории – «день Господа» (2 Кор. 1:14), «день Христов» (Фил. 2:16), просто «день»

Всеобщее воскресение совершится в некотором отображении ретроспективы прошедшей истории (ср.: «мёртвые во Христе воскреснут прежде; потом мы, оставшиеся в живых» (1 Фес. 4:16–17).

Образ Откровения Лиц Святой Троицы (Рим. 11:36) также предполагает у ап. Павла исторический контекст, хотя он и намечен у него прикровенно.

1.4.2. Соборное послание апостола Иакова

Жизнь и история человека, согласно апостолу Иакову, представляет собой путь искушения, испытания (Иак. 1:3,12); этот путь определяется, прежде всего, внутренними процессами, происходящими в человеке. Если Бог неизменен (Иак. 1:17), то человеку оказывается потребна история для его исправления; она есть история его внутреннего испытания (Иак. 1:13) и восхождения к Богу. Этот путь представляет собойединый путь веры и дел(Иак. 2:14–26), достигающий в своей перспективе совершенства (Иак. 2:22). Мысль ап. Иакова антиномична: категоричное утверждение о том, что всякое внутреннее раздвоение (Иак. 3:9–10)должно бытьпреодолено в церковном члене (Иак. 3:11–18), противопоставлено реальности жизни – «все мы много согрешаем» (Иак. 3:2). Так, духовное начало в человеке, выражающее себя в слове, подвержено раздвоению (Иак. 3:3–10). Эта антиномия «снимается» историей – историей человека в Церкви.

«Плод правды» сеется у тех, которые, одухотворяясь верою, деятельно «хранят мир» (Иак. 3:18). «Дружба с миром есть вражда против Бога» (Иак. 4:4), – такая ключевая мысль послания ап. Иакова будет наследована мужами апостольскими, богословие «двух путей» выразит её со всей остротою. Здесь у ап. Иакова мы видим дальнейшее развитие идеи поляризации истории, выраженную краткими словами Христа: «Не мир пришел Я принести, но меч» (Мф. 10:34).

История в изображении ап. Иакова есть подвиг долготерпения (Иак. 5:7–8), подражание пути праведников Ветхого Завета (Иак. 5:10–11). Эта предельная синергийная устремлённость к Богу сообразуется с духовной мерою человека (Иак. 4:17) и, таким образом, представляет собойвнутренний вектор его личной священной истории, а не наличное состояние его близости к Богу. Лишь внутренняя простота (Иак. 5:13) и радикальное, безоглядное устремление к Богу делает из человека подлинного христианина (Иак. 4:5–8); «христианство наполовину» оказывается невозможным. Огонь греховного «сокровища» человека будет поедать его в подобие жертвы греху в «последние дни» (Иак. 5:3). Такие люди убивают Христа, сами же убиваемы грехом (Иак. 5:1–6), – эти слова оказываются обращены к распявшим Христа, но также и ко всякому грешнику, особенно же к темдвоедушным(ср. Иак. 3:11; 4:8), которые будут исторгнуты из Церкви Христовой «в последние времена», как ныне исторгнут из «экклисии» отношений Бога и человека народ Израильский. Здесь ап. Иаков (как и везде в Новом Завете) намеренно не даёт различия между личной и всеобщей историей, показывая и подчёркивая их типологическое родство.

Но послание ап. Иакова всё жеобращено к конкретному человеку(и тем не менее, даже личная священная история в нём имеет соборное, экклезиологическое измерение (Иак. 5:14–20)); это послание оказывается особенно близким к катехизической (прежде всего, обращённой на отдельного человека) традиции мужей апостольских, в нём мы находим корни и характер будущих восточных школ, обращённых в своих богословских акцентахк максимально конкретномупласту бытия, особенно к человеку, к личным усилиям человека в синергийном деле спасения.

И хотя священная история человека естьдлящееся становление, путь ко Христу, однако она, в то же самое время, имеет и неизменную константу «стоящего у дверей» (Иак. 5:9). Так, сама история христианина – а следовательно, и христианства – несёт в себе, как зародыш будущей жизни, компонент вечности.

1.4.3. Соборные послания апостола Петра

Написанные после посланий ап. Павла[99], соборные послания апостола Петра в наиболее общих смысловых аспектах повторяют богословие Павловых посланий; касается это и вопросов, связанных с осмыслением истории, прежде всего – истории отдельного человека.

Священная история человека представляется ап. Петром как «время странствования» (1 Пет. 1:17; ср. 2:11). Её простирание совершается «послушанием истине через Духа» (1 Пет. 1:22), по примеру Христа (1 Пет. 2:21) и предполагает синергийный рост – «возрастание в благодати и познании Господа» (2 Пет. 3:18). Апостол Пётр утверждаетпоступенностьпути, как малой (отдельного человека (2 Пет. 1:5–8)), так и великой Священной Истории (1 Пет. 1:12). Путь человека от веры к любви, обозначенный апостолом Павлом, у ап. Петра представлен с ещё более ярко выраженной внутренней динамикой; насчитывая семь ступеней духовного совершенствования (2 Пет. 1:5–7), коррелирует с образами «послушных детей» и даже «новорождённых младенцев, возлюбивших чистое словесное молоко» к возрастанию «во спасение» (1 Пет. 1:14; 2:2), «рассветающего дня… в сердцах» человеческих (2 Пет. 1:19), строителей собственного «входа в вечное Царство», соделывающих его «твёрдым» и «непреткновенным» (2 Пет. 1:10–11)[100].

Надежда и опора на Бога (2 Пет. 1:19–21 и др.), единовекторность,прямизнаэтого пути (2 Пет. 2:15) противопоставляется ап. Петромобращению вспять(«Лучше бы им не познать пути правды, нежели, познав, возвратиться назад» (2 Пет. 2:21)), – здесь мы видим также характерный образ посланий ап. Павла. Этот образ представляет совершенно иной акцент, нежели обнаруживаемый в соборном послании ап. Иакова, проникнутом духом восточного менталитета, склонного к детализации и конкретике, обращению к внутренним человеку природным процессам (образы «двоедушия», внутреннего раздвоения[101], акцент на деятельности и делах).

Можно также выделить и специфику в целом более узконаправленного подхода ап. Петра в его отличии от Павлова богословия (дающего широкую картину взаимоотношений Христа, Церкви и мира на поле истории).

Так, особая, особенно подчёркнутаяхристологичностьЕвангелия от Марка, сотрудника апостола Петра, коррелирует и с Петровыми посланиями. Образом «следов» Христовых (1 Пет. 2:21) апостол Пётр подчёркивает аспект уподобления истории Церкви земной истории Христа, Его общественного служения.

Подобие Христу, «камню живому» (1 Пет. 2:4), апостол Пётр (греч. «Πέτρος» – Камень) полагает важнейшим критерием созидания Церкви, перманентного основания церковной жизни в её членах. Изображаемые под образами «живых камней» (1 Пет. 2:5) церковные члены призываются им к «устроению из себя дома духовного» (1 Пет. 2:5) – таково историческое бытие и строительство Церкви, свидетельство означении каждого конкретного человекав истории её строения. Этот образ обнаружит впоследствии своё дальнейшее раскрытие в пророчествах об историческом бытии и росте Церкви «Пастыря» Ерма[102]. Подчёркнутость твёрдой внутренней опоры на поступательном (ко Христу и со Христом) духовном пути человека противополагается окаменелости этого пути[103], происходящей от его обращения (2 Пет. 2:21; ср. Быт. 19:26).

Указание на тройственную эпохальность истории – прошлой, настоящей и будущей – также соотносится ап. Петром со Христом:

– нам служило…

– проповедано вам» (1 Пет. 1:12).

Апокалиптическое настроение, в целом характерное для всех апостольских трудов, в посланиях ап. Петра представляет традиционную антиномию, указывающую на неопределённость продолжительности будущей истории и, вместе с тем, её таинственное единство и связь с историей отдельного человека:

1. «Близок всему конец» (1 Пет. 4:7; ср. 1 Пет. 1:4–5; 2 Пет. 3:3)

2. «У Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день. Не медлит Господь… но долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию. Придет же день Господень, как тать ночью» (2 Пет. 3:8–10)

1.4.4. Соборные послания апостола Иоанна Богослова

Соборные послания апостола Иоанна Богослова, написанные позднее всех иных апостольских посланий[104], более всего выражают дух «последнего времени» («Дети! Последнее время» (1 Ин. 2:18)). Выражая, как в общем и целом, так и в отношении конкретно историко-богословской проблематики, традиции Евангелия от Иоанна (прежде всего, для нас здесь представляет интерес 1 Ин.), они служат некоторым «пролегоменом», «введением» к Откровению.

Тайна истории и её успеха (которая есть любовь) состоит в том, что «не мы возлюбили Бога, но Он возлюбил нас» (1 Ин. 4:10); Он – первый совершитель истории. Он – и её окончание (1 Ин. 5:20).

Уже совершившаяся история изображается им как путь «из смерти в жизнь» (1 Ин. 3:14), как путь «познавших Безначального», «победивших лукавого», «знающих всё» (1 Ин. 2:14,20).

Однако ещё не открывшееся (и призванное открыться через историю) «чтобудем» (1 Ин. 3:2) сопрягается с ожиданием встречи человека и человечества с Богом и видения Его «какОн есть» (1 Ин. 3:2), – здесь, традиционно для ап. Иоанна Богослова, становятся ощутимы предельные смыслы истории. Как представляется, ап. Иоанн, при сравнении с апостолами Петром и Павлом, акцентирующими (в терминологической перспективе будущего богословия Церкви) сущностно-энергийную (2 Пет. 1:4) или, напротив, личностно-ипостасную (1 Кор. 13:12) проблематику, избегает того или иного, намеренно узкого, контекста, представляя – традиционно для своей глубины и широты мысли – в немногих словах максимальную контекстуальную и смысловую широту исторической перспективы Церкви, её богоподобия и её отношений с Богом, перспективы её всецелого пролеганияот начала к концу[105].

Время Церкви есть неизменно «последнее время» (1 Ин. 2:18), поскольку «дух антихриста» (1 Ин. 4:3) уже действует в истории[106]. Представляябудущее в настоящем(«Придёт антихрист, и теперь появилось много антихристов», «он придёт, и теперь есть уже в мире» (1 Ин. 2:16; 4:3)), ап. Иоанн пролагает мысль оединомипостепенно вызревающемисторическом процессе этих «последних времён» – процессе, заключающем в себе грандиозное противостояние, противоборство Христа и антихриста, Церкви и мира – противоборство «пребывающей вовек» любви и «проходящего мира» ненависти (1 Ин. 2:17; 3:13–14 и др.). Антихристианство персонально (2 Ин. 1:7; 1 Ин. 2:22), но и сверхперсонально (1 Ин. 4:3; ср. Откр. 16:13). «Весь мир», который «лежит во зле» (1 Ин. 5:19), несёт в себе образ будущей пародии на кафолическую полноту человечества – царства антихриста.

Темы первенствования Бога на путях истории[107], деятельного противоборства Христа и антихриста, Церкви и мира, как единого и цельного исторического процесса[108], антихристова духа ересей и расколов[109], становятся впоследствии важнейшими направлениями мысли представителей малоазийской богословской школы[110], корни преемства которой восходят к апостолу Иоанну.

Эсхатологическое ожидание предельной встречи с Богом и видения Его «как Он есть» (1 Ин. 3:2), равно как и противоборство предельных сил в истории – Христа и антихриста, – намечает темупредельных смыслов истории, которая впоследствии будет развёрнута в таинственной ткани Откровения.

1.5. Исторические планы и образы Апокалипсиса

1.5.1. Введение

Из библейских книг ключевое влияние на формирование тех или иных конкретных тем, связанных с осмыслением истории в последующем богословии, особенно в период Древней Церкви, оказала именно книга Откровения – книга, целиком посвящённая не только последним временам, но и вообще будущему, то есть, собственно говоря, истории мира и истории Церкви ещё неизвестной. Впрочем, эта неизвестность, уже сама в себе, имеет все измерения истории – прошлое, настоящее и будущее: «Напиши, чтовидел, и чтоесть, и чтобудет» (Откр. 1:19).

Эта история именуется ап. Иоанном: «близким временем» (Откр. 1:3; 22:10), «скорым пришествием» Христовым (Откр. 2:5,16 и др.), а в своей перспективе – «днём Бога» (Откр. 16:14)[111], «временем жатвы» (Откр. 14:15), «временем суда» (Откр. 11:18). Однако выражения «чему надлежит быть вскоре» (Откр. 1:1; 22:6), «гряду скоро» (Откр. 3:11; 22:7,12,20), «малое время» (Откр. 20:3) имеют характер неопределённости и составляют контраст и антиномию с указанием наполноту времёнв предстоящей истории Церкви (Откр. 20:3–7; ср. 2 Пет. 3:8)[112]. Такая антиномичность, представляющая общую характерную черту всего новозаветного историзма, здесь, в Откровении, становится ещё более заметной.

В общем и целом, в Откровении повторяются и ещё более заостряются те ключевые мысли о смыслах истории, которые присутствовали в Евангелии от Иоанна и его посланиях. Смысловым эпицентром Откровения выступает Лицо Христа[113]: Он обрамляет историю, но также и становится источником её движения. Так, Христос предстаёт в Откровении как«вечно настоящее», но, одновременно, Он и присутствует в историиконкретным образом, как её прошлое, настоящее и будущее, её смысл (Христос есть «Альфа и Омега, Первый и Последний, начало и конец… Которыйесть и был, и грядет, Вседержитель (Откр. 1:8,10; ср. 21:6; 22:13), «корень и потомок Давида» (Откр. 22:16)); эта мысль касается и ещё неизвестной истории Церкви и мира. Лишь Христос есть Ключ к истории мира и Церкви (Откр. 5)[114], которая синергийна[115]; в Нём заключены начаток и полнота синергии, совместной работы Бога и человека.

Смешение различных планов историив одном тексте, также отчасти встречающееся во всех новозаветных книгах, здесь, в Откровении, достигает своей максимальной напряжённости –становится нормою текста, имеющего уже не повествовательный, а исключительно пророческий характер. Следующие одно за другим видения порой имеют не хронологический характер, но смыслообразующий, представляющий вневременную «хронологию» (см., напр.: гл. 12, 20).

Между тем, наиболее общая линейность последования текста всё же присутствует в Откровении, формирует его внутреннюю логику, основу которой составляют:

1. пророческое видение, обращённое к семи Асийским Церквам (Откр. 1:10 – 3:22),

2. знамение о печатях (Откр. 4:1–8:1),

3. знамение о трубах[116] (Откр. 8:2 – 14[117]),

4. знамение о чашах[118] (Откр. 15–19).

1.5.2. Седмеричная

Пророческое обращение к семи Асийским Церквам, предначинающее собственно исторический контекст повествования Откровения, само по себе имеет два плана (что в целом характерно для пророческой письменности):

1. Конкретных реалий современной ап. Иоанну жизни (т. е. данные обращены к конкретным местным общинам),

2. Общего плана истории, предполагающего универсальный контекст:испытаний, стоящих перед церковными общинами (и вообще всяким церковным членом),способових преодоления, выраженных через Божий призыв, а также ожидаемых Богомплодов[119].

Кроме того, это пророчество имеет разные экклезиологические измерения – оно обращено, как к общинам, так и к каждому отдельному человеку, церковному члену. Внутренняя структура каждого из обращений четырёхчастна и представляет собой следующую последовательность – сперва свидетельство об одной из сил Христа (начинается со слов: «Так говорит…»), представляющей образец и пример для Церкви, и затем следует собственно обращение:

1.свидетельство о текущей истории, наличном состоянии, о характере протекающего в Церкви процесса (начинается со слов: «Знаю твои дела…»)

2.призыв к действию, например, покаянию и исправлению, научение Божие (начинается со слов: «Итак, вспомни…», «Покайся…», «Будь верен…», «Советую тебе…» и др.)

3.обетование о плодах(начинается со слов: «Побеждающему…»)[120]

Таким образом, каждое из семи обращений заключает в себе потенциальную историю – или фрагмент истории – церковной общины (но и отдельного человека), намеченный путь со Христом и ко Христу, реализация которого будет зависеть от личного произволения человека или церковного собрания, возглавляемого епископом[121]. Все вместе эти обращения некоторым образом таинственно указывают и на полноту истории всецелой кафолической Церкви[122], здесь уже непоколебимую, сообразную той «полноте совершенств», которую являет представленная в данном знамении-обращении совокупность сил, или имён, Христа[123], даров Духа Святого[124].

Следующие за обращением к семи Церквам три знамения обудущей истории мира– о печатях, трубах и чашах – составляют собственно основной объём Откровения.

Представляя, как, безусловно, последовательно-исторические, так и некие смысловые вехи[125], основные знамения будущей истории мира (о печатях, трубах и чашах) наполнены символами; ключевые из этих символов выражают основные характеристики знаменуемых исторических процессов. Историческая логика поступенности (очевидная во внутреннем простирании для каждого знамения, от первой к седьмой ступени) в некоторой иной перспективе простирается такжев последовательности самих знамений, от первого к третьему– от «печатей» к «чашам»[126]. Более того, вышеобозначенная последовательность потенциальной истории церковных общин, как мы видим из следующей таблицы, составляет смысловую параллель с последовательностью знамений будущей истории мира и Церкви, представляя, таким образом, тот же контекстуальный путь, путь выбора «в диапазоне» двух совершающихся и взаимосвязанных историй – Церкви и мира.

[127][128][129][130][131]

Каждое из трёх знамений (о печатях, трудах и чашах) содержит семь периодов, или исторических ступеней. В следующей таблице схематически показано, что все три знамения имеют повторяемую внутреннюю историческую логику, очевидно соотносясь друг с другом в смысловом плане[132]. Более того, можно проследить корреляцию этой исторической логики с той последовательностью (при отсутствии прямых указаний на её историчность), которую имеют обращения Божии к семи Церквам – начиная от Ефесской (Откр. 2:1–7) и заканчивая Лаодикийской (Откр. 3:14–22)[133].

Всё вместе это составляет таинственную модель истории, проникновение в смыслы которой затруднено до времени её действительного совершения.

[134][135][136]

[137][138]

Не ставя перед собой задачу подробного комментария Откровения, обозначим лишь некоторые «опорные точки» этой исторической модели, наиболее общие закономерности её внутренней структуры, а также приведём отдельные характерные примеры присутствующей в ней динамики истории.

Ключом к пониманию историзма Откровения являются образы, или символы, которыми пронизана и буквально перенасыщена ткань этой книги. Каждая из семи групп[139], представляющих ту или иную стадию, ступень исторической периодизации и объединяющих в этом представлении события разных знамений[140] и, соответственно, исторических рядов, содержиттиповой набор символов, образов, повторяющихся или родственных между собой. Рассмотрим такие группы символов более подробно, обращаясь к наиболее важным из них.

Первая ступень: земля и растения, дерево, рай, новый мир, держащий в деснице, ходящий посреди, конь белый, лук, первая любовь.

Все образы этой ступени обращают внимание на полагание Бога началом и источником всего, на непрестанное обращение и возвращение к нему как к началу бытия мира и человека. Он – являет себя как победитель (образы «лука», «коня белого», «держащего» и «ходящего посреди»), Вседержитель полноты («держащий семь звезд в деснице»), подлинное «Древо жизни», Источник всякой жизни и жизненной силы – как природной, так и духовной. Он же творит и новый мир – мир Христов, который становится «первой любовью» человечества, которое впоследствии отойдёт от Бога. Назидательные миру казни, а затем и попустительное разрушение мира, начинается символически и реально именно с повреждения и разрушения самого́ жизненного начала в мире – с земли и растений («земля» здесь выступает и как наиболее общий образ творения, в том числе тварной жизни, вообще мира как творения, как космоса (ср. Быт. 1:1), а «дерево» – не только как образ самого Бога («Древо жизни» (Быт. 2:9)), но и как указание на растения вообще, на начало тварной жизни на земле. Власть и торжество Христа имеют здесь параллель с образами райского сада, сотворённого Богом мира (ср.: «ходящий посреди» (Откр. 2:1); ср. Откр. 2:7). Этот процесс может быть совершён и в отдельном человеке, христианине, и даже общине, если они «оставят свою первую любовь», Христа. Покаяние и возвращение к прежним делам жизни во Христе возвратят их к победе, к источнику и «древу» всякой жизни – Богу.

Последовательность творения – «сотворившемунебо и землю (1), иморе (2), иисточники вод (3)» (Откр. 14:7) – задаёт структуру последующих ближайших ступеней.

Вторая ступень: вода (море), жизнь, смерть, кровь, вражда, темница.

Образы этой ступени продолжают ряд символов истории как единого целого.

Они оказываются обращены к человеку – к характеру того пути человека и социума, который они избирают для себя. Именно «вода» («воды», «море») в различных её формах и состояниях выступает в Откровении в целом символом человека, человеческого, человечества, но также – и его состояния, его деятельности. Таковы «море стеклянное» (Откр. 4:6), «море стеклянное, смешанное с огнём» (Откр. 15:2; ср.: скорбь как путь человека (Откр. 2:9–10)), символизирующие упорядоченность, внутренний покой, чистую жизнь,

Третья ступень: течение рек и источники вод, камень, манна, меч обоюдоострый, мера.

Образы этой ступени продолжают ряд творения Богом мира: земля, море, источники вод (Откр. 14:7). Здесь очевиден отсыл к пневматологическим мотивам (Откр. 21:6; 22:17; ср. Ин. 7:38), а вместе и к троическому измерению – отображению дела Святой Троицы в творении[142], завершаемого Духом Святым. Таковы, прежде всего, образы «источников» и вытекающих из них «потоков» пресных вод. Если море (образ предыдущей ступени) символизирует собою жизнь, то образы этой ступени обращают внимание к источнику и подателю жизни – пресной воде, а в высшей и духовной перспективе – и к Духу Святому, Подателю всякого блага. Образ «сокровенной манны» (Откр. 2:17) также представляет дары духовные, дары Духа. Именно полнота совершения дела Святой Троицы в истории, утверждаемая Духом Святым, создаёт кафолическую полноту Церкви Христовой, её цельность, непобедимую в истории. Образ «камня белого» (Откр. 2:17) многомерен. Выступая парадоксальным источником живительных вод (ср. Чис. 20:11), «камень» имеет вместе с тем и явную экклезиологическую символику: Христос (1 Кор. 10:4; ср. Мф. 21:42–44 и др.), Пётр как символ епископства и общинного бытия Церкви (Ин. 1:42), вообще христиане (1 Пет. 2:5)[143]. «Камень» (а в перспективе – и «град» (Откр. 21:10–11) обладает цельностью, имеет определённую стройность и меру (ср. Откр. 21:15–21); вместе он заключает в себе и образ неподвижного движения. Он же и отделяется, отсекается, высекается, отторгая «порчу греха». Но если Святой Дух собирает в одно Церковь, то мир, уходящий от Бога, на определённой стадии этого отхождения устремляется к самоизоляции всякого личного бытия, атомизации жизненного пространства, регулируемому юридизмом (и его «мерой») межличных связей (Откр. 6:6). Таков образ торговли, всеразделяющей «меры», «весов» мира, в противоположность объединяющей и всеединящей «мере» Святого Духа (ср. Ин. 3:34). Обоюдоострый меч Христов (Откр. 2:12; ср. Мф. 10:34; 24:40–41 и др.) радикально разделяет и «измеряет» пространство космоса, экумены человеческого бытия[144], но это разделение является и источником очищения Церкви (от ересей, расколов и всякого нечестия)[145], высекание её «Камня» (ср. Откр. 12:5) в истории[146]. Это отделение означает, что им нет места в общении, отторгает их от «меры» камня, храма, града. Впоследствии повреждение, а затем и разрушение пресных вод и их источников продолжает казни и язвы мира, пытающегося жить без Бога, а значит и без Его помощи и силы, которые содержат, направляют и оживотворяют всё творение.

Четвёртая ступень: солнце, светила, звезда, свет, огонь, ад, халколиван, ноги, жезл железный.

Все образы этой ступени связаны с наиболее ключевыми из них – света и огня. Бог есть свет истинный и превечный (ср. Ис. 60:19–20; 1 Тим. 6:16), но, вместе с тем, этот же свет есть и огонь попаляющий и сожигающий всё грешное и недостойное (1 Кор. 3:13; ср. Исх. 3:6; 24:17; Лев. 10:2; Чис. 1:1; Втор. 32:22 и др.). Таков и Христос, Солнце правды (ср. Откр. 1:16; 12:1; 21:23–24; Мал. 4:2). Такова и Церковь, таковы и её члены (Откр. 2:28; 22:16; ср. Мф. 5:14 и др.). Когда мир отвергает этот свет, отворачивается от Христа, встаёт на путь апостасии и мнимой самодостаточности, тогда он сам исполняет себя духовной смерти и следует по пути в ад (Откр. 6:8). Бледный (букв. на греч. «χλωρός», зелёный) цвет всадника в знамении печатей представляет вид этого духовного трупа мира. Образами попаляющего огня и света Божия выступают Христовы «очи, как пламень огненный» и Его «ноги, подобные халколивану» (Откр. 2:18), камню, своим видом являющему образ раскалённого огня. «Ноги» Христовы представляют здесь образ попирающего нечестивых Христа. Таков и образ «жезла железного» (Откр. 2:26–27; ср. 12:5; 19:15), относимый к Церкви и показывающий её подлинную власть над миром, власть которого, в свою очередь, иллюзорна. «Звезда утренняя» (Откр. 2:28) выступает символом надежды для Церкви, – такова и сама побеждающая Церковь на небосводе «нового неба и новой земли» (Откр. 21:1), где духовные светила (ср. Откр. 12:1)[147] освещают человека так же, как освещали его светила тварные. Таким образом, и разрушением тварных светил (образом четвёртого дня творения) продолжаются казни, а затем и язвы мира, отвергнувшего свет духовный – Бога. «Четвёртый день (творения), – говорит свщисп. Феофил Антиохийский, – (есть) образ человека, нуждающегося в свете»[148].

Пятая ступень: белые одежды, мрак, бездна, «саранча», неизвестность, исповедание, имя.

Образы этой и последующих ступеней составляют особую группу, связанную с созиданием и, напротив, разрушением самого человека, венца творения Божия[149].

Образы этой ступени отсылают к началу творческой, «созидательной» деятельности человека, к направлению вектора пути этой деятельности и, вместе, к его делам – с Богом или без Бога. Так, «белые одежды», символ святости и обращённости к Богу, выступают и символом крещения, начала

Шестая ступень: четыре ангела, река Евфрат, ключ Давидов, иудеи, столп, собрание, брань, войско, соучастие, проповедь, цари земли, имя новое.

Образы этой ступени соотносятся с процессом собирания, общности, соучастия – с той внутренней динамикой, которая следует за началом всякого, прежде избранного человеком, пути. Это и собирание стихий творения для их противления человечеству (образы «четырёх углов земли», «четырёх ветров земли», «четырёх Ангелов», войска «коней» (Откр. 7:1–2; 9:14–15; 9:16)), и собирание остатка рабов Божиих (Откр. 7:4–17), и собирание всего мира на брань против Бога (Откр. 16:12–16)[150]. Собирание людей представляет такие реалии как социум, община, общество. Именно поэтому на этой ступени мы находим воспоминания об Израильском народе (Откр. 3:9)[151], который, будучиотдельным социумом, олицетворяет собой именно социальный период исторического бытия отношений Бога и человека (период ветхозаветной Церкви)[152]. «Река Евфрат» (Откр. 9:14; 16:12), «ключ Давидов» (Откр. 3:7–8) – важные образы, также связанные с историей Израильского народа. Образы «сатанинского сборища» (Откр. 3:9) и избранного остатка (Откр. 7:4–8), также и обращение некоторых из иудеев к Богу (Откр. 3:9; ср. 11:13) отсылают нас к этой же теме. Повреждение, а затем и разрушение антихристианского социума представлено умерщвлением 1/3 людей (в знамении казней) и собиранием «царей земли» (Откр. 16:14) для будущего разрушения «великого града Вавилона» (в знамении язв) – образа земной социальной организации человечества, отвергающей Бога. Но образы собрания и общности относятся не только к социуму; они характеризуют также и внутренний мир человека, собранность сил его души – подлинную и мнимую. Войско с тремя язвами (от огня, дыма и серы[153]) – «кони» с головами львов и хвостами змей, помрачающие силы человеческой души – разум, волю и чувство, – сами являют плод «теоретической», «созерцательной» деятельности отступившего от Бога человечества (Откр. 9:17–19); на «теорию» (греч. «θεωρία»)[154] как созерцательное и собирательное научение указывает и проповедь миру двух пророков (Откр. 3:8–10; 11:3–13). «Выходящие из уст дракона и из уст зверя и из уст лжепророка три духа нечистых» собирают «царей земли» (Откр. 16:13–14) на борьбу с Богом через синергийное «собирание» и единое направление внутренних сил человека и человечества. «Написание имени» (Откр. 3:12) – этот образ также имеет синергийный характер: характер отношений человека с Богом, Церковью и её членами; он означает «сделать участником», соучастником, представляя идею перихорестического и святого общения. Соделывание побеждающего «столпом в храме» (Откр. 3:12), как и незаконченный характер измерения храма Божия (Откр. 11:1; ср. 21:15[155]), также указывают на «социальный» – уже не личный, но и ещё не всеобщий, частный характер совершающихся процессов.

Седьмая ступень: Аминь, жертва, жатва, безмолвие, явление ковчега Завета, град, вечеря, воцарение, царство.

Образы седьмой ступени символизируют конец, полноту, исполнение, окончание, совершение всякого процесса («совершилось» (Откр. 16:17)): воцарение со Христом[156] (Откр. 3:21) или гибель всякого иного царства. «Аминь» – таково одно из имён Христа, но оно же обозначает и тождество конца началу, исполнение времён[157]. Окончание истории обозначают образы «успокоения от трудов» (Откр. 14:13), «жатвы» и сбора плодов (Откр. 14:14–20), «стояния при двери» и «стука» в неё (Откр. 3:20). «Безмолвие на небе, как бы на пол часа» (Откр. 8:1) – образ вечности, но образ, данный именно как образ и залог будущего, как его предчувствие; это безмолвие – и ожидание Божие, субботний покой седьмого дня (ср. Быт. 2:2–3) перед началом казней мира. На этой же ступени, но уже в другом историческом периоде, совершается воцарение и «царство зверя» – соединёнными усилиями дракона, лжепророка и зверя (Откр. 13), – совершается полнота самоизоляции и самоорганизации человечества в антиподобии Церкви и её внутреннего перманентного (и вместе с тем, исторического) восхождения к полноте богоподобия – подобия Святой Троице. На этой ступени происходит и окончательное запечатление и исполнение Завета Божия с человеком в вечности,окончание христоподобного дела Церкви в истории(ср. Откр. 11:19), означающего и «жатву» мира и человека, сбор плодов мира (Откр. 11, 13–14 гл.). Но эта полная победа Бога и человеков, с Ним победивших, требует предельной горячности от Церкви (ср.: «Ты тепл, а не горяч и не холоден» (Откр. 3:15)), предельной христоподобной жертвенности и самоотречения, подлинного участия в вечери Христовой (Откр. 3:20). Так, эта жертвенность имеет пасхальный и евхаристический характер. В запечатлении «печатьюБога живаго» рабов Бога (Откр. 7:2–3, и далее, Откр. 7), предваряющей снятие седьмойпечатис книги (Откр. 8:1), уже очевидны пасхальные мотивы. Последующие исторические события, знаменуемые седьмой ступенью казней, таким образом, можно назвать

Рассмотрев символы и исторический характер различныхтиповых стадийистории, согласно Откровению, обратимся теперь к общему характеру последовательности в каждом из исторических рядов, выражаемых четырьмя ключевыми знамениями Откровения[158].

При историческом движении (от первой к седьмой ступени) в каждом из знамений можно наблюдать общий рост,усиление и обострение всех процессов– происходящих в мире, в Церкви и в отношениях их друг с другом и с Богом. В наиболее принципиальных чертах эти процессы представляют собой два векторных движения – усиление богоотвержения миром, сопровождаемое ростом его страданий, и, с другой стороны, утверждение христоподобного пути Церкви в истории, сопровождаемое ростом её торжества:

1.Усиление богоотвержения миром. В течение времени «знамения печатей» – от шествия за Христом (Откр. 6:2), к ополчению на Церковь и друг друга (Откр. 6:4), отделению и атомизации мира (Откр. 6:5–6), его апостасии и тотальному отходу от Христа (Откр. 6:8), богопротивлению и убиению христиан (Откр. 6:9), и «великой скорби» для них (Откр. 7:14). В период казней – от отвержения покаяния (Откр. 9:20), через радость от смерти пророков (Откр. 11:10), до бессильной ярости на Бога и Его Церковь («и рассвирепели язычники» (Откр. 11:18; см. также 12:12,17). В период последних язв – от хуления Бога (Откр. 16:9,11) до «собирания… на брань» против Него (Откр. 16:14) и последнего приготовления к этой брани (Откр. 19:19).

2.Рост страданий мира. В течение времени «знамения печатей» – от «взятия мира на земле» (Откр. 6:4) к нераскаянному осознанию слабости и незащищённости человеческих перед гневом Божиим (Откр. 6:15–17). В период казней – от страдательного искажения служащего человеку творения (Откр. 8:1) и начала мучений (Откр. 8:10–11), а потом желания и, вместе, неспособности умереть (Откр. 9:5–6), через душевные и физические страдания и смерть от «огня, дыма и серы» (Откр. 9:18–10), к окончательному «погублению губивших землю» (Откр. 11:18). В период последних язв – от «гнойных ран» и разложения тел человеческих (Откр. 16:2), через «кусание языков… от страдания» (Откр. 16:10), к погружению «живыми… в озеро огненное, горящее серою» для вечных мучений (Откр. 19:20).

3.Утверждение христоподобного пути Церкви в истории и рост её торжества. В течение времени «знамения печатей» – от воцерковления мира (Откр. 6:1), к запечатлению Церкви, уберегающему от казней (Откр. 7:3), и соучастию святых в приготовляемых наказаниях мира Богом (Откр. 8:3–5). В период казней – от избавления запечатлённых от страданий (Откр. 9:4)[159], через власть над стихиями (Откр. 11:3–6), до соделывания «Царства мира… Царством Господа нашего и Христа Его» (Откр. 11:15)». В период последних язв – от стояния на «море, смешанном с огнём» (Откр. 15:2–4), через «бодрствование и хранение одежды своей» (Откр. 16:15), к браку Церкви и Агнца, брачной вечере (Откр. 19:9).

Таковы мнимый исторический рост и развитие мира, и подлинный – Церкви, итог которых – мнимое «воцарение» зверя, и подлинное – Бога[160].

Примечательны следующие два (составляющие между собою пару) небольшие знамения, посвящённые заключительному этапу истории. Они дополнительно характеризуютдинамикувнутреннего развития и структуры устроения человеческой жизни и человечества в истории, в его отношении с Богом: отличногоначала к торжествукафоличнойполноты для Церкви, или к краху глобального единения без Бога для мира.

[161][162][163][164][165]

«Терпение святых» (Откр. 14:12) – в прохождении до конца этого пути истории. Эсхатологическая песнь на «стеклянном море, смешанном с огнём» (Откр. 15:2), представляя образ Церкви и её последней и великой жертвы в истории, предваряющей воскресение со Христом и окончательное торжество Церкви, подчёркиваетединство всецелой Священной Истории, проходящей сквозь всю историю мира (песнь Моисея, Агнца и Церкви («победивших зверя» (Откр. 15:2)).

1.5.3. Сопутствующие знамения

Общая «историческая» логика последования Откровения нарушается рядом знамений, имеющих иное значение, не связанное с изображением поступенной логики исторических процессов[166]. Таковы следующие вставки в общую канву Откровения: главы 10, 12 и 20. Знамения, содержащиеся в них, можно назвать«знамениями победы». Они не связаны напрямую с одной историей будущего, представляя более сложный контекст: вневнеменной тайны, сопоставления различных планов истории или её обратной перспективы.

Дадим краткую характеристику каждому из этих знамений.

Знамение об эсхатологической победе Бога (Откр. 10)– о совершении «тайны Божией» (Откр. 10:7) в противостоянии Его с миром. Это знамение наиболее прикровенно из всех, содержащихся в Откровении; оно содержит лишь немногие символы, а также прямое указание Божие на сокрытость от мира того откровения, которое было открыто апостолу Иоанну (то, что «семь громовпроговорили… скрой… и не пиши сего» (Откр. 10:4))[167]. Образ «семи громов» очевидно коррелируется с семью именами Христа, составляющими внеисторический, но вместе с тем и направляющий человеческую историю, ряд парадигм, источников и тайн (Откр. 1:13–18; 2:1,8,12,18; 3:1,7,14). Это знамение – знамение «тайны» (Откр. 10:7), «“тайны восьмого дня”… (которая) принадлежит будущему веку»[168], тайны «имени» Христова, «которого никто не знал, кроме Него Самого» (Откр. 19:12). Нам приоткрыто лишь то, что оно содержит в себе следующую богословскую антиномию:

1. покаяние отвержено миром (Откр. 9:20–21).

2. образынадежды(радуга, Откр. 10:1),славы Божией(облачение облаком, Откр. 10:1),истории(книга, Откр. 10:2) – обращены к значениюдля всего мира(стояние ангела на море и земле, Откр. 10:2)[169].

Знамение о победе Церкви в истории (Откр. 12). Это знамение представляет соединение в один контекстразличных планов истории – её начала, середины и конца, повествующих об «извержении дракона, древнего змия, называемого диаволом и сатаною» (Откр. 12:7–9), его войны с творением Божиим (ангелами, Христом и Церковью) и победы над ним:

1.победы ангеловнад

2.победы Христанад диаволом,

3.победы Церквинад диаволом.

Знамение о личной победной эсхатологии человека (Откр. 20)– об окончании личной истории святых и их дальнейшем соучастии со Христом в истории мира. Здесь, так же, как и в Откр. 12 (хотя и иным образом), соединяютсяразные планы истории– истории отдельного человека и истории Церкви и мира; причём эти планы рассматриваются в их взаимном отношении друг к другу. Для этого знамения характерен парадоксобратной перспективыистории: «Которые не поклонились зверю (эсхатологическое будущее) … «ожили и царствовали со Христом тысячу лет (предшествующее ему время)» (Откр. 20:4)[170]. Момент Откр. 20:2–3 (временное пленение диавола – онпомещёнв темницу,затворёнизапечатан) следует полагать началом истории Церкви Христовой и взаимоотношением с ней мира[171].

1.5.4. Конец истории

Отдельно следует выделитьзнамения, посвящённые поражению «Вавилона», представляющие собой вставку в пророчество о седьмой язве:

– знамениео суденад Вавилоном (Откр. 17),

– знамениео плаченад Вавилоном сильных мира сего (Откр. 18).

Образы «жены» (Откр. 17:3,4,6,18), «матери» (Откр. 17:5), «блудницы», с которой «блудодействовали цари земные» (Откр. 17:2; 18:9), «царицы» (Откр. 18:7), «Вавилона, града великого» (Откр. 14, 8; 17:18; 18:10 и др.), «тайны» (Откр. 17:5; ср. 2 Фес. 2:7), представляют очевидную антитезу экклезиологическим образам «жены, облечённой в солнце» (Откр. 12:1), «невесты Агнца» (Откр. 21:9), небесного «града, святого Иерусалима» (Откр. 21:10; ср. 3:12; 21:2) и др. «Земной град», ведущий борьбу с Богом и Церковью в истории социум мира сего[172], в конце истории будет промыслительно истреблён самими людьми (Откр. 17:16–17), стремящимися передать всю полноту власти над человечеством зверю, который «выйдетиз бездны, и пойдётв погибель» (Откр. 17:8).

Эта полнота власти над человечествомонтологически иллюзорна(Откр. 19:20; 20:10), но, при этом,исторически реальна(Откр. 13:15).

Идея противоположенности, проходящей сквозь историю, – Бога, Христа, Церкви, с одной стороны, и диавола, антихриста[173], земного града, с другой, выражается в Откровении не только в противопоставлении «Вавилона» и «Небесного града Иерусалима», града земного и Церкви. Царство зверя, мнящее в своём превозношении себя выше «Вавилона» и делающее себя «богом» (ср. Ин. 5:43), созидается тремя действующими «лицами»:

1. «Драконом, древним змием, называемым диаволом и сатаною» (Откр. 12:9),

2. «Зверем… (который) имел два рога, подобные агнчим, и говорил как дракон… (Который) сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их» (Откр. 13:11–16),

3. «Выходящим из моря зверя с семью головами и десятью рогами… Одна из голов его как бы смертельно была ранена, но эта смертельная рана исцелела» (Откр. 13:1,3)[174].

Очевидна троичная символика, представляющая пародию на Святую Троицу, предвечно замыслившую и созидающую в истории Церковь Христову.

Христологическая антисимволика также присутствует и представлена следующими параллелями:

– «Живый; и былмертв, и се,жив» (Откр. 1:18)

– «Был, инетего, иявится» (Откр. 17:8)[175]

– «Нетего, ивыйдетиз бездны, ипойдётв погибель» (Откр. 17:8)[176]

Вечеря Божия, представляющая окончание последней из семи чаш, или язв, («чашу вина ярости гнева Его» (Откр. 16:19), «великую вечерю Божию», гнева Божия (Откр. 19:17)) и, одновременно, торжественный и вечный пир Христа с верными («Брачную вечерю Агнца» (Откр. 19:9)), являет момент высшего и окончательного противоположения, конфликта между Богом и миром, окончание великой борьбы двух «градов» (водительствуемых Богом и диаволом), иконец истории(Откр. 21:1). Участие Церкви в чаше гнева Божия (ср. Откр. 18:6), как и участие её в собственном брачном пире, представляет собой единый пир Христа и, вместе с тем, таинственную богословскую антиномию, неразрешимую в самой истории.Готовность Церквико браку со Христом[177] через христоподобное прохождение ею и окончание истории знаменует её окончание.

Последние главы (Откр. 21–22), посвящённые видению небесного Иерусалима, вновь отсылают нас к метаистории, к вечности, смыкаясь с началом Откровения (Откр. 1:8) и даже началом Евангелия от Иоанна (Ин. 1:1). Это «возвращение в вечность» будет, однако, уже исполнено историей, включит её в себя как ставшее вневременным достояние богочеловеческой жизни Христа и Его Церкви. Так, образы вечности в Откровении представляют Христа («Конь белый», на котором сидит Христос (Откр. 19:11))[178], Церковь («море стеклянное» (Откр. 4:6))[179], вечное соприсутствие с Богом ангелов («Ангелы на конях белых» (Откр. 19:14)). «Книга жизни» (Откр. 13:8; 20:12; 21:27), – ещё один и важнейший образ вечного и вневременного со-бытия праведных с Богом, «метаистории», превышающей, но и заключающей в себе совершившуюся историю; но, вместе с тем, «книга жизни» есть и сама Церковь –её история и её вечность, вобравшая в себя историю. Такими же «книгами» выступают и жизни и истории отдельных людей (Откр. 20:12). Присутствуют в Откровении и земные, «исторические» образы вечности – образы реки, улиц, месяцев года (Откр. 22:1–2 и др.); они также свидетельствуют о таинственном характере вечности, катафатически превышающем собою время и историю[180].

1.6. Заключение

Библия – книга о прошлых, настоящих и будущих путях истории: истории всецелой Церкви, общины, отдельного человека перед лицом Бога, но и истории мира, социума, человека в мире. Эта история, во всей многомерности её аспектов, представляет собой пространственно-временно́е поле взаимодействия Бога и Человека[181], где «историческая жизнь Логоса… нормирует всю историю, воздействуя… изнутри живого средоточия самой истории»[182], где действует вся Святая Троица, но и где человек становится таким же свободно действующим лицом, как и Бог.

Библейский историзм находит своё продолжение в Церкви – в её жизни, учении, самой истории. Это продолжение предполагает определённое развитие церковной историко-богословской мысли; однако её ядро, семя, богооткровенная полнота смыслов, заключённые в Священном Писании, остаются неизменными на все времена.

Так и сегодня – как и всегда – историзм Библии сверхсовременен. Жизнь в XXI веке означает лишь то, что мы живём в иных исторических условиях, нежели Церковь прежних веков – будь то эпоха древних мучеников или «золотые века» святоотеческой письменности. Но наша жизнь протекает «в контексте» того же самого Предания Церкви, того же самого опыта святости, воспринять который и вновь осуществить в любых (собственных для каждого человека) формах нашей жизни и деятельности составляет насущную задачу каждого церковного члена. Мы привыкли смотреть на наше время как на что-то простое, привычное и ничем не примечательное, но в действительности это не так. Те великие исторические

Глава 2. Ключевые темы богословия истории у мужей апостольских и апологетов

«Эллины… не имеют истинной истории»[184].

«Для Бога весь этот мир есть один дом… Великое заблуждение, если ты, забыв или не зная прошедших событий, остановишься только на последующих»[185].

«Где последовательность, там постоянство, где постоянство, там и благовременность, а где благовременность, там и польза»[186].

2.1. Введение

Богословское осмысление истории происходило в самой истории. Чувство истории, её смысла и линейного направления, имеющего начало и конец, равно как и значение в ней «действующих лиц» – Бога и человека, изначала присутствует в опыте Церкви, в её Предании. Библейский историзм находит своё продолжение в Церкви – в её жизни и событиях ее земной истории, постепенно начинает раскрываться в церковной мысли, начиная с первых её шагов, осмысляясь в контексте текущих задач церковного бытия.

В этом процессе I–II векам жизни Церкви принадлежит важная роль первичного опытного соприкосновения с «новой историей» – историей нового, христианского мира; историей «последних времён» – постепенного вызревания и раскрытия тех совершенства и полноты, которые принёс Христос. Мужами апостольскими и апологетами закладываются многие ключевые парадигмы, вопросы, темы и образы, посвящённые отношению истории и Святой Троицы, истории и Христа, истории и Церкви, истории и человека, которые впоследствии сформируют облик богословия истории. Так, хотя становление богословия как науки происходит, прежде всего, в течение III–IV веков, с завершением так называемой эпохи Древней Церкви и началом нового времени – церковного расцвета, Вселенских Соборов и воцерковления всего окружающего социума, однако уже в эпохи апостольскую, мужей апостольских, а затем и апологетов, закладывается и осмысляется комплекс тем, образов, тенденций и направлений богословской мысли, который впоследствии примет точную и систематическую форму богословской науки[187].

2.2. Святая Троица и история

Проблематика связиистории, устроения человекаи отображаемой в нихтроической жизниСамого Бога, которая будет занимать умы богословов III века, в более ранний период церковной жизни обнаруживается в святоотеческой письменности лишь в самом зачаточном виде.

Троический контекст[188] оказывается очевидно выражен уже в посланиях священномученика Игнатия Антиохийского (троичность священной иерархии Церкви[189], реконструкция у св. Игнатия трёх уровней экклезиологического единства[190], косвенное указание на единство Церкви как на образ троичного единства[191]), однако напрямую связь его с историей здесь не прослеживается. У других мужей апостольских он ещё менее очевиден.

Апологеты дают несколько больше в этом отношении. Сам термин «Троица» (греч. «Τριάς»), как известно, впервые появляется у священноисповедника Феофила Антиохийского, причём это появление оказывается не лишено рассматриваемого нами контекста связи троичности и истории. Так,история сотворения Богом мираоказывается у него некоторым отображением троичной жизни Бога: «Те три дня, которые были прежде создания светил, сутьобразы Троицы, Бога и Его Слова и Его Премудрости»[192]. Вместе с этим, не только троичность Бога, но и единство Лиц Святой Троицы отображается в творении, особенно при создании человека[193]. Исторический контекст здесь не столь важен, однако предполагается в силу определённой последовательности сотворения Адама и Евы, а сами человеческие ипостаси также, хотя и скрытым образом, выступают в роли «образов Троицы». Несмотря на сказанное, всё это остаётся единичными упоминаниями, из которых мы можем извлечь что-либо полезное для нашей темы. Лишь наследие священномученика Иринея Лионского вплотную приближается к той проблематике, которая проявит себя у учителей III века.

Представляя новое и последнее поколение апологетов[194], святой Ириней предвосхитил в своих трудах (и, прежде всего, в своей главной книге «Против ересей») грандиозный всплеск троического богословия III века; к истории, как у него, так и у учителей III века, оно имеет самое непосредственное отношение.

Богословие святого Иринея разворачивается здесь (как, впрочем, и во всех прочих его аспектах) в контексте полемики с гностицизмом, некоторые ветви которого[195] отрицали согласие и единство дела Божественных Лиц. Так, прежде всего, история изображается св. Иринеем какединоедомостроительство Святой Троицы[196], однако, при этом единстве, место Лиц Святой Троицы в домостроительстве истории оказываетсяразличным[197]. Крылатое выражение святого Иринея «руки Отца»[198], «руки Божии»[199], относящееся к явлению Сына и Святого Духа в истории, указывает на особые, более открытые, по сравнению с прикровенностью и «невидимостью Отца»[200], характеристики образов действия (греч. «τρóπος ἐνεργείαν») этих Божественных Ипостасей.

Показательна ясно обозначенная святым Иринеемдвунаправленностьпростирания троическогообраза Откровения, сообщаемого человеку, имеющего как вневременный, так и исторический характер:

1. «Без Духа невозможно видеть Сына и без Сына невозможно приступить ко Отцу…

2. Духа же сообщает Сын, сообразно Своему служению, по благоволению Отца, тем, кому хочет и как хочет Отец»[201].

Единство самой Троицы и Её домостроительства означает для святого Иринея иединство истории[202]; ведь история в каком-то таинственном смысле совершается по образу неведомой человеку троической жизни. С другой стороны, согласное с единством Божиим преемство Откровения Лиц Святой Троицы означает также ипреемство истории, задаёт эпохальность, периодичность, определённую смысловую дискретность её протяжения, логику её развития – от начала к концу, смыслу, τέλοςʼу тварного бытия[203]. Так, единство троической жизни Бога и, одновременно, различие образов Откровения Божественных Лиц выступает в понимании святого Иринея Лионского прообразом целенаправленных процессов, протекающих в Священной Истории отношений Бога и человека; отрицание этого факта неминуемо ведёт к «развязыванию» истории, лишению её смысла – к превращению истории в бессмысленное движение в никуда[204]. Вместе с тем историческое развитие, в том

В конечном счёте, для святого Иринея подлинная цельность[206] и полнота (греч. «πλήρωμα») Бога[207] означает и полноту Его домостроительства, полноту Церкви, действующей в истории, наконец, – и полноту самой истории в замысле Божием[208].

2.3. Христос – стержень истории

Если троическая проблематика в её связи с историей ещё только приоткрывается в трудах святых рассматриваемого периода, да и то лишь ближе к его окончанию, то связь Христа и истории, мысль о христоцентричности истории пронизывает эти труды насквозь, составляет одну из центральных их тем.

2.3.1. Альфа и Омега

Сам Христос, как Богочеловек, победивший диавола, изображается мужами апостольскими как стоящий над противоречиями нашего земного мира, а значит – инад диалектикой истории(хотя и не вне её)[209]. Само Его земное служение исторично: оно оканчивается Крестом и Воскресением, подобно тому, как растение приносит свой плод; «от этого плода… и произошли мы (христиане)»[210], – говорит святой Игнатий Антиохийский[211]. Христос есть Источник и Образец для исторического совершенствования человека[212]. Он есть Господин всей истории[213], тогда как сатана – «начальник (лишь краткого) времени беззакония»[214], – указывает послание апостола Варнавы.

Особую силу приобретает учение о Христе и Его месте в истории, начиная с периода апологетов, особенно у святых малоазийской богословской школы, наследников учения апостола Иоанна Богослова, воспевшего Христа как «Альфу и Омегу» истории[215]. Так, согласно святителю Мелитону Сардийскому, Христос соединяет в Себе историю, её начало, середину и конец: «Христос, Который вместил в Себе всё», «Который есть всё», «через Которого было всё в древнем законе, но ещё более – в новом слове»[216]. Прошлое, настоящее и будущее связываются во Христе, обретают в Нём своё бытие, актуальность и смысл: «Сей есть Альфа и Омега. Сей есть начало и конец – начало неизъяснимое и конец непостижимый»[217]. В рамках такого богословия святым Мелитоном развивается учениеоб образе и реальности, составляющих ткань истории[218]. Так, Христос есть не только Воплотившийся в определённый исторический период; Он же – и «прообраз» Воплощения, Он же – и тайна будущего века.

Учение о Христе и истории святого Мелитона продолжается и развивается его учеником, священномучеником Иринеем Лионским. История, согласно святому Иринею, имеет «воспитательный и предуготовительный» характер к участию человека в славе Божией[219]. Её поступательный и законосообразный характер обусловлен постепенностью вызревания человека и его отношений с Богом; сообразно этой постепенности Сын Божий постепенно же открывает Себя человеку[220]. Сам воплотившийся Христос есть «плод» исторических взаимоотношений Бога и человека[221]; Он, «плод бессмертия» – плод исторического «созревания» человека[222].

С другой стороны, согласно святому Иринею, воплотившись, Христос придаёт истории своего рода обратный отсчёт: «Поэтому и Лука, начиная родословие Господне, возвёл его к Адаму, показывая, что не они (праотцы) Его, а Он возродил их в евангелие жизни»[223]. Его учение орекапитуляции(греч. «ἀνακεφαλαίωσις», лат. – «recapitulatio», буквально – перевозглавление) Христом мира[224] также имеет исторический контекст: Христосперевозглавляети собирает в одно целое не только человеческую природу, но и историю. Рекапитуляция в изображении святого Иринея представляется не просто одномоментным совершившимся фактом, но вызревающим в истории процессом, простирающимся от Адама до Христа – от образов до реальности[225]. «Возглавляя (ἀνακεφαλαιώσασθαι) всяческая» (Еф. 1:10) в Себе Самом, Христос исполняет историю, задаёт генеральный вектор её дальнейшему завершению и окончанию, ставит предельную задачу человечеству перед лицом мира[226].

Христос есть стержень истории, «совершая всё от начала до конца»[227].

2.3.2. Пути истории

Уже у мужей апостольских история так неизменно оказывается «привязана» ко Христу, что все происходящие в ней процессы обретают свой вектор движения, исходя из отношения к Нему. Прежде всего, эта «привязка» связана с тематикой«двух путей» истории: со Христом и без Христа. Они – пути как истории всеобщей, так и отдельного человека. Впрочем, именнопуть отдельного человеказанимает, прежде всего, катехизическое по своему основному импульсу, внимание мужей апостольских. Перед каждым человеком стоит исторический выбор – по какому пути пойти; и ключевая задача мужей апостольских – помочь человеку сделать правильный выбор[228].

Два путиистории мужей апостольских прообразуют тематику двух исторических векторов у апологетов. Так, согласно апологетам, движением ко Христу или от Христа измеряется всякий исторический процесс, протекающий в мире; хотя, как покажет время, реальность истории окажется более многомерна[229].Центростремительный и центробежный (по отношению ко Христу) векторы исторического движенияпредставляют внецерковные социумы[230] и, соответственно, развитие (в ту или другую сторону) их неполноценного и даже искажённого исторического опыта богообщения. Сама же векторность того или иного пути свидетельствует о приближении или, напротив, удалении представляющих его социумов по отношению ко Христу. «Лучше сосед вблизи, чем брат вдали…»[231], – эти слова Климента Александрийского, подводящего итог ушедшему периоду апологетов в III веке, кратко и образно представляют тематику «двух векторов» исторического движения мира: мир язычников приближается ко Христу (даже сам ещё того не подозревая), тогда как мир отколотого христианства (ересей, расколов и самочинных сборищ[232]) – удаляется от Него[233].

Возвещённый апологетами центробежный путь истории, путь ересей и расколов, в богословии священномученика Иринея Лионского приобретает ещё более определённые черты. В злом подражании вызревающей в истории и наконец осуществившейся с БоговоплощениемрекапитуляцииХриста, уже после Его прихода, в истории начинает совершаться альтернативный процесс – исторического вызревания «перевозглавления» и «совозглавления» мира под властью антихриста[234]. К такой альтернативной рекапитуляции ведёт путь ересей и расколов, прообразующих в себе дело антихриста и подготовляющих его приход: они «сходятся в одноми том же богохульном намерении… – учат богохульству против Бога… и подрывают спасение человека»[235]. Этот процесс завершится временной и условной рекапитуляцией мира антихристом.

2.4. Историзм Церкви: личность и кафоличность

Следующая область взглядов мужей апостольских и апологетов на историю касается исторического бытия Церкви, а вслед за ней и мира, сам смысл существования и исторического развития которого оказывается обусловлен бытием Церкви.

Для сознания церковного человека той эпохи опыт личного и кафоличного бытия (и одновременноличной и кафоличной истории) оказывается нерасчленённым, единым, подобным тому, как младенец воспринимает

2.4.1. Τέλος истории и τέλος человека

Понятие «последних времён», «последних дней»[236], восходящее к библейскому богословию[237], даёт косвенную почву для такого мироощущения. В действительности оно многомерно, представляет разные смыслы, – как правило, от времени первого до времени второго пришествия Христова. Кроме того, на страницах Священного Писания можно встретить понятие «последнего времени» и по отношению кличной историиотдельного человека (ср.: Мф. 25:13; Иак. 5:3). С понятием «последних времён» также тесно связано другое библейское понятие – «парусии» (греч. «παρουσία» – пришествие, пребывание), заключающее в себе коннотации действия, совершающегося акта и, одновременно, длительности, неопределённой протяжённости, постоянства. Эта библейская многомерность передаётся и эпохе Древней Церкви.

Вообще идея скорой парусии, встречи со Христом и окончания истории чрезвычайно характерна для церковных авторов I–II веков. «Уже (сейчас)последние времена»[238], «грядетужедень суда»[239], «теперь же… настали последние времена»[240], – таковы типичные выражения этого времени. Означает ли это действительное отрицание будущей истории?

Безусловно, нет. Реминисценция притчи о девах в Дидахе[241] представляет оба исторических плана – личный и всеобщий, – и одновременно отсылает нас к темесовершенства[242] – совершенства истории, личной и кафоличной. Здесь, напротив, будущая история представляетсяпротяжённой– как в личном, так и в кафоличном масштабе. Подобный взгляд мы находим и у других мужей апостольских: святых Климента Римского[243], Ерма[244], Игнатия Антиохийского[245] и других. Мы видим, что ощущение истории настоящего и будущего у мужей апостольских оказывается сродни новозаветному, где «эсхатология скоро грядущего и история спасения никоим образом не противоречат друг другу и не исключают друг друга… (а) напряжение между “уже” и “еще не” почти неизменно присутствует»[246]. «Последнее время» есть «настоящее время праведности»[247], вживание в которое назначено человеку; ибо «в конце времён», то есть в век Церкви Христовой, Бог «совершил в нас второе творение»[248].

Период апологетов не вносит в этом отношении ничего принципиально нового, кроме, возможно, большего перенесения акцентов на историю всеобщую, когда катехизический призыв кличному совершенствумужей апостольских несколько заслоняется острой задачей своего времени – сохранитьсовершенство Церквиот влияния ересей и расколов[249]. Так, «последние времена» оказываются временем «совершенства», временем смысла истории, её τέλοςʼа, совершаемого во всех масштабах человеческого бытия – от личного до кафоличного и всецелого. Одновременно, «последние времена» оказываются и временем призыва к совершенству мира и человека[250].

Так, в отличие от «последнего дня», «судного дня», «дня Господня»[251] (ср.: Мф. 10:15, 11:22, 12:36; Мк. 6:11; Ин. 6:40–54, 11:24, 12:48; 2 Пет. 3:7 и др.), «исполнения времени»[252], понятие «последних времён» обозначаетпротяжённую эпоху, некий исторический период, имеющий свою логику и свой смысл.

Прежде всего, уже Сам Христос, подобно горчичному семени[253], несёт в Себе конечный смысл, τέλος истории; смыслы и концы всех веков заключены в Нём[254]. Поэтому история с приходом Христа не заканчивается. Всё совершённое Христом, Его подвиг и земное служение Богу и человеку,должно вновь исторически повториться(хотя и в иных ипостасных формах) в жизни Его Церкви[255] и в жизни каждого христианина[256]. Именно эти совершенные «смыслы веков» (1 Кор. 10:11), заключённые во Христе[257], разворачиваются и осуществляются в жизни Церкви в протяжённости её истории. «Последние времена» оказываютсяисторической эпохой всей жизни Церкви в истории. В конечном счёте, сама Церковь есть подлинный смысл истории и её цель, τέλος, завершение; ради неё Бог сохраняет этот мир[258].

Становясь Церковью, становясь церковным членом, каждый человек на своём личном уровне входит в «пространство» этой истории «последних времён»[259], в «пространство» совершенной жизни – жизни Церкви. Но и мир, и человек, пребывающие вне Церкви, также оказываются перед лицом этой исторической реальности.

2.4.2. Исторический рост Церкви и человека

«Век в борьбе»[260], – говорит автор второго послания к коринфянам Климента Римского о смысле истории. Природная историчность человека, необходимость развития его отношений с Богом[261], обуславливают и историчность Церкви – необходимость её непрестанного обновления и исторического развития, при всём сохранении своей самоидентичности и цельности заключённой в ней полноты богообщения[262].

Темаусовершениякак отдельного церковного члена, так и всей Церкви, обнаруживается в евхаристических молитвах Дидахе[263]. Образ растущей в истории и одновременно молодеющей Церкви (как женщины) – в её истории и в истории её членов – представлен в книге «Пастырь» мужа апостольского Ерма, где содержится и его объяснение: очищение церковных членов от грехов, обновление их духа, их укрепление и молодение во Христе[264]. С другой стороны, и в другом образе (Церкви-башни, созидаемой ангелами в истории), сама Церковь представляется очищаемой от всего греховного, – прежде всего, через отсечение тех её членов, «которые познали Господа и видели дивные дела Его, (но) если делают зло, будут вдвое наказаны и умрут навеки»[265]. Это очищение происходитодновременно– как в очищающихся и идущих ко Христу церковных членах, так и в самой Церкви, сохраняющей себя от всякого порока и прирастающей в истории.

Сама Церковь изображается Ермомпроходящей через всю историю: от замысла Божия о ней[266] до эсхатологического торжества со Христом[267]. Её историческое вызревание, а затем и усовершение, придаёт смысл всей истории.

Другой своеобразный образ (евхаристический образ собственной смерти) представляет священномученик Игнатий Антиохийский. Взаимоотношения личного и всеобщего, кафоличного бытия показаны им так, что узловые моменты личной истории становятся или способны становиться отображением таковых в Священной Истории и в жизни Церкви[268]. Грядущая собственная смерть от зубов львов и путь к ней становятся в его изображенииотображениемпути Христова, Его Жертвы, её евхаристической актуализации, а равно – образами пути Церкви и составляющими опыта её кафолической жизни[269].

У апологетов исторический рост Церкви представлен, прежде всего, темою Предания; более того, именно этому периоду принадлежит формирование стройного и законченного учения о Предании Церкви[270].

2.5. Опыт Церкви и опыт мира в истории в их взаимном отношении

Формирование стройного и законченного учения о Предании Церкви принадлежит исключительно периоду апологетов.

Само Предание представляет собой ничто иное как святой опыт Церкви, её жизни – опыт отношений человека и Бога, накопленный, преумноженный и сохранённый в истории. Поскольку история

Сообразно этому, и общая логика развития учения апологетов о Предании простирается от Ветхого к Новому Завету – от Церкви ветхозаветной к Церкви Христовой, зримо «воплощаясь» в истории самой Церкви II века. Так, если более раннее поколение апологетов (святые Иустин Мученик, Феофил Антиохийский и др.), обращаясь к языческому миру, представляет в своих апологиях учение о Преданииветхозаветной Церкви[271], то святой Ириней Лионский, ставящий перед собой задачу разделения Церкви с миром ересей и расколов, переводит те же самые характеристики, которые использовали его предшественники в описании священного опыта, в совершенно иную плоскость – опытаЦеркви Христовой.

Оба поколения апологетов, таким образом, рассматривали святой опыт, составляющий собственно область Предания (ветхозаветного Израиля или, впоследствии, его преемницы – Церкви) не сам по себе, ана контрасте и в противовесопыту окружающего, отделённого и так или иначе враждебного Церкви (или её прообразу – ветхозаветному Израилю) мира[272]:

Но «антипредание»[273], то есть опыт отделённого от Церкви мира, при всей его противопоставленности Преданию, настойчиво подчёркиваемой апологетами, не может быть описано исключительно чёрными красками. Более того, антипредание ветхозаветного времени, с одной стороны, и современное апологетам, с другой, обладают разной спецификой,разным векторомсвоего действия, при всём сходстве основных черт обоих.

Для удобства мы поместили наиболее общие характеристики Предания и антипредания, приводимые апологетами, в следующую таблицу[274].

[275][276][277][278][279]

2.6. Предание и история

Органические образыПредания берут своё начало задолго до прп. Викентия Леринского[280], восходя к библейским образам горчичного семени, пшеничного колоса, человеческого организма[281]. Таковы же инеорганическиеобразы – строительства дома, храма, града[282]; все они могут быть отнесены как к церковной жизни в целом и самой Церкви, так и специфически к её Преданию. Если у мужей апостольских, как правило, экклезиологические образы, относящиеся к Церкви и её жизни в целом, ещё специфически не свидетельствуют о Предании как обопытецерковной жизни[283], то у апологетов мы уже можем найти такие свидетельства[284]. Образы Предания, то естьисторического опыта Церкви, естественным образом оказываются неразрывно связаны с образами самой Церкви и восходят к ним.

Учитывая эту неразрывную связь Церкви как таковой и её исторического опыта, учитывая, таким образом, и совместное вызревание святоотеческой экклезиологии и богословия истории в той его части, которая претендует на осмысление исторического опыта как такового, через фокус и ретроспективу свойств Церкви мы оказываемся способны оценить и учение апологетов о Предании. Свойства Церкви отражаются в Предании, выступая его ключевыми характеристиками.

2.6.1. Предание как единое целое – неделимый опыт Церкви

У среднего поколения апологетов наиболее часто упоминаются такие черты ветхозаветного Предания каксогласиеидревность(непрерывность, идущая от древности). У святого Иринея Лионского они дополняются характеристиками уже Предания церковного:всеобщностью(открытостью) иполнотой(Предание содержит полноту Откровения Божия). Антипредание в своих основных характеристиках представляет собой своего рода негативный слепок Предания. Разногласие и бесплодная партикулярность[285], неполноценность и новизна – таковы эти свойства.

В следующей таблице представлена попытка более развёрнутой реконструкции учения апологетов о Предании и антипредании в «контексте» свойств Церкви.

[286][287][288][289][290][291][292][293]

[294][295][296][297][298][299]

2.6.2. Предание в своём развитии: от прообраза к тайне

Примечательно то подготовительное развитие учения о Предании, которое происходило в среде апологетов до времени и фигуры святого Иринея Лионского. На фоне общего развития этого учения, характерного для апологетов как Запада, так и Востока (представляющего Предание как единый и неделимый опыт Церкви), особенно выделяется традициямалоазийской школы. Именно здесь, у святых Мелитона Сардийского, а затем и Иринея Лионского, тема Предания предстаёт в новом и более объёмном ракурсе –в перспективе своего развития, в историческом движении от прообраза к его исполнению в настоящей реальности, и от реальности – к тайне будущего.

Это вызревание исторического опыта отношений Бога и человека обнаруживает себя через единство, святость, соборность и апостоличность Предания:

– Через согласие и единство времён.

– Через личную открытость Бога человеку и человека – Богу, возможную по отвержению греха.

– Через обладание богообщением.

– Через органическую непрерывность этого исторического процесса.

Историческое развитие Предания обнаруживает у апологетов иобратную (телеологическую) перспективу. Её основание можно заметить ещё у свщмч. Игнатия Антиохийского («Для меня древнее (ветхозаветных писаний) – Иисус Христос, непреложно древнее – Крест Его, Его смерть и Воскресение, и вера Его»[300]), в Пастыре Ерма[301] и у других мужей апостольских. У святого Мелитона же она предстаёт реальностью, проецируемой на прошлое из будущего[302]; эту же мысль мы вновь встречаем у его ученика, святого Иринея Лионского.

В следующей таблице мы схематично представили реконструкцию учения о развитии Предания и антипредания у апологетов. Антипредание в своём историческом развитии и эсхатологической перспективе оказывается таким же «отрицательным слепком» развития Предания, как и в своих онтологических корнях[303].

[304][305][306][307][308]

[309][310][311][312][313]

[314][315][316][317][318]

В конечном счёте историческое развитие опыта человечества в его двух составляющих – святой и присущей миру – детерминирует историю, задаёт её эпохальность.

Первые, ещё не систематические богословские опытыпериодизации историимы находим в это же время

2.7. Вехи истории

Как мы уже отмечали выше, нерасчленённость личной и кафоличной истории, переживание человеком себя как Церкви, понимание самой Церкви как места вечности в истории характеризуют саму эпоху Древней Церкви. Её представители выражают ощущение собственного исторического времени. Поэтому было бы наивно и в чём-то неверно понимать ожидание скорой парусии святыми этой эпохи как их некуюисторическую ошибку. Недостаток исторического опыта Церкви в это время в сочетании с органической постепенностью её исторического же развития определяют именно такое мироощущение – в котором пока что связывается то, что впоследствии будет детерминировано и отделено.

Следует заметить, что эта нерасчленённость мироощущения церковных писателей того времени касается не только ихсвятойжизни с Богом. Всякий человек несовершенен, включая и членов Церкви; поэтому путьмирако Христу и свой собственный путь к Нему оказываются столь же единой реальностью, соприсущей мироощущению того же самого человека, который мыслит и переживает себя как Церковь[319]. Общая нерасчленённость истории личной и всеобщей – святой и грешной – оказывается характерным знаком этой эпохи.

Безусловно, при таком мироощущении настоящего, трудно было бы ожидать от святых I–II веков ясного детерминирования общеисторических процессов будущего. Тем не менее, уже у мужей апостольских возможно обнаружить и реконструктивно очертить общие закономерности, общие вехи истории; это обусловлено, по слову священномученика Игнатия Антиохийского, необходимостью «изучения времён (τοὺς καιροὺς καταμανθάωε)»[320]. Иллюстрацией взглядов этого периода может послужить следующая реконструкция исторической периодизации в послании апостола Варнавы[321]:

«У Варнавы история религиозной жизни человечества подразделяется на три периода:

1. Первый периодсоставляют (символически понимаемые) шесть дней творения, подготовительных к святости через домостроительство нашего спасения в Сыне Божием;

2. Второй период– (символически понимаемый) седьмой день, то есть день завершения творения и наступления покоя, совпадающего с изменением и самих условий мировой жизни… и нравственного миропорядка (уничтожение “времени беззаконного” и наступление святости) …

3. Третий период– завершения всего и начала “другого мира”»[322].

Буквальной протяжённости этих периодов здесь даётся определённое толкование[323], однако следующая схематическая установка послания ап. Варнавы («Божественных установлений три:чаяние жизни, её начало и совершение. Ибо Господь через пророков предвозвестил нам то, что теперь и исполнилось, а вместе показал и начало будущего»[324]) даёт пищу для большего диапазона толкований понимания его автором периодизации истории. Автор послания не только относит эту периодизацию ко всеобщей истории, его призыв – сделать её также малой историей каждого отдельного человека[325]. Нерасчленённость обеих историй – характерный признак той эпохи. Идёт ли здесь речь о трёхэпохах всеобщей истории человечества[326] или же – отрёх периодах в жизни самой Церкви, остаётся предметом научных толкований и интерпретаций[327]. Взгляды других мужей апостольских (автора Дидахе, Ерма, св. Климента Римского и автора т. наз. Второго послания к Коринфянам св. Климента Римского) на предмет периодизации истории поддаются ещё более сложной реконструкции, однако носят в целом сходный характер с позицией автора послания апостола Варнавы[328].

Ещё с большей уверенностью и конкретикой возможно реконструктивно очертить общие закономерности, общие вехи истории, намечаемые в наследии апологетов; в общем и целом они соответствуют представлениям мужей апостольских:

1. Путь мира ко Христу

2. Тысячелетнее царство Христово

3. Апостасия мира и конец истории

Можно отметить, что ко времени святого Иринея Лионского эта схема более устойчиво может быть интерпретирована как время именнохристианской истории(в ущерб истории всеобщей)[329].

Понимание и толкование этих периодов как мужами апостольскими, так и апологетами несёт на себе черты вышеобозначенного «смешения планов», порой доходя до прямых противоречий между этими планами и хилиастического понимания истории, однако сама наиболее общая последовательность вполне может быть истолкована в согласии с Преданием Церкви. Именно апологеты вплотную приблизятся к той чёткой детерминации истории, первые научные (пусть и не всегда успешные) попытки которой обнаружат себя в III веке.

2.7.1. Начало христианской истории: путь мира ко Христу

Катехизическая проповедь «двух путей» мужей апостольских свидетельствует о начале христианской истории, о самой необходимости этой истории и предваряет взгляд на историю апологетов.

Сам же пафос труда апологетов не просто имеет миссионерское измерение[330], но предполагает в то время почти невозможное – надежду на приход ко Христу всего человечества, всей экумены (греч. «οἰκουμένη», обитаемая вселенная), всего, языческого в подавляющем тогда большинстве, мира. «Мы оба победили, и я по справедливости приписываю победу себе»[331], – эти слова Марка Минуция Феликса, сказанные от лица язычника христианину, прообразуют исторический ответ всего языческого мира, данный Христу и Его Церкви. Богословие Климента Александрийского, идейного наследника апологетов, уже в следующем, III веке подводит итог этой надежде: «Без сомнения, путь к истине один, но разные тропы, ведущие из различных мест, соединяются в ней, подобно тому, как различные потоки образуют единую реку жизни, текущую в вечность»[332].

Несмотря на предчувствие и ожидание близости конца истории, святые этого времени исполняют миссионерскую парадигму Церкви, действуя в согласии со словами Христа Спасителя: «И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец» (Мф. 24:14). Эффект «сжимания времени» не устраняет и не отменяет при этом смысловую периодичность и законосообразность истории.

2.7.2. Продолжение истории: «тысячелетнее Царство Христово»

Так или иначе, эсхатология отцов I–II веков в общем и целом окрашена хилиастическими нотами, однако такое явление как святоотеческий хилиазм Древней Церкви требует своего осмысления с точки зрения богословия истории, при всей наивности и неверности его ключевых положений.

Следует заметить, что концепция «земного тысячелетнего Царства Христова», никогда не существовавшая, так сказать, в «безвоздушном пространстве», в системе взглядов того или иного автора неизменно включалась в более общий контекст понимания истории, была его составным элементом. Именно контекст понимания, включённость «тысячелетнего Царства» в общее понимание и периодизацию истории и придавали ему характер богословской ошибки или, напротив, свидетельства церковного Предания.

Черты хилиазма, равно как и вообще представления о тысячелетнем Царстве Христовом, у мужей апостольских, а также первых поколений апологетов реконструируются рядом исследователей, впрочем, время, вплоть до конца II века, представляет к этому материал довольно скудный. Для нашей темы представляет интерес следующая характеристика периода «тысячелетнего Царства» в послании апостола Варнавы:

«“Будущий век”… по формуле Варнавы будет продолжаться тысячу лет и придёт на смену “веку настоящему”, – веку борьбы за идеалы христианства»[333], «по его

Хилиазм святого Иустина Мученика очевиден, и по своей простоте, ясности и грубому натурализму вряд ли может дать для богословия истории что-либо ценное[335]. Менее однозначная и, вместе с тем, существенно более обширно представленная хилиастическая концепция истории изложена святым Иринеем Лионским в последних (т. наз. «хилиастических») главах своего грандиозного труда «Против ересей»[336]. Остановимся на ней более подробно.

Припервом воскресении[337] (называемом святым Иринеем «воскресением праведных» и даже «таинством воскресения праведных»[338]) земная история, согласно мысли святого Иринея, не заканчивается. В противоположность ему, «общее воскресение и суд»[339] представляют собой «воскресение второе» и, вместе с тем, окончательный и несомненный конец истории. Само противоположение двух «воскресений» косвенно отсылает нас к двум историям –личной(отдельно взятых людей, прошедших свой исторический путь и ставших Церковью) ивсеобщей. Но уже личная история человека, ставшего Церковью, обретшего святость и праведность[340], в таком контексте, в свою очередь, может быть осмыслена и представлена двояко[341]:

1. Со стороны её начала, и соответственно, –начатка святостии праведности человека, сообщаемого ему в момент его крещения, вхождения в Церковь.

2. Со стороны её окончания, – исполнения своего земного служения и стяжания относительнойполноты святостии праведности.

Иллюстрацией такого «наслоения» возможных смыслов (вряд ли осознаваемых самим святым Иринеем) может послужить, например, следующая мысль «хилиастических глав» святого Иринея: «Таинство воскресения праведныхи Царство, которое есть начало нетления и через которое достойные постепенно привыкают вмещать Бога…Праведныедолжны сначала, воскреснув для лицезрения Бога, в обновлённом создании получить обещанное наследие, которое Бог обещал отцам, и царствовать в нём (т. е. жить и трудиться в Церкви), а потом настанет суд»[342]. При отнесении «воскресения праведных» кначалуличной «священной истории» человека[343] (и, соответственно, отождествлением его с духовным воскресением человека в крещении к вечной жизни[344]) смысл всей фразы «сужается» до рамок исключительно личной истории. Напротив, при отнесении «воскресения праведных» к концу личной «священной истории» человека текст святого Иринея становится повествованием об истории всеобщей. Как видно из нижеприведённой таблицы, оба толкования возможны и не противоречат церковному Преданию, однако предполагают именновыбор(между первым и вторым), то есть то самое разделениеличного и всеобщегоисторических планов, которого так не хватает авторам этого времени.

В подобном же смысле могут быть истолкованы и некоторые другие ключевые места «хилиастических глав»[345].

Следует однако заметить, что такому пониманию, по крайней мере, в ясном сознании самого святого Иринея, противоречит очевидная привязка первого «воскресения праведных» к пришествию антихриста[346] (толкование которой допустимо уже с гораздо большей мерою символизма[347], вряд ли одобренного бы самим святым Иринеем) и, особенно, – толкование святым обетований Божиих Аврааму о наследии земли[348]. Это толкование содержит недвусмысленное противопоставление бытия Церкви и «оправдания верою» её членов[349], с одной стороны, и первого «воскресения праведных», с другой, исключая, таким образом, отождествление первого «воскресения праведных» и крещения.

В любом случае, то есть как бы мы ни понимали эсхатологические взгляды св. Иринея, последний ясно утверждаетнеобходимость личной истории человека в Церкви, предшествующей его личной эсхатологии – основанием этого служит подвиг и смерть Христа, предшествующие Его Воскресению[350].

Представленные примеры показывают многомерный потенциал мысли святого Иринея о судьбах истории, при всей ошибочности его эсхатологии.

2.7.3. Апостасия мира и конец истории

Время конца истории почти нигде мужами апостольскими и апологетами не описывается ни как лишённое исторической протяжённости, ни, напротив, как строго известный по длительности период[351]. Таким образом, следует полагать его, скорее, как некую неопределённую эпоху, период, таинственный и неизвестный по своей продолжительности, именуемый, впрочем, некоторыми церковными писателями «кратким временем»[352]. Такое понимание подкрепляет именование вообще всей длящейся и, вместе, грядущей истории обобщённо «последним временем». В общем и целом, это время оказывается наиболее таинственным и сокрытым для взора святых Древней Церкви, а их учение о нём оказывается «скорее перечнем эсхатологических истин, чем их раскрытием, развитием и обоснованием»[353].

Мужи апостольские (Дидахе и Пастырь Ерма) повторяют в общих чертах лишь новозаветные признаки приближения конца истории (не указывая, пожалуй, лишь на беды и казни мира, предшествующие концу); этим ограничиваются их представления о времени, последующем «тысячелетнему Царству»:

– апостасия мира, сопровождаемая оскудением любви,

– великие искушения, а также гонения на христиан,

– приход и правление антихриста[354].

Автор послания апостола Варнавы, указывая на векторное движение истории к апостасии, говорит оприближении«последнего», но всё же «будущего искушения»[355]. Священномученик Поликарп Смирнский мыслит в русле наследия апостола Иоанна Богослова, утверждая учение о ересях и расколах как о предызображениях антихриста и его беззаконного дела: «Всякий, кто не признаёт, что Иисус Христос пришёл во плоти, есть антихрист… И кто слова Господни будет толковать по собственным похотям… тот первенец сатаны»[356].

Апологеты по интересующему нас вопросу здесь не вносят почти ничего нового, вплоть до священномученика Иринея Лионского. Впрочем, мысль святого Иустина Мученика (наследника традиции святого Поликарпа и малоазийской школы в целом) о «приближении» истории к концу и явственном дыхании («стоит при дверях») антихриста[357] предшествует учению святого Иринея о роли и месте возникающих ересей и расколов в «контексте» всего общеисторического процесса.

У святого Иринея Лионского мы находим учение о рекапитуляции (пере- и совозглавлении) антихристом отступившего от Христа мира: «В грядущем звере будет перевозглавление («ἀνακεφαλαίωσις») всего нечестия и всякого коварства… Он перевозглавит («ἀνακεφαλαιούμενος») в себе самом всё смешение зла, бывшее перед потопом и происшедшее от ангельского отступничества… И он (антихрист) перевозглавит («ἀνακεφαλαιούμενος») всё бывшее после потопа заблуждение выдуманных идолов и убиение пророков, и сожжение праведных… (В нём) совозглавится («συνκεφαλαιούνται») всё 6000-летнее отступничество, неправда, нечестие, лжепророчество и обман»[358]. Подобно тому, как рекапитуляция (греч. «ἀνακεφαλαίωσις», лат. – «recapitulatio», буквально – перевозглавление) Христом падшего человечества имеет поступательный исторический характер, прообразуясь в истории Ветхого Завета, также и рекапитуляция апостасийного мира антихристомимеет исторический характер, подготавливается и прообразуется ересями и расколами, которые «сходятся в одном и том же богохульном намерении… – учат богохульству против Бога… и подрывают спасение человека»[359].

Согласно святым малоазийской богословской школы, процесс, названный святым Иринеем альтернативной «рекапитуляцией»,ужезапущен. Это создаёт для них определённые трудности в понимании того соотношения

2.8. Заключение

Как мы видим, мужи апостольские и, особенно, апологеты, в осмыслении историко-богословских тем выступили важным посредующим звеном между апостольской мыслью и последующим развитием церковной мысли и науки. Векторы и историко-богословские парадигмы, заложенные апостолами, разворачиваются в конце I–II веков в комплекс важных для церковной мысли в целом тем, захватывающих в исторической перспективе важнейшие «реалии» будущей догматической мысли Церкви:Святую Троицу, Христа, Церковь. Эти темы в данный период времени ещё мыслятся и раскрываются достаточно автономно друг от друга, однако сам факт их рассмотрения становится базою для позднейших попыток интегрального видения этих тем. ОтношенияЦеркви и мирав историческом контексте также составляют – прежде всего для апологетов – важнейший предмет историко-богословской мысли.

Именно в это время, на его исходе, намечается богословская дифференциация частной и всеобщей истории – путь к научному осмыслению, отдельно, истории мира (а, следовательно, и Церкви) и малой истории человека. Задаётся «объём» видения истории. Предпринимаются первые, ещё весьма «сырые» попытки её периодизации.

Возникают предпосылки для научного (то есть основанного на научном методе, комплексного, систематического) осмысления истории, – предпосылки, коррелируемые с общей картиной богословской мысли того времени.

Глава 3. Первые научно-богословские попытки богословия истории в школах III века

«Через Иисуса Христа, ведомые Богом к благу, двинемся по великому евангельскому пути, живущему нами – когда мы его познаём и проходим, – чтобы достичь его конца»[360]

3.1. Введение

Именно в III веке закладывается структура научно-богословской мысли, базис систематического рассмотрения и осмысления всех сторон церковного вероучения. В этот исторический период богословские темы, зародившиеся на исходе предшествующего ему времени апологетов, получают своё дальнейшее развитие и осмысление.

Более того, III век, уже с самого своего начала, обнаруживает совершенно новую проблематику богословской мысли. История отношений Бога и человека оказывается в этой новой проблематике одной из ключевых величин. Так, история начинает рассматриваться и осмысляться отцами и учителями Церкви этого времени в связи и отношении к следующим двум отдельным областям богословского знания, теперь уже с достаточной ясностью формулируемым:

–Учение о Боге, представляющее загадку бытия Святой Троицы и внутритроичных отношений.

–Учение о человеке, начиная с учения о его природе, несущей в себе таинственное отображение троического бытия, и, в конечном итоге, заканчиваяучением о человеке как о Церкви.

Постепенно «таинственный треугольник» (Бог, человек, история) претерпит определённую эволюцию и предстанет в следующем виде:Троица, Церковь, история[361]. В рамках этого «таинственного треугольника» и развивается богословская мысль того времени. Представитель Римо-Карфагенской школы Тертуллиан первым предпринимает попытку интерпретации этой новой темы, однако во многом оппонирующее ему Александрийское богословие, поставившее перед собой задачу систематики богословской мысли, вносит в её развитие, вероятно, самый значительный вклад[362]. Вклад малоазийской богословской школы, опиравшейся на традиции «сквозного историзма» св. апостола Иоанна Богослова, оказывается немногим менее весомым, в конечном итоге нивелируя крайние и опасные черты не только александрийской мысли в целом[363], но и её историко-богословского подхода в частности.

3.2. Римо-Карфагенская школа. Историко-богословская концепция Тертуллиана

Тертуллиан, вместе с Климентом Александрийским, представляет одну из первых попыток систематического подхода к богословскому осмыслению истории.

Эта попытка являет собой характерный образец гения и силы человеческой мысли, вместе с тем обнаруживая и её ограниченность и слабость – неспособность выйти за пределы человеческой логики.

Зарождающаяся триадология выступает у Тертуллиана отправной точкою его историко-богословской концепции. Так, хотя мы видим у Тертуллиана вполне характерное вообще впоследствии для Запада и для всякого вообще западного богослова утверждениеединосущияОтца, Сына и Святого Духа, выраженное ясными и точными выражениями[364], однако триадология для него не представляется самодостаточным предметом мысли. Тертуллиан[365] ставит перед собой задачу осмысления взаимоотношений Лиц Святой Троицы и человека, творения: в контекст этой проблемы он вписывает и внутритроичные отношения. Результатом такой постановки вопроса становится ложная идея, поставляющая бытие Сына и Святого Духав зависимостьот домостроения человеческого спасения. Согласно его взгляду, Божественные Лица Сына и Святого Духа, хотя и единосущны Отцу, но в своём реальном бытии отнюдь не предвечны, но получают его в истории: Сын перед созданием мира, а Дух – перед сошествием на апостолов и образования Им Церкви[366]. В силу такой зависимости Святая Троица наделяется им чертами человеческой ограниченности, что и составляет собственно специфический характер Тертуллианова субординационизма.

Закономерным следствием и, своего рода, оборотной стороной такой позиции становится следующий и ещё дальше уводящий от церковного богословия шаг: процесс разворачивания в истории Святой Троицы переносится на жизнь человека – члена Церкви.Человек становитсяне просто синергийным соработником Богу в деле своего спасения, но он становится участником,соучастником онтологии внутритроической жизни; проще сказать,Святой Духне просто сходит на человеков и образует Церковь, но, словно подобно Сыну Божию,Сам «воплощается» в церковных членах. Очевидны логические следствия такой идеи: понимание святости церковных членов как фиксированного, совершенного состояния, невозможность для них падения и, соответственно, покаяния и т. п. Всё это – типичные черты монтанизма – ереси, в которую и удалился, отпав от Церкви, Тертуллиан в последний период своей жизни.

Эти тенденции вполне характерно проявляют себя в Тертуллиановом учении о богопознании, представленном, в том числе, в источниках домонтанистического периода его жизни[367]. Его знаменитая максима «Ничего не знать против правила веры значитзнать всё»[368] отрицает как необходимость, так и саму возможность развития человека внутри Церкви. Подходя к рассмотрению Священной Истории со стороны всеобщего её порядка (исторические эпохи Отца (Ветхого Завета), Сына (Нового Завета) и Святого Духа (время Церкви Христовой)), Тертуллиан, вместе с тем, отрицает «священную историю» отдельного человека, отрицает процесс духовного развития в человеке, развития его отношений с Богом[369] – погружает человека в состояниестатикиякобы воспринимаемой им от Бога «божественной жизни». Характерны слова, сказанные им о тех людях, в жизни и истории которых продолжается процесс развития отношений с Богом: «Где ищут Бога, там нет и истины»[370], «Если они до сих пор ищут, то еще не имеют; а поскольку не имеют, то еще не уверовали и не суть христиане»[371].

Учение Тертуллианао Преданиитакже свидетельствует о его взгляде на историю и её богословское осмысление. Во многом совпадающее с тем, что мы видели у св. Иринея Лионского, оно, прежде всего, оказывается интересно не само по себе, а теми экклезиологическими

Итак,обоюдная несвобода Бога и человека, взаимообусловленный детерминизм составляет главную черту его историко-богословской концепции. Вместе с тем, учение о трёх эпохах мировой истории представляет собой важный вклад в последующую историко-богословскую мысль. Попытка Тертуллиана отличается характерными чертами западной богословской мысли – вниманием к общему и целому, с опасностью упущения частного, особенно близкого человеку и важного для него.

3.3. Александрийская богословская школа. Историзм Климента Александрийского и его значение для церковной мысли

3.3.1. Исторический путь отдельного человека

Понятие об историческом«постепенном развитии»[375] отдельного человека (и особенно – его развитии в недрах Церкви), столь чуждое мышлению Тертуллиана, у Климента Александрийского, совершенно напротив, составляет характернейшую особенность всего богословия. Закономерности этого развития определяются самим троическим, отображающим Святую Троицу, устроением природы человека, хотя связь эта напрямую и неочевидна[376]. Фиксированные типы человека у гностиков (соматики, психики, пневматики) обращаются у него вдинамически изменяющиеся духовные меры, к которым призван и которые способен пройти каждый человек, став членом Церкви Христовой[377]: мерыверующего[378], ученика[379], гностика[380].

Согласно Клименту, исторические пути отдельных людеймногообразны, однако в то же время и закономерны,законосообразны, представляя собой в этой законосообразности определённую логику движения человека к Богу. Эта логика и есть логика духовных мер – ступеней духовного роста[381] человека, или «ступеней мистического совершенствования»[382].Мерностьисторического духовного развития человека протекает:

1. от частичного, «не в полной мере» исполнения и понимания заповедей[383],

2. через познание и «восприятие в Слове Божием меры сущности вещей, позволяющей различать их достоинство»[384],

3. к «беспредельной святости (и)… свободе от всех грехов»[385].

Так, путь истории отдельного человека есть путь его совершенствования, усовершения, «постепенного развития»[386], он – путь реализации «возможности развития», дарованной человеку Богом, пребывающим выше истории[387]. Учение Климента о динамически изменяющихся духовных мерах как о вехах личной истории будет впоследствии подхвачено и развито отцами каппадокийцами и, особенно, прп. Макарием Египетским[388], через них прочно войдя в сокровищницу церковной мысли.

Тертуллиановому отрицанию истории, выраженному в принципе «ничего не знать против правила веры – значит знать всё»[389] Климент противопоставляет необходимость постоянных личных усилий, направленных не только на собственное совершенствование человека, но также распространяющихся и на жизнь общины и всей Церкви: «Ревнителю истины должна быть свойственна великая сила духа, ибо кто предпринимает великие дела, подвергается и великим искушениям. Ему приходится соответствовать тому канону истинного учения, который он однажды признал таковым»[390]. Таков «прямой путь»[391] человека в Церкви и самой Церкви.

Этот путь, путь истории и совершенствования человека, осмысляется Климентом, прежде всего,в категориях познания: «Вера не бездейственна и не праздна, но предполагает исследование… Ведь не зря сказано: “Ищите и найдёте” (Мф. 7:7)»[392]. Отсюда вытекает ключевая максима понимания Климентом истории, исторического развития: «от веры к знанию»[393].

Путь от веры к знанию выражается Климентом через целую череду образов, различно отображающих и акцентирующих характер вышеобозначенныхтрёх ключевых ступенейдуховного восхождения человека[394]. Так, человек на этом пути:

– соединяется со Христом и восходит к Богу «верой, познаниемилюбовью»[395], поскольку «храм Бога утверждён на трёх столпах – навере, надеждеилюбви»[396],

– проходит путь, где Бог есть «начало и конец всего, ибо начало всего –верав Него, а конец –любовьк Нему»[397], «осознавший своё незнание начинает искать, ища, он находит учителя, найдя, он верит ему и, веря, надеется на него; проникнувшись надеждой, он воспламеняется любовью и стремится овладеть предметом своей любви и уподобиться ему»[398],

– движится отверы, черезсогласие с учением Спасителя, кнепогрешимости ума и знанию[399],

– прошедший путь «дел, (а затем) ипознания», достигает состояниясверхчувственной божественности… и уже не занят наукой… но сам становится наукой и гносисом»[400],

– проходит «круг (путь) гностического образования», где «первым шагом к спасению являютсянаставления, сопровождаемые страхом, благодаря которому мы устраняемся от всякого зла, за ними следуетнадежда, в силу которой мы избираем наилучшее, наконец,любовь… доводит всё до совершенства»[401],

– переходит оточищениякслужениюБогу и затем –соединениюс Ним[402],

– «достигаеточищениячерез исповедь, асозерцания– через (апофатическое) отвлечение, продвигаясь кпервоосновам мысления», к «умопостигаемой монаде», т. е. Богу[403],

– возводит свои познавательные способности отнаучного знания(ἐπιστήμη), черезсозерцание(θεωρία), к«святому преображению»[404],

– или от веры к «аподиктическому (непреложно вытекающему из неё) знанию»[405],

– проходит в своём жизненном пути к Богу символические «три дня», где «первый день наполненудивлениемперед тем, что прекрасно, второй –лучшими устремлениями души, и, наконец, ум воспринимает духовные сущностиглазами разума, которые открываются Учителем, воскресшим на третий день. Эти три дня знаменуют тайну священного запечатления»[406],

– «получает (от Христа) причитающееся на его человеческую долю» «наделе, насловахи вдухе»[407],

– постепенно оставляя греховное разделение, восходит от «плотской части» церковного тела к «телу духовному», то есть к «самой Церкви»[408].

Совершаемый со Христом, весь этот духовный путь человека в Церкви, от его начала и до конца, именуется Климентом путём совершенным. Так, «совершенство верующего, через любовь, превращается в совершенство “мужа совершенного, в меру полного возраста” (Еф. 4:13)»[409], концом этого пути оказывается «совершенное знание»[410], или «богопознание»[411]. Конечная мера этого совершенства такова, что святому становится «недостаточно тепла, которое можно получить, (извне) соприкасаясь с тёплым. И мало света, который даёт огонь, но онсамжелает стать этим светом»[412]. Тем не менее, окончательное «совершение» своего духовного пути человек «достигает

3.3.2. Единство пути: Христа, Церкви, человека

Отталкиваясь от античного понимания внутреннего трёхчастного устроения души (состоящей из сил познавательной, вожделевающей и чувственной)[414], связанной через него со всем составом природы человека, «трёхмерность души» человека Климент Александрийский иначе определяет через наличие в ней следующих сил и способностей:

1. «заложенную в неё духовную силуверы»,

2. «дарованную… силуслова»,

3. способность «солития всего существа… человека вединое целое»[415].

Сообразно этим силам, движимый ими, человек и оказывается способен восходить по духовному пути истории. Сами эти силы в человеке представляют собой способности усваиватьдела, слова и ЖертвуХристовы, составляющие вместе исторический путь Его общественного служения и подаваемые человеку для подражания Ему и соединению с Ним.

Сам путь от веры к знанию иначе изображается Климентом какпуть «через Сына к Отцу»[416]. Сын описывается им как образ Отца (Он отображает, открывает человеку Отца и приводит к Нему), тогда как вера – образ знания. Образ и отображаемая в нём реальность связаны неразрывно и не могут существовать друг без друга[417]. Богословская максима Климента «итак, от веры к знанию, через Сына к Отцу»[418] обозначает связь домостроительства Божия и истории человека (вераподаётся Сыном и совершается как доверие Сыну, тогда какзнаниеподаётся Отцом и соединяет с Отцом[419]), имеет перспективу, обратную той, которую мы наблюдали у Тертуллиана, «обрубившего» историю на домостроительстве Божественного простирания к человеку[420], и фактически лишившего человека собственной, личной истории и пути аскезы. Климент подчёркивает характер исторических трудов человекав их отношениик домостроительству Божию иобразам действияЛиц Святой Троицы – Сына и Отца[421], хотя и не раскрывает эту тему подробно, идя, впрочем, в этом отношении несколько дальше св. Иринея Лионского (который только утверждал эту связь, но не описывал её со стороны конкретных изменений, происходящих в человеке). Вместе с тем, Климент оказывается сравнительно осторожен (по сравнению как с Тертуллианом, так и с позднейшим оригенизмом) в своих характеристиках этих отношений домостроительства Святой Троицы и исторических трудов человека[422]. Об этом свидетельствует и то, что эпохальность всеобщей истории Климент склонен рассматривать не только в троическом, но и в христологическом контексте: «Давший жизнь в начале, при творении, какМастер, научил жить праведно, придя какУчитель, чтобы позднее даровать вечную жизнь как Бог»[423]; в этом (ином) смысловом плане весь путь человека от веры к знанию изображается Климентом как путь ко Христу и со Христом.

Другой важной чертой историзма Климента выступает неизменный акцент насинергийном характеревсего пути истории, пути человека к Богу[424]. Упразднение необходимой для этого пути опоры человека на Бога, Святую Троицу (с сохранением трудов самого человека) символизируетсяиудейством[425], тогда как, напротив, упразднение трудов человека, исполнение заповедей Христовых (с сохранением опоры на Слово Божие) символизируетсяересями и расколами[426], где, впрочем, отсутствие дел искажает, как следствие, и саму веру[427]. Упразднение опоры как на Бога, так и на собственный труд повергает человека в «совершенную нечистоту», соделывает его «“прахом, который ветер сметает с лица земли” (Пс. 1:4)»[428].

Климент утверждаетединоначалие и единство пути Церкви, но вместе с тем –многообразие включённых в него личных путейотдельного человека[429], поскольку Христос – «Учитель (Педагог) свободы» для всякого человека[430].

Масштабы истории в представлении Климента оказываются соизмеримы и связаны друг с другом. Как всё человечество, так и каждый отдельно взятый человек детоводительствуется Христом и ко Христу. Соответственно, история всего человечества, а вместе с ним и всей Церкви, становится, согласно Клименту, отображением истории отдельного человека, идущего к Богу. Климентом утверждается многомерность, разномасштабность церковной истории, равно как и самой Церкви («Храм (Божий)… велик, как сама Церковь, и мал, как человек»[431]). Вместе с тем, исторический масштаб Церкви Христовой оказывается иным, нежели у отдельного человека. Принадлежащее всецелой Церкви Божественное Откровение заключает в себе образы истории, её законосообразность, восходящую к троическому бытию Бога, отображению этого бытия в человеке, а также отношениям Бога и человека (Святой Троицы и Церкви); так «передаваемое и открываемое Сыном Божиим» Предание Церкви есть «верное и точное знание» всего, оно «позволяет охватитьнастоящее, прошедшее и будущее– как оно есть, было и будет»[432] – Предание[433] есть стержень истории. Отдельный человек, гностик, усвояющий это Предание и восходящий до «тела духовного», то есть до кафолической полноты Церкви[434], с благодарностью принимает «прошлое, настоящееибудущее, которое уже присутствует здесь (в настоящем) благодаря вере»[435].

Исторический рост человека, а также его бытие как Церкви, со-бытие со Христом традиционно изображается Климентом под образами семени[436], древа[437], хора[438], здания[439].

3.3.3. Центростремительный и центробежный пути всеобщей истории

Все пути человеческие имеют свой исторический вектор. Климент Александрийский выделяет два генеральных вектора этих путей; такое понимание восходит к учению о «двух путях» у мужей апостольских[440]:

1. Центростремительный(путь Церкви, а также путь идущих ко Христу, благодаря семенам Логоса): «Путь к истине один, но разные тропы, ведущие из различных мест, соединяются в ней(приводя к этому пути)… (Бог) говорит о множестве спасительных путей не только для одного отдельно взятого праведника, (но) ведь поскольку праведников много, то и пути спасения их многочисленны»[441].

2. Центробежный(путь софистики, ересей и расколов): «Хотя существует только один царский путь, от негоотходитбесчисленное множество малых троп, из которых одни приводят к пропастям, другие – к быстротечным потокам или глубокой морской бездне… От него отходит множество малых путей,отклоняющихсяот главного»[442]. «Несчастны, оставившие этот прямой путь»[443].

Отход с «прямого пути»[444], «царского пути» Церкви предваряетсяостановкойна нём, представлением о мнимом достижении конца своего развития[445]. Одновременно с этим, отход с «царского пути» знаменует собой историческую новизну, начало и возглавление ереси или школы, выступающие исторической подменой начала и

«Прямой путь» Церкви и идущих к ней, напротив, учит человека неизменно «вычленять главное»[449], опираясь как на некую опору на Самого Христа, «руководящего нашим познанием»[450]. Христос есть опора всякого созидательного исторического процесса, представляя человеку Себя как «познаниеижизнь»[451] (ср.: тема образа и реальности в малоазийской школе). По Его подобию и человек, достигший через жизнь в Церкви состояния гнозиса, то есть богопознания, оказывается способен «гармонизировать всё» окружающее[452] и преображать «мир раздвоенности» в «состояние причастности» Богу[453].

3.4. Развитие александрийской традиции. «Онтологический историзм» Оригена

3.4.1. Троичность человека, Церкви, истории

Ближайший и выдающийся ученик Климента Александрийского Ориген продолжает развитие его исторического богословия.

Примечательно, что в III веке мы имеем некоторую аналогию происходившего столетием ранее. Крупнейший представитель предшествующего периода апологетов святой Ириней Лионский обращает своё слово преимущественно к самой Церкви, тогда как более ранние авторы того времени адресовали его прежде всего окружающему миру. В примерно таком же отношении выступает и Ориген по отношению к своему предшественнику и учителю Клименту: его богословие адресовано самой Церкви. Рассуждая под таким углом зрения, Ориген, тем не менее, не упускает из своего внимания связь Церкви и мира, и соответственно, связь истории Церкви и общемировой истории. Даже напротив, для него эти связи приобретают ещё более глубокий и устойчивый характер, – вся мировая история оказывается в его системе лишь неким (в эсхатологической перспективе ничего не значащим) фоном подлинной истории, истории Церкви. Сама жеистория Церкви, а равно и человека в Церкви, в своём течении, согласно мысли Оригена, неким таинственным образом опирается на закономерности (устроения самой Церкви и самого человека), отображающие в себе таинственную жизнь и устроение Святой Троицы.

Так, прежде всего, основанием истории для Оригена является само бытие человека и Церкви. Трёхчастная структура тварного бытия, заключённого в природе человека (дух, душа, тело), особенным образом оказывается способной реализовать себя в Церкви; уже вместе они реализуют себя в истории. Через Церковь заключённое в человеке сродное (в качестве образа) троическому бытию Бога оказывается способным и призванным кисторическому сопроникновению[454] с самим этим троическим бытием. Это сопроникновение может быть интерпретировано какипостасное отображениетроической жизни Бога в человеке и Церкви: «Церковь полна Святой Троицы»[455], однако последующее развитие оригенизма поставит под сомнение такую интерпретацию. Развитие подобной темы можно было наблюдать у предшествующих церковных богословов, таких как св. Ириней Лионский и Климент Александрийский, однако Ориген здесь, по-видимому, идёт дальше своих предшественников.

Прежде всего, у Оригена мы встречаем указания на определённый и явственныйпараллелизммежду устроением природы человека, строением Церкви и составом Святой Троицы[456]:

[457][458][459][460][461][462][463][464]

Смысл этих связей для самого Оригена оказался окончательно не прояснён. Тем не менее, само утверждение этого параллелизма представляет собой немаловажный вклад Оригена в святоотеческое богословие истории, даже несмотря на то, что, как это ни парадоксально, конкретные исторические интерпретации его самим Оригеном погрешают против истины.

Важнейший «предмет» богословского внимания Оригена – Священное Писание, – будучиБогочеловеческой реальностью,являет в себе в общих чертах онтологическое и историческое действие тех же закономерностей, что человек и Церковь.

«Мысль Божественных Писаний, – по слову Оригена, – каждый должен записывать в своей душетрояким образом: простые люди должны назидаться самим, так сказать,теломПисания (так мы называем обычный и исторический смысл); кто начал несколько преуспевать и может созерцать нечто большее, тот должен назидатьсядушоюПисания; совершенные же… должны назидаться как быдухом, духовным законом, содержащим в себе тень будущих благ. Таким образом, как человек, говорят, состоит из тела, души и духа, так и Священное Писание… (тоже состоит из тела, души и духа)»[465].

Представляя собой «поле», «пространство» Священной Истории, Писание, согласно мысли Оригена, собственно исторический, событийный контекст относит к«телу»истории – к его «телесной», внешней, видимой составляющей[466], иносказательный и более глубокий контекст – к её«душе»[467], проявления жедухав священном историческом процессе он видит в явлении того, «образам и тени какихнебесных вещейслужат иудеи по плоти и тень какихбудущих благсодержит закон»[468].

Исторический и духовный (а вместе с ними и душевный) смыслы неразрывно связаны. Важнейший из них, духовный смысл истории представляет собой ориентир и цель для самого исторического развития человека и человечества в его отношениях с Богом. Осуществление этой цели, проходящей подобно некоему стержню сквозь всю историю, обеспечивается и Самим Богом – полнотой Троицы, имеющей своё окончание в Духе Святом: «главная цель Святого Духа – сохранить последовательность духовного смысла как в том, что должно произойти, так и в событиях уже минувших»[469]. «Некоторые тайны»[470], ипостасно раскрываемые в истории, представляют её высший и духовный смысл в противовес самому историческому течению событий, значение которого лишь вспомогательно; так тайна Божественного замысла, являемая всей полнотой Троицы (и запечатлеваемая Святым Духом – последним из Её Лиц), прорастает сквозь «ткань истории».

3.4.2. Историзм Оригена и влияние на него платонической философии

Общеизвестно, что проблемность понимания Оригеном (также, как, впрочем, и Тертуллианом) истории состоит в её чрезмерной «онтологизации», в несохранении того баланса между законосообразностью, логикой истории (выраженными, прежде всего, в центральной исторической роли и едином пути Церкви и Предания как её исторического опыта) и, с другой стороны, многообразием личных путей человека, основанных на его свободном выборе. У Климента Александрийского, как мы показали выше, этотбалансприсутствовал и был акцентирован, даже несмотря на то, что мыслился им, прежде всего (хотя и не исключительно), в «контексте» самой церковной жизни, то есть в «контексте» спасения[471]. Последнее обстоятельство послужило отправной точкой для развития идей Оригена в сторону последующей и большейсхематизациис соответствующим перекосом в сторону Божественного водительства человека и исторической логики, что сослужило

Соединение и гармонизация разорванного грехом мира во Христе, утверждаемые Климентом Александрийским[476], оборачиваются у Оригена своей противоположностью – идеей богодостойногораспадачеловека и его природы при восстановлении в конце (вполне согласующимся с его мыслью о лекарственном и домостроительномсоединениивнутренних природ человека по грехопадении при начале мира)[477]. Понимаемая таким образом изначальная и, вместе с тем, конечная, финальнаяпростотаприроды человека[478], по его мысли, представляет собой законосообразную последующую (после Бога) и первую (перед остальным миром) ступень природного совершенства[479]. Таким образом, в интерпретации Оригена история оказывается своего родаапофатическим путём к «онтологической», природной простоте[480], а отнюдь не к гармонизации в человеке многообразной природной совокупленной сложности всего мира. Соответственно, для Оригена оказывается вполне чужда идея и о во-ипостасизации в человеке и в его внутренней природной сложности самой божественной жизни[481]. Впоследствии, уже в IV веке, Евагрий Понтийский в контексте сформировавшегося аскетического богословия интерпретирует такое понимание Оригеном истории и представит её процессом не только частичной де-субстанциализации[482] человека, но также и его де- или, скорее,ре-ипостасизации[483], своеобразно учтя, таким образом, предшествующее ему наследие отцов-каппадокийцев, разработавших православное учение об ипостаси.

Другой гранью «онтологизации» и детерминизации истории у Оригена выступает фактическоеотсутствие ясных границ между вечным и временным, что как раз и роднит его с фигурой Тертуллиана. Выражая такую полупантеистическую установку, как Тертуллиан, так и Оригенрождение Сынакоррелируют с сотворением мира. Разница состоит лишь в том, что у первого эта «точка» полагается на границе вечности и истории[484], тогда как у второго – «прежде истории», в предвечном бытии Бога[485].Изведение Святого Духа, напротив, у обоих (Тертуллиана и Оригена) становится гарантом спасения и упокоения человека в Боге: в одном случае (у Тертуллиана) – мгновенно и внутри истории[486], в другом случае (у Оригена) – простираясь в эсхатологическую перспективу за её пределами[487]. Примечательна, в частности, опора обоих детерминистических концептов на учение св. Иринея Лионского об особом,видимомдомостроительном значении Божественных ипостасей Сына и Святого Духа, и, соответственно, образов Их действия (образов Откровения) в истории, по сравнению с прикровенностью Отца[488]. Это учение дало этим мыслителям импульс к дальнейшему развитию мысли, породив следующую схему-представление о развитии исторических закономерностей и самой истории в её соотнесении с делом Святой Троицы:

1. «Невидимая» человечеству «предыстория»[489], полагаемая в Отце.

2. Начало истории, соотносимое с бытием и делом Сына.

3. Конец (смысловой или действительный) истории, соотносимый с бытием и делом Святого Духа.

Их понимание и толкование этой схемы оказалось пантеистическо-детерминистическим, хотя сама она была и не лишена определённого смысла. Сообразно именно такому пониманию общего соотнесения истории с жизнью и делом Святой Троицы (хотя и совершенно различно интерпретируемому у Тертуллиана и Оригена), разворачиваетсяэпохальность истории, впервые и наиболее ёмко сформулированная Тертуллианом (последовательно сменяющие друг друга эпохи Отца, Сына и Святого Духа). Сохраняет она свою актуальность и для Оригена. Таинственное и одновременно совершенное явление – последовательно – Каждого из Лиц Святой Троицы знаменует, соответственно, начало Его личной эпохи[490]:

1. Эпоха Отца – простирается от рождения Сына (и начала истории) до Боговоплощения.

2. Эпоха Сына – простирается от Боговоплощения до сошествия Святого Духа на апостолов.

3. Эпоха Духа – простирается от сошествия Святого Духа и до конца истории и упокоения всего во Отце.

«Эпоха Духа», в свою очередь, разворачивается, согласно Оригену, в историю Церкви, понимаемую им как неумолимое и последовательное воцерковление всего творения. Хилиастическая концепция св. Иринея Лионского и его предшественников[491], творчески изменяемая Оригеном, даёт ему почву для схематизации духовных путей этой последней эпохи:

1. «Преуспевание и постепенное восхождение» людей в их земных трудах, совершаемое ещё «на этой земле», (где) закон был некоторым детоводителем тех, кого он должен был привести ко Христу»[492].

2. Продолжение этого преуспевания и «приготовление к лучшим установлениям, к которым уже ничего нельзя прибавить», совершаемое в «новой земле» (Откр. 21:1); она есть «Царство, (которое) примет сам Христос Господь… (Там) Он будет царствовать над ними до тех пор, пока не покорит их Отцу»[493].

3. Время (или, скорее, окончание времени), когда святые «сделаются способными принять Бога, и Бог будет для них всё во всём»[494].

Этот путь, совершаемый, согласно Оригену, в эпоху Церкви Христовой, представляет собой своего рода отражение пути всеобщей истории – здесь, как и там, человек восходит отзаконакнаучению, а затем и своеобразно понимаемому«обожению». Здесь, как и там, имеет место определённое отображение в истории жизни Святой Троицы и явление троического образа Её Откровения.Можно сказать и так, что логика истории (истории всеобщей с «предысторией», коренящейся в предвечности) коррелируется у Оригена с логикой уходящей в вечность метаистории «новой земли», предысторией которой или, скорее, её первым этапом выступает уже наша земная история пути ко Христу. В общем и целом, таковы, согласно Оригену, многообразные пути и закономерности истории, несущие на себе отпечаток троической жизни Бога.

Будучи естественным следствием чрезмерной увлечённости логикой схем, представление Оригенао свободе(а тему свободы следует признать вообще ключевой для богословия III века) носит двойственный характер. Утверждая (на словах) идею христианской свободы[495], этот богослов древности фактически разворачивает перед нашим взором историю как некий грандиозный и великий спектакль с заранее заданными параметрами и финалом. Невозможность со стороны Богане творитьмир в начале (и соответственно, «обязательность»для Богасамой истории)[496] вполне закономерно оборачивается у него несвободою человека – его невозможностью личного выбора в конце истории и вечного определения своей жизни, хотя бы и вне Бога[497]. Эти идеи могут быть наглядно выражены в следующих максимах:

– Как Сын не может быть не рождён, так и человек не может быть не сотворён.

– Как Святой Дух не может быть не изведён, так и человек[498] не может быть не спасён.

Всё

3.5. Малоазийская богословская школа

Представители малоазийской богословской школы III в. не создавали готовых историко-богословских концепций, подобных тем, которые мы встречаем у Тертуллиана или Оригена. Им принадлежала другая, не менее важная роль – исправления тех крайностей, которые содержали эти концепции, представляющие попытки в чём-то опередить своё время[500].

Свщмч. Ипполит Римский продолжает и развивает эсхатологические традиции своей школы. Именно к началу III века – и свидетельство об этом мы обнаруживаем у св. Ипполита (а затем и его исторического преемника – свщмч. Мефодия Патарского), – богословская мысльдифференцирует тот объём личной и всеобщей истории, который ранее воспринимался как одно нераздельное целоепри осмыслении, прежде всего, библейского понятия «последних времён»[501]. Можно указать на следующие признаки такой дифференциации:

1. Появление специфических устойчивых образов, заключающих в себепараллелизм(и, одновременно,типологическую прообразовательностьодного к другому) двух историй: всеобщей Священной Истории и малой истории человека, истории его отношений с Богом[502].

2. Дальнейшее развитие «полярной» тематики: двух путей[503], двух векторов истории[504], двух рекапитуляций[505] (представляющее зачатки будущего учения о «двух градах» блаж. Августина, опирающееся на «субъектную модель» истории[506])[507].

Другой крупнейший представитель малоазийского богословия, свщмч. Мефодий Патарский вносит не менее важный вклад в развитие богословия истории. Основные ошибки богословия Оригена определяют и главные темы свщмч. Мефодия как ключевого критика оригенизма; прежде всего это тема человеческойаскезыи темасвободы(свободы Бога и человека в их исторических отношениях) – темы, имеющие самое непосредственное отношение к проблеме истории, проблеме исторического вызревания отношений Бога и человека.

Вполне в традициях богословия III века история для св. Мефодия предстаёт в двух основных планах:

1. Личная священная история как аскетический и христоподобный путь конкретного человека к Богу.

2. Общая история как Священная История Церкви и параллельная история антихристовой рекапитуляции мира.

В обоих масштабах бытия (человека и человечества) перед каждым субъектом истории предлежат два пути; и лишь свобода человеческого выбора определяет результаты истории для каждого конкретного человека[508].

Выделяя «опорные точки» исторического богословия, св. Мефодий следует ключевым акцентам малоазийской школы. Подобие Богу, дарованное человечеству во Христе, есть образец для всех людей; Христос являет в себе совершенную цельность человечества, всех сил человеческой природы. Задача каждого человека – через уподобление Христу и постепенное сороднение с Ним пройти аскетический путь от образа к подобию Божию, путь к той цельности, которая заключена во Христе[509]. Этот путь человека к Богу, согласно святому Мефодию, есть путь девства, понимаемый им очень широко – как путь всецелой аскезы, посвящения Богу всех сил, всего состава природы человека[510]. Аскеза человека разворачивается в историю – историю свободного содействия человека Богу на пути человеческого спасения.

История отдельного человека принципиально цельна и неразрывна; также ипуть священной истории отношений человека с Богом целен[511]. Этот путь совершается согласно закономерностям, вложенным Богом в природу человека, необходимым для возведения человека к Богу[512].

Изображённый Климентом Александрийским путь человека от веры к знанию святой Мефодий представляет отпечатком великого пути всецелого человечества ко Христу. Маленькая священная история отдельного человека становится отображением великой и Священной Истории, – эта мысль, намеченная уже у св. Ипполита Римского, последовательно развивается св. Мефодием, представляющим различные примерывзаимопересекающихся типологийветхого и нового и, одновременно, Христа – и Церкви, Пресвятой Богородицы – и церковных членов, всеобщей и личной истории[513].

Всеобщая история отношений Бога и человека изображается св. Мефодием как находящаяся в становлении. Три эпохи истории, выделяемые Тертуллианом и Оригеном (Отца, Сына и Святого Духа, то есть Ветхого Завета, Нового Завета и Церкви), осмысляются св. Мефодием типологически, в раскрытии внутренней логики истории – оттени образа, черезобраз, кистине[514]. Но эта троическая типология содержит в себе внутреннюю, включённую, иного аспекта типологию – типологию отношений общей и частной истории, – которая, одновременно, оказывается и типологией исторического пути отдельного человека[515]:

1. Ветхозаветный закон, тень образа; скиния как прообразование нового Храма Тела Христова.

2. Евангелие и Сам Христос как Первообраз для всякого человека и Церкви в целом; как начаток Церкви.

3. Истина как Христос, рождаемый в сердцах верных; небеса, ожидаемые каждым человеком и вместе – всей Церковью.

Такой подход свидетельствует о продолжающемся поиске подходов к объёмному взгляду на историю в святоотеческой мысли, дальнейшем поиске связей между Богом, человеком[516] и историей, учитывая различные масштабы и контексты последней. В IV веке этот поиск будет продолжен и воплощён в богословских системах Евагрия Понтийского и блаж. Августина Иппонского, каждая из которых сделает некоторый шаг вперёд в осмыслении данной богословской проблемы, хотя и привнесёт в это осмысление свои ошибочные грани.

Утверждая путь священной истории человека и человечества, св. Мефодий противопоставляет Оригенову платоничествующему детерминизму, пролагающему жёсткую онтологическую привязку между Богом и творением, важнейшие идеинесовечности творения Богу[517], с одной стороны, ивозможности для человека навсегда отпасть от Бога[518], с другой, тем самым утверждая путь свободы – свободного выбора человека и свободного определения[519] и помощи ему Бога. Так, неизменно основным мотивом при осмыслении истории для св. Мефодия становится тема свободы – свободы Бога и человека в их исторических отношениях.

3.6. Заключение

Историческое общение Бога и человека, помимо обоюдной свободы воли, имеет в своём основании то, что можно было бы назвать некимонтологическим фактором. Причём, действие этого онтологического фактора также и с необходимостью складывается из двух его составляющих – Божественной и человеческой. Как предвечное бытие и устроение Святой Троицы, так и бытие и устроение человека (его природы и его ипостасной жизни – от личной до кафоличной) не могут не быть отражены в истории отношений Бога и человека. Несмотря на свободу Бога и человека (а значит и элемент непредсказуемости), этот онтологический фактор определяет закономерности, общий характер, а в каком-то смысле и ход истории,хотя и не её конкретный облик.

Ясное осознание этого факта будет формироваться постепенно на протяжении всего III века,

Глава 4. Святая Троица и история: осмысление истории в богословских системах Евагрия Понтийского (IV в.) и блаж. Августина Иппонского (V в.)

«В Тебе, Божие Слово, упокоеваемся мы, находясь дома… Ты – моё шествие»[520]

4.1. Введение

Если время Тертуллиана, Оригена и свщмч. Мефодия Патарского представляет собой время формирования контуров богословия, как догматического, так и аскетического[521], и, соответственно, даёт для богословия истории самые общие направления, перспективы, векторы научного развития, то эпоха IV–V веков затрагивает проблему богословского осмысления истории на новом уровне. Хотя здесь она уже не будет главным вопросом эпохи, однако займёт своё немаловажное место в историческом процессе вызревания церковного богословия. Именно проблема истории окажется в эпицентре внимания самых грандиозных попыток богословского синтеза этого времени.

Находясь «в тени» строго догматической проблематики (троической и христологической), богословие истории в это время оказывается скорее аскетическим направлением, пытаясь связать воедино мысль о Боге и о человеке. На этой грани и формируются богословские системы Евагрия Понтийского и блаж. Августина, в чём-то повторяя, а в ином далеко уходя от грандиозных построений своих предшественников – Оригена и Тертуллиана. Как и у последних, в основании взглядов Евагрия и блаж. Августина будет располагаться проблема взаимосвязи и взаимоотношенияБога, человека и истории[522]. Определённым богословским «фоном» для осмысления этой проблемы станет уже сформированный понятийный аппарат, различие которого на Западе и Востоке[523] повлияет, в том числе, на историософские подходы их представителей.

4.2. От «двух путей» к «двум градам»: от личной к кафоличной истории

Концепция «двух градов» представляет собой закономерное развитие и продолжение тематики «двух путей» у мужей апостольских и «двух векторов» у апологетов. До блаж. Августина её корни и зарождение можно встретить, например, у свщмч. Ипполита Римского[524].

Все вместе эти три идеи (двух путей, векторов и градов) представляют собой определённую закономерность развития христианского подхода к осмыслению истории. При всей их схожести, каждый из подходов представляет отдельный акцент мысли, связанный как с той или иной стадией развития богословской мысли в целом, так и с конкретной проблематикой своего времени. Эти акценты таковы:

1. Катехизическая проблематика начала духовного пути, духовного выбора человека(идеядвух путей, с Богом и против Бога; Дидахе и др.).

2. Проблематика духовных процессов, протекающих в истории(идеядвух векторов, ко Христу и от Христа; свв. Иустин Мученик и Ириней Лионский, Климент Александрийский и др.).

3. Проблематика целостности истории и эсхатологии(идеядвух городов, живущих, соответственно, в Духе Святом и вне Духа; блаж. Августин Иппонский).

Динамика обозначенных подходов имеет несколько измерений внимания богословской мысли:

– Начала, середины и конца.

– Отдельного человека, социума, всецелого человечества (и, соответственно, кафолической Церкви).

– Отображения дел Отца, Сына и Святого Духа.

Все вместе они прообразуют и предосмысляют путь всецелой Церкви в истории.

Безусловно, значение блаж. Августина в этом ряду осмысления Церковью исторических процессов весьма существенно. Его мысль восходит от истории отдельного человека и социумов ко всецелой истории – к богословскому осмыслению судеб всего человечества и его духовного стержня – Церкви, «Града Божия»[525]. Подобно своим знаменитым предшественникам (Тертуллиану, Клименту, Оригену, св. Мефодию Патарскому) блаж. Августин не просто ищет смыслы истории, но пытается обнаружить и установить закономерную связь (или, скорее, целый комплекс связей) между жизнью Бога, человека и историей. Но его попытка представляет собой ещё больший масштаб и предельную концентрацию внимания навсецелой и кафолической Церкви[526], которая в его подходе к истории окончательно сменяет собой (и охватывает в себе) отдельного человека.

Сказанное не означает, что блаж. Августин игнорирует исторические процессы, протекающие в отдельном человеке и в социуме. Напротив, он утверждает необходимость как личной[527], так и социальной (общинной) истории[528] внутри истории кафолической Церкви. Но характер интеграции этих процессов, этих историй (личной, социально-общинной и кафоличной) у него таков, что кафоличное оказывается склонным не просто охватить в себе, но в определённом смысле и поглотить всякое частное проявление ипостасного бытия[529]. Так, «кафолический подход» блаж. Августина к истории свидетельствует одновременно как о силе, так и о слабости его позиции[530].

С другой стороны, для блаж. Августина принципиально важным оказывается связь Церкви и мира, их совместное движение в истории. Прежде всего, Церковь, Град Божий предстаёт в его изображении очевидным антиподом всего оторванного от Бога человечества, «града земного»[531]. В их взаимодействии и борьбе и протекает история («Оба они, как и с начала, всегдавместе… сообщили временам различный характер»[532]). История этих двух градов всегда параллельна и взаимозависима[533]. Эта видимая интеграция обоих градов[534] (при их, напротив, глубинном радикальном разделении и «несмешанности»[535]) делает историю непрерывным процессом «извлечения добра из зла»[536]. В этом плане блаж. Августин также выступает наследником предшествующих ему богословов, наметивших идею развития Предания и антипредания в качестве единого двунаправленного процесса, протекающего в истории[537].

Полагая «пределами его (Града Божия) … мир»[538], блаж. Августин завершает формирование святоотеческого норматива«параллельных» масштабов истории. Начиная с этого момента их можно полагать образцовыми для исследования любых исторических процессов. Эти масштабы таковы:

Иерархическое устроение истории, согласно блаж. Августину, соответствует иерархическому устроению самого творения и его отношений с Богом[539].

Но позиция блаж. Августина не ограничивается утверждением иерархичности всяких исторических процессов и их субъектов. Принцип иерархии и ориентация на вертикализм власти в устроении мира[540] возводится у него до понимания того, что в конце концов Бог как творец времени и истории[541] становится и преимущественнымисполнителем истории[542]. Безусловно, вместе с

Уделяет внимание блаж. Августин и видимой логике истории Церкви и мира, двух градов, предполагающей её периодизацию. История одновременно Церкви и мира имеет начало, середину и конец[548]. Эти эпохи представляют собойобетование[549], прообразованиеи, наконец,явлениеЦеркви Христовой. Ход истории свидетельствует опостепенном вызревании кафоличности, всецелости жизни во Христе, являемой миру. Так, согласно блаж. Августину, «всеобщий путь ко спасению души святые ангелы и святые пророки указывали и предрекали (в определённом историческом порядке):

1. сперванемногим людям…

2. потом в особенностиеврейскому народу…

3. (и наконец он был явлен через осуществление обетований во) Граде Божием, который должен былсоставиться из всех народов»[550].

Этот же порядок различается блаж. Августином как «начало, образованиеиблаженство», отображая в истории Церкви жизнь Самой Святой Троицы: Отца, Сына и Святого Духа («В творениях Божиих нам открывается вся Троица. Отсюда и во святом Граде Божием… различается начало, образование и блаженство»[551]).

«Конец истории» представляет собой тысячелетнее царствование святых со Христом (Ср.: Откр. 20:3–7), которое понимается блаж. Августином буквально в плане временном и историческом, означая бытие торжествующей Церкви святых в дни земной истории Церкви, с которой торжествующая часть Церкви составляет единое целое[552]. Так, «тысячелетнее Царство Христово» представляет, согласно мысли блаж. Августина,собственно эпоху земного бытия Церкви, или «тот период времени, в который совершается первое воскресение»[553].

Такова, в общем и целом, концепция «двух градов». Однако на этом взгляд блаж. Августина на историю не заканчивается.

4.3. Две модели истории: Евагрия и блаж. Августина

Кого история представляет оппонентом блаж. Августину? Пелагия? Прп. Иоанна Кассиана?

С исторической точки зрения это верно. Но имея в виду попытки фундаментального синтеза тех разделов богословия, которые мы обычно называем догматическим и аскетическим (а история, и именно история отношений Бога и человека, не может не играть в этом синтезе Божественного и человеческого наследий ключевую и связующую роль), вероятно, лишь фигура Евагрия Понтийского, его немногим старшего современника, представляет собой равновеликую величину блаж. Августину в это время. Сформированные в совершенно различной среде, эти два мыслителя представляют собой как бы исторический слепок с их не менее выдающихся предшественников, Тертуллиана и Оригена; многие интенции их мысли, при всём фактическом её различии, восходят именно туда, к III веку. Масштаб деятельности обоих богословов, как мы знаем, отнюдь не означает соответствующего масштаба положительной роли их учения в церковной жизни; тем не менее, эта деятельность указывает на некие магистральные направления поисков человеческой мысли в отношении истории, её законов и развития, её связи с Богом и человеком. Поэтому многое из сказанного на этом этапе будет впоследствии отфильтровано Церковью, другое же – переосмыслено, принято и облагорожено трудами будущих святых отцов.

4.3.1. Линейная логика истории блаж. Августина Иппонского

Проблематика синергии (или, вернее сказать, её оскудения и даже отсутствия) становится другой важнейшей составляющей взглядов блаж. Августина на историю; связь этой проблематики с августиновской концепцией двух градов неочевидна, однако существует.

Проблема споров о свободе человека и благодати Бога (в которых, как известно, блаж. Августин не только принял участие, но и сыграл одну из ключевых ролей) есть в основе своей проблемаипостасных отношений.

Лишение этих отношений обоюдной свободы, сведение их до «функционала» природных действий и их отношений, задаёт строгую последовательность – своего рода «линейную логику» истории, всех исторических процессов, участниками которых выступают Бог и человек. Такая логика не допускает объёмного видения синергийного процесса отношений Бога и человека[554], задаёт однозначную линейную же последовательность «благодать – ответ человека», порождает идеи предопределения[555], фактически ставит блаж. Августина в положение прямого оппонента исторической синергии[556]. В такой «системе координат» один Бог становится творцом истории[557], равно как и один Христос (totus Christus) её историческим Совершителем. Так, законосообразность истории интерпретируется блаж. Августином как еёопределённость, заданность Богом– в том аспекте истории, который составляет её неизменный стержень, – то есть в аспекте благодатных отношений Бога и человека, и, таким образом, прежде всего, истории Церкви.

Так, утверждаемая блаж. Августином во всех отношениях неумолимо лидирующая роль Бога в его взаимодействии с человеком[558] не только умаляет человеческую свободу[559], но иопределяет ипостасный облик истории. Этот облик, согласно блаж. Августину, есть безусловно облик Христов и облик исторического шествия Его Церкви, которая есть totus Christus[560], но – здесь и заканчивается область подлинно персонального проявления – в этом облике обезличивается сам конкретный человек, хотя и остаётся техническим участником процесса. Конечно, ипостасность (или персональность) отдельного человека здесь не утрачивается, но утрата человеческогопроизволения(того, что впоследствии в богословии прп. Максима Исповедника будет осмыслено как προαίρεσις[561]), а, соответственно, и личногообраза действиячеловека[562], фактически обесценивает и, так сказать, лишает силы и саму человеческую персону. Признание блаж. Августином и сохранение в человекеволи[563], то есть энергии, или проявления его природы (а не ипостаси), никак не меняет картину; скорее, напротив, подчёркивает недооценку блаж. Августином ипостасного аспекта в человеке.

Оборотною «стороной медали» такого взгляда становитсяотрицание уже в Богекаких-либо изменений не только в существенном плане, но и вэнергийном. Так, согласно блаж. Августину, Бог есть действующий, желающий и прочая не Сам по Себе, но потому именно, что Он соделывает делающими, желающими и прочая других – человека[564]. Святоотеческий образ «неподвижного движения», совершаемого в Боге, вряд ли понятый блаж. Августином и близкий ему, характеризует, в том числе, и Его живое и личное общение с человеком, Его ответ не просто на меняющееся состояние человека (как бы приноравливающегося к исполнениюодногораз и

Внутритроичные отношения выступают у блаж. Августина своего родаметаисторией. Идя к осмыслению Троицы от человека, блаж. Августин приходит к следующей логике: функционирование природы человека[565] исторично и последовательно, поступенно в силу привнесённого в природу историзма, а следовательно[566], метаисторично, линейно и последовательно и бытие Святой Троицы (Отец как причина Сына, затем Сын, уже вместе с Отцом, как причина Духа). Идя в осмыслении этого вопроса[567] от обратного, блаж. Августин концептуально утверждает метаисторизм Троицы прообразом историзма человека (а именно, процессов, протекающих в его душе) и его истории в целом.

Показательно, что понятиеобраза Божия(а значит и земного образа троичной жизни Бога) у блаж. Августина представляет собой совершенно иное толкование, нежели у Евагрия[568]. Блаж. Августин в попытках раскрытия этого понятия сосредоточивается на одной духовной стороне сложной природы человека[569] – на той стороне, которая только и способна к принятию Божественного произволения ивоипостасному усвоениюв него (в это Божественное произволение) собственной воли человека[570]. Подобно Евагрию[571], хотя и иным образом, отношения Бога и Его образа (т. е. в данном случае человеческого духа) оказываются в этой системе взглядов также неравновесны. Так, последовательность, изображаемая блаж. Августином как «ум, слово, любовь»[572] или «память, знание, воля»[573] и т. п., и полагаемая сама в себе изображением чисто природного процесса, протекающего в человеке, в перспективе уже истории отношений Бога и человека может быть дополнена линейным же и строго последовательным образом:благодать, ум, слово, воля[574]…

Другое основание осмысления Августином троичной жизни Бога – всецелая история человечества и её стержень – Церковь, её история в мире. Всецелый Христос (totus Christus) как Церковь отображает прообразующее Его всецелое и неделимое Божество Троицы, так что субстанциальность (фактически ипостасность) единой Троицы, полагаемая Августином в Божественной сущности (essentia) и отождествляемая с ней[575], неразличение общего и конкретно-реального в Боге[576], становится у него предвечным прообразоманалогично понимаемой субстанциальности Церкви, этого земного отображения Троицы, прообразом определённой неразличимости в Церкви субстанциально-ипостасного (totus Christus[577]) и природного (totus homo[578]) её компонентов[579]. Нечувствие блаж. Августином различия между «totus homo» и «totus Christus» (которые в действительности нетождественны, как нетождественны Христос и Его Церковь[580]) есть нечувствие различия или, скорее, сведение в одно природного и ипостасного аспектов экклезиологии.

Блаж. Августин нечувствителен к тому, что отношения Христа и Его Церкви есть отношения пребывающих в неразрывном общении (кинонии)различныхипостасных реальностей – образов бытия. Мы говорим: «Христос всегда пребывает в Своей Церкви» или, напротив, – «Церковь заключена во Христе, будучи его Телом», – однако тот и другой образне исчерпывает реальности личных отношениймежду Христом и Его членами, Христом и Церковью. Totus Homo, Весь Человек, есть именно Церковь, которая в ипостасном плане есть нечто иное и даже большее, чем Христос[581]. Неразличение блаж. Августином Церкви и Христа в ней оказывается тем более удивительным, что в другом сходном вопросе он выступит флагманом подобного различения – Церкви и её таинств[582] (особенно это примечательно, учитывая христологическую в целом направленность сакраментологии[583]).

Наконец, сведение ипостасного облика Церкви до одного Христа умаляет значение в ней не только человека, но и Божественной ипостаси Святого Духа, вертикализируя исводя к линейной логике внутритроичные отношенияточно так же, как это произошло у блаж. Августина с историей. Так, «таинственный треугольник» (Троическая жизнь, устроение природы человека, история отношений Бога и человека), занимавший умы учителей III века, находит у блаж. Августина своеобразное концептуальное разрешение и объяснение.

4.3.2. Деперсонификация истории у Евагрия Понтийского

Если взгляды на богословскую систему блаж. Августина достаточно известны, то позиция Евагрия Понтийского здесь гораздо менее изучена, да и вряд ли может быть изучена вполне подробно в силу печально-закономерной исторической судьбы значительной части сочинений последнего[584]. Тем не менее, общие контуры его богословской системы, в которой отношение к истории и осмысление истории играет ключевую роль, вполне прослеживаются.

Евагрий в своём богословии продолжает александрийские традиции осмысления истории, заложенные Климентом Александрийским и Оригеном и уходящие корнями к Посланию апостола Варнавы, апостолу Петру и Евангелию от Марка[585]. Большое значение в этой традиции имели идеи многообразия путей, ведущих к Богу, а также мерности, закономерной постепенности их прохождения. Конечно, Евагрий (несмотря на позднейшую критику его в этом отношении со стороны другого александрийца, прп. Иоанна Синайского[586]), принадлежа к этой традиции, не является и не может являться противником идеи постепенного восхождения человека к Богу. Как раз наоборот. Такое восхождение, священная история человека, оказывается для Евагрияпринципиальным двигателем историикак таковой, способом постепенного и совершаемого через труды преодоления человеком своего падшего состояния[587], понимаемого Евагрием, впрочем, вполне в духе оригенизма – не просто как природное состояние человека, искажённое в своих энергиях, но как результат утраты первоначальной онтологической простоты[588].

Путь человека к Богу, согласно Евагрию,синергиени представляет определённо закономерный ряд открытий, единений с подаваемыми Богом реалиями. Образцом этого пути является Сам Христос, предызобразивший его в Самом Себе[589]. В основе своей этот путь трёхчастен: его закономерности связаны с иерархическим строением творения, а в конечном счёте, и самой Святой Троицы[590].

Как творение, так и Бог, Святая Троица представляют, согласно Евагрию, строгуюиерархию, выражающую и, вместе, обеспечивающую связь всех «компонентов» существующего[591]. Иерархическое устроение мира (и человека) оказывается способом и проводником его исторического шествия к Богу. Каждая из ступеней иерархии творенияпроображает и приуготовляетпоследующую и способна привести к ней[592]. Всё творение разделяется, прежде всего, на две наиболее общие ступени этой иерархии: видимую и невидимую. Соответственно, как видимое представляет собой образ невидимого, так и видимые творения есть образы творений бестелесных[593].

Разделяемый на видимое и невидимое (телесное и умопостигаемое) мир исполнен пропедевтическихзнаков[594] (впоследствии в святоотеческом богословии –образов(греч. – «τρόπος», тропос) илогосов[595]); эти-то знаки и служат, прежде всего, – каждый – проводником и способом перехода на следующую ступень, приближающую человека к Богу. Но на них (знаках тварного мира) эта череда «проводников к Божественному» не заканчивается;

Как же происходит это «через»? Каковмеханизм самого восхождения, то есть исторического пути отношений с Богом? Тропосы представляют собой предмет для подражания (образ Христовых дел – «полноту заповедей»[599]), а логосы творения – предмет осмысления и умного единения с ними в «незыблемом положении ума»[600]. Благодать Святого Духа, стоящая выше как тропосов, так и логосов, призывает человека к единению с Самим Богом и выходу за пределы собственной природы[601], «делая его способным воспринять искомое состояние»[602]. Этот «выход» понимается Евагрием совершенно буквально, как растворение в природе Божества[603]. Бытие человека «по образу Божию» (то есть природный состав его из тела, души и духа) означает принципиальную познаваемость через него Бога – Святой Троицы[604]; а основанная на этом образе лествица, ведущая к Богу, «путь внутреннего очищения»[605], согласно Евагрию, оказывается непосредственнопостепенным приближением к познанию Святой Троицы, осуществляемым через Её триединый образ действия в мире, творении[606]. Но само окончательное «богопознание» будет означать для него не только конец истории, но и конец своей личной онтологии.

Так, детализированный и детерминированный духовный процесс пути человека у Евагрия, при всём напряжении у него собственно человеческого, в конечном счёте приводит к отрицанию этого человеческого – к такому его«уподоблению» своему Первообразу(т. е. Богу Троице), при котором стираются всякие различия с Ним, и человеческая воипостасная природа конкретных людей, «подобно капле воды в океане», растворяется в Божественной природе Троицы, сливаясь с Божественными Ипостасями[607]. Одно из важнейших понятий богословия Евагрия –образ Божий– представляет у него именно всю природу человека, егодух, душу и тело[608]. Последовательное и кропотливое исполнение трудов этой природы в каждом конкретном человеке (делание, созерцание, обожение)[609] означает возведение всей этой природы не просто к бого-подобнойтишине, а к такой тишине, в которой будет осуществлено и реализовано её фактическоеединосущиес природой Божества. Поскольку же, согласно каппадокийскому богословию (в определённом смысле верным последователем которого (но лишь в плане триадологии) выступает Евагрий, тесно связанный всей своей жизнью с отцами каппадокийцами), Божественное единосущие охватывает лишь три Ипостаси, т. е. Троица не может становиться четверицею и т. д., то закономерным результатом такого «слияния сущностей», согласно его концепции, становится и деперсонализация человеческих ипостасей[610].

Учение ап. Павла о Церкви как о Теле Христовом погружается Евагрием в привычный для оригенизма платоничествующий контекст и интерпретируется следующим образом: «Ум (человеческий) есть тело Духа и Логоса. Как тело (человека являет) обитающую в нём душу, (так и) он (т. е. ум человека) являет Их (Духа и Логоса), и такая Душа[611] этого ума являет (в свою очередь) его Ум, который есть Отец»[612]. Так, «Тело Христово» (оно же – тело духовное, принадлежащее и Святому Духу, и Отцу) есть, согласно Евагрию, в собственном смысле слова – дух (ум) человека. Человеческие душа и тело, «возвышаясь до чина ума» (ср.: 1 Кор. 15:44), призваны прекратить своё существование; впрочем, такая «судьба» ожидает и сам ум[613].

Достижением Евагрия следует полагать взгляд на историю как насинергийный процесс, в котором участвуют как все Лица Святой Троицы, так и все человеческие ипостаси. Однако, вместе с тем, в его системе этот путь истории отношений Бога и человека представляет собой постепенное «сливание» человека и человечества с Троицей[614]. Такое представление фактически обезличивает человека,части природычеловека становятся у него«функциями» истории. Однако важно понимать, что у Евагрия обезличивает человека не его (человека) пассивность[615] и не недостаток произволения (προαίρεσις)[616], но онтология его природного устроения, а следом за ней – и действия, в конечном счёте онтология его взаимоотношений с Богом.

4.4. Святоотеческая коррекция крайних взглядов на исторический процесс в IV–V вв.

В рассматриваемое нами время именно Евагрий Понтийский и блаж. Августин Иппонский предпринимают попытки научно-богословского осмысления истории; впрочем, эти попытки оказываются несовершенными, а в некоторых своих положениях совершенно неверными. Среди других богословов Церкви, казалось бы, мы не находим такого пристального внимания к этой теме, как и вообще стремления к столь всеохватному богословию в духе и традиции таких ранних учителей как Тертуллиан и Ориген. Однако, это не означает, что святые IV–V веков совершенно чужды этой теме, и их мысль, более осторожная и сдержанная, но, вместе с тем, и лишённая опасных крайностей, не способна представить векторов движения к более взвешенному решению поставленных вопросов в области богословия истории.

Ключевым для историософской тематики в данный период выступает активно формирующееся тогда учение о синергии.

Уже отцы каппадокийцы закладывают весомую базу в это учение:

1. Развивают учение об энергиях Бога и человека.

2. Утверждают идеи апофатического и катафатического векторов богопознания, духовной меры и свободы человека в его отношениях с Богом.

3. Намечают закономерности, касающиеся общей последовательности исторических ипостасных отношений Бога и человека[617].

Прпп. Макарий Египетский[618] и Иоанн Кассиан продолжают и развивают их учение, прежде всего, применительно к насущным задачам своего времени и окружения. Это развитие в значительной степени представляет собой их скрытую полемику, соответственно, с идеями Евагрия и блаж. Августина. Обозначим тезисно их вклад в богословие истории:

[619][620]

Фундамент для их богословия мы обнаруживаем и в более раннюю эпоху[621].

Примерно в это же историческое время, хотя и с другими участниками, схожий круг вопросов, проявленных в рамках христологической тематики, понимали и разрешали свт. Кирилл Александрийский, блаж. Феодорит Кирский и другие отцы Церкви.

4.5. Заключение

Итак, два наиболее монументальных взгляда на историю (взятую как предмет богословского осмысления), представленных в золотом веке святоотеческой письменности, представляют собой концепции полярные в своих основных положениях и

Евагрий утверждает синергию, которая парадоксальным образом разрушает человека; блаж. Августин, совершенно напротив, отрицая синергийный труд Бога и человека в истории, фактически упраздняя свободное[622] произволение человека, вместе с тем утверждает самого человека (вместе с общинным бытием и кафолической Церковью) как «факт истории», переходящий в вечность. И согласно Евагрию, и согласно блаж. Августину история оказывается законосообразна, но если у Евагрия история расщепляет человека, в конце исторического пути лишает его личности, собственного ипостасного бытия (человек оказывается у него в конечном счёте не просто духовен, но божественен, переставая быть при этом человеком), то для блаж. Августина, в определённом смысле совершенно напротив, человек, участник Града Божия, оказывается чрезмерно «духовен и даже божественен» уже на самых первых шагах своего исторического пути с Богом – он увлекается и водительствуется Богом до такой степени Божественного участия, при которой собственно человеческому остаётся лишь формальное место в этом процессе. Блаж. Августин погрешает против личных отношений (как Святого Духа к другим Лицам Святой Троицы, так и человека – к Божественным Лицам, а также другим человеческим ипостасям[623]), выражаемых, в том числе, с помощью понятий«образ бытия»и«образ действия»[624]; тогда как Евагрий погрешает против самих лиц – против кафолического и иных образов бытия Церкви, а также против каждого человека, представляя его как Церковь в перспективе деперсонифицированным, или обезличенным[625]. Учитывая сказанное, проблема осмыслениясвободы человекав историческом процессе по-прежнему (как и в III веке) сохраняет свою актуальность.

Пытаясь глубоко проникнуть в смыслы истории, человеческий ум наталкивается на исторические же препятствия, преждевременное преодоление которых порождает трагические ошибки.

И вместе с тем, оба богослова вносят важный вклад в богословие истории: один[626] – утверждая двигателем историисинергийный путь человека к Богу, другой[627] – утверждаякафолическую модель Церкви, главного двигателя исторического процесса. Иные отцы и учителя Церкви, такие как свв. Макарий Египетский, Иоанн Кассиан, а впоследствии Максим Исповедник, Фотий Константинопольский и проч., шествуя царским путём Церкви, будут исправлять ошибки своих собратьев, принимая и сохраняя от них подлинно ценное.

Глава 5. Христос и история: осмысление истории в богословской системе прп. Максима Исповедника (VII в.)

«“Из Него, Им и к Нему всё” (Рим. 11:36), что есть или будет во всякое время и всяким образом: одно – по благоволению, другое – по домостроительству, ещё что-то – по попущению»[628]

5.1. Введение

Попытки глобального осмысления истории, осуществлённые Евагрием Понтийским и блаж. Августином Иппонским, отличались несовершенством. Привнося нечто важное в эту область, каждая из этих попыток не была свободна от богословских ошибок, равно как и от одностороннего взгляда на историю в целом.

Ценный же вклад в проблематику богословия истории, наиболее последовательно и развёрнуто осуществлённый этими более ранними авторами[629], может быть в общем и целом сведён к следующим положениям:

– Учение о синергийных процессах, протекающих в истории(Евагрий Понтийский).

– Субъектная модель истории(блаж. Августин Иппонский).

Объединить эти важные элементы учения об исторических процессах предстояло именно прп. Максиму Исповеднику.

Уже в последующую эпоху, начиная с прп. Симеона Нового Богослова, внимание к синергийным процессам сконцентрируется на микромасштабе истории, а историческое рассмотрение «субъектной модели»[630] начнётся с самых её основ – с отдельного человека как Церкви (малая священная история отдельного человека начнёт восприниматься как полноправный участник общеисторического процесса), постепенно, в различные исторические периоды восходя вниманием к церковному бытию общины и, наконец, кафолическому бытию всецелой Церкви, в каждое историческое время ставя и решая предельные вопросы общей – уже экклезиологической, а не христологической – задачи.

Предчувствие и преддверие этих глобальных исторических сдвигов мы обнаруживаем у прп. Максима Исповедника: история выступит у него великой и малой одновременно, в их взаимодействии и интеграции,[631] однако, при этом, всё же в эпицентре его внимания будет стоять не человек, а Христос.

5.2. Христос в центре истории: богословский синтез прп. Максима

Необходимая победа над монофелитством и оригенизмом, осуществлённая прп. Максимом, стала окончательным утверждением образа отношений ипостаси Христа: 1) со всей Святой Троицей и 2) с миром. Первую задачу решила победа над монофелитством, вторую – над оригенизмом.

Эти главные исторические задачи прп. Максима, лежащие в общем и целом вдогматической области, стали платформой для систематического осмысления той проблематики, которая лежит в значительной степени за пределами догматической области, простираясь в область аскетического богословия, на грани с которым, как мы видели в предыдущей главе, формировалась вышеобозначенная тематика богословия истории (синергийных исторических процессов, субъектной модели истории).

Вышеобозначенное наследие восточных и западных школ, наиболее ярко проявившее себя в богословских системах Евагрия и блаж. Августина, было не только ассимилировано и впервые интегрально объединено прп. Максимом Исповедником при создании им собственной грандиозной богословской системы, исполнившей историческую задачу, сформулированную некогда ещё Оригеном в III веке[632], но и обнаруживаеткорреляциюс догматическими задачами, исполненными святым.

5.3. Синергия исторического процесса как путь к свободе

Так,проблема согласования двух воль во Христепредставляет собой, в том числе, область синергийного богословия – согласование воль, их совместное действие, осуществляемое в одной ипостаси Сына Божия, являет форму «синергии со-бытия» (в противовес «синергии диалога»)[633], одновременно прообразуя всякий синергийный исторический процесс.

В одном из планов богословской системы прп. Максима история представляет собойпочти статичную картину. Основанием этой «статики» служит Божественное участие в истории – некое проникновение Бога, самого по себе «исключающего всякую мысль о времени»[634] (но всё же являющегося «началом, серединою и концом сущих»[635]), в жизнь творения, во всяком своём масштабе имеющую также и по образу Божию «начало, середину и конец»[636], то есть во всяком своём масштабе простирающуюся в историю.

Однако именно в синергии со-бытияБожественная «статика» преобразуется вдинамику истории; или, лучше сказать, в синергии со-бытиявстречаются, приходя к совершенному согласию, неподвижный план Божественного замысла о человеке и подвижный – совместная (Божественная и человеческая) реализация этого замысла и плана. Именно энергийный аспект бытия, согласно прп. Максиму, оказывается действительным же и главным полем истории – полем встречи временного и вечного. Так, начинаясь от непреложной синергии Христа[637], затем простираясь через Церковь ко всем пределам творения, постепенно совершаетсяприведение в согласие всех энергий творения и, прежде всего, человека(изображаемое прп. Максимом как апоктастасис (ἀποκατάστασις, восстановление), совершаетсяединениетворения во Христе и

Следует заметить, что по мере удаления от своего источника[638] и приближения к конкретному человеку, пусть даже и члену Церкви, динамизм истории, сохраняясь, приобретаетчерты неустойчивости. Синергия диалога Бога и человека (продолжающая синергию со-бытия Божественной и человеческой природ во Христе)[639] представляет собой поле выбора (γνώμη) человека, которому ещё только предстоит прийти к христоподобному согласованию своей воли с Божественной волей в себе самом[640]. Всё время истории оказывается «временем младенчества» человека[641], временем его постоянно совершающегося выбора; и вместе с тем,оно жеоказывается временем самодостаточного раскрытия человечества Сына Божия (простираясь от ветхозаветных образов через Воплощение и подвиг Христа к таинственному и перманентному вызреванию Его в Церкви и её членах[642])[643].

Восточное синергийное богословие всегда было чуждо крайностей августинизма – его чрезмерной статичности, доминирующей законосообразности над волею, свободою и выбором человека. Γνώμη прп. Максима есть именно познавательный выбор, хотя и не обладающий ещё совершенством свободного следования за Христом и Богом, но вполне свободный в своём самоопределении, имеющем множество оттенков между чёрным и белым.

Синергийный и исторический процесс прп. Максим изображает как последовательное и постепенное единение мира и человека[644]. Представляя собой прежде всего Божественную энергию[645] (как в своём начатке, так и завершении синергийного процесса)[646], процесс единения не ограничивается этим Божественным компонентом. Уже во Христе Его человеческая воля и энергия следуют за Его Божественной волей (объединяясь произволением (προαίρεσις) в Его Божественной ипостаси) и являя совершенную свободу Его как Богочеловека; так, обе Его воли служат синергийным начатком единения мира. Следуя за Христом, и Его Церковь осуществляет единение мира и человечества как своей Божественной, так и человеческой энергией; причём значение каждой из них оказывается особым[647]. Вслед за Церковью прп. Максим рассматривает отдельного человека, церковного члена (человека, взятого как Церковь[648]). В отличие от кафолической Церкви, всякий человек ещё только стоит на историческом пути ко Христу. Именно поэтому в рамках земной истории (и конкретно личной малой священной истории человека) связь энергии человеческой с простираемой к нему энергией Бога неустойчива и одновременно стремится к своей исторической развязке – устойчивому и непреложному стоянию человека в Боге, что будет означать для него конец истории[649].

5.4. История и её итог как деятельное многообразие в единстве

Пронизая историю[650] и уходя в вечность, реальностьипостаснойсамотождественности иприроднойполноты Богочеловека Христа – как Божественной, так и человеческой[651] – служит для прп. Максима не только связью времени и вечности,истории и метаистории, но и основанием единения мира и человека, всей иерархии творения с его завершением в спасающем человека всесвязующем бытии и иерархии Церкви. Другой важной опорою сохранения и, одновременно, единения мира, равно как и опорой истории, выступает для прп. Максима их (мира и истории) логосность – законосообразность, заданная и определённая Богом.

Как Ипостась Божественного Логоса, так и логосность мира, его многообразная связь с энергиями Божиими, предстающими в богословии прп. Максима в виде многообразных логосов тварных сущностей[652], выступают, согласно его мысли, ключевыми оформителями истории, всякого исторического процесса. Логосы выступают Божественным основаниемсущности, силы и энергиитворений[653]; тогда как ипостасный Божественный Логос пребывает подлинным Основанием бытия всей ипостасной полноты мира со всем многообразием его сущностей, сил и энергий, заключённом в человеческой богоподобной природе[654]. Представление прп. Максима о сущности, силе и энергии тварного бытия раскрывается в его учении оначале, середине и концевсякого исторического процесса[655].

[656][657][658][659][660]

[661][662][663][664]

Логосы, таким образом,

1.содержат,

2.направляюти

3.упокоевают(приводят к своей цели) творение – отдельные тварные сущности[665].

Подобным образом,содержит, направляет и упокоевает[666] творение и Божественный Логос, вторая Ипостась Святой Троицы, но, в отличие от частных логосов, осуществляет это не в отношении какой-то его части, а в отношении всего творения и, прежде всего, его природного макрокосма – человека[667].

В частных логосах (энергиях Божиих) действует Тот же Сын Божий, совместно с другими Лицами Святой Троицы, но это действие не являет ещё Его ипостасной полноты. И наоборот, Воплотившийся Христос являет миру всю полноту благодати – всю полноту логосности творения[668] – через Свою всецелую и всеобоженную человеческую природу[669]. Можно сказать и так: что совершают логосы творений (как энергии Божии, принадлежащии всем Лицам Святой Троицы, но особымобразом[670] подаваемые Сыном Божиим), то же совершает и Божественный Логос – Христос, Сын Божий, но совершает этовсецелоиипостасно, будучи Сам Ипостасью. Творит и направляет творение и человека Он как Логос, а усовершает, принимает и приводит к своему концу как Слово Воплотившееся и ставшее совершенным человеком.

Итак, как логосы творений, так и Божественный Логос оказываются началом, серединою и концом истории.

Но от ипостасного дела Сына Божия (будучи Его ипостасным продолжением) Святым Духом рождается многообразная полнота ипостасного же бытия Церкви (Ср.: «Церковь остаётся единой ипостасно»[671]), имеющая части и члены проникающими друг в друга[672] и, вместе с тем, – отдельными[673] в своём бытии. Именно Церковь, подобно Христу соединяя в себе Божественное и человеческое, представляет собой стержень истории, равно как и все её масштабы, соединяя всё со всем – от Христа до последнего и самого малейшего своего члена, простираясь своими Божественными и человеческими энергиями до всех пределов творения, времени и пространства. Так, подобно Святой Троице и Христу,Церковьвыступает началом, серединою и концом истории[674].

Но вместе с этим, согласно мысли прп. Максима Исповедника, началом, серединою и концом истории оказывается идеятельность человека– вообще всякого человека в своём локальном масштабе, по образу Человечества Христа в макромасштабе всего исторического процесса. Но не только энергийная деятельность –ипостасная реальностьчеловеческого бытия оказывается таким же двигателем истории, как Божественные Ипостаси Святой Троицы – Отец, Сын и Святой Дух. Всякая человеческая ипостась становится деятельным участником исторического процесса, и прежде всего, исторического процесса в самом себе.

Воплощение Христово оказывается новым тропосом (τρόπος, способ) исторического бытия Сына Божия, столь глубоко проникшего в историю[675]. Вслед за Христом обновлёнными личными тропосами следования за Ним

5.5. Заключение

Учение прп. Максима Исповедника о логосности и тропосности творения позволяет соединить лишённое крайностей святоотеческое учение о синергии, с одной стороны, и представление о субъектной (ипостасной) модели истории[677], с другой, где множество иерархически связанных ипостасей образуют многоипостасную реальность исторического процесса и становятся его творцами во главе со Христом, тем самым впервыеисполнив претенциозную задачу, которую ставили себе Ориген, Евагрий и блаж. Августин, по созданию всеохватной богословской системы, связующей Бога, человека и историю. Так, прп. Максим, возвещающий своим наследием окончание «золотого времени» святоотеческой письменности, подводит исторические итоги церковной мысли целой эпохи; прп. Иоанн Дамаскин представит эти итоги в компактной и ясной форме[678], проложив путь к осмыслению совершенно новых общебогословских, а вместе с тем и исторических, историко-богословских тем в церковной мысли.

Раскрывая историю, прежде всего, в контексте христологии (везде, во всяком слове прп. Максима в эпицентре внимания стоит Христос; Он же выступает у него и главным двигателем истории), мысля её как макромасштабный процесс, включающий в себя всякую частную историю отдельного человека или общности, законосообразно и равно свободно синергийно созидаемую Божеством и человечеством во Христе, а за Ним в Церкви и отдельных её членах, прп. Максим Исповедник через века передаёт эстафету церковной мысли прп. Симеону Новому Богослову как своему преемнику, и череда разделяющих их святых[679] на протяжении трёх столетий не разрушает, а лишь упрочивает это преемство.

Глава 6. Церковь и история. Проблема периодизации эпохи утраченной экумены с точки зрения богословия истории

«Выделять те или иные догматические или доктринальные положения, извлекать их из всей перспективы в целом, которая одна только наполняет их смыслом и содержанием, значит совершенно заблуждаться»[680]

«Церковь не есть один из исторических факторов, но исторический фактор по преимуществу – средоточие мира и его истории, центр, вокруг которого и относительно которого развёртывается история мира; только исходя из этого центра можно понять и осмыслить исторический процесс»[681]

6.1. Введение

Вопрос периодизации святоотеческой мысли второго тысячелетия, как правило, выходит за рамки традиционных патрологических курсов и исследований. Стандартный вариант изучения святоотеческой мысли предполагает деление на «классическую» патрологию, изучающую развитие по преимуществу греческой (а также отчасти латинской и сирийской) мысли и вклада святых отцов в строительство и историческую жизнь Церкви, и оканчивающуюся XV веком, и русскую патрологию, представленную как автономный предмет «национального» или поместного значения. На наш взгляд, необходимо взглянуть на вопрос периодизации этой наименее исследованной в патрологическом отношении эпохи интегрально, «взглядом» богословия истории, учитывая общие процессы, протекающие в жизни и истории кафолической Церкви.

Эпохи «Древней Церкви» и «Вселенских Соборов», представляя наиболее общую логику истории, очевидно распадаются уже внутри себя на периоды, каждый из которых представляет более локальные задачи своего времени, выраженные во всех сторонах церковной жизни,начинаяс проблематики богословской и даже догматической, и заканчивая практикой церковной жизни, особенностями отношения Церкви с миром и др. Картина этих первых двух эпох (Древней Церкви и Вселенских Соборов) в этом отношении представляется достаточно исследованной и не предполагает существенных вариаций понимания. В общих чертах общеприняты хронология и задачи периодов: апостольского, мужей апостольских, апологетов, зарождения систематического богословия, триадологических споров, христологических споров, иконоборчества.

Лишь начиная с IX века, то есть с постепенного перехода от эпохи Вселенских Соборов к эпохе, которую мы называем «Эпохой утраченной экумены»[682], картина становится существенно менее очевидной, однозначной и исследованной. Концептуальное видение истории, в свою очередь, ставит вопрос о дальнейшей, более детальной, внутренней периодизации этой эпохи, начало которой со всей очевидностью следует полагать в X–XI веках[683], а конец, пока неизвестный, будет означать и конец истории. Выявление критериев и обозначение «опорных точек» такой периодизации становится насущной задачей нашей работы.

6.2. Об историческом развитии богословия

Генеральная линия современной богословской мысли есть безусловно экклезиология. Но что такое экклезиология в своём современном развитии и простирании, сама богословская наука часто представляет лишь в самых общих и интуитивных чертах. В чём отличие современной экклезиологии от, скажем, экклезиологии святых Игнатия Антиохийского и Киприана Карфагенского? И почему все черты современной экклезиологии мы уже находим у этих древних святых, и,одновременно с этим, те экклезиологические проблемы, которые ставит перед церковным сознанием история сегодня, принципиально иные – глубже, шире и полноводнее проблем, поставленных на заре христианства? Где лежитначалотех, поставленных историей, предельных вопросов, которые составляют в своей совокупности обширную область экклезиологической проблематики или просто – экклезиологии?

Для ответа на этот вопрос обратимся к истории Церкви, Промыслу Творца о Ней в ходе человеческой истории, к внутри-временно́му со-бытию церковного сообщества с Богом. Образ горчичного дерева, представляющий нам самого Христа Спасителя (прп. Ефрем Сирин, прп. Симеон Новый Богослов, прп. Феодор Студит)[684], из которого вырастает грандиозное историческое дерево Церкви, изображает разные исторические периоды, эпохи её вызревания и роста. Семя, корни, ветви, почки, соцветия, плоды, семена – каждое из нихпо-своемуи в новых реалиях окружающей среды, изменяющегося времени года, и, вместе с тем, внутренней зрелости, являетодну и ту же полнотусовершенной природы Семени. Семя здесь есть образ Ипостасного Логоса, а семена – образ человеческих ипостасей. И именно в смысле и плане ипостасного (а для Церкви и соборно-ипостасного) контекста – выходящего экзистенциально за контекст природы[685], лежащего в некоторой совершенно иной смысловой плоскости – следует понимать слова Христовы: «Верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, ибольше сих сотворит» (Ин. 14:12).

Образ растущего дерева представляет собой историю как самой Церкви, то есть живого Организма, развивающегося от Божественного Семени-Христа, так и её Предания, то есть всего того, что составляет накопленный исторический жизненный опыт Церкви. Предание с внешней, видимой стороны охватывает совершенно конкретные одухотворенные «вещи» и события: конкретных людей, их освященные мысли, чувства и желания, слова и труды, деяния и наследие, тексты и исторические документы. С внутренней же, невидимой стороны, Предание неуловимо, его оживотворяет и питает Сам Дух Святой. Именно к Нему восходит дух многих церковных членов, усваивающих – каждый в свою меру – «ум Христов» (1 Кор. 2:16). Дух составляет в своём единстве невидимую основу Предания, а упомянутые освященные человеческие мысли, чувства, слова и дела составляют постоянно прирастающие «душу» и «плоть» Предания,передаваемогоиз поколения в поколение, обогащающегося новым одухотворенным содержанием,

Приведённый образ дерева оказывается многомерен. Он представляет как саму Церковь, так и её Предание, как область догматов, так, наконец, и экклезиологию. Из всего сказанного следует тот простой вывод, чтоодно и то же учение Церкви о самой себев различных исторических реалиях со-бытия Церкви с окружающим миром – равно как и в различных исторических реалиях зрелости самой Церкви, – представляет спектр разнообразных вопросов и богословских формул, которые в силу общей закономерности истории имеют тенденцию к накоплению и расширению.

Почему же, как показывает практика, именно экклезиология оказалась наиболее долго развивающейся областью вероучения, тогда как такие области богословия как учение о Святой Троице, Христе и даже отдельном человеке как церковном члене оказались, при всей их таинственности и потенциальной бесконечности, исторически, так сказать, «исчерпанными», доведёнными ходом исторической жизни Церкви и исторического развития её Предания практически до предельно возможной для земного нашего ограниченного бытия ясности? Не потому ли, что именно предмет экклезиологии – Церковь – окажется вполне исчерпанным лишь с окончанием её истории, которая в своём течении, согласно Промыслу Божию, всё время открывает новые и новые грани церковного бытия, требующие своего богословского осмысления?

6.3. Жизнь Церкви в истории как «двигатель» экклезиологической проблематики

При поиске побудительных мотивов исторического развития экклезиологии, прежде всего, обратим внимание на наиболее общие закономерности общего хода истории. Они могут быть представлены разными моделями и образами; некоторые из них будут носитьлинейный, некоторыецикличныйхарактер, в то время как самые сложные системы имеют, как правило,спиралевиднуюсхему развития[686]?

Духовно «завоевав» окружающий её мир, Церковь – несмотря на любые нестроения, внутренние катаклизмы, расколы и прочее, – до определённого исторического момента была духовной обладательницей экумены – культурного ядра человеческого сообщества, заключённого в словах «обитаемая вселенная». Любые расколы – включая самые значительные, наподобие монофизитства – были, несмотря на их порой грандиозные размеры, всё же содержательно периферийным, а значит, и маргинальным явлением на просторах этой «вселенной». Раскол 1054 года принципиально изменил ситуацию, разделив мир христианства на два внешне разнозначных ядра. Эта утрата в XI веке Церковью экумены внешнего мира стала провозвестником ещё более многократного будущего внешнего умаления, кенозиса Церкви, при неизменном сохранении ею невидимой кафоличности и полноты. Утрата Церковью экумены поставила перед её самосознанием – хотя и в достаточно удалённой перспективе – новые экклезиологические вопросы исторических судеб её собственного развития. Историческая модель жизни и развития Церкви в истории –в её отношении с внешним миром, который она воцерковляет и одухотворяет, – представленная линейными образами лествицы, восходящей к Богу, или женщины, непрестанно молодеющей и усовершаемой в своей духовной силе и славе[687] и т. д., и применёнными к самому этому внешнему воцерковляемому миру, оказалась уже неспособной объяснить новую экклезиологическую реальность бытия Церкви в мире, некогда обретённой и вновь утраченной экумены и реальность её собственной исторической зрелости.

Следующим исторически значимым переломным моментом для экклезиологии стало падение Константинополя в XV веке. Грекоязычный мир неожиданно оказывается перед лицом совершенно невиданной ранее экклезиологической ситуации – бытия Церкви в расцерковлённом и даже враждебном мире. Вследствие этих событий в не менее новой ситуации, требующей богословского осмысления, оказывается русский мир Церкви. «Второй Рим» как воцерковлённое государство и после 1054 года представлял бытие Церкви в ½ экумены (хотя бы и номинально); «третий Рим» – пребывает в реалии утраченной экумены. К эпицентру этой экклезиологической проблематики сходятся все значимые события как богословского, так и церковно-практического плана XVI–XVII веков: собственно идея «Москва – третий Рим» инока Филофея; богословие отношений Церкви и мира даже в предельно отрешённых от мира проявлениях церковной жизни (таких как монашество, преподобные Нил Сорский и Иосиф Волоцкий); реформы патриарха Никона, стремящегося нивелировать именно внешний разрыв между двумя православными «мирами», и другие сопутствующие события.

Начавшееся в Греции в XVIII веке движение колливадов, впоследствии, уже в XIX веке, перекинувшееся (хотя и в других формах) на русскую почву, стало новым поворотным пунктом и провозвестником перемен в экклезиологическом бытии, а следовательно, и самосознании Церкви. Движение за частое причащение засвидетельствовало образовавшийся разрыв между практикой, относящейся к историческим и экклезиологическим реалиям ужеушедшей эпохи(эпохи воцерковлённых социумов, а не просто отдельного человека; эпохи, породившей столпников и грандиозные человеческие усилия в аскетическом соделывании собственного спасения), и между потребностями той Церкви, историческое движение которой, как выяснилось, может быть описано совсемдругими моделями: икономии и кенозиса, исторического подражания Христу, восходящего на Голгофу, а, с другой стороны, упадка внешних сил, дряхления Церкви в своей человеческой «оболочке», «впадения в детство» остатков воцерковлённого мира, который требовал уже вновь не твёрдой пищи, но молока[688]. Таким образом, вопрос о частоте причащения и мере подготовки к нему, поставленный колливадами, явился не столько сакраментологической, сколько именно экклезиологической проблемой своей эпохи.

И, наконец, уже в конце XIX века произошёл тот скачок, который вылился в грандиозный всплеск богословия в XX столетии, ядром и закваской которого была и остаётся экклезиология. При достижении некоего критического момента – с потерей воцерковлённой государственности, разрушением «Святой Руси», – Церковь внешним, видимым образом как будто окончательно «затерялась» на просторах мировой экумены, оставаясь по-прежнему кафолическим и неделимым целым, бесконечно превышающим все элементы или «осколки» обступившего её мира. С некоторым даже историческим опережением во внешнецерковном плане этот процесс сопровождался сопутствующим, подобным экспоненциально увеличивающемуся снежному кому, колоссальным ростом числа христианских (и нехристианских) конфессий, и, как следствие этого, возникновением, прежде всего в среде протестантизма, такого явления как экуменизм, стремящегося осмыслить и предотвратить очевидно осознаваемый путь христианства и человечества в целом «в никуда».

Именно тогда возникает весь мегакомплекс так или иначе связанных с экклезиологией богословских идей, которые подспудно вызревали уже в XIX столетии: исторической свободы человека, границ Церкви, значении ипостасного (личного, личностного) бытия человека в его отношении с экклесией и социумом, с собственной природою, с энергиями, с Богом и с другими человеческими ипостасями (такова подоплёка христианского персонализма). Встаёт вопрос и о том, что же такое Церковь? Что есть богоподобное соборно-ипостасное бытие, и как осмыслить экклезиологию в рамках строгих понятий универсального догматического категориального аппарата? И где начинается «не Церковь»? Именно этим вопросом задаётся проблематика границ Церкви, наряду с все более раскрывающейся сложностью, многомерностью и неоднозначностью поднятых новым временем тем. Наконец, возникает насущная необходимость осмыслить и проговорить ту связь, которая существует между экклезиологией, антропологией и

В рамках этого своеобразного «большого взрыва» экклезиологической мысли и возникают некоторые тенденции, характерно обозначающие важные акценты, некие опорные точки тех векторов движения современного богословия, которые во взаимном диалоге могут оказаться способны с такой ясностью и полнотой изобразить догмат о Церкви, с какой некогда сделали это великие Каппадокийцы в отношении догмата о Святой Троице, явив нам некую парадигму богословия на все времена и для всех насущных вопросов.

6.4. Экклезиологические предпосылки периодизации эпохи утраченной экумены

Время свт. Фотия знаменует собой подготовку, вызревание, а быть может, в самом своём начальном моменте – уже и наступление новой эпохи. Исповедание вопроса опредвечном исхожденииСвятого Духа от Отца являет себя как необходимая платформа для раскрытия того значения Святого Духа, того Его специфического действования и Его роли (всего того, что обнимается богословским понятием«образ действия», при всей сравнительной редкости употребления этого понятия в святоотеческом богословии), которые Он имеет в Церкви:

1. в человеке, отдельном церковном члене и его духовной жизни,

2. в общине,

3. и, наконец, во всецелой и кафолической Церкви.

Уже позже свт. Григорий Палама будет отстаивать важнейшее положение церковного учения о богопознании: человек способен познавать непознаваемую сущность Божию в энергиях и так ей, самой по себе неприобщимой, приобщаться. Согласно его учению, энергия Божия есть для человека свидетельство Божией сущности, сохраняя саму сущность в тайне. Но более ранняя проблематика пневматологии затрагивает в каком-то смысле ещё более «первичный» вопрос – проблему богопознания в контексте егоипостасной реальности. Ведь и ипостасное бытие есть также тайна. Всякое лицо – тайна, и тайна для всякого человека. Эта мысль касается не только бытия Лиц Святой Троицы, но даже и каждой человеческой личности[690]. Каждый человек – тайна, тайна для другого[691]; но эта тайна способна приоткрывать себя по мере углубления перихорестического общения человеческих ипостасей, обретаемого в Церкви[692]. Ещё большей, беспредельной, тайною являют Себя Лица Святой Троицы – Отец, Сын и Святой Дух,венчающий внутритроическую полноту[693]. Но и эта тайна способна постепенно раскрывать себя через перихорестическое общение человека с Богом[694].

Именнов образе действия познаётся ипостасное бытие(но, вместе с тем,образом действияне исчерпывается ипостасное бытие Троических Лиц, само по себе бесконечно более глубокое в своей тайне[695]). Отображение Троического образа Откровения (образа действия) в ипостасной[696] жизни Церкви, даже усвоение Церковью (а следовательно, в своей мере, и отдельным её членом) этого образа[697], свидетельствует о её единстве с Богом, о таинственной жизни и присутствии всей полноты Святой Троицы в Церкви Христовой[698]. Искажённое понимание отношений между Лицами Святой Троицы неизбежно повлечёт за собой искажённое понимание Троического образа Откровения, которое, в свою очередь, сделает Церковь неспособной усвоить истинный образ, а вместе с ним – неспособной к усвоению благодати Божией, сделает её неспособной быть Церковью. Эту мысль возможно применить к Церкви не только как к общине (Поместной Церкви), но и к отдельно взятому человеку.

Так, учение о Святом Духе представляет прежде всего проблематику богопознания и имеет в своей перспективе экклезиологическую подоплёку. «Кинония как общение личностей с Богом и друг с другом предполагает богословие Духа»[699]. Споры о filioque открывают начало новой эпохи – эпохи, в основных своих векторах внутреннего богословского развития и интенциях (при всём многообразии поднимаемых в этом огромном тысячелетнем «пространстве» тем), сводимой, прежде всего, кдогмату о Церкви.

6.4.1. Человек в Церкви (IX в. – 1-я пол. XV в.)

Дальнейший ход истории в X–XIV веках (включая и первую половину XV в.), называемый также временем илипериодом исихазма[700], представляет собой фокус богословского внимания, нацеленный на человека. Отдельный человек, его духовная жизнь и путь в Церкви становятся главным предметом богословского внимания этого времени. Всё, что обеспечивает эту жизнь, эту церковность личности, общение человека с Богом – составляет спектр вопросов и тем, поднимаемых и затрагиваемых богословами этого периода: пневматология и богословие таинств, аскеза и проблематика богопознания, наконец, в широком смысле литургическое богословие – таковы эти темы.

Выдающиеся персоналии данного периода обозначают собой и ключевые вехи «богословия человека как Церкви»:

1. Свт. Фотий Константинопольский, IX в.Проблематика предвечного исхождения Святого Духа как основание для раскрытия образа действия Святого Духа в человеке и Церкви.

2. Прп. Симеон Новый Богослов, X–XI вв.Начало проблематики отдельного человека, роли личности в духовном процессе. Основание «автобиографического» богословия.

3. Свт. Николай Мефонский, XII в.Проблематика подражания и таинственного соприобщения человека (в Экклисии) Христу, Его Жертве, – как основание аскезы человека.

4. Свт. Григорий Палама, 1-я пол. XIV в.Учение о богопознании в контексте обожения человека. Торжество катафатического богословия как первичной основы развития отношений Бога и человека.

5. Св. Николай Кавасила, 2-я пол. XIV в.Учение о духовном пути человека как о синергийном пути аскезы и таинств.

6. Свт. Симеон Солунский, XV в.Торжество литургического богословия; проблематика всестороннего участия человека в общем делании Церкви.

Именно этот период исторического бытия Церкви знаменуется действительной сращенностью двух генеральных направлений святоотеческой мысли, до того момента шествовавших в той или иной степени автономно – богословия догматического и аскетического. Проблематика отдельного человека, бывшая дотоле прерогативою по преимуществу богословия аскетического и имевшая на этом поприще выдающиеся памятники святоотеческой письменности знаменитейших святых отцов, таких как прпп. Макарий Египетский, Иоанн Кассиан, Варсонофий Великий, Иоанн Синайский, Исаак Сирин и многих других, с началом эпохи утраченной экумены обретает догматическое измерение в предельных вопросах, относящихся к бытию человекавЦеркви и его бытиюкакЦеркви.

В практической жизни Церкви этот период оказывается ознаменован предчувствием, а затем и началом кенозиса Церкви: всё большим и большим расхождением Запада и Востока, а затем и таким ударом по Церкви, который оставит от прежней её «вселенскости» лишь половину; с утратою своей половины Церковь навсегда утратит и вселенский масштаб, конечно же сохранив свою кафоличность, внутреннюю целостность, которая есть её необъемлемое и существенное свойство. Нападение от «своих» (захват Константинополя в 1204 г.) продолжит путь этого кенозиса[701] – путь, ощущаемый уже и как некий начаток страданий, но, прежде всего, как утрата видимого торжества Церкви в истории.

6.4.2. Экклезиологическая проблематика общинного бытия (2-я пол. XV–XVIII вв.)

Фокус внимания церковной мысли IX–XIV веков на человеке и его бытии в Церкви, его личной истории («малой священной истории отдельного человека») сменяется

С падением Константинополя не только грекоязычный христианский мир, но и все Поместные Церкви обнаружат себя в совершенноновой экклезиологической реальности– реальности хотя и не кафолического, нообщинного[702]масштаба. Но, конечно, прежде всего это коснётся двух Поместных Церквей, которые и приобретут впоследствии значение двух наиболее влиятельных центров православного мира – Константинопольской и Русской.

В чём состояла новизна этой «реальности»? Для греков мир видимого торжества Церкви, сохранявшегося в остатках святой Византии, рухнул, и необходимо было научиться выживать в условияхлокального кенозиса; земное торжество Церкви оказалосьвременной ступеньюк чему-то большему и неведомому. Но и русскоязычный мир Православия, единственный, сохранивший православную государственность, также оказался перед лицом этой «новой реальности». Осознавая себя единственным преемником этоговидимого торжества(в локальном же масштабе), преемником воцерковлённого социума, Святой Русью – наследницей Святой Византии, Русская Церковь оказывается «на оборотной стороне медали» того же самого изменённого мира.

Богословская проблематика в этот период приобретает во-многомпрактический характер[703]; она находит своё отражение, как правило, не в научно-богословских и литературных трудах, а в практических действиях, свидетельствующих об изменившейся исторической действительности и являющих собой движимую той или иной внутренней идеей реакцию на эту действительность. Такая ситуация сохранится в общем и целом до середины XVIII века, когда колливады поднимут проблему реакции Церкви на духовноеослабление человекакак знак времени, а затем и (уже в начале XIX в.) явление филетизма обнаружит человеческую слабость как знак времени не только в отдельном человеке, но и в Поместных Церквах, то есть в общинном бытии. Всё это станет предвестием начала нового периода внутри эпохи утраченной экумены.

Выделим следующие основные интенции и вехи периода XV–XVIII веков с соответствующими «знаковыми» фигурами своего времени – далеко не всегда богословами, но, как правило, практиками церковной жизни:

1. Инок Филофей и его предшественники (кон. XV в. – нач. XVI в.), сформулированная ими идея «Москва – третий Рим». Первая реакция на изменившуюся «экклезиологическую реальность» общинной жизни двух (греко- и русскоязычного) миров. Константинопольская и Русская Поместные Церкви перешли в радикально новые отношения с окружающим миром[704].

2. Ученики прпп. Иосифа Волоцкого и Нила Сорского, нач. XVI в.Осмысление связи общинного бытия Церкви с миром. Спор о монастырских землевладениях, который являлся слепком и образом с более фундаментальной проблемы, имеющей в том числе глубоко богословский характер: отношения Церкви и социума (Церковь как человек – и мир, Церковь как семья – и мир, Церковь как монастырь – и мир, и т. д.).

3. Патр. Никон, XVII в. и его экклезиологическая сверхзадача– консолидация православного мира в эпоху кенозиса[705] (в ответ на чрезмерное и растущее различие практической жизни Поместных Церквей как угрозу их кафолическому единству в эпоху кенозиса Церкви).

4. Отцы колливады[706], 2-я пол. XVIII в.Реакция на проблему усиления искушений мира и, соответственно, историческую уязвимость таких ипостасных «форм» экклезиологического бытия как отдельный человек и община.

Наступление мира на Церковь в этот период продолжается. Актуальные для этого времени модели «христианской экумены» в отдельно взятой стране[707], а, с другой стороны, кенозиса Церкви в отдельно взятой стране[708] выступают образами прошлого и, в то же время, будущего положения кафолической полноты Церкви и её истории.

6.4.3. Кафолическая Церковь перед лицом предельных вопросов о себе самой

Конец XVIII века, а затем и весь XIX век очевидно свидетельствуют о резком нарастании апостасийных процессов в мире и переходе их вэкспоненциальную фазу. В церковной жизни это изменение проявляется общим ослаблением аскезы и кардинальным усилением искушений мира, адресованных в сторону Церкви. Внутренней реакцией на эти процессы со стороны Церкви выступает постепенно нарастающее движение за частое причащение и, вместе, пробуждение, казалось бы, спящего богословия, с приходом старого, но вместе с тем и нового остро актуального вопроса – что есть Церковь? Что есть Церковь перед лицом этого отступающего от неё мира,Церковь в своей предельной полноте, Церковь как кафолическое и таинственное целое, как пристанище спасения, от которого уходит, казалось бы, весь мир? С предельной остротой вопросы, связанные с догматическим пониманием того, что есть Церковь, вызревают и ставятся впервые; и столь же впервые история ожидает предельных ответов на эти вопросы, настолько, насколько предельно (в возможных и необходимых для человека пределах) были некогда, в своё время, поставлены и раскрыты в самосознании Церкви другие важнейшие догматические истины – о Боге Троице и о Христе.

Каковы исторические вехи этого периода, включая наше время?

1. Начало оригинального русского богословия в XIX в.:свв. Филарет Московский, Игнатий Брянчанинов, Феофан Затворник, Иоанн Кронштадтский. Вызревание экклезиологической проблематики будущего XX века.

2. Расцвет русского богословия в XX в. и формирование основных векторов экклезиологии кафолической Церкви(неопатристический синтез (прот. Г. Флоровский, В. Н. Лосский, прп. Иустин Попович), евхаристическая экклезиология (протопр. Н. Афанасьев, протопр. А. Шмеман, митр. И. (Зизиулас)), попытки синтеза направлений (архим. Софроний (Сахаров), протопр. И. Мейендорф)).

3. XXI в. Вызревание проблемы применения универсального понятийного аппарата в экклезиологии.Формирование альтернативных экклезиологических концепций (представленных, соответственно, в Русской и Константинопольской Церквах).

Окружающим фоном обозначенных внутрицерковных процессов предстают следующие исторические процессы, происходящие, соответственно, в различных масштабах социального бытия:

1. На уровне отдельного человека: многообразие зависимостей и феминизация.

2. На уровне социумов: социально-революционные процессы.

3. На уровне человечества: нарастающий процесс глобализации как одновременные интеграция и дробление мира.

На протяжении настоящего периода в самой церковной жизни или на её периферии возникают явления, требующие осмысления и реакции Церкви: русское мессианство, филетизм некоторых Поместных Церквей, обновленчество, «неопапизм» Константинополя. Все они имеют экклезиологический характер и будут требовать, соответственно, экклезиологического осмысления. Экклезиологические проблематики экуменизма и границ Церкви также заявляют свои права.

Что касается собственно богословия, то весь XX век будет занят размышлениями богословов о троических основаниях Церкви[709]. Акцент на христологическом аспекте Церкви особенно отчётливо обозначится в таком направлении мысли как евхаристическая экклезиология; но время покажет и недостаточность такого взгляда[710]. Применение догматического понятийного аппарата в области экклезиологии и её актуальных вопросов в XX веке ещё не будет осознаваться насущной задачей. «Христианская экумена» в отдельно взятой стране, равно как и кенозис Церкви в отдельно взятой стране, с началом, и особенно концом XX в. перейдут в разряд прожитых и во многом осмысленных

6.5. Заключение

История показывает, что предельные постановки тех или иных догматических вопросов, с неумолимой логикой последовательно заявляющие себя в истории, шествуют с последовательностью Символа веры. Эпоха экклезиологических вопросов растянулась на тысячелетие, постепенно восходя в своём внутреннем масштабе от проблем духовного роста и бытия в Церквиотдельного человекадо проблемкафолического измерения. Отображение в этом историческом простирании самой модели Церкви (человек, община, кафолическая Церковь) свидетельствует о глубинности происходящих в истории процессов – об их таинственной логике, таинственно же сочетаемой со свободою человека.

История продолжается. Её процесс не окончен и, несомненно, потребует нового осмысления происходящих событий, корни которых уходят в византийскую предысторию русского богословия, и ещё дальше – вглубь времён. Вся Церковь, всецело, во всём своём историческом бытии ещё только призвана уподобиться Христу и осуществить в себе всецелое содержание Его Подвига, осуществить «исчерпывающую степень “истощания”»[711]; в конце концов «перед нами в какой-то момент встанет задание – единоборства со всем миром»[712].

Глава 7. Экклезиология отдельного человека и история: осмысление истории в богословии прп. Симеона Нового Богослова (X–XI вв.) и св. Николая Кавасилы (XIV в.)

«Начало (пути духовных людей) … – конец есть, конец же – начало»[713]

«Всё тайноводство есть как бы одно некое тело истории, от начала до конца сохраняющее стройность и целость, так что каждый отдел действий или слов сообщает целому особую сторону законченности»[714]

7.1. Введение

Рубеж двух эпох в жизни Церкви – Вселенских Соборов и утраченной экумены – характеризуется резкой сменой как общебогословской, так и (в её контексте) историко-богословской парадигм. Христологические задачи одной эпохи сменяются задачами, связанными с тематикой «отдельного человека», – это отражается и на области исторической проблематики, где внимание, прежде направленное на макропроцессы, теперь направляется на те исторические и синергийные процессы, которые протекают в отдельной личности. Взаимная связь обоих масштабов истории теперь начинает осмысляться иначе – под углом зрения антропоцентрического.

Прп. Симеон Новый Богослов первым возвещает этот«антропологический поворот», который, учитывая общую логику истории, следовало бы, скорее, назвать«экклезиологическим»– экклезиология отдельного человека становится первым шагом на долгом историческом пути к осмыслению предельных вопросов о бытии Церкви как таковой.

Жизнь, историческая по своему характеру динамика человека в Церкви, динамика его отношений с Богом, вживления в Церковь, перманентного воцерковления и восхождения по пути всё более тесного взаимообщения с Богом, обожения, воипостасного усвоения энергий Божиих в своё личное достояние, – все эти темы станут характерными и ключевыми для последующего времени, вплоть до XIV–XV веков, и составят облик исторического явления, известного под именем «исихазма».

Богословие таинствЦеркви в этом общем процессе будет иметь особое значение, соразмерное сбогословием аскезы; вместе они представят слияние догматической и аскетической областей богословской мысли, путь к которому был намечен давно, по крайней мере, начиная с IV века, но которое совершилось лишь с наступлением эпохи утраченной экумены. Богословие истории этого времени будет учитывать оба эти компонента. Наследие св. Николая Кавасилы, знаковой фигуры, символически завершающей период экклезиологии отдельного человека, вместе с тем, подведёт итог и богословию микромасштаба истории.

7.2. Человек в центре истории: автобиографическое богословие прп. Симеона Нового Богослова

Богословие прп. Симеона Нового Богослова, подобно, как и прп. Максима, также говорит о Христе (хотя ещё более – о Святом Духе); но здесь речь о Христе не стоит в эпицентре внимания автора. Его богословие всецело принадлежит человеку, внимание направлено на человека, и не просто на человека, а на члена Церкви. И потому оно автобиографично.

Характерным отличием этого богословия о человеке от более ранних и в общем-то многочисленных примеров аскетической письменности является его глубокая, теснейшая интеграция с тем багажом богословского знания, багажом Предания, вобравшим в себя развёрнутое и предельно ясное учение о Святой Троице и о Христе, которое Церковь накопила к концу эпохи Вселенских Соборов и с которым вступила в новую историческую эпоху – Утраченной экумены. Интеграцию догматического и аскетического пластов церковного богословия, намеченную уже у прп. Максима Исповедника, в наследии прп. Симеона можно полагать окончательно совершившейся; такая ситуация сохранится и на последующие века.

7.2.1. Путь человека как Церкви

Именнопредельное состояние человекана его пути к Богу, совершенный путь человека как Церкви становится главным предметом внимания прп. Симеона при его взгляде на человека. Человек как Церковь, пронзённый Христом и всецело соединённый с Ним – необходимый земной итог такого пути.

Весь этот путь человека, согласно прп. Симеону, имеет определённую логику; он пролегает:

– от святости к совершенству[715],

– от трудов и исполнения заповедей (как определённого условия евхаристического соединения со Христом) к совершенному невидению и неведению в себе подвижником «заслуг» и условий этого соединения,

– от младенческого начала самопознания к совершенному выходу человека за пределы самого себя – к Богу[716].

Этот путь традиционно трёхчастен и коррелирует с парадигмой прп. Максима Исповедника и более ранних святых отцов: делание, созерцание, обожение (πρᾶξις, θεωρία, θέωσις). Но прп. Симеон привносит в понимание этого пути важные богословские коннотации.

По мере продвижения по духовному пути истории человек оказывается всё более и более поляризован; в конце концов сочетание глубокого, радикального осознания совершенного недостоинства и греховности человека и действующей в нём освящающей силы Божией выступает антиномичным[717] двигателем духовного пути человека к Богу[718].

Если позднейшие святые отцы будут делать акцент на трудах человека и их синергийном значении в деле обожения (например, св. Николай Кавасила[719]), то здесь, у прп. Симеона, последовательно подчёркивается именно нехватка этих трудов, особеннона последнем этапе духовного путии священной истории человека, их не бессмысленность (напротив), нопринципиальная ничтожностьперед величием и бездною приближающегося Божества. Антиномия напряжённости сил и трудов человека и их ничтожности перед святостью и силой Божией составляет характерную черту богословия прп. Симеона.

7.2.2. «Человек как Церковь» и Святая Троица

«Божественный свет Троицы есть во “всём”»[720], именно он прообразует и направляет путь всякой личной истории.

Согласно прп. Симеону, путь отдельного человека как Церкви неразрывно связан со Святой Троицей – с Её исповеданием, отображением в себе через последовательное очищение природы человека[721], а затем и теснейшим единением с Ней[722]. Примечательно широкое и свободное использование прп. Симеоном троических образов.

Ещё чаще прп. Симеон делает

С другой стороны, полнота обожения представлена прп. Симеоном как глубоко телесный процесс, как процесс проникновения Божества до всех пределов и глубин природы человека – как процесс, освящающий человеческое тело[728]. И здесь мы сталкиваемся с христологическим аспектом его «личностной экклезиологии».

7.2.3. Человек и Христос

Теснейшая связь, соединение со Христом[729], проникновение во Христа имеет, согласно прп. Симеону, как природный, так и личный характер. Человек соединяется со Христом по природе[730], а не по ипостаси[731]. Однако, с другой стороны, это соединение, которое есть вхождение человека в Церковь и вживание в неё, вообще священная история человека, представляет собой личную встречу со Христом[732], общение с Ним «лицом к лицу»[733], движимое «ипостасной любовью» Бога к человеку и человека к Богу[734].

Малую священную историю человека прп. Симеон изображает как путь Христа в человеке как Церкви и, одновременно, как путь человека во Христе[735]. Этотперихоресис путей историипредставляет ещё одну яркую черту антиномичности богословия прп. Симеона, проявленную в отношении тематики исторических процессов. Все образы таинств Христовых[736] также относятся прп. Симеоном и к жизни отдельного человека, его личной священной истории[737].

7.2.4. Человек и Святой Дух

Отношению человека со Святым Духом прп. Симеон уделяет не меньшее внимание.

Так, рождение человека от Духа изображается прп. Симеоном как перманентное и спиралевидное, начиная от крещения, и заканчивая вершинами святости и обожения[738].

Святой Дух очевидно являет Себя идущим по пути к Богу[739]. Но согрешая, человек покидает Церковь, оставляет её кафоличность, останавливает своё историческое церковное бытие[740]; вместе с этим Святой Дух «скрывается (от него) как бы во мгновение ока, перестаёт быть видимым»[741]. Этот процесс (приближения и удаления Духа) происходит в человеке постоянно. Так яркими художественными красками прп. Симеон многократно описывает динамику попеременного приближения человека к Богу и удаления от Него, личного (ипостасного[742]) общения его с Духом Святым:

«Когда мы нуждаемся в Нём, Он показывается и убегает…

Поражённый и задыхаясь, я хочу удержать Его.

Но (вокруг) всё – ночь. С пустыми и жалкими руками,

Забывая всё, я сижу и плачу,

Не надеясь в другой раз таким же образом увидеть Его.

Когда, вдоволь наплакавшись, я хочу перестать,

Тогда Он, придя, таинственно касается моего темени.

Я заливаюсь слезами, не зная, кто это;

А Он озаряет мой ум весьма сладостным светом.

Когда же узнаю я, Кто это, Он тотчас улетает,

Оставляя во мне огонь Божественной любви к Себе»[743].

История человека как Церкви оказывается антиномичной во всех смыслах этого слова.Бег человекакак образ его духовного пути, образ истории[744] оказывается у него неразрывно связан с образом«Божественного бега», пролагающего эту же историю[745], убегающего вдаль и увлекающего за Собой человека. В конечном счёте время, составляющее историю, оказывается субъективно и относительно[746]; смысл истории и смысл времени – в том «преследовании Бога», в котором минуты могут оказаться близки к вечности, и вне которого человек способен «завязнуть»[747] в бессмысленном и лишённом присутствия Святого Духа историческом процессе[748].

История прп. Симеона, изображаемая им в виде векторов внутреннего и внешнего движения человека, оказывается исполнена парадоксов и иллюстрирует многообразную сложность процессов, протекающих в человеке: «Непрестанный бег сверху вниз и снизу вверх: когда упал, тогда бежит, когда бежит, тогда стоит»[749].

7.3. Священная история человека: смысл истории в богословии таинств св. Николая Кавасилы

Знаменитое богословие таинств святого Николая Кавасилы синергийно[750].

Раскрывая его исторический контекст, можно выделить два вектора священной истории человека:

1. Пути ко Христу[751]

2. Пребывания, но и пути, со Христом[752]

Оба вектора сосуществуют друг с другом в истории человека как Церкви, коррелируются св. Николаем с образами «настоящей» и «будущей» жизни: «Жизнь во Христе зарождается в здешней жизни… а совершается в будущей жизни… И ни настоящая жизнь не может совершенно вложить её в сердца людей, ни будущая, если не получит начатков её в сей жизни»[753]. Как «настоящее», так и «будущее» представляют здесь типологемы, обращённые к прошлому и находящие своё прообразование в прошлом.

Так, путь человека к Богу, путь его отношений с Богом, есть, согласно св. Николаю Кавасиле, и проживание путиветхозаветного человека. Пресвятая Богородица, прообразующая Церковь Христову, аккумулирует в себе вершину ветхозаветных прообразов; и эти прообразы повторяются и вновь осуществляются в церковных членах. Рождение Христа от Пресвятой Девы становится историческим событием, прообразующим зачатие, вызревание и рождение Христа в верных – «духовно, однако же существенно»[754]. Процесс чревоношения Христа в церковных членах коррелируется у св. Николая с чревоношением в земном мире и его истории «нового человека» во Христе[755]. Как «человеческая природа некогда выказала себя соответствующей тому делу, ради которого она изначально была создана, и принесла человека, который смог бы достойно послужить цели Творца»[756], также и теперь этот процесс совершается в человеке, ищущем Христа и идущем к Нему.

Но ипуть Христадолжен быть «усвоен себе (человеком) насколько возможно»[757], став в нём путём нового,новозаветного человека, путём богоподобия, «уравненным с беспредельностью»[758], путём «собственного» христоношения[759] и такого обладания Христом,

Но эти векторы священной истории человека имеют и другое измерение,другой прообразовательный план.

Уже сам путь Христов, Его история, история Его земного служения оказывается единым и, вместе, двойственным первообразом всякой малой священной истории человека, его жизни во Христе. Простирающаяся от Его крещения, через преображение и иные свидетельства Божественного присутствия в мире, и до Таинства Его Крестной смерти и Воскресения, эта история свидетельствует о Нём, прежде всего, как овоплотившемся Боге. Но и эта же самая история земного служения Христа имеет свою внутреннюю периодизацию и простирание, показывающуючеловеческое измерениеЕго Подвига, аскетическое измерение[765]:

1. Егодела, направленные на исцеление страждущего человека, выраженные в заповедях Христовых, являющие для всех людей подлинный путь к Богу.

2. Учение, являющее торжество подлинного служения Богу, представляющее как бы «отдохновение на пути» перед страшной тайной богооставленности.

3. ЖертваХристова, совершенное самоотвержение и погружение в мрак богооставленности, являющие предел всякого человеческого пути к Богу[766].

Оба вектора пути Христова – таинственного (и соприсутственного с остальными Лицами Святой Троицы)явления Его Божества, с одной стороны, и подлинного в своём богоподобииисторического раскрытия Его человечества– становятся совокупной парадигмой священной истории отдельного человека.

Так, троичность аскетического пути человека (πρᾶξις, θεωρία, θέωσις) коррелируется у св. Николая с троичным путём основных и всеобщих таинств: крещения, миропомазания и Евхаристии («Ясно, что первое (таинство) нуждается в среднем, а сие в последнем. После же Евхаристии нет уже ничего такого, к чему бы нам стремиться»[767]). Линейная и, вместе, перманентная история человека представляет собойсинергийный процессаскезы и таинств, участниками которого являются сам человек, Церковь, Христос и вся Святая Троица.

Сообщаемое человеку Христом – таинства[768] (которые есть Сам Христос, подающий Себя человеку от преизбытка, «предела» любви[769]) – организует в человеке внутренний[770] путь вкоренения веры, надежды, любви, путь восхождения:

– отбытия, черездвижение, кжизни[771],

– от «перемены в безгрешных», через «участие в Его благодеяниях», к единой жизни со Христом[772],

– от введения в жизнь, через усовершение её, к животворению (когда человек обретает источник жизни в самом себе)[773],

– от омовения, через помазание, к наслаждению[774],

– от очищения, через воцарение, к насыщению[775],

– от усвоения образа, вида, «печати» Христа[776]; через вселение Христа[777], сообщающего дарами Святого Духа деятельную способность освящать[778]; к принятию Самого умершего и воскресшего Христа, и всецелому изменению и единению с Ним[779],

– от видимого к невидимому[780].

Вместе с тем, аскеза человека, его личное участие и труд в процессе собственного восхождения к Богу переплетается с путём таинств, интегрируется с ним, пронизывает его, служит ему перманентным какусловием[781], так и, напротив,ответом человека Богу, итогом, назначенным к сохранению и преумножению[782].

Типологически и реконструктивно можно изобразить принципиальный характер этого перманентного и, вместе, линейного процесса в следующей схеме.

Единство обоих векторов[783], осуществляемое и запечатлеваемое в человеке, «соединившем в себе то и другое»[784], и его истории, представляет собойпуть Церкви– выявляет путь отдельного человека как Церкви. Начинаясь как интегральный путь веры и дел, история человека как Церкви в своём продолжении призвана явить своё кафолическое измерение[785].

Этот путь таинственной жизни во Христе представляет собой линейный (от крещения, через миропомазание, к Евхаристии), но, вместе с тем, и перманентный (от покаяния к Евхаристии) путь вхождения Христа в человека[786] и человека во Христа[787] – перихорестического соединения церковного члена со Христом.

7.4. Заключение

Смена вех, ключевых ориентиров внимания церковной мысли порождает новое и особенное богословие.

Внимание прп. Симеона оказывается приковано к отдельному человеку. Если некогда для прп. Максима макроисторический процесс созидаемой от Бога и во Христе истории низводился до всех пределов тварного бытия, до пределов отдельной человеческой личности, то здесь, у прп. Симеона, совершенно напротив, через связь отдельного человека со Святой Троицей, со Христом и со Святым Духом ипостасный микромасштаб личной священной истории человека приобретает макрокосмическое измерение.

Если преподобный Симеон Новый Богослов стоит у истоков богословия отдельного человека как Церкви, то другая символическая фигура – св. Николай Кавасила – подводит своеобразный итог богословию всего этого периода (IX–XIV вв.). Его богословие таинств (и, соответственно, жизни человека в таинствах) представляет историю человека в его отношениях с Богом в двух ключевых аспектах: как историюаскетического пути, но и как историюучастия человека в таинственной жизни Церкви. Оба аспекта, при всём их смысловом различии, выражают единый путь человека к Богу, его единую «священную историю». Раскрытие их взаимоотношения оказывается необходимым для адекватного и предельного осмысления единого лично-исторического процесса.

Эти святые, каждый по-своему, являют нам высочайшие образцы церковной мысли, «опорные точки» церковного Предания в его историческом развитии, и потому их взгляд на историю оказывается для нас особенно важен и ценен.

Следует заметить, что само богословие таинств (и даже сам факт его появления) свидетельствует о преддверии и вызревании нового исторического периода, как в жизни Церкви в целом (и её отношениях с миром), так и в церковной мысли в частности. Этот будущий период – время экклезиологии общинного бытия – наступив в середине XV века[788], будет опираться на тот пласт экклезиологии отдельного человека, который примет от предшествующего времени, и особенно – на богословие таинств, выступившее своего рода связующим звеном между экклезиологией отдельного человека и общины в силу характера самих таинств, имеющих общинный (с иерархией как их необходимым носителем) и, вместе с тем, личный (учитывая необходимость и значение таинств для отдельного человека) характер.

Глава 8. Экклезиология общинного бытия и история: осмысление истории в русской и неоконстантинопольской богословских школах в XV–XIX вв.

«Историческая жизнь Церкви и стоящая перед ней задача представляют собой антиномию, и эта антиномия никогда не сможет быть разрешена или исполнена на историческом уровне»[789]

8.1. Введение

Для каждого периода истории

Если исторический процесс, протекающий в отдельной человеческой личности, в человеке, взятом как Церковь, был исследован церковной мыслью (в соответствующее время) в своём собственном, прежде всего,линейном развитии– движении человека к Богу[790], то историческая проблематика общинного бытия Церкви имеет другой характер. Она затрагивает, прежде всего, отношения Церкви как общины[791] с социумом[792], а также отдельной личностью и, с другой стороны, кафолической полнотой, – отношения, которые также могут быть рассмотрены в их историческом развитии и компоненте. Этот характер внутренне менее цельной и, одновременно, более сложной исторической проблематики общинного бытия Церкви, представляющей собой посредующее,связующее звеномежду экклезиологией отдельного человека и экклезиологией кафоличности, определяет облик богословия 2-ой пол. XV–XVIII веков: во многом более практический и подготовительный, чем исполненный теоретических обобщений. Богословие здесь представлено прежде и более всего скрытыми тенденциями мысли, выражаемыми в практическом отстаивании тех или иных внутренних интенций, и формированием различных подходов к связи и совместному взаимодействию человека, кафолической полноты Церкви и окружающего мира, гдецерковная община(и, прежде всего, та или иная Поместная Церковь) выступаетисточником и мерилом связующего опыта[793].

У разных Поместных Церквей этот связующий опыт оказывается различным. Различия поместного опыта возвратят богословие истории в историософский контекст, то есть обратят его внимание кмакромасштабу истории– для каждой из Церквей[794] станет принципиально важным свидетельство собственного исторического опыта в судьбах Православия и всего мира – прошлых, настоящих и, особенно, будущих.

Именно это время станет ключевым для рождения русского богословия в целом и русского богословия истории, в частности.

8.2. Предыстория вопроса. Святитель Иларион Киевский и его значение для русского богословия

Однако своё начало богословие истории в Русской Церкви берёт задолго до вышеобозначенных процессов, прообразуя и предначиная проблематику будущего периода церковной жизни. Отправной точкой и первой ключевой вехой историософии Русской Церкви следует полагать знаменитое «Слово о законе и благодати» свт. Илариона Киевского; историософский характер этого первого памятника русской церковной мысли, как покажет время, окажется символичным.

Преемство мысли свт. Илариона с грекоязычным святоотеческим наследием очевидно. Структура «Слова» и его богословие общеисторического процесса, стержнем которого выступает историческая жизнь и развитие Церкви, восходит к классическим образцам святоотеческой письменности, прежде всего, знаменитой гомилии «О Пасхе» святителя Мелитона Сардийского (II в.). В не менее яркой, поэтической и оригинальной форме у свт. Илариона воспроизводятся ключевые темы Мелитоновой гомилии (при этом свт. Иларион свободно привлекает собственные многообразные примеры и образы, что свидетельствует о яркости его богословского и литературного таланта). Эти ключевые темы таковы:

1. Ожидание прихода Спасителя страдающим человечеством[795]

2. Эпохальность истории; преемственность исторических эпох (от ветхого к новому, и от нового к тайне будущего века[796])

3. Прямая перспектива исторического развития (идея прогресса)[797]

4. Опасность остановки на пути истории[798]

5. Воплотившийся Христос – Бог и человек[799]

6. Распятие Христа иудеями, отвергнувшими Его[800]

7. Поражение иудеев; конец иудейства и повсеместное распространение христианства[801]

8. Конечное торжество Христа, Альфы и Омеги истории[802]

Имеющая опору в библейском историзме,прямая перспектива истории«от ветхого и несовершенному – к новому, совершенному и торжествующему», ясно представленная в обоих произведениях («О Пасхе», «Слово о законе и благодати»), имеет, однако, у свт. Илариона свои специфические особенности. Конечное торжество Христа, изображённое у свт. Мелитона и имеющее у него несомненно эсхатологический и вселенский характер[803], здесь, в «Слове о законе и благодати», приобретает, вместе с тем, конкретную, локальную историческую перспективу –торжестваРусской Церкви,последнейиз плодов благодатного источника:

«Закон раньше был, и вознёсся в малом, и отошёл; вера же христианская, явившись после, больше первого стала и распространилась среди многих народов… (Эта) вера благодатная по всей земле распространилась и до нашего народа русского дошла»[804];

«Законническое озера высохло, евангельский же источник наполнился вод и всю землю покрыл, и до нас разлился»[805].

Эта мысль не сопровождается ещё у свт. Илариона представлением о эсхатологическом значении и роли Русской Церкви. Рождение последней представляет собой лишьфинальную точкуповсеместного распространения христианства без каких-либо богословских выводов из этого факта. Перенос акцентов здесь с вселенского торжества Христа на Его торжество в Русской Церкви лишён каких-либо представлений или заявлений о роли Русской Церкви во всеобщей истории, но представляет лишь заявление о рождении нового плода древа Кафолической Церкви и радость от этого события. Однако именно перспектива, заданная свт. Иларионом, станет впоследствии отправной точкой для рождения русского богословия истории, которое поставит вопрос о месте и роли Русской Церкви и русского богословия в исторических процессах.

8.3. Преподобный Иосиф Волоцкий и инок Филофей: зарождение историософской парадигмы Русской Церкви

Падение Константинополя в 1453 году послужило важнейшим толчком к развитию русской церковной мысли, и особенно мысли историософского характера. Реальность бытия Русской Церкви, осознаваемая во времена св. Илариона как исторически«последнее»[806], становится теперь, спустя четыре столетия,исключительным, единственным и уникальным– единственно сохранившим полноту воцерковления мира. Это изменение не могло остаться безответным.

Прп. Иосиф Волоцкий, ближайший крупный мыслитель этого времени, одним из первых почувствовал историческое значение произошедших изменений. Дополнительным провоцирующим фактором к тому послужило проникновение на Русьгуманистического влияния, уже вполне укоренившегося на Западе и сформировавшего там совершенно новое мировоззрение Возрождения (именно как гуманистическое и вольнодумное движение широкого спектра, вероятно, следует понимать и интерпретировать так называемую «ересь жидовствующих»; с этим согласуется как общая логика истории[807], так и мнение значимых специалистов по данному вопросу[808]). «Первые ростки апостасии на русской земле должны быть безжалостно искоренены», – именно такая идея вдохновила прп. Иосифа на создание «Просветителя», который явился первым в русской богословской мысли трудом систематического характера, не лишённым при этом оригинальных черт. За этим лозунгом вполне отчётливо проступала уже начинаемая формироваться и осознаватьсяисторическая задача Русской Церкви: сохранение традиции, побуждаемое ответственностью перед кафолической полнотой Православия.

Эта интенция находит своё выражение в следующей мысли св. Иосифа историософского характера, в корне меняющей акценты, расставленные некогда свт. Иларионом Киевским:

1. Русь[809] – новое (понимаемое как более позднее и совершенное), сохранившее святость;

2. Остальной христианский мир[810] – древнее, даже ветхое (понимаемое как более исторически древнее и, одновременно, более ветхое в духовном плане[811]), утратившее ныне воцерковление и гармонию социума, перешедшее в стадию поляризации между Церковью и миром

Спустя несколько десятилетий один из его учеников и последователей, инок Спасо-Елеазарова монастыря Филофей, опираясь именно на эту историософему прп. Иосифа (историософему уже не ветхой и новой всемирной истории, а «ветхой» и «новой» истории самой Христовой Церкви)[813], напишет свои известные слова, адресованные великому князю Василию:«Все христианские царства сошлись в одно… два Рима пали, а третий стоит, четвёртому же не бывать»[814].

Как справедливо замечают некоторые исследователи, концепция инока Филофея представляет собой чисто церковную историю[815] – в ней нет места государствам и цивилизациям, их месту в истории, вне контекста исторического бытия Церкви[816]. Мысль о Церкви как остержне историивозрастает здесь до проблемы периодизации – как самой Церкви, так, равно, и всего мира «последних времён», то есть времён христианства. «Три Рима» представляют собой ничто иное каксимвол трёх эпох, три знака истории христианского мира:

1. Эпоху Древней Церкви (I–III вв.)

2. Эпоху Вселенских Соборов (IV–VIII вв.)

3. Эпоху утраченной экумены (IX–XIV вв., и, особенно, начиная с сер. XV в. и далее – до окончания мира)

Жизнь «трёх Римов», эти три эпохи, обнимает собою всю историю христианского мира, прошлую, настоящую и будущую.

Так, в отличие от Мелитоновой периодизациивсеобщей истории(в частности воспринятой и ясно выраженной свт. Иларионом Киевским[817]), историософская парадигма рубежа XV–XVI веков оказывается направлена своим вниманием к истории Церкви, которая, в свою очередь, уже внутри себя обнаруживает некоторый параллелизм со всеобщей историей мира, выраженный, в частности, в той же тройственной структуре, несмотря на то, что одна из историй (Церкви Христовой) представляет собой лишь «последнее время», заключительный исторический фрагмент истории всеобщей[818].

Всё это (то есть постановка вопроса о всеобщей периодизации церковной истории) составляет важную характерную черту формирующейся парадигмы богословия истории Русской Церкви. Особое внимание к заключительной эпохе этой периодизации (проходящей под восходящим знаком «третьего Рима»), равно как и роли в ней самого «третьего Рима» – собственно Русской Церкви – будет представлять другую ключевую черту этой парадигмы. Наследие малоазийской школы древности окажется здесь продолженным неожиданным образом.

Греки признали эту периодизацию, хотя её смысл и виделся ими с другого угла исторического зрения[819].

8.4. Взаимное отношение бытия Церкви и социума в локальном масштабе как историософская проблема. Перспективы и искушения русской историософии

Важный вопрос состоит в том, какова же в русском богословии оказываетсяинтерпретация характераи общеисторического значения третьей и заключительной эпохи церковной и, вместе с тем, общемировой истории, символически выражаемой под знаком «третьего Рима»? Общецерковный кенозис и локальное торжество, явленное или сохранённое в Русской Церкви, – как русское богословие истории того времени смотрит на эти исторические факты, равно как и на их отношения друг к другу? Известный тезис о «вине греков» не давал однозначных ответов и богословского понимания всей картины.

Как представляется, умаление и упразднениеторжестваи его переход ккенозисув локальном масштабе Константинопольской Церкви не имел в глазах новой русской историософии ни чисто отрицательного, ни чисто положительного знака (в отношении к самой Константинопольской Церкви). Сам факт утраты симфонии между Церковью и государством (у греков) означал и начало разделения, расхождения их (Церкви и государства) исторических путей:общий грех(для Поместной Церкви и соединённого с ней, воцерковлённого социума[820]) стал отправной точкой для дальнейшего уже разделённого процесса – апостасийного для государства и всё более и более нацеленного на преодоление этой апостасии для Константинопольской Церкви[821]. Наказанием за грех стало падение империи и трагический разрыв путей Церкви и государства, однако само это наказание имело искупительный характер, благодаря которому определённое почтение русского мира к Константинопольской Церкви сохранялось, несмотря ни на что.

Историческая ситуация в самой Русской Церкви представляла ещё больше вопросов к осмыслению; так или иначе они сводились к проблеме интерпретации воцерковлённого социума.

Иллюстрацией к такой трудности может послужить модель отдельно взятого человека. Так, отдельно взятые церковный член, человек, при рассмотрении его отношения и соотношения с Церковью может быть рассмотрен и богословски интерпретирован следующим образом:

1. Как существующий в Церкви (в Церкви-общине и в Кафолической Церкви) и, таким образом, обнимаемыйи заключаемый Церковью.

2. Как Церковь (т. е. сам – как автономный ипостасный уровень экклезиологического бытия), и таким образом,как заключающий в себе, в собственном ипостасном бытии,некую частную меру церковности– «заключающий Церковь» (под которой понимается не её общинная локальность и не кафолическая полнота, но отдельное и личное зерно церковности)[822].

При перенесении этой дилеммы на социум в его отношениях с Церковью (а по крайней мере в условиях Русского государства этот социум был представлен самим государством, воцерковлён и неразрывно соединён с Поместной же Русской Церковью) может быть реконструирована следующая калька с экклезиологической модели отдельного человека, где государство может быть интерпретировано и представлено:

1. Как существующеевкафолической Церквиинесомненнозаключаемое Церковью, обнимающей всё творение и все стороны человеческой жизни своими энергиями, миссией и полнотой бытия[823].

2. Как, будучи воцерковлённым социумом, само способное в определённом смыслебыть и называться «Церковью»(имея в виду определённый масштаб церковного бытия), Святой Русью.

Так, собственно загадку представляла область отношений государства и общины (Поместной Церкви), «пространство» которых в общем и целом коррелируется друг с другом, представляя в практическом отношении (как, по крайней мере, казалось ключевым фигурам данного времени) бытия конкретного организма[824] – одного целого, разделяемого логически, но не реально-ипостасно[825]. Таким образом, если принять эту точку зрения, то логическим следствием из неё вытекает возможность (по крайней мере, теоретическая) представления земного государства – этого, своего рода, «большого человека» – в форме бытия Церкви, имея в виду локальное Поместное церковное бытие и его заключённость уже не в отдельном человеке, но в социуме.

Как человек способен становиться Церковью, оставаясь при этом человеком (и даже человеком греховным), так исоциум, воцерковляясь, способен становиться и быть Церковью[826], несмотря на сохраняемое несовершенство его устроения[827], – именно такой внутренний импульс получит в дальнейшем русское богословие истории. За ним последует череда исторических попыток применения этой модели[828] к практической жизни, начиная от малой общины монастыря и заканчивая огромным социумом империи.

История покажет неустойчивость или, по крайней мере, временность такой модели, хотя и не опровергнет её теоретические посылки. Расцерковление государства, подобно расцерковлению отдельно взятого человека, станет исторической реальностью, когда натиск антипредания, наступающей апостасии и всего того, что зовётся «миром» в негативном смысле этого слова, достигнет неких критических величин.

8.5. Итоги русского богословия истории к XVIII веку

Итак, формирующееся в рассмотренный нами период осознание Русской Церковью своейответственностиза судьбы Православия в мире, связанное с исключительным в это историческое время сохранением земного торжества Церкви в воцерковлённом социуме, выливается в исторический ряд богословских тезисов и формул, подкреплённых практическими действиями и шагами на поле истории:

1. Историософская концепция прп. Иосифа Волоцкого, полагающая начало осмыслению места Русской Церкви в мировой истории.

2. Формула «Москва – третий Рим» инока Филофея, задающая эпохальную периодизацию всеобщей и церковной истории[829].

3. Спор «стяжателей и нестяжателей», учеников прпп. Иосифа Волоцкого и Нила Сорского, о характере и степени интеграции церковного общинного бытия (взятого в форме предельно «неотмирного» монашеского бытия) и мира, воцерковлённого социума. Этот спор выступит фактически более частной и локальной моделью тех последующих попыток осмысления связи Церкви и мира (социума), которые в XVII–XVIII веках распространятся на масштаб Поместной Церкви и государства.

4. Проблемные попытки и интерпретации осмысления теснейшей интеграции Церкви и социума, Церкви и государства, взятые «в контексте» исключительного значения этой интеграции[830] для хода всеобщей и церковной истории, судеб Православия и всего мира (патр. Никон, с одной стороны, Пётр I и архиеп. Феофан (Прокопович), с другой, – как два крайних взгляда)[831].

Впрочем, рассмотренные процессы, протекающие в русском богословии, хотя и представляли собой определённуюдоминантув кафолическом процессе церковной мысли на данном отрезке истории, всё же не составляли этот процесс целиком. Так, если сохранение торжества Церкви, нераздельности Церкви и социума (с его воцерковлённостью, пронизанностью Церковью), явленное в Русской Церкви XV века на фоне всеобщего кенозиса Поместных Церквей, определили будущие исторические судьбы русского богословия: от его зарождения до принятия на себя преемства лидирующей роли в мировом Православии, то, с другой стороны,кенотический «прорыв в будущее»[832] Константинопольской Церкви сформировал в ней собственные внутренние интенции, облик и характер её миссии, её взгляд на будущую историю и собственное место в ней.

В следующей таблице мы схематически изобразили основные черты формируемых двумя опытами нового экклезиологического бытия менталитетов, из которых вырастут русская и неоконстантинопольская богословские школы, которые впоследствии (уже в XX–XXI вв.) выступят ключевыми силами экклезиологической мысли.

Зеркальность формирующихся экклезиологических менталитетов определит не только дальнейшее тесное взаимодействие двух Поместных Церквей для решения тех или иных исторических задач, но и их «конкуренцию» за лидерство в православном мире, хотя бы она и протекала в более или менее скрытой форме.

Каждая из этих новых богословских школ будет представлять, одновременно, и нечто большее, нежели школу в традиционном смысле этого слова: локальный опыт школ сменится опытом различных экклезиологических реальностей общинного бытия (в чём будет состоять уникальный опыт истории именно этого периода). Каждый из опытов даст почву для роста как пшеницы, так и плевел. Их диалог был неизбежен, как неизбежно было и определённое противостояние. И хотя общий приоритет в последующие века следует по праву отдать русской мысли, однако в решении определённых исторических задач греческая мысль была способна внести более существенный вклад.

8.6. Движение колливадов в XVIII веке: у преддверия кафолической проблематики

В XVIII столетии началось обширное наступление на Церковь секуляризма, что принципиально усилило процесс обмирщения Церкви и апостасии – прямого отхода от Церкви её членов. Связанные с этим процессом специфические задачи, стоящие перед Церковью, были первыми осознаны именно в греческом мире (где этот процесс начался ранее[833]). Их исполнение взяли на себя отцы, названные колливадами, сформировавшие обширное церковно-просветительское движение, охватившее весь грекоязычный мир: равноапостольный Косма Этолийский[834], преподобные Никодим Святогорец и Афанасий Парийский, святитель Макарий Коринфский и их соратники.

Движение колливадов не было простым возрождением традиционализма, как полагают некоторые исследователи; скорее напротив, внутренней интенцией этого движения было новаторство, желание ответа на острые вызовы современности[835]. Сочетание этого внимания с опорою на церковное Предание, умелое применение наследия святых отцов к решению совершенно новых задач обеспечило успех их дела и засвидетельствовало святость лидеров движения.

Антисекулярная цель греческого просветительского движения второй половины XVIII века имела под собой две ключевых задачи, или два ключевых акцента:миссионерский[836] икатехизический[837]. Для решения этих задач колливады сосредоточились в следующих основных направлениях своей деятельности:

1. «Выход в народ», миссионерская проповедь среди мирян[838].

2. Литературно-богословская и издательская деятельность, ориентированная на широкие слои Церкви; переводы святоотеческих творений на разговорный язык современного человека (новогреческий)[839].

3. Внимание к вопросу причащения; пламенный призыв к евхаристическому соединению со Христом[840].

В противовес богословиюторжествующего общинного бытия Церкви, развиваемому русской школой, колливады представили, прежде всего, практическоебогословие удержания, или собирания, распадающегося общинного бытия (внутреннего ослабления общинного духа в церковных членах). В этом состояла специфика их мысли, их менталилета, их жизненного опыта в данный период исторического времени.

Их деятельность, и особенно призыв колливадов к участию в таинствах Церкви, прежде всего в Евхаристии, была направлена против «атомизации экклезиологического пространства» – индивидуализации церковного бытия церковных членов с соответствующей утратой «экклезиологического сознания», происходящей под влиянием специфических искушений внешнего мира того времени[841]. Лишь участие в Евхаристии могло связать воедино распадающиеся миры «индивидуумов» Церкви. Изначально это былообщинной проблематикой(то есть имело задачей преодоление тенденций распадания общинного бытия, ослабления общинного сознания в церковных членах), но также и преддверием проблематики кафолической[842].

Практика частого причащения, распространяемая колливадами, имела и другой смысловой аспект. Человек нового времени, одолеваемый многочисленными искушениями, оказывался неспособен к суровой аскезе. Частые и небольшие личные усилия, синергийно необходимые для участия в таинстве, могли представлять более действенный и глубокий результат евхаристического соединения человека со Христом, чем практика значительной подготовки, соответственно сочетаемая с редким причащением[843].

Следует заметить, что традиции, принесённые преподобным Паисием Величковским в Русскую Церковь (и принятые им от колливадского движения), не были просто «возрождением на Руси исихазма» или принесением афонских традиций древности[844]. Они были веянием исторического нового, именноновым опытом Церкви(флагманом которого был на тот момент греческий мир), хотя и опирающимся на Предание прошлого. Уже в XIX веке эти традиции, постепенно укореняясь на русской почве, явили себя в лице таких святых как оптинские старцы, прп. Серафим Саровский, свт. Феофан Затворник, св. прав. Иоанн Кронштадтский и других. Главные особенности колливадского движения[845] в служении этих святых были сохранены, порой принося ещё более весомые плоды.

8.7. Филетизм как историческое явление и два подхода к его преодолению

Распадение

Методика преодоления этих новых деструктивных процессов виделась в Константинопольской и Русской Церквах по-разному.

8.7.1. Взгляд Константинопольской Церкви

Греческий церковный мир, имевший опыт локального кенозиса и более остро предчуствовавший приближение и нарастание всеобщего кенозиса Церкви, кенозиса кафолического масштаба, видел способ противодействия этому процессу и «исправления ситуации» всобирании «расползающихся» общин. Именно к этому он и изыскивал средства; отсюда и берёт начало та идея, которая позднее будет названа «константинопольским папизмом»[848] – идея той или инойкорреляцииособой роли, места, а впоследствии и власти Константинопольского патриарха с кафолической полнотой Церкви.

Определённый мотив к такому пониманию существа дела исправления ситуации давала сложившаяся историческая роль константинопольских патриархов:

– В период с IV по X вв. патриархов столицы воцерковлённой экумены (именно в силу этих причин носивших титул «вселенский» (οἰκουμενικὸς)), имевших особенное влияние в церковных (а отчасти и политических) делах империи.

– В период с XI по 1-ую пол. XV в., кроме того[849], имевших первенство чести среди предстоятелей Поместных Церквей.

– Начиная со 2-ой пол. XV в., также[850] этнархов всего православного населения Османской империи и подвластных ей территорий[851].

Идеи «первенства», «координирующего центра», а иногда и прямой власти всегда носились в «константинопольском воздухе»,не имея, впрочем, прямо экклезиологического характера и обоснования. Как видно, на протяжении обозначенных периодов влияние константинопольских патриархов росло; в сочетании с обозначившейся проблематикой кафолического бытия Церкви этот рост влияния представлял очевидное искушение к интерпретации константинопольскими патриархами своего места в кафолическом организме Церкви в качестве особого места, с соответствующей мотивацией к последующему богословскому (и даже догматическому) обоснованию такого видения[852].

Отчасти побуждаемое такой мотивацией, само понятие «вселенский» (οἰκουμενικὸς), закреплённое в титуловании константинопольского патриарха со времён бытности им патриархом столицы имперской экумены, претерпело в константинопольской богословской мысли постепенную метаморфозу; параллельнопретерпело метаморфозу и понятие самой экумены(οἰκουμένα).

Уже предыдущая эпоха Вселенских Соборов давала мотив и повод к отождествлениюкафолическогоиэкуменического(вселенского) бытия Церкви; ведь границы того и другого тогда совпадали, – именно через экуменический, вселенский масштаб, через собирание «всех концов» воцерковлённой экумены тогда и находила своё выражение кафоличность церковного бытия. Умозрительное, научное отделение друг от друга этих планов[853] не лежало в области актуальных задач того времени, – и происходящее в видимой полноте (οἰκουμενική) мыслилось напрямую коррелируемым с происходящим в полноте внутренней (καθολική).

Некогда воцерковлённая экумена мира (давшая название титулу константинопольских патриархов) распалась, и кафолический масштаб Церкви продолжал исторически существовать в рамках «утраченной экумены», то есть в условиях кенотической ограниченности Церкви во внешнем мире. Мир видимых церковных пределов начинает видеться и восприниматься этой мыслью в качестве своего рода «малой экумены», экумены как собственного пространства Церкви, независимо от её внешнего и видимого распространения и влияния в мире. Можно проследить следующую динамику представлений об «экумене» в Константинопольском Патриархате, исходя из видимой логики событий, фактов, документов:

1. Воцерковлённая «экумена»мира– доминирующего мирового пространства, в пределах которого Церковь становится главной движущей силой.

2. «Экумена» отдельно взятого воцерковлённогосоциума.

3. «Экумена» церковного пространства, отделённого от социума (а значит и «экумена» церковных членов – «экумена» отдельно взятогочеловека).

Предсказуемым результатом становится отождествление понятий «καθολική» и «οἰκουμενική» с вытекающим из этого понимания поиском особых (по определению центральных) места и ролиВселенского (Οἰκουμενικού)патриарха вкафолическомустройстве Церкви.

Другой стороной такого отождествления выступает внимание к самому Телу Церкви, начиная от лаиков, и заканчивая церковной иерархией. На этом фоне в константинопольском богословии получает зарождение (и последующее, уже в XX–XXI вв., развитие) идея созыва Вселенского (Οἰκουμενικού) Собора[854].

Так, зёрна «кафолической экклезиологии» константинопольской школы, из которой вырастет впоследствии богословская система митр. Иоанна (Зизиуласа) и его учеников[855], активно зарождаются именно в это время XIX века.

8.7.2. Взгляд Русской Церкви

Совершенно другой метод противодействия тенденциям разобщения общин мыслился и предлагался в Русской Церкви. Он был основан на значении воцерковлённого социума (пусть и локального масштаба) для кафолической полноты Церкви. Ответственность за воцерковлённуюобщинудля Русской Церкви составляла знак тождества с ответственностью засоциум, в том числе за ре-воцерковление расцерковлённого или расцерковляющегося социума. Такая ответственность мыслиласьаналогом ответственостиза воцерковлённого отдельного человека и за воцерковление человека. Это был путь подлинного продолжения дела колливадов[856] (лишь применённый уже не к отдельному человеку, но к социуму), хотя и исходящий из традиций другой школы[857].

Это был путь утверждения кафоличности (в общине)черезисцеление самого общинного бытия, мыслящегося как исцеление и воцерковление социума. Путь не внешнего и координирующего собирания, аисправления самих частейчерез последовательное и поступенное утверждение в нихаскезы, торжества и кенозисахристоподобной жизни. Жизнь народа, нации имела в этой модели значение настолько, насколько тот или иной народ составлял реальную органическую, «социальную» общность, особенно, если она была выражена в государственном устройстве или, по крайней мере, имела стремление к такому выражению как государственность. Таким подходом русское богословие подчёркивало собственно значение органического,ипостасного характера бытия социума, откуда вытекала возможность возведения социума до общинного бытия, до экклезиологического бытия церковной общины. Русская мысль неизменно вытупала против недооценки этого факта.

Место и функция православного монарха (то есть главы социума) на этом пути имели ключевое значение. Две исторические фигуры – Петра I и святого Николая II – знаменуют собой два подхода или, лучше сказать, два акцента к осмыслению этого места и этой роли.

Прекращение патриаршества и учреждение Святейшего Синода стало своего рода символом торжества воцерковлённого социума. С точки зрения Петра I и архиеп. Феофана (Прокоповича), царь был главойединого воцерковлённого пространства(локального масштаба), имеющего как церковное, так и государственное измерение, – главой государствакакЦеркви[858]. Стремление распространить локальное торжество русского воцерковлённого мира на всю экумену[859] вело к стремлению завоевать Константинополь[860] – мысль вряд ли оправданная с точки зрения общей логики исторического пути кафолической Церкви[861], но понятная с точки зрения миссионерских стремлений русского христианского государства. Саму эту политику отчасти даже следует полагать русской методой утверждения кафоличности Церкви

Но путь утверждения и внутреннего созидания общинной жизни, акцентированный в русской Церкви и мысли, представлял собой смысловую историю общины, историювнутреннего развития общинного бытия[864] в её внутренних закономерностях роста синаксисо-ипостасного организма, опирающихся на модель исторического развития отдельного человека как Церкви[865], хотя в чём-то уже и несводимого к этой модели. Именно поэтому (ведь всякий земной путь Церкви неизменно завершается христоподобным кенозисом)экклезиология общинного бытия, поднятая в своих предельных вопросах в период XV–XIX веков и именно в Русской Церкви (в такой её форме как экклезиология воцерковлённого социума), призвана была завершить свой «исторический обзор» трагедией социума и Церкви. И этот кенозис общинного бытия (именно в Русской Церкви ставший историческим и осмысленным итогом экклезиологии общинного бытия как такового[866]) означал, вместе с тем, и кенозис государства, социума, означал, наконец, иличный кенозис монарха. Эту историческую задачу исполнил последний русский царь, святой Николай II, явив образ совершенно иного – уже не торжествующего, но кенотического подхода к миссии Церкви и катехизации её внутреннего пространства.

Путь воцерковлённого социума («государства как Церкви») был совершён до конца, и революции 1917 года окончательно и бесповоротно положили конец поставленным вопросам. «Государство как Церковь» перестало существовать, ознаменовав своим концом завершение исторического периода осмысления церковной мыслью предельных вопросов экклезиологии общинного бытия; однако Русская Церковь продолжила свой исторический путь.

В плане историософском вопросы роли отдельной общины, отдельной поместной Церкви в истории сменились глобальным вопросом о роли всецелой Церкви во всецелой истории человечества. Проблема взаимоотношения Церкви и мира, как на практике жизни, так и в богословии, встала со всей предельной остротой.

8.7.3. Путь к синтезу или углубление противостояния?

Таковы были взгляды двух Церквей (и, соответственно, двух богословских школ) на один и тот же комплекс проблем.

Непонимание со стороны Константинополя русской позиции по данному вопросу (преодоления межобщинного разобщения и ослабления кафолического сознания в национальных Церквах), как в XIX в., так и в последующее время, вплоть до сего дня, служило причиною обвинений оттуда самой Русской Церкви в филетизме и узком национальном самосознании, недостатке кафолической широты богословского взгляда и т. п. В некоторых отдельных случаях такие обвинения были верны, однако ошибки отдельных богословов и церковных деятелей не должны и не могут заслонять тот положительный опыт Русской Церкви, который она приобрела и приобретает в осмыслении экклезиологического догмата – опыт, оставшийся для греческой стороны в значительной степени не понятым и не узнанным[867].

Осмысление вопросов, связанных с кафолическим бытием Церкви, впрочем, так же, как и историческое осмысление других важнейших вопросов, стоявших перед церковной мыслью в те или иные исторические периоды, требовало кафолического же сознания, путь к которому лежал через диалог общин, традиций, школ. Важные акценты, привнесённые в осмысление того или иного догмата одной стороною, необходимо должны были быть дополнены другими акцентами и гранями – только тогда переживаемая и осмысляемая Церковью истина могла быть выражена со всей необходимой и возможной полнотой.

Исторический вопрос, поставленный греческой мыслью особирательном факторекафолической полноты (и прежде сего, и особенно именно в контексте конкретной исторической проблемы тенденций разбегания общинного бытия), как представляется, может получить свой ответ со стороны русского богословия. Но очевидно, этот ответ будет иным; ниВселенские Соборы, ни, тем более,видимый связующий центрПравославного мира не смогут претендовать на роль такого связующего фактора.

Каков будет этот ответ? В XIX веке сама проблема ослабления межобщинных связей (именно как проблема), будучи пограничной[868], во многом различно интерпретировалась в Русской и Константинопольской Церквах. Русским богословием она понималась прежде и более всего как проблема общинного бытия, тогда как греческой мыслью – как проблема именно кафолического масштаба. Такое «отставание» русской мысли, возможно, означало более методичный и осторожный подход к искомому вопросу. Лишь в XX веке русская богословская мысль переключит своё внимание на кафолический масштаб церковного бытия, и всё последующее столетие пройдёт для неё в поисках выверенного ответа.

8.8. Историческая проблема Вселенских Соборов и подходы к ней в контексте данного времени

Уже с позиций XXI века мы можем задаться вопросом: в чём состоял смысл Вселенских Соборов? Характеризуют ли они (в силу тех или иных причин) лишьопределённую эпохув исторической жизни Церкви или, напротив, представляют собойуниверсальный и неотъемлемыйспособ церковного бытия и выражения кафоличности Церкви?

Богословие истории представляет свой взгляд на этот вопрос.

Кафолическая мысль Церкви, предельные формулы её богословия во всякое время, всякий исторический период и эпоху имеют совершенный и святой характер, имеют свой источник в кафолическом организме Церкви, а значит – во Христе и Святом Духе. Однако, подобно тому, как жизненный путь общественного служения Христа не сразу и всецело, а постепенно являл и раскрывал в Его ипостасном земном опыте человеческой жизни Откровение Божие о человеке[869], так и исторический путь кафолической Церкви Христовой в собственных ипостасных (кафолически-ипостасных) формах являет этухристоподобную постепенность.

Эпоха Древней Церкви представляла действенную подготовку к предельным словам Церкви, кафолический πράξις её жизни.

Время Вселенских Соборов было эпохой мысли Церкви о Боге и о Христе[870], равно как и расцвета и торжества всей церковной жизни, направляемых и побуждаемых этой мыслью о Боге и о Христе.

В эпоху утраченной экумены богословие имеет принципиальноиной характер. Здесь кафолическая мысль о Боге уступает жертве Ему – постоянной, перманентной и, одновременно, вызревающей жертве кафолического же масштаба; и именно через эту жертву Церковь оказывается способной действенно познавать саму себя – нетеорией (θεωρία)[871]единения(или, лучше сказать, видимого явления всегда существующего единства) собственных познавательных сил, ранее явленной в феномене согласия и единения Вселенских Соборов, а прославлением через богооставленность и, вместе с тем, через такое кафолическое и видимое явление собственной жертвенной связи со Христом, которое оказываетсявыше и глубже всякого видимого утверждения единства.

1.парадоксально– Церковь мыслит о себе и, вместе с тем, через отвержение себя, через автокенозис собственного бытия;

2.целостно; то есть это богословие имеет и более целостный характер, – оно совершается через практику собственной жизни Церкви (аналогично тому, как более целостный, глубокий, ознаменованный теснейшей связью духовных, душевных и телесных процессов, характер имеет для отдельного человека ступеньθέωσις’а, соучастия в Жертве Христовой и, одновременно, уподобления этой Жертве; перманентного евхаристического теснейшего соединения человека со Христом и, одновременно, исторически линейного восхождения человека до глубин самоотвержения и подлинного явления в нём Христа[872]);

3.таинственно и прикровенно; без вселенских споров и вселенского же их разрешения.

Сам этот исторический процесс, протекающий в заключительную эпоху земного бытия Церкви, имеет в себезнакиособого христоподобия, акцентированные некогда ещё свщмч. Игнатием Антиохийским (целостность бытия во Христе, парадоксальное преодоление в Нём всех земных противоречий и тайна Его присутствия в мире)[873], а впоследствии отображённые в автобиографическом богословии отдельного человека как Церкви и его исторического восхождения к Богу прп. Симеона Нового Богослова.

Согласно такому подходу, подходу, ориентированному на богословский анализ исторических событий, историческое существование Вселенских Соборов (Οἰκουμενικῶν Συνόδων) в эпоху воцерковления экумены (IV–VIII вв.) составляло такую же жизненнуюнеобходимость, как иневозможностьих созыва в последующую эпоху церковной жизни – эпоху утраты экумены и утраты очевидного церковного торжества и церковной доминанты в мире.

Не экуменическое торжество Соборов, но именнокафолическая и христоподобная жертва Церкви[874], соучаствующей в исторической и евхаристической Жертве Христа, призвана мыслиться тем специфическимсобирательным факторомкафолической полноты[875] в период особого на эту полноту «натиска антипредания»[876], вопрос о котором был поставлен греческой мыслью в XIX веке и о котором мы говорили выше.

Может ли такой взгляд стать общей позицией русского богословия, покажет время.

8.9. Заключение. Евхаристия и жертва Церкви как исторический вопрос XIX–XX веков

Жертва Церкви, особо остро осознаваемая самой Церковью и её богословием в эпоху её кенозиса, и особенно тогда, когда этот кенозис приближается к заключительной своей фазе, находит свои проявления и актуализацию в различных масштабах экклезиологического бытия и отображается в различных практических задачах своего времени, стоящих перед Церковью.

Колливады первыми почувствовализначениеэтого в особом историческом смысле жертвенного характера своей эпохи. Это значение в их глазах – и с учётом стоящих перед ними конкретных исторических задач – было связано с укреплением и возвращением ослабленного или утраченного в сознании многих людей жертвенного духа христианства, с усилением евхаристичности общинной, приходской жизни, а значит, в конечном итоге, и с жертвою всей Церкви, с её соучастием в Жертве Христовой.

Уже в XX веке, когда кафолический масштаб экклезиологии (а вместе с ним и сам догмат о Церкви как таковой) станет главным предметом внимания богословской мысли, этотжертвенный характер эпохибудет верно подмечен богословами, составившими так называемую школу евхаристической экклезиологии. Однако их богословские выводы окажутся тупиковой ветвью. Обращение внимания на Евхаристию, казалось бы, делает эту школу продолжателями дела колливадов[877], однако отождествление в её богословии Евхаристии и церковного бытия, Евхаристии и Церкви (фактически сужающее понятие Церкви, в той или иной форме отрицающее бытие Церкви как исторический путьсо Христомико Христу, нечувствительное к смыслу этого пути), представляет их скорее как идеальных «мечтателей о будущем», чем как реалистов, ищущих ответы на исторические вопросы в самой истории[878].

Другое магистральное направление русской богословской школы XX века – неопатристического синтеза – подойдёт к этому вопросу с другой стороны;их подход будет исходить из истории. Последний крупный представитель этого направления мысли, архимандрит Софроний (Сахаров), ясно обозначит вопрос о жертве Церкви как о жертве каждого, отдельно взятого человека, церковного члена, и, вместе с тем, как о личной жертве кафолического масштаба[879]. Начиная с В. Н. Лосского, и заканчивая о. Софронием, вопрос о жертве Церкви будет пролонгирован допневматологическогои, одновременно,лично человеческого, общинного и вместе кафолического масштаба, окончательно принципиально выведен за границы чисто сакраментологического, чисто евхаристологического, чисто христологического контекста[880].

Евхаристия Церкви как Жертва Христова и какличная жертва Церкви– как единство этих двух аспектов, так и смысловой зазор между ними составят важнейшую область осмысления кафолической проблематики Церкви в XX веке.

Глава 9. Экклезиология кафоличности и история: две тенденции в богословии XX века в отношении к истории

«Прежде всего историк-христианин будет рассматривать историю одновременно и как тайну, и как трагедию, – тайну спасения и трагедию греха. Он будет настаивать на всестороннем характере нашего понятия о человеке»[881].

«Церковь есть общество грядущего … как если бы кто путешествовал по времени в обратном направлении»[882].

9.1. Введение

Как мы отмечали выше, именно история, непрерывное и до настоящего времени неоконченное историческое течение Предания выступает подоплёкою не только экклезиологических проблем современности, но и экклезиологии в целом. Как представляется, в силу этого самочувство историиЦеркви, характер её богословской рецепции, её видение и отношение к ней являются важнейшими факторами при классификации экклезиологических взглядов вообще, и взглядов наших современников – или почти современников – в частности. Теория христианской историософии и практика церковной истории подтверждают верность этой мысли. Так, преп. Максим Исповедник отмечает в своихВопросоответах к Фалласию, что «следует придерживаться смысла, (а не буквы) написанного. Ибо… то, что некогда происходило прообразовательно» в истории…, ради нас «было записано в наставление» (1 Кор. 10:11) духовное, – и это записанноепостоянно соответствует происходящему»[883].

Тема истории, исторического движения, исторического развития и даже «диалектики»[884] занимает значимое место в трудах богословов XX века. Ви́дение же истории церковного развития, равно как и расстановка акцентов, смысловых приоритетов в значении этой истории, различны. При всём многообразии современного православного богословия (и вместе с тем – экклезиологии кафоличности), отправную точку которого следует полагать в начале XX столетия, две тенденции мысли, два наиболее общих подхода занимают в нём главенствующее положение: неопатристический синтез и евхаристическая экклезиология. Каждое из этих течений внутри себя неоднородно; более того, представители этих разных направлений порой испытывали взаимное влияние друг друга, и, тем не менее, в наиболее глубинных и принципиальных точках своего подхода эти течения представляют собой два полюса общецерковной мысли. Отношение к истории в её догматической рецепции наиболее точно характеризует это различие.

9.2. Неопатристический синтез

«Вперёд – к прошлому и через прошлое!»– таков пафос богословия, да и самой жизни прот. Георгия Флоровского, одного из основателей неопатристического синтеза, символической фигуры для богословия XX века. Именно его знаменитое выражение «Вперёд к отцам»[885] стало лозунгом целого направления мысли, известного под именем «неопатристического синтеза». Наиболее яркие и заметные представители этого направления мысли составляют ряд догматистов, оставивших после себя – помимо прочего наследия – систематические труды по догматическому богословию: прот. Георгий Флоровский, В. Н. Лосский, преп. Иустин Попович, прот. Думитру Станилоэ. Некоторые их соратники и ученики, такие как архим. Софроний (Сахаров) или митр. Антоний (Блум), также внесли немалый вклад в богословие этого направления.

Всех этих авторов отличает не только чувство ценности истории, исторического развития Церкви, её Предания, но ичувство ценности и значимости именно исторического преемства, так сказать, «диалектической работы» Церкви в истории[886]; чувство значимости и глубокой исторической закономерности каждого этапа, даже каждого момента жизниединой Церквив истории, несмотря на то, очевидны или далеко не очевидны нам причины тех или иных исторических событий или явлений. Так говорит об этом В. Н. Лосский: «Расслабление церковного сознания, грех уныния по отношению к Церкви, неверие в полноту Её сил во всякий момент истории – не новость… Достаточно почитать древних историков или иные свидетельства современников, которые за частными несовершенствами не умели распознать золотую линию Церкви»[887]. От лица всего вышеозначенного богословского направления, именуемого неопатристическим синтезом, В. Н. Лосский утверждает мысль о неизменной святости этой «золотой линии Церкви», преемственно проходящей через всю историю. Эта линия представляет собой парадоксальное сочетание, казалось бы, несочетаемого – историзма Церкви и её неотмирности, вне- и надисторичности, метаисторичности: «Верность… халкидонскому догмату о Церкви заставляет исповедовать одновременноисторический, конкретный характер Церкви и вместе с тем Еёсамобытностьпо отношению к миру… ибо Она не от мира»[888].

В Церкви «нет разрыва между временным и вечным»[889]. Надмирность Церкви, её эсхатологический опыт, оказывается инсталлирован, встроен в историю, пропитывая историческое спиралевидное движение церковной жизни. Так, «эсхатология может «начинаться» лишь с «конца». Но этот конец – конец не неподвижный, не предел: конец – это непрестанно возобновляющееся начало бесконечного пути к соединению»[890]. Таково, прежде всего, в рамках данного историософского подхода ви́дение и чувство эсхатологии.

Также и характер церковной миссии, специфического отношения Церкви с миром в каждую конкретную историческую эпоху, неслучаен, поскольку он выражает срединный путь, «золотую линию Церкви». Упрёки, брошенные Церкви в цезарепапизме или уранополитизме, историческом «зависании» или нездоровом модернизме (и, в конечном счёте, почти в любом случае – в уходе от истории), несостоятельны. «Одни упрекают Её (Церковь) в… компромиссе с новым миром; другие обвиняют Её в монофизитском формализме, в канонопоклонстве. Но их нападки на Церковь основаны на недоразумении; в действительности они борются между собою»[891]. «Пробный камень христианства, – говорит митр. Антоний (Блум), – такое отношение, такое положение, когда мы равно безразличны как к победе, так и к поражению, когда ни победа, ни поражение не имеют для нас иного содержания, иного значения, чем Гефсимания, Голгофа, Воскресение и Вознесение Христа – таинства славные и таинства трагичные»[892]. Эта фраза характеризует подлинное отношение Церкви к своим историческим судьбам, к тому пути, который проходит она от обладания экуменой до кенозиса – нищеты и умаления перед внешним миром.

Опыт Церкви многоразличен и многомерен. Важность и ценность реального исторического опыта жизни Церкви в прошлом, святость и значимость этого опыта в его генеральной, выражаемой жизнью всецелой и единой Церкви, линии – именно таково чувство истории, выражаемое неопатристическим синтезом. Именно в этом смысле о. Георгий Флоровский говорит о неиссякаемой современности прошлого. В прошлом – источник будущего. Именно оно, прошлое, подобно семени содержит в себесущностную полнотубудущего, и раскрытие этой полноты всегда органично – таков путь Церкви в истории. «Церковь – это Богочеловек, продолженный во все века»[893]; это продолжение Христа в своих членах и составляет исторический путь Церкви.

Полнота ипостасных отношений, полнота соборно-ипостасного бытия Церкви также созидается в истории. Она зависит от свободы не только Бога, но и каждого конкретного человека, входящего в русло Божественного плана, и при этом воспринимающего в свои личные бытие и образ действия Божественную энергию и Божественную жизнь. Именно в истории свободных отношений Бога и человека вызревает эта ипостасная полнота.

9.3. Евхаристическая экклезиология и её отношение к истории

Совершенно противоположный призыв мог бы стать лозунгом другого важного направления в богословии XX века:«Возвращение в Отечество – через будущее и в будущем!».«Истинным… отечеством (Церкви) является не история, а эсхатология»[894], – эти знаковые слова митрополита Иоанна (Зизиуласа) представляют собой резкий контраст по отношению к тем акцентам, которые характеризуют представителей неопатристического синтеза.

Протопресвитер Николай Афанасьев, основатель и вдохновитель этого течения, получившего с его лёгкой руки именование «евхаристической экклезиологии», смещает акценты экклезиологической мысли, обращаясь к теме полноты экклезиологического бытия – той полноты, которая заключена в единственном совершенном (и усовершающем все прочие таинства) таинстве Евхаристии[895], но и той полноты, которая ожидает Церковь в её эсхатологической встрече со Христом. Эти акценты имеют своих предшественников (например, можно указать на патриарха Сергия (Страгородского)[896]), а также находят своих последователей, наиболее яркими из которых оказываются протопресвитер Александр Шмеман и митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас).

Сюжет небезызвестного фильма «Назад в будущее» являет отрицание истории; само название его выступает своего рода символом тотального отрицания истории. Несмотря на это, призывающая, казалось бы, к тому же евхаристическая экклезиология не отрицает историю. Или, лучше сказать, будет упрощением свести позицию этого направления к отрицанию истории. «Церковь никогда не равнодушна к истории… Церковь является в мире и истории как смысл истории»[897], – эти слова протопр. Николая Афанасьева могли бы раз и навсегда развеять всякие подозрения, если бы вопрос об отношении к истории ставился в таком простом ракурсе.

Однако, тот процесс, который еп. Сильвестр (Малеванский) назвал «диалектической работой» Церкви в истории, значение и непреложность исторического преемства церковного опыта, отношение к Преданию как реальному жизненному опыту Церкви, актуальному в каждый момент её истории и истории её отношений с миром, и являющемуся источником для последующей жизни Церкви, – всё это неприметно ускользает от взгляда представителей евхаристической экклезиологии. Антиномия ухода от истории или подчинения истории, согласно протопр. Н. Афанасьеву, или искушение ухода от нового или подчинения новому, на взгляд протопр. А. Шмемана, – таковы соблазны, стоящие перед Церковью, которые она в

По мысли прот. А. Шмемана, смешение божественного и человеческого состояло в Византии в том, что такие предикаты Церкви как вечность, святость, единственность были отнесены и к царству как таковому. Отец Александр утверждает «полное нечувствие» Византии к «иноприродности Церкви государству» и отрицает «догматизирование» имперского бытия, усвоение империи по отношению к Церкви и христианской истории таких качеств как необходимость и вечность[903]. На наш взгляд, здесь налицо, прежде всего, утрирование и преувеличенное обобщение, но также и некоторое противоречие о. Александра своим собственным мыслям, высказанным в других его сочинениях. Так, в «Историческом пути Православия» он отмечал, что, начиная с эпохи императора Константина, «христианство действительно становится судьбой мира, так что на глубине уже все, что бы ни совершилось в нем, так или иначе, связано с христианством, решается по отношению к нему. В этом непреходящее значение той эпохи»[904]. Но ведь уже поэтому государственное устроение все-таки становится не только необходимым спутником, но и важным фактором жизни христианской общины.

При этом стоит отметить, что даже и в Церкви, в Ее историческом путешествии, такие категории как «вечность», «святость», «единственность» остаются предметом веры и духовного созерцания. Более того, отнесение этих предикатов к царству земному не было характерной «болезнью» всей Византии, ее богословов и философов. И, в конце концов, тот факт, что государство стало необходимой, «длящейся» на протяжении всего исторического пути Церкви категорией христианской истории, подтверждает не только сама история как таковая, но и святоотеческая мысль о государстве или сильном правителе как «удерживающем». Так, в комментариях на книгу пророка Даниила и на 2 Фес 2:7[905] большинство святых отцов и учителей Древней Церкви говорили о государстве (римском) как о силе, удерживающей приход антихриста. Так, свт. Иоанн Златоуст писал: «когда прекратится существование римского государства (ἀρχὴ ἡ Ῥωμαϊκὴ), тогда он (антихрист) придет»[906].

Поляризация составляющих бытие Церкви «элементов» – Божественного и тварного, человеческого[907] – приводит к тому, что для евхаристической экклезиологии становится нечувствительна идея многомерности бытия Церкви, обнимающего в себе «пшеницу и плевелы»[908], а потому несводимого к единственной модели Церкви как совершенного евхаристического бытия со Христом[909]. Исторически путь Церкви есть не только путьсо Христом, но ико Христу– именно путь Церкви – организма, соборно-ипостасной реальности, проживающей внутри себя сложные исторические процессы отношений человека и Бога. Идея движения Церкви ко Христу – и именно её движения как Церкви, а не как недо-церкви или какого-то нецерковного бытия – малопонятна для всех представителей евхаристической экклезиологии, слишком увлечённых «идеальной составляющей» церковного бытия, и расчленяющих идеальное от неидеального в историческом ракурсе[910].

Надмирность и неотмирность Церкви, её эсхатологический аспект акцентируются здесь как главный двигатель истории Церкви. Одновременное пребывание Церкви в эсхатологии и в истории («У христианина нет выбора между эсхатологией и историей, так как он должен принять одно и другое, если он желает оставаться в Церкви»[911]) означает для протопр. Николая Афанасьева, выражающего здесь в общих чертах позицию и своих последователей, лишьмиссию Церкви миру, но никак не внутренний историзм самой Церкви.

Будущее,эсхатон, наконец, евхаристическая встреча со Христом представляет собой, с точки зрения представителей евхаристической экклезиологии, подлинную и единственную опору экклезиологического бытия. Возврат к этой опоре, к этой «исходной точке» представляет собой самоидентификацию Церкви. Здесь – её Отечество, бесконечное начало, источник её бытия. Такая радикализация экклезиологии, акцентирование эсхатологически-евхаристического аспекта в ущерб исторически-евхаристическому убивает её внутреннюю, личную историю, историю отношений человека и Богавнутри Церкви, сводя понятие об историзме к отношению Церкви с внешним миром. Определённого апогея эта тенденция достигает в трудах последнего крупного представителя евхаристической экклезиологии митр. Иоанна (Зизиуласа). Обращаясь к триадологической тематике в её связи с экклезиологией, и опираясь на принцип приоритетности ипостаси над сущностью, он выступает с идеей «конституирования» (установления) Божественной сущности Святой Троицы общением Божественных Лиц[912]. Эта мысль, не имеющая оснований в святоотеческом богословии, служит платформой для экклезиологических – и, в том числе, исторических, составляющих область богословия истории – выводов: по образу троического бытия[913] Церковь «конституирует» своё настоящее из будущего, то есть жизнь Церкви в истории, её «различные установления и служения… не могут быть не связаны самым тесным образом с эсхатологической общиной»[914]. Евхаристия является образом этой общины[915]. Настоящая жизнь Церкви есть проекция её будущей соборно-ипостасной полноты, «состояние после конца – вот, что сообщает бытие началу»[916]. «Онтология эсхатологическая, – полагает митр. Иоанн, – определяет нашусущностьне по нашему прошлому, а по будущему»[917].

Рассмотренная в контексте строгих догматических понятий, эта мысль вступает в противоречие с церковным учением об ипостаси Христа Спасителя, которая содержит в себе всю полноту человеческой сущности – всецелой, всесовершенной и всеобоженной человеческой природы, сущности Церкви[918]. Нося в себе вечность[919], ипостась Христа есть, прежде всего, основание Церкви, Его постоянное и живое присутствие, сохраняемое и передаваемое из прошлого через настоящее в будущее.

«Будущее не определяется прошлым»[920], – эти слова, несомненно, встретили бы одобрение догматистов XX века, представителей неопатристического синтеза, если бы в них было заключено понятие об ипостасной свободе человека. «Будущее не зависит от прошлого»[921], – а вот с этим уже вряд ли могли бы согласиться В. Н. Лосский или о. Г. Флоровский, утверждавшие, что, хотя будущее и не определяется прошлым, но зависит от него как от своего источника.

Следующая мысль – вообще довольно типичная для всех представителей евхаристической экклезиологии – показывает, насколько удивительно сочетаются

И, вместе с тем, некоторая глубокая правда содержится в позиции представителей евхаристической экклезиологии, поднявших проблему Церкви как совершенного подобия человека Богу. Опасный тезис «Церковь есть не то, что она есть и чем была, а то, чем она будет»[923] заставляет задуматься, а что же такое Церковь во всей многомерности этого понятия. Поиск этой провозглашённой «Церкви» внутри исторической Церкви составляет главную задачу этого направления мысли. Проблема соотношения единой Церкви, Церкви как общины и Церкви как отдельного человека была этим направлением поставлена (с предложением разных вариантов ответов), но, на наш взгляд, не решена.

9.4. Пути к преодолению узкого «горизонта» школ

9.4.1. Попытка «примирения сторон»: евхаристический историзм протопр. И. Мейендорфа

Попыткой синтезироватьоба вышеуказанных подхода, на наш взгляд, можно считать богословие протопресвитера Иоанна Мейендорфа – замечательного наследника представителей неопатристического синтеза, испытавшего на себе, вместе с тем, также и определённое влияние евхаристической экклезиологии. Следуя во многом за протопр. Николаем Афанасьевым – в частности, в утверждении идеи тождества Евхаристии и Церкви, евхаристической общины и единой кафолической Церкви[924], – он, вместе с тем, избегает характерных для последнего и евхаристической экклезиологии в целом обвинений Церкви в утере исторической перспективы. Так, следуя за В. Н. Лосским, «положительное наследие православной Византии (для) современной Церкви» о. Иоанн видит в «идее неразделимости Божественного и человеческого как в личной, так и в общественной жизни человека»[925]. Даже признавая некий «духовный изъян» византийского мира («византийцы, как и весь средневековый мир, фактически считали гармониюуже осуществлённой… (тогда как) полная гармонияневозможнадо Парусии»[926]), он всё же полагает, что «в самой глубине религиозного опыта Православия империя не переживалась как “осуществлённая эсхатология”»[927].

Несмотря на взвешенный подход, интуиции протопр. Иоанна Мейендорфа, однако, не разрешаются в развёрнутое богословие истории.Почтириторический для о. Иоанна вопрос «Могла ли юстиниановская гармония, то есть, по существу,эсхатологический идеал, получить конкретное осуществление в истории?»[928] (подразумевается, что нет!) не получает в его освещении столь однозначного ответа, как это было, например, у отцов Николая Афанасьева и Александра Шмемана. Ведь «неразделимость Божественного и человеческого» уже эсхатологична; и, таким образом, примирительная позиция о. Иоанна имеет внутри самой себя непростое к осмыслению богословское противоречие –отрицание и, одновременно, утверждениеэсхатологии внутри самой истории[929].

Ключ к разрешению этого внутреннего противоречия таится в той экклезиологической модели, общие контуры которой мы можем также увидеть у о. Иоанна Мейендорфа. Эта модель – «человек, община, единая Церковь», – представляет собой облик Церкви, являемый в различных масштабах экклезиологического бытия. Так говорит об этом о. Иоанн: «Когда мы говорим, что Церковь кафолична, мы утверждаем свойство или «знак» Церкви, подлежащий осуществлению:

–в личной жизникаждого христианина,

–в жизни поместной общины, или «церкви»,

–и в проявлениях вселенского единства Церкви»[930].

«Подлежащее осуществлению», «свойство или «знак» Церкви», в терминологии протопр. Иоанна, есть ничто иное как малая священная история ипостасных отношений Бога и человека, по-своему осуществляемая в каждом масштабе экклезиологического бытия – в человеке, общине и единой Церкви. Основанием, Источником, и, вместе с тем, Образцом этих отношений, этой истории является земная история общественного служения Христа – от Его крещения и до крестной смерти и воскресения.

Таким образом, история Церкви представляет собой некий трёхмерный процесс промыслительных исторических путей, вписанных друг в друга. Личный путь отдельно взятого человека – человека как Церкви, – оказывается внутри истории церковной общины, а та, в свою очередь, внутри всеобщей истории. Отдельный человек, взятый в качестве экклезиологической модели, его жизнь, промысел Бога о нём и его личная «эсхатология» могут выступить образами не только исторического пути Церкви как таковой, но и тех процессов, которые происходят «больше, чем в человеке», но «меньше, чем в единой и всецелой Церкви», то есть образами процессов, происходящих в тех или иных социумах. Ведь всякий социум способен к воцерковлению, в принципе способен к тому, чтобы составить жизнь общины, чтобы стать соборной частью единой Церкви. Факт личной «эсхатологии» отдельно взятого человека, не совпадающей (или, по крайней мере, не вполне совпадающей) с эсхатологией мира, влечёт за собой возможность «эсхатологии» и отдельных социумов[931], помещённых внутри всеобщей истории. Отдание греческой Церкви (и, вместе и нераздельно с ней, социума) под власть турок, или революция 1917 года в России и последующие события – вот примеры таких частных эсхатологий, а вместе с тем, и прообразов будущих апокалиптических событий вселенского масштаба. Вместе с тем, факт ценности личной малой священной истории отдельного человека даёт основания к признанию ценности исторического опыта в «неразделимости Божественного и человеческого… в общественной жизни человека»[932], опыта проникновения социума в церковную жизнь.

Как представляется, именно эта мысль, угадываемая и отчасти выражаемая протопр. Иоанном Мейендорфом, не позволила ему склониться к позиции однозначного отрицания экклезиологического «византийского» опыта.

Избегая чрезмерной акцентуации на прошлом, или, напротив, будущем церковного бытия, протопр. Иоанн обращает внимание на двойственный вектор исторического пути Церкви (а вместе с тем, человека как Церкви и общины как Церкви[933]). Так, согласно о. Иоанну, кафоличность Церкви «являетсязаданием, также как идаромБожиим»[934] – путь Церкви есть путь со Христом, и, одновременно (!) ко Христу[935]. Такой взгляд порождает многомерность богословия истории, уводит его от соблазна упрощённых схем. Жизненный опыт как отдельно взятого человека, так и отдельной общины есть «хотя бы ичастичныйопыт, (но)абсолютнойистины»[936]. Идея «частичного опыта абсолютной истины» фиксирует наше внимание не на прошлом или будущем, нона самом процессе истории, составляющем бытие Церкви[937], а в конечном счёте – на ипостасной составляющей экклезиологического бытия.

На примере протопр. Иоанна Мейендорфа, пошедшего в некотором отношении далее своих предшественников, мы приходим к пониманию того, что своеобразный спор неопатристического синтеза и евхаристической экклезиологии оказывается невозможно разрешить без опоры, с одной стороны, на понятийный

Ипостасные границы Церкви способны расти и расширяться за счёт как отдельного человека, так и целых социумов. Сказанное отнюдь не означает подмену понятий: единая Церковь остаётся единой Церковью, а человек, не бывший прежде Церковью, становитсячеловеком как Церковью, но, конечно, остаётся при этом человеком. Становление человекаЦерковью по ипостасному бытиюне устраняет ещё «зияние между греховным… миром (внутри самого человека) и миром божественного»[939] в нём же, но именно в постепенном взаимопроникновении и гармонизации отношений между этими двумя мирами и состоит собственно промыслительный исторический процесс.

На уровне священной истории отдельного человека сюда хорошо вписывается интуиция Ф. М. Достоевского о том, что ощущение личного «бессмертия, обещая вечную жизнь», парадоксально «крепче связывает человека с землей». Призвание человека к бессмертию оказывается для него «живой жизнью» и «главным источником истины и правильного сознания»[940], задавая правильный вектор его истории. Развивая эти мысли по отношению к социуму, Ф. М. Достоевский утверждает, что и государство способно в какой-то мере «восходить до Церкви и становиться Церковью»[941]. Мысль эта, критически отвергаемая, между прочим, даже о. Г. Флоровским[942], имеет своё богословское обоснование[943].

9.4.2. Христианский персонализм архим. Софрония (Сахарова) и богословие истории

С другой стороны к вышеобозначенной проблеме богословия истории подходит ещё один выдающийся богослов XX столетия архимандрит Софроний (Сахаров).

Именно в его трудах христианский персонализм достигает своего максимального напряжения[944], интегрируя в богословие истории духовные процессы, происходящие на всех масштабах тварного, воцерковляемого бытия – от происходящего внутри человека до всецелой истории Церкви в Её отношении с миром.

«В одной капле воды, говорили древние отцы, заключена та же сущность, которая в океанах. Так, в жизни одной личности может отражаться огромная область из вселенской жизни человечества»[945]. Эту мысль (о подобии отдельного человека человечеству) архим. Софроний относит и к истории, и даже прежде всего к истории. Новерна и обратная проекцияэтой связи: подобие истории человечества истории отдельного человека. Архим. Софроний говорит о «соответствии между историческим бытием человечества и тем, что происходит внутри уверовавших во Христа»[946], об «общности своей личной трагедии с великой трагедией всего мира»[947]. «Историю мира люди мыслят по-разному… для нас же, – утверждает он, –история человечестваесть не что иное, как…духовный рост человекаот момента его зарождения до момента познания им Творца своего и уподобления Ему через это познание»[948].

Но история человека и человечества не только соотнесены, но и глубоко интегрированы друг в друга. Интеграция истории человека и мира, согласно о. Софронию, есть тот процесс,внутри которогозарождается и вызревает Церковь. Мы, каждый член Тела Христова, – говорит архим. Софроний, – должны сделать себя Церковью, «мы должны жить всечеловеческую жизнь, как нашу персональную»[949]. Осуществляя этот путь Церкви в самом себе («В молитвах, данных мне Богом, я жил историю мира и человека, как мою собственную»[950]), архим. Софроний утверждает необходимость этого пути для каждого христианина, утверждает универсальность этой интеграции.

«Весь мирещё находится в периоде созидания: «Отец Мой доныне делает, и Я делаю» (Ин. 5:17). Сии слова Господа относятся прежде всего к Человеку-человечеству»[951]. История Церкви, история социума, история человека, история мира – всё это есть история человечества, колоссально сложная, но, вместе с тем,единаявнутри своего простирания; она есть поле действия и путь Церкви. Единство Церкви как таковой (внутри Которой совершают свой путь к совершенному единству отдельные её члены и части), заданное как семя Христово и взращиваемое Духом Святым, есть, вместе с тем,достояние всецелой истории, лишь по окончании которой оно, единство, приобретёт ипостасную завершённость и полноту[952].

Началом этого исторического пути, пронизывающим сам путь, и, наконец, венчающим его завершение, является «Всечеловек» Христос. Он есть Первообраз и Основание этого исторического пути, «Он есть воистину мистическая ось мироздания»[953]. Содержа в Себе всю полноту человеческой и обоженной природы – природы Церкви, – Он, вместе с тем, являет Церкви образ её ипостасного бытия, заключённого в историю. Осуществляя этот образ истории в самих себе, как отдельно взятый человек, так и всё человечество (взятое не в физической совокупности, и, так сказать, простой сумме её членов, но в имманентности Церкви миру) идут ко спасению, осуществляют свой путь со Христом, и, одновременно, ко Христу. «Если бы все мы достигали «в меру полного возраста Христова» (Еф. 4:13), то в каждом проявлялся бы Всечеловек»[954]; для этого и человеку, и человечеству необходимо пройти весь путь Христов от начала и до конца.

Историческое преемство Христу в человеке и человечестве, этот исторический процесс в изображении архим. Софрония оказываетсясоответственным эсхатологическому финалу истории– опять же в человеке и человечестве. Так, кенозис Христов, Его самоумаление перед лицом враждебного Ему мира призван продолжаться и отражаться в кенозисе Церкви «на всех уровнях»[955] её бытия и её истории – от истории человека до вселенской истории. «Держи ум твой во аде и не отчаивайся»[956] – это откровение, данное прп. Силуану Афонскому Христом, призывает к внутриипостасному кенозису человеческого духа, сходящего со Христом во ад самоотречения. Это «есть величайшее откровение об этом спасительном пути» человека к Богу[957]. Ключ к глобальным историческим процессам лежит внутри человека, внутри его маленькой священной истории, утверждает архим. Софроний: «Я увидел, как Господь Иисус погружает меня на дно адово и оттуда возносит до небес… именно таким путём мой дух полнее проникал в исторические и метаисторические измерения человеческого бытия»[958].

Таким образом, богословие архим. Софрония (Сахарова) позволило раскрыть богословие истории с принципиально новой точки зрения, когда последнее предстаёт не просто как попытка интеллектуального осмысления, но как таинственная задача для мистического «проживания» истории человечества в глубоком личном религиозном чувстве, как осуществление великого призвания христианина стремиться обрести полноту ипостасной формы бытия, осмысливать и лично участвовать в историческом узоре промыслительных со-бытий жизни тварного мира[959], унаследовать Царство Божие не только как отдельного члена общества, но как члена соборного тела Христова.

9.5. Заключение

Вклад богословов XX века в богословие истории принципиален; и это не случайно, ведь именно оно является ключом к предельным экклезиологическим вопросам, поставленным перед церковной мыслью в новейшее время.

И, тем не менее, возникает вопрос –

Как представляется, его значение состояло прежде всего в том, чтобы расставить «опорные точки» мысли, подготовить почву для такого богословия истории, которое будет способно заключить в себе всякий «масштаб» синергийного взаимодействия и диалога с Богом и друг с другом: от мельчайшего тварного атома человеческого существа до единой, всецелой Церкви и космоса. Продолжая этот путь, и облекая в оболочку догматических формул и строгих понятий опыт своей исторической зрелости, своих постоянно меняющихся отношений с миром, Церковь сможет ответить на все вопросы и противостоять всем искушениям[960].

Общий фон отношения к истории в богословии XX века, обозначенный в этой главе, способен послужить аналитическим материалом к осмыслению актуальных процессов и проблем в экклезиологии этого времени.

Глава 10. Экклезиология кафоличности и история (продолжение): «сакраментологический барьер» и предпосылки к возникновению богословия истории как науки в XXI веке

«Методология церковной истории ещё не выработана; это задача для церковной мысли»[961].

«Жизнь человечества парадоксальна до такой степени, что никакой ум человеческий уже не может ясно уразуметь происходящее в истории»[962].

10.1. Введение. «Что такое кафолическая Церковь?» – предельный вопрос истории

С наступлением XX века экклезиология сосредоточивается на предельных вопросах кафолической проблематики – вопросах совершенно новых, последовательно сменяя ушедшие в прошлое периоды экклезиологии общинного бытия (XV–XIX вв.) и экклезиологии отдельного человека (X–XIV вв.). «Что такое кафолическая Церковь?» – этот вопрос становится главным вопросом экклезиологии и богословия в целом.

Внутренние для самой Церкви мотивыпостановки этого вопроса побуждаются «разбеганием» православного мира (процессы «атомизации» отдельного человека, филетизм общин и т. п.) – этот процесс порождал стремление к упрочению самоидентичности Церкви и, как следствие, к познанию таковой самоидентичности.

Мотивы внешниек началу XX века представлял непосредственно сам фон активности вселенского масштаба отколотого от Церкви мира – мира, начавшего исторический путь своей консолидации (глобализационные общемировые процессы, общее ускорение динамики внутримировых взаимодействий выступают своего рода нейтральным внешним «фоном» к активности как мира, так и Церкви). Особую роль и значение в этом процессе сыграло зародившееся в это время экуменическое движение с провозглашённой им идеей «полноты христианства»[963], выступившее в качестве претендента на роль духовного «стержня» глобализации. Осмысление Церковью собственного бытия не могло не протекать в контексте осмысления бытия мира секулярного – границы между этими двумя мирами представлялись сложными[964], и их распознавание становилось необъемлемой частью экклезиологии.

Так, готовность Церкви свидетельствовать о себе миру в новом, доселе невиданном, масштабе и измерении таинственно коррелировала с апостасией самого мира, – и этот совокупный процесс подпитывал развитие богословия кафоличности. Сообразно этим двум побудительным причинам (внутренней и внешней), осмысление Церковью собственного бытия ставится и рассматривается последующим богословием в двух ключевых аспектах:

1. В его отличии от бытия окружающего мира (проблематика границ Церкви, экуменизма).

2. В отношении внутреннего устройства и структуры самой Церкви.

10.2. Церковь и таинства: тождество или различие? Общая проблема богословия XX века

Осмысление этого вопроса о кафоличности Церкви будет протекать на протяжении всего XX века в контексте определённых установок, парадигм, внутренних векторов, подходов, критериев как специфических для разных богословских направлений, так и общих им всем. На наш взгляд, наиболее общим и, одновременно, ключевым критерием вопроса о кафоличности станет в XX веке тема церковныхтаинств. Смыкая в себе путь отдельного человека и общины (с носителем общинного бытия – иерархией, историческим источником и распорядителем таинств), таинства на протяжении всего XX века будут мыслиться подавляющим числом богослововключом к разгадке кафоличностиЦеркви.

Формальным основанием для такой позиции послужило богословие свщмч. Киприана Карфагенского, несмотря на существенную его критику уже со стороны древних святых отцов[965]. Действительные же причины такого положения вещей следует видеть, скорее, в своего рода «зависании» в тематике прошлых веков. Новые задачибогословия кафоличностиувлекали церковную мысль вперёд, однако «ветхие мехи» (ср.: Мф. 9:17 и др.)общинной проблематики(и даже проблематикиотдельного человекакак Церкви), то есть те формы, формулы и богословские наработки, которые Церковь выработала в предшествующий период своей и всеобщей истории, применяемые к новой реальности и вопросам нового масштаба, невольно тянули её вспять или, по крайней мере, препятствовали, если и не развитию, то ключевому прорыву этой мысли и эффективному разрешению тех противоречий, которые накопились (и продолжали копиться) между двумя важнейшими богословскими школами (русской и константинопольской) в осмыслении догмата о Церкви[966].

10.3. Роль и место таинств в основных парадигмах экклезиологии кафоличности XX века

Смычка экклезиологической и сакраментальной проблематики, фактическоеотождествление Церкви и таинстввыразились различно, как в разных тематических направлениях экклезиологии, так и в различных богословских школах XX века. В общей сложности можно выделить четыре смысловые группы, объединяющие – каждая по-своему – определённый срез богословской проблематики (в рамках экклезиологии кафоличности), равно как и способы её разрешения. Схематично мы их поместили в следующую таблицу.

Рассмотрим в своих основных чертах каждую из этих групп, имея в виду тот базовый подход в попытках раскрытия экклезиологии кафоличности, который отличает церковную мысль всего XX века.

10.3.1. Подходы неопатристического синтеза к проблеме внутреннего устройства Церкви

Следует заметить, что так называемая «школа неопатристического синтеза» весьма неоднородна в своём составе. До известной степени дискуссионным является также вопрос о самих критериях этого богословского направления мысли. Обращение к святоотеческому богословию с целью решения актуальных догматических вопросов современности можно полагать лишь одним – и притом достаточно формальным – из этих критериев.

Учитывая общий контекст богословия XX века, включая его внутренние тенденции, взаимодействия и т. д., мы полагаем, что есть основания к выделению следующих признаков значительного по своему объёму и собирательного направления мысли, ориентирующегося, прежде всего, на традиции русской догматической, а отчасти и канонической школы XIX – нач. XX вв.[967], за которым (или, по крайней мере, за богословием некоторых ярких представителей которого) в общем и целом закрепилось именование «неопатристический синтез»:

1. Богословская ориентация на прямую перспективу истории[968]; идея исторической диалектики, поступенного развития и непрерывности Предания и т. п.

2. Идея иерархически-органического устройства кафолической Церкви

3. Каппадокийские традиции применения понятийного аппарата и др.

Провозвестник данного направления мысли[969] прот. Г. Флоровский акцентирует внимание на христологическом аспекте экклезиологии, а значит, и на экклезиологической перспективе таинств. Кафоличность Церкви неизменно возводится им к цельности и полноте (греч. «καθολικός» – целостный, всецелый) евхаристического присутствия Христа[970]. Согласно о. Г. Флоровскому,

Утверждая экклезиологические масштабы отдельной личности и, соответственно,личной аскезы, а также общинного бытия и, соответственно,таинств[978] (то есть того, что «принадлежит к самой сущности Церкви»[979]), о. Георгий в поисках кафоличности фактически упускает из виду именно «Церковь как целое», прямо отказывает этому целому в его ипостасном существовании,таинственно превышающем и саму сущность Церкви, заключённую во Христе[980]. Отсутствие чёткого различения между Самим (ипостасным) Христом, подаваемым в таинствах, и кафолической, ипостасной по своему характеру, ипостасно-органической – и отличной в этой органичности от Ипостаси Христа – полнотой Церкви,включающей в себя Ипостась Христа, но не тождественной ей, становится для о. Г. Флоровского главным препятствием к преодолению «сакраментологического барьера» в поисках кафоличности Церкви.

Несмотря на вышесказанное, экклезиология о. Г. Флоровского остаётся в рамках «прямой перспективы истории»[981],а значит, и представляет традиционную «органическую» модель Церкви – единого организма, возглавляемого Христом, с соответствующими частями и членами локальных Церквей: «Церковь есть единство… прежде всего потому, что само её бытие состоит в воссоединении разрозненного и разъединённого человечества. Именно это единство и есть соборность, или кафоличность, Церкви», «это единство живого тела, живого организма»[982], где «каждая “малая Церковь” есть не только часть, но и стяженный образ всей Церкви, неотлучный от её единства и полноты»[983]. В рамках такой парадигмы понимание кафоличности Церкви всё же стремится к выходу за пределы «сакраментологических рамок»[984], хотя и не достигает этого выхода. Экклезиология о. Георгия Флоровского оказывается не лишена внутренних противоречий, которые неизбежно должны были искать своего разрешения (в ту или другую сторону), что и обнаружило себя в наследии его учеников, исторических оппонентов или просто богословов, так или иначе испытавших его влияние.

Прп. Иустин Попович, другой крупный представитель неопатристического синтеза, весьма близкий к взглядам прот. Г. Флоровского. В его экклезиологии христологический акцент также можно признать доминирующим[985]; Церковь есть «Христос, продолженный через все века»[986], – таков ключевой мотив его экклезиологии в целом (мотив «отроичения» в ней акцентирован, прежде всего, также в христологическом контексте[987]). Согласно прп. Иустину, именно «на ЛичностиБогочеловека Христа выстроена Церковь Христова; она всяв Ней(сомнительное само по себе выражение с точки зрения чистоты применения понятийного аппарата), вся на Ней, вся ради Неё»[988]. Таинства Церкви у прп. Иустина ещё более прямо и безапелляционно отождествляются с самой церковностью: «Всякое святое Таинство – всецело в Церкви, но также и вся Церковь – во всяком святом Таинстве»[989]. В конечном итоге – и это закономерно для фокусировки на христологической составляющей экклезиологии – прп. Иустин утверждает, что «в Церкви всё – святая тайна… Ибо и малейшее из них (проявлений жизни Церкви) в Богочеловеческом организме Церкви находится в органической жизненной связи со всецелой тайной Церкви – Самим… Христом»[990]. Это – сама по себе важная и ценная мысль прп. Иустина, но для нас она также свидетельствует о внутренних интенциях и определённых исторических недостатках его экклезиологии.

Вместе с тем, св. Иустин намечает важную перспективу взаимопроникновения друг в друга различных масштабов бытия Церкви («Мы, люди, в Церкви как сотелесники её тела переживаем всю полноту своего бытияво всех богочеловеческих масштабах», «В Богочеловеческой Церкви человек воспринимает своё бытие как её всебытие, воспринимает себя… как всечеловека… всетварь, всетворение»[991]); эта линия будет продолжена другим представителем неопатристического синтеза – архим. Софронием (Сахаровым). Эти различные масштабы прп. Иустин, впрочем, не рассматривает в контексте «ниже таинств – таинства – выше таинств», как это будет пытаться делать В. Н. Лосский[992].

Другая ветвь этой же школы оказывается более осторожной в вопросе экклезиологического характера таинств[993], намечая перспективу разделения экклезиологической (проблематика экклезиологии кафоличности) и сакраментологической областей выделением двух чётко различных и в известном смысле автономных аспектов Церкви (христологического и пневматологического), с присущей каждому из них областью догматического применения. Такова экклезиология В. Н. Лосского. Определённая, а в некоторых моментах, возможно, и чрезмерная,схематизация характеристикэтих аспектов (именно на неё отчасти справедливо указывал о. Г. Флоровский; личностные характеристики Церкви относятся Лосским к пневматологическому аспекту, природные – к христологическому) представляется неизбежной для того времени и той стадии развития кафолической проблематики современности.

Экклезиологический выход за пределыприродыЦеркви (явленной в таинствах и представляющей «христологический аспект» Церкви) изображается Лосским как простирание в область аскезы, в область личных усилий и труда человеческих ипостасей, членов Церкви[994]. Сам факт необходимости такого выхода, сама, так сказать, постановка вопроса, является шагом вперёд в осмыслении экклезиологической проблематики того времени. Однако та интерпретация, которую предлагает В. Н. Лосский, показывает ту же трудность, которую мы наблюдали у о. Г. Флоровского – мысль Лосскогоидет не «вверх», а «вниз»– от общинного бытия Церкви (с присущими емутаинствами) к бытию личному, бытию отдельного человека как Церкви (с предлежащей емуаскезой), именно там полагая средоточие «пневматологического аспекта» Церкви. Это симптоматично, учитывая, в том числе, общий подход Лосского к «ипостасному вопросу» в экклезиологии, отчасти (но лишь отчасти) схожий с подходом о. Г. Флоровского: отрицанию какого бы то ни было ипостасного контекста в Церкви помимо присущего отдельным лицам, отдельным церковным членам[995].

Таким образом, даже В. Н. Лосский, с его чётким различением двух аспектов Церкви (христологического и пневматологического) и соотнесением их, соответственно, с природной и ипостасной проблематикой экклезиологического бытия[996], оказывается ещё не способен до конца обосновать это

Обозначенные базовые позиции прот. Г. Флоровского, прп. Иустина Поповича и В. Н. Лосского в рамках неопатристического синтеза полагаются в основание ряда хронологически более поздних взглядов их соратников или учеников, где мы находим определённое развитие экклезиологической мысли, периодически сопровождаемое интуитивными попытками выйти за пределы «сакраментологического барьера» сведённости Церкви (как ипостасного целого) к её таинствам. Обозначим лишь некоторые признаки этого процесса.

Так, архим. Софроний (Сахаров), близкий к В. Н. Лосскому своей персоналистической акцентуацией, стоит на пути более глубокой троической интерпретации Церкви и её устройства, то есть сопряжения троического догмата с догматом о Церкви. Не ограничиваясь двумя аспектами Церкви В. Н. Лосского, он намечает путь к трёхаспектности Церкви, обращая внимание к участию Бога Отца в церковном бытии[998]. Другой важной особенностью экклезиологии о. Софрония выступает его представление о Жертве Церкви – жертве кафолического масштаба Церкви и христоподобной жертве отдельного человека. Эта жертва, имеющая разные масштабы, имеет вместе с тем единое евхаристическое измерение; однако это измерение предполагает не только необходимое единство, но – на временных пределах истории – и определённый «зазор» между жертвою Церкви и Жертвою Самого Христа. Кафоличность общин, равно как и кафоличность отдельных церковных членов, полагаются им, в том числе, перспективою исторического бытия Церкви; «зазор» между перспективою и наличной реальностью сохраняется в силу принципиального несовершенства всего человеческого[999]. Всё это составляет путь к реальному преодолению «сакраментологического барьера».

Ряд ценных мыслей в отношении преодоления «сакраментологического барьера» находим мы и у других представителей неопатристического синтеза. Так, архиеп. Василий (Кривошеин) в той же самой парадигме экклезиологической модели как единого иерархического организма развивает мысль об антиномической кафоличности-некафоличности церковных частей и членов[1000]; сходную позицию выражает митр. Каллистос (Уэр)[1001] и некоторые другие представители неопатристического синтеза[1002].

10.3.2. Подходы евхаристической экклезиологии к проблеме внутреннего устройства Церкви

Эта школа также неоднородна в своём составе, являя в своих главных представителях определённую эволюцию идей от крайнего партикуляризма (граничащего с протестантским «атомарным мышлением»)[1003] до неопапизма[1004].

Общий христологический акцентв отношении внутреннего устройства Церкви (в противовес пневматологическому, а значит и триадологическому), характерный в направлении неопатристического синтеза, прежде всего, для о. Г. Флоровского (и лишь отчасти для прп. Иустина Поповича), наследуется представителями евхаристической экклеиологии[1005], здесь становясь безусловной нормой. Исследователи отмечают определённую зависимость представителей евхаристической экклезиологии (особенно митр. Иоанна (Зизиуласа)) от некоторых взглядов о. Г. Флоровского[1006], даже несмотря на совершенно различный с ним подход к истории и её богословскому осмыслению[1007].

Основатель этого направления мысли протопр. Н. Афанасьев первый выступает с идеей полноготождестваЕвхаристии и Церкви, Евхаристии и церковного бытия[1008]. Закономерным плодом такого тождества для самой Церкви, по мысли о. Николая, становитсякафоличность и самодостаточность (своего рода «автокефальность») каждой общины, где совершается Евхаристия[1009]. Церковный народ, «тело Церкви» мыслится о. Николаем, вместе с иерархией, в качестве важнейшего (а в определённом смысле и преимущественного) составного элемента «евхаристичности-экклезиологичности» общины-Церкви[1010].

Дальнейшее развитие идеи о. Н. Афанасьева находят у протопр. А. Шмемана. Воспринятая вместе с основными «постулатами» евхаристической экклезиологии мысль о кафоличности каждой евхаристической общины[1011] (от прихода и епархии до Поместной Церкви[1012]) закономерно приводит его мысль кпринципиальному отсутствию различийдогматического и экклезиологического характерамежду общинным(в том числе поместным)и вселенским(понимаемым в качестве полноты и совокупности Поместных Церквей) уровнями бытия Церкви. Каждый из этих уровней оказывается в его глазахравноносителем кафоличности Церкви (в силу своей евхаристичности), а, следовательно, по мысли о. Александра, неправомерны какие-либо догматические ссылки на различие этих уровней в видимом устройстве и церковной структуре:видимое первенствоепископа (совершителя Евхаристии)во вселенском масштабеоказывается для него столь же естественно и правомерно, как и в масштабах поместном и далее, по нисходящей[1013]. Вывод: каждый из таких первенствующих лиц будет представлять равную полноту Церкви и иметь равное отношение ко Христу; видимая структура всей Церкви не имеет органической иерархичности (где, соответственно, примас, т. е. первый епископ, мыслился бы как наместник и заместитель Христа), апелляция к которой могла бы представлять возражения против идеи вселенского примата[1014].

Продолжение и окончательное завершение взглядов данной школы принадлежит митр. Иоанну (Зизиуласу); именно у него идеи евхаристической экклезиологии находят наиболее полное и продуманное развитие, возводятся до системы, обрастают проработанным понятийным аппаратом, последовательно сопрягаются с троическим контекстом, специфически им понятым и применённым. В своих исходных посылках (о принципиальной однотипности общинного бытия различного масштаба, к каковому «общинному бытию» он относит и полноту Православия) экклезиология митр. Иоанна тождественна с таковой у о. А. Шмемана. Вся видимая Церковь мыслится им как одна большая община[1015] (Ср.: «Христос не правит в параллели с церковной администрацией на земле, но через неё и в ней»[1016]) – как, своего рода,разновидность локального бытия Церквиво всеисторическом масштабе[1017]. Однако источник кафоличности до известной степени изымается митр. Иоанном из общины (в отличие от того, как это было у о. Н. Афанасьева: «предстоятель и народ») и помещается в перспективу эсхатона, будущего вечного бытия Церкви (Христос у него, прежде всего, внеисторичен, отныне принадлежит вечности; история же в каждой своей точке локальна). И хотя «союз местных Церквей конституирует кафоличность в каждой из них»[1018] (здесь мы видим ещё идеи о. А. Шмемана), однако в предельном смысле источником кафоличности у него мыслится вся вечная (ещё не восполненная здесь и сейчас в истории) полнота Церкви, её членов, возглавляемых Христом. Приобщение к этой «вечной кафоличности» нашей исторической Церкви, существующей в истории (опять же, независимо от масштаба), осуществляется через Евхаристию, которая представляет собой своего родапрорыв будущего и ещё не случившегося в настоящее. Основанием для такой модели Церкви служит понимание митр. Иоанном устроения прообразующей её Святой Троицы: по его представлению, именно общение троичной полноты Божественных Лиц «конституирует» (устанавливает, определяет) природу Бога. По аналогии, природа Церкви (свойством которой выступает её кафоличность) «конституирована» и ретроспективно сообщена из будущего (а вернее сказать, из вечности), – Церковь во времени отражает то, что вневременно заключено в Боге[1019]. Таким образом, митр. Иоанн как будто возвращается (отходя в этом отношении от взглядов о. А. Шмемана) к идее единого кафолического организма Церкви (имеющего кафолический, локальный, а возможно и личный

С другой стороны (и в этом мы видим другую сторону его экклезиологии общения), Христос как Глава кафолической Церкви ужеодин сообщает ей ипостасное бытие, ипостасность: Его Ипостась – становится собственной ипостасью кафолической Церкви, согласно митр. Иоанну, которую он называет «экклезиальная» или «корпоративная» ипостась[1024]. По аналогии, каждому уровню общинного (локального в общеисторическом масштабе) бытия ипостасность сообщают их примасы, первенствующие епископы[1025]. Соответственно, видимой полноте Православия, его «экумене»[1026] такую ипостасность (видимую устойчивость) может сообщить лишь Вселенский (Οἰκουμενικὸς) патриарх. Так рождается экклезиологическая концепция «первого без равных»[1027].

Мы видим, что на уровне применения понятийного аппарата в экклезиологии митр. Иоанн идёт существенно дальше своих предшественников. Но этот самый аппарат формирует у него искажённую схему (которая проста и зеркально отражает то, что мы имеем в неопатристическом синтезе). В следующей таблице представлены взгляды двух крупнейших[1028] представителей альтернативных направлений богословской мысли XX века (выражающие в общем и целом позицию и дух своих направлений) на раскрытие основных догматических понятий в отношении экклезиологии кафоличности.

[1029][1030][1031]

Как мы видим, противоречия существенны и непримиримы.

Какие выводы мы можем сделать из этого факта, учитывая задачу нашего анализа?

Хотя «сакраментологический барьер» представляет собой общую проблему для экклезиологии XX века, однако формат данных противоречий и их промежуточный итог, приходящийся на рубеж XX–XXI столетий, показывают две тенденции,два векторав решении этой подспудной задачи истории:

1.Путь к выходуэкклезиологии кафоличности за рамки таинств, «за пределы природы Церкви» (архим. Софроний (Сахаров) и др. поздние представители неопатристического синтеза)

2.Путь ужесточения привязкидруг к другу экклезиологической и сакраментологической областей (митр. Иоанн (Зизиулас), митр. Елпидофор (Ламбриниадис))

10.3.3. Подходы «концепций объективных границ» к проблеме отношения Церкви с окружающим миром

Ключевой ряд авторов русской богословской школы, выдвинувших свои оригинальные концепции повопросу о границах Церкви, в значительной мере коррелируют с направлением неопатристического синтеза, предвосхищают или прямо представляют его. Взгляды их, однако, также оказываются различны.

Свщмч. Иларион Троицкий первым из крупных богословов XX века коснулся этого вопроса[1032]. Беря за «аксиоматичную» исходную точку своих рассуждений известный тезис свщмч. Киприана Карфагенского«Где Церковь, там и таинства, где таинства, там и Церковь»[1033], св. Иларион прежде всего обращает всё своё внимание на реальность бытиясамой Церкви[1034] (и в этом его подход существенно отличается от подходов других авторов, исследовавших вопрос о границах Церкви). Вывод оказывается «очевиден»: таинства пребывают лишь в очевидных ипостасных пределах самой Церкви; вне этих пределов лежитоднообразная в сакраментальном отношении пустота[1035].

Митрополит, впоследствии патриарх, Сергий (Страгородский) исходит из той же начальной посылки тождества сакраментологической и экклезиологической областей, что и свщмч. Иларион. Однако внимание его лежит в иной области – не собственного бытия Церкви, аиного христианского мира, реальность тех или иных таинств в котором для него очевидна. Вывод следует по той же самой схеме «тождества»: где есть таинства, там, следовательно, некоторым «ослабленным» образом присутствует и сама Церковь[1036] (только здесь базовая формула меняет местами свои компоненты). Похожий взгляд высказывает и прот. Г. Флоровский, различаясь от позиции митр. Сергия в деталях (он признаёт возможность существования в инославном христианском мире, например, у Римо-католиков, всех таинств, тогда как митр. Сергий – лишь некоторых, принципиально исключая из этого перечня Евхаристию, отождествляемую им с полнотой церковного бытия[1037]).

Дальнейшая критика патр. Сергием позиции своих оппонентов заводит в непроходимый тупик всю полемику о границах Церкви, стоящую на платформе рассматриваемой идеи тождества сакраментального и экклезиологического бытия, что лишний раз высвечивает проблемность самой этой платформы[1038].

10.3.4. Подходы «преодоления границ» к проблеме отношения Церкви с окружающим миром

Если участники полемики о границах Церкви, при всём различии спектра взглядов, представляют собой общий путь поиска некоторых начал церковности в начальных же (или ещё «несовершенных»[1039]) таинствах Церкви[1040], то альтернативный взгляд, базирующийся на принципах евхаристической экклезиологии –обратной перспективе истории[1041] и проч. – не обнаруживает интереса к созданию«концепций объективных границ», но акцентирует внимание на фактической, ипостасной раздробленности христианства и ориентирован, прежде всего, на поиск путей её преодоления.

Такой подход оказывается представлен наиболее широко иерархами Константинопольской Церкви. Так, ряд церковных деятелей Константинопольской Церкви на протяжении всего XX в., в том числе таких известных, как патриархи Мелетий (Метаксакис) и Афинагор (Спиру), закладывают основания так называемой «оптимистической экклезиологии»[1042], выражающей надежду и даже уверенность в будущем единении всех христиан различных конфессий. В рамках такого понимания в начале XX в. получает своё зарождение в церковной среде (в Константинопольской Церкви) идея«полноты христианства»[1043] – её основание состоит не в реалиях (исторических по своему характеру) бытия Церкви, а видее будущегореального единства[1044]. Так, идею западных апологетов II в. о водительстве мира ко Христу через «семена Логоса», рассеянные в нём[1045], патр. Афинагор, например, применяет по отношению к сегодняшней истории, упуская из вида учение апологетов о двух векторах истории и игнорируя тот исторический факт, что языческий мир, о котором писали апологеты, давно пришёл ко Христу. Идея апологетов о «христианах до Христа»[1046] в рамках такой парадигмы мышления интерпретируется в качестве идеи о «христианах до эсхатологического Христа» – такой взгляд также свидетельствует об изменении прямой перспективы истории на обратную.

На протяжении последующего времени эти идеи находят постепенное и всё большее сближение с платформойинтеркоммьюниона, поскольку становится очевидно, что вероучительный компонент на практике не может стать основой для всеобщего единства[1047]. Идея интеркоммьюниона (изначально близкие платформе евхаристической экклезиологии[1048]) также имеет под собой обратную перспективу истории[1049]: начала Церкви, вообще церковности мыслятся представителями такого взгляда не в вере (утверждаемой в таинствах крещения и покаяния) и следующих за ней делах[1050], а, напротив,

Впрочем, актуальность самого понятия о «началах церковности» в данном случае следует поставить под сомнение. Самфакт «вхождения»випостасную реальностьЦеркви, полагаемый в акте интеркоммьюниона[1052], соделывает человека, согласно мысли его представителей, в некотором смысле уже вполне церковным членом и Церковью в малом; здесь возможно усмотреть некоторый аналог представлению евхаристической экклезиологии о кафоличности, сущностно принадлежащей каждому евхаристическому собранию, а в определённом смысле и каждому церковному члену;Евхаристия выступает критериемсовершенной церковности-кафоличности при обоих подходах – как в отношении внутреннего устройства Церкви, так и в отношении Церкви с внешним миром.

Однако в рамках школы митр. Иоанна (Зизиуласа) взгляд на интеркоммьюнион подтверждается и обосновывается не просто соединением со Христом, с одной стороны, и преодолевающей все разногласия любовью друг к другу «интерпричастников», с другой, аэсхатологической апелляциейк будущей (и конституирующей всякое церковное бытие) полноте Церкви (точно также, как это было в отношении к внутреннему устройству Церкви). Этабудущая любовьстановится залогомнынешнего оптимизма. Прилагаясь к ней «здесь и сейчас» через «исторически локальный» (эта локальность понимается не в географическом, а в вертикально-временном, историческом плане) масштаб Церкви, сведённый в конкретной ипостаси константинопольского патриарха, «все желающие прийти ко Христу» (т. е. по факту – разделённые христиане, пребывающие вне Церкви) через «врата совместной Евхаристии» становятся в некоторойначальной точке[1053] Церковью, входят в церковную жизнь[1054].

Итак, мы видим следующее. При наличии разных и конкурирующих между собой направлений в экклезиологии XX века, всё движение церковной мысли совершается в перспективе сакраментологической проблематики, испытывает колоссальные затруднения в отношении преодоления «сакраментологического барьера», обнаруживает нечувствительность к точному применению понятийного аппарата в экклезиологии и лишь ищет подходы к адекватному раскрытию сопряжения устройства Церкви с жизнью Святой Троицы.

Каковы же перспективы богословия истории в этих процессах?

10.4. Значение богословия истории в вопросе о Церкви сегодня

10.4.1. Богословие истории как наука и экклезиология кафоличности – связь исторических реалий

Историко-богословская проблематика, обнаруживаемая, являемая и осмысляемая в тот или иной период жизни Церкви в контексте соответствующих ключевых задач своего времени и в связи с ними, ко времени восхождения этих задач до осмысления кафолического бытия Церкви (т. е. ко времени XX–XXI вв.) также призвана была претерпеть соответствующее восхождение.

Историко-богословские мотивы «малой священной истории» отдельного человека сменяются, начиная со 2-ой пол. XV в., обусловленными богословием экклезиологии воцерковлённого социума вопросами исторического бытия и исторического развития общины и такого социума в целом, с учётом связи этого бытия и развития с жизнью отдельных лиц, с одной стороны, и жизнью и историей всего мира и всецелой, кафолической Церковью, с другой. Исторические отношения общины и социума с кафолической Церковью и человечеством осмыслялись здесь (в период XV–XVIII, а отчасти и XIX вв.) ещё вне собственно кафолической проблематики – богословов того времени интересовала, скорее, роль самого социума, а вместе с тем и отдельной Поместной Церкви[1055] в мировых процессах, чем сами эти процессы.

С переходом к XX в. и формированием собственно кафолической проблематики, любаячастнаяисторико-богословская проблематика[1056] постепенно обнаруживает свою недостаточность. Искомая предельная целостность и конечность совокупности вопросов, относящихся к догмату о Церкви, означалаактуальность подобной же целостностии в области вопросов богословия истории. Органическая теснейшая и неразрывная связь обеих областей (экклезиологии и богословия истории), на которую, в частности, указывал прот. Г. Флоровский[1057], послужила причиною того факта, что в «век экклезиологии» создались все предпосылки к такомукомплексному подходув отношении богословия истории, который оказался способен породить новое явление в научно-богословском мире –богословие истории как науку, как отдельное и самостоятельное направление богословской мысли.

Так, если в период внимания к экклезиологии общинного бытия (XV–XVIII вв.) историко-богословский компонент становится одним из ключевых в актуальном богословии, то наше время кафолической проблематики делает его незаменимым. И если на протяжении XX века постепенно вырисовывается проблемность такой экклезиологии кафоличности, которая в своём осмыслении бытия Церкви пытается решить поставленные вопросывне контекста исторических процессов[1058], то те подходы, которые опираются на святоотеческое видение истории и исторических процессов (их можно обнаружить, прежде всего, в рамках направления неопатристического синтеза), имеют перспективу в будущем. Именно на «почве» неопатристического синтеза вызревает богословие истории как самостоятельное направление научно-богословской мысли.

10.4.2. Богословие истории и понятийный аппарат современной экклезиологии

Вне перспективыдинамикицерковной жизни (взятой в различных её масштабах, что и составляет область интересов богословия истории) выстраиваемая модель кафолической Церкви в тех или иных исторических попытках, у тех или иных авторов оказывается, так или иначе, чрезмерно жёстко (на грани детерминизма)«привязана» ко Христу, оказывается лишена той внутреннейпроцессуальности, которая отличает любое несовершенное человеческое бытие, существующее в рамках истории. Так, историческая и, вместе с тем, богословскаяпроблема свободыБога и человека, в различных масштабах и ракурсах поднимаемая и осмысляемая в прошлые эпохи истории[1059], вновь, в каком-то ином историческом своём аспекте, встаёт перед церковной мыслью XX–XXI веков и вновь, как и ранее, показывает актуальность для своего разрешения историко-богословского контекста.

Исторический компонент в богословии показывает, что путь со Христом, но одновременно и ко Христу, оказывается актуален не только для отдельного человека, но и для общинного бытия Церкви, а в определённом смысле – и для всей полноты Церкви как ипостасного целого. Отличие между Христом и Его Церковью задаёт объём этого пути[1060].«Зазор»между Ипостасью Христа и ипостасным бытием Церкви, превышающим и саму её природу, всецело заключённую во Христе[1061], представляет важную богословскую (в том числе – применения понятийного аппарата в экклезиологии) проблему современности, проблему именно богословия кафоличности, окончательно так и не решённую XX-м веком.

С другой стороны, сам этот перманентный и динамический путь Церкви (как целого, общины и человека), в своём историческом простирании открываемый, изображаемый и передаваемый человечеству именно Христом (как путь к Богу и, одновременно, к Человеку), может совершаться и совершается лишь по законам богоподобия, вложенным Богом как вприродучеловека – природу Церкви[1062], так и в их (человека и Церкви)ипостасное бытие. Эти законы являются отражениембожественнойи вместетриипостаснойжизни Святой Троицы. Церковь являясь отражением и продолжением Христа, в Нём, в Его человечестве, открывает в себе

Привнося ипостасную динамику развития в бытие и устроение Церкви, коррелируя области таинств (а вместе и общинного масштаба церковной жизни) и кафолического бытия Церкви с богословскими понятиями«обладания природой»[1063] (уровень общины, иерархии, таинств) и, соответственно,ипостасным превышением этого обладанияв совершенном и богоподобно кафолическом единстве с триипостасным Божеством Святой Троицы[1064], мы окажемся способны идею XX в. о двухаспектности Церкви возвести до понятия о её трёхаспектности, дополнив христологический и пневматологический аспектыпатериологическим, а искомую связь Церкви со Святой Троицей возвести от образов отношения природы и отдельных человеческих ипостасей в Церкви[1065] к троическому подобию самой внутренней структуры Церкви, включающей различные уровни ипостасной реальности:

–одного(человека как Церкви) – подобно Отцу,

–пребывающих в общении(общины как Церкви) – подобно Отцу и Сыну (или подобно приложению к этой единичности Отца со-общаемого с Ним Сына),

–совершенной полноты(кафолической Церкви) – подобно приложению к этому общению исходящего от Отца, проходящего через Сына и запечатлевающего Троицу Святого Духа, являющего совершенство выхода Бога к человеку.

Мы видим, что богословие истории способно помочь осознать тот факт, что за отождествлением областей экклезиологии и сакраментологии стоит нечувствительность всего XX века к экклезиологическому применению догматического понятийного аппарата. Аналогичную ситуацию можно было наблюдать в прошлые века истории – тогда, когда церковная мысль входила в начальную фазу обсуждения и осмысления, например, троического, а затем и христологического догматов. Отчасти выходящая за пределы логики человеческого языка проблема разрыва, дифференциации междуприроднымиипостаснымконтекстами (в различных формах и постановках вопроса) всегда и неизменно представляла ключевую трудность для логики человеческой мысли[1066]. Эта же самая проблема, только уже на совершенно ином уровне и в ином догматическом контексте, обнаруживает себя и в наши дни.

По нашему убеждению, без глубокого, комплексного осмысления истории, тех исторических по своему существу многоплановых и разномасштабных процессов, которые протекают в Церкви и в мире, оказывается невозможным понять и изобразить Церковь в её подлинном, не толькохристоподобном, но итроицеподобноми, одновременно, собственночеловеческомоблике, эффективно применяя универсальный аппарат каппадокийского богословия сегодня[1067].

10.5. Заключение

Выход на историческую перспективу кафолической проблематики давался богословию XX века нелегко. Определённое «зависание» в экклезиологических наработках прошлого («экклезиологии отдельного человека» X–XIV вв. и «экклезиологии общинного бытия» XV–XIX вв.) тормозило этот процесс, периодически в тех или иных локальных движениях мысли направляя его по ложному руслу. Попытки нащупать решение собственно кафолического вопроса закономерно опирались на тот или иной опыт прошлого; но такой опоры было недостаточно. Вернее сказать, история ставила задачу такой интегральной опоры, которая соединила бы в себе всю совокупность имеющихся сокровищ церковной мысли (триадологии, христологии, пневматологии, экклезиологии отдельного человека и общинного бытия), – лишь такое основание могло стать залогом успеха. Так или иначе, по крайней мере интуитивно, это понимали все значимые богословы XX века, но, по-видимому, необходим был подготовительный процесс проб и ошибок, как это всегда и бывало в истории.

Как видно, каждая из ключевых современных богословских школ (русская и греческая) внесла свой вклад в формирование экклезиологической проблематики современности и соответствующего научно-богословского фона. При этом нетрудно заметить очевидную ориентацию, а впоследствии и окончательный «уход» традиций евхаристической экклезиологии «в сторону» современного константинопольского богословия; равно как и напротив, – консолидацию сил, ориентированных на программные положения неопатристического синтеза, в русле русской богословской школы.

Подход, основанный на отождествлении экклезиологического и сакраментального бытия, в конце концов либо исчерпает себя[1068], либо приведёт к результатам, несовместимым с Преданием Церкви[1069]. Прорыв «за пределы» первых двух уровней экклезиологической модели блаж. Августина[1070] (а, соответственно, и за пределы богословия таинств[1071]) был необходим. Его уже наметил, хотя и не осуществил, В. Н. Лосский, акцентировав внимание на двух (христологическом и пневматологическом) аспектах Церкви; существование ещё одного,патериологическогоаспекта подразумевалось, но не проговаривалось. С другой стороны, представление о жертве Церкви требовало своего дальнейшего развития и углубления. В трудах архиеп. Василия (Кривошеина), архим. Софрония (Сахарова) и других представителей главным образом неопатристического синтеза мы находим векторы дальнейшего перспективного развития экклезиологии кафоличности.

Церковная мысль вполне созрела для кардинального прорыва в этом отношении к концу XX – началу XXI века, и богословие истории призвано было сыграть в этом прорыве немаловажную роль.

Раздел II. Фундаментальное понятие о богословии истории: опыт систематизации

Глава 1. Богословие истории: объём и границы науки

«В онтологическом существе своём история есть история христианства»[1072].

«Только христианство восприняло Историю целиком, полностью»[1073].

1.1. Введение. Богословский «контекст» появления богословия истории

Человек, вообще творение, принципиально историчны. История есть своего рода составляющая часть, измерение тварного бытия. Смысл истории, о котором задумывались многие человеческие умы – если говорить о нём просто, – состоит в осуществлении замысла Божия о человеке, или о Церкви, потому что человек замыслен Богом именно как Церковь. И создан Богом как потенциальная Церковь, как Церковь в возможности своего бытия. И хотя смысл истории, казалось бы, чрезвычайно прост, однако его осуществление, то есть реальное течение истории, являет собой такую грандиозную сложность, которую весьма непросто описать с помощью формул и закономерностей.

Прп. Иустин Попович, выдающийся экклезиолог XX века, говорит об этом смысле истории как об «охристовлении» и «отроичевании» человеческого бытия[1074]. Эти понятия нам дают больше пищи к размышлению, больший объём богословской мысли, чем традиционное святоотеческое понятие «обожения» – безусловно, ключевое в аскетическом богословии и церковной сотериологии и антропологии.

Время предельных вопросов экклезиологии – а это именно наше время, XX и XXI веков – придаёт антропологии экклезиологическое измерение, интегрирует друг с другом эти два важнейших направления в догматическом богословии. С другой стороны, экклезиология в своём предельном виде с необходимостью должна включать троический контекст, должна быть соотнесена с триадологией – настолько, насколько сама Церковь Христова является образом и подобием Святой Троицы. В таком богословском контексте, на стыке антропологии, экклезиологии и триадологии, и формируется совершенно новое направление в богословской науке – богословие истории.

1.2. Обоснование предметной области

Что же такое богословие истории?

Прежде всего, когда мы говорим об истории в контексте, так сказать, поля богословских наук, приходят на ум различные собственно церковно-исторические дисциплины: история Древней Церкви, история Русской Православной Церкви и т. д., и т. п. Предмет исторических наук есть сама история: исторические события, факты

Совсем в другом контексте проявляет себя история в такой богословской науке как патрология; предмет этой науки простирается в ткани истории, но имеет личностное измерение и превышает собой саму эту историю[1075]. Патрология имеет своим предметом не общие закономерности, а именно конкретное ипостасное бытие – той или иной личности, той или иной общинной жизни, выражаемой в тенденциях и школах, и, наконец, выше всего этого – Предание Церкви во всей своей неделимости, полноте и жизни Духом Святым, представляющее всецелую историческую жизнь Церкви.

Но богословие истории не призвано исследовать конкретного человека, конкретную общину и даже конкретную целостность и жизнь всецелого Предания единой Церкви. Его предмет затрагивает общие понятия,общие закономерности исторического пути отношений человека и Бога, будь то закономерности исторического пути человека как такового, общины как таковой или единой Церкви.

Было бы неверно поэтому ограничить богословие истории иисториософскими концепциямихристианских авторов – которые ограничиваются изучением смысла и закономерностей всеобщей истории, то есть внимание которых направлено исключительно к макропроцессам, – самый яркий пример которых даёт монументальный труд блаж. Августина Иппонского «О граде Божием». Оперируя общими понятиями, богословие истории должно уделять одинаковое внимание истории, историческим процессам и закономерностям любого масштаба – от жизни отдельного человека до макрособытий вселенской истории и жизни всего мира.

Гораздо ближе и логичнее к эпицентру такого направления в богословской науке как богословие истории могло бы подойти синергийное богословие, изучающее «синергийный диалог» Бога и человека, протекающий в истории[1076]. Святоотеческое аскетическое богословие, христианская антропология и экклезиология, впрочем, как и христианская историософия, на наш взгляд, могут представлять собой те пограничные области, на стыке которых проступают контуры богословия истории, которое, тем не менее, может быть отнесено к совершенно отдельному направлению в богословской науке.

1.3. Методология

Методологически богословие истории призвано быть вспомогательной наукой, «обслуживающей», прежде всего, догматическое богословие, с которым оно оказывается связано наиболее тесно.

Несмотря на свой систематический характер, догматическое богословие в самой своей внутренней системе и структуре имеет значимый исторический компонент, и он связан именно с принципиальным историзмом христианского учения вообще. Так, исключая вводный раздел и учение о Святой Троице, догматическое богословие, следуя определённойисторическойлогике, подразделяется на последующие внутренние разделы:

1. протология и амартология,

2. христология и сотериология,

3. экклезиология и эсхатология.

Подобная структура догматического богословия была сформирована ещё Оригеном в III веке, опиравшимся на традиции александрийского богословия и более раннего – апологетов. Учение оначале, середине и конце историиКлимента Александрийского[1077] имеет два несомненных следствия в последующей христианской мысли: «макромасштаб» истории становится своеобразной«системой координат»зарождающегося догматического богословия, тогда как «микромасштаб» личной истории отдельного человека становится предметом внимания зарождающегося же богословия аскетического; оба глобальных направления в богословии в своих наиболее общих контурах формируются Оригеном, а впоследствии коррелируются, исправляются и наполняются святоотеческой мыслью.

Вырастая на почве христианского историзма, догматическая и аскетическая мысль сохраняют его в себе как некий важный и неизменный фон, как некое ненавязчивое присутствие, во многом связующее воедино как сами эти области научно-богословского знания, так и их внутренние разделы. Последующая постепенная интеграция этих направлений мысли друг с другом[1078] – с неизменно руководящей ролью догматического компонента – определитпреимущественное значение богословия истории именно для догматического богословия, несмотря на его в целом более широкий междисциплинарный характер. Особенная же связь именно экклезиологии – как раздела в догматическом богословии – с богословием истории будет обусловлена спецификой актуальных догматических вопросов нашего времени. Эта связь, как с догматическим богословием в целом, так и с экклезиологией в частности, может почитаться важной особенностью метода богословия истории.

В силу вышеобозначенного «ненавязчивого присутствия» в ключевых разделах богословия исторического компонента в общем и целом, богословие истории оказывается способно к гораздо большемусинтетизму, чем, возможно, любая из богословских наук. В этом коренится его актуальность сегодня, то есть в то время, когда интеграция составляет «тренд» в любых областях – жизни, практики и науки[1079], – из какового общего правила не является исключением и богословие.

Как это ни парадоксально,специализациязнания и егоинтеграциясегодня представляют собой взаимосвязанные и одновременно протекающие процессы, несмотря на всю их кажущуюся противоположность. Появление новых наук, представляющих узкую специализацию, оказывается способным служить интеграционным процессам, протекающим как в магистральных научных направлениях, так и в науке в целом. Время предельных вопросов порождает неоходимость более интегрального видения, и тогда появляются новые научные направления, как междисциплинарного и вспомогательного характера, так и стоящие на стыке традиционных наук. В научно-богословской области мы можем привести в качестве иллюстрации этого явления такие научные направления как «богословие образования», «богословие личности», «богословие материи» и др., заявившие о себе буквально в последнее десятилетие. На наш взгляд, особое, не менее значимое место в структуре богословских наук должно принадлежать и богословию истории.

Глава 2. Понятийный аппарат

«Слово человеческое – опасная и очень гибкая вещь»[1080].

2.1. Введение

Православное богословие традиционно признает, что ещё в IV веке отцами каппадокийцами, в процессе триадологических споров, был заложен фактически универсальный понятийный аппарат догматического богословия, необходимый на все времена и для всех разделов догматики.

С другой стороны, остаётся таким же историческим фактом, что в другие области, разделы вероучения Церкви, следующие за триадологией, этот аппарат вводился и в нихосваивался постепенно– в том числе не без ошибок выдающихся богословов, даже святых людей, – причём каждый раз в конечном итоге Церковь осознавала важность точного, строгого употребления основных догматических категорий (в том или ином богословском контексте).

Сейчас – можно сказать, на наших глазах – подобные процессы происходят в области экклезиологии, то есть в той области догматической мысли, перед которой уже наше время ставит предельные вопросы. Точно также когда-то, в тот или иной исторический момент времени, столь же предельные вопросы вставали перед церковной мыслью в отношении триадологии, христологии или пневматологии. Богословие истории, способное выступить регулятором современной экклезиологии, имеет перед собой, прежде всего, те же самые проблемы использования точного понятийного аппарата, что и сама экклезиология, а потому проблемную область и основания понятийного аппарата богословия истории надлежит искать именно в экклезиологии.

2.2. «Богочеловеческая природа Церкви»?

У целого ряда выдающихся богословов XX века, таких как прот. Г. Флоровский[1081], преп. Иустин Попович[1082], прот. С. Булгаков[1083], протопр. Н. Афанасьев[1084], протопр. А. Шмеман[1085], митр. Антоний (Блюм)[1086] и других, мы встречаем выражение «Богочеловеческая природа Церкви» («Богочеловеческая сущность

В чём же неверность – а в догматическом отношении весьма глубокая неверность, даже недопустимость данного понятия, – «Богочеловеческая природа Церкви»?

Ещё в первой половине IV века свт. Афанасий Великий с полемике с арианством показал и доказал, что нет и не может существовать такого понятия как «богочеловеческая природа» – нет и не может существовать в применении к чему бы то ни было. Природа Божественная и природа тварная, по мысли свт. Афанасия, настолько и радикальноинаковыдруг по отношению к другу, что между ними лежит абсолютно непроходимая пропасть[1090]. Между ними нет и не может быть какого-либо смешения или какого-либо промежуточного состоянияна природном уровне; и, таким образом, проблема общения несообщаемого, т. е. Божественной и человеческой (тварной) природ – проблема, которую Арий пытался решить с помощью изобретения природы-посредника – может быть решена лишь черезипостасное бытие, способное соединить в себенесоединимое по природе. Эта мысль равно относима как ко Христу, так и к нам, членам Церкви, и, наконец, к самой Церкви.

Наименование «Богочеловек» возводится именно к ипостаси Сына Божия, изначально и предвечно Божественной, но ставшей сложной после принятия, воипостазирования в себя природы человека. «Вы – боги» (Ин. 10:34), – говорит Господь о тех, кому надлежит обожиться в Церкви; и это наше богочеловечество, богочеловечество Церкви Христовой (о которой прп. Иустин Попович говорит, что она есть «Богочеловек, продолженный во все века»[1091]), богочеловечество каждого из её членов – есть богочеловечество, возводимое к человеческим ипостасям, равно как и понятие о богочеловечестве Церкви возводится к соборно-ипостасному аспекту ее бытия, как конкретного соборного организма. «Богочеловеческий организм Церкви» должен рассматриваться в светеипостасного богословия, но вовсе не как категория природы или сущности. Нет и не может быть «богочеловеческой природы» Церкви, но есть «богочеловеческий организм» Церкви, её богочеловеческое ипостасное, соборно-ипостасное бытие.

Конечно, именно такое понимание имели в виду упомянутые выше выдающиеся богословы XX века, хотя и не были точны в выражении своего понимания. Подобные исторически обусловленные неточности мы встречаем, например, у того же свт. Афанасия Великого (в отношении употребления понятия «ипостась» в триадологии), у свт. Кирилла Александрийского (в отношении употребления понятия «сущность» в христологии), у свт. Иоанна Златоуста, и у других святых[1092].

2.3. Природа Церкви и её энергии

Встаёт вопрос: что же есть собственно природа или сущность Церкви?

Изначальная причастность человеческого рода к нетварной благодати Триединого Творца, и особенно тот факт, что Глава нашей Церкви, Христос, есть по природе не только совершенный человек, но и Бог, даёт основание некоторым богословам (и прежде всего, В. Н. Лосскому[1093]) говорить о двух природах в Церкви[1094]. Такой взгляд подразумевает энергийный контекст. Говоря так, необходимо помнить, что мы говорим о Божественных энергиях этой природы, обоживающих Тело Церкви, энергиях, которыми живёт всеобоженная человеческая природа Самого Христа, но которые воипостазируют и ипостаси церковных членов, после чего Божественная жизнь становится личным, ипостасным достоянием этих членов, достоянием каждого отдельного христианина. Как человеческими, так и Божественными энергиями, ставшими личным достоянием Церкви, а также её частей и членов, Церковь выходит навстречу миру, пронизывает этот мир и призывает его ко Христу.

При более строгом подходе в отношении понятий мы не усвояем саму Божественную природу Богочеловеческому организму Церкви. Основанием для этого служит то, что Сын Божий, один из трёх Лиц Святой Троицы, воипостазировав природу человека,не делает её, вместе с тем, некой второй природою Троицы. Таким же образом и в подобии Святой Троицы на земле – в Церкви Христовой – Божественная природа её Главы не становится второй природою Церкви, но обоживает собственную, человеческую природу Церкви своими нетварными энергиями.

Ещё прежде творения мира именночеловек, обнимающий в своей природе все природы тварного мира,замышляется Богом как Церковь– как ипостасное подобие троической жизни Бога[1095]. Исходя из такого понимания,природою Церкви полагается человеческая природа Христа Спасителя, Главы и Основания Церкви, – всецелая, всесовершенная и всеобоженная[1096]. Именно эта природа постепенно восстанавливается в церковных членах – и уже восстановлена – в той мере, в которой эти члены стали сообразны Христу, в той мере, в какой уже восстановлено в них природное единство со Христом.

2.4. Природа Церкви и её устройство

Экклезиологическая модель «человек, община, кафолическая Церковь»[1097] способна более подробно и детально осветить природный аспект бытия Церкви.

Отдельный человек, церковной член, хотя и являетсяобладателем собственной природы[1098], но является таковымлишь в той мере, в которой он – через личный труд и аскезу – подлинно стал Церковью, соединился со Христом в таинствах, осуществляемых и ставших для него живой реальностью через его жизнь в общине и причастие кафолической полноте Церкви. В остальном же путь человека как Церкви в истории представляет собой путь ко Христу, и, таким образом, – путь к обладанию обоженной природы Церкви.

В отличие от человека, община (то есть Церковь как синаксисо-ипостасное бытие[1099]), будучи носителем Самого Христа[1100], соответственно является исовершенной обладательницей природы Церкви; ведь и Сам Христос имеет в Себе эту природу, совершенную и обоженную природу человека, и подлинно есть «Церковь… и Глава Церкви»[1101]. Но даже это обладание для общины не означает её ипостасное обожение, чему ясно свидетельствуют слова Откровения апостола Иоанна Богослова, обращённые к малоазийским Церквам[1102].

Кафолическая же и всецелая Церковь, будучи совершенной носительницей полноты троической жизни, в самой себе, как в ипостасной реальности (кафолическо-ипостасном образе бытия),превышает и собственную природу. Это происходит с возведением того «искупления природы», которое было принесено в Самом Себе Христом до искупления и спасения лично-ипостасного бытия человеков[1103]. Ипостасная полнота кафолической Церкви в силу причастия ей как отдельного члена церковного, так и общины, сообщается этим членам и частям Церкви в некоторую духовную меру. В эту меру они становятся способными ипостасно превысить собственную природу Церкви и подлинно являют в себе её «сверхприродную» кафоличность, превышающую все преграды и разделения, всякую ограниченность тварного, являют ипостасный прорыв в нетварную жизнь Бога, Святой Троицы.

Так одна

2.5. Ипостась Церкви или ипостасный образ бытия?

Другая важнейшая догматическая категория – понятие ипостаси – в экклезиологии требует к себе не меньшего внимания, нежели понятие природы.

Выражение «ипостась Церкви» мы встречаем, например, у прп. Максима Исповедника[1104], но принять его возможно лишь с некоторыми оговорками. У некоторых современных богословов можно обнаружить концепцию «корпоративной ипостаси»[1105], но такой взгляд встречает справедливую критику, указывающую на умаление в нём личного бытия членов Церкви[1106].

Для раскрытия ипостасного контекста экклезиологии, на наш взгляд, необходимо привлечение другого фундаментального понятия каппадокийского, и, шире, святоотеческого богословия – «образ бытия», или «образ существования» (греч. – «τρóπος ύπάρξεως»).

Современные исследователи отмечают нетождественность понятий«образ бытия»и«ипостась»в тех случаях, когда под «образом бытия» подразумевается образ бытия конкретной природы, указывая на более широкую смысловую область понятия «ипостась», обосновывая это способностью ипостаси выходить за пределы собственной природы[1107].

В следующих главах мы затронем ещё один аспект нетождественности данных понятий, на сей раз, напротив, с более широкой предметной областью понятия «образ бытия». Так, понятие «образ бытия», взятое какипостасная реальность– но не обязательно как отдельная ипостась, – способно охватить широкий спектр предметной области догматического богословия, включающей в себя тот или иной ипостасный контекст: от триипостасного бытия Бога до отдельной ипостаси человека. Применительно к экклезиологии, равно как и сопутствующему ей богословию истории, такую ипостасную реальность могут представлять автономные и, одновременно, сопроникающие друг в друга организмы отдельного человека, общины и кафолической Церкви. Соответственно, на уровне понятийного языка догматического богословия экклезиологическая модель «человек, община, кафолическая Церковь» будет представлена как перихорестически сосуществующие образы бытия:

–лично-ипостасный,

– синаксисо-ипостасный[1108],

–кафолически-ипостасный[1109].

Подобная модель позволяет сохранить баланс между необходимостью представить на понятийном уровне Церковь как автокефальное целое (не ограничиваясь при этом одним лишь «контекстом» природы) и невозможностью умаления свободы личного бытия Бога и человека. Позволяет она и отвергнуть такие крайние интерпретации устроения Церкви, согласно которым либо Христос «вбирает» в свою ипостасную жизнь ипостаси церковных членов (и, соответственно, Его ипостась выступает ипостасью Церкви), либо Церковь сама выступает отдельной ипостасью, обладающей безликим «”сверхсознанием” некоей “коллективной личности”»[1110].Кафолически-ипостасный образ бытияЦеркви, или, по слову В. Н. Лосского, «тайна кафоличности Церкви, осуществляется в множественности человеческих сознаний как согласие единства и множества, по образу Пресвятой Троицы, тому образу, который Церковь осуществляет в своей жизни; три сознания – одно содержание… то есть некая “Божественная кафоличность”»[1111].

2.6. Заключение

Настоящую главу мы посвятили наиболее важным, ключевым понятиям догматического богословия, показав проблемную область применения их в отношении как современной экклезиологии, так и богословия истории, способного выступить важнейшим экклезиологическим инструментом в XXI веке.

«За кадром» нашего внимания здесь остался ряд важнейших понятий «второго плана» – энергии, образа Откровения и образа действия, воипостасного и других, – значение которых для разрешения насущных вопросов, стоящих сегодня перед догматической наукой в целом и богословием истории в частности, также велико. Во многом этим понятиям второго плана мы уделим внимание в последующих главах.

Глава 3. История как синергийный процесс

«Мы соработники у Бога» (1 Кор. 3:9)

«Живущие в доме Твоем… приходят от силы в силу, являются пред Богом на Сионе» (Пс. 83:5,8)

3.1. Введение

Тема «соработничества» человека и Бога, их синергии является центральной в христианской антропологии и в смежных с ней направлениях богословия. Как в сотериологии – в учении об обожении человека, – так и в проблематике со-образности человека своему Творцу, в со-образности Церкви Святой Троице, одной из ключевых задач является верная интерпретация характера синергийного общения человека и Бога.

Термин «синергия» (συνεργία), употребляющийся как в Священном Писании, так и в Предании Церкви, включает в себя понятие «энергии», и, поэтому, синергийное богословие теснейшим образом взаимосвязано с богословием энергий, как нетварных, так и тварных[1112]. Однако, «недостаточно рассматривать православное учение о синергии в одном лишь контексте догматической полемики VII в. об энергии божественной и человеческой природ Христа и споров XIV века о тварности и нетварности явления Света. Такое суждение, по существу, подспудно вводит два ряда – «сущность/ипостась» и «сущность/энергия» – там, где по искреннему христианскому пониманию должен быть один, «сущность/ипостась/энергия»[1113].

Синергия Бога и человека не может быть мыслима и представляема одномерно; то есть вопрос, в чём заключается синергия,не может рассматриваться иключительно в плоскости взаимоотношения природ и, соответственно, энергийБога и человека[1114], поскольку «лицо не может быть помыслено без сущности, а сущность Бога» и подобного ему человека, «не может быть мыслима в «голом состоянии», без лица»[1115]. Заметим, что в паламитском видении «нетварные энергии не подаются нам непосредственно из Божественной Сущности, но только посредством Лиц Святой Троицы»[1116] (на что редко обращают внимание современные богословы). Вне ипостасного контекста попытки православного сознания раскрыть суть синергийного процесса в его жизненной динамике упираются в неразрешимые проблемы, и могут быть сформулированы, например, следующим образом: «отношения между благодатью и свободой не должны рассматриваться как причинно-следственные; в противном случае обсуждаемая проблема (синергии) заходит в тупик или её решение неизбежно приводит к ошибочным результатам»[1117]. Подобный взгляд на проблему синергии, хотя в принципе и не несет в себе заведомо ложных утверждений, но далек от целостного рассмотрения, и ни в коем случае не может быть признан исчерпывающим. Следовательно, он таит в себе серьезные богословские трудности.

Другим вариантом рассмотрения синергии исключительно в природно-энергийной плоскости являются различные попытки свести отношения Бога и человека к некой однозначнойвременной последовательности; вариацией такого подхода является известный спор о том, предваряет ли Божественное действие человеческое, или, напротив, человеческое – Божественное. Тон этому обсуждению был задан, как известно, блаж. Августином, который отстаивал идею о тотальной повреждённости человеческой природы грехом, и, как следствие этого, идею о совершенном духовном бессилии человека, способном только следовать за благодатью, всецело предваряющей его человеческое действие. Некоторые позднейшие оппоненты такой позиции, возражая против такого однобокого подхода, свои возражения строили на выбранном самим же блаж. Августином основании, а именно неразличении в отношении вопроса о синергии образов действия двух Лиц Троицы – Сына Божия и Святого Духа[1118], сводя весь вопрос об отношении Бога и человека вновь к одной простой и линейной схеме.

Взгляд на отношения Бога

Итак, прежде чем начать последовательный анализ православного понимания синергии, следует особо подчеркнуть мысль о том, что отношения Бога и человека всегда носят одновременнокак личный, так и природный характер. Они всегда есть отношения Лиц Святой Троицы: Отца, Сына и Святого Духа, с одной стороны, и каждой конкретной человеческой личности, с другой. Эти отношения есть также всегда отношения нетварных энергий Бога и тварной человеческой природы, призванные восстановить природную цельность человека. Более того, в каждом из нас синергия всегда предполагает отношения не только конкретного человека и Христа, конкретного человека и Святого Духа, но, посредством этого, в каждом из нас она заключает в себе отношения всего Божества и всецелого Человека, отношения всей Святой Троицы и всей Церкви Христовой. Ведь никто из нас не может рассматривать себя отдельно и независимо от всего остального человечества. Сообразно такому пониманию и, так сказать, наиболее общей установке, мы и должны начать рассмотрение вопроса о синергии.

3.2. Синергия со-бытия и синергия диалога: постановка вопроса

Обращаясь к конкретным святоотеческим текстам, в которых затрагивается тема взаимодействия, или синергии, Бога и человека, мы увидим, что они очень разнообразны и не дают нам какого-то простого, однозначного понимания существа поставленного вопроса.

Можно ли говорить о некоторой переменности в со-действии Бога и человека, или же синергию следует представлять в виде двух одновременных действий? Или, быть может, одно понимание не противоречит другому? Если мы подойдём к этому вопросу с точки зрения внешне-формального анализа святоотеческих слов и выражений, то найдём подтверждения, в конечном счёте, самым разным попыткам рационально осмыслить проблему синергии.

Мысль об одновременности, неразрывности Божественного и человеческого действий безусловно найдёт своё подтверждение в святоотеческих текстах. На это ясно указывают, например, такие высказывания как: «Дух пребывает в нас… пребывающий даже в несовершенных… наподобие некой предрасположенности… а в совершенных – как приобретённое, у иных же и укоренённое состояние, “как сила зрения в здравствующем оке”»[1119] и «начало обожения по-своему и соразмерно приобщено всем»[1120]. А о состоянии совершенном, выражающем согласие Божественной и человеческой воли в Церкви: «Изволися Святому Духу и нам» (Деян. 15:28)[1121] и др. Богословским основанием мысли о «неслитном и нераздельном» совместном действии Бога и человека в христианской жизни каждого человека является догмат о двух действиях во Христе. «Уже не я живу, но живёт во мне Христос» (Гал. 2:20), – говорит св. ап. Павел. И действительно, укореняясь во Христе, живя Его жизнью, становясь с Ним одним целым через свою христианскую жизнь, человек имеет уже со Христом единый ум и единое сердце, шире же – вообще единое действие человеческой природы, природы не только совершенно согласной с Богом, но и реально соединённой с Ним. Выражения «стать богами по благодати», «обожиться», «обогочеловечиться» и т. д. указывают, конечно, как на соединённость человеческой природы с Божественной энергией, так и на совместное, согласное и неразрывное действие в одной человеческой ипостаси двух энергий – дарованной Божественной и естественной человеческой. Мера нашей христианской жизни определяет и меру нашей совместной жизни со Христом, а, соответственно, и меру нашего содействия Богу, содействия, в котором неразрывность обеих энергий имеет обоснование в их воипостазировании личностью христианина[1122].

Однако, следует заметить, что при подобном рассмотрении синергии Бога и человека мы берем только одномоментный срез христианской жизни, абстрагируемся от «маленькой священной истории» отдельного человека.

И действительно, представляя дело совместного труда Бога и человека в виде некоего процесса, диалога, развернутого во времени динамического взаимодействия, мы не только найдем многочисленные подтверждения также и этой идеи в святоотеческой письменности, но и обнаружим два её аспекта, по видимости противоположных друг другу. В одних выражениях будет делаться акцент на Божественном призыве, обращённом к каждому человеку. Между Божественным призывом и ответом на него человека лежит зазор человеческой свободы, подчёркивают святые отцы. Тем не менее, основанием ответа человека является неизменно призыв Бога. «Бог приемлет (душу)… собственной Своею силой постепенно изменяя, пока не возрастит в собственный Свой возраст»[1123], тем не менее «природа человеческая, будучи немощна, имеет возможность уклоняться от сопребывающего с нею добра… христиане, будучи облечены в совершенную силу и имея у себя небесное оружие, если захотят, соуслаждаются вместе с сатаною и пребывают в мире с ним, а не воюют»[1124]. Подобные выражения представляют собой громадный объём святоотеческой письменности, являющий собою очевидное продолжение библейской идеи водительства Богом человека и его ответа Богу. В других высказываниях, наоборот, делается акцент на человеческом труде, усилии, действии как на условии последующего обожения, освящения человека действием Божиим. Приведём и здесь несколько характерных примеров: «Воля человеческая есть как бы существенное условие. Если нет воли, Сам Бог ничего не делает… совершение дела Духом зависит от воли человека»[1125], «Никто не может приобрести что-либо благое иначе, как с великим трудом»[1126], «Нам подобает, если мы желаем приобщения к Нему (Христу), взирать на Его Божественнейшую жизнь во плоти и путём уподобления ей священной безгрешностью восходить к боговидному и непостыдному состоянию. Ибо (только) тогда нам будет гармонически даровано приобщение к подобному»[1127], «Поелику же награда, какую должны получить подвизавшиеся, есть Сам Бог, нужно, чтобы сообразны были с наградой и божественны (предшествующие ей) подвиги»[1128]. Выраженная в этих и многих других словах идея человеческого действия как необходимого условия Божественного ответа представляет собой не менее весомую и также очевидно восходящую к библейским корням богословскую максиму.

Конечно, взятые вместе, обе мысли представляют и обозначают непрекращающийся диалог Бога и человека, человека и Бога. Однако каков характер этого диалога, из наличия самого его факта пока остаётся невыясненным.

Взятый как диалог, синергийный процесс может быть рассмотрен также и в виде компактной схемы,

1. Всегда простирающаяся энергия Божия к человеку, «приглашение к общению»[1131]

2. Обращение человека к этой энергии Божией[1132]

3. Ответ Бога на обращение человека[1133]

Однако и эта общая схема также ещё не даёт полного представления о характере синергии Бога и человека. Выше обозначенные как со-бытийственный, так и динамический, «диалогический» планы их взаимного действия можно рассматривать лишь в качестве вводного эскиза к нашей теме.

Для того, чтобы раскрыть сложный, многоплановый и не сводимый к примитивной схеме характер синергии, необходимо, прежде всего, обратиться мыслью креальным участникам этого процесса: с одной стороны к Ипостасям Пресвятой Троицы, и с другой стороны, к конкретной человеческой личности-ипостаси.

3.3. О значении образов действия Лиц Святой Троицы в вопросе о синергии[1134]

Внутритроичная жизнь Бога, недоступная нам в своей глубине, имеет, однако, область, не только открытую нашему восприятию, но и жизненно необходимую для нашего осмысления и, в конечном счёте, спасения. Эта область, называемая обычно «образом Откровения Лиц Святой Троицы в мире», представляет собою действие Божие, рассмотренное под углом зрения специфического личного участия в нём Отца, Сына и Святого Духа. Каждой из Божественных Ипостасей принадлежит свой, специфический образ (или способ)[1135] единого для всех них природного Божественного действия. Эти личные образы действия вместе составляют единый совокупный образ действия (или Откровения[1136]) Божественных Лиц.

Образ действия Отца прикровенен. В плане раскрытия учения о синергии первичное значение имеют образы действия Сына и Святого Духа, которые, по известному выражению свт. Иринея Лионского, есть словно две «руки Отца»[1137].

В жизни каждого из членов Церкви Христовой[1138], именно посредством простирающихся к нам действий Божественных Лиц, осуществляемых личным для каждого из них образом, мы соприкасаемся с Отцом, Сыном и Святым Духом. Благодаря этому личному образу участия каждого из Лиц Троицы христиане имеют возможность причастия Божественной нетварной энергии, единой для Божественных Ипостасей. Невозможно говорить о Божественном действии, обращенном к нам вне контекста образов действия, «принадлежащих» Божественным Ипостасям, и различно являющих единое действие единой Божественной природы. Невозможно говорить и о нашем личном взаимодействии с Божественными Ипостасями, не раскрыв (конечно, насколько это возможно нашему ограниченному пониманию) характер образа действия каждого из Них к нам и к миру в целом[1139].

Понимание того, что представляют из себя ипостасные образы действия Отца, Сына и Святого Духа, существенно необходимо для разговора о синергии Бога и человека как в еёличностномаспекте, так – в не меньшей степени – и в еёприродномаспекте.

3.3.1. Образ действия Сына Божия

Каково специфическое ипостасное дело Сына Божия по отношению к миру и человеку? Сын образом своего действия подаёт нам всецелую благодать, всегда и неизменно[1140]. Его дело всеобщее, подвиг совершён для всех, именно в этом проявилось Его свободное личное самоопределение, –в направленности на всего человека,а через человека и на весь тварный мир. «Все Божественное домостроительство … через Сына имеет своей целью эсхатологическое совершенство союза между Богом и всем человечеством»[1141]. Именно поэтому «дело, совершенное Христом, относится к нашей природе». «Новая природа, … новое тело» явлены в мире, свободные от всякого греха. Им создана Церковь, как «чистая и непорочная среда», в которой мы можем совершать наше синергийное восхождение к Богу, создана Церковь, в которую может войти при нашем желании «наша природа, как часть тела Христова»[1142].

Но образ действия Сына и таков, что благодать, Божественная энергия всегда подаётся Им, то естьдействует, соединённо (нераздельно и неслиянно) с реальностью нашего тварного мира[1143]. Сыном Божиим благодать подается нам посредством обоженных человеческой природы и человеческой энергии Христа Спасителя. Сын действует и через святых Своих, а шире – и посредством всего творения, через природу сотворённого[1144]. Эта соединённость настолько крепка, что где благодать Божия, там непременно обнаружатся и согласные с ней действия тварных природ, выше же всего и над всем, и вбирая в себя весь мир – жизнь во плоти Богочеловека. Также и напротив, где являет себя святое и богоугодное человеческое действие – как и благословенное действие вообще всего творения, – там присутствует и благодать, подаваемая образом действия Сына Божия. Итак, образ действия Сына Божия таков, что Сын никогда не прекращает являть Своё Божественное действие к миру и человеку, непрестанно подаёт нам всего Себя, подаёт полноту человеческого совершенства, и, вместе с тем, полноту благодати Божией. До Боговоплощения образ действия Сына Божия не раскрылся ещё в полной мере.

Но Сын Божий не только обнимает Собою весь мир. Он лично обращается к каждому конкретному человеку, стучит в его сердце[1145], а, быть может, уже вошёл в это сердце человеческое, сотворил там обитель, соделал это сердце Своим храмом. Поэтому нельзя, строго говоря, говорить о том, что образ действия Сына Божия касается исключительно нашей природы – подавая человеку всецелую и очищенную природу, он обращен к нашим личностям, сотворенным по Его образу. Кенозис второго Лица Троицы есть не просто Его искупительный подвиг, но «откровение личной жизни Бога, или Божественного «как», выражаясь по-капподокийски»[1146]. Во Христе Бог открылся человечеству как Существо Персональное, как реальная живая Личность. Именно благодаря воплощению Сына Божия человечеству открылся истинный Лик Бога – Его смирение и кенотическая любовь к миру. Христос-Личность явился образом полноты бытия Ипостасного начала, идеалом Персоны, явленным миру «с великой силой»[1147].

В отношении к каждой конкретной человеческой ипостаси личный образ действия Сына оказывается являющим благодать Божиюлибо извне человека, неизменно призывая его к личному свободному ответу и подражанию,либо изнутри– когда, в ответ на обращение человека, таинственным образом действия Святого Духа мы соединяемся с Сыном Божиим в таинствах Крещения

– и вселённой в нас особым образом действия Святого Духа,

– и усвоенной нам в силу причастия обоженному человечеству Сына Божия.

В последнем случае человек становится жилищем Святого Духа и обителью Сына, своей жизнью являя в себе Самого Христа. Таков в общих чертах образ действия по отношению к человеку второй Ипостаси Святой Троицы.

3.3.2. Образ действия Святого Духа

Образ действия Святого Духа иной.

Дух Святой, в отличие от Сына Божия, образом Своего действия подаёт благодать не всегда, не каждому и не единой мерою. Дело Духа Святого направлено не на человеческую природу в целом, но на ипостась человека и на экклесию – богоподобное собрание человеческих личностей[1148].

Из направленности дела Святого Духа на отдельную человеческую ипостась проистекает и важнейшая особенность Его образа действия, которая состоит в том, что Дух, Который «дышит где хочет» (Ин. 3:8), свободно сообразует Своё действие со свободными действиями людей. Можно сказать, что человеческое усилие, исполнение заповедей и т. п., хотя и являются необходимым условием последующей синергии и освящения человека Духом, наглядно выражая ответ человека на Божественный призыв, однако никоим образом не являются условием, достаточным для этого освящения, для продолжения синергийного диалога. То есть не существует «заслуги», за которую над Духом Божиим довлеет некое «обязательство» ответного действия по отношению к человеку. Образ действия Святого Духа таков, что в преподаянии человеку благодати, в каждом конкретном случае в Своём действии, учитывая свободное настроение и выбор самого человека, Он исходит не из «обязательств» перед ним, но из глубин промысла Божия о нём.

Дух Святой действует таким образом, что вселяет и усваивает нетварную энергию Троицы внутри человека, Он соединяет нас со Христом, и, вместе с тем, приоткрывает нам Христа каждый раз в иной, качественно новой мере, которую ещё не вмещало наше сердце. Еслиобразом действияСвоей Божественной природы Сын Божий подаёт нам энергию Бога[1149], соединённую с во-природными нам (ἐνουσίαν, свойственными нам по замыслу Творца) образами и логосами[1150], то Дух Святойобразом действияСвоей Божественной природы открывает нам, делает нам духовно видимыми и доступными образы и логосы бытия Бога, мира и нашей человеческой природы[1151], и помогает усвоить их. Мы же в ответ на этоединое, хотя и много-образноедействие Божие[1152] следуем (или не следуем, свободно определяясь в своём действии)[1153] открываемому нам.

Кенозис Духа, состоящий в неявленности, сокрытости «в самом Своем явлении» Его Лица, в не имении Им «Своего образа в другом Лице»[1154] Божественном, в Его приспособлении к каждому человеку как свободной личности, в Его личностно сокрытом, невидимом «действии в мире»[1155], в отдании славы святым людям, которым именно Он и помог усвоить дары благодати и принести «достойные плоды покаяния», является еще одной характерной чертой действия Духа в мире. Своим кенозисом третье Лицо Троицы являет нам, как и Слово, кенотический образ бытия Личного Бога: «Когда Дух Божий нисходит на меня, тогда я люблю Его всем моим существом. Чрез Его пришествие внутрь меня, следовательно, чрез соединение с Ним в самом Акте Бытия, я живу как Он, Он – моя Жизнь; Его Жизнь – моя. В часы Его пребывания со мною – я познаю, что Он есть Любовь. Однако странная, особенная любовь… – кенотическая»[1156].

Таков в общих чертах образ действия по отношению к человеку третьей ипостаси Святой Троицы.

Подводя некоторый итог вышесказанному об образах действия Сына Божия и Святого Духа, ещё раз отметим следующие ключевые особенности этих образов действия, этих дел двух «рук Отца»:

– Сына мы имеем всегда (хотя и не всегда пребываем в Нём), а Духа – нет;

– Сын начинает обращение к нам извне, а Дух изнутри;

– Сын открыт и обращается к каждому, а Дух открыто действует в немногих;

– Действие Сына обращено в первую очередь на нашу природу, а Духа на наши личности, хотя Они и восполняют действие друг друга;

– Сын образом Своего действия являет единую у Сына с Отцом Божественную природу, и подает нам благодать неразрывно с воипостасной[1157] человеческой природой, а Дух помогает человеку усвоить нетварную благодать Сына и воипостасную Ему тварную природу;

– Сын являет нам образ ипостасного бытия Отца, а Святой Дух ведет нас к познанию ипостаси Сына, помогая нам уподобиться Ему, творчески и свободно изобразить Его в нашей жизни, усвоить образ Его действия.

3.4. Образ действия человека к Лицам Святой Троицы

Каков же может быть наш синергийный личный ответ действующим по отношению к нам и в нас Лицам Святой Троицы? Каков направленный от нас к ним личный образ действия каждого из нас?

Прежде всего обратимся к истории отношений Бога и человека. Как падший человек мог отвечать Богу, и что Бог мог открыть этому человеку?

Мы знаем, что по грехопадении природа человеческая была повреждена, но не абсолютно. Человек сохранил способность действовать хотя бы отчасти согласованно с Богом. Перед человеком стояла задача: опираясь, с одной стороны, на остаток «дыхания жизни», вдохнутый в человека Духом Святым, а с другой стороны, на водительство Божие, на Его Слово, на все «многочастные и многообразные» образы, обетования и повеления, подаваемые через Сына Божьего к нашему спасению, начать долгое и трудное восхождение к встрече с Богом. Восхождение, завершившееся рождением, крестной смертью и воскресением Спасителя, и сошествием Святого Духа на апостолов.

На этом долгом пути действие Божие (безграничное само в себе) никогда не являлось и не могло явиться человеку, не будучи соединённым с действиями тварного мира – то есть являлось лишь в творении и человеке, через них. Мера человеческого открывала в Священной Истории и меру Божественного. Наконец, только во Христе, через Его жизнь, смерть и воскресение, и через ипостасное явление Святого Духа в Пятидесятнице, энергия Божиявсецело открылась человеку. Каждая эпоха ветхозаветного времени, таким образом, в своей мере являла[1158]:

– Образы истины, содержимые Сыном Божиим[1159]

– Образ действия Святого Духа – меру освящения человека

Теперь, когда перед человечеством открыта полнота благодати, мы, имея больше, чем древние ветхозаветные святые, оказываемся перед тем же по своему качеству выбором, который стоял перед ними – выбором свободного ответа Богу, привлекающему нас к Себе. Окружаемые в нашей жизни многочисленными образами и смыслами, свидетельствующими о Боге и действующими Его силою (питаемыми Его энергией и

Каждый из нас способен отвечать Богу через являемый Духом образ Христа (именно Святой Дух соединяет человека со Христом), вместе же с ним и через образы всего святого, живущего Христом и увлекающего нас ко Христу. Но человек может и свободно,личным своим усилиемотказаться от такого выбора, от пути следования за Христом и ко Христу, от внутреннего призыва Духа.

3.5. Синергийный принцип

Учитывая вышесказанное об образах действия второго и третьего Лиц Троицы, а также ответного образа действия человека, характеристический принцип, лежащий в основании синергийного процесса отношений Бога и человека, изображённый свт. Григорием Богословом, может быть показан более развёрнутым образом в виде следующей схемы:

1. Сын Божий, Логос предлагает каждому живущему человеку со-вне (не насилуя его свободы) благодать, соединенную с Божественными образами и смыслами. Святой Дух Своим действием раскрывает перед человеком смысл образов, предлагаемых Сыном человеческому сознанию.

2. Человек свободно откликается и реализует в своей жизни образы и смыслы, подаваемые ему Сыном и открываемые Святым Духом[1160].

3. Святой Дух, в ответ на свободный отклик человека, и его готовность и усилие продолжать синергийный диалог, усвояет человеку подаваемую Сыном (вместе с образами и смыслами) благодать[1161], «прививая» её природе человека и соделывая человека «христом и сыном Божьим» по благодати, соединяя человека с Самим Сыном Божиим. Святой Дух открывает человеку новые и высшие образы и смыслы, подаваемые Сыном. Сын же вновь (как и всегда – неизменно и непресекаемо) подаёт новую меру благодати извне человека, соединённо с новыми образами и смыслами.

Таков синергийный принцип, элемент, «кирпичик» происходящего между Богом и человеком диалога.

Обратим внимание на то, что на первых двух ступенях общения Бога и человека (т. е. предваряющего действия Божия и ответа на него человека) природа человека ещё не бывает освящена соединением с искомым Божеством[1162], но лично, ипостасно Сын и Дух предваряют образ действия отдельной ипостаси человека. Таким образом, благодать Божия предваряющая, и подаётся, и не подаётся человеку – подаётся в силу реальности Божественного действия, а не подаётся в силу того, что не совершает в человеке освящения без предварительного согласия и усилия последнего. Ступень же третья, напротив, являет человека освящённым, запечатлённым, природно и личностно соединённым с благодатью, но также имеющим перед собою новые горизонты приложения своих внутренних сил, а, значит, в этом отношении ещё не совершенно освящённым, не запечатлённым благодатью. Первое являет катафатический, а последнее – апофатический план единого духовного состояния человека на каждой из многочисленных ступеней синергии.

Естественно, и «первое», и «последнее» действие Божие (Сына и Святого Духа) в рассмотренной элементарной схеме синергийного принципа есть, по существу, нечто одно[1163], однако рассматривается нами с двух разных сторон – как венец и как сила, – будучи в реальности одновременно и тем, и другим.

Заметим также, что всякий этап синергийного диалога являет нам единство Божественных Лиц Сына и Святого Духа. Вместе – хотя и различным образом – они обращаются к человеку. Вместе – бывают и путем обращения человека к Богу, – хотя и тут участвуют в этом процессе обращения различно. Наконец, вновь вместе – и вновь различным образом – венчают они своим действием отклик человеческий[1164].

3.6. Динамика синергийного диалога в её развитии: от «синергийной лествицы» к «синергийной спирали»

Итак, обозначенный выше принцип описывает динамику синергийных отношений человека и Святой Троицы – динамику, обычно попросту понимаемую как путь человека к Богу, возрастание человека во Христе.

Однако этот путь представляет собой не просто, так сказать, количественное приращение благодати в человеке (хотя и это в определённом смысле верно), но представляет собой нечто совершающеесясообразно законам внутреннего устроения природы человека. Обычно святые отцы изображают эти изменения в человеке, и, соответственно, в плане отношения Бога и человека, следующей линейной схемой: делание, созерцание (познание), единение с Богом. Прилагая к этой схеме наш синергийный принцип[1165], получим следующую развёрнутую картину:

1. Делание (Πρᾶξις)

Получая способность от благодати доверия Богу[1166] (дарованную действием Святого Духа от сотворения и сохранённую в определенной мере человеком после грехопадения), человек различает, «видит» образы делания (извне предлагаемые Сыном Божиим). Свободно следуя этим образам делания[1167], человек (действием Святого Духа) «соединяется» с ними (как подобное с подобным); соединяясь же с ними, человек обретает и природно и сверхприродно соединённую с ними благодать.

2. Познание (Θεωρία)

Получая способность от благодати воспринятых им образов делания (действием Святого Духа пребывающую в человеке), человек различает, видит смыслы («логосы», извне предлагаемые Сыном Божиим), видит Христа, воплощённого Бога, как источника этих смыслов. Свободно следуя этим смыслам и усваивая их[1168], то есть уподобляясь Самому Христу и возводя своё действие до состояния осмысленного и разумного, обнимающего всю человеческую природу, человек (действием Святого Духа) соединяется со Христом (как подобное с подобным); соединяясь же со всеобоженным Телом Христовым, человек обретает и неразрывно соединённую с человечеством Христа благодать обожения[1169].

3. Единение с Богом (Θέωσις)

Получая способность от обоживающей благодати Тела Христова, человек видит Бога и пребывает с Ним, уподобляется Богу. Свободно пребывая в единстве с Богом, как бы в некотором неподвижном движении, богоподобном по своему характеру, человек усвояет себе единство человеческой и Божественной жизни, черпая в нём силу, открывающую иные тайны Божественной, а соответственно и человеческой жизни. Эти иные тайны в их человеческом измерении есть те же самые образы и смыслы, открываемые человеку на иной глубине и простирающие перед человеком тот же самый и, вместе, новый путь, в основании которого лежит та же самая, но и более глубокая сила веры.

Очевидно, что эта аскетическая синергийная схема не исчерпывает в себе духовный путь всего человека одним простым движением от первого ко второму и от второго к третьему. Она выступает здесь принципом внутреннего роста человека.

Внутреннее многообразие человеческой природы, не сводимое к одному простому и линейному движению, будучи многомерно повреждено, способно и восходить от повреждения к святости столь же многомерным образом. Развитие синергийных процессов может быть определено как«синергийная спираль», где некогда пройденный человеком

3.7. Вопрос о природном и ипостасном аспектах синергии

Рассмотрев общие контуры синергийного движения с точки зрения человека, проходящего этот путь по образу элементарной схемы, затем лествицы (делание – созерцание – единение с Богом) и, наконец, даже спирали, обратимся к богословским характеристикам этого совместного движения.

Как происходят изменения в отношениях Бога и человека? Как происходит изменение внутреннего состояния человека, изменение его природы? Будучи взаимосвязаны между собою, эти вопросы, тем не менее, представляют собою самостоятельные области, или аспекты, синергийной проблематики, имеющие – каждый – собственное важное догматическое значение.

Личное общение и изменение природы – каждая из этих реалий представляет собой самостоятельный план синергии, дающий нам возможность увидеть и изобразить происходящее с человеком в процессе развития его отношений с Богом под разными углами зрения. Сначала дадим общую краткую характеристику обоих «процессов».

Что представляет из себя или чем важен для нас с точки зрения синергии аспект ипостасный, аспект личного общения Бога и человека? Живое общение Лиц Святой Троицы и каждого отдельного человека есть залог и основание нашего спасения. Без этого общения невозможно наше бытие. Без личностного общения Бога и человека невозможно и личностное общение людей друг с другом, невозможно, в конечном счёте, и вообще всякое взаимное отношение в тварном мире, невозможна жизнь этого мира в пределах хотя бы и мало мальской целостности, без его полного и окончательного распада. Личное (или в более общем смысле ипостасное[1171]) общение и отношение есть, таким образом, залог и основание всякой гармонии, в высшем же смысле есть залог и основание синергии, основа вселенской гармонии Бога, человека и мира.

Тем не менее, хотя личное, личностное, ипостасное общение есть процесс наиважнейший, однако далеко не всегда и не во всех своих проявлениях он качественно затрагивает природную внутренность человека. И тут мы переходим к осмыслению природного аспекта[1172] синергийных отношений Бога и человека. Свойство богодарованной свободы таково, что никто, даже Сам Бог, не может «вторгнуться» в природу человека. Всякая качественная перемена в природе человека может начаться только со стороны обладателя самой этой природы, его собственным усилием и собственной волею. Иными словами, можно сказать, что если действие по спасению человека, инициатива его природного изменения и исправления начинается извне человеческой ипостаси, со стороны Бога, то собственно фактическое изменение природы может начаться никак не действием извне ипостаси, не принуждённо, не механически, но только самой человеческой ипостасью. Конечно, человеческое действие являет только начало этого «процесса» природного изменения в человеке – Бог «подхватывает» и венчает его. Однако, «первое слово» в синергийной модели, изображающей динамику человеческой природы, всегда остаётся за человеком. Бог предлагает, но не насилует, стучит, но не входит, деликатно приступает, но никогда не довлеет.

Рассмотрим теперь представленную нами в качестве комментария на слова свт. Григория Богослова синергийную модель с приложением к ней личностных и природных характеристик:

1. Личное общение Бога и человека начинается, простирается от Бога Отца через Сына в Духе Святом к человеку. Личные образы действия Божественных Лиц обращены к личности человека[1173], но не влекут за собой изменения в состоянии человеческой природы[1174]. Обращаясь к человеку во всей его лично-природной целостности, Бог ожидает свободного личного ответа, не вызывая насильственных качественных изменений в человеческой природе.Здесь личное прикосновение Бога не равно природному изменению в человеке; в этом зазоре – свобода человека.

2. В ответ на это следуют личные образы действия человеческих лиц, в результате которых начинают происходить изменения в состоянии человеческой природы. Природные изменения[1175] в человеке происходят как следствие личного стремления человека к Богу.Начало природного изменения в человеке становится действием, сообразным благодати, но еще не «усвоением» благодати в природу человека.

3. В ответ на это Бог личными (специфическими) образами действия Сына и Духа освящает человека, действенно усвояет благодать нашей человеческой природе[1176]. Божественные Лица, в согласии с чаяниями ищущего человека, производят изменения в состоянии человеческой природы и, можно сказать, венчают единение человеческой природы, венчают природные изменения в человеке. На этом этапеличное прикосновение Бога равно лично-природному изменению в человеке (освящению, а на высших ступенях духовной жизни – обожению)[1177].

Итак, как мы видим из вышесказанного, синергия двояка. В плане природном[1178] человеческое действие предваряет действие Божие[1179]. Все онтологические изменения (в испорченной природе человека по её восстановлению) начинаются человеком, а завершаются Богом. Исполнение человеком воли Божией, уподобление Христу, богоподражание, начало возвращения к утраченной целостности, борьба за святость – вот истинное начало всякого существенного изменения в человеке. Обожение, освящение, стяжание Духа Святого – таков венец этого изменения. Первое принадлежит человеку, второе – Богу.

Совершенно другую картину даёт нам план ипостасный. Здесь, напротив, личные образы единого Божественного действия (осуществляемые Сыном и Духом), направленные к человеку, предваряют личные усилия человека. То есть личное общение начинается Богом, продолжается человеком, его свободным и личным выбором, и завершается вновь Богом.

Аспект синергии, называемый нами ипостасным, таким образом, являет синергию, нисходящую от Бога к человеку, тогда как природный аспект – синергию, восходящую от человека к Богу.Бог призывает, а человек отвечает лично Богу. Человек трудится, а Бог освящает природу человека[1180]. Таковы краткие и ёмкие выражения обеих сторон этого единого синергийного движения, процесса, диалога.

3.8. О вертикальном и двух горизонтальных аспектах синергии

Рассмотрев со-действие Бога и человека в личностном и природном плане, мы оказываемся перед необходимостью перевести наше внимание на синергийные отношения, из межприродной и «вертикальной» (Бог – человек) во внутри- и одноприродную и «горизонтальную» плоскость, в плоскость совместного действия разных ипостасей в «рамках» одной природы (Бога или человека). При такой постановке вопроса объектом нашего внимания оказываются внутритроичные отношения лиц Святой Троицы (а вместе с ними и Их внутритроичное со-бытие и со-действие к миру и человеку), с одной стороны, и отношения между собой человеческих ипостасей (и их совместное бытие и действие), с другой.

Совместное действие Лиц Святой Троицы (всегда и исключительно понимаемое какединоеи нераздельное действие, а не как согласие различных действий, однако же, осуществляемое всогласии трёх различныхобразов этого единого действия) изображается обычно как со-действие трех Божественных Лиц в творении мира и промышлении[1181] о нем. Таинственнейшая и недосягаемая в своей глубине для

В обоих случаях, представляющих собою синергийные области в горизонтальном и внутриприродном плане (то есть применительно к Богу и к человеку, к Святой Троице и Святой Церкви), мы можем говорить о синергии в совершенно особом смысле – синергии лиц, личностей, ипостасей – синергии, являющей не согласие, но совершенное единство онтологического единоприродного бытия или же приводящей к этому единству.

Поскольку со-действие и взаимо-действие Бога и человека в деле человеческого спасения никогда не есть со-действие и взаимо-действие только двух единиц, поскольку не только Божественные ипостаси, но по образу бытия Святой Троицы также и ипостаси человеческие не могут мыслиться нами оторванными от всей полноты человеческого собрания, являющего совершенство собственной человеческой природы[1183], постольку вертикальный и два горизонтальных синергийных плана (Божественный и человеческий) неразрывно и неотъемлемо связаны, а в определённом смысле и взаимообусловлены друг другом. Так, «вертикальная синергия» общения человека с Богом призвана сблизить два горизонтальных синергийных плана – Божественный и человеческий, избежать разделения в Адаме, сделать возможным полноценное общение людей, придать этому общению личностную глубину, природную осмысленность и целенаправленность. Если Сам Бог пребывает в непрерывной синергии любви Божественных Лиц, сущностно равных между Собой, то бытийно невозможно построить синергийные отношения, отношения общения с бесконечно Превосходящим нас по сущности, если прежде не начать, с Его же помощью, созидательный процесс горизонтальной синергии, раскрывающий и подготовляющий почву для вертикального процесса. Именно поэтому движение человека к Богу, вертикальная составляющая единого синергийного процесса совершенно невозможны без осуществления единства среди человек, без преодоления эгоистического разрыва и разобщения нашей природы; без этого никакой человек и никаким образом не сможет отобразить в своем бытии гармонию Троичной синергии. Только посредством творческого процесса по выстраиванию своего со-трудничества с отличными от него самого иконами Бога, то есть только посредством горизонтальной синергии с иными людьми, человек постепенно взращивает в себе способность к восприятию, активному участию и усвоению плодов синергии вертикальной. С другой стороны, реализация синергии горизонтальной в человеческой среде невозможна вне участия в вертикальной синергии каждого из участников горизонтального синергийного плана. При отказе человека выстраивать свои синергийные отношения с Богом он не сможет бытийно вписаться в горизонтальную синергию с себе подобными[1184]. Таким образом, мы видим неразрывную взаимосвязь, взаимное переплетение, различие в единстве двух аспектов синергии – горизонтального и вертикального.

С точки зрения онтологии, Божественного домостроительства и исторической динамики нашего спасения, а, иными словами, в плане хронологическом, отношение вертикального и двух горизонтальных аспектов синергии может быть изображено в определённой последовательности:

– высший горизонтальный внутри-троичный аспект синергии

– вертикальная нисходящая синергийная составляющая

– горизонтальная синергия в человеческой плоскости

– вертикальный восходящий от человека к Богу синергийный аспект[1185]

С другой стороны, картина синергийных отношений, рассмотренная с точки зрения цели, телоса, конечных судеб мира и реализации замысла Божия, одним словом, рассмотренная в своей цельности, изобразит нашу связь с Богом как сложный «вертикальный» процесс со-действия и взаимо-действия Бога и человека, Святой Троицы и Святой Церкви, Единства Ипостасей и собора человеческих личностей, процесс, включающий в себя (и не только включающий, но в определённом смысле и предполагающий своим основанием) описанные горизонтальные уровни синергийного со-, взаимо-, едино-действия.

3.9. Заключение

Многомерность понятия «синергии» и многоаспектность его рассмотрения в конечном счёте восходят к безмерной простоте Божественной жизни, преизбыток которой является причиной всего многообразия тварного мира, многообразно же связуемого внутри себя и с Богом гармоническими силами общения, любви, взаимного бытия и взаимного труда. Смысл общения как таковой коренится в таинственных глубинах внутрибожественной жизни, где Троица и Единица не имеют между собой никакого противоречия. Таинственный, пронизанный любовью смысл общения и рождает это важнейшее богословское понятие синергии, а вместе с ним рождает его многомерность. Синергийный потенциал, заложенный Богом в каждого человека, есть потенциал этого таинственного и превосходящего человеческое измерение единства, единства любви, единства, в котором гармонически раскрываются природа и ипостась, в котором сосуществуют Бог, человек и мир, в котором общение достигает своего истинного предназначения.

В этой главе мы попытались схематично изобразить неоднозначность, глубину и объём одного из ключевых понятий в святоотеческом богословии – понятия «синергии». Всякий исторический процесс, от микромасштаба одного мгновения единой человеческой жизни до макромасштаба всецелой жизни мира, неизменно синергиен, представляет собой содействие, участниками которого является множество свободных личностей. Понимание синергийных закономерностей их взаимодействия является своего рода фундаментом богословия истории.

Глава 4. Опыт истории: Предание и антипредание

«Говоря словами “Учения двенадцати апостолов”, – “есть два пути, один – путь жизни, другой – путь смерти. И различие меж ними большое” … Есть онтологическая разнородность типов опыта… Реальное различие истинного и ложного есть основная метафизическая предпосылка возможности истинного познания. Есть предметность благая, и есть предметность злая. Есть опыт Истины, и есть призрачный и пустой опыт лжи… Познание как историческое дело (есть)… трагическая борьба за опыт… Два опыта – разнопредметных и разночестных, – борются в истории»[1186].

4.1. Введение

Грандиозный опыт человечества накоплен в веках, сохранён, умножен и непрестанно продолжает умножаться, образовав множество культур и целые цивилизации, определяя облик современного мира, современного Человека, его знания, мировоззрение, привычки, быт. Что представляет собой этот опыт? Насколько он однороден, или, напротив, неоднороден? Как он соотносится с самим человеком и его историей?

На эти вопросы пытаются ответить различные концепции историософии, философии истории; но никакой ответ на самый малый вопрос, относящийся к человекукак таковому, не может быть удовлетворительным, если он лежит вне «научного дискурса» церковной мысли, вне богословия Церкви. Для осмысления опыта человечества, понимания его значения для истории и в истории необходимо, прежде всего, обратиться к опыту самой Церкви – этого неустранимого стержня и смысла[1187] истории.

4.2. Что такое Предание Церкви?

Церковь Христова, богочеловеческий организм, есть удивительное целое, возникшее при сошествии Святого Духа на апостолов и простирающееся в вечность, живущее в истории, всегданеизменноеи в то же время всегдаменяющееся, растущее, подобно крошечному горчичному зерну, вырастающему в огромное древо с множеством ветвей и плодов, продолжающее свой рост с приложением новых членов, меняющее окружающий мир и взаимодействующее с изменяющимся миром, противоборствующее диаволу, проходящее в этом своём историческом развитии разные меры своего исторического возраста.

Жизнь и труды отдельных людей, членов Церкви, её святых, равно как и особенности и традиции жизни общин, течения богословских направлений, динамика культур – всё это не может быть осмыслено и связано воедино, да и, более того, не может быть адекватно оценено, пока не будет соотнесено с этим единым и неуловимым, и в предельной глубине неделимым, течением церковной жизни, с её, Церкви,непрерывно пополняемым в истории жизненным опытом, взятым как одно целое, – с тем, что обыкновенно зовётся Преданием Церкви.

Но, будучи наследием всецелой кафолической Церкви, Предание одновременно включает в себя опыт конкретных общин и личностей, вошедший в сокровищницу Церкви, засвидетельствованный Церковью как её собственный подлинно святой и кафолический опыт; подобно тому, как и сами члены и части Церкви включены в её полноту. Но, поскольку личности и общины, видимым образом совокупляясь в кафолическую полноту Церкви,не составляют, однако, саму эту полноту, которая превышает простую сумму своих частей, постольку не всё в жизни общин и церковных членов, хотя бы и святых, составляет опыт и наследие Предания, но лишь то, что признано самой Церковью заЕё личный, то есть кафолически-ипостасный[1188] опыт.

4.3. Большое и «малое» Предание

Так, помимо Предания, так сказать, «с большой буквы», можно говорить и о малом предании. Малое «священное предание» конкретно взятого человека составляет еголичный опыт жизни с Богом, отношений с Ним; ведь и сама история этой жизни и этих отношений может быть названа «малой священной историей» отдельного человека[1189]. Можно говорить и о предании общин, об их ипостасных, а, точнее сказать, синаксически-ипостасных[1190] традициях в истории, пролагаемых преемством тех апостолов, отцов и учителей[1191], которые звеньями живой цепи складывают и передают этотобщинный опыт богообщенияв истории.

Опыт Предания, как большого, так и малого, многообразен. С внешней, видимой, стороны Предание охватывает совершенно конкретные «вещи» – конкретных людей, их мысли, чувства и желания, их слова и труды, их деяние, наследие, тексты и т. д. С внутренней, невидимой, стороны Предание неуловимо, его питает Сам Дух Святой – именно к Нему восходит дух многих людей, церковных членов, который есть «ум Христов» (1 Кор. 2:16); этот дух составляет в своём единстве невидимую основу Предания[1192], а их мысли, чувства, слова и дела составляют его «душу» и «плоть», передаваемую из поколения в поколение, хранимую, прирастающую новыми мыслями, чувствами, словами и делами, но, вместе с тем, являющими в себе то же самое Тело Христово[1193].

Как Церковь не есть простая совокупность своих частей и членов, но есть нечто, превышающее эту совокупность, точно также и её, Церкви, Предание не есть простая сохранённая совокупность опыта церковных членов и даже общин, совокупность их слов и дел (запечатлевших в истории полноту духовно-душевно-телесного опыта святости этих частей и членов). Предание есть и личный, в данном случае кафолически-ипостасный, опыт Церкви как целого, – какединого организма, как отдельного, самовластного и реально существующего в этой отдельности и ипостасности образа бытия[1194]. Этот личный и конкретный опыт включает в себя личный же опыт частей и членов церковных – не в ипостасной полноте этого опыта, но в прошедшей отбор историей сердцевине последнего.

Но этот же самый, личный и конкретный, опыт Церкви как целого, кафолический опыт единого Предания, включает в себя и иной живой и личный опыт – опыт исторического со-бытия с человеком Сына и Святого Духа, вместе же с Ними – и прикровенного со-бытия Отца, то естьопыт троической жизни Бога, сообщённый человеку. Этот опыт становится именно личным опытом Церкви и человека как Церкви[1195], становится достоянием их ипостасной жизни.

4.4. Исторический ипостасный рост Предания и его движущие силы

Историческая жизнь Церкви, и, вместе с тем, развитие её Предания проходит определённые стадии в своём росте; однако каждый из этих этапов есть момент в жизни Церкви как неделимого целого, он относится ко всецелой Церкви и ко всецелому Преданию. Знаменитый образ исторического развития церковного богословия и всего Предания приводит прп. Викентий Леринский:

«Пусть возрастают и в высшей степени пусть преуспевают, по годам и векам, разумение, ведение, мудрость как каждого, так и всех, как одного человека, так и всей Церкви, но только в своем роде, то есть в одном и том же учении, в одном и том же смысле, в одном и том же понятии… Сколько членов у малюток, столько же и у мужей, а какие только являются после с летами жизни, те прежде уже были в зародыше, так что в старцах не обнаруживается потом ничего нового, – такого, чего не скрывалось бы уже прежде в детях»[1196].

Таким образом, сама Церковь, а, вместе с тем, и её богословие, а шире – всё церковное Предание,подобны человеку; возрасты младенчества, возмужания, зрелости и т. д. сменяют друг друга, при этом в каждом историческом возрасте сохраняется прекрасная и богодарованная полнота «органов» церковной жизни – Божественных догматов, устрояющих церковное бытие. Вместе с тем, каждое время наполняет эти «органы» чем-то своим, новым, особенным, личным, соборно-ипостасным. В каждый исторический момент времени перед Церковью встают определённые задачи, характерные именно для этого этапа её исторического пути.

Этот исторический путь Церкви и её Предания (в центре которого стоит богословие, мысль Церкви), подобно пути развития отдельного человека, имеет свои закономерности, свою логику. Наиболее очевидно и значимо являет себя эта логика именно в развитии церковного богословия. Общий её характер, общие закономерности могут быть выражены идеей, «соприродной» самой истории:от начала к концу: от размышления о Боге, Святой Троице – Причине и Источнике бытия творения и человека; через размышление о Христе Спасителе и совершённом Им деле спасения человека; далее – через размышление о самом человеке, члене Церкви, ипостасно приводимом ко спасению Святым Духом через таинства Церкви и синергийный труд человека, содействующего Богу; к Церкви как конечной цели и смыслу творения, и концу мира[1197].

Сам характер такой «смены вех» показывает внутреннюю преемственность исторических задач Церкви; историческая логика внутреннего развития богословия есть именно логика, а не случайный набор задач и тем, не случайные ответы на хаотично возникающие удары по Церкви внешнего мира: каждая подытоженная тема означает, вместе с тем, и «открытие» новой, становится её базисом и опорою в вызревающем церковном самосознании.

В этом смысле и плане историческое движение и развитие церковной мысли имеет две неразрывные грани-характеристики своей движущей силы, могущие быть названными«апофатической»(отрицательной) и«катафатической»(положительной). С одной стороны, решение всяких серьёзных вопросов богословия в истории представляло собой ответ отцов и учителей Церкви на возникающие ереси, лжеучения, стремящиеся отвратить церковную мысль (а вместе с ней и саму Церковь) с верного пути, оторвать от Бога. С другой стороны, каждый обсуждаемый вопрос являл собой и в себе момент положительного развития и зрелости церковной мысли, приносящей плод на ветвях церковного древа; более того, сами лжеучения способны были появляться в истории Церкви не произвольно, но как некие паразитные наросты на нуждах и мыслях церковных, на запросах самой истории[1200].

Историческое бытие Церкви протекает в её взаимодействии с миром (в самом широком смысле этого слова); и историческая зрелость Церкви, её самосознание и мысль принципиально неотделимы от этого взаимодействия со всех точек зрения на этот факт.

4.5. Исторический опыт антипредания

С «лёгкой руки» Тертуллиана, наследие которого чрезвычайно богато на афоризмы, диавол назван «обезьяною Бога»[1201]. Это именование весьма метко. Творческое подражание Творцу и следование за Ним он заменил извращённой и гордостно-самостийной интерпретацией Божественного замысла, подражанием противопоставленным, эксплуатацией созданного Богом и направляемого к спасению творения. Бессущественность зла[1202] определяет злому его творчеству быть всегда копией, и никогда – оригиналом.

Опыт путей, опыт человеческого наследия – мыслей, чувств, желаний, умений, выраженный в знаниях, словах и делах, – уводящий человека от Бога и свидетельствующий в самом себе этот разрыв с Божественным замыслом о мире и человеке, в своей совокупности может быть назван опытом антипредания. Подобно своему прототипу (то есть Преданию) антипредание сохраняется и прирастает в истории, представляет собой совокупленный, накопленный опыт многих поколений людей,не имея, однако, той ипостасной целостности и органичности, которой обладает Предание. Цельность антипредания (осуществляемая единым диавольским замыслом о мире и человеке, представляющая собой единую «тайну беззакония» (2 Фес. 2:7)) есть цельность механистического, неорганического порядка, и в этом аспекте представляет собой плохую копию оригинала.

Именно Предание как кафолический опыт Церкви[1203] есть подлинныйоригинал[1204] всякого опыта человеческого. С историческим ростом Предания растёт и антипредание[1205]. Так, накопление и развитие антипредания происходит постепенно, по мере того как Церковь набирает свой опыт в истории, а её Предание ширится и растёт, представляя новые формы и новый «материал» для егодефектного копирования. Антипредание растёт в истории, питаясь энергиями падшего ангельского мира, которые перевозглавляют[1206] накопленный опыт (и формы) церковной жизни, то есть опыт Предания Церкви, тем самым откалывая от Церкви её части и переменяя их церковную жизнь и опыт Предания в нечто совершенно новое и чужеродное.

Череда искушений, предлагаемых со стороны мира, умножающего антипредание опыта богопротивления, представляет для поколений церковных членов (а вместе и для всецелой Церкви) всё более и более суровое испытание христианской жизни, одновременно все более и более «лёгкий» и многообразный путь вне Церкви Христовой, требующий всё большего и большего внутреннего внимания. Этотнатиск антипреданияпоследовательно отталкивает, отсекает от Церкви проявившие духовную слабость члены и части (общины), усиливая свой напор по мере роста самой Церкви.

В общем и целом антипредание представляет собой ипостасный опыт зла. Оно естьнаследие мира, центробежно устремляющегося в направлении от Бога.

4.6. Две рекапитуляции

Вновь, с момента грехопадения Адама, осуществлённое Христом возглавление Церкви (а в ней и всего человечества) становится образцом для дефектного подражания и реализации его вальтернативной рекапитуляциисобственного, созидаемого диаволом «нового мира»[1207].

На момент появления Церкви этот «новый мир» вовсе не есть окружающий её языческий социум, при всей его чужеродности и противопоставленности Церковному бытию[1208]. Изображая Христа и Его Церковь, этот «новый мир» начинает свой исторический путь вместе с самой Церковью, подобно горчичному семени или, лучше сказать, иллюзорному его образу, постепенно разворачиваясь в истории в грандиозный масштаб всекосмического пространства всего человечества.

Первые опыты рекапитуляции антихристианского «нового мира» весьма робки; они не затрагивают ни широкий социум, ни экумену, но касаются внутреннего мира отдельного человека[1209]. В социальном плане они, хотя и не отторгают от Церкви ещё целых отдельных общин, но, вместе с тем, самих отторженных членов группируют в антицерковные раскольнические общины (гностики, эвиониты).

Подобное положение дел постепенно сменяется все более и более суровыми картинами: усилением ересей и расколов (к концу II века), практикой созыва Соборов для их ниспровержения (III век), затем и Вселенских Соборов, когда от ересей Церковь начинает терпеть вселенские потрясения (IV век), затем отторжением от Церкви целых огромных общин и территорий (V–VII века), затем, с расколом на две равновеликие половины, утратой Церковью вселенского доминирования в мире (XI век), затем Голгофами целых Поместных Церквей, и, наконец, все большим и большим умалением Церкви Христовой перед лицом очевидно отступающего от неё мира.

Экспоненциально растущий натиск антипредания усиливает масштаб альтернативной рекапитуляции в истории, постепенно возводя её от отдельных ипостасных форм, через нарастание общинных форм отколовшегося христианства[1210], к постепенно прообразуемой и оформляющейся рекапитуляции всего, уже прямо отступающего от Христа, мира. «Образование динамических, но деперсонализованных масс»[1211] нашего времени – знак активного формирования новой рекапитуляции всего человечества, знак того, что «мир идёт к апокалиптической катастрофе»[1212].

4.7. Заключение

Но, несмотря на реальность антипредания как жизненного опыта, его сила иллюзорна, а победа Христа и Его Церкви в вечности неизбежна.

«Ни одно явление, как бы ни казалось оно гибельным, не лишено положительного аспекта. Так, современные нам условия планетарной жизни могут и должны были бы содействовать раскрытию в умах людей сознания необходимости глобального видения судеб

Глава 5. Малая священная история отдельного человека

«Библия – книга законченная. Но священная история ещё не окончена»[1215].

«Странным образом философия истории часто строится… без человека»[1216].

«Подпочвою исторических событий является духовное состояние людей. Видимое в них, событиях, не первично: оно есть проявление силы, заключённой в идее, в познании. Своё умное видение человек стремится творчески воплотить в жизнь. Своё временное, а в духовном плане и вечное, бытие он строит согласно со своим разумением цели и смысла своего явления в мир (см. Ин. 16:21). Так созидается история»[1217].

5.1. Введение

История человечества, взятая во всём своём объёме, грандиозно сложна и многообразна. Прикосновение к смыслам этой истории невозможно без понимания тех процессов, исторических же по своему характеру, которые протекают в отдельно взятом человеке. Соответственно, анализ исторических процессов, протекающих в Церкви, которая по своей роли выступает основной и наиболее глубинной движущей силою всеобщей истории, должен начинаться с рассмотрения истории отдельного церковного члена, отдельного человека как «кирпичика» жизни и бытия Церкви. Исторические процессы, происходящие в человеке, способны послужить моделью для процессов, происходящих в социуме и даже всём человечестве; одновременно исторические процессы, происходящие в человеке, взятом как Церковь, способны послужить моделью для процессов, происходящих в общине и всецелой Церкви. Рассмотрев более простое, мы окажемся способны подступиться и к более сложному.

5.2. Отдельный человек как Церковь

Церковь по самой своей этимологии и даже по простому переводу значения греческого слова «экклесия» (ἐκκλησία) есть собрание – собрание членов. Собирательное, соборное бытие Церкви утверждается самим Христом Спасителем («Где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них» (Мф. 18:20)), проповедуется апостолами, раскрывается и объясняется многими святыми отцами. Замысел Божий о Церкви есть замысел о собственном совершенном подобии – о троицеподобном соборно-ипостасном бытии; именно поэтому Церковь есть всегда собрание, всегда некоемножествочленов, соединённых во Христе. Таковы не только единая Церковь Христова, но и входящие в неё Поместные Церкви, отдельные епархии, общины, даже семьи, называемые апостолами «домашними церквами»[1218].

Означает ли сказанное, что отдельный церковный член, человек, не может именоваться церковью?

Открытый и возглавленный Христом Спасителем путь собирания павшего и разрозненного человечества, его ипостасей, есть вместе с тем (и даже прежде того) путь собирания человеческой природы, некогда испорченной и расколотой внутри себя самой, ныне же исправленной, единой, цельной и совершенной, принесённой и переданной нам Христом, её совершенным, всецелым носителем и обладателем. В каждом из людей, членов Церкви,одновременно и неразделимо протекают эти два синергийных процесса, характеризующих динамику их отношений с Богом: внутреннее собирание природы (её разрозненных некогда частей и сил), и внешнее собирание ипостасного бытия (собирание разрозненных некогда враждою человеческих ипостасей). Поскольку процессы собирания природы и собирания ипостасного (соединения с другими церковными членами, вживления в Церковь) для каждого конкретного человека неразделимы, сопроникнуты друг с другом, интегрированы друг в друга, то есть поскольку внутреннее собирание человека является моментом и условием его участия в экклисии (собрании), постольку даже и отдельная человеческая ипостась может быть и именоваться церковью, храмом и даже Царствием Божиим, Царствием Небесным[1219]. «Церковь можно разуметь в двух видах, – говорит об этом прп. Макарий Египетский, – или как собрание верных, или как душевный состав. Посему когда Церковь берётся духовно – в значении человека, тогда она есть целый состав его»[1220].

Основанием для такого понимания служит и то, что Сам Христос может именоваться не только Главою Церкви, но, в определённом смысле, и Церковью. Так говорит об этом прп. Иустин Попович: «Богочеловек – это Церковь… Ипостась Бога Слова, став человеком и тем самым – Богочеловеком, осталась в нашем земном мире и во всех мирах как Богочеловек, или Церковь»[1221]; «Богочеловек, Который есть Церковь и при этом тело Церкви и глава Церкви»[1222].

По образу Христа Спасителя, именуемого Церковью, также и каждый член Его Тела именуется церковью – особенно тогда, когда этим наименованием мы стремимся подчеркнуть экклезиологическое значение бытия отдельного человека. Подобно организму отдельного человека, где каждый его член способен именоваться именем целого, так как через него и в нём действует целое, также и всецелый организм Церкви Христовой распространяет своё наименование не только на свои части[1223], но и на единичные члены в отдельности. Также и действие всей Церкви Христовой в отдельном человеке способно восприниматься и именоваться действием человека как церкви[1224].

Итак, отдельный человек, церковный член, может именоваться церковью.

5.3. Постановка вопроса об историческом развитии человека как Церкви

Но, несмотря на то, что отдельный человек, церковный член, может быть обозначен и рассмотрен как церковь, очевидно, что его бытиекак Церковь, его церковность, не представляет собой какого-тоабсолютно фиксированного факта. Даже именуемый церковью, человек по-прежнему сохраняет способность к духовной динамике, остаётся свободен изменяться в обоих направлениях – в своём движении к Богу или от Бога.

Так, церковность отдельного человека, члена Церкви, с течением времени способна и даже призвана менять свой характер, углубляясь и наполняясь новой силою. Обыкновенно это называют процессомвоцерковления; данное наименование, прилагаемое часто лишь к самому первому этапу вживления человека в церковную жизнь, тем не менее вполне может быть применено также и ко всему течению человеческой жизни в Церкви, к динамически изменяющимся и развивающимся его отношениям с Богом, к тому, что может быть названо «малой священной историей отдельно взятого человека».

В XX веке, прежде всего представителями направления так называемой «евхаристической экклезиологии», такими как прот. Н. Афанасьев, прот. А. Шмеман, митр. Иоанн (Зизиулас) и др., неоднократно подчёркивалась мысль о евхаристоцентризме церковной жизни, порой доходившая до полного отождествления церковного бытия в целом (то есть Церкви как таковой) с Евхаристией, и, соответственно, церковного бытия отдельно взятого человека с евхаристическим общением. Сегодня всё чаще справедливо подчёркивается значение частого причащения именно для воцерковления человека, что, на первый взгляд, как будто подтверждает тезис о тождестве Церкви и Евхаристии.

Однако, по справедливому замечанию оппонентов евхаристической экклезиологии,

Таким образом, мы подходим к дилемме, вернее, к богословскому противоречию[1227]: с одной стороны, идея воцерковления предполагает некий недостаток церковного бытия[1228]; с другой стороны, этот недостаток являет собой реальность, протекающую также внутри самой Церкви. Неизменнооставаясь церковью(и той же самой церковью), человек, в то же самое время, изменяется, иизменяется как церковь. Скрытая полемика между двумя течениями богословской мысли XX века подводит нас к проблеме более глубокого осмысления историзма церковной жизни как развития.

Есть и другая, так сказать, негативная сторона того же вопроса о согласовании церковности и недо-церковности человека. По свидетельству святых отцов, человек своими грехами некоторым образом откалывает себя от Церкви. При этом он остаётся её членом; однако, весь путь своего сакраментологического бытия в Церкви должен быть им пройден заново, как бы «с нулевой отметки», с первой точки этого пути – второго крещения – покаяния.Сакраментологически,с совершением покаяния, человек как бы вновь вступает во врата Церкви Христовой; однакоисторическион, возможно, и не покидал этих врат, и весь путь его к Богу, от крещения и до эсхатологической встречи со Христом, есть путь церковного, внутрицерковного бытия. Ещё рельефнее эта мысль становится, будучи применённой не к отдельному человеку как церкви, но к церковной общине или даже к Поместной Церкви, которые представляют собой отдельные части, или даже члены, единой Церкви Христовой, как и отдельно взятый человек. Так, описанное в Откровении св. ап. Иоанна Богослова, посланное через ангелов увещание к покаянию было адресовано именно к Церквам[1229]; позднейшая же история даёт примеры возрастания в святости, или, напротив, умаления в ней, вплоть до полного отторжения от единого Тела Христовой Церкви, весьма значительных её частей и даже целых Поместных Церквей.

Поставленные вопросы приводят к многомерности понятия «Церковь» и к осмыслению всякого церковного бытия как истории – истории взаимоотношения Бога и человека.

5.4. Священная История как первообраз всякой истории отношений Бога и человека

Обращаясь к теме истории взаимоотношений Бога и человека, мы, прежде всего, видим перед собой единственный и неизменный образец таких отношений «в лице» Священной Истории.

Эта история имеет протяжённость; в этом состоит смысл всякого богозамысленного историзма.

После грехопадения человека отношения его с Богом не прекращаются. В эпицентре последующей мировой истории стоит Священная История, в которой синергийно воссозидается человек, совместными усилиями Бога и человекасобирается человеческая природа, отделяется от всего нечистого и чуждого Богу, постепенно приготовляясь в цельную и единую Ему жертву. Только приняв эту жертву (от Пресвятой Богородицы, а вместе с нею и с сонмом предшествующих ей праведников), Сын Божий оказывается способен к Воплощению. Вместе с собиранием природы человека ветхозаветная история отношений Бога и человека представляет собой и приуготовление,вызревание экклезиологичности(этой всецелой собранности ипостасного бытия), её историческое развитие – ещё не Церкви Христовой, но ветхозаветной Церкви праведников, ипостасное общение которых с Богом и друг с другом станет прообразом тех совершенных отношений, которые реализуются через общение людей во Христе.

Новый Завет, его Священная История, раскрывает перед нами иной пласт отношений Бога и человека. Приняв от Пресвятой Девы очищенную и приготовленную,святуюприроду человека, Сын Божийобоживаетеё в Самом Себе, являя человеку подлинное совершенство этой природы, а через неё, вместе с ней, являя также и богозамысленный логос (смысл) её бытия[1230]. Уже в Самом Себе, в период своего общественного служения, Христос Спасительоткрываетчеловеку к совершенному созерцанию,и действенно передаётсовершенный замысел Бога о человеке, который, будучи частью всецелой Священной Истории, разворачивается в историю Нового Завета – в историю Его дел, слов и жертвы[1231]. Но, поскольку замысел Бога о человеке есть замысел о человечестве, постольку совершенство дел, слов и жертвы Спасителя представляет собой не просто собирание природы человека[1232] и даже не одно лишь цельное явление этой природной собранности[1233], но –таинственный прорыв во «всеединство» соборно-ипостасного бытия Церкви; несмотря на то, что само бытие Церкви будет осуществлено Святым Духом и начнётся в день Его сошествия на апостолов.

Священная История идёт ко Христу, а потом, когда достигает Его – своего эпицентра, – идёт путём Церкви, который проживается и каждым отдельным человеком, её членом: от Христа и вновь ко Христу: от Христа, заключённого в образе веры и напечатляемого в духе человека в таинстве крещения, и ко Христу как всесовершенной реальности, проникающей всю природу человека[1234] в Евхаристии и в эсхатологической встрече со Христом. Все эти пути – и находящийся под особым покровом Отца путь Священной Истории ко Христу, и сам путь Христов, и руководимый Духом Святым путь «малой священной истории» отдельного человека ко Христу (а вместе с ним и путь Церкви), – оказываются, каждый в себе,носителями и отобразителями всецелой троичности, поскольку каждый из них становится носителем синергийных, простирающихся в историю отношений Святой Троицы и человека[1235].

Вот эта-то Священная История и становится образцом,архетипом всякой истории отношений Бога и человека; и даже не только образцом, а отчасти и приобретшей вневременное измерение реальностью, со-реальностью этих отношений. Применительно к отдельному человеку, члену Церкви, мы можем говорить о«малой священной истории»отдельно взятого человека; та же мысль может быть продолжена и применена также и к отдельным Церквам, а в каком-то смысле даже и к единой Церкви Христовой.

5.5. Синергия восхождения ко Христу и синергия со-бытия со Христом в парадигмах

Отдельные эпохи Священной Истории – ветхозаветная, новозаветная, время Церкви Христовой, – каждая в себе становится отдельной историей со своим историческим и синергийным смыслом и значением.

В эпоху ветхозаветную, хотя и идёт процесс собирания всей, всецелой природы человека – духа, души и тела, – однако на каждой точке этого пути человек оказывается ещё не вполне свободен от нужды деятельного восхождения к созерцанию и от созерцания к обожению. Именно об этом, хотя и в отношении к отдельному человеку, а не к истории ветхозаветного человечества, сказал прп. Иоанн Лествичник: «Малое у великих может быть и немало; а великое у малых без сомнения несовершенно»[1236].

В этом смысле путь отдельного человека, члена Церкви, есть и способен быть отображением пути ветхозаветной Церкви праведников, идущей к Богу.Пресвятая Богородица, венчающая этот путь человека к Богу, являетсяпрообразом собирания нашей собственной природы, а также нашего экклезиологического и соборного предстояния Христу, в ожидании соединения с Ним. Образ нашего исторического бытия как Церкви Христовой[1237], созданной Духом Святым, восходит к прообразу священно-исторического бытия ветхозаветной Церкви. Как жили ветхозаветные праведники, восходя к Богу и ожидая Спасителя, так живут ныне и члены Церкви Христовой, но уже иным, более совершенным путём восходя к Богу в самой Церкви, и идя ко Христу вместе со Христом[1238]. Итак, вся Священная История становится образцом истории отношений Бога и отдельного человека, члена Церкви, образцом на пути его возведения к тому совершенству и той полноте, которые даны и заключены в Церкви Христовой, носителем и раздаятелем которых являются «руки Отца»[1239] – Сын Божий и Святой Дух.

Совершенно иное значение, Значение с большой буквы, имеет для нас делоХриста Спасителя, Который является для всех людей неизменнымОбразцом и Источником всей полноты отношений Святой Троицы и человека в Самом Себе[1240]. В отличие от ветхозаветной и даже от всецелой истории, Христос, её сердцевина и средоточие, Его история Нового Завета, даёт намне вызревание, а полнотуэтих отношений. Динамика Его общественного служения, простирающаяся от Крещения до Крестной смерти и Воскресения, будучи историей[1241], одновременно лишена мотива усовершения, восстановления, природного или даже сверхприродного изменения. Трёхчастный путь этого служения[1242], осуществляемый Им с исторической поступенностью, есть на каждой исторической точке путь совершенной святости, богоподобия, обожения – путь всецелого и всесовершенного Бога и человека[1243].

Оба пути– путь восхождения к Богу ветхозаветного человечества и Христов путь кенотического со-бытия с Богом, –выступают для нас парадигмами нашей христианской жизни. В члене Церкви, равно как и в самой Церкви, они обращаются двумя векторами внутреннего движения, внутренней динамики: восходящего движения к Богу и нисходящего, кенотического со-бытия с Богом во Христе[1244].

Значение двух различных смыслов Ветхого и Нового Заветов нисколько не умаляет тот факт, что, конечно же, вся Священная История – и Ветхого, и Нового Заветов – в своём единстве представляет собой не только историю домостроительства спасения человека, но и историю всё более и более тесного проникновения Бога в жизнь мира и человека,историю «выхода» Бога к миру, историю, описанную крылатыми словами свв. Иринея и Афанасия: «Бог стал человеком…», имеющими своё продолжение уже в обратном векторе истории: «…чтобы человек стал богом»[1245]. Значение Ветхого Завета как подготовки и прообраза Нового, а Нового Завета как восполнения и усовершения Ветхого, не отменяет, но, напротив, подчёркивает различные способы отображения и реализации этих двух вех великой Священной Истории – прообразовательной и совершенной – в духовной жизни и истории отдельного человека.

Раскрытие значения этих двух эпох в духовной жизни и истории отдельного человека[1246] осуществлялось в святоотеческом богословии постепенно, во взаимной связи (и её историческом раскрытии) многих аспектов и пластов церковной мысли. Важнейшее значение здесь будет иметь поиск и осмысление отношений междувнутрибожественной жизнью, природою человекаи егоисторией. Оттолкнувшись от мысли свщмч. Иринея Лионского, задавшего тон в вышеуказанном процессе, различные варианты решения этого вопроса станут различными моделями богословия истории в церковной мысли древности[1247].

Глава 6. Отображение троичности в истории

«Церковь полна Святой Троицы»[1248].

«Вся наша природа, простираясь от первого до последнего, есть единый Образ Того, Кто есть «Сый» (Исх. 3:14)»[1249].

«Мы рассматриваем всю историю и жизнь человеческую из перспективы вечности, и эта перспектива придает нашей жизни особый смысл и особое содержание»[1250].

6.1. Введение

Вышеобозначенные парадигмы исторического развития отношений Бога и человека (ко Христу и со Христом), с одной стороны, составляющие объём Священной Истории Ветхого и Нового Заветов, и, с другой стороны, отображаемые в жизни человека как Церкви, представляют собой своего рода – и прежде всего, –христологический аспектисторического процесса, изображая общую динамику пути человека в отношении ко Христу. Но само бытие Церкви (и в том числе человека как Церкви) даёт возможность и основание рассмотреть исторический процесс отношений Бога и человека иначе – под углом зрения явления человекувсецелой Троицы(совершившегося с момента сошествия Святого Духа на апостолов и рождения Церкви), и, соответственно, в плане отношений человека и Церкви со всецелой Троицей.

Водительствуемый всей Святой Троицей ко Христу человек в этом своём историческом движении таинственным образом оказывается отобразителем самой этой троической, божественной жизни, даже несмотря на то, что внутренняя и беспредельная жизнь Бога остаётся недоступной, неизмеримой и невыразимой для человека[1251].

6.2. Троический историзм бытия человека

Божественная жизнь внеисторична, поскольку совершенство Бога не допускает в Нём никакого развития, становления и усовершения. Созданный по образу Божию и призванный к богоподобию человек, напротив, принципиально историчен, поскольку путь истории, путь взаимоотношений с Богом является единственной возможностью осуществить замысел Бога по обожению человека.

Сотворяя человека и наделяя его теми или иными способностями к развитию, Бог вкладывает в него и простирает к нему отображения собственной, троической жизни – отпечатки её внутреннего собственного бытия, – чтобы через них бытие человека оказалось в конце концов всецело, насколько это возможно вообще для творения, подобным Его троическому бытию, бытию Святой Троицы.

Вся история мира в его взаимоотношениях с Богом и восхождении к Нему оказывается пронизанамногообразными отображениями троичности, таинственного троичного бытия самого Бога, начиная с онтологического состава человеческой природы и самых первых шагов самостоятельного бытия человека, и заканчивая вселенской эсхатологической синергией Святой Троицы и Святой Церкви Христовой.

Отображение

Именно в фокусе Священной Истории способны стать ясными и понятными троические основания онтологии и истории взаимоотношений с Богом отдельного человека, и, прежде всего, человека как церкви. А тогда мы сможем подступиться и к вопросу об историческом бытии самой Церкви[1256].

6.3. Первообразы и образы экклезиологического исторического процесса. Три пути истории

Богословие истории имеет в своей основе понятие об историческом развитии отношений Бога и человека. Принципиальная историчность человека и его отношений с Богом предстаёт в следующих основных исторических же перспективах:

1. Неосуществившаяся тайна истории как безгрешного райского совершенствования человека.

2. История в реалиях падшей природы: «смешанная» история ветхозаветного поиска Бога и одновременного несения на себе человеком закономерных и лекарственных последствий грехопадения.

3. Безгрешная и всесовершенная история Христа Спасителя – путь Откровения и кенозиса.

4. История Церкви: пути ко Христу и одновременно жизни со Христом (история одновременного восхождения и кенозиса).

5. История духовного умирания человека и мира – тайна беззакония в действии.

История Ветхого и Нового Заветов предстают двумя универсальными парадигмами истории отношений человека и Бога в Церкви. По образу этих парадигм на каждой точке своего исторического пути к Богу человек, член церковного Тела, испытывает двоякие состояния –как нового опыта отношений с Богоми открытия Бога,так и страдательного умаления перед лицом мира. По мере приближения человека к Богу растёт и опыт его богооставленности, который в действительности есть ничто иное как отторжение Бога миром[1257].

Идя путём Церкви, человек открывает для себя Бога, как это делали ветхозаветные пророки, но одновременно он и христоподражательно свидетельствует о Нём, встречая за своё свидетельство – по мере увеличения его силы – всё более усиливающееся отторжение со стороны мира. Чем больше пророки выходили навстречу Богу, тем больше Он открывал Себя им. Так происходит и с христианином. Чем больше Христос Спаситель открывал Себя миру в качестве Бога и совершенного человека, тем шире становилась пропасть между Ним и миром, тем более глубоким становился кенозис Христов, на своём пределе окончившийся Его смертью на Кресте. Так, в своём роде, происходит и с христианином по слову его Божественного Учителя: «Если Меня гнали, будут гнать и вас» (Ин. 15:20).

Две универсальные парадигмы Священной Истории прообразуют и образуют продолжение Священной Истории в жизни Церкви, в жизни её частей, наконец, в малой священной истории каждого церковного члена, отдельного человека. Вместе с тем, в этих трёх путях[1258] история таинственным образом отображает вневременную и внеисторичную жизнь Святой Троицы[1259].

1. Рождение Отцом Сына отображается в восхождении творения к Богу и рождении Сына Божия по человечеству от Пресвятой Богородицы, собравшей в себе труд многих поколений праведников, труд истории человека в его отношениях с Богом.

2. Кенотическая самоотдача себя Сыном Отцув недрах Святой Троицыотображается в кенозисе Христовом по человечеству– в его жертве Богу, прообразующей путь многих последующих поколений христиан, ставших сынами по благодати Небесному Отцу. Одновременно Сын являет в себе и образ Отца[1260], становясь источником духовного отечества в жизни Церкви[1261].

3. Исхождение Святого Духа от Отца и почивание Его на Сынеотображается в жизни и пути Церкви, всякого её члена, который, повторяя и проживая в своём восхождении к Богу всё то, что уже давным давно совершилось в истории Ветхого Завета, и, по слову святых отцов, «зачиная» и «рождая в себе Христа»[1262],в этом отцеподражательном (по образу своего действия) личном действиипринимает таинственное и личное освящение Святым Духом, соделывающее человека общником совершенства Христова[1263]. Путь Церкви (и одновременно всякого человека как церкви) становится движением ко Христу и со Христом. Исхождение Святого Духа (вневременно и предвечно завершающего Святую Троицу) прообразует этот совершенный путь Церкви, отображающий в себе триединый образ действия всей Святой Троицы.

Эти три пути, осуществляемые в жизни каждого человека, члена Церкви, представляют собой отображение триединого образа действия Святой Троицы. Но этому отображениюпредшествует сам триединый образБожественного действия (направленного к миру и человеку), также направленный к миру и человеку.

6.4. Триединый образ действия Святой Троицы к человеку как движущая «сила» истории

На каждой ступени личного духовного пути каждого человека Бог обращается к нему совершенным триединым образом Своего действия. Уже в самомначалеэтого духовного пути это обращение содержит в себе:

– и невидимое благословение Отца,

– и благодатные образы дел, предлагаемые Сыном,

– и действенную благодать веры, являемую Духом Святым в освящаемом духе человека[1264].

Продвигаясь на своём духовном пути, человек призван вновь и вновь к усвоению и отображению в своей жизни этого триединого образа действия, а через это – к вообразованию единой[1265] Божественной энергии своим личным и абсолютно уникальным образом действия в Церкви и в мире (и к миру).

И хотя всецелая история имеет три эпохи – Отца, Сына и Святого Духа, – однако никогда ни одно из Лиц Святой Троицы не действует одно без другого. Это вневременное триединство разворачивается в историю, которая, таким образом, оказывается не только линейна, но и перманентна (и даже постоянна) в этой своей линейности. Вневременность Божественного простирания входит в историю – в триедином образе действия Святой Троицы в каждом моменте отношений Бога с человеком. Отображаясь в самом человеке (и в человечестве), этот триединый образпостепенно становится неотъемлемой реальностьютакже и его, человеческого – но и становящегося уже богочеловеческим, обоженным – личного бытия[1266].

Так,эпохальная преемственность истории[1267]оказывается связана не с Божественным, но

6.5. Ступени истории: общее и особенное

Как мы уже сказали, всякий «масштаб» истории отображает и продолжает поступенность всецелой истории, связанную с отражающим в себе троическую жизнь устроением природы человека, вступающего в личные отношения с Богом. Так, всякий вообще путь истории имеет начало, середину и конец[1268]. Этот путь был замыслен Богом на Предвечном Совете и назначен к исполнению Адаму, который им пренебрёг[1269]. Теперь, имея перед собой образ Христа, мы становимся на место Адама (хотя и лишены уже его безгрешности), и каждая малая священная история отдельного человека распадается на три ступени лествицы, которые прообразуются не только всецелой историей отношений Бога и человека[1270], но и отдельно прообразуются внутри историй Ветхого и Нового Заветов[1271].

Эти ступени как линейны, так и перманентны в жизни человека. Они могут быть осмыслены и описаны – каждым со своей стороны и угла зрения – как в аскетическом, так и в сакраментальном (следовательно, догматическом) богословии; как путь восхождения к Богу или кенотического нисхождения к нему.

И что особенно важно, эти ступени и закономерности имеют универсальный характер, поскольку ими охватывается не только жизнь отдельного человека как Церкви[1272], но и жизнь общины в истории[1273], и всецелое историческое бытие единой Церкви Христовой[1274].

В следующей таблице приведём схематические параллели, изображающие различные аспекты единого исторического пути отношений Бога и человека.

[1275][1276][1277]

[1278][1279][1280]

[1281][1282][1283][1284][1285]

[1286][1287][1288]

Богословие святых отцов даёт много материала для осмысления настоящей темы.

Глава 7. Экклезиологическая модель «человек, община, Церковь» и её историческая перспектива

«Организм Церкви со всех сторон – самый сложный организм, который знает человеческий дух… Все живут через каждого и в каждом, но и каждый живёт через всех и во всех… Всякая (же) часть трудится в меру своих сил»[1289].

«Церковь – не что иное, как муж совершенный на своём пути сквозь все века к конечному осуществлению Божиего замысла о мире»[1290].

7.1. Введение

Принципиально важным моментом для обоснования богословия истории является применение такой экклезиологической модели, которая позволяла бы рассматривать исторические процессы в разных «масштабах» соборного бытия Церкви, оставаясь при этом универсальной для самых разных ситуаций, не теряя при этом своего универсального содержания. Следующая схема, на наш взгляд, являет такую модель; каждый её элемент представляет собой определённый план экклезиологического бытия:

– Единая Церковь,

– община[1291],

– отдельный человек (церковный член) как церковь[1292].

Несмотря на различие «масштабов», основные закономерности исторического развития отношений Бога и человека внутри каждого «уровня» едины. Более того, внутреннее историческое движение и развитие синергийных отношений человека и Бога в каждом из этих планов экклезиологического бытия простирается согласно тем парадигмам, которые были обозначены нами в предыдущих главах[1293]. Это историческое движение и развитие отношений Бога и человека имеет в своём основаниикак триединство образа действия Святой Троицы к человеку, так и отображение этого триединого образа в личном и уникальном образе действия каждого человека, общины или, наконец, единой Церкви[1294].

Несмотря на то, что исторические процессы охватывают сообщества (простирающиеся, в том числе, в прошлое и будущее, выходящие за пределы видимого мира и т. д.),главной и предельной действующей единицей каждой истории выступает личность, отдельный человек, уникальность которого соразмерима с уникальностью самих Божественных Лиц – Отца, Сына и Святого Духа.«Атомами» же синергийного процесса всякой истории выступают силы человеческой природы, внутренние, воипостасные конкретному человеку – его единый дух, тройственные силы его души[1295] и множественные силы тела. Именно здесь, на уровне взаимодействия и жизни этих сил, «атомов», и должно начинаться рассмотрение и осмысление исторического процесса как такового[1296]. Путь восхождения ко Христу и, одновременно, путь кенозиса Церкви Христовой в истории начинается здесь, в «атомарном» плане, проекции взаимодействия[1297] воипостасных сил природы человека, в восходящем и нисходящем движении, совершаемом духом человека, а за ним и всем его природным составом. Через эти «атомарные» микропроцессы в процесс истории вовлекаются уже и личности, или, точнее сказать, действия и отношения личностей, будучи вполне самостоятельными, оказываются опосредованы этими микропроцессами.

7.2. Функционирование экклезиологической модели на трёх уровнях природного состава человека

Описание исторических процессов, протекающих отдельно вдуховной, душевной и телеснойчастях на каждом из «уровней» этой экклезиологической модели (то есть в человеке, общине и единой Церкви) способно показать подобие этих «уровней» друг другу, при всей специфике каждого из них.

7.2.1. Отдельный человек как Церковь

Отдельный церковный член, человек как Церковь, есть автономная личность, управляемая собственным духом.

Так, внутренней «главою» отдельного человека является егодух, который действенно (ив свою мерудля каждого конкретного человека) соединён со Христом

Возглавляемые одухотворяемым верою духом человека,силы человеческой души– его разум, чувство и воля (и соответственно, его мысли, чувства и желания), – действенно и в духовную меру конкретного человека соединены со Христом Духом Святым, со Христовыми всесвятыми человеческими мыслями, чувствами и желаниями. Силы души призваны действовать под руководством духа, постепенно переходя в этом подчинении от принуждения к органическому согласию и единству между собою. Обретая через это согласие надежду, и передавая её телу в водительстве им и руководстве, силы души призваны подчинить тело Богу, соединив его со Христом.

Возглавляемые духом человека и руководимые силами его души, телесные силы человека, еготело, действенно и в духовную меру конкретного человека соединяются со Христом Духом Святым, начиная от соединения с образом всесовершенных дел Христовых, выраженных в Его заповедях, и заканчивая ощутимым и реальным соединением с Его всесвятым и всеобоженным человеческим Телом, подаваемым верным в таинстве Евхаристии.

7.2.2. Община как Церковь

Община как Церковь представляет собой ту или иную (независимо от масштаба) группу людей, управляемую священной иерархией – епископами, пресвитерами и диаконами.

Главою всякой Церкви как общины (от прихода до Поместной Церкви) являетсяепископ, так что эта община имеетединый дух(во епископе и его духе), который действенно (ив свою, хотя и соборную, меру) соединён со Христом Духом Святым, соединён со Христовым всесовершенным и всесвятым человеческим духом[1298].

Возглавляемые первым из епископов (и, соответственно, имеющим начало в епископе единым духом общины),единые душевные силы —мысли, чувства и желания членов общины, водительствуемыеепископами и пресвитерами, действенно (и в свою соборную меру) соединены со Христом Духом Святым, со Христовыми всесвятыми мыслями, чувствами и желаниями.

Возглавляемые единым духом общины и епископом, водительствуемые и руководимые единомыслием и любовью во священстве Христовом,дела общины и её членов, совершаемые с помощью и при направляющем участии всей священной иерархии –епископов, пресвитеров и диаконов, – оказываются действенно (и в свою соборную меру) соединены со Христом Духом Святым, со образом всесовершенных дел Христовых, выраженных в Его заповедях. Через всю священную иерархию народ Божий становится и Телом Христовым в таинстве Евхаристии (опять же – каждый в свою меру). Таким образом, община проходит исторический и перманентный путь отношений с Богом, от вдохновляемых верою дел к теснейшему телесному (а вместе с ним и всецелому по составу природы) соединению со Христом.

7.2.3. Кафолическая Церковь

Главою единой и кафолической Церкви является Христос, с Которым(с человеческим духом Которого)действенно Духом Святым соединён дух христиан, для каждого – в свою меру, через меры их Церквей, епископов, иерархии. Этотдух Христовестьсовершенная мерадля общения и единения с духом отдельных людей и общин.

«Душа» Церкви есть также Христос, ведь именно с Его всесвятой и всесовершенной человеческой душой, с Его всесовершенными мыслями, чувствами и желаниями соединяются мысли, чувства и желания отдельных церковных членов, а равно и церковных общин (для каждого из них – в свою меру). Этимысли, чувства и желания Христовы – совершенная мерадля единомыслия и любви всех христиан.

Также и Тело Церкви есть Христос, как и сама Церковь есть Его Тело[1299]. Ведь именно с Его всесвятым и всеобоженным Телом соединяются тела членов Церкви, в Нём же имеет основание и евхаристическое общение общин (хотя и здесь мера их отношений с Богом и человеком – мера их трудов, а также единомыслия и любви – становится мерою такого укоренения). Само жеТело Христово, евхаристическое, но равно историческое и пребывающее на небесах, остаётсясовершенной мероювсякого единения, богопознания и обожения.

7.3. Священная иерархия Церкви и её значение

Вопрос о том, как назначение священной иерархии «служить, учить и управлять» осуществляется в священных чинах, представляет собой развитие обозначенной темы. Так, почему диаконам принадлежит одно служение, но они не учат и не управляют; священники призваны служить и учить, но ещё не управлять; а епископам принадлежит вся полнота власти над церковным телом – служение, учение и управление? Ответ раскрывается при взгляде на замысел Божий о взаимодействии внутреннего состава природы человека.

В этом замысле Божием ведь тело человека не управляет составом его природы, но сперва исполняет заповеди, будучи водимо духом человека[1300] (хотя бы и через усилие и даже неохотное подчинение духу), затем становится действенным спутником единения сил души человека, и, наконец, соединяясь с Телом Христовым, успокаивается и служит Богу, в опыте жизни познавая правду Христовых слов: «Иго Мое благо и бремя мое легко есть» (Мф. 11:30). По образу тела человеческогодиаконы, возглавляя, так сказать, телесную часть Церкви Христовой, сперва руководствуют народ к служению внешнему, к милосердию и попечению о церковном теле, к исполнению заповедей Христовых; затем сопровождают его (народ) в единомысленном единении и слушании Слова Божия; и затем вместе с ним становятся начатком обожения в Евхаристии, служа Богу и Церкви при совершении этого Таинства. Таким образом, диаконы становятся и образом заповедей Божиих[1301], и служителями[1302] Церкви и Богу. Аналогично осуществляется деятельность в церковном организме пресвитеров и епископов. Посредническое между духом и телом назначение души человека отображается впресвитерах, которые возглавляют душевный состав Церкви Христовой в общинах, направляя диаконов и народ к деятельной жизни во Христе. Как душа человека, обладая его телесным составом, присовокупляет к нему заботу о нём, так и пресвитеры, руководя служением диаконским, и, так сказать, содержа его в себе, присовокупляют к нему собственное и особенное назначение – учить, единить и направлять Тело Церкви, являя в себе образ апостольского служения («Идите, научите…» (Мф. 28:19)[1303].Епископыже, по образу духа человеческого, неизменно управляют всем составом Церкви, как и дух призван управлять всем составом человека. Это управление осуществляется и в служении, и в научении, и в делах, так что везде в организме общины епископ становится внутренним основанием, началом и главою всего, в ней совершаемого[1304], сам возглавляясь Христом, возглавляющим единую Церковь.

7.4. Исторический

В самой вышеописанной модели Церкви – «человек, община, единая Церковь», – также, некоторым образом, заключено отображение троичности Бога, отображаемой в истории священных отношений и устроении природы человека.

Отдельный человек как церковный член есть единая Церковь в возможности[1305] (обусловленной хоть каким-то зерномтрудов, направляемых верою человека), которая в мере относительного совершенства реализуется во святых[1306]. Также и община есть нечто более устойчивое, чем отдельный человек, в плане сохранениясоборного общения, и, так сказать,«экклезиологического созерцания»[1307]; но, с другой стороны, также и она представляет собой лишь вектор общего движения к непоколебимости единой Церкви, то есть, в конечном счёте, ко Христу как Церкви[1308]; примеры разного состояния общин показывает нам Откровение ап. Иоанна Богослова[1309]. Недостаток по человечеству любви и самопожертвования может приводить, например, к временному прекращениюевхаристического общениямежду общинами[1310], что ещё не означает обязательную потерю ими церковности[1311] (конечно, сказанное не относится к прекращению общения в силу таких причин, которые свидетельствуют о совершившемся как факт расколе, и требуют очистить Церковь от отмерших и отпадающих членов; рецепция времени способна примирить церковные части или, напротив, отторгнуть ту или иную часть от кафолической полноты).

Путь человека к Богу в Церкви, совершаемый всем составом его природы, проецируется на путь общины, и отражается в нём. Равно и оба пути – человека и общины – имеют своё продолжение и отражение в пути всецелой и единой Церкви[1312]. В силу этого факта синергийные микропроцессы, совершаемые в малой священной истории отдельно взятого человека, могут выступить замечательной моделью макропроцессов, совершаемых во всецелой истории Церкви.

Мы убеждены, что вектор развития современной экклезиологии таков, что ответы на все, или, по крайней мере, основные, поставленные в рамках этого направления, вопросы[1313] можно искать и найти лишь в богословии истории, рассматривая Церковь Христову в исторической протяжённости и в историческом развитии. Предчувствие этого можно обнаружить во многих трудах богословов XX века, что представляет собой отдельную и весьма интересную тему для исследования.

Глава 8. Достояние Церкви: аскеза, таинства, кафолическая полнота

«Где будет епископ, там должен быть и народ, так же, как где Иисус Христос, там и кафолическая Церковь»[1314].

«Когда мы говорим, что Церковь кафолична, мы утверждаем свойство или «знак» Церкви, подлежащий осуществлению: в личной жизни каждого христианина, в жизни поместной общины, или «церкви», и в проявлениях вселенского единства Церкви»[1315].

8.1. Введение

В предыдущей главе нами была обозначена, и в самых общих чертах обоснована и рассмотрена следующая экклезиологическая модель:

– человек как Церковь

– община как Церковь[1316]

– единая и кафолическая Церковь

Каждый из «уровней» этой модели может быть рассмотренкак Церковь, то есть каждое (человек, община, единая Церковь) может именоваться Церковью, последовательно прообразуя[1317] и в определённом смысле моделируя в себе последующую ступень экклезиологического бытия.

В настоящей главе мы продолжим обоснование и рассмотрение этой модели с точки зренияграниц и объёмов церковного достоянияна каждом из рассматриваемых уровней экклезиологического бытия. Иными словами, нас будет интересовать вопрос, чем из церковного Достояния,последовательно сообщающего Церкви само её бытие[1318], автономно и самовластно владеет или способен владеть отдельный церковный член, чем – община, и, наконец, чем – единая и кафолическая Церковь?

В предельных степенях обобщения и выражения этого достояния, формирующего жизнь Церкви (более того, формирующего её именно в истории), оно может быть сведено к следующим немногим пунктам, представляющим как бы некий слепок с самой экклезиологической модели:

– аскеза

– таинства

– кафолическая полнота церковного бытия[1319]

Аскетическая жизнь человека, его участие в таинствах Церкви и его причастие к кафолической полноте вместе составляют силу, движущую человека к Богу, устрояют его бытие в Церкви и бытиекак Церкви[1320], образуют его отношения со Христом и всей Святой Троицей. Вместе они представляют собой путь Церкви. Таким образом, отношению этих трёх неотъемлемых, глобальных компонентов церковной жизни друг с другом и к самой Церкви и будет посвящена настоящая глава.

8.2. Церковное достояние в его отношении к Самой Церкви: исторические попытки разрешения проблемы

Проблема церковного достояния, особенно же в корреляции его с бытием самой Церкви, была поставлена некогда карфагенской богословской школой, когда ещё в III веке такие крупнейшие её представители как Тертуллиан и священномученик Киприан Карфагенский были заняты вопросом самоидентификации Церкви в отношении к отколовшимся от неё сообществам[1321]. Так, принято считать, что вопрос отношения Церкви и её таинств впервые был поднят святым Киприаном в трактате «О единстве Церкви». Однако в скрытом виде этот вопрос присутствует уже у Тертуллиана, несомненно оказавшего на св. Киприана определённое богословское влияние[1322]. Эти богословы придерживались точки зрения,отождествляющей церковное достояние(св. Киприан здесь ясно говорит именно о таинствах, тогда как Тертуллиан, фокусируясь на Священном Писании и вере Церкви, ставит вопрос в более общем виде[1323])с бытием самой Церкви. «Где Церковь, там и таинства»[1324] – такой простой формулой можно описать позицию великого карфагенского святителя в этом вопросе. Последующий ход истории в известной степени если и не опровергнет, то, по крайней мере, подвергнет серьезному сомнению точку зрения святого Киприана, чему свидетельством будет каноническая практика приёма в Церковь членов внецерковных христианских сообществ, у которых Церковью будет признаваться наличие некоторых таинств, пусть и в ущемлённом, и, так сказать, внецерковном виде[1325]. Святитель Василий Великий обоснует возможность признания некоторых таинств вне Церкви[1326]. Блаженный Августин Иппонский, очевидно полемизируя с богословием Тертуллиана и святого Киприана в данном вопросе,разведёт понятияцерковногодостояния(включая и таинства)и кафолического бытияСамой Церкви: «Всё можно иметь вне Церкви, кроме спасения. Можно иметь таинства… Евангелие… веру в Отца и Сына и Святого Духа, и проповедовать её, но нигде, кроме Кафолической Церкви, нельзя обрести спасения»[1327]; «Одно дело – быть без причастия (и других таинств), другое дело – неправомерно владеть (ими)… Они не перестают быть таинствами Христа и Церкви только потому, что незаконно используются еретиками и другого рода нечестивцами (отпавшими от Церкви)»[1328]. Несмотря на наличие столь разных подходов, вопрос об отношении самого бытия Церкви и её таинств так и не будет раскрыт в церковном богословии; первые подступы к возобновлению его решения мы видим в начале XX столетия, когда перед

Аскезе, как другой – вместе с таинствами – важнейшей составляющей пути человека к Богу, и, соответственно, исторического пути самой Церкви, на первый взгляд, уделялось менее чисто богословского внимания в плане её отношения к бытию самой Церкви, таинствам и т. д. Своеобразной попыткой отождествления аскезы человека и церковного бытия как такового можно полагать еретическую доктринумессалианства, отрицающего таинства и сводящего весь путь человека в Церкви (и, соответственно, самой Церкви) к одной аскезе.

Исключая это достаточно экзотическое внецерковное течение, в самой Церкви неизменно представлялось достаточно очевидным существенное различие аскезы и таинств, а, следовательно, не вставал и не мог предполагаться вопрос о тождестве или нетождестве аскезы и кафолического бытия Церкви. Аскеза мыслилась Церковью, прежде всего, как личный путь отдельно взятого человека, необходимо созидающий, впрочем, и путь всей Церкви. Даже умаляя значение аскезы вне Церкви, святые отцы почти никогда не доходили до её полного отрицания, признавая труд ради Христа во внецерковных сообществах всё же за некий подвиг, а не за пустой звук, хотя бы этот подвиг вне Церкви и не мог послужить спасению человека[1332].

8.3. Кафолическая полнота как достояние всей Церкви

Итак, если бытие Церкви не исчерпывается ни аскезой, ни таинствами – ни даже их совокупным действием, – то что же представляет собой бытие Церквикак таковой, Церкви, взятой как целое, в её кафолической полноте? Для решения этого вопроса необходимо, прежде всего, обратиться к внутреннему устройству, внутренней структуре, которую, несомненно, имеет каждый из «элементов» нашей экклезиологической модели (т. е. человек, община и всецелая Церковь), и в которой они отличаются друг от друга.

Как некий ипостасный[1333], внутренне сложный организм, каждый из этих «элементов», то есть всё, именуемое Церковью, видится через многое, ноопределяетсячерез немногое. Так, община есть совокупность людей, её членов; но она есть и то, что принципиально превышает эту совокупность. Этот «превышающий компонент» общины – священная иерархия, носительница таинств, таинственной жизни церковной общины, за которой стоит в полном смысле этого слова Сам носимый иерархией и передаваемый ею в таинственной жизни церковным членам Христос.

Но точно такой же ход мыслей может быть применён и к всецелой кафолической Церкви. С видимой и наиболее очевидной стороны она представляет собой совокупность общин, как община представляет собой совокупность людей, членов. За этой видимой стороной Церкви пребывает её Глава, Христос, но и не только. За видимой стороной Церкви равно пребывает стоящий за Христом и домостроительно ниспосылаемый Им Церкви Святой Дух,полнота соприсутствия Которого со Христом(включая полноту человечества Христова) являет и показываетипостасный контекстбытия кафолической Церкви в самом её основании и зерне. Ведь Христос уже есть Церковь[1334]; и есть Церковь именно потому, что Он – человек, а не только Бог; человечество же Его всеосвящено сопребывающим с Ним Духом с самого момента боговоплощения. Именно благодаря этому изначальному и непреложному участию человечества Христова в полноте общения с троической жизнью Бога Христос именуетсяЦерковью в Самом Себеи её Главою. Носителем этого имени («Церковь») изначально выступает сама Ипостась Христа, осеняемая Духом[1335].

Как предвечно Святой Дух исходит от Отца и почивает во Отце и Сыне, так и в домостроительном плане бытия Дух Святой преподаётся Сыном и почивает на – или в – членах Его Церкви, собирая их, соединяя в одно и соделывая Церковью,присоединяя ихк той кафолической полноте Церкви,которая уже заключена в Ипостаси Сына[1336] и осеняется неизменно соприсутствующим Ему Духом. Взаимная связь и забота друг о друге всех частей и членов Церкви свидетельствует об этой полноте[1337]. Можно провести следующую аналогию между ипостасным организмом отдельного человека (то есть отдельной ипостасью) и таким, более сложным, образом ипостасного бытия как кафолический организм Церкви.Кафолическая полнота распространяется от Христа на весь состав организма Церкви подобно тому, как ипостасное бытие отдельно взятого человека, имеющее свою опору в его воипостасном духе (содержимым Богом и сообщаемым с Ним)[1338], простирается до всех пределов и границ воипостасной человеку природы, сообщаясь всему составу человека.

Дух Святой направляет и освящает отдельного человека, собирает общину; но во всех этих собираниях и освящениях ещё не обнаруживает Себя каквсесобирающий, или, лучше сказать, напротив, обнаруживает Себя таковым именно в силу принадлежности человека и общины единой Церкви. То есть Он обнаруживает себя как всесобирающий тогда и настолько,когда и насколько человек и община существенно вошли в Церковь, обретя через дело Духа проникновение в ипостасную жизнь других частей, равно как и обладание своей природой, природой Церкви. Лишь Христос, Его единственная Ипостась – на всех пределах грандиозногоипостасного, синаксисо-ипостасного и кафолическогобытия Церкви – являетсясовершенным обладателемприроды Церкви[1339], вместе же с тем являет совершенное и ненавязчиво-деликатное проникновение в ипостасную жизнь других частей Церкви, и даже всего мира[1340].

8.4. Автономность человека, общины и кафолической Церкви: границы и возможности

Различие кафолической Церкви и Церкви-общины, составляющей, в числе прочих общин, как часть, эту Церковь, становится очевидным не только через различие их структуры, но и через личностно-ипостасные характеристики обоих сосуществующих друг в друге организмов, каковые характеристики могут быть выражены через понятие – или принцип – самовластности или автономности[1341].

Действительно, община есть вполне автономный и своего рода самовластный синаксисо-ипостасный организм, подобный автономному и самовластному организму отдельно взятого человека. Единая Церковь же, которая объемлет в себе как жизнь составляющих её общин, так и отдельных человеческих ипостасей, есть организм не просто автономный и самовластный, и не просто ипостасный и синаксисо-ипостасный, но кафолический, то есть всецелый. Итак, единая Церковь естьипостасное, синаксисо-ипостасноеикафолическоебытие, или организм.

Автономность, или самостоятельность, каждого из

Община является носителем Христа, но не может, так сказать, сама по себе являться совершенным пребывалищем Святого Духа, поскольку Дух Святой являет Себя – и, вместе с тем, образ Своего действия – совершенно лишь там и тогда, где и когда обозначается общение и единство всей Церкви, всех её частей и членов. Ибогде только часть[1342], там не может быть полноты присутствия Духа. А община же, как и отдельный человек, всегда будет иметь признаки частной обособленности (в лучшем случае, выраженной как вектор пути ко Христу) и недостаток всех свойств Церкви – единства, святости, кафоличности и апостоличности, – недостаток, так сказать, самой церковности в сущностном аспекте бытия Церкви.

Элемент недо-воцерковлённости, возможный для каждой общины[1343], как и для отдельного человека, полагает границы их автономности[1344]. Оборотною стороною этого факта выступаютвозможностиобщины и человека, то есть то реальное достояние Церкви, на котором останавливается, достигая своего порога и границ, их власть и свободное, самовластное владение[1345].

Будучи носителем Христа, община с её священной иерархией является владетелем, распорядителем и преподаятелем таинств Церкви. Так, таинства всегда принадлежат общине и совершаются в общине. В таинствах являет себя Христос; община же и её члены лишь в меру своей готовности соединяются со Христом Духом Святым, участвуя в таинствах. Можно сказать и так, что таинства есть Сам Христос, являющий Себя в них, Христос, донесённый иерархией Церкви до каждого церковного члена через расстояния и века. Но Кафолическая Церковь, превышающая отдельно взятую общину, естьв ипостасном смысле большее, чем один Христос, стоящий у врат человеческого сердца («Се, стою у двери и стучу» (Откр. 3:20)). Созидаемая Святым Духом, Она есть полнота пребывания Святой Троицы с человеком. Итак, через таинства соделывается Церковь,но сами таинства не есть Церковь. Вернее сказать, таинствами не ограничивается Церковь, насколько кафолический организм Церкви не ограничивается своею Главою – Христом[1346].

Отдельный человек, в отличие от общины, имеет меньше «личных прав» как Церковь: онне способен сам по себераспоряжаться ни кафолической полнотой, ни таинствами, обладая ими (в меру своей святости) как член и часть своей общины и всей кафолической Церкви. Аскеза, будучи путём Церкви, есть, прежде всего, путь отдельного человека. Представляя собой тот же самый исторический путь отношений человека и Бога, что и таинства[1347], в отличии от них,аскеза имеет свой корень в воле и действиях самого человека, конкретной человеческой ипостаси[1348]. Точно также как таинства, при всём значении их для конкретного человека и для всецелой Церкви,практическикоренятся в жизни и бытии общин, управляемых священной иерархией[1349].

8.5. Автономность и перихоресис (личности, общины, кафолической Церкви)

Следует отметить, что автономность отдельного члена Церкви никоим образом не отменяет автономность общины, его включающей, так что отдельный человек способен действовать как часть общины, сообразуя свою волю с волею церковной иерархии, но, вместе с тем, в силу своей избирающей и пока ещё неустойчивой свободы способен действовать также и вопреки тому, к чему его призывает Церковь в лице священной иерархии общины. Совершенно подобным же образом обстоит дело и в отношении уже самой общины к кафолической всецелой Церкви: иерархия общины[1350] способна и стремится к тому, чтобы действовать как органическая часть всецелой Церкви, сообразуя свою волю и всякое действие с волею Христовой (о чём и говорит св. апостол Павел: «Мы имеем ум Христов» (1 Кор. 2:16)). Однако, несмотря на это, община в лице своей иерархии порою способна также и отклонять свои действия от воли, мыслей и чувств Божиих, которым всегда сообразны человеческие воля, мысли и чувствования Христа. То есть община бывает способна действовать вопреки Христу, кафолическому Главе всей Церкви, и эта способность возникает именно в силунетождественностиобщины и кафолической Церкви[1351].

При этом ипостасная автономность человека и синаксисо-ипостасная автономность общины сами по себе с необходимостью не представляют дефект и разногласие с кафолической Церковью, но означаютвозможностьтакого дефекта и разногласия в условиях исторического бытия Церкви «воинствующей». Сама по себе ипостасная автономность, выраженная в свободе действия, способна и призвана, в конечном счёте, к эсхатологическому преодолению[1352] неустойчивости выбора, к неуклонному стоянию в кафолической полноте и гармоничному вписыванию в красоту этой ипостасной цельности.

Образом и залогом этого непреклонного стояния являются, в то же время, исторические жизнь и устройство Церкви[1353]. Церковь есть живой организм, а его устроение предполагает перихоресис и синергию его самостоятельных частей и членов друг с другом, и со всецелым церковным организмом. Аскеза, таинства и кафолическая полнота выступаютодним путём Церкви, где каждому составляющему Церковь организму отведены свои дело, власть и предел. Так, в таинствах в той или иной мере соединяется со Христом человек (сообразно мере своей личной аскезы), сама же община являет всецелого Христа. Но и человек, и община оказываются приобщены кафолической полноте не сами по себе, но как участники и части единой и неразделённой Церкви Христовой. Человек же, хотя и причащается сообразно мере своей личной аскезы, но оказывается участником этого причастия и вообще жизни во Христе как часть общины[1354]; и оказывается причастен кафолической полноте церковности как часть всецелой Церкви[1355].

8.6. Отображение бытия и дела Святой Троицы в устроении Церкви

Итак, мы определили, что источником аскезы является отдельный человек, член Церкви; источником же таинства – община во главе с иерархией. Источником же церковности, и, так сказать, Церкви в её частях и членах[1356], является сама единая кафолическая Церковь[1357].

Однако у этого троического пути Церкви (аскезы, таинств и кафолической полноты общения) есть и другой, таинственный источник – не непосредственный, но выступающий прообразом и парадигмой созидаемой и созидающей Церкви. Таинственная жизнь Святой Троицы, находящая своё домостроительное выражение, видимое человеку, в триедином образе действия Божественных Ипостасей[1358], прообразует дело Церкви. Так, источником

Можно говорить и о таком образе. Аскеза, личное усилие человека, таинственно отображает путь Отца в человеке, Которому принадлежит начаток всякого личного усилия[1362]. Таинства, несущие Сына Божия, отображают и представляют Сына, кенотически обращённого к Отцу[1363], а затем и к миру. А Сама единая Церковь, одухотворяемая всецелым Духом, являет в Себе и образ того же Духа, исходящего от Отца и почивающего во Отце и Сыне – то есть, во образе (в данном образе) имеющего своим «источником» аскезу и личный труд человека, и, с другой стороны, почиванием Своим освящающего участие человека в таинстве в духовную меру этой аскезы.

В отличие от общины,единая Церковь не представляет собой какой-либо видимой единой иерархии[1364]. Её иерархия есть Сама Троица: Глава Церкви Христос и сопребывающие Ему Отец и Дух Святой. Эта невидимая иерархия прообразует путь Церкви, и, одновременно, содействует этому пути, сопроникает этот путь. Как в аскезе, так и в таинствах, так и в собственно бытии Церквиравно обнаруживает себя принцип синергииБога и человека.

В следующей таблице приводится сопоставление различных аспектов экклезиологической модели.

[1365][1366]

[1367]

Многомерность богословия Церкви подаёт повод к реверсированию данной схемы. Так, например, возможно указать, что дело Духа вершится таинственно и на личном уровне каждого человека – призвание, вопияние в сердцах «авва Отче», сподвигание к подвигу ради Христа, – что именно Дух ведет нас ко Христу, а, значит, и к Его таинствам. С другой стороны, дело Отца, на уровне Кафолической Церкви, можно видеть в одновременно единящем и различающем действии, как в рождении и изведении себе равных и отличных одновременно Сына и Духа. Тогда Отец, преподавая Церкви Сына, единит ее Им, а преподавая Духа, огранивает ипостасные различия Им в ней.

Но нам важно пониматьисторический контекстобозначенной нами схемы. Святой Дух потому-то и открывает человеку Христа, что это открытие совершается в кафолической полноте Церкви и через неё; так сказать, в деле Святого Духа в отдельном церковном члене являет себя дело и действие кафолической Церкви, живущей Духом. Подобным образом и дело Отца, совершаемое в кафолической Церкви, единит и различает её, но это единение и различение зарождается и начинается в отдельном человеке – Отец соделывает его тождественным Христу через подражание Ему[1368] и участие в таинствах. Соделывая же каждого человека подлинным лично-ипостасным образом бытия, Он, Отец, через это ипостасирование отдельных личностей возводит и всё строение Церкви, действуя как двумя «руками»[1369] Сыном и Духом.

8.7. Заключение

В личной и малой священной истории человека – церковного члена – разворачивается и отображается Священная История мира, история Ветхая, Новая, и, наконец, Церкви. Святая Троица открывается – открывая Свой триединый образ действия – человечеству постепенно, что связано с постепенным ипостасным вызреванием самого человечества, вызреванием его отношений с Богом[1370]. Этот же самый путь истории проходит и как бы повторяет отдельный человек, член Церкви. Сама же Церковь Христова, кафолическая в своей полноте и единстве[1371], имеет этот путь заключённым в себе уже не как путь восходящей динамики к полноте общения со Святой Троицей, но как свою внутреннюю структуру, через которую в Церквинепрестанно и органично[1372]открываетсяи свидетельствуется то, что прежде имело историческую последовательность.

Путь кафолической Церкви историчен, и эта история имеет свою логику и свои этапы; но эта логика кафолического пути и эти этапы отражают, выражают и изображают уже не путь человека и человечества к полноте отношений со Святой Троицей, но исторический путь Самого Христа, Главы Церкви, путь Его общественного служения, который был путём раскрытиядля человека, но не вызревания в себе самом – то есть в земном пути Христовом – святости и совершенства богочеловеческого бытия и общения.

Осмыслению исторической логики церковного пути, простирающегося от её исторического торжества к её историческому умалению и кенозису, будет посвящена следующая глава книги.

Глава 9. Логика церковной истории: труд, торжество, кенозис

«Когда мы говорим о «вещах последних» или затрагиваем проблемы, как сейчас принято говорить, эсхатологические, мы вступаем в ту область, где непрестанно удостоверяемся в бессилии нашего богословского исследования перед множеством различных аспектов, которые должны мы одновременно охватить, перед множеством перемежающихся и пересекающихся плоскостей, которые мысль не может зафиксировать, их не искажая»[1373].

«Таинственное возрастание в Боге… определённо является в гуще истории и может, до определённой степени, влиять на исторический процесс, но само оно истории не принадлежит, в сущности потому, что предрекает и предчувствует конец истории»[1374].

«Историю мира люди мыслят по-разному: для одних – это история царств и войн; для других – это история культуры и цивилизаций, научных познаний и философской мысли, и всего того, что принадлежит этому плану; для нас же история человечества есть не что иное, как осуществление в ней Божественного замысла о человеке; иначе говоря, духовный рост человека от момента его зарождения до момента познания им Творца своего и уподобления Ему через это познание»[1375].

«Всем нам необходимо пройти через таинство смерти ради большего уподобления Христу»[1376].

9.1. Введение

Дело единой Церкви Христовой в истории всемасштабно и всеохватно. Её конечная историческая победа, то есть историческая победа её как целого, принадлежит эсхатологии, принадлежит окончанию истории, принадлежит вечности, выходит за пределы истории[1377]. И вместе с тем,временные победыЦеркви на пределах истории – совершившийся факт прошлого –имели несомненное значение для жизни человека и социума, а, значит, в каком-то смысле и для жизни самой Церкви. Каково же это значение? Как оценить его в перспективе очевидно необходимого исторического видимого поражения Церкви перед лицом мира?

Действительно, многие богословы XX века пытались осмыслить столь резкие изменения в отношениях Церкви с внешним миром, когда

Был дан целый ряд таких объяснений – от крайних, а порою и выходящих за грань богословского дискурса концепций в духе так называемых «уранополитизма», или, напротив, «цезарепапизма», до более взвешенных, но, как правило, имевших подготовительный характер позиций, обращавших внимание на отдельные важные аспекты обозначенной проблемы, но не охватывавших её целиком. На наш взгляд, удовлетворительный ответ на поставленный вопрос может быть дан лишь со стороны богословия истории, которое одно имеет необходимые инструменты для его систематического рассмотрения.

9.2. Логика истории: кенозис Христов и кенозис Церкви

Есть ли у истории своя логика?

Этим вопросом вновь и вновь задаётся внецерковная историософия, но лишь в русле богословия Церкви ответ на него не будет грешить критической односторонностью. Церковь Христова – этот невидимый стержень истории – определяет её ход, её закономерности, этапы и эпохи,включая, как это ни парадоксально, положение самой Церкви в мире, влиятельное и торжествующее или умаленное и гонимое.

Богословие истории однозначно отвечает на поставленный вопрос: да, у истории есть своя логика, и эта логика – именно путь Церкви, путь, продолжающий и повторяющий в своих основных чертах, закономерностях и ступенях путь земного служения Её Главы Христа. История Христа, Его земного служения прообразует путь и историю Церкви. Совершенный исторический путь святой и кафолической Церкви несёт на себе отпечатление техвехи техзакономерностей(как в своём внутреннем развитии, так и в отношении с миром), которые раз и навсегда осуществились, и стали достоянием вечности в земном пути Христовом.

Путь этот может быть выражен просто, хотя и имеет в себе далеко не одно измерение:

1. Дела, выраженные в заповедях Христовых, выступающиеобразами(греч. – «τρóπος», образ, способ) и примерами для поступков и дел каждого человека, направляющего свой путь к Богу.

2. Учение, выраженное всловах(греч. – «λóγος», слово, смысл), единящее людей во Христе и свидетельствующее о том, какова должна быть жизнь человека с Богом, свидетельствующее о подлинном облике природы и личности человека.

3. Жертва, совершённая на Кресте, погружение в смерть, молчание и мрак «богооставленности», являющая миру и человекуреальностьсверхприродного, Божественного бытия Христа (ср.: греч. – «ἔκστᾶσις», исступление, выход[1378]), переданная в евхаристическом со-бытии со Христом, испытываемая членами Церкви через обожение в приобщении к Его самоотвержению и кенозису.

Обозначенные составляющие наследия Христова человеку не есть лишь сосуществующие стороны Его подвига. Их можно проследить именно как путь, как постепенно вызревающую последовательность,поступенность Его подвига: от дел, чудес, совершаемых Христом в помощь страждущему человеку, до Его Жертвы Крестной; от подаваемого и постепенно приоткрываемого Им образа Божественной и Богочеловеческой жизни до очевидной и всецело открытой человеку реальности этой жизни и этого бытия.

В своём историческом движении и развитии отдельный человек, член Церкви, в своих особенных формах[1379] проходит этот универсальный путь богочеловеческого бытия, который открыл и передал Церкви Христос – путь, обнимающий Его общественное служение, от Крещения и до Крестной смерти и Воскресения[1380]. Но этот путь Христов продолжается не только как путь со Христом отдельного человека.

Как мы показали в предыдущих главах настоящей монографии, отдельный человек, будучи церковным членом, также есть Церковь и есть модель всецелой и кафолической Церкви. С другой стороны, если человек, взятый в своём «внутреннем составе», есть Церковь[1381], то и всецелая Церковь есть, напротив, «собирательный человек»[1382]. Эта собирательность, соборность[1383], даже все-человечность не есть простая совокупность людей, членов церковных; прежде всего, её основание коренится во Христе, единственном, Кто обладает всецелой и всесовершенной природою человека[1384]. Он, Глава Церкви, есть подлинный Всечеловек[1385]. Он – коренной и начальный источникприроды Церкви, то есть обоженной природы человека, которою уже вслед за Ним постепенно становятся обладателями церковные члены. Путь Христов вновь совершается и продолжается, хотя уже и иным образом, в этом «всецелом человеке» – единой и кафолической Церкви Христовой, реальном и живом организме кафолически-ипостасного бытия. Подобие Церкви Христу, своему Главе, означает то, что ей в своей истории, хотя и своим, особым образом, но надлежит пройти весь Христов путь, чтоЦеркви надлежит особым образом повторить весь путь земной жизни Христа, Его общественного служения Богу и человеку.

Обратим внимание на следующий аспект этого пути: чем больше открывал Христос Себя миру – открывал как Своё Божество, так и Своё совершенное человечество, Себя как Личность, Божественную Ипостась, – тем больше мир отдалялся от Христа, тем больше становилось напряжение между Христом и миром, тем больше становилась очевидной дистанция между каждым проявлением совершенства во Христе и каждым проявлением несовершенства в окружающем Его мире.

Весь процесс домостроительного пути Христова обычно именуетсякенозисом[1386]Сына Божия– Его добровольным умалением (буквально – «опустошением») Себя ради спасения человека, начиная с Боговоплощения[1387] и заканчивая Его Крестной Жертвою[1388]. Шире – это понятие кенозиса некоторыми православными богословами употребляется по отношению и ко всей Святой Троице[1389]; хотя подобное употребление этого термина может иметь определённые оговорки. Употребимо понятие кенозиса и по отношению к призванному «подражать Христу»[1390] и «уподобляться Ему»[1391] человеку; но также – и ко всей Церкви, подражающей Христу в своём служении и продолжающей дело Христово, совершающей свой исторический путь независимо от отношения к ней окружающего её мира. Откровение ап. Иоанна Богослова таинственно показывает общие очертания этогокенотического пути Церкви– от тысячелетней экуменической (вселенской) доминанты[1392] до всеобщего отвержения в эпоху правления антихриста.

Хотя под кенозисом понимаетсявесьисторический процесс самоотдачи себя миру Христом, а затем и Его Церковью, однако, особенным образом это именование присуще окончанию такого процесса и пути, его заключительному этапу, характеризуемому наибольшей степенью и полнотой «опустошения», радикального самоотвержения. Крест всецелой Церкви,прообразованныйсперва в крови её мучеников, а затем и Голгофе целых Поместных Церквей[1393], предлежит последним временам бытия мира[1394].

Какпроисходит это развитие кенотического пути Церкви, вообще следование единой Церкви богочеловеческой логикой пути Христова? Какое значение и место в этом кенотическом движении имеют эпохи церковного торжества, хотя и оставшиеся в прошлом, но всё же принадлежащии истории? Ответы

9.3. Церковь как поле борьбы в истории

Исторические победы Церкви в мире, освящение ею всего социума, целой экумены[1395] несомненно имели место, и не могут быть отброшены как нечто случайное или ошибочное.

Однако среди богословов XX века, с новой силой поднявшего вопрос об отношениях Церкви и мира, имели место попыткипризнать за нечто ничтожноеи едва ли не богословски ошибочноезначение этих побед, а саму сращенность Церкви с социумом и государством, очевидно несущую на себе видимое торжество Церкви, за некий искажённый путь, не соответствующий духу исторического странствия Церкви[1396]. В различных формах продолжаются эти попытки и сейчас[1397]. Гонимость Церкви со стороны мира (в значении этого слова «мир греха»), о которой как о об исторически непреложной реальности говорит Сам Христос[1398], так или иначе отождествлялась и отождествляется, в такой позиции, с противостоянием Церкви и космоса, Церкви и творения. Нынешний страдательный, или, по крайней мере, периферийный в глазах мира путь Церкви, по мнению таковых исследователей, призван подтвердить эту идею.

До известной степени вышеуказанное отождествление действительно верно. Человек, взятый как человечество – человек, заражённый грехом, – представляет в самом себе этот «мир греха», является его носителем, борцом с Богом и Церковью, независимо от того, где протекает эта борьба – в нём самом или на поле мира и истории. Человек, даже став Церковью, всё ещё остаётся носителем этого мира; так, в определённом смысле, борьба добра и зла протекает даже и внутри самой Церкви, а именно Церкви, взятой в своих отдельных частях и членах.

Именно в антропологической перспективе вышеуказанное отождествление верно, но ошибочен такой вывод из него, который предлагает радикально и бесповоротно, во всех планах и смыслах бытия разрубить Церковь и мир.

Каждый человек, став членом Церкви, привносит в неё, или, точнее сказать, вольно или невольно пытается привнести в неё тот груз «мира», который не может быть изжит в нём без долгого пути истории человека в недрах самой Церкви, пути человекакакЦеркви[1399]. Не просто мир и даже не просто человек есть поле борьбы между Богом и диаволом, но сама Церковь, и, прежде всего,человек как Церковь. Всё, вошедшее в Церковь, в орбиту её святой и кафолической жизни – человек, социум, социальные институты и т. д., то есть вся человеческая жизнь и его отношения, – не может быть просто препарировано, и становится полем брани Бога и мира внутри самих себя, а значит ивнутри Церкви.

9.4. Три истории и три «эсхатологии»

Но всякая борьба предполагает процесс, предполагает путь и результат.

Экклезиологическая модель «человек, община, кафолическая Церковь» даёт нам возможность для анализа процессов, происходящих в истории, включая её эсхатологию, включая тотрезультат, к которому устремляется человек и человечество в поисках Бога.

Течение единой истории разворачивается перед нами как три истории, взаимопроникающие друг в друга и сосуществующие друг в друге. Это священные истории человека, общины, и, наконец, всецелой Церкви; их взаимопроникновение обусловлено особенностями устроения самой Церкви, обладающей одновременно тремя образами органического бытия: кафолическим, синаксическим и ипостасным[1400]. Три истории порождают три предания, три опыта христианской жизни, сосуществующие друг в друге, но и отличные друг от друга[1401]. Эти три опыта завершаются тремя эсхатологиями; каждый путь имеет своё окончание в смысловом и историческом плане бытия[1402]. Взаимопроникновение и взаимное отношение этих историй, этих преданий, этих эсхатологий служит основаниемразных оценок– в том числе богословских –одного и того же события, исторического факта, явления.

То или иное событие, имеющее одно значение для отдельно взятого человека, будет иметь иное значение для общины, и совершенно иное для единой Церкви. Богословие истории способно дать фундамент для понимания этого простого факта. Если же мы даём оценку тому или иному событию, выхватывая его из «контекста» сложного ипостасного бытия Церкви (одновременно ипостасного, синаксисо-ипостасного и кафолически-ипостасного в их взаимопроникновении[1403]), то эта оценка будет неизменно «грешить» односторонностью и недопониманием существа вопроса[1404].

9.5. Кафолически-ипостасное свидетельство о Троице и путь церковной истории

Достояние церковной жизни – аскеза, таинства, кафолическая полнота, – принадлежа троическому устроению Церкви[1405], отображает в себе дело Святой Троицы, её троический образ действия, подаваемый и направляемый миру и человеку. Простираясь в историю, формируя исторический опыт человека, общины или единой Церкви, достигая предела этого опыта в личной эсхатологии каждого из трёх путей, это достояние вновь отображает дело Святой Троицы, но уже не в собственном иерархическом устроении (и, соответственно, иерархическом устроении Церкви), а в самойисторииЦеркви, в чём-то подобно тому, как это происходило во всемирной истории отношений Бога и человека[1406]. Но если во всемирной истории, простирающейся в грандиозные домостроительные эпохи Отца, Сына и Святого Духа, происходило постепенное раскрытие дела Святой Троицы для человека, завершающееся возникновением и бытием Церкви, то здесь, на протяжении исторической жизни самой Церкви Христовой, вновь происходит раскрытие и явление дела Святой Троицы миру, но ужеиным личным образом – не триипостасным[1407], связанным с выходом Бога Троицы к человеку, но кафолически-ипостасным, связанным с простиранием и выходом всей Церкви к миру и человеку[1408]. Святая Троица сопутствует Церкви и таинственно проникает в её жизнь, так что Божественная жизнь Троицы становится и жизнью Церкви. Вневременное отпечатлевается во времени, и даже в определённом смысле становится принадлежащим времени, точно также, как и, напротив, живущее по законам времени (то есть человек) принимает в себя вечность и становится достоянием вечности.

Так, жизнь Церкви в истории оказывается линейна, и уже сама в себе распадается на три эпохи[1409]. Эта линейность и поэтапность истории Церкви связанане с совершенствованием самой Церкви– кафолической, святой и совершенной в своём единстве и в своей единой органичности, содержимой Главою Христом и одухотворяемой Святым Духом, – но с совершенствованием церковных членов, идущих со Христом и одновременно ко Христу[1410], а, вместе с тем, и с таинственным путём всего человечества, которому Церковь готова отдать всю себя; подобно тому, как и линейность всецелой и всемирной истории раскрывает поступенно триипостасный образ Откровения, или действия, Лиц Святой Троицы в связи с изменениями, происходящими в человеке[1411], но не в Боге[1412].

Взятые как христоподобный выход Церкви к миру, эпохи церковной жизни и истории свидетельствуют о

Труд, созерцательное единение,и, наконец,кенозисединой и кафолической Церкви, перманентно совершаясь в церковных членах и общинах, вместе с тем образуют линейные ступени истории церковной жизни.

9.5.1. Период Древней Церкви, собирания мира во Христе

Начало пути Церкви в истории становится временем мучеников и христианской жизни человека. В этот период закладываются основы церковной жизни и мироустройства, а мир, ещё сам того не подозревая, идёт ко Христу[1413].

Ипостасный выход Церкви к миру, еёобраз действия(греч. – «τρóπος ἐνέργιαν»), раскрывается здесь как предельный путь личного, ипостасного бытия человека. Ни кафолическая полнота Церкви, ни синаксическое единство её общинной жизнине являют ещё в эту эпоху своих предельных возможностей, своего совершенного раскрытия и исторического значения. В это время Церковь Христова в самой себе, а именно в своих членах – хотя и через жизнь во Христе, – но несёт окружающему её ветхому миру образ пути ветхого человека к Богу. Восхождение ветхозаветного человека ко Христу, таинственное повторяемое и проживаемое в членах церковных, свидетельствует миру о многих путях, сходящихся в одном Пути Христовом – Пути Церкви.

Таковы наиболее общие особенностикафолически-ипостасного образа действияЦеркви к миру в этот период.

Через начало пути Церкви этот образ действия отображает в себе дело Бога Отца в истории; происходит это в чём-то подобно тому, как некогда ветхозаветная история трудного поиска Бога и восхождения человека к познанию Святой Троицы через Ипостась Отца положила[1414] начало личному общению Бога и человека[1415]. Так,образ и благословение Отцаданы членам церковным в их собственном труде, аскезе[1416], а миру – в открытости Церкви миру, в стремлении созидать мир, заботе о нём, в самоотдаче церковных членов на этом пути[1417]. Эта открытость, этот пример добрых дел[1418] определяет характер первой эпохи в жизни и земном пути Церкви, так называемой эпохи Древней Церкви[1419]. Труд отдельного человека, его аскеза, в силу ипостасного вхождения человека в Церковь и совершаемого перихоресиса с кафолическим телом церковным становится вместе с тем и трудом всей Церкви. Так Церковь трудится в истории исозидает человека, приводит его ко Христу; а, в конечной перспективе, ведёт и приводит ко Христу весь мир. Для кафолической Церкви, этого образа ипостасного бытия, эпоха первых веков становится временем особых трудов, временем созидательного – как бы подобного сотворению человека, – приведения человечества в Церковь.

ОбразХристов[1420], ЕгоПуть[1421] становитсяпутём всего человечества, вбирая в себя множество путей окружающего Церковь – и сперва враждебного ей – мира. Предельный путь всего человека[1422] становится образцом для языческого мира; путь – через аскезу личного усилия, – повторяющий в себе путь Христов.

9.5.2. Период Вселенских Соборов, расцвета всех сторон церковной жизни и церковной экумены

Путь всего мира ко Христу завершается вливанием этого языческого мира в Церковь, воцерковлением социума, социальных институтов, государственности, римско-греческой цивилизации, составляющей экуменическое ядро мира, и, таким образом, воцерковлением самой экумены. Крест Христов, явленный в крови мучеников, расцветает в воскресении рождением христианского социума. Все церковные силы ипостасно раскрываются в полноте догматических формулировок, многообразии и глубине литургической и аскетической жизни Церкви. Человек в своей социальной, общинной жизни являет такие формы своего бытия, в каких его замыслил Бог. Социум человечества является как Экклесия, как Церковь, как общество соединённых во Христе человеков, вобравшее и освятившее мир.

Каковы же богословские основания этого изменения, этого периода, этого вновь явившегося процесса, сменившего собою начальный путь Церкви, привлекающей и собирающей в себе мир? Каковы присущие этой эпохе особенностидинамически изменяющегося кафолически-ипостасного образа действия Церкви, направленного на своих членов и на весь мир?

Второе Лицо Святой Троицы, Сын Божий, умерший и воскресший, членам церковным явлен в таинствах, а миру – в красоте и райской на земле полноте Церкви, в устроении её общества, в одухотворении и возможности одухотворения ею мира.Своим земным расцветом Церковь свидетельствует о будущей райской жизни со Христом, представляя реальные и земныеобразыэтого райского бытия. Ведь Сын Божий подаёт себя человеку и миру как бы извне, со стороны, предлагая Себя сердцу человеческому[1423]. Это свидетельство Жизни с Богом, явленное в практике жизни, возобновляет и повторяет свидетельство Самого Сына Божия о Себе, Его Учение, выраженное в слове, тот этап Его общественного служения в Евангельской Истории, который следовал делам и предварял Жертву Христову[1424].

Эти райские образы запечатлены в некоторой созерцательной устойчивости, в постоянном и действенном явлении Христа миру – уже ставшему Церковью, но всё же обновляемому в своих членах, и, таким образом, так сказать, требующему постоянного историческогоподтверждения, своего рода возобновления и продожениясвоей церковности, – явлении миру Божественного Логоса. Поэтому такое явление миру рая на земле есть больше, чем образ. Именно оно есть мирообразующий Логос, Сам свидетельствуемый ЦерковьюХристос, расцветший из горчичного зерна[1425]в грандиозное и вобравшее мир церковное Древо. Но вбирание мира в Церковь не означает, как мы показали выше, уже окончательную победу над ним, которая принадлежит лишь всей истории Церкви, принадлежит окончанию истории.

Безусловно, общинная жизнь имеет к этому самое непосредственное отношение. Именнопротекаемая в общинах жизнь способна созидать рай на земле,на окружающем пространстве мира и социума, пространстве экумены. Но ни жизнь отдельного человека, ни даже жизнь общин не способны придать этому созиданию окончательно устойчивый характер, соделать его достоянием вечности.

Поддержание бытия Церкви, органическая жизнь её как целого есть неустранимая внутренняя характеристика кафолического бытия; она не простирается на состояние мира, ведущего борьбу, в том числе и на пространстве самой Церкви, сохраняя за миром возможность разнообразныхлокальных побед. Практика жизни показывает, что мир оказывается способен побеждать отдельного человека, хотя бы и пребывавшего Церковью, то есть побеждать «на поле» самой Церкви, в её ипостасных границах. Более того, мир оказывается способен побеждать целые общины, даже целые Поместные Церкви, представляющие собою макромасштаб синаксисо-ипостасной, общинной жизни, но всё же не кафолической жизни[1426].

Преемственный опыт церковной жизни, передаваемый в поколениях от человеку к человеку, есть опыт бытия той же самой Церкви, но одновременно и человека как Церкви. Так, эсхатологический опыт одних членов церковных окажется лишь перспективою и задачею

Но есть и другой аспект того же самого процесса. По образу отдельного человека – страдательно устремляемого к физической смерти атомами своей природы, принявшей смертность как последствие грехопадения – также ихристианский социумпризван был умереть, прекратиться, умалиться, выйти за собственные пределы (и сохранив в себе Церковь как некое стойкое и неугасимое ядро жизни), и так смениться другим социумом, который также весь расцветёт в Церковь, и также угаснет[1429], для того, чтобы всецелая Церковь продолжала свой монументальный путь, шествуя путём собственного кенозиса, в своём измерении и макромасштабе всецелой истории, невидимо приближаясь к окончательной исторической развязке.

Так, чередою исторической перспективы, Церковь восходит в своём непогрешимом и кафолическо-ипостасном развитии[1430] к своему историческому и «созерцательному» явлению полноты Христовой, к распространению общинной жизни своей до всех пределов обитаемой вселенной (экумены), чтобы на пределе этого торжества перейти к более глубокому свидетельству о Христе в условиях богооставленности, опустошённости, и, наконец, всеобщего отвержения.Торжество и временная победа Церкви в истории есть свидетельство миру о всепросвещающем свете Христовой Истины, преподанное для того, чтобы впоследствии, погрузившись во мрак, ожидать вечного прихода того света, который уже был прообразован в истории[1431].

Так, течение и окончание многих личных путей «малой священной истории» отдельных членов Церкви прообразует и моделирует ход и окончание исторического бытия отдельных социумов, христианизированных, достигших своего расцвета, а затем изменившихся в «огне» секуляризации или раскола, или же, напротив, выстоявших и укрепившихся в искушениях и скорбях. Они же, социумы, в свою очередь, моделируют и прообразуют в своём историческом бытии ничто иное, как всеобщий расцвет и конец истории: святое прообразует святой путь всецелой Церкви, а павшее – искусившийся и павший мир.

9.5.3. Период утраченной экумены и особенного кенозиса Церкви

Этот период, предчувствуемый уже с IX века, явственно начинается с 1054 года, с того момента, когда Церковь, сохраняя и неизменно утверждая свою кафолическую полноту, навсегда утратит экуменическую доминанту видимого возглавления мира, и начнёт путь своего постепенного умаления на его просторах. Путь малой аскезы и особых искушений для церковных членов, путь осмысления Церковью своего собственного бытия в предельных возможностях постановки этого вопроса.

Присущие этой заключительной эпохе драмы церковной и мировой истории особенности – особенности кафолически-ипостасного образа действия Церкви к миру – не только отображают и продолжают в себе кенозис Христов, но и кенозис всецело действующего в Церкви Духа Святого (как в начале, так и в конце исторического пути Церкви) всему миру, когда после второго и славного пришествия Христова Дух Святой засвидетельствует всем подлинное величие Церкви.

Дух Святой входит в человека, когда он принимает Христа и отвергает мир, а вместе с тем и себя самого. Полнота личного присутствия Святого Духа данацерковным членамлишь в кафолической полноте Церкви, амиру– в предельном свидетельстве этой кафолической полноты, в «умирании» Церкви, её кенозисе и том, что стоит за гранью этого кенозиса. Умирании уже не только отдельного человека, но и грандиозно трагическом умалении на просторах мира и перед миром всецелой Церкви. В нём предельно свидетельствуется кафоличность Церкви, её совершенное богоподобие и богоношение.

Некое абсолютное торжество Церкви возможно лишь на пределе и за пределом истории, возможно лишь тогда, когда не отдельный церковный член, новся Церковь всю себя, до самого последнего предела отдаёт во всецело христоподобную жертву Богу.

Византийское воцерковление экумены, выраженное в принципе симфонии властей, проявленное во множестве сторон жизни и отношений Церкви и империи, действительно представляло собой историческое торжество Церкви, её победу в мире. Но оно не было окончательным торжеством Самой Церкви. Но лишьторжеством Церкви в человеке, даже в обществе человеков, в конечном итоге в общине, в множестве общин, даже во всём мире, экумене, олицетворяющей собою в ту эпоху общинную жизнь человека друг с другом и с Богом, то есть олицетворяющего и являющего собой и в себе хотя и бытие Церкви, но ещё не саму единую Церковь во всей полноте совершённого ею исторического пути со Христом.

Для государства, приобщившегося общинному бытию Церкви – то есть воцерковившегося, даже, в определённом смысле мы можем сказать,ставшего Церковью[1432], – это стало окончанием и исполнением его земного пути. Государство как воцерковлённый социум, общество христиан,подлинно познавшее Христа, вместе с тем ещё не было и не могло быть приобщеново всём объёме и полноте трагической глубине тайныЕго Жертвы, Его смерти и воскресения, Его кенозиса. Конечно, являемой в жизни Церкви, которую она перманентно совершает, в которой участвует, которой подражает и которой приобщается[1433], но полнота которой не может быть раскрыта в жизни отдельного человека, пока он не достигнет совершенства, и не может быть раскрыта в жизни социума, составляющего общину и общинную жизнь Церкви, пока этот социум не воплотит святость и не сделает её нормою своей жизни, а затем и претерпит свой, частный, кенозис на пределах истории. Наконец, не может быть раскрыта в жизни всецелой и единой Церкви, пока она не окончит весь путь истории и не достигнет всецелых пределов человеческого бытия.

9.6. Подведение итогов периодизации

Подведём краткие итоги богословского осмысления периодизации церковной историикак единого пути кафолической Церкви,в следующей таблице.

[1434]

[1435][1436][1437][1438][1439]

[1440][1441]

[1442][1443][1444][1445][1446][1447]

[1448][1449]

Сказанное об отображении в кафолическом образе действия Церкви к миру триипостасного образа Откровения[1450] Лиц Святой Троицы не означает какого-либо умаления теснейших личных отношений Церкви и Бога в тот или иной период по отношению к другому периоду её жизни.

Действительно, подобно тому, как

Глава. 10. Непреложность истории и свобода человека

«Процессы духовной жизни сложны и своеобразны по самой природе своей»[1454].

«Только присутствие вечности придаёт времени подлинную ценность… Подлинное – живое, личностное, бытийное время определяется не продолжительностью, а целенаправленностью… Истинное время… (есть) всегда решающие моменты возможности, наполненные смыслом моменты открытия»[1455].

«Через все свои изменения и перемены вся тварь спешит к своему концу… в котором завершится таинство этого мира и человеческая история… тогда скончается тайна Божия»[1456].

10.1. Введение. Свобода Бога и свобода человека

Неизменным основанием как свободы человека, так и проявляющихся в его жизни закономерностей, является жизнь Бога – Его свобода и законосообразность Его бытия.

Истории предшествует вечность, но что мы можем сказать о вечности? Свобода Самого Бога уже «раз и навсегда» выражена в свободном самоопределении и триипостасной жизни Святой Троицы, Богу изначала чужда какая-либо динамика, развитие, усовершение[1457]. В нём нет ни различия, ни противоречия, ни какого-либо смыслового «промежутка» между свободою природы и ипостаси[1458]. Отец, одновременно свободный по природе (то есть как Бог), но и по ипостаси, будучи обладателем своей природы, вместе с природою[1459] передаёт эту свободу Сыну и Духу, Которые, в свою очередь, свободно и ипостасно самоопределяются по отношению к Отцу и друг другу в согласии с собственной природою[1460]. Как невозможно усмотреть «зазора» – не только «временного», но даже и смыслового[1461] – между природою и ипостасным бытием Святой Троицы, так невозможно усмотреть подобного «зазора» в отношении Божественных сил и свойств, которые имеют (как и всё вообще существующее) как природное, так и ипостасное измерение.

Поскольку в Боге снимаются все противоречия, Егосвобода и самовластиене могут быть противопоставленынепреложности и неизменностиЕго бытия[1462]. Но это внутреннее единство Божественной свободы и непреложности уже не может быть сохранено, когда мы вторгаемся в область творения, человека и его отношений с Богом, то есть в область истории. Именно здесь начинается осуществление великого замысла Бога.

Бог законодательствует всему, и это законодательство и есть акт Его совершенной свободы. Свободное произволение Бога становится законом для мира и человека,законом, отражающим и отобразующим в себе непреложность Бога[1463], логосом и смыслом бытия творения[1464], нетварным основанием устойчивости тварного бытия[1465]. С другой стороны, в саму природу человека Бог вкладывает образ Своей Божественной свободы – свободу, способную через произволение[1466] избирать предлагаемый Богом закон, то есть законосообразный путь своего личного развития и вызревания, осуществляя этот путь в своих действиях[1467]. Так,созданный для истории, человек оказывается призван вложенную в него Богом природную свою свободу[1468] возвести до свободы ипостасной и совершенной – не только человеческой, но, вместе с тем, и божественной[1469], необратимой[1470], неколебательной и устойчивой[1471], принятой в личное достояние человека[1472].

В истории начинается осуществление великого замысла Бога, начинается грандиозная борьба двух свобод[1473] с обоюдной победою[1474] в перспективе и конце этого пути[1475], победою, в которой свобода и закономерность окончательно придут к своему единству уже в человеке, в Церкви, в человечестве[1476]. Этот момент станет концом истории.

Этот исторический процесс может быть описан в некоей простой и своего рода «идеальной» модели – на примере отдельно взятого человека[1477], сперва устремлённого к святости, а затем и достигающего её. Такой «механизм» возрастания человеческой свободы и постепенного восхождения человека к неуклонному стоянию в Боге, с соответствующим постепенным переходом его от состояния «возможности не грешить» к состоянию «невозможности грешить» описывает прп. Максим Исповедник, дающий, из всех святых, наиболее полное и развёрнутое учение о свободе вообще и свободе человека в частности[1478]. Динамика такой жизни человека, его движения по пути к Богу может быть описана определённымизакономерностями. Корень этих закономерностей исторического развития лежит в устройстве природы человека, а ещё глубже – в той таинственной троической жизни Самого Бога, которая, приоткрываясь человеку, выступает опорой его жизни и развития. Уже само тройственное устроение природы человека (состоящей из тела, души и её высшей части – духа) отображает в себе троичность Бога. Но отображает не каким-либо простым и прямым образом, чтобы одна из частей нашей природы соответствовала бы одному из Лиц Святой Троицы[1479]. Отображение троичности Бога в природе человека имеет более сложный и менее очевидный характер, выявление которого принадлежит истории. Именно история, через закономерности развития человеческой личности, человеческого социума и, наконец, отношений человека и Бога, даёт увидеть, хотя и прикровенно, связь устроения человека с жизнью Святой Троицы[1480].Сама свобода человекав своём ипостасном развитии оказывается «подчинена» законосообразности устроения человека, оказывается вписана в историю испособна развиваться лишь по законам истории.

10.2. Путь, предложенный человеку Богом: кратчайшее вызревание образа бытия человека

Совершенная сращенностьчеловека с Богом, пронизанность человеческойприродыБожественными энергиями,личноеобладание ими человеком, – таково было изначальное призвание человека,логос[1481], закон, цель, задача, поставленная ему Богом. В процессе развития личности человека душевные и телесные силы его должны были быть взращены и интегрально применены. Этот закон, согласно замыслу Божию, мог бы осуществиться черезбезгрешный образ действия[1482] человека – путём неуклонного следования его за Богом и, таким образом, постепенного развития своей личности, своего ипостасного бытия.

Адам не был обожен; вернее, это обожение было дано ему лишь в начатке – в той начальной

Телесные и душевные силы человека, хотя и были сотворены, но ещё только формировались в своёмэнергийном развитии, тогда как дух человека от начала был крепко прилеплён к Богу[1483]. Более того,человек должен был стать социальным существом, стать им через личный труд каждой из человеческих ипостасей – Адама и Евы. Совместный труд, водительствуемый верою человеческого духа и руководимый Богом, привёл бы постепенно человека к вызреванию цельности его душевных сил, к умно-сердечному единению людей друг с другом в своей энергийной жизни, и, таким образом, познанию ими себя и мира. Взращивание в единстве сил души человека призвано было произойти через социальное (синаксическое, синаксисо-ипостасное[1484]) единение человеческих ипостасей –действенное (т. е. энергийное)единение их в единомыслии и любви.

Через прохождение этого пути запретное преждеДрево познания(которое, по толкованию святых отцов, есть сам человек[1485]) сделалось бы съедобным и полезным; первая Ева стала бы и второй, Бог, по слову прп. Максима Исповедника, воплотился бы для человека, но не для того, чтобы избавить его от греха, а чтобы и безгрешного возвести на высоту небес непреклонности Божественной воли[1486], которой надлежало стать уже личным (воипостасным – через обожение) достоянием человека[1487]. Укоренённые и осуществлённые в человеке (через синаксическое единство друг с другом), любовь и познание себя позволили бы людям совершить иболее высокий духовный труд– водительствуясь воплотившимся Сыном Божиим, совершенно забыть о себе[1488] и полностью вручить себя Богу, не только вверяя ему свой дух (как при начале пути) и даже не только присовокупляя к нему жизнь души, то есть все душевные действия, ставшие отныне общими (мысли, чувства и желания), но и само тело, а, вместе с тем, и саму жизнь, полагая более заничто само по себеи отдавая Богу.

Тогда, по вкушении плода Древа познания, в этом богозамысленном и законосообразном пути вызревания человека как личности – а именно,вызревании его образа бытия, от ипостасного, через синаксисо-ипостасный, ко всецелостному и кафолическому[1489], – тогда осуществился бы замысел Божий о человеке как о Церкви. Только совершенное самоотвержение, отказ от себя, могло соединить человеческие ипостаси в совершенном и оттогонепоколебимом общении(греч. – «κοινονία») уже не только друг с другом, но – силою Святого Духа – и с Божественными Ипостасями Святой Троицы.

Такой ход истории, её «идеальная модель», был предложен Богом человеку.

10.3. Образ действия как ключевое понятие богословия истории[1490]

Но всякий человек принципиально выше законов и формул, а лучше сказать, инаков им. Человек имеет колоссально сложное внутреннее устроение. И эта сложность состоит не только и даже не столько в самом внутреннем устройстве человека, так сказать, в самой данности его бытия, в его природе, сколько в том многообразии возможностей динамического развития человека (т. е. конкретно взятого человека), изменения его состояния, его многоаспектных, тонких, порою хрупких и неустойчивых отношений с Богом, с окружающим миром, с другим человеком. Так, один и тот же путь может быть совершён разными способами, или образами[1491], включая окольные и несовершеннейшие из них[1492]. Поэтому, когда человек согрешил, история его отношений с Богом стала совершатьсяпо тем же самым законам, но совершенноиным образом[1493].

Образом, отразившим личный выбор Адама и его наследников, включая всякого человека[1494].

Это многообразие возможных личных образов действия, личных путей, сохраняет свою актуальность для каждого человека. Мы по-разному идёмкоХристу. Мы по-разному идём исоХристом.Способнашего духовного движения различен, хотясамо движение, сам путь отношений каждого человека с Богом[1495] пролагается, образно выражаясь, по рельсам одних и тех же энергий – Бога и человека. Человек сам создаётспособ своего движенияс Богом и к Богу, тогда каксамо движение, состоящее из совокупности действий (Божественных и человеческих) раз и навсегда определено Христом.

– Всё, совершённое на страницах Ветхого Завета, маленькие и большие победы, праведности патриархов и пророков, равно как и маленькие и большие падения и отвержения Бога, – всё это было выбором человека, принимающего или не принимающего волю Бога, всё это стало вехами пути истории, формируемой свободою человека, но направляемой непреложностью Божией воли.

– Бог воплотился в определённый момент истории – и этот момент также стал выбором и способом (греч. – «τρóπος») человека, принимающего волю Бога.

– Так и в жизни каждого члена Церкви Христовой, идущего ко Христу, далёкие прообразы Ветхого Завета, праведные и грешные деяния давно ушедших людей отображаются, проживаются и повторяются, но всё это совершается выбором человека и через особый образ, однако же, тех самых действий.

– Так и в жизни каждого члена Церкви Христовой Сам Христос прообразуется[1496], зачинается[1497], воплощается[1498], действует, нечто совершает через выбор и образ действия человека.

– Божественная благодать постепенно входит в человека и становится его личным достоянием также через личный выбор и способ, присущий данному человеку иформируемый им[1499].

Малая священная история каждого человека представляет собойипостасный обликего личного пути, несёт печать еголичных способов осуществленияединого и общего достояния Христова – в человечестве и в Божестве. Каждый из людей способен проживать в себе путь Адама, ветхозаветных праведников и грешников, пророков и богоотступников, наконец, путь Самого Христа, соделывая его своим собственным, особым путём к Богу и с Богом.

10.4. Образ бытия и образ действия в их взаимном отношении

Физическое, душевное, наконец, духовное усилие, совершаемые в трудящемся во спасение человеке, осуществляются в нёммножеством присущих ему способов, сохраняя при этом как свою последовательную преемственность, так и внутреннее единство и связь друг с другом и с Богом. Из этой внутренней картины человеческой жизни слагается постепенно его малая священная история, формируется его образ бытия, происходит историческое вызревание его как личности. Точно так же, из выборов отдельных людей слагается Священная История Церкви – как ветхой, так и прообразовательной, новой – Христовой, слагается и формируется образ бытия Человека и человечества. Так, история церковных общин слагается из этих личных путей отдельных людей, а история всей Церкви

История разворачивается в богозамысленный,динамически изменяющийся и законосообразный образ бытия человека, проходящего свой путь от ипостасной обособленности и атомарности[1501] к кафолической полноте (внутри и вовне себя). Конкретный облик и форму этому бытию, этому образу бытия,придаёт человек, сообщая ему произвольный образ своего действия, который способен вообразовать ивообразует в себе (и в себя) энергию Самого Бога.

Как человеческая природа воипостазируется Божественной Личностью Сына Божия, подобно тому и человеческая воля этой природы вовлекается в осознанный и непоколебимый «выбор» и изволение Его как Личности, Божественной Личности – как бы «воипостазируется»[1502] в этот «выбор» и произволение, – а терминологически точнее сказать,ипостасно вообразуетсяв образ воли и энергии Божественной, так что «тропос единения оставляет невредимым логос различия»[1503]. Неуклонное следование человеческой воли Сына Божия за Его Божественной волей, её совершенное, непреложное и синергийное согласие с последней, может быть терминологически описано какявление воли человеческой не в некоем собственном образе[1504], но в образе (способе действия) воли иной – Божественной и самодостаточной[1505]. Подобно тому, как человеческая воля участвует в Божественном выборе Сына Божия[1506], так и, напротив, в каждом человеке, члене Церкви, воля Божественная находит своё участие в личном выборе конкретного человека. Этот выбор есть ипостасный образ его человеческой воли; поскольку человек как Церковь всегда несовершенен и претерпевает внутреннюю духовную динамику[1507], постольку его выбор и произволение, т. е. ипостасный образ его воли, также несовершенен и динамично изменяем, то есть в каждой точке исторического пути человека представляет собой в лучшем случае некоторую перемену от худшего к лучшему. В той части, в какой человек согласуется с Божественной волею, проникается Божественной энергией, его воля и энергия оказываются вовлечены в Божественную жизнь, а человеческий образ его воли и действия становятся образом воли и действия не только человека, но и самого Бога. Это значит, что единое действие Божие находит своё осуществление ещё в одном образе (то есть в масштабе Церкви – уже во множестве образов), прилагая его к неизменным и вечным образам Откровения Лиц Святой Троицы. Так, вечные слова о том, что «всё из Отца, через Сына и во Святом Духе», прилагаясь к каждому из членов Церкви, обретают с ним и своё историческое продолжение: вместе с Лицами Святой Троицы уже человеческие ипостаси становятся творцами истории, продолжателями и носителями дела и слова Христова, и через каждого из них – причём различным образом – действие Божие продолжает простираться к миру и человеку[1508].

Вся история человека и человечества становитсявыборомчеловека, но иосуществлением замысла Бога, идущего навстречу человеку. Бог действует в истории, продвигая её к своей цели, но его промысел деликатен из уважения к свободе человека. Бог и человек совместно и лично трудятся над Священной Историей человеческого пути (с Богом и к Богу), в каком бы масштабе мы ни посмотрели на этот путь и на эту историю[1509]. В основании этого свободно избранного пути человека стоит и свободный выбор Самого Бога. Так, единый способ действия, единый путь Христа – Божественный и человеческий – был определён Им по Божественному предведению на Предвечном Совете, в согласии со Отцом и Святым Духом.

10.5. Кенотический путь вызревания образа бытия человека

В реальности выбранный человеком путь стал окольным путём, сталпутём страдания и кенозиса. Бог, принимая свободный и личный выбор человека, удивительным образом соделывает его выбором и способом того же самого пути, протекающего по тем же самым законам развития образа бытия человека, которые были замыслены и предустановлены Им от начала.

Христос умер за всех, потому что, быв до конца со всеми, Он не мог не разделить (добровольно!) их участи. Его кенозис, продолжаемый и повторяемый в Его учениках, свидетельствует о том, что кафолическая полнота Церкви есть полнота её выхода за свои собственные ипостасные, кафолические пределы, выхода к пребываниюсо всем миром[1510].

В каждом из членов Церкви Христовой этакафолическая полнотастремится выразиться через то, что архим. Софроний (Сахаров) назвал «болью, рождающей молитву за весь мир»[1511]. Но и прежде того, в каждом из членов Церкви Христовойсинаксическое общениедруг с другом – о котором Сам Христос говорит: «Где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них» (Мф. 18:20) – стремится выразиться через такую открытость церковных членов друг другу[1512], в которой всякие непреодолённые противоречия между ними отходят на второй план. И ещё прежде того, в каждом из членов Церкви Христовойи вообще всех людейих ипостасное бытие, содержащее, по слову апологетов, «семена Логоса»[1513], бывает выражаемо хотя бы через микроны добра (добрых дел, мыслей, чувств, желаний и слов), если ещё и не подражая, то, по крайней мере, стремясь к подражанию Христу.

Водительствуемый Богом через веру дух человека запускает в воипостасной человеческой природе сложный,страдательный в своём характерепроцесс труда, где основная тяжесть и ответственность ложится на телесный состав человека (наиболее ещё разобщённый в человеке и устремляемый к распаду). В конце же этого пути к Богу само преодоление и умолкание телесного (более не разобщаемого и не раздираемого, подчинённого уже духу) становится более великим и тяжелейшим трудом самого духа человека[1514].

10.6. Тайна кенозиса Церкви

Святые отцы различно формулируютзначение истории Церквив мире: спасение человека и соучастие Церкви в деле Христовом, восполнение числа святых и достижение таинственной полноты Церкви, таинственное очищение Церкви в своих членах и др. Но, в конечном счёте, все эти аспекты сводятся к единой предельной точке, лежащей за гранью истории, равно как и за гранью нашего о ней знания, к тому, что мы можем назвать тайной этого исторического пути; в особенности же тайной его окончания, тайной кенозиса и Креста Церкви.

Несомненно, что тайна Креста Христова продолжается в этой тайне Креста Церкви.

Схождение Христа во ад прообразует схождение Его Церкви во ад «богооставленности». Этот кенозис Церкви проживается и её членами, несущими в себе не только жизнь общин, но и кафолическую полноту всей Церкви, в свою личную духовную (хотя и динамически изменяющуюся)

Но тайна богооставленности продолжается тайною Воскресения.

Тайна Креста Христова состоит не в одном Его Воскресении, но в совоскресении с Ним Церкви. С момента сошествия Святого Духа на апостолов эта тайна стала достоянием и жизнью Церкви. В отличие от неё,тайна кенозиса и Креста Церкви сокрыта в будущем.

Хотя и адресованная миру, эта тайна не может состоять вобязательномблаженном совоскресении со Христом и Его Церковью всего мира, потому что «свобода – великий дар, но страшный»[1517]. «Стяжи дух мирен, и вокруг тебя спасутся тысячи», – эти слова прп. Серафима Саровского, применённые уже не к отдельному человеку или даже общине, но ко всей полноте кафолического бытия Церкви, заключающего в себя бытие людей и общин, могут служить,казалось бы, некоторым основанием для спасения всего мира; но всё же это не так. Всеобщий апокатастасис[1518] во блаженстве – идея, питающая «оригеновым молоком»[1519].

И тем не менее «мы должны всем промышлять спасение и молиться за всех… (хотя) ни откровение, ни опыт не дают нам полагать, что все спасутся»[1520]. Кенозис Церкви есть предельное напряжение всех своих сил Церковью, до их полной самоотдачи; но, как и всё, принадлежащее кафолической полноте Церкви, её кенозис – в личную меру каждого, – становится личным[1521] достоянием её частей и членов[1522]. «В многоипостасном бытии человечества: каждая личность призвана вместить в себе полноту всечеловеческого бытия, никак не устраняя прочих личностей, новходя в их жизнькак существенное содержание её, итем утверждая их персональность»[1523], – говорит архим. Софроний. Этоличное вхождениев жизнь всего мира, и, вместе с тем,отвержениемиром, – такова главная характеристика как Христова, так и подлинно христоподобного кенозиса, кенозиса Церкви.

Вся Церковь, всецело, во всём должна уподобиться Христуи осуществить в себе всецелое содержание Его Подвига, осуществить «исчерпывающую степень «истощания»»[1524]; в конце концов, «перед нами в какой-то момент встанет задание – единоборства со всем миром»[1525].

«Бог нас оставляет, чтобы дать нам возможность уподобиться Ему воистину, с разумом, тогда все мы слабеем и изнемогаем, тогда многие готовы в ужасе бежать от предстоящего им зрелища, от тяжёлых и «бесплодных» страданий богооставленности… Боль, в настоящей форме жизни нашей, убивает нас. Но когда сила Божия входит в нас потоком неумирающей бытийной силы, тогда мы полны любви небесной, которой свойственно совмещать в себе все образы своих выявлений: блаженство непреложной вечности и глубокое сострадание всякому тварному существу в его мучительной борьбе за существование. В душе нашей соединяются сразу и радость, и страдание. Думаю, что это останется с нами вечно, если мы сохраним данную нам Им любовь»[1526].

Эти слова архимандрита Софрония, из всех богословов XX века, возможно, наиболее полно и глубоко прочувствовавшего и прикоснувшего к проблемной «ткани» конечного смысла истории – к тайне кенозиса Церкви, – тем не менее, не дают нам раскрытие самой тайны. Они оставляют ощущение её величия и её значения для Церкви и каждого из её членов.

10.7. Заключение

«Весь род человеческий именуется единым человеком, ибо для могущества Божия не существует ни прошедшего, ни будущего… Поэтому вся нашаприрода, простираясь (в истории) от первого до последнего, есть единый Образ Того, Кто есть «Сый» (Исх. 3:14)»[1527]. Но всякие поиски отображения бытия Святой Троицы в истории человека и в устроении его природы (именно их впервые начинают искать богословы конца II – начала III века[1528]) оказываются неполными; и только бытие Церкви – подлинного подобия Святой Троицы – обнаруживает в себе наиболее полное и близкое отпечатление троической жизни[1529]. В жизни Церкви как в образе троического бытия, в свою очередь, оказываются заключены, подобно некоторым «составным элементам», те отображения троичности, которые богословы древности находили в устроении природы человека и в его истории отношений с Богом. И природа человека, и всякая история его отношений с Богом находят свою функцию в Церкви – в её устроении, истории и жизни.

Подобным образом в устроении, истории и жизни Церкви находит своё отображение, но и, более того, продолжение, Священная История Нового Завета, история земного пути второй Ипостаси Святой Троицы, Сына Божия, история Его выхода к человеку, кенозиса, этого удивительного «опустошения», отдачи Себя – Отцу, Богу, Церкви, людям.

Лишь эти «факты» могут стать опорною точкой для новых исследований в области богословия истории в современной церковной мысли.

Раздел III. Богословие истории и современные мировые процессы

Глава 1. Мир и Церковь как участники исторических процессов

«Мир стареет и ветшает, тогда как Церковь постоянно молодеет… В определённый момент, когда Церковь достигнет полноты своего роста, предустановленного волею Божией, внешний мир, истощив свои жизненные силы, умрёт»[1530].

1.1. Введение

Таинственные смыслы истории, вместе с её иррациональной составляющей, проявляют себя в самых различных процессах, протекающих в современном мире: от специфики подвига и искушений отдельного человека до развития глобализации и реакции на неё различных «субъектов» современного мира. Как никогда ранее, сегодня история ставит перед человеком множество вопросов.

Анализу исторических процессов было посвящено немалое число историософских концепций и взглядов нового и новейшего времени – от Гегеля и Данилевского до А. Тойнби и Ф. Фукуямы. Однако каждый из них был способен ухватить лишь тот или иной аспект этих процессов, не касаясь или почти не касаясь их глубинных, структурообразующих закономерностей, коренящихся висторическом бытии Церкви как стержня истории. Адекватное видение этих процессов возможно лишь «на поле» богословия истории, но неизбежно ускользает от любой исторической философии, не полагающей свою опору на опыте церковного Предания[1531].

Безусловно, предметом богословия истории выступает не сама история[1532], а те принципиальные процессы, которые в ней протекают. Принципиальный персонализм всякого богословия обращает внимание на то, что эти процессы

Но речь о Боге и человеке не может выйти за пределы абстракций (а именно таковыми становятся сущности[1533], взятые вне ипостасного контекста бытия и «оторванные» от него), если мы не поведём её о конкретных реалиях нашей жизни, о том, что обладает конкретно и реально существующим бытием.

– Таково триипостасное бытие Святой Троицы – тот образ бытия (τρóπος ύπάρξεως), который служит неизменным и единственно изначальным образцом для всего существующего в тварном мире. Таково бытие и Каждого в отдельности из Лиц Святой Троицы – Отца, Сына и Святого Духа.

– Таково же и бытие тех реалий нашей жизни, которые мы называем: «конкретный человек», «конкретный социум», «человечество».

– Наконец, в рамках церковного бытия эти же самые реалии нашего мира (человек, социум, человечество) обнаруживают себя в трёхчастной структуре экклезиологической модели: «человек как Церковь», «Церковная община», «Кафолическая Церковь»[1534].

Отношения этих «субъектов» и формируют фундаментальные исторические процессы.

Если участие в нихСвятой Троицы в Её отношениях с Церковьюбыло сравнительно подробно, хотя и схематично, рассмотрено нами выше, в предыдущих разделах монографии, то взаимодействиюЦеркви и мирав них было уделено лишь самое первоначальное внимание[1535]. Настоящая глава призвана отчасти восполнить этот пробел.

Понимание принципиальной связи церковных и мировых процессов, обозначенной и обоснованной уже у таких древних авторов как свв. Ириней Лионский, Ипполит Римский и Августин Иппонский[1536], сегодня может быть дополнено анализом конкретики исторических процессов 2000-летнего времени христианского и «постхристианского» мира. Особое значение приобретает для нас «Эпоха утраченной экумены», представляющая последнее тысячелетие истории.

1.2. Церковь и мир как субъекты истории

Ещё в V веке, у блаж. Августина Иппонского, возможно реконструировать следующую модель, представляющую ключевых субъектов земного мира, участвующих в исторических процессах[1537]:

Как взаимодействие, так и борьба между миром и Церковью, градом земным и Градом Божиим протекают на пределах истории, формируя исторические процессы, несмотря на то, что основание этих процессов мы находим в общении между Святой Троицей и Церковью. Такая, заложенная блаж. Августином, а отчасти и его предшественниками[1538], модель истории может быть названа«субъектной моделью»; она выстраивает иерархию действователей (субъектов) истории, восходящую от отдельной человеческой личности к таким «макросубъектам» как «мир» и Церковь[1539].

Принцип взаимодействия как противодействия выступает здесь двигателем истории. Механизм борьбы между миром и Церковью может быть схематично описан с помощью понятий «миссия» и «катехизация», хотя и представляющих чисто церковный лексикон и контекст, но могущих быть перенесёнными и на «поле» мира, учитывая параллелизм действователей-субъектов истории (мир – Церковь, социум – община, человек – человек). Призванная активизировать протекающие «на чужом поле» процессыторможения и распада[1540], миссия неизменно обнаруживает себя в диалектической паре с катехизацией, внимание которой направлено на процессысохранения и роста, протекающие «на собственном жизненном пространстве». В силу необходимости сперва разрушить старое, а потом уже – построить новое, миссия (как процесс) всегда предшествует катехизации. Такой же логикой пользуется и мир, противостоящий Церкви и создающий свои специфические формы внутренней и внешней[1541] активности, которые можно было бы назвать «антикатехизацией» и «антимиссией» мира. Выступаяинструментами антипредания[1542], они одновременно и активно формируют этот опыт мира, меняя его облик.

1.3. Общая логика исторических процессов на примере «Эпохи утраченной экумены»

Внутренняя периодизация «Эпохи утраченной экумены» церковной истории (XI–XXI вв.), была обозначена нами выше[1543]:

– XI–XIV вв: Что есть человек в Церкви?

– XV–XVIII вв.: Что есть поместное, общинное церковное бытие?

– XIX–XXI вв.: Что есть кафолическая Церковь?

Такова последовательно осмысляемая и проживаемая самой Церковью проблематика экклезиологического бытия, сменившая собою эпоху троических и христологических тем в церковной жизни. Каждый из соответствующих периодов представляет собой не только подготовительное звено к историческому вызреванию последующего, но и содержит в себе схематично его черты. Так, комплекс исторических вопросов, относящихся к бытию отдельного человека в Церкви, прообразует проблемы общинного масштаба; а вопросы, поднимаемые в период осмысления предельных вопросов общинного церковного бытия, соответственно, представляют собой прообраз проблематики кафоличной.

Здесь, как и при взгляде на любой исторический процесс, видна определённаяисторическая последовательность акцентуацийтех или иных явлений, имеющая логику – от частного к общему. Возможно обнаружить самые разные варианты такой исторической последовательности: на просторах больших или меньших исторических масштабов; в отношении процессов более универсального характера или, напротив, имеющих свою специализацию[1544]; в отношении как мира, так и Церкви[1545] и т. д.[1546]. Поступенность всякого вообще исторического процесса такова, что по мере появления, развития и приобретения доминирующих позиций процессов, имеющих более общий характер[1547], исторические «наработки предыдущей ступени» сохраняются, «совершенствуются» и интегрируются в накопленную базу Предания или антипредания[1548]. Всё, что некогда писал прп. Максим Исповедник о мире и Церкви, человеке, их устроении и взаимном отношении, представляющем собой череду прообразов, проникновений, связей и т. д.[1549], всё это может быть в определённом смысле относимо и к истории, историческим процессам, хотя и с привнесением в эту область своей специфики.

Ключом к этим закономерностям выступает общая логика исторических отношений человека с Богом (в экклезиологической перспективе эта логика представляет восхождение к Богу всего человечества, тогда как в микромасштабе она остаётся актуальна для любого пути отдельного человека). Уже древние святые и церковные учителя[1550] пытались раскрыть её через поиск связей сторон «таинственного треугольника»:1. Троическая жизнь Бога, 2. устроение природы человека, 3. ход истории, – обнаруживая те или иные отдельные важные грани проблематики богословия истории. И хотя до сих пор мы не в состоянии охватить нашим умом всех аспектов исторической логики[1551], основные закономерности её находят свои основания в святоотеческой письменности.

Так, согласно этой логике,любойисторический путь святости проходит через стадии:

– формирующие те или иные более сложные формы (образы) проявленияипостасногобытия[1552], что видимым образом и представляет собой восхождение от частного к общему;

– коррелируемые с теми, что именуются в аскетическом богословии «πρᾶξις, θεωρία, θέωσις» (ступени, имеющие объективную составляющую в устроенииприродычеловека), в каждом случае лишь с определёнными особенностями, присущимимасштабуданного пути;

– исторически отображающие (в меру и характеристику своего исторического масштаба) внеисторичную жизнь и бытие Святой Троицы.

Путь и опыт мира, представляющий своего рода своеобразный слепок с истории Церкви и её жизненного опыта, очевидно сохраняет эти общие принципы, хотя и представляет их в искажённой и пародийной форме[1553].

[1554][1555][1556]

1.4. Ключевые процессы современной истории в контексте «субъектной модели»

Теперь обратимся к историческим процессам, протекающим в заключительном[1557] периоде эпохи утраченной экумены.

«Опорные точки»процессов, протекающих в современном «земном граде»[1558], формирование которых происходило в основном на протяжении последних двух-трёх столетий, дают следующую картину:

[1559][1560][1561][1562]

Применяя вышеприведённые методы субъектной модели (диалектику миссии и катехизации, представленную в своём роде также и в инструментарии мира), обратимся к историческим процессам нашей современности, аккумулировавшим в себе весь многовековой исторический опыт как Предания Церкви, так и антипредания мира.

[1563]

[1564][1565][1566]

[1567][1568]

1.5. Заключение

В настоящей главе мы попытались дать наиболее схематичный обзор исторической проблематики периода утраченной экумены и, особенно, современного её этапа, в контексте общемировых процессов.

Как Церковь, так и мир, во всех масштабах своего исторического бытия (личность, социум, полнота) представляют собой ипостасную, субъектную реальность человеческого бытия. А это означает, что борьба, протекающая в истории, носит характер состязания, проходящего «на одном поле» – поле человеческой жизни. Факт противоборства «двух градов»[1569] не означает их абсолютной инаковости.

Субъектная модель истории, заложенная блаж. Августином, способная послужить анализу магистральных процессов истории, тем не менее, не будучи дополнена проблематикой взаимодействия как взаимопроникновения двух миров, даст обеднённую, чёрно-белую картину истории. Несмотря на реальность ипостасных границ Церкви[1570], задающих и границу между двумя мирами, или градами, не следует забывать, что будучи взятым уже не в качествеипостасной (субъектной) реальности, а в качествевоипостасного[1571], энергийно-природного содержаниячеловеческой жизни, мир оказывается таким же внутренним полем Церкви[1572], как и Церковь – мира[1573].

Эта проблематика составляет предмет для будущих исследований в области богословия истории.

Глава 2. Универсальное развитие научного процесса

«Устранение от всякого зла и активная добродетель … – такова плата за знание»[1574]

«Прекраснейшей и важнейшей из всех наук несомненно является самопознание»[1575]

«Религиозная Истина есть не только часть, но условие общего знания»[1576]

2.1. Введение

Что такое наука, научный процесс? Прежде всего, это то, что существует в «пространстве» истории. Имея родство со всяким вообще познанием, наука (как частный случай познания) специфически отличается от познания вообще как своейцелью, так иметодом. Познание вообще может иметь самые различные цели, наука же, или научное познание, целенаправленно стремится к совершенствованию знания и в этом смысле и отношении всегда имеет целью, так сказать, знание как таковое (впрочем, не следует путать такое понимание с идеей «чистого знания»). С точки зрения наиболее общей методики, наука отличается от всякого иного познавательного процесса строгой систематичностью – всем тем, что обычно называемо научным или общенаучным методом.

Итак, в общем и целом,научный процесспредставляет собой лишьспециально организованную форму процесса познаниякак такового; устройство и закономерности развития же его таковы, как и у вообще любого процесса познания (который, в свою очередь, органически связан с жизненными процессами как таковыми, протекающими в человеке и человечестве). Таким образом, определив второе, мы сможем перейти и к макроисторическим закономерностям развития первого.

В истории мы находим множество попыток осмысления и интерпретации наиболее общих закономерностей познавательного процесса – от различных гносеологических концепций философских школ, до психологических, психо-биологических и даже физических концепций современной науки. Каков же взгляд богословия, и богословия истории в частности, на процесс познания? Коррелируется ли он (и насколько) с представлениями в этой области светских наук? И не пришло ли время такой стандартный в последние годы путь доказательства родства секулярной и богословской наук как апелляция к общенаучной методологии последней эффективно дополнить аргументом «от обратного» – возможностью возведения устроения общенаучного процесса к парадигме «науки христианской»?

2.2. «Наука наук» и закономерности её развития как парадигма всякого научного процесса

Процесс познания безусловно характерен для науки наук – жизненной науки быть христианином.

Тройственный путь общественного служения Христа («Я есть Путь и Истина и Жизнь» (Ин 14:6)) – Егозаповеди, учение и Воскресение– представляет вектор:

1. возможностей,

2. мотивацийи

3. целивсякого христианина – подлинного учёного в предельно узком или, напротив, предельно широком смысле этого слова.

Особенность христианской науки состоит в том, что в течение «научного процесса» человек взаимодействует сэнергиями Самого Бога, являемыми ему в видеобразовдобрых дел (представляющих возможности к телесному деланию человека под руководством его души и духа), затемлогосовединения (дающих мотивации к внутри- и межипостасному единению, собирающих силы человеческой души) и, наконец, таинственногообоженияво Христе (знаменающего совершенную цель человеческого духа, призванного к собиранию воедино всей природы человека). Эти энергии ипостасно взаимосвязаны с тварными, прежде всегочеловеческими, энергиями– с энергиями Христа, Его человеческой природы, а также энергиями Его святых, энергиями Церкви, и наконец, ещё шире – с энергиями всего творения, свидетельствующего человеку о Боге. Вся эта область (заключённая во Христе) и составляет объём целей, мотиваций и возможностей человека в его освоении «науки наук», и не только освоении, но и историческом её становлении через бытие Церкви. Всё Христово наследие оказываетсятройственно обращено к тройственной же природе человека: духу, душе и телу.

С другой стороны, будучи исторически реализуемым в христианине, исследователе Божественного знания, этот объём Христова наследия и Божьего дара человеку представляет второй вектор – ответного пути подражающего Христу, уподобляющемуся Ему и соединяющемуся с Ним человека, – собственно пути исторического процесса богопознания:

1. опытчеловеческих отношений и исполнения заповедей,

2. обобщениекак внутреннее единство собственных душевных сил и межипостасное единство с другими,

3. выход к знаниюкак отказ от себя ради единения с Богом.

Обозначенные два вектора организации процесса познания в науке наук – быть христианином, образуют единый процесс, который может быть выражен в виде следующей схемы. Познавательный процесс изображается в

Эта схема универсальна, то есть может быть применена как к познавательному процессу, протекающему в отдельном человеке, так и в человеческих сообществах (общине, кафолической Церкви). Однако, следует заметить, что Божественная наука имеет свою внутреннюю иерархию, будучи процессом исторически-коллективным, как и всякая другая наука, и шире – как и всякий вообще процесс познания.

Так, сама жизнь христианина, отдельного человека, естьучениеинаука. Учение, поскольку он является учеником Педагога Христа. А наука, поскольку заключённая во Христе как в зерне Истина ипостасно и кафолически разворачивается в истории, раскрываясь трудами всецелой Церкви, её общин и отдельных людей, человеческих ипостасей. Не в меньшей степени учение и науку заключает в себе жизнь церковных общин. И наконец, учение и наука составляют жизнь всецелой, кафолической Церкви, Церкви как целого.

Вклад в эту христианскую наукуотдельного человекасоставляет, прежде всего, его труды, жизнь во Христе. Вкладобщинсоставляет задание верных векторов, направлений, становление знания логосным, освящение его энергиями Бога. Всеобнимающий же вкладвсецелой Церквив христианскую науку начинается с её догматов, богословия, заканчивается же реальным единением всех, всего тела Церкви. Исторические масштабы христианской науки коррелируют с масштабами церковного бытия, отражёнными в экклезиологической модели, рассмотренной нами во втором разделе настоящей монографии. Конечные результаты такого процесса (а результатом всякого научного процесса выступает знание), соответственно, составляют следующую иерархию искомого знания:

1. Отображение Христа в человеке (логосное, целостное, христианское знание).

2. Единение верных со Христом, утверждение смыслов (опытных, ценностных, целевых) в таинствах Церкви, соединение с энергиями Бога (явленными в образах, логосах и обожении).

3. Тайна будущего века, таинственная кафолическая полнота, постепенно раскрываемая в богословии Церкви.

2.3. Универсальное устроение познавательного процесса

Тот же самый процесс, который мы описали, применительно к науке христианской, происходит и в любой науке, с той разницей, что объектом опыта, обобщения и знания там уже не является сам исследователь. Субъект в такой науке оказывается дистанцирован от объекта, тогда как в науке христианской и Божественной, напротив, соединён. Ученик Христов не исследует со стороны опыт (человеческих отношений), а осуществляет его в самом себе. Однако на выходе, как и на каждой из ступеней «научного процесса» он получает, хотя и несколько иным способом, искомые результаты процесса: опыт, обобщение, наконец, само знание. Дело такого человека целостно, тогда как дело обыкновенного учёного носит частный характер.

С точки зрения богословия истории, всякий вообще процесс познания оказываетсядвояко направлен, что связано с принципами функционирования природы человека. Его внутренняя структура, как мы покажем, подобна той, которая составляет внутреннюю структуру «науки наук» – богопознания в христианской жизни:

1. Цель, мотивации, возможности.

2. Опыт, обобщение, знание.

Здесь также, если первый вектор (цель, мотивации, возможности) представляет собой внутреннюю последовательность и логику организации познавательного процесса, так сказать, саму его внутреннююиерархическую структуру, взятую вне исторического контекста его развития, то второй вектор (опыт, обобщение, знание) представляет именноисторическое простираниепознавательного процесса.

Познавательный, а вместе с тем и всякий научный процесс, протекает в «контексте» внутренней и внешней человеку реальности, многообразно представляющей природу человека: дух, душу и тело.

2.3.1. Цели, мотивации, возможности

Современные эпистемологические теории дают различные представления о движущих силах науки. Можно выделить в этом отношении следующие основные направления и тенденции в современной эпистемологии:

1. Представляющие глобальные целевые установки (в т. ч. философского и мировоззренческого характера) в качестве главной движущей силы.

2. Представляющие основным движущим фактором исторического развития науки интересы групп, стихийно формирующиеся мотивации, волевой или эмоциональный фон, формирующийся в общемировой и научной среде, популярные идеи, своего рода «моду» от науки, и т. п.

3. Сводящие причины развития науки до наиболее внешних и приземлённых факторов: финансирование, различные ресурсы, практическая польза и т. п.

4. Смешанные модели.

Одним из принципиальных положений богословия истории выступает принципучастия всей природы человека в любом историческом процессе. Не является исключением из этого правила и процесс познания, в том числе и научный процесс (в каком-то смысле вообще всякий комплексный процесс жизнедеятельности человека, затрагивающий всю полноту его сложной природы, может быть рассмотрен как процесс познания или, по крайней мере, в контексте познавательной деятельности). Невозможность ограничиться какой-либо одной из природных сил человека определяет и нашу оценку вышеобозначенных эпистемологических концепций – она может быть лишь интеграционной, совмещающей и учитывающей различные факторы развития науки. Однако одной интеграции было бы недостаточно; ещё более важно понимание внутренних взаимосвязей этих движущих факторов, ихвзаимное совокупное отношение, отражающее в себе сложное взаимодействие и взаимоотношение природных сил человеческой природы, лежащее в основе жизни и деятельности не только отдельно взятого человека, но и всякого человеческого социума.

Вызванное грехопадением нарушение иерархии направления внутренних сил природы человека произвело на свет множество вариантов в той или иной мере де-иерархизированных внутренних отношений в этой природе. Однако и такие, де-иерархизированные в энергийном плане отношения вынуждены сохранять общий природный порядок функционирования человека или социума и их деятельности.

2.3.2. Опыт, обобщение, знание

С другой стороны гносеология и эпистемология рассматривают сам процесс, или, так сказать, механизм, внутреннегонакопления и развитиязнания вообще и научного знания, в частности. Отношение к процессам накопления опыта, обобщения и получения самого знания в различных эпистемологических подходах также оказывается различным:

1. Ещё недавно ключевым звеном в развитии научного процесса в большинстве эпистемологических концепций понималсяопыт. Господствующий в эпистемологии в XIX – первой половине XX векапозитивизмпридерживался именно таких позиций, впрочем, фактически ограничивая весь научный процесс одной этой стадией, сводя полученные результаты научного опыта (всецело эмпирического) к редуцированному знанию – к способности нового опыта расширенного масштаба.

2.Неопозитивизмприложил к такой схеме стадиюобобщения(понимаемую им лингвистически, логически или математически), именно в ней полагая ключ развития всего научного процесса.

3. И наконец,постпозитивизмвторой половины XX века перенёс центр внимания на самознание, при этом автономизируя его от опыта, а вместе с ним и от личного процесса познания.

Так, господствующие позитивистские (в широком смысле этого слова) эпистемологические концепции, рассматривая механизм накопления и развития знания, расщепляют процесс познания, выхватывают из него отдельные элементы, и, в конечном счёте, обезличивают научный процесс.

Богословие истории смотрит на механизм накопления и развития знания иначе – целостно, как на внутреннюю логосную (смысловую) последовательность, имеющую в основе своейличный характер(то есть совершаемую в человеке) и основанную на законах, определенных Богом к познанию человеком себя, мира и Бога, предполагающую постоянное личное усилие исследователя.

Прежде всего,

Как вера, движущая дух человека и сообщаемая ему Христом, соединённая собразами дел, направляющими опытную, телесную деятельность и подаваемыми Им же, представляют собой начальный импульс христианской науки, точно так же и вера, сообщаемая человеческим опытом, человеческой деятельностью прошлого, движущая идею и дух человека, соединённая с мотивациями и возможностями, представляемыми ему научным сообществом, представляют собой начальный импульс вообще всякого научного процесса. Так, вера представляет собой умный (духовный) вид опыта, связующий научные процессы прошлого и будущего.Логосность опыта, на который опирается вера, полагает основание и движение всякого подлинно научного процесса в «семенах Логоса» («семенах истины»)[1580], «логосах тварного мира»[1581], рассеянных на «просторах» общечеловеческого и личного опыта.

Если дела, образующие реальный опыт научной деятельности, кропотливый труд учёного следуют за верой в результате его деятельности, то движение научного процесса приходит, в конце концов, к стадии накопления опытной базы итеоретического обобщенияполученного материала, независимо от того, о каком профилирующем для той или иной науки виде опыта (телесного, душевного, духовного) идёт речь. Это обобщение, проходящее с участием не только умственных, но и душевных сил учёного, служит, в свою очередь, источником искомогознания.

В выхолощенном состоянии вера представляет домысел, воображаемую идею, выдумку, выдачу желаемого за действительное, своего рода «веру самому себе» – некое пустое место, песок, на котором, тем не менее, способно созидаться и порой созидается научный процесс или, по крайней мере, процесс, почитающий себя таковым в глазах исследователя. Безобраза будущего знания(представленного во всякой подлинной науке интенцией веры, а в антинауке её суррогатом) осуществление процесса познания оказывается совершенно и принципиально невозможным.

2.3.3. Научно-познавательный процесс в целом

Следующая схема изображает познавательный процесс в его принципиальном развитии. Перманентность исторического развития научного и вообще всякого познавательного процесса не отменяет его принципиальных закономерностей, имеющих линейный характер. Связь изображённого здесь процесса с процессом развития «знания Божественного» вполне очевидна.

2.4. Логосность и внелогосность научного процесса

Несмотря на частный характер секулярной науки, её существование носит положительный смысл, во многом проистекая из следствий грехопадения человека, лекарственных по своей сути[1582]. Её функционирование и развитие также, как и в случае с наукой Божественной, предполагает вовлечённость в эти процессыБога, Его энергий, а не только энергий тварного мира.

История Церкви является стержнем макроисторического процесса, а вместе с тем, и всех исторических процессов, протекающих в социуме и в отдельных людях. В орбите этих процессов находится и развитие всякой науки. Так, всякая наука способна и призвана быть включённой в эти отношения – отношения межчеловеческие, межличностные, социальные, а, в конечном счёте, и в отношения человека и Бога. На почве этой включённости формируется своеобразная иерархия целей, мотиваций и возможностей, из которой, в свою очередь, проистекает иерархия самих наук: опыта, методологии и знания (ср.: «Само понимание отношений одной науки к прочим и использование каждой для каждой… это относится… к отдельной особой науке, в некотором роде науке наук»[1583].

Более того, светские науки способны составлять вместе с наукой Божественной подобие единой иерархии знания. Такое положение дел и имело место в истории вплоть до эпохи Возрождения и Нового Времени, где наука Божественная была представлена богословием как своей единой и кафолической составляющей, объединяющей все достижения «общенаучного» процесса в контексте исторического бытия всецелой Церкви («Богословие… это то, что с незапамятных времён получило своё место как царство в мире интеллекта»)[1584]. Сегодня богословие сошло с этой высоты и совершаетпуть кенозиса(κένωσις, букв. – истощение; употребляется в значении «добровольное умаление», «уничижение») по образу исторического служения Христа, а затем и Его Церкви[1585], необходимо предваряющего главную и конечную цель христианской жизни, а следовательно и «научного процесса» науки наук – Воскресения и жизни со Христом в совершенномбогопознании. Таким образом,современный кенозис богословской науки можно полагать необходимой частью самого научного процесса– как в самой богословской науке, так и в общенаучном масштабе.

Кенозис богословской науки, однако, не означает антихристианского направления современной науки в целом. Он свидетельствует лишь об определённых сдвигах, происходящих в мировом общенаучном процессе, – а именно о проникновении в него элементов антинауки, меняющем тональность всего научного процесса.

Лишь активное богопротивление в сфере науки ведёт к формированию иерархии «альтернативного знания», представляющей своего рода теневой слепок с науки Божественной. Общенаучный процесс, со своей стороны, способен испытывать влияние обоих «полюсов», пусть даже неявным образом, и практически не может существовать в некоем «чистом», «стерильном» виде. Результаты этого процесса так могут быть соотнесены с результатами развития Божественного и, напротив, внелогосного знания, своего рода, антинауки (негативный процесс развития псевдо- или околонаучного «знания» протекает по тем же самым закономерностям, подобно копии, сделанной с «оригинала» подлинной науки):

[1586]

Приведём пример, иллюстрирующий узловые точки проникновения деструктивных процессов в развитие мировой науки сегодня (заметим, что любой исторический период может быть рассмотрен как промежуточный этап «накопления знания» – то есть как время обобщения полученных результатов).

На фоне этих процессов происходило и происходит многократное и многообразное переосмысление исторических путей науки человеческой мыслью. Сами процессы изменения эпистемологического отношения к происходящему в науке свидетельствуют о своеобразном «эпистемологическом хаосе», о неспособности раскрыть характер научного процесса с позиций различных позитивистских концепций.

В конечном итоге для многих становится очевидным, что «современная наука теряет свои… нравственные основания, а значит, не становится ни более совершенной, ни более истинной»[1587], – осознание глубинных

2.5. Заключение

Похоже, что период постмодернизма подошёл к своему логическому концу. Что идёт ему на смену? Как это отразится в эпистемологических концепциях о природе науки и принципах её развития?

Богословие истории лишь свидетельствует об опасных закономерностях, укоренившихся в развитии мирового общенаучного процесса сегодня. Превратится ли с их помощью наука в антинауку, довлеющую над человеком и творением? Или, по крайней мере, в рамках российской науки, эти тенденции удастся нивелировать, ориентировав общенаучный процесс на сотрудничество с Церковью и её научным полем? Все эти вопросы пока остаются открытыми.

Пониманиепринципиального родства секулярного научного процесса и процесса богопознания(выраженного, как в частном случае, в процессе развития церковной науки) существенно важно сегодня, прежде всего для самого научного сообщества. Кенозис богословской науки и кенозис христианства в целом не означают их бессилия, – напротив, означают их силу, парадоксальное расширение их возможностей в современном мире. В российском общенаучном пространстве в последнее время наметились существенные сдвиги в отношениях между секулярной и церковной наукой, и важнейшей задачей всего научного сообщества является укрепление их движения навстречу друг другу, здоровая интеграция их сил.

Глава 3. Педагогический процесс

«Руководство подлинно верное… движется по направлению к небу»[1589].

3.1. Макроисторические проблемы современной российской педагогики и способы их разрешения

Макропроцессы, происходящие в общественной жизни человека, как правило, ускользают от внимания прикладных наук, и могут быть замечены и осмыслены лишь теми направлениями науки, которые своим предметом полагают предельные формы обобщения. Таковыми науками общепризнанно полагаются философия (в самых различных её сегментах), а также богословие (или теология), которое идентично, или, по крайней мере, очень близко с философией по предмету, но расходится с ней, прежде всего, по методу научной работы. Из этого правила не являются исключением и те макропроцессы и макротенденции, которые влияют на сам облик прикладных наук, и, так сказать, протекают внутри самих этих наук, отражая в облике той или иной науки реалии, необъяснимые, или, по крайней мере, не до конца объяснимые, её собственным научным аппаратом. Одним из примеров такой ситуации (и, как раз, интересующим нас примером) является состояние современной педагогической науки.

Вплоть до сравнительно недавнего времени возникающие и существующие в недрах педагогической науки различные теории и концепции не способны были нарушить общий «баланс сил», поскольку традиционная педагогика, опирающаяся на смысловое ядро«обучение, воспитание, образование», представляла доминирующие позиции. Крупные авторитеты педагогической науки ещё в XIX–XX веках, такие как К. Д. Ушинский или А. С. Макаренко, опирались на это ядро и разделяли «классический» взгляд на педагогику как наформирование в человеке целостного образа, опирающегося на объективные ценностные ориентиры.

Однако во 2-ой половине XX века, и, особенно, в XXI веке в мировой педагогической науке появились концепции, спровоцировавшие существенный сдвиг ориентиров в педагогических процессах на теоретическом и практическом уровнях. Это многочисленные модели так называемой «гуманистической педагогики», сопровождаемые вариациями экзистенциальной, социальной (или социализационной) и неопозитивистской педагогики. В конечном счёте, этот процесс всё более и более отчётливо возглавляется так называемой идеей«конвертируемого образования»[1590], стремящейся к своего рода подведению итога в радикальной переориентации всей педагогической науки. Лозунг «конвертируемого образования» может быть выражен следующими словами: «Любое производство, а образование – это область духовного производства, должно быть ориентировано на удовлетворение интересов потребителя (т. е. учащегося), а не производителя»[1591]. В общем и целом, эту многоликую тенденцию можно назвать проявлением релятивизма в педагогике, постепенно фокусирующуюся до последовательного и«научно обоснованного» релятивизмасо своими чётко обозначенными «закономерностями», этапами педагогического процесса и проч.

Педагогика в своих традиционных формах в современном мире испытывает колоссальное давление со стороны релятивистских «гуманистических» тенденций в педагогической науке. В условиях такого напряжения, очевидно, становитсянедостаточно её собственных силдля противостояния, а в конечном счёте и даже просто выживания в таких условиях. Проблема состоит именно в эффективности гуманистических методов в педагогике – эффективности запоминания, эффективности ориентации обучаемого в постоянно меняющейся картине «окружающего мира», эффективности адаптации человека к внутренним и внешним потребностям.

Из всего этого вытекает малоэффективность противостояния новым педагогическим тенденциям на уровне одной лишь методологии, а в конечном счёте – малоэффективность противостояния лишь чисто педагогическими средствами. Только привлечение «мета-ориентиров», стоящих за пределами чисто прикладной области педагогической науки, способно если не изменить ситуацию, то, по крайней мере, стать действенным противовесом тенденциям, уничтожающим классические и традиционные формы педагогики. Эти мета-ориентиры педагогика осознаёт, к ним восходит, в них ищет свою опору. Но научное обоснование этих ориентиров лежит в области науки более абстрактного содержания – философии, или богословия, образования.

3.2. «Подведение итогов» классической античной педагогической науки у Климента Александрийского: рождение богословия образования. «Большая» и «малая» педагогика

В современном российском научном поле богословие образования[1592] представляет собой, казалось бы, новое явление, однако, как мы попытаемся показать в настоящей главе, известное выражение «новое – это хорошо забытое старое» с полным правом применимо к этому научному направлению.

Основателем, или, по крайней мере, провозвестником богословия образования, задолго до появления каких-либо светских фундаментальных концепций педагогики, выступил знаменитый александрийский учёный III века Климент Александрийский, почитавшийся в образованном эллинском мире как выдающийся философ, а в мире христианском – как учитель Церкви.

В своих трудах[1593] Климент Александрийский, задаваясь вопросами историзма жизни человека и общества, последовательно устанавливает и раскрывает связьдвух планов, по которым протекает эта жизнь (отдельного человека и человеческого общества), а в конечном счёте, и всецелая история. Один из этих двух планов представляет собой осуществление локальных целей в отношениях Бога и человека, другой – целей глобальных, осуществление сверхзадачи, совершенный путь, обнимающий собою и содержащий в себе, как в некоем совершенном вместилище, все смыслы, пути и цели человека. Эти два плана, в изображении Климента, имеют следующие движущие силы и характеристики.

[1594][1595][1596][1597][1598][1599]

[1600][1601][1602][1603]

Создавая первую христианскую педагогическую концепцию – произведение «Педагог», Климент Александрийский возводит всякое педагогическое действие и решение к высшему плану, к исходному и конечному смыслу и обоснованию. Педагог для Климента – это, прежде всего, сам Христос, детоводительствующий[1604], ведущий человека к Богу: «Педагогика

Такой подход, впервые и последовательно применённый в истории педагогической науки[1610], позволяет говорить о двух моделях – о«большой» и «малой» педагогике, теснейшим образом взаимосвязанных друг с другом, и, вместе с тем, разграниченных в сфере своего применения. «Большая» педагогика детоводительства Воплощённым Логосом-Христом всего человечества становится в изображении Климента первообразом, парадигмой тех педагогических процессов, которые традиционно составляют область и предмет уже педагогической науки[1611]. Универсальные особенности и закономерности, характерные для «большой» педагогики и описываемые такой областью знания как богословие (теология), становятся основанием законов педагогики «малой», становятся теми самыми мета-ориентирами, в которых классическая педагогика ищет и находит свою опору[1612].

3.3. Обоснование концепта «обучение, воспитание, образование» в святоотеческой письменности

В силу определённых исторических причин[1613] именно к началу III века церковная мысль задаётся вопросом осмысления исторического пути человека, пытаясь проникнуть в тайну «таинственного треугольника» – взаимосвязанных между собою:

1. Таинственного внутритроического Божественного бытия.

2. Трёхчастной природы человека (дух, душа, тело).

3. И истории – истории отношений Бога и человека.

Итогом этих размышлений становится понятие о закономерном развитии отношений Бога и человека, а именно – о тройственном восхождении человека к Богу. Заложенное Климентом Александрийским учение об универсальном историческом развитии отношений Бога и человека, имеющем вид трёхступенной лествицы (лестницы), впоследствии будет подхвачено и развито святоотеческой мыслью[1614]. Схематически основные положения его можно изобразить в виде следующей таблицы.

[1615][1616][1617][1618][1619]

В приложении к проблематике «малой» педагогики изображённый Климентом и последующей святоотеческой мыслью педагогический процесс (который есть и исторический процесс) может быть изображён аналогичным образом. Восходящая ещё к античности тройственная схема «классической» педагогики –«обучение, воспитание, образование»– представляет собой своего рода слепок[1620] с изображаемого Климентом Александрийским педагогического процесса, и может быть эффективно обоснована именно с позиций богословия образования.

Продолжатели дела и идей Климента Александрийского, выдающиеся христианские наставники и педагоги святители Григорий Палама (XIV в.) и Феофан Затворник (XIX в.) мыслят в контексте той же самой педагогической парадигмы[1621]. Христианскую педагогическую парадигму формулируют и близкие нам по времени выдающиеся церковные учителя, святые и педагоги. Приведём в качестве характерного примера взгляд выдающегося сербского учёного, богослова, святого XX века, преподобного Иустина Поповича.

[1622][1623][1624]

[1625][1626][1627][1628][1629][1630][1631][1632]

Итак, важнейшим совместным положением традиционной педагогики и богословия образования может выступить идея постепенного укоренения обучаемого человека настабильном фундаменте, содержащем в себе богоустановленные нравственные и смысловые ценности, не зависящие от каких-либо факторов «роста» человеческого общества, сознания, научно-технического прогресса и проч. Носителем как самих ценностей, так и закономерностей педагогического процесса, в традиционной педагогике и в богословии образования выступаетличность педагога. В обоих подходах «роль» педагога-носителя знания преемственна, а, следовательно, и исторична, поскольку передаётся от человека к человеку сквозь ткань истории,формируя традицию. Богословие образования, в силу оперирования предельными величинами[1633], возводит эту преемственность к первичному Основанию – Педагогу Христу, полагая тем самым недостающую опору современной педагогике в её противостоянии педагогическому релятивизму и деонтологизму.

Так говорит об этом Основании Иустин Попович: «Ведь и самый маленький цветочек столь таинственен, что в лабиринте его таинственности может безвозвратно потеряться всякая человеческая мысль, если её не ведёт Бог Слово. Размышляет ли человек о жизни, о смерти, о добре, о зле, об истине, о заблуждениях, о правде, о неправде, если мысль его обо всём этом не разовьётся в христомыслие, она неизбежно превратится в бессмысленное и трагическое мученичество. Если он не размышляет Христом об обществе, о семье, о нации, о человечестве, то никогда не найдёт их истинный смысл и не решит правильно ни одну их проблему»[1634].

3.4. Перманентность педагогического процесса. «Предыстория» богословия образования у священномученика Игнатия Антиохийского и значение его учения для данного вопроса

Следует заметить, что, несмотря на наличие определённой поступательной последовательности (постепенности, поступенности) в рассмотренной схеме педагогического процесса, равно как в «большой» педагогике отношений Бога и человека, вышеуказанные стадии можно рассматривать не только линейно-дискретным образом, но и в качестве внутренних элементов постоянно и перманентно совершающегося процесса. Основу такого понимания закладывает, ещё до Климента Александрийского, муж апостольский священномученик Игнатий Антиохийский в своих посланиях, датированных 107 годом. В его богословии ещё не ставится вопрос об историческом, поступенном контексте отношений человека с Богом; в сакраментологическом контексте его богословия, в котором «исторический» процесс духовного роста и духовного пути человека способен сжиматься допредельно малых величин, высвечивается и становится зримой перманентность, внутренняя бесконечно совершаемая закономерность педагогического процесса детоводительства Христом человека и человечества.

[1635][1636]

[1637][1638][1639][1640]

Эта схема, в частности, показывает ту связь, которая существует между тремя стадиями «педагогического» восхождения человека к Богу[1641], с одной стороны, и трёхчастным составом природы человека, с другой[1642]. Связь эта, вопреки кажущейся очевидности, не может быть описана одним простым способом, но требует своего рода «объёма», объёмного подхода при её осмыслении и описании. С другой стороны, перманентное и постоянное протекание педагогического процесса в человеке может быть рассмотрено в двух взаимосвязанных друг с другом и взаимопроникающих планах: изменений, протекающих внутри отдельной личности, и их проекции на социо-личностное измерение, захватывающее отношения друг к другу многих людей, отражённое и преломлённое в отдельном человеке и его жизни.

3.5. Педагогический процесс и изменение природы человека

Прежде всего, рассмотрим этот исторический, сакраментальный, педагогический, линейный, но, вместе

Каждой стадии, или этапу, этого трёхступенного процесса соответствует своё,особое состояние каждой из частейсложной, композитной и всесоставной[1643] природы человека – духа, души и тела.

На первой ступени, описанной нами выше как «делание», «подражание Христу» или «обучение»[1644], где основными характеристиками пути человека выступают «вера и дела», послушание и подчинение педагогу, доверие и принуждение, и даже недостаток видения сути предмета, дух (или ум) человека, высшее и в самом себе неделимое начало его природы, вдохновляемое и побуждаемое извне педагогом, верой в него и доверием к нему, начинает движение внутриприродного (в данной конкретной человеческой ипостаси) водительства, руководства всем природным составом человека, и этим согласием, вниманием и вектором устремления к педагогу полагает самое начало всему педагогическому процессу. Разрозненные силы души человека – разум, воля и чувство, – подвластные по природе духу, но на практике часто желающие своего, вынуждены принудительно и через усилие подчиниться духу, а через него и педагогу, трудясь и направляя своё действие к нижним пределам природы человека, то есть к силам тела (также разобщённым и устремляющимся отчасти к энтропии, а потому страдательно воспринимающим всякий труд), понуждая также и их к трудам и делам.Единственное цельное и согласное в самом себе начало на этой стадии педагогического процесса представляет дух (или ум) человека – это согласие и цельность есть одно безраздельное доверие педагогу, что облегчается, в принципе, простой и бессоставной природой самого духа, меняющего свой вектор движения, но не способного расколоться в самом себе. Прошедший эту стадию ученик возводится верою духа, посредничеством души и трудами телесными к состоянию более глубокого проникновения в суть вещей, то есть в суть исследуемого предмета, если говорить о всём процессе как о педагогическом пути.

На второй ступени, таким образом, описанной нами как «созерцание», «познание сути вещей», «единомыслие и любовь», «обладание единой, подлинной мыслью и истиной», или же «воспитание», состояние духа, души и тела человека меняется, изменяя, вместе с тем, и характер познания исследуемого человеком мира. Дух (ум) не просто продолжает свой путь[1645], но и достигает в этом своём делании такого подлинного обладания силами души, при котором они оказываются согласны друг с другом, и, больше не противясь духу, совершенно и как бы добровольно делают с ним одно дело. Именно силы души представляют собой главное «поле» познания внешнего мира.Внутренняя интеграция души, составляющих её сил, достигаемая на этой ступени, таким образом, являет переход человека на следующую глубину цельности, интегрированности и ликвидации раскола собственной природы, от безраздельного доверия педагогу к безраздельному и тождественному слиянию с подлинным знанием о вещах– с волею, чувством и мыслью Логоса, – с Его человеческими и божественными энергиями, изображаемыми прп. Максимом Исповедником, великим богословом VII века, под именованием «логосом творений», или «логосом сущностей»[1646], и подаваемыми от Его лица и при Его участии всяким подлинным педагогом. Тело, телесные силы человека на этой стадии ещё не достигают искомого и совершенного единения, проникающего с трудом[1647] в природу человека; они продолжают трудиться с усилием, хотя для души прежнее усилие уже преодолевается проникновением в суть вещей, и сама душа, таким образом, на практике познаёт подлинность и правдивость слов Христа: «Иго Мое благо и бремя мое легко» (Мф. 11:30). Эта ступень подготавливает основание для последующей и последней ступени, на которой вся природа человека окажется действенно и совершенно вовлечена в процесс познания черезобразованиев самой себе совершенного ученика.

На этой третьей ступени, описанной нами как «обожение», «совершенное соединение со Христом», «богопознание» или «образование», характер познания исследуемого человеком мира вновь меняется, хотя, казалось бы, чему уже меняться, если и ранее человек оказался способным проникнуть силами души в суть вещей? Многие учёные полагали бы это пределом мечтаний, однако воображение человека обычно свидетельствует о мере его ограниченности, так или иначе присущей всем без исключения людям. Здесь, на этой ступени, и дух, и душа человека оказываются способны не только проникнуть до самой глубины природы человека, оживотворяя тело и принуждая его к труду, но и привнести в него (тело) реальность иного мира, связывая его распад, останавливая время, преображая всё существование человека (а с ним и весь мир), совершая не просто открытия науки, а подлинные чудеса, необъяснимые никакой наукой и не могущие быть открытыми никаким человеком, пока весь его состав не выйдет за собственные пределы. Можно сказать, что тогда совершитсяобразованиевсецелого человека, когда черезобучениедоверием и делами, и черезвоспитаниегармонического согласия сил души, познающих мир,человек превзойдёт сам этот мир, а следовательно, и самого себя[1648], став[1649]обладателем всех тайн – от вершин богословия до глубин подлинно райского бытия мира, духовного и телесного, открываемых ему Богом. Ведь именно и только здесь возможности как духа, так души и тела оказываются безграничны. В духе окончательно рождается и созревает богословие, душа преодолевает любые границы (становясь обиталищем всех наук), а тело оказывается способным преобразить весь мир, преодолевая границу между наукой и чудом.

Этот же самый процесс имеет и социальное, или, используя богословский язык, соборно-ипостасное измерение.Обучениехристоподобному и христоподражательному труду всякого человека выступает неизменно общественным процессом, так как имеет в основе своей заботу о ближнем, конкретные добрые поступки и желания созидательного труда на общее благо.Воспитательное согласиесил души человека простирается также вовне его личности, оказывается залогом и отображением межличностного согласия, единомыслия и любви между людьми, и с Педагогом Христом. Аобразование в самом себе всецелого человекастановится, одновременно, и таинственной общностью человечества во Христе – Церковью. «Малая педагогика», то есть каждая из её отраслей в собственной сфере, несёт на себе отображения этого процесса, создавая локальные, «малые» формытрудового подражания, познавательного согласияидейственного преображенияжизни.

3.6. Заключение

Принципиальный вопрос, поставленный не без помощи богословия истории: куда пойдут пути российской педагогики в ближайшее, решающее, в своём роде, время?

Многое в современном российском научно-педагогическом пространстве необходимо воспринимать как данность. Но от того, какой вектор движения станет в этом пространстве приоритетным, сохранит ли российская педагогическая школа свои традиции или окончательно отступит перед «западной» моделью, зависит очень многое. Без преувеличения можно сказать – зависит будущее нашего народа, государства, культуры.

Педагогика способна использовать внешние формы и методы, изобретённые конверсионной моделью образования и другими релятивистскими концепциями в педагогике, преображая, облагораживая и

Знание, обретённое и накопленное человеком и обществом на том пути, который был осмыслен и обоснован ещё Климентом Александрийским, выдающимся христианским педагогом древности, созидает личность и созидается личностью, открывая человеку новые и бесконечные горизонты преображения мира. Богословие образования как течение в современной педагогической науке ставит своей задачей популяризацию – в хорошем смысле этого слова – педагогических установок святоотеческого наследия.

Глава 4. Научно-техническое развитие

«Простота восстанавливает силы человека»[1650].

Люди после падения… начали нуждаться в вещественном развитии, стремление к которому – отличительная черта нашего века»[1651].

4.1. Введение

Внешние формы жизни человека и человеческого социума, на первый взгляд, представляют собой нечто нейтральное (и действительно являются таковым) по отношению к духовным процессам, в них протекающим. Но эта нейтральность не упраздняет факт их глубокой связи с духовными процессами на всех, так сказать, этапах развития внешних форм жизни и во всех аспектах этого развития.

Явление под названием «научно-технический прогресс» прочно вошло в нашу жизнь, стало зримым и практически близким для каждого современного человека, на глазах которого происходят настолько быстрые изменения в техническом обустройстве мира, насколько, напротив, медленным, неторопливым и однотонным был быт человека прошлых эпох.

Является ли научно-техническое развитие мира следствием зрелости человечества; и если «да», то каков характер, какова природа этой исторической зрелости? Без богословия истории ответ на эти вопросы вряд ли может быть удовлетворительным.

4.2. Значение последствий повреждения человеческой природы как одного из факторов исторического развития эмпирической науки

Вся культура человечества, в том числе весь внешний строй его жизни, бытия социума – включая развитие и изменение форм социальной организации, государственности, экономических отношений, а также научно-технический прогресс – имеет своей начальной точкой факт грехопадения человека. В силу самого этого факта всякое движение и развитие внешних форм жизни человека и социума, можно сказать, всецелая эмпирическая жизнь человека и социума, равно как и развитие этой эмпирической жизни происходят в русле тех последствий грехопадения, которые стали неотъемлемой реальностью испорченной тварной природы.Последствия грехопадения, то есть внешняя страдательность, телесная болезненность и смертность, стремление к постепенному распаду эмпирического бытиявыступают своего рода «пассивною базою» абсолютно любого эмпирического процесса(как внутриипостасного человеку, так и социального), причём, независимо от того, что разумность и творческая свобода человека играют в этих процессах становления эмпирических форм жизни ключевую движущую роль.

«Проклята земля за тебя… – говорит Бог согрешившему человеку, – со скорбью будешь питаться от неё во все дни жизни твоей; терние и волчцы произрастит она тебе… в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю» (Быт. 3:17–19), свидетельствуя об исполнении того предупреждения, которое прозвучало ещё в раю «от дерева познания добра и зла… в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрёшь» (Быт. 2:17). Таким образом, жизнь человека в её «земном» измерении после грехопадения оказывается неизбежно сопряжена с трудовымпреодолениемчеловеческими усилиями тех последствий грехопадения, которые стали проклятием для человека (телесные страдания и смерть) иприспособлениемчеловека к жизни в проклятом за него и враждебном мире. И, несмотря на то, что это преодоление и приспособление могло осуществляться человеком двумя способами – через труд в стремлении вернуться к Богу (путь Авеля), или через труд в стремлении самоизолироваться и построить свой мир вне Бога (путь Каина), – оно было, в любом случае,абсолютно неизбежным, а исторически представляет собойединый процесссвоего рода развития и смены исторических земных форм бытия человечества, в том числе и соответствующих им стадий развития учёности и науки, называемым обычно научно-техническим прогрессом.

Независимо от протекающих внутри общества сложных процессов, каждая новая форма внешнего «развития» общества представляет собойновую стадию вольного или невольного «сопротивления» последствиям грехопадения, то есть проклятию творения в самом человеке и вокруг него. Однако же, в силу принципиальной невозможности до всеобщего воскресения онтологически преодолеть для человека закон телесной страдательности и смертности, каждая новая историческая форма преодоления[1652] этого проклятия оказывается одновременно же иновой формой страдательности,и, таким образом, исторически процесс продолжает своё развитие. «Взрослея» в земных формах своего бытия, человечество в них же испытываетнарастание внешних разрушительных процессов, что также и само по себе является следствием грехопадения[1653], но не может быть квалифицировано как собственно «повреждение природы» или «первородный грех», то есть как нечто, побуждающее ко греху[1654].

Эти закономерности иллюстрируютпроцесс внешнего старения человечества. Улучшение «качества жизни» с течением времени всё более и более очевидно представляет собой своего рода подпорку стареющему в своей физической составляющей человечеству, «костыль» для инвалида, не способного более передвигаться, питаясь одной внутренней силою. Неотвратимость старения и дряхления отдельно взятого человека может послужить моделью и прототипом внешних процессов, протекающих в социуме и истории.

За этим внешним, эмпирическим процессом, однако, могут стоять и стоят самые различные внутренние, духовные процессы. Достаточно очевидно, что и в этом отношении социум может быть уподоблен отдельно взятому человеку, использующему свою физическую жизнь для реализации самых разных планов, и делающему своё земное угасание путём к Богу, или, напротив, попыткой закоснения в иллюзорно самодостаточном бытии онтологического одиночества. Таким образом, принципиально важным оказывается и наше отношение к научно-техническому прогрессу: в некотором смысле оно подобно тому, как отдельно взятый человек различно, с духовной точки зрения, может относиться к факту своего старения и постепенного земного умирания: либо разумно сохраняя, оберегая и продлевая свою жизнь для служению Богу и людям; либо, напротив, в безумном и безбожном исступлении отчаянно пытаясь сохранить и продлить остатки жизни, полагая их единственной и самодостаточной ценностью своего существования.

4.3. «Божественная педагогика»: эмпирический опыт добрых дел как основание научного процесса

Итак, путь эмпирических наук, научно-технический прогресс в общем и целомнаправляется пессимистичным фактом постепенного распада телесной природыв человеке, равно как и сам в себе

Опорою воцерковления эмпирической науки служит домостроительное (икономическое) значение постигшего человека проклятия его телесной природы. Будучи необходимым следствием духовно-душевного повреждения человека, телесная страдательность имеет, одновременно,и другой – лекарственный – смысл для человека, человеческой жизни. Без этой страдательности, внешней смертности и распада, по слову святых отцов, человек неминуемо укоренился бы во грехе, навечно лишил бы себя общения с Богом, подлинной радости жизни и спасения от духовной гибели[1655]. В контексте такого понимания эмпирическое знание, как и сам процесс раскрытия человеку (и человеком) эмпирического знания, при всей, так сказать, онтологической скрытой фактической страдательности этого знания и этого процесса, призваны послужить Богу, пройти прообразовательный путь Авеля, а действительный – путь Христа, заповеданный некогда Адаму[1656], который им пренебрёг.

«Накормить обездоленных», «одеть нагих» (ср. Мф. 25:34–45) – такова задача человека, трудом, усилиями ителесным страданием преодолевающего телесное страдание. Дело труда, начатое самим Богом[1657] и заповеданное к продолжению Адаму, после грехопаденияприобрело страдательный контекст, но не утратило само по себе своей актуальностии не перестало быть сверхзадачей человека. Заповедь труда, данная в раю Богом Адаму, осуществляется Самим Христом, Который не только раскрывает её в заповедях блаженств – по которым должна пролегать жизнь христианина, – но и Сам осуществляет их, чередою своих чудес и трудов оказывая помощь страждущему человеку. Этот подлинный и предельный опыт восстановления эмпирического бытия – пока ещё в рамках нашего падшего земного мира, подверженного проклятию и телесной смертности – есть опыт, показанный самим Христом Спасителем как путь к жизни[1658]. Он не удаляется от страдательного пути человека и человечества, не отрицает человеческое усилие, «воплощающее» себя, в том числе, в эмпирических науках и их научно-техническом развитии (но показывая их пределы), открывает человеку подлинное завершение этого пути, этих усилий, и, в конечном счёте, этих наук, открывает реальность и опыт богообщения.

По примеру Христову и с Его помощью оказывается способен действовать и всякий человек. Ученик Педагога Христа (равно как и педагогов-учителей внешних, эмпирических наук) становится способен, по примеру Самого Бога Творца и в сотрудничестве с Ним, созидать «из ничего», равно как и из сотворённого Богом материального мира (опираясь на опыт, в том числе научный опыт, взятый из этого мира), череду добрыхдел, знаний, а за ними (за гранью знания),подлинных чудес, продолжая дело рук Божиих по возделыванию мира и приведению его к Богу[1659], как бы исполняя заповедь Божию, данную некогда Адаму, и созидая в испорченном и проклятом за человека земном мире очаги и прообразы утраченного рая. Таков универсальный путь всякого человека[1660], и модель также и научного процесса (в том числе эмпирических наук) является ничем иным, как вариацией этого универсального пути.

Этот путь – путь «Божественной педагогики» по вовлечению в её русло эмпирического научного опыта – есть путь не школ, направлений и наук, но есть, прежде всего, путь конкретных людей, делающих свой личный выбор в их отношениях с Богом и человеком. Примеры учёных-эмпириков, свидетельствующих в своей жизни об опыте подлинного богообщения – таких, как святитель Лука (Войно-Ясенецкий)[1661], – показывают нам способность человека не только с Божией помощью выйти за грань эмпирического (а вместе с ним и вообще всякого человеческого) опыта, но и осуществить это на поле науки, то есть осуществитьпрорыв к чудуименносквозь опыт научного освоения мира,не отрицая этот опыт, но преображая его. Или, говоря богословским языком, «воипостазируя» в свой личный научный опыт Божественную реальность иного мира.

Так, чудо не есть нечто абсолютно противоположное эмпирическому опыту внешних наук. Скорее даже напротив, оно призвано быть продолжением и закономерным завершением этого опыта, осмысленного и осуществлённого в качестве именноличногоопыта конкретного человека (учёного, исследователя, эмпирика), опыта воцерковлённого, включённого в контекст «Божественной педагогики» Христа Спасителя, средоточия всякого без исключения сущностного[1662] опыта, знания и подлинного бытия[1663].

4.4. Секулярный взгляд на научно-техническое развитие социума

Если «путь Авеля» приводит человека к Церкви, которая, существуя в тех или иных внешних формах человеческого бытия, несущих на себе печать страдательности, облагораживает и воцерковляет их; то «путь Каина» отталкивает человека от Церкви. Труд духовных «потомков Каина», то есть людей, стремящихся построить мир без Бога, типологически представляет собой вариант последовательного развития порочной страсти, осуществляемойчерезнепорочную страдательность, то есть через внешние последствия грехопадения, в данном случае через последовательно сменяющиеся способы вышеозначенногопреодоленияпоследствий грехопадения иприспособленияв проклятом мире[1664].

Идея растущего напряжения эмпирических сил мира, закономерно и неотвратимо работающего «на износ» (в прямом и переносном смысле этого слова), чужда секулярному сознанию, оторванному от Бога. Путь эмпирического развития человечества может быть интерпретирован (и становится таковым в секулярном сознании) как путь «к светлому будущему», к коммунизму, к раю на земле, путь к бессмертию, достигнутому развитием науки, путь к совершенному обществу и т. д., и т. п. – в общем и целом, как путь прогресса и постепенного изменения к лучшему. Само понятие научно-технического прогресса закрепляет в своём именовании эту генеральную идею.

Существует и другая крайность. Хотя усиление апостасийных процессов в социуме закономерно ускоряет эмпирическое умирание человечества, однако приданиесамому по себенаучно-техническому прогрессу некоего демонического «статуса», интерпретация его в качестве духовного (а не только эмпирически-телесного) регресса общества таит в себе специфические опасности, и свидетельствует о секуляризации сознания и отклонения его от срединного пути Церкви Христовой. Свежим примером такого подхода является сравнительно недавно возникшее и существующее поныне на периферии церковного сознания, равно как и за его пределами, движение против ИНН и тому подобных реалий «цифрового общества», являющихся продуктом того же научно-технического развития, изменяющего не только человеческие и общественные жизнь и быт, но и устройство самого общества, которое за всё время своего исторического существования прошло путь, образно выражаясь, от колеса до компьютера, в самом себе выражая и отражая все стадии этого развития[1665].

Внутри самого научного поля секулярные варианты мировоззрения чреваты либо в той или иной форме выраженным отказом от самой

Развитие порочной страсти, выступающее внутренним двигателем «пути Каина», в истории человеческого общества стремится к тому, чтобы весь накопленный человеческим социумом эмпирический опыт, равно как и отрицание этого опыта[1668], объединить «под одним флагом» автономности и изоляции человека от Бога, в конечном счёте мистифицировав не одну лишь науку, но и само мироустройство социума, погрузив его в духовное «nihil» («ничто»), оторвав от Корня и Источника всякого знания – Бога.

4.5. Научно-технический прогресс и проблема иерархии знания: постановка проблемы

Проблема научно-технического «прогресса» как проблема накопления знания не может быть изъята из более глобального вопроса об иерархии знания как такового, и о месте науки – в том значении, в каком обычно придаётся смысл слову «science» на Западе[1669] – в этой иерархии. Накопление научно-технического знания в контекстенакопления знания как такового,осмысление этого факта может пролить свет на некоторые важные вопросы современного богословия.

Эмпирические науки, очевидно занимающие среди всех наук самое иерархически низшее место[1670], сегодня в общемировом научном пространствепо видимости, напротив, представляются главными и наиболее значимыми в общенаучном процессе освоения и накопления человечеством знания. Утраченное ныне традиционное представление об иерархии наук христианского общества полагало во главе этой иерархии богословие (либо философию, если взять классическое дохристианское представление об иерархии наук)[1671], за которым следовал тот или иной комплекс гуманитарных и точных наук, уже завершаемый науками эмпирическими. Разрушение и искажение традиционного представления об иерархии наук происходило постепенно, в русле общей секуляризации общества.

Духовная оценка этого факта лежит в педагогической плоскости. Ведь всякая подлинная человеческая наука[1672] имеет педагогическое значение, причём именно и прежде всего педагогическое значение в плане не только человеческой, а и Божественной Педагогики – педагогики, возводящей заботу о человеке,в том числезаботу о материально стареющем и дряхлеющем мире, к тем духовным смыслам, которые стоят над этим миром и выше его.

Педагогический и научный процессы, при всём видимом их отличии и разделении, способны (и даже призваны) представлять единый исторический процесс, выступая его взаимосвязанными и взаимопроникающими аспектами. В предельном выражении эта мысль иллюстрируется тем, что всякий учёный, исследователь (а вместе с тем и учитель, наставник) способен оставаться неизменным учеником Педагога-Христа, учеником открывающегося человеку Божественного Слова, средоточия истины и всякого знания[1673]. Взятый в масштабах не отдельного человека, но человечества, исторический процессипостасного (или социо-ипостасного) накопления знания[1674] представляет собой макропедагогический процесс «большой» педагогики, и, одновременно, макронаучный процесс. Этот процесс и призван определять иерархию научного знания[1675].

Реальная картина научного знания в современном мире далека от этого идеала.

Педагогика без Педагога[1676], равно как и наука без Истины[1677], не имея их своей опорою и главою, развиваются по закономерностям, принципиально инаковым тому научно-педагогическому пути, который открыт человеку Христом – подлинным внутренним источником всякой педагогики и всякой науки. Виртуализация жизни, всё более и более проникающая в современную науку,перевозглавляет(рекапитулирует; от лат. «recapitulatio» – «перевозглавление») научный и педагогический процесс, в обратном направлении той рекапитуляции, которую совершил Христос, собирая в Себе всё творение и направляя его к Богу[1678].

Научно-технический процесс выходит в авангард знания; но какую же роль в этом «перевозглавлении» играет сам научно-технический прогресс?

4.6. «Отелесивание» мира: значение этого процесса для самого мира, для Церкви и для отдельного человека

Исторический путь отдельно взятого человека и путь всецелой истории, имея общие типологические черты, имеют, вместе с тем, и важные отличия, связанные с масштабом описываемых процессов. Существеннейшее различие между микро- и макромасштабом здесь состоит в том, что история и судьба мира аккумулирует в себе все предельные процессы, все полюса жизни человека в его отношениях с Богом. Если отдельно взятый человек способен окончить свою земную жизнь святым или грешником – и это зависит от его свободного выбора, – то всецелая история мира, не будучи историей отдельного ипостасного бытия, будь то человек или даже цельное соборно-ипостасное бытие Церкви Христовой, окончится предельным противостояниемв самой себедобра и зла.

Факт неумолимо «стареющего» в своих внешних формах мира имеет, таким образом,различное значениев отношении к отдельно взятому человеку и к миру (соответственно, истории) в целом.

Процесс «отелесивания», «обессловесивания»[1679], секулярной «рекапитуляции» мира, а вместе с ним и знания, которым живёт мир, будучи внутренней характеристикой мира, в целом уходящего от Христа, одновременно с этим остаётсявнешним процессомпо отношению к Церкви и её членам в той мере, в которой они побороли и преодолели в себе мир.

«Война плоти»[1680] в отдельно взятом человеке, стремящаяся отвоевать у духа человеческого максимальное число прав, и, так сказать, «прогрессирующая» в этом развитии внутри воипостасной природы конкретного человека, становитсяпрообразом «секулярной рекапитуляции» наукив «пространстве» общемировой истории, то есть подобием той роли эмпирического знания, которую оно играет в современном мире и современной науке[1681]. В рамках этого деструктивного процесса научно-техническое развитие знания постепенно поднимается до всё более и более «высоких» областей природы человека,по видимости конституируядух эпохи.

Духовная слабость, духовная болезненность и смертность, вошедшая в человека по грехопадении, является подлинным основанием его телесной страдательности и смертности, основанием «воинствующей на дух плоти». Не сама по себе плоть, но ослабление духа и развязывание всей природы человека служит причиною проникающего в человека извне бессущественного «энтропического холода», поднимающегося к его главе. Таким образом,не отсечение плоти, а перевозглавление духа, направляющего всю природу человека к преображению плоти, является внутренней опорою и основанием духовных процессов, происходящих в человеке[1682]. Борьба плоти и душевных сил с духом человека есть восстаниекак бымногих маленьких «я»[1683], и поднимающийся снизу человеческой природы «энтропический холод» есть, таким образом, иллюзия власти небытия, тогда как в действительности грех представляет собой не противоборствующее Богу начало «тьмы», а искажение объективного и данного Богом устроения человека.

Приведенный во внутреннее согласие духовно-душевный состав человека способен – через жертву, основанием

«Отсечение плоти» меняющегося и дряхлеющего мира, равно как и борьба с научно-техническим прогрессом, отражающим в себе реальное состояние этой «плоти», предлагаемые борцами с ИНН и т. п. идеологиями, означали бы своеобразный «оригенизм» нового типа, повторяющий ошибки прошлого.

Вместе с тем, для самого мира интегрированное – духовно-душевно-телесное – нарастающее изменение его бытия, скатывание в апостасийную пропасть представляет собой общий процесс, взаимно питающий друг друга во всех своих частях. Активно формирующееся сегодня единое «цифровое общество»,взятое как явление, несёт в себе трудноразделимые признаки «внешнего» и «внутреннего» – неустранимых следствий грехопадения (по-прежнему сохраняющих в себе лекарственный и домостроительный смысл, направленный ко спасению человека) и первородного греха. Этот процесс есть описанное выше иллюзорное проникновение в жизнь мира «энтропического холода», постепенное умирание всего природного состава мира. Главенство в этом процессе научно-технического прогресса, понимаемого в качестве развития эмпирических наук, столь же иллюзорно, как и главенство «плоти» в умирающем от греха человеке.

Прорыв из этого «скатывания» возможен через Церковь, возможен не через отсечение «плоти мира», но через перевозглавление, метанойю духа.

Возведение «энтропического холода» до человеческого духа[1685] в последние времена ознаменуется печатью антихриста – своего рода антикрещением, – и тогдаразделить «внешнее» и «внутреннее» станет действительно невозможно. Вместе с тем окончание телесных сил мира, предел научно-технического развития, предел эмпирической науки сойдутся в этой точке с предельным противостоянием добра и зла на поле человеческой истории. Несуществующее станет иллюзорно возможным[1686] – настолько бессильным, насколько бессильна была смерть Христа Спасителя на Кресте.

4.7. Заключение

Не претендуя на какой-либо исторический охват материала, в настоящей главе в самых общих чертах мы попытались показать, что исторический ход научно-технического прогресса свидетельствует о целом комплексе происходящих в социуме процессов. Его «нейтральные» основания, сами в себе носящие двойственность онтологических[1687] и домостроительных[1688] процессов, занимают своё место на том поле битвы сил добра и зла за душу человека, которое есть вещественная ткань истории.

Если бы не совершилось грехопадения прародителей, к чему бы привело возделывание человеком рая? Хотя история и не терпит сослагательного наклонения, однако, возможно догадываться (и даже утверждать), что райский труд человека и богозаповеданное ему преумножениеэмпирического опыта, затемзнания,и, наконец,чудесного богопознания и единения с Богом[1689] разительно отличались бы от того пути возделывания и освоения мира, который проходит человечество в реалиях падшего бытия. История сложилась иначе, и научно-технический прогресс стал неотъемлемой реальностью нашей жизни.

Глава 5. Практика причащения в истории и сегодня

«Он нам, детям, изливает молоко своей любви»[1690].

«Подобает … подходить к нему, по возможности, через уподобление»[1691].

«Евхаристия – это богословие, осуществлённое в истории»[1692].

5.1. Введение

За двухтысячелетнюю историю Церкви возможно было наблюдать различные подходы к практике причащения мирян, весьма отличные друг от друга, и отчасти даже различную логику участия в таинстве Евхаристии. Эти подходы иногда сменяли друг друга, иногда сосуществовали вместе, иногда представляли как бы партии различных богословских школ; да и сейчас сосуществование различных взглядов на частоту причащения и подготовку к нему представляет вопрос, в том числе для богословского анализа и осмысления.

Очевидно, что наличие различных подходов к практике причащения является историческим фактом. Но таким же фактом является и то, что в общем и целом Церковь не видела в этом никаких противоречий, исключая те или иные крайности, которые всегда сопровождают подлинно церковное Предание в силу несовершенства человеческого.

5.2. Практика непрестанного причащения в Древней Церкви (I–III вв.)

Уже самые ранние свидетельства Нового Завета не оставляют сомнения в том, что Таинство Евхаристии совершалось всякий раз, когда христиане «собирались в Церковь» (1 Кор. 11:18–20). Первоначально «вкушение трапезы Господней» (1 Кор. 11:20) совмещалось с приемом обычной пищи в рамках общих собраний «в воспоминание Господа». Эти праздничные собрания, сопровождавшиеся молитвой, пением гимнов и проявлением других харизматических дарований, именовались «агапами», то есть «вечерями любви». В таинстве «трапезы Господней», которое увенчивало агапу, принимало участие всё собрание (экклесия). Само таинство первоначально обозначалось как «преломление хлеба». Мы находим этот термин в книге Деяний Апостолов: «и они постоянно пребывали в учении Апостолов, в общении (кинонии) и преломлении хлеба и в молитвах… и, преломляя по домам хлеб, принимали пищу в веселии и простоте сердца» (Деян. 2:42,46). Такое собрание «по домам» и «преломление хлеба» совершалось постоянно, но не обязательно каждый день, а предпочтительно «в первый день недели», когда ученики Христовы собирались как церковь (Деян. 20:7).

По-видимому, довольно рано Евхаристия отделилась от обычной общей трапезы. В Новом Завете мы не имеем прямых свидетельств об этом отделении, но тенденция к таковому уже просматривается в словах Апостола Павла: «Разве у вас нет домов на то, чтобы есть и пить?» (1 Кор. 11:22); «если кто голоден, пусть ест дома» (1 Кор. 11:34).

О какой бы то ни было специальной подготовке христианина к принятию Таинства в виде поста или специального частного молитвенного правила перед причастием в Новом Завете нет никаких прямых указаний. Единственное, на что обращается внимание – это необходимая проверка собственной совести: «Да испытывает же себя человек, и таким образом пусть ест от хлеба сего и пьет из чаши сей» (1 Кор. 11:28). Недостойное причастие святых Тайн может, по слову апостола Павла, иметь своим последствием болезнь и даже смерть христианина (1 Кор. 11:29).

Вся жизнь в Церкви как Теле Христовом образно представляется Пасхальным праздником: «Пасха наша, Христос, заклан за нас. Посему станем праздновать не со старою закваскою, не с закваскою порока и лукавства, но с опресноками чистоты и истины» (1 Кор. 5:7–8). Манифестацией этого празднования и были собрания за трапезой Господней. Этой новой жизни должно соответствовать не только сознание (выше, 1 Кор. 11:28), но и поведение христиан. Они должны быть «новым тестом» (1 Кор. 5:7), бесквасным хлебом, то есть они должны проводить жизнь в «чистоте и истине» (1 Кор. 5:8). Только в этом случае их жизнь обретет истинно пасхальный, праздничный характер.

С призывом к очищению («очистите старую

Во II – первой половине IV века по Р. Х. в целом сохранялось такое же понимание практики причащения, как и во времена апостолов. Об этом свидетельствуют как канонические источники того времени, так и святоотеческое наследие. Среди канонических источников можно указать на 9-е апостольское правило («Всех верных, входящих в церковь, и Писания слушающих, но не пребывающих на молитве исвятом Причащениидо конца, как бесчиние в церкви производящих, отлучать подобает от общения церковного») и 2-е правило Антиохийского Собора («Все, входящие в церковь и слушающие священныя Писания, но, по некоторому уклонению от порядка, не участвующие в молитве с народом, илиотвращающиеся от причащения святыя Евхаристии, да будут отлучены от церквидотоле, как исповедаются, окажут плоды покаяния, и будут просити прощения, и таким образом возмогут получити оное»).

Имеющиеся святоотеческие свидетельства того времени также не оставляют сомнения в том, что к причащению Святых Тайн приступали все пришедшие в церковное собрание верные. Например, св. Иустин Мученик указывает на то, что в воскресный день причащались не только все присутствующие на общем служении, но даже и не пришедшие на него (вероятно, по каким-либо благовидным причинам): «В так называемый день солнца… (во время евхаристического собрания) бывает раздаяниекаждомуи приобщение Даров, над которыми совершено благодарение, а к небывшим они посылаются через диаконов»[1694]. Существовала, особенно в Западной Церкви, и практика ежедневного принятия Святых Тайн самим причастником у себя дома, о чем свидетельствует, в частности, свщмч. Киприан Карфагенский: «Просим же мы ежедневно, да дастся нам этот Хлеб, чтобы мы, пребывающие во Христе и ежедневно принимающие Евхаристию в снедь спасения, будучи, по какому-либо тяжкому греху, отлучены от приобщения и лишены небесного Хлеба, не отделились от Тела Христова»[1695]. В целом, общепризнанным фактом можно считать то, что практика причащения в ранней Церкви представляла собой регулярное, за каждой литургией, причащение всех верных, за исключением отлучённых от Причастия вследствие совершения какого-либо тяжкого греха.

5.3. Свидетельства о практиках причащения в Церкви IV–XV веков

Можно предположить, что вопрос о практике причащения на протяжении почти всей дальнейшей церковной истории не имел какой-либо жёсткой канонической регламентации[1696]. Сведения о практиках причащения, существовавших в Церкви, начиная с конца IV века, прежде всего можно обнаружить в творениях святых отцов; впрочем, и в этих случаях, как правило, тот или иной подход к вопросу частоты причащения и подготовки к нему не носит ультимативного характера.

5.3.1. Антиохийская традиция

В святоотеческих текстах антиохийской богословской традиции IV века, а именно, в текстах свт. Иоанна Златоуста, вероятно, впервые появляются свидетельства о практике редкого причащения с объяснением ее причин. Вероятно, именно IV век, точнее, промежуток времени между Антиохийским собором (341 г.) и приводимыми ниже свидетельствами свв. Иоанна Златоуста и Амвросия Медиоланского (конец IV в.) становится временем исторического перехода, закреплённого на уровне церковного самосознания, от древней практики постоянного всеобщего причащения к дифференцированному подходу, предполагавшему наличие разных практик и разных условий подготовки к принятию таинства.

Свт. Иоанн Златоуст мерою подготовки ко причащению называет безупречную христианскую жизнь, чистоту и умиление сердца, чистоту души, чистоту совести – то естьвнутреннее состояние человека: «В том и состоит всё зло, что не чистотою помыслов, а расстоянием времени ты измеряешь своё достоинство, приступая (к тайнам) … Пусть чистая совесть составляет для нас то время, в которое мы должны приступать (к тайнам)»[1697], «Кого нам похвалить? Тех, которые (причащаются) раз (в году)? Тех, которые часто? Тех, которые редко? Ни тех, которые раз, ни тех, которые часто, ни тех, которые редко. Но тех, которые (приступают) с чистой совестью, с чистым сердцем, с безупречной жизнью. Таковые да приступают всегда, а не таковые – никогда. Ибо суд себе приобретают и осуждение, и муку, и наказание»[1698]. «Разве ты не видишь, как чисто вымыты и как ярко блистают (священные) сосуды? Души же наши должны быть ещё чище, святее и светлее (перед соединением со Христом в таинстве Евхаристии)»[1699], «умиляющий сердца… пусть умилит и ваши сердца… чтобы вам… возродить в себе дух спасения и иметь дерзновение приступать (к таинству причащения)»[1700], «Непостящийся, но приступающий с чистой совестью, совершает Пасху, сегодня ли, завтра ли, или вообще всякий раз, когда он участвует в приобщении»[1701]. Как частоту причащения, так и меру внешней подготовки святитель связывает с внутренней готовностью человека ко встрече со Христом, именно на ней делая главный акцент свой мысли. Всегда готового к этой встрече свт. Иоаннпризывает к постоянному причащению. При этом свт. Иоанн свидетельствует о наличии в его времяпрактики редкого причащения, обусловленного подготовкой к нему в период длительного поста: «Для чего же, скажете, мы постимся в эти сорок дней? В древности многие приступали ко Святым Тайнам без разбора и как случилось, особенно в то время, как Христос преподал их. Заметиввред, который бывает от небрежного приступления(ко причастию), отцы, собравшись вместе, назначили сорок дней поста для молитв, слушания (слова Божия) и церковных собраний, дабы все мы, тщательно очистив себя в эти дни молитвами, милостынею, постом, всенощными бдениями, слезами, исповедью и всеми другими средствами, приступали таким образом (ко причащению Святых Тайн) с чистою совестию, насколько нам это возможно»[1702]. Обращая внимание на «вред, который бывает от небрежного приступления» ко Причастию, свт. Иоанн Златоуст указывает на значение поста в качестве подготовки ко причащению для тех, кто «приступает к Святым Тайнам без разбора и как случилось», то есть для людей, пренебрегающих вопросом готовности ко встрече со Христом.

5.3.2. Западная традиция (Александрия, Карфаген, Рим)

Александрийское богословское направление, равно как и западная церковная традиция, делалиакцент на частоте причащенияи на той Божественной

Свт. Кирилл Александрийский, представляя александрийское направление богословской мысли, по-видимому, призывает к непрестанному приобщению Святых Тайн (но не к ежедневному): «Если мы любим вечную жизнь, если желаем иметь в себе Подателя бессмертия, то да не будем, подобно некоторым из нерадивых (христиан), отказываться от благословения (то есть от причащения Святых Тайн) … Если ты всегда должен ужасаться своих грехопадений, а между тем не можешь перестать совершать грехопадения … то должен будешь оказаться совсем непричастным спасительной Святыни (почитая себя недостойным). Поэтому благочестиво помышляй более о том, чтобы проводить согласную с (евангельским) законом жизнь и таким образом приобщишься благословению, уверовав в то, что оно изгоняет не только смерть, но и наши болезни»[1704].

Близкую к свт. Кириллу Александрийскому позицию занимает прп. Варсонофий Великий (которого можно считать одним из последних представителей александрийской церковной мысли). Сам причащавшийся ежедневно[1705] и одобрявший ежедневное причащение Святых Тайн[1706], он, тем не менее, не призывает всех христиан ни к ежедневному, ни к обязательному (за каждой литургией) причащению. Раскаянность в грехах он полагает главным условием подготовки ко причащению: «Когда приступают ко Святым Тайнам грешники как уязвлённые и просящие милости, таких врачует и делает достойными Своих Таинств Сам Господь»[1707], «никто не должен признавать себя достойным причащения, а говорить: «Я недостоин, но верую, что освящаюсь причащением», и сие исполняется над ним, по вере его»[1708], «не воспрещай себе приступать (ко причащению Святых Тайн), осуждая себя как грешного, но признавай, что грешник, приступающий ко Спасителю, удостаивается отпущения грехов»[1709].

5.3.3. Исихастская (поздневизантийская) традиция

Святоотеческая исихастская традиция, берущая свое начало в раннем аскетическом богословии IV–VI веков и достигающая своей вершины в XIV веке,основной упор делает на покаянной и деятельной подготовке ко причащению. При этом, однако, святые отцы как правило не регламентируют жестко внешнюю степень подготовки;их рассуждения обычно носят богословски-рекомендательный, а не канонически-установительный характер. Так, автор «Корпуса Ареопагитикум» неоднократно определяет подготовку ко Причащению через общее понятие уподобления Христу, Его жизни, Его святости: «Единство, простота и сокровенность Иисуса, богоначальнейшего Слова… благодетельно осуществили единотворящее общение нас с Ним (в таинстве Евхаристии), предельно соединив свойственное нам скудное со свойственным Ему божественнейшим, – если только мы, как части тела, гармонически соединяемся с Ним в тождестве непостыдной и божественной жизни, не оказываясь умерщвляемы тлетворными страстями, несообразны, несклеиваемы и несожизненны с божественными, в высшей степени здоровыми членами. Ибо нам подобает, если мы желаем приобщения к Нему, взирать на Его божественнейшую жизнь во плоти и путём уподобления ей священной безгрешностью восходить к боговидному и непостыдному состоянию. Ибо тогда нам будет гармонически даровано приобщение к подобному (в таинстве Евхаристии)»[1710]. Такое общетеоретическое понимание неизменно и широко представлено в позднейшей традиции святоотеческого аскетического богословия, прежде всего таких святых отцов как преп. Максим Исповедник, свт. Григорий Палама и св. Николай Кавасила.

Прп. Феодор Студит основанием частоты причащения полагаетвнутреннее состояние человека. В определённых случаях он полагает полезным для человека не приступать к таинству какое-то время:«Почему ты столько лет редко причащаешься? Это должно иметь какое-нибудь основание. Причащаться должно не редко и не просто каждый день, но с чистой совестью; ибо ядый, сказано и пияй недостойне, суд себе яст и пиет, не рассуждая тела Господня. Итак, если ты, наблюдая таким образом за своим состоянием, с благоговением медлишь некоторое время, то это хорошо, будет ли то недолго или долго; предела этому нет, кроме того, чтобы приступить с чистым сердцем, сколько возможно для человека»[1711].

Прп. Симеон Новый Богослов, сам причащавшийся ежедневно[1712], в качестве подготовки ко причащению Святых Тайн – «достодолжного приготовления ко принятию… Сына Божия»[1713] – указывает начистоту сердца и веру в силу таинства: «Если причащаешься… Тела и Крови Христовых с чувством и сознанием того, что они суть, то ведай, что причащаешься их достойно… Причащаясь с чистым сердцем и верою, ты являешься достойным таинственной трапезы»[1714]. Признаком сердечной чистоты и неложной веры он поставляет реальное ощущение в человеке плодов соединения со Христом: «Когда вкушаешь ты Божественный Хлеб сей и пьёшь сие Вино радования, а между тем не ощущаешь, что зажил жизнию бессмертною… то причащаешься только по видимости»[1715]. Особенность позиции прп. Симеона состоит в том, что он особенный акцент делает не только на состоянии человека до Причащения, но также и после принятия Святых Даров.

Свт. Григорий Палама настаивает напокаянии как на обязательном условиипричащения Святых Тайн, причём на покаянии не только в значении внутреннего сокрушения, как у прп. Варсонофия Великого, но и, особенно, в значении таинства исповеди. Так, он говорит: «Если без исповеди и последующего покаяния… человек не будет достоин приятия даже Божественных слов, то каким же образом кто воспримет в себе Кровь Христову и Тело, без того, чтобы предочиститься исповедью и, соответственным прегрешениям, покаянием?»[1716], «тебе же Свой великий Дар – Своё Тело – ужели Он даст, не очистившему себя исповедью и покаянием?»[1717]. Очевидно, что свт. Григорий опирается на существовавшую в его времяпрактику редкого причащения, связанного с подготовительными периодами длительных постов. Об этом говорит прямое упоминание о посте («Сия четыредесятница дней (Рождественский пост) дана нам богоносными отцами для предочищения, после чего… в обычае, можно сказать, всех христиан, причащаться Святого Тела и Крови Его»[1718]). Особый акцент

Св. Николай Кавасила, являясь продолжателем той же богословской школы, говорит оподготовке ко причащению как о личном усилии, личном труде, внутреннем духовном делании: «Многим пришлось бы удивляться касательно таинства (Евхаристии), что будучи совершеннее всех (прочих таинств), оно меньше, по-видимому, чем крещение имеет силы к уничтожению вины (человека), хотя само и больше его; ибо оное (т. е. крещение) совершает (уничтожение вины) без всякого труда, а сие (т. е. Евхаристия) – после предварительных трудов»[1721], «крещение уничтожает вдруг и вину, и болезнь… а священный хлеб (т. е. Тело Христово), кого приемлет уже после скорби и трудов, тому справедливо отпускает вину грехов»[1722], «поелику же Он (Христос) награда, то и не без трудов»[1723]. Спасительное действие Причастия св. Николай поставляет в прямую зависимость от меры человеческих усилий в период подготовки к нему: «Священную вечерю… настолько надлежит почитать совершеннейшею (т. е. действующею в нас совершенно), насколько большее требуется приготовление от желающих приступить к ней… (Так) и сие нужно знать, что Христос насыщая нас споборствует нам, споборник же подаёт руку не лежащим и не больным, а исполненным силы и дерзновения»[1724].

Таким образом, само причастие Святых Тайн, согласно учению св. Николая Кавасилы, полагается наградою за предваряющий его подвиг: «в вечери Христос не очистилище только и споборник, но и награда, которую нужно получить подвизавшимся»[1725], «Хлеб жизни служит наградою»[1726].

Главным критерием действенности причастияв причастнике св. Николай Кавасила поставляет не частое или редкое причащение, а то,«чтобы не было никакой остановки в делах и трудах человеческих»[1727], «в поте лица необходимо снедать Хлеб сей наш, как за нас ломимый… – продолжает он, – и должно, как говорит Господь, стараться о пище пребывающей (в жизнь вечную) (Ин. 6:27), что служит повелением, чтобы к сей вечери приступали не ленивые и бездеятельные, но делающие».[1728] Безостановочность христианской жизни есть сложный духовный процесс, имеющий в своём основании синергию Божественного и человеческого участия, учитывающий духовную меру и внутреннее состояние каждого конкретного человека.

Несмотря на вышесказанное, св. Николай Кавасила, согласно с прочими святыми отцами, говорит опользе для человека возможно частого причащения, конечно, при условии исполнения соответствующей подготовки, то есть при условии постоянного внутреннего напряжения христианской жизни: «(Причащения Святых Тайн) всячески нужно желать, и вечеря сия постоянно приступающих к ней сохраняет от голода, и более должного не надлежит удерживаться от сих таинств на том основании, что мы недостойны их, дабы не сделать душу более слабой и худшей всего, но приступая прежде к священникам с покаянием в грехах, надлежит пить очистительную Кровь»[1729].

Также как и свт. Григорий Палама, св. Николай Кавасила указывает на необходимость таинства покаяния для мирян, желающих причаститься Святых Тайн. Вероятно, учитывая вышеприведённые тексты свт. Григория Паламы, это следует считать признаком того, чтопрактика причащения, связанного с периодами длительных постов, представляла собой на момент конца XIV века вполне утвердившееся, дажеповсеместное явление. На это указывают и следующие слова свт. Симеона Солунского: «Мы, архиереи и иереи, да будем всегда причастниками страшных Тайн, священнодействуя со вниманием, сокрушением сердца и исповеданием; что касается и до прочих, и они часто да приемлют приобщение с покаянием, сокрушением сердца и готовностию души; и никто из людей богобоязненных и любящих Господа пусть не пропускает четыредесятницы. А у кого довольно силы и внимания, и чаще пусть приступает такой к причастию Христову, даже, если нужно, и в каждую неделю… ибо в сем общении наша жизнь и сила»[1730]. Свт. Симеон также подчёркивает благотворность частого (чаще, чем 4 раза в год, до одного раза в неделю) причащения мирян, условием этого полагая соответствующую меру «силы и внимания» человека. Таким образом, как видим, позиция свт. Симеона по вопросу практики причащения полностью соответствует богословию и позиции св. Николая Кавасилы. Свидетельство этих двух святых особенно значимо тем, что они являют итог полуторатысячелетней святоотеческой восточной мысли, на который впоследствии в значительной степени будет опираться практика Русской Церкви.

5.4. Вопрос практики причащения в Церкви XVI–XIX веков

В XV–XVII веках, а возможно и раньше, в Церкви стала преобладать практика редкого причащения мирян, связанная с длительной подготовкой в периоды больших постов. К сожалению, упадок церковной мысли, связанный с упадком общего уровня благочестия и падением Византийской империи, способствовалпревращению такого распространённого (но не общеобязательного) установления в закрепившийся церковный обычайи подобие «нормы», так что более частое причащение мирян многими стало восприниматься как отклонение от канонического порядка. Возникшая, вероятно, в XVII веке или позднее вставка в 32-ю главу Типикона Русской Православной Церкви отражает именно такое понимание: редкое причащение мирян в качестве нормы, возводя одну из нескольких церковных практик причащения (причащение в периоды больших постов) до всеобщего правила. Примечательным аргументом в пользу именно такого понимания представляется современный опыт старообрядческой церкви, где вставка в 32-ю главу Типикона о недельном посте перед причастием интерпретируется как указание на неделю сухоядения, приходящуюся на период длительного поста.

Другим текстом, претендующим с большим или меньшим успехом на каноническое значение, трактующим практику подготовки к причащению, служит «Известие учительное»[1731], сопровождающее чинопоследования Служебника: «Приходстии же иерее и прихожан своих о том да поучают, еже бы в чистей совести, всякий пол, аще возможно в праздники, аще же ни, всячески бы в четыре посты в лете приуготовлялися на то. Должни убо суть смиренным и чистым тела устроением приступати к сицевым тайнам божественным», «Аще убо кроме постов четырех обычных приступити ко святому Причащению восхотят, седмь дней прежде да постятся в молитвах церковных и домашних пребывающе [сие же не в нужде: в нужде бо три дни, или един день да постятся точию], и предуготовляюще себе к чинному исповеданию грехов своих»[1732]. Многие священники чрезвычайно чтут этот текст «Известия» и буквально ему следуют, предлагая следующую логику: на Светлой седмице пост, даже однодневный, мирянам невозможен, а потому невозможно и Причащение. Следует также отметить, что в «Известии» проводится резкое различие между священнослужителями и мирянами, причем в изложении порядка подготовки священнослужителей к

Следует указать, что процесс формирования существующей практики приготовления к Причащению, как и свода молитв «Правила ко святому причащению», происходил в конце XVI-XVII веке. Так, старообрядческие и новообрядческие тексты и практика причащения сильно различаются. Среди рукописей, относящихся к середине XVI века, трудно найти два более или менее сходных свода молитв ко Причащению. Все эти факты также подтверждают мысль о том, что современная практика подготовки ко Причащению в Русской Церкви, как и исключения из нее, и особые мнения по этому поводу, сформировались в предпетровскую эпоху.

Подобное положение дел, во многом сложившееся в силу причин случайно-исторических (и представлявшее собой некоторое искажение святоотеческого подхода к практике Причащения), не могло не привести к негативным последствиям в церковной среде. В XVIII–XIX веках представляющееся обязательным ограничение частоты причащения мирян, подкреплённое, к тому же, процессом секуляризации, дало в сознании многих членов Церкви «обратный эффект»:богодостойное стремление приступать ко причащению Святых Тайн как можно чаще, сообразуясь при этом с мерою своих духовных сил, заменилось ложным стремлением (оправдывающим собственную духовную расслабленность) приступать ко Причащению по возможности реже.

Церковная реакция на такое положение дел появилась сперва в Греческой Церкви, а затем в Русской. Во 2-ой половине XVIII века на Афоне возникло движение колливадов, связанное, прежде всего, с именами свв. Макария Коринфского и Никодима Святогорца, и распространившееся впоследствии по всей Греции. В XIX веке их идейными наследниками и продолжателями стали такие русские святые как прп. Серафим Саровский, преподобные оптинские старцы, свт. Феофан Затворник, и, особенно, св. прав. Иоанн Кронштадтский.

Призыв колливадов к частому Причащению не означал категоричного и непременного его требования от всех членов Церкви. Усилия колливадов, а затем и русских святых XIX и XX веков, призывавших к частому причащению Святых Тайн, как представляется, были направлены, не против как таковой практики Причащения, связанной с длительными постами, а против извращённого понимания этой практики как общеобязательной нормы.

Вполне согласно со святоотеческим богословием XIV–XV веков звучат следующие слова прп. Никодима Святогорца: «Для достижения цели, с которою приступаем к сему Божественному таинству (Причащения), надлежит нам иметь некие особые расположения, совершать особые некие дела и употреблять особые некие меры – прежде причащения, во время причащения и после причащения»[1734]. В этих словах прп. Никодимговорит о непрестанном внутреннем труде, усилии как о необходимой подготовке к таинству. Указывает прп. Никодим также и на таинство исповеди как на необходимую составляющую подготовки ко Причащению: «Прежде Причащения надлежит через таинство покаяния и исповеди очистить себя от всякой скверны грехов … и исполнить, что на исповеди наложит духовный отец»[1735]. Призывая членов Церкви к частому Причащению, прп. Никодим не указывает на пост как на обязательное требование подготовки к нему; этовполне соответствует историческому пониманию двух практик причащения – частого, без внешней подготовки в виде поста, и редкого, связанного с периодами длительных постов.

Многие русские святые XIX – начала XX веков высказывались в духе богословия свв. Николая Кавасилы, Симеона Солунского и Никодима Святогорца, с одной стороны,отмечая опасность категорических требованийредкого, или, напротив, непрестанного причащения, с другой же стороны, давая разным людям различные пастырские рекомендации, по-видимому соответствующие их внутренним силам и духовному состоянию.

Мысль о частом причащении звучит у прп. Серафима Саровского: «Приобщаться святых Христовых животворящих Таин заповедываю им, батюшка, во все четыре поста и двунадесятые праздники, даже велю и в большие праздничные дни: чем чаще, тем и лучше. Ты, духовный отец их, не возбраняй, сказываю тебе»[1736]. Подобным образом свт. Феофан Затворник призывает к по возможности частому причащению,полагая ограничение частоте причащения мерою внутренней готовности человека, одновременно предостерегая от того, чтобы частое причащение не повлекло за собой охлаждение сердечное: «О частом причащении ничего нельзя сказать неодобрительного»[1737], «Можно почаще причащаться, как вздумаете»[1738], «желающему жизни как не часто причащаться! Вам кто мешает ухитриться почаще приступать к тайнам? Только пустое поверье»[1739], «Святых Таин причащайтесь почаще, как духовный отец разрешит, только старайтесь всегда приступать и с должным приготовлением и паче – со страхом и трепетом, чтоб, привыкнув, не стать приступать равнодушно»[1740]. Св. прав. Иоанн Кронштадтский, постоянно призывавший к частому причащению, столь же постоянноподчёркивал, что важна не внешняя подготовка, но готовность сердца, указывал на ограниченное и вспомогательное значение подготовки внешней: «Прежде всего надо смотреть на исправление и готовность сердца к принятию святых таин; если сердце право стало во утробе твоей, по милости Божией, если оно готово встретить Жениха, то и слава Богу, хотя и не успел ты вычитать всех молитв. Царство Божие не в словеси, а в силе (1 Кор. 4:20). Хорошо послушание во всем Матери Церкви, но с благоразумием, и, если возможно, могий вместити – продолжительную молитву – да вместит. Но не вси вмещают словесе сего (Мф. 19:11); если же продолжительная молитва несовместима с горячностью духа, лучше сотворить краткую, но горячую молитву. Припомни, что одно слово мытаря, от горячего сердца сказанное, оправдало его. Бог смотрит не на множество слов, а на расположение сердца. Главное дело – живая вера сердца и теплота раскаяния во грехах»[1741].

5.5. Проблемы современной практики причащения в Русской Церкви и учение о синергии как основание их богословской оценки

Критическое осмысление одностороннего подхода к вопросу практики причащения, имевшего место в Русской Православной Церкви в последние несколько столетий, деятельность св. прав. Иоанна Кронштадтского и ряда других святых, гонения на Церковь в XX веке и её дальнейшее возрождение – всё это привело к массовому возрождению в Русской Православной Церкви практики частого причащения мирян. Причащение раз в месяц, раз в 2–3 недели или каждую неделю (и даже чаще), стало распространённым явлением. Побочным следствием этого процесса стало то, что среди духовенства Русской Церкви явились разные точки зрения на вопрос практики Причащения, подчас противоречащие друг другу и представляющие собой крайние позиции: требование обязательного Причащения за каждой литургией; требование обязательного недельного поста перед Причастием как «канонического» установления, запрет причащаться на Пасху и Светлую седмицу.

Причина такого положения дел, хотя и может быть сведена к видимой несообразности русских канонических источников, с одной стороны, и практики Древней Церкви (в том числе нескольких древнейших церковных канонов), с другой стороны, лежит глубже, и в своей основе коренится в следующей сложности богословского характера.

1. Обоженного человечества Спасителя, которое является для причастника источником Божественной благодати, Божественного действия. В этом отношении приобщение Святых Тайн даёт человеку силу «возрастать в благодати», «укрепляет (его) на всякое добро», направляет его «по стопам Христа» без страха заблудиться на пути к Богу. В этом смысле и значении Причастие можно назватьсилой очищающейи освящающей.

2. Приношения причастника, его человеческого усилия, человеческого действия. В этом отношении приобщение Святых Тайн завершает путь человека к Богу, увенчивает его труд по очищению себя от греха. Учитывая данный смысловой пласт, Причастие можно назвать итогом подготовки,венцом очищенияпричастника, святостью, необходимой для соединения со Христом[1744].

Учитывая вышесказанное, вопрос «что прежде – святость или Причастие, достоинство или соединение со Христом?» имеет два ответа, равнозначных по своей богословской адекватности. Прп. Иоанн Кассиан, святой V века, рассуждая о синергии Бога и человека в более общем плане (а мы его рассуждения можем применить и к Причастию), прекрасно показал невозможность однозначного ответа на вопрос взаимоотношения Бога и человека. Этот вопрос применительно к нашей теме может быть сформулирован так:Наградаилилекарствоесть евхаристическое соединение со Христом?Результат трудовилисила на труды? Готовностьилипринципиальная невозможность быть готовымпобуждают причастника к евхаристическому соединению? Многообразие акцентаций, обнаруживаемое нами у святых отцов в отношении практики Причащения, равно как и историческое многообразие святоотеческих подходов к самой этой практике, призваны показать нам, как святые отцы пытаются нащупать и изобразить ту грань, в которой сходятся формально-логические противоречия:

–достоинстваинедостоинствачеловека,

– егоусилияи егобессилия, смиренно ожидающего Божественной помощи и силы.

Такова в общих чертах сложность богословского характера, пренебрежение которой, упущение из вида одного из двух вышеобозначенных синергийных аспектов необходимо повлечёт за собой впадение в крайность, перекос богословско-практического мышления[1745]. В церковно-практической области это чревато следующими последствиями:

1. Если Причащение будет мыслиться только (или по-преимуществу) силой очищающей, то перекос в эту сторону может привести к позиции отрицания всякой вообще подготовки ко Причащению,к магическо-механистическому пониманию Евхаристии, также к категоричному требованию непрестанного, ничем не обусловленного Причащения. Частое Причащение, при таком категоричном требовании оказавшись для некоторых людей чрезмерно частым, способно ослабить подготовку к соединению со Христом до такого уровня, что человек, полагаясь исключительно на Божию помощь и совершенно пренебрегая собственным трудом и собственным духовным состоянием, будет неспособен возрастить в себе плоды Причащения.

2. Если же Причащение, напротив, будет мыслиться только (или по-преимуществу) итогом подготовки, итогом человеческих усилий, то такой перекос может привести к идее о возможно более редком Причащении на основании «собственного недостоинства» человека. Отсюда же вырастает безусловное требование больших постов перед Причащением, запрет причащаться в определённые дни – на Пасху, Светлую седмицу и иные периоды отмены поста. Требование чрезмерной подготовки способно повлечь за собой прямо противоположные следствия, нежели те, для которых и существует подготовка ко Причастию. А именно – стремление к редкому Причащению, отвращение от непосильного труда подготовки, а вместе с тем илишение себя Божественной помощи и силы Святых Даров[1746].

5.6. Заключение. Особенности нашего времени в отношении практики причащения

В вопросе практики Причащения святые отцы обращали внимание, прежде всего, на смысл происходящего, а не на форму, не выдвигая ту или иную рекомендацию относительно Причащения человека в качестве категорического универсального требования. Смысл редкого Причащения виделся им в глубокой подготовке ко встрече со Спасителем. Смысл Причащения частого – в частом общении с Ним при подготовке, быть может, иногда и менее глубокой, но неослабевающей. Если же редкое Причащение – причинане глубокой подготовки, но духовного расслабления, или частое Причащение – причинане духовного напряжения, но духовного бесчувствия, то в этом и состоит ненормальность ситуации, против которой выступали святые независимо от того, на какой из двух моментов они делали упор – на частоту Причащения или на подготовку к нему.

Так, ни частота, ни подготовка сами по себе не могут рассматриваться в качестве цели, ибо они сутьсредства, направленные на то, чтобы синергийный процесс таинства приносил в человекеплоды Причащения, исправлял его падшую природу, действенно осуществлял его духовное движение и изменение[1747]. Поскольку каждый человек имеет свою духовную меру, свои силы, свои особенности духовного устроения, то и для каждого конкретного человека Причащение Святых Тайн должно совершаться с индивидуальной мерою как регулярности, так и подготовки. Ведь то, что для одного человека является чрезмерным, крайностью, то для другого может быть нормой. Для иного требуется большая внешняя и внутренняя подготовка, для иного – большая частота, иной способен сочетать и то, и другое. Церковь знает примеры и прп. Марии Египетской, и св. прав. Иоанна Кронштадтского, которые совершенно различно решали этот вопрос.

Тем не менее, для каждой исторической эпохи характерны свои органические особенности церковной жизни, в число которых входит и участие человека в церковных таинствах. Ведь Церковь, подобно горчичному древу, выросшему из семени-Христа, растёт в истории. И хотя сама она молодеет[1748] и вечно молода Христом, но люди – её члены – в разные эпохи исторического бытиянеодинаковы.

Наше время в чём-то оказывается похоже на первые века христианства, когда множество вчерашних язычников, подобно детям, приводились ко Христу и питались нетвёрдою пищей. Неслучайно Климент Александрийский (учитель III века, как раз того времени) использует очень специфический, редкий и даже уникальный в святоотеческом богословии образ Евхаристии – образ молока[1749]. Сегодняшний человек, человек состарившегося мира, только что пришедший в Церковь, окружённый искушениями, невиданными прежде, отягощённый зависимостями (специфическим явлением XX–XXI веков), во многом подобен младенцу. Так бывает подобен младенцу глубокий старик, неспособный уже к твёрдой пище. Сколь часто состояние такого человека требуетмелких, но частых шажков; мало-мальски значительные усилия его отяготят и

Закономерно, что именно сегодня (хотя этот процесс начался ещё в XVIII веке греческими отцами-колливадами) всё более настойчиво ставится вопрос о частом Причащении мирян. Частое и даже непрестанное Причащение мирян возрождается ныне во многих храмах именно потому, что само наше время уподобляется, хотя и как бы в некоем отражении, первым временам христианства.

Глава 6. Остальной христианский мир сегодня. Экуменизм как явление современности

6.1. Введение: причины появления экуменизма

Немного найдётся явлений в современном мире, которые вызывали бы столь разноречивые оценки, как экуменизм – от восторженных до крайне отрицательных. Что же такое экуменизм? На какой почве он возникает? Какие цели ставит? Что вообще стоит за этим понятием? Однороден ли экуменизм в своём составе? Какие тенденции направляют его движение? Какова оценка его подлинно церковным самосознанием? Хотя сказало об экуменизме было немало, однако почти всё сказанное представляет собой тот или иной срез, ту или иную грань рассматриваемой проблемы – экуменизма как явления. Оценка этого сложного явления с позиции богословия истории способна пролить свет на некоторые его черты, а возможно, и примирить разнородные взгляды на него со стороны православных.

Причины экуменизма как специфического явления новейшего времени многомерны, и, как и причины любого явления в истории Церкви, требуя догматического осмысления, имеют в себе положительную и отрицательную грани, катафатический и апофатический аспекты своего развития[1752]. В общем и целом, они коренятся в тойновой реальности отношения Церкви с окружающим миром, которая формируется к началу XX века и формирует, соответственно, новую эпоху исторического бытия Церкви, эпоху, ставящую вопросы самого бытия Церкви, её отношения к миру, её проникновения в этот мир с новой, особенной и невиданной прежде остротой.

В качестве основных «экклезиологических» признаков XX века можно выделить следующие:

1.Окончательно прекращает своё существование христианская экумена[1753] – мир в целом перестаёт быть христианским. Церковь, а вслед за нею и христианство во внецерковных формах его бытия, постепенно вытесняются на периферию бытия человеческого социума.

2.Само христианство являет себя в многообразном и стремительно умножающим это многообразие облике конфессийи иных форм христианских сообществ, среди которых Церковь «теряется» внешним, видимым образом.

3.Громадное число людей в современном мире, пребывая вне Церкви, тем не менее несут в себе черты «былого христианства их предков», врождённые им, христианские в своей основе чувства, понятия и суждения. На фоне происходящих процессов усиливается (как в христианской форме, так и в нехристианской) внимание и интерес к отдельной личности, отдельному человеку; в рамках этой тенденции, в частности, развивается христианский персонализм.

4.В мире всё более и более усиливаются тенденцииинтеграции, коммуникации, открытости, смешения и взаимопроникновения культур,унификации жизни и жизненных ценностей– всего того, что получило именование «глобализации» в современном мире. В положительном своём аспекте эти тенденции «должны были бы содействовать раскрытию в умах людей сознания необходимости глобального видения судеб всего мира»[1754], тогда как в отрицательном аспекте они становятся почвой для нарастающей активизации и рекапитуляции процессов вне- и антицерковной направленности[1755]. Парадоксально, но два процесса –дробления христианства и попыток его объединения– в современном мире оказываются способны к одновременному существованию, ничуть не мешая друг другу.

Экспоненциальный рост антипредания[1756] к концу XIX – началу XX веков достигает гиперболических величин. Всё умножающееся дробление христианского внецерковного мира, вкупе с общим ростом апостасии, уже в самой среде этого внецерковного умножающегося христианства, то есть, прежде всего, в среде протестантской, начинает восприниматься как очевидно осознаваемая духовная катастрофа. На этой почве и возникает экуменизм как явление.

6.2. Зарождение экуменического движения и его цель

Экуменизм как явление и как целостное движение формируется и возникает в протестантской среде. Это происходит в достаточно короткие сроки. Весь период формирования этого движения занимает в общем и целом первую половину XX века[1757]. Предшествующий этому период второй половины XIX столетия характерен увеличением молодежных североамериканских и европейских межконфессиональных союзов[1758] и межконфессиональных контактов в целом[1759], и может рассматриваться как время вызревания тех идей, которые с полной силой проявят себя в XX веке.

С какой бы стороны ни подходить к анализу экуменического движения, очевидно, что его появление обусловлено исторической логикой, и, таким образом, оно неизбежно попадает в поле зрения и внимания богословия истории.

Сам термин «экуменизм» происходит от греческого слова «οἰκουμένη» – вселенная, обитаемая земля. Данный термин заключает в себе смысл, соответствующий определению: стремление к тому, чтобы по всей вселенной были преодолены христианские расколы, разобщения и разногласия. Экуменизм как движение вдохновляется именно этой идеей – идеейединого христианства, вселенского (греч. – «οἰκουμενηκóς», экуменического) христианского согласия, «неразделённой Церкви» всех христиан. Таковое единство декларируется в качестве генеральной цели движения, а поиск путей к нему становится его насущной задачей.

Носителями экуменической идеи становятся конкретные люди, но, всё же, особенно на первом этапе своего существования[1760] экуменизм представляет собой явление сложное, собирательное, крайне неоднородное в своём составе. Формы и методы сближения, предлагаемые в рамках этого общего направления, могли быть совершенно различны, вплоть до диаметрально противоположных. Общим в многоразличном движении экуменизма был и остаётся лишь сам факт ориентации на сближение. Именно поэтому ВСЦ (Всемирный Совет Церквей) был создан как площадка для контактов[1761] и декларировал своей целью не объединение христианства как таковое[1762], а лишь создание возможностей для межхристианского общения. При этом каждый из участников ВСЦ[1763] мог понимать цели и результаты этого общения по-своему.

Несмотря на это, не следует забывать, что само появление ВСЦ, равно как других организаций подобного рода более локального масштаба, всё же было обусловлено вышеобозначенными причинами, и, в конечном итоге,стремлением возродить утраченную экумену[1764]. Будущее покажет, что следование этой цели с неумолимой исторической логикой приведёт экуменическое движение от слишком общего и абстрактного курса на единение христиан (без какого-либо понимания методов и практики этого единения) к концепции «объединения конфессий с сохранением их конфессиональных особенностей и многообразия»[1765], то есть фактически к идее синкретической Церкви.

6.3. Экклезиологические концепции экуменического движения

В рамках общеэкуменического процесса можно обнаружить целый ряд концепций, как «объясняющих» причины текущего положения вещей (то есть самого факта колоссального раздробления и продолжения дробления христианства), так и предлагающих способы достижения поставленной цели. Можно выделить несколько таких наиболее общих и характерных теорий экуменизма. На практике они не всегда существуют в чистом виде, и можно встретить варианты экуменических взглядов, сочетающие в себе элементы разных концепций. Все они зародились и развиваются в протестантской среде, каковой и принадлежит сам дух и идея экуменизма как такового.

1.Теория ветвей.Представляет собой первый, базовый вариант экклезиологии экуменического движения. Согласно этой концепции, изображающей Церковь Христову древом, а христианские конфессии его ветвями, экуменическая задача конфессий – осознать, что при всех своих «внешних», «земных», «человеческих» различиях и несовершенствах все онифактически уже составляют вместе одно древо и Тело Единой Церкви. Это осознание и должно, по мысли представителей данной концепции, привести к видимому сближению конфессий друг с другом, сближению того, что невидимым и истинным образом уже и так близко и нераздельно пребыванием во едином Христе. Осознание невидимой реальности «единой церкви» призвано разрушить «земные перегородки, не доходящие до неба». Согласно теории ветвей, межконфессиональные различия не являются преградами, разрушающими Церковь, но свидетельствуют лишь о внешнем многообразии её форм, равно как и о закономерных человеческих недостатках церковных членов.

2.Теория восстановления.Данный взгляд формируется в протестантской среде, достаточно далеко выходя даже за её пределы, получая особое распространение у представителей наиболее маргинальных и радикальных христианских, а также с трудом могущих быть названными христианскими сообществ и сект. В основании более умеренных представителей данной концепции лежит идея того, чтовсе конфессии в той или иной мере отпали от единства со Христом, внеся в свою жизнь грех межконфессиональных разделений, нетерпимость к разнообразию «духовного опыта» друг друга. По их мысли, необходимо объединить то подлинно ценное, что есть в духовном опыте друг друга, отбросив «плевелы», тем самым открыв совместный путь к утраченному не только видимым образом, но и «на небе» церковному единству.

3.Теория синкретической церкви.Характерный для разных сект более радикальный и последовательный вариант идеи «восстановления Церкви» утверждает, чтохристиане никогда и не имели совершенной Церкви, но только лишь шли по пути к ней. Представители такого взгляда прямо предлагают через объединение всего духовного опыта разных конфессий трудиться для создания единой межконфессиональной, синкретической христианской религии. Следует, однако, заметить, что элементы синкретизма содержатся во всех обозначенных здесь экклезиологических теориях.

4.Теория интеркоммьюниона.В отличие от вышеописанных концепций, теория интеркоммьюниона носит чисто методологический характер, то есть она не отвечает на вопрос «что произошло с Церковью?», а предлагает лишь путь к восстановлению межхристианского единства; в силу этого она может легко сочетаться с другими экуменическими позициями. В основании данной концепции лежит идея межконфессионального евхаристического общения. Сам термин «интеркоммьюнион» (англ. «intercommunion») в переводе с английского означает «взаимное, или совместное, общение»; в экуменической практике под ним понимается совместное литургическое общение и причащение представителей разных христианских конфессий. По мысли сторонников данного взгляда, сердцевинная и изначальная причина межконфессиональных разделений – недостаток любви. Сторонники этой теории говорят, чтос межконфессионального евхаристического общения любви способен начаться процесс объединения конфессий; тогда прочие разногласия уйдут сами собой[1766]. В своём наиболее предельном и самобытном выражении теория интеркоммьюниона предлагает никак не объяснять, но игнорировать межконфессиональные различия, с нуля созидая Церковь «здесь и сейчас». Имели место отдельные, заведомо бесплодные, попытки привить идею интеркоммьюниона к православному богословию[1767].

6.4. Что такое «православный экуменизм»?

В рамках общеэкуменического движения и взаимодействия Православная Церковь, декларируя ту или иную форму своего участия, неизменно ставила собственные задачи. Окончательный распад христианской экумены, характеризуемый изложенными выше признаками, побудил Церковь кновым формам миссии,но отнюдь не к «идее фикс» – восстановить несуществующую более христианскую экумену. Вообще факты прекращения исторического бытия христианской экумены и раздробленность христианства не представляют для Церкви Христовой каких-либо догматических затруднений, не противоречат ни одному из её свойств (в том числе единству и кафоличности), а также замыслу Божию о мире и человеке как о Церкви[1768]. Осмысляя зарождающееся в протестантской среде экуменическое движение, Церковь даёт свой вариант понимания «экуменизма» и своего участия в экуменическом движении.

Согласно позиции Православной Церкви, само экуменическое движение (как, впрочем, и весь остальной мир) является полем деятельности для миссии Церкви Христовой, для её свидетельства о себе самой. Свидетельствуя разделённому христианскому миру о себе, Церковь пытается привлечь искажённое христианство к своей цельности и полноте. Общеэкуменическое движение, равно как и любые межконфессиональные контакты, становятся той новой реальностью, в рамках которой способна действовать и приобретать новые формы миссия Церкви; православный «экуменизм», таким образом, и есть ничто иное каквид церковной миссии[1769]. «Наша Русская Православная Церковь… наряду с иными Православными Церквами-Сёстрами стремится помочь всем христианам в их экуменических исканиях и освятить их»[1770], – эти слова выдающегося «православного экумениста» XX века митрополита Никодима (Ротова) указывают на особую, иную задачу «православного экуменизма», церковной миссии – задачу переориентировать экуменическое движение, направить его к Церкви Христовой хотя бы в какой-то его части.

Исторически начало XX века поставило Церковь перед проблемой насущности новых форм церковной миссии, итоги же прошедшего столетия показали малоэффективность общеэкуменического процесса[1771]. Заключённое в ложных концепциях ветвей, восстановления и синкретической церкви бесплодное стремление к восстановлению христианской экумены послужило, в конечном итоге, нарастанию противоречий между миссией Православной Церкви и организованным общеэкуменическим движением. В результате этих процессов некоторые поместные Православные Церкви покинули ВСЦ (Всемирный Совет Церквей), в деятельности которого ранее принимали участие[1772].

С другой стороны, именно в XX веке, благодаря проповеди Православной Церкви среди инославных, а также её максимально возможной открытости экуменическим контактам со стороны инославного христианского мира, ряд представителей других конфессий открыли для себя Церковь Христову, перешли в Православие. Таким образом, миссия Церкви на поле экуменического движения имелалокальные результаты, оказалась способна воздействовать на душу отдельного человека, но, вместе с тем, никак не изменила состояние инославных христианских конфессий в целом. История показалаобратный процесс: спустя столетие своего существования мировое экуменическое движение ни только не приблизилось, но, как раз, отдалилось от тех ориентиров, которые предлагала ему Церковь Христова[1773]. «Православный экуменизм», «не оказав сколько-нибудь заметного влияния на ориентацию и богословское развитие (экуменического) движения как такового»[1774], всё менее был способен ассоциироваться с экуменическим движением в целом, всё более превращался в отдельное от общеэкуменического процесса явление[1775]. Свидетельство Православной Церкви на «поле» экуменических площадок всё более и

Следует заметить, что само понятие «православный экуменизм», «церковный экуменизм»[1777] принадлежит почти всецело XX веку. Сегодня его следует полагать скорее устаревшим, нежели по-прежнему актуальным, так как слишком разнородным явлением представляется общеэкуменический процесс, и слишком большие трудности представляет собой дифференциация составляющих его явлений в церковном сознании. Насущная задача формирования устойчивой экклезиологической терминологии[1778] встаёт именно сегодня; и те понятия, которые почитались определённого рода «нормой» на протяжении всего XX века, должны быть пересмотрены и уточнены[1779]. Однако миссия Церкви, по-прежнему и как никогда актуальная, стоит перед поиском новых форм в новых и новейших условиях.

6.5. Оценка «экуменизма» церковным самосознанием

В чём причина различного отношения к «экуменизму» в Православной Церкви (будь то само понятие «экуменизм», мировое экуменическое движение, экуменические идеи, экуменические организации или межконфессиональные контакты и диалоги с соответствующим участием в них представителей Православной Церкви)?

Следующие факторы могут послужить объяснением большого спектра мнений, вплоть до диаметрально противоположных, в оценке «экуменизма» со стороны как богословов Церкви, так и простых церковных членов:

1. Столь различное отношение к экуменизму сегодня в православной среде происходит, прежде всего, от недостаточно чётких границ самого понятия «экуменизм», под которое попадает целый ряд явлений, практически пересекающихся как в жизни, так и на страницах периодических изданий и научно-богословской литературы, однако по существу совершенно различных. Под оценку «экуменизм», в том числе, подпадают как идеи, глубоко чуждые богословию Церкви, вдохновляющие деятельность протестантских групп, так и деятельность Церкви, противостоящая этим чуждым идеям.

2. Сравнительная малоэффективность экуменических контактов Церкви и её проповеди на «поле» экуменического движения[1780] в сочетании с нарастающим удалением общеэкуменического движения от наследия Православной Церкви.

3. «Сырое» состояние современной экклезиологии; наличие экклезиологических вопросов и проблем, требующих своего дальнейшего осмысления и соборного решения, что служит причиной аберраций в экклезиологической оценке участия Церкви в экуменическом движении, имеющих место как среди отдельных православных участников этого движения, так и в позициях отдельных Поместных Православных Церквей.

Защитники«православного экуменизма» подчёркивают важность церковной миссии в её современных формах и в современных условиях взаимодействия Церкви с внешним ей миром, а равно предупреждают об опасности пренебрежения миссионерским диалогом, закрытости к общению с миром и маргинализации церковной жизни в рамках современного социума; также аппелируют к тому, что даже внецерковные явления могут быть обращены Церковью на пользу человеку[1781]. Егокритики, наоборот, обращают внимание на преимущественно внецерковный характер экуменического процесса как исторического явления, на лежащую в его основе идею «обретения» или «восстановления» христианской экумены, то есть цель, не только недостижимую, исходя из преобладающих в общеэкуменическом движении посылок, но и принципиально недостижимую в силу закономерного, хотя и онтологически бессущественного характера деструктивных процессов истории[1782]; обращают внимание и на нарастание апостасийных тенденций в рамках общеэкуменического процесса, крайним выражением которых является стремление к интеграции ересей и расколов в «ересь ересей»[1783].

Вместе взятые, эти два взгляда свидетельствуют о сознании Церкви, держащейся «золотой середины» при осмыслении любого догматического вопроса. Миссия Церкви меняет свои исторические формы. Сохраняя себя от чуждых церковной жизни влияний и элементов, она является важной современной составляющей жизни Церкви, способствует приходу в Церковь новых её членов, развивает сотрудничество Церкви с христианскими конфессиями в тех областях и тех пределах, где оно может быть непогрешительным и плодотворным.

6.6. Экуменическая концепция Критского Собора в ретроспективе свойств Церкви

XXI век поставил перед Церковью новые задачи в области экклезиологии.

Развитие вышеобозначенного кризиса в отношениях Православной Церкви с общеэкуменическим движением сопровождалось параллельным процессом, развивавшемся совершенно в иной плоскости – в плоскости «примирения» взглядов общеэкуменического движения и миссионерской позиции Церкви[1784]. Текущие результаты такого «параллельного» процесса отражены в документе «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»[1785], принятым на Соборе десяти Поместных Православных Церквей на о. Крит 16–27 июля 2016 года[1786].

Экклезиология современности в немалой степени определяется осмыслением отношения Церкви к истории и историческим процессам, к окружающему миру, активно удаляющемуся от Церкви, в том числе к остальному христианскому миру. Проблема экуменизма – в самом общем и широком смысле этого слова – выступает при этом на первый план. Поэтому неудивительно, что от Собора, который претендовал на общецерковные статус и значение, православная общественность ожидала проявления живой и развернутой экклезиологической позиции в программном документе, принятом под заголовком «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». Однако, экклезиологическая позиция и характер настоящего документа получили наименование «оптимистическая экклезиология»[1787], представляя качественно совершенно новое явление, новое понимание «экуменизма», новый вид «экуменизма», в корне отличный не только от так называемого «православного экуменизма» – под которым, прежде всего в XX веке, традиционно понималась одна из форм миссии Церкви, – но и от протестантского экуменического движения, зародившегося в начале XX века и имеющего по сей день абсолютно доминирующие позиции на таких «площадках» как ВСЦ и т. п.

Документ об отношении Православной Церкви с остальным христианским миром стал «первой и главной причиной отказа четырех Православных Патриархатов участвовать в Соборе»[1788]. Хотя в данном документе мы находим свидетельства в пользу традиционного православного подхода к данной сфере – то есть свидетельства о необходимости церковной миссии остальному христианскому миру, и вообще остальному миру, – однако, таким подходом документ не ограничивается. Экклезиология настоящего документа может быть оценена с точки зрения его представления опроявлении свойств Церкви в отношении к церковной миссии, в область которой входит и отношение Церкви к остальному (т. е. находящемуся вне общения с Православной Церковью) христианскому миру. Рассмотрим в этом плане основные положения документа.

6.6.1. Единство

Понятие о единстве и единственности, уникальности Церкви[1789] сочетается в настоящем документе с понятием«утраченное единство всех христиан»[1790]; в этом отношении следует обратить внимание на следующие моменты:

1. Само понятие «утраченное единствовсеххристиан» представляет собой некий исторический вымысел, поскольку «единство всех христиан», в отличие от Церкви и неизменно сохраняемого ею собственного единства, никогда не существовало, а как не существовавшее не могло быть и утрачено. Ужес самого начала бытия Церкви начинается и существование обособившихся от неё групп христиан– ересей, расколов и самочинных сборищ[1791], число и масштаб которых неизменно росли с течением истории[1792]. Таким образом, невозможно говорить об утрате того, чего никогда не существовало, равно как и о восстановлении того, что не претерпело утраты.

2. Оба понятия («единство Церкви» и «утраченное единство всех христиан») свободно тасуются

Донесение с миссией Церкви присущего ей единства до внецерковного христианства (равно как, впрочем, и до всего остального, внехристианского, мира) представляет собой задачу Церкви в отношении пролонгирования присущего ей ипостасного[1794] и сущностного[1795] единства в сферу и область её энергий, энергийной жизни.

Единство и единственность Церкви означает её совершенную уникальность, ибо только в ней обитает полнота Божества, лишь она стала домом Святой Троицы на земле. Церковь едина и единственна, и нет никакого другого всеобъемлющего и искомого единства. Но именно в единстве Церкви, и только в нём призван обрести единство весь мир, равно как и «остальной христианский мир». Это единство имеет вполне законное право – даже обязанность – выступать предметом церковной миссии.

6.6.2. Святость

Понятие о святости Церкви выражено в настоящем документе, в частности, в идее о святости действий Церкви по «возглавлении дела продвижения христианского единствав современном мире»[1796]. Насколько допустима такая интерпретация святости церковной миссии? При ответе на этот вопрос следует учитывать следующее:

1. Такой общий процесс представляется утопией, подобной «утраченному единству всех христиан»[1797]; в представлении документа он имплицитно изображается как обоюдное (со стороны Церкви и самого отколотого христианства) дело воцерковления отпавших членов[1798], каковым в действительности не является.Экуменическое движение в целом представляет собой совокупность самых различных процессов, в нём переплетаются интересы различных групп, имеющих принципиально различные цели и различное видение своего «экуменического дела»[1799]. В документе святость Церкви декларируется в «возглавлении» этого общего процесса; ведь, по мнению авторов документа, только Святая Церковь способна возглавить подлинно доброе дело, мыслимое ими как дело воцерковления отпавших членов. Но понятие «возглавления общего дела» представляется столь же несообразным, как и само «общее дело», поскольку невозможно возглавить несуществующее.

2. Понятие о церковной миссии, призванной свидетельствовать отделённым от Церкви людям о Церкви и её святой жизни, смешивается в настоящем документе с экуменизмом как таковым, а святость самой Церкви подменяется понятием «святости» благой идеи возглавления общего процесса и дела. Лишь реальная Церковь, а не некоторое «представление о Церкви»[1800] может быть подлинным ориентиром для существования действительно общего дела и единого процесса воцерковления внецерковного христианства.

Церковь призвана свидетельствовать о подлинно «Общем деле»[1801] и подлинной святости, куда влиться и каковую обрести призывает и внешних христиан, отделяя[1802] его от «общего дела» общеэкуменического процесса[1803], несмотря на использование общих площадок для межхристианского диалога, и, в конце концов, несмотря на сам этот диалог – такова миссионерская позиция Церкви[1804]. Характер цели определяется не её именованием, а существом дела[1805].

6.6.3. Кафоличность

Понятие о кафоличности Церкви выражено в настоящем документе, прежде всего, в мысли о«самосознании Церкви и духе экуменичности»[1806], побуждающем Церковь к «поиску путей и способов восстановления единства верующих во Христа»[1807] и даже «поиску утраченного единства всех христиан»[1808], так как «Православная Церковь имеет миссию и долг передавать и возвещать всю содержащуюся в Священном Писании и Священном Предании истину, которая и придает Церкви кафолический характер»[1809]. «Оптимистический» характер всего документа позволяет говорить о следующем:

1. «Экуменический дух» Церкви понимается здесь как дух экуменического стремления Церкви к простиранию на всё христианство: «Мы молимся, чтобы христиане совместно трудились, дабы приблизить день, в который Господь исполнит надежду Православных Церквей, и будет «одно стадо и один Пастырь» (Ин. 10:16)»[1810]. Эти слова Христа, по мысли святых отцов, не относимы к расколотому христианству, но – к языческому миру, который уже спустя столетие, по слову апологетов, будет «идти ко Христу»[1811]. Экуменическое стремление к«собранной полноте христианства»[1812] выступает подменой кафолическому стремлению Церкви о призвании к себе всего мира, соединённом с терпеливым и смиренным совершением своего исторического служения на любом пути, будь это путь торжества или христоподобного кенозиса на фоне всеобщей апостасии уходящего от Церкви мира (в том числе и «остального христианского мира»).

2. Экуменичность предстаёт в настоящем документе синонимом кафоличности. Такое отождествление подвергалось критике со стороны ряда православных богословов XX века[1813]. Смешение понятий «кафоличности» и «экуменичности» чревато нечувствием истории и иными проблемами догматического характера.

Кафолический дух Церкви, её целостность, побуждает Церковь везде и без границ свидетельствовать об этой собственной полноте. Но это свидетельство не означает поиск непременного и обязательного доминирования Церкви в мире и экумене человечества, даже несмотря на то, что такая доминанта имела место в историческом прошлом. «Сын Человеческий, придя, найдёт ли веру на земле?» (Лк. 18:8), – эти слова иллюстрируют принципиально иной путь земной истории и целей в ней Церкви.

6.6.4. Апостоличность

Понятие об апостоличности Церкви, о следовании её Преданию отцов, будучи приложенным к делу церковной миссии, выражено в настоящем документе, в частности, через идею«поставленной на всеправославном уровне цели»[1814] – воссоединение всего христианства, да ещё и с оптимистически выражаемой надеждой на Духа Святого, Который«весь собирает собор церковный» (стихира на вечерне Пятидесятницы), «восполнит оскудевающая» (молитвана хиротонии)»[1815]. Апостоличен ли источник подобной цели? Ответ на этот вопрос коренится в богословии истории:

1. Соединение всех в Церкви, без какого-либо особого выделения отколотого христианства среди этого всего внецерковного мира – такова миссионерская цель и парадигма церковного свидетельства.Особое значение именно «христианского мира» для миссии Церкви – такая идея лежит вне апостольского Предания, хотя, как представляется, может быть объяснена с позиций евхаристической экклезиологии и так называемой «экклезиологии общения» (в рамках концепции «конституитивного общения одного и многих»)[1816]. Оптимистическая идея того, что эта цель будет достигнута в рамках земного бытия Церкви, очевидно противоречит всему ходу, всей логике истории[1817], источником которой выступает Сам Христос. Путь Его земного служения, который, будучи сохранён и передан через апостолов и последующие поколения Церкви, продолжает отображаться и продолжаться сегодня, устремляясь к эсхатологическому будущему. «Оптимистическая экклезиология» не находит своего основания в Предании Церкви.

2. Миссионерским свидетельством среди инославных о жизни Церкви, участием в экуменических диалогах можно победить то или иное конкретное разделение, присоединить к Церкви не только конкретного человека, но и целые общины и сообщества, но нельзя победить идею, антипредание[1818], нельзя изменить логику истории.

Церковь неизменно призвана свидетельствовать, чтоисточник её собственного движения, жизни, целеустремления –

6.7. Заключение

Более ста лет существует экуменизм как явление, породив различные формы и вызвав спектр различных до противоположности оценок. Идеи родившегося в протестантской среде экуменического движения не были восприняты Церковью, но оно само стало полем её миссионерской деятельности. Принесёт ли эта деятельность плоды и насколько эти плоды окажутся стоящими затраченных усилий, покажет история. «Апостасия принимает планетарные измерения, и христианство стоит в опасности полного разложения и извне, и изнутри. Для того, чтобы если и не совершенно устранить апокалиптические предвидения, то хотя бы замедлить сию трагическую для всего мира разруху, все мы, кому дороги судьбы Церкви Христовой, обратились к исканию путей для предотвращения катастрофы»[1819], – эти слова выдающегося богослова современности архимандрита Софрония (Сахарова) звучат призывом следовать в наше непростое время «царскому» пути святых отцов. Последние всегда были открыты к евангельскому свидетельству об истине Православия, но при этом не отступали от самого Православия и его священного Предания.

Критский Собор десяти Православных Церквей 2016 года стал узловой точкой для новых оценок экуменического движения, равно как и участия в нём Православной Церкви. Окончательный документ собора об «Отношении Православной Церкви с остальным христианским миром» демонстрирует серьезную запутанность терминологии и нерешенность поднятых в нем вопросов. Здесь представлено исторически новое развитие традиций православной миссии. Однако миссионерская, экклезиологическая, экуменическая концепция этого документа Критского Собора простирается существенно дальше традиционного миссионерского подхода Церкви в сторону общеэкуменической идеологии протестантского движения.

Вместе с тем, эта концепция существенно отличается не только от традиционного «православного экуменизма», но и от тех экуменических парадигм, которые зародились и существуют в рамках протестантского мышления. В отличие от последних, она придаёт оптимистическому духу экуменического движения более стройный вид, возводя его до гораздо более тонкой и правдоподобной экклезиологии, нежели, например, теория ветвей или идея синкретической церкви. Безусловно, от этого данный подход становится только более опасным.

XXI век ставит новые вопросы в экклезиологии. Ответить на них без богословия истории оказывается совершенно невозможным.

Глава 7. Вопрос о границах Церкви в перспективе истории

«(Мы ставим) вопрос о том, каким образом отношение к ересям или к разногласиям внутри христианского мира менялось в разные эпохи… Отношение к инославным нашего времени не может быть таким же, как к еретикам ранних столетий»[1820].

«Во всём есть и всеми причаствуется Божественное, но только в святых (т. е. в Церкви) Оно пребывает вполне»[1821].

7.1. Введение. Три понятийных контекста вопроса о границах Церкви

Наше время, как, впрочем, и каждое историческое время, представляет свои вызовы, направленные к церковной мысли и церковному сознанию. Мы сталкиваемся с невозможностью объяснить те или иные реалии богословского дискурса и самой нашей жизни, используя привычные формулировки, образы и понятия. Объёмностьсамого представления о Церкви, о том, что есть Церковь, даже догмата о Церкви, в предельных поисках исторических вызовов современности пролонгируется на областьотношения Церкви с окружающим миром, – на стыке этих проблемных областей и формируется проблематика «границ Церкви». Два ключевых экклезиологических вопроса XX–XXI веков (о внутреннем устройстве самой Церкви и об отношении Церкви с остальным миром, прежде всего, с остальным христианским миром) оказываются теснейшим образом взаимосвязаны друг с другом и являются, по существу дела, двумя гранями, или аспектами, единой проблемной области.

Выше мы уже касались вопроса о границах Церкви в перспективе категориального подхода (то есть с учётом обязательного применения универсального понятийного аппарата догматического богословия к области экклезиологии)[1822]. Такая перспектива задаёт три ключевых аспекта рассмотрения данной темы:

– сущностный

– ипостасный

– энергийный

Каждый из этих аспектов имеет своё, строго определённое значение и место в общей картине проблематики «границ Церкви».

Так, аспектысущностно-энергийногоплана[1823] отсылают нас к проекциивзаимодействияивзаимоотношения: Христос – Церковь – мир.Ипостасныйплан, напротив, показывает бытие самой Церкви, её собственное, реальное, конкретное бытие, – бытие конкретного и единственного, универсального кафолически-ипостасного организма, кафолически-ипостасного образа бытия. Учитывая это, именно ипостасный аспект оказывается наиболее важным в проблематике границ Церкви и безусловно определяющим для, так сказать, идентификации самой Церкви.

Введение в контекст вопроса о «границах Церкви»экклезиологической модели(человек как Церковь, община, кафолическая Церковь) привносит дополнительный объём в представление об ипостасных границах Церкви и, соответственно, дополнительные задачи – в проблему разрешения данного вопроса. Реальность и совершенно определённая конкретность[1824] границ каждого из трёх экклезиологических масштабов оказывается непротиворечиво сосуществующей и сочетающейся с особым способом перихорестического взаимопроникновения этих масштабов друг в друга. Как отдельный человек (как Церковь), так и церковная община, так и единый организм кафолической Церкви оказываются – каждый из них – реальными единицами, самотождественными самим себе и обладающими, согласно этой самотождественности, вполне определёнными и видимыми границами[1825].

Можем ли мы говорить о возможности существования этих масштабов, этих ипостасных реальностей вне их перихорестического и органического единства? То есть, собственно, вне ипостасного (а именно кафолически-ипостасного) бытия Церкви –вне Церкви?

7.2. Модель экклезиологических отклонений свт. Василия Великого

Обращение за разрешением вопроса о границах Церкви к древности, к святоотеческому наследию по понятным причинам даёт нам очень мало материала, да и он оказывается исполнен загадок и неясностей. Наибольший интерес в этом отношении представляет первое правило Первого канонического послания свт. Василия Великого к свт. Амфилохию Иконийскому – именно к его толкованию и обращались, прежде всего, те церковные авторы, которые ещё в XX веке предпринимали первые попытки дать богословски обоснованный ответ на искомый вопрос[1826].

Безусловно, сегодня та проблема, которую затрагивает свт. Василий в этом правиле –проблема объективных различий в экклезиологическом бытии,– включает целый комплекс более сложных вопросов, нежели время IV века. Среди них – центральный вопрос о том, что есть кафолическая Церковь – Церковь, взятая в своей ипостасной полноте и самотождественности, этот сложнейший организм? И что есть иные христианские конфессии? И каковы отношения между первым и вторым? Итак, рассмотрим этот важный текст, представляя его в контексте экклезиологической проблематики уже нашего времени, той проблематики, которая

7.2.1. Ереси, расколы, парасобрания

Несмотря на то, что данный текст свт. Василия насыщен противоречиями, казалось бы, неразрешимыми с точки зрения формальной логики[1827], наиболее общая структура самих экклезиологических девиаций (отклонений), представляемая в нём, проста и, на первый взгляд, не требует толкований:

1.Ереси– «совершенно отторгшиеся» от Церкви через повреждение веры, понимаемое свт. Василием как искажение веры во Святую Троицу[1828].

2.Расколы– «принадлежащие ещё к Церкви» (мера собственно сохранённой церковности здесь не определяется[1829]), «разногласящие… по некоторым церковным винам и по вопросам, допускающим уврачевание»[1830].

3.Парасобрания(παρασυναγωγους, самочинные собрания) – «оставившие Кафолическую Церковь» по самочинию и причинам внешнего характера[1831].

Вопреки достаточно распространённому мнению, авторство этой схемы принадлежит не свт. Василию Великому, на что косвенно указывает и он сам: «Древние определили… (и) назвали…»[1832]. Её можно обнаружить, по крайней мере, у свщмч. Иринея Лионского[1833], но возможно, что она имеет и более древнее происхождение.

7.2.2. Вопрос чиноприёма – практика и теория

Однако вслед за представлением модели экклезиологических отклонений свт. Василий в данном правиле затрагивает существенно более сложную и проблемную тему – тему собственно практики чиноприёма приходящих из этих сообществ и, соответственно, признания (или непризнания) за ними тех или иных таинств. Именно здесь затрагивается, говоря современным богословским языком, вопрос соотношения характера и «степени»экклезиологичностиэтих сообществ, с одной стороны, и ихсакраментальногодостояния, с другой; или же вопрос соотношения экклезиологического и сакраментологического аспектов при осмыслении тех или иных реальности и отношений в экклезиологической сфере. Именно эта тематика представляет как наибольший интерес, так и наибольшую трудность для толкования.

Если рекомендации свт. Василия Великого относительно ересей и парасобраний однозначны и не имеют внутренней вариативности и противоречий[1834], то его рассуждения и советы, относящиеся к чиноприёму приходящих из расколов, напротив, представляют собой набор самого широкого спектра, в значительной степени объединённый общей мыслью –«следовать (различным) обычаям»[1835]:

1.совет в духе акривии: не принимать крещение,

2.совет базовый(именно он составляет ключевую теоретическую позицию свт. Василия): принимать крещение и не принимать миропомазание,

3.совет в духе икономии: принимать крещение и миропомазание[1836].

Этот набор рассуждений и советов свт. Василия Великого, применённых им по отношению к расколам, представляет собой очевидно странную и противоречивую картину, парадоксально коррелирующую с общетеоретической позицией его же в отношении к чиноприёмам уже всех трёх видов экклезиологических девиаций (ересей, расколов и парасобраний):

[1837]

Такое положение дел, конечно, требует объяснений. Оно свидетельствует, как минимум, об объёмности самой проблемы отношения Церкви с отколовшимися от неё сообществами.

Широкий спектр возможных действий по отношению к приходящим из расколов, казалось бы, обесценивает саму теоретическую модель экклезиологических девиаций (отклонений),давая возможностьприравнивать реакцию Церкви на расколы к таковой в отношении ересей и парасобраний. Возникает вопрос (хотя и не поднятый у свт. Василия и даже, по общему смыслу первого правила, скорее отвергаемый им) о пролонгации такого «широкого подхода» к этим другим типам экклезиологических девиаций.

Отчасти вернёмся к этой проблеме ниже[1838].

7.2.3. Две интерпретации теоретической модели чиноприёмов

Данная трёхчастная теоретическая структура чиноприёмов, представленная у свт. Василия Великого[1839], получила впервые свою развёрнутую интерпретацию в трудах патриарха (тогда митрополита) Сергия (Страгородского)[1840]; до сих пор это толкование остаётся, вероятно, самым значительным, развёрнутым и полным. Вместе с тем, вышеописанная нами проблема отождествления экклезиологичности и сакраментологичности, характерная в целом для экклезиологии XX века, придала этой интерпретации очевидносакраментальный и христологическийхарактер, – характер урезанной экклезиологии, ставящей своим порогом и пределом проблематику общинного бытия, не восходящей до троического контекста, способного придать подлинный объём экклезиологии кафоличности[1841].

Выше мы показали, что XX век открывает возможности последовательного привнесения троического контекста в экклезиологию, – контекста, прообразовательного для бытия самой Церкви, задающего её внутреннюю структуру, как в статике церковного устройства[1842], так и в исторической перспективе её развития[1843]. Но эти возможности могут быть применены не только в отношении рассмотрения бытия самой Церкви, но также и при рассмотрении проблемы редуцированной «экклезиологичности», в силу принципиального родства обоих вопросов. Следовательно, они могут быть применены и в отношении толкования структуры чиноприёмов свт. Василия.

Представим обе интерпретации в следующей сравнительной таблице.

[1844]

Как мы видим, при всей внешней схожести этих двух вариантов толкования общетеоретической позиции свт. Василия Великого в вопросе связи экклезиологичности и сакраментологичности[1845], по своему внутреннему содержанию они принципиально различны. Как мы уже отметили, в общем и целом эти варианты толкования представляют собой подходы, ориентированные в одном случае нахристологический, а в другом – натриадологическийконтекст. Иными словами, «сакраментологический» подход ориентирован на контекст, связанный с нехваткой (или, наоборот, наличием) ключевого ряда таинств[1846] –крещения, миропомазания, Евхаристии, то есть с той областью, которая представляет Самого Христа в Церкви[1847]. Мы представляем другой подход – ориентированный на контекст, связанный с нехваткой (или, наоборот, наличием), так сказать, самой экклезиологичности, прообразуемой троическим бытием Бога; каждая из ступеней модели в этом случае оказывается связана с некоторым аспектом экклезиологичности, с некоторым достоянием Церкви –аскезой(принадлежностью человека как Церкви, готового следовать за Христом),таинствами в целом(содержимыми священной иерархией),кафолической полнотой(как отдельной, подлинной и высшей реальностью экклезиологического бытия). Наша позиция в этом вопросе принципиальна: троическому контексту (как прообразовательному для бытия самой Церкви) необходимо отдать безусловное предпочтение; он не исключает, но дополняет и превышает контекст христологический. Об этом мы достаточно написали в предшествующих главах нашей монографии[1848].

Однако вышесказанное, хотя и отвечает на вопрос, что восполняется в отколовшихся от Церкви сообществах, ещё не отвечает на вопрос, насколько сама данная модель экклезиологических девиаций может быть применена к нашему времени – то есть, иными словами, соответствует ли структура этих сообществ реалиям нашего времени и раскрывает ли их в полной мере?

7.3. Пролонгация схемы свт. Василия Великого к практике будущей истории

На наш взгляд, обращаясь к современной нам практике взаимодействия с другими христианскими конфессиями, прежде всего следует ясно признать, что реальный характер и порядок чиноприёма при переходе их членов в Православную Церковь сегоднякардинально не соответствует

Обращаясь к конкретной практике чиноприёма, мы видим, что ни Римо-Католическая Церковь, конечно же, никоим образом не может быть интерпретирована как «самочинное собрание, возглавляемое непокорным епископом и невежественным народом»[1849], ни протестантские церкви по отношению к Православной Церкви не могут быть восприняты как раскол в понимании свт. Василия, – как «разногласие… в учении о покаянии»[1850]. А между тем, современнаяпрактикачиноприёма (а соответственно, и признания или, напротив, непризнания тех или иных таинств) в Православной Церкви в отношении к этим конфессиям (по крайней мере, в икономическом и наиболее существенном её варианте) полностью соответствует именно этим градациям в шкале свт. Василия Великого. Современные попытки отождествить древний и современный взгляд[1851] малоубедительны.

С точки зрения подхода историко-богословского, представляющего исторически различные перспективы взгляда на бытие Церкви и её отношения с окружающим миром, две шкалы чиноприёма – свт. Василия Великого и современной канонической практики Православной Церкви – при их сопоставлении свидетельствуют не только о степенях возможного отклонения от церковной полноты, но и о характере этих отклонений, определяемом стоящими за этой проблематикойдвумя различными аспектамисамого экклезиологического бытия, бытия кафолической Церкви – сущностного и ипостасного; то есть, на наш взгляд, эти аспекты могут быть описаны средствами универсального понятийного аппарата догматического богословия (между прочим, разработанного и утверждённого трудами свт. Василия Великого и его соратников)[1852]. Так, модель экклезиологических девиаций может быть представлена и описана различным образом, в том и другом случае представляя, соответственно, более простой или, напротив, развёрнутый контекст[1853].

При таком подходе схема свт. Василия (парасобрание, раскол, ересь) может быть осмыслена как обозначающая и раскрывающая уровнисущностного– или природного – бытия Церкви, на которых происходит «дефект», умаление экклезиологичности; сопряжение этой схемы и представленных в ней уровней с проблематикой таинств (а шире – церковного достояния как такового) показываетпоисксвт. Василием подлинного объёма церковного бытия; а, в свою очередь, невозможность непротиворечиво осуществить на практике такое сопряжение свидетельствует о том, что этот поиск в его времяещё не может быть до конца реализовани понятийно оформлен[1854].

Практика нашего времени, выстраивающая совершенно другую схему соотношения экклезиологического и сакраментального бытия (имеющую также и исторический характер, чего мы коснёмся ниже) позволяет, опираясь примерно на ту же самую логику, в конечном счёте обозначить и выстроить уровниипостасногобытия Церкви,в рамках которых происходит историческое вызревание обозначенных в модели экклезиологических девиаций свт. Василия дефектов. Ипостасное ослабление экклезиологичности, таким образом, будет опираться на внутреннюю ипостасную структуру самой Церкви[1855], отражая её.

[1856][1857][1858][1859]

Как согласовать обе представленные модели экклезиологических девиаций («сущностную» и «ипостасную»)?

Безусловно, они не отвергают одна другую, не противоречат и не могут противоречить друг другу. Как и в любом другом догматическом вопросе, здесь ипостасный аспект включает в себя сущностный, по уместному в данном случае выражению В. Н. Лосского[1860], не исчерпываясь им и «не сводясь» к нему[1861].

Действительно, такие макроисторические реалии, как, например, католичество или протестантизм, вполне могут быть классифицированы согласно формальному использованию древнего подхода – искажение вероучения в этих христианских обществах, казалось бы, даёт право называть их «ересями», хотя, следует заметить, что и это понимание не будет тождественно тому, которое имеется у свт. Василия Великого[1862].

На наш взгляд, приведённая ипостасная трактовка модели экклезиологических девиаций не только опирается на исторический контекст[1863], но и даёт бо́льшую гибкость в отношении своего внутреннего состава, представляя определённый диапазон природных девиаций внутри себя[1864].

Вместе с тем, эта ипостасная модель представляет собой в наиболее характерном виде историческую параллель возникновения макроявлений, цель которых характеризует глубинные исторические процессы на поле взаимодействия Церкви и мира. Реалиимакроистории, такие как раскол Западной и Восточной Церквей 1054 года, возникновение протестантизма как явления в XVI веке, наконец, новые религиозные движения XIX–XX вв., могут быть рассмотрены в качестве своеобразных макрообразов – макроисторического отображения той простой схемы «поражения в правах» церковности свт. Василия Великого, которую мы встречаем в его «правиле о чиноприёмах».

7.4. Два исторических процесса в христианском мире

Земной путь Церкви, представляющий её историческое и ипостасное развитие, выраженный в росте её исторического опыта – Предания, сопряжён с историей мира, с опытом антипредания в самом широком смысле этого слова[1865]. Путь кенозиса Церкви[1866], путь восхождения от предельной реализации исторических смыслов человека как Церкви к осуществлению высших смыслов кафолической полноты, как представляется, имеет специфическую параллель в объёмах исключительно христианского мира, а именно перспективу и путьисторического нисхождения[1867] – от кафолической полноты к отдельному человеку, исключительно в самом себе реализующему и осуществляющему свою церковность.

Эти два исторических противонаправленных процесса – кенозиса Церкви и редукции (ослабления, отхода от Церкви) христианства – представляют в совокупности особый путь всего человечества[1868] как путь предельной экклезиологической актуализации; с одной стороны, путь исполнения смыслов Божиих о Церкви[1869], и с другой стороны – путь дискретных стадий распада внецерковного христианства и обособлений его в собственных пределах. Ключевые сравнительные характеристики этих путей и векторов приведены в следующей таблице.

[1870][1871][1872][1873][1874]

Оба эти процесса не только и не просто взаимосвязаны, но в существе своём представляют единый процесс мировой истории. Причём указанные его аспекты (восходящий и нисходящий процессы) в определённом смысле взаимно определяют друг друга, хотя в этом эффекте «двух граней одной монеты» всё же, на наш взгляд, положительному компоненту (то есть происходящему в самой Церкви) следует отдать логическое и процессуальное первенство[1875].

7.5. Редуцированная «экклезиологичность» и её ипостасный характер

Но что означает представленная нами редукция (ослабление) экклезиологичности?

Конечно, её невозможно понимать в том же смысле, в котором говорится о нисхождении от кафолической полноты Церкви к отдельному человеку внутри самой Церкви как реального и единого, единственного организма – кафолически ипостасного образа бытия. Причём совершенно независимо от того, представляем ли мы отношения между автономными уровнями, или масштабами, этой единой реальности в их идеальном аспекте, или же с учётом тех несовершенств и даже периодических разногласий и разобщений,

Тогда оказывается закономерен вопрос – в каком же смысле возможно понимать экклезиологический (а, быть может, вне- или недо-экклезиологический) характер, так сказать, саму действительную или мнимую «экклезиологичность» этой «редуцированной (или исторически-нисходящей) модели»?

Ведь и отдельный человек как Церковь, и община, существующие в недрах кафолической Церкви, хотя и не являются сами по себе распорядителями и содержателями кафолической полноты, однако являютсяреальными ипостасными членами и частямиэтого столь же реального и единого кафолического организма Церкви. Но, что касается редуцированного экклезиологического бытия, то составляющие модель редуцированного нисхождения люди и общества (реальности, организмы, даже церкви[1876]) являются лишь самостоятельными организмами, несущими в себе некоторый образ кафолической полноты Церкви, но, вместе с тем, оказываются реально же и ипостасноне связаныс этой полнотой, с этим реальным организмом, реальным и конкретным ипостасно существующим кафолически-ипостасным образом бытия.

Учитывая вышесказанное, мы представляем эти организмы двояко:

1. Ониявляются ипостасно-реальными и конкретными носителями некоторой экклезиологичности, сохранённой ими, несмотря на исторический процесс редуцирования церковного бытия – нисходящий процесс, относимый по своему общему характеру и направленности к вектору антипредания[1877].

2. В отличие от отдельного человека и общины, существующих в качестве членов и частей кафолической Церкви, такие отдельные ипостаси и отдельные единицы общинного бытияимеют своим экклезиологическим пределом лишь собственное бытие(ипостасное или синаксисо-ипостасное), оказываясь неспособными «выйти за его пределы»[1878].

7.6. Реальность, образ, «тень образа»: обратная перспектива пути «полноты» христианства[1879]

Так,Римо-Католическая Церковь, представляя первую ступень редуцированной экклезиологичности, реально обладает общинным бытием (а потому и является реальной носительницей всех таинств), но в отношении кафолической полноты и цельности несёт лишь еёобраз, не имея здесь вхождения в реальность, не имея действительного взаимопроникновения в кафолическое бытие Церкви и общения с ним.

Протестантские сообществаимеют вполне реальную ипостасность на уровне отдельного человека, выступающего носителем экклезиологичности самого первого, самого элементарного масштаба. Однако они, представляясь по-видимому Церквами как общинами и даже претендуя на своё место в составе кафолической полноты[1880], в реальности и действительности не являются таковыми. Они имеют лишь некийобразобщинности, а кафолическая целостность, отстоящая от них ещё дальше, представляет здесь, быть может, уже и «тень образа»[1881], – такова обратная перспектива истории редуцированного христианства.

Новые религиозные движенияXX века являют в себе совершенное упразднение редуцированной экклезиологичности, включая человека как её носителя. Они могут иметь лишьобраз, вид такого человека, за которым не стоит какого-либо реального содержания. Соответственно, упраздняется в них представление об аскезе, о каком-либо религиозном смысле и значении человеческого труда. Такое закономерное окончание пути редуцированной экклезиологичности знаменует собой духовную смерть человечества[1882] в его противостоянии Церкви Христовой.

Что мешает представленнымобразамстатьреальностью? Не столько их неполноценность по отношению к реальности, сколько общий вектор их исторического развития. Здесь, в этом процессе, неполноценность образа не есть неполноценность, неполнота роста (как, например, в том случае, когда мы говорим о ветхозаветных образах по отношению к новозаветной реальности[1883]), но поскольку данный исторический процесс имеет противоположный вектор движения (вектор христобежный, вектор редуцирования, ослабления экклезиологичности), то и данные образы представляют собойне предожидание, предвозвещение, вызревание реальности,но её ветшание, искажение, уход от неё. Таковы и образ, и «тень образа» истории перевёрнутой, регрессивной истории энтропических процессов.

Итак, проблема «границ Церкви» предстаёт перед нами – при помощи такого исторического подхода – проблемой многомерной ипостасной структуры редуцированной (ослабленной) экклезиологичности,ипостасно инойпо отношению к единой, кафолической и целостной в самой себе Церкви Христовой, но, вместе с тем, и реально носящей в себе некоторую часть христианской жизни, – как бы частицу церковности.

7.7. Два или три «макросубъекта» истории?

Выше, вполне в традиции «двух градов» блаж. Августина, мы рассматривали историческое «пространство» как поле борьбы двух «макросубъектов» – Церкви и мира, Предания и антпредания; именно такая перспектива имеет явные библейские корни[1884] и развёрнуто представлена в святоотеческой мысли.

Может ли такое, безусловно основополагающее, представление быть дополнено и расширено с учётом троического контекста, имеющего свои отображения и проекции на всём существующем?

7.7.1. «Вместообразное» между Церковью и миром

Для ответа на этот вопрос прежде всего обратим внимание на следующее. Если в данной модели редуцированной экклезиологичности (Римо-Католическая Церковь, протестантские конфессии, новые религиозные движения) мы обратим внимание на закономерности исторического взаимопроникновения «нового» (утрата кафоличности, утрата общинности, утрата человека как Церкви), то, изобразив эту череду катафатическим образом, получим следующуюмодель исторического формирования «вместообразного» (или «пара-вместообразного»[1885]) Церкви:

1. образ кафоличности

2. образ общины[1886]

3. образ человека как Церкви

В этой модели редуцированной экклезиологии те или иные носители «образа» в каком-то смыслетяготеютк той реальности, которую изображает образ, хотя сами они и формируются в процессе историческогоудаленияот неё. Это тяготение представляет собой, прежде всего, устремление чисто теоретического, «идеального» характера и душевного склада, не подкреплённое верной поступенностью исторического и духовного пути.

Носители же «тени образа» (представляя уже собственно «мир») не тяготеют и в образе, будучи противниками Церкви и христианства даже на уровне идей и общего отношения к именуемому предмету. Однако, поскольку всякое зло бессущественно, постольку и они имеют в себе, так сказать, тень духовной и экклезиологической реальности. Это «тененошение» предполагает также некоторое «тяготение» мира к Церкви, только тяготение неосознаваемое, но проявляющееся в самих формах жизни и деятельности[1887].

«Вместообразное Церкви» хотя и представляет вектор антипредания, то есть в основе своей путь мира[1888], однако в силу особогородстваЦеркви[1889] может быть поставлено на особую ступень, среднюю между Церковью и миром[1890]. Внутри самого себя оно как бы испытывает действие противоборствующих сил – убегая от Христа, но и стремясь к Нему; тяготея к Церкви, но и представляя собой «плацдарм» для развития опыта мира, опыта антипредания.

Вместе с путём Церкви эти пути человечества («вместообразного» и «тени образа», то есть мира) образуютпредельный диапазон вызревания человеческого выбора, простирающийся от жизни с Богом и в Церкви к предельному же удалению от Церкви и Бога, каковой предел, впрочем, всё равно не может быть положен вне орбиты простирания церковного бытия и влияния. Три области – подлинной ипостаснойреальности, еёобразови ихтеней– обнаруживают предельное напряжение своих сил и возможностей при приближении к концу истории.

7.7.2. Троическая перспектива роста и угасания мира в эпоху кенозиса Церкви[1891]

Вопросотображения троического образа действия, выше рассмотренный нами в отношении самой Церкви, её внутреннего устройства[1892] и его исторического раскрытия[1893], а также в отношении самого механизма его отображения в тварном бытии[1894], может быть рассмотрен также и в отношении редуцированной экклезиологичности, и даже в отношении всего человечества.

Так, сама Церковь, отображая в себе, в своём образе действия всю полноту троического Откровения[1895], а также действенно сопребывая со всей Святой Троицей, конечно, обладает и подлиннодуховной меройвсего, хотя бы в своих частях и членах и была ограничена в этой мере, о чём мы писали выше[1896]. Самотождественная самой себе, она подлинно являет в себе самой тайну будущего века, раскрывая её в текущей истории в меру каждого времени и являя – отдельным человекам, общинам и, в миссионерском смысле этого слова, вообще всему миру, стремясь приобщить его к Богу и соединить с собой.

Что касается внецерковного христианства, которое мы назвали «вместообразное Церкви», то, если (имея ввиду восходящую перспективу истории отношений Бога и человека, перспективу Церкви) Сам Христос[1897] являет в Себе, во-первых,образ Церквии, во-вторых, еёреальность[1898], то подобным же образом в этой противонаправленной перспективе христобежного процесса «вместообразное Церкви»[1899] также представляет собой её, Церкви, во-первых,образ, во-вторых же,реальность, – реальность, взятую уже в экклезиологических фрагментах отдельного человека как Церкви или общинного бытия, принципиально оторванных от кафолической полноты, то есть от самой, ипостасно существующей[1900] Церкви. Таково своеобразное«христологическое»[1901]измерение«вместообразного Церкви», уже лишённое полноты присутствия Святого Духа. Однако именно в нём являет себя некое единство этого «вместообразного»[1902].

Ещё более глубокие стадии отторжения от Церкви, то есть собственно путь апостасии и богопротивления мира, представляют «царство теней», где не остаётся места даже осколкам экклезиологической реальности, поскольку не остаётся места и Самому Христу. Однако в самом процессе жизни и созидания, в самой способности действовать мир всё же не способен оторваться от того отечества, которое врожденно самому его бытию. Так, если ветхозаветная история представляла тень Церкви[1903], во-первых, являя в слабых отображениях устремлённость к ней и возгревание некоторой связи с ней, и, во-вторых и одновременно, ещё не ведая, что она есть, то в отображении этого исторического пути, хотя и уже с обратным вектором этого движения, этот мир, этот «земной град» представляет такое предельное от неё, Церкви, удаление, в котором он, во-первых, уже утратил ведение о том, что она есть, и, во-вторых и одновременно, представляет совершенную неспособность отрыва от неё даже в этом предельном устремлении и желании такого отрыва, поскольку в ней, в Церкви, заключено основание его бытия. Ведь всякая форма язычества, всякое обожествление, даже поставление самого себя богом со стороны мира и «человека мира» представляют неистребимую внутреннюю религиозность человека – искажённый образ его связи с Отцом Небесным, простирающийся от некоего действительного слабого общения с Богом до полной подмены такого общения обращением на свою самость. Таково«патериологическое», или собственно религиозное измерениевообще всякого человеческого бытия, оставшееся, таким образом, некоторым достоянием и бытия мира.

Этот вектор пути человечества, вектор угасания человечества, есть движение, о котором сказано: «Постепенное увеличение отсутствия… называется возрастанием зла»[1904].

В следующей таблице мы представили краткую сравнительную схему того, как отображается[1905] образ действия Лиц Святой Троицы вЦеркви, христианствев целом и, наконец,мире, понимаемом в «космическом» смысле полноты человечества.

[1906][1907]

7.8. Заключение

Историческое, кенотическое по своему характеру возведение к предельным вершинам Духа (к вершинам подлиннойреальностии Божественнойтайны) кафолической полноты Церкви исторически коррелирует с опустошением мира – с погружением его на самое дно тени, тени этого же самого церковного, даже кафолического бытия.

Но, несмотря на то, что в своём постепенном приближении к концу истории человечество всё более и более погружается в мир теней, однако этот мир может стать реальностью богообщения для каждого конкретного человека. Отдельный человек (существующий в мире, во «вместообразном» ли, или в самой Церкви) на каждом шаге своего исторического пути неизменно оказывается перед личным выбором, который до последнего момента[1908] будет способен радикально изменить его состояние.

Таким образом, наш взгляд на историю безусловно оптимистичен. Этот оптимизм касается, в том числе, и перспектив сближения представителей различных христианских конфессий, составляющих подспудный двигатель таких значимых вопросов современной экклезиологии как «экуменизм» и «границы Церкви». Этот взгляд представляет объективную платформу для такого сближения, сближения даже не столько конфессий как таковых, сколько, прежде всего, конкретных людей. Ведь именно отдельный человек оказывается способен быть носителем экклезиологического бытия, призываясь к расширению своих границ (так сказать, потенциальных или реальных границ Церкви в малом) до вселенского и кафолического масштаба. И именно с отдельного человека может и должно быть начато такое движение, несмотря на то, что вместе с тем к такому пути призвано и всякое поместное, общинное бытие.

Так, мы представляем позицию, которая, продолжая традиции неопатристического синтеза XX века, является своеобразной экклезиологической и «экуменической» альтернативой и оппозицией по отношению к таким имеющим место быть сегодня концепциям и подходам (в том числе, но и не только, на «поле» православного богословия), как интеркоммьюнион и евхаристическая экклезиология.

Вместо послесловия

Эта книга закончена. Но не закончена научно-богословская работа над теми темами, которые в ней затронуты. В этой книге мы попытались дать ответы на некоторые острые догматические вопросы, поставленные современной историей перед церковной мыслью. Но эти ответы ещё требуют своего продолжения, прояснения, коррекции, и, что самое главное, – рецепции самой Церкви, принятия ею. Чтобы стать частью её Предания, её исторического опыта.

Богословие Церкви Христовой подлинно вечно. Сохраняя накопленный веками объём Предания, эту прекрасную ценность, и сегодня, как и всегда, Церковь стремится его приумножить, стремится сделать собственным достоянием и опытом опыт конкретных людей, своих членов, взращивая, принимая и освящая его.

Но наш личный опыт может ли касаться таких высоких вещей, может ли претендовать на то, чтобы стать богословием Церкви?

Мы знаем имена великих богословов, таких как апостол Иоанн, святитель Григорий, преподобный Симеон и других; пребывая в единой Церкви, мы подлинно можем называть их своими отцами и друзьями. И ещё прежде них величайший Богослов – Само Слово Божие, Христос – сообщил нам всю прекрасную полноту высочайших истин, – истин о Боге, о человеке как образе Божием и

Но это слово опыта Божественной, и вместе, совершенной человеческой жизни, обращённое к нам, не может быть услышано, прочувствовано, понято и принято нами в одностороннем порядке, как некая информация о чужом опыте.

Через наше общение с Богом мы живём в Церкви; и оно есть диалог двух сторон – человека и Бога. Бог подаёт нам безвозмездный и величайший дар, – дар Самого Себя. А мы в ответ отдаём Ему наш духовный труд, и, прежде всего, мы обращаем к Нему самое начало этого труда, без которого было бы невозможно и ничто остальное, – мы отдаём Богу молитву. И сколь бы ни была слаба и ничтожна наша молитва, но именно она есть залог и свидетельство нашей, пусть даже самой маленькой церковной жизни, жизни во Христе. А это значит, что каждый из нас, каждый в свою меру причастен внутреннему опыту Богочеловека Христа, причастен Его Божественной и Его человеческой жизни, причастен Его святому слову. Жизнь Бога и бытие вещей Божественных проходит через нашу человеческую душу, через наше сердце, наш ум, и запечатлевается в нашем маленьком человеческом слове. Наши слова освящаются, принимают в себя неизмеримого Бога. А значит, и наши слова ужеспособныстать и называться этим великим и недосягаемым словом – богословие!

И вместе с тем, всякое подлинное богословие наших личных слов – малых или великих – непременно соборно, как соборна в своём наиболее глубинном измерении и наша молитва. Ведь мы доверяем Церкви. Мы учимся у неё. И мы – каждый из нас – должны сознавать собственную духовную меру, и держать в душе тот благотворный страх, который не позволит нам перейти грань нашей меры и нашей ответственности перед Богом, за которой слово наше неприметно перестанет давать сей чудный плод богословия и превратится в самочинный мираж гордого разума.

Библиография

I. Издания Библии

Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. Синодальный перевод.

Новый Завет на греческом языке с подстрочным переводом на русский язык. СПб.: РБО, 2003.

Septuaginta. Stuttgart: Deutsche bibelgesellschaft, 1979.

II. Источники

1. Тексты отцов и учителей Церкви (оригиналы)

S. Augustini. De baptisimo contra donatistas libri septem // PL 43. P. 107–245.

S. Augustini. In epistolam Joannis ad parthos // PL 35. P. 1977–2062.

S. Augustini. In Joannis Evangelium // PL 35. P. 1379–1976.

S. Augustini. Sermo ad caesareensis Ecclesiae plebem // PL 43. P. 689–698.

S. Athanasius Alexandrinus. Expositiones in psalmos. Psalmus XV // PG 27. Col. 99–106.

S. Cyrillus Alexandrinus. Explanatio in Psalmos. Psalmum LXVII // PG 69. Col. 1143–1160.

S. Gregorius Nyssenus.De perfectione Christiana ad Olympium monachum // PG 46. Col. 251–286.

S. Gregorius Palamas. Homilia V // PG 151. P. 63–75.

S. Gregory Palamas. The Triads / ed. by John Meyendorff, translated by Nicholas Gendle. Mahwah, New Jersey: Paulist Press, 1983.

S. Joannis Damasceni. De fide orthodoxa // PG 94. Col. 790–1228.

S. Ignatios Antiokheias. Epistola ad Polycarpum // PG 5. Col. 717–728.

S. Irenaeus Lugdunensis. Contra haereses // PG 7.

Joannes Chrysostomus Scr. Eccl.In epistulam ii ad Thessalonicenses (homiliae 1–5). {2062.163} (A. D. 4–5) Vol. 62.

Minucii Felicis.Octavius // PL 3. P. 231–366.

S. Maximus Confessor. Ambiguorum Liber // PG 91. Col. 1031–1418.

S. Maximus Confessor. Quaestiones ad Thalassium. Quaestio XLII // PG 90. Col. 405–410.

Origenes. In Psalm. Psalmus 23 // PG 12. Col. 1265–1270.

Photius. Epistulae et Amphilochia, 287.3 (B. Laourdas and L. G. Westerink, Photii patriarchae Constantinopolitani Epistulae et Amphilochia, vols. 1–6.2 [Bibliotheca scriptorum Graecorum et Romanorum Teubneriana (BT) Leipzig: Teubner, 1983].

Symeon le Nouveau Theoogien. Catecheses / ed. B. Krivochéine and J. Paramelle // Sources chretiennes, 113. Paris: Éditions du Cerf, 1965.

S. Teodoretus. Interpretatio Epistolae ad Corinthios primae // PG 82. Col. 163–287.

Tertulliani. Liber adversus Praxeam // PL 2. P. 153–196.

Игнатий Брянчанинов, свт. Сочинения. В 5 тт. Т. 4 [Аскетическая проповедь и письма к мирянам]. СПб.: Изд. И. Л. Тузова, 1886. 549 с.

Иларион Киевский, свт. Слово о законе и благодати / Перевод со слав. яз. и примеч. А. Белицкой; Предисл. диакона А. Мумрикова // Богословские труды. М., 1987. № 28. С. 315–338.

Иоанн Кронштадтский, св. Начало и конец нашего земного мира. Опыт раскрытия пророчеств Апокалипсиса. М.: ЛОКИД-Пресс, 2005. 416 с.

Иоанн Кронштадтский, св. Полное собрание сочинений. В 7 тт. Т. 4–5 [Моя жизнь во Христе]. СПб.: Изд-во Л. С. Яковлевой, 1994. (Репринт: Изд. 2-е, испр. авт. СПб., 1893). 430 с.

Иосиф Волоцкий, прп. Просветитель. Б. Китеж, 2006. 378 с.

Послания старца Филофея // Библиотека литературы Древней Руси. Конец XV – первая половина XVI века. СПб.: Наука, 2000. С. 290–305.

Феофан Затворник, свт. Внутренняя жизнь //Его же. Простые истины сердца. Слова и проповеди. М.: Правило веры, 2007. С. 174–359.

Феофан Затворник, свт. Православие и наука. М., 2005. 680 с.

Феофан Затворник, свт.Собрание писем. В 5 тт. (вып.) М.: Типо-Литография И. Ефимова, 1898. Вып. 3. 256, VIII с.; 1899. Вып. 4. 256, XI с.; Вып. 5. 232 с.

2. Тексты отцов и учителей Церкви (переводы)

Августин Иппонский, блаж. О Граде Божием. В 4 тт. М.: Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994. Т. 2. 336, 10 с.; Т. 3. 284 с.; Т. 4. 412 с.

Августин Иппонский, блаж. О предопределении святых. Первая книга к Просперу и Иларию. М.: Путь, 2000. 40 с.

Августин Иппонский, блаж. О свободе воли // Антология средневековой мысли: Теология и философия европейского Средневековья. В 2-х тт. СПб.: Изд-во РХГИ – Амфора, 2008. Т. 1. С. 25–65.

Августин Иппонский, блаж. О Троице. В 2 ч. М.: Образ, 2005. Ч. 2. 512 с.

Августин Иппонский, блаж. О христианском учении // Антология средневековой мысли: Теология и философия европейского Средневековья. В 2-х тт. СПб.: Изд-во РХГИ – Амфора, 2008. Т. 1. С. 66–112.

Амвросий Медиоланский, свт. О таинствах //Его же. Собрание творений: на латинском и русском языках. В 6 тт. М.: Изд-во ПСТГУ, 2012. Т. 1. С. 178–265.

Анастасий Синаит, прп.Путеводитель //Адриан (Пашин), игум. Главное христологическое произведение преподобного Анастасия Синаита «Путеводитель». СПб.: Изд-во СПбПДА, 2018. С. 147–393.

Афанасий Великий, свт. Слово о вочеловечении Слова и явлении Его к нам в теле //Его же. Творения: в 3 тт. М.: Сибирская благозвонница, 2015. Т. 1. С. 103–155.

Афанасий Великий, свт. Слово против язычников //Его же.

Варсонофий Великий, прп., Иоанн Пророк, прп. Руководство к духовной жизни в ответах на вопрошения учеников. М.: Правило веры, 1995. (Репринт: б/м. Б/г.) 496 с.

Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев //Его же. Творения. В 2-х тт. М.: Сибирская благозвонница, 2008. Т. 1. С. 319–429.

Василий Великий, свт. Второе каноническое послание к Амфилохию Иконийскому //Его же. Творения. В 2-х тт. М.: Сибирская благозвонница, 2009. Т. 2. С. 728–739.

Василий Великий, свт. Первое каноническое послание к Амфилохию Иконийскому //Его же. Творения. В 2-х тт. М.: Сибирская благозвонница, 2009. Т. 2. С. 695–709.

Викентий Леринский, прп.Памятные записки Перегрина о древности и всеобщности кафолической веры против непотребных новизн всех еретиков //Его же. О Священном Предании Церкви. СПб.: Свиток, 2000. С. 14–112.

Григорий Богослов, свт. Песнопения таинственные. Слово 9, о человеческой добродетели //Его же. Собрание творений: в 2 тт. Сергиев Посад, 1994. (Репринт: СПб., б/г.) Т. 2. С. 37–41.

Григорий Богослов, свт. Слово 27, против евномиан и о богословии первое, или предварительное //Его же. Творения. В 2-х тт. М.: Сибирская благозвонница, 2010. Т. 1. С. 327–332.

Григорий Богослов, свт. Слово 28, о богословии второе //Его же. Творения. В 2-х тт. М.: Сибирская благозвонница, 2010. Т. 1. С. 333–350.

Григорий Богослов, свт. Стихотворения богословские //Его же. Творения. В 2-х тт. М.: Сибирская благозвонница, 2011. Т. 2. С. 11–178.

Григорий Богослов, свт. Стихотворения исторические //Его же. Творения. В 2 тт. М.: Сибирская благозвонница, 2011. Т. 2. С. 179–368.

Григорий Неокесарийский, свт. Благодарственная речь Оригену //Григорий Чудотворец, свт., Мефодий Патарский, свщмч. Творения. М.: Паломник, 1996. (Репринт: Петроград, 1916). С. 18–52.

Григорий Нисский, свт. О жизни Моисея Законодателя. М.: Изд-во храма свв. Космы и Дамиана на Маросейке, 1999. 112 с.

Григорий Палама, свт. О Божественном и боготворящем причастии //Его же. Трактаты. Краснодар: Текст, 2007. С. 90–120.

Григорий Палама, свт.Омилии. В 3-х чч. М.: Паломник, 1993. Ч. 3. (Репринт: Монреаль, 1984. Дополнительный сборник омилий.) 262 с.

Григорий Палама, свт. Омилия 5 //Его же. Омилии. В 3-х чч. М.: Паломник, 1993. Ч. 1. (Репринт: Монреаль, 1965.) С. 57–66.

Григорий Палама, свт.Триады в защиту священнобезмолствующих. М.: Канон, 1995. 384 с.

Дидахе// Писания мужей апостольских. М.: Издат. Совет РПЦ, 2003. С. 41–63.

Дионисий Ареопагит, св. О Божественных именах //Его же. О Божественных именах. О мистическом богословии. М.: Глагол, 1994. С. 10–339.

Дионисий Ареопагит, св. О церковной иерархии //Его же. О церковной иерархии. Послания. СПб.: Алетейя, 2001. С. 10–181.

Евагрий Понтийский.Послание к Мелании // Антология восточно-христианской богословской мысли. М. – СПб.: Никея – Изд-во РХГА, 2009. С. 477–497.

Евагрий Понтийский. Послание о вере // Творения Аввы Евагрия. Аскетические и богословские трактаты. М.: Мартис, 1994. С. 142–156.

Евагрий Понтийский. Слово о молитве // Творения Аввы Евагрия. Аскетические и богословские трактаты. М.: Мартис, 1994. С. 76–93.

Евагрий Понтийский. Умозрительные главы // Творения Аввы Евагрия. Аскетические и богословские трактаты. М.: Мартис, 1994. С. 120–122.

Ерм, св.Пастырь // Писания мужей апостольских. М.: Издат. Совет РПЦ, 2003. С. 222–309.

Ефрем Сирин, прп.Толкование на Четвероевангелие //Его же. Творения. В 8-ми тт. М.: Свято-Троицкая Сергиева Лавра – Отчий дом, 1995. (Репринт: б/м., б/г.). Т. 8. 362 с.

Игнатий Антиохийский, свщмч. Послание к ефесянам // Писания мужей апостольских. М.: Издат. Совет РПЦ, 2003. С. 331–340.

Игнатий Антиохийский, свщмч.Послание к магнезийцам // Писания Мужей апостольских. М.: Издат. Совет. РПЦ, 2003. С. 341–346.

Игнатий Антиохийский, свщмч. Послание к римлянам // Писания мужей апостольских. М.: Издат. Совет РПЦ, 2003. С. 352–357.

Игнатий Антиохийский, свщмч.Послание к смирнянам // Писания Мужей апостольских. М.: Издат. Совет. РПЦ, 2003. С. 364–371.

Игнатий Антиохийский, свщмч. Послание к траллийцам // Писания мужей апостольских. М.: Издат. Совет РПЦ, 2003. С. 347–351.

Игнатий Антиохийский, свщмч. Послание к филадельфийцам // Писания мужей апостольских. М.: Издат. Совет РПЦ, 2003. С. 358–363.

Игнатий Антиохийский, свщмч. Послания // Писания мужей апостольских. М.: Издат. Совет РПЦ, 2003. С. 331–374.

Иоанн Дамаскин, прп. Источник знания. М.: Индрик, 2002. 416 с.

Иоанн Дамаскин, прп. Против манихеев //Его же. Творения. Христологические и полемические трактаты. Слова на Богородичные праздники. М.: Мартис, 1997. С. 30–74.

Иоанн Златоуст, свт. Беседы на послание к евреям //Его же. Полное собрание творений. В 12 тт. М.: Радонеж, 2004. (Репринт: СПб.: Изд-во СПбДА, 1906). Т. 12. Кн. 1. С. 5–281.

Иоанн Златоуст, свт. Против иудеев //Его же. Полное собрание творений. В 12 тт. М.: Православная книга, 1991. (Репринт: СПб.: Изд-во СПбДА, 1898). Т. 1. Кн. 2. С. 645–759.

Иоанн Златоуст, свт. Толкование на первое послание к Тимофею //Его же. Полное собрание творений. В 12 тт. М.: Радонеж, 2004. (Репринт: СПб.: Изд-во СПбДА, 1905). Т. 11. Кн. 2. С. 618–755.

Иоанн Кассиан, прп. Собеседования египетских отцов. М.: Правило веры, 2003. 896 с.

Иоанн Лествичник, прп.Лествица. М.: Правило веры, 1997. 672 с.

Ипполит Римский, свщмч. О Христе и антихристе //Его же. О Христе и антихристе. СПб.: Библиополис, 2008. С. 200–256.

Ипполит Римский, свщмч. Против ереси некоего Ноэта //Его же. О Христе и антихристе. СПб.: Библиополис, 2008. С. 306–325.

Ипполит Римский, свщмч. Толкования на книгу пророка Даниила //Его же. О Христе и антихристе. СПб.: Библиополис, 2008. С. 47–199.

Ириней Лионский, свщмч. Доказательство апостольской проповеди //Его же. Против ересей. Доказательство апостольской проповеди. СПб., 2008. С. 576–637.

Ириней Лионский, свщмч. Против ересей //Его же. Против ересей. Доказательство апостольской проповеди. СПб., 2008. С. 21–537.

Исаак Сирин, прп.О Божественных тайнах и о духовной жизни. М.: Зачатьевский м-рь, 1998. 296 с.

Иустин Мученик, св. Вторая апология // Памятники древнехристианской письменности. М., 2005. С. 93–106.

Иустин Мученик, св. Первая апология // Памятники древнехристианской письменности. М., 2005. С. 30–93.

Иустин Мученик, св. Разговор с Трифоном Иудеем // Памятники древней христианской письменности: в 5 тт. М.: Тип. Катков и Ко, 1862. Т. 3. Сочинения древних христианских апологетов. С. 141–378 (380).

Иустин Попович, прп. Гносеология святого Исаака Сирина // Православная философия истины. Пермь, 2003. С. 16–68.

Иустин Попович, прп.Догматика Православной Церкви. Пневматология. М.: Издат. Совет. РПЦ, 2007. 544 с.

Иустин Попович, прп.Догматика Православной Церкви. Экклесиология. М.: Издат. Совет. РПЦ, 2005. 288 с.

Иустин Попович, прп.Догматика Православной Церкви. Эсхатология //Его же. Собрание творений. В 4-х тт. М.: Паломник, 2007. Т. 4. С. 345–448, 482–485.

Иустин Попович, прп.Православная Церковь и экуменизм. М.: Изд-во Моск. Подворья Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 2012. 288 с.

Киприан Карфагенский, свщмч.О единстве Церкви //Его же. Творения. М.: Паломник, 1999. С. 232–251.

Киприан Карфагенский, свщмч. О молитве Господней //Его же. Творения. М.: Паломник, 1999. С. 252–273.

Кирилл Александрийский, свт. Толкование на Евангелие от Иоанна //

Кирилл Иерусалимский, свт. Поучения огласительные и тайноводственные. М.: Синодальная типография, 1900. 370 с.

Климент Александрийский.Педагог. М., Нью-Йорк, 1996. 291 с.

Климент Александрийский. Строматы. В 3-х тт. СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2003. Т. 1 (Книги 1–3). 544 с.; Т. 2 (Книги 4–5). 336 с.; Т. 3 (Книги 6–7). 368 с.

Климент Александрийский. Увещевание к язычникам. Кто из богатых спасется. СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2006. 288 с.

Климент Римский, свщмч. Второе послание к коринфянам (Главы 1–12) // Писания мужей апостольских. М.: Издат. Совет РПЦ, 2003. С. 181–188.

Климент Римский, свщмч. Второе послание к коринфянам (Главы 12–20) // Писания мужей апостольских. М.: Издат. Совет РПЦ, 2008. С. 505–509.

Климент Римский, свщмч. Первое послание к коринфянам // Писания мужей апостольских. М.: Издат. Совет РПЦ, 2003. С. 135–172.

Макарий Египетский, прп. Беседа VIII //Его же. Творения. М.: Паломник, 2002. С. 299–301.

Макарий Египетский, прп. Беседа XII //Его же. Творения. М.: Паломник, 2002. С. 316–323.

Макарий Египетский, прп. Беседа XLIV //Его же. Творения. М.: Паломник, 2002. С. 444–448.

Макарий Египетский, прп. Беседа XLVII //Его же. Творения. М.: Паломник, 2002. С. 455–461.

Макарий Египетский, прп.Беседа XXXVII //Его же. Творения. М.: Паломник, 2002. С. 427–432.

Макарий Египетский, прп. Слово LII //Его же. Творения. М.: Паломник, 2002. 175–180.

Макарий Египетский, прп. Слово XXXIII //Его же. Духовные слова и послания. Собрание I / под ред. А. Г. Дунаева. Св. Гора Афон-М.: Изд. Пустыни Новая Фиваида Афонского Русского Пантелеимонова монастыря, 2015. С. 524–531.

Максим Исповедник, прп. Амбигва 7 //Его же. Полемика с оригенизмом и моноэнергизмом. СПб.: Изд-во СПбГУ – РХГА, 2007. С. 241–293.

Максим Исповедник, прп. Вопросоответы к Фалассию //Его же. Творения. В 2-х тт. М.: Мартис, 1994. Т. 2. 352 с.

Максим Исповедник, прп.Главы о богословии и о домостроительстве воплощения Сына Божия //Его же. Творения. В 2-х тт. М.: Мартис, 1993. Т. 1. С. 215–256.

Максим Исповедник, прп. Главы о любви //Его же. Творения. В 2-х тт. М.: Мартис, 1993. Т. 1. С. 96–145.

Максим Исповедник, прп.Мистагогия //Его же. Творения. В 2-х тт. М.: Мартис, 1993. Т. 1. С. 154–184.

Максим Исповедник, прп. О недоумениях к Иоанну //Его же. О различных недоумениях у святых Григория и Дионисия (Амбигвы). М.: Ин-т философии, теологии и истории св. Фомы, 2006. С. 51–383, 396–462.

Максим Исповедник, прп. О недоумениях к Фоме //Его же. О различных недоумениях у святых Григория и Дионисия (Амбигвы). М.: Ин-т философии, теологии и истории св. Фомы, 2006. С. 14–50.

Максим Исповедник, прп. Письма. СПб.: Изд-во О. Абышко, 2015. 352 с.

Максим Исповедник, прп.Послание к Иоанну Кубикуларию о любви //Его же. Творения. В 2-х тт. М.: Мартис, 1993. Т. 1. С. 146–153.

Максим Исповедник, прп. Толкование на молитву Господню //Его же. Творения. В 2-х тт. М.: Мартис, 1993. Т. 1. С. 185–202.

Марк Минуций Феликс.Октавий // Сочинения древних христианских апологетов. СПб.: Благовест-Алетейя, 1999. С. 226–271.

Мелитон Сардийский, свт.О Пасхе: Литургическая поэма / пер. с греч. и послесл. иером. Илариона (Алфеева). М.: Крутицкое Патриаршее подворье – Общ-во любителей церк. истории, 1998. 36 с.

Мефодий Патарский, свщмч. О пиявице // Творения св. Григория Чудотворца и св. Мефодия епископа и мученика. М.: Паломник, 1996. (Репринт: Петроград, 1916). С. 353–364.

Мефодий Патарский, свщмч. О свободе воли // Творения св. Григория Чудотворца и св. Мефодия епископа и мученика. М.: Паломник, 1996. (Репринт: Петроград, 1916). С. 365–389.

Мефодий Патарский, свщмч. Пир десяти дев // Отцы и учители Церкви III века. Антология. В 2-х тт. М.: Либрис, 1996. Т. 2. С. 388–464.

Никита Стифат, прп. Жизнь и подвижничество иже во святых отца нашего Симеона Нового Богослова, пресвитера и игумена монастыря святого Маманта Ксирокерка //Симеон Новый Богослов, прп., Никита Стифат, прп. Аскетические сочинения в новых переводах. СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2007. С. 92–218.

Никита Стифат, прп.О рае //Ким Н., свящ. Рай и человек: наследие преподобного Никиты Стифата. СПб.: Алетейя, 2003. С. 87–176.

Никодим Святогорец, прп. Невидимая брань / пер. с греч. еп. Феофана. М., 1892.

Никодим Святогорец, прп., Макарий Коринфский, свт. Книга душеполезнейшая о непрестанном причащении Святых Христовых Тайн. Ахтырка: Ахтырский Свято-Троицкий м-рь, 2017. 160 с.

Николай Кавасила, св. Изъяснение Божественной Литургии //Его же.Христос. Церковь. Богородица. М.: Храм св. мч. Татианы при МГУ, 2007. С. 200–308.

Николай Кавасила, св.Семь слов о жизни во Христе //Его же.Христос. Церковь. Богородица. М.: Храм св. мч. Татианы при МГУ, 2007. С. 14–199.

Николай Кавасила, св.Слово на Благовещение Пресвятой Богородицы и Владычицы нашей Приснодевы Марии //Его же.Христос. Церковь. Богородица. М.: Храм св. мч. Татианы при МГУ, 2007. С. 345–360.

Ориген. О началах //Его же. О началах. Против Цельса. СПб.: Библиополис, 2008. С. 25–402.

Ориген. Против Цельса //Его же. О началах. Против Цельса. СПб.: Библиополис, 2008. С. 404–790.

Ориген. Толкования на Евангелие от Иоанна. СПб.: Изд-во РХГА, 2018. 540 с.

Паисий Святогорец, прп. С болью и любовью о современном человеке // Слова: в 5 тт. М.-Салоники: Святая Гора – М-рь св. ап. и евангелиста Иоанна Богослова, 2002. Т. 1. 382 с.

Поликарп Смирнский, свщмч. Послание к филиппийцам // Писания мужей апостольских. М.: Издат. Совет РПЦ, 2003. С. 383–389.

Порфирий Кавсокаливит, прп.Житие и слова. Малоярославец: Издание Свято-Никольского Черноостровского женского монастыря, 2008. 424 с.

Послание апостола Варнавы // Писания мужей апостольских. М.: Издат. Совет РПЦ, 2003. С. 87–114.

Послание к Диогнету // Памятники древнехристианской письменности. М., 2005. С. 235–247.

Симеон Новый Богослов, прп. Божественные гимны //Его же.Творения. В 3-х тт. Сергиев Посад: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2017. Т. 3. 544 с.

Симеон Новый Богослов, прп. Деятельные и богословские главы //Его же.Творения. В 2-х тт. Сергиев Посад: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2014. Т. 2. С. 569–636.

Симеон Новый Богослов, прп. Слова богословские и нравственные. М.: Перервинская ПДС, 2017. 312 с.

Симеон Новый Богослов, прп. Слово 41 //Его же.Творения. В 3-х тт. Сергиев Посад: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2014. Т. 1 (Слова). Слова 1–52. С. 374–385.

Симеон Новый Богослов, прп. Слово 45 //Его же.Творения. В 3-х тт. Сергиев Посад: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2014. Т. 1 (Слова). Слова 1–52. С. 411–470.

Симеон Новый Богослов, прп. Слово 83 //Его же.Творения В 3-х тт. Сергиев Посад: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2014. Т. 2 (Слова 53–92. Деятельные и богословские главы). С. 426–443.

Симеон Фессалоникийский, свт. Премудрость нашего спасения (О святых священнодействиях и таинствах церковных). М.: Благовест, 2009. 640 с.

Тертуллиан.О прескрипции еретиков //Его же. Апология. М.-СПб.: Изд-во АСТ – Северо-Запад Пресс, 2004. С. 356–392.

Феодор Студит, прп. К спафарии по прозванию Махара

Феофил Антиохийский, свщисп. Три послания к Автолику // Сочинения древних христианских апологетов. СПб.: Благовест-Алетейя, 1999. С. 128–191.

3. Труды православных богословов XX века

Антоний Сурожский, митр.Беседы о вере и Церкви. М.: СПИнтербук, 1991. 319 с.

Антоний Сурожский, митр.Взаимоотношения Церкви и мира с православной точки зрения //Его же. Труды. В 2-х тт. М.: Практика, 2007. Т. 2. С. 730–753.

Антоний Сурожский, митр.Церковь и Евхаристия //Его же. Труды. В 2-х тт. М.: Практика, 2007. Т. 2. С. 466–482.

Антоний Сурожский, митр.Я хочу поделиться с вами всем, что накопилось //Его же. Труды. В 2-х тт. М.: Практика, 2002. Т. 1. С. 714–830.

Афанасьев Н., протопр. Una Sancta //Его же. Церковь Божия во Христе. М.: Изд-во ПСТГУ, 2015. С. 633–667.

Афанасьев Н., протопр.Ей, гряди, Господи Иисусе! //Его же. Церковь Божия во Христе. М.: Изд-во ПСТГУ, 2015. С. 686–700.

Афанасьев Н., протопр. Кафолическая Церковь //Его же. Церковь Божия во Христе. М.: Изд-во ПСТГУ, 2015. С. 480–515.

Афанасьев Н., протопр.Неизменное и временное в церковных канонах //Его же. Церковь Божия во Христе. М.: Изд-во ПСТГУ, 2015. С. 161–178.

Афанасьев Н., протопр.Проблема истории в христианстве //Его же. Церковь Божия во Христе. М.: Изд-во ПСТГУ, 2015. С. 104–112.

Афанасьев Н., протопр. Церковь Духа Святого. Киев: Центр православной книги, 2005. 480 с.

Афанасьев Н., протопр. Церковь, председательствующая в Любви //Его же. Церковь Божия во Христе. М.: Изд-во ПСТГУ, 2015. С. 542–600.

Булгаков С., прот.Иерархия и таинства // Путь. Париж, 1935. № 49. Окт. – дек. С. 23–47.

Булгаков С., прот. У кладезя Иаковля (Ин. 4:23). О реальном единстве разделённой Церкви в вере, молитве и таинствах // Христианское воссоединение: сборник статей. Париж: YMCA-Press, 1933. С. 9–32.

Василий (Кривошеин), архиеп.Кафоличность и структуры Церкви (Некоторые мысли в связи с вступительным докладом проф. С. С. Верховского) //Его же. Богословские труды. Нижний Новгород: Изд-во «Богословская библиотека», 2011. С. 587–599.

Василий (Кривошеин), архиеп. Экклезиология святителя Василия Великого //Его же. Богословские труды. Н. Новгород: Христианская библиотека, 2011. С. 536–564.

Иларион Троицкий, свщмч. Единство Церкви и всемирная конференция христианства (письмо г. Роберту Гардинеру, секретарю комиссии для устройства мировой конференции христианства) //Его же. Творения. В 3 тт. М.: Изд. Сретенского м-ря, 2004. Т. 3. С. 495–540.

Иоанн (Зизиулас) Пергамский, митр. Самопонимание православных и их участие в экуменическом движении / Межправославная консультация об отношении ко Всемирному Совету Церквей. Шамбези, Швейцария, 19–24 июня 1995 года // Православие и экуменизм. Документы и материалы 1902–1998. М.: Изд-во МФТИ – ОВЦС МП, 1999. С. 472–483.

Иоанн (Зизиулас), митр.Бытие как общение. Очерки о личности и Церкви / предисл. протопр. Иоанна Мейендорфа; пер. с англ. Д. М. Гзгзяна. М: Свято-Филаретовский православно-христианский институт, 2006. 280 с.

Иоанн (Зизиулас), митр.Евхаристия и Царство Божие //Его же. Церковь и Евхаристия. Богородице-Сергиева пустынь, 2009. С. 203–298.

Иоанн (Зизиулас), митр.Единство Церкви в епископе и Евхаристии // ЖМП. М., 1992. № 3. С. 57–62.

Иоанн (Зизиулас), митр.Несколько замечаний о соборности Церкви //Его же. Церковь и Евхаристия. Богородице-Сергиева пустынь, 2009. С. 299–312.

Иоанн (Зизиулас), митр. Современные дискуссии о первенстве в православном богословии // Петрово служение. Диалог католиков и православных. Под ред. Вальтера Каспера. М.: ББИ св. ап. Андрея, 2006. С. 257–274.

Иоанн (Зизиулас), митр.Учение о Боге-Троице сегодня: предложения для экуменического изучения / пер. с англ. Д. М. Гзгзяна // Страницы. М., 1997. Т. 2. № 1. С. 36–47.

Иоанн (Зизиулас), митр.Церковь и эсхатология //Его же. Церковь и Евхаристия. Богородице-Сергиева пустынь, 2009. С. 170–202.

Каллистос (Уэр), еп. Время: темница или путь к свободе? //Его же. Внутреннее царство. Нью-Йорк-Сергиев Посад: St. Vladimirʼs Seminary press – Дух и литера, 2000–2004. С. 170–182.

Каллистос (Уэр), еп.Православная Церковь. М.: Изд-во ББИ, 2001. 376 с.

Лосский В. Н. Боговидение //Его же. Боговидение. Минск: Белорусский экзархат, 2007. С. 3–127.

Лосский В. Н. Богословское понятие человеческой личности //Его же. Боговидение. Минск: Белорусский экзархат, 2007. С. 400–411.

Лосский В. Н.Господство и царство (эсхатологический этюд) //Его же. Боговидение. Минск, 2007. С. 480–493.

Лосский В. Н. Кафолическое сознание (Антропологическое приложение догмата Церкви) //Его же. Боговидение. Минск, 2007. С. 458–468.

Лосский В. Н.О третьем свойстве Церкви //Его же. Боговидение. Минск: Харвест, 2007. С. 448–458.

Лосский В. Н.Очерк мистического богословия Восточной Церкви //Его же. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. Сергиев Посад: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2013. С. 8–199.

Лосский В. Н. Предание и предания //Его же. Боговидение. Минск, 2007. С. 424–448.

Лосский В. Н.Соблазны церковного сознания //Его же. Боговидение. Минск, 2007. С. 237–243.

Мейендорф И., протопр. Византийское богословие. Минск: Лучи Софии, 2007. 336 с.

Мейендорф И., протопр.Единство Церкви – единство человечества //Его же. Церковь в истории. М.: Изд-во ПСТГУ, 2018. С. 903–920.

Мейендорф И., протопр. Жизнь и труды святителя Григория Паламы: введение в изучение. СПб.: Византинороссика, 1997. 480 с.

Мейендорф И., протопр.Исторический релятивизм и авторитет в христианском вероучении // Живое предание. М.: Паломник, 2004. С. 39–71.

Мейендорф И., протопр.Кафоличность Церкви // Живое Предание. М.: Паломник, 2004. С. 28–157.

Мейендорф И., протопр.Смысл Предания //Его же.Живое предание. М.: Паломник, 2004. С. 15–38.

Мейендорф И., протопр. Существовал ли когда-либо «Третий Рим»? // Церковь в истории: статьи по истории Церкви. М.: Изд-во ПСТГУ, 2018. С. 592–608.

Мейендорф И., протопр.Христианское благовестие и социальная ответственность: Православное Предание в истории //Его же.Живое предание. М.: Паломник, 2004. С. 300–327.

Мейендорф И., протопр.Что такое Вселенский Собор? // Живое Предание. М.: Паломник, 2004. С. 72–101.

Сергий (Страгородский), патр. Значение апостольского преемства в инославии // Хрестоматия по сравнительному богословию. М.: Изд-во московского подворья Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 2005. С. 62–88.

Сергий (Страгородский), патр. Отношение Церкви Христовой к отделившимся от неё сообществам // Хрестоматия по сравнительному богословию. М.: Изд-во московского подворья Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 2005. С. 33–61.

Софроний (Сахаров), архим.Аз есмь. Сергиев Посад: Свято-Троицкая Сергиева Лавра – М-рь св. Иоанна Предтечи, 2017. 168 с.

Софроний (Сахаров), архим.Видеть Бога как Он есть. М.: Путём зерна, 2000. 256 с.

Софроний (Сахаров), архим. Духовные беседы. В 2-х тт. Эссекс-М.: Свято-Иоанно-Предтеченский Монастырь – Паломник, 2003. Т. 1. 384 с.

Софроний (Сахаров), архим. Письма в Россию. М.-Эссекс: Паломник – Свято-Иоанно-Предтеченский монастырь, 2003. 288 с.

Софроний (Сахаров), архим. Подвиг богопознания. Письма с Афона (к Д. Бальфуру). Эссекс-М.: Св. – Иоанно-Предтеч. М-рь – Паломник, 2002. 368 с.

Софроний (Сахаров), архим.Преподобный Силуан Афонский. М.: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2009. 465 с.

Софроний (Сахаров), архим. Рождение в царство непоколебимое. Эссекс-М.: Свято-Иоанно-Предтеченский м-рь – Паломник, 2000. 224 с.

Софроний (Сахаров), архим.Таинство христианской жизни. М.-Эссекс: Свято-Троицкая Сергиева Лавра – Свято-Иоанно-Предтеченский монастырь, 2009. 272 с.

Софроний (Сахаров), иером. Единство Церкви по образу единства Святой Троицы // Церковный вестник Западно-Европейского Православного Русского Экзархата. Париж, 1950. № 2–3. С. 8–33.

Троицкий С. В. Единство Церкви // ЖМП. М., 1948. № 8. С. 68–70.

Троицкий С. В. О церковной автокефалии // ЖМП. М., 1948. № 7. С. 33–54.

Флоровский Г., прот.Два завета //Его же. Христианство и цивилизация. Избранные труды по богословию и философии. СПб.: Изд-во РХГА, 2005. С. 165–181.

Флоровский Г., прот. Евхаристия и соборность //Его же.Избранные богословские статьи. М.: Пробел, 2000. С. 71–84.

Флоровский Г., прот.Затруднения историка-христианина //Его же. Христианство и цивилизация. Избранные труды по богословию и философии. СПб.: Изд-во РХГА, 2005. С. 671–707.

Флоровский Г., прот. Кафоличность Церкви //Его же.Избранные богословские статьи. М.: Пробел, 2000. С. 141–158.

Флоровский Г., прот. Метафизические предпосылки утопизма //Его же. Христианство и цивилизация. Избранные труды по богословию и философии. СПб.: Изд-во РХГА, 2005. С. 197–228.

Флоровский Г., прот. О границах Церкви //Его же. Христианство и цивилизация. Избранные труды по богословию и философии. СПб.: Из-во РХГА, 2005. С. 511–523.

Флоровский Г., прот. Откровение и истолкование //Его же. Христианство и цивилизация. Избранные труды по богословию и философии. СПб.: Изд-во РХГА, 2005. С. 616–633.

Флоровский Г., прот. Противоречия оригенизма //Его же. Христианство и цивилизация. Избранные труды по богословию и философии. СПб.: Изд-во РХГА, 2005. С. 732–740.

Флоровский Г., прот.Пути русского богословия. М.: Институт русской цивилизации, 2009. 848 с.

Флоровский Г., прот. Христианство и цивилизация //Его же. Христианство и цивилизация. Избранные труды по богословию и философии. СПб.: Изд-во РХГА, 2005. С. 641–649.

Флоровский Г., прот.Христос и Его Церковь. Тезисы и критические замечания / пер. с англ. В. Пислякова //Лосский В. Н. Богословие и боговидение: Сборник статей. М.: Изд-во Свято-Владимирского братства, 2000. С. 600–615. [Этот же текст с изменениями: Православная беседа. URL: http://pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=771 (дата обращения: 13.03.2019)].

Флоровский Г., прот. Церковь: её природа и задача //Его же.Избранные богословские статьи. М.: Пробел, 2000. С. 186–200.

Флоровский Г., прот. Эволюция и эпигенез //Его же. Христианство и цивилизация. Избранные труды по богословию и философии. СПб.: Изд-во РХГА, 2005. С. 424–440.

Флоровский Г., прот. Этос Православной Церкви // Избранные богословские статьи. М.: Пробел, 2000. С. 263–279.

Шмеман А., протопр.Введение в литургическое богословие. Киев: Пролог, 2003. 294 с.

Шмеман А., протопр. Вселенский Патриарх и Православная Церковь // Собрание статей. 1947–1983. М.: Русский путь, 2009. С. 364–373.

Шмеман А., протопр.Исторический путь Православия. М.: Паломник, 1993. (Репринт: Нью-Йорк, 1954). 392 с.

Шмеман А., протопр.О понятии первенства в православной экклезиологии // Собрание статей. 1947–1983. М.: Русский путь, 2009. С. 391–412.

Шмеман А., протопр.Свобода в Церкви //Его же.Собрание статей. 1947–1983. М.: Русский путь, 2009. С. 427–435.

Шмеман А., протопр.Судьба византийской теократии //Его же.Собрание статей. 1947–1983. М.: Русский путь, 2009. С. 616–630.

Шмеман А., протопр.Церковь и история //Его же.Собрание статей. 1947–1983. М.: Русский путь, 2009. С. 17–19.

Шмеман А., протопр. Экуменическая боль // Православие и экуменизм. Документы и материалы 1902–1998. М.: Изд-во МФТИ – ОВЦС МП, 1999. С. 325–339.

Anthony Metropolitan of Sourozh. The Church as a Eucharistic Community. Syndesmos: The Report of the Twelfth General Assembly. August 17–24, 1986. Joensuu: Syndesmos, 1988.

Staniloae D. Theology and the Church. N. Y.: St. Vladimir’s Seminary Press, 1980. 240 p.

Yannaras Ch. Postmodern Metaphysics. Brookline, Massachusetts: Holy Cross Orthodox Press, 2004. 206 p.

Zizioulas John D. Being as Communion. N. Y.: St. Vladimir’s Seminary Press, 1993. 269 p.

Zizioulas John D. Eucharist, Bishop, Church: The Unity of the Church in the Divine Eucharist and the Bishop During the First Three Centuries. Brookline: Holy cross orthodox press, 2001. 279 p.

Zizioulas John D. The Being of God and the Being of Man. Synaxis Antology. Montreal: Alexander Press, 2006.

III. Исследования и литература

1. Исследования

Акишин С. Б. Преображение и Воипостасность // Начало: журнал института богословия и философии. СПб., 2008. № 18. С. 121–123.

Амвросий (Ермаков), архиеп. Экклезиология документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» в свете святоотеческого учения о Церкви и её миссии // Христианское чтение. СПб., 2016. № 6. С. 31–42.

Бальтазар Х. У. фон. Теология истории. М.: Ин-т философии, теологии и истории св. Фомы, 2006. 136 с.

Бальтазар Х. У. фон. Целое во фрагменте. Некоторые аспекты теологии истории. М.: Истина и Жизнь, 2001. 368 с.

Барсов М. В. Апокалипсис святого Иоанна Богослова. Толкование. М.: Лепта, 2002. 400 с.

Бультман Р. История и эсхатология. Присутствие вечности. М.: «Канон+» – РООИ «Реабилитация», 2012. 208 с.

Воронов Л., прот. Конфессионализм и экуменизм // Православие и экуменизм. Документы и материалы 1902–1998. М.: Изд-во МФТИ – ОВЦС МП, 1999. С. 261–288.

Говорун С. Н. Движение колливадов // Церковь и время. М., 2001. № 3(16). С. 86–106.

Грегерсен Н. Идея глубокого воплощения: библейские и патристические источники // Богословие творения. М.: Изд-во ББИ, 2013. С. 97–1123.

Даниелю Ж. Христианское понимание истории // Символ. Париж-М., 1986. № 16. С. 33–48.

Даниелю Ж. Христос центр истории // Символ. Париж-М., 1986. № 10. С. 9–23.

Данн Джеймс Д. Единство и многообразие в Новом Завете. Исследование природы первоначального христианства. М.: Изд-во ББИ, 2009. 523 с.

Епифанович С. Л. Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие. М.: Мартис, 1996. 220 с.

Знание и вера в философском дискурсе: Традиции и современность. Сб. научных трудов / РАН. ИНИОН. Центр гуманит. науч. – информ. исследований. Отд. философии; Отв. ред. Выхристюк-Андреева И. С.; Сост. Боброва Л. А. М., 2010. 193 с.

Зоитакис А. Традиционное просветительство в Греции в XVIII веке: Косма Этолийский и Никодим Святогорец. М.: Изд. дом «Святая Гора», 2008. 288 с.

Кассиан (Безобразов), еп. Евангелисты как историки // Да приидет Царствие Твое: сборник статей / еп. Кассиан (Безобразов). Paris: Presses Saint-Serge – Institut de Theologie Orthodoxe, 2003. С. 9–30.

Кассиан (Безобразов), еп. Новый Завет в наше время. История и богословие // Да приидет Царствие Твое: сборник статей / еп. Кассиан (Безобразов). Paris: Presses Saint-Serge – Institut de Theologie Orthodoxe, 2003. С. 73–94.

Кирилл (Зинковский), иером.Великие отцы Церкви о материи и теле человека (Александрийская и Каппадокийская школы). СПб.: Изд-во О. Абышко, 2014. 512 с.

Кириллов И. Третий Рим. Очерк исторического развития русского мессианизма. М: «Третий Рим», 1996. 111 с.

Лаврентьев А. Теология истории Вольфхарта Панненберга // Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. М., 2015. № 3(33). С. 345–360.

Легеев М., диак.Учение о синергии святителя Феофана Затворника: две аскетико-богословские парадигмы восстановления человеческой природы в святоотеческом богословии // Церковь и время. М., 2013. № 3(64). С. 84–103.

Легеев М., свящ.Богословие истории и актуальные проблемы экклезиологии. СПб.: Изд-во СПбПДА, 2018. 312 с.

Легеев М., свящ.Богословие истории как направление в богословской науке и его значение для современной экклезиологии // // Научные труды кафедры богословия. СПб.: Изд-во СПбПДА, 2016. Вып. I: 2015–16 уч. год. С. 135–157.

Легеев М., свящ. Богословие истории на рубеже эпох: от преподобного Максима Исповедника к преподобному Симеону Новому Богослову // Христианское чтение. СПб., 2018. № 5. С. 51–61.

Легеев М., свящ. Вклад александрийской школы III века в богословие истории // Христианское чтение. СПб., 2018. № 3. С. 45–59.

Легеев М., свящ. Добыкина А. А.Богословское осмысление историзма Ветхого Завета: ключевые темы // Христианское чтение. СПб., 2019. № 2. С. 19–30.

Легеев М., свящ. Логика

Легеев М., свящ.Малая священная история отдельного человека как экклезиологическая модель // Христианское чтение. СПб., 2016. № 3. С. 88–99.

Легеев М., свящ. Мефодий (Зинковский), иером., Кирилл (Зинковский), иером. Научно-богословское осмысление истории в IV–V веках: попытки и тенденции // Христианское чтение. СПб., 2018. № 4. С. 10–27.

Легеев М., свящ. Мефодий (Зинковский), иером., Кирилл (Зинковский), иером. Научно-богословское осмысление истории у мужей апостольских и апологетов: от Святой Троицы к человеку // Христианское чтение. СПб., 2018. № 1. С. 34–45.

Легеев М., свящ. Мефодий (Зинковский), иером., Кирилл (Зинковский), иером. Периодизация «Эпохи утраченной экумены»: взгляд со стороны богословия истории // Русско-Византийский вестник. СПб.: Изд-во СПбПДА, 2018. № 1. С. 64–72.

Легеев М., свящ. Мир и Церковь как участники исторических процессов в «Эпоху утраченной экумены» // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. СПб., 2018. № 1(2). С. 208–221.

Легеев М., свящ. Научно-богословское осмысление истории у мужей апостольских и апологетов: развитие и Предание // Христианское чтение. СПб., 2018. № 2. С. 10–24.

Легеев М., свящ. Научно-технический прогресс в контексте «Божественной педагогики» // Христианское чтение. СПб., 2016. № 5. С. 52–69.

Легеев М., свящ. О значении догматического понятийного аппарата для современной экклезиологии // Актуальные вопросы современного богословия и церковной науки / Материалы VIII международной научно-богословской конференции, посвящённой 70-летию возрождения Санкт-Петербургской Духовной Академии: в 2-х частях. Часть 1: Библеистика. Богословие. Церковное искусство и архитектура. СПб.: Изд-во СПбПДА, 2017. С. 249–260.

Легеев М., свящ.Отдельный человек как Церковь и его границы // Материалы ежегодной научно-богословской конференции СПбДА. 30 сентября 2015 г. СПб.: Изд-во СПбПДА, 2015. С. 146–151.

Легеев М., свящ. Предание и антипредание // Христианское чтение. 2017. № 4. С. 44–54.

Легеев М., свящ. Природа и «ипостась» Церкви. К вопросу о понятийном аппарате современной экклезиологии и богословия истории // Христианское чтение. СПб., 2017. № 3. С. 68–79.

Легеев М., свящ.Свобода и закономерности в истории // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. СПб.: Изд-во СПбПДА, 2017. № 1. С. 143–155.

Легеев М., свящ. Смысл истории: торжество или кенозис Церкви? К постановке вопроса // Христианское чтение. СПб., 2017. № 5. С. 33–43.

Легеев М., свящ. У истоков богословия истории в Русской Церкви // Русско-Византийский вестник. СПб.: Изд-во СПбПДА, 2019. № 1(2). С. 104–114.

Легеев М., свящ.У истоков богословия образования: Климент Александрийский и историческое преемство его взглядов на педагогику // Вестник РХГА. СПб., 2016. Т. 17. № 4. С. 26–35.

Легеев М., свящ. Формирование кафолической проблематики в истории Церкви: от колливадов к евхаристической экклезиологии // Христианское чтение. СПб., 2019. № 1. С. 63–76.

Легеев М., свящ., Мефодий (Зинковский), иером, Кирилл (Зинковский), иером. Путь Церкви: аскеза, таинства, кафолическая полнота // Христианское чтение. СПб., 2017. № 2. С. 57–80.

Легеев М., свящ., Мефодий (Зинковский), иером., Кирилл (Зинковский), иером.«Вперёд к отцам» или «назад в будущее»? Две тенденции в богословии XX века. Часть 1 // Христианское чтение. СПб., 2016. № 6. С. 107–127.

Легеев М., свящ., Мефодий (Зинковский), иером., Кирилл (Зинковский), иером.«Вперёд к отцам» или «назад в будущее»? Две тенденции в богословии XX века. Часть 2 // Христианское чтение. СПб., 2017. № 1. С. 16–28.

Легеев М., свящ., Мефодий (Зинковский), иером., Кирилл (Зинковский), иером.Экуменизм как явление современности // Вестник РХГА. 2017. Т. 18. № 4. С. 223–240.

Леонов В., прот. Бог во плоти: святоотеческое учение о человеческой природе Господа нашего Иисуса Христа. М.: Драккар, 2005. 215 с.

Лодел М. История Бога. СПб.: Изд-во Вера и святость – Библия для всех, 2006. 276 с.

Лушников Д., свящ. Основное богословие: учебное пособие. СПб.: Изд-во СПбПДА, 2015. 228 с.

Любак А. де. Католичество. Социальные аспекты догмата. Милан: Христианская Россия, 2012. 400 с.

Макарий (Оксиюк), митр. Эсхатология святого Григория Нисского. М.: Паломник, 1999. 674 с.

Мандзаридис Г. Обожение Человека. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2010. 128 с.

Маркидонов А. В. О некоторых особенностях древнерусского религиозного сознания (на примере Палеи Толковой)» // Актуальные вопросы современного богословия и церковной науки / Мат-лы IX межд. научн. – богосл. конф., посв. 100-летию начала мученического и исповеднического подвига РПЦ. 28–29 сентября 2017 года. СПб.: Изд-во СПбПДА, 2018. С. 265–272.

Мефодий (Зинковский), иером, Легеев М. В.Ипостасно-природный характер синергии // Церковь и время. М., 2012. № 4(61). С. 69–106.

Мефодий (Зинковский), иером.Богословие личности в XIX–XX веках. СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2014. 320 с.

Мефодий (Зинковский), иером.Святоотеческие категории и богословие личности. СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2014. 256 с.

Мефодий (Зинковский), иером. Термин «προαίρεσις» и богословие личности // ΣΧΟΛΗ. Философское антиковедение и классическая традиция. Новосибирск, 2014. Т. 8. № 2. С. 312–327.

Мефодий (Зинковский), иером., Кирилл (Зинковский), иером.Иерархическая антропология преподобного Максима Исповедника // Церковь и время. М., 2013. № 3(64). С. 59–83.

Михайлов П. Б. История как предмет богословия // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. М., 2012. № 6(44). С. 30–42.

Михайлов П. Б. История как призвание богословия // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. М., 2012. № 4(47). С. 7–22.

Михайлов П. Б. Категории богословской мысли / 2-е изд., исправл. и доп. М.: Изд-во ПСТГУ, 2015. 384 с.

Мольтман Ю. Начало и завершение времени в первоначальном и эсхатологическом моментах // Богословие творения: сборник / под ред. А. Бодрова, М. Толстолуженко. М.: Изд-во ББИ, 2013. С. 24–36.

Нобл И., Бауерова К., Нобл Т., Парушев П. Пути православного богословия на Запад в XX веке. М.: Изд-во ББИ, 2016. 438 с.

Новиков А. М. Постиндустриальное образование. М.: Эгвес, 2008. 136 с.

Новиков А. М. Российское образование в новой эпохе / Парадоксы наследия, векторы развития. М.: Эгвес, 2000. 272 с.

Ньюмен Дж. Г. Идея университета. Минск: БГУ, 2006. 208 с.

Орлов И. А.Труды св. Максима Исповедника по раскрытию догматического учения о двух волях во Христе. Историко-догматическое исследование. Краснодар: Изд-во «Текст», 2010. 208 с.

Пиков Г. Г. Эсхатология и христианская историософия // Эсхатологический сборник. СПб.: Алетейя, 2006. С. 85–97.

Писарев Л. И. Очерки из истории христианского вероучения патристического периода. Век мужей апостольских (I и начало II в.). СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2009. 576 с.

Рансимэн С. Великая Церковь в пленении. СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2006. 464 с.

Тракателлис Д. Власть и страдание. Христологические аспекты Евангелия от Марка. М.: Изд-во ББИ, 2012. 257 с.

Фокин А. Р. Формирование тринитарной доктрины в латинской патристике. М.: ОЦАД, 2014. 782 с.

Холлэдей К. «Рассказ про путь» в Евангелии от Луки: история и богословие // История и теология в Евангельских повествованиях. Материалы седьмого совместного симпозиума восточноевропейских и западных исследователей Нового Завета. М.: Познание, 2018. С. 231–265.

Хондзинский П., свящ.Святитель Филарет Московский: богословский синтез эпохи. Историко-богословское исследование. М.: Изд-во ПСТГУ, 2010. 304 с.

Хоружий С. С. К антропологической модели третьего тысячелетия // Философия науки. М.: ИФ РАН, 2002. Вып. 8: Синергетика человекомерной реальности. Вып. 8. С. 108–136.

Чурсанов С. А.Богословское понимание личности как методологическая основа современной православной антропологии // Развитие личности. М., 2006. № 3. С. 115–138; № 4. С. 55–70.

Шишков А. В. Первенство в Церкви в богословии митрополита Пергамского Иоанна (Зизиуласа) // Вестник РХГА. СПб., 2014. Т. 15. № 1. С. 32–41.

Шишков А. В. Структура церковного управления в евхаристической экклезиологии // Вестник ПСТГУ. Серия I: Философия. Богословие. М., 2015. № 1(57). С. 25–38.

Шмонин Д. В. Богословие образования: контекстный поиск // Христианское чтение. СПб., 2014. № 5. С. 112–134.

Шмонин Д. В. О философии, богословии и образовании. СПб.: Изд-во РХГА, 2016. 207 с.

Шмонин Д. В. Религиозное образование и образовательные парадигмы // Вестник РХГА.

Шмонин Д. В. Технология блага: очерки теологии образования. М.: Познание, 2018. 224 с.

Шмонин Д. В. Философия, теология и ценностно-смысловая сфера в образовании // Вестник РХГА. СПб., 2015. Т. 16. № 4. С. 206–221.

Шмонин Д. В. Философские проблемы образования и богословие // Материалы ежегодной научно-богословской конференции СПбДА. 30 сентября 2015 г. СПб., 2015. С. 19–21.

Cullmann O. Christ and Time. The Primitive Christian Conception of Time and History. London: SCM Press Ltd., 1962. 253 p.

Letham R.The Holy Trinity in Scripture, History, Theology and Worship. Phillipsburg: P&R, 2001. 551 p.

McPartlan P. G.The Eucharist Makes the Church: Henry De Lubac and John Zizioulas in Dialogue. Edinburgh, 1993. xxii+342 p.

2. Иная литература

Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. М. 1977. 320 с.

Голдсуорси Г. По Божьему замыслу. Введение в библейское богословие. Черкассы: Колоквиум, 2011. 320 с.

Давыденков О., прот.Догматическое богословие. М.: Изд-во ПСТГУ, 2013. 622 с.

Даниил (Крстич), еп. В начале был смысл. СПб.: Алетейя, 2009. 176 с.

Добыкин Д. Г. Православное учение о толковании Священного Писания: лекции по библейской герменевтике: учебное пособие. СПб.: Изд-во СПбПДА, 2016. 272 с.

Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы. В 2-х тт. СПб.: Библиополис, 1996. Т. 1. 456 с.

Достоевский Ф. М.Дневник писателя. 1876. Декабрь. Глава первая. III. Голословные утверждения //Его же.Собрание сочинений. В 15 тт. СПб.: Наука, 1994. Т. 13. С. 387–391.

Желтов М. С., Правдолюбов С., прот. Богослужение Русской Церкви Х-XX вв. // Православная энциклопедия. М.: ЦНЦ Православная энциклопедия, 2000. Т. «Русская Православная Церковь». С. 485–517.

Жития византийских святых. СПб.: Corvus – Terra Fantastica – РоссКо, 1995. 543 с.

Иванов М. С. Благодать // Православная энциклопедия. М.: ЦНЦ Православная энциклопедия, 2002. Т. V: «Бессонов – Бонвеч». С. 302–313.

Каравидопулос И. Введение в Новый Завет. М.: Изд-во ПСТГУ, 2010. 366 с.

Кассиан (Безобразов), еп. Христос и первое христианское поколение. М.: ПСТГУ – Русский путь, 2001. 560 с.

Легеев М., свящ. Патрология. Период Древней Церкви: с хрестоматией. СПб.: Изд-во СПбПДА, 2015. 592 с.

Лихачёв Д. С. Развитие русской литературы X–XVII вв.: эпохи и стили. Л.: Наука, 1973. 254 с.

Малиновский Н., прот. Очерк православного догматического богословия. М.: ПСТБИ, 2003. (Репринт: Сергиев Посад, 1912). 485+351+XXXIII (874) с.

Мартинс Э. Замысел Бога. СПб.: Библия для всех, 1995. 281 с.

Мень А., прот. Библиологический словарь. М.: Фонд им. Александра Меня, 2002. 603 с.

Мень А., прот. Исагогика. Ветхий Завет. М.: Фонд им. А. Меня – Общедоступный православный университет, 2003. 640 с.

Сильвестр Малеванский, еп.Опыт православного догматического богословия. В 5 тт. СПб.: Об-во памяти игумении Таисии, 2008. Т. 1. 328 с.

Скурат К. Е. Воспоминания и труды по патрологии (I–V века). М.: Троиц. Собор г. Яхрома, 2006. 568 с.

Служебник. М.: Издательство Московской Патриархии, 1996.

Сорокин А., прот. Христос и Церковь в Новом Завете. М.: Изд-во Крутицкого подворья – Отд. по делам молодёжи Моск. Патриархата – Об-во любителей церк. истории, 2006. 648 с.

Цыпин В., прот.Каноническое право. М.: Изд-во Сретенского мон-ря, 2009. 864 с.

Эриксон М. Христианское богословие. СПб.: Библия для всех, 2009. 1088 с.

3. Интернет ресурсы

Алымов В. А.Лекции по исторической литургике // ПСТГУ. URL: http://pstgu.ru/download/1163509913.Ist.%20Liturgika.pdf (дата обращения: 16.03.2019).

Афанасьева В.Наука и глобализация // Проза.ру. 2008 г. URL: http://www.proza.ru/2009/05/22/776 (дата обращения: 04.03.2019).

Великанов П., прот.О сильной и слабой Церкви // Портал Богослов. Ru. 19 апреля 2011. URL: http://archive.bogoslov.ru/text/1618264.html (дата обращения: 13.03.2019).

Выступление Святейшего Патриарха Кирилла в Киево-Печерской лавре на встрече с архиереями, духовенством, монашествующими, мирянами, преподавателями и студентами Киевской духовной академии // Официальный сайт Московского Патриархата. Патриархия. ru. 29 июля 2009 г. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/707274.html (дата обращения: 08.02.2019).

Диодор (Ларионов), мон. PRO DOMO SUA: Несколько слов о Православии и национальном патриотизме // Портал Богослов. Ru. 8 июня 2009 г. URL: http://archive.bogoslov.ru/text/413489.html (дата обращения: 01.04.2019).

Диодор (Ларионов), мон. Аскетическое богословие старца Иосифа Ватопедского. Часть 4 // Портал Богослов. Ru. URL: http://archive.bogoslov.ru/text/351107.html (дата обращения: 11.03.2019).

Иерофей (Влахос), митр.«Почему я отказался подписать документ “Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром” // «Издательский дом Святая Гора». URL: http://www.agionoros.ru/docs/2470.html (дата обращения: 20.03.2019).

Иерофей (Влахос), митр.Впечатления после «Святого и Великого Собора» // Православие. ru. 23 августа 2016 г. URL: http://www.pravoslavie.ru/96352.html (дата обращения: 06.12.2018).

Иларион (Алфеев), митр. Вступительная лекция митрополита Волоколамского Илариона в рамках курса «История Церкви» на философском факультете Высшей школы экономики // Официальный сайт Московского Патриархата. Патриархия. ru. 22 февраля 2013 г. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/124112.html (дата обращения: 15.03.2019).

Иларион (Алфеев), митр. Православное богословие на рубеже столетий. Часть III. Гл. 2. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Alfeev/pravoslavnoe-bogoslovie-na-rubezhe-stoletij/3 (дата обращения: 09.02.2019).

Ириней Булович, еп. Бачский.Почему я не подписал текст Критского Собора «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» // Православие. Ru. 23 июля 2016 г. URL: http://www.pravoslavie.ru/95586.html (дата обращения: 20.03.2019).

Калаицидис Панделис. От «возвращения к отцам» к необходимости современного православного богословия // ПСТГУ. 11 мая 2012 г. URL: http://pstgu.ru/news/smi/2012/05/11/3712 (дата обращения: 11.02.2019).

Козлов М., прот. Русская Русская Православная Церковь и экуменическое движение // Православие. Ru. 29–31 марта 2006 г. URL: http://www.pravoslavie.ru/475.html (Ч.1); http://www.pravoslavie.ru/478.html (Ч.2) (дата обращения: 22.03.2019).

Пётр (Мещеринов), игум. Вызовы времени: экклезиология // Портал Богослов. Ru. 2 декабря 2010 г. URL: http://archive.bogoslov.ru/text/2284587.html (дата обращения: 01.04.2019).

Серафим (Чичагов), свщмч. Летопись Серафимо-Дивеевского монастыря. Гл. 19 // Азбука веры. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Serafim_Chichagov/letopis-serafimo-diveevskogo-monastyrja/19 (дата обращения: 07.03.2019).

Снытко Е.Богословие единства архимандрита Софрония Сахарова // Санкт-Петербургская Православная Духовная Академия. 27 января 2012 г. URL: http://old.spbda.ru/lib/a-1456.html (дата обращения: 28.03.2019).

Филарет (Вахромеев), митр.Оценка состояния и перспектив развития современного православного богословия. Доклад на конференции «Православное богословие на пороге третьего тысячелетия» // Благовещение. Библиотека православного христианина. 07 февраля 2000 г. URL: http://www.wco.ru/biblio/books/filaret1/H1-T.htm (дата обращения: 10.03.2019).

Шляпин А., свящ. Христианство и патриотизм // Сайт священника Алексея Шляпина. 22 июня 2012 г. URL: http://ieralexei.ortox.ru/uranopolit/view/id/1130425 (дата обращения: 01.04.2019)

Ἐλπιδοφόρου Λαμπρυνιάδου, μητρ.Primus sine paribus. // Οικουμενικον Πατριαρχεῖον. URL: http://www.ec-patr.org/arxeio/elp2014–01-gr.pdf (дата обращения: 24.02.2019).

IV. Официальные издания и документы

Заявление православных участников на VII ассамблее ВСЦ // Православие и экуменизм. Документы и материалы 1902–1998. М.: Изд-во МФТИ – ОВЦС МП, 1999. С. 431–434.

Заявление православных участников на первой всемирной конференции «Вера и церковное устройство». Лозанна, август, 1927 год // Православие и экуменизм. Документы и материалы 1902–1998. М.: Изд-во МФТИ – ОВЦС МП, 1999. С. 76–79.

Заявление Священного Синода Русской Православной Церкви. «Уважать чувства верующих. Хранить христианское трезвомыслие» от 07 марта 2000 г. // Православие. Ru. URL: http://www.pravoslavie.ru/shengen/rus_synod.htm (дата обращения: 13.03.2019).

Итоговый документ VII Пленума Синодальной Богословской комиссии Русской Православной Церкви, посвященной вопросу об ИНН от 19–20.02.2001 // Православие. Ru. URL: https://azbyka.ru/otechnik/dokumenty/itogovyj-dokument-7-plenuma-sinodalnoj-bogoslovskoj-komissii-russkoj-pravoslavnoj-tserkvi-posvjashhennoj-voprosu-ob-inn/ (дата обращения: 13.03.2019).

Кирилл (Гундяев), митр.Православный взгляд на проблемы современного экуменизма / Межправославная консультация об отношении ко Всемирному Совету Церквей. Шамбези, Швейцария, 19–24 июня 1995 года // Православие и экуменизм. Документы и материалы 1902–1998. М.: Изд-во МФТИ – ОВЦС МП, 1999. С. 462–471.

Межправославная встреча по теме «Оценка новых фактов в отношениях между православием и экуменическим движением». Салоники, Греция, 29 апреля – 2 мая 1998 года // Православие и экуменизм. Документы и материалы 1902–1998. М.: Изд-во МФТИ – ОВЦС МП, 1999. С. 486–489.

Никодим

Никодим (Ротов), митр.Русская Православная Церковь и экуменическое движение. Публичный доклад, прочитанный 5 июля 1968 года в конференц-зале Упсальского университета (Швеция) во время работы IV Ассамблеи Всемирного Совета Церквей // Православие и экуменизм. Документы и материалы 1902–1998. М.: Изд-во МФТИ – ОВЦС МП, 1999. С. 293–306.

Окружное послание Вселенского Патриархата 1920 года // Православие и экуменизм. Документы и материалы 1902–1998. М.: Изд-во МФТИ – ОВЦС МП, 1999. С. 68–71.

Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию // Официальный сайт Московского Патриархата. Патриархия. ru. 7 июня 2008 г. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/418840 (дата обращения: 25.03.2019).

Основы социальной концепции Русской Православной Церкви // Официальный сайт Московского Патриархата. Патриархия. ru. 9 июня 2008 г. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/419128.html (дата обращения: 15.03.2019).

Отношение Православной Церкви к прочему христианскому миру. Решение Третьего Предсоборного Всеправославного совещания, Шамбези, 28 октября – 6 ноября 1986 года // Православие и экуменизм. Документы и материалы 1902–1998. М.: Изд-во МФТИ – ОВЦС МП, 1999. С. 362–368.

Позиция Архиерейского Собора Русской Православной Церкви в связи с развитием технологий учёта и обработки персональных данных от 04.02.2013 // Официальный сайт Московского Патриархата. Патриархия. ru. 4 февраля 2013 г. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/2775107 (дата обращения 13.03.2019).

Послание Вселенского Патриархата в связи с 25-летием Всемирного Совета Церквей // Православие и экуменизм. Документы и материалы 1902–1998. М.: Изд-во МФТИ – ОВЦС МП, 1999. С. 307–312.

Послание Вселенского Патриархата в связи с 40-летием Всемирного Совета Церквей // Православие и экуменизм. Документы и материалы 1902–1998. М.: Изд-во МФТИ – ОВЦС МП, 1999. С. 382–384.

Послание Вселенской Патриархии Святейшему Правительствующему Российскому Синоду (12 июня 1902 года). Фрагмент // Православие и экуменизм. Документы и материалы 1902–1998. М.: Изд-во МФТИ – ОВЦС МП, 1999. С. 54–56.

Послание Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II от 19.02/04.03.2001 // Православие. Ru. URL: http://www.pravoslavie.ru/sobytia/sbk-inn/posl_patr.htm (дата обращения: 13.03.2019).

Постановления Первого Арелатского Собора // Benedictus Levita. URL: http://www.benedictus.mgh.de/quellen/chga/chga_027t.htm (дата обращения: 03.01.2019)

Православная Церковь и экуменическое движение. Решение Третьего Предсоборного Всеправославного совещания, Шамбези, 28 октября – 6 ноября 1986 года // Православие и экуменизм. Документы и материалы 1902–1998. М.: Изд-во МФТИ – ОВЦС МП, 1999. С. 357–361.

Решение Богословско-канонической комиссии при Священном Синоде Украинской Православной Церкви по проблеме соблюдения прав граждан в связи с введением новейших технологий при идентификации человека от 17.03.2011 // Православный Апологет. URL: http://apologet.spb.ru/ru/1570.html (дата обращения: 13.03.2019)

Серафим (Соболев), свт. Надо ли Русской Православной Церкви участвовать в экуменическом движении? Доклад, прочитанный на Московском всеправославном совещании 1948 года // Православие и мир. URL: https://lib.pravmir.ru/library/readbook/3882 (дата обращения: 29.03.2019).

Церковь, Церкви и Всемирный Совет Церквей («Торонтская декларация», 1950 г.) // Православие и экуменизм. Документы и материалы 1902–1998. М.: Изд-во МФТИ – ОВЦС МП, 1999. С. 221–229.

Official Documents of the Holy and Great Council of the Orthodox Church. Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром // Official Site – The Holy and Great Council of the Orthodox Church. URL: https://www.holycouncil.org/-/rest-of-christian-world?_101_INSTANCE_VA0WE2pZ4Y0I_languageId=ru_RU (дата обращения: 14.03.2019).

Примечания

При работе над монографией использованы материалы следующих статей автора:Легеев М., свящ.Отдельный человек как Церковь и его границы // Материалы ежегодной научно-богословской конференции Санкт-Петербургской Духовной Академии. СПб., 2015. С. 146–151;Легеев М., свящ.Богословие истории как направление в богословской науке и его значение для современной экклезиологии // Научные труды кафедры богословия. СПб., 2016. Вып. I: 2015–16 уч. год. С. 135–157;Легеев М., свящ.Малая священная история отдельного человека как экклезиологическая модель // Христианское чтение. СПб., 2016. № 3. С. 88–99;Легеев М., свящ. Научно-технический прогресс в контексте «Божественной педагогики» // Христианское чтение. СПб., 2016. № 5. С. 52–69;Легеев М., свящ.У истоков богословия образования: Климент Александрийский и историческое преемство его взглядов на педагогику // Вестник РХГА. СПб., 2016. Т. 17. № 4. С. 26–35;Легеев М., свящ. О значении догматического понятийного аппарата для современной экклезиологии // Актуальные вопросы современного богословия и церковной науки. Материалы VIII международной научно-богословской конференции, посвящённой 70-летию возрождения Санкт-Петербургской Духовной Академии: в 2-х частях. Часть 1: Библеистика. Богословие. Церковное искусство и архитектура. СПб., 2017. С. 249–260;Легеев М., свящ. Природа и «ипостась» Церкви. К вопросу о понятийном аппарате современной экклезиологии и богословия истории // Христианское чтение. СПб., 2017. № 3. С. 68–79;Легеев М., свящ. Предание и антипредание // Христианское чтение. СПб., 2017. № 4. С. 44–54;Легеев М., свящ.Свобода и закономерности в истории // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. СПб., 2017. № 1. С. 143–155;Легеев М., свящ. Смысл истории: торжество или кенозис Церкви? К постановке вопроса // Христианское чтение. СПб., 2017. № 5. С. 33–43;Легеев М., свящ. Логика церковной истории: труд, торжество, кенозис // Христианское чтение. СПб., 2017. № 6. С. 51–63; Легеев М., свящ. Научно-богословское осмысление истории у мужей апостольских и апологетов: развитие и Предание // Христианское чтение. СПб., 2018. № 2. С. 10–24; Легеев М., свящ. Вклад александрийской школы III века в богословие истории // Христианское чтение. СПб., 2018. № 3. С. 45–59; Легеев М., свящ. Богословие истории на рубеже эпох: от преподобного Максима Исповедника к преподобному Симеону Новому Богослову // Христианское чтение. СПб., 2018. № 5. С. 51–61; Легеев М., свящ. Мир и Церковь как участники исторических процессов в «Эпоху утраченной экумены» // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. СПб., 2018. № 1(2). С. 208–221; Легеев М., свящ. У истоков богословия истории в Русской Церкви // Русско-Византийский вестник. СПб., 2019. № 1(2). С. 104–114; Легеев М., свящ. Формирование кафолической проблематики в истории Церкви: от колливадов к евхаристической экклезиологии // Христианское чтение. СПб., 2019. № 1. С. 63–76;Легеев М., свящ., Добыкина А. А.Богословское осмысление историзма Ветхого Завета: ключевые темы // Христианское чтение. СПб., 2019. № 2. С. 19–30;Легеев М., свящ., Мефодий (Зинковский), иером., Кирилл (Зинковский), иером.Путь Церкви: аскеза, таинства, кафолическая полнота // Христианское чтение. СПб., 2017. № 2. С. 57–80;Легеев М., свящ., Мефодий (Зинковский), иером., Кирилл (Зинковский), иером.«Вперёд к отцам» или «назад в будущее»? Две тенденции в богословии XX века. Часть 1 // Христианское чтение. СПб., 2016. № 6. С. 107–127;Легеев М., свящ., Мефодий (Зинковский), иером., Кирилл (Зинковский), иером.«Вперёд к отцам» или «назад в будущее»? Две тенденции в богословии XX века. Часть 2 // Христианское чтение. СПб., 2017. № 1. С. 16–28;Легеев М., свящ., Мефодий (Зинковский), иером., Кирилл (Зинковский), иером. Экуменизм как явление современности // Вестник РХГА. СПб., 2017. Т. 18. № 4. С. 223–240; Легеев М., свящ., Мефодий (Зинковский), иером., Кирилл (Зинковский), иером. Научно-богословское осмысление истории у мужей апостольских и апологетов: от Святой Троицы к человеку // Христианское чтение. СПб., 2018. № 1. С. 34–45; Легеев М., свящ., Мефодий (Зинковский), иером., Кирилл (Зинковский), иером. Периодизация

Легеев М., свящ.Богословие истории и актуальные проблемы экклезиологии. СПб.: Изд-во СПбПДА, 2018. 312 с.

Софроний (Сахаров), архим.Таинство христианской жизни. М.-Эссекс, 2009. С. 181. Гл. Человечество и его история.

Флоровский Г., прот. Эволюция и эпигенез //Его же. Христианство и цивилизация. Избранные труды по богословию и философии. СПб., 2005. С. 433.

Мейендорф И., протопр. Жизнь и труды святителя Григория Паламы: введение в изучение. СПб., 1997. С. 253–272. Гл. 4. Богословие истории: символы и реальность.

См., напр.:Флоровский Г., прот. Метафизические предпосылки утопизма //Его же.Христианство и цивилизация. Избранные труды по богословию и философии. СПб., 2005. С. 197–228;Его же. Эволюция и эпигенез //Там же.С. 424–440;Его же.Откровение и истолкование //Там же.С. 616–633;Его же. Христианство и цивилизация //Там же.С. 641–649;Его же.Вера и культура //Там же.С. 650–670;Его же.Затруднения историка-христианина //Там же.С. 671–707; и др.

По вопросам систематики вклада мыслителей XX века в богословие истории отсылаем читателя к трудам современного исследователя П. Б. Михайлова:Михайлов П. Б. Категории богословской мысли / изд. 2-е, исправл. и доп. М., 2015. С. 229–346. Ч. 3. Богословие и история;Его же. История как призвание богословия // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. М., 2012. № 4(47). С. 7–22;Его же. История как предмет богословия // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. М., 2012. № 6(44). С. 30–42; и др.

См. также: «Каждой христианской конфессии здесь принадлежит свой особый вклад.Католическаябогословская рефлексия, направленная на исторический процесс и проблемы его познания, сложилась прежде всего благодаря усилиям великих богословов-иезуитов XX века. Среди них стоит отметить Анри де Любака (Любак А. де. Католичество. Социальные аспекты догмата. М.-Милан, 1992 (первое французское издание 1938 г.)), Гастона Фессара (Fessard G. Le Mystère de la Societé. Recherches sur le sent de lʼhistoire. Bruxelles, 1997 (сборник статей, выходивших в 1930–40-е гг.);Fessard G.De lʼactualité historique. T. 1. À la recherche dʼune méthode. Bruges, 1960), Жана Даниелу (Даниелу Ж. Христианство и история // Философия религии: Альманах (2010–2011). М., 2011. С. 364–382. (статья вышла на фр. яз. в 1947 г.);Daniélou J. Essai sur le mystère de lʼhistoire. Paris, 1953; 2011), Ганса Урс фон Бальтазара (Бальтазар Х. У. фон. Теология истории. М., 2006 (первое нем. изд. 1959 г.);Его же. Целое во фрагменте. Некоторые аспекты теологии истории. М., 2001). Эти мыслители заинтересовались разработкой истории как проблемой богословия. В прицеле их исследований оказались вопросы более общего характера: соотношение профанной и сакральной истории, взаимодополнительность философских и богословских инструментов исторического познания, взаимоотношения христианской и секулярной оценки исторического пути человечества. Весьма специфическими оттенками окрашенапротестантскаябогословская мысль, традиционно, ещё начиная со Шлейермахера, вовлечённая в исторические проблемы и мотивированная в первую очередь специальными вопросами историчности евангельского повествования. Здесь особенно стоит отметить вклад Э. Трёльча (См., напр.:Трёльч Э. Историзм и его проблемы. СПб., 1994;Его же. Об историческом и догматическом методе в богословии // Сравнительное богословие. Немецкий протестантизм XX века / Пер. К. И. Уколова. М., 2009. С. 21–45), Р. Бультмана (Bultmann R.History and Eschatology. Edinburg, 1958. См. также рус. перевод А. М. Рудкевича:Бультман Р.История и эсхатология. Присутствие вечности. М., 2012), Р. Нибура (Niebuhr R.Faith and History. N. Y., 1949), О. Кульмана (Cullmann O.Christ et le temps. Temps et Histoiere dans le christianisme primitif. Neuchâtel, 1966;Idem.Le salut dans lhistoire. Lexistance chre tienne selon le Nouveau Testament. Neuchâtel, 1966), В. Панненберга (Pannenberg W.Heilsgeschechen und Geschichte //Idem. Grundfragen systematischer Theologie. Göttingen, 1979. S. 22–78). Но иправославнаябогословская мысль также не осталась вовсе в стороне от проблем, связанных с изучением истории, однако часто глубоко залегающие интуиции исторического сознания разрабатывались в более прикладных направлениях богословской деятельности, прежде всего в области экклезиологии. История же как самостоятельная проблема для богословского осмысления среди православных авторов XX века занимала совсем немногих, в частности, в частности прот. Георгия Флоровского» (Цит. по:Михайлов П. Б. Категории богословской мысли… С. 314–315).

Ср.: «Необходим еще один количественный скачок вперед, чтобы построить неопатристический синтез на его основании, скачок, который мы, вступившие в XXI в., можем совершить. Необходимо найти новый подход к отцам, такой, который позволит нам видеть святоотеческое наследиеболее целостно. Я глубоко убежден, что принципиальным и неотъемлемым элементом такого нового подхода должно стать логически последовательное применение контекстуального метода в чтении святоотеческих текстов» (Hilarion (Alfeyev), bishop. Orthodox Witness Today. Geneva, 2006. P. 153. Цит. по:Калаицидис Панделис. От «возвращения к отцам» к необходимости современного православного богословия // ПСТГУ. 11 мая 2012 г. URL: http://pstgu.ru/news/smi/2012/05/11/3712 (дата обращения: 11.02.2019)).

Обусловленных последовательной позицией Константинопольской Церкви, имеющей черты не только канонических нарушений, но и последовательной «догматической» позиции (ещё требующей своего внимательного и детального с точки зрения своей богословской и исторической аргументации дальнейшего опровержения), апогеем чего стали известные «украинские события» и прекращение евхаристического общения между двумя Поместными Церквами.

Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977. С. 88.

Софроний (Сахаров), архим. Аз есмь. Сергиев Посад, 2017. С. 31.

Кассиан (Безобразов), еп. Евангелисты как историки // Да приидет Царствие Твое: сборник статей / еп. Кассиан (Безобразов). Paris, 2003. С. 14, 22–23.

Сам греческий термин «ἱστορία» восходит этимологически к исследованию, добыванию, верификации и изложению определенных знаний. Встречаемый в Священном Писании всего один раз (Есф. 8:12), здесь сам этот термин ещё не даёт представления о тех смыслах, которыми исполнено Священное Писание и которые будут вложены в понятие «истории» впоследствии.

«История богопознания, история, исполненная не только веры, озарений и взлётов, но

Там же. С. 20.

Ср.: «Мы… имеем Писания, которые оказываются древнее… всех писаний ваших историков» (Феофил Антиохийский, свщисп. Три послания к Автолику // Сочинения древних христианских апологетов. СПб., 1999. С. 162. 2:30). Само понятие, представление об истории, «историческое повествование, появляется (тогда), когда народ имеет опыт исторического процесса, (когда)… ход истории начинает представать как единое целое, а историк спрашивает о причинах и о связи событий, размышляет о силах, которые движут этими событиями» (Бультман Р. История и эсхатология. Присутствие вечности. М., 2012. С. 21). Библия в силу очевидных причин и стоит у истоков такого представления об истории как о науке – Бог выступает на её страницах, прежде всего, Причиной и Связью, и Силой происходящего и повествуемого, направляет ход всех событий – от частных, до всеобщих – к единой цели и единому концу.

«Реальность истории обладает глубиной, ее следует понимать духовно: ἱστορικὰ πνευματικῶς (историческое духовно); однако и духовная реальность предстает в становлении, ее следует понимать исторически πνευματικὰ ἱστορικῶς (духовное исторично)» (Любак А. де. Католичество. Социальные аспекты догмата. Милан, 2012. С. 128).

«Сын вечен… (но Он) делает (из временности и истории) … точную, подходящую и адекватную форму выражения своего сыновства… Именно структура Его временности… стала яснейшим выражением Его вечной жизни» (Бальтазар Х. У. фон. Теология истории. М., 2006. С. 30, 32).

«Церковное время как эпоха Святого Духа – это не время, где становится и совершается откровение, но время, в котором откровение, достигшее небывалой полноты, утверждается и выражает себя» (Бальтазар Х. У. фон. Целое во фрагменте. Некоторые аспекты теологии истории. М., 2001. С. 141).

«Во-первых… история – это нечто определённое, ограниченное… Во-вторых, христианство и есть этот конец, или завершение… И в-третьих, этот конец, по существу, уже наступил» (Даниелю Ж. Христианское понимание истории // Символ. Париж-М., 1986. № 16. С. 37–38. Ср.:Даниелю Ж. Христос центр истории // Символ. Париж-М., 1983. № 10. С. 14).

«Историография Израиля… никак не является наукой в греческом смысле. Её интересует… намерение и план Бога – творца и правителя истории, ведущего её к цели. В результате возникает идея организации истории. История в целом понимается как разделённая на периоды или эпохи, каждая из которых обладает собственной значимостью для структуры в целом» (Бультман Р. История и эсхатология… С. 26–27).

Время, в котором соединяются различные «масштабы» будущего. Ср. изложенную ниже мысль о нерасчленённости личной и всеобщей истории в Евангелиях.

См., напр.: «Принятие критического отношения к тому или иному (историческому библейскому) событию стимулирует определение пути богословия»; так, «развитие идеи завета будет описано иначе», при иной, «критической» версии истории (См.:Мартинс Э. Замысел Бога. СПб., 1995. С. 274. Гл. Как соотносятся история и богословие?).

См., напр.:Лодел М. История Бога. СПб., 2006. С. 17–19.

См., напр.: «В Ветхом Завете… промысел направляет ход истории в непрестанном конфликте с людьми» (Бультман Р. История и эсхатология… С. 30). «Бог является “всеопределяющей реальностью”, а потому творцом и субъектом истории» (Лаврентьев А. Теология истории Вольфхарта Панненберга // Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. М., 2015. № 3(33). С. 358).

См., напр.: «Наше понимание или истолкование обуславливаются исторической ситуацией, иначе мы можем смешать форму библейского учения с его неизменной сутью… Историческое богословие указывает, что все постбиблейские формулировки условны» (Эриксон М. Христианское богословие. СПб., 2009. С. 102).

См., напр.:Cullmann O. Christ and Time. The Primitive Christian Conception of Time and History. London, 1962. P. 62, 83, 145–146.

«Будущее становится источником и смыслом вечности… Оно (будущее) – в каждом отдельном случае (есть) не тольковременное преддвериеналичного настоящего, но и преддверие всех прошлых настоящих» (Мольтман Ю. Начало и завершение времени в первоначальном и эсхатологическом моментах // Богословие творения. М., 2013. С. 28). Ср. идею самозамкнутой истории: «Момент, через который время входит в вечность,точно соответствуеттому моменту, через который время некогда вышло из вечности… Эсхатологический момент следует рассматривать как зеркальное отражение первоначального момента» (Там же. С. 34–35).

См.:Мольтман Ю. Начало и завершение времени… С. 26–27.

Само «библейское слово “мир”, “Вселенная” (евр. – ола́м) означает не “космос” в античном понимании, а нечто движущееся во времени» (Мень А., прот. Исагогика… С. 20).

Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев //Его же.Творения. В 2 тт. М., 2008. Т. 1. С. 326.

См., напр.:Никита Стифат, прп. О рае //Ким Н., свящ. Рай и человек: наследие прп. Никиты Стифата. СПб., 2003. С. 97–99. Гл. 9.

Бальтазар Х. У. фон. Теология истории… С. 33.

См.:Максим Исповедник, прп. Амбигва 7 //Его же.Полемика с оригенизмом и моноэнергизмом. СПб., 2007. С. 251–253.

Бультман Р. История и эсхатология… С. 28.

Голдсуорси Г. По Божьему замыслу. Введение в библейское богословие. Черкассы, 2011. С. 68.

«Общая экзистенция героев Ветхого Завета – от Авеля, Еноха, Ноя и Авраама до царей и пророков, мучеников эпохи изгнания… укоренена вактепретерпевающей, самоотречённой, терпеливой веры» (Бальтазар Х. У. фон. Теология истории… С. 43).

«Взгляд в прошлое (для Израильского народа) означает критическое его изучение с целью предостеречь от бедствий в будущем. Такое понимание истории развивается в ходе собственной истории Израиля» (Бультман Р. История и эсхатология… С. 27).

«Обетование Избавителя, данное падшим прародителям еще в раю (Быт 3:15), – это начало непрерывной цепи ветхозаветных мессианских пророчеств, которые начались Адамом и кончились Захарией, отцом Иоанна Крестителя» (Добыкин Д. Г. Православное учение о толковании Священного Писания: лекции по библейской герменевтике. СПб., 2016. С. 50).

«Завещаний» Бога человеку или «договоров» между Богом и

Отождествляемой святоотеческим богословием с божественной энергией. Завершение преподаяния энергии Божией (принадлежащей равно всем Лицам Святой Троицы) совершается Святым Духом – именно поэтому, не только на страницах Ветхого Завета, но и позднее, как в Новозаветную историю, так и в эпоху Церкви, окончательное усвоение энергии Божией человеком будет означать, вместе с тем, и личное явление Духа.

Древнеевр. «kadesh», святость, отделённость.

Ср.: «Человек, образ и подобие Божье, есть, согласно Библии, ось мирового становления» (Мень А., прот. Библиологический словарь. М., 2002. С. 575. Ст. Историзм Священного Писания).

«Откровение “Аз есмь сущий”… показывает, что ипостасное измерение в Божестве имеет основополагающее значение… Персона есть тот, кто подлинно живёт… В этой встрече с Персоной Бога актуализируется в нас то, что в начале было лишь потенцией – персона» (Софроний (Сахаров), архим. Видеть Бога как Он есть. М., 2000. С. 183–185).

Ср.: «Всеобщий путь ко спасению души святые ангелы и святые пророки указывали и предрекали сперванемногим людям… потом в особенности (одному)еврейскому народу… (и наконец он был явлен через осуществление обетований во) Граде Божием, который должен былсоставиться из всех народов» (Августин Иппонский, блаж. О Граде Божием. В 4 тт. М., 1994. Т. 2. С. 169. 10:32).

При этом непосредственным «субъектом (ветхозаветной) истории является народ, нация. Индивиды рассматриваются лишь в той мере, в какой они являются членами народа» (Бультман Р. История и эсхатология… С. 30).

Символично само наименование «Библия» – греч. «τὰ βιβλία», книги.

Ср.: «Ничего из пришедшего в бытие нет совершенно неподвижного по своему [природному] логосу…, все движется либо по прямой, либо по кругу, либо спиралевидно» (Максим Исповедник, прп.О недоумениях к Иоанну //Его же.О различных недоумениях у святых Григория и Дионисия (Амбигвы). М., 2006. С. 59–60. Амбигва II).

От греч. «τύπος» – образ. Метод основан на сопоставлении предшествующих и последующих событий как образа и «реальности». Будет особенно характерен впоследствии для малоазийской и антиохийской богословских школ.

См. подр.:Добыкин Д. Г. Православное учение о толковании Священного Писания… С. 107–142. Классический пример типологического толкования:Мелитон Сардийский, свт.О Пасхе: Литургическая поэма / Пер. с греч. и послесл. иером. Илариона (Алфеева). М., 1998.

В богослужении такая типология широко представлена паремиями (греч. «παροιμία», притча) – прообразовательными чтениями преимущественно из Ветхого Завета.

Софроний (Сахаров), архим. Аз есмь… С. 31.

См., напр.:Николай Кавасила, св.Слово на Благовещение Пресвятой Богородицы и Владычицы нашей Приснодевы Марии // Христос. Церковь. Богородица. Богословские труды св. Николая Кавасилы. М., 2007. С. 356.

См. ниже: гл. 3 настоящего раздела монографии и др.

Ср.: «Со всем усилием и готовностью поспешим совершать доброе дело. Ибо Сам Творец и Владыка всего веселится оделахСвоих. Он всевысочайшею Своею силою утвердил небеса… Сверх всего этого, Он святыми и чистыми руками образовал отличнейшее и по разуму превосходнейшее существо, человека, начертание Своего образа… Познаем также, что (и) все праведные (люди) украсились добрыми делами; и Сам Господь радовался, украсив Себя делами» (Климент Римский, свщмч. Первое послание к коринфянам // Писания мужей апостольских. М., 2003. С. 156).

См., напр.: гл. 3, п. 3.4.1. настоящего раздела монографии.

См. ниже о природе Церкви как о природе человека: раздел II, гл. 2, п. 2.3. настоящей монографии.

Евангелист Матфей перечисляет потомков Давида, ведущих к Иосифу (в отличие от евангелиста Луки, дающего линию Девы Марии).

Само понятие «ἐκκλησία» (Церковь) употребляется в Евангелиях лишь у евангелиста Матфея: Мф. 16:18; 18:17.

Ср.: Уже в эпоху истории Церкви «разные уровни эсхатологии (космологическая, “историческая”, политическая, индивидуальная) начинают выстраиваться в иерархию» (Пиков Г. Г. Эсхатология и христианская историософия // Эсхатологический сборник. СПб., 2006. С. 96).

Как доминирующего социального «пространства» на просторах мира; тогда, прежде всего, – Римской империи. Букв.: греч. «οἰκουμένη», обитаемая вселенная.

См. ниже: гл. 2, п. 2.6.1–2. настоящего раздела.

«И во единую, святую, соборную и апостольскую Церковь» (Никео-Константинопольский Символ веры).

См.: Мк. 1:10, 18, 20, 30–31, 42–43 и т. д.

Тракателлис Д. Власть и страдание. Христологические аспекты Евангелия от Марка. М., 2012. С. 49.

Ср.:Максим Исповедник, прп. О недоумениях к Фоме //Его же.О различных недоумениях у святых Григория и Дионисия (Амбигвы). М., 2006. С. 36–37. 1060А.

«(Христос) не делает как раз того, что мы, люди, в своём грехе постоянно хотим сделать: перескочить через время» (Бальтазар Х. У. фон. Теология истории… С. 32).

Ср. со святоотеческим учением о трёхчастном пути человека к Богу (πρᾶξις, θεωρία, θέωσις), где, как возможность осуществления человеком в собственной жизни последующих ступеней, так и открытие ему самого смысла их, становятся осуществимы лишь по прошествию предыдущих этапов с соответствующей работой над собой и необходимым внутренним изменением.

См. выше:Максим Исповедник, прп. О недоумениях к Иоанну… С. 60. Амбигва II.

Либо заменяющее его в первой главе удаление Христа в пустыню. Так, в повествовании первой главы Христос после совершения чудес удаляется в пустыню, намеренно избегает проповеди, что свидетельствует о самой ранней стадии Его общественного служения, согласно евангелисту Марку, – а именно, о совершенной неготовности окружающего народа действенно воспринять Его слово, о нужде пока ещё в одном лишь покаянии, но не простирающемся далее и глубже учении Христовом.

Как римского, так и александрийского богословия периода апологетов и последующего времени.

См. ниже: след. пункт настоящего

Мф. 5–7. Ср.: Мк. 9–10; Лк. 6; 11.

Здесь и ниже под богословскими антиномиями следует понимать видимо противоречивые утверждения, помогающие раскрытию богооткровенных истин, превышающих принципиально ограниченную логику человеческой мысли и человеческого языка.

Римо-Карфагенской и Александрийской.

См. ниже: гл. 2, п. 2.3.2., 2.6.1–2. настоящего раздела монографии.

А не Иосифа, как в Мф. 1:1–16.

Представление о которых составит впоследствии важных элемент учения апологетов. См. ниже: гл. 2, п. 2.3.2. настоящего раздела монографии.

Современная библеистика выделяет здесь особенное значение так называемого «рассказа про путь» (Лк. 9:51–19:28), хотя это повествование и относится к последнему периоду общественного служения Христа – Его особенного кенозиса, восхождения в Иерусалим ко Кресту (См.:Холлэдей К. «Рассказ про путь» в Евангелии от Луки: история и богословие // История и теология в Евангельских повествованиях. Материалы седьмого совместного симпозиума восточноевропейских и западных исследователей Нового Завета. М., 2018. С. 231–265).

Там же.С. 243.

Холлэдей К. «Рассказ про путь» в Евангелии от Луки… С. 251.

«Евангелие от Луки изображает дело спасения в виде органического процесса… Это относится и к целому человеческому роду, и к раскрытию искупления в событиях евангельской истории, и к жизни отдельной человеческой души» (Кассиан (Безобразов), еп. Евангелисты как историки… С. 18).

«Если в Мф. 16:28 утверждается, что “есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем”, то Лк. 17:20–21 (“Не придет Царствие Божие приметным образом, и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть”) и ап. Павел… фактически отказываются от актуальной эсхатологии и в классическом библейском духе делают акцент на таинственности и сокрытости исторического процесса» (Пиков Г. Г. Эсхатология и христианская историософия… С. 92).

Прежде всего, «род» учеников Христовых, но и вообще всего человечества.

Кассиан (Безобразов), еп. Евангелисты как историки… С. 28.

«Греческий термин “αρχή”, как и его латинский эквивалент “principium”, означает не только временное начало, но и длящееся основание действительности» (Грегерсен Н. Идея глубокого воплощения: библейские и патристические источники // Богословие творения. М., 2013. С. 104–105).

Примечательно, что некоторые исследователи богословия истории на Западе отвергают сам принцип конечности истории, полагая эсхатологическую перспективу линейным продолжением земного времени (См.:Cullmann O. Christ and Time… P. 62, 83, 145–146).

Ср.: «Истина и Путь должны были быть заново приведены в действие в людях» (Грегерсен Н. Идея глубокого воплощения… С. 112–113). Здесь подчёркивается парадигмальность слов Христа в отношении к Церкви, хотя и теряется их троический контекст.

Каравидопулос И. Введение в Новый Завет. М., 2010. С. 163–164. «Постоянно наблюдающийся параллелизм… беглое предвосхищение мысли, которая затем развивается пространно, так что местами создаётся впечатление сплошной цепи» (Кассиан (Безобразов), еп. Евангелисты как историки… С. 26).

См.:Каравидопулос И. Введение в Новый Завет… С. 164.

Ср.: «Закон ума моего» (Рим. 7:23).

Ср. сведение этих пар в один троичный ряд: Евреи возвещали тень образа, третью от истины; мы же светло величаем образ… А сама истина в точности откроется по воскресении (См.:Мефодий Патарский, свщмч. Пир десяти дев // Отцы и учители Церкви III века. Антология. В 2-х тт. М., 1996. Т. 2. С. 419. 5:7).

«(Отец) тайну Своей воли по Своему благоволению…прежде положилв Нем, в устроенииполноты времен, дабы все небесное и земное соединить под главою Христом. В Неммы и сделалисьнаследниками» (Еф. 1:9–11).

То есть богословских противоречий, неразрешимых принципиально ограниченной логикой человеческого языка, помогающих прикоснуться к Божественной тайне, превышающей способности природного человеческого познания.

Который производит в человеке способность видеть грех (Рим. 7:5–10 и др.).

Особенно в Евангелии от Луки, см. выше: п. 3.3. настоящей главы.

См., напр.:Кассиан (Безобразов), еп. Христос и первое христианское поколение. М., 2001. С. 377–378, 383.

100

Ср. с образом «живых камней» (1 Пет. 2:5).

101

Но также и опасности «раздвоения» в Церкви.

102

Образы Церкви-башни и людей-камней, из которых строится «башня» в истории (См.:Ерм, св. Пастырь // Писания мужей апостольских. М., 2003. С. 230–236, 287–298. 1:3:1–9; 3:9:2–16).

103

Так, противопоставление «камня живого» и «камня падения (πέτρα σκανδάλου)» (1Пет. 2:4,7), обнаруживаемое в отношении ко Христу различных людей, соотносимых с последующими образами живых и мёртвых камней в «Пастыре» Ерма, отсылает к контексту близкого апостолу Петру Евангелия от Марка с характерным именно для него выражением «окамененное сердце» (Ср.: Мк. 6:52; 8:17).

104

См., напр.:Сорокин А., прот. Христос и Церковь в Новом Завете. М., 2006. С. 465.

105

«Если пребудет в вас то, что вы слышали от начала, то и вы пребудете в Сыне и в Отце» (1 Ин. 2:24).

106

Само слов «антихрист» появляется впервые именно на страницах соборных посланий апостола Иоанна: 1 Ин. 2:18, 22; 4:3; 2 Ин. 1:7.

107

Ср.: «Слово Божие сделалось человеком и Сын Божий – Сыном Человеческим, чтобы (человек), соединившись с Сыном Божиим и получив усыновление, сделался сыном Божиим» (Ириней Лионский, свщмч. Против ересей //Его же. Против ересей. Доказательство апостольской проповеди. СПб., 2008. С. 296. 3:19:1).

108

Наиболее значимыми тут будут имена свщмч. Иринея Лионского и свщмч. Ипполита Римского; особенно важны произведения последнего: «Толкование на книгу Даниила» и «О Христе и антихристе».

109

Можно упомянуть первые

110

Важнейшие представители которой: свв. Поликарп Смирнский, Иустин Мученик, Мелитон Сардийский, Ириней Лионский, Ипполит Римский, Мефодий Патарский.

111

Ср.: «День Господень» как день суда и конца мира: Иоил. 1:15; 2:1, 11, 31; 3:14; Ам. 5:18–20; Авд. 1:15; Соф. 1:7; Деян. 2:20; 2 Пет. 3:10 и др.

112

Тысяча – священный символ полноты, даже неизвестного, «неисчислимого множества» (Сорокин А., прот. Христос и Церковь в Новом Завете… С. 552).

113

Между прочим, здесь мы находим и указание на Его ипостасное бытие как одного из Лиц Святой Троицы: Откр. 1:13; 14:14.

114

Лишь Он может взять и раскрыть книгу – образ истории, и снять с неё печати.

115

«Книга, написанная внутри и отвне» (Откр. 5:1), – символическое указание на синергийность истории.

116

Или казнях.

117

Исключая главы 10 и 12, которые представляют собой отдельные знамения-вставки, см. об этом ниже.

118

Или язвах.

119

Коррелируемых, соответственно, с силами Христа, подаваемыми человеку и Церкви, см. об этом ниже.

120

Обетование о плодах в каждом обращении прямо или символически указывает на тот плод Святого Духа, который обозначался как соответствующая сила Христа в начале данного обращения.

121

Непосредственно Христовы слова данного пророчества обращены к епископам Церквей – их «Ангелам» (Откр. 1:20); впрочем, образ «ангелов Церквей» может иметь и другое значение и толкование. На потенциальный исторический динамизм местных Церквей, их возможность отпасть от Христа, указывает и следующая антиномия, присутствующая в Откровении: «семь духов»тождественны(Откр. 4:5; 5:6) и, вместе с тем,не тождественны(Откр. 1:4) семи Церквам.

122

«Под покровом (семи обращений)… можно усматривать единую соборную Святую вселенскую Церковь», «очерк церковной жизни во все времена, до самой кончины мира» (Иоанн Кронштадтский, св. Начало и конец нашего земного мира. Опыт раскрытия пророчеств Апокалипсиса. М., 2005. С. 64, 88).

123

См.:Там же. С. 65.

124

См.:Барсов М. В. Апокалипсис святого Иоанна Богослова. Толкование. М., 2002. С. 64–65.

125

Подходить к тому, как соотносятся между собою те и другие, мы можем лишь гадательно.

126

Общая логика этой последовательности может быть описана как движение от терпения и ожидания Божия, через назначенное к исправлению наказание, к полному отвращению. Ср. не исторический, но по смыслу схожий ряд: «К одним будьте милостивы, с рассмотрением, других спасайте, исторгая из огня, а третьих обличайте со страхом, гнушаясь даже одеждою, которая осквернена плотью» (Иуд. 1:22–23 (перевод дан по греческому тексту; синодальный перевод здесь вызывает сомнения)).

127

Призванные преодолеть влияние мира в самих себе.

128

Ср. с «печатью» Таинства Крещения.

129

Ср.: Откр. 7:2; 20:3.

130

См.: Откр. 10:1. Радуга – образ надежды, который сопровождается здесь другими важными образами; см. ниже.

131

Казни разделяются на две группы: сначала происходит разрушение 1/3 мира, сотворённого Богом, его стихий (1–3 казни), последующие казни, или три горя («горе, горе, горе» (Откр. 8:13; 9:12)), представляют собой исчадия человека.

132

Как, впрочем, представляя и общую историческую последовательность.

133

Общая историческая последовательность в нижеследующей таблице простирается, таким образом, идеально и типологически от графы 2(1)/1 к графе 4(3)/7, а реально и общеисторически – от графы 5(1)/1 к графе 7(3)/7.

134

Его личной творческой, социальной и духовной деятельностью. В каждом из знамений эти периоды выделены в отдельную и особую группу. В «знамении печатей» они оказываются связаны исключением символов «коней» и «животных». В «знамении труб» – образуют особую группу «горя» (Откр. 8:13; 9:12; 11:14). В «знамении чаш» – связаны с состоянием царства зверя.

135

А значит и с реальной историей динамически обновляющейся церковной жизни в тех общинах и людях, которые смогут пройти её до конца.

136

Ср.: «Кто… соблюдает дела Мои до конца…» (Откр. 2:26).

137

Ср.: 2 Кор. 5:17. Начало пути истории: мир идёт за Христом.

138

Пообщей логике всех казней здесь можно предполагать повреждение на 1/3 человека, который желает, но не может умереть (Откр. 9:6).

139

См. вертикальные столбцы в вышеприведённой таблице.

140

№ 1–4 по горизонтали – знамение-обращение к Асийским Церквам; № 5 – знамение о печатях, № 6 – знамение о трубах (казнях), № 7 – знамение о чашах (язвах).

141

То, что обычно называемо «христологический аспект Церкви» (См.:Давыденков О., прот.Догматическое богословие. М., 2013. С. 499–500).

142

Ср.: «Те три дня, которые были прежде создания светил, суть образы Троицы, Бога и Его Слова и Его Премудрости» (Феофил Антиохийский, свщисп. Три послания к Автолику… С. 151. 2:15).

143

Ср. с символикой «камня», «камней» в Пастыре Ерма:Ерм, св. Пастырь… С. 230–236, 287–298. 1:3:1–9; 3:9:2–16.

144

«Обоюдоострый меч» есть мера человека, разделяющая человека, социум, человечество, историю на два пути, вектора, града. См. подр. об этих аспектах разделения ниже: гл. 4, п. 4.2. настоящего раздела монографии.

145

Ср.: Откр. 2:16 – призыв к покаянию как очищению Церкви от отмерших членов.

146

Ср.: «Башня так очистилась, что казалась вся сделанною как бы из одного камня, так будет и Церковь Божия»; также ср. труд

147

Образы Христа и Пресвятой Богородицы в Церкви.

148

Феофил Антиохийский, свщисп. Три послания к Автолику… С. 151.

149

5–7 ступени представляют некоторое отображение 1–3 ступеней; тогда как ступень 4 отсылает к тайне «восьмого дня» и будущего века («Восьмой (день) намекает на неизреченное таинство вечного благобытия» (Максим Исповедник, прп.Главы о богословии и о домостроительстве воплоощения Сына Божия //Его же. Творения. В 2-х тт. М., 1993. Т. 1. С. 224. 1:56)).

150

Ср.: идею антихристова «совозглавления» («συνκεφαλαιούνται») у св. Иринея Лионского (См.:Irenaeus Lugdunensis.Contra haereses // PG 7. Col. 1203).

151

Стих Откр. 2:9 отсылает нас к тому параллелизму 1–3 и 5–7 ступеней, о котором мы писали выше; см. предыдущую ступень.

152

Ср. сноску, приведённую выше, в п. 1.2.4:Августин Иппонский, блаж. О Граде Божием… Т. 2. С. 169. 10:32.

153

Библейские образы непрерывно совершающихся: начала, возгорания (сера), продолжения действия (огонь) и окончания (дым) страстного процесса в человеке. Силы человеческой души (разум, чувство и воля) также являют в своём страстном и греховном взаимодействии подобную последовательность.

154

Стадия в духовном процессе внутренней организации и вызревания человека, восхождения его к Богу. Она коррелируется со всяким вообще процессом внутреннего и внешнего собирания, научения, познания человеком самого себя и окружающего мира; а также на научение, учение, пророчество, обращённые к человеку. Подробнее об этом см. ниже.

155

Ср. символику «трости, подобной жезлу» (Откр. 11:1; ср. 2:27; 12:5; 19:15) и «золотой трости» (Откр. 21:15).

156

Буквально «восседание на троне».

157

«Аминь… начало создания Божия» (Откр. 3:14).

158

Обращению к Асийским Церквам, а также знамениями о печатях, трубах и язвах.

159

Избавление имеющих «печать Божию» от мучений от «саранчи».

160

«Ты приял силу Твою великую ивоцарился» (Откр. 11:17).

161

Но в том числе и личный.

162

Который есть «город великий» (Откр. 11:8; 14:8; 17:18 и др.), «блудница» (Откр. 17:1 и др.).

163

«Великий город, святой Иерусалим» (Откр. 21:10; ср. 3:12; 11:2; 21:2; 22:19); «невеста» (Откр. 21:2,9; 22:17).

164

Но в том числе личный и социальный.

165

«Дым» – характерный образ окончания, завершения деструктивных процессов или истории гнева Божия: «Тот… будет мучим вогнеисере… идыммучения их будет восходить во веки веков» (Откр. 14:10–11; ср. 9:17–18).

166

Эта логика «иногда прерывается отступлениями, которые, по большей части, относятся к будущему и имеют целью подчеркнуть его глубочайший смысл» (Кассиан (Безобразов), еп. Христос и первое христианское поколение… С. 434).

167

Образ «семи громов» (Откр. 10:3–4) представляет глас Божий, «персонифицированный» в откровении семи духов (ср. Откр. 4:5; 5:6).

168

Лосский В. Н. Боговидение //Его же.Боговидение. Минск, 2007. С. 121. Гл. 9.

169

Ср.: Откр. 1:7.

170

Ср. с мыслью о том, что, как Христос древнее всего, так, опираясь на Него, были движимы пророки и праведники Ветхого Завета (Ин. 8:56–58; 1 Кор. 10:4). Так же и антихрист «зреет» в истории – опираясь на него, действуют противящиеся Богу (1 Ин. 2:16; 4:3).

171

Следует отличать его от конечной участи диавола и его сотрудников (Откр. 20:10; ср. 20:10, 15; 21:8).

172

«Вавилон» не следует отождествлять с земным обществом или государственностью как таковой, но именно ссоциумом богопротивления(напр., гонящее христиан Римское государство того времени выступает одним из прообразов и, так сказать, исторических «воплощений» этого «Вавилона» (ср. 1 Пет. 5:13)). Так, в Откровении присутствует пророчество и о воцерковлённых социумах и «спасённых народах» («цари земные принесут в него славу и честь свою» (Откр. 21:24)).

173

В известной мере, для Откровения это собирательный образ (само слово «антихрист» (1Ин. 2:18, 22; 4:3; 2Ин. 1:7) здесь не употребляется), обобщающий в себе первого и второго «зверя» (Откр. 13:1–8, 11–16).

174

Черты антихриста (то есть представляющего себявместо Христа) имеют как второй, так и третий звери, однако, вероятно, всё же его следует отождествлять со вторым зверем, на что указывает ряд признаков: «рога, подобные агнчим», образ «выхода из земли» (т. е. сотворённость Богом), именно он изображается в Откровении деятельным лицом, приводящим человечество к поклонению другому зверю (Откр. 13:12 и др.).

175

Ср.: «одна из голов его как бы смертельно быларанена, но эта смертельная ранаисцелела» (Откр. 13:3).

176

Указание на иллюзорность зверя и его «исцеления»: он выйдет из ниоткуда и пойдёт в никуда.

177

«Наступил брак Агнца, и жена Егоприготовиласебя» (Откр. 19:7).

178

Ср.: тот же образ, но выступающий образом некоего исторического времени (Откр. 6:2).

179

Ср. с другим образом – «стеклянного моря, смешанного с огнем» (Откр. 15:2), – образ жертвы Церкви в истории (при язвах) и проникновения вечности в историю. Ср.: образ народов – «во́ды» (Откр. 17:15).

180

Образами времени наделено также и изображение вечности мучений в «озере огненном и серном» (Откр. 20:10).

181

«Между человеком, каким он был явлен при изначальном устроении мира, и тем, каким он явится по кончине всего, существует

182

Бальтазар Х. У. фон. Теология истории… С. 22.

183

Кассиан (Безобразов), еп. Новый Завет в наше время. История и богословие // Да приидет Царствие Твое: сборник статей / еп. Кассиан (Безобразов). Paris, 2003. С. 74.

184

Феофил Антиохийский, свщисп. Три послания к Автолику… С. 191. 3:30.

185

Марк Минуций ФеликсОктавий // Сочинения древних христианских апологетов. СПб., 1999. С. 264. Гл. 33.

186

Ириней Лионский, свщмч. Против ересей… С. 379. 4:20:7.

187

С образованием общих контуров систематического богословского знания в III веке и формированием универсального богословского понятийного аппарата в IV веке.

188

То есть контекст отображения троичности Бога в тварном бытии.

189

См.:Игнатий Антиохийский, свщмч. Послание к филадельфийцам // Писания мужей апостольских. М., 2003. С. 361. Гл. 7;Его же. Послание к магнезийцам //Там же.С. 343, 346. Гл. 6, 13;Его же. Послание к траллийцам //Там же.С. 348, 350. Гл. 2, 3, 7;Его же. Послание к смирнянам //Там же.С. 367. Гл. 8;Его же. Послание к Поликарпу //Там же.С. 372. Гл. 6.

190

См.:Игнатий Антиохийский, свщмч. Послание к ефесянам // Писания мужей апостольских. М., 2003. С. 332, 340. Гл. 2, 20;Легеев М., свящ. Патрология. Период Древней Церкви: с хрестоматией. СПб.: Изд-во СПбПДА, 2015. С. 77, 79–82.

191

Игнатий Антиохийский, свщмч. Послание к траллийцам… С. 351. Гл. 11.

192

Феофил Антиохийский, свщисп. Три послания к Автолику… С. 151. 2:15.

193

«Чтобы показать таинствоединства Божия, Бог вместе сотворил жену Адама, а также для того, чтобы большая была между ними любовь» (Феофил Антиохийский, свщисп. Три послания к Автолику… С. 160. 2:28).

194

Творчество которых приходится на последнюю четверть II века и подводит итоги всему периоду апологетов.

195

Прежде всего, маркиониты.

196

Откровение Сыном Отца «простирается вообще на всё время» истории, а не только на её период, последующий Боговоплощению, «ибо изначала, соприсутствуя своему созданию, Сын открывает Отца всем, кому хочет и когда хочет, и как Отец хочет, и поэтому во всём и через всё Один Бог Отец и Одно Слово и Сын, и Один Дух» (Ириней Лионский, свщмч. Против ересей… С. 336. 4:6:7 и др.).

197

«Отец есть невидимое Сына, а Сын есть видимое Отца» (Там же. С. 335. 4:6:6), так что «Сын открывает познание Отца через своё Откровение… потому что всё открывается через Слово» (Там же. С. 334. 4:6:3); «Дух действует, Сын служит, Отец одобряет» (Там же. С. 378. 4:20:6) и др.

198

Ириней Лионский, свщмч. Против ересей… С. 462. 5:6:1. Ср.:Там же. С. 323. 4: Предисловие:4.

199

Там же.С. 516. 5:28:4.

200

Там же. С. 379. 4:20:7. Ср.:Там же. С. 381. 4:20:11.

201

Ириней Лионский, свщмч.Доказательство апостольской проповеди… С. 582. Гл. 7. Ср.: «Слово Божие обвыкло восходить и нисходить ради спасения ближнего» (Ириней Лионский, свт. Против ересей… С. 351. 4:12:4).

202

«(Так) и мы будем иметь приращение в том же самом» (Там же. С. 343. 4:9:2).

203

«Он… был возвещаем и открываем людям, как было угодно Богу, дабы они, веруя в Него, всегда могли преуспевать и посредством (последовательных) Заветов постепенно достигать совершенного спасения. Ибо одно спасение и один Бог; а много – заповедей, образующих человека, и немало ступеней, приводящих его к Богу» (Там же. С. 343–344. 4:9:3).

204

«Если же в том состоит преуспеяние, чтобы изобретать другого Отца… тогда будет следовать (бесконечный) переход от (второго и) третьего к четвёртому и от этого опять к другому и так далее, и таким образом подобный ум, думая всё двигаться вперёд, никогда не остановится на едином Боге» (Там же. С. 344. 4:9:3).

205

Как то представляли гностики. См.:Там же.С. 347, 379. 4:11:2; 4:20:7 и др.

206

Ср.: кафолический (греч. «κᾰθολικός» – цельный, целостный, согласный с целым).

207

Ср.: Кол. 2:9.

208

Гностики, которых обличает святой Ириней, попутно разворачивая перед нашим взором своё богословие истории, учили о «другой полноте (плероме, греч. «πλήρωμα»)» и «другом домостроительстве», «другом Боге или Отце» и другой «Матери (Церкви), которая по словам их, родилась без Отца, т. е. без Бога, женщина – от женщины, т. е. тление – от заблуждения» (Ириней Лионский, свт. Против ересей… С. 318, 320. 3:24:2; 3:25:5–6).

209

См.:Легеев М., свящ. Патрология… С. 77–78. Ср. с позднейшим развитием этой мысли у свщмч. Киприана Карфагенского и др. святых отцов, учением их о вневременности Жертвы Христовой.

210

Игнатий Антиохийский, свщмч. Послание к смирнянам… С. 364. Гл. 1.

211

Плод же христианской жизни обретётся в будущем веке: «Если исполнишь это, будешь иметь плод в будущем веке» (Ерм, св. Пастырь… С. 266. 3:4).

212

См., напр.: «Будьте подражателями Иисусу Христу, как и Он – Отцу Своему» (Игнатий Антиохийский, свщмч. Послание к филадельфийцам… С. 361. Гл. 7 и мн. др.).

213

«Бог есть Господь от веков и в века» (Послание апостола Варнавы // Писания мужей апостольских. М., 2003. С. 112. Гл. 18).

214

Послание апостола Варнавы… С. 112. Гл. 18. Ср.:Там же. С. 109. Гл. 15.

215

Ср.:

216

Мелитон Сардийский, свт.О Пасхе: Литургическая поэма / Пер. с греч. и послесл. иером. Илариона (Алфеева). М., 1998. Гл. 5, 9, 6.

217

Там же. Гл. 105.

218

См.:Там же. Гл. 35–38, 42–43, 58 и др.

219

Ириней Лионский, свт. Против ересей… С. 379. 4:20:8. Ср.:Климент Александрийский.Педагог. М., 1996. С. 68–77. Гл. 7.

220

«Христос… через Своих патриархов и пророков прообразовал и предвозвещал будущее, приготовляя Свою часть к распоряжениям Божиим и приучая Своё наследие повиноваться Богу» (Ириней Лионский, свт. Против ересей… С. 387. 4:22:3). «У Бога нет ничего праздного или без значения» (Там же. С. 387. 4:22:3). «Где последовательность, там постоянство, где постоянство, там и благовременность, а где благовременность, там и польза» (Там же. С. 379. 4:20:7) и др.

221

«Из него (Иерусалима), как плод, произошёл по плоти Христос» (Там же. С. 329. 4:4:1). Древо, принесшее Плод (т. е. Израиль, принесший Христа), уже не годится более для плодоношения (См.Там же. С. 329–330. 4:4:1–3).

222

Там же. С. 330. 4:5:1.

223

Там же. С. 311. 3:23:4.

224

См., напр.:Irenaeus Lugdunensis.Contra haereses // PG 7. Col. 955. III: XXI:10:218:64 и др.

225

Так, Адама св. Ириней называет прообразом Христа, повторяя и развивая богословие св. Мелитона Сардийского об историческом развитии от образа к реальности: «Он в Себе Самом восстановил (рекапитулировал) все народы, от Адама распространившиеся… Поэтому-то и Адам назван у Павла “образом будущего” (Рим. 5:14), потому что Создатель всего Слово предобразовал в отношении к Себе Самому будущее устроение рода человеческого через Сына Божия, так как Бог предопределил, чтобы первый человек, душевный, был спасён духовным» (Ириней Лионский, свт. Против ересей… С. 310. 3:22:3).

226

«Вражду (мира) Господь сосредоточил в Себе Самом» (См.Там же. С. 448. 4:40:3).

227

Там же. С. 336. 4:6:7.

228

См.:Дидахе// Писания мужей апостольских. М., 2003. С. 41. 1:1; Послание апостола Варнавы… С. 112. Гл. 18;Игнатий Антиохийский, свщмч. Послание к магнезийцам… Гл. 5;Ерм, св. Пастырь… 2:6:1 и др.

229

Ведущие ко Христу семена Логоса, рассеянные у язычников (которые принадлежат Церкви), как покажут апологеты, осквернены примесью нечистоты, тогда как, напротив, ереси и расколы обладают, хотя и лишённым спасительной силы, но всё же церковным достоянием, способным привести человека к Церкви (ср. позицию по этому вопросу блаж. Августина Иппонского).

230

Язычников, иудеев, различных ересей и расколов.

231

Климент Александрийский.Строматы. В 3-х тт. СПб., 2003. Т. 1. С. 129. I:19:95:4.

232

См.:Ириней Лионский, свщмч. Против ересей… С. 394–395. 4:26:2.

233

Впоследствии именно из этих парадигм «двух путей» и «двух векторов» истории во многом вырастает концепциядвух градовблаж. Августина Иппонского.

234

«В грядущем звере будет перевозглавление («ἀνακεφαλαίωσις») всего нечестия и всякого коварства… Он перевозглавит («ἀνακεφαλαιούμενος») в себе самом всё смешение зла, бывшее перед потопом и происшедшее от ангельского отступничества… И он (антихрист) перевозглавит («ἀνακεφαλαιούμενος») всё бывшее после потопа заблуждение выдуманных идолов и убиение пророков, и сожжение праведных… (В нём) совозглавится («συνκεφαλαιούνται») всё 6000-летнее отступничество, неправда, нечестие, лжепророчество и обман» (Irenaeus Lugdunensis.Contra haereses // PG 7. Col. 1201–1203. V: XXIX:2:327–328:70–78).

235

Ириней Лионский, свт. Против ересей… С. 322. 4: Предисловие:4.

236

Которое следует отличать от более конкретного понятия «последнего дня», «судного дня» (Ср.: Мф. 10:15, 11:22, 12:36; Мк. 6:11; Ин. 6:40–54, 11:24, 12:48; 2 Пет. 3:7 и др.).

237

Ис. 2:2; Иер. 30:24, 48:47, 49:39; Иез. 38:16; Дан. 2:28, 8:19, 10:14, 12:4, 9; Ос. 3:5; Мих. 4:1; Деян. 2:17; 1 Пет. 1:20; 2 Пет. 3:3; 1 Тим. 4:1; 2 Тим. 3:1; Евр. 1:2 и др.

238

Игнатий Антиохийский, свщмч. Послание к ефесянам… С. 336. Гл. 11.

239

Климент Римский, свщмч. Второе послание к коринфянам // Писания мужей апостольских. М., 2008. С. 507. 16:3.

240

Ириней Лионский, свщмч. Против ересей… С. 322. 4:1:4.

241

«Бодрствуйте о жизни вашей. Светильники ваши да не угасают и чресла ваши да не распоясываются, но будьте готовы. Ибо вы не знаете часа, когда Господь наш придёт… Не принесёт пользы вам всё время веры вашей, если не станетесовершенныв последнее время», «тогдапридёт тварь человеческая в огонь испытания, и многие соблазнятся» (Дидахе… С. 60. 16:2, 5).

242

Ср. позднейшее толкование понятия «совершенства» как исполнения человеком собственной духовной меры у прп. Макария Египетского:Макарий Египетский, прп. Беседа XLIV // Творения преп. Макария Египетского. М., 2002. С. 448. Гл. 9. Ср. с антиномическим: «Доныне не знаю ни одного человека христианина совершенного» (Его же. Беседа VIII //Там же. С. 301. Гл. 5).

243

«Итак, будем ежечасно ожидать Царства Божия в любви и праведности, потому что не знаем дня явления Божия» (Климент Римский, свщмч. Второе послание к коринфянам // Писания мужей апостольских. М., 2003. С. 187. Гл. 12).

244

«Итак, позаботьтесь о себе, пока ещё строится башня» (Ерм, св. Пастырь… С. 306. 3:9:32).

245

См.:Игнатий Антиохийский, свщмч. Послание к траллийцам… С. 351. Гл. 13 и др.

246

Данн Джеймс Д. Единство и многообразие в Новом Завете. Исследование природы первоначального христианства. М., 2009. С. 384.

247

Послание к Диогнету // Памятники древнехристианской письменности. М., 2005. С. 244. Гл. 9.

248

Послание апостола Варнавы… С. 95. Гл. 6.

249

«Теперь же, когда насталипоследние времена, зло распространяется между людьми… через всех вышеупомянутых еретиков» (Ириней

250

Ср.:Дидахе… С. 49–50. 6:2.

251

Ириней Лионский, свщмч. Против ересей… С. 531. 5:35:1.

252

Ерм, св. Пастырь… С. 275. 3:6:4. Ср.: Откр. 10:6.

253

Ср.: Мф. 13:31; Мк. 4:30–31; Лк. 13:18–19.

254

См. более точный перевод в скобках: «Все это происходило с ними, [как] образы; а описано в наставление нам,достигшим последних веков(в которых встретились смыслы (τὰ τέλη) веков)» (1 Кор. 10:11). Ср.: «Он явился в последние дни» (Ерм, св. Пастырь… С. 294. 3:9:12 и др.).

255

Ср.: «Составляйте из себя как бы один храм Божий, как бы один жертвенник, как бы одного Иисуса Христа» (Игнатий Антиохийский, свщмч. Послание к магнезийцам… С. 343. Гл. 7).

256

Ср.:Игнатий Антиохийский, свщмч. Послание к ефесянам… С. 336. Гл. 10;Его же. Послание к римлянам // Писания мужей апостольских. М., 2003. С. 355. Гл. 6;Его же. Послание к филадельфийцам… С. 361. Гл. 7.

257

См.:Ириней Лионский, свщмч. Против ересей… С. 442, 435. 4:38:1; 4:36:7.

258

Ерм, св. Пастырь… С. 228. 1:2:4, Послание к Диогнету… С. 240–241. Гл. 6;Иустин Мученик, св. Вторая апология // Памятники древнехристианской письменности. М., 2005. С. 98. Гл. 7.

259

«Оно (Слово) было искони, ноявилось в последнее время; оказалось древним – и всегдаснова рождается в сердцах святых» (Послание к Диогнету… С. 246. Гл. 11).

260

Климент Римский, свщмч. Второе послание к коринфянам… С. 123. Гл. 7.

261

См., напр.:Ириней Лионский, свщмч. Против ересей… С. 443, 445. 4:38:1–2; 4:39:2.

262

См., напр.:Там же. С. 225. 3:4:1 и др.

263

«Помяни, Господи, Церковь Твою, (чтобы)… усовершить Её в любви Твоей… Если кто не (свят), да кается» (Дидахе… С. 54. 10:5:6).

264

«Ты видел, что она (стала) ещё моложе, прекрасна, весела и лицо её светло… Так точно и вы получили обновление душ ваших» (Ерм, св. Пастырь… С. 238. 1:3:13 и др. См.:Там же. С. 237–238. 1:3:10–13).

265

Там же. С. 299. 3:9:18. «Так очистится Церковь Божия… И башня так очистилась, что казалась вся сделанною как бы из одного камня, так будет и Церковь Божия, когда она очистится» (Там же).

266

«Так как… сотворена она (Церковь) прежде всего (в замысле Божием), то и стара» (Там же. С. 228. 1:2:4).

267

«Она будет одно тело, один дух, один разум, одна вера и одна любовь, и тогда Сын Божий будет торжествовать между ними» (Там же. С. 299. 3:9:18 и др.).

268

См.:Игнатий Антиохийский, свщмч. Послание к римлянам… С. 354. Гл. 4 и др.

269

Сравн. с многочисленными образами у него кафолического, общинного и лично-ипостасного церковного бытия (хор, цитра, образы иерархии, молчание и проч.), которые, хотя и не имеют прямого исторического контекста, однако могут быть использованы богословием истории как вспомогательные.

270

Хотя истоки его можно обнаружить и у мужей апостольских. См., напр.:Игнатий Антиохийский, свщмч. Послание к филадельфийцам… С. 361. Гл. 8.

271

Не используя, впрочем, ещё сам термин «предание» (греч. «παράδοση»).

272

Предание ветхозаветной Церкви противопоставляется ими опыту языческого мира, тогда как Предание Церкви Христовой – опыту ересей и расколов.

273

О правомерности употребления данного термина см. ниже: раздел II, гл. 4 настоящей монографии.

274

Следует отметить, что характеристики опыта ересей и расколов у апологетов намечены лишь в самом общем виде; их раскрытие принадлежит в большей степени времени 1-ой половины III века, а также более позднему времени, и связано с именами Тертуллиана, Климента Александрийского, свщмч. Киприана Карфагенского, свщмч. Стефана Римского, а позднее и свв. Василия Великого, Августина Иппонского. Тем не менее, мы приводим их в настоящей таблице, учитывая органическую связь и определённую преемственность этих учителей и отцов с наследием апологетов, равно как и для схематичной полноты общей картины представляемого вопроса.

275

См., напр.:Иустин Мученик, св. Вторая апология… С. 105. Гл. 13. Ср.:Его же. Первая апология // Памятники древнехристианской письменности. М., 2005. С. 67. Гл. 44(43).

276

См., напр.:Феофил Антиохийский, свщисп. Три послания к Автолику… С. 148. 2:12.

277

Ср.:Тертуллиан. О прескрипции еретиков //Его же.Апология. М.-СПб., 2004. С. 369, 385–386. Гл. 19, 37.

278

Ср.:Киприан Карфагенский, свщмч. О единстве Церкви //Его же. Творения. М., 1999. С. 232–251.

279

Поскольку еретики и раскольники вышли из Церкви и могут даже в определённом смысле называться братьями. Ср.:Климент Александрийский. Строматы… Т. 1. С. 129. 19:95:4;Киприан Карфагенский, свщмч. О единстве Церкви… С. 245.

280

См.:Викентий Леринский, прп.Памятные записки Перегрина о древности и всеобщности кафолической веры против непотребных новизн всех еретиков //Его же.О Священном Предании Церкви. СПб., 2000. С. 76–79. 1:23. Ср.: «Много ветвей на дереве, но ствол один, крепко держащийся на корне» (Киприан Карфагенский, свщмч. О единстве Церкви… С. 235). Ср. также:Ириней Лионский, свт. Против ересей… С. 297–298. 3:19:3.

281

См.: Мф. 13:31–32 и др.; Мф. 13:24–30; 1Кор. 4:12–27.

282

См.: 1 Кор. 3:16; Евр. 12:22–23; Откр. 21:2 и др.

283

Например, образы башни (неорганический) и женщины (органический) в Пастыре Ерма.

284

См., например, в контексте: «Они (ереси) не основаны на одном камне, но на песке, содержащем в себе множество камешков» (Ириней Лионский, свт. Против ересей… С. 318. 3:24:2).

285

Ср.: ересь –

286

Ириней Лионский, свт. Против ересей… С. 428, 495. 4:35:4; 5:20:1 и др.

287

«Легко видеть, как все пророки говорилисогласно между собою, одним и тем же духом возвещая» (Феофил Антиохийский, свщисп. Три послания к Автолику… С. 166. 2:35). «Множество пророков… говорили о столь многих вещахединодушно и согласномежду собою» (Там же). «Все пророки говорили согласно друг с другом, и предвозвещали будущие события всего мира» (Там же. С. 181. 3:17).

288

См.:Ириней Лионский, свт. Против ересей… С. 394–395. 4:26:2.

289

Там же.С. 427, 494–496. 4:35:4; 5:19:2; 5:20:2.

290

«Они… ни сами не познали истины, ни других не привели к истине. Ибо то, что они говорили, обличает их, так как они говорилинесогласнодруг с другом и многие из них отвергали свои собственные положения; они не только опровергали друг друга, но даже некоторые из них и собственные свои учения разрушали, так что слава их обращалась в безчестие и глупость» (Феофил Антиохийский, свщисп. Три послания к Автолику… С. 172. 3:3).

291

Ириней Лионский, свт. Против ересей… С. 324, 335–336, 495–496. 4:1:2; 4:6:5–7; 5:20:1–2.

292

«Святости» (древнеевр. «kadesh», отделённость).

293

Ириней Лионский, свт. Против ересей… С. 333–336. 4:6:4–7.

294

«Все другие ошибаются, а только одни христиане владеютистиной, так как мы научены Святым Духом» (Феофил Антиохийский, свщисп. Три послания к Автолику… С. 165. 2:33).

295

Там же.С. 162, 180, 188, 190. 2:30; 3:16, 26, 29.

296

«И то, что, по-видимому, сказано ими справедливого,смешано с заблуждением. Как смертоносный яд, смешанный с медом или вином, делает все смешение вредным и негодным, так и их красноречие оказывается напрасным трудом или скорее – пагубою для тех, которые верят ему» (Феофил Антиохийский, свщисп. Три послания к Автолику… С. 148. 2:12). «Сколько глупостей допустил даже Платон, который, кажется, был мудрейшим из эллинов! … Ясно, что…не вполне истинното, что сказано им» (Там же.С. 180. 3:16).

297

«Мы, чтущие Бога имеем Писания, которые оказываютсядревнееи дажеистиннеевсех писаний ваших историков и поэтов» (Феофил Антиохийский, свщисп. Три послания к Автолику… С. 162. 2:30). «Не новоине баснословнонаше учение, нодревнее и достовернеевсех ваших поэтов и писателей, писавших о неизвестном» (Там же.С. 180. 3:16). «Древнееиистиннеенаши священные писания писаний греческих и египетских, и всяких других историков» (Там же.С. 188. 3:26). «Из рассмотрения времен и всего нами сказанного, можно видетьдревностьпророческих писаний ибожественностьнашего учения, – чтоне новоэто учение, ине баснословныи не ложны наши верования, как думают некоторые, но самыедревниеиистинные» (Там же.С. 190. 3:29). См.:Ириней Лионский, свт. Против ересей… С. 222–224. 3:3:1–4;Иустин Мученик, св. Первая апология… С. 67, 73, 76. Гл. 43, 51, 53 (44, 52, 54) и др.

298

Ириней Лионский, свт. Против ересей… С. 221, 226. 3:2:1–2; 3:4:3.

299

«Кто же из называемых у вас мудрецов, поэтов и историков мог сказать об этом истину, когда они жили многопозднее, и ввели множество богов…спустя много лет» (Феофил Антиохийский, свщисп. Три послания к Автолику… С. 165. 2:33). Ср.: «Эллины же не имеют истинной истории, во-первых потому, что онив недавнее времяпознакомились с письменами… во-вторых, онизаблуждались и заблуждаютсяв том, что упоминают не о Боге, но о суетных и бесполезных делах» (Там же.С. 191. 3:30). Ср.:Там же.С. 170. 2:38.

300

Игнатий Антиохийский, свщмч. Послание к филадельфийцам… С. 361. Гл. 8.

301

Образ молодеющей Церкви. Ср. также: «Апостолы и учители… проповедовали Его и прежде почившим… через апостолов они восприняли жизнь и познали имя Сына Божия» (Ерм, св. Пастырь… С. 298. 3:9:16). Таковым предстаёт здесь вообще соотношение Ветхого и Нового Заветов: подготовляя пришествие Христово и прообразуя собой Его Церковь, ветхозаветные праведники, тем не менее, сами усовершаются через Церковь, и общение в ней и с её святыми.

302

Мелитон Сардийский, свт. О Пасхе… Гл. 6 и др.

303

Параллели из современной жизни, приводимые нами в характеристиках антипредания, представляют собой комментарии на соответствующие идеи апологетов, представляя собой своего рода векторы развития их мысли.

304

«(Одно) таинствоГосподне ветхое и новое – ветхое по прообразу, новое же по благодати» (Там же.Гл. 58). Ср.:Там же. Гл. 2 и др.

305

См.:Там же.Гл. 35–45, 57–59 и др.

306

Ириней Лионский, свт. Против ересей… С. 336. 4:6:7, (вся 4 книга) и др.

307

Классический пример – протестантизм, декларирующий возврат к древности принципом «sola scriptura» и т. п.

308

Таково же было и фарисейство, отвергнувшее Христа.

309

Ср.:Ерм, св. Пастырь…

310

О «живых мертвецах» у св. Игнатия Антиохийского и др.

311

«Изделие не создается без приготовления. Разве не видится будущее через прообразовательный образ? Поэтому совершается предызображение будущего… чтобы будущее стало видимо выше в величии и сильнее в мощи, прекрасное по форме и богатое по устроению через малое и тленное предызображение.Образ истиныуступает место самойистине… Всему своё время: образу – своё время, а реальности – своё время» (Мелитон Сардийский, свт. О Пасхе… Гл. 37–38).

312

Ириней Лионский, свт. Против ересей… С. 329–331. 4:4:1–2, 5:1 и др.

313

Так называемая «христианская полнота» (См. ниже: раздел III, гл. 6, п. 6.6.3) стоит здесь лишь промежуточным звеном на пути к «полноте» самопровозглашённых человеческих «прав» и «свободы личности» от Бога и другого человека.

314

«Когда же возникает то, к чему (относился) прообраз,

315

Ср. с образом Церкви в Пастыре Ерма.

316

См.:Иустин Мученик, св. Первая апология… С. 67–69. Гл. 43–45(44–46) и др. «Они (язычники) волею или неволею говорили согласно с пророками (о некотором) … будучи позднее их по времени, (они) похитили это из закона и пророков» (Феофил Антиохийский, свщисп. Три послания к Автолику… С. 170. 2:38).

317

Ср. с учением митр. Иоанна (Зизиуласа) о «конституционной монархии» применительно к бытию Святой Троицы, а также Церкви Христовой. См.: гл. 10, п. 10.3.2. настоящего раздела.

318

Ср.: «Демократические царства» передадут свою власть антихристу (См.:Ипполит Римский, свщмч. О Христе и антихристе //Его же.О Христе и антихристе. СПб., 2008. С. 225. Гл. 27; Откр. 17:12–13).

319

См. ниже: раздел II, гл. 9, п. 9.3. настоящей монографии.

320

S. Ignatios Antiokheias. Epistola ad Polycarpum // PG 5. P.721. 3:32.

321

См.: Послание апостола Варнавы… С. 109–110. Гл. 15.

322

Писарев Л. И. Очерки из истории христианского вероучения патристического периода. Век мужей апостольских (I и начало II в.). СПб., 2009. С. 556–557.

323

1–6, 7 и 8 дни понимаются как тысячелетия. Восьмой день и, соответственно, конец истории, соотносится в послании апостола Варнавы с Воскресением Христовым.

324

Послание апостола Варнавы… С. 87. Гл. 1.

325

Ср.: «Посему будем внимательны к последним дням. Ибо всё время нашей жизни и веры не доставит нам никакой пользы, если не будем ненавидеть неправды и будущих искушений… Соделаемся духовными, будем храмом совершенным Богу» (Там же. С. 91).

326

Ветхозаветной истории, новозаветной истории и истории Церкви.

327

К первому отсылает вышеуказанное место из гл. 15, тогда как цитируемое в гл. 1 скорее указывает на второе.

328

Подр. об этом см.:Писарев Л. И. Очерки… С. 556–562 и др.

329

См. выше об аналогичном смещении акцентов в учении апологетов о Предании, когда их внимание фокусируется на относящемся к церковной жизни (п. 2.5. настоящей главы).

330

«Мы говорим это для вашего блага… зная, что не невозможно разогнать неведение, когда будет предложена истина» (Иустин Мученик, св. Первая апология… С. 35, 39. Гл. 8, 12).

331

Марк Минуций ФеликсОктавий… С. 271. Гл. 40.

332

Климент Александрийский. Строматы… Т. 1. С. 86. I:1:16:3.

333

Писарев Л. И. Очерки… С. 557.

334

Там же.С. 562.

335

«Будет воскресение тела и тысячелетие в Иерусалиме… Верующие в нашего Христа будут жить в Иерусалиме тысячу лет, а после того будет всеобщее, словом сказать, вечное воскресение всех вместе и потом суд» (Иустин Мученик, св.Разговор с Трифоном иудеем // Памятники древней христианской письменности: в 5 тт. М., 1862. Т. 3. Гл. 80–81). Хотя, по-видимому, этим словам и противоречит другое место того же святого отца, лишённое крайностей хилиазма (См.:Его же. Первая апология… С. 73–74. Гл. 51(52)).

336

Гл. 32–36 пятой книги.

337

Ср.: Откр. 20:4–6.

338

Ириней Лионский, свщмч. Против ересей… С. 523. 5:32:1.

339

Там же.С. 533. 5:35:2.

340

Ср.: «Кто свят, пусть приходит, кто не свят, пусть кается» (Дидахе… С. 54. 10:6).

341

Вообще определённая нерасчленённость планов «начало – конец» личной истории, в том числе в сакраментологическом контексте, характерна для святых I–II веков. Вера и любовь, Покаяние и Евхаристия – эти противоположные вехи и «точки» личного пути человека, при всей их перманентности, представлены у святых той эпохи в едином ряду и без характерного позднее противопоставления. Исключение здесь составляет разве что св. Игнатий Антиохийский (См.:Игнатий Антиохийский, свщмч. Послание к ефесянам… С. 337. Гл. 14). Также и Л. И. Писарев в своём фундаментальном труде отмечает эту особенность богословия именно св. Игнатия среди всех мужей апостольских, который устанавливает «органическую связь… между таинством Евхаристии и тайной воскресения» (Писарев Л. И. Очерки… С. 553). Однако и это замечание ничего принципиально не меняет в рассматриваемом вопросе, учитывая контекст двух «воскресений».

342

Ириней Лионский, свщмч. Против ересей… С. 523. 5:32:1.

343

Понятие «малая священная история отдельного человека» было введено нами в научный оборот в следующей статье:Легеев М., свящ.Малая священная история отдельного человека как экклезиологическая модель // Христианское чтение. СПб., 2016. № 3. С. 88–99.

344

Ср.: «Ибо человек до принятия имени Сына Божия мёртв; но как скоро примет эту печать, он отлагает мёртвость и воспринимает жизнь» (Ерм, св. Пастырь… С. 298. 3:9:16).

345

См., напр.: «Как истинно он (человек) воскресает, так же истинно будет приготовляться к нетлению и будет возрастать и укрепляться во времена Царства, чтобы быть способным к принятию славы Отчей. Потом, когда всё обновится, он истинно будет обитать в городе Божием»; «этого (горнего) Иерусалима образ – Иерусалим на прежней земле (во времена Царства), в котором праведные предварительно готовятся к нетлению и приготовляются к спасению» (Ириней Лионский, свщмч. Против ересей… С. 534. 5:35:2). «Ни субстанция, ни сущность мира не уничтожаются… но “проходит образ мира сего” (1Кор. 7:31), т. е. то, в чём совершено преступление, потому что человек обветшал в этом… Когда же прейдёт этот образ и человек возобновится и окрепнет для нетления так, чтобы он не мог уже обветшать, то будут небо новое и земля новая, в которых будет пребывать новый

346

«Воскресение праведных имеет быть после пришествия антихриста и истребления всех народов, состоящих под его властью: в то время праведные будут царствовать на земле, возрастая от видения Господа, и через Него навыкнут вмещать славу Божию… После (же) времён Царства… (произойдёт) то, что относится кобщему воскресениюи суду… (когда будут) смерть и ад повержены в озеро огненное, во вторую смерть» (Там же. С. 532–533. 5:35:1–2).

347

Эта мысль может быть относима, не погрешая против Предания Церкви, лишь к жизни отдельного человека. Противодействующие Христу восстанут на Церковь, но будут «истреблены» окончанием своей личной земной истории или же обращением их ко Христу.

348

«Бог… обещал Аврааму и семени его наследие земли, однако, ни Авраам, ни его семя, то есть верой оправдываемые, не получаютв настоящее времянаследия в ней, но получат егов воскресение праведных» (Там же. С. 524. 5:32:2).

349

Совершаемого в Крещении.

350

«Как Учитель наш не тотчас излетел и отошёл (на небо), но… после трёх дней воскрес и вознёсся, так и мы должны ожидать назначенного Богом времени нашего воскресения… и, так воскреснув, вознестись, насколько Господь найдёт (нас) достойными этого» (Там же. С. 522. 5:31:2).

351

Напр., не отождествляется с периодом в 3,5 года правления антихриста.

352

См., напр.:Иустин Мученик, св. Разговор с Трифоном Иудеем… Гл. 28. Ср. также мысль о скором втором пришествии Христа у мужей апост. и апол.

353

Макарий (Оксиюк), митр. Эсхатология святого Григория Нисского. М., 1999. С. 19.

354

См.:Дидахе… С. 60–61. 16:3–5. «Зверь этот есть образ грядущей великой напасти. Поэтому, если приготовите себя и от всего сердца покаетесь перед Господом, то можете избежать её… Как золото испытывается посредством огня и делается годным, так испытываетесь и вы» (Ерм, св. Пастырь… С. 240–241. 1:4:3). См. также:Там же. С. 239–241. 1:4:1–3.

355

См.: Послание апостола Варнавы… С. 90–91. Гл. 4.

356

Поликарп Смирнский, свщмч. Послание к филиппийцам // Писания мужей апостольских. М., 2003. С. 386. Гл. 7. Ср.: 1Ин. 4:3.

357

«Времена приближаются к концу, и уже стоит при дверях тот, кто на Всевышнего будет произносить хульные и дерзкие слова» (Иустин Мученик, св. Разговор с Трифоном иудеем… Гл. 32).

358

Irenaeus Lugdunensis.Contra haereses // PG 7. Col. 1201–1203. V: XXIX:2:327–328:70–78.

359

Ириней Лионский, свт. Против ересей… С. 322. 4: Предисловие:4.

360

Ориген. Толкования на Евангелие от Иоанна. СПб., 2018. С. 484.

361

Уже у Оригена это изменение достаточно явственно. У последующих поколений богословов, таких как отцы-каппадокийцы или блаж. Августин Иппонский, оно станет ещё более заметно.

362

Вместе с малоазийским богословием, имевшим в то время почти столь же значительное влияние и представлявшим в известной степени некоторую альтернативу александрийским учителям. Следует заметить также, что уже самаструктура систематически оформляющейся в это время церковной мыслинесёт на себе некоторое отпечатление опорных точек истории. Первые опыты систематизации догматической мысли, предпринятые Климентом Александрийским и, особенно, Оригеном, представляют собой срез истории, простирающейся от начала, через середину, к концу, следующий за предшествующим ему учением о Боге, Святой Троице, над- и внеисторичной в своей внутрибожественной жизни.

363

Прежде всего, богословской системы Оригена.

364

См.:Tertulliani. Liber adversus Praxeam // PL 2. P. 157–159, 164, 196. Cap. 2–4, 31.

365

Как впоследствии и Ориген.

366

«Мы… верим в Единого Бога при сохранении того распределения (Лиц в Боге), которое мы называем “домостроительство (икономия)” …Таинство домостроительства… располагает Единицу в Троицу, производя Трех– Отца, Сына и Святого Духа» (Ibid. P. 157. Cap. 2). «Святая Троица спускается от Отца через соединенные и связанные ступени, ничем не нарушая монархии иподдерживая состояние домостроительства» (Ibid. P. 164. Cap. 8).

367

Что свидетельствует о постепенном вызревании его взглядов.

368

Тертуллиан. О прескрипции еретиков… С. 367. Гл. 14.

369

Отрицает то, что, напротив, будут утверждать Климент Александрийский и Ориген, так сказать, идейные противники Тертуллиана.

370

Там же.С. 390. Гл. 43.

371

Там же.С. 367. Гл. 14. Ср.:Там же.С. 363. Гл. 8.

372

Они же окажут существеннейшее влияние на экклезиологию святого Киприана Карфагенского.

373

Главным таким выводом является идея радикального, даже юридического (по крайней мере, выражаемая в юридических образах) полагания Предания (со всем тем «объёмом», что в него входит – Священным Писанием, догматами и т. д.) достоянием одной лишь Церкви Христовой. Сам термин «прескрипция», стоящий в заголовке книги Тертуллиана, имеет строго юридический характер и означает в переводе с латинского языка буквально «отвод дела» – юридическое недопущение одной из сторон до судебного разбирательства, недопущение до спора. Этот юридический термин (равно как и характеризующие его многочисленные юридические образы, которыми насыщено данное произведение) Тертуллиан применяет к еретикам, ко всем вообще, находящимся за пределами Церкви Христовой: их аргументы не могут быть услышаны, их апелляция к Священному Писанию не имеет никакого веса на том простом основании, что само Писание, равно как и вообще всё то, к чему апеллируют еретики, им вовсе и совершенноне принадлежит. Всё это есть достояние одной лишь Церкви, следовательно, она одна вправе и распоряжаться своим достоянием (См.:Тертуллиан. О прескрипции еретиков… С. 361, 368, 369, 379, 385. Гл. 7, 15, 19, 30, 37).

374

Здесь уже речь идёт об истории Церкви. См., напр.:Там же. С. 374–375, 377–378. Гл. 25,

375

Климент Александрийский. Строматы… Т. 3. С. 255. 7:16:98:3.

376

Впоследствии, уже в IV веке (у Евагрия Понтийского) будут иметь место попытки более прямолинейного соотношения между внутритроичными отношениями, природой человека и историей (См.:Евагрий Понтийский. Послание к Мелании // Антология восточно-христианской богословской мысли. Ортодоксия и гетеродоксия. В 2-х тт. М.-СПб., 2009. Т. 1. С. 477–497).

377

Климент Александрийский. Педагог… С. 50. Гл. 6.

378

«Апостол, противопоставляя гностическому совершенствуобщую веру, иногда называя её “основанием” (1Кор. 3:10), иногда “молоком”, пишет об этом так: “Я не мог говорить с вами, братья. Как с духовными, но как с плотскими, как с младенцами во Христе. Я питал вас молоком, а не твёрдою пищей, ибо вы были ещё не в силах, да и теперь не в силах, потому что вы ещё плотские. Ибо если между вами зависть, споры и разногласия, то не плотские ли вы…?”» (Климент Александрийский. Строматы… Т. 2. С. 160. 5:4:26:1).

379

Чаще всего Климент Александрийский говорит однако о двух ступенях, верующего и гностика, представляющих собой, соответственно, начало и конец духовного пути человека в Церкви. Однако последующая реконструкция его учения свидетельствует в пользу преимущественно трёхступенного духовного устроения человека. О том, что, как правило, Климент под именованием «верующего» объединяет первую и вторую ступени духовного роста, говорит сопоставление им этого пути с домостроительным возведением человека «через Сына к Отцу» (См.:Там же.Т. 2. С. 146. 5:1:1:4), без упоминания здесь дела и образа действия Святого Духа: понятие «верующего», обобщающего две первые ступени, соответствует в таком контексте восприятию человеком общего дела «рук Отца» (См.:Ириней Лионский, свщмч. Против ересей… С. 462. 5:6:1) – Святого Духа и Сына.

380

«Апостол считаетпневматиками и гностиками(духовными и знающими, πνευματικόν και γνωστικὸν) учеников Святого Духа» (Климент Александрийский. Строматы… Т. 2. С. 160. 5:4:25:5).

381

Там же.Т. 3. С. 217. 7:7:36:1.

382

Там же. С. 229. 7:10:57:1.

383

Там же. С. 246. 7:14:84:1.

384

Там же. С. 231. 7:11:60:4.

385

Там же. С. 239. 7:12:73:1.

386

Там же. С. 255. 7:16:98:3.

387

Там же.Т. 2. С. 185. 5:11:68:2.

388

К первым протянутся нити преемства от самого Климента, тогда как прп. Макарий, будучи оппонентом аскетического оригенизма (ведущего своё преемство от Оригена, который был, в свою очередь, учеником Климента), в данном случае выступает противником зарождающегося августинизма.

389

Тертуллиан. О прескрипции еретиков… С. 367. Гл. 14.

390

Климент Александрийский. Строматы… Т. 3. С. 252–253. 7:16:94:5.

391

Там же. С. 253. 7:16:94:6.

392

Там же. Т. 2. С. 152. 5:1:11:1.

393

См., напр.:Там же. С. 148. 5:1.

394

Наименование впоследствии этих ступеней примет вид устойчивой формулы: «πρᾶξις», «θεωρία», «θέωσις» – однако их характеристики находят вполне ясное выражение и описание уже у Климента Александрийского.

395

Климент Александрийский. Строматы… Т. 3. С. 229. 7:10:56:1.

396

Там же. Т. 2. С. 153. 5:1:13:4. Ср.: Там же. 4:7:54:1.

397

Там же. Т. 3. С. 229. 7:10:55:6.

398

Там же. Т. 2. С. 155. 5:3:17:1.

399

Там же. Т. 3. С. 229–230. 7:10:57:3.

400

Там же. Т. 2. С. 22–23. 4:6:39:1, 40:1.

401

Там же. С. 28. 4:7:53:1.

402

Там же. Т. 3. С. 229. 7:10:57:2.

403

Там же. Т. 2. С. 187. 5:11:71:2.

404

Там же. Т. 3. С. 246. 7:13:83:4.

405

Там же. С. 255. 7:16:98:3.

406

Там же. Т. 2. С. 188. 5:11:73:2.

407

Там же. Т. 3. С. 249. 7:14:88:3.

408

Там же. С. 248. 7:14:87:3–4.

409

Там же. С. 246. 7:14:84:2.

410

Там же. С. 42. 6:8:70:4.

411

Там же. С. 40. 6:8:65:6.

412

Там же. С. 243. 7:12:79:5. То, что впоследствии сможет быть наименовано «ипостасным обожением». Ср.: «Вода, которую Я дам ему, сделаетсяв немисточником воды, текущей в жизнь вечную» (Ин. 4:14). «Верующий в Меня, дела, которые творю Я,и онсотворит, и больше сих сотворит» (Ин. 14:12). «По исходе отсюда мы получим от Бога и Отца нашего Его святую вечностьв нашу “собственность”: “Всё мое – Твое” (Лк. 15:31)» (Софроний (Сахаров), архим. Таинство христианской жизни… С. 207).

413

Климент Александрийский. Строматы… Т. 2. С. 57. 4:21:130:5–131:1.

414

Климент Александрийский. Педагог… С. 213. 3:1.

415

Климент Александрийский. Строматы… Т. 2. С. 192. 5:12:80:9.

416

Там же. С. 146. 5:1:1:4. Ср.:Ириней Лионский, свщмч.Доказательство апостольской проповеди… С. 582. Гл. 7.

417

Ср. с богословием образа и реальности у свт. Мелитона Сардийского и др. представителей малоазийской богословской школы, определённое влияние которых несомненно испытал Климент Александрийский.

418

Климент Александрийский. Строматы… Т. 2. С. 146. 5:1:1:4.

419

Ср.: «Мы, имея разум Отца, таким образом веруем (в Сына) … Ведь через Образ, составляющий полное подобие, Отец легко может быть постигнут… (Мы) познаём Отца, веруем в Сына, поклоняемся Святому Духу» (Ипполит Римский, свщмч. Беседа Ипполита против ереси некоего Ноэта //Его же.О Христе и антихристе. СПб., 2008. С. 314–315, 319. Гл. 7, 12).

420

Его образа Откровения через преемство эпох Отца, Сына и Святого Духа.

421

Ср.: «Первый Господскийобраз

422

См.:Там же.Т. 2. С. 146. 5:1:1:2–3.

423

Климент Александрийский. Увещевание к язычникам. СПб., 2006. С. 52. 1:7:3.

424

См.:Климент Александрийский. Строматы… Т. 3. С. 224. 7:7:47:7;Там же.Т. 2. С. 57, 193. 4:21:131:1; 5:12:82:4.

425

И прообразуется жвачными, но не парнокопытными животными, полагающимися в Ветхом Завете нечистыми, отвергаемыми для жертвы Богу.

426

И также прообразуется животными парнокопытными, но не жвачными, также отвергаемыми для жертвоприношения и нечистыми.

427

См.:Там же. Т. 3. С. 262. 7:18:109:1–5.

428

Там же. С. 263. 7:18:110:1–3.

429

Там же. С. 253. 7:16:95:3;Там же. Т. 2. С. 56, 58–59. 4:21:130:1, 132:1–133:1.

430

Климент Александрийский. Педагог… С. 50. 1:6.

431

Климент Александрийский. Строматы… Т. 3. С. 245. 7:13:82:4.

432

Там же. С. 38. 6:7:61:1–2.

433

В терминологии Климента Александрийского – «гностическое Предание» (Там же. С. 38. 6:7:61:1).

434

Там же.С. 248. 7:14:87:3–4.

435

Там же. С. 243. 7:12:79:2.

436

Там же. Т. 3. С. 243. 7:12:80:2;Там же. Т. 2. С. 147. 5:1:3:1.

437

Там же. Т. 2. С. 187–188. 5:11:72:2–4.

438

См.:Там же. Т. 3. С. 222, 225, 243, 244, 257. 7:7:45:1, 49:4; 7:12:78:6, 80:2; 7:16:102:3. Ср.:Климент Александрийский. Увещевание к язычникам… С. 50–51. 1:5.

439

Климент Александрийский. Строматы… Т. 3. С. 246. 7:13:83:5;Там же. Т. 2. С. 160. 5:4:26:3–4.

440

Ср.: «Евангелие, как пророки и апостолы, говорит о двух путях» (Там же. Т. 2. С. 164. 5:5:31:1).

441

Там же. Т. 1. С. 92. 1:5:29:1, 3.

442

Там же. Т. 3. С. 250–251. 7:15:91:5.

443

Там же. Т. 3. С. 253. 7:16:94:6. Ср.:Там же. С. 41. 6:8:67:2.

444

Там же. С. 253. 7:16:94:6.

445

«Они зря льстят себя надеждой, что исследование их достиглоконечного предела» (Там же. Т. 3. С. 251. 7:15:92:5). Ср.: «Если же кто говорит: “Богат я, довольно с меня и того, что приобрёл; больше не нужно”, – то таковой не христианин, а сосуд прелести и диавола» (Макарий Египетский, прп. Слово XXXIII //Его же.Духовные слова и послания. Собрание I. Св. Гора Афон-М., 2015. С. 527. 2:4).

446

Климент Александрийский. Строматы… Т. 3. С. 251. 7:15:92:7. Ср. с учением апологетов и св. Иринея Лионского о новизне как одном из существенных признаков ересей и расколов.

447

Там же.С. 255. 7:16:99:1.

448

Там же.С. 255. 7:16:100:2. Ср.:Там же.Т. 2. С. 165. 5:6:33:4.

449

Там же.Т. 3. С. 253. 7:16:94:6.

450

Там же.С. 253. 7:16:95:3.

451

Там же.С. 255. 7:16:100:1.

452

Там же.С. 227. 7:9:52:2.

453

Там же.С. 223. 7:7:46:6;Там же.Т. 2. С. 68. 4:25:157:2. Ср. с учением о рекапитуляции у свщмч. Иринея Лионского.

454

Тому, что в последующем богословии будет названо «ипостасным сопроникновением» или «перихоресисом» (греч. – «περιχώρησις»).

455

Origenes. In Psalm. Psalmus 23 // PG 12. Col. 1265В.

456

См.:Ориген. О началах //Его же.О началах. Против Цельса. СПб., 2008. С. 202–203. 2:8:5.

457

Ориген. О началах… С. 202–203. Но при этом всякий человек может послужить «образом Церкви» и её развития (См.:Там же. С. 374. 4:21).

458

Там же. С. 202–203. 2:8:5.

459

См. также:Там же. С. 105–106. 1:3:5. И далее.

460

Там же. С. 202–203. 2:8:5.

461

Там же. С. 109. 1:3:8.

462

Там же. С. 202–203. 2:8:5.

463

Там же. С. 109. 1:3:8.

464

Там же.

465

Там же. С. 352. 4:11.

466

Там же.С. 343, 352. 4:7, 11–12.

467

Там же. С. 353–355. 4:12.

468

Там же. С. 355. 4:7:13. Ср.:Там же. С. 381. 4:24.

469

Там же. С. 362. 4:15.

470

Там же. С. 364. 4:16.

471

См. выше: п. 3.3.2. настоящей главы.

472

Выраженная в том числе в его лозунге «от веры к знанию».

473

«Не можешь – научим, не хочешь – заставим», – таков по смыслу, выражаемый известной армейской пословицей, пафос богословия Оригена об отношениях мира и Логоса, пролагающий путь к утверждаемому им «блаженному апокатастасису» всего творения. Конечно, прямо Ориген нигде не утверждает идею принуждения человека ко спасению: «Покорение будет совершаться некоторыми определёнными способами путём определённого научения и в определённые времена. При этом никакая необходимость не будет принуждать к покорению, так что весь мир будет покорён Богу не силой, но словом, разумом, учением, призванием к добру… а также надлежащими и соответствующими угрозами» (Ориген. О началах… С. 320. 3:5:8).

474

Там же.С. 127–128. 1:6:2.

475

С характерными для него элементами детерминизма и пантеизма.

476

См. выше: п. 3.3.3.

477

См.:Там же.С. 330. 3:6:8;Там же. С. 209–211. 2:9:6–7.

478

То есть

479

Ср., напр.: «Сын меньше Отца, потому что Он второй от Отца; Святой же Дух ниже Сына и пребывает в святых. При таком порядке могущество Отца больше могущества Сына и Святого Духа; могущество же Сына. В свою очередь, больше, чем могущество Святого Духа, и, последовательно, сила святого Духа больше силы прочих существ, называемых святыми» (Ориген. О началах… С. 105. 1:3:5. См. примечание, Письмо блаж. Иеронима к Авиту. Также см.:Там же. С. 65. 1: Примечания:4). Вся эта схема напоминает пантеистическую череду эманаций в неоплатонизме.

480

«Уже не будет разнообразия там, где все составляют одно» (Там же. С. 327. 3:6:4).

481

Двусмысленно звучит, например, следующая фраза Оригена: «Самое подобие (человека Богу, к которому человек призван) … совершенствуется и из подобия превращается в единство, без сомнения, потому что в совершении или в конце Бог есть всё во всём» (Там же. С. 323. 3:6:1).

482

Букв. «обезсуществления».

483

«(В конце) природа ума (человека) станет единой с природой Отца, поскольку она – Его тело, так же и имена души и тела будут поглощены ипостасями Сына и Духа, так что бесконечно будут пребывать (лишь) одна природа и три ипостаси Бога и Его образа» (Евагрий Понтийский. Послание к Мелании… С. 484. Гл. 23). Ср.:Там же.С. 485. Гл. 27.

484

Tertulliani. Liber adversus Praxeam // PL 2. P. 159. Cap. 4.

485

Ориген. О началах… С. 69, 76–77. 1:2:3, 10.

486

То есть для верных в момент сошествия Духа, что составляет, в том числе, ключевую черту представлений позднего Тертуллиана и монтанизма в целом.

487

См., напр.:Ориген. О началах… С. 328. 3:2:6.

488

См.:Ириней Лионский, свщмч. Против ересей… С. 323, 462, 516. 4: Предисловие:4; 5:6:1; 28:4.

489

В случае с Оригеном понимаемая чисто логически, как причина по отношению к следствию, но не как нечто, существующее во временной последовательности.

490

При этом, впрочем, Ориген не отрицает идею постоянного соприсутствия Лиц Святой Троицы на каждом этапе исторического развития человека и человечества. См., напр.: Ориген говорит о «постоянном действии Отца и Сына и Святого Духа, возобновляемом на всех ступенях совершенства (восхождения человека к Богу)» (Ориген. О началах… С. 110. 1:3:8).

491

В т. ч. послания ап. Варнавы, к традиции какового восходит непосредственно, через его александрийских учителей, учение самого Оригена.

492

Ориген. О началах… С. 331, 330. 3:6:9, 8.

493

Там же. С. 331. 3:6:9.

494

Там же.

495

«Человеку известно, что по отношению к добродетели значит потерять саму её сущность, если лишить её свободы» (Ориген.Против Цельса //Его же.О началах. Против Цельса. СПб., 2008. С. 674. 4:3). «Жить праведно или менее праведно – наше дело, и нас не принуждают к этому ни внешние воздействия, ни судьба» (Его же. О началах… С. 241. 3:1:6).

496

То есть фактически Его несвобода. См., напр.: «Бога нельзя назвать всемогущим, если нет существ, над которыми Он проявил бы власть» (Там же.С. 76. 1:2:10).

497

Как Сын не может быть не рождён, так и мир не может быть не сотворён.

498

Человек, принявший Святого Духа, согласно Тертуллиану, или всякий человек, согласно Оригену.

499

«Для добра (согласно Оригену) не нужно свободы. Это связано срадикальным неисторизмомОригена. Времени не нужно, история не нужна, ибо “раньше” времени, “прежде” истории осуществлена вся полнота бытия» (Флоровский Г., прот. Противоречия оригенизма //Его же.Христианство и цивилизация. Избранные труды по богословию и философии. СПб., 2005. С. 734–735).

500

Ср. слова прп. Симеона Христа ради юродивого: «Ориген (не рассчитав свои силы)… слишком далеко вошёл в море да и не смог оттуда выйти, и утонул в пучине» (Жития византийских святых. СПб., 1995. С. 164).

501

См.: гл. 2, п. 2.4. настоящего раздела.

502

Таков, например, характерный образ перманентного зачатия, вызревания и рождения Христа в христианах. См.:Ипполит Римский, свщмч. О Христе и антихристе… С. 250–251. Гл. 61;Мефодий Патарский, свт. Пир десяти дев… С. 433–436. 8:5–9.

503

У мужей апостольских.

504

У апологетов.

505

У свщмч. Иринея Лионского, см. выше.

506

См. ниже: гл. 4, п. 4.2. настоящего раздела.

507

См., напр.:Ипполит Римский, свщмч. Толкования на книгу пророка Даниила //Его же.О Христе и антихристе. СПб., 2008. С. 153;Ипполит Римский, свщмч. О Христе и антихристе… С. 213–214, 245–246. Гл. 6, 54–55 и др.

508

См., напр.:Мефодий Патарский, свщмч. Пир десяти дев… Т. 2. С. 404, 417–418. 3:7; 5:5.

509

Там же. С. 393. 1:4.

510

Мефодий Патарский, свщмч. Пир десяти дев… С. 415. 5:2.

511

«Бог (желает)… чтобы мы посвящали Ему и детский, и мужеский, и старческий возрасты, провождая целомудренную жизнь… Он, представляя три ночных стражи, вечернюю, вторую и третью, и три прибытия свои (Лк.12:35–38), указал на три смены нашего возраста, детскую, мужескую и старческую, чтобы придти и взять нас от мира, хотя бы мы были в первом возрасте, т. е. детьми, если Он найдет нас готовыми и чистыми и не преданными ничему порочному, также хотя бы во втором, хотя бы в третьем» (Там же. С. 415. 5:2).

512

Путь к Богу водительствуется духом человека, которому противоборствует плоть. Задача духа – побороть и подчинить плоть, принеся её Богу. Так, оригеновой идее развоплощения святой Мефодий

513

См.:Мефодий Патарский, свщмч. Пир десяти дев… С. 434–438. 8:6–11;Его же. О пиявице… С. 354, 361–362. 1:4, 6, 8:3–4.

514

И здесь мы видим более последовательно развёрнутую типологию, чем у свт. Мелитона Сардийского и даже свщмч. Иринея Лионского.

515

«Если закон, по словам Апостола, духовен и заключает в себе образы будущих благ (Евр. 10:1), то сняв с него покрывало письмени, мы можем открыто видеть непокровенную истину. Евреям было заповедано украсить скинию, подобие Церкви, чтобы они могли посредством чувственных предметов предвозвещать образ божественных. Ибо образец, показанный на горе, на который взирая Моисей устроил скинию (Исх. 30:40), был точным отражением небесного селения, пред которым мы теперь служим яснее прообразов («τυπων»), но темнее самой истины. Самая истина, какова она есть сама по себе, еще не пришла к нам – людям, которые здесь не можем переносить созерцания чистого нетления, как не можем смотреть на лучи солнечные. Евреи возвещалитень образа, третью от истины; мы же светло величаемобраз(«εικόνα») небесного селения. А самаистинав точности откроется по воскресении, когда мы не гадательно и отчасти, а лицом к лицу (1 Кор. 13:12) будем созерцать святую скинию, тот небесный город, котораго художник и строитель Бог (Евр. 11:10)» (Мефодий Патарский, свщмч. Пир десяти дев… С. 419. 5:7). «Скиниябыла символомЦеркви, а Церковь –небес» (Там же. С. 419. 5:8). «Закон есть прообраз итень образа, т. е. Евангелия, а Евангелие –образсамойистины. Ибо древние и закон пророчески предвозвестили нам свойства Церкви, а Церковь свойства новых веков» (Там же. С. 448. 9:2).

516

В том числе человеком как Церковью и Церковью как «Человеком».

517

«Ничто не совечно Богу» (Мефодий Патарский, свщмч. О свободе воли // Творения св. Григория Чудотворца и св. Мефодия епископа и мученика. М., 1996. С. 389. 21:11.

518

«Прекрасный и красивый плод веры… мы и должны принести, пришедши в первый день праздника на суд Христов, и если мы не будем иметь такого плода, то не будем праздновать вместе с Богом» (Мефодий Патарский, свщмч. Пир десяти дев… С. 439. 9:3). «(Надлежит), чтобы в делах святости ничто не было по необходимости и принуждению, но по свободному произволению души» (Там же. С. 408. 3:13).

519

Начиная с момента самого творения Богом мира и человека, и начала истории.

520

Григорий Богослов, свт. Стихотворения исторические //Его же. Творения. В 2 тт. М., 2011. Т. 2. С. 193. 1:3.

521

А именно на стыке таковых лежит осмысление нашей темы.

522

См.:Легеев М., свящ. Патрология… С. 147 и др.

523

Здесь понятия «Запад» и «Восток» употреблены в широком смысле, в противоположность более узкому пониманию, где александрийское богословие почитается чисто западным явлением (См., напр.:Легеев М., свящ. Патрология… С. 23–26).

524

«После того, как и Господь через своих апостолов призвал все племена и языки и (таким образом) создал общество верующих христиан… с тех пор, в подражание этому и тем же самым образом стало действовать и то царство, которое “по действу сатанину” (2Фес. 2:9) господствует теперь, и оно подобным же образом, собирая наиболее сродных себе… само начало готовиться к борьбе» (Ипполит Римский, свщмч. Толкования на книгу пророка Даниила… С. 153).

525

«Мы знаем, что существует некоторый Град Божий, гражданами которого мы страстно желаем быть в силу той любви, которую вдохнул в нас Основатель его» (Августин Иппонский, блаж. О Граде Божием… Т. 2. С. 174. 11:1).

526

«Что бы ни указывало на порядок проходящих времён, а это называется историей… безотносительно к Церкви можно изучать (лишь) для детского образования» (Августин Иппонский, блаж. О христианском учении // Антология средневековой мысли: Теология и философия европейского Средневековья. В 2-х тт. СПб., 2008. Т. 1. С. 87. 28:42).

527

См., напр.: «Высочайшее благо есть вечная жизнь, а величайшее зло – вечная смерть; поэтому для приобретения первой и избежания последней нам следует жить праведно… (Некоторые же) по удивительному пустомыслию хотели быть блаженными здесь, и блаженными сами собою» (Августин Иппонский, блаж. О Граде Божием… Т. 4. С. 108 и др., далее. 19:4); «Настоящее время – время плодотворного покаяния» (Там же. Т. 4. С. 293. 21:24); «Дом человека должен быть началом или частичкою града» (Там же. Т. 4. С. 138. 19:16).

528

См., напр.: «Град Божий… откуда получил бы своё начало, или как продолжил бы своё существование, и каким образом достигал бы должного конца, если бы жизнь святых не была общественною?» (Там же. С. 115. 19:5).

529

См. об этом ниже, в п. 4.3.1. настоящей главы.

530

Развитие этой темы также см. ниже.

531

«Граждане земного града предпочитают своих богов этому Основателю Града Святого… ограничившись жалким могуществом, создают для себя некоторым образом частные самодержавства… (являются) врагами Святого Града» (Августин Иппонский, блаж. О Граде Божием… Т. 2. С. 174. 11:1).

532

Там же. Т. 4. С. 2. 18:1.

533

Ср., напр.:Там же. Кн. 18.

534

Относящаяся как к тому, что блаж. Августин называет некоторым «согласием между тем и другим градом» в вещах земных (Там же. Т. 4. С. 139. 19:17), так и ко всему тому (в самом широком смысле), что обусловливается единством человеческой природы обоих градов.

535

См.:Там же.

536

Там же. Т. 4. С. 318, 319. 22:1. Ср. также замечательные рассуждения блаж. Августина о стремлении всего существующего к миру и порядку, даже несмотря на христобежный вектор движения земного града:Там же. С. 125–135. 19:12–14.

537

Свв. Иринея Лионского и Ипполита Римского, Тертуллиана

538

Там же. Т. 4. С. 124. 19:11.

539

Ср.: «В самом человеке проявляется некоторый естественный порядок справедливости, по которому душа подчиняется Богу, плоть душе, а через то и душа и плоть Богу» (Там же. Т. 4. С. 111. 19:4); жизнь представляет собой «упорядоченное согласие относительно управления и повиновения сожительствующих… Дом (же) человека должен быть началом или частичкою града, а всякое начало имеет известное отношение к своему концу и всякая часть – к целому, которого она составляет часть» (Там же. С. 135, 138. 19:14, 16).

540

А именно такой идеал и представляет, согласно блаж. Августину, Град Божий, Церковь.

541

См.:Августин Иппонский, блаж. О Граде Божием… Т. 2. С. 177–180 и др. 11:4 и др.

542

«Поскольку Бог всё знал наперёд… то мы должны представлять себе святой Град соответственно тому, как Он его предвидел и распорядил… Ибо человек не мог своим грехом расстроить Божественный совет так, чтобы принудить Бога изменить Его определения» (Там же. Т. 3. С. 29. 14:11).

543

«Саму историю не нужно считать в числе человеческих установлений, так как то, что передано и не может стать несвершённым, то должно находиться в том порядке времён, Создателем и Правителем которых является Бог» (Августин Иппонский, блаж.О Христианском учении… С. 89. 28:44.

544

См.:Августин Иппонский, блаж. О Граде Божием… Т. 2. С. 192. 11:10. Ср.:Максим Исповедник, прп. Главы о любви //Его же. Творения. В 2-х тт. М., 1993. Т. 1. Богословские и аскетические трактаты. С. 110. 2:27.

545

См.:Августин Иппонский, блаж. О Граде Божием… Т. 4. С. 319. 22:2 и далее.

546

«Покой Божий означает покой тех, которые упокаиваются в Боге» (Там же. Т. 2. С. 185. 11:8. См. и далее, здесь же).

547

Ср., напр.:Максим Исповедник, прп. Мистагогия //Его же. Творения. В 2-х тт. М., 1993. Т. 1. С. 156. Введение.

548

См.:Августин Иппонский, блаж. О Граде Божием… Т. 2. С. 174. 11:1; Т. 4. С. 1. 18:1.

549

По другой периодизации Августина – замысел Божий о спасении мира. См.: «В… первом человеке, который был создан первоначально, получили начало, хотя ещё не обнаружившиеся, но уже для предведения Божия существовавшие два общества, как бы два града» (Там же. Т. 2. С. 286. 12:37).

550

Там же. Т. 2. С. 169. 10:32.

551

Там же. С. 213. 11:24.

552

То есть блаж. Августин полагает, что история Церкви (а, следовательно, и мира – обоих градов) продлится тысячу лет, после чего придёт антихрист, а затем наступит всеобщее воскресение. См., напр.:Августин Иппонский, блаж. О Граде Божием… Т. 4. С. 194–196 и др. 20:8 и др.

553

Там же. С. 189–190. 20:9.

554

См. об этой проблеме ниже: раздел II, гл. 3 настоящей монографии.

555

В конечном счёте именно на её основе формируется римо-католическая концепция линейной вертикали власти, то есть идея папства.

556

См., напр.: «Не имея охоты противиться… столь ясным свидетельствам (Священного Писания)… человек выставляет себя соработником Бога: и себе часть веры присваивает, и Богу часть оставляет» (Августин Иппонский, блаж. О предопределении святых. Первая книга к Просперу и Иларию. М., 2000. С. 6. 2:6).

557

Предведение Божие изменяется у блаж. Августина в предопределение: Бог «сотворил уже всё, что только хотел… не только прошедшее и настоящее, но даже и будущее» (Августин Иппонский, блаж. О Граде Божием… Т. 4. С. 321. 22:2).

558

Бог «сотворил уже всё, что только хотел… не только прошедшее и настоящее, но даже и будущее» (Там же.С. 321. 22:2); святые же желают и действуют «в силу Им же внушаемой святой воли» (Там же. С. 320. 22:2) и др.

559

Конечно, на словах блаж. Августин утверждает необходимость свободы в человеке, которая понимается им как следование человека за Богом. См., напр.: «В этом наша свобода, когда мы погружаемся в истину» (Августин Иппонский, блаж. О свободе воли // Антология средневековой мысли: Теология и философия европейского Средневековья. СПб., 2008. С. 53);Августин Иппонский, блаж. О Граде Божием… Т. 4. С. 400–401. 22:30.

560

S. Augustini. In epistolam Joannis ad parthos // PL 35. P. 1979. 1:2.

561

См.:Мефодий (Зинковский), иером. Термин «προαίρεσις» и богословие личности // ΣΧΟΛΗ. Философское антиковедение и классическая традиция. Новосибирск, 2014. Т. 8. № 2. С. 318–319.

562

См. также ниже: раздел II, гл. 10 настоящей монографии.

563

«Зло (есть) зло не природы, но воли» (Августин Иппонский, блаж. О Граде Божием… Т. 2. С. 204. 11:19). «Если существует что-либо, то оно или имеет какую-нибудь волю, или не имеет никакой: если имеет, то имеет, конечно, или добрую, или злую» (Там же. С. 242. 12:6). «Потеряв блаженство, (мы) не потеряли самой воли к блаженству» (Там же.Т. 4. С. 401. 22:30) и др.

564

См.:Там же. Т. 4. С. 319–320. 22:2.

565

Точнее, процессов, протекающих в его душе.

566

В силу именно вторичности троического вопроса для блаж. Августина по отношению к антропологии и истории в его богословской методологии.

567

Отношений между троической жизнью Бога, устроением природы человека и его историей. См. также об этом «таинственном треугольнике»:Легеев М., свящ. Патрология… С. 147 и др.

568

См. ниже.

569

«Образ той природы, лучше каковой нет никакой природы, должно искать и обнаруживать у нас в том, лучше чего наша природа ничего не имеет… Ум именно потому есть образ Его, что он способен… быть Его причастником… Обновление (в человеке) происходит в том, что есть образ Божий, то есть в уме» (Августин Иппонский,

570

Выше мы отметили, что богословие блаж. Августина нечувствительно к той проблеме, которая будет впоследствии обозначена и раскрыта прп. Максимом Исповедником – о различии понятий «воля» (лат. «voluntas», греч. «φέλιμα») и «произволение» (лат. «arbitrium», «destinatio»; греч. «προαίρεσις», отчасти «γνώμη»). Человеческая воля видится в системе блаж. Августина как неспособная к собственной ипостасной реализации в человеческом произволении, в его личном выборе и определении.

571

См. ниже.

572

Августин Иппонский, блаж. О Троице… Ч. 2. С. 279. 9:12 и др.

573

Там же. С. 408. 14:8:11 и др.

574

Что подобно некоему противоположному полюсу уже напоминает платоничествующую и близкую к пантеистическому пониманию устроения мира богословскую систему Оригена.

575

Реальность Бога (представляющая преимущественную область тайны и выражаемая через понятие «триединый образ бытия») побуждает блаж. Августина искать способы её выражения. Таким способом и становится богословское осмысление современного ему и утвердившегося на Западе употребления понятия «substantia» в качестве синонима к «natura» (а позднее и «essentia»). Проблемность состоит именно в синонимичности этих понятий у блаж. Августина и шире, во многом, на Западе.

576

См., напр.:Фокин А. Р. Формирование тринитарной доктрины в латинской патристике. М., 2014. С. 547–548 и др.

577

«“Слово стало плотью и обитало среди нас” (Ин. 1:14), к той плоти присоединяется Церковь, и становитсявсецелым Христом, головою и телом» («Verbum caro factum est, et habitavit в nobis; illi carni adjungitur ecclesia, et fit Christus totus, Caput et corpus») (S. Augustini. In epistolam Joannis ad parthos // PL 35. P. 1979. 1:2).

578

«Тогда радуемся и благодарим, что мы стали не только христианами, но и самим Христом. Вы понимаете, братья, благодать Божья в нашей голове? Удивляйтесь и радуйтесь: мы стали Христом. Если Он является Главой, а мы членами, товесь человек– Он и мы… Полнота Христа – Глава и члены» («Ergo gratulemur et agamus gratias, non solum nos christianos factos esse, sed Christum. Intelligitis, fratres, gratiam Dei super nos capitis? Admiramini, gaudete, Christus facti sumus. Si enim caput ille, nos membra;totus homo, ille et nos… Plenitudo ergo Christi, caput et membra») (S. Augustini. In Joannis Evangelium // PL 35. P. 1568–1569. 21:5:8).

579

В противовес блаж. Августину, святоотеческое богословие утверждает во Христе не ипостасный, а именно природный аспект Церкви. См., напр.: «Дело, совершённое Христом, относится к нашей природе» (Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви //Его же.Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М., 2013. С. 230). Понятие «totus homo», означающее у Августина природу человека, совершенно напротив, следует отнести к ипостасному аспекту Церкви.

580

См. об этом ниже: раздел I, гл. 10 и раздел II, гл. 8 настоящей монографии.

581

Ср.: «Верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит, потому что Я к Отцу Моему иду» (Ин. 14:12).

582

См., напр.:S. Augustini. De baptisimo contra dondtistas libri septem // PL 43. P. 144. Lib. 3. Cap. 10:13; и др.

583

В таинствах Церковь сообщает своим членам Христа, но при этом таинства оказываются принципиально нетождественны самой Церкви. См. также: раздел I, гл. 10 и раздел II, гл. 8 настоящей монографии.

584

Сам Евагрий Понтийский уже посмертно – как и многие его труды – будет осужден на V Вселенском Соборе в 553 году.

585

Так, Евангелие от Марка с особой выразительностью показывает динамику общественного служения Христова – Его дел, учения и Крестной Жертвы.

586

См.:Иоанн Лествичник, прп. Лествица. М., 1997. С. 216–217. 14:12.

587

См., напр.:Евагрий Понтийский. Слово о молитве // Творения Аввы Евагрия. Аскетические и богословские трактаты. М., 1994. С. 77. Гл. 2; и др.

588

Ср.:Евагрий Понтийский.Послание к Мелании… С. 486. Гл. 30. «Потому то и существуют числа между телом, душой и умом – из-за различий в волях» (Там же.С. 484. Гл. 24). Происхождение иерархии природы человека Евагрий видит в грехопадении, тогда как смысл этой иерархии – во временном «посредничестве» на историческом пути возвращения человека к Богу (Ср.:Там же.С. 478, 479. Гл. 5, 8;Его же. Слово о молитве… С. 78. Гл. 3).

589

«(Он) явил нам учение Своё, состоящее из духовного делания, естественного (созерцания) и богословской (философии), которым душа питается и постепенно приготовляется к созерцанию сущих» (Евагрий Понтийский. Послание о вере // Творения Аввы Евагрия. Аскетические и богословские трактаты. М., 1994. С. 147. 4:15).

590

См., напр.: «Как ныне мы постигаем чувственные вещи посредством чувств, так впоследствии, очистившись, мы познаем логосы их… за каковым (познанием), возможно, достигнем и ведения Святой Троицы» (Евагрий Понтийский. Умозрительные главы // Творения Аввы Евагрия. Аскетические и богословские трактаты. М., 1994. С. 121. Гл. 19 (V:57)).

591

Евагрий, впрочем, вполне разделяет богословскую максиму свт. Григория Богослова: «Если Бог есть сущее, то мир – не сущее». Более того, он делает из неё далеко идущие выводы, не предполагавшиеся самим свт. Григорием.

592

Вообще смыслы творений, согласно Евагрию, заключены впрообразованиивысшего (духовного тварного мира, а затем и Бога), которое служит делу восхождения человека к Богу.

593

Евагрий Понтийский.Послание к Мелании… С. 480–481. Гл. 12 и др.

594

«Бог по своей любви обратил творения в посредников – они были установлены как письменные знаки… являя Его любовь к ним (людям), дабы они поняли и приблизились (к Нему)» (Там же. С. 478. Гл. 5).

595

596

См., напр.: «Сын и Дух есть знаки Отца, через которые Он познаётся, разумные же творения есть знаки, через которые познаётся Сын и Дух… Знаками (же) для творений духовных и бестелесных служат творения видимые и телесные, так же как видимые вещи являются образами вещей невидимых» (Там же. С. 480–481. Гл. 12). Ср.: 1 Кор. 15:28.

597

Там же. С. 481. Гл. 13–14; см. также примечание 31.

598

Учение Евагрия о иерархии бытия и духовном восхождении тесно связано с его концепцией творения как«тела Бога», Святой Троицы, в которой можно обнаружить отголоски античного пантеизма, характерные и для оригенизма в целом: «Ум есть тело Духа и Логоса… Не познаются Сын и Дух иначе, как через ум, который есть их тело» (Там же. С. 481, 483. Гл. 15, 21).

599

Евагрий Понтийский. Слово о молитве… С. 77. Гл. 2.

600

Там же.

601

«Выше же его (человека) природы то, что “мы стали Его подобием” (1 Ин. 3:2)» (Евагрий Понтийский.Послание к Мелании… С. 495. Гл. 62).

602

Евагрий Понтийский. Слово о молитве… С. 77. Гл. 2.

603

«Природа разумных творений… должна смешаться с природой своего Творца и по Его милости стать в Нём единой со всем, что не имеет конца… в одном сущностном и единственном знании» (Евагрий Понтийский.Послание к Мелании… С. 496. Гл. 63, 66).

604

Там же. С. 480. Гл. 12.

605

Там же.С. 479. Комм.

606

Там же. С. 478–479. Гл. 5–9 и др.

607

Вместо воипостазирования благодати в человеке происходит исторический процесс постепенного чисто апофатического преодоления собственной природы и собственного ипостасного бытия. «Разумные творения через единство с Богом Отцом становятся одной природой с тремя ипостасями (Троицы), без добавления и без изменения… Как при смешении с морем рек не происходит прибавления в его природе или изменения в его цвете и вкусе, так же и при смешении умов с Отцом не происходит удвоения природ или учетверения ипостасей» (Евагрий Понтийский.Послание к Мелании… С. 485–486. Гл. 27–28). «Бог, будучи единым, соединяет всех, когда оказывается в каждом, а поэтому с пришествием Единицы исчезает число» (Его же. Послание о вере… С. 151. 7:25).

608

Следуя за святым Иринеем Лионским, Евагрий представляет Сына и Духа «руками Отца», или, точнее, «рукою и перстом Отца» (См.:Евагрий Понтийский.Послание к Мелании… С. 478–480. Гл. 5–10), что более точно отображает домостроительную динамику простирания образа Божественного Откровения и действия – от Отца к Духу. В определённом смысле этот образ также подчёркивает значениетелесногопреображения мира трудами Божиими, что коррелируется с общим пониманием со стороны Евагрия значения всей природы человека как образа Божия; такой подход заметно отличается от логики блаж. Августина, концентрирующегося на чисто духовных отображениях троичности в человеке. Евагрий употребляет здесь следующие троические образы: «воля (любовь), рука, перст», «воля, сила, мудрость».

609

А это исполнение трудов и означает последовательную реализацию исторических и синергийных задач всего состава человеческой природы.

610

«Природа ума станет единой с природой Отца, поскольку она – Его тело, так же и имена души и тела будут поглощены ипостасями Сына и Духа, так что бесконечно будет пребывать (лишь) одна природа и три ипостаси Бога и Его образа» (Евагрий Понтийский.Послание к Мелании… С. 484. Гл. 23).

611

Здесь «Душою» ума человеческого Евагрий называет Сына и Святого Духа.

612

Евагрий Понтийский.Послание к Мелании… С. 481. Гл. 15. См. также: «Так же, как ум при посредничестве души действует в теле, так же и Отец при посредничестве Его Души действует в Его теле, которое есть ум», – здесь Евагрий называет ум человека уже телом Отца, но не только Сына и Духа (Там же. С. 481–482. Гл. 15).

613

Там же. С. 483–484. Гл. 22. См. также:Там же. Примеч. 51.

614

Тогда как у блаж. Августина – «вливание» во Христа.

615

Утверждение самой рьяной аскезы имело место уже у Оригена, духовного вдохновителя учения Евагрия.

616

Как у блаж. Августина.

617

См., напр.: «Добродетель – не дар только великого Бога, почтившего Свой образ, потому что нужно и твое стремление. Она (с другой стороны) не произведение твоего только сердца, потому что нужна превосходнейшая сила… К преуспеянию моему нужны две доли от великого Бога, именно: первая и последняя, а также одна доля и от меня. Бог сотворил меня восприимчивым к добру, Бог подаст мне и силу, а в средине – я, текущий на поприще» (Григорий Богослов, свт. Стихотворения богословские //Его же. Творения. В 2-х тт. М., 2011. Т. 2. С. 92–93).

618

Корректнее вести речь о так называемом «Макариевом корпусе», часть которого, как полагают исследователи, была написана не самим прп. Макарием Египетским, но его учениками.

619

Т. е. вовлечение её в процессы межличностного общения.

620

См., напр.: «Всё… имеет формы, потому что обладает числом… Существует (же) некая вечная и неизменная Форма… посредством которой всё это (существующее в мире) может формироваться и исполнять в своём роде, и выражать числа пространства и времени… (Но) никакая вещь не может оформить саму себя… (Эта) сама неизменная Форма, посредством Которой всё изменяемое пребывает, так что его наполняют и направляют числа его форм, Сама есть их Промысел» (Августин Иппонский, блаж. О свободе воли… С. 57, 59. Гл. 16:42, 44; 17:45). «Ты из причастия Ейне превратишь ничего в свою собственность, ночто ты берёшь от неё, и мне достанется в целости» (данное противопоставление некорректно с точки зрения каппадокийского богословия) (Там же. С. 54. 14:37).

621

См., напр., тематику свободы и истории у свщмч. Мефодия Патарского.

622

Пусть и несовершенное.

623

Что проявит себя, например, в последующей концепции папства, восходящей в своих корнях к учению блаж. Августина как одному из своих источников.

624

См. об этом: раздел II, гл. 10, п. 10.4. настоящей монографии.

625

Ср. с учением митр. Иоанна (Зизиуласа) об экклезиальной ипостаси Христа.

626

Евагрий Понтийский.

627

Блаж. Августин Иппонский.

628

Максим Исповедник, прп. Письма. СПб., 2015. С. 262. Письмо XXVI:617А.

629

Можно упомянуть также о целом ряде святых отцов, внесших свою долю трудов в освещение и корректировку тех или иных аспектов этого вклада, таких как отцы каппадокийцы, прпп. Макарий Египетский и Иоанн Кассиан, и др.

630

То есть модели субъектов, действующих в истории и представляющих два града – Божий и земной. Со стороны Церкви (Града Божия) она представляет собой ряд ипостасных организмов (образов бытия): человек как Церковь, Церковь-община и кафолическая Церковь.

631

См.:Максим Исповедник, прп. Вопросоответы к Фалассию //Его же. Творения. В 2-х тт. М., 1994. Т. 2. С. 76.

632

Который пытался не только основать систематическое богословие – какова и была его историческая задача, – но и наполнить его контуры предельным и ёмким содержанием, связав воедино Бога Троицу, Христа, человека и историю. Решение несвоевременных задач закономерно оборачивается ошибками, что и случилось в III веке.

633

Развитие этой темы см.: раздел II, гл. 3 настоящей монографии.

634

Максим Исповедник, прп.Главы о богословии… С. 215. 1:1.

635

Там же. С. 216. 1:10. Ср.:Максим Исповедник, прп. Амбигва 7… С. 249. Гл. 41б.

636

Максим Исповедник, прп.Главы о богословии… С. 215–216. 1:3, 7.

637

Обусловленной совершенством обеих Его природ, энергии которых по Воплощении соединились неразрывно под внегномичным произволением («προαίρισις») Его единственной и Божественной ипостаси (См.:Максим Исповедник, прп. О недоумениях к Фоме… С. 36–37. 1060А).

638

Святой Троицы, затем Христа и, наконец, Церкви.

639

В которой участвуют как все Лица Святой Троицы, так и отдельные человеческие ипостаси.

640

Максим Исповедник, прп. Амбигва 7… С. 263. Гл. 93–94 и др.

641

Максим Исповедник, прп.Главы о богословии… С. 227. 1:70.

642

См., напр.:Максим Исповедник, прп. Толкование на молитву Господню //Его же. Творения. В 2-х тт. М., 1993. Т. 1. С. 193.

643

Максим Исповедник, прп.Главы о богословии… С. 226. 1:66–67.

644

Призванное объединить весь мир во Христе единение, согласно прп. Максиму, имеет последовательную иерархию источников:1. Святая Троица, 2. Христос, 3. Церковь, 4. Отдельный человек, становящийся Церковью.Через Святую Троицу, Христа, Церковь и человека, сущего в Церкви, весь мир, вообще всё творение призваны к единению.

645

См.:Максим Исповедник, прп.Послание к Иоанну Кубикуларию о любви //Его же. Творения. В 2-х тт. М., 1993. Т. 1. С. 146; и др.

646

См. ниже.

647

О человеческой энергии Церкви:Максим Исповедник, прп.Мистагогия… С. 157.

648

Там же. С. 160–161.

649

Максим Исповедник, прп. Амбигва 7… С. 251–253.

650

Начиная от её приуготовления и прообразования (в отношении человечества Христова) в Ветхом Завете.

651

Всецелой и всесовершенной природы человека. «Господь и Бог наш воспринял целостную природу (человека)» (Максим Исповедник, прп. Вопросоответы… С. 129. Вопрос XLII.

652

Которые есть воления, или энергии, Божии (См.:Максим Исповедник, прп. Амбигва 7… С. 267–269. Гл. 111).

653

Максим Исповедник, прп.Главы о богословии… С. 215. 1:3–4 и др.

654

Там же. С. 226. 1:66–67.

655

Там же. С. 215–233. 1:5–100.

656

Там же. С. 216. 1:9.

657

Ср.:Там же. С. 239. 2:28.

658

Там же. С. 218, 236. 1:21; 2:15.

659

В этой идее мы видим отголоски переработанной и православно переосмысленной ошибочной идеи Евагрия Понтийского обустремлении ипостасного и природного многообразия мира и человека к триипостасному бытию Святой Троицыс последующим растворением в нём.

660

Максим Исповедник, прп.Главы о богословии… С. 236. 2:11.

661

Там же. С. 215. 1:3;Его же. О недоумениях к Иоанну… С. 313. CX:1345В – С.

662

Обладая ими как Бог (ведь они есть энергии Божии) и совершенно обладая всей полнотой логосов тварей как человек, поскольку являет в Себе всю полноту человеческого.

663

Ср. библейское представление о времени Христа как о «последнем времене», «последних временах», что вовсе не означает буквальное окончание истории.

664

Максим Исповедник, прп.Главы о богословии… С. 226, 251. 1:66–68; 2:80.

665

Прп. Максим также разделяет логосы творений сообразно их значению в истории на логосы бытия, благобытия и присноблагобытия (См., напр.:Максим Исповедник, прп. Амбигва 7… С. 265. Гл. 96–97).

666

Ему принадлежат как Богутворение, промысел и суднад миром (См.:Максим Исповедник, прп.Главы о богословии… С. 237. 2:16).

667

Максим Исповедник, прп. Амбигва 7… С. 269. Гл. 118.

668

Максим Исповедник, прп. О

669

См. сноску выше, в этом. п.:Максим Исповедник, прп. Вопросоответы… С. 129. Вопрос XLII.

670

Ср.: «Τρόπος ενέργιαν» (образ действия). Об этом понятии см. подробнее ниже: II раздел настоящей монографии.

671

Максим Исповедник, прп.Мистагогия… С. 159.

672

Там же. С. 159–168.

673

Там же. С. 168 и др.

674

Там же. С. 158.

675

Максим Исповедник, прп. Амбигва 7… С. 285. Гл. 163–165;Максим Исповедник, прп. О недоумениях к Фоме… С. 29–32.

676

Максим Исповедник, прп. О недоумениях к Иоанну… С. 312. CIX:1344D.

677

См. предыдущую главу.

678

После промежуточной попытки прп. Анастасия Синаита (См.:Анастасий Синаит, прп.Путеводитель //Адриан (Пашин), игум. Главное христологическое произведение преподобного Анастасия Синаита «Путеводитель». СПб., 2018).

679

Таких как прпп. Иоанн Дамаскин и Феодор Студит, свт. Фотий Константинопольский и др.

680

Флоровский Г., прот. Этос Православной Церкви // Избранные богословские статьи. М., 2000. С. 269.

681

Лосский В. Н. Соблазны церковного сознания //Его же.Боговидение. Минск, 2007. С. 238.

682

683

Времени активного разрушения, а затем и окончательного прекращения общения между Церквами Востока и Запада.

684

Symeon le Nouveau Theoogien. Catecheses / ed. B. Krivochéine and J. Paramelle // Sources chretiennes, 113. Paris, 1965. P. 296. Oration 34, line 307. «Но Господь, дабы сделать ясным и несомненным, что Он воспринял тело, сравнил душу Свою (Самого Себя) с зерном (горчичным), которое посеяно в земле и из земли заимствовало себе тело, где и укрылась птица» (Ефрем Сирин, прп.Толкование на Четвероевангелие //Его же.Творения. В 8-ми тт. М., 1995. Т. 8. С. 165).

685

См. подр. об этом:Мефодий (Зинковский), иером.Святоотеческие категории и богословие личности. СПб., 2014. С. 176–182.

686

«Ничего из пришедшего в бытие нет совершенно неподвижного по своему [природному] логосу…, все движется либо по прямой, либо по кругу, либо спиралевидно» (Максим Исповедник, прп.О недоумениях к Иоанну… С. 59–60. Амбигва II). См. также: раздел II, гл. 3, пп. 3.7–3.8 настоящей монографии.

687

См.:Ерм, св. Пастырь… С. 175–176. 1:3:10–13.

688

Далеко не случайно, что именно Климент Александрийский, описывавший младенческий период бытия Древней Церкви и много потрудившийся для воцерковления социума той эпохи, употреблял евхаристический образ молока (См.:Климент Александрийский.Педагог… С. 57. Гл. 1.6).

689

От Климента Александрийского и Тертуллиана до Евагрия Понтийского и блаж. Августина Иппонского.

690

Ср. с сущностным контекстом того же самого вопроса: «Даже едва ли возможно нам и точное познание твари» и др. (См.:Григорий Богослов, свт. Слово 28, о богословии второе //Его же.Творения. В 2-х тт. М., 2010. Т. 1. С. 335).

691

Архим. Софроний (Сахаров) подчёркивает аспект в своей предельной глубине таинственности человеческой личности даже для себя самой (См.:Софроний (Сахаров), архим. Преподобный Силуан Афонский. М., 2009. С. 14–15).

692

«Перихоретичность отражает свойство ипостаси пребывать в общении с другими ипостасями» (Мефодий (Зинковский), иером. Святоотеческие категории и богословие личности… С. 183; и др. см.:Там же. С. 182–188).

693

«Паламитское богословие настаивает на невозможности «причастия» собственно как совершенных ипостасей, так и сущности Пресущественной Троицы» (Там же. С. 100).

694

Ср.:S. Gregorius Palamas. Homilia V // PG 151. 65A.

695

Познание Бога есть живое общение человека с Лицами Святой Троицы. Но и в этом реальном познании (также, как мы говорим о познании сущности Божией в её энергиях) бытие Божественных Лиц сохраняет свою таинственность для человека, сохраняет свою тайну, являя себя через ипостасные проявления Лиц – через всё то, что совокупно может быть названо «образ действия» или «образ Откровения» каждого из Лиц Троицы. В определённом смысле эту мысль можно применить и к общению человеческих ипостасей.

696

Ипостасной, синаксисо-ипостасной и кафолически-ипостасной. См. ниже: раздел II, гл. 2, п. 2.5, гл. 8 настоящей монографии.

697

Подр. см.: раздел II, гл. 10 настоящей монографии.

698

Подобно тому, как рассматривая тот же вопрос в природно-энергийном контексте, мы скажем, например, что воипостасное принятие, воипостазирование человеческой ипостасью энергии Божией, обоживает его – соделывает «причастником Божиего естества» (2 Пет. 1:4).

699

Мейендорф И., протопр. Единство Церкви – единство человечества //Его же.Церковь в истории: статьи по истории Церкви. М., 2018. С. 909.

700

Хотя понятие «исихазм» может иметь и существенно более широкое значение.

701

В противовес этому, отколовшаяся Римская Церковь будет шествовать путём не кенозиса, а мнимого торжества.

702

Поместного, частного, локального.

703

Ведь русскому богословию ещё только надлежало вызреть, дорасти до зрелости и богословской глубины своих предшественников.

704

Примечательно, что «Теория “Москвы – третьего Рима” излагалась в контекстеапокалиптическом: для Филофея Москва была не только “Третьим Римом”, но, что куда важнее, Римом “последним”» (Мейендорф И., протопр. Существовал ли когда-либо «Третий Рим»? // Церковь в истории: статьи по истории Церкви. М., 2018. С. 597).

705

Независимо от того, насколько разумно было организовано

706

Прп. Никодим Святогорец, свт. Макарий Коринфский и др.

707

Положение Русской Церкви.

708

Положение Церкви Константинопольской и всего грекоязычного и входящего в его социокультурную орбиту мира.

709

Церковь есть образ Святой Троицы. Ср.: «Церковь полна Святой Троицы» (Origenes. In Psalm. Psalmus 23 // PG 12. Col. 1265В).

710

См. ниже: гл. 10 настоящего раздела.

711

«Полнота совершенства любви в Божестве… связана исчерпывающей степенью «истощания»» (Софроний (Сахаров), архим. Таинство христианской жизни… С. 258).

712

Софроний (Сахаров), архим. Видеть Бога как Он есть… С. 60.

713

Симеон Новый Богослов, прп. Божественные гимны //Его же.Творения. В 3-х тт. Сергиев Посад, 2017. Т. 3. С. 303. Гимн 41.

714

Николай Кавасила, св. Изъяснение Божественной Литургии //Его же.Христос. Церковь. Богородица. М., 2007. С. 233.

715

Хотя и «преспеянию вовеки не будет конца» (Симеон Новый Богослов, прп. Божественные гимны… С. 210. Гимн 27).

716

Симеон Новый Богослов, прп. Слова богословские и нравственные. М., 2017. С. 229. Слово нр. 9 и др.

717

Следует заметить, что тексты прп. Симеона вообще чрезвычайно насыщены богословскими антиномиями.

718

Симеон Новый Богослов, прп. Божественные гимны… С. 223–225. Гимн 31 и др.

719

Николай Кавасила, св.Семь слов о жизни во Христе //Его же.Христос. Церковь. Богородица. М., 2007. С. 91–97. Слово 4.

720

Симеон Новый Богослов, прп. Божественные гимны… С. 211. Гимн 27.

721

Симеон Новый Богослов, прп. Слова богословские и нравственные… С. 302. Слово нр. 15 (образ, близкий парадигме Евагрия и наиболее характерный для восточного богословия в целом, где под природным составом человека понимается дух, душа и тело);Там же. С. 122, 120, 172. Слово нр. 3, 5, богосл. 2 (образ, близкий блаж. Августину, рассматривающий духовно-душевную часть человеческой природы (ум, слово, душа; ум, разум, душа; ум, слово, разумение)).

722

Там же. С. 153, 160, 191. Слова нр. 4, 6.

723

Там же. С. 183–184. Слово нр. 6 и др.

724

Там же. С. 122–123. Слово нр. 3.

725

Симеон Новый Богослов, прп. Деятельные и богословские главы //Его же.Творения. В 3-х тт. Сергиев Посад, 2017. Т. 2. С. 620. Деят. и богосл. главы 143–144. Ср. с оригенистическим образом Евагрия Понтийского растворения человеческой ипостаси в океане Божества, который здесь переосмыслен в православном ключе.

726

Такое отрицание происходит у прп. Симеона именно при упоминании ипостасного состава обоженного человека: тело, душа, Бог. В других же случаях он говорит о духе, или уме, человека (См.:Там же. С. 621. Деят. и богосл. главы 147–148). Именно дух, или ум, призван пройти в человеке всецелый духовный путь воипостасного состава человека: сперва видимое, потом мысленное, затем погружаясь в глубины Святого Духа – в глубины самоотречения и Божественной тайны (См.:Там же. С. 622. Гл. 148).

727

Симеон Новый Богослов, прп. Слова богословские и нравственные… С. 176. Слово нр. 5.

728

Симеон Новый Богослов, прп. Божественные гимны… С. 212, 396–397. Гимны 28, 58 и др.

729

Который «есть начало, середина и конец» истории (См.:Симеон Новый Богослов, прп. Деятельные и богословские главы… С. 625).

730

По человеческой природе и по Божественной энергии как проявлении Божественной природы.

731

Симеон Новый Богослов, прп. Слова богословские и нравственные… С. 113. Слово нр. 2.

732

Там же. С. 171. Слово нр. 5.

733

Там же. С. 302. Слово нр. 15.

734

Там же. С. 264. Слово нр. 11.

735

Там же. С. 65–69. Слово нр. 1. Ср.:Там же. С. 262, 293. Слово нр. 11, 14.

736

Тематика Мистагогии прп. Максима Исповедника.

737

Симеон Новый Богослов, прп. Слова богословские и нравственные… С. 294–295. Слово нр. 14.

738

Там же. С. 227. Слово нр. 9 и др.

739

Симеон Новый Богослов, прп. Божественные гимны… С. 101–102. Гимн 3 и др.

740

Симеон Новый Богослов, прп. Слова богословские и нравственные… С. 289. Слово нр. 13.

741

Симеон Новый Богослов, прп. Божественные гимны… С. 100. Гимн 3.

742

Там же. С. 341. Гимн 47.

743

Там же. С. 259–260. Гимн 37.

744

Симеон Новый Богослов, прп. Слова богословские и нравственные… С. 177. Слово нр. 5.

745

Симеон Новый Богослов, прп. Божественные гимны… С. 183–184. Гимн 22.

746

Симеон Новый Богослов, прп. Слова богословские и нравственные… С. 278–281. Слово нр. 12.

747

Там же. С. 280. Слово нр. 12.

748

Ср.: Иные «учат, что Ты либо для всех людей доступен и уловим, либо совершенно неуловим и недоступен. Но, как омраченные, они и в том и в другом случае ошибаются» (Симеон Новый Богослов, прп. Божественные гимны… С. 101–102. Гимн 3).

749

Там же.С. 303. Гимн 41.

750

«Двояко то, что приближает к Богу и в чём спасение людей, – принимать священные Таинства и упражнять волю в благочестии» (Николай Кавасила, св. Семь слов… С. 79. Слово 3). «Жизнь состоит… с одной стороны, в благодати от Таинств, с другой – в попечении принявших о сохранении дара»

751

«Местом для приготовления (к жизни во Христе) … служит настоящая жизнь» (Там же. С. 15. Слово 1).

752

«Не располагаться только и приготовляться к жизни, но и жить уже оною жизнью и действовать возможно святым даже в настоящей жизни», «Спаситель же с живущими в Нём всегда и во всём соприсутствует», «Жизнь во Христе… и в настоящей жизни находится во святых» (Там же. С. 15, 18, 19. Слово 1).

753

Там же.С. 14. Слово 1.

754

Симеон Новый Богослов, прп. Слово 45 //Его же.Творения. В 3-х тт. Сергиев Посад, 2014. Т. 1. С. 443. Гл. 9.

755

Николай Кавасила, св. Семь слов… С. 15. Слово 1.

756

Николай Кавасила, св.Слово на Благовещение Пресвятой Богородицы //Его же.Христос. Церковь. Богородица. М., 2007. С. 356.

757

Николай Кавасила, св. Семь слов… С. 31. Слово 1.

758

Там же. С. 23. Слово 1.

759

Там же. С. 186–187, 191. Слово 7.

760

Там же. С. 187. Слово 7.

761

Там же. С. 185 и др. Слово 7.

762

Там же. С. 179–185. Слово 7.

763

Т. е. личным достоянием.

764

«Земля и прах пременяются всобственноеБогу», а человек «соединяется с Божественным как со своимсобственным» (См.:Там же. С. 187, 186. Слово 7).

765

Во Христе (у Самого Христа в Его земном пути) тот же самый путь аскезы, который был представлен чередою праведников Ветхого Завета, имеет иное качество, представляет свидетельство о Боге, прохождение того же самогобогозамысленного пути человека, который был некогда назначен Адаму и не исполнен им.

766

«Он же есть и путь и, кроме того, отдохновение на пути, и предел его» (Николай Кавасила, св. Семь слов… С. 18–19. Слово 1).

767

Там же. С. 81. Слово 4.

768

Сами по себе имеющие как Божественное, так и человеческое измерение.

769

Там же. С. 23. Слово 1.

770

Хотя и имеющий экклезиологическое измерение.

771

Там же.С. 21. Слово 1.

772

Там же. С. 34. Слово 1.

773

Там же. С. 20–21. Слово 1.

774

Там же. С. 31. Слово 1.

775

Там же. С. 22. Слово 1.

776

Там же. С. 39. Слово 2.

777

«Миро же есть Христос» (Там же. С. 80. Слово 3).

778

Там же. С. 80. Слово 3.

779

Там же. С. 81. Слово 4;Николай Кавасила, св. Изъяснение… Гл. 32. С. 263.

780

Николай Кавасила, св. Семь слов… С. 21. Слово 1.

781

См., напр.:Николай Кавасила, св. Семь слов… С. 91–97. Слово 4; С. 77. Слово 3 и др.

782

См., напр.:Там же. С. 126–163. Слово 6.

783

Какой бы план мы не брали в рассмотрение из рассмотренных выше: 1) прообразовательный всецелой Священной Истории, 2) истории земного служения Христа или 3) отображающий их план малой священной истории отдельного человека.

784

Николай Кавасила, св. Семь слов… С. 163. Слово 7.

785

«Любовь, (являемая жизнью во Христе, животворимых ею) …выводит из самих себяи таким образом может сделать в них больше всякой жизни» (Там же. С. 199. Слово 7).

786

См., напр.:Там же. С. 166, 188. Слово 7.

787

См., напр.:Там же. С. 187. Слово 7.

788

Поворотной точкой каковых событий явилось падение Константинополя с соответствующими экклезиологическими последствиями. См. об этом выше, в предыдущей главе.

789

Флоровский Г., прот. Церковь: её природа и задача //Его же.Избранные богословские статьи. М., 2000. С. 197.

790

В период IX–XIV веков. Впрочем, и здесь мы можем выделить некоторую дополнительную систематику (проблематика синергийных процессов, протекающих в человеке (X–XI вв.); проблематика таинств Церкви, процессов, протекающих в человеке, на пути его соединения со Христом (XII–XIII вв.); проблематика обожения человека и литургическое богословие общения человека и Церкви (XIV–XV вв.)). См. выше: гл. 6 настоящего раздела.

791

Общинный (или синаксисо-ипостасный) уровень экклезиологического бытия может быть представлен различными масштабами – от общины-прихода до Поместной Церкви.

792

В том числе государством.

793

Подобно автобиографичности богословской мысли прп. Симеона Нового Богослова, открывающего предшествующий период, проходящий под знаком экклезиологического внимания к отдельному человеку, 2-ая пол. XV века открывает «автобиографический опыт» Поместных Церквей, и прежде всего, Русской Церкви, делая его особым достоянием кафолического Предания.

794

Прежде всего, мы можем говорить здесь о Русской и Константинопольской Церквах; именно они стоят в эпицентрах формирования двух новых и ключевых богословских школ, начиная с середины XV века.

795

Ср.:Мелитон Сардийский, свт. О Пасхе… Гл. 46–56.

796

«Как закон приводил подзаконных к благодатному Крещению, так Крещение сынов своих провождает в Жизнь Вечную», «Прежде тень, потом Истина» (Иларион Киевский, свт. Слово о законе и благодати / Перевод со слав. яз. и примеч. А. Белицкой // Богословские труды. М., 1987. № 28. С. 316). Ср.:Мелитон Сардийский, свт. О Пасхе… Гл. 42–44, 38–39 и др.

797

«Иудейство…раньше…

798

Истина, придя, упраздняет свой образ; благодать отменяет закон. Ср.:Мелитон Сардийский, свт. О Пасхе… Гл. 37, 40–45.

799

Ср.:Там же.Гл. 5, 8–10, 66–71.

800

Ср.:Там же.Гл. 72–99.

801

«Кончилось иудейство… по всей же земле вера распространилась» (Иларион Киевский, свт. Слово… С. 318). Ср.:Мелитон Сардийский, свт. О Пасхе… Гл. 97–103.

802

Ср.:Там же.Гл. 104–105.

803

Там же.

804

См.:Иларион Киевский, свт. Слово… С. 318, 321.

805

См.:Там же. С. 321.

806

В череде земного, видимого торжества Христа и Его Церкви.

807

Ведь время эвионитства давно прошло, не говоря уже о том, что антииудейский компонент всегда составлял значимую величину в древнерусской мысли (См., напр.:Маркидонов А. В. О некоторых особенностях древнерусского религиозного сознания (на примере Палеи Толковой)» // Актуальные вопросы современного богословия и церковной науки / Мат-лы IX межд. научн. – богосл. конф., 28–29 сентября 2017 года. СПб., 2018. С. 265).

808

См., напр.:Лихачёв Д. С. Развитие русской литературы X–XVII веков. Эпохи и стили. Л., 1973. С. 159.

809

Не только Церковь, но вообще русский мир, социум.

810

Составлявший ранее Византийскую империю.

811

По причине греховного, хотя и временного, отступления от Православия византийской иерархии на Флорентийском Соборе.

812

«После Вознесения на небеса Единородного Сына Божия уже исполнилась тысяча лет… с того времени солнце Евангелия осияло нашу землю… и как в древности Русская земля всех превзошла своим нечестием, так сейчас… она всехпревзошла благочестием… (Только в одной) Русской земле…все суть овцы единого Пастыря – Христа, все едины в мыслях, и все славят Святую Троицу» (Иосиф Волоцкий, прп. Просветитель. Б. Китеж, 2006. С. 16).

813

Именно позиция прп. Иосифа даёт основание полагать, что для инока Филофея первый, второй и третий Рим – не просто исторические реалии прошлого или настоящего.

814

Послания старца Филофея // Библиотека литературы Древней Руси. Конец XV – первая половина XVI века. СПб., 2000. С. 305. Послание Великому князю Василию, в котором об исправлении крестного знамения и содомском блуде.

815

Т. о. представляя собой не просто историософию, а именно богословие истории.

816

См., напр.: «Руководящей идеей у Филофея является идея провиденциализма… Филофей не раскрывает полного чередования мировых царств, а непосредственно останавливается на старом Риме, указывает его преемство Константинополем – вторым Римом, и, наконец, переходит к Руси, с богоспасительной Москвою, этим третьим Римом – и последним» (Кириллов И. Третий Рим. Очерк исторического развития русского мессианизма. М., 1996. С. 34–35).

817

Ветхозаветная, новозаветная, эпоха Церкви; которые же есть, согласно Тертуллиану, эпохи Отца, Сына и Святого Духа.

818

Заметим, что последняя также может быть рассмотрена как история Церкви, стержня истории (что, в частности, отражено в историософии свв. Мелитона и Илариона): от ветхозаветного прообраза Церкви, через реальность Христа, Который есть семя Церкви и её будущая Глава, к постепенно раскрываемой тайне церковного бытия по сошествии Святого Духа на апостолов. Однако последний из этих периодов может быть рассмотрен как собственная эпоха жизни Церкви Христовой в истории.

819

Ср. ответ константинопольского патриарха Иеремии царю Феодору Иоанновичу: «Первый Рим пал из-за Апполинариевой ереси, а второй Рим, Константинополь, находится в руках неверных турок, с тех пор твоё великое русское царство, благочестивый царь, которое превосходит благочестием прежние царства, является Третьим Римом… потому наше действие по учреждению патриаршенства будет совершено по воле Божией» (Цит. по:Рансимэн С. Великая Церковь в пленении. СПб., 2006. С. 336).

820

Ср.: раздел II, гл. 9, п. 9.3. настоящей монографии.

821

Ветшание мира, не только осуществляемое как общий, универсальный процесс, но и наиболее очевидно явленное в экклезиологическом контексте одного из«малых стержней истории»– Поместной Константинопольской Церкви, представляет собой ту перспективу истории, которая противоположна обратной перспективе неизменного обновления, молодения, исторического и, вместе с тем, духовного роста Церкви (Ср.:Ерм, св. Пастырь… С. 175–176).

822

Подр. см. об этом: след. раздел, гл. 2, 5, 7 и др.

823

Ср.:Максим Исповедник, прп. Мистагогия… С. 157–158.

824

Для Поместной Церкви – синаксисо-ипостасного.

825

Так как и ту, и другую реальность (Поместную Церковь и государство) составляли одни и те же люди.

826

Ср.: «Государство… восходит до Церкви и становится Церковью» (Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы. В 2-х тт. СПб., 1996. Т. 1. С. 78).

827

Принцип симфонии властей предполагаетсвободу действийгосударства (так же, как и отдельного человека при его взаимоотношениях со священством) придуховном руководствеи направлении священной иерархии Церкви, представляющей Самого Христа и действующей по его образу и подобию, т. е. не нарушая свободу человека и общества – наставляя, но не довлея.

828

И осмысления в разных аспектах интегрированного бытия Церкви и социума в локальном масштабе.

829

И в определённом смысле подводящая итог этой периодизации.

830

Сохранённой и явленной в Русской Церкви, запечатлённой в образе «Святой Руси».

831

Проблематика «симфонии властей», поднимаемая, в частности, в трудах св. Юстиниана Великого в VI веке, не имела, однако, в Византийской империи и Церкви эпохи Вселенских Соборов той остроты и чисто историософской специфики, какую она приобрела, начиная с конца XV века, в Русской Церкви. Соответственно, не имела она и таких проблемных проявлений, как, например, период синодального управления в

832

Будущее апостасии мира и всеобщего кенозиса Церкви, ещё только ожидающее всю кафолическую церковную полноту, но уже осуществлённое в бытии грекоязычного мира.

833

Да и сама Константинопольская Церковь ввиду специфических условий своего существования, начиная с сер. XV в., была ориентирована на «опережение событий» кафолического масштаба, представляла более акцентированно взгляд в будущее, нежели сохранение прошлого.

834

Деятельность которого, строго говоря, предваряет движение колливадов; само наименование «колливады» появляется несколько позднее, в связи с «вопросом о коливе» (формирование колливадов как организованного движения началось с их противодействия практике литургического поминовения усопших в воскресный день). Однако впоследствии имя колливадов становится нарицательным, обретая стойкую связь исключительно с просветительским движением в греческом мире XVIII в.

835

Греческие просветители «не принадлежали к “консерваторам”, отвергавшим новые идеи… (как раз) напротив» (Зоитакис А. Традиционное просветительство в Греции в XVIII веке: Косма Этолийский и Никодим Святогорец. М., 2008. С. 175). См. также:Говорун С. Н. Движение колливадов // Церковь и время. М., 2001. № 3(16). С. 89.

836

Внешний – направленный на возвращение в Церковь отпавших её членов.

837

Внутренний – направленный на укрепление самой Церкви, воцерковление секуляризованного народа.

838

См.:Зоитакис А. Традиционное просветительство в Греции в XVIII веке… С. 120–144, 172, 180.

839

См.:Там же. С. 144–169.

840

См, напр.:Никодим Святогорец, прп., Макарий Коринфский, свт. Книга душеполезнейшая о непрестанном причащении Святых Христовых Тайн. Ахтырка, 2017.

841

Атомизация, или индивидуализация, станет впоследствии оборотной «стороной медали» зарождающейся глобализации мирового пространства. Характерным свидетельством этого станет появление уже в XX веке таких произведений как «Маленький принц» А.-де Сент Экзюпери. Именно об этом впоследствии будет неоднократно писать протопр. А. Шмеман.

842

Ближайшее время XIX века покажет актуальность борьбы с индивидуализмом не только на личном уровне, но и на общинном – с возникновением такого явления как филетизм, которое станет характерным искушением для отдельных Поместных Церквей.

843

См. подр.: раздел III, гл. 5 настоящей монографии.

844

Что представляет собой достаточно распространённый взгляд. См., напр.:Нобл И., Бауерова К., Нобл Т., Парушев П. Пути православного богословия на Запад в XX веке. М., 2016. С. 93–94.

845

Внимание к вопросу причащения, ориентация на широкие народные массы, издательская и просветительская деятельность.

846

Само понятие «филетизм» возникает в 70-х гг. XIX в. и впервые официально формулируется на Соборе Константинопольской Церкви (при участии предстоятелей ряда Поместных Церквей) 1872 г., посвящённом «болгарскому расколу».

847

Был и внешний фактор, о котором мы ещё упомянем ниже.

848

См., напр.:Софроний (Сахаров), иером. Единство Церкви по образу единства Святой Троицы // Церковный вестник Западно-Европейского Православного Русского Экзархата. Paris, 1950. № 2–3. С. 8–33.

849

Несмотря на уменьшение воцерковлённой экумены мира до «экумены» воцерковлённого социума.

850

Несмотря на последующее уменьшение «экумены» воцерковлённого социума до «экумены» чисто церковного пространства.

851

«Константинопольский патриархат официально не имел власти над другими патриархами (Александрийским, Антиохийским и Иерусалимским), но в силу своего положения в столице Империи он выступал как их защитник перед султаном и мог в полном смысле управлять ими, что весьма облегчалось тем, что высшая иерархия везде была почти исключительно греческой» (Рансимэн С. Великая Церковь в пленении… С. 385).

852

Эту мотивацию мы можем видеть вполне осуществлённой сегодня, когда экклезиологическая система митр. Иоанна (Зизиуласа) и его учеников даёт видимо стройную концепцию вписанности места константинопольского патриарха в общее устройство Церкви.

853

Кафолического, экуменического.

854

Впервые соответствующая инициатива была высказана накануне Константинопольского Собора 1872 г., который и планировался греками именно как Вселенский Собор, однако эта идея встретила противодействие со стороны Русской Церкви.

855

Предлагающая свой вариантсинтеза идейо связующем центре Православия и необходимости созыва Вселенских Соборов, с соответствующей проработкой богословских деталей и возведением экклезиологических положений к троическому богословию.

856

Ведь и они мыслили путь собирания общины не через актуализацию или упрочение центра власти, а через воцерковление конкретного человека, ослабленного духом времени.

857

Можно привести тому исторические аналоги: например, борьбу с монофизитами блаж. Феодорита Кирского можно рассматривать как подлинное продолжение дела свт. Кирилла Александрийского, несмотря ни на то, что оба святых происходили из разных школ, ни даже на то, что они были идейными противниками в прошлом.

858

Ср.: «Церковь “влита” в земное государство» (Хондзинский П., свящ.Святитель Филарет Московский: богословский синтез эпохи. Историко-богословское исследование. М., 2010. С. 45). «(Россия) еже есть в первых Церковь» (Феофан (Прокопович), архиеп. Сочинения: в 4-х тт. М., 1760. Т. 1. С. 193. Цит. по:Хондзинский П., свящ.Святитель Филарет Московский… С. 40).

859

В рамках всего православного мира.

860

Что и составляло стержень внешней политики России, по крайней мере, начиная с Петра I, и заканчивая периодом Первой мировой войны.

861

См.: раздел II, гл. 9 настоящей монографии.

862

См., напр.:Малиновский Н., прот. Очерк православного догматического богословия. М., 2003. (Репринт: Сергиев Посад, 1912). С. 69.

863

Символично в этом отношении, например, то, что экклезиология А. С. Хомякова, акцентирующая значение множественности церковных членов для полноценного раскрытия проблематики кафоличности (в чём-то имеющая опасные крайности, а в чём-то, напротив, предвосхищающая богословскую мысль своего времени), была негативно воспринята церковной мыслью современников.

864

В его отношениях с человеком, кафолической полнотой Церкви, миром и Богом.

865

См. ниже: раздел II настоящей монографии.

866

В каком-то смысле в отличие от кенозиса греческой Церкви, наступившего в XV в. при других обстоятельствах.

Стремление к воцерковлению национальных социумов, воцерковлению наследия, традиций, памяти, жизненного опыта своего народа, с одной стороны, и стремление к национальному обособлению и разобщению, «атомизации» и индивидуализации общинного бытия, его мнимой «самодостаточности» и абсолютной «независимости» (вплоть до априорной «кафоличности»), с другой, представляют собойдвасовершенно различных, дажепротивоположных подхода. Впрочем, эти подходы, при всей верности одного и неверности другого, в реальных жизненных ситуациях могут переплетаться и сочетаться друг с другом, поскольку всякое общинное бытие также не чуждо греха, как и отдельно взятый человек (хотя общинное бытие всё же и обладает в этом отношении большей, по отношению к отдельно взятому человеку, устойчивостью и стабильностью.

868

Так как в ней ставится вопрос о связимеждуобщинным и кафолическим бытием Церкви.

869

В Его делах, затем учении и, наконец, Жертве. Ср.: «Я есть Путь и Истина и Жизнь» (Ин. 14:6).

870

Временем предельных вопросов, связанных с триадологическим и христологическим догматами.

871

Знаменующей согласие внутренних сил церковного бытия, зримо освящающих видимый мир церковной жизни и соделывающих его торжествующим.

872

Ср.:Симеон Новый Богослов, прп. Божественные гимны… С. 222–228. Гимн 31 и др.; см. выше: гл. 7 текущего раздела.

873

Игнатий Антиохийский, свщмч. Послание к ефесянам… С. 337–338. Гл.15;Его же. Послание к римлянам… С. 354–355. Гл. 4, 6 и др.

874

Вся жизнь Церкви в истории евхаристична, ежедневно бескровная Жертва совершается Церковью в тысячах храмов, однако здесь вопрос о жертве Церкви поставлен в ином ракурсе. Не в христологическом аспекте экклезиологии, утверждающем евхаристичность Церкви и её бытие как Тело Христово, но в пневматологическом аспекте, обращающем наше вниманиек характеру и глубине участияв Жертве Христовой (а значит и в Евхаристии) самой Церкви как ипостасного, органического бытия, начиная с отдельного человека как Церкви, и заканчивая её кафолической полнотой.

875

В настоящей главе мы оставляем за кадром вопрос о возможности главенства кафолической полноты Церкви одним лишь Христом, который будет рассмотрен ниже в контексте историко-богословской проблематики. Ср.: «Где будет епископ, там должен быть и народ, как где Иисус Христос, там и кафолическая Церковь» (Игнатий Антиохийский, свщмч. Послание к смирнянам… С. 367).

876

См. ниже: раздел II, гл. 4, п. 4.5. настоящей монографии.

877

Очевидно также, что и те, и другие исходят в своей деятельности и своём богословии из одних и тех же мотиваций, которые были изложены нами выше: утрата общинного духа, угасание экклезиологического сознания в церковных членах и проч.

878

См. об этом: след. глава.

879

Ср., напр.: «До последней ясности сознаю, что моё духовное бытие неразрывно связано с духовным бытием мира, человека вообще, человечества» (Софроний (Сахаров), архим. Подвиг богопознания. Письма с Афона (к Д. Бальфуру). Эссекс-М., 2002. С. 277).

880

И тем самым расширен до контекста подлинно троического. Вообще, следует заметить, что опора экклезиологии XX века в троическом богословии составляет общую характерную черту всех направлений мысли, несмотря на их принципиальные между собой различия (что, впрочем, не гарантирует научно-богословской корректности всех таких сопоставлений).

881

Флоровский Г., прот.Затруднения историка-христианина… С. 707.

882

Иоанн (Зизиулас), митр.Церковь и эсхатология //Его же.Церковь и Евхаристия. Богородице-Сергиева пустынь, 2009. С. 195–196.

883

Максим Исповедник, прп. Вопросоответы… С. 178. Вопрос 52.

884

См.:Сильвестр (Малеванский), еп.Опыт православного догматического богословия. В 5-ти тт. СПб., 2008. Т. 1. С. 41, 46.

885

Флоровский Г., прот.Пути русского богословия. М., 2009. С. 641. Часть II, 9, 3.

886

См.:Сильвестр (Малеванский), еп.Опыт православного догматического богословия… С. 41, 46.

887

Лосский В. Н.Соблазны церковного сознания… С. 242–243.

888

Там же.С. 238.

889

Флоровский Г., прот.Два завета //Его же.Христианство и цивилизация. Избранные труды по богословию и философии. СПб., 2005. С. 168.

890

Лосский В. Н.Господство и Царство (эсхатологический этюд) //Его же.Боговидение. Минск, 2007. С. 491.

891

Лосский В. Н.Соблазны церковного сознания… С. 243.

892

Антоний Сурожский, митр.Взаимоотношения Церкви и мира с православной точки зрения //Его же.Труды. В 2-х тт. М., 2007. Т. 2. С. 736.

893

Иустин Попович, прп.Догматика Православной Церкви: Экклесиология. М., 2005. С. 10.

894

Иоанн (Зизиулас), митр.Церковь и эсхатология… С. 187.

895

Оно есть «совершение совершений… (тогда как) каждое из (прочих) иерархических совершений (т. е. таинств), будучи несовершенным, (ещё) не совершенствует наше приобщение и присоединение к Единому» (Дионисий Ареопагит, св.О церковной иерархии //Его же. О церковной иерархии. Послания. СПб., 2001. С. 53. Гл. 3).

896

См. об этом:Легеев М., свящ.Отдельный человек как Церковь и его границы // Материалы ежегодной научно-богословской конференции Санкт-Петербургской Духовной Академии. СПб.: Изд-во СПбПДА, 2015. С. 146–151.

897

Афанасьев Н., протопр.Проблема истории в христианстве //Его же.Церковь Божия во Христе. М., 2015. С. 107.

898

Там же.С. 104.

899

Там же.

900

А, следовательно, и Церкви той эпохи.

901

Шмеман А., протопр.Судьба византийской теократии //Его же. Собрание статей. 1947–1983. М., 2009. С. 623.

902

Там же.С. 623.

903

Там же.

904

Шмеман А., протопр.Исторический путь Православия. М., 1993. (Репринт: Нью-Йорк, 1954). С. 133. Гл. 3, 3.

905

«Тайна беззакония уже в действии, только [не совершится] до тех пор, пока не будет взят

906

Иоанн Златоуст, свт.Толкование на второе послание к Фессалоникийцам. Беседа 4. Греч.:Joannes Chrysostomus Scr. Eccl., In epistulam ii ad Thessalonicenses (homiliae 1–5). {2062.163} (A. D. 4–5). Vol. 62. P. 486, line 37.

907

«Идеальный элемент» в Евхаристии, равно как и в эсхатологическом будущем совершенном со-бытии со Христом, с одной стороны, и весь прочий церковный опыт, с другой стороны, носящий на себе отпечаток несовершенства и человеческих ошибок.

908

Ср.: Мф. 13:24–30.

909

См.: «В Церкви мы видим эти два образа человека: себя грешного иоднаконе разлучённого со Христом, и Христа… Он может нас вобрать в Себя, какими мы есть, а не какими мы могли бы быть или должны бы быть» (Антоний Сурожский, митр.Церковь и Евхаристия //Его же.Труды. В 2-х тт. М., 2007. Т. 2. С. 468, 470).

910

Ярким примером такого «расчленения» является противопоставление человеческих ипостасей как «экклезиологических» или «церковных» и «биологических», предложенное митр. Иоанном (Зизиуласом) в одном из своих сочинений (См.:Иоанн (Зизиулас), митр.Бытие как общение. Очерки о личности и Церкви. М., 2006. С. 46).

911

Афанасьев Н., протопр.Ей, гряди, Господи Иисусе! //Его же.Церковь Божия во Христе. М., 2015. С. 698.

912

См., напр.:Иоанн (Зизиулас), митр.Учение о Боге-Троице сегодня: предложения для экуменического изучения // Страницы. М., 1997. Т. 2. № 1. С. 42, 44. Согласно митр. Иоанну (Зизиуласу), Божественные Персоны «имеют главенствующее положение по сравнению с единым бытием Бога» (Letham R.The Holy Trinity in Scripture, History, Theology and Worship. Phillipsburg, 2001. P. 463; Подр. см.:Мефодий (Зинковский), иером.Богословие Личности в XIX–XX вв. СПб., 2014. С. 158–182).

913

В котором вневременные и предвечные, но при этом личностно иерархичные отношения Лиц Святой Троицы служат прообразом уже временны́х и исторических отношений внутри Церкви.

914

Иоанн (Зизиулас), митр.Евхаристия и Царство Божие //Его же.Церковь и Евхаристия. Богородице-Сергиева пустынь, 2009. С. 269.

915

См.:Там же.

916

Иоанн (Зизиулас), митр.Церковь и эсхатология… С. 195.

917

Там же.С. 198.

918

Об этом свт. Григорий Нисский говорит так: «Познавший, что Христос есть глава Церкви (Еф. 5:23), пусть прежде всего размышляет о том, что всякая глава с подлежащим ей телом единоприродна и единосущна (ὁμοφυής ἐστι καὶ ὁμοούσιος)» (S. Gregorius Nyssenus.De perfectione Christiana ad Olympium monachum // PG 46. Col. 273A).

919

«Слово стало плотию, то есть соделалось Богочеловеком. Истина эта – главная истина Церкви, основание Церкви» (Иустин Попович, прп.Догматика Православной Церкви. Эсхатология //Его же.Собрание творений. В 4-х тт. М., 2007. Т. 4. С. 441).

920

Иоанн (Зизиулас), митр.Церковь и эсхатология… С. 195.

921

Там же.С. 195.

922

Там же.С. 189.

923

Там же.С. 196.

924

См.:Мейендорф И., протопр.Что такое Вселенский Собор? // Живое Предание. М., 2004. С. 77–81;Его же.Кафоличность Церкви //Там же.С. 133;Его же.Единство Церкви – единство человечества… С. 911.

925

Мейендорф И., протопр.Христианское благовестие и социальная ответственность: Православное Предание в истории //Его же.Живое предание. М., 2004. С. 316.

926

Там же.С. 316–317.

927

Там же.С. 318.

928

Там же.С. 317.

929

И речь здесь идёт отнюдь не об Евхаристии!

930

Мейендорф И., протопр.Кафоличность Церкви… С. 133.

931

Воцерковлённых, живущих внутри церковного бытия.

932

Мейендорф И., протопр.Христианское благовестие и социальная ответственность… С. 316.

933

См., напр.: «Все члены Церкви,всякая христианская общинамогут поддаться и греху, и заблуждению, но тем самым они отсекают себя от Церкви и должны вновь присоединяться к ней через покаяние» (Мейендорф И., протопр.Смысл Предания //Его же.Живое предание. М., 2004. С. 22).

934

Мейендорф И., протопр.Кафоличность Церкви… С. 144.

935

Конечно, такую мысль, хотя и с другими акцентуациями, можно встретить и у его предшественников. См., напр.: «Она (Церковь) одновременно в пути и страждет от зноя и пыльной дороги, но уже и в отечестве; ещё на земле, но уже и на небе» (Шмеман А., протопр.Церковь и история //Его же.Собрание статей. 1947–1983. М., 2009. С. 19).

936

Мейендорф И., протопр.Исторический релятивизм и авторитет в христианском вероучении // Живое предание… С. 65.

937

На «Церкви in via (букв. «в пути», «в дороге»)» (Там же.С. 64).

938

См. напр.:Софроний (Сахаров), архим.Таинство христианской жизни… С. 173–214. Гл. Человечество и его история;Мефодий (Зинковский), иером. Кирилл (Зинковский), иером.Иерархическая антропология преподобного Максима Исповедника // Церковь и время. М., 2013. № 3(64). С. 59–83;Чурсанов С. А.Богословское понимание личности как методологическая основа современной православной антропологии // Развитие личности. М., 2006. № 3. С. 115–138; № 4. С. 55–70.

939

Флоровский Г., прот.Два завета… С. 177.

940

Достоевский Ф. М.Дневник писателя. 1876. Декабрь. Глава первая. III. Голословные утверждения //Его же.Собрание сочинений. В 15 тт. СПб., 1994. Т. 13. С. 390–391.

941

Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы… Т. 1. С. 78. 1:2:5.

942

Флоровский Г., прот.Два завета… С. 177.

943

Почему происходит исторический перелом от созерцательного торжества Церкви в человеке, в обществе, в экумене – к кенозису, умалению жизненных сил и постепенному восхождению на свою историческую Голгофу? Ответу на этот вопрос была посвящена 9 глава I раздела настоящей монографии под названием «Логика церковной истории:

944

Особенно в рамках идеи о. Софрония об «ипостасной соизмеримости» человека своему Творцу (См.:Мефодий (Зинковский), иером.Богословие Личности в XIX–XX вв.… С. 89–91).

945

Софроний (Сахаров), архим.Таинство христианской жизни… С. 188. Гл. Человечество и его история.

946

Там же.С. 181.

947

Там же.С. 174.

948

Там же.С. 183.

949

Там же.С. 187.

950

Там же.С. 181.

951

Там же.С. 198.

952

«В Церкви мы распознаём наличие персон, природы и действий, которые, при конечном совершенстве человечества, должны стать тождественными. Как в Святой Троице каждая Ипостась является носителем абсолютной полноты Божественного бытия, так и в нашем человеческом бытии каждая ипостась должна в своей совершенной реализации стать носителем всей полноты Богочеловеческого бытия… Если тождество не полное, то и единство также остаётся неполным. Проблема единства Церкви есть одна из самых важных по причине актуальности её для всего мира. Взятая во всей своей полноте, проблема эта отождествляется в проблемою единства человечества в целом, во всех планах: и во времени, и в пространстве. В нашу эпоху эта проблема должна быть поставлена с особой остротой – во всей её полноте и глубине» (Софроний (Сахаров), архим.Рождение в царство непоколебимое… С. 85).

953

Софроний (Сахаров), архим.Таинство христианской жизни… С. 199.

954

Там же.С. 188.

955

Там же.С. 191.

956

Там же.С. 175;Софроний (Сахаров), архим.Преподобный Силуан Афонский… С. 48 и др.

957

Софроний (Сахаров), архим.Таинство христианской жизни… С. 175. Гл. Человечество и его история.

958

Там же.С. 192.

959

Здесь уместно вспомнить понятие «логоса события», используемое преп. Максимом Исповедником (См.:Кирилл (Зинковский), иером.Великие отцы Церкви о материи и теле человека (Александрийская и Каппадокийская школы). СПб., 2014. С. 418–420.

960

Свежими примерами вопросов, требующих неотложного богословского осмысления, лежащих в русле проблематики богословия истории, являются, с одной стороны, проблема Константинопольского «неопапизма», достигшая своего исторического пика в 2018 г. в известных «украинских событиях»; с другой же стороны, имея ввиду «внешний» аспект экклезиологии кафоличности, особую важность представляют некоторые темы документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»,утверждённого Собором на Крите 17–26.06.2016 г. «Текст документа под названием «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», вызвавший наибольшее осуждение и спровоцировавший наибольшие проблемы, не был зрелым и нуждался в дальнейшей доработке» (Иерофей (Влахос), митр.Впечатления после «Святого и Великого Собора» // Православие. ru. 23 августа 2016 г. URL: http://www.pravoslavie.ru/96352.html (дата обращения: 06.12.2018). Так, например, декларирование в настоящем документе «окончательного восстановления единства в правой вере и любви» с отколовшимися от Церкви христианскими сообществами в качестве «поставленной на всеправославном уровне цели» (п. 12 документа) представляет пример «оптимистического богословия», нечувствительного к идее исторического кенозиса Церкви.

961

Лосский В. Н.Соблазны церковного сознания… С. 238.

962

Софроний (Сахаров), архим.Таинство христианской жизни… С. 200. Гл. Человечество и его история.

963

См., напр.: Окружное послание Вселенского Патриархата 1920 года // Православие и экуменизм. Документы и материалы 1902–1998. М., 1999. С. 68, 69; Заявление православных участников на Первой всемирной конференции «Вера и церковное устройство». Лозанна, август, 1927 год //Там же.С. 76.

964

Парадигму такой постановки вопроса задаёт ещё блаж. Августин Иппонский (См.:Августин Иппонский, блаж. О Граде Божием… Т. 4. Кн. 18).

965

См., напр.:S. Augustini. De baptisimo contra dondtistas… P. 144. Lib. 3. Cap. 10:13;Викентий Леринский, прп.Памятные записки Перегрина… С. 28–31. Ср.:Василий Великий, свт. Первое каноническое послание к Амфилохию Иконийскому //Его же. Творения. В 2-х тт. М., 2009. Т. 2. С. 695–709. Правило 1.

966

Следует отметить, что проблематика таинств представляется в общем и целом именно проблематикой общинного бытия, а отчасти и отдельного человека – церковного члена и непосредственного синергийного участника самих таинств. Связь её с вопросом о кафоличности, безусловно, имеет право на существование, однако характер этой связи в общем и целом остался для всего XX века скорее предметом поисков, чем их итогом.

967

Ср., например, богословскую аргументацию по толкованию 34 Апост. правила у С. В. Троицкого и архим. Софрония (Сахарова):Троицкий С. В. О церковной автокефалии // ЖМП. М., 1948. № 7. С. 33–54;Его же. Единство Церкви // ЖМП. М., 1948. № 8. С. 68–70;Софроний (Сахаров), иером. Единство Церкви по образу единства Святой Троицы… С. 19–33.

968

См. предыдущую главу.

969

Хотя и не самый «чистый» его представитель.

970

См.:Флоровский Г., прот. Евхаристия и соборность //Его же.Избранные богословские статьи. М., 2000. С. 71, 75.

971

Флоровский Г., прот. Церковь: её природа и задача… С. 192.

972

«Служение священства… есть необходимый и конститутивный или структурный элемент, именно потому, что Церковь является телом, организмом» (Там же. С. 193).

973

Там же. С. 189.

974

«В богословии Церкви мы отдаём предпочтение христологической ориентации над пневматологической» (Там же. С. 195).

975

Там же. С. 195. Ср. с приводимой самим о. Г. Флоровским ещё более красноречивой цитатой Карла Адама: «Христос, Господь, есть собственное “Я” Церкви» (Там же. С. 193).

976

Он говорит об экклезиологической антиномии органичности Церкви (бытии её в качестве организма), с одной стороны, и «симфонии личностей», каждая из которых представляет собой ипостасное целое, с другой (См.:Там же. С. 195). Ср.:Флоровский Г., прот. Кафоличность Церкви //Его же.Избранные богословские статьи. М., 2000. С. 146.

977

Который, соответственно, задаётдвухмерное, а не трёхмерное – подлинно троическое – измерение. В экклезиологии такое измерение представляетскорее христологический, чем триадологический образ: единая природа

978

«Правильное совершение таинств… нельзя отделять или отрывать от внутреннего усилия и духовного состояния верующих» (Флоровский Г., прот. Церковь: её природа и задача… С. 190).

979

Там же. С. 190. Ср.: «В Евхаристии Церковь является единойприродой, соединённой со Христом» (Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви… С. 274). Именно сущностный, природный аспект Церкви заключён и выражен во Христе, как отмечает не только оппонент о. Георгия В. Н. Лосский, но, косвенно, и сам о. Г. Флоровский.

980

См.: раздел II, гл. 2, 8 настоящей монографии. Принципиально важно, что таинствами не исчерпывается Церковь; они ещё не составляют её полноту, как и Сам Христосипостасноне составляет полноту Церкви.

981

См.: гл. 9, п. 9.2. настоящего раздела.

982

Флоровский Г., прот. Кафоличность Церкви… С. 143.

983

Флоровский Г., прот. Евхаристия и соборность… С. 78.

984

И эта тенденция видна у Флоровского по крайней мере в идее динамического движения к кафоличности, динамического «кафолического расширения», «кафолического преображения» отдельной личности, постепенного «достижения уровня кафоличности» (Флоровский Г., прот. Кафоличность Церкви… С. 146–147 и др.).

985

Показательны сами наименования соответствующих томов его «Догматического богословия»: «Экклезиология» (рассматривающая Церковь как Тело Христово) и, отдельно, – «Пневматология».

986

Иустин Попович, прп.Догматика Православной Церкви. Пневматология. М., 2007. С. 408.

987

«Наше отроичевание Им» (Иустин Попович, прп.Догматика Православной Церкви. Экклесиология… С. 118).

988

Иустин Попович, прп.Догматика Православной Церкви. Пневматология… С. 246.

989

Там же. С. 326.

990

Там же. С. 326.

991

Иустин Попович, прп.Догматика Православной Церкви. Экклесиология… С. 217.

992

Заметим также, что подход прп. Иустина всегда историчен и реалистичен, представляет собой движение от прошлого к будущему: «Что есть Церковь Христова с точки зрения времени? Всё прошлое, всегда присутствующее, через настоящее идёт в будущее, завершающееся вечностью. А в вечности все времена Церкви соборны, кафоличны – и пространственно, и временно – целостны… Церковь – это Богочеловеческая мастерская, в которой время перерождается в бессмертие и сливается в вечность. По сути в Церкви существует только настоящее – вечное настоящее» (Там же. С. 229).

993

И такая осторожность представляет на фоне всего XX века редкое исключение.

994

См., напр.:Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви… С. 277.

995

«Именно… человеческие личности и являются ипостасями единой природы Церкви» (Лосский В. Н.Очерк мистического богословия Восточной Церкви… С. 292). Ср.:Лосский В. Н.О третьем свойстве Церкви //Его же.Боговидение. Минск, 2007. С. 456–457;Его же.Кафолическое сознание (Антропологическое приложение догмата Церкви) //Там же. С. 461–467. Впрочем, В. Н. Лосский идёт здесь дальше о. Георгия, категорически отрицая мысль о том, что «сознание Церкви и есть сознание Личности Христа» (Его же.Кафолическое сознание… С. 464).

996

См.:Лосский В. Н.Очерк мистического богословия Восточной Церкви… С. 262–296 и др.

997

Имеющим отдельное от конкретных ипостасей, членов Церкви, «ипостасное измерение».

998

«Церковь… учит жить лица Святой Троицы “неслиянно, но и нераздельно” … Многие верующие находили духовную радость, обнаруживая отражение “троичности” в тварном бытии на различных уровнях» (Софроний (Сахаров), архим. Рождение в царство непоколебимое… С. 28–29).

999

В перспективе вечности «не только всякая Поместная Церковь, но и каждый отдельный член её, каждая отдельная личность-ипостась,должна бытьносителем всей кафолической полноты церковного бытия по образу Святой Троицы, где каждая Ипостась является носителем всей абсолютной полноты Божеского бытия», но и «горе мне: я не вижу в себе той святой силы во мне» (Софроний (Сахаров), иером. Единство Церкви по образу единства Святой Троицы… С. 31;Его же. Видеть Бога как Он есть… С. 248).

1000

«Поместная Церковь не является только частью Кафолической вселенской Церкви, но еёполнымвыявлением… в определённом месте… но в то же время, и здесь мы встречаемся с богословской антиномией… сознание, что в отдельности… кафоличность (Поместных Церквей) была бынеполной, выражено с самых древних времён» (Василий (Кривошеин), архиеп.Кафоличность и структуры Церкви (Некоторые мысли в связи с вступительным докладом проф. С. С. Верховского) //Его же. Богословские труды. Н. Новгород, 2011. С. 593–595).

1001

«Церковь на земле живёт в состоянии напряжённости: с одной стороны, она уже есть Тело Христово и, таким образом, совершенна и безгрешна; но с другой стороны, поскольку её члены несовершенны и грешны, она вынуждена непрестанно внось становиться тем, что она есть» (Каллистос (Уэр), еп.Православная Церковь. М., 2001. С. 252).

1002

Напр., прот. Д. Станилоэ, митр. Антоний (Блум).

1003

У протопр. Николая Афанасьева.

1004

У митр. Иоанна (Зизиуласа).

1005

См., напр.: «Если триединое бытие есть содержание церковной жизни… тоформой Церкви, онтологическим законом её структурыявляется Богочеловечество Христово» (Шмеман А., протопр. Вселенский Патриарх и Православная Церковь //Его же.Собрание статей. 1947–1983. М., 2009. С. 366).

1006

См., напр.:Мефодий (Зинковский), иером.Богословие Личности в XIX–XX вв.… С. 83.

1007

См.: гл. 9 настоящего раздела монографии.

1008

См., напр.: «Евхаристическое собрание является признаком Церкви во всей её полноте» (Афанасьев Н., протопр. Кафолическая Церковь //Его же.Церковь Божия во Христе. М., 2015. С. 488);Его же. Церковь Духа Святого. Киев, 2005. С. 432, 444 и др.

1009

См., напр.:Афанасьев Н., протопр. Церковь, председательствующая в Любви //Его же. Церковь Божия во Христе. М., 2015. С. 559–563 и др.

1010

См., напр.:Афанасьев Н., протопр. Церковь Духа Святого… С. 29–48 и др. Ср.: «Наместничество на земле в лице пастырей приводит к уменьшению… пастырства Христа», «Находясь в Церкви, каждый её член в совокупности со

1011

Протопр. А. Шмеман повторяет аргумент о. Н. Афанасьева: «Полнота местной Церкви в том и состоит, что в себе она имеет всё то, что имеет каждая Церковь и что имеют они все вместе» (Шмеман А., протопр.О понятии первенства в православной экклезиологии //Его же.Собрание статей. 1947–1983. М., 2009. С. 400).

1012

Носителями общинного бытия и, вместе с тем, евхаристической жизни выступает священная иерархия во главе с епископатом.

1013

См.:Шмеман А., протопр. Вселенский Патриарх… С. 370–373;Его же.О понятии первенства… С. 406 и др.

1014

«В православной… экклезиологии категории организма относятся в первую очередь к Церкви местной… К Церкви неприменимы категории целого и частей, ибо… в ней часть не только согласна с целым, но… тождественна с ним, (и) есть целое… Местная Церковь как сакраментальный организм… и есть сама Церковь… потому что в каждой местной Церкви… таинственно пребывает весь Христос» (Шмеман А., протопр. Вселенский Патриарх… С. 367); Собрание Церквей есть «не просто федерация, где действует закон большинства, нои не “организм”, где “части” подчинены “целому”… ни простое объединение равноправных… (но и)ни организм, где один имеет власть как источник жизни организма» (Там же. С. 370); «Местная Церковь… есть не часть и не член… но она и есть сама Церковь… (Поместные) Церквине дополняютодна другую как члены или части» (Шмеман А., протопр.О понятии первенства… С. 398).

1015

Или, возможно, вернее будет сказать, единица общинного бытия.

1016

Zizioulas John D. Eucharist, Bishop, Church. Brookline, 2014. P. 60.

1017

В настоящем, в истории, для митр. Иоанна организм Церкви принципиально несовершенен, принципиально локален.

1018

Zizioulas John D. Eucharist, Bishop, Church… P. 157.

1019

См. выше: гл. 9, п. 9.3. настоящего раздела.

1020

Иоанн (Зизиулас), митр. Современные дискуссии о первенстве в православном богословии // Петрово служение. Диалог католиков и православных. М., 2006. С. 274.

1021

«Первенство на всех уровнях – необходимое средство реализации и обеспечения… равновесия между многими и одной» (Иоанн (Зизиулас), митр. Современные дискуссии… С. 272).

1022

Ср.: «Koinonia (общение) есть сущность Церкви» (Иоанн (Зизиулас), митр. Современные дискуссии… С. 267).

1023

Троические основания бытия Церкви, которыми было занято всё богословие XX века, митр. Иоанн видит, прежде всего, в подобииобщего характера отношениймежду Ипостасями Святой Троицы, а также Их отношений с Божией сущностью, с одной стороны, и структурообразующих (для устройства Церкви) отношений между Христом, иерархией (прежде всего, епископами) и её членами. Контекст конкретных личных отношений между Лицами Святой Троицы, а также коррелируемых с ними конкретных ипостасных образов действия Божественных Ипостасей (в их отношении к миру и человеку, а значит, и Церкви) остаётся за кадром его внимания. Подобный подход мы видели и у о. Г. Флоровского, стоящего на иных позициях.

1024

См., напр.:Иоанн (Зизиулас), митр.Бытие как общение… С. 49–50, 130 и др.

1025

«Взаимозависимость епископа и евхаристической общины в концепции Зизиуласа принимает форму учения о епископе как «корпоративной личности» своей церковной общины. Согласно этому учению, епископ имеет как бы два тела: физическое и экклезиальное (своего рода corpus ecclesiae): «В физическом теле он представляет собой такого же, как и другие, члена общины, присоединенного к ней через крещение и миропомазание. Экклезиальное тело совпадает с местной церковью, которую епископ возглавляет» (Шишков А. В.Структура церковного управления в евхаристической экклезиологии // Вестник ПСТГУ. Серия I: Философия. Богословие. М., 2015. № 1(57). С. 31). Через идею «корпоративной личности» епископа Зизиулас, в частности, выражает его репрезентативную функцию. Однако епископ является не просто представителем своей местной церкви, фактически – он и есть местная церковь» (Шишков А. В.Спорные экклезиологические вопросы повестки Всеправославного собора и проблема верховной власти в Православной церкви // Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. М., 2016. № 1(34). С. 241–242).

1026

Как, для митр. Иоанна, частному случаю локального бытия Церкви. «Первенство на вселенском уровне для Зизиуласа является предельным случаем регионального» (Шишков А. В.Спорные экклезиологические вопросы… С. 242).

1027

См.:Ἐλπιδοφόρου Λαμπρυνιάδου, μητρ.Primus sine paribus // Οικουμενικον Πατριαρχεῖον. URL: http://www.ec-patr.org/arxeio/elp2014–01-gr.pdf (дата обращения: 24.02.2019).

1028

И предельно полярных друг другу, почему они и выбраны для такого сравнения.

1029

Есть природа (человеческая, обоженная)ИпостасиХриста.

1030

Конституируетсяипостасями, ипостасным общениемчленов.

1031

С включением в этот состав и ипостасности Христовой – Главы Церкви, что не нарушает принципиальную полиипостасность Церкви.

1032

Вместе с митр. Антонием (Храповицким).

1033

См.:Легеев М., свящ. Патрология… С. 170–172.

1034

То, что мы бы назвали сейчасипостасной реальностьюцерковного организма.

1035

См.:Иларион Троицкий, свщмч. Единство Церкви и всемирная конференция христианства (письмо г. Роберту Гардинеру, секретарю комиссии для устройства мировой конференции христианства) //Его же. Творения. В 3 тт. М., 2004. Т. 3. С. 521–522.

1036

Таким образом, такие сообщества не следует полагать «ни совершенно чуждыми Церкви, ни окончательно отторгшимися от неё» (Сергий (Страгородский), патр. Отношение Церкви Христовой к отделившимся от неё сообществам // Хрестоматия по сравнительному богословию. М., 2005. С. 48).

1037

Примечательно, что такая позиция несколько сближает его с представителями будущей евхаристической экклезиологии (См.:Легеев М., свящ. Отдельный человек как Церковь и его границы… С. 149–150).

1038

Кратко суть этой критики и ближайших логических выводов из неё (прежде всего, в отношении позиции самого патр. Сергия) такова. Существуют две заповеди Божии: об обязательности крещения и о его единственности (Мк. 16:16; Еф. 4:5). Допустимое разнообразие канонической практики чиноприёма из отколовшихся сообществ в Церковь таково, что при подходе любой из рассмотренных концепций в тех

1039

Дионисий Ареопагит, св. О церковной иерархии… С. 53. Гл. 3.

1040

Начиная с Крещения.

1041

См. предыдущую главу.

1042

См.:Амвросий (Ермаков), архиеп. Экклезиология документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» в свете святоотеческого учения о Церкви и её миссии // Христианское чтение. СПб., 2016. № 6. С. 36.

1043

См., напр.: Окружное послание Вселенского Патриархата 1920 года… С. 68, 69; Заявление православных участников на Первой всемирной конференции «Вера и церковное устройство»… С. 76.

1044

См. более подробный анализ этого вопроса: раздел III, гл. 6, п. 6.6. настоящей монографии.

1045

См., напр.:Иустин Мученик, св. Вторая апология… С. 105. Гл. 13;Его же. Первая апология… С. 67. Гл. 44(43).

1046

См., напр.:Марк Минуций Феликс.Октавий… C. 247.

1047

См., напр.: «После ста лет православного участия в экуменическом движении и пятидесяти лет в ВСЦ… разрыв между православными и протестантами становится всё шире» (Межправославная встреча по теме «Оценка новых фактов в отношениях между православием и экуменическим движением». Салоники, Греция, 29 апреля – 2 мая 1998 года // Православие и экуменизм. Документы и материалы 1902–1998. М., 1999. С. 488).

1048

Ср.: «Вопрос сводится кпонятию Церкви, а не к догматическим учениям… Восстановление братского общения… не станет простым отрицанием существующего разделения как небывшего, но будет егопостоянным преодолением силою Любви, то есть Церковью и в Церкви» (Афанасьев Н., протопр. Una Sancta //Его же. Церковь Божия во Христе. М., 2015. С. 666–667).

1049

θέωσις, θεωρία, πρᾶξις. Вспоминается, между прочим, критика свт. Кириллом Александрийским перевёрнутой еретиками сотериологической формулы свв. Иринея и Афанасия (из несторианской доктрины): «Человек стал Богом, чтобы…», – продолжение оказывается невозможным. Всеобщая «перевёрнутая история», характерная для подхода евхаристической экклезиологии в целом, пролонгируется в идее интеркоммьюниона также и до уровней личной и общинной «перевёрнутой истории».

1050

А именно так мыслили представители неопатристического направления – митр. Сергий (Страгородский) и о. Г. Флоровский, размышляя о началах церковности «за пределами видимой Церкви».

1051

Иоанн (Зизиулас), митр.Несколько замечаний о соборности Церкви //Его же.Церковь и Евхаристия. Богородице-Сергиева пустынь, 2009. С. 306.

1052

Подобно тому, как это происходит с отдельно взятым человеком, православным, членом Церкви при участии его в Евхаристии.

1053

Вот где сказывается также перевёрнутая перспектива истории с полаганием в начало того, что является концом.

1054

Евхаристическое соединение со Христом (через общение с протосом) сообщаетипостасную(в экклезиальном отношении) устойчивость человеку – вхождению его в «экклезиальную ипостась» Церкви. Через последующее общение со многими человек способен достигнуть исущественногобытия себя как Церкви.

1055

Прежде всего, Русской, учитывая значение для этого периода именно русской богословской мысли. См. выше.

1056

Личного или общинного бытия.

1057

См.:Флоровский Г., прот. Церковь: её природа и задача… С. 187.

1058

И снова, как «хорошо забытое старое», вспоминается «таинственный треугольник» учителей Церкви III века. См.: гл. 3, п. 3.1. настоящего раздела.

1059

В III в. (Тертуллин и Ориген, а затем и их исторический оппонент – свщмч. Мефодий Патарский), IV–V вв. (Евагрий Понтийский и блаж. Августин Иппонский, а затем и их исторические оппоненты – прпп. Макарий Египетский и Иоанн Кассиан), а затем VII в. (прп. Максим Исповедник).

1060

Ср. образы Церкви как невесты Христовой и т. п.

1061

Подробнее см.: раздел II, гл. 2, п. 2.3.–2.4. настоящей монографии.

1062

Там же.

1063

Устойчивый термин каппадокийского богословия, применяемый отцами каппадокийцами преимущественно к области триадологии.

1064

См.: раздел II, гл. 2, 8 настоящей монографии.

1065

Как это было, напр., у многих богословов XX в., начиная с прот. Г. Флоровского, и заканчивая митр. Иоанном (Зизиуласом).

1066

Приводя III–IV веках к триадологическим, а в V–VII вв. христологическим ересям, когда человеческая мысль склонялась к логическим формулам «1=1», «2=2», «3=3»: у савеллиан и, соответственно, ариан это было «1 сущность = 1 ипостась», «3 ипостаси = 3 сущности»; у монофизитов и, соответственно, несториан, – «1 ипостасьсоответствует1 сущности», «2 сущности соответствуют 2 ипостасям». Теоретически эти примеры могут быть продолжены.

1067

Экклезиологическая модель, представленная автором монографии, совместно с иером. Мефодием (Зинковским) и Кириллом (Зинковским), в ряде научно-богословских работ последних лет, позволяет обеспечить закреплениетаинствзаобщиннымуровнем экклезиологического бытия, одновременно коррелируемым схристологическимаспектом Церкви,под-лежащим, а не над-лежащим по отношению к аспекту пневматологическому (и инаковым по отношению к триадологической перспективе бытия Церкви в целом), что, в свою очередь, позволяет переместить акцент с пары «христологический – пневматологический» аспекты Церкви на пару«христологический – триадологический»аспекты. Согласно этой модели, устранение противоречий, привносимых спорами неопатристического синтеза (напр., В. Н. Лосского) и евхаристической экклезиологии (напр., митр. Иоанна (Зизиуласа)), представлявшими идеи, соответственно,полиипостасностиили, напротив,моноипостасности(в ипостаси Христа) Церкви, обеспечивается признаниемЦеркви не моно- и не исключительно полиипостасной, но – сложно-ипостасным организмом, имеющим три взаимопроникающихобраза бытия(при скорректированной трактовке самого этого понятия): кафолически-ипостасного, синаксисо-ипостасного, лично-ипостасного.

1068

См. выше, аргументацию патр. (тогда митрополита) Сергия (Страгородского) по вопросу о границах Церкви.

1069

Богословская система митр. Иоанна (Зизиуласа) и его школы.

1070

То есть человека и общины.

1071

Богословия св.

1072

Флоровский Г., прот. Метафизические предпосылки утопизма… С. 199, 201.

1073

Антоний Сурожский, митр.Взаимоотношения Церкви и мира с православной точки зрения… С. 739.

1074

Иустин Попович, прп.Догматика Православной Церкви: Экклесиология… С. 118 и др.;Иустин Попович, прп.Догматика Православной Церкви: Пневматология… С. 376; и др.

1075

См., напр.:Легеев М., свящ.Патрология… С. 13–38.

1076

Проблематика синергийного диалога в истории будет нами отдельно рассмотрена в 3 главе текущего раздела.

1077

Которого, вместе со свщмч. Иринеем Лионским и Тертуллианом, следует полагать одним из первых теоретиков христианского богословия истории.

1078

А этот процесс будет в целом завершён к IX–X векам, когда богословская мысль Церкви исчерпает ключевые проблемы триадологического и христологического характера, и переключит своё внимание на отдельного человека, члена Церкви – на его бытие в Церкви, участие в церковных таинствах и, одновременно, его аскетическую жизнь. Направленность богословия на человека ознаменует связь этих «элементов» и засвидетельствует связь двух магистральных направлений мысли, догматического и аскетического богословия, до того момента существовавших с большей степенью автономии друг от друга.

1079

Независимо от положительной или отрицательной оценки каждого конкретного явления или процесса.

1080

Григорий Неокесарийский, свт. Благодарственная речь Оригену //Григорий Чудотворец, свт., Мефодий Патарский, свщмч. Творения… С. 43.

1081

Флоровский Г., прот.Христос и Его Церковь. Гл. 5. Богочеловеческая природа Церкви // Православная беседа. URL: http://pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=771 (дата обращения: 13.03.2019). В печатном варианте данная фраза отсутствует (См.:Флоровский Г., прот.Христос и Его Церковь. Тезисы и критические замечания //Лосский В. Н. Богословие и боговидение: сборник статей. М., 2000. С. 600–615. Гл. 5).

1082

Иустин Попович, прп.Православная Церковь и экуменизм. М., 2012. С. 86.

1083

Булгаков С., прот.Иерархия и таинства // Путь. Париж, 1935. № 49. Окт. – дек. С. 26.

1084

Афанасьев Н., протопр.Неизменное и временное в церковных канонах //Его же. Церковь Божия во Христе. М., 2015. С. 165, 168.

1085

Шмеман А., протопр.Введение в литургическое богословие. Киев, 2003. С. 21. Введение: о задаче и методе литургического богословия;Шмеман А., протопр.Свобода в Церкви //Его же.Собрание статей. 1947–1983. М., 2009. С. 430.

1086

Антоний Сурожский, митр.Беседы о вере и Церкви. М., 1991. С. 273. О Церкви (катехизическая беседа).

1087

См.: Основы социальной концепции Русской Православной Церкви // Официальный сайт Московского Патриархата. Патриархия. ru. 9 июня 2008 г. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/419128.html (дата обращения: 15.03.2019).

1088

См., напр.:Цыпин В., прот.Каноническое право. М., 2009. С. 5;Филарет (Вахромеев), митр.Оценка состояния и перспектив развития современного православного богословия. Доклад на конференции «Православное богословие на пороге третьего тысячелетия» // Благовещение. Библиотека православного христианина. 07 февраля 2000 г. URL: http://www.wco.ru/biblio/books/filaret1/H1-T.htm (дата обращения: 10.03.2019);Великанов П., прот.О сильной и слабой Церкви // Портал Богослов. Ru. 19 апреля 2011. URL: http://archive.bogoslov.ru/text/1618264.html (дата обращения: 13.03.2019);Алымов В. А.Лекции по исторической литургике // ПСТГУ. URL: http://pstgu.ru/download/1163509913.Ist.%20Liturgika.pdf (дата обращения: 16.03.2019).

1089

Будучи преподавателем предмета «Православная экклезиология» в магистратуре Санкт-Петербургской Духовной Академии, автор настоящей монографии проводил любопытный опрос среди студентов: им предлагалось выразить своё отношение к данному факту, то есть к выражению «Богочеловеческая природа Церкви» у богословов XX века. Студентам предлагалось согласиться или не согласиться с богословами XX века в этом словоупотреблении, и в любом случае – обосновать свою позицию. В опросе участвовали студенты очного и заочного отделений. Итоги опроса были следующие. Практически все студенты (всего около 40 человек, кроме двух человек) выразили согласие с богословами XX века, подтвердили правомерность выражения «Богочеловеческая природа Церкви». Объяснения их были различными, но большая часть их могла быть сведена к тезисам: «Глава Церкви – Богочеловек Христос», или «Церковь есть место встречи Бога и человека», или «В Церкви совершается обожение человека». И т. п. Как мы видим, все эти тезисы представляют одну монолитную группу, вполне православную в своём исходном содержании. Ответы студентов были в каком-то смысле вполне предсказуемы. И эта аргументация, по мнению студентов, давала основание говорить о богочеловеческой природе всей Церкви. Примечательно, что некоторые студенты даже не поняли (или не услышали) сам вопрос, начиная свой ответ со слов: «Мы можем утверждать, что Церковь естьбогочеловеческий организмпотому что… (и т. д. – следовало объяснение)».

1090

Греч. – «χάσμα».

1091

Иустин Попович, прп.Догматика Православной Церкви: Экклесиология… С. 10.

1092

Примеры же действительно ошибочного богословия, а не терминологии, попытки «изобрести» богочеловеческую природу (не по имени, а по пониманию существа дела) мы находим в арианстве, аполлинарианстве, монофизитстве, где «богочеловечество природы» мыслилось как сведение двух полюсов (Божественной и человеческой природ) либо к чему-то среднему, либо комбинированному, либо сливающемуся воедино.

1093

«Соединённая со Христом, «воипостазированная», Церковь есть некое богочеловеческое существо, обладающее двумя природами и двумя волями, нераздельно соединенными, это – соединение тварного бытия с Богом, уже осуществлённое в Божественной Личности Христа» (Лосский В. Н.Очерк мистического богословия Восточной Церкви… С. 280. Гл. 9).

1094

Митр. Иоанн (Зизиулас) менее определённо говорит о «двойной природе Церкви – Божественной и человеческой» (См.:Иоанн (Зизиулас), митр.Единство Церкви в епископе и Евхаристии // Журнал Московской Патриархии. М., 1992. № 3. С. 57–62).

1095

«Сотворена она (Церковь) прежде всего (в замысле Божием) … и для неё сотворён мир» (Ерм, св. Пастырь… С. 228. 1:2:3); «Всё создано как Церковь» (Иустин Попович, прп. Догматика Православной Церкви: Экклесиология… С. 48).

1096

«Во Христе человеческая природа совершенна и безгрешна, в то время как в Церкви она ещё не вполне такова… поскольку её члены несовершенны и грешны, она вынуждена вновь становится тем, что она есть. Однако человеческий грех не в состоянии запятнатьсущностную природу Церкви» (Каллистос (Уэр), еп.Православная Церковь… С. 253). «В сущности только Он, Христос, и есть вполне

1097

Подробнее см.: гл. 7–9 текущего раздела настоящей монографии.

1098

Сравн. триадологический контекст у отцов-каппадокийцев.

1099

Здесь и далее обипостасном, синаксисо-ипостасном и кафолическо-ипостасномобразах бытия см. ниже: п. 5 текущей главы.

1100

См. развитие этой темы: гл. 8 текущего раздела настоящей монографии, п. 3.

1101

Иустин Попович, прп. Догматика Православной Церкви: Экклесиология… С. 10.

1102

Откр. 2–3. См. также развитие этой темы: гл. 8 текущего раздела настоящей монографии (п. 4 и др.).

1103

«Не только самому естеству, которое по неразрывному соединению Он имел от нас (по Воплощении), но и каждому верующему в него Он даровал совершенное искупление, которое воистину Он сотворил и творит не переставая (в Своей Церкви)» (Григорий Палама, свт. Омилия 5 //Его же.Омилии. В 3-х ч. М., 1993. Ч. 1. С. 58).

1104

«Она (Церковь) остаётся единой по ипостаси» (Максим Исповедник, прп. Мистагогия… С. 159).

1105

Развитие этой идеи представлено здесь:Иоанн (Зизиулас), митр.Очерки о личности и Церкви… С. 45–61.

1106

См., напр.:Шишков А. В.Структура церковного управления в евхаристической экклезиологии… С. 31, 34–36;Мефодий (Зинковский), иером.Богословие личности в XIX–XX веках… С. 176–177; и др.

1107

См.:Мефодий (Зинковский), иером.Святоотеческие категории и богословие личности… С. 127–128 и др.

1108

Понятие произведено от греческого слова «σύναξις» (собрание).

1109

Развитие этой темы см.: гл. 8 настоящего раздела монографии.

1110

Лосский В. Н. Кафолическое сознание… С. 466.

1111

Там же.

1112

Онтологически первично здесь, конечно, богословие нетварных божественных энергий, развитое еще отцами каппадокийцами в их гносеологической полемике с Евномием и доведенное до полноты свт. Григорием Паламой в рамках той же темы познания Бога.

1113

Акишин С. Б. Преображение и Воипостасность // Начало: журнал института богословия и философии. СПб., 2008. № 18. С. 122.

1114

Ибо энергия есть относящееся к природе и есть проявление природы, тогда как образ энергии есть относящееся к ипостаси и проявление ипостасного бытия.

1115

Zizioulas John D.Being as Communion. St. Vladimir’s Seminary Press, 1993. P. 41.

1116

Zizioulas John D.The Being of God and the Being of Man. Synaxis Antology. Montreal, 2006. Vol. 1. P. 111.

1117

Иванов М. С. Благодать // Православная энциклопедия. М., 2002. Т. 5. С. 309.

1118

Что понятно в рамках подхода блаж. Августина, заложившего основы Римо-Католического учения о филиокве, но, конечно, не оправдано для подхода православной богословской мысли.

1119

Григорий Палама, свт. Триады в защиту священнобезмолствующих. М., 1995. С. 297–298. 3:1:33.

1120

Там же. С. 293. 3:1:29.

1121

Апостольская формула, впоследствии традиционно предначинающая постановления Вселенских и иных церковных Соборов.

1122

См. напр. об идее воипостазирования Божественной энергии в ипостась человека: «(Божественная энергия) является воипостасной не потому, что она обладает собственной ипостасью, но потому, что Дух посылает её в ипостась иного, в которой она воистину созерцается. Тогда она справедливо называется воипостасной, ибо она не созерцаема сама в себе, ни в сущности, но – в ипостаси» (S. Gregory Palamas. The Triads. New Jersey, 1983. T. III. 1, 9. (abbreviated «T»)). «(Вследствие) воипостасного и реального усыновления [людей] по дару и благодати Святого Духа… когда с пришествием благодати побеждается и скрывается всякая человеческая самость, сынами Божиими нарекутся все святые, которые уже в здешней жизни через добродетели светло и преславно украсили себя божественной красотой благодати» (Максим Исповедник, прп. Мистагогия… С. 173. Гл. 20).

1123

Макарий Египетский, прп. Беседа XLVII // Творения преп. Макария Египетского. М., 2002. С. 461. Гл. 17.

1124

Его же.Беседа XXVII //Там же.С. 399. Гл. 11.

1125

Его же.Беседа XXXVII //Там же.С. 431. Гл. 10.

1126

Варсонофий Великий, прп., Иоанн Пророк, прп. Руководство к духовной жизни в ответах на вопрошения учеников. М., 1995. С. 234.

1127

Дионисий Ареопагит, св. О церковной иерархии… С. 87. 3:12.

1128

Николай Кавасила, св. Семь слов… С. 109. Слово 4.

1129

Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви… С. 156.

1130

Григорий Богослов, свт. Песнопения таинственные //Его же. Собрание творений: в 2-х тт. Сергиев Посад, 1994. Т. 2. С. 39–40. Слово 9, о человеческой добродетели.

1131

Yannaras Ch. Postmodern Metaphysics. Brookline, Massachusetts, 2004. P. 179.

1132

«Духовная жизнь начинается с обращения (ἐπιστροφὴ) – со склонности воли, обращающейся к Богу» (Лосский В. Н. Очерк мистического богословия … С. 151). «Сила, которая происходит от Бога, но тем не менее являема через человека и усвояема как божественный отблеск человеческим субъектом в его диалоге с Богом» (Staniloae D. Theology and the Church. N. Y., 1980. P. 186).

1133

«Обращение человека к Отцу, как и обожение человека, – единое дело Святой Троицы, осуществляемое через любовь Отца Сыном в Святом Духе» (Мандзаридис Г. Обожение Человека. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2010. С. 29).

1134

«Над всеми – Отец, а со всеми – Слово… во всех же нас Дух» (Ириней Лионский, свщмч. Доказательство апостольской проповеди… С. 581).

1135

То, что в греческом языке имеет наименование «τρόπος».

1136

Этот термин обычно и употребляется в современных учебниках догматического богословия; тем не менее выражение «образ действия» следует полагать более универсальным, ровно настолько, насколько термин «энергия» (действие) более универсален по отношению к термину «Откровение».

1137

Ириней Лионский, свт. Против ересей… С. 462. 5:6:1. Ср.:

1138

А шире – и в жизни всякого человека.

1139

Тот факт, что через ипостасные образы действия Отца, Сына и Святого Духа мы соприкасаемся с самими Божественными ипостасями, указывает на наши личные отношения со Святой Троицей, на личностный аспект взаимодействия Бога и человека; вернее же сказать – указывает на личное отношение Святой Троицы к нам, на личностный аспект взаимодействия Бога и человека в его Божественной составляющей. Таким образом, понимание того, что представляют из себя (конечно, в том, что доступно нашему восприятию) ипостасные образы действия Отца, Сына и Святого Духа, существенно необходимо для разговора о синергии Бога и человека в еёличностном аспекте. С другой стороны, как мы уже заметили, через ипостасные образы действия Отца, Сына и Святого Духа (и никаким иным образом) каждый из нас по природе соприкасается с единымприродным Божественным действием, с проявлением Божества, направленным к человеку и ко всему тварному миру. Это факт указывает на то, что восстановление человеческой природы в нас, обожение, природное (хотя и по благодати) соединение человека с Богом совершается личностным образом, совершается только в рамках личных отношений Бога и человека.

1140

«Отец… ежедневно открывает Его всем; потому что Им всё стоит и живёт» (Афанасий Великий, свт. Слово против язычников //Его же. Творения: в 3 тт. М., 2015. Т. 1. С. 102. 2:47).

1141

Staniloae D. Theology and the Church… P. 199.

1142

Лосский В. Н., Очерк мистического богословия Восточной Церкви… С. 117.

1143

Дело Сына Божия, сообъявшего Собою все пределы и состояния тварной природы, нисшедшего во ад и восшедшего превыше небес, обнимает собою все пределы, времена и меры (См.:Ириней Лионский, свт. Против ересей… С. 335. 4:6:6).

1144

В каком смысле мы и говорим о естественном Откровении (См.:Ипполит Римский, свщмч. Против ереси некоего Ноэта… С. 317).

1145

«Се, стою у двери и стучу» (Откр. 3:20).

1146

Zizioulas John D.The Being of God and the Being of Man… P. 114.

1147

Софроний (Сахаров), архим. Видеть Бога как Он есть… С. 128.

1148

Впрочем, именно Церкви Христовой, «не мерою даёт Бог Духа» (Ин. 3:34), ведь «Подобно тому, как Слово… являло Премудрость Божию в творении до того, как… Оно вошло в историю как воплотившаяся Божественная Личность, так и Дух Святой, Которым (всегда) совершалась Божественная воля… был послан в мир в определенный момент для того, чтобы присутствовать в нем не только Своим действием, общим для всей Троицы, но именно как Лицо» (Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви… С. 119), сообщая Церкви всю полноту единого Божественного благодатного действия Святой Троицы.

1149

Изображаемую и именуемую прп. Максимом Исповедником в виде логоса или Божественных идеи, смысла.

1150

Сперва образами (1 этап), а затем логосами (2 этап), согласно учению свв. отцов.

1151

Дух Святой образом Своего действия открывает нам пребывание действующего ещё не в нас, но для нас и с нами Сына Божия, являет нас способными к иному и большему (превосходящему наши собственные настоящие рамки) действию (см. напр., о трансцендировании исходной человеческой природы:Хоружий С. С. К антропологической модели третьего тысячелетия // Философия науки. М., 2002. № 8. С. 111). Благодать, подаваемая нам извне Сыном, вместе с Его человеческими природою и действием, вселяется Духом в нас и становится нашим личным достоянием.

1152

Открываемое нам в образах действия Лиц Троицы.

1153

Действуя лично, то есть личным образом единого действия единой человеческой природы.

1154

Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви… С. 120–121.

1155

Staniloae D. Theology and the Church… P. 201.

1156

Софроний (Сахаров), архим. Видеть Бога, как Он есть… С. 201–202.

1157

Идёт ли речь об Ипостаси Сына Божия или о тварных ипостасях человека.

1158

В этом смысле ветхозаветная история есть образ жизни и духовного пути отдельного человека, члена Церкви Христовой.

1159

См. учение св. Иустина Мученика и др. свв. отцов и учителей Церкви о семенах Логоса.

1160

Человек исполняет заповеди, подражает и уподобляется Христу, приводит свою природу к подобию человеческой природы Спасителя.

1161

Тем самым соединяя природное действие человека с образом или логосом природы.

1162

Хотя, конечно, и освящена Богом в предваряющей и меньшей мере, позволяющей осуществлять человеку его отклик.

1163

Т. е. действие, рассматриваемое нами как последующее, одновременно является и предшествующим в плане продолжения духовного пути человека к Богу.

1164

Как Бог предваряюще и призывающедействовал к человеку Духом и Христом, как впоследствии уже человек, отвечая Богу,действовал Духом и Христом(опираясь в своём личном образе человеческого действия на два явленных Ими образа Божественного действия), точнотак же ив ответном, венчающем и заключительном действии Бога, отвечающего на действие человеческое,Бог обоживает человека Духом и Христом(впрочем, это обожение, а лучше сказать – освящение, не обязательно ещё есть то, что называемо святыми отцами «единение с Богом». Это освящение есть венец каждого этапа синергийных отношений человека с Богом – венец делания, созерцания и единения с Богом).

1165

Прилагая таким образом, что каждая ступень трёхчастного пути человека к Богу окажется заключающей в себе и Божий призыв Сына и Духа, и ответ человека, и увенчание этого ответа действием Божиим, которое есть одновременно и новый призыв к человеку, связующий невидимыми нитями внутреннее и внешнее его духовного мира.

1166

Благодати веры.

1167

Которые есть нечто совершенно внешнее разумной человеческой природе и есть на этом этапе образы поведения без глубины понимания смыслов происходящего.

1168

Свободное и личное действенное осуществление человеком открытых ему смыслов есть, как говорят свв. отцы, приведение в единовидное состояние своего ума, пребывающего в единовидно действующем сердце.

1169

Иными словами, свободное и личное действенное осуществление человеком открытых ему смыслов влечёт ответ Бога, который обоживает природу человека (т. е. Святой Дух усвояет человека в Тело Христово). Своим личным образом действия Сын Божий подаёт нам Своё обоженное Тело (а вместе с ним – Своё Божество); Дух же Святой Своим личным образом действия реально соединяет нас с этим Телом (смешивает, делает его частью нас, а нас – частью его). Обоживаясь, человек реально соединяется с Богом, природа его освящается уже не приготовительно, но совершительно, то есть некоторым образом совершенно.

1170

1171

Так как «ипостась» представляет собой более широкое понятие, чем «лицо»: Святой Дух, Пётр, Павел, архистратиг Михаил – суть лица и ипостаси, способы бытия природ свободных и разумных; но – собачка Шарик, деревце, камень и т. п. – суть ипостаси, или способы бытия соответствующих природ, но не лица, ведь их природы не свободны и не разумны.

1172

Само наименование следует считать некоторой условностью, учитывая то, что речь идёт о природе человека, а не природе вообще – например, Бога и человека.

1173

И влекут за собой свободные личные образы действия человеческих ипостасей, а в них – и свободные природные изменения в состоянии человеческой природы (единение, но ещё не обожение).

1174

Здесь личное общение, личный контакт есть природное взаимодействие (человеческой природы; то есть благодать действует через природу мира и человека), но не природное изменение человечества, происходящее от Бога (каковое есть позднейшее обожение). Результат такого личного контакта есть природное изменение, производимое в себе самим человеком, собственной природной силой и действием.

1175

По учению святоотеческому под природным измененеием следует понимать единение человеческой природы и сущее затем её обожение.

1176

Благодать становится воипостасным конкретной человеческой ипостаси.

1177

Следует заметить, что этот контакт не равен природному изменению в Боге.

1178

Т. е. в плане реальных изменений в природе.

1179

Конечно, и этот план совершается в рамках ипостасного бытия (как Бога, так и человека); однако сам по себе остаётся планом природным, т. к. показывает нам, хотя и через личные усилия, но – именно изменения, которые совершаются в природе человека.

1180

Таким образом, и ответ человека, и его труд есть одно и то же действие, но внутри себя различаемое в зависимости от контекста его рассмотрения.

1181

Например, «Отец Мой доныне делает, и Я делаю» (Ин. 5:17).

1182

Как образов единого бытия (то есть собственно самих ипостасей), так и их ипостасных, или личных, образов единого природного действия.

1183

Которое и есть Церковь Христова.

1184

В случае отказа от синергии с Творцом, человек может построить лишь кажущееся временное, скоро разрушающееся «единство» с себе подобными.

1185

Так, «при содействии благодати» (вертикальный аспект) «человек должен изменить способ своего существования» (начиная с своего горизонтального плана), «сообразовав его со способом существования Святой Троицы» (по образу высшей горизонтальной синергии Лиц Троицы), «который состоит в любви, потому что именно таков смысл выражения Бог есть любовь (1 Ин. 5, 12), – здесь указывается на то, каким образом существует Бог: Он существует как Любовь Лиц Святой Троицы» (Диодор (Ларионов), мон. Аскетическое богословие старца Иосифа Ватопедского. Часть 4 // Портал Богослов. Ru. URL: http://archive.bogoslov.ru/text/351107.html (дата обращения: 11.03.2019)). См. такжеZizioulas John D.Being as Communion… P. 42–49, 101–109.

1186

Флоровский Г., прот. Метафизические предпосылки утопизма… С. 199, 201.

1187

«Сотворена она (Церковь) прежде всего (в замысле Божием) … и для неё сотворён мир» (Ерм, св. Пастырь… С. 228. 1:2:3).

1188

См. также: гл. 8 текущего раздела, п. 3.

1189

Развитие этой темы см.: гл. 5 текущего раздела.

1190

См.: текущий раздел, гл. 2, п. 5; гл. 8, п. 3–6.

1191

Отцами и учителями именуются духовные наставники прошлого, святые, опыт и наследие которых есть для всяких настоящих и последующих поколений церковных членов свидетельство бытия самой Церкви и жизнь церковного Предания, созидающего Церковь в истории. Изначальнымисточникомтакого духовного отечества является Сам Отец Небесный; через Сына Божия (Который есть не только царь, пастырь или друг, но также и отец всем христианам, братьям во Христе), а затем через апостолов это духовное отечество непрерывной чередой распространяется в исторической «ткани» Церкви вплоть до наших дней.

1192

«Церковь обладает Преданием, которое есть знание воплощённого Слова в Духе Святом» (Лосский В. Н. Предание и предания //Его же.Боговидение. Минск, 2007. С. 436–437).

1193

Понимая динамику развития этого опыта и опираясь на единый дух Предания, мы оказываемся способны понять мысли отдельных участников грандиозного процесса исторической жизни Церкви – её отцов и учителей, понять также и значение отдельных течений мысли, протекающих в этом едином и совокупном потоке.

1194

При этом В. Н. Лосский отмечает, что, хотя «память, или Предание Церкви, то, что составляет содержание сознания, для всех едино, однако это не означает, что существует одно для всех сознание, навязанное всем, как какое-то «сверхсознание», некоей «коллективной личности» (Лосский В. Н. Кафолическое сознание… С. 466). См. подр. об образах ипостасного бытия как об ипостасной реальности Церкви: гл. 8 текущего раздела, п. 3–5.

1195

«Мы получим от Бога и Отца нашего Его святую вечность в нашу «собственность»: «Всё Мое – Твое» (Лк. 15:31). «Твоё», или «собственность»

1196

Викентий Леринский, прп.Памятные записки Перегрина… С. 76–77. I: XXIII.

1197

I–IV вв.: вопросы введения в богословие и триадология; V–VIII вв.: христология и сотериология; IX–XV вв.: пневматология и сакраментология (как области, сопутствующие осмыслению человека в Церкви); XVI–XXI вв. и далее: экклезиология (общинного, а впоследствии кафолического бытия), а в перспективе и эсхатология.

1198

«Сам христианский Символ веры в существе своём историчен. Он включает всё бытие в единую историческую схему, как “историю спасения”, начиная от сотворения мира до свершения – Страшного Суда и конца истории» (Флоровский Г., прот.Затруднения историка-христианина… С. 671).

1199

Сказанное не означает, что генеральными вопросами той или иной эпохи ограничивается её богословие; вся полнота догматического сокровища Церкви, весь комплекс вероучительных истин, вопросов, тем и т. д., проходя сквозь историю, затрагивается, осмысляется, переживается святыми отцами, переносится ими, подобно драгоценным семенам, чтобы в нужный час, поставленный возрастом церковным, конкретными историческими задачами, раскрыться в новом и обильном слове будущих поколений отцов и учителей Церкви. Особая акцентация святоотеческого богословия конкретного периода на той или иной тематике, тех или иных вопросах предполагает особое внимание отцов и учителей Церкви к этим вопросам, сфокусированность на их раскрытии, стремление «исчерпать тему», рассмотреть тот или иной вопрос всесторонне, со всей ясностью понимания и отточенностью мысли и слов, отсекая неточности, недоговоренности, двусмысленности и неясности; образно выражаясь, «расставив все точки над “i”» в текущем вопросе «повестки дня» истории.

1200

Нам представляется в определённом смысле односторонней точка зрения, достаточно распространённая, например, в некоторых учебниках догматического богословия, согласно которой церковная мысль всегда представляла собой лишь ответ на возникающие ереси и нестроения в Церкви.

1201

«Диавол подобен обезьяне» (Цит. по:Скурат К. Е. Воспоминания и труды по патрологии (I–V века). М., 2006. С. 209).

1202

«Если добро есть сущность, то зло бессущественно» (Иоанн Дамаскин, прп. Против манихеев //Его же.Творения. Христологические и полемические трактаты. Слова на Богородичные праздники. М., 1997. С. 36).

1203

А до Церкви – предание Церкви ветхозаветной, опыт отношений с Богом богоизбранного израильского народа. См. учение о ветхозаветном предании у апологетов; напр.:Феофил Антиохийский, свщисп. Три послания к Автолику…;Иустин Мученик, св. Первая апология…; и др.

1204

«Во всех делах оригинал предшествует копии» (Тертуллиан. О прескрипции еретиков… С. 378).

1205

«Причина здесь в том, что всему доброму всегда сопутствует хула» (Климент Александрийский. Строматы… Т. 3. С. 250. 7:15:89:4).

1206

Рекапитулируют. См. ниже.

1207

Перевозглавление, лат. – recapitulatio, греч. – «ἀνακεφαλαίωσις» и др. родственные термины (См.:Irenaeus Lugdunensis. Contra haereses // PG 7. Col. 955. III: XXI:10:218:64 и др. – о перевозглавлении мира Христом; а также Col. 1201–1203. V: XXIX:2:327–328:70–78 – о последующем перевозглавлении мира через «антипредание».

1208

Два мира – языческий, центростремительно направляющийся ко Христу, и расколов, центробежно уходящий от Христа, – характерно изображаются в следующем образе: «Лучше сосед вблизи, чем брат вдали» (Климент Александрийский. Строматы… Т. 1. С. 129. I.19:95:4).

1209

Священное Писание приводит тому колоритные примеры: Анания и Сапфиры (Деян. 5:1–10), Симона волхва (Деян. 8:18–23), нечестивых христиан (Иуд. 1:4–16), первых ересей и расколов в Церкви (Апок. 2:15 и др.) и другие.

1210

Как в отношении числа этих сообществ, так и в отношении их объёма и влияния в мире.

1211

Софроний (Сахаров), архим.Таинство христианской жизни… С. 190. Гл. Человечество и его история.

1212

Там же. С. 189.

1213

Там же. С. 190.

1214

Подробнее об этом см.: гл. 9 текущего раздела.

1215

Флоровский Г., прот. Откровение и истолкование… С. 632.

1216

Флоровский Г., прот. Эволюция и эпигенез… С. 433.

1217

Софроний (Сахаров), архим.Аз есмь… С. 22.

1218

Рим. 16:4; 1Кор. 16:19; Кол. 4:15.

1219

«Царствие Божие внутрь вас есть» (Лк. 17:21).

1220

Макарий Египетский, прп. Беседа XXXVII… С. 430. Ср.: «Слово “Церковь” говорится и о многих, и об одной душе: ибо сама душа собирает воедино все помыслы и перед Богом есть церковь» (Макарий Египетский, прп. Беседа XII //Его же. Творения. М., 2002. С. 321); «Видимая Церковь является тенью (образом) внутреннего человека, разумного и истинного» (Макарий Египетский, прп. Слово LII //Там же. С. 175); «Храм (Божий) … велик, как сама Церковь, и мал, как человек» (Климент Александрийский. Строматы… Т. 3. С. 245. 7:13:82:4); «Святая Церковь Божия, уподобляемая в созерцании душе, бесспорно, полностью соответствует ей. Ибо… (кто участвует в её таинственной жизни), тот подлинно соделал свою душу Церковью Божией и божественной» (Максим Исповедник, прп. Мистагогия… С. 166. Гл. 5); «Человек есть в таинственном смысле Церковь» (Там же.С. 160); «Человек создан как Церковь в малом» (Иустин Попович, прп. Догматика Православной Цекрви: Экклесиология… С. 228).

1221

Иустин Попович, прп. Догматика Православной Церкви: Экклесиология… С. 7.

1222

Там же. С. 10.

1223

Как то Поместную Церковь или общину.

1224

Сравн.: «Мы имеем ум Христов» (1Кор. 2:16), который есть ум Церкви.

1225

См, напр.:Anthony Metropolitan of Sourozh. The Church as a Eucharistic Community. Syndesmos: The Report of the Twelfth General Assembly. August 17–24, 1986. Joensuu, 1988. P. 37–45.

1226

См., напр. (о таинстве совершенном и усовершении в нём всех других таинств):Дионисий Ареопагит, св. О церковной иерархии… С. 53–55. Гл. 3. О совершаемом в собрании.

1227

Которое, конечно, свидетельствует лишь об ограниченности человеческого разума, а не истин, им осмысляемых.

1228

Что также и достаточно очевидно, так сказать, эмпирически, интуитивно.

1229

1230

См. напр.: «Соединил Он чувственные и умопостигаемые (вещи), явив единое сущее естество тварей… Наконец, Он соединил, в соответствии с превышеестественным логосом и способом, тварное естество с нетварным» (Максим Исповедник, прп. Вопросоответы… С. 146. Вопрос XLVIII); и др.

1231

«Я есть Путь и Истина и Жизнь» (Ин. 14:6).

1232

Осуществляемое через праведников в Ветхом Завете, но всецело и совершенно явленное во Христе уже при Боговоплощении.

1233

Против такого понимания в современном богословии последовательно выступает направление мысли, ассоциируемое с именем и школою проф. А. И. Осипова.

1234

В той мере, в какой человек оказывается готов к такому проникновению.

1235

См. гл. 3 текущего раздела «История как синергийный процесс».

1236

Иоанн Лествичник, прп. Лествица… С. 365. Слово 26.92.

1237

И прежде всего, каждого человека (члена Церкви) как церкви.

1238

«Как мы былипрообразованыи предуказаны в (ветхозаветных праведниках) … так ониотображаютсяв нас, то есть, в Церкви, и получают награду за свои труды» (Ириней Лионский, свщмч. Против ересей… С. 388. 4:22:2).

1239

Там же.С. 462. 5:6:1. Ср.:Там же.С. 323, 516. 4: Предисловие:4, 5:28:4.

1240

«Церковь устроилась по образу Сына Его, и, наконец, человек некогда созрел, чрез это делаясь способным к видению и обнятию Бога» (Там же. 4:37:7. С. 441).

1241

И даже историей ипостасного восхождения ко Кресту.

1242

Дела, слова и Жертва («Я есть Путь и Истина и Жизнь» (Ин. 14:6)).

1243

Некоторая полемика на эту тему была начата ещё в конце 1990-х гг. между прот. П. Андриевским и А. И. Осиповым, А. А. Зайцевым. Впоследствии взгляд на совершенство и незатронутость первородным грехом человеческой природы Христа Спасителя отстаивали прот. В. Леонов, иером. Мефодий (Зинковский), а также автор настоящей монографии. См., напр.:Леонов В., прот. Бог во плоти: святоотеческое учение о человеческой природе Господа нашего Иисуса Христа. М., 2005.

1244

Ср.: «Провидение – это средство воспитания для большинства – за их личные грехи, а для Господа и апостолов – за наши» (Климент Александрийский. Строматы… Т. 2. С. 40. 4:12:87:2).

1245

См.:Ириней Лионский, свщмч. Против ересей… С. 296. 3:19:1;Афанасий Великий, свт. Слово о вочеловечении Слова и явлении Его к нам в теле //Его же. Творения. М., 2015. Т. 1. С. 152. Гл. 54; и др.

1246

А следом – и всецелой Церкви.

1247

Прежде всего Тертуллиана, Оригена, блаж. Августина Иппонского, Евагрия Понтийского, прп. Максима Исповедника; см. раздел I настоящей монографии.

1248

Origenes. In Psalm. Psalmus 23 // PG 12. Col. 1265В.

1249

Софроний (Сахаров), архим. Рождение в царство непоколебимое… С. 87.

1250

Иларион (Алфеев), митр.Вступительная лекция митрополита Волоколамского Илариона в рамках курса «История Церкви» на философском факультете Высшей школы экономики // Официальный сайт Московского Патриархата. Патриархия. ru. 22 февраля 2013 г. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/124112.html (дата обращения: 15.03.2019).

1251

«“Уразуметь Бога трудно, а изречь невозможно”, – так любомудрствовал один из эллинских богословов… Но как я рассуждаю, изречь невозможно, а уразуметь ещё более невозможно» (Григорий Богослов, свт. Слово 28, о богословии второе… Т. 1. С. 334–335).

1252

Дух, душа, тело.

1253

Исторические попытки усмотреть здесь прямое подобие (например, блаж. Августина Иппонского) приводили к сомнительным результатам.

1254

А вместе с тем, и историей его личных отношений с Божественными Ипостасями.

1255

Образом Откровения, образом действия.

1256

Принципиальное значение для осмысления историзма отношений Бога и человека, отображающего (а определённым образом и содержащего) в себе троическое бытие, даёт нам III век. Церковная мысль этого времени, а точнее уже на рубеже II и III веков, переносит фокус своего внимания с личности Христа Спасителя, содержащего в Себе всё, на всех трёх Лиц Святой Троицы и на их связь с творением и человеком. История (как история отдельного человека, так и Священная История с её историческими эпохами, и история Церкви) выходит на первый план богословских построений тех авторов, творчеством которых начинается данная эпоха. Два выдающихся, хотя и небезупречных, богослова своего времени, Тертуллиан и Ориген, предпринимают первые попытки подступиться к данной теме с двух разных, противоположных, концов – со стороны онтологии человека и его малой истории (Ориген) и со стороны всеобщей Священной Истории (Тертуллиан). Неудача этих конкретных попыток вовсе не означает бессмысленность самой постановки вопроса, поднятого этими учителями. В последующей истории церковной мысли эта проблема будет подниматься вновь и вновь (у Евагрия Понтийского, блаж. Августина Иппонского, прп. Максима Исповедника и др.), каждый раз – с учётом уже накопленного церковным Преданием опыта.

1257

Непорочное для человека отторжение в нём Бога внешним миром, к которому он действует от лица Христа – как часть Церкви и Церковь.

1258

Ветхозаветной истории, Новозаветной истории и пути Церкви.

1259

Вопрос отображения вневременной жизни Святой Троицы в истории отношений Бога и человека волновал многих христианских мыслителей: Тертуллиана, Климента Александрийского, Оригена, Евагрия Понтийского, блаж. Августина Иппонского и других.

1260

«Видевший Меня видел Отца» (Ин. 14:9), «Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его» (Евр. 1:3).

1261

Через апостолов – и далее – по череде «живых камней» Церкви передавая опыт и реальность духовного отечества, простирающегося непрерывно в истории и составляющего свойство её кафоличности. См.: «Отец человеческого рода есть Слово Божие» (Ириней Лионский, свт. Против ересей… С. 410. 4:31:2).

1262

См., напр.:Ипполит Римский, свщмч.О Христе и антихристе… С. 250–251. Гл. 61;Мефодий Патарский, свщмч.Пир десяти дев… С. 435.

1263

Когда мы действуем как Христос, уподобляясь и подражая Ему, тогда Святой Дух нисходит на нас, освящает и действенно и божественно соединяет со Христом (как подобное с подобным). «Когда мы действуем», – то есть когда в этом творческом, личном, свободном подражании Христу (Который для нас есть источник всякого духовного отечества) мы подражаем и Творцу всего, в самом образе нашего действия мы уподобляемся здесь Отцу.

1264

Действенное освящение и соединение Христу (и другим ипостасям человеческим и Божественным).

1265

Единой всем трём Лицам Святой Троицы.

1266

В той части, в какой человек согласуется с Божественной волею, проникается Божественной энергией, его воля и энергии оказываются вовлечены в Божественную жизнь, а человеческий образ его воли и действия становятся образом воли и действия не только человека, но и самого Бога. Это значит, что единое действие Божие находит своё осуществление ещё в одном образе (т. е в масштабе Церкви – во множестве образов), прилагая его к неизменным и вечным образам Откровения Лиц Святой Троицы. Так, вечные слова о том, что «всё из Отца, через Сына и во Святом Духе» прилагаясь к каждому из членов Церкви обретают с ним своё историческое продолжение: вместе с Лицами Святой Троицы уже человеческие ипостаси становятся творцами истории, продолжателями и носителями дела и слова Христова – через каждого из них, причём различным образом, действие Божие продолжает простираться к миру и человеку. Но это приложение (приращение) образов совершается и обнаруживает себя не так, что приходит на смену образам энергии Отца, Сына и Святого Духа, но так, что в новых образах человеческого и Божественного действия живут, отображаются и совершаются образы действия Лиц Святой Троицы.

1267

То, что ещё Тертуллианом формулировалось как смена эпох: Отца, Сына и Святого Духа (впрочем, неверно интерпретируемая им; как известно, Тертуллиан смешивал предвечный план внутритроических отношений и домостроительный – связанный с человеком).

1268

«Бог есть Творческая Причина… начала, середины и конца. Начало (же), середина и конец суть отличительные признаки (существ), разделённых временем. Можно с полным основанием сказать, что они суть отличительные признаки (всего), обозреваемого в веке сем» (Максим Исповедник, прп.Главы о богословии… С. 215–216).

1269

См. об этом, напр.:Никита Стифат, прп. О рае… С. 87–176.

1270

О чём мы вели речь выше: п. 3 настоящей главы.

1271

Эти три ступени в святоотеческом богословии традиционно именуются: «делание» (греч. – «πρᾶξις»), созерцание (греч. – «θεωρία»), «обожение» (греч. – «θέωσις»).

1272

«Новоначального, среднего, совершенного» … но и перманентно проживающего эти «стадии» в своей христианской жизни.

1273

В качестве примера из области данной проблематики приведём проблему богословского осмысления исторических фактов временного прерывания отношений между Поместными Церквами, при сохранении совершающегося таинства Евхаристии в каждой из них. См. об этом ниже.

1274

В качестве примера из области данной проблематики приведём проблему богословского осмысления распада христианской экумены, постепенного умаления Церкви Христовой во внешнем мире, усулубляющегося дробления христианства – всего того, что может быть объединено под понятием «кенозис Церкви». Кенозис Церкви, вызревая в истории, начиная с первых дней жизни Церкви (начатки первых ересей и расколов (I–II в.), затем их усиление, требующее соборного ответа Церкви (III в.), потрясения всей Церкви (IV в.), затем отход значительных её частей (V–VIII вв.), при сохранении ещё экуменичности, то есть вселенского доминирования Церкви), с утратой экуменичности в 1054 году (раскол на две видимо равновеликие части) переходит в активную фазу. Последующие события свидетельствуют о всё большем и большем умалении Церкви перед лицом мира, вехи или опорные точки этого пути: падение Константинополя (и соответственно, осмысление как грекоязычным, так и русским миром этой новой экклезиологической реальности), возникновение протестантизма, курс на видимую интеграцию Церкви патриарха Никона, движение колливадов как возвращение к практике непрерывного питания «молоком» Святого Причастия духовно ослабленного человека, прогрессирующее дробление внецерковного христианства и экуменизм как ответ на него, и т. д.

1275

«Се, Раба Господня; да будет мне по слову твоему» (Лк. 1:38).

1276

Отсюда и наименование самой Богородицы – греч. «Παναγία» (Всесвятая, Пресвятая).

1277

Начиная с хронологически первого из них и важнейшего – миропомазания.

1278

Совершается, своего рода, начало внутреннего кенозиса.

1279

«душа смешивается с душою, тело с телом и кровь с кровью» (Николай Кавасила, св.Семь слов… С. 83).

1280

Ср.: «Составляйте вы все до одного хор, чтобы, согласно настроенные в единомыслии, дружно начавши песнь Богу, вы единогласно пели её Отцу через Иисуса Христа» (Игнатий Антиохийский, свщмч.Послание к ефесянам… С. 333).

1281

Символически и реально подтверждаемое и осуществляемое на литургии оглашенных.

1282

Весь – в отношении всей полноты состава его природы; одновременно это соединение совершается в духовную меру человека (См., напр.: «Малое у великих может быть и не мало; а великое у малых, без сомнения несовершенно» (Иоанн Лествичник, прп.Лествица… С. 365).

1283

См., напр.:Исаак Сирин, прп.О Божественных тайнах и о духовной жизни. М., 1998. С. 69, 124, 143, 144, 169, 186, 188, 190 и др.

1284

Это состояние описано, например, архим. Софронием (Сахаровым) под именем «ипостасной молитвы» (См., напр.:Софроний (Сахаров), архим.Видеть Бога как Он есть… С. 216–229). См. об этом также:Снытко Е.Богословие единства архимандрита Софрония (Сахарова) // Санкт-Петербургская Православная Духовная Академия. 27 января 2012 г. URL: http://old.spbda.ru/lib/a-1456.html (дата обращения: 28.03.2019).

1285

См., напр.:Григорий Палама, свт.Триады в защиту… С. 109, 162, 175, 178. 1:3:45; 2:2:5,17,19.

1286

См, напр.: «(Ваша человеческая добродетель) очеловечивает, по снисхождению, Бога в вас» (Максим Исповедник, прп.Послание к Иоанну Кубикуларию о любви… С. 153).

1287

См.:Климент Александрийский.Педагог… С. 57–61. 1:6.

1288

Ср.:Там же.С. 53.

1289

Иустин Попович, прп.Догматика Православной Церкви. Экклесиология… С. 217.

1290

Там же.С. 27.

1291

Под которой можно понимать широкий спектр представленной в Церкви соборной жизни – от домашней Церкви, семьи… до автокефальной Поместной Церкви. Однако срединное, центральное и, так сказать, профилирующее положение в этой категории, как представляется, следует отвести общине как таковой, управляемой священной иерархией во главе с епископом.

1292

См., напр.: «Церковь можно разуметь в двух видах, – говорит об этом прп. Макарий Египетский, – или как собрание верных, или как душевный состав. Посему когда Церковь берётся духовно – в значении человека, тогда она есть целый состав его» (Макарий Египетский, прп.Беседа XXXVII… С. 430); «Человек есть в таинственном смысле Церковь» (Максим Исповедник, прп.Мистагогия… С. 160).

1293

См.: гл. 5–6 текущего раздела.

1294

Вообще малоизученные богословские понятия, такие как «образ действия (энергии)», «воипостазирование энергии», «вообразование энергии» и др. т. п. требуют отдельного и более пристального рассмотрения и изучения. Более подробно об этом см. также гл. 10, п. 4 текущего раздела настоящей монографии.

1295

Разум, воля и чувство.

1296

Исторического процесса отношений Бога и человека, ибо таков всякий вообще исторический процесс; тем более же – процесс, протекающий внутри Церкви.

1297

Между собою и с Богом.

1298

Или умом. См.: «Мы имеем ум Христов» (1Кор. 2:16).

1299

См.: Еф. 1:22–23.

1300

Вдохновляемым зерном веры.

1301

См., напр.: «Диаконов же почитайте как заповедь Божию» (Игнатий Антиохийский, свщмч.Послание к смирнянам… С. 367).

1302

См., напр.: «Епископ председательствует на месте Бога, пресвитеры занимают место собора апостолов и диаконам, сладчайшим мне, вверено служение Иисуса Христа» (Игнатий Антиохийский, свщмч.Послание к магнезийцам… С. 343).

1303

См.:Там же.

1304

См.:Там же.

1305

Ср.:Максим Исповедник, прп.Мистагогия… С. 159–166.

1306

В этом отношении характерен специфический и в каком-то смысле исключительный пример противостояния прп. Максима Исповедника трём патриархам, когда «чаша церковной кафоличности и полноты» была на стороне одного человека.

1307

То есть соборного самопознания, совершаемого членами Церкви в единомыслии и любви.

1308

«Богочеловек – это Церковь… Ипостась Бога Слова, став человеком и тем самым – Богочеловеком, осталась в нашем земном мире и во всех мирах как Богочеловек, или Церковь» (Иустин Попович, прп.Догматика Православной Церкви: Экклесиология… С. 7); «Богочеловек, Который есть Церковь и при этом тело Церкви и глава Церкви» (Там же.С. 10).

1309

Откр. 1–3.

1310

Например, перерыв в общении 431–433 гг. между Александрийской и Антиохийской Церквами, современная ситуация в отношениях между Антиохийской и Иерусалимской или, с другой стороны, Русской и Константинопольской Церквами (последняя, впрочем, отягощена чертами догматических отступлений Константинопольской Церкви и отчасти выходит за рамки данного примера) и др. т. п.

1311

Об ипостасных границах Церкви и проблеме со-бытия в Церкви её частей и членов (См. также:Легеев М., свящ.Отдельный человек как церковь и его границы… С. 146–151).

1312

Историческое развитие от человека к единой Церкви можно представить и следующим образом. Собираясь, человек становится общиной (ведь этот процесс происходит неразрывно внутри и вовне человека), а выходя за свои пределы – становится единой Церковью. Ведь выход за свои пределы есть обнимание всего, тварного и нетварного, единство со Христом, «Который есть всё» (Мелитон Сардийский, свт.О Пасхе… С. 4. Гл. 9). Но это становление единой Церковью осуществляется человеком лишь в меру своего перихоресиса со Христом – в свою духовную меру текущего момента. То же самое можно сказать о становлении человека общиной и о становлении общины единой Церковью. Однако, вместе с тем и несмотря на всё сказанное, жизнь человека в единой Церкви начинается уже с момента крещения – то есть тогда, когда сам человек представляет лишь как бы образ единой и всецелой Церкви, не достигнув и не имея ещё её перихоресиса, то есть проникновения со Христом друг в друга совершенным образом.

1313

Как Церковь отображает в себе Святую Троицу? Что есть Церковь и где заканчиваются её границы? В каком отношении к Церкви находится остальной мир, в том числе христианский? Почему Церковь умаляется перед лицом внешнего мира? Как объяснить с точки зрения экклезиологии временное прекращение евхаристического общения? И другие.

1314

Игнатий Антиохийский, свщмч.Послание к смирнянам… С. 367.

1315

Мейендорф И., протопр.Кафоличность Церкви… С. 133.

1316

Под общиной здесь и далее мы понимаем всякое церковное собрание, возглавляемое священной иерархией: Поместную Церковь, епархию и т. д.

1317

Человек – в отношении общины, а община – в отношении кафолической Церкви.

1318

У святых отцов мы находим как отождествление понятий «достояние» и «Церковь» (См., напр.: «κληρονομία μου» (S. Athanasius Alexandrinus. Expositiones in psalmos. Psalmus XV // PG 27. Col. 104С); «Κληρονομία δὲ Χριστοῦ ἡ ἐξ ἐθνῶν Ἐκκλησία» (S. Cyrillus Alexandrinus. Explanatio in Psalmos. Psalmum LXVII // PG 69. Col. 1149А), так и указание на то, что достояние Церкви – это все множество даров, даруемых Церкви от Бога (См., напр.:Photius. Epistulae et Amphilochia, 287.3 (B. Laourdas and L. G. Westerink, Photii patriarchae Constantinopolitani Epistulae et Amphilochia, Vols. 1–6.2 [Bibliotheca scriptorum Graecorum et Romanorum Teubneriana (BT) Leipzig, 1983]). В данном случае, учитывая концепцию настоящей главы и монографии в целом, обобщающую учение святых отцов о Церкви, под «достоянием» мы будем понимать тувнутреннюю реальность церковной жизни, которая одновременно сообщает Церкви само её бытие, которая предельно и в смысловом плане обобщала бы всё то, без чего Церковь

1319

Всё, что ни имеет Церковь (молитва, пост, Писание, Предание, литургическая жизнь и проч.), собирается под именованиями аскезы, таинств и кафолической полноты, либо обобщаясь в этих понятиях, либо простираясь сквозь их череду.

1320

См. выше: гл. 5 текущего раздела.

1321

Тертуллиан. О прескрипции против еретиков… С. 356–392;Киприан Карфагенский, свщмч.О единстве Церкви… С. 232–251.

1322

Под верою у Тертуллиана следует заключать также аспект таинств – таинств крещения и покаяния, которые суть таинства веры.

1323

«У еретиков… всё чужое и противное истине» (Тертуллиан. О прескрипции против еретиков… С. 365. Гл. 12); «Кто вы? Когда и откуда пришли? Что делаете вы у меня, если вы не мои? По какому праву, скажем, ты, Маркион, рубишь мой лес? По чьему дозволению, Валентин, ты обращаешь вспять мои источники? Какой властью, Апеллес, ты передвигаешь мои границы? Что вы, прочие, сеете и пасете здесь по своему произволу? Это мое владение, мне оно принадлежит издавна, у меня прочные корни – от тех самых владетелей, кому все принадлежало. Я [Церковь] наследница апостолов» (Там же. С. 385. Гл. 37).

1324

Ср.: «Тогда как, кроме одного, не может быть другого крещения, они (отделившиеся от Церкви) думают, что могут крестить… Там не омываются люди, а только более оскверняются; не очищаются грехи, а только усугубляются. Такое рождение производит чад не Богу, но диаволу» (Киприан Карфагенский, свщмч. О единстве Церкви… С. 240).

1325

См.: «(Если) из ариан (обратившиеся желают) перекреститься на основании их собственного закона, (то святые отцы) решили, что, если придут в Церковь некоторые из этой ереси, спросите их священный символ нашей веры.И если будет установлено, что они были крещены во имя Отца и Сына и Святого Духа, (тогда) только (надлежит) возложить на них руки, чтобы они могли получить Святого Духа. Но если они не подтвердят это (крещение во имя Отца и Сына и Святого Духа), когда их спросят о Троице, (то надлежит) крестить» («De arrianis qui propria lege sua utuntur, ut rebaptizentur, placuit si ad ecclesiam aliqui de hac heresi venerint, interrogent eos nostrae fidei sacerdotes symbolum.Et si praeviderint eos in patre et filio et spiritu sancto esse baptizatos, manus eis tantum inponatur, ut accipiant spiritum sanctum. Quod si interrogati non responderint hanc trinitatem, baptizentur» (Постановления Первого Арелатского Собора, Правило 8 // Benedictus Levita. URL: http://www.benedictus.mgh.de/quellen/chga/chga_027t.htm (дата обращения: 03.01.2019)); «Древние определили принимать то крещение, которое ни в чём не отступает от веры» (Василий Великий, свт. Первое каноническое послание к Амфилохию… С. 696. Правило 1); «Некогда почтенной памяти Агриппин, епископ Карфагенский, вопреки правилу кафолической Церкви, вопреки мнению всех сосвященников, вопреки обычаям и уставам предков, первый из всех смертных выдумал, что еретиков, возвращающихся в общение с Церковью, надобно перекрещивать… Тогда против новости этой заговорили со всех сторон… Какой же был тогда исход всего дела?.. Древность была удержана, а новизна отвергнута… И, – о чудный оборот обстоятельств! Виновники того мнения признаются православными… ибо кто столь безумен, что усомнится в том, что светило всех святых, епископов и мучеников, блаженнейший Киприан, и прочие товарищи его будут царствовать со Христом во веки?» (Викентий Леринский, прп.Памятные записки Перегрина… С. 28–31).

1326

См.:Василий Великий, свт. Первое каноническое послание к Амфилохию… С. 697–699. Правило 1;Его же. Второе каноническое послание к Амфилохию Иконийскому //Его же. Творения. В 2-х тт. М., 2009. Т. 2. С. 738–739. Правило 47.

1327

S. Augustini. Sermo ad caesareensis Ecclesiae plebem // PL 43. P. 695.

1328

S. Augustini. De baptisimo contra donatistas… P. 144. Lib. 3. Cap. 10:13.

1329

Исходя из этой отправной точки, различные группы богословов приходят к диаметрально противоположным выводам. Так, так называемая «икономическая школа», представленная митр. Антонием (Храповицким) и свщмч. Иларионом Троицким, утверждая мысль о незыблемости границ Церкви, с необходимостью приходят к совершенному отрицанию таинств за пределами церковных границ. Альтернативный подход, представленный именами патр. Сергия (Страгородского) и прот. Георгия Флоровского, напротив, имея целью утверждение мысли о некоторой реальности таинств во внецерковных сообществах, со столь же неумолимой логикой приходят к утверждению «некоторой реальности церковного бытия» за пределами канонических границ Церкви. См. об этом также:Легеев М., свящ.Отдельный человек как Церковь… С. 148–151.

1330

Кратко этот богословский тупик можно описать следующим образом. Патр. Сергий (Страгородский) критиковал позицию своих оппонентов, указывая, что при полном отвержении действительности таинств у раскольников и еретиков каноническая практика сосуществования различных (в разных Поместных Церквах или даже в одной и той же Поместной Церкви в различные исторические периоды) вариантов чиноприёма обращаемых из одного и того же типа отколовшегося от Церкви сообщества (например, из Римо-Католической Церкви) допускала бы (в случаях отказа от приема через крещение) нарушение заповеди об обязательности крещения для всех: «Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет» (Мк. 16:16). Подобная аргументация, однако, обоюдоостра и с равным образом может быть применена также к позиции самого патр. Сергия и сторонников его «партии»: если таинства в некоторых из отколовшихся от Церкви сообществах принять за действительные, то мы неизбежно столкнемся с фактом того, что в некоторых случаях при приеме в Церковь (в рамках того же самого многообразия практик чиноприёма) совершается, так сказать, повторное крещение. А это ставит нас перед нарушением другой, не менее важной заповеди Божией: «Одна вера, одно крещение…» (Еф. 4:5). Проблемность обеих позиций обусловленажёстким отождествлениемв каждой из нихбытия Церкви как таковой и таинств: действительно, если здесь (в канонических границах) пребывает Церковь, тотолько здесьпребывают и таинства; напротив, если там (за пределами канонических границ) некоторым образом присутствуют

1331

Самые классические из них связаны с трудностью преодоления связки «сущность = ипостась» (или «сущность соответствует ипостаси»), жёсткая привязка друг к другу каковых понятий стала проблемным полем триадологических, а затем и христологических споров на протяжении целого ряда столетий. Определённая (но лишь частичная!) правота этой формулы («сущность = ипостась») сопоставима с правотой формулы «Церковь = таинства», составляющей лишь один из аспектов подлинных отношений личного бытия Церкви и её таинств.

1332

Позиция здесь святого Киприана Карфагенского стоит некоторым особняком; она становится понятна, учитывая конкретные практические задачи, стоящие перед святителем.

1333

Ипостасный по характеру своего бытия, а не в том отношении, что представляет собой единую ипостась. То есть в этом значении мы можем назвать ипостасным как отдельную ипостась, так равно и синаксисо-ипостасное или кафолически-ипостасное бытие, – то есть тот или иной вид отображающей в себе Божий образ органической реальности, представляющий собою автономную форму её существования.

1334

«Богочеловек – это Церковь… Ипостась Бога Слова, став человеком и тем самым – Богочеловеком, осталась в нашем земном мире и во всех мирах как Богочеловек, или Церковь» (Иустин Попович, прп. Догматика Православной Церкви: Экклесиология… С. 7); «Богочеловек, Который есть Церковь и при этом тело Церкви и глава Церкви» (Там же.С. 10).

1335

Церковь не есть природа, но в Ипостаси Христа, полагающей начало Церкви, заключена вся природа Церкви.

1336

Хотя и не отождествлена с ней.

1337

Святой Дух сходит на всех апостолов и соделывает их всех Церковью, так что отдельные члены Церкви становятся различнымивзаимно нужнымичленами единого организма. Природа этого организма, то есть Церкви, одна на всех и не разделяется среди членов; ипостасное же бытие, напротив, имеет такое разделение, при которомчасти именно вместе составляют целое.

1338

Ср.: «Дух… (или) ум в человеческой природе наибольшим образом соответствует его личности; можно сказать, что он – местопребывание личности, престол человеческой ипостаси, содержащей в себе совокупность своего естества – дух, душу и тело» (Лосский В. Н.Очерк мистического богословия Восточной Церкви… С. 152). Ср. также:Орлов И. А.Труды св. Максима Исповедника по раскрытию догматического учения о двух волях во Христе. Историко-догматическое исследование. Краснодар, 2010. С. 91, 203.

1339

«Господь и Бог воспринял нашуцелостную природу(ὁλόκληρον τὴν φύσιν)» (S. Maximus Confessor. Quaestiones ad Thalassium. Quaestio XLII // PG 90. Col. 405С).

1340

«Христос за всех умер, чтобы живущие уже не для себя жили, но для умершего за них и воскресшего» (2Кор. 5:15).

1341

Применительно к экклезиологии можно говорить о формах ипостасного бытия, которые представляют собой формы органической жизни, имеющие различную степень и характер её организации. Митр. Пергамский Иоанн (Зизиулас), предпринимая попытку осмыслить эту проблему, приходит к идее «корпоративной личности» (См., напр.:Иоанн (Зизиулас), митр.Бытие как общение. Очерки о личности и Церкви… С. 130, 46–49, 145. См. об этом подр.:McPartlan P. G.The Eucharist Makes the Church: Henry De Lubac and John Zizioulas in Dialogue. Edinburgh, 1993. P. 166–186. Цит. по:Шишков А. В.Структура церковного управления… С. 30). Уязвимость идеи «корпоративной личности» вызвала справедливую критику (См., напр.:Мефодий (Зинковский), иером. Богословие личности в XIX–XX вв.… С. 179–182;Шишков А. В.Структура церковного управления… С. 31–36;Его же.Первенство в Церкви в богословии митрополита Пергамского Иоанна (Зизиуласа) // Вестник РХГА. СПб., 2014. Т. 15. № 1. С. 32–41). Мы опираемся на иное понимание структуры Церкви, представляя концепцию развития и сосуществования форм ипостасного образа бытия человека.

1342

Часть, сохраняющая признаки автономности выбора.

1343

Или, лучше сказать, сохраняемой возможности недо-воцерковлённости.

1344

Лишь «по исходе отсюда мы (то естьличнокаждый отдельный член Церкви) получим от Бога и Отца нашего Его святую вечность (и вместе с ней всю полноту богообщения и свободы)в нашу «собственность»… которая уже никогда не будет отнята от нас» (Софроний (Сахаров), архим. Таинство христианской жизни… С. 206); тогда будут стёрты все противоречия между церковными членами и в каждом из них в полной мере будет вмещено «всё бытие (Церкви) без умаления» (Там же. С. 183). Если бы отдельный человек был бы способен в рамках своей земной жизни преодолеть духовную дистанцию, отделяющую его от Христа, стяжал бы состояние совершенной безгрешности, то его самостоятельность и автономность как личности доросла бы до вселенского масштаба, до безграничности кафолической полноты. Подобную мысль возможно применить и к отдельной общине.

1345

Возникает закономерный вопрос: «В случае победы над грехом отдельного церковного члена были бы стёрты границы данной автономности?». Очевидно, что, с одной стороны, для отдельного человека, как и для общины, всякое историческое земное бытие, бытие в измерении Церкви воинствующей, есть путь ко Христу, следовательно, представляет собой (или, лучше сказать, имеет в своём составе)вектор устремлённости к кафолической полноте(а для отдельного человека и вектор некоторой недо-воцерковлённости; см. выше, гл. 5 текущего раздела, п. 3). С другой стороны, несмотря на то, что победу над грехом отдельного человека в рамках его земной жизни нельзя полагать абсолютной, вплоть до окончания его земной жизни, именно в этой земной жизни человека им обретается и свидетельствуется святость. Так, в жизни святых Церкви мы обнаруживаем свидетельства своего рода прорыва в «иную реальность», прорыва границ вышеобозначенной автономности (например, в чудесных случаях причащения ангелами; вероучительного противостояния отдельных личностей целым Церквам и т. п.).

1346

Таинства есть подлинно Сам Христос, явленный в Церкви человеку – через Которого человек входит в Церковь, на Котором человек укореняется и сам становится Церковью

1347

Которые имеют свою историческую, как перманентную, так и линейную последовательность, свою внутреннюю логику преемственности, охватывающую весь путь отношений человека и Бога в Церкви, от начала и до самого конца. См. об этом также:Легеев М., диак.Учение о синергии святителя Феофана Затворника: две аскетико-богословские парадигмы восстановления человеческой природы в святоотеческом богословии // Церковь и время. М., 2013. № 3(64). С. 84–103.

1348

Аскеза есть, безусловно, путь человека ко Христу – есть тот спектр и срез исторического пути Церкви, который демонстрирует самостоятельное движение человека к Богу – хотя и не без помощи Самого Бога.

1349

Конечно, подлинным источником как аскезы, так и таинств в Церкви, равно как и вообще всей её жизни, является Христос, Глава кафолической церковной полноты. Однако с точки зрения ипостасной автономии и, так сказать, непосредственного обладания и распоряжения наследием Церкви, аскеза оказывается принадлежащей человеку, а таинства церковные – общине со священной иерархией во главе.

1350

Например, некоей Поместной Церкви.

1351

Нетрудно привести исторические примеры такого «диссонансного» поведения общин. Споры, вплоть до временных взаимных осуждений церковных партий Запада (староникейцев) и Востока (омиусиан) в IV веке; разногласия с прерыванием евхаристического общения Александрийской и Антиохийской Церквей в 431–433 гг. и т. д., вплоть до современного противостояния Иерусалимского и Антиохийского патриархатов в связи с юрисдикцией приходов Катара.

1352

Которое возможно понимать, как в линейно-абсолютном смысле, так и в перманентном.

1353

Выраженные нами через экклезиологическую модель «человек, община, единая Церковь».

1354

Путь отдельного человека, церковного члена, интегрирован, вписан в путь общины (а через неё – и в путь единой Церкви): как соборным измерением личной святости (то естьобращением личной аскезы наобщину, всецелую Церковь и даже весь мир), так и сакраментологическим «питанием» этой аскезы и вообще всей жизни христианина от общины.

1355

Можно сказать и так, что таинства есть Христос, спасающий человека и соделывающий его Церковью; так человек становится Церковью лишь через участие в жизни общины, подающей ему таинственную жизнь во Христе. Кафолическая же полнота единого Тела Христова, подаваемая Святым Духом, соделывает Церковью каждую из общин, Поместных Церквей, составляющих эту единую Церковь. Так, последовательно и интегрированно человек возводится к общинной жизни, а общинная жизнь – ко всецелой полноте бытия; равно как и напротив, всецелый Христос, со Отцом и Духом, питает жизнь общин, низводя и сообщая им церковное бытие, а те, в свою очередь, передают эту полноту богообщения человеку. Так, только то, что выше и человека, и общинной жизни с её священной иерархией, то есть сама Церковь, «полнота Наполняющего всё во всём» (Еф. 1:23), способна сообщать и даровать как конкретной общине, так и отдельным её членам, Саму Себя, – то есть,одна лишь Церковь сообщает церковное бытие и делает подлинно Церковью человека и общину.

1356

То есть бытия отдельного человекакакцеркви и общиныкакЦеркви.

1357

Ипостасно Церковь есть именночеловеческийорганизм, ставший богочеловеческим, подобно тому как, напротив,изначально Божественнаяипостась Сына Божия по боговоплощении стала и именуется Богочеловеческой.

1358

Который представляет собой совокупность трёх личных образов единого божественного действия, присущих Лицам Святой Троицы: Отцу, Сыну и Святому Духу.

1359

Который не только вневременно родил Сына и извёл Духа, но и среди Лиц Святой Троицы явил неизреченную личную инициативу по созданию мира и человека, возглавив этот труд Божий: «Со всем усилием и готовностью поспешим совершать доброе дело. Ибо Сам Творец и Владыка всего веселится оделахСвоих (создав мир и человека). Он всевысочайшею Своею силою утвердил небеса… Сверх всего этого, Он святыми и чистыми руками (Ср.: «РукамиОтца, т. е. через Сына и Святого Духа, человек… создаётся по подобию Божию» (Ириней Лионский, свщмч. Против ересей… С. 462. 5:6:1)) образовал отличнейшее и по разуму превосходнейшее существо, человека, начертание Своего образа… Познаем также, что (и) все праведные (люди) украсились добрыми делами; и Сам Господь радовался, украсив Себя делами» (Климент Римский, свщмч. Первое послание к коринфянам… С. 156).

1360

«Изначальным источником… духовного отечества является Сам Отец Небесный; через Сына Божия (Который есть не только царь, пастырь или друг, но также и отец всем христианам, братьям во Христе), а затем через апостолов, это духовное отечество непрерывной чередой распространяется в исторической «ткани» Церкви вплоть до наших дней» (Легеев М., свящ. Патрология… С. 14).

1361

Означает ли сказанное, что в первом случае (в аскезе) человеку содействует лишь Отец, во втором случае (в таинствах) иерархии общины содействует и соприсутствует один Сын Божий, а в третьем случае (в собственно бытии Церкви) её, Церкви, соборно-ипостасному бытию содействует и его собирает и устрояет один Дух Святой? Конечно, нет. И это мы ясно показали в предшествующих главах книги, освещая вопрос ступенчатого раскрытия триединого образа действия Святой Троицы к человеку в истории, а также значения в этом процессе синергии Бога и человека.

1362

Как по рождению Сына и изведению Духа, так и по творению мира.

1363

Ср.: «Мне, действительно ничтожному, дано познать Бога, Который любит совершенною любовью, самовыражающейся в отдании всего Себя в акте неисповедимого «истощания». Отец в ответ получает такую же до конца самоистощающуюся любовь Сына. И мы, человеки, призваны включиться в эту любовь» (Софроний (Сахаров), архим.Таинство христианской жизни… С. 241).

1364

Сегодня этот тезис оспаривается некоторыми сильными течениями в богословии Православной Церкви, предпринимающими попытку богословски обосновать тождество устроения единой Церкви с видимой иерархией. Подобный взгляд, связанный, прежде всего, с именами митр. Пергамского Иоанна (Зизиуласа) и его последователей, имеет опасный

1365

Подробнее об этом см.: гл. 7, пп. 2.1.–2.3 текущего раздела настоящей монографии.

1366

Тройственная структура, отраженная в схеме «человек-община-Церковь», имеет свое условное отражение в тройственной иерархии «диакон-священник-епископ» (представляющее собой, по сути, отражение структуры общины, спроецированной на общее устроение Церкви). Любой мирянин может, скажем, крестить, как и диакон, в случае опасности жизни, а царь причащался как диакон. Священники – основные видимые действующие лица общин, епископы – основные видимые действующие лица кафолической Церкви, на Соборах.

1367

«Рождение Отцом Сына отображается в восхождении творения к Богу и рождении Сына Божия по человечеству от Пресвятой Богородицы, собравшей в себе труд многих поколений праведников – труд истории человека в его отношениях с Богом» (Легеев М., свящ.Богословие истории как направление в богословской науке… С. 139; Также см.: гл. 6, п. 3 текущего раздела настоящей монографии). В человеке этот вектор пути выражается через «зачатие и рождение в верных Христа» (Ср.:Симеон Новый

1368

Богослов, прп. Слово 45… Т. 1. С. 443. Гл. 9;Ипполит Римский, свщмч. О Христе и антихристе… С. 250–251. Гл. 61;Мефодий Патарский, свщмч. Пир десяти дев… С. 435. 8:8), осуществляемое через аскезу и участие в таинствах.

Ср.:Игнатий Антиохийский, свщмч. Послания // Писания мужей апостольских. М., 2003. С. 335, 336, 343, 345, 348, 359, 366 и др.

1369

Ириней Лионский, свщмч. Против ересей… С. 462. 5:6:1.

1370

См. выше: «Хотя всецелая история имеет три эпохи – Отца, Сына и Святого Духа, – однако никогда ни одно из Лиц Святой Троицы не действует одно без другого. Это вневременное триединство разворачивается в историю, которая, таким образом, оказывается не только линейна, но и перманентна (и даже постоянна) в этой своей линейности. Вневременность Божественного простирания входит в историю – в триедином образе действия Святой Троицы в каждом моменте отношений Бога с человеком. Отображаясь в самом человеке (и в человечестве), этот триединый образпостепенностановится неотъемлемой реальностью также и его, человеческого – но и становящегося уже богочеловеческим, обоженным – личного бытия. Так,эпохальная преемственность историиоказывается связана не с Божественным, но именно счеловеческимаспектом синергийных отношений, синергии как исторического процесса» (Легеев М., свящ. Богословие истории как направление в богословской науке… С. 140–141; гл. 6, п. 4 текущего раздела настоящей монографии).

1371

Ср.: «Четыре свойства Церкви единосущны – каждое во всех и всякое в каждом» (Иустин Попович, прп. Догматика Православной Церкви: Экклесиология… С. 256).

1372

То есть в самой себе.

1373

Лосский В. Н.Господство и царство… С. 480.

1374

Мейендорф И., протопр. Византийское богословие. Минск, 2007. С. 310.

1375

Софроний (Сахаров), архим.Таинство христианской жизни… С. 183. Гл. Человечество и его история.

1376

Софроний (Сахаров), архим. Видеть Бога как Он есть… С. 37.

1377

В новейшей богословской мысли такую точку зрения отстаивали, прежде всего, представители направления евхаристической экклезиологии (протопр. Н. Афанасьев, протопр. А. Шмеман, митр. Иоанн (Зизиулас)), но также и богословы, пытавшиеся преодолеть определённые крайности евхаристической экклезиологии, такие как протопр. И. Мейендорф и архим. Софроний (Сахаров).

1378

Здесь, во Христе, – свидетельство об этой иной реальности; для человека же –выходв иную реальность. См., напр.: «Он (пророк) видел не собственными глазами, будучи в естественном состоянии, но видел… висступленииво время бывшего ему откровения» (Иустин Мученик, св. Разговор с Трифоном Иудеем… С. 336(236). Гл. 115).

1379

Ипостасных (личных), если говорить о человеке, или соборно-ипостасных, если говорить о Церкви.

1380

Последовательный путь Его дел, учения и Жертвы (Я есть Путь и Истина и Жизнь (Ин. 14:6)), к которому призваны приобщиться и приобщаются члены Его Церкви. Именно этот путь в его триединстве изображается, например, святителем Григорием Нисским под образом Моисея, восходящего на гору Синай: «То, что считается противоположным благочестию, есть тьма, и избавление из тьмы происходит через причастность к свету. И ум, продвигаясь всё дальше, увеличивая и совершенствуя своё внимание, достигает рассуждения о познании сущего, и чем ближе он к его созерцанию, тем лучше видит, что Божественное естество незримо. Оставив всё внешнее… он всё время проникает вглубь, пока рассудок не достигнет с немалым усилием незримого и непостижимого и не узрит там Бога… проникнув в светлый мрак» (Григорий Нисский, свт. О жизни Моисея Законодателя. М., 1999. С. 65–66. Гл. 162–163).

1381

Макарий Египетский, прп. Беседа XLVII… С. 430.

1382

См.: «Святая Церковь Божия есть Человек… потому что Церковь является образом и подобием человека, созданного по образу и подобию Божию» (Максим Исповедник, прп. Мистагогия… С. 160). «Если человек есть некий микрокосмос, то Церковь, последуя преподобному Максиму Исповеднику, есть некий макроантропос» (Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви… С. 268–269).

1383

Кафоличность.

1384

«Господь и Бог воспринял нашуцелостную природу(ὁλόκληρον τὴν φύσιν)» (S. Maximus Confessor. Quaestiones ad Thalassium… Col. 405С).

1385

«Богочеловек – единственный истинный человек», «Богочеловек – всеполнота. И эта всеполнота постоянно пребывает в Его Богочеловеческом теле, Церкви» (Иустин Попович, прп. Догматика Православной Цекрви: Экклесиология… С. 39, 48).

1386

Греч. – «κένωσις».

1387

«Пребожественный по человеколюбию снизошёл до природы и поистине восуществился и стал человеком… в преисполнении Своего невыразимогоопоражнивания(τῆς ἀφθέγκτουκενώσεως)» (Дионисий Ареопагит, св. О Божественных именах //Его же.О Божественных именах. О мистическом богословии. М., 1994. С. 72–73).

1388

Сын Божий, однажды и навсегда связав Себя с ограниченной природою человека, продлит Свой кенозис и в Раю, поскольку обоженное человечество церковных членов, которым Он стал Главой, и в эсхатологической вечности останется ограниченным – потенциально и бесконечно растущим и приближающимся к Богу, хотя и безгрешным в этом приближении.

1389

См., напр.: «(Бог) любит совершенной любовью, выражающейся в отдании всего

1390

См., напр.:Игнатий Антиохийский, свщмч. Послание к ефесянам… С. 336. Гл. 10;Его же. Послание к траллийцам… С. 348. Гл. 1;Его же. Послание к римлянам… С. 355. Гл. 6;Его же. Послание к филадельфийцам… С. 359. Гл. 3; и др.

1391

См., напр.:Дионисий Ареопагит, св. О церковной иерархии… С. 79. Гл. 3:10; и др.

1392

Предание церковное отвергло хилиастические, то есть отсылающие ко времени после второго пришествия Христова, варианты толкования тысячелетнего царства Христова на земле, о котором говорится в тексте Апокалипсиса и о первом воскресении святых, царствующих со Христом ещё до всеобщего воскресения и молящихся за Церковь Христову (Откр. 20:4–7). Распространено толкование образного понимания «царствования со Христом тысячу лет» (Апок. 20:4), опирающееся на следующие слова Священного Писания: «У Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день» (2 Пет. 3:8). Однако, не отвергая подобное понимание, на наш взгляд, буквальное в данном случае понимание слов Апокалипсиса вполне может быть обьяснимо с точки зрения богословия истории.

1393

Константинопольской 1453 г., Русской 1917 г.

1394

Откр. 13:7, 15 и др.

1395

Греч. – «ὀικουμένη», экумена, обитаемая вселенная; под ней в Римской империи понималось охваченное греко-римской цивилизацией «ядро» мира, то есть бо́льшая часть обитаемого людьми мира, за исключением периферии, не вошедшей в империю.

1396

«Насколько бесспорна реальность исторического процесса, настолькоспорно участие Церкви в этом процессе» (Афанасьев Н., протопр.Проблема истории в христианстве… С. 104) и др. Об отношении к участию Церкви в общеисторическом процессе такого направления как евхаристическая экклезиология см.: II раздел, гл. 1, п. 3 настоящей монографии.

1397

См., например: «Церковь по сути – иноприродное явление для мира сего… Церковь, капитально разместившись в падшем мире, перестала отчётливо осознавать и переживать своё эсхатологическое измерение… Следствием всего этого и явилось постепенное истончение религиозного сознания и подмена его сознанием нерелигиозным, что привело к тому, что повседневное ощущение Церкви, практическая экклезиология многих христиан в той или иной мере лишилась религиозного ощущения, религиозного мировосприятия как такового. Мы называем это секуляризацией» (Пётр (Мещеринов), игум. Вызовы времени: экклезиология // Портал Богослов. Ru. 2 декабря 2010 г. URL: http://archive.bogoslov.ru/text/2284587.html (дата обращения: 01.04.2019); «Ее (Церкви) патриотизм был патриотизмом небесного отечества, а ее гражданство – небесным гражданством. “Мы не имеем здесь пребывающего (греч. – «μένουσαν»; точное значение – неизменного, постоянного; прим. свящ. М. Легеева) града, но небесного взыскуем”(Евр. 13, 14)» (Диодор (Ларионов), мон. PRO DOMO SUA: Несколько слов о Православии и национальном патриотизме // Портал Богослов. Ru. 8 июня 2009 г. URL: http://archive.bogoslov.ru/text/413489.html (дата обращения: 01.04.2019); «В церковном сознании РПЦ имеет место навязанный со стороны государства и нации ложный стереотип, будто патриотизм является составляющей христианства. На самом деле патриотизм – явление языческое. Это одна из болезней церковного сознания… Слово Божие запрещает любить что-либо от мира сего. А, ведь, родина или отечество – это часть мира» (Шляпин А., свящ. Христианство и патриотизм // Сайт священника Алексея Шляпина. 22 июня 2012 г. URL: http://ieralexei.ortox.ru/uranopolit/view/id/1130425 (дата обращения: 01.04.2019)).

1398

«Раб не больше господина своего. Если Меня гнали, будут гнать и вас» (Ин. 15:20).

1399

См. гл. 5 текущего раздела.

1400

Или кафолическо-ипостасным, синаксически-ипостасным и ипостасным. См. выше: гл. 2, 8 текущего раздела.

1401

Помимо Предания, так сказать, «с большой буквы» можно говорить и о малом предании. Так, малое «священное предание» конкретно взятого человека составляет еголичный опытжизни с Богом, отношений с Ним; ведь и сама история этой жизни и этих отношений может быть названа «малой священной историей» отдельного человека. Можно говорить и о предании общин, об их ипостасных, точнее сказать, синаксически-ипостасных традициях в истории, пролагаемых преемством тех апостолов, отцов и учителей, которые звеньями живой цепи складывают и передают этотобщинный опыт богообщенияв истории. См. гл. 4 текущего раздела.

1402

Эсхатологиясегодня– это дело единой Церкви, становящееся в своих членах. Эсхатология сегодня, заключённая в Евхаристии, есть перманентная победа Церкви в своих членах, но она не есть победа, торжество и слава Самой Церкви, Церкви как единого целого, не есть окончание её дела. В этом смысле делообщины как Церквии делоотдельного человека как Церквиимеют иной исторический масштаб и в этом смысле отличаются от дела единой Церкви. То, что для отдельно взятого человека как Церкви есть окончание и исполнение своего исторического пути, то же самое (состояние, событие, исторический факт) для единой Церкви ещё лишь ступень, промежуточный этап истории. Эсхатология «малой священной истории» отдельного человека не совпадает в историческом плане с эсхатологией кафолической Церкви.

1403

См. гл. 8 текущего раздела, п. 4–5.

1404

Например, рассуждая о мировых и глобальных путях всецелой Церкви, отвергать те процессы, которые происходят в социуме и человеке.

1405

То есть человеку как Церкви, общине как Церкви и, наконец, единой и кафолической Церкви. См. гл. 8 текущего раздела.

1406

Здесь и далее см. гл. 6 текущего раздела.

1407

Или, лучше сказать, не только триипостасным.

1408

Этот кафолический образ действия Церкви к миру, во-первых, ипостасирует в себедействия (энергии)Божественную и человеческие. Во-вторых, он совокупляет в себе множество согласных и иерархически соподчинённыхэнергийчеловеческой природы; но также и содержит в себемножество личных образов действияв истории конкретных людей, церковных членов, а также общин. И наконец, в-третьих, он отображает в себетриипостасный образ действия, или Откровения, Лиц Святой Троицы, раскрывая это отображение в единой истории кафолической Церкви.

1409

Древней Церкви, Вселенских Соборов и утраченной экумены.

1410

Модель Церкви, представленная в знаменитом образы женщины из Пастыря Ерма («А явилась она мне, братья, в первом видении, в прошлом году, очень старою, сидящею на кафедре. Во втором видении она имела лицо юное,

1411

То есть в человечестве.

1412

См. гл. 6 текущего раздела, п. 4.

1413

Ср.: «Без сомнения, путь к истине один, но разные тропы, ведущие из различных мест, соединяются в ней, подобно тому, как различные потоки образуют единую реку жизни, текущую в вечность» (Климент Александрийский. Строматы… Т. 1. С. 92. I:5:29:1). См. также:Легеев М., свящ. Патрология… С. 92, 99–100, 146–147, 198–201.

1414

Или, лучше сказать, сохранила и преумножила.

1415

Отличие первого от второго (то есть исторического пути Церкви от пути Священной Истории) состоит в том, что здесь, в период младенчества уже не мира и его отношений с Богом, но Церкви, это происходит внутри самой Церкви, интегрированно с жизнью человека со Христом и Святым Духом.

1416

См. гл. 8 текущего раздела, п. 6.

1417

Церковь вырастает на крови мучеников.

1418

Ср.: «Со всем усилием и готовностью поспешим совершать доброе дело. Ибо Сам Творец и Владыка всего веселится оделахСвоих (создав мир и человека). Он всевысочайшею Своею силою утвердил небеса… Сверх всего этого, Он святыми и чистыми руками образовал отличнейшее и по разуму превосходнейшее существо, человека, начертание Своего образа… Познаем также, что (и) все праведные (люди) украсились добрыми делами; и Сам Господь радовался, украсив Себя делами» (Климент Римский, свщмч. Первое послание к коринфянам… С. 156).

1419

Традиционно хронологическими рамками этого периода признаются I–III века, вплодь до Миланского эдикта 313 года.

1420

Отображающий в себе дело Отца. Ср.: «Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его» (Евр. 1:3).

1421

Ср.: «Я есть Путь и Истина и Жизнь» (Ин. 14:6).

1422

Не случайно именно мученичество, особенно отчётливо являющее в себе подражание Христу, становится абсолютно доминирующим типом святости в этот период. Ср.: «Молитесь о мне Христу, чтобы я… сделался жертвою Богу… Не препятствуйте мне жить, не желайте мне умереть. Хочу быть Божиим; не отдавайте меня миру… дайте мне быть подражателем страданий Бога моего» и др. (Игнатий Антиохийский, свщмч. Послание к римлянам… С. 354–355. Гл. 4, 6).

1423

См. подробнее об образе действия Сына Божия: гл. 3 текущего раздела, п. 4.

1424

См. выше: п. 2 настоящей главы.

1425

Ср.: Мф. 13:31; Мк. 4:31; Лк. 13:19.

1426

Ср.: Откр. 1–3.

1427

См. гл. 4 текущего раздела.

1428

См. там же: п. 5.

1429

Ср. с образами Византии, Второго Рима, угасшей в своём величии прежде торжествующего и вобравшего весь социум, вместе с государственностью, христианства; затем сменившей её «Святой Руси», и вновь историческое умаление, угасание и кенозис уже последней.

1430

Подобном пути Христову, подобном также и томубезгрешному и богозамысленному развитиючеловека в раю, которое было отвергнуто грехопадением.

1431

Ср. образ, приводимый свт. Григорием Нисским: «Моисей… однажды ступив на лестницу, которую, как говорит Иаков, установил Бог (Быт. 28:12–13) … постоянно восходил на следующую ступень и не переставал подниматься, поскольку каждый раз видел, что над ступенькой, которой он уже достиг, возвышается ещё одна. Онотрёкся от ложного родствас египетским царём… Онувидел сияние света… Онвошёл во мрак… Он просветился славой» (Григорий Нисский, свт. О жизни Моисея Законодателя… С. 83. Гл. 227–230).

1432

Подобно тому, как становление Церковью возможно для человека. Ср.: «Государство… восходит до Церкви и становится Церковью» (Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы… Т. 1. С. 78. 1:2:5).

1433

В Таинстве Евхаристии.

1434

1435

«Великийгород, святый Иерусалим, который нисходил с неба от Бога. Он имеет славу Божию» (Откр. 21:10–11).

1436

То есть в качестве общины и кафолической Церкви.

1437

Греч. – «θεωρία», теория, созерцание. По толкованию святых отцов – познание логосов (смыслов) сущностей всего творения; следовательно, и самопознание себя человеком, обнимающем в своей природе всё творение.

1438

«Он есть воистину мистическая ось мироздания» (Софроний (Сахаров), архим. Таинство христианской жизни… С. 199).

1439

То есть коренящейся в общинном бытии и присущим ему достоянием и таинствами. См. гл. 8 текущего раздела.

1440

То есть образ действия. См. об этом также гл. 10 текущего раздела, п. 4.

1441

То есть принадлежащему человеку, общине и кафолической Церкви – обнимающему собою всю экклезиологическую модель устройства Церкви.

1442

Проходящего в своей личной «малой священной истории» отношений с Богом те же самые ступени дел, созерцательного единения и обоживающих кенозиса и жертвы.

1443

То есть Церковь как синаксическо-ипостасный образ бытия.

1444

Кафолически-ипостасный.

1445

И даже синаксическое, общинное.

1446

Ср.:Ипполит Римский, свщмч.О Христе и антихристе… С. 250–251. Гл. 61;Мефодий Патарский, свщмч.Пир десяти дев… С. 435.

1447

Откр. 12:12–14.

1448

И именно поэтому христоподобный путь дел, слов и жертвы, равно заповеданный человеку и Церкви, осуществляемый на каждом из уровней экклезиологического бытия (человека, общины и всецелой Церкви), в жизни воцерковлённых социумов претерпевает те же самые стадии, оканчиваясьлибо трагическим кенозисом социумов, составляющих жизнь общин,либо отпадением самих общинот Церкви в ереси и расколы.

1449

Так, например, сторонники размежевания Церкви и социума аргументируют свою позицию, в частности, ссылками на многочисленные попытки христианизированных государств в истории привнести свои мирские понятия и интересы в Церковь, насилуя её и искажая её жизнь. На эту аргументацию можно ответить ссылкою на отдельно взятого человека, который, приходя в Церковь, также привносит в неё мир, свои привычки и представления, во-многом чуждые церковному бытию. Сколь часто люди пытаются в большом или малом изменить Церковь, подстроить её «под себя», под свой комфортный и привычный мир! Очевидно, этот факт не является основанием для размежевания Церкви и человека; но напротив, служит побуждением к терпеливому со стороны Церкви и её иерархии руководству и взаимодействию с каждым церковным членом.

1450

Также образа действия, греч. – «τρóπος ἐνέργιαν».

1451

Так что, когда творит Отец, тогда и Сын, тогда же и Святой Дух.

1452

И как бы продолжая в своей ипостасной жизни.

1453

То есть полнота раскрытия триипостасного образа действия Бога человеку.

1454

Софроний (Сахаров), архим.Таинство христианской жизни… С. 245. Гл. Подвиг христианского духа.

1455

Каллистос (Уэр), еп. Время: темница или путь к свободе? //Его же.Внутреннее царство. Нью-Йорк-Сергиев Посад, 2000–2004. С. 176, 180.

1456

Иустин Попович, прп.Догматика Православной Церкви. Эсхатология… С. 67–68.

1457

«(Божество) безначально и недвижно, как ни к чему не способное быть кем-либо подвигнутым» (Максим Исповедник, прп. Амбигва 7… С. 247).

1458

Ср.: «Божество, существующее беспредельно по всякому логосу и тропосу» (Максим Исповедник, прп. О недоумениях к Иоанну… С. 164. Амбигва LVIII (V:54)).

1459

Как и всякое иное качество, свойство, силу. Ср.: «Един Бог безначальный (т. е. Отец), из Которого богатство Божества» (Григорий Богослов, свт. Стихотворения богословские… С. 15–16. 3:75).

1460

Не в преодолении природы или противовес природе, ни сверх или прежде природы, равно как и не следуя вслед за природою, но – именно в нераздельном единстве ипостасного предвечного движения и природной непоколебимости.

1461

Именно смысловой «зазор» между категориями природы и ипостаси в Святой Троице усматривают, например, критики митр. Иоанна (Зизиуласа) в его богословии, в котором «возникает фактически противопоставление, даже в самом Боге, свободы личности и необходимости природы: “Скорее свобода, чем необходимость, т. е. свобода Лица, а не необходимость природы лежит в основе существования”» (Мефодий (Зинковский), иером. Богословие личности в XIX–XX вв.… С. 161–162).

1462

Точно также, как, например, не могут быть противопоставлены Любовь Божия и Его справедливость и т. д. «Бог… существуя в беспредельной бесконечности, превосходит вообще всякое отношение» и всякую логику человека (Максим Исповедник, прп. Главы о богословии… С. 216. 1:7).

1463

Непреложность Его воли. Ср.: В Боге «нет изменения, ни тени перемены» (Иак. 1:17); «Не имеем иной надёжной опоры уму, кроме Божественной силы» (Максим Исповедник, прп. О недоумениях к Иоанну… С. 206. Амбигва LXXIV (XII)).

1464

«О тех самых логосах… святой Дионисий учит нас, что они зовутся Писанием предопределениями и Божественными волями» (Максим Исповедник, прп. Амбигва 7… С. 267).

1465

«(Бог) пребывает и мерой сущего… В Нём всё создалось и было хранимо и содержимо как бы во всеобъемлющей глубине, и в Него всё имеет возвратиться, как в свой для каждого предел; куда всё стремится» (Дионисий Ареопагит, св. О Божественных именах… С. 99, 103. IV:5); «Всех содержит согласно логосу бытия каждого (и направляя их) ко пребыванию и гармонии в неразрывной связи всех с самими собой и друг с другом» (Максим Исповедник, прп. О недоумениях к Иоанну… С. 169. Амбигва LVIII (V:55)); «Чёткие пределы (логосов творений) … придают существованию сущих естественную устойчивость» (Максим Исповедник, прп. Главы о богословии… С. 216. 1:9).

1466

Греч. – «προαίρεσις». К нему близко примыкает такое, характерное для учения о свободе прп. Максима Исповедника, понятие как «γνώμη». Прп. Максим Исповедник противопоставляет «непреложность произволения» во Христе и «порочную склонность произволения» в испорченном грехом человеке (Максим Исповедник, прп. Вопросоответы… С. 130–131. Вопрос XLII).

1467

Греч. – «ἐνέργεια» (энергия, действие).

1468

Природной свободою человека (или свободою выбора, допускающей колебание) именуется та свобода, которая, как сила, вложена в человека от сотворения; этой силою действует высшая энергия человеческого духа – его природная воля. Повреждаясь грехом, природная свобода человека восстанавливается в таинствах крещения и покаяния, вместе с восстановлением образа Божия в человеке. Однако и будучи восстановленной, природная свобода человека допускает выбор зла и отпадение человека от Бога. Ср.: «Образ Божий состоит в естестве души… То, что душа наша… разумно-свободна, – это относится к образу Божию» (Феофан Затворник, свт. Внутренняя жизнь //Его же.Простые истины сердца. Слова и проповеди. М., 2007. С. 294. Гл. 16).

1469

Обоживаясь и ипостазируя Божественную энергию, человек оказывается подлинным обладателем не только присущей ему от сотворения природной человеческой свободы, но и свободы Божественной; такую свободу – человеческую и, вместе с тем, Божественную, обладателем которой становится ипостась человека, мы и называем здесь ипостасной. Ср.: «(Бесстрастный) всю силу своей души перевёл в пристань божественной и неподвижной свободы» (Максим Исповедник, прп. Толкование на молитву Господню… С. 191).

1470

«(Бог стремится), чтобы душа получила необратимость», «Не может накрениться ступень удостаивающихся постоянства в Боге» (Максим Исповедник, прп. Амбигва 7… С. 271, 273);

1471

См.:Максим Исповедник, прп. О недоумениях к Иоанну… С. 382. Амбигва CLXXXI (LXVIII:3).

1472

Ср.: «Мы получим от Бога и Отца нашего Его святую вечность в нашу «собственность»: «Всё Мое – Твое» (Лк. 15:31). «Твоё», или «собственность» … это – мы сами» (Софроний (Сахаров), архим.Таинство христианской жизни… С. 206–207).

1473

Ср.: «Человека и Бога называют примером друг для друга, и насколько для человека Бог по человеколюбию вочеловечился, настолько смог человек по любви обожить себя для Бога, и человек настолько увлекаем бывает Богом к неизвестному, насколько насколько он явил невидимого по природе Бога посредством добродетелей» (Максим Исповедник, прп. О недоумениях к Иоанну… С. 95. Амбигва VIII (V:4)).

1474

Ср.: Быт. 32:24–28;Minucii Felicis.Octavius // PL 3. P. 359. Cap. 40.

1475

Сперва во Христе, а затем и в эсхатологической перспективе для Церкви Христовой.

1476

Ср.: «Бог через (Свой) Промысел уподобляет отдельные существа общим видам до тех пор, пока через движение отдельных существ к благобытию не объединит ихпроизвольное стремлениес (присущим им) по естествуобщим логосомразумной сущности и не сделает их тождественнодвижущимися и созвучными друг другу и целому так… чтобы единый и тот же самый логос созерцался у всех, не будучи разделяем способами (осуществления) тех, в ком он равно сказывается» (Максим Исповедник, прп. Вопросоответы… С. 35. Вопрос II).

1477

История человека есть в микромасштабе история мира; как и человек есть в микро- (а в определённом смысле и в макро-) масштабе весь космос. Великая Священная История отношений Бога и человека, запечатлённая на страницах Священного Писания, отображается и продолжается, в определённом смысле даже повторяется, в малой священной истории отдельно взятого человека; повторяя в ней законосообразность и закономерность своего течения – но повторяя уже другим образом, способом (греч. – «τρóπος») или формой. С другой стороны, священная история отдельного человека, ставшего церковным членом, уже в свою очередь, прообразует и образует (хотя и несовершенным образом) историю жизни самой всецелой Церкви.

1478

См., напр.:Максим Исповедник, прп. Амбигва 7… С. 241–293.

1479

Хотя попытки таких интерпретаций имели место в истории церковной мысли. Наиболее классическим примером является здесь богословие Евагрия Понтийского. См., напр.: «(В будущем веке) как природа ума (человека) станет единой с природой Отца, поскольку она – Его тело, также и имена души и тела (человека) будут поглощены ипостасями Сына и Духа, так что бесконечно будет пребывать одна природа и три ипостаси Бога и его образа» (Евагрий Понтийский.Послание к Мелании… С. 484).

1480

Устроение природы человека, во-первых, внутритроическая жизнь Бога, приоткрываемая человеку, во-вторых, история отношений человека и Бога, в-третьих, – этот таинственный треугольник (связующий воедино три свои грани) уже с ранней эпохи жизни Церкви стал предметом осмысления для церковной мысли. Такие учителя Церкви как Тертуллиан, Климент Александрийский и Ориген (в III веке), а позднее многие святые отцы пытались осмыслить связь этих граней, что служило ключом к выявлению и обоснованию закономерностей духовных изменений, протекающих в человеке в его отношениях с Богом и миром.

1481

Можно говорить о многомерности греческого понятия «λóγος» (логос). Им могут именоваться как человеческие (человеческое слово), так и Божественные энергии, а также вторая Ипостась Святой Троицы. В данном случае речь идёт об энергии Божественной, в частности, именуемой «логосами творений».

1482

О понятии «образ действия» в данном контексте см. ниже: п. 3 настоящей главы; см. также гл. 3 настоящего раздела монографии.

1483

Об этом говорит, например, святитель Григорий Палама, указывая на то, что и современному человеку направить дух, или ум, к Богу есть первое и наилегчайшее из всего, что может и должно быть совершено человеком. См.: «Ум, согласно отцам, не требует больших трудов для своего очищения, равно как всего легче способен отпасть от чистоты, почему очищается и без божественного влечения… и подобное очищение доступно начинающим» (Григорий Палама, свт.Триады в защиту… С. 340. 3:3:12).

1484

Понятия произведены от греческого слова «σύναξις» (собрание); ср. «синаксисо-ипостасный образ бытия»: гл. 2, 8 текущего раздела настоящей монографии.

1485

См., напр.:Никита Стифат, прп.О рае… С. 87–176.

1486

См.: «Основавший бытие всякой твари… прежде всех веков и самого происхождения тварного бытия неизреченно имел о нём предвечный совет, состоящий в том, чтобы Самому Ему непреложно смешаться с естеством человеческим через истинное соединение по ипостаси… [Именно для этого] Он премудро разделил века, одни предназначив для осуществления того, чтобы Ему стать Человеком, а другие – на осуществление того, чтобы человека сделать богом» (Максим Исповедник, прп. Вопросоответы… С. 75. Вопрос XXII). Также см.:S. Maximus Confessor. Ambiguorum Liber // PG 91. Col. 1097D. Ср.:Там же. Col. 1092A – C, 1308C–1309A.

1487

1488

Ср., напр.: понятия «животворной мёртвости», «животворного самоумерщвления» (Симеон Новый Богослов, прп. Слово 83 //Его же.Творения В 3-х тт. Сергиев Посад, 2014. Т. 2. С. 426, 428 и др.).

1489

Которые есть также формы ипостасного бытия; см. гл. 8 текущего раздела.

1490

«Бог… обновил естество у обновлённых (Им) в том, что относится кобразу их действия(τρóπον τῆς ἐνεργείας), а не к логосу их бытия (λóγον τῆς ὑπάρξεως)» (Максим Исповедник, прп. О недоумениях к Иоанну… С. 312. Амбигва CIX (XXXVIII:7)).

1491

Греч. – «τρóπος» (образ в значении «способ»).

1492

«Велико и непостижимо различие людей – каждого по отношению к каждому – и переменчивость каждого по

1493

«(Тайна) показала… прежде век относительно нас (бывшую) всеблагую цель Бога, не получившую обновления в чём бы то ни было, что касалось бы собственно её смысла (λóγον), но пришедшую в исполнение посредством иного – ясно, что(впервые) введённого, более нового – способа (τρóπον)» (Максим Исповедник, прп. Амбигва 7… С. 285).

1494

Можно говорить об определённой синонимичности понятий «τρóπος τῆς ἐνεργείας», «προαίρεσις» и даже «γνώμη», несмотря не некоторые смысловые коннотации каждого из них. Понятие «образ действия» (преимущественно по отношению к Лицам Святой Троицы) рассматривается нами также в гл. 3 текущего раздела настоящей монографии; в настоящей главе это понятие рассматривается преимущественно по отношению к человеческим ипостасям.

1495

При условии и в силу наличия этих отношений.

1496

«Приобрети образ Христа (Гал. 4:19), находящегося в тебе» (Цит. по:Мефодий Патарский, свщмч. О пиявице… С. 354. 1:6 и др.).

1497

«Церковь, можно сказать, постоянно зачинает прибегающих ко Христу и образует их по образу и подобию Христа» (Мефодий Патарский, свт. Пир десяти дев… С. 434. VIII:6); «Зачинаем Его и мы, не телесно, как зачала Дева и Богородица Мария, но духовно, однако же существенно… Сам Он весь существенно вошёл в нас» (Симеон Новый Богослов, прп. Слово 45… Т. 1. С. 443. Гл. 9).

1498

«Его именно (Сына Божия) вечно рождает Церковь» (Ипполит Римский, свщмч. О Христе и антихристе… С. 251. Гл. LXI); «В каждом духовно рождается Христос» (Мефодий Патарский, свт. Пир десяти дев… С. 435. VIII:8); ««Каждому из нас надлежит исповедовать Его пришествие не только в той святой плоти, которая была от Пречистой Девы, но и подобное (этому пришествие Его) в духе каждого из нас» (Его же. О пиявице… С. 361. 8:3; также см. С. 354. 1:4); «Бог всегда благоволит становиться Человеком в достойных» (Максим Исповедник, прп. Вопросоответы… С. 77. Вопрос. XXII); «Сияние… добродетели… очеловечивает, по снисхождению, Бога в вас» (Его же. Послание к Иоанну Кубикуларию о любви… С. 153).

1499

«Божественные проявления (энергии)… открываются каким-то иным порядком, другим и по отношению к божественной, и по отношению к человеческой природе, – если можно так сказать, в нас (т. е. в человеческой ипостаси) выше нас (т. е. выше человеческой природы)» (Григорий Палама, свт. Триады в защиту… С. 63. 1:3:4).

1500

Бог «выбирает» как определяет, выбирает в значении непреложного определения, а не колебания, – в значении непоколебимого свободного произволения. Божественный выбор, Божественное определение есть не следствие колебания, ограниченного размышления и т. п. (т. е. всего того, что свойственно принципиально ограниченной природе человека), но Божественный выбор есть непреложный образ Божественной воли, явленный в конкретном Божественном Лице. Он есть личное согласие конкретного Лица в общем деле – согласие, окрашенное спецификой личности, личного бытия. Образ действия Сына Божия, существуя прежде времени как произволение и согласие Его Божественной Личности, неизменно сохраняется и после Боговоплощения как произволение и согласие той же самой Личности Сына Божия, ставшей отныне Богочеловеческой.

1501

В негативном смысле этого слова; атомарности как отделённости и мнимой самодостаточности.

1502

Некоторую сложность представляет собой толкование специфичного словоупотребления следующих мест, связанных с понятиями «воипостасное» и «воипостазирование», из трудов прп. Максима Исповедника: «(Чтобы) стал Сам Бог «всяческая во всём» (1 Кор. 15:28), всё заключив ивоипостазировавв себе» (Максим Исповедник, прп. Амбигва 7… С. 277); также Сын Божий называется прп. Максимом «всущественным ивоипостаснымБогу Отцу» (Его же. О недоумениях к Иоанну… С. 65. Амбигва II). Эта сложность рассеивается, если встать на точку зрения митр. Иоанна (Зизиуласа), однако взгляд митр. Иоанна справедливо подвергается критике современными исследователями (См., напр.:Мефодий (Зинковский), иером. Богословие личности в XIX–XX веках… С. 179–182;Шишков А. В.Структура… С. 31–36;Шишков А. В. Первенство в Церкви… С. 32–41). Как представляется, понятия «вообразное» и «вообразование», представляющие в данном случае некоторый аналог вышеупомянутым понятиям «воипостасное» и «воипостазирование» (и связанные в данном случае непосредственно не с ипостасью как таковой, а с её выбором, произволением, способом, или образом, действия) позволяют, в том числе, обойти проблемное толкование митр. Иоанна, согласно которому Церковь не имеет своего личного, отдельного ипостасного бытия, а ипостась Христа и есть ничто иное, как ипостась Церкви.

1503

Максим Исповедник, прп. О недоумениях к Фоме… С. 34. Амбигва V.

1504

То есть не способом (образом, греч. – «τρóπος») человеческой ипостаси, который она произволительно избирает, направляя свою человеческую волю. Ведь Христос и не имеет такой ипостаси.

1505

Ср.: «Единственно свойственным Себе образом – то есть, единовидно – действуя» (Максим Исповедник, прп. О недоумениях к Фоме… С. 24. Амбигва IV).

1506

В этом смысле прп. Максим Исповедник говорит об «очеловечении» Божественных энергий Христа: «Человеколюбец, имевшийочеловеченную божескую энергию… божески и в то же время мужески совершая божественное и человеческое» (Максим Исповедник, прп. О недоумениях к Фоме… С. 34. Амбигва V).

1507

Которую мы называем «синергией диалога».

1508

Но это приложение (приращение) образов совершается и обнаруживает себя не так, что приходит на смену образам энергии Отца, Сына и Святого Духа, но так, что в новых образах человеческого и Божественного действия живут, отображаются и совершаются образы действия Лиц Святой Троицы.

1509

Ср.: «Воля Божия в своей вечной основе, в вечном Акте Божественного бытия – неизменна и непреложна. Но в плане нашей человеческой жизни, в процессе её осуществления нами, она может меняться многажды и многообразно. Причина сему – наше несовершенство, наше бессилие исполнить в данный момент всесовершенную неизменную вечноединую волю Отца» (Софроний (Сахаров), архим.Таинство христианской жизни… С. 208. Гл. Человечество и его история).

1510

Об этом с особой напряжённостью говорит на страницах своих книг архим. Софроний (Сахаров). См., напр.: «Мне стало естественно жить трагедию человечества, с одной стороны, и мир Христа – с другой» (Там же. С. 260. Эпилог); и мн. др.

1511

Софроний (Сахаров), архим. Духовные беседы. В 2-х тт. Эссекс-М., 2003. Т. 1. С. 313.

1512

Носящих бремена друг друга. Ср.: «Носите бремена друг друга, и таким образом исполните закон Христов» (Гал. 6:2).

1513

См., напр.:Иустин Мученик, св. Первая апология… С. 67. Гл. 44(43);Его же. Вторая апология… С. 105. Гл. 13; и др.

1514

В каком-то смысле возможно говорить о внутриипостасном образе действия каждой из индивидуальных (т. е. воипостасных, «ἐνυπóστατον») природ, входящих в состав сложной природы человека – духа, души и тела конкретного человека. Так, если соединение и согласие энергий, Божественной и человеческой (во Христе или в человеке) происходит через вообразование одной энергии во образ другой воипостасной энергии (см. выше, п. 4 текущей главы), – как представляется, эта мысль может быть применена также и к разным энергиям (духовным, душевным, телесным), воипостасным конкретной человеческой ипостаси, а не только в плане отношений энергий Божественной и тварной. Энергии, действующие в сложной воипостасной природе конкретного человека, различны, но все они призваны к со-гласию, то есть, в конечном счёте, –к единому образу действия. То есть действия (энергии) могут быть разные, а образ действия – один. Образ действия – ипостасная характеристика, в данном примере способен выступать способом осуществления ипостасью тех же самых действий, которые присущи и другим ипостасям данной природы, и которыми они действуют. Если общее дело природы, простирающейся во многие ипостаси, есть энергия, то общее дело конкретной ипостаси есть её образ действия, который способен быть присущим всем воипостасным энергиям данной ипостаси. В процессе синергийного восхождения человека к Богу различные прежде и разрозненные внутриипостасные образы действия составляющих его воипостасных природ также призваны прийти к единству, снискав единый и уникальный личный образ действия, присущий данной человеческой ипостаси, так что человек, «шествуя к Богу совершенно свободным, не удерживаемый никакой связью с сущим и обладая простым стремлением и несложной волей, восходит к простому по естеству (Богу) через взаимосвязанные, всеобщие и соединённые ведением одна с другой добродетели» (Максим Исповедник, прп. Толкование на молитву Господню… С. 192). Вместе с тем, его природа, исправляясь в своих действиях, призвана стать единой и нераздельною природою Человека – человеческой природой Христа, а присущие ей высшие действия – Его действиями.

1515

И выражающий некие узловые точки проблематики церковной духовной практики и, соответственно, церковной мысли, характерные для нашего времени.

1516

Софроний (Сахаров), архим.Преподобный Силуан Афонский… С. 48. и др.

1517

Софроний (Сахаров), архим. Рождение в царство непоколебимое… С. 188.

1518

Греч. – «ἀποκατάστᾶσις», восстановление.

1519

Там же.

1520

Там же.

1521

Хотя и не автономным, как аскеза для человека или таинства для общины.

1522

«Все мы должны жить всечеловеческую жизнь, как нашу персональную» (Софроний (Сахаров), архим. Таинство христианской жизни… С. 187); «В молитвах, данных мне Богом, я жил историю мира и человека, как мою собственную» (Там же. С. 181).

1523

Софроний (Сахаров), архим. Рождение в царство непоколебимое… С. 97.

1524

«Полнота совершенства любви в Божестве… связана исчерпывающей степенью «“истощания”» (Софроний (Сахаров), архим. Таинство христианской жизни… С. 258. Гл. Подвиг христианского духа).

1525

Софроний (Сахаров), архим. Видеть Бога как Он есть… С. 60.

1526

Софроний (Сахаров), архим. Таинство христианской жизни… С. 239–240. Гл. Подвиг христианского духа.

1527

Софроний (Сахаров), архим. Рождение в царство непоколебимое… С. 87.

1528

Свщмч. Ириней Лионский закладывает фундамент богословия истории, но именно его младшие современники, Тертуллиан и Климент Александрийский, пытаются создать первые «системы богословия», в которых троическая жизнь, с одной стороны, и история человека и устроение его природы, с другой, предстали бы ядром такой системы. См. раздел I, гл. 2–3 настоящей монографии.

1529

Ср.: «Церковь полна Святой Троицы» (Origenes. In Psalm. Psalmus 23… Col. 1265В).

1530

Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви… С. 269.

1531

Так, в частности, и многие процессы, протекающие в современном мире, достаточно очевидные для широкого взгляда, не могут быть, тем не менее, с достаточной эффективностью осмыслены, не будучи взяты не просто в их систематической взаимосвязи друг с другом, но в контексте того всеобъемлющего катализирующего действия, которое оказывает Церковь на каждый момент истории. Может показаться парадоксальным, что значение Церкви, как будто затерянной на просторах современного мира, столь существенно – не только в перспективе вечности, но и в текущей истории мира. Однако разрешением этого парадокса служит сам механизм накопления и формирования того мирового опыта, который может быть назван антипреданием. См. раздел II, гл. 4 настоящей монографии.

1532

Которую следует почитать скорее объектом исследования в данной области.

1533

Ведь «Бог» и «человек» есть наименования сущностей.

1534

См.: раздел II, гл. 7 настоящей монографии и др.

1535

Прежде всего в 4 и 9 главах второго раздела.

1536

См.: раздел I, гл. 2–4 настоящей монографии.

1537

См.: раздел I, гл. 4, п. 4.2. настоящей монографии.

1538

Напр., свщмч. Ипполитом Римским.

1539

Уже в современном богословии можно встретить две альтернативные богословские трактовки субъектной модели (по крайней мере, в отношении к её церковной составляющей):1) Иерархии ипостасей с воипостасным содержанием каждой ипостаси; напр.: ипостась Христа есть экклезиальная ипостась Церкви; ипостась епископа есть ипостась общины и т. п. (См., напр.:Иоанн (Зизиулас), митр.Бытие как общение. Очерки о личности и Церкви… С. 130, 46–49, 145. и др.).2)

1540

Процессы изъятия из среды, не способные обойтись без усилия, вызова, провокации.

1541

Т. е. направленной на Церковь.

1542

Т. е. опыта мира.

1543

См: раздел I, гл. 6.

1544

Например, процессы, протекающие в науке, педагогике, других сторонах жизнедеятельности человека.

1545

Но и здесь – в отношении общего хода её Предания, церковной мысли, практики церковной жизни и др.

1546

Спиралевидный характер исторических процессов (Максим Исповедник, прп.Амбигвы к Иоанну // О различных недоумениях… С. 59–60. Амбигва II) задаёт определённый параллелизм: внутренняя периодизация эпохи утраченной экумены (XI–XXI вв.) представляет собой в своей структуре определённое отображениевсей христианской истории(См.: раздел II, гл. 9), а ещё дальше – ивсей истории отношений Бога и человека(См.: раздел II, гл. 5). Троическое устроение каждого из этих масштабов истории имеет общую внутреннюю основу и логику Божественного плана (См.: раздел II, гл. 10).

1547

Социальных в отношении личных; глобальных в отношении социальных и личных.

1548

Т. е. исторического опыта безбожного мира. См.: раздел II, гл. 4.

1549

См.:Максим Исповедник, прп. Мистагогия… С. 159–169.

1550

Такие как свщмч. Ириней Лионский, Тертуллиан, Ориген, свв. Ипполит Римский и Мефодий Патарский, блаж. Августин Иппонский.

1551

«Жизнь человечества парадоксальна до такой степени, что никакой ум человеческий уже не может ясно уразуметь происходящее в истории» (Софроний (Сахаров), архим. Таинство христианской жизни… С. 200. Гл. Человечество и его история).

1552

См.: раздел II, гл. 2, п. 2.5. настоящей монографии.

1553

См.: раздел II, гл. 4, п. 4.5.

1554

Здесь указаны характеристики, связанные преимущественно сипостаснымаспектом логики исторических процессов, который в наиболее простом и схематичном виде может быть описан каквосхождение от частного к общему. Что касается характеристикприродногоаспекта этих процессов, то он может быть описан, например, следующей моделью:

1) Формирование образа отношений (истинного или ложного) внутренних сил в человеке (образа, связанного с верою мира или, соответственно, с догматической базою Церкви) в период проблематики процессов, связанных с отдельным человеком;

2) Раскрытие этого образа отношений при восхождении веры и дел, запечатлённых в человеке, до «созерцательной надежды» в – подлинном или ложном – социальном единстве «свободы, равенства и братства» при наступлении периода проблематики общинных и социальных процессов;

3) «Воплощение» созерцательно раскрытого образа отношений в картине «полноты любви» (подлинной или ложной) на кафолических просторах Церкви и глобальных просторах мира.

1555

Опорные точки церковной истории, исторического развития её богословия и практической жизни.

1556

Ср.: Которая есть «общение (и) … приобщение (κοινωνία (και) … μετἀληψις)» (S. Joannis Damasceni. De fide orthodoxa // PG 94. Col.1153А).

1557

На данный момент истории.

1558

То есть наиболее характерные, доминирующие, «смыслообразующие» из этих процессов.

1559

Т. е. в нижней иерархической зоне субъектов истории. Например, гедонизм представляет собой власть телесных страстей в сложной природе человека, а феминизм – женского начала в семейных и иных отношениях; социальные революции представляют собой восстание и власть народных масс в рамках социума, а демократизация мирового пространства – в мире.

1560

Т. е., напротив, возникающие и протекающие во главе того или иного субъекта истории. Так, зависимости в человеке представляют собой прежде всего поражение духа, а в семье они же поражают прежде всего мужчин, лишая их способности к заботе о меньшем, любви и смирения. И т. д.

1561

В т. ч. межличностный, семейный.

1562

Алкогольная, а уже впоследствии наркотическая и проч.

1563

Легеев М., свящ. Предание и антипредание… С. 51.

1564

См. ниже: гл. 5 настоящего раздела.

1565

Эти процессы относятся также и к отдельному человеку, к специфике обращённых на него искушений.

1566

Будучи связаны с нею, эти процессы относятся также и к кафолической полноте Церкви.

1567

Обновленчество в 20–30-е гг., современная ситуация на Украине.

1568

Например, смиренное отстаивание своей позиции перед другими Поместными Церквами.

1569

«Из которых один – град Божий, а другой – град настоящего века, где странствует теперь и град Божий, насколько он принадлежит к человеческому роду» (Августин Иппонский, блаж. О Граде Божием… Т. 4. С. 1).

1570

Легеев М., свящ.Отдельный человек как Церковь и его границы… С. 149–151.

1571

Т. е. внутреннего ипостасному бытию.

1572

См. выше: раздел II, гл. 9, п. 9.3.

1573

Ср.: «Ни одно явление, как бы ни казалось оно гибельным, не лишено положительного аспекта» (Софроний (Сахаров), архим. Таинство христианской жизни… С. 190. Гл. Человечество и его история).

1574

Климент Александрийский. Строматы… Т. 3. С. 239. 7:12:72:3.

1575

Климент Александрийский. Педагог… С. 213. 3:1.

1576

Ньюмен Дж. Г. Идея университета. Минск, 2006. С. 74.

1577

Знание и вера в философском дискурсе: Традиции и современность. Сб. научных трудов / РАН. ИНИОН. М., 2010. С. 152.

1578

Климент Александрийский. Строматы… Т. 3. С. 231. 7:11:60:2.

1579

Лушников Д., свящ. Основное богословие: учебное пособие. СПб.: Изд-во СПбПДА, 2015. С. 146–149.

1580

См., напр.:Иустин Мученик, св. Вторая апология… С. 105. Гл. 13. Ср.:Его же. Первая апология… С. 67.

1581

См., напр.:Максим Исповедник, прп. Главы о богословии… С. 215–233. I сотница. И др.

1582

Подробнее см. ниже: гл. 4, п. 4.2. настоящего раздела.

1583

Ньюмен Дж. Г. Идея университета… С. 59.

1584

Там же.С. 72.

1585

См.: раздел II, гл. 9, п. 9.2. настоящей монографии.

1586

Подробнее см. в следующей главе.

1587

Афанасьева В. Наука и глобализация // Проза.ру. 2008 г. URL: http://www.proza.ru/2009/05/22/776 (дата обращения: 04.03.2019).

1588

См.:Шмонин Д. В. О философии, богословии и образовании. СПб., 2016;Его же.Технология блага: очерки теологии образования. М., 2018; и др.

1589

Климент Александрийский.Педагог… С. 68.

1590

См. об этом, напр.:Новиков А. М. Постиндустриальное образование. М., 2008. С. 24;Шмонин Д. В.Богословие образования: контекстный поиск // Христианское чтение. СПб., 2014. № 5. С. 116–117.

1591

Новиков А. М. Российское образование в новой эпохе / парадоксы наследия, векторы развития. М., 2000. С. 32.

1592

Теоретическое обоснование теологии образования (или богословия образования) как современной науки было дано в работах проф. Д. В. Шмонина:Шмонин Д. В. О философии, богословии и образовании. СПб., 2016.;Его же.Религиозное образование и образовательные парадигмы // Вестник РХГА. СПб., 2013. Т. 14. № 2. С. 47–64;Его же.Богословие образования: контекстный поиск… С. 112–134;Его же.Философия, теология и ценностно-смысловая сфера в образовании // Вестник РХГА. СПб., 2015. Т. 16. № 4. С. 206–221;Его же.Философские проблемы образования и богословие // Материалы ежегодной научно-богословской конференции СПбДА. СПб., 2015. С. 19–21; и др.

1593

«Протрептик» («Увещание к язычникам»), «Педагог» и «Строматы».

1594

См.:Климент Александрийский. Строматы… Т. 1. С. 109–110. I.1:12; и др.

1595

См., напр.: «Философия также ищет истину и исследует природу вещей. Истина же – это сам Господь, изрекший: “Я есмь Истина”» (Там же. С. 95. I.1:5:32).

1596

См., напр.: «Применяю термин «философия» ко всему тому, что справедливо утверждается представителями всех … школ относительно праведности и в соответствии со священной наукой» (Там же. С. 98. I.1:6:37); «Писание позволяет извлекать пользу из человеческих знаний, при условии, что мы не останемся там навсегда» (Там же. С. 93. I.1:5:29).

1597

Климент Александрийский. Строматы… Т. 3. С. 42. VI.6:8:69.

1598

См., напр.: «Знание, о котором мы говорим… является истинной философией… познанием достоверным и неизменным, осознанием прошлого, настоящего и будущего… Слово это верное… включающее в себя всю истину, как Он (Бог) пожелал (её открыть) через Сына» (Там же. С. 35–36. VI.6:7:54).

1599

Там же. С. 41. VI.6:8:67.

1600

См., напр.: «Гнозис и знание даются через наставление, а значит следует искать учителя, дающего наставление» (Там же. С. 37. VI.6:7:56); «Гностик (знающий)… усваивает из каждой науки то, что ведёт к истине» (Там же. С. 46. VI.6:10:80).

1601

См., напр.: «Если один есть Учитель… то с последовательностью и все люди на земле могут быть названы учениками, ибо в действительности дело обстоит так: совершенство заключено в Боге, Постоянном Учителе; детское же и несовершенное свойственно нам, постоянно состоящим на положении учеников» (Климент Александрийский. Педагог… С. 40. 1:5); «Мудрость, которой мы научились у Бога, – единственна, из неё вытекают все источники мудрости, ведущие к истине» (Климент Александрийский. Строматы… Т. 3. С. 90. VI.6:18:166).

1602

См., напр.: «Что педагогика есть доведение детей до чего-то, открывается из самого этого слова… Дети – это мы» (Климент Александрийский. Педагог… С. 35–36. 1:5); «Слово «Педагогика» употребляется в различных значениях. Под ним разумеется воспитываемый и обучаемый, потом – воспитывающий и обучающий; им обозначается, в-третьих, сам акт воспитания; в-четвёртых, передаваемые учения, например, заповеди. Согласная же с волей Божией педагогика состоит в усмотрении истины по прямому направлению к Богу, в неустанном отпечатлении на себе дел вечно ценных» (Там же. С. 68. 1:7).

1603

См., напр.: «Наш Педагог… подобен Богу, Своему Отцу, которому Он является Сыном. Он безгрешен, безупречен, Его душа совершенно свободна от страстей. Это – всецело Бог, лишь в человеческом образе» (Там же. С. 30. 1:2); «Он (Христос) есть наставник для всего сотворённого» (Климент Александрийский. Строматы… Т. 3. С. 37. VI.6:7:58); «(Он) научил нас и на примере Своей жизни показал нам те высоты, которых можно достичь» (Там же. С. 233. VII.7:11:63). Ср. представление о Боге-Педагоге:Мефодий Патарский, свщмч. О свободе воли… С. 379.

1604

«Πεδαγóγος» (греч.) – детоводитель.

1605

Климент Александрийский. Педагог… С. 68. 1:7.

1606

Там же. С. 74. 1:7.

1607

Там же. С. 76. 1:7.

1608

Там же.

1609

См., напр.: «Мы же, чада благого Отца, питомцы благого Педагога, имеем волю Отца исполнять, Логосу внимать… обладая в жизни Христа яснейшим образом небесного бессмертия», «Пищей является Логос, которому, поскольку Он – учитель и воспитатель, препоручено и воспитательное руководство нами, у которого мы научаемся… (На нас же) лежит обязанность уподобляться общением добродетели единственно Божественному Логосу… Итак, старайся и не утомляйся; ты в такой мере окрепнешь, на какую меру крепости и не надеялся, о какой не мог и мечтать», «Руководство Логоса… представляет собой полную упорядоченность», «Мы должны и самому Педагогу весьма удивляться, и Его повелениям, где всё одно другому соответствует и одно с другим согласуется; этому идеалу мы и сами должны подражать, слово и дело в действительной жизни в согласие одно с другим приводя» (Климент Александрийский. Педагог… С. 104, 105, 106. 1:12).

1610

Уже педагогические концепции античности дали христианской педагогике формы и внешние навыки, но её существенные характеристики были заложены в недрах самого христианства и впервые сформулированы Климентом Александрийским.

1611

Учитель, Педагоги самаИстина, Первообрази источник всякого знания – эти грани Христова образа, являющие «большую» педагогику Его детоводительства всего человечества, прообразуют концепт классической педагогики, а, вместе с

1612

Как античная классическая педагогика находит свою опору – что, собственно составляет один из выводов Климента, а вместе с тем и одну из целей его трудов, – так, закономерно, и современное наследие классической педагогики, сохранённое от идей конвертируемого образования, способно найти эту опору.

1613

См. об этом подробнее, напр.:Легеев М., свящ. Патрология… С. 147, 150–151; и др.

1614

См., напр.:Епифанович С. Л. Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие. М., 1996. С. 111–137.

1615

«(Вера) проявляет себя двояко: через дела верующего и благодаря совершенству того, во что подобает верить» (Климент Александрийский. Строматы… Т. 3. С. 243. VI.7:12:79).

1616

См., напр.: «Устранение от всякого зла и активная добродетель… – такова плата за знание» (Там же. С. 239. 7:12:72); «Самоограничения являются основой знания» (Там же. С. 237. 7:12:70); «Начав с удивления перед творением и убедившись в том, что он в силах получить истинное знание, он (человек) становится послушным учеником Господа… он верит… вслед за первоначальным удивлением. Черпая энергию в этом первоначальном импульсе, он всецело посвящает себя науке, делая всё возможное для того, чтобы приобрести то знание, к которому он стремится» (Там же. С. 231); «Мы будем уподобляться в своём образе действий Педагогу» (Климент Александрийский. Педагог… С. 34. 1:3).

1617

Климент Александрийский. Строматы… Т. 3. С. 233. VI.7:11:62.

1618

См., напр.: «Восприняв же в Слове Божием меру сущности вещей, позволяющую различать их достоинство, он (учащийся у Педагога) естественным образом и душой обращается к сродному ей» (Там же. С. 231. 7:11:60); «Истинный наставник всё создаёт и гармонизирует, обновляя и подготавливая к спасению того, кто получает наставления» (Там же. С. 227. 7:9:52).

1619

См., напр.: «В этом состоит гностическое совершенство (т. е. совершенство знания) души, в её соединении с Господом, непосредственном подчинении Ему, которое достигается после очищения и служения» (Там же. С. 229. 7:10:57); «Случается же это с теми, кто, всецело соединяясь с Господом и верой (1), и познанием (2), и любовью (3), вместе с Ним восходит туда, где пребывает Бог» (Там же. С. 229. 7:10:56).

1620

А в каком-то смысле и провозвестник.

1621

Так говоритоб обучении как о начале педагогического процессасвятитель Григорий: «Добро не в самой по себе природе… знания, а в человеческих намерениях, вместе с которыми и знание склоняется в любую сторону» (Григорий Палама, свт. Триады в защиту… С. 13. 1:1:6). Выдающийся христианский педагог XIX века, свт. Феофан Затворник повторяет и по-своему дополняет эту мысль: «Просвещение действует как соль, когда оно исполнено начал и элементов учения Господня, когда само состоит в ученичестве у Господа, а коль скоро оно отступает от этого направления… заражается гнилостью заблуждения и лжи и начинает уже действовать не целительно, а заразительно» (Феофан Затворник, свт. Православие и наука. М., 2005. С. 493).Воспитание как возведение сил человеческой души к гармоническому единствув смысловом, а отчасти и временном, планестановится следующей задачейпедагогического процесса. Святитель Григорий говорит о «расцвете внешней мудрости в учениках», когда она становится «оружием истины» (Григорий Палама, свт. Триады в защиту… С. 22–23. 1:1:13). «Душа не мёртвое влагалище, а живой приёмник. Можно и набить её хотя бы даже и добром, но то, что не усвоено, не есть её» (Феофан Затворник, свт. Православие и наука… С. 525), поэтому «чего хотят воспитывающие? Хотят просветить ум и образовать сердце питомцев» (Там же. С. 486), – так определяет свт. Феофан смысл и цель воспитательного процесса.Весь этот путь приводит человека, по слову святых отцов, к образованию и осуществлению в нём образа и подобия Божия: «Когда (душа)… должным употреблением разума и свободы познает истину и станет искренно содержать её, сердце же украсит всякими добродетелями… тогда эти качества составят в ней подобие Богу» (Феофан Затворник, свт. Внутренняя жизнь… С. 294. Гл. 16). Вердикт святых суров: «Образы (законов творящего ума) в душе… нельзя постичь внешней мудростью (то есть мудростью, оторванной от педагогических корней, укоренённых в Божественной Педагогике), и лжезнанием будет улавливаемое ею познание божественного образа в человеческой душе. Обладающая такой мудростью душа не только не уподобится через неё самоистине, но даже не приблизится к простой истине» (Григорий Палама, свт. Триады в защиту… С. 8. 1:1:2).

1622

Иустин Попович, прп. Гносеология святого Исаака Сирина // Православная философия истины. Пермь, 2003. С. 47.

1623

Там же.

1624

Там же.

1625

Там же. С. 60.

1626

Там же. С. 19.

1627

Там же. С. 44.

1628

Там же. С. 50.

1629

Там же. С. 19.

1630

Там же. С. 58.

1631

Там же. С. 51.

1632

Там же. С. 49.

1633

О чём мы говорили в самом начале настоящей главы.

1634

Иустин Попович, прп. Догматика Православной Церкви: Экклезиология… С. 206.

1635

Игнатий Антиохийский, свщмч. Послание к ефесянам… С. 332. Гл. 2.

1636

Там же. С. 340. Гл. 20.

1637

Там же. С. 336. Гл. 10. Сравн.: и др.

1638

Игнатий Антиохийский, свщмч. Послание к смирнянам… С. 367. Гл. 8. Сравн.: и др.

1639

Игнатий Антиохийский, свщмч. Послание к ефесянам… С. 333. Гл. 4. Сравн.: и др.

1640

Игнатий Антиохийский, свщмч. Послание к смирнянам… С. 367. Гл. 8.

1641

В концепции «большой» педагогики святых отцов.

1642

«Существуют три духовных средства, с помощью которых знание восходит и нисходит и в рамках которых обращается и изменяется. Это – тело, душа и дух» (Иустин Попович, прп. Гносеология святого Исаака Сирина… С. 43.

1643

То есть соединяющей в себе все природы тварного

1644

В зависимости от того, в каком научном контексте или «системе координат» рассматривается данный процесс: в аскетическом, сакраментологическом или педагогическом; и т. д.

1645

«Питания» доверием педагогу и одновременного нисхождения дел к глубинам природы человека.

1646

См., напр.:Максим Исповедник, прп. Вопросоответы… С. 192–193. Вопрос LIV; и др.

1647

И в прямом, и в переносном смысле этого слова.

1648

Так как человек есть «макрокосм» – в природе своей заключающей все природы тварного мира. См. об этом, напр.:Никита Стифат, прп.О Рае… С. 91; и др.

1649

В самом себе и во всём мире.

1650

Паисий Святогорец, прп. С болью и любовью о современном человеке // Слова: в 5 тт. М.-Салоники, 2002. Т. 1. С. 169.

1651

Игнатий Брянчанинов, свт. Сочинения. В 5 тт. СПб., 1886. Т. 4 [Аскетическая проповедь и письма к мирянам]. С. 510–511. Письмо 45.

1652

То есть временного «преодоления».

1653

А, говоря богословским языком, – «непорочной страстностью».

1654

Любое явление из этой внешней области организации человеческой жизни, представляя собой форму приспособления человека к бытию в проклятом за него мире, не является само по себе побудителем ко греху, как и любое внешнее последствие природного повреждения (непорочная, или «естественная», страстность), в отличие от самого порочного повреждения человека (порочной, или «неестественной», страстности), имеющего духовный характер. См. об этом, напр.:Максим Исповедник, прп. Вопросоответы… С. 71–74, 129–131. Вопросоответы XXI, XLII; и др.

1655

См., напр.: «То, что было утеряно (нестрадательность телесной природы), благодаря непреложности преградив путь новому падению» (Там же.С. 191. Вопросоответ LIV). И др.

1656

См., напр.:Никита Стифат, прп.О рае… С. 87–176.

1657

См., напр.: «Он святыми и чистыми руками образовал… человека, начертание Своего образа… Все праведные украсились добрыми делами; и Сам Господь радовался, украсив Себя делами» (Климент Римский, свщмч. Первое послание коринфянам… С. 156. Гл. 33).

1658

«Я есть Путь и Истина и Жизнь» (Ин. 14:6).

1659

См., напр.: «Вера… может всё производить и из несущего – «ἐξ οὐκ ὄντον». А ведение (знание) не может что-либо произвести без вещества… Оно не имеет власти над природой, а вера имеет… Вера восходит выше естества… (Зачастую в мире эмпирических наук) переступить границы естества и вступить в область сверхестественного считается неестественным, нелогичным и невозможным и даже запрещено… Человек – прямо или косвенно – сведён к чувствам и абсолютно не может выйти за их пределы… Когда (же) это (эмпирическое) знание соединится с верою, когда оно облечётся в её огненные мысли и приобретёт крылья бесстрастия… тогда, после того, как употребит другие методы, вземлется оно от земного в область своего Творца, в выше-естественное» (Иустин Попович, прп. Гносеология святого Исаака Сирина… С. 41–42).

1660

Изображаемый святыми отцами под видом трехступенной лествицы, ведущей к Богу: πρᾶξης (делание), θεωρία (созерцание), θέωσις (обожение).

1661

Вообще классическим примером эмпирических наук, служащих человеку, является медицина (хотя, в принципе, вышеозначенную мысль можно распространить на любую эмпирическую науку), самим предметом своим полагающая помощь страдающему человеку, а следовательно, наиболее очевидно иллюстрирующая скрытый «страдательный» характер всего научно-технического прогресса.

1662

Сущностновся полнота богообщения, общения и пребывания человека с Богом – вся вообще полнота бытия Церкви, её всецелой, совершенной, всеобоженной человеческой природы – заключена в одной единственной ипостаси Сына Божия.Ипостасноже (а в контексте экклезиологии и соборно-ипостасно) эта полнота разворачивается в конкретной истории восхождения к Богу конкретного человека, равно как и в истории всей Церкви Христовой, преломляясь, преумножаясь и «расширяясь» в личном опыте многих людей, составляющих исторически растущее тело Христово – тело Церкви.

1663

Этиопыт, знаниеибытиеХристос Спаситель являет – открывает и действенно передаёт – через своё общественное служение: вделахлюбви и помощи страждущему человеку, совершая свои чудеса; затем черезсловосвоего учения, открывающего нам, раскрывающего перед нами мир, человека и Бога; и наконец, в своей КрестнойЖертве, через которую человек оказывается способен приобщиться богообщению и познанию Бога, понимаемому как теснейшее соединение с Ним.

1664

«Всякая лукавая сила по страстности естества (человека) побуждает волю (его)черезестественные страсти (обратиться) к тлению неестественных страстей» (Максим Исповедник, прп. Вопросоответы… С. 71–72. Вопросоответ XXI).

1665

См. следующие церковные документы, посвящённые осмыслению этой проблемы: Заявление Священного Синода Русской Православной Церкви. «Уважать чувства верующих. Хранить христианское трезвомыслие» от 07.03.2000 // Православие. Ru. URL: http://www.pravoslavie.ru/shengen/rus_synod.htm (дата обращения 13.03.2019); Итоговый документ VII Пленума Синодальной Богословской комиссии Русской Православной Церкви, посвященной вопросу об ИНН от 19–20.02.2001 // Православие. Ru. URL: https://azbyka.ru/otechnik/dokumenty/itogovyj-dokument-7-plenuma-sinodalnoj-bogoslovskoj-komissii-russkoj-pravoslavnoj-tserkvi-posvjashhennoj-voprosu-ob-inn/ (дата обращения: 13.03.2019); Послание Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II от 19.02/04.03.2001 // Православие. Ru. URL: http://www.pravoslavie.ru/sobytia/sbk-inn/posl_patr.htm (дата обращения: 13.03.2019); Решение Богословско-канонической комиссии при Священном Синоде Украинской Православной Церкви по проблеме соблюдения прав граждан в связи с введением новейших технологий при идентификации человека от 17.03.2011 // Православный Апологет. URL: http://apologet.spb.ru/ru/1570.html (дата обращения: 13.03.2019); Позиция Архиерейского Собора Русской Православной Церкви в связи с развитием технологий учёта и обработки персональных данных от 04.02.2013 // Официальный сайт Московского Патриархата. Патриархия. ru. 4 февраля 2013 г. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/2775107 (дата обращения 13.03.2019); и др.

1666

На подступах к чему уже стоит сегодня, например, квантовая физика, преодолевшая порог детерминизма в исследовании материальных объектов, позволяющая учёному увидеть за этим фактом поле Божественной свободы, сотворившей мир ex nihilo («из ничего»), но, вместе с тем, и позволяющая также человеческому сознанию устремиться к новым поискам «первооснов бытия».

1667

Примеры чего мы давно имеем в лице как определённых научных направлений (например, дарвинизма), так и целых «наук» (например, уфологии, гоминологии).

1668

Парадоксально, что силы, беззаконно нападающие на Церковь Христову с обличениями её в нейтральном отношении к индивидуальным налоговым номерам и прочим реалиям

1669

То есть в значении естествознания, в значении естественных, эмпирических наук.

1670

Что обусловлено телесностью природы эмпирических наук, которая составляет низшую часть в иерархии сложной и многосоставной природы человека.

1671

Именно богословие, его научный и далеко не технический «прогресс» являет в некотором смысле «идеальную» модель, представляющую исторический процесс формирования науки как таковой в качестве педагогического процесса. Перманентно совершаемый процесс осмысления святоотеческой мыслью той или иной исторической проблемы богословского (прежде всего, догматического) характера представляет собой процесс постепенного возведения святоотеческой богословской мысли Педагогом-Христом от образов веры к совершенному знанию, осуществляется как путь, пролегающий от дел веры к теснейшему со-бытию со Христом и обладанию таинственными вершинами знания Богочеловека и богочеловечества. Этот процесс протекает по следующей парадигме. Опора на Предание Церкви, на опыт её отцов – педагогов и учителей прошлого, передающих живую ткань Предания, – является неизменным основанием этого процесса. Нащупывание слов и формул, выражающих знание о «началах», о Боге и человеке, представляет собой соборный, совместный процесс вызревания ипостасного богословия, где каждый не только имеет право на ошибку, но и реально выражает в своём опыте акцентуированный недостаток знания, равно как и недостаток способов его выражения. Важен не факт множества недостатков (в силу чего история имеет дело с временными разногласиями даже между святыми) – важна опора этого опыта, каждого их этих личных опытов, на устойчивое основание «веры и дел», заложенное Педагогом Христом. Факт этого основания и этой опоры (осуществлённой в непрерывной традиции живого опыта, именуемой Преданием Церкви и продолженной в этом пути) позволяет святым богословам – учителям и учёным Церкви – в конечном счёте прийти, несмотря на имеющиеся и сохраняющиеся разногласия акцентуаций, к созерцательному единению друг с другом, как в любви, так и в мысли, а следовательно, и в образе знания. Этот внутренний стержень педагогического и, одновременно, научно-богословского процесса Церкви обычно называется «согласием отцов» (consensus patrum). Именно согласие, в свою очередь, позволяет впоследствии им, богословам, преодолеть недопонимание слов, ограниченность частных и разнообразных формулировок и неполноту понимания, равно как и неполноту внешнего выражения своего внутреннего единства. Основываясь на словах Христа,consensus patrum(согласие отцов) приводит святых богословов к вершинам богословия Божественной и, вместе с тем, человеческой науки, приводит к единству прекрасных и совершенных, насколько это возможно, формул – выкристаллизованных и осмысленных людьми-богословами от лица всей Церкви, от лица Самого Педагога Христа и содействующего Ему Святого Духа, что даёт основание для традиционного соборного вступления, предваряющего эти формулы: «Изволися Святому Духу и нам». Этот путь есть путь всей Церкви, взятый нами в его высшем пласте исторического расширения ипостасного, богооткровенного, и, вместе с тем, богочеловеческого знания – наиболее наглядной педагогической модели всех прочих процессов, совокупно составляющих совершенную педагогику Христову. И именно поэтому (в силу принципиального и христоцентричного универсализма) данный путь богословия, изображённая нами его педагогическая модель, не замыкается исключительно на одной церковной жизни. Эта педагогика святых отцов возглавляет и направляет, или, по крайней мере, призвана возглавлять и направлять множество процессов, педагогических и научных, как бы далеко они не отстояли по своему характеру, области и затрагиваемой проблематике от научно-богословской сферы, и даже как бы далеко, по собственной их мысли, не простиралась от этой сферы их независимость.

1672

Мы не берём здесь псевдонауки, наподобие уфологии.

1673

Всякая вообще наука претендует на открытие нового в масштабе всего человечества с последующим «низведением» этого нового до современников и следующих поколений. Педагогика представляет собой тот же самый процесс, но взятый в его обратной перспективе: здесь «новое» открывается – и, одновременно, доводится – в масштабах отдельно взятого человека или группы лиц.

1674

Ипостасного – как по участникам, так и по характеру самого знания (в отличие от природного аспекта знания, в каковом плане оно всецело заключено во Христе, в Его единой и всецелой человеческой, и вместе с тем обоженной, природе, воипостасной Его Лицу).

1675

Подробнее об этом см. в следующей главе.

1676

Идея общего педагога всех людей, которым является Христос, с предельной яркостью и точностью выражена в произведении Климента Александрийского «Педагог».

1677

«Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине» (Ин. 18:37), «Я есть Путь и Истина и Жизнь» (Ин. 14:6).

1678

Термин «перевозглавление» (греч. «ἀνακεφαλαίωσις») и другие, родственные ему, по отношению ко Христу Спасителю, восстанавливающему в себе и в миру иерархию творения, впервые употребляет свщмч. Ириней Лионский (См., напр.:Irenaeus Lugdunensis.Contra haereses // PG 7. Col.955. III: XXI:10:218:64; и др.). У него же этот термин (и близкие ему термины «совозглавление», греч. «συνκεφαλαίωσις» и др.) употребляется также и для обозначения противоположного процесса: «В грядущем звере будет перевозглавление («ἀνακεφαλαίωσις») всего нечестия и всякого коварства… Он перевозглавит («ἀνακεφαλαιούμενος») в себе самом всё смешение зла, бывшее перед потопом и происшедшее от ангельского отступничества… И он (антихрист) перевозглавит («ἀνακεφαλαιούμενος») всё бывшее после потопа заблуждение выдуманных идолов и убиение пророков, и сожжение праведных… (В нём) совозглавится («συνκεφαλαιούνται») всё 6000-летнее отступничество, неправда, нечестие, лжепророчество и обман» (Ibid.Col.1201–1203. V: XXIX:2:327–328:70–78).

1679

См., напр.:Афанасий Великий, свт. Слово о вочеловечении Слова… С. 114. Гл. 13.

1680

«Плоть желает противного духу, а дух – противного плоти: они друг другу противятся, так что вы не то делаете, что хотели бы» (Гал. 5:17).

1681

Процесс мистификации знания уже сегодня открыто предвосхищается и провозглашается не только в жанре фантастического творчества (прежде всего, фильмах и художественных произведениях), но и в научных проектах и даже целых направлениях, таких как «искусственная жизнь» и «искусственный интеллект», «сеттлеретика» («наука», занимающаяся поиском виртуализации личности человека – переселения человеческой души в цифровой, бессмертный, «нейрокомпьютерный мозг») и других т. п. Попытки создания «цифровой личности», равно как и оцифровки уже существующей личности, возвращают научно-техническое знание в наиболее «прогрессивных» его формах под духовное окормление Пифагора с характерным для его учения (и античной философии в целом) детерминизмом.

1682

«Не боритесь за то, чтобы изгнать тьму из клети своей души. Откройте маленькое отверстие, чтобы проник свет, и тьма исчезнет… Не воюйте с ними (с немощами), но преображайте в силу, презирая зло» (Порфирий Кавсокаливит, прп.Житие и слова. Малоярославец, 2008. С. 234).

1683

«Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю» (Рим. 7:19).

1684

Внутренняя рекапитуляция человеческой природы в таинствах крещения и покаяния служит опорною точкою для обратного, противоборствующего греху процесса, способного побороть грех, а за ним и истребить «энтропический холод» телесной смертности.

1685

Своеобразная «смерть Сократа» – этот образ иллюстрирует процесс постепенного умирания мира.

1686

«Одна из голов его как бы смертельно была ранена, – говорит ап. Иоанн Богослов об апокалиптическом звере, – но эта смертельная рана исцелела» (Откр. 13:3). Роль научно-технического прогресса в этом будущем таинственном событии окутана тайной.

1687

См. выше: непорочная страдательность как следствие порочного повреждения.

1688

См. выше: непорочная страдательность как лекарство от греха.

1689

Представлявшие собою богозаповеданный путь безгрешного ипостасного (и соборно-ипостасного) вызревания человека (См., напр.:Никита Стифат, прп.О рае… С. 87–176).

1690

Климент Александрийский. Педагог… С. 59.

1691

Дионисий Ареопагит, св. О церковной иерархии… С. 79.

1692

Даниил (Крстич), еп. В начале был смысл. СПб., 2009. С. 41.

1693

То, что эти слова относятся не просто к общественной трапезе, но и к причастию, указывают многие современные экзегеты. Из древних толкователей, придерживавшихся такого взгляда, можно указать на блаж. Феодорита (См.:S. Teodoretus. Interpretatio Epistolae ad Corinthios primae // PG 82. Col. 263–264).

1694

Иустин Мученик, св. Первая апология… С. 88. Гл. 67(66).

1695

Киприан Карфагенский, свщмч. О молитве Господней //Его же. Творения. М., 1999. С. 262.

1696

Только вставка в 32 главу Типикона РПЦ, датированная, вероятно, не ранее XVII века, предлагает в качестве общеобязательного правила недельный пост перед причащением.

1697

Иоанн Златоуст, свт. Толкование на первое послание к Тимофею //Его же. Полное собрание творений. В 12 тт. М., 2004. (Репринт: СПб., 1905). Т. 11. Кн. 2. С. 153–154. V:3.

1698

Иоанн Златоуст, свт. Беседы на послание к евреям //Его же. Полное собрание творений. В 12 тт. М., 2004. (Репринт: СПб., 1905). Т. 12. Кн. 1. С. 153–154.

1699

Там же. С. 30.

1700

Там же. С. 32.

1701

Иоанн Златоуст, свт. Против иудеев //Его же. Полное собрание творений. В 12 тт. М., 2004. (Репринт: СПб., 1905). Т. 1. Кн. 2. С. 675. Слово 3.

1702

Там же. С. 674. «Пост, – говорит свт. Иоанн Златоуст, – потребен для причащающихся редко и нерадиво – «как случится».

1703

Амвросий Медиоланский, свт. О таинствах //Его же. Собрание творений на латинском и русском языках. В 6 т. М., 2012. Т. 1. С. 245. 5:4:25.

1704

Кирилл Александрийский, свт. Толкование на Евангелие от Иоанна //Его же. Творения. В 3-х тт. М., 2002. Т. 3. С. 43. II.4:2. Толк. на Ин. 6:56.

1705

«Я же всякий день принимаю врачевание от святых Твоих членов» (Варсонофий Великий, прп., Иоанн Пророк, прп. Руководство к духовной жизни в ответах на вопрошения учеников. М., 1995. С. 107. Вопр. 152).

1706

См.:Там же. С. 98. Вопр. 139.

1707

Там же. С. 303. Вопр. 461.

1708

Там же. С. 303. Вопр. 461.

1709

Там же. С. 302. Вопр. 460.

1710

Дионисий Ареопагит, св. О церковной иерархии… С. 87. 3:12.

1711

Феодор Студит, прп. К спафарии по прозванию Махара //Его же. Послания. В 2-х тт. М., 2003. Т. 1. С. 193. I:58.

1712

«Ежедневной пищей его… был животворныйхлеби честнаякровьХриста» (Никита Стифат, прп. Жизнь и подвижничество иже во святых отца нашего Симеона Нового Богослова, пресвитера и игумена монастыря святого Маманта Ксирокерка //Симеон Новый Богослов, прп., Никита Стифат, прп. Аскетические сочинения в новых переводах. СПб., 2007. С. 109).

1713

Симеон Новый Богослов, прп. Слово 41 //Его же.Творения. В 3-х тт. Сергиев Посад, 2014. Т. 1 С. 343.

1714

Там же. С. 340–341.

1715

Там же. С. 342.

1716

Григорий Палама, свт. Омилии. В 3-х ч. М.: Паломник, 1993. (Репринт: Монреаль, 1984.) Ч. 3. С. 158.

1717

Там же. С. 159.

1718

Там же. С. 158.

1719

Там же. С. 159.

1720

Там же.

1721

Николай Кавасила, свт. Семь слов… С. 91. IV:76.

1722

Там же. С. 92. IV:77–78.

1723

Там же. С. 97. IV:97.

1724

Там же. С. 94 IV:88–89. Об этих словах святого можно сказать следующее:мы больныпо природе и вследствии этого немощны в некоторой её части, но, одновременно с тем,мы и здравыв некоторой другой части себя (нашей природы), которой и способны к духовному

1725

Там же. С. 96. IV:93.

1726

Там же. С. 96. IV:96.

1727

Там же. С. 93. IV:84.

1728

Там же. С. 93–94. IV:84.

1729

Там же. С. 158. VI:145–147.

1730

Симеон Фессалоникийский, свт. Премудрость нашего спасения (О святых священнодействиях и таинствах церковных). М., 2009. С. 584–585. Гл. 325.

1731

Сомнительность его канонического статуса заключается в том, что этот авторский текст был включен в издания Служебника, начиная с 1694 года, без соборного решения и без прохождения историко-канонической экспертизы (См.:Желтов М. С., Правдолюбов С., прот. Богослужение Русской Церкви X–XX вв. // Православная энциклопедия. М., 2000. Т. «Русская Православная Церковь». С. 507.

1732

Служебник. М., 1996. С. 452.

1733

Впрочем, там указано, что собирающийся служить обязан вычитать весь богослужебный круг предшествующих суток, «аще же иерей и диакон, или кто к причащению готовяся, предреченное правило церковное… самохотне от разленения, или небрежения, или все, или часть некую оставит, смертно согрешит»; более того, если причина оставления богослужебного круга уважительна – например, попечение об умирающем, – следует вычитать его после служения Литургии.

1734

Никодим Святогорец, прп. Невидимая брань / пер. с греч. еп. Феофана. М., 1892. С. 213. Гл. 70.

1735

Там же. С. 213. П. 70.

1736

Серафим (Чичагов), свщмч. Летопись Серафимо-Дивеевского монастыря. Гл. 19. // Азбука веры. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Serafim_Chichagov/letopis-serafimo-diveevskogo-monastyrja/19 (дата обращения: 07.03.2019).

1737

Феофан Затворник, свт.Собрание писем. В 5 тт. (вып.) М., 1899. Вып. 4. С. 254–255. Письмо 757.

1738

Там же. Вып. 3. С. 77. Письмо 435.

1739

Там же. Вып. 5. С. 37–38. Письмо 777.

1740

Там же. Вып. 4. С. 150. Письмо 693.

1741

Иоанн Кронштадтский, св. Полное собрание сочинений. В 7 тт. СПб., 1994. Т. 4–5 [Моя жизнь во Христе]. С. 416–417.

1742

См., напр.: «Нам подобает, если мы желаем приобщения к Нему (в таинстве Евхаристии), взирать на Его божественнейшую жизнь во плоти и путём уподобления ей священной безгрешностью восходить к боговидному и непостыдному состоянию. Ибо тогда нам будет гармонически даровано приобщение к подобному» (Дионисий Ареопагит, св. О церковной иерархии… С. 87. 3:12); «Разве ты не видишь, как чисто вымыты и как ярко блистают (священные) сосуды? Души же наши должны быть ещё чище, святее и светлее (перед соединением со Христом в таинстве Евхаристии)» (Там же.С. 30); и др.

1743

См., напр.: «Некоторые… думают, что принимать их (Святые Дары) должны только святые, непорочные. А лучше бы думать, что эти таинства сообщением благодати делают нас чистыми и святыми» (Иоанн Кассиан, прп. Собеседования египетских отцов. М., 2003. С. 801. XXIII:21); и др.

1744

Ср.: «Святаясвятым».

1745

Приведём несколько образов, помогающих понять то, как на практикепо-разномуможет осуществляться синергия Бога и человека, при сохранении общего принципа – их совместного, соединённого, совокупного труда. К причащению, подготовке к нему и его частоте эти образы имеют самое непосредственное отношение.Идут два путника. Один полон могучих сил, его поступь медленна, но эпична. Вкладывая огромный труд, он взбирается медленно-медленно по крутой тропинке в гору, с каждым своим редким шагом ощутимо приближая себя к цели, пробиваясь сквозь густые тернии кустарника, раздирающего его одежду и окровавляющего тело. Другой путник еле семенит мелкими-мелкими частыми шажками, как гусеница или жучок; понемногу приближается он к концу пути, идя в обход горы, по плоской и ровной дороге – так идёт он, насколько позволяют ему силы… Другой образ. Одну и ту же яму под фундамент дома можно выкопать двумя способами. Прикладывая небольшие, совсем легковесные усилия, тысячекратно погружая черенок обычной лопаты в землю. Или же единым движением многосильного ковша огромного экскаватора, во мгновение ока погружая его в пласты земные и извлекая толщу породы как бы единым движением руки… Или иной образ. Иногда боеспособность войск укрепят маленькие, но победные сражения, а иногда долгие и изнурительные приготовления и даже отступления. Иногда бывает потребен Суворов, а иногда Кутузов.

1746

Сегодня в сравнительно многочисленной полемике по вопросу практики причащения некоторые авторы, пытающиеся осмыслить данную тему, предлагают нам сделать категоричный вывод в пользу той или иной позиции, унифицировать тот или иной подход, распространив его на всех без исключения членов Церкви. Но обращение к святым отцам, которое, безусловно, покажет акцентацию мысли того или иного отца (или даже школы, как мы тезисно показали выше), вместе с тем остановит нас от такого выбора, от противопоставления, от умаления полноты и объёма святоотеческой мысли, опыта и, наконец, самой, многообразной в своих проявлениях, практики Церкви.

1747

Так говорит об этом вопросе прп. Никон Оптинский: «Что лучше: редко или часто приобщаться Святых Христовых Таин – сказать трудно. Закхей с радостью принял в свой дом дорогого Гостя – Господа и хорошо поступил. А сотник, по смирению, сознавая свое недостоинство, не решился принять и тоже хорошо поступил. Поступки их, хотя и противоположные, но по побуждению одинаковые. И явились они пред Господом равнодостойными. Суть в том, чтобы достойно приготовлять себя к великому Таинству» («Кладезь мудрости». М., 2005. С. 93).

1748

Ср.:Ерм, св. Пастырь… С. 238. I:11–13.

1749

«Не должно ли допустить… что и о Плоти Господней и Крови мы можем говорить под образом молока стада? Такое иносказание совершенно согласуется с вышеприведёнными словами апостола: “Я поил вас молоком, а не (твёрдой) пищей” (1 Кор. 3:2)», «под молоком апостол (1 Кор. 3:2) разумеет Плоть и Кровь Христа», «и кровь Логоса оказывается молоком», «Он нам, детям, изливает молоко своей любви» (Климент Александрийский. Педагог… С. 55, 56, 57, 59); см. и др. там же. Ср. также:Ириней Лионский, свт. Против ересей… С. 317,

1750

Ср.: «Её (Церкви) молоко есть само это прекрасное, к себе дружественно располагающее Дитя, Тело Христово, собой доводящее новорождённое человечество до меры более зрелого возраста», «Господь здесь (в месте покоя) вновь обещает праведникам молоко, дабы этим обетованием… сказать ясно и об альфе, и об омеге, о начале и о конце (Откр. 1:8; 21:6; 22:13), ибо под образом молока иносказательно говорится о Логосе» (Климент Александрийский. Педагог… С. 58, 53).

1751

Софроний (Сахаров), архим. Таинство христианской жизни… С. 190. Гл. Человечество и его история.

1752

См.: раздел II, гл. 4, п. 3 настоящей монографии.

1753

Греч. – «οἰκουμένη», обитаемая вселенная.

1754

См. эпиграф главы.

1755

См.: II раздел, гл. 4 настоящей монграфии. Ср.:Irenaeus Lugdunensis. Contra haereses // PG 7. Col. 1201–1203. V: XXIX:2:327–328:70–78 – об антихристианской рекапитуляции (перевозглавлении, лат. – recapitulatio, греч. – «ἀνακεφαλαίωσις» и др. родственные термины) мира через «антипредание».

1756

То есть исторически накопляемого и сохраняемого опыта человеческого богопротивления и жизни без Бога.

1757

Этот период имеет следующие ключевые вехи: 1910 г. – Всемирная миссионерская конференция в Эдинбурге («Сотрудничество в области достижения единства» – одна из её комиссий) и ежегодная конференция Американской Епископальной Церкви в г. Цинциннати (США) (принятие резолюции об образовании комиссии по созыву всемирной конференции по вопросам веры и церковного устройства); 1927 г. – первая всемирная конференция «Вера и церковное устройство» в Лозанне; 1938 г. – конференция в г. Утрехте (Нидерланды) (решение о создании Всемирного Совета Церквей); 1948 г. – первая ассамблея Всемирного Совета Церквей в Амстердаме. Особняком в этом процессе формирования экуменического движения стоит участие Константинопольской Православной Церкви, которое требует особого внимания. Так, окружное послание Синода Константинопольской Церкви 1920 г. содержит призыв к «созданию Лиги Церквей, задачей которой было бы сближение Церквей и конфессий всего мира через контакты, сотрудничество и взаимную солидарность с конечной целью – осуществить их единство» (Послание Вселенского Патриархата в связи с 40-летием Всемирного Совета Церквей // Православие и экуменизм. Документы и материалы 1902–1998. М., 1999. С. 382. См.: Окружное послание Вселенского Патриархата 1920 года… С. 68–71). Именно в 1920 г., с участия представителей Константинопольского Патриархата на конференции «Вера и церковное устройство» в Женеве, начинается участие Православной Церкви в экуменическом процессе.

1758

Напр.: The Young Men’s Christian Association (1844), the Young Women’s Christian Association (1855), the World Student Christian Federation (1895).

1759

Например, различных двусторонних диалогов.

1760

Вплоть до конца XX века.

1761

«Всемирный Совет Церквей не является и никогда не должен стать сверх-Церковью… Цель Всемирного Совета Церквей… – устанавливать живые контакты между Церквами и способствовать изучению и обсуждению вопросов единства Церкви»» (Церковь, Церкви и Всемирный Совет Церквей («Торонтская декларация», 1950 г.) // Православие и экуменизм. Документы и материалы 1902–1998. М., 1999. С. 222–223).

1762

В рамках синкретической «сверх-» или «всецеркви» или каким-либо иным образом.

1763

В число которых, вслед за Константинопольским Патриархатом, постепенно вошли и все Поместные Православные Церкви, каковое положение дел просуществовало вплоть до 1997 года, когда Грузинская Православная Церковь первой покинула ВСЦ.

1764

ВСЦ как конкретная организация, представляет в основном объёме своих членов именно экуменическую идею, хотя в целом, по крайней мере на декларативном уровне, являет собой более широкое поле деятельности.

1765

См.:Козлов М., прот. Русская Православная Церковь и экуменическое движение // Православие. Ru. 29–31.03.2006 г. URL: http://www.pravoslavie.ru/475.html (Ч.1); http://www.pravoslavie.ru/478.html (Ч.2) (дата обращения: 22.03.2019).

1766

Тогда как, «Евхаристия есть наивысшее выражение единства, а не средство его достижения» (Заявление православных участников на VII ассамблее ВСЦ // Православие и экуменизм. Документы и материалы 1902–1998. М., 1999. С. 433).

1767

См., напр.:Булгаков С., прот. У кладезя Иаковля (Ин. 4:23). О реальном единстве разделённой Церкви в вере, молитве и таинствах // Христианское воссоединение: сборник статей. Париж, 1933. С. 9–32.

1768

См. подр.: II раздел, гл. 9 настоящей монографии.

1769

В основании православного взгляда (отвергающего теорииветвей, восстановления, синкретической церквииинтеркоммьюниона) на контакты с экуменическим движением, прежде всего, лежат такие базовые положения догмата о Церкви как понятия о её свойствах, а также о нераздельной реальности невидимых и видимых границ Церкви, обнимающей собою всю природу человека – духовную и телесную.

1770

Никодим (Ротов), митр. Православные Церкви и экуменическое служение. Речь на IV Ассамблее ВСЦ. Упсала, июль 1968 года // Православие и экуменизм. Документы и материалы 1902–1998. М., 1999. С. 292).

1771

В отличие от миссионерской позиции Православной Церкви, для сознания экуменического движения – возглавляемом протестантскими конфессиями – в целом, как показала его история в XX веке, распад христианской экумены означал прежде всего именнопризыв к её восстановлению. Эта тенденция, неосуществимая в силу догматических причин, и послужила в конечном итоге началу процесса размежевания православного экуменизма и организованного общеэкуменического движения.

1772

Грузинская Православная Церковь в 1997 г., Болгарская Православная Церковь в 1998 г.

1773

См.:Козлов М., прот. Русская Православная Церковь и экуменическое движение…

1774

Шмеман А., протопр. Экуменическая боль // Православие и экуменизм. Документы и материалы 1902–1998. М., 1999. С. 334.

1775

«Практически на каждом большом экуменическом собрании православные сталкиваются с идеями, которые с энтузиазмом воспринимаются большинством, но которые бросают вызов вероучительной идентичности православных… На практике каждое большое экуменическое собрание заставляет православных занять оборонительную позицию. Это столкновение не так уж безобидно, ибо всякий раз православные в меньшинстве, их голос не очень слышен, а значит есть чувство разочарования и растущая тревога, что ВСЦ перестаёт быть домом, по крайней мере, для православных» (Кирилл (Гундяев), митр.Православный взгляд на проблемы современного экуменизма / Межправославная консультация об отношении ко Всемирному Совету Церквей. Шамбези, Швейцария, 19–24 июня 1995 года // Православие и экуменизм. Документы и материалы 1902–1998. М., 1999. С. 465);

1776

«Для православного сознания было… с самого начала очевидно, что сотрудничество со Всемирным Советом Церквей, и тем более вступление в это содружество, неизбежно будет означать… некую разновидностькенозиса» (Никодим (Ротов), митр. Русская Православная Церковь и экуменическое движение. Публичный доклад, прочитанный 5 июля 1968 года в конференц-зале Упсальского университета (Швеция) во время работы IV Ассамблеи Всемирного Совета Церквей // Православие и экуменизм. Документы и материалы 1902–1998. М., 1999. С. 293).

1777

«Православный экуменизм», «экуменизм Православной Церкви» и т. п.

1778

Представляющей в своей основе строгое и последовательное применение к области экклезиологии универсального понятийного аппарата догматического богословия, разработанного ещё отцами каппадокийцами в IV веке.

1779

См. об этом также раздел II, гл. 2 настоящей монографии.

1780

«Православным не оставили выбора… им с самого начала назначили… вполне определённое место, роль и функцию в рамках экуменического движения. Это «назначение» основывалось на западных богословских и экклезиологических предпосылках и категориях и выдавало чисто западное происхождение самой экуменической идеи» (Шмеман А., протопр. Экуменическая боль… С. 332).

1781

См., напр.: «Христианину свойственно как-то войти в положение инославных, свойственно признавать и ценить даже малейшую крупицу истины, которой они обладают, чтобы посредством этой крупицы иметь возможность привлекать ко Христу несовершенно верующих, дабы “спасти, по крайней мере, некоторых” (1Кор. 9:22)» (Воронов Л., прот. Конфессионализм и экуменизм // Православие и экуменизм. Документы и материалы 1902–1998. М., 1999. С. 287); «Опыт трудного православного участия в жизни Всемирного Совета Церквей, при всей его некомфортабельности, очень важен для Православных Церквей. Он помогает нам расти, преодолевая эти трудности. Он содействует нашей православной солидарности. Он, несомненно, в хорошем смысле, провоцирует развитие православного богословия» (Кирилл (Гундяев), митр.Православный взгляд на проблемы современного экуменизма… С. 470); «Основойистинного экуменизмаявляется христианский подвиг борьбы со всяким грехом» (Никодим (Ротов), митр. Православные Церкви и экуменическое служение… С. 290).

1782

См. подр.: раздел II, гл. 4, 9 настоящей монографии.

1783

См., напр.: «Экуменизм – это движение, которое содержит в себе многочисленные проблемы… Без покаяния и вступления в истинную Церковь Христову неестественно и бессмысленно говорить о некоем объединении «церквей» … Современный «диалог любви», ведущийся в форме голого сентиментализма, в действительности есть маловерный отказ от спасительного “освящения Духа и веры истине” (2Фес. 2:13) … А воплощение и олицетворение Божественной истины есть Богочеловек Иисус Христос» (Иустин Попович, прп. Православная Церковь и экуменизм… С. 5, 239–240); «Только в том случае православные представители могли бы присутствовать на экуменических конференциях, если бы устроители последних заявили бы Православной Церкви … о их готовности отказаться от всех своих религиозных заблуждений и соединиться с нею в православной вере. Но заправляющие всем ходом экуменических конференций никогда таких заявлений не делали и не сделают, ибо инославные христиане и не думают отрекаться от своих ересей и воссоединиться с Православием… Соединение с Православной Церковью, как показывает действительность, нужно отнести к разряду единичных фактов, и притом весьма редких и исключительных. Будем всегда помнить пророческие слова Христа: “Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?” (Лк. 18:8). Ввиду всего этого у нас не может быть основания для надежды, что так называемые «христианские церкви» могут соединиться в вере с Православной Церковью. Мы должны ожидать большего и большего сокращения истинно верующих людей … Все эти единства (общего характера – об исповедании Святой Троицы и Христа Спасителя) не имеют никакого отношения к вопросу об истинном соединении православных с инославными … (Соединение разрозненного христианства с Церковью) является делом неосуществимым, утопическим» (Серафим (Соболев), свт. Надо ли Русской Православной Церкви участвовать в экуменическом движении? Доклад, прочитанный на Московском всеправославном совещании 1948 года // Православие и мир. URL: https://lib.pravmir.ru/library/readbook/3882 (дата обращения: 29.03.2019)).

1784

Зачатки такого «параллельного процесса» можно обнаружить, начиная с момента зарождения самого экуменического движения. Так, уже Послание Вселенской Патриархии Святейшему Правительствующему Российскому Синоду от 12.06.1902 года содержит мысль об «ожидаемом и вожделенном всемирном христианском единстве» и о необходимости усилий Церкви в этом направлении «до тех пор, пока не завершится это дело» (Послание Вселенской Патриархии Святейшему Правительствующему Российскому Синоду (12 июня 1902 года) // Православие и экуменизм. Документы и материалы 1902–1998. М., 1999. С. 56, 55). Окружное послание Вселенского Патриархата 1920 года, Послание Вселенского Патриархата в связи с 25-летием Всемирного Совета Церквей, Послание Вселенского Патриархата в связи с 40-летием Всемирного Совета Церквей и некоторые другие документы повторяют и развивают эти тенденции.

1785

1786

Следует отметить, что текст данного документа не появляется «с чистого листа». Основные положения документа уже содержатся в следующих документах 20-летней давности: Православная Церковь и экуменическое движение. Решение Третьего Предсоборного Всеправославного совещания, Шамбези, 28 октября – 6 ноября 1986 года // Православие и экуменизм. Документы и материалы 1902–1998. М., 1999. С. 357–361; Отношение Православной Церкви к прочему христианскому миру. Решение Третьего Предсоборного Всеправославного совещания, Шамбези, 28 октября – 6 ноября 1986 года //Там же.С. 362–368. Фрагмент текста цитируется в официальном документе Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 2000 года: Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию // Официальный сайт Московского Патриархата. Патриархия. ru. 7 июня 2008 г. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/418840 (дата обращения: 25.03.2019).

1787

Амвросий (Ермаков), архиеп. Экклезиология документа «Отношения Православной Церкви… С. 36.

1788

1789

«Православная Церковь основывает свое единство на факте ее основания Господом нашим Иисусом Христом и общении во Святой Троице и таинствах. Это единство выражается в апостольском преемстве и святоотеческом

1790

Там же.П. 5.

1791

«Которые уклоняются от первоначального преемства и где бы то ни было собираются, (тех надлежит) иметь в подозрении, или какеретикови лжеучителей, или какраскольников, гордых и самоугодников, или же каклицемеров, поступающих так ради корысти и тщеславия. Все эти отпали от истины. Еретики, приносящие к алтарю Божию чуждый огонь, т. е., чуждые учения, будут сожжены небесным огнем, подобно Надаву и Авиуду (Лев. 10:1,2). Восстающие же против истины и других возбуждающие против Церкви Божией останутся в аду, поглощенные землею, как приверженцы Корея, Дафана и Авирона (Чис. 16:33). Но рассекающие и разрывающие единство Церкви получат от Бога то же наказание, как Иеровоам (3Цар. 14:10)» (Ириней Лионский, свщмч. Против ересей… С. 394–395. 4:26:2); «Древние… иное назвали ересями, иное расколами, а иное недозволенными сборищами» (Василий Великий, свт. Первое каноническое послание к Амфилохию… С. 696. Правило 1).

1792

См., напр.: II раздел, гл. 4, п. 6 настоящей монографии.

1793

«Пункт 3 документа гласит: “Ответственность Православной Церкви в отношенииединства(чего?!), равно как и её вселенская миссия, были выражены Вселенскими Соборами”. При чтении документа в общем и целом создаётся стойкое впечатление, что во всех пунктах документа идёт речь об одном и том же «единстве», тогда как в действительности это далеко не так» (Амвросий (Ермаков), архиеп. Экклезиология документа «Отношения Православной Церкви… С. 36).

1794

Ипостасное единство Церкви обусловлено самотождественностью её собственных границ. См. о проблематике «ипостасных», «природных» и «энергийных» границ Церкви:Легеев М., свящ.Отдельный человек как Церковь и его границы… С. 148–151.

1795

Поскольку всецелая природа Церкви содержится во Христе и восстанавливается в церковных членах. И вся Церковь представляет собой, так сказать, «единого Человека». См.:Там же.С. 150; также см.: II раздел, гл. 2, п. 3; гл. 8, п. 3 настоящей монографии.

1796

«Православная Церковь, будучи Единой, Святой Соборной и Апостольской Церковью, в глубоком церковном самосознании твердо верит, чтозанимает главное место в деле продвижения христианского единства в современном мире» (Official Documents of the Holy and Great Council… Отношения Православной Церкви… П. 1).

1797

Как свойства Церкви существуют во взаимном проникновении друг в друга («Четыре свойства Церкви единосущны – каждое во всех и всякое в каждом» (Иустин Попович, прп.Догматика Православной Церкви: Экклесиология… С. 256), так и дух антипредания являет подобие взаимопроникновения в тех свойствах, которые пародируют церковную жизнь.

1798

«Движение за восстановление единства с другими христианами в Единой Святой Соборной Апостольской Церкви» (Official Documents… Отношения… П. 4) представляет собой вымышленное понятие, некоторую абстрактную идею; реальное общеэкуменическое движение за объединение христиан вдохновляется идеей Церкви, лишённой её действительных свойств. Ведь «что означает соглашение, когда отсутствует общая норма веры? В этих условиях очередная богословская новация может с лёгкостью перечеркнуть многолетний труд по достижению консенсуса» (Кирилл (Гундяев), митр.Православный взгляд на проблемы современного экуменизма… С. 465).

1799

«Во-первых, конечно, можно говорить о движении к подлинному единству – единству, содержимому Православной Церковью в самой себе, а, следовательно, и подлинно возглавляемому ею, Церковью – Источником всякой миссии… (но) можно говорить о движении к такому «единству», о котором св. ап. Павел говорит: «Когда скажут: «мир и утверждение», тогда внезапно нападёт на них всегубительство» (1 Фес. 5:3)» (Амвросий (Ермаков), архиеп. Экклезиология документа «Отношения Православной Церкви… С. 33).

1800

Ср.: «Единство будет восстановлено здравым образом тогда, когда… ВСЦ будет постоянно вдохновляться и стремитсяк правильной «модели» Церкви… ВСЦ не должен стать Церковью, но он должен в конечном счёте прийти к общей в основномидееЦеркви» (Иоанн (Зизиулас), митр. Самопонимание православных и их участие в экуменическом движении / Межправославная консультация об отношении ко Всемирному Совету Церквей. Шамбези, Швейцария, 19–24 июня 1995 года // Православие и экуменизм. Документы и материалы 1902–1998. М., 1999. С. 478). Ср. также: «НетпонятияЦеркви, но есть Сама Она» (Флоровский Г., прот. Два Завета… С. 165).

1801

Литургия (греч. «Λειτουπγια», общее дело). Возглас «Святая святым» звучит на Литургии как свидетельство о святости церковной жизни, её членов и её будущего выхода к миру.

1802

Святость, древнеевр. – кадеш (kadesh),отделённость.

1803

Живя в мире, Церковь призвана оставаться вне мира; ср.: Ин. 17:15.

1804

Получившая некогда именование «православного экуменизма».

1805

Ср. тематику слова и дела у апологетов: «По одному имени, помимо действий, которые соединены с именем, нельзя судить, хорошо ли что, или худо… Надлежало бы исследовать жизнь… чтобы из самих дел оказалось, каков тот и другой» (Иустин Мученик, св. Первая апология… С. 33); и др.

1806

Official Documents… Отношения… П. 4, 5.

1807

Там же.П. 4.

1808

Там же.

1809

Там же.П. 2.

1810

Там же.П. 24. Ср.: «Близок тот день, когда Господь осуществит желание Церквей и их паствы, чтобы была «одна паства и один пастырь» (Ин. 10:14) в одной и нераздельной Господней Церкви» (Послание Вселенского Патриархата в связи с 25-летием Всемирного Совета Церквей // Православие и экуменизм. Документы и материалы 1902–1998. М., 1999. С. 312).

1811

См., напр.:Климент Александрийский.Строматы… Т. 1. С. 91–95. I.5.

1812

Ср.: понятие «христианской Полноты» (Окружное послание Вселенского Патриархата 1920 года… С. 68, 69; Заявление православных участников на первой всемирной конференции «Вера и церковное устройство»… С. 76).

1813

См., напр.:Лосский В. Н.О третьем свойстве Церкви… С. 452–453.

1814

Official Documents… Отношения… П. 12.

1815

Там же.П. 8.

1816

Концепция общения «одного и многих» (монарха и конституирующего большинства) митр.

1817

Которая заключает в себе неотъемлемое представление о кенозисе Церкви, нарастающем по мере приближения к концу истории и имеющем под собой основание в земном служении Христа Спасителя, путь Которого (в том числе отношения Которого с миром) отображается и в собственных ипостасных формах исторически повторяется Церковью. См. об этом выше: II раздел, гл. 4, 9, 10 настоящей монографии.

1818

См.: II раздел, гл. 4 настоящей монографии.

1819

Софроний (Сахаров), архим. Таинство христианской жизни… С. 182. Гл. Человечество и его история.

1820

Антоний Сурожский, митр.Я хочу поделиться с вами всем, что накопилось //Его же. Труды. В 2-х тт. М., 2002. Т. 1. С. 810–811.

1821

Григорий Палама, свт. О Божественном и боготворящем причастии // Трактаты. Краснодар, 2007. С. 100. Гл. 10.

1822

См.: раздел I, гл. 10, п. 10.3.3; раздел II, гл. 8, п. 8.2. настоящей монографии.

1823

Сущностный, энергийный. Если в ипостасном плане Церковь оказывается всегда самотождественна своим видимым границам, то сущностный плансужаетэти границы до одного Христа, единого всецелого и всесовершенного носителя и обладателя природы Церкви (см.: раздел II, гл. 2, п. 2.3), а энергийный планрасширяетих до пределов всего творения, всего мира, к которому Церковь простирает свои энергии, Божественные и человеческие (см.: там же).

1824

Именно эти свойства присущи всякому ипостасному бытию – бытию, «существующему самому по себе и самостоятельно» (Иоанн Дамаскин, прп. Источник знания. М., 2002. С. 91. Философские главы. Гл. 44).

1825

См. выше: раздел II, гл. 8, п. 8.4.

1826

Свщмч. Иларион Троицкий, патр. Сергий (Страгородский) и др.

1827

«Утверждения св. Василия, касающиеся таинств, совершаемых вне Церкви, неясны и даже противоречивы» (Василий (Кривошеин), архиеп. Экклезиология святителя Василия Великого //Его же. Богословские труды. Н. Новгород, 2011. С. 551).

1828

Заметим, что представление о вероучительных различиях свт. Василия здесь отличается от современного нам, представляя более узкий спектр отклонений (не включающий, например, области христологии и др.) (См.:Василий Великий, свт. Первое каноническое послание к Амфилохию… С. 696. Правило 1).

1829

В отличие от ересей (совершенное отторжение от Церкви) и парасобраний (оставление кафоличности).

1830

Там же.С. 697.

1831

Там же.С. 696.

1832

Там же.

1833

Ириней Лионский, свщмч. Против ересей… С. 394–395. 4:26:2. Греч. текст:S. Irenaeus Lugdunensis. Contra haereses // PG 7. Col.1053–1054.

1834

Для ересей им предлагается «крещение… отметать совершенно»; для самочинных собраний – членов их «по исправлении надлежащим покаянием и обращением, присоединять опять к Церкви». (Василий Великий, свт. Первое каноническое послание к Амфилохию… С. 697. Правило 1).

1835

Там же.С. 695.

1836

Приведём текст свт. Василия Великого более подробно в ключевых тезисах:

– «Должноследовать обычаю каждой страны, потому что о крещении их в то время рассуждавшие о сем предмете думали различно».

– «Древними отцами рассуждено было…крещениераскольников, как принадлежащих ещё к Церкви,принимать».

– «Крещённых ими, как крещённых мирянами, когда приходят в Церковь… очищать истинным крещением, Крещением церковным». Здесь речь идёт опринятии крещения и непринятии миропомазания.

– «Но поскольку некоторые… для благоустройства многих решительно положили принимать их крещение, то пусть будет оно приемлемо». Здесь предлагается, вероятно, по общей логике текста,принимать и миропомазание.

–Крещениетех раскольников, о которых древними (речь здесь об энкратитах) «ничего не сказано ясно, следует намотметать». И здесь речь именно о крещении, учитывая логику последующего текста. И это, несмотря на то, что выше свт. Василий ясно объединяет энкратитов в один тип с кафарами, о которых рассуждал выше.

– «Впрочем, если это служит препятствием общему благоустройству, то опять должно держаться обычая и следовать отцам, благоустроившим, что нужно было для нас… Но во всяком случае да будет постановлено, чтобы (они)… были помазываемы». Т. е. всё жекрещение принимать, но не принимать миропомазание.

– Уже приняв в общение их епископов, «находящихся в соединении с их обществом не можем уже отлучать от Церкви». Здесь, по логике текста (принятие иерархии, а следовательно, и совершённых ею таинств), идёт речь о частном случаепринятия и миропомазания. (Василий Великий, свт. Первое каноническое послание к Амфилохию… С. 699).

1837

Исходя из текста правила, именно эта позиция представляется ключевой в отношении расколов – именно она имеет богословски-теоретическое обоснование у свт. Василия, в отличии от других, опирающихся на доводы и соображения церковной пользы, практики жизни и т. п.

1838

См.: п. 7.3. настоящей главы.

1839

1) Непринятие таинств с требованием крещения, 2) принятие крещения с требованием миропомазания, 3) принятие крещения и миропомазания с требованием одного лишь покаяния.

1840

Сергий (Страгородский), патр. Отношение Церкви Христовой к отделившимся… С. 33–61;Его же. Значение апостольского преемства в инославии… С. 62–88.

1841

См.: раздел I, гл. 10 настоящей монографии.

1842

См.: раздел II, гл. 8 настоящей монографии.

1843

См.: раздел II, гл. 9 настоящей монографии.

1844

Патр. Сергия (Страгородского).

1845

Или «церковности» и таинств.

1846

Так называемых «таинств инициации».

1847

Патриарх Сергий (Страгородский) пытался скоррелировать ряд экклезиологических девиаций (отклонений) с рядом «таинств инициации», таким образом полагая в качестве критерия ослабления (или, напротив, полноты) экклезиологичности степень вовлечённости, интегрированности во Христа. Соответственно, сам христологический фактор становится у него критерием экклезиологичности (См.:Сергий (Страгородский), патр. Отношение Церкви Христовой… С. 59–61).

1848

См.: раздел I, гл. 10; раздел II, гл. 8 и др. настоящей монографии.

1849

Василий Великий, свт. Первое каноническое послание… С. 696. Правило 1.

1850

Там же.

1851

Например, того же патр. Сергия. Так, Римо-Католическую Церковь он приравнивает к расколам, вероятно, в силу очевидной невозможности отождествить её с самочинным собранием, с одной стороны, но также и в силу невозможности отождествить её с «ересью» в понимании свт. Василия Великого, с другой стороны, поскольку такое отождествление потребовало бы признания однозначной необходимости повторного крещения, что противоречит широкой практике Церкви, полагаемой патр. Сергием важной частью её Предания.

1852

Простые понятия, такие как «сущность», «ипостась», «энергия», «ипостасный» или «природный контекст», задают структуру всей догматической мысли. И догмат о Церкви никоим образом не является здесь исключением; как раз наше время, XXI век, представляет историческую почву для строгого и полноценного применения этого понятийного аппарата к догмату о Церкви.

1853

Сущностный план, являя общее и единичное, сооветственно, всегда представляется более простым по отношению к ипостасному.

1854

Чёткое разграничение и определение сущностного и ипостасного аспектов при рассмотрении всякой вероучительной истины имеет важнейшее значение для предельных ответов на вопросы, стоящие перед Церковью в тот или иной период её исторического бытия. Как показывает история, эти ответы неизменно имели простое содержание и, вместе с тем, трудный путь его поиска.

1855

Человек, община, кафолическая Церковь.

1856

Представляет модель экклезиологических девиаций свт. Василия Великого.

1857

Представляет модель, имеющую исторический характер и учитывающую проблематику современной экклезиологии.

1858

Существующего в отрыве от кафолической полноты.

1859

Существующего в отрыве от сакраментальной жизни Церкви.

1860

Хотя прямо относящемуся к ипостаси, а не к понятиям «ипостасный контекст», «ипостасная реальность», ипостасный «образ бытия».

1861

См., напр.:Лосский В. Н. Богословское понятие человеческой личности //Его же.Боговидение. Минск, 2007. С. 402; и др.

1862

Уже у самого свт. Василия здесь имеется внутреннее противоречие, по крайней мере, с позиции последующей святоотеческой мысли. С одной стороны, он определяет ереси как «чуждые по самой вере», с другой же стороны – как «крещёных в то, что не предано» (Василий Великий, свт. Первое каноническое послание… С. 696–697. Правило 1). На позднейший взгляд, эти определения не тождественны. Для самого же свт. Василия искажения в вере во Святую Троицу и представляется собственно искажением вероучения; к таковым он не причисляет другие области вероучения Церкви, то есть догматов в более широком и позднем значении этого слова.

1863

Об этом см. подробнее ниже: след. п. настоящей главы.

1864

Так, начальный уровень экклезиологических искажений в ипостасном смысле может быть представлен как ересями, так и расколами, также и самочинными собраниями. Средний уровень – ересями и расколами. Конечный – только ересями.

1865

См.: раздел II, гл. 4, 9; раздел III, гл. 1 настоящей монографии.

1866

В особенном смысле присущий заключительной эпохе церковной и мировой истории – эпохе утраченной экумены; см.: раздел I, гл. 6; раздел II, гл. 9, 10 настоящей монографии.

1867

И умаления церковности.

1868

По крайней мере, в его христианских масштабах.

1869

В самой Церкви.

1870

Ср. с более подробной табл., приводимой в гл. 1, п. 1.3. настоящего раздела монографии.

1871

Предельные вопросы экклезиологии отдельного человека и, соответственно, предельный взгляд на отдельного человека в Церкви вызывают соответствующий свободный «отклик» и в опыте мира (антипредания), в результате чего возникает искажённый образ присутствия отдельного человека как Церкви в общине, которая представляется кафолической полнотой и целым, в действительности не являясь таковыми.

1872

Коррелирующее с формированием антропоцентрического поворота – формированием «человека мира». Этот и последующие процессы (отвержение общинности в XVI в., упразднение человека как Церкви в XX в.) протекают не только в отколотом христианстве, но и в мире, где имеют свои специфические особенности. Здесь, в этом периоде, в редуцированной экклезиологичности путь отдельного человека как Церкви формируется и протекает в искажённом кафолическом измерении (где община принимается за кафолическую целостность, а иерархия – и, конкретно, глава общины, – соответственно, подменяет собой Самого Христа); в мире же формирование «человека мира» происходит в контексте движения Возрождения.

1873

Коррелирующее с формированием пара-социумов. В редуцированной экклезиологичности этот период характерен появлением множества «церквей» (сообществ), а в мире – попытками революционного переустройства социумов.

1874

Коррелирующее с формированием пара- и антикафоличности. В редуцированной экклезиологичности этот период характерен экуменическим движением за обретение «кафолического

1875

См.: раздел II, гл. 4, п. 4.4. настоящей монографии.

1876

Ср.: «Название церкви употребляется в различных случаях… (Таким образом), не спрашивай просто, где церковь? Но где Кафолическая Церковь?.. Одна Святая Кафолическая Церковь во всём мире имеет беспредельную силу» (Кирилл Иерусалимский, свт. Поучения огласительные и тайноводственные. М., 1900. С. 308–309. 18:26–27).

1877

Ср.: раздел I, гл. 2, п. 2.5–6., гл. 3, п. 3.3.3.; раздел III, гл. 6, п. 6.6. настоящей монографии.

1878

Ср.: «Душа, сподобившаяся стяжать Божественный мир…выходит и за пределы, если так позволительно сказать, самой добродетели и ведения, истины и благости, установленных для нас, и почивает… в преистинном и преблагом покое Божием… (в котором) осуществляется… таинство единения, благодаря которому станут единой плотью и единым духом Бог с Церковью, то есть с душою, и душа с Богом» (Максим Исповедник, прп. Мистагогия… С. 165. Гл. 5); «Через… силу любви (человек)… освобождает себя от себя самого… собирая себя в единую простоту и тождество, сообразно которым никто никоим образом не отделяет своего от общего» (Его же.Послание к Иоанну Кубикуларию о любви… С. 149).

1879

Конечно, полноты мнимой, хотя и имеющей своё «ипостасное лицо». Ср.: Окружное послание Вселенского Патриархата 1920 года… С. 68, 69; Заявление православных участников на первой всемирной конференции «Вера и церковное устройство»… С. 76.

1880

Откуда возникают «теория ветвей» и т. п. См.: гл. 6, п. 6.3. настоящего раздела монографии.

1881

Ср.:Мефодий Патарский, свщмч. Пир десяти дев… С. 419. 5:7.

1882

И вместе с тем, уходящего от Христа христианства.

1883

См., напр.:Там же.

1884

См.: раздел I, гл. 1, п. 1.3.3., 1.4.1., 1.5 и др. настоящей монографии.

1885

Учитывая существующий евхаристический контекст термина «вместообразное» в церковном богословии. Так, если «вместообразное» в литургических текстах означает «грядущее» стать подлинным, то понятие «пара-вместообразное» будет указывать на упомянутый выше отрицательный вектор движения образа от первообраза. В любом случае, употребляя любой из этих терминов по отношению к миру отколотого от Церкви христианства, мы должны учитывать этот контекст.

1886

Заключающий в себе также и «тень образа» кафоличности.

1887

Поскольку Церковь есть стержень и связующая нить истории, основа её бытия, постольку даже всякое искажение жизненного пространства человека имеет в себе эту тень образа. См. также: раздел II, гл. 4 настоящей монографии.

1888

См. соответствующую сноску выше: п. 7.7.1.

1889

Ср.: «Брат вдали» (Климент Александрийский. Строматы… Т. 1. С. 129. 1:19:95:4).

1890

Что, впрочем, не придаёт ему какого-либо особого догматического статуса, наподобие того, который выражается идеей «полноты христианства» (см. сноску выше: п. 7.6. настоящей главы).

1891

Эпоху утраченной экумены.

1892

Раздел II, Гл. 8, настоящей монографии.

1893

Раздел II, Гл. 9, настоящей монографии.

1894

Раздел II, Гл. 10, п. 10.4. настоящей монографии.

1895

Или образов действия Лиц Святой Троицы. См.: раздел II, гл. 6 настоящей монографии.

1896

Раздел II, Гл. 8, п. 8.3. настоящей монографии.

1897

В Своём историческом служении Нового Завета.

1898

Будучи Сам в Себе ужеотдельной ипостасью(Богочеловеком в подобие человека)как Церковью; в триипостасном же бытии (то есть будучи Богом) – источником её кафолической полноты. См. об этом: раздел II, глава 8 настоящей монографии.

1899

То есть редуцированное христианство.

1900

В своём кафолически-ипостасном образе бытия.

1901

Хотя одновременно в некоем ином аспекте и антихристологическое.

1902

Ср.: «Есть много связей, ещё не прерванных, которыми схизмы удерживаются в некоем единстве» (Флоровский Г., прот. О границах Церкви //Его же.Христианство и цивилизация. Избранные труды по богословию и философии. СПб., 2005. С. 523).

1903

«Евреи возвещалитень образа, третью от истины; мы же светло величаемобраз(«εικόνα») небесного селения. А самаистинав точности откроется по воскресении, когда мы не гадательно и отчасти, а лицом к лицу (1Кор. 13:12) будем созерцать святую скинию, тот небесный город, которого художник и строитель Бог (Евр. 11:10)» (Мефодий Патарский, свщмч. Пир десяти дев… С. 419. 5:7; «Закон есть прообраз и тень образа, т. е. Евангелия, а Евангелие – образ самой истины» (Там же.С. 448. 9:2).

1904

Иоанн Дамаскин, прп. Против манихеев… С. 37.

1905

См.: раздел II, гл. 10, п. 10.3–4 настоящей монографии.

1906

Отображение троического образа действия внутри Церкви имеет цельный, единовекторный, интегральный характер, независимо от того, идёт ли речь о самой Церкви, об общине ли, или об отдельном церковном члене.

1907

Отображение троического образа действия внутри христианского мира не имеет интегрального характера. Тем более, то же самое можно сказать и о мире в целом. Для этих рядов характерен христобежный и экклезиобежный процесс угасания многообразных и многоаспектных связей человека с Богом.

1908

Личной или общей истории (ср.: Откр. 14:9–11,15).

Спасибо за чтение

Вернуться к книге