Еще +1 Статью не взяли в печать на другую тему - Часть 9

Глава 1

Пробовали мы еще с Бурундуком написать еще одну статью, но что то она как то не получилась.

Бурундучок мой написал в свое время такую вещь:

МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ

На тему:

«Новые технологии и инновации в образовании: сравнительный анализ»

080200-Менеджмент, «Менеджмент высшего образования»

Менеджер

Так что чисто технически все было даже очень нормально, не помню, почему я захотела +1 статью в соавторстве именно с Бурундуком, но вот так сложилось. При чем написала я ее очень плохо, и еще для какой то цели отправила именно в рецензируемый журнал.

Рецензию мне прислали, что все плохо. Сам Бурундук скорее всего в этой затее не участвовал, но почему то я хотела как то его задействовать в своей публикационой активности, может в том числе и для его мотивации. Но вот не вышло. Рецензия пришла плохая, но можно приложить сюда ее в качестве дополнения.

Особо писать про все это нечего, кроме того, что статья была не очень. Но писала ее я, Бурундук был просто ободряем и наверное немного в теме. Но ободрять такой публикацией и перетащить Бурундука в другую научную область у меня что то не вышло. Хотя может он бы не так зацикливался на шаровой молнии, но виновата в этом моя недостаточно хорошая статья с ним на другую тему.

Плюс еще рецензентов сильно выбесило, что я 29 своих работ закинула в список литературы. В принципе, не запрещено, но подействовало видимо как красная тряпка на быка.

Как бы то ни было, селяви. Стиль на этот раз не "не профессиональный", а "канцелярский". Что это значит, я тоже не понимаю, сама статья куда то у меня потерялась, я ее искать для ее изучения на соответствие рецензии тоже не буду. Хотя скорее всего, можно было бы заменить список литературы и опубликовать в другом месте.

Хотя, хоть и выбесило рецензентов, что "Материал построен на анализе только собственных работ автора, список литературы включает 29 публикаций одного автора", я что не могу изучать и анализировать, либо систематизировать свои статьи? Могу, но для такого журнала это слишком выглядело нахально, не оценила редколлегия моего благого порыва повышать свою цитируемость самоцитатами.

Еще и метод не понравился, я не помню какой. Кстати, на той платфлрме я и сама былп рецензентом, для этого достаточно было загрузить туда диплом кандилата наук и за 100 рублей писать рецензии на научные статьи. И не смотря на то, что я пропускала фактически все статьи в печать, в рецензиях я иногда отпускала шуточки, что тоже выбесило авторов, получавших мои рецензии, они нажаловались на меня, и на этой платформе мое творчество в качестве рецензента осталось не востребованным. А зря, я же всех пропускала для публикаций, но там система была из трех рецензентов, видимо два других не шутили, а не пропускали. Поэтому обиженые авторы жаловались на меня, потому что я много шутила. Но ведь не только лишь язык "канелярский", могу писать и всяким. И в шуточной форме можно донести информацию - по доброму, без того, чтобы отвергнуть публикацию. Но не в рецензии, камон. Поэтому такой формат не прижился. На тот раз не хватило мне "канцелярского" языка как рецензента.

Сказать, что ниже приложена какая то ценная или внятная рецензия - не могу, но своих 100 рублей, которые получали рецензенты на этой платформе рецензия стоит. Сто рублей это тоже деньги, соответствующее и качество рецензии на мою не качественную статью (она не опубликована, я ее забросила после такой рецензии).

Бурундука просто так вписала наверное в соавторы, потому что пользовалась возможно его магистерской работой или что-то в этом духе, он у меня не с бухты барахты был сюда приплетен, но как видно, я очень плохо старалась и слишеком не серьезно относилась к этой платформе в целом, зная всю "кухню" как рецензент, не позаботилась о качестве публикации.

А надо было стараться лучше. Но сама платформа видимо не располагала.