Тем, кто годы назад лишен водительских прав и только сейчас узнал об этом

Глава 1

В ... городской суд Московской области

от ФИО

Фактические данные,

указывающие на отсутствие события административного правонарушения,

предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как изначально было сказано в рассматриваемой жалобе, защита уверена в том, что доказательства по делу, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, получены в нарушение закона и, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не должны использоваться при производстве по делу. В тоже время позиция защиты не является обязательной для суда, который проверяет дело в полном объёме.

Представление доказательств по делу является правом как лица, в отношении которого ведется производство по делу, так и его защитника. Исходя из того, что фактические данные являются доказательствами, настоящее заявление направлено на рассмотрение вновь представляемых доказательств.

Как было заявлено ранее, защита уверена в том, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 года, которым было назначено административное наказание в виде лишения права управления, копия которого представлена в деле, является доказательством, позиционируемым как основание для того чтобы считать лицо, в отношении которого вынесено проверяемое постановление, полученным с нарушением закона. Ранее было заявлено, что доказательную силу должно было бы иметь постановление или определение о разрешении вопросов, предусмотренных ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ в соответствии с частями 3 и 4 этой статьи. При изложенных обстоятельствах судом второй инстанции были запрошены сведения как из суда, которым было вынесено постановление от 10.02.2015 года, так и из органа, уполномоченного исполнять административное наказание.

Руководствуясь нижеизложенным можно сделать вывод о том, что исходя из действующих норм права любые сведения, полученные судом по направленным запросам, не могут быть доказательствами, указывающими на наличие события административного правонарушения, предполагаемого настоящим делом, что следует из нижеизложенного.

Так как на судью, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, законом возложена обязанность по обращению постановления к исполнению и разрешению вопросов, предусмотренных ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ, а на должностных лиц органа, уполномоченных приводить к исполнению административного наказания возложена обязанность по возвращению не исполненного, либо исполненного не полностью постановления судье, его вынесшему, для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить кем и какие обязанности, связанные с положениями ст. 31.9 и ст. 31.10 КоАП РФ должны быть выполнены.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, обладает правами, предусмотренными ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, включая некие «иные права, предусмотренные законом». В отличие от прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитник не обладает правом представлять объяснения по делу. Защитник не имеет права на толкование законов, но вправе ссылаться как на них, так и на разъяснения уполномоченных органов по их применению.

В имеющемся случае защита ссылается на неприемлемость постановления от 10.02.2015 года как на доказательство по делу, ссылаясь на необходимость наличия определения того же суда, которое должно было бы быть вынесено по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ. Защита считает, что такое определение должно быть вынесено вследствие соблюдения требований ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ. Необходимость разрешения вопросов, связанных с ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ возникает, помимо прочего, в силу положений частей 1 и 2 ст. 31.9, частей 1 и 2 ст. 31.10 КоАП РФ, при этом необходимо соблюдение требований ст. 4.8 КоАП РФ с Примечаниями к ней, с неукоснительным соблюением требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Имеющееся положение может быть правильно или нет истолковано как возможность попыток органов, уполномоченных исполнять постановление по делу об административном правонарушении, бесконечно далеко и произвольно за пределами установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ срока в связи с тем, что «исчисление» или «течение» сроков, связанных с исполнением административного наказания и предусмотренных ст. 4.8 КоАП РФ, согласно Примечаниям к данной статье КоАП РФ не применяются.

Из разъяснений, утвержденных пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по истечении установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ срока постановление не подлежит исполнению, но возможны ситуации, при которых течение указанного срока прерывается или приостанавливается, при этом по окончании срока давности исполнение административного наказания прекращается по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ. Защита не ставит под сомнение правильность разъяснений, утвержденных высшим коллегиальным органом судебной власти. При этом обращает внимание на то, что его разъяснения направлены на правильность и единообразие применения законов. То есть, все решения, связанные с исполнительным производством, должны приниматься судом.

В силу ст. 3 Федерального закона «О полиции» она в своей деятельности руководствуется федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами, а также законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Исходя из требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует вывод о том, что неисполнение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 31.10 КоАП РФ не связано с требованиями нормативных правовых актов.

Защита не может подменять собой законодателя или суд и утверждать, определять, оценивать или устанавливать порядок действий должностных лиц или судов, в связи с чем не может утверждать, что по окончании в 2017 году установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ срока исполнительной давности суд, вынесший постановление о назначении административного наказания, должен был бы вынести судебный акт с определенным содержанием, будь то постановление о прекращении исполнения административного наказания или определение об обязательности его исполнения, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 31.8 КоАП РФ. В тоже время, обращает внимание суда на сам факт необходимости не состоявшегося судебного разбирательства. В силу ч. 2 ст. 31.8 КоАП РФ разрешение возникающих вопросов о возможном прекращении (или продолжении) исполнения административного наказания должно происходить с извещением заинтересованных лиц. То есть, лицо, в отношении которого было вынесено постановление, должно было бы быть проинформировано о совершаемой обработке его персональных данных, о возникающих правах, связанных с судебным разбирательством, могло бы представить свои доводы о том, что оно уклонялось или не уклонялось от исполнения наказания, что должно было бы быть предметом исследования и оценки уполномоченным судьёй, к подсудности которого дело отнесено законом. Следовательно, даже если доводы лица, привлекаемого к административной ответственности по настоящему делу о том, что им было исполнено административное наказание, являются неприемлемыми, то тот факт, что в 2017 году не было произведено разрешение вопроса о продолжении исполнения наказания выводит его из положения лица, уклоняющегося от исполнения по не зависящим от него причинам. Это значит, что по меньшей мере с 2017 года он не мог являться лицом, уклоняющимся от исполнения наказания и установленный ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ срок исполнительной давности уже не мог прерываться (приостанавливаться). Данное обстоятельство указывает на то, что только в случае вынесения в 2017 году определения о продолжении исполнения постановления о назначении административного наказания, с последующими через каждые два года (по ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ) повторными вынесениями подобных определений настоящее дело могло быть возбуждено на законных основаниях. В отсутствие подобных судебных актов уклонения от исполнения административного наказания нет, в связи с чем нет и административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а меры обеспечения по делу об административном правонарушении, включая административное задержание и изъятие водительского удостоверения – незаконны.

Исходя из того, что вопрос о том, уклонялось ли лицо от исполнения административного наказания или нет, отнесено положениями ст. 31.8 к подсудности судьи, вынесшего предположительно неисполненное постановление, разрешение данного вопроса иным судьёй вызывает мнение о противоречии такого действия и последующего суждения положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, в связи с чем перечисленные факты, по мнению защиты, должны быть расценены как вынесение обжалуемого постановления в отсутствие доказанности совершения административного правонарушения.

Примечание: Содержание настоящего заявления не противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 287-О

Фамилия Инициалы

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Ваши поощрения прошу отправлять сюда: 5536 9139 5322 0692