Вина Николая Второго

Глава 1

Когда я выложил на АТ свою книгу про Николая Второго "Просто вернуться...", https://author.today/work/627499

столкнулся с валом комментариев,в головах авторов которых полная каша из коммунистической пропаганды и всяких литературных поделок.А если подойти к вопросу серьезно?

В чем вина Николая Второго как императора и человека?

Анализ обвинений в адрес императора Николая II — это сложная и многогранная тема, которая находится в центре дискуссий историков, политиков и общественности уже более века. Эти обвинения можно условно разделить на несколько ключевых блоков: политические, социально-экономические, военные и личностные.

Важно понимать, что оценки этих действий сильно разнятся в зависимости от историографической школы и политических взглядов. Ниже представлен максимально объективный обзор основных претензий.

1. Политические обвинения

А. Неспособность к реформам и нерешительность

Суть обвинения: Николая II упрекают в том, что он, осознавая необходимость модернизации страны, не провёл своевременных и последовательных реформ, которые могли бы предотвратить революцию. Он колебался между реакционным курсом и уступками, что приводило к политической нестабильности.Почему это ставят в вину: Считается, что его нерешительность привела к тому, что власть потеряла инициативу, а общество радикализировалось. Манифест 17 октября 1905 года, даровавший гражданские свободы и создавший Думу, рассматривается как вынужденная уступка, которую император впоследствии пытался свести на нет. Его постоянные колебания в отношении Думы (от роспуска до созыва) подрывали доверие к монархии.

Б. Приверженность самодержавию

Суть обвинения: Несмотря на создание Думы, Николай II до самого конца сохранял убеждение, что самодержавная власть — единственно возможная форма правления для России. Он считал, что его власть дарована Богом, и не мог поступиться ею.Почему это ставят в вину: Эта позиция делала невозможным компромисс с либеральной оппозицией и создавала почву для революционной агитации. Его отказ от диалога с обществом и настойчивое стремление править единолично воспринимались как главное препятствие на пути к политическому развитию страны.

В. Влияние Григория Распутина

Суть обвинения: Приближение к императорской семье сибирского «старца» Григория Распутина, его вмешательство в государственные дела (включая назначения на министерские посты) и скандальная репутация.Почему это ставят в вину: Это дискредитировало монархию в глазах общества, армии и даже части аристократии. Распутинщина стала символом разложения и некомпетентности власти. Николай II, будучи глубоко религиозным человеком, доверял Распутину из-за его способности облегчать страдания больного гемофилией наследника Алексея, но не смог или не захотел оценить политические последствия этого доверия.(Факт того что Распутин реально помогал царевичу Алексею при приступах гемофилии никто не оспаривает.Николай Второй очень нежно любил свою семью и при бессилии медицины тогдашней как он мог относится к Распутину?Как к божьему посланнику. А вы бы,не дай бог,как бы отнеслись к народному целителю спасавшему вашего ребенка?)

2. Социально-экономические обвинения

А. Провал аграрной реформы (Столыпинской)

Суть обвинения: Хотя реформа началась при Николае II, её проведение было непоследовательным и незавершённым. Крестьянский вопрос оставался самым острым. Не было решено главное — вопрос о помещичьем землевладении.Почему это ставят в вину: Нерешённость аграрного вопроса привела к обнищанию значительной части крестьянства и росту социальной напряжённости в деревне. Крестьяне стали одной из главных движущих сил революции 1917 года.

Б. Ухудшение положения рабочих

Суть обвинения: Быстрый промышленный рост в конце XIX — начале XX века сопровождался тяжёлыми условиями труда, низкой заработной платой и отсутствием трудового законодательства. Рабочее движение жестоко подавлялось.Почему это ставят в вину: Это создало мощную революционную базу в городах. События Кровавого воскресенья (9 января 1905 года), когда мирное шествие рабочих к Зимнему дворцу было расстреляно, стало катализатором Первой русской революции и нанесло непоправимый удар по репутации монарха как «защитника народа».

3. Военные и внешнеполитические обвинения

А. Втягивание России в Первую мировую войну

Суть обвинения: Николай II, несмотря на предостережения, не смог предотвратить вступление России в масштабный европейский конфликт. Россия была плохо подготовлена к затяжной войне.Почему это ставят в вину: Война привела к огромным человеческим потерям, экономическому краху и резкому ухудшению жизни населения. Именно на фоне военных неудач и экономического кризиса произошла Февральская революция 1917 года. Его решение о всеобщей мобилизации летом 1914 года считается одним из ключевых шагов к войне.

Б. Личное командование армией

Суть обвинения: В 1915 году Николай II принял на себя роль Верховного главнокомандующего, сместив великого князя Николая Николаевича.Почему это ставят в вину: Это решение было крайне непопулярным и стратегически ошибочным. Император не обладал военным талантом, и его присутствие на фронте не помогло, а лишь связало армию с непопулярным монархом. Оставив Ставку, он потерял связь с внутренней политикой, которая оказалась в руках императрицы Александры Фёдоровны и Распутина, что ещё больше дестабилизировало обстановку. Кроме того, с этого момента все военные неудачи стали напрямую ассоциироваться с его именем.

4. Личностные обвинения

А. Слабоволие и безразличие к государственным делам

Суть обвинения: Николая II часто описывают как человека, который тяготился государственной деятельностью, предпочитая ей семейную жизнь. Он был вежлив, но, по мнению многих современников, безразличен к судьбам страны.Почему это ставят в вину: В условиях кризиса от монарха требовалась железная воля и способность принимать быстрые, решительные решения. Его апатия и фатализм («На всё воля Божья») воспринимались как безответственность и неспособность управлять страной в критический момент.

Б. Оторванность от реальности

Суть обвинения: Император и его семья жили в изолированном мире, мало понимая реальные настроения в обществе, проблемы крестьян и рабочих.Почему это ставят в вину: Эта оторванность привела к тому, что власть не смогла адекватно оценить масштаб надвигающейся катастрофы и своевременно принять необходимые меры.

Итог

Таким образом, Николаю II ставят в вину целый комплекс проблем: неспособность провести назревшие политические реформы, провал в решении социальных вопросов, роковые решения в области внешней политики и военного командования, а также личные качества, которые не соответствовали масштабу вызовов, стоявших перед Российской империей.

Историки, придерживающиеся более консервативных взглядов, указывают на объективные трудности (наследие прошлого, масштаб страны, мировая война), а также на успехи (экономический рост, Столыпинская реформа) и личные качества императора (глубокую религиозность, любовь к семье, верность долгу). Однако в исторической памяти и большинстве исторических оценок именно его действия и бездействие считаются главной причиной крушения монархии и последовавшей за ней трагедии.

То есть главное обвинение состоит в том что эта ничтожная личность-Николай Второй-привела своими действиями и бездействиями к революции в России?

Но подумайте: это взаимоисключающее заключение!

Если личность ничтожная и слабовольная,то он и не мог ни на что влиять!А если не оказывал влияния-то нет и вины?

Вы скажете что император плохо исполнял свои обязанности!

Выходит тогда что вы монархист и враг революции.:))))

А если влиял: то эта личность ни ничтожная и не слабовольная!Он пытался повлиять,но вышло плохо.То есть он был бессилен перед историческими процессами которые происходили в Российской империи!Пытался голыми руками остановить локомотив истории?:)))

По итогам Первой мировой распались три старые империи (Российская,Австро-Венгерская и Османская)и одна новая Германская).Никто не предъявлял и не предъявляет к другим монархам обвинений в ничтожности и слабовольности.Историки твердят-таковы были исторические процессы!Это не странно,если помнить что в этих странах(кроме России) в 1918 году к власти не пришли коммунистические фанатики,устроившие всеобщий грабеж и геноцид по классовому признаку.

Никто не замечает этой двоякости обвинений в адрес Николая Второго.

А в чем обвиняли Николая Второго коммунистические историки?

Обвинения, которые большевики и советские историки выдвигали против Николая II, были не просто перечнем ошибок, а идеологическим фундаментом для легитимации новой власти. Если обобщить, то царя обвиняли в двух главных «грехах»: неспособности управлять страной и преступной жестокости по отношению к народу. В советской трактовке он был не просто неэффективным монархом, а «кровавым» тираном и «предателем» национальных интересов.

Обвинения большевиков (1917–1920-е гг.)

В первые годы после революции обвинения носили максимально пропагандистский и политический характер. Николая II представляли как главного врага народа и символ всего отжившего строя.

«Николай Кровавый»: Это главный пропагандистский ярлык. Ему вменяли в вину конкретные трагические события: Ходынскую катастрофу (1896), Кровавое воскресенье (1905) и Ленский расстрел (1912). Царь изображался как «царь-убийца» и «царь-вешатель», чьими руками была пролита кровь невинных рабочих и крестьян.(Простите,есть ли хоть один документ с подписью Николая Второго по поводу этих событий? Может он как Сталин подписывал списки на расстрел? Таких документов нет.Нет и показаний свидетелей о том же. В Ходынской катастрофе виновны московские власти,а конкретно вел.князь Сергей Михайлович,не обеспечившие безопасность мероприятия во время коронации.)Кровавое воскресенье:Вопрос о том, кто отдал приказ стрелять в «Кровавое воскресенье» 9 (22) января 1905 года, остаётся одним из самых спорных в российской истории. Прямого документа с подписью «приказываю открыть огонь» не существует, поэтому историки реконструируют цепочку ответственности, указывая на нескольких ключевых фигур.Основные фигуры, называемые ответственными

Обвинения историков и современников концентрируются вокруг трёх человек:

Великий князь Владимир Александрович: Дядя Николая II, командующий войсками гвардии и Петербургского военного округа. Именно его чаще всего называют главным виновником. Считается, что он получил от императора карт-бланш на наведение порядка в столице и отдал приказ не допускать рабочих к Зимнему дворцу, применив оружие. В энциклопедических статьях прямо указано, что он «отдал приказ о применении оружия».Князь С. И. Васильчиков: Командир Гвардейского корпуса, назначенный «главноначальствующим по подавлению беспорядков». Согласно ряду источников, именно Владимир Александрович отдал приказ непосредственно Васильчикову стрелять в народ. Он руководил разработкой плана разгона шествия и распределением войск по городу.Как это происходило на уровне командования

Приказ отдавался не одним человеком, а спускался по цепочке. Вот как это выглядело в одном из эпизодов (у Александровского сада):

Великий князь Владимир Александрович (командующий округом) отдал общий приказ открыть огонь.Приказание было передано через генерал-майора Щербачева командиру полка.Полковник Дельсаль (командир полка) лично выехал к толпе, предупредил о трёх сигналах, после которых будет открыт огонь, и затем приказал капитану Мансурову (командиру роты) стрелять.То есть непосредственный приказ на открытие огня отдавали офицеры на месте (Дельсаль, Мансуров), но действовали они в рамках общего распоряжения, полученного от высшего военного руководства столицы.Почему нет однозначного ответа

Сложность в том, что:

План разгона был утверждён 8 января на совещании у министра внутренних дел, но в нём не было пункта «стрелять на поражение».Устные приказы не фиксировались, а их содержание впоследствии отрицалось или трактовалось по-разному участниками.Николай II в дневнике(подлинность дневника сомнительна) лишь констатировал факт стрельбы, не указывая, кто именно её санкционировал.Таким образом, если говорить коротко: общий приказ о применении силы (вплоть до стрельбы) отдал великий князь Владимир Александрович.Непосредственно же огонь открывали по приказу офицеров на местах, выполнявших это общее распоряжение.Ленский расстрел 1912 года:В отличие от «Кровавого воскресенья», в случае с Ленским расстрелом 1912 года виновный в отдаче прямого приказа известен достаточно определённо. Главным виновником трагедии был назван жандармский ротмистр Николай Трещенков.

Однако, как и в любой крупной трагедии, ответственность не ограничивается одним человеком — она распределяется по цепочке: от местного командования до высших чинов империи.Непосредственный виновник: Ротмистр Трещенков

Приказ открыть огонь по толпе рабочих отдал именно помощник начальника Иркутского губернского жандармского управления ротмистр Николай Трещенков. Согласно телеграмме директора Департамента полиции Белецкого, Трещенкову было поручено «непременно ликвидировать стачечный комитет».

Правительственная комиссия сенатора Манухина в итоге официально возбудила дело против «главного виновника происшедшей бойни, ротмистра Трещенкова, отдавшего приказ открыть стрельбу».⛓️ Цепочка ответственности: Кто стоял за приказом

Хотя приказ отдал Трещенков, его действия были частью более широкого плана по подавлению забастовки, одобренного на разных уровнях власти.

Непосредственные исполнители на месте: Расстрелом командовал штабс-капитан Санжаренко, который, по свидетельствам, «обходя сзади солдат, грозил пристрелить того, кто будет плохо целить». Также упоминается, что шествие было остановлено окружным инженером Витимского горного округа Константином Тульчинским.Высшее руководство в Петербурге: Приказ о ликвидации стачечного комитета Трещенкову передал директор Департамента полиции Белецкий. Кроме того, министр торговли и промышленности С.И. Тимашев ещё в марте телеграфировал о необходимости усилить воинскую команду на приисках «в предупреждение возникновения беспорядков».Местная администрация и владельцы: Иркутский губернатор Ф.Н. Бантыш и окружной инженер П.Н. Александров также активно участвовали в эскалации, требуя присылки войск и угрожая рабочим уголовной ответственностью за продолжение стачки. Часть обвинений пала и на правление акционерного общества «Ленское золотопромышленное товарищество» (Лензото), которое финансировало и содержало воинские команды.Итоги расследования: Формальное наказание и его последствия

Для расследования событий были созданы две комиссии: правительственная (сенатора Манухина) и общественная (адвоката А.Ф. Керенского).

По итогам работы комиссии Манухина, ротмистр Трещенков был уволен со службы в жандармском корпусе, разжалован в рядовые и зачислен в пешее ополчение С.-Петербургской губернии. Однако это наказание было скорее символическим. С началом Первой мировой войны, в 1914 году, по его личной просьбе он был «высочайше» прощён и допущен в действующую армию, где погиб в бою в 1915 году.

Показательно, что министр внутренних дел Макаров, выступая в Государственной Думе, заявил по поводу Ленских событий: «Так было, так будет!». Эта фраза как нельзя лучше характеризует отношение власти к произошедшему.

Таким образом, если прямой виновник — ротмистр Трещенков — был установлен и даже формально наказан, то системная ответственность легла на плечи всей вертикали власти, от местной администрации до столичных министерств, чья политика и создала условия для этой трагедии.

«Предатель национальных интересов»: В этой формулировке Николая II обвиняли в бездарной политике, которая привела к поражениям в Русско-японской и Первой мировой войнах. Его называли «слабым и ничтожным» правителем, который вверг Россию в катастрофу и «тюрьму народов».

«Империалист» и «паразит»: Большевистская пропаганда, особенно в годы Гражданской войны, изображала царя как главу «загнивающего социального порядка» и «врага прогрессивной России». Первая мировая война подавалась как «империалистическая» и ненужная народу, а вина за неё возлагалась на царский режим.

Ну это пропаганда в чистом виде.Конечно,за поражения генералов на поле боя отвечает лично Николай Второй?А за поражения в 1941-1942 годах -лично Сталин?Чего ж его не расстреляли вместе с семьей?Интересно что Война со стороны России в 1914 году начата была под предлогом защиты сербов от агрессии Австро-Венгерской империи.Помню как в 1990х годах патриоты России требовали от президента Ельцина защитить опять сербов ,но уже от агрессии НАТО."Предатель Ельцин" отказался защищать сербов,а вот Тиран и империалист Николай Второй бросился на защиту братьев-славян.:))))

Эволюция обвинений в советской историографии

В советское время обвинения перешли из плоскости чистой пропаганды в псевдонаучную историографию. Однако их суть осталась прежней, лишь обрастая «академическими» формулировками.

Личностная деградация: В учебниках и монографиях Николая II наделяли исключительно отрицательными чертами: безволием, нерешительностью, недальновидностью, скудоумием и леностью. Его называли «Николаем Кровавым» и «царём-тряпкой».Классовый подход: Царя представляли как «первого помещика России», главного эксплуататора, который «судорожно хватался» за самодержавную власть и «всеми мерами пытался задушить революцию». Его политика объявлялась «пагубной и ничтожной».Историческая «отсталость»: Советские историки объявляли Россию периода его правления «слабой» и «отсталой», а самого императора обвиняли в том, что он не смог провести необходимые реформы.Сакрализация образа врага: Его низвержение было нужно, чтобы подчеркнуть величие революции. Как отмечают историки, коммунистам было проще управлять, опираясь на миф о «ничтожном» царе, чтобы доказать закономерность и необходимость свержения монархии.

Таким образом, если большевики обвиняли царя в конкретных кровавых преступлениях и предательстве, то советские историки превратили эти обвинения в идеологический штамп, описывающий его как ничтожную и жестокую фигуру, чья власть была исторически обречена. То есть,опять все сводится к осуждению личных качеств Николая Второго,приведших к революции и гибели монархии.

Фраза о том, что Николая II следует наградить орденом «за создание революционной ситуации», — это исторический анекдот, а не реальное предложение. Он был популярен в советское время, и его авторство приписывается нескольким источникам.

Откуда взялась эта шутка

Наиболее известная версия этого анекдота встречается в книге исследователя петербургского фольклора Наума Синдаловского «История Петербурга в городском анекдоте»:

«Советское правительство посмертно наградило гражданина Романова Николая Александровича, бывшего царя Николая II, орденом Октябрьской революции за создание в стране революционной ситуации».

Там же приводится и продолжение — диалог с «Армянским радио»:

«— Почему Николая II не наградили орденом Трудового Красного Знамени? — Потому что не смог заготовить продовольствия на каких-то семьдесят лет».

Другие версии авторства

В более поздних пересказах этот анекдот часто приписывают Леониду Брежневу. Например, Ю. Н. Безелянский в своей книге «Коктейль „Россия“» пишет:

«В 70-х годах ходил такой анекдот: Брежнев посмертно наградил Николая II орденом Октябрьской революции за создание революционной ситуации в России».

Это сатирическая шутка, а не исторический факт. Её смысл в горькой иронии: последний император, который всеми силами пытался предотвратить революцию, в итоге «удостоился» награды именно за то, что её приблизил.

Каков вывод? Сделайте его сами.

Валентин Пикуль при СССР написал книгу "Нечистая сила".Туда он слил все сплетни и всю клевету на семью Николая Второго.Чтобы Николай Романов не делал все не так.:)))Император у него оказался бабником,алкоголиком,убийцей кошек и ворон и вообще придурковатым субъектом.

А суть всего этого вала клеветы и вранья объясняет сам генсек Никита Хрущев.Ему слово:

Никита Сергеевич Хрущев признавал, что до революции 1917 года, будучи простым квалифицированным рабочим, он был материально обеспечен лучше, чем в советские годы. Об этом он открыто рассказал в сентябре 1959 года во время своего официального визита в США на завтраке, организованном в его честь киностудией «20th Century Fox».

Позже эти размышления вошли в его мемуары «Время. Люди. Власть».

Основные тезисы Хрущева о дореволюционной жизни:

Жилье: Хрущев вспоминал, что сразу после женитьбы в 1914 году (в возрасте 20 лет) благодаря профессии слесаря смог снять отдельную четырехкомнатную квартиру, где были гостиная, кухня, спальня и столовая.Заработки: Работая слесарем на шахте в Донбассе, он получал 40–45 рублей в месяц. Для сравнения, Хрущев отмечал, что материально жил тогда лучше, чем в 1930-е годы, когда занимал пост первого секретаря Московского горкома и обкома партии.Цены на продукты: Он приводил в пример доступность базовых продуктов: фунт черного хлеба стоил 2 копейки, белого — 5 копеек, фунт сала — 22 копейки, а яйцо — 1 копейку. Хорошие сапоги можно было купить за 6–7 рублей.Горький вывод советского лидера

В своих выступлениях Хрущев делился сложными чувствами по этому поводу:

«Прошли годы после революции, и мне больно думать, что я, рабочий, жил при капитализме гораздо лучше, чем живут рабочие при Советской власти. Вот мы свергли монархию, буржуазию, мы завоевали нашу свободу — а люди живут хуже, чем прежде».