Армеец головного мозга. Рецензия на Семена Афанасьева

Глава 1

Об авторе.

Доброго времени суток уважаемый читатель.

За время своей недолгой жизни я прочел очень много книг, возможно слишком много. Последние двадцать лет я только и делал что читал... ну... еще закончил универ, прокачал пару "эльфов восьмедисятого уровня", заработал в ЕвЕ на Плекс, поднял навык проектировщика-асутпшника на 146%, построил несколько комплектов мебели из ЛДСП, запилил двух-ярусную кровать из сосны и платяной шкаф из березовых мебельных щитов, завел троих хомяков(третий заведется буквально в течении следующих 10 дней)... и произвел тонны мусора. Но читал я просто дофига, в любую свободную минуту чах над текстами. На ФантЛабе в профиле отмечено 578 прочтенных книг, но отмечать я их перестал лет 10 назад, когда СИшные писатели стали писать больше чем их издавали в бумаге и вносили в базу ФантЛаба. Думаю количество прочтенной макулатуры книг давно перевалило за тысячу, а то и две. И исходя из всего вышесказанного Я могу смело себя причислять к экспертам фантастической беллетристики и с легкостью отличу "Гафамана обыкновенного" от "Писателя с претензией на мастерство".

Предупреждения и Пожелания!

Не рекомендуется читать лицам не достигшим 21 года и Авторам с "Тонкой Душевной Организацией".

Автор ни коем образом не хотел оскорбить или обидеть кого либо, данные размышления являются продуктом открытия маленького кирпичного заводика в голове автора после удаления Семеном критики коментария автора, на произведения Семена.

Автор искренне надеется что данная рецензия поможет Семену повзрослеть в совершенстве его писательского мастерства, привлечет на его страницу еще больше хайпа читателей и поспособствует поднять бабла его финансовому благополучию.

Армеец головного мозга. "Рецензия" на Семена Афанасьева по просьбе Семена Афанасьева.

Сегодня речь пойдет об таком очень ранимом и чувствительном к критике авторе как Семен Афанасьев.

Смен очень обидчив и бросает в игнор за любое отклонение от линии партии. Но есть у него и хорошие стороны.

Что мне понравилось в книгах Семы?

Его попытки проработать мир. Например в "Докторе" - это вставки по разным случаям из медицины, за авторством реального доктора. В "Токийском Боксере" - ГГ является прототипом реального человека, боксера, шахматиста и просто очень интересной личности. Или в "Очкарике" - интересная информация по степным народам их языкам и ньюансам их быта.

Все эти "Доп. материалы" органично вплетаются в произведения, и если вы о них не знали, то эта информация ненавязчиво обогащает ваш багаж знаний который может когда ни будь и пригодиться.

Что еще? Да пожалуй и все, остальное сплошной минус.

Начиная от невычитанного текста, где одинаковые слова попадаются иногда слишком часто не только в абзацах, но и в предложениях, до целых высказываний/словосочетаний кочующих из произведения в произведения и являющихся неким подобием "слов паразитов".

Например словосочетание "(но) оно того стоило" - появляется слишком часто не только у этого автора, но и у многих других. Его применение к месту и не к месту для меня служит критерием качеством проработки текста. И его частое употребление в одном или нескольких произведениях одного автора позволяет мне сделать вывод - Автор еще не выбрался из графоманских пеленок. Так же как и частое "Я"-кание в абзацах.

К сожалению, по шкале "Графоман-Писатель-Метр" данный автор для меня находится все еще в разделе "Графоман", но довольно близко к "Писатель" (из за "Доп. материалов").

А то, что автор, удаляет неугодные комментарии лишь показывает, что он еще не вырос и ведет себя как обидчивый подросток или в простонародье "сопляк". Все это не делает ему чести, уж его ГГ о которых он пишет не стали бы так поступать. Это разочаровывает и не добавляет ему уважения. Репутацию сложно заработать, но легко потерять... И голосовать я буду рублем.

Кроме того "Боксера" я читал параллельно с "Очкариком" и долго не мог понять что с этими произведениями не так! Они были очень похожи своим началом, стилистически. И я разобрался в чем дело. В них очень много коротких рубленных фраз и диалогов, очень много жаргонизма из языка армии(мне так кажется). Наверное подобные лексические выражения и словечки используют когда пишут рапорты всякие военные, полицейские, гэбешники - что называется до мозга костей. Тесть они по другому просто не умеют мыслить ибо в боевой обстановке четкость и краткость приказов и команд залог выживания.

Но используются они как правило совсем не к месту. К примеру телохранительница ГГ которая вроде как училась на "военном" направлении не так много, и не должна была за столь короткий срок двинуться "казенной лексикой головного мозга". Или Орчанка - спутница ГГ в "Очкарике". Однако ход их мыслей и диалоги выдают в них двинутых солдат/наемников/псов войны, причем времен конца двадцатоно-начала двадцать первого века. Почему именно этот временной промежуток? Потому, что люди жившие в другие времена мыслил по другому, у них было другое оружие, уставы. Развитие боевых действий в другие времена были не столь стремительными. А современная война - это по большей части смертоносный точечный удар - спец операция. Она скоротечна и быстра, а оружие - молниеносно. И в соответствии с реалиями современной войны и мыслят "солдаты" настоящего.

У Семена же, так мыслят почти все персонажи во всех книгах. Это не сразу бросается в глаза, но к третьей серии я начал подмечать данную особенность, а когда начал читать "Очкарика" - этот стиль повествования стал просто невыносим.

Когда я указал автору на данный факт он внес меня в игнор лист... Ну и х@й с ним. Последую его совету и напишу у себя на странице о нем... и не только.

Автор плодовит, с мая 2019 когда на АТ появилась первая книга прошло почти два года и в копилке Семена уже 19 полных произведений и два в процессе. Все ли были написаны за это время или какие-то лежали в столе и начали выкладываться тут мне неизвестно, да и неинтересно. Судя по тому как выкладываются "Очкарик" и вторая часть "Боксера" автор прям подметки рвет и пишет в реальном времени, пытается рубить бабло.

Помимо "Боксера" и "Очкарика" я прочел первую часть "Доктора" и начинал "Алекса".

Что по ним сказать?

"Доктора" начинал читать параллельно с "Во все тяжкие" Станислава Минина. И если сравнивать эти два произведения очень похожих по завязке сюжета, то "Доктор" заметно выигрывает по стилистическому повествованию. Сема сделал небольшую разбивку по сценам, включил точку зрения второстепенных персонажей, добавил доп. материала по медицине и получился "Доктор". Спокойное, убаюкивающее повествование, местами нудное и скучноватое, но проведенная работа над текстом чувствуется.

"Во все тяжкие" - это какое-то лютое графомансто, просто поток сознания в лучших традициях Поселягина и Щепетнова. Для такого графоманста даже термен придуман - "Поселягинщина". Читать может и интересно, но с точки зрения вкуса - полная лажа.

Второго "Доктора" перестал читать когда он стал платным, само произведение было скучноватым, на ГГ плюшки сыпались если не как из рога изобилия, то - близко. Сам стиль был ватным и недалеким. На платную подписку не тянул. Много позже когда появилась возможность вернуться ко второй книге - вернулся, но не пошло, до третьей так и не дочитал... да и не собираюсь пока.

Что касается "Алекса" то, тут начало пободрее "Доктора", интересный вариант антиутопии и киберпанка, но стиль остался прежним - не осилил.

Есть в стиле написания этих книг что-то что отвращает меня от них. Этот же писец подкрался и к "Очкарику". По началу вроде было интересно, но сейчас пошла какая-то вата(дочитал до караван сарая).

Еще у Семы есть такая черта - писать для узкого круга лиц. Что это значит?

Например в "Докторе" страна действия прописана намеками и полунамеками, с начало я думал что это РФ, но на фоне политической обстановке в Казахстане в 19 году, как раз когда писался "Доктор" до меня доперло что действие происходит в этой стране. Нельзя было сразу написать? Зачем шифроваться? (Возможно я ошибся и это не Казахстан)

В "Очкарике" эти непонятки с языком, народностями и национальностью ГГ. Зачем эти пляски с бубном? Кто грамотный - поймет, а все остальные лошки пусть гадают? Типо интрига?

Надо отдать должное, первого "Боксера" прочитал на одном дыхании. Во втором накал страстей так же потихоньку спадает, возможно это ощущение из за рваной выкладки и надо подождать полного объема книги... посмотрим.

Подведем итоги:

У произведений автора есть как плюсы так и минусы. На данный момент для меня минусы перевешивают.

Автора я отношу к типу "Графоман". Но автор пробует новые сюжеты, ищет новые идеи, пытается разнообразить ГГ, экспериментирует с повествованием... из всего этого можно сделать вывод что Семен стремиться совершенствовать свои навыки написания и это хорошо. Он уже проделал большой путь на пути к званию "Писатель" и вот-вот ворвется на эту ступень.

К сожалению его тонкая натура не приемлет критику, и Сема как сыкло подросток пубертатного возраста ведется на негатив в свой адрес и удаляет нелесные комментарии, пусть они хоть трижды конструктивны. Моего уважения это не вызывает и я голосую рублем в пользу своего кармана в том числе по этой причине!

К ознакомлению произведения рекомендую, но стоит ли читать циклы целиком решать исключительно вам.