Рецухи, отзывы и другие многословные высказывания мнения

Глава 1 Антон Архангельский Волчья ведьма

Сначала о плохом.

Жуткий пафос и многочисленные высокопарные фразы чуть не оттолкнули меня от прочтения рассказа до конца.

Я такое не люблю читать. Романтизм, вера в чего-то там неясное, добрые ведьмы... Поучения открытым текстом: «Вечная добыча для тех, кто ... поглощён грязными желаниями и жаждой власти». Между прочим, жаждать власти не всегда плохо. А желания хоть и грязные, но в некоторых случаях весьма оправданы. Например, мимо пробегает голая женщина - бац и возникло грязное желание. Но это нормально!

« В огромный зал явился мужчина в платье хозяйки» - я вообще не поняла эту рокировку. Зачем надевать платье на себя?!

Перебор с образами и их смесь мне тоже не понравились. Например, в одном предложении - «В глазах горела похоть» и тут же «маслянистые взгляды». Ну, либо горело огнем , либо текло маслом. Связи нет.

«...Как могли они называть себя безгреховными, когда их мысли были запятнаны кровью и грязью»...

Оооо, нет! Они то считали себя прекрасными людьми! Они пили и ели приятной компанией! О какой грязи речь?! И так далее.

Всё это уже читалось и не раз, где-то было и в больших количествах. Весь рассказ напомнил мне старый сюртук, заштопанный, застиранный, не модный. Ну, может, пуговицы хорошо почистили. И всё.

Теперь о хорошем.

Прекрасное владение созданием плавного, вычищенного текста. Это огромный плюс. Яркие образы персонажей. На удивление скупыми фразами - полный портрет персонажа. Никакого диссонанса. Очень тонко создана атмосфера тёмного псевдосредневековья. Ну, вот ничего особенного, чтобы придраться, не было. Как атмосфера передана?! Не знаю. Ну, это уже талант.

Драйв, динамика есть. Быстрые переключки с одного эпизода на другой удерживают внимание читателя. Причём , переключки незаметны. Это - тоже талант. Это - в общем.

Кое где прекрасные метафоры - «Отчаяние рвалось из нее, царапая стены длинными когтями», например. Прям, почувствовалось.

Теперь резюме:

Автор! Беги от всех этих заштампованных сюжетов и заезженных пластинок. Не поучай читателя, не учи, как жить, и не указывай, что хорошо, что плохо. Надо искать СВОЮ нишу, свой мир. И окунать читателя в него с головой, а он сам разберётся. Верю, у тебя получится.

Глава 2 "Первый" Наталья Судельницкая "Зеркало" Дейв Макара

Два рассказа с поединка (дуэли) на Лесной поляне Первый

Сначала о занозах)

Стилистическая ошибка: Когда мечтаешь о кровати, да даже просто о брошенном на пол одеяле, НА КОТОРОМ можно вытянуться 2.Манера «медленно и тягуче» рассказывать об активных действиях мне откровенно не нравится. Слово рассказчика должно создавать атмосферу стремительности. Автор же топит активность в вязи словес. Как , например, эта «гусеница, которой не видно конца.

« Все равно они расскажут, в чем его обвиняют, и если повезет, то дадут возможность объясниться — у стражи нет привычки без повода избивать и хватать на рассвете, скоро подъем на работу, всем хочется отдохнуть, а они сами состоят наполовину из Низшего сословия, знают, что такое работать каждый день без отдыха».

3. От «Дарий – военачальник тысячи воинов,... до «уже он был господином ее души» надо было сделать короче и искреннее. В результате подбора слов «семеня», «красные волосы», «взлохмаченные», «скакала всю ночь», «скрылась в темноте»... и так далее создается образ безалаберной девицы, к которой у меня, как у читателя, не возникло особой симпатии.

4. Ошибка: Сердце заполошено ЗАПОЛОШНО застучало в груди

5.Через несколько минут постыдного осмотра домашний лекарь подтвердил личность мужчины, с которым она была всю ночь.

Судебная экспертиза??? Высший уровень?? Как личность определили? По остаткам спермы?!

6. Стилистическая ошибка: Когда зачитывали приговор, буря эмоций, клокочущая в душе В ДУШАХ влюблённых, как будто перекинулась на природу.

7. Эпизод с бурей во дворе напомнил ураган во время представления в этом фильме

8. Спасать дочь уже не придется, жена, на людях поддерживающая все планы своего мужа, после смерти дочери точно больше не появится в его спальне.

Подумал отец, потерявший дочь.( Ага!

9.— Ну что ж, никто не обещал, что все найденные нами существа будут похожи на нас. Зато в действиях аборигенов на этой планете видны признаки высшей психики. Они вполне определенно общаются друг с другом, у них есть даже свод правил.

— Да, — голос хихикнул, — правила, заставляющие убивать парочку, которая занялась совокуплением.

Проявил высшую психику - хихикает подленько. Отсюда - у меня нет уважения к водникам. Они такие же, как земляне, не представляют контраст варварству.

10. Отсутствие звуков шагов заставило Адамиера напрячься и открыть глаза... увидел колышущуюся стену воды, в которой плавал…плавало нечто, в чем мужчина с трудом определил что-то рыбоподобное.

Напомнило)

11. — Как вы можете оказываться в моей голове? Вам нечем говорить, я же вижу.

— Нам не нужно говорить в том смысле, который вкладываешь в это слово ты. Мне достаточно проецировать нужные образы в твой мозг, и дальше он сам формирует слова на том языке, которым ты общаешься. Я вообще не знаю, что такое «говорить», как ты видишь, у меня нет рта.

Ёлки - моталки! Молодая раса уже знает «проецировать», «формировать», «нужные образы в твой мозг»! Это перебор!

«Говорить» Рыба не знает, а рот однако с этим занятием соотносит.))

12. — Не бойся нас, при всей непохожести наших видов нет оснований полагать, что мы тебя съедим.

Тут я повеселилась! Спасибо!

13. Мне не понравилось, что Рыба-водник прочитал длинную лекцию, в которой признался в своих ошибках, вместо того, чтобы действовать.

Хотя Адам мог и не различать своих и чужих. Они одинаково жестоки.

Я обязан подтвердить сообщение разведчиков и уничтожить вас всех, либо признать, что они ошиблись и убить таким образом своих собратьев, потому что их обязательно казнят за леность в исполнении обязанностей.

14. Стилистическая ошибка: Голос не может усмехаться. Он может прозвучать с грустью.

— Всё просто. — Человек мог поклясться, что голос в его голове грустно усмехнулся.

15. Проведя несколько мучительных часов в раздумьях, не обращая внимания на желания тела, Адамиер с расправленными плечами встретил водника.

Интересно, какие желания?

16. Он очнулся, лежа в стогу подмоченного сена.))) Какой кошмар!

Резюме:

Я понимаю чувства Автора, его желание рассказать о тяжести выбора, благородстве отдельно взятого индивидуума. Но таких историй, когда один «базарит за всех» уже много. Это клише. Ну почему не спросить правителя местных земель?! Почему не проявить гендерное равноправие и не спросить местных женщин? Самки то на порядок лучше разбираются в том, что касается «Жить или не жить». Хотя девушку водники ухлопали и пристали к сухопутникам... Сначала бы прикинули, что там в океанах. Неуверена, что здесь было «убийство во благо». Скорее «случайно оторвали голову».

Еще раз скажу, что понимаю Автора. Но после рассказа остается такое чувство... как будто поговорил с очень добрым ребёнком. Выслушал его замечательную историю и закрыл глаза на огрехи и выдумки. Растёт же! Старается! Будет писателем)

Зеркало

Сначала о заусеницах)

Стилистическая ошибка: с квадратами светильников, спрятанных под тонкую решетку. За решетку.Стилистическая ошибка: И только зеркало на стене, протирают намного чаще. Надо было сразу сказать «в стене».Не нравятся мне нарушения времени глаголов в одном рассказе. Это не аккуратная работа писателя. Оператор «появлялся», а уборщица «протирает».«когда забывали включить отопление, под тонкими шерстяными одеялами, на соседних кроватях?» Стилистическая ошибка: отопление на кроватях.Почему я так хорошо тебя понимаю? Отчего твой смех так мне хорошо знаком? За несколько слов до этих вопросов нам хорошо расписали, что они были рядом. Я даже задумалась, а зачем предыдущая часть текста?!Резюме:

Стало понятно о чем речь, после слов «почему я так хорошо тебя понимаю». Этакая комната психологической разгрузки. Ад и рай в одном. Но я ожидала бы от такого рассказа, что интрига продержится дольше. А почему этого не случилось?! Потому что и та, и другая ипостась говорят одним и тем же языком. Это сильнейший прокол. Было бы славно, если один говорил короткими, рубленными, там..., грубыми фразаи, а второй бы так и вязал бы узоры рефлексии. И мы бы четче представляли образы обоих. В какой-то момент, еще до финала, они сливаются в один однородный словесный поток. И я, читатель, не обнаружив яркого конфликта, последнего напряжения между обеими сторонами, заскучала. Убийств по ходу рассказа было много. Может и во благо. Но конкретно того самого главного не обнаружилось.

ИТОГ:

Как мне думается, оба рассказа не в тему. Но интересны. Несомненно «Зеркало» лидер. Этот рассказ взрослее, глубже. Качественно передана атмосфера комнаты с зеркалом. Этот рассказ раскрывает огромный потенциал автора. Эту бы комнату развить до более высоких манёвров исследования личности.

Обоим авторам желаю успехов!

Глава 3 Александр Накул Глазами волка

Это очень необычно и здорово, что Автор обратился к истории родных краев. Это импонирует сразу. Радует и чувствуется, что было перелопачено немало специальной литературы. Легко вплетаются в текст приметы обычаев древних людей. Есть понимание одежды, вооружения, строительства.

Но иногда погружению в древний мир мешают слова и выражения, которые явно более современные. Они, как кнопки на кресле, нет-нет, да и уколят! Останавливают внимательное слежение за судьбой героев.

Например:

«Он пытался думать с юмором»

«Скифский сектор не здесь»

«А во главе стола восседала госпожа Статира. Лик ее сразу опознал...»

Есть грамматические ошибки, мелкие нестыковки. Обидные промахи.

Например:

«Почему этот гераклеец из понта сбрил бороду». В смысле, на понтах?! Ну, понятно, что из Понта. Но смешно получилось).

«Повязкой вместо левого глаза». Пардон, повязка на левом глазу!

Хочу сказать Автору большое «спасибо» за чувственные, аккуратные, нежные и выразительные женские образы. Мне понравилось.

Хочу высказать своё «фи» бесконечным диалогам. Хотя они выверены, текут плавно, но сдаётся мне - могли бы быть покороче и ярче.

Очень понравился момент с театром. Не знаю, как для других - одна из самых ярких сцен.

Похвалю за умение передавать тактильные ощущения - все эти клоки шерсти, холод, жар, тепло. Но роман для меня получился несколько бесцветным. Постоянный монохром навевал цветовую скуку.

Мне не хватило цвета южных ландшафтов. Пусть Лик служитель ночи и Луны, но на контрасте ему - нужны голубое небо, синь моря, зелёные рощи, яркие ткани и многоцветье цветов.

Вот и думаю, что( в результате этой бесцветности) нет всепоглощающего конфликта Лика и мира людей. Как то всё пока удобно.

Мне не хватило резких поворотов сюжета, масштабности происходящего. Вспомнишь тут Льва Толстого. Из дворца - на поле битвы, из заштатной усадьбы - в палатку полководца.

В этом же романе все события локализуются то за углом, то в овражке, то под кустом, то у ручья. Да, да, есть дворцы, но всё же нет захватывающей силы пространства.

Если сравнить роман с дорогой (езжу часто на автомобиле), то мне было похоже на долгую, достаточно ровную дорогу по полям с небольшими ухабами, периодически попадающимися интересными поворотами от основного пути, но, в основном, дорогу слишком спокойную и однообразную, что можно случайно уснуть.

1. Логичность изложения – она есть, но её стройность надо сломать) - 6

2. Сюжет - 7

3. Тема, конфликт произведения - не яркий - 5

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - их слишком много и они слишком правильные - 9

5. Герои — верите им? Видите их? - Есть - 7

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - норм - 8

7. Впечатление от текста в целом - 8.

Советую добиться от текста большей яркости. Ведь это фэнтези! Потенциал у автора очень хороший.

Глава 4 Дуэль Ирины Николаевны Кашкадамовой и Сергея Савина по теме "Человек против Бога".

До меня здесь случились прекрасные разборы. И по стилистике, и по историчности, и по грамматике.

Я согласна с теми рецензентами, которые отмечали в первом рассказе переборы с современными терминами, которые не позволили полностью погрузиться в красоту рисуемого мира. «Спорт», «спортсмен», «волосёнки», «котик» и так далее. Я бы отметила в первом рассказе и неправомерно используемые определения событий, идущие по тексту от имени персонажа, а воспринимаемые от имени стороннего наблюдателя.

«Мальчик превращался в юношу и довольно симпатичного». Перебор. Столь юный персонаж не может анализировать себя со стороны.

«Учились вместе с детьми македонской аристократии». Перебор. Юный персонаж не может понимать мироустройство в терминах закоренелых историков. «Учились вместе с детьми царя» например.

Сюда же отнесу термин «хтонические святилища». Можно было простым языком описать древние пещеры. Это было бы гораздо художественнее. Потом я просто бросила ловить казусы - их много есть у меня.

Второй рассказ в этом отношении гармоничнее. Ничего не выпадает из ткани повествования с криком: «Я вообще не из этой конторы, но хочу высказаться!»

На грамматические ошибки вообще не смотрю - оба рассказа следовало вычитать не раз и не два. Предваряя вопросы:

«На кошачьем лице было написано презрение к дождю и изумление хозяином, который прётся ЗАПЯТАЯ Локи знает куда ЗАПЯТАЯ в эдакую холодину».

«Точь-в-точь как медведь прижимает уши и прижимается перед нападением».

Я хочу пройтись по теме, а не по жанру.

«Человек против Бога».

Как можно было бы раскрыть её с колокольни общечеловеческих вопросов веры и истины?

Тема сразу поставлена слишком конкретно. В данном, выбранном, варианте, сразу задаётся тон богопротивничества. Хорошо, сказали мы, почитаем!

Мне пришли в голову ещё до чтения два направления пути историй, которые могли предложить авторы в этой дуэли.

Бог есть, и он правит, наказывает, создает, учит и прекращает. Человек с этим в корне не согласен и желает получить какие-то выгоды, льготы и свободы. И это его ошибка.Бога нет, и человек испытывает на себе все проблемы свободы, мня себя богом. Можно было бы показать персонажа, либо понимающим свою никчёмность против законов природы, либо выдумавшим собственный взгляд на природу окружающего и проблемы своей внутренней натуры. Оба автора пошли по первому, простейшему направлению. Это для меня (ИМХО имховое) показатель незрелости в таких основополагающих вопросах бытия, как «Кто я - тварь или право имею?» Это говорит о том, что ёщё не было у этих двух писателей тех жутких личных внутренних переживаний о выборе Человека. И отсюда - пффф! в обоих рассказах человек проиграл Богу. Ещё раз отмечу - это ИМХО читателя. Вы не обижайтесь. Я хочу достучаться до вас.

Мне могут указать - «это наше мнение. Мы признаем бога и поэтому считаем, что проигрыш неизбежен. И это отразили в рассказах»... Но тогда вы не знаете других версий бытия, не обдумывали их, не переживали потрясений и остаётесь «детьми» с одним мнением.

Почему я так думаю? В обоих рассказах, я б сказала, человек даже и не пытался противостоять богу. Ни тот ни другой рассказ не выдержали мои претензии к глубине темы.

Прикрывшись историческими терминами, словесами и фактами, никто из авторов даже не приблизился к той тьме, которая открывается, когда человек выходит на тропу войны с богом.

Одного «спортсмена» изнасиловали и он сразу побежал к «маме», другой при первой же неудаче поиска ученика по заданию бога, отбросил лапки. И руны сжёг. У меня лично есть руны, которые вырезал парень из яблони, в которую попала молния. Парень через несколько лет свихнулся по другому поводу. И пусть кто попытается прикоснуться к моим рунам - руки оторву! Важнейшими артефактами, проверенными временем и душевным экстазом, так не разбрасываются!

Даже история Фаэтона заставляет сопереживать солнцеликому юноше, и спрашивать себя - я бы мог? Вот так - ослушавшись бога, ломануться сквозь облака к неминуемой смерти!

Отсюда - для меня тема потеряла интерес.

Немного о заявленном жанре. Было указано историческое фэнтези.

Фэнтези, Карл!

Можно было бы использовать невероятные образы: примеры от Гомера до Лавкрафта. Никогда не забуду страдания Саламбо в книге того же Гюстава Флобера. Предать любовь и человеческое достоинство ради покрывала богини... Кстати, критики того времени,отмечали то, что Флобер погнался за лаврами историка и что за доскональными описаниями растаяла психология персонажей. Ничего не напоминает?

Даже история Фаэтона заставляет сопереживать солнцеликому юноше, и спрашивать себя - я бы мог? Вот так - ослушавшись бога, ломануться сквозь облака к смерти! В этих рассказах вопроса такого не возникло.

Тема была сильной, но выбранные авторами персонажи оказались для меня не героями.

Поэтому я ставлю счёт 0:0.

Приношу заранее извинения авторам за жёсткость высказываний. Но в таком коротком обзоре невозможно разжевать позицию в витиеватых вежливых выражениях)))

Всё равно вы - молодцы.

Глава 5 Дуэль "Играете ли вы на губной гармошке?" Алёна Утюмова и "Под ритм бразильской самбы" Mad Architect

Что сказать, что сказать, что сказать...

Ну, первое - оба рассказа выполнили все дополнительные условия. Оба рассказа похожи для меня на солдат, отработавших по чесноку требования командира.

Отмечу высокий уровень словосложения обоих авторов. Удивительно, насколько ровно бежали обе лошади. Очень хотелось, чтобы они достигли финала одновременно.

Но одна оказалась более... не глубокой. Более заковыристой.

Первый рассказ об одуревшем от приблудного наркотика офисе. Главный женский персонаж мне очень понравился. Ну, наверное, слегка похож на меня.

Второй рассказ о сбрендивших айтишниках. Рассказ настолько «правильный» и холодный, что , аж, противно. Правильный в смысле построения диалогов, композиции, нагнетания конфликтов. Но, вот, как-то... без души.

Вообще, в обоих рассказах я не почуяла личного отношения авторов к проблеме восстания планктона. Сказано ровно столько, сколько положено. В первом случае, типа «юмор», поэтому автор сделал вид, что по жанру не было возможности углубиться в дебри психологизма.

Во втором рассказе все типажи подобраны столь хирургически точно, что отступать в юмор и душевность не положено по рангу.

Диалоги второго рассказа поражают своей выверенностью. Точностью передачи эмоций.

Сюжет слегка переполнен отсылками: к синей и красной таблеткам, «семи сёстрам» и другим известным произведениям. Но это не портит рассказ. Он остаётся самостоятельным.

Мне нравится первый рассказ «Играете ли вы на губной гармошке?», но его сюжет уже использовался и не раз. Особенно в комедийных передачах типа «пельмени».

Так что второй выигрывает, хотя для меня он остаётся даже после второго прочтения жестяной коробкой с гвоздями и гайками. Слышу неприятный «скрежет» и всё тут.

Итог 0:1